Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1743/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ відділення поліції №2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 07.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Олевського районного суду Житомирської області від слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , надійшли матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка притягується до відповідальності за раніше вчинені дії, з кваліфікацією за ст. 309 КК України, у невстановлений досудовим слідством день та час, в квартирі будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: на балконі приміщення незаконно вирощував в квіткових горщиках рослини конопель в кількості 26 рослин, культивував їх та зрощував.
07.08.2020 року о 12 год. 10 хв. працівниками поліції було проведено огляд домогосподарства в якому тимчасово проживав ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 , де під час проведення огляду у останнього виявлено та вилучено: 26 рослин зеленого кольору , які згідно висновку експерта № 9/2-884 від 11.08.2020 року мають анатомо-морфологічні ознаки рослин роду коноплі , є рослинами роду коноплі /Cannabis/, які відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів , психотропних речовин і прекурсорів , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та містять основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабінол.
За фактом незаконного вирощування 26 рослин коноплі СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000019 від 07.08.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310КК України.
17.08.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.08.2020 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком експерта № 9/2-844 від 11.08.2020 року.

09.10.2020 року постановою слідчого оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що на даний час його місцезнаходження невідоме , що унеможливлює проведення необхідних слідчих дій та завершення досудового розслідування щодо останнього.
Також постановою слідчого від 09.10.2020 року зупинено кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000019.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали клопотання та просять його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти клопотання заперечили, при цьому захисник підозрюваного зазначив, що ризик щодо можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слідчим та прокурором не обґрунтовано.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000019 від 07.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
Статтею 177КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.
У судовому засіданні слідчий та прокурор не надали доказів вручення підозри ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 07.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України на час розгляду даного клопотання.
З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про підозру від 17.08.2020 року, що міститься у матеріалах справи, не було вручено 17.08.2020 року підозрюваному ОСОБА_5 , що стверджується копією повідомлення про підозру. Підпис ОСОБА_5 на зазначеній копії повідомлення про підозру відсутній.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Таким чином, слідчий, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання не довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості при розгляді цінностей суспільства.
Згідно положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи вищенаведене, і з урахуванням повного, неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави,враховуючи принцип поваги до свободи особистості, та зважаючи, що у суду відсутні відомості щодо вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, та що прокурором та слідчим при розгляді клопотання не доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу слід відмовити.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 07.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1