У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів
судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2021 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петроострів Новомиргородського району Кіровоградської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ( в режимі відео конференції )

підозрюваний ОСОБА_6 ( в режимі відео конференції )

захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ( в режимі відео конференції )

Короткий зміст судового рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 продовжено строк відсторонення від посади заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки начальника відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Кіровоградській області до 28.09.2021.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити в задоволенні клопотання про продовження відсторонення ОСОБА_6 від посади.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала винесена із порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Зазначає, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що продовження відсторонення від посади необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці ОСОБА_6 .

Не погоджується з висновком слідчого судді, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_6 впливатиме на свідків. Звертає увагу, що в ухвалі не зазначено, на яких свідків та учасників кримінального провадження зможе впливати ОСОБА_6 та яким чином.

На думку апелянта, підстави для відсторонення від посади суттєво зменшилися, оскільки більшість слідчих дій вже проведено та їх результати зафіксовано. Будь-яких підстав, підозр чи припущень, що ОСОБА_6 впливає чи впливатиме на свідків, не встановлено.

Встановлені слідчим суддею обставини.

19.07.2021 прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , від посади заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки начальника відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Кіровоградській області, строком на один місяць.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено обставини, передбачені п. 6 ч.2 ст.155 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може зашкодити повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню шляхом впливу на свідків. Слідчий суддя зазначив, що заявлені ризики, які виправдовують продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , не зменшились.

Позиції учасників судового розгляду.

Підозрюваний та захисники підтримали вимоги апеляційної скарги, просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Як передбачено ч. 1 ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 158 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 24.04.2021, та 30.04.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 06.05.2021 відсторонено ОСОБА_6 від посади до 30.06.2021. Ухвалою від 25.06.2021 відсторонення від посади продовжено до 30.07.2021. Ухвалою слідчого судді від 28.07.2021 строк досудового розслідування продовжено до 30.10.2021.

19.07.2021 прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від зайняття посади заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки начальника відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Кіровоградській області строком на один місяць.

Клопотання мотивоване тим, що строк відсторонення підозрюваного від посади спливає, у зв`язку з чим для запобігання подальшій протиправній поведінці ОСОБА_6 , який обіймаючи вищевказану посаду та використовуючи своє службове становище може самостійно або із залученням колег здійснювати вплив на свідка ОСОБА_9 та своїх підлеглих, з метою схилення останніх до зміни показань у кримінальному провадженні та спотворення доказів, а також знищити чи підробити документи та речі, які мають значення для досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

Враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність ризиків того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на вказаній посаді, використовуючи своє службове становище, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, та на інших осіб, які можуть мати відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

Є вмотивованими висновки слідчого судді про те, що заявлені ризики, які виправдовують продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , не зменшились.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з огляду на наявність встановлених ризиків, є обґрунтованими висновки слідчого судді про продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади.

Суд вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 , з огляду на те, що для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали неможливе.

Враховуючи викладене, слідчим суддею прийнято правильне рішення із дотриманням вимог ст. ст. 156, 157 КПК України, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10 - Губарєва