Провадження №1-кп/523/430/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , у присутності обвинувачених, розглянувши у судовому засіданні у залі суду об`єднані обвинувальні акти з долученими до них документами кримінальних проваджень за №0001656 від 15.09.2016р., за №0000553 від 26.07.2018р., за №0003330 від 14.07.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.296 ч.4, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_8 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч.4, 286 ч.2 КК України, -

Встановив:
До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_9 про скасування арешту з автомобілю марки «BMW 320D» польської реєстрації з номерним знаком НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.07.2018 року за №523/9695/18 під час проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0003330 від 14.07.2018р. відносно ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, мотивуючи тим, даний транспортний засіб не є доказом у кримінальному провадженні, жодної доказової інформації не містить, на даний час автомобіль продовжує зберігатися на штраф. майданчику, що ускладнює його утримання та позбавляє можливості власника ним користуватися, у зв`язку з чим просив вищевказаний транспортний засіб повернути йому за належністю.

Також до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника ОСОБА_10 , діючого в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту з автомобілю марки «Mercedes Benz» реєстрації р. Грузія з номерним знаком НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2018 року за №522/13322/18 під час проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження за №0000553 від 26.07.2018р. відносно ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, аргументуючи тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні давно завершене, всі експертизи, для проведення яких потрібна наявність автомобілю, здійснені, тому подальше перебування даного транспортного засобу на арешт. майданчику не доцільне, лише тягне за собою набігання вартості зберігання транспортного засобу, крім того ОСОБА_11 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, відшкодував завданий матеріальний та моральний збиток, потерпіла сторона не має ніяких претензій, у зв`язку з чим просив скасувати арешт, оскільки на теперішній час не має необхідності в застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників процесу прокурора ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення клопотань про скасування арешту з майна, посилаючись на те, що ОСОБА_11 не був допитаний за обставинами кримінального правопорушення за ст.286 ч.2 КК України, крім того існує постанова слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 26.07.2018 року, відповідно якої автомобіль марки «Mercedes Benz» з реєстраційним номером НОМЕР_2 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000553 від 26.07.2018р., кінцеве рішення у справі ще не прийняте, у зв`язку з чим вважав за неможливе до цього часу вирішувати дане питання, оскільки доля речових доказів вирішується судом в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку, що передбаченого КПК України; щодо автомобілю марки «BMW 320D» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , вказав, що перед направленням до суду кримінального провадження за №0003330 від 14.07.2018р. за результатами обшуку даного транспортного засобу та накладення арешту 24.07.2018 року матеріали були виділені в окреме провадження та зареєстровані за ст.263 ч.1 КК України, які на теперішній час перебувають у провадженні СВ Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, обвинувальний акт до суду не направлявся, тому на думку прокурора дане питання повинно вирішуватися слідчим суддею в рамках іншого кримінального провадження, так як є предметом дослідження іншого кримінального провадження;

- прокурора ОСОБА_4 , який підтримав думку колеги;

- захисника ОСОБА_6 , який в спростування доводів сторони обвинувачення зазначив, що з моменту виділення матеріалів в окреме провадження пройшло більше двох років, до сих пір підозра не вручена, обвинувальний акт не спрямований до суду, що свідчить про те, що забули про людей, в тому числі про автомобіль «BMW 320D», на який був накладений арешт безпосередньо в рамках кримінального провадження за №0003330 від 14.07.2018р., тому клопотання повинно бути розглянуте в рамках саме цього кримінального провадження, ОСОБА_9 не притягується до відповідальності, ніякого відношення до даної справи не має, є сторонньою людиною, тому не має необхідності в застосуванні арешту майна та утриманні транспортного засобу на штраф. майданчику, за доцільне повернути автомобіль власнику - ОСОБА_9 з метою його належного обслуговування; щодо автомобілю марки «Mercedes Benz» висловив загальну позицію сторони захисту, що ніхто не сперечається з того приводу, що транспортний засіб визнаний речовим доказом, однак місце зберігання може бути визначене в розумній межі, за можливе передати автомобіль на відповідальне зберігання особі, в користуванні якої він перебував, допит ОСОБА_8 не може суттєво впливати на зміну місця зберігання, всі слідчі дії, експертизи проведені, підзахисний вину визнає повністю, завдана шкода відшкодована, потерпілі не мають претензій, про що свідчить наявна розписка, тому є всі підстави для вирішення питання щодо передачі власнику арештованого майна, яке до теперішнього часу перебуває на штраф. майданчику, водночас просив суд в разі задоволення клопотання вказати безоплатне зберігання автомобілів;

- обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , власник майна ОСОБА_9 , який був допитаний у судовому засіданні, приєдналися до думки захисника, дослідивши надані до суду матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Як з`ясовано, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси за №523/9695/18 від 25.07.2018 року був накладений арешт на автомобіль марки «BMW 320D» з реєстраційним номером НОМЕР_1 у кримінальному провадженні за №0003330 від 14.07.2018р. відносно ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, та ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси за №522/13322/18 від 29.08.2018р. на автомобіль марки «Mercedes Benz» з реєстраційним номером НОМЕР_2 у кримінальному провадженні за №0000553 від 26.07.2018р. відносно ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, як вбачається, з метою збереження, запобігання приховування, пошкодження майна, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За змістом ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою цієї ж статті регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з цим, положеннями статті 16 КПК України передбачено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності . Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім цього, статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Таким чином, на підставі викладеного, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що на теперішній час клопотання про скасування арешту з вищевказаного майна у вигляді автомобілю марки «BMW 320D» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , автомобілю марки «Mercedes Benz» з реєстраційним номером НОМЕР_2 підлягає частковому задоволенню за підстав, що всі експертні дослідження з вищевказаним транспортним засобом здійснені, всі необхідні слідчі дія у рамках проведення досудового розслідування кримінальних проваджень проведені, однак приймаючи до уваги ту обставину, що автомобіль марки «Mercedes Benz» з реєстраційним номером НОМЕР_2 є речовим доказом у кримінальному провадженні, автомобіль марки «BMW 320D» з реєстраційним номером НОМЕР_1 є предметом дослідження в рамках іншого виділеного кримінального провадження, суд вважає, що мотивація сторони обвинувачення є актуальною, необхідність в застосуванні арешту майна на даний момент не відпала, однак з метою не порушення Конституційних прав громадян та реалізації права власника розпоряджатися або користуватися своїм майном, передбачених законодавчими актами України, подальше утримання транспортних засобів на штраф. майданчику є недоцільним та підлягає поверненню особам на відповідальне зберігання до прийняття остаточного рішення у справі по суті, при цьому попередити власника, якому буде передане вказане майно про недопустимість переобладнання та відчуження транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 369-372, 392 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту з автомобілю марки «BMW 320D» польської реєстрації з номерним знаком НОМЕР_1 задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_10 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , про скасування арешту з автомобілю марки «Mercedes Benz» реєстрації р. Грузія з номерним знаком НОМЕР_2 задовольнити частково.

Передати автомобіль марки «BMW 320D» польської реєстрації з номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , на який ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси за №523/9695/18 від 25.07.2018 року був накладений арешт в рамках кримінального провадження №0003330 від 14.07.2018р. відносно ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р. Азербайджан, при цьому попередити власника, якому буде передане вказане майно про недопустимість переобладнання, з забороною відчуження зазначеного транспортного засобу до прийняття судом остаточного рішення, дозволивши ним користуватися.

Передати автомобіль марки «Mercedes Benz» реєстрації р. Грузія з номерним знаком НОМЕР_2 , на який ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси за №522/13322/18 від 29.08.2018 року був накладений арешт в рамках кримінального провадження за №0000553 від 26.07.2018р. відносно ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, який знаходиться на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів №1 ФДП МВС «Інформ Ресурс» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89-а на відповідальне зберігання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому попередити власника, якому буде передане вказане майно про недопустимість переобладнання, з забороною відчуження зазначеного транспортного засобу до прийняття судом остаточного рішення, дозволивши ним користуватися.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 5.

Оригінал ухвали Суворовського районного суд м. Одеси від 3.09.2020 року зберігається в матеріалах об`єднаного судового кримінального провадження за №523/13816/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1