Справа № 751/7406/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/395/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.020.270.010.002.309, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2021 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:

Вироком місцевого суду ОСОБА_7 визнано винуватим за ч. 2 ст. 289 КК України і призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.10.2020, остаточно за сукупністю кримінальних правопорушень призначено ОСОБА_7 покарання у виді 7 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна та з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю у сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем, комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку строком на 2 роки.

У строк покарання ОСОБА_7 зараховано частково відбуте покарання за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.10.2020 та початок строку відбування покарання постановлено обчислювати з 28.08.2020, тобто з дня фактичного затримання.

До вступу вироку у законну силу ОСОБА_7 залишено в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди та 2 500 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 29 514 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 15 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_9 та у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 6 864 грн. 66 коп. процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок місцевого суду змінити, пом`якшивши шляхом призначення ОСОБА_7 остаточного покарання не більше 6 років 2 місяців позбавлення волі. Вважає, що невідповідність призначеного судом першої інстанції покарання ОСОБА_7 полягає у не в повній мірі врахуванні його особи і пом`якшуючих обставин, які в своїй сукупності давали суду можливість призначити більш м`яке остаточне покарання. Покарання має на меті не кару, а виправлення особи, повернення суспільству повноцінної людини. З урахуванням викладеного цілком очевидним є той факт, що призначене обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 3 місяці за оскаржуваним вироком за своїм видом та розміром є явно не справедливим через його суворість. Допущені місцевим судом викладені порушення під час постановлення вироку як у сукупності так і окремо кожне вказують на не повноту дослідження та врахування всіх обставин справи, істотні порушення вимог Кримінального кодексу України та кримінального процесуального закону України що призвело до прийняття незаконного рішення в частині призначеного. покарання і є підставою для зміни такого рішення шляхом його пом`якшення (ст. 409, 414 КПК України).

Суд І інстанції встановив: у період часу з 16 год. 00 хв. 03.04.2020 до 10 год. 00 хв. 04.04.2020, ОСОБА_7 , перебуваючи біля гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_9 та, яке розміщене поряд з буд. АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно та повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом зламу замків, проник до вказаного гаражного приміщення, де зберігався автомобіль марки «ЗАЗ 1102», 1998 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , де в подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння вказаним транспортним засобом ОСОБА_7 , зламавши замок водійських дверцят, проник до салону автомобіля, після чого викотив автомобіль з гаражного приміщення та сівши на переднє водійське сидіння автомобіля зірвав дроти, які вели до замку запалювання, з`єднав їх та запустив двигун автомобіля. Привівши автомобіль в рух, ОСОБА_11 поїхав на ньому в невідомому напрямку, таким чином незаконно, всупереч волі власника, заволодів вказаним транспортним засобом, що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 29 514 грн. 00 коп..

2. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , 02.06.2020, близько 03 год. 49 хв., перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно та повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом вільного доступу, за допомогою викрутки запустив двигун мотоцикла марки «Viper», модель «ZS 200 N», 2013 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , який знаходився на вулиці поряд з вказаним будинком та в подальшому, продовжуючи злочинний умисел на заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 , сівши на сидіння мотоцикла та привівши його в рух, поїхав на ньому в невідомому напрямку, таким чином незаконно заволодів, всупереч волі власника, мотоциклом марки «Viper», модель «ZS 200 N», 2013 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 16 950 грн. 00 коп..

3. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , 10.08.2020, близько 03 год. 28 хв., перебуваючи біля під`їду №3, буд. АДРЕСА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно та повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, проник до підвального приміщення вказаного під`їзду, де зберігався мопед марки «XGJAO», модель «XGJ50Q-2A», 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 , де в подальшому, продовжуючи злочинний умисел на заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 , зірвав дроти, які вели до замку запалювання, з`єднав їх та запустив двигун мопеду, сів на сидіння мопеду та привівши його в рух ОСОБА_11 , поїхав на ньому в невідомому напрямку, таким чином незаконно заволодів, всупереч волі власника, вказаним транспортним засобом, що належить ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 5 775 грн. 00 коп..

В судовому засіданні місцевого суду обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необгрунтованою.

З матеріалів кримінального провадження видно, що умисні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 289 КК України.

Висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Щире каяття обвинуваченого та його активне сприяння розкриттю злочинів суд першої інстанції обґрунтовано визнав обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів.

При обранні виду та міри покарання, місцевий суд також в повній мірі врахував характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, наслідки скоєного, особу обвинуваченого: зокрема, його відношення до вчиненого, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, звертався за медичною допомогою до лікаря психіатра 29.04.2009 з приводу несоціального розладу поведінки, звертався за медичною допомогою до лікаря нарколога 16.07.2020 з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання амфітамінів, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, також протягом року притягувався до адміністративної відповідальності. Крім того, судом враховано матеріальне становище, не працює, вік та стан здоров`я обвинуваченого.

За таких обставин колегія суддів вважає, що місцевий суд вірно призначив покарання, передбачене санкцією інкримінованої статті КК України, воно відповідає характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим, даним, що характеризують його особу і є достатнім та справедливим, тому підстав для зміни вироку місцевого суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4