Справа № 750/3822/21
Провадження № 1-кс/750/1053/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000916 від 29.03.2021, -

в с т а н о в и в :

12.04.2021 до суду, засобами поштового зв`язку, надійшло клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 08.04.2021, в якому той просить скасувати арешт з автомобіля «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , мотивуючи клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.03.2021 було накладено арешт на вказаний автомобіль, власником якого є ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» ULF-FINANCE LLC, та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , проте наразі відпала потреба в арешті вказаного автомобіля, оскільки на даний час з автомобілем вже проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи.

В судовому засіданні представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що постанову про закриття кримінального провадження не отримував, але з врахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 30.06.2020 у справі №727/2878/19, просив таки слідчого судді вирішити питання про зняття арешту з майна, оскільки слідчим при закритті кримінального провадження дане питання не було вирішене.
Слідчий в судове засіданні не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив клопотання розглядати без його участі. Крім того, повідомив суду, що 02.04.2021 ним була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000916 від 29.03.2021, на підтвердження чого надав копію вказаної постанови від 02.04.2021.

Дослідивши клопотання з доданими до нього документами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.
Чернігівським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000916 від 29.03.2021, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Як слідує з постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 02.04.2021, в ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.3, 1.5., 2.3 «б», 12.1, 18.1 Правил дорожнього руху України, стало причиною та мовою виникнення події ДТП та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків. Разом з тим, кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України настає за умови заподіяння учасникам дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень не менш ніж середнього ступеня тяжкості, а беручи до уваги те, що в результаті ДТП фактичне підтвердження заподіяння учасникам ДТП або іншим особам тілесних ушкоджень середнього ступню тяжкості відсутнє, в діях водія ОСОБА_4 склад злочину, передбаченого ст. 286 КК України не вбачається.

02.04.2021 року кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

У цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема,під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19, висловила висновок, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

У разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий судді приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000916 від 29.03.2021 задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 30.03.2021, на автомобіль марки «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» ULF-FINANCE LLC, та фактично перебуває у володінні ОСОБА_4 , - скасувати.
Автомобіль марки «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» ULF-FINANCE LLC, та фактично перебуває у володінні ОСОБА_4 , - повернути законному володільцю.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1