Справа № 589/3672/20
Провадження № 1-кп/589/246/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0000942 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.05.2013р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 1 рік;

- 23.04.2014р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки і 1 місяць;

- 13.01.2016р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69, 71 КК України до позбавлення волі строком на 6 місяців;

- 19.03.2019р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 69, 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки і 6 місяців;

- 01.07.2019р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 69, 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки і 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020р. близько 15:00 год. ОСОБА_4 спільно зі своїм знайомим ОСОБА_6 перебував біля 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де в цей час знаходилась ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка стояла на ґанку вказаного під`їзду. Побачивши в руках останньої пакет, ОСОБА_4 вирішив ним незаконно заволодіти.

Після цього ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 та шляхом ривку вихопив з рук останньої пакет, з яким почав втікати з місця вчинення злочину, та тим самим відкрито заволодів майном потерпілої, яке знаходилось в пакеті, а саме: грошима в сумі 291 грн. купюрами номіналом 100, 20, 10, 5 та 1 гривні, а також полімерними пакетами; тканинною сумкою; металевим ключем; картонною текою з документами; зошитами; аркушами паперу; копіями документів; квитанціями про оплату комунальних послуг; чеками про сплату платежів; бланками документів; канцелярськими ножицями; кульковими ручками; коробкою з сірниками; канцелярським файлом; порожнім флаконом лікарського засобу; шкарпеткою, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 291 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений зазначив, що події злочину він не пам`ятає, але свою провину у вчиненні вказаного злочину не заперечує.

Незважаючи на таку позицію обвинуваченого, його винуватість у вчиненні вказаного вище злочину підтверджується наступними доказами.

Так, свідок ОСОБА_6 пояснив, що одного дня (точної дати свідок не пам`ятає) він зустрів свого знайомого (колишнього сусіда) ОСОБА_8 . Вони присіли у якомусь дворі біля залізничного вокзалу в м. Шостка на лавці аби випити спиртне. Спирне було налито в пластикову пляшку. Вони пили з пластикових стаканів. Поряд з ними, на ґанку біля під`їзду стояла жінка похилого віку та скаржилась їм на сина, який її б`є та невістку. ОСОБА_4 підтримував з нею розмову. В руках у жінки був пакет. Потім ОСОБА_4 вихопив цей пакет у неї із рук та побіг. В цей момент ОСОБА_6 сидів на лавочці. Потерпіла голосно закричала та стала кликати на допомогу сусідів, які визирали з вікон. Особисто він намагався зашкодити ОСОБА_4 , однак не зміг, оскільки погано пересувається (лише з палицею). Коли він намагався зупинити ОСОБА_4 , той його штовхнув і він впав. А ОСОБА_4 з пакетом потерпілої втік.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що восени минулого року (більш точної дати свідок не пам`ятає) вона вийшла з дому до магазину. Біля під`їзду свого будинку по АДРЕСА_2 вона побачила сусідку ОСОБА_7 , а поряд з нею стояв незнайомий їй молодий чоловік, який був одягнений у сині джинси з широкими карманами, темну кофту та кепку з чорними та червоними і білими елементами. Цей хлопець був напідпитку, у нього були мутні очі. Біля під`їзду сидів ще один чоловік з палицею, схожий на безхатька. На лавочці лежала закуска та пластикова пляшка об`ємом 0,5л. Молодий чоловік з сусідкою про щось розмовляли. Повертаючись з магазину додому, свідок звернула увагу, що вони продовжують спілкуватися, стоячи на тому самому місці на ґанку під`їзду. Коли свідок проходила повз них, то хлопець звернувся до неї, спитавши щось про бабу ( ОСОБА_7 ), поцікавившись чи не потрібно провести її додому, на що свідок відповіла, що сусідка дуже погано бачить та щоб він її не займав. Зайшовши додому, свідок взяла банківську картку та знову вийшла на вулицю аби піти до банкомату та зняти кошти. Дійшовши до повороту, ОСОБА_9 почула, що хлопець словесно ображає сусідку, а вона у відповідь кричала на нього. Банкомат знаходиться неподалік та через 3-5 хвилин свідок знову поверталась додому. При цьому хлопця, що спілкувався з ОСОБА_7 , вже не було, а потерпіла лежала на землі та кликала на допомогу, пояснювала, що цей хлопець її вдарив, чи то штовхнув та забрав пакет з грошима та документами для оформлення субсидії. Поряд лежав також інший чоловік, схожий на безхатька, у нього на одній нозі не було взуття. Вона одразу ж викликала поліцію.

Також свідок пояснила, що в той же день працівники поліції показували сусідці ОСОБА_10 фото чоловіка, що було в них на телефоні, та запитувала чи не впізнає вона його. При цьому сама свідок в подальшому була запрошена до відділу поліції, де їй надали для впізнання декілька фото чоловіків, на яких вона за худорлявою статурою та «гострими» рисами обличчя, зокрема вилицями та вухами, впізнала обвинуваченого. Крім того, свідок ОСОБА_9 і в судовому засіданні вказувала на обвинуваченого як на чоловіка, який скоїв цей злочин.

Згідно з протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 29 вересня 2020 року, остання за вухами, очами, вилицями, носом та губами і за загальними рисами обличчя впізнала ОСОБА_4 як особу, яку вона бачила 28.09.2020р. близько 15 год біля 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 поряд з сусідкою ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що близько року тому (більш точної дати свідок не пам`ятає), вона стояла на балконі своєї квартири АДРЕСА_3 та почула крики. За голосом вона впізнала свою сусідку ОСОБА_7 . Та голосно кликала на допомогу. Свідок побачила як якийсь хлопець руками тягнув з її рук пакет, а баба ( ОСОБА_7 ) пакет міцно тримала та кричала. Ще один чоловік намагався їй допомогти, однак не зміг, бо був обмежений у русі, спирався на палицю. Нарешті цей хлопець вирвав пакет з рук ОСОБА_7 , від чого потерпіла впала, а хлопець побіг. Другий чоловік, схожий на безхатька, також лежав на землі. В цей час до потерпілої підійшла інша сусідка - ОСОБА_9 . Потерпіла, яка є незрячою, плакала та кричала, що її пограбували.

Свідок ОСОБА_10 встигла розгледіти в чому був одягнений нападник та запам`ятала його зріст та статуру, які відповідають зросту та статурі обвинуваченого. Але однозначно стверджувати, що це був обвинувачений вона не може, оскільки обличчя нападника вона не бачила (він був обернений до неї спиною). Він був одягнений у темну кофту, сині джинси, кросівки зі вставками та червону кепку. При цьому грабіжник був нетверезий, про що свідчило те, що він біг невпевненою ходою.

Також свідок пояснила, що працівники поліції їй надавали фото чоловіків, аби серед них вона впізнала грабіжника, оскільки обличчя останнього вона не бачила, то впізнавала за загальними рисами (зростом, статурою). При цьому, свідок не пам`ятає, щоб для цього її викликали у відділ поліції, стверджує, що фото їй були представлені того ж дня на місці події, та вона не змогла згадати як і коли проводилося з її участю упізнання.

Показання свідків щодо основних елементів предмету доказування у кримінальному провадженні узгоджуються між собою, а також з письмовими доказами, дослідженими судом.

Так, згідно з протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28 вересня 2020 року слідчим СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області прийнято від ОСОБА_7 повідомлення про те, що 28.09.2020р. близько 15 год невстановлена особа, перебуваючи біля 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , шляхом ривку без застосування насильства заволоділа її майном на суму 291грн.

Протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього, проведеного 28.09.2020р. з 15 год 50 хв. до 16 год. 20 хв., зафіксовано місце події злочину, яким є вхід до 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , та обстановку біля входу. Згідно з цим протоколом на ґрунті під дерев`яною лавкою, розташованою на відстані 4 м зліва від входу до під`їзду, виявлено полімерну пляшку «Pepsi» об`ємом 0,5л, на верхній частині якої прикріплений пластиковий стакан. В ході огляду вилучено слід руки з вказаної полімерної пляшки.

Відповідно до висновку експерта від 06.10.2020р. слід пальця руки, розмірами 16x20мм, виявлений на поверхні вказаної полімерної пляшки з написом «Pepsi» об`ємом 0,5л залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповлена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з протоколом огляду від 28.09.2020р. ділянки місцевості, яка розташована на відстані 18 м прямо від центральної частини тильної сторони будинку АДРЕСА_2 , серед дерев та кущів виявлено і вилучено полімерний різнокольоровий пакет, в якому знаходився ключ з написом «Imperial» на мотузці коричневого кольору; тряпчана сумка темно-сірого кольору. Всередині сумка містила картонну теку білого кольору; 3 зошити з рукописним текстом; 19-ть аркушів формату А4 з рукописним текстом; копію паспорту громадянина України ОСОБА_7 ; копію свідоцтва про народження ОСОБА_11 ; копію довідки про доходи ОСОБА_7 ; копію довідки про доходи ОСОБА_12 ; копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_12 ; копію довідки про склад сім`ї ОСОБА_7 ; полімерний пакет чорного кольору; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , 1979 р.н.; свідоцтво про народження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; свідоцтво про народження ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; зошит без рукописного тексту; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; картку платника податків ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; бланк-заяви про призначення субсидії; бланк декларації про доходи; 4 копії квитанцій на квартиру, чеки про сплату платежів; ножиці з фіолетовим руків`ям; дві кулькові ручки; порожній флакон медичного засобу «Хлоргексидин-Віола»; прозорий файл зі згорнутим аркушем паперу, в якому виявлено грошові кошти в сумі 31 грн., а у верхній частині тряпчаної сумки в кармані, що був зачинений на булавку, виявлена шкарпетка сірого кольору, в якій сховані гроші в сумі 260 грн.

На відстані 6 м від цього пакету до будинку АДРЕСА_4 під деревом знайдено кофту зеленого кольору, розміром L, на правому рукаві цієї кофти виявлено кепку червоно-чорного кольору з написами MaRANELLO FERRARI (МО) CAMPIONE DEL MONDO. Вказані речі в ході огляду були вилучені.

Дані предмети одягу були оглянуті судом в ході судового розгляду. Їх опис в протоколі відповідає реальним формі і змісту.

Згідно з протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 , який було проведено 19.10.2020 року, останній відтворив обстановку, за якої вчинений даний злочин. Так свідок показав місце біля вхідних дверей 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де вони з ОСОБА_4 вживали спиртні напої з пластикової пляшки. Потім показав, де і як стояла потерпіла: на ґанку, спираючись на рукою на металеву опору козирка, коли ОСОБА_4 з нею розмовляв та коли обвинувачений вирвав з її рук пакет. Показав (за допомогою статиста) як обвинувачений ривками смикав пакет з рук потерпілої. Потім показав яким чином потерпіла після ривка впала, а потім як впав сам свідок, коли ОСОБА_4 його штовхнув. Показав напрямок, куди саме втікав обвинувачений з пакетом потерпілої. Відтворена свідком обстановка під час слідчого експерименту повністю відповідає його поясненням, наданим під час допиту у судовому засіданні.

28.09.2020 року о 18 годині 20 хв. ОСОБА_4 затримано як особу підозрювану у вчиненні злочину, що підтверджується відповідним протоколом затримання.

За висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 28.09.2020 року, обвинувачений станом на 28.09.2020 року о 19-10 год перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Досліджені вище докази не містять протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку. Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, отриманий в установленому законом порядку. Вказані докази є належними та допустимими.

З огляду на зазначене, суд покладає зміст вказаних доказів в основу обвинувального вироку суду.

Також судом досліджено протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.09.2020р. з участю свідка ОСОБА_10 . Проте даний доказ не є допустимим, оскільки він отриманий не у встановленому КПК України порядку. З показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що фото обвинуваченого перед впізнанням пред`явили їй на вулиці безпосередньо після вчинення злочину 28.09.2020р., що свідчить про порушення вимог ч. 1 ст. 228 КПК України, якими забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи. Тому даний протокол не може бути покладений в основу обвинувачення.

Водночас виключення цього документу з доказової бази не впливає на незаперечність та переконливість решти доказів у провадженні, сукупність яких є достатньою для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні цього злочину.

Незважаючи на те, що суд не зміг допитати потерпілу, яка наразі не пересувається і через стан здоров`я не змогла прибути в судове засідання, та доводи обвинуваченого про те, що він не пам`ятає як вчиняв цей злочин, вина ОСОБА_4 цілком доведена вищезазначеними доказами.

Так, наведеними вище протоколом про прийняття заяви потерпілої про вчинення злочину, показами свідків, протоколами пред`явлення обвинуваченого для впізнання ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 і протоколами огляду місця події і місця виялення викрадених речей підтверджується час, місце, спосіб та інші обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

Саме на ОСОБА_4 , як на особу, яка його вчинила, вказали свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Ці свідки та свідок ОСОБА_10 у своїх поясненнях послідовно і докладно відтворили подію злочину, дії обвинуваченого та потерпілої, підтвердивши обставини, викладені в обвинуваченні. Їхні покази між собою узгоджуються та підстав не довіряти їм у суду не має. Слід пальця ОСОБА_4 знайдений на пластиковій пляшці, що виявлена на місці події в день вчинення цього злочину, що також доводить його присутність в той день на місці злочину. Під час огляду речей в судовому засіданні обвинувачений впізнав свою кепку, яку було виявлено поряд із викраденим у потерпілої пакетом, що зафіксовано відповідним протоколом огляду місцевості. При цьому, викрадені у потерпілої речі та речі обвинуваченого знайдені поблизу із місцем вчинення цього злочину.

Оцінивши сукупність вищенаведених доказів, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Вказані докази відповідають стандартам доказування «поза розумним сумнівом», що знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України».

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, наслідки від вчиненого злочину, а також наступні дані про особу винного. ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, є особою середнього віку, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває. Наразі у нього виявлено рецидив туберкульозу обох легень. Він не одружений, має професійно-технічну освіту, утриманців не має, до взяття під варту не працював. Проживає разом з матір`ю, сестрами і братом. За місцем проживання даних про негативну характеристику немає. Згідно з характеристикою, наданою установою попереднього ув`язнення, характеризується посередньо.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не встановив. Обставинами, що обтяжують його покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи обставини злочину, суд дійшов висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення, обвинувачений заслуговує покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців. На думку суду, виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

Саме такий вид і розмір покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

За відсутності пом`якшуючих обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, підстав для застосування ст. 69 КК України, про що просив обвинувачений в ході судового розгляду, судом не вбачається.

Враховуючи призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, з метою забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили, суд вважає необхідним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо нього залишити в силі.

Крім того, виходячи з положень ст. 72 ч. 5 КК України, обвинуваченому в строк відбування покарання слід зарахувати період його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна слід скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців.

Продовжити ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 28 вересня 2020 року, зарахувавши в порядку ст. 72 КК України у призначений судом строк покарання попереднє ув`язнення з 28 вересня 2020 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати - вартість проведеної експертизи № 19/119/6/1-600е в розмірі 1144 грн 15 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2020р. у справі № 589/3375/20 (провадження № 1-кс/589/1573/20) - скасувати.

Речові докази:

- чоловічу спортивну кофту темно зеленого кольору та чоловічу кепку червоно-чорного кольору з написами білого кольору, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;

- сліди рук на одному аркуші з первинним упакуванням у спеціальному пакеті 3850569 та дактилокарту з первинним упакуванням у спеціальному пакеті 3850570, залишити у матеріалах кримінального провадженя;

- грошові кошти в сумі 291 грн.; полімерний різнокольоровий пакет; тканинний пакет (сумку) темно-сірого кольору; ключ з написом «Imperial» на мотузці коричневого кольору; картонну теку білого кольору; 3 зошити з рукописним текстом; 19-ть аркушів формату А4 з рукописним текстом; копію паспорту громадянина України ОСОБА_7 ; копію свідоцтва про народження ОСОБА_11 ; копію довідки про доходи ОСОБА_7 ; копію довідки про доходи ОСОБА_12 ; копію ідентифікаційного коду ОСОБА_12 ; копію довідки про склад сім`ї ОСОБА_7 ; полімерний пакет чорного кольору; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; свідоцтво про народження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; свідоцтво про народження ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; зошит; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; картку платника податків ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; бланк-заяви про призначення субсидії; бланк декларації про доходи; 4 копії квитанцій про сплату комунальних послуг на ім`я ОСОБА_7 ; чеки про сплату платежів; полімерний пакет; канцелярські ножиці з фіолетовим руків`ям; дві кулькові ручки; коробку сірників; порожній флакон медичного засобу «Хлоргексидин-Віола»; прозорий файл та згорнуті аркуші паперу; полімерний пакет з написом «Еко-маркет», полімерний мішок та порожні полімерні пакети; чоловічу шкарпетку сірого кольору, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити у потерпілої ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1