В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2021 Справа №607/4034/21

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілих, - адвоката ОСОБА_6 розглянувши в м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000502 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого у ФГ «Шарван» на посаді слюсара-електрозварювальника, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судженого, про обвинувачення за ч.2 ст.286 КК України, -
встановив:
Водій ОСОБА_4 30 грудня 2020 року, близько 18 години, керував технічно-справним автомобілем марки Renault моделі Lоgаn, р.н. НОМЕР_1 по вул.Стрийській с.Підгороднє Тернопільського району на автодорозі «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» 145 км.+100 м., в напрямку м. Тернопіль зі швидкістю близько 40 50 км/год. Надалі, 30.12.2020 близько 18 години, ОСОБА_4 проявляючи злочину недбалість, будучи не достатньо уважним та не стежачи належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, порушуючи вимоги п.п.1.5; 1.10 (в частині визначення поняття «дорожня обстановка», «пішохідний перехід», «перевага»); 2.3. (б, д); 10.1.; 18.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі - ПДР), рухаючись в темну пору доби, мав об`єктивну можливість завчасно виявити, що в попутному напрямку, в сусідній смузі, перед нерегульованим пішохідним переходом (що позначений дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 ПДР) та який влаштований навпроти будинку №5 вказаної вулиці, невстановлений досудовим розслідуванням легковий автомобіль зменшує швидкість та в подальшому зупинився. У порушення вимог п.18.4 ПДР, водій ОСОБА_4 не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля та не зупинився перед вказаним нерегульованим пішохідним переходом, щоб переконатися, що на ньому немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, а продовжував рух у зазначеному напрямку. Внаслідок порушення вищевказаних пунктів ПДР, ОСОБА_4 не забезпечив безпеку дорожнього руху та поставив себе в такі умови, що виїхавши на вищеописаний нерегульований пішохідний перехід, допустив передньою лівою частиною автомобіля Renault моделі Lоgаn, р.н. НОМЕР_1 , на відстані наближено 18 см. вправо і 70 см. вліво від повздовжньої осі автомобіля наїзд на пішоходів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які переходили проїзну частину дороги по даному пішохідному переході, в напрямку зліва направо, відносно руху автомобіля Renault моделі Lоgаn, р.н. НОМЕР_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження неповнолітня ОСОБА_7 у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, переломів кісток склепіння та основи черепа зліва, які супроводжувалися забиттям головного мозку, з розривом барабаної перетинки лівого вуха; із зовнішніми ушкодженнями в ділянці голови відмічені рана і садна верхньої повіки лівого ока, садна лівої вушної раковини; закритий перелом проксимального метафізу (верхнього кінця) правої плечової кістки; закрита травма поперекового відділу хребта у вигляді перелому поперечного відростка 5-го хребця справа; закрита травму тазової ділянки у вигляді переломів крижової та лобкової і сідничної кісток справа; із зовнішніх ушкоджень у ОСОБА_7 також були відмічені садна передньої та бокової поверхонь грудей зліва, передньї черевної стінки зліва, правих плечей та кисті, ділянки лівого колінного суглоба. Виявлені у неповнолітньої ОСОБА_7 , тілесні ушкодження, згідно з п.2.1.1 (а), 2.1.2, 2.1.3 (б) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995) за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, належить до тяжких. ОСОБА_10 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого авульсивного (відривний ОСОБА_11 ) перелом шилоподібного відростка дистального метаепіфізу (нижнього кінця) лівої променевої кістки із зміщенням кісткових фрагментів, із зовнішніх ушкоджень описані «підшкірні гематоми» лобової і тім`яної ділянок волосистої частини голови зліва, правого плеча, ділянки лівого променево-зап`ясткового суглоба, лівого стегна, «підапоневротична гематома» тім`яно-потиличної ділянки волосистої частини голови, «підшкірні гематоми» та «осаднення» ділянки обох колінних суглобів. Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою відповідно до п.2.2.1, 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995) належать до середньої тяжкості. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди неповнолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому остеоепіфізіоліз (перелом в ділянці зони росту Х.Ф.) нижньої третини лівої стегнової кістки із зміщенням кісткових фрагментів, із зовнішніх ушкоджень описані численні садна чола (без уточнення анатомічної локалізації), обох губ, щічних ділянок та кистей, лівих стегна і гомілки. Виявлені у неповнолітньої ОСОБА_9 тілесні ушкодження у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою відповідно до п. п. 2.2.1, 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995) належать до середньої тяжкості. Порушення водієм ОСОБА_4 п.п.1.5; 2.3. (б, д); 10.1.; 18.4 Правил ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_4 пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, вину визнає повністю і бажає надати показання.

Враховуючи, що учасники судового провадження не заперечували, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним досліджувати докази щодо обставин, які ніким не оспорювалися та вирішив обмежитися допитом обвинуваченого.

В судовому засіданні ОСОБА_4 надав показання: вину визнаю повністю; все було так, як вказано в обвинувальному акті; у вчиненому щиро розкаююся.

За таких обставин суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його дії кваліфіковані правильно. Отже, ОСОБА_4 необхідно визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження.
В суді представник потерпілих - адвокат ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_4 повністю відшкодував заподіяну шкоду. Просить не позбавляти його волі та не позбавляти права керувати транспортними засобами.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його молодий вік, досудову доповідь органу пробації, де зазначено, що ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюється, як низький та можливе виправлення винного без призначення покарання у виді позбавлення волі чи обмеження волі, а також, обставин, які пом`якшують покарання це визнання вини, щире каяття, сприяння встановленню істини, добровільне відшкодування шкоди всім потерпілим, добровільне відшкодування бюджету витрат на лікування потерпілих від злочину, думку представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 , який просить не позбавляти обвинуваченого волі та права керувати транспортними засобами.
В контексті ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
З метою виправлення ОСОБА_4 і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити основне покарання передбачене ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі. З врахуванням вище вказаних обставин призначати йому передбачене ч.2 ст.286 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не доцільно. Крім цього, суд вважає, що ОСОБА_12 може бути перевихований без ізоляції від суспільства, а тому, відповідно до ст.75 КК України, доцільно його звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Позови прокурора про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави в особі Тернопільської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська університетська лікарня» Тернопільської обласної ради витрат на лікування потерпілих від злочину необхідно залишити без розгляду, оскільки обвинувачений добровільно їх відшкодував.
Суд вважає, що на користь держави Україна до стягнення з ОСОБА_4 підлягають 326 грн. 90 коп. вартості судової автотехнічної експертизи, згідно довідки про витрати від 14.01.2021 року №СЕ-19/120-21/219-ІТ, 1634 грн. 50 коп. вартості судової автотехнічної експертизи, згідно довідки від 12.02.2021 року №СЕ-19/120-21/1598-ІТ, 980 грн. 70 коп. вартості судової автотехнічної експертизи, згідно довідки від 15.01.2021 року №СЕ-19/120-21/242-ІТ, 1471 грн. 05 коп. вартості судової транспортно - трасологічної експертизи, згідно довідки від 14.01.2021 року № СЕ-19/120-21/220-ІТ.

Враховуючи вище вказані обставини речові докази: паспорт громадянина України для виїзду закордон серії НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_4 26.10.2006 року, паспорт громадянина України № НОМЕР_3 виданий на ім`я ОСОБА_4 16.05.2017 року, номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено в сейф №7227798 необхідно повернути власнику; уламок білого кольору від передньої фари, який поміщено у сейф пакет №INZ 2001778; медичну картку стаціонарного хворого №7605 на ім`я ОСОБА_7 та медичну картку стаціонарного хворого №7606 на ім`я ОСОБА_9 повернути до КНП «ТОДКЛ» ТОР.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 січня 2021 року на транспортний засіб марки «Renault» моделі «Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 необхідно скасувати та повернувши його власнику.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, статтями 349, 369-371, 373-376, 392-395, 532, 535 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі з випробуванням та встановити йому іспитовий строк - 1 (один) рік.
В порядку ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання .
Позов прокурора в інтересах держави в особі Тернопільської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради про стягнення з ОСОБА_4 33262 (тридцяти трьох тисяч двухсот шістдесяти двох) гривень 16(шістнадцяти) копійок витрачених на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та позов прокурора в інтересах держави в особі Тернопільської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська університетська лікарня» Тернопільської обласної ради про стягнення з ОСОБА_4 22566 (двадцяти двох тисяч п`ятсот шістдесяти шести) гривень витрачених на стаціонарне лікування потеплілої ОСОБА_8 залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 4413 (чотири тисячі чотириста тринадцять) гривень 15 (п`ятнадцять) копійок вартості проведених експертиз.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 січня 2021 року на транспортний засіб марки «Renault» моделі «Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернувши його власнику ОСОБА_4 .
Речові докази:
- паспорт громадянина України для виїзду закордон серії НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_4 26.10.2006 року - повернути ОСОБА_4 ;
- паспорт громадянина України № НОМЕР_3 виданий на ім`я ОСОБА_4 16.05.2017 року повернути ОСОБА_4 ;
- номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено в сейф № 7227798 повернути власнику ОСОБА_4 ;

- уламок білого кольору від передньої фари, який поміщено у сейф пакет №INZ 2001778 - знищити;

- медичну картку стаціонарного хворого №7605 на ім`я ОСОБА_7 повернути до КНП «Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні» Тернопільської обласної ради;

- медичну картку стаціонарного хворого №7606 на ім`я ОСОБА_9 повернути до КНП «Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні» Тернопільської обласної ради.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції, особами визначеними у ст.393 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Судове рішення, що набрало законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду із суду апеляційної чи касаційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Головуючий суддяОСОБА_1