Справа № 504/3115/20
Провадження № 1-кс/504/24/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , про надання дозволу на примусовий відбір зразків для проведення судових експертиз, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000947 від 20.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , про надання дозволу на примусовий відбір зразків для проведення судових експертиз, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000947 від 20.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст.185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000947 від 20.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлені в ході досудового розслідування день та час ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 домовились між собою про спільне вчинення таємного викрадення грошових коштів з банкомату та досягли попередньої змови на вчинення вказаних умисних злочинних дій, об`єднаних єдиним злочинним наміром.

Надалі, 20.09.2020 року, в період часу з 01 години 30 хвилин по 03 годину 45 хвилин, точний час в ході досудового розслідування невстановлений, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з метою крадіжки грошових коштів з банкомату Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», прибули до адміністративної будівлі Курісівської сільської ради Лиманського району Одеської області, яка розташована за адресою: вул. Партизанської Слави, 28, с. Курісове, Лиманський район, Одеська область.

З метою реалізацію свого злочинного умислу, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поруч відсутні стороні особи, умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, шляхом зламу віконної решітки та віджиму металопластикового вікна, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 проникли до відділення Одеського філіалу «Укрпошта», яке розташоване в будівлі Курісовської сільської ради Лиманського району Одеської області, де шляхом злому навісного замка вхідних дверей проникли до фойє сільської ради, в якому розміщений банкомат Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Перебуваючи у вказаному приміщенні, за допомогою заздалегідь принесеного невстановленого в ході досудового розслідування слюсарного інструменту ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пошкодили задню стінку та металеву решітку сейфу банкомату, звідки таємно та умисно викрали 5 касет з грошовими коштами на загальну суму 637 600 гривень, після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Своїми злочинними умисними діями ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 спричинили Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» майнову шкоду на суму 637 600 гривень.

20.09.2020 року у період з 04.50 год. по 06.55 год. в ході проведення огляду місця пригоди, співробітниками поліції було виявлено та вилучено:

- 5 папілярних візерунків слідів пальців рук (3 з банкомату та 2 із металопластикової рами віджатого вікна приміщення сільської ради);

- 5 змивів (3 з банкомату та 2 із металопластикової рами віджатого вікна приміщення сільської ради).

03.10.2020 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, повідомлено ОСОБА_5 ( ОСОБА_15 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частина 5 стаття 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена в особливо великих розмірах, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо-тяжким злочином.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні повторної судової трасологічної (за експертною спеціальністю 4.6. дактилоскопічне дослідження) експертизи.
18.11.2020 року будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 відмовився добровільно надати папілярні відбитки пальців свої рук та долонних поверхонь, що унеможливлює досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженні, захист особи, суспільства, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого проведення досудового розслідування у розумні строки.

У зв`язку з проведенням порівняльних експертиз в рамках зазначеного кримінального провадження та відмовою підозрюваного від добровільного надання зразків, виникла необхідність примусового відібрання зразків у підозрюваного ОСОБА_5 для проведення відповідних судових експертиз.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_16 та його захисник адвокат повністю заперечували, послались на те, що підозрюваний не довіряє працівникам поліції, і вони можуть використати його відбитки пальців рук на доведення інших епізодів кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

18.11.2020 року будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 відмовився добровільно надати папілярні відбитки пальців свої рук та долонних поверхонь, що підтверджується протоколом допиту від 18.11.2020 року.

У зв`язку з необхідністю проведення порівняльних експертиз в рамках зазначеного кримінального провадження та відмовою підозрюваного від добровільного надання зразків слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Відповідно до положень ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи, вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу). Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами передбаченими статтею 241 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 15 КПК України, ніхто не може збирати, зберігати, використовувати та поширювати інформацію про приватне життя особи без її згоди, крім випадків передбачених цим кодексом.

Слідчий суддя має зазначити, що Європейський суд у справі «CASE OF SAUNDERS v. UNITED KINGDOM» розтлумачив право не свідчити проти себе, зазначивши, що це правило не поширюється на використання у кримінальному провадженні матеріалів, які можуть бути отримані від обвинуваченого під примусом, а також матеріалів, які існують незалежно від волі підозрюваного (зокрема, документи, отримані на підставі ордера, змушування дихати в алкогольно-респіраторну трубку, аналізи крові, сечі, зразки шкіри для аналізу ДНК).

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КПК України, відібрання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими ст. 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відібрання біологічних зразків примусово.

Відповідно до ст. 160 КПК України, слідчий, звертаючись до слідчого судді під час досудового розслідування за погодженням з прокурором, із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, повинен зазначити у клопотанні серед іншого, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, а також значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей в речах і документах, обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів документів.

Слідчий суддя враховує, що до клопотання про надання дозволу на примусовий відбір зразків для проведення судових експертиз додано лише: витяг з ЄРДР, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке що готується, повідомлення про підозру ОСОБА_17 , протокол допиту підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор пояснив слідчому судді, що первинно зразки відбитків пальців рук та долоней ОСОБА_16 були відібрані у останнього при затриманні.
Однак, як пояснив прокурор, в теперішній час експертиза по вже відібраним відбиткам не може бути проведена через погану якість, і матеріали зараз перебувають у експерта.
Вказане підтвердив і слідчий.
Разом із тим, дана обставина не підтверджена жодним доказом.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що органом досудового розслідування взагалі не доведено слідчому судді належними та допустимими доказами про відібрання зразків відбитків пальців рук та долоней, іншого біоматеріалу на місці злочину.
Слідчий суддя не має функцій у переслідуванні осіб, збиранні доказів замість органу досудового розслідування.
Слідчий суддя нагадує, що отримання зразків для експертизи є самостійною процесуальною дією, воно відбувається відповідно до ст. 245 КПК у порядку, визначеному ст. 241 цього Кодексу, на підставі постанови прокурора, яка є окремим процесуальним документом, а про проведення такої слідчої дії складається протокол згідно з вимогами цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження видно, і це підтверджено в судовому засіданні і слідчим і прокурором, що в них взагалі відсутня постанова прокурора про проведення освідування ОСОБА_16 , і така постанова не надана ані у додатку до клопотання, ані слідчому судді у судовому засіданні.
Саме така правова позиція висловлена колегією суддів першої судової палати Верховного Суду у постанові від 27.10.2020 року, і підстав для відхилення від цієї правової позиції слідчий суддя не вбачає.
Таким чином, клопотання необгрунтоване, і не підлягає задоволенню.

Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу, що правила ст. ст. 241, 245 КПК України не позбавляють органи досудового розслідування звернутись до слідчого судді повторно із аналогічним клопотання, однак при цьому вони мають належним чином оформити як саме клопотання, та і обгрунтувати необхідність у повторному відібранні біологічних зразків від підозрюваної особи.

.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 163,164, 241, 245, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , про надання дозволу на примусовий відбір зразків у ОСОБА_16 для проведення судових експертиз, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000947 від 20.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст.185 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1