Справа № 752/4086/21
Провадження №1-кс/752/1540//21
У Х В А Л А
іменем України

11.02.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене в рамках кримінального провадження за № 0003293 від 04.06.2020 року прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту на майно, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку та житловий будинок, загальною площею 234,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:037:0014., земельну ділянку та житловий будинок ,загальною площею 234,4 кв.м, по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:037:0028

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 від 04.06.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 проводяться будівельні роботи з порушенням вимог земельного та містобудівного законодавства.
Так, Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) відповідно до Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель м. Києва проведено обстеження земельної ділянки за адресою: пров. Лазурний (обліковий код 90:037:0030) та АДРЕСА_3 (обліковий код 90:037:0040) у Голосіївському районі міста Києва, про що складено відповідний акт №20-0651-01 від 10.11.2020.

Обстеженням встановлено, що на земельній ділянці площею близько 0,0500 га, де знаходиться об`єкт незавершеного будівництва (поряд з ділянкою по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :90:037:0014). Матеріали інвентаризації вказаної земельної ділянки площею близько 0,0500 га в міському земельному кадастрі відсутні.

Також обстеженням виявлено прибудову на площі приблизно 0,0100 га, яка розміщена на земельній ділянці по пров. Лазурному (обліковий код 90:037:0030) до багатоповерхового будинку розміщеному на земельній ділянці з кадастровим номером :90:037:0014, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також на земельних ділянках площею близько 0,0700 га (земельна ділянка по АДРЕСА_3 (обліковий код 90:037:0040) та ділянка матеріали інвентаризації якої, площею близько 0,0500 га в міському земельному кадастрі відсутні) які огороджені спільним парканом та захаращені залишками металевих корпусів автомобілів (приєднані до ділянок по АДРЕСА_2 (кадастрові номери :90:037:0014, :90:037:0028) власник ОСОБА_4 .

На земельних ділянках (кадастрові номери :90:037:0014, :90:037:0028) розміщено кілька поверховий будинок з написом «Отель. Ресторан. «Влада».
Київська міська рада не приймала рішень про передачу земельних ділянок (крім земельних ділянок кадастрові номери :90:037:0014, :90:037:0028) у власність, користування (оренду). У міському земельному кадастрі відсутня інформація щодо їх реєстрації у Державному земельному кадастрі та державної реєстрації речових прав на них в установленому чинним законодавством порядку.

Згідно вище вказаного акту обстеження встановлено, що під час проведення обстеження вбачаються ознаки самовільного зайняття земельних ділянок орієнтовною загальною площею 0,1300 га (0,0500 га об`єкт незавершеного будівництва; 0,0100 га прибудова; 0,0700 га - захаращена автомобільними запчастинами, огороджена парканом земельна ділянка), а також вбачаються ознаки нецільового використання земельних ділянок кадастрові номери :90:037:0014, :90:037:0028.

Вказане підтверджується проведеним в рамках кримінального провадження оглядом місцевості за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що із земельною ділянкою кадастровий номер :90:037:0028 по АДРЕСА_1 межує земельна ділянка загальною площею 0,1 га з кадастровим номером :90:037:0014, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на праві приватної власності належить ОСОБА_4 . Цільове призначення вказаної земельної ділянки для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до інформації Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та згідно з електронною базою даних Департаменту, даними прив`язки об`єктів будівництва в електронній базі GIS та Реєстром містобудівних умов та обмежень, містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва та архітектурно-планувальні завдання за адресою: АДРЕСА_1 не надавалися.

Крім того, відповідно до інформації Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Департамент не видавав, не реєстрував документів, які б надавали право на виконання підготовчих/будівельних робіт та не приймав об`єкт будівництва в експлуатацію за адресою: АДРЕСА_3 .
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На думку суду, у даному провадженні прокурор не навів достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому підстав, передбачених ч.2 ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно не вбачається.

Долучена до клопотання прокурора постанова про визнання майна речовим доказом є формальною, оскільки за своїм змістом не містить даних на підтвердження того, що майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України. У ній не вказано, з яких мотивів прокурор виходив при вирішенні питання про визнання земельної ділянки речовим доказом.

Органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, має важливе доказове значення для доведення будь якої з обов`язкових ознак кримінального провадження що розслідується, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на викладене, у задовленні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання, внесене в рамках кримінального провадження за № 0003293 від 04.06.2020 року прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: