Справа № 761/7955/21
Провадження № 1-кс/761/5406/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Болгарії, уродженця м. Казанлик , не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200 ККУкраїни, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007471 від 03 грудня 2020 року

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Київської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подав слідчому судді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, відносно ОСОБА_3 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007471 від 03 грудня 2020 року.
При цьому у клопотанні слідчий зазначає, що 04 грудня 2020 року ОСОБА_3 було затримано згідно ст. 208 КПК України та під підпис повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200 КК України.

У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих їй дій.

Крім того, як слідчий посилається в обґрунтуванні клопотання, хоча ОСОБА_3 , є раніше не судимою особою, однак підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна та усвідомлюючи невідворотність покарання, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували з приводу продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , зважаючи на не обґрунтованість підозри належними доказами з матеріалів провадження, також вказували на відсутність ризиків зазначених прокурором.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що Шевченківським УП ГУНП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007471 від 03.12.2020року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 200 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження повідомлення 04 грудня 2020 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200 КК України.

07 грудня 2020 року ОСОБА_3 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 04 лютого 2021 року включно.

02.02.2021 року ОСОБА_3 слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 продовжив дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби терміном на 60 діб до 03.03.2021 року включно.

29 січня 2021 року постановою в.о. керівника Київської місцевої прокуратури №10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007471 від 03.12.2020року.
02.03.2021 року ОСОБА_3 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007471 від 03.12.2020року терміном до 5 місяців.

Дослідивши документи, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, про що свідчать додані до клопотання докази у копіях, а саме: протокол огляду місця події від 03 грудня 2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол впізнання за фотознімками; протоколами обшуків від 03 грудня 2020 року; протокол огляду предметів; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , речовими доказами; іншими матеріалами кримінально провадження в їх сукупності та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що спростовує доводи сторони захисту про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_3 підозри.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурором наведено відомості про те, що на час розгляду клопотання по суті не зменшились попередні ризики, а саме, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тощо.

Враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені прокурором у клопотанні відомості, щодо існування ризиків можливості уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, імовірності його дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню, інших ризиків, та необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтованими.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій та, у дотримання вимог ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр документів досудового розслідування.

Крім того суд враховує вік, сімейний стан підозрюваного, зокрема наявність достатніх соціальних зв`язків, які, на думку суду, можуть бути стримуючим фактором, стан його здоров`я, тяжкість кримінального правопорушення, у якому його підозрюють, а тому слідчий суддя не знаходить підстав для скасування чи застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Так, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

При цьому, із урахуванням вимог ч.5 ст. 194, слідчий суддя також вважає за потрібне продовжити підозрюваному обов`язки, передбачені вказаною статтею.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому у період з 21:00 години до 07:00 години наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- не відлучатися із м. Києва, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду
-утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд за межі України;
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України визначити в межах строку досудового розслідування, а саме по 30 квітня 2021 року включно.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1