н/п 1-кс/953/7310/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківські області ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 06.06.2021, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, відповідно до ст.89 КК України судимість не погашена та не знята,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2021 року слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 06.06.2021, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000356 від 06.06.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий зазначає, що До ЧЧ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області 06.06.2021 о 13:26 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_6 наніс ножем проникаюче ножове поранення грудної клітини справа гр. ОСОБА_9 . Відповідні відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 0000356 від 06.06.2021 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий вказує, що 06.06.2021 о 13.00 год., ОСОБА_6 , знаходився в кімнаті першого поверху реабілітаційного центру громадської організації «Благо-дар», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 31, де у нього виник конфлікт із раніше незнайомим йому ОСОБА_9 , який також перебував в одній кімнаті з ОСОБА_6 . Під час конфлікту у ОСОБА_6 на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_9 . Далі, ОСОБА_6 реалізуючи свій раптово виниклий намір, спрямований на вбивство ОСОБА_9 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, пов`язаних із розбіжностями у поглядах на життя, підійшов до ОСОБА_9 , який знаходився в положенні стоячи. Тримаючи в правій руці за руків`я ніж, ОСОБА_6 різко підійшов до потерпілого ОСОБА_9 з лівого боку та усвідомлюючи, що наносить удар у життєво важливий орган і розуміючи, що від його дій можуть настати особливо тяжкі наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_9 , діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи настання зазначених наслідків, наніс один удар ножем в область грудної клітини з правої сторони ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_6 знову замахнувся ножем, який тримав в правій руці та намагався нанести повторний удар в область грудної клітини справа ОСОБА_9 , з метою доведення свого злочинного наміру, спрямованого на вбивство ОСОБА_9 , до кінця, але умисні протиправні дії ОСОБА_6 , направлені на позбавлення життя ОСОБА_9 , були припинені присутнім ОСОБА_10 .

Таким чином, орган досудового розслідування підозрює, що ОСОБА_6 , своїми умисними протиправними діями, спрямованими на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_9 спричинив останньому, згідно довідки, наданої КНП «Міська клінічна лікарня № 17» Харківської обласної ради від 07.06.2021, тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани правої половини грудної клітини, правобічний пневмогемоторакс, артеріальна кровотеча з міжреберних судин, геморагічний шок III ступеню, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя згідно з п.2.1.2, п.2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.

У зв`язку з чим, Сущов ОСОБА_6 виконав усі дії, які він вважав необхідними для доведення свого умислу, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_9 до кінця, але смерть останнього не настала з причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 , оскільки його умисні протиправні дії, направлені на позбавлення життя потерпілого були припинені ОСОБА_10 .

Слідчий зазначив, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.06.2021 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, строком до 04.08.2021 без визначення застави в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», яка розташована за адресою: місто Харків, вул. Полтавський шлях, 99.

Орган досудового розслідування вважає, що підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долученні до клопотання.

Також, слідчий зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, але завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим внаслідок складності провадження. Для закінчення досудового розслідування необхідно виконати наступне: закінчити проведення судово-медичних експертиз потерпілого ОСОБА_9 ; закінчити проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи; закінчити проведення амбулаторної судово-наркологічної експертизи; закінчити проведення судових імунологічних експертиз; закінчити проведення судової цитологічної експертизи; призначити судову медико - криміналістичну експертизу після закінчення судово-цитологічної експертизи; за результатами проведених слідчих дій вирішити питання щодо призначення додаткових експертиз; повідомити підозрюваного про підозру в остаточній редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України, тощо.

Слідчий вважає, що результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, але їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж один місяць.

Крім того, слідчий в обгрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, є достатні підстави вважати, що при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою, в подальшому він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки кримінальне провадження не завершено, що свідчить про продовження існуввання ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Сторона обвинувачення в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, зазначених у його змісті, просила його задовольнити.

Сторона захисту в судовому засіданні не заперечувала обгрунтованість повідомленої підозри у вчинені інкримінованому підозрюваному кримінальному правопорушенні, прохала застосувати відносно півдозрюваного більш м`який запобіжний захід, у зв`язку з недоведеністю стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, захисник прохав слідчого суддю врахувати дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме його вік та те, що він має постійне місце проживання.

Слідча суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та докази, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з Витягу з ЄРДР, в провадженні Головного управління Національної поліції України в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 06.06.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

06 червня 2021 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07 червня 2021 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.06.2021 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 04 серпня 2021 року включно, без визначення застави.

26.07.2021 постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000356 від 06.06.2021 продовжено до 3-х місяців, тобто до 06 вересня 2021 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п.1 ч.3 ст. 199 КПК України);

- наявність підств, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (п.2 ч.3 ст.199 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст. 199 КПК України). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.
За результатами розгляду даного клопотання слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів, а саме: даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 06.06.2021; даними, які містяться в заяві ОСОБА_9 ; даними, які містяться в листі КНП «Міська клінічна лікарня № 17» Харківської обласної ради від 07.06.2021, де зазначені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани правої половини грудної клітини, правобічний пневмогемоторакс, артеріальна кровотеча з міжреберних судин, геморагічний шок III ступеню; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 07.06.2021; показаннями свідка ОСОБА_12 , які містяться в протоколі додаткового допиту від 09.06.2021; показаннями свідка ОСОБА_10 , які містяться в протоколі допиту від 22.06.2021; даними, які містяться у висновку експерта № СЕ-19/121-21/14954-Д від 09.07.2021; даними, які містяться у висновку судово-психіатричного експерта № 383 від 19.07.2021.

Повідомлена ОСОБА_6 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, питання наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 перевірялось слідчим суддею під час застосування відносо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 08.06.2021.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Поряд з цим у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою наведено підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2021 тобто до 04.08.2021, зокрема: закінчити проведення судово-медичних експертиз потерпілого ОСОБА_9 ; закінчити проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи; закінчити проведення амбулаторної судово-наркологічної експертизи; закінчити проведення судових імунологічних експертиз; закінчити проведення судової цитологічної експертизи; призначити судову медико - криміналістичну експертизу після закінчення судово-цитологічної експертизи; за результатами проведених слідчих дій вирішити питання щодо призначення додаткових експертиз; повідомити підозрюваного про підозру в остаточній редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

За твердженням сторони обвинувачення провести вказані слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк не представилось можливим, у зв`язку з проведенням значної кількості слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим, 26.07.2021 першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000356 від 06.06.2021 продовжено до трьох місяців, тобто до 06 вересня 2021 року.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідча суддя вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваним переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому злочинів може вдатися до відповідних дій.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на потерпілу та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілої та свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на потерпілу та свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб, з метою не надання ними свідчень, зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_6 , оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Крім того, слідча суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, а також дані щодо особи підозрюваного, який раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину проти життя, який не працює, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, та виявляє підвищену соціальну небезпеку. Доказів щодо відшкодування підозрюваним або його родичами потірпілому матеріальної шкоди в добровільному порядку, слідчій судді не надано.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу обраного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова 08.06.2021.

Однак, оцінюючи сукупність обставин: вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, зокрема, вчинення особливо тяжкого злочину про життя людини, даних про особу підозрюваного, наявності суспільного інтересу, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства, так і потерпілого, враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча суддя приходить до висновку про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому вважає доведеним стороною обвинувачення обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

За змістом ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

За таких обставин клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , при продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, спрямований на позбавлення життя іншої людини.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківські області ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 06.06.2021 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000356 від 06.06.2021, строк запобіжного західу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 34 (тридцять чотири) дня, тобто до 06 вересня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківські області ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньому.

Встановити строк дії ухвали до 06 вересня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 06 серпня 2021 року.

Слідча суддя ОСОБА_1