Справа №498/164/21
Провадження №1-кп/498/36/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000092 від 05 липня 2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставрове Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого молодшим приймальником товарів в АТБ «Маркет», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05 липня 2019 року біля 06:30 год. обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи в смт. Затишшя Захарівського району Одеської області, сів за кермо автомобіля марки DAEWOO моделі LEGANZA, державний знак НОМЕР_1 , яким він користувався згідно довіреності, виданою власником ОСОБА_6 , мешканцем смт. Петрівка Іванівського району Одеської області на його дружину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка теж сіла в автомобіль на переднє пасажирське сидіння та став рухатися в напрямку смт. Захарівка Захарівського району Одеської області. Близько 7:12 год. керуючи технічно справним автомобілем марки DAEWOO моделі LEGANZA, державний знак НОМЕР_1 та рухаючись по сухому, асфальтобетонному дорожньому покритті проїжджої частини вулиці Успенській в смт. Захарівка Захарівського району Одеської області на перехресті вулиць Успенська Шкільна ОСОБА_4 при здійсненні правого повороту на вул. Шкільну порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме: п. 2.3 б ( Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); п. 12.1 ( Водій, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним); п. 12.4 ( У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.). Внаслідок допущених грубих порушень Правил дорожнього руху, а саме в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, за якої мав би змогу зупинити транспортний засіб ОСОБА_4 не впорався з керуванням внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу, а саме ліве узбіччя вул. Шкільної в смт. Захарівка Захарівського району Одеської області де допустив зіткнення з деревом. В результаті вказаної дорожньо транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки DAEWOO моделі LEGANZA, державний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, а саме: політравму у вигляді закритого відламкового перелому правої вертлюжної западини, вивиху головки стегнової кістки до заду, перелому великого мілкої кістки у в/з та с/з зі зміщенням відламків лівої гомілки, перелому великогомілкової кістки у с/з зі зміщенням відламків правої гомілки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. В умовах даної події водій автомобіля марки DAEWOO моделі LEGANZA, державний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 належним виконанням вимог п.п. 2.3 б) 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість не втратити контроль над керуванням автомобілем і тим самим запобігти виїзду за межі проїзної частини перехрестя з подальшим наїздом на придорожнє дерево. Фактичні дії водія автомобіля марки DAEWOO моделі LEGANZA, державний знак НОМЕР_1 , які не відповідали вимогам п.п. 2.3 б), 12.1, 12.4 ПДР, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з настанням факту дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Тим самим, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені даного злочину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що 05 липня 2019 року приблизно о 06:00 год. ранку вони з колишньою дружиною ОСОБА_5 їхали в м. Одеса. Під час руху автомобіля він перевищив допустиму швидкість, відволікся, та в цей час з`їхав з дороги і врізався в дерево. Під час перебування колишньої дружини в лікарні давав кошти на лікування. Вказав, що вину визнає, в скоєному розкаюється. Цивільний позов визнав в повному обсязі.
Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується й іншими доказами по справі.
Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , даними нею в судовому засіданні, про те, що 05 липня 2019 року вона з колишнім чоловіком їхала до м. Одеса біля 07:00 год. ранку. Під час руху колишній чоловік перевищив швидкість, виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з деревом, внаслідок чого вона отримала травму. Чоловік спочатку втратив свідомість, але швидко прийшов до тями та почав допомагати їй. Більше вона нічого не пам`ятає, потім пам`ятає вже лікарню. Під час лікування допомагав їй, та по сьогоднішній день допомагає їй та дітям. Ніяких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить призначити обвинуваченому ОСОБА_4 мінімальну міру покарання.
Витягом з кримінального провадження №0000092 від 05.07.2019 року, згідно якого 05 липня 2019 о 07:13 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.07.2019 року о 07:12 год. за адресою: Захарівський район смт. Захарівка вул. Радянська, автомобіль в`їхав у дерево. Потерпілу ОСОБА_5 з діагнозом: ЗЧМТ, закритий перелом вертвлевої впадини з права стегна, шийки правого стегна, подвійний перелом двох гомілок, рвана рана правого колінного суглоба доставили до Захарівської ЦРЛ. При виїзді СОГ на місце пригоди було виявлено автомобіль марки DAEWOO моделі LEGANZA, державний знак НОМЕР_1 та водія ОСОБА_4 , який не впорався із керуванням та здійснив зіткнення із деревом. (а.с. 59-60).
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою до протоколу огляду місця ДТП та фото таблицями від 05 липня 2019 року, згідно якого місцем дорожньо-транспортної пригоди являється вул. Шкільна в смт. Захарівка неподалік перехрестя вул. Шкільної та Успенської (а.с. 61-75).
Протоколом тимчасового вилучення майна від 05.07.2019 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_4 вилучено автомобіль марки DAEWOO моделі LEGANZA, державний знак НОМЕР_1 . (а.с. 76-77).
Протоколом огляду речових доказів з фото таблицями від 05.07.2019 року, відповідно до якого оглядом встановлено, що автомобіль марки DAEWOO моделі LEGANZA, державний знак НОМЕР_1 , шасі (рама ) НОМЕР_2 зеленого кольору зі слідами механічних пошкоджень у вигляді деформації та вм`ятин переднього бамперу, капоту, передньої правої пасажирської двері, задньої лівої пасажирської двері, переднього правого крила, криши автомобіля з правого боку, лобового скла.( а.с. 78-80 )
Висновком експерта №156-А від 01.04.2020 року з якого вбачається, що рульове керування, ходова частина та гальмова система автомобіля DAEWOO моделі LEGANZA, державний знак НОМЕР_1 , на момент настання події цієї пригоди знаходилися в працездатному стані, дозволяли водію контролювати, змінювати напрямок та характер руху керованого ним автомобіля. ( а.с. 85-90)
Висновком експерта № 22 від 08.05.2020 року з якого вбачається, у гр. ОСОБА_5 були ушкодження - Політравма. Закритий відламковий перелом правої вертлюжної западини, вивих головки стегнової кістки до заду; перелом великогомілкової кістки у в/з та с/з зі зміщенням відламків лівої гомілки; перелом великогомілкової кістки у с/з зі зміщенням відламків правої гомілки. Дані ушкодження не є небезпечними для життя, по своєму характеру призвели до розладу здоров`я більше, як 21 день, та по цьому критерію згідно п. 2.2.1 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» , (1995р.) відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості. ( а.с. 108-109)
Висновком експерта № 480 А від 22.06.2020 року з якого вбачається, що на передній правій частині автомобіля «DAEWOO LEGANZA», номерний знак НОМЕР_1 у наявності сліди та пошкодження, які за своїми формами та характером утворені внаслідок контакту із слідоутворюючим об`єктом, яким міг бути вертикально орієнтований об`єкт, наприклад придорожнє дерево, стовп, тощо. Сліди та пошкодження, які розташовані в задній частині правих задніх дверей та передній частині правого заднього крила автомобіля «DAEWOO LEGANZA», номерний знак НОМЕР_1 вірогідніше всього утворені після настання події цієї пригоди, при вилученні постраждалих із салону автомобіля. Слідів, характерних для контактування автомобіля з іншим транспортним засобом (транспортними засобами), а саме нашарувань лакофарбового покриття, що не належить досліджуваному транспортному засобу, вм`ятин з відображенням чітких контурів, горизонтально орієнтованих слідів тертя тощо, на момент огляду не виявлено. ( а.с.93-96)
Висновком експерта №555-А від 29.07.2020 року з якого вбачається, що для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «DAEWOO LEGANZA», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4 та 12.1 Правил дорожнього руху України. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації можливість (неможливість) у водія автомобіля «DAEWOO LEGANZA», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 уникнути виїзду за межі проїзної частини та оцінка його дій щодо відповідності вимогам п.п. 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України не потребує спеціальних знань в області автотехніки і дані питання можуть бути вирішені органами слідства або судом самостійно, виходячи з правової оцінки сукупності зібраних в матеріалах кримінального провадження доказів, з урахуванням висновків цієї експертизи. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, оцінка дій водія автомобіля «DAEWOO LEGANZA», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 відповідно до вимог п.п. 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України та вирішення питання про причинний зв`язок його дій з настанням події цієї пригоди, виходить за межи компетенції експертів автотехніків і виходячи з правової оцінки сукупності зібраних з матеріалами кримінального провадження доказів, вирішення зазначених питань може бути здійснено органами слідства або судом самостійно з урахуванням висновків цієї експертизи. (а.с. 99-103).
Висновком експертів №20-7118 від 22.12.2020 року згідно якого в умовах даної події згідно заданих вихідних даних належні дії водія автомобіля «DAEWOO LEGANZA» при намірі зробити поворот ( правий) на Т-подібному перехресті регламентувалися сукупністю вимог п.п.2.3 б), 12.1, 12.4 ПДР Правил ДР, згідно яким він повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, швидкість руху не повинна перевищувати 50 км/г (оскільки він рухався у населеному пункті), а при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості перевезеного вантажу та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно управляти їм. Водій автомобіля DAEWOO належним виконання вимог п.п. 2.3 б), 12.1, 12.4 ПДР, мав технічну можливість не втратити контроль над керуванням автомобілем і тим самим запобігти виїзду за межі проїзної частини перехрестя с подальшим наїздом на придорожнє дерево. Фактичні дії водія автомобіля DAEWOO які не відповідали вимогам п.п. 2.3 б), 12.1,12.4 ПДР, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з настанням факту ДТП. ( а.с. 104-106)
Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України доведена у повному обсязі. Вищенаведені докази не викликають сумнівів у суду, з них встановлено фактичні обставини події, вони є належними, достовірними та допустимими, зібрані відповідно до вимог чинного законодавства.
При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до вимог статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Згідно ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення ( форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень ), склад сім`ї, його матеріальний стан, тощо.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що злочин, вчинений ОСОБА_4 є злочином невеликої тяжкості вчинений з необережності, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставина, що пом`якшує покарання щире каяття, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає. При цьому судом також враховуєтьсяповедінка обвинуваченого відносно вчиненого ним злочину, а саме те, що обвинувачений під час лікування потерпілої надав їй допомогу та по теперішній час надає допомогу, думка потерпілої ОСОБА_5 , яка просила призначити обвинуваченому мінімальну міру покарання. Тому суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді обмеження волі, передбаченого санкцією ч.1 ст.286 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро кається в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, думку потерпілої, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст.75 КК України.
Згідно з ч.1 ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Дане покарання, на думку суду, відповідатиме вимогам закону, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Крім того, Роздільнянською місцевою прокуратурою пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування збитків понесених на стаціонарне лікування. Відповідно до якого, просять стягнути з обвинуваченого на користь КНП «Одеська обласна клінічна лікарня ООР» заподіяну майнову шкоду у сумі - 33360,00 грн. Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що у зв`язку з тим, що КНП « Одеська обласна клінічна лікарня ООР» є бюджетною установою, кошти витрачені на стаціонарне лікування ОСОБА_5 , виділені з місцевого бюджету на стаціонарне лікування потерпілого у кримінальному провадженні не відшкодовані, це суттєво зачіпає інтереси держави та є підставою для представництва органами прокуратури інтересів держави в особі КНП «Одеська обласна клінічна лікарня ООР» . Таким чином КНП «Одеська обласна клінічна лікарня ООР» завдано матеріальну шкоду у вигляді реальних збитків на стаціонарне лікування на загальну суму 33360,00 грн., яка згідно з довідкою розрахунку вартості лікування ОСОБА_5 у період з 06.07.2019 року по 08.08.2019 року складається із витрат на лікування на протязі 3 днів у відділенні інтенсивної терапії у розмірі 3273,00 грн.; лікування на протязі 30 днів в ортопедо-травматичному відділенні у розмірі 30087,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням заподіяно майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого, або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно з ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення відшкодовується відповідно до закону.
Згідно зі ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, розмір зазначеного цивільного позову прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури щодо стягнення матеріальної шкоди, проти якого обвинувачений не заперечував, суд вважає за необхідне цивільний позов прокурора задовольнити, стягнувши з ОСОБА_4 на користь держави суму 33360,00 грн. витрачених на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_5 в КНП «Одеська обласна клінічна лікарня ООР».
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати в сумі 8277,99 грн. за проведення експертиз: судової автотехнічної експертизи № 480-А від 22.06.2020 року; судової експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод № 555-А від 29.07.2020 року; судової автотехнічної експертизи № 156-А від 01.04.2020 року по даному кримінальному провадженню підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Накладений ухвалою слідчого судді від 09.07.2019 арешт на автомобіль марки DAEWOO моделі LEGANZA, державний знак НОМЕР_1 , шасі (рама) НОМЕР_2 зеленого кольору, 1998 року випуску, яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого згідно техпаспорту СМХ НОМЕР_3 , являється ОСОБА_7 , мешканець смт. Петрівка Іванівського району Одеської області підлягає скасуванню на підставі частини 4 статті 174 КПК України.
Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту виконання вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму 33360,00 грн. витрачених на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_5 в КНП «Одеська обласна клінічна лікарня ООР».
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення: судової автотехнічної експертизи № 480-А від 22.06.2020 року у розмірі - 4903,50 грн. (а.с.92); судової експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод № 555-А від 29.07.2020 року у розмірі - 1961,40 грн. (а.с.98); судової авто технічної експертизи № 156-А від 01.04.2020 року у розмірі - 1413,09 грн. (а.с.113).
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 09 липня 2019 року - скасувати.
Речовий доказ: автомобіль марки DAEWOO моделі LEGANZA, державний знак НОМЕР_1 , шасі (рама) НОМЕР_2 зеленого кольору, 1998 року випуску (а.с.82) - повернути власнику.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді.
Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до Одеського апеляційного суду, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вирок.

Суддя ОСОБА_1