ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора обвинуваченого захисникаОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Новий Мир, Поліського району, Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03.10.2019 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання покарань, частково приєднано ОСОБА_7 призначене покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.10.2019 за ч.2 ст. 185 КК України у виді 7 місяців позбавлення волі і остаточно призначено покарання 2 роки 1 місяць позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу обрано у виді особистого зобов`язання, поклавши на останнього обов`язки прибувати до суду за першою вимогою.
Строк відбуття покарання визначено рахувати з моменту затримання після набрання вироку законної сили.
Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2021 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 22.10.2019 близько 16 год., знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв із полиці магазину один мішок сухого корму для собак Josera Festival, вагою 15 кг., вартістю 1375 гривень. Після чого, ОСОБА_7 , не розрахувавшись за взятий товар, вийшов із вказаного магазину та з місця злочину зник. Таким чином, ОСОБА_7 завдав ФОП ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1375 гривень.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив його змінити в частині призначеного йому покарання, пом`якшивши його до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що на досудовому слідстві він надавав докази того, що має на утриманні малолітню доньку, є учасником ліквідації на ЧАЕС, та має ряд захворювань, однак як виявилося вони були відсутні в матеріалах справи, а тому не були враховані місцевим судом. Вважає, що на момент вчинення ним кримінального правопорушення, яке ставиться йому в вину, вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.10.2019 не набрав законної сили, тому місцевим судом необґрунтовано застосовано положення ст. 71 КК України, а покарання необхідно призначити на підставі ст. 70 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 подав зміни та доповнення до апеляційної скарги в яких вказував на те, що місцевим судом ухвалено оскаржуваний вирок без участі захисника, чим порушено його право на захист. Зазначає, що він страждає психічними розладами, а тому участь захисника в кримінальному провадженні є обов`язковою. Крім того, наявні у нього захворювання ставлять під сумнів його осудність. За таких обставин, вважає, що оскаржуваний вирок підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями, і просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги зі змінами та доповненнями, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 409, 412 КПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

Як встановлено апеляційним судом, обвинувачений ОСОБА_7 є особою евакуйованою у 1986 році з зони відчуження Чорнобильської АЕС, про що свідчить посвідчення № НОМЕР_1 (а.с. 135).
Згідно консультативного висновку лікаря-невропатолога від 16.10.2020 (а.с. 123), обвинуваченому ОСОБА_7 встановлено діагнози епілепсія неуточнена, без згадки про фармакорезистентну епілепсію з середньо-частими генералізованими тоніко-клонічними нападами без усвідомлення; церебростенічний синдром, наслідки повторних ЗЧМТ з цефаглічним синдромом. Відповідно до консультативного висновку лікаря-психіатра від 17.03.2021 обвинуваченому встановлено діагноз: інші органічні розлади особи і поведінки, обумовлені хворобою, травмою і дисфункцією головного мозку внаслідок епілептичної хвороби з когнітивними порушеннями ( а.с. 129).
Обвинувачений ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду стверджував, що повідомляв слідчого про стан свого здоров`я, надавав йому відповідні документи, але в матеріалах кримінального провадження вони з невідомих причин відсутні. Суд першої інстанції вказані обставини не врахував.
Як вбачається з п.3 ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Тому колегія суддів вважає, що в зв`язку з наявними у обвинуваченого захворюваннями останній не здатний повною мірою реалізувати свої права, а тому участь захисника в кримінальному провадженні є обов`язковою, однак вказані обставини не перевірялися та не були враховані місцевим судом.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були допущені такі порушення, які можливо усунути лише при розгляді судом першої інстанції, враховуючи принцип інстанційності та безпосередньості можливості дослідження доказів, апеляційний суд позбавлений можливості усунути вищевказані істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Виходячи із передбачених ст. ст. 7,9 КПК України загальних засад кримінального провадження, положень ст. ст.. 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалений Соснівським районним судом м. Черкаси від 11.03.2021 вирок щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду винести законне і обґрунтоване рішення, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки вирок суду скасовується через істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не вирішує наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно усунути порушення КПК України, вказані в ухвалі суду, перевірити всі доводи, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого зі змінами та доповненнями, і дати їм правову оцінку, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, і в залежності від встановленого постановити законне і обґрунтоване судове рішення, відповідно до вимог процесуального та матеріального законів.

Керуючись ст. 405, ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 зі змінами та доповненнями задовольнити.
Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді