№ 207/531/21
№ 1-кс/207/179/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого СВ ВП № 2 ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 в вечірній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зателефонував ОСОБА_5 , та вході розмови вони домовились про таємне викрадення чужого майна. В цей час у ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.

06.02.2021, в ранковий час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 заздалегідь домовившись з ОСОБА_6 про таємне викрадення чужого майна, перебував на ст. Запоріжжя-Кам`янське, релейний кінець ділянки 4-10СП, де керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, за допомогою принесених ОСОБА_5 знарядь злочину, а саме: чотирьох гайкових ключів скоїв крадіжку дросель трансформатора ДТ-0,2-1000 к.40, який належить АТ «Українська залізниця» РФ «Придніпровська залізниця» СП «Дніпровська Дистанція сигналізації та зв`язку», вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 755-21 від 23.02.2021 становить 31 558, 31 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав АТ «Українська залізниця» РФ «Придніпровська залізниця» СП «Дніпровська Дистанція сигналізації та зв`язку» майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненою повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, 06.02.2021 в вечірній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зустрівся з ОСОБА_5 та вході розмови вони домовились про таємне викрадення чужого майна. В цей час у ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.

07.02.2021, в ранковий час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 заздалегідь домовившись з ОСОБА_6 про таємне викрадення чужого майна, перебував на ст. Запоріжжя-Кам`янське, живильний кінець ділянки 17СП, де керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, за допомогою принесених ОСОБА_5 знарядь злочину, а саме: чотирьох гайкових ключів скоїв крадіжку дросель трансформатора ДТ-0,2-500 к.40, який належить АТ «Українська залізниця» РФ «Придніпровська залізниця» СП «Дніпровська Дистанція сигналізації та зв`язку», вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 816-21 від 01.03.2021 становить 31 558, 31 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненою повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За сукупністю скоєного ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненою повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За даним фактом 06.02.2021 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077.
У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний суду пояснив, що злочини, у вчиненні яких він підозрюється визнає повністю. Не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а просив залишити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя вважає що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, не з`явлення за викликом слідчого, суду, що може призвести до затягування досудового слідства та неможливості його проведення в розумні строки, та своєчасного розгляду справи у суді; незаконного впливу на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зазначений факт на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, відного нього в провадженні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходяться два кримінальні провадження у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185 КК України та ч.2 ст.186 КК України, які ще не розглянуті, підозрюється у вчиненні іншого злочину, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, може переховуватися від органів досудового розслідування, не з`являтись за викликом слідчого, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що може призвести до затягування досудового розслідування і неможливості його проведення в розумні строки.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через покорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Розсохуватка, Маловисківського району, Кіровоградської області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 встановити 60 діб, до 13 травня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному під розпис.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1