Провадження № 11-кп/4820/105/21
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2021 рокуКолегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 липня 2020 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами.
Суд мотивував своє рішення тим, що у заяві ОСОБА_7 та в його поясненнях, наданих у судовому засіданні, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не міститься тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду під час розгляду його скарги на постанову начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч.ч. 4,5 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 27 і ч. 4 ст. 190 КК України, із врахунням вичерпного переліку обставин наведених у ч. 2 ст. 459 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову хвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Уважає ухвалу суду такою, що винесена незаконно та необґрунтовано. Вказує, що постанова судді ОСОБА_10 підлягала скасуванню у зв`язку з тим, що вона розглядалася судом вдруге з тих самих підстав, між тими самими сторонами та аналогічним спором. А тому, суд під головуванням судді ОСОБА_11 , відкривши провадження у даній справі зобов`язаний був надати оцінку таким доводам та скасувати постанову судді ОСОБА_10 від 09.09.2013 року. Крім того незаконність та необґрунтованість даної ухвали полягає у тому, що суд не критично оцінив доводи викладені ним у зазначеній заяві і помилково прийшов до висновку про те, що постанова суду винесена ще в рамках КПК України в редакції закону 1960 року не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_7 , на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який уважає ухвалу законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, перевіривши її обґрунтованість, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про перегляд постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами.
Згідно з вказаною постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2013 року скаргу ОСОБА_7 на постанову від 21 жовтня 2010 року начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_12 про закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 27 і ч. 5 ст. 27 ч.2 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України залишено без задоволення, оскільки оскаржувана ним постанова жодним чином не стосується його інтересів (Т.1 а.с.50). Вказана постанова набрала законної сили.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_7 послався на те, що на час винесення, зазначеної постанови, не було підстав для залишення його скарги без задоволення, оскільки ті обставини, які він зазначав у своїй скарзі, а саме, що в діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 368 КК України, знайшли своє підтвердження, а також те, що постанова розглянута не повноважним складом суду, оскільки суддя ОСОБА_14 , в силу вимог ст. 54 КПК в редакції 1960 року, в серпні 2011 року розглядав скаргу ОСОБА_7 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і, звичайно, в силу вище вказаної статті не мав права вже розглядати його скаргу про закриття кримінальної справи.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленимиобставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2)зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4)визнання Конституційним Судом України не конституційного закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Зі змісту ст.ст.459,462 КПК України вбачається, що нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками:
- невідомість суду, з причин від нього незалежних;
- суттєве значення для справи;
- наявність їх в об`єктивній дійсності до постановлення вироку;
- неможливість урахування під час провадження у справі, постановленні вироку у зв`язку з невідомістю їх суду.
- їх відкриття тільки після набрання вироком законної сили.

Проте, в процесі розгляду цієї заяви ОСОБА_7 судом першої інстанції та апеляційним судом встановлено, що у заяві ОСОБА_7 та в його поясненнях, наданих у судових засіданнях, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не міститься тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду під час розгляду його скарги на постанову начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_12 від 21 жовтня 2010 року, враховуючи, що вичерпний перелік таких обставин наведено у ч. 2 ст. 459 КПК України.
Під час провадження за нововиявленими обставинами, на підставі заяви ОСОБА_7 , останнім, не подано суду доказів, що постанова від 21 жовтня 2010 року начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_12 про закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 27 і ч. 5 ст. 27 ч.2 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України, зокрема, стосується його інтересів, а отже існують нововиявлені обставини для перегляду постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2013 року.
Крім того, твердження апелянта про те, що після ознайомлення із справою №607/934/13-к йому стало відомо про факти вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_15 та іншими особами а також, не з`ясування судом при розгляді скарги чи були виконані вимоги статей 213 і 214 цього Кодексу при закритті справи щодо судді ОСОБА_9 , наявність вироку Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2011 року, і що саме ці обставини є нововиявленими, колегія суддів уважає безпідставними, оскільки такі суперечать вимогам ч. 2 ст. 459 КПК України.

Посилання в апеляційній інстанції ОСОБА_7 на те, суддя ОСОБА_14 не міг розглядати справу за його скаргою на вказану постанову про закриття кримінального провадження, оскільки він вже розглядав його скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, у цьому провадженні, не заслуговують на увагу, так як в силу вимог п. 2.1 ч. 1 ст. 54 КПК України (1960 року), вказана норма забороняла судді брати участь у розгляді кримінальної справи, якщо під час досудового слідства вирішувалось питання проведення обшуку, виїмки, огляду обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу, продовження строків або розгляд скарги на затримання чи на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.
11.08.2011 року суддя ОСОБА_14 вирішував скаргу ОСОБА_7 на постанову начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_12 від 21.10.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно судді Івано-Франківського окружного суду ОСОБА_9 , при постановленні ним рішення за позовом ОСОБА_7 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 375 КК України. Однак, вказана обставина не суперечить вимогам ст. 54 КПК України (в ред. 1960 року).
За таких обставин, посилання ОСОБА_7 на вищевказані факти, як на підставу перегляду постанови Тернопільського міськрайонного суду від 09 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами, є необґрунтованими, оскільки, ні судом першої інстанції, ні колегією суддів не було встановлено факту відношення ОСОБА_7 до означеної постанови суду та ним не вказано обставин, які б в розумінні ст. 459 КПК України були нововиявленими і давали підстави для перегляду вказаного судового рішення.
Інших обґрунтованих підстав, які б мали істотне значення і ставили під сумнів законність і обґрунтованість ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 липня 2020 року, тобто, таких які можуть бути визнані нововиявленими обставинами, не встановлено, не вбачає таких і колегія суддів.
Враховуючи зазначене, місцевим судом обґрунтовано залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст.459, 461 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 липня 2020 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами залишити без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3