Справа № 645/534/21
Провадження №1-кп/645/454/21
УХ В А Л А
іменем України

15 березня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, даних про особу обвинуваченого, тяжкість вчинених злочинів.
Захисник ОСОБА_4 щодо продовження запобіжного заходу заперечував, просив про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на відсутність ризиків, про які зазначив прокурор.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав захисника.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного виснеовку.
Згідно матеріалів справи, ухвалою суду від 20.01.2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17.03.2021 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду,

незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних вище ризиків, що могло б слугувати підставою для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на термін, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 314-316 КПК України, колегія суддів

П о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 13.05.2021 р.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження тримання під вартою до Харківського апеляційного суду , шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: