Справа № 212/1697/21
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Кривому Розі на стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000819 від 14 квітня 2020 року, з угодою про визнання винуватості, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має інвалідність 3-ої групи, офіційно працевлаштованого інженером-програмістом у ТОВ «Метінвест Діджитал», зареєстрованого та мешкаючого адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.301 КК України,

В С Т А Н О В И В:

вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року затверджено угоду про визнання винуватості укладену 24 лютого 2021 року у кримінальному провадженні № 0000819 від 14 квітня 2020 року, між обвинуваченим ОСОБА_3 , захисником обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 . ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.301 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання, у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України постановлено звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки. Відповідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки у вищевказаному вироку, оскільки судом встановлено, що при підготовці тексту вироку у чотирнадцятому абзаці його мотивувальної частини, було допущено описку, а саме помилково зазначено частину першу статті за якою кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_3 , замість частини четвертої відповідної статті, при цьому кваліфікуючі ознаки зазначено судом вірно.

Згідно із ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.

Частиною 4 ст. 107 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що описку, яка допущена судом, необхідно виправити, оскільки вона є очевидною її виправлення не може викликати сумнівів. Лише в чотирнадцятому абзаці мотивувальної частини вироку частина перша відповідної статті вказана судом помилково, що випливає зі змісту самого вироку, оскільки в інших чотирьох випадках, зокрема в резолютивній частині вироку, судом зазначено іншу частину, а саме четверту, яка є вірною.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371,379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

виправити описку у чотирнадцятому абзаці мотивувальної частини вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року зазначивши частину четверту статті 301 КК України, за якою кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року, відносно ОСОБА_3 .

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1