СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/285/21
ун. № 759/2347/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2021 року Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,
захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0007926 по обвинуваченню ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.п. 1, 12 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.п.1, 12 ч.2 ст. 115 КК України,-
встановила:
До суду 07.02.2020 року надійшов обвинувальний акт № 0007926 по обвинуваченню ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.п. 1, 12 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.п.1, 12 ч.2 ст. 115 КК України.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.01.2021 року запобіжний захід ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у виді тримання під вартою продовжено до 19.03.2021 року включно.
Судовий розгляд кримінального провадження суд не завершив, а строк дії запобіжних заходів відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спливає 19.03.2021 року.
Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема: можливість обвинувачених переховуватись від суду, вчинити інший злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чинити тиск на потерпілу, свідків.
Захисник ОСОБА_7 заперечив проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, оскільки існують будь-які докази в даному кримінальному провадженні, а тому є підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 на інший запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_10 , та застосувати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали клопотання своїх захисників.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити, а в задоволенні клопотання захисників відмовити, виходячи з наступного.
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого, який спричинив загибель людини, а тому являє собою значну суспільну небезпеку. Також суд відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про осіб обвинувачених, зокрема міцність їх соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я, щодо яких на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування їх під вартою, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим при винесенні обвинувального вироку.
Враховуючи стадію судового розгляду, колегія суддів вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, можливість обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ухилитися від суду та не виконати свої процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно впливати на свідків, які не допитані судом, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інший злочин.
Таким чином, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Оскільки дане кримінальне провадження стосується, зокрема, злочину, який спричинив загибель людини, суд, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.
З огляду на викладене, керуючись статтями 177, 183 ч. 4, 197, 331, 369 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13.05.2021 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.
Продовжити обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13.05.2021 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.
У задоволенні клопотаннях сторони захисту - відмовити.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Київського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3