Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/374/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2021 року у справі № 398/4246/20 (провадження № 1-кс/398/8/21),

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 09.02.2021 у справі № 398/4246/20 (провадження № 1-кс/398/8/21) за його скаргою на бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР.
Вказана заява обґрунтована тим, що ухвала слідчого судді від 09.02.2021 є незрозумілою, нечіткою, суперечливою,заплутаною, важкодоступною. Ухвалена без захисника. З 1999 по 2021 рік написано тисячі заяв, а в ухвалі помилка - вказано «що не звертався».

Ухвалою слідчого суддіОлександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2021 року у справі № 398/4246/20 (провадження № 1-кс/398/8/21),

Рішення мотивоване тим, що ухвала від 09.02.2021 є ясною, повною, зрозумілою, резолютивна частина ухвали є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей. Мотиви, які стали підставою для відмови в задоволенні скарги заявника, чітко визначені в ухвалі слідчого судді, незгода заявника з мотивами, викладеними в ухвалі слідчого судді, не є підставою для додаткового обґрунтування прийнятого рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на новий розгляд.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України незрозуміла ухвала, що суперечить правилам Закону підлягає роз`ясненню. До того ж датована ухвала від 11.03.2021 є невмотивованою відповідно ст. 370 КПК України, отже підлягає скасуванню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає про те, що він неодноразово звертався з заявами в порядку ст. 214 КПК України в прокуратури всі які існують на ОСОБА_7 та й ті, що є в Україні зокрема і в м.Олександрії.
Однак в судовому рішенні районного суду вказано, що «що не звертався». А тому це, на думку апелянта, є не зрозумілим в судовому рішенні.
Апелянт вказує на те, що судами з 2001 по 2021 розглядалися схожі скарги щодо внесення відомостей за ст. 115 КК України до ЄРДР, але всупереч Закону відомості про особливо тяжкі злочини у ЄРДР не вносились, йому надсилались лише відписки.
Також апелянт зазначає, що 02.12.1999 року вбили тортурами ОСОБА_8 , доля ОСОБА_9 не відома. В суді 11.03.2021 року він надав скаргу щодо ОСОБА_10 , який намагався вбити його, його захисник в канцелярії зареєструвати заяву, проте заява зникла.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали заяви, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Серявін та інші проти України», "Проніна проти України" вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Як вбачається з матеріалів скарги в мотивувальній частині ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2021 року чітко зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи скарги заявника, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.
За таких підстав, колегія суддів вважає, мотиви, якими керувався слідчий суддя при винесенні ухвали від 09 лютого 2021 року у справі № 398/4246/20, повно, зрозуміло та чітко викладені в мотивувальній частині, а позиція апелянта лише пов`язується лише з його незгодою з прийнятим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту ухвали слідчого судді, містяться у ст. 372 КПК України.

Текст ухвали слідчого судді складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Поряд із цим, як вбачається із змісту заяви ОСОБА_6 , він незгоден з мотивами, викладеними в ухвалі, а по суті заперечує законність ухвали слідчого судді та посилається на суперечливість рішень слідчого судді - тобто ставить питання фактично про зміну судового рішення. При цьому, рішення суду є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами.
Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 підстави для скасування судового рішення на переконання колегії суддів, жодним чином не впливають на правильність прийнятого судом рішення, тим більше, що суд першої інстанції дотримався вимог визначених у ст. 380 КПК України.

Доводи ОСОБА_6 стосовно необхідності роз`яснення судового рішення у випадку суперечливості його вимогам Закону, колегією суддів не можуть бути враховані, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України суд роз`яснює рішення лише в одному випадку якщо воно не є зрозумілим.
В той же час слідчий суддя в своєму судовому рішенні від 09 лютого 2021 року у справі № 398/4246/20 (провадження № 1-кс/398/8/21) виклав мотиви його ухвалення та судове рішення набрало законної сили.
Керуючись ст.ст. 376, 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2021 року у справі № 398/4246/20 (провадження № 1-кс/398/8/21), - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4