Номер провадження № 1-кс/243/498/2021
Номер справи 243/3333/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування за №0000467 від 03 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області майор поліції ОСОБА_2 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про арешт майна.
Згідно з клопотанням, 02 квітня 2021 до чергової частини відділу поліції № 4 Крамаиорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що 02 квітня 2021 року приблизно о 11 год. 30 хв. невідомі особи вчинили самоправні дії відносно майна, що належить ДП «СКРЦ» Слов`янський курорт» ПРАТ «Укрпрофоздоровниця». Вказані відомості були внесені до ЄРДР за №0000467 від 03 квітня 2020 року. З клопотання та доданих до нього доказів вбачається, що приватний виконавець ОСОБА_3 з метою виконання рішення господарського суду Донецької області прибув на територію ДП «СКРЦ» Слов`янський курорт» ПРАТ «Укрпрофоздоровниця» для складання опису та арешту майна, а саме, автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER ЗНГ вантажний вантажопасажирський, номер шасі НОМЕР_1 , синього кольору1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Виконати вищевказані дії він не зміг, оскільки йому перешкоджали працівники ДП «СКРЦ» Слов`янський курорт» ПРАТ «Укрпрофоздоровниця». На місці події слідчо-оперативною групою ВП №4 Краматорського ГУНП в Донецькій області було передано вказаний автомобіль під розписку адвокату ОСОБА_4 .
З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, а саме забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), дізнавач просить накласти арешт на акумулятор марки «Topal»12V 60 Ah 600(EN), який має серійний номер Н 344 V FF, в корпусі червоного кольору, вилучений 02 квітня 2021 року, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.
Дослідивши документи, що додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п.7 ч.2 ст.131 КПК України).
Вимоги до клопотання про арешт майна, які є обов`язковими в розумінні кримінального процесуального закону, наведені в ч.2 ст.171 КПК України згідно якої вказане клопотання повинно містити наступні необхідні елементи: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що в порушення викладених вище норм в клопотанні про арешт майна дізнавачем не надані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження певною особою цим майном, що є обов`язковим в розумінні ч. 2 ст. 171 КПК України, та з урахуванням положень ч. 1 ст. 172 КПК України, яка містить імперативний припис про розгляд клопотання про арешт майна слідчим суддею за участю власника майна, унеможливлює розгляд вказаного клопотання без усунення наведеного недоліку, оскільки в даному випадку будуть порушені законні права та інтереси власника майна.
Відповідно до положення ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасове вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про повернення клопотання прокурору, який його погоджував, оскільки зазначене клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.132,170-172КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, за №0000467 від 03 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК Українми, про арешт майна повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1