05.04.2021
Справа № 642/1971/21
Провадження № 1-кс/642//831/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000272 від 28.02.2021 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
встановив:
Слідчий ВП№2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вказуючи, що 27.02.2021 приблизно о 19:00 год., ОСОБА_5 знаходився у приміщенні кафе «Валерія», що розташоване за адресою: м.Харків, пр. Машинобудівників, 1-А, та сидів за столиком разом із потерпілим ОСОБА_7 , з яким він познайомився того ж дня у вказаному кафе, та спільно вживали алкогольні напої. Через деякий час потерпілий ОСОБА_7 вирішив вийти з кафе на вулицю, щоб покурити, побачивши це, ОСОБА_5 вийшов на вулицю за потерпілим та побачив у потерпілого мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10s» в корпусі чорного кольору, яким останній користувався тримаючи у своїх руках. Після чого ОСОБА_5 попросив ОСОБА_7 дати його мобільний телефон, через те, що йому потрібно було зателефонувати, на що потерпілий не погодився.

Тоді ОСОБА_5 , діючи з раптово виниклим прямим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дочекавшись, коли ОСОБА_7 втратить пильність та увагу, раптово наніс один удар головою в область голови потерпілого, від чого останній впав на землю. ОСОБА_5 відкрито схопив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10s» в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/4617-ТВ від 03.03.2021 2027 (дві тисячі двадцять сім) гривень 00 копійок, який знаходився у правій руці потерпілого, та побіг від кафе «Валерія» у бік вул.Чоботарської, м.Харкова, незважаючи на гучні крики потерпілого з вимогою повернути його мобільний телефон.

Заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 2027 (дві тисячі двадцять сім) гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я.

26.03.2021 року на підставі ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Баку, громадянин Республіки Азербайджан, з відсутньою реєстрацією на території України, не працюючий, раніше не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою потерпілого, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколом пред`явлення особи для впізнання , та іншими матеріали кримінального провадження.

В ході досудового слідства відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно ніде не працює, що свідчить про його нестійкі соціальні зв`язки, переховується від органів досудового розслідування та суду, неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.
Підозрюваний на виклики до слідчого не з`являється, переховується від органу досудового слідства, його місцезнаходження встановити неможливо.
Постановою слідчого від 29.03.2021 підозрюваного оголошено в розшук.
У зв`язку з тим, що органу досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій: обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід, відкрити матеріали кримінального провадження та вручити обвинувальний акт, враховуючи, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, слідчий звернулась до слідчого судді з даним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
В силу вимог ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення зі змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ст. 188 ч. 1 КК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Згідно до ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до слідчого, не знаходиться за місцем свого проживання, і місце його знаходження встановити не вдалось, таким чином підозрюваний переховується від органів досудового слідства, з метою уникнення кримінальної відповідальності, чим перешкоджає встановленню істини по справі.
Таким чином, вищезазначені обставини дають підстави для висновку про наявність передбачених ст. 139, ст. 140, ст. 189 ч. 4 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 139, 140, 188, 189 КПК України, слідчий суддя-
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу до Ленінського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СКР СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл.. Покласти на СКР СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. обов`язок оголосити ОСОБА_5 ухвалу про здійснення приводу.
Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя