Справа № 761/6296/21
Провадження № 1-кс/761/4793/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі

секретаря судових засідань ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

в провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0005028 від 08.12.2020.
Заява захисника ОСОБА_4 про відвід мотивована тим, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 не взмозі об`єктивно розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування та за результатами його розгляду постановити справедливе, законне та обґрунтоване рішення, оскільки вирішувала питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке розглядала поза робочим часом, яке задовільнила клопотання слідчого о 23 год. 00 хв. 31.12.2020, в ході розгляду клопотання допустила численні порушення прав підозрюваного, які виразились у: незавчасному повідомленні про час та місце розгляду клопотання; незаконному застосуванні приводу підозрюваного; ненаданні захисникам достатнього часу для ознайомлення з матеріалами клопотання; співучасті зі стороною обвинувачення у підміні одного тому матеріалів клопотання; застосуванні до ОСОБА_9 запобіжного заходу поза межами строку досудового розслідування; постановленні ухвали про застосування тримання під вартою ОСОБА_9 без дослідження в судовому засіданні другого та третіх томів матеріалів, на які міститься посилання в ухвалі про застосування запобіжного заходу. Крім того, підозрюваним ОСОБА_9 подано до Вищої ради правосуддя скаргу про притягнення судді ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності, а також до правоохоронних органів заяву про вчинення слідчим суддею кримінального правопорушення. Також, підставами для відводу захисник посилається на недостатній професійний досвід, який на його думку має слідчий суддя ОСОБА_8 , з огляду на те, що вона розпочала здійснення правосуддя з 16 грудня 2020 року, немаючи досвіду правозастосування кримінального процесуального законодавства.

Про час та місце розгляду заявленого відводу слідчий суддя, прокурор та підозрювані були повідомлені, однак в судове засідання не з`явились, ІТТ не вийшов на відеоконференцію на запит суду, що не перешкоджає розгляду заявленого відводу у їх відсутність.

Заслухавши захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , які заяву підтримали з мотивів у ній наведеним, захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , які не заперечували щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями статтей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Так, самі по собі наведені в заяві захисника підстави для відводу слідчого судді, не можуть розцінюватись, як існування обставин, що викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 .

Зважаючи на визначений положеннями КПК України строк відведений слідчому судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не пізніше 72 години з моменту надходження, а так само і обов`язок судді розглянути у вказаний строк клопотання, що не виключає необхідності розгляду такого клопотання і у нічний час, яка може бути викликана, в тому числі, і процесуальною поведінкою сторін.

У зв`язку із чим, суд робить висновок про те, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу, який розпочався у робочий час та ухвалення судового рішення за результатами його розгляду о 23 год. 00 хв. 31.12.2020, було викликано саме необхідністю дотримання визначених КПК України строків та обов`язку розгляду відповідного клопотання, і не є обставиною, яка б могла свідчити про зацікавленість слідчого судді у результатах розгляду відповідного клопотання або про її упередженість.

Крім того, до компетенції та повноважень судді, що розглядає заяву про відвід слідчому судді, не віднесено здійснення оцінки процесуальних дій та перевірки рішення слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, зважаючи й на те, що вказаний відвід заявлений у іншому провадженні у якому порушується інше питання, що не пов`язане із застосуванням запобіжних заходів.

Вирішення ж питання наявності в діях слідчого судді дисциплінарного порушення, як і наявності у судді достатнього рівня професійних знань є виключною компетенцією Вищої ради правосуддя.

Разом із тим, зважаючи, що рішення слідчого судді ОСОБА_8 від 31.12.2020 за результатами розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незважаючи на набрання ним законної сили, викликало у сторони захисту неоднозначну реакцію та відповідні дії, а саме: звернення підозрюваного ОСОБА_9 зі скаргою до Вищої ради правосуддя та із заявою про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів, суд, з метою забезпечення сторін у справі достатніми гарантіями для того щоб виключити у майбутньому будь-який сумнів у безсторонності слідчої судді ОСОБА_8 , а також, з метою забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0005028 від 08.12.2020, безстороннім судом, вважає необхідним задовольнити дану заяву про відвід на підставі п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0005028 від 08.12.2020- задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0005028 від 08.12.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя