Справа № 567/719/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2021 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

при секретарі - Самолюк А.В.

з участю

прокурора Самолюка Я.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Шминдрук О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000080 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Бродів Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, з загальною середньою освітою, громадянина України, раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України

встановив:

на початку травня 2021, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи на території господарства, що по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи таємно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу таємно викрав металеві кінні сани, вагою 48,8 кг, вартістю 258 грн. 64 коп., які зберігалися на подвір`ї даного господарства.

В подальшому, ОСОБА_1 , привласнивши викрадене майно, покинув територію господарства ОСОБА_2 , розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 258 грн. 64 коп.

Окрім того, діючи повторно, на початку травня 2021, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи на території господарства, шо по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи таємно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу таємно викрав металеві кінні сани, вагою 50,8 кг, ціною 5 грн. 30 коп. за 1 кг металобрухту, вартістю 269 грн. 24 коп., які зберігалися на подвір`ї даного господарства.

В подальшому, ОСОБА_1 , привласнивши викрадене майно, покинув територію господарства ОСОБА_2 , розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 269 грн. 24 коп.

Також, 15 травня 2021 року, близько 21 год., ОСОБА_1 , діючи повторно, перебуваючи на території господарства, що по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи таємно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу таємно викрав 2 металеві плити, загальною вагою 93 кг, ціною за 1 кілограм металобрухту по 5 грн. 30 коп., загальною вартістю 492 грн. 90 коп., які зберігалися на подвір`ї даного господарства.

В подальшому, ОСОБА_1 , привласнивши викрадене майно, покинув територію господарства ОСОБА_3 , розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 492 грн. 90 коп.

Окрім того, в ніч на 16 травня 2021 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на території господарства, що по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи таємно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу таємно викрав 3 металеві плити, загальною вагою 111,4 кг, ціною за 1 кілограм металобрухту по 5 грн. 30 коп., загальною вартістю 590 грн. 42 коп., які зберігалися на подвір`ї даного господарства.

В подальшому, ОСОБА_1 , привласнивши викрадене майно, покинув територію господарства ОСОБА_3 , розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 590 грн. 42 коп.

28.05.2021 між потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю захисника Шминдрук О.Ф. було досягнуто угоди про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_1 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид покарання, який повинен понести обвинувачений у разі затвердження такої угоди, а саме за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік, за ч.2 ст.185 КК України - у виді обмеження волі строком 1 рік 6 місяців. На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 призначити у виді обмеження волі строком 1 рік 6 місяців. Із застосуванням ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків передбачені ч.1 ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, сама угода виконана сторонами, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 , підтримавши угоду, повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України в обсязі обвинувачення, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом та просить затвердити угоду. У вчиненому щиро розкаявся.

Захисник в підготовчому судовому засіданні просить затвердити угоду про примирення.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явились. В поданих на адресу суду заявах підтримали угоду про примирення із обвинуваченим, просили її затвердити та зазначили, що укладення угоди є добровільним, на них не чинився будь-який тиск чи примус при її підписанні. Також зазначили, що цілком розуміють свої права, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України та наслідки не виконання угоди, передбачені ст.476 КПК України. Також їм відомо про обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України. Просять розглядати кримінальне провадження в їх відсутності.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з такого.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468, ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За змістом ч.1 ст.469 КПК України право ініціювати укладення угоди про примирення є виключним правом потерпілого та підозрюваного або обвинуваченого.

Кримінальні правопорушення передбачені ч.1, 2 ст.185 КК України у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку та нетяжкого злочину за вчинення яких передбачено альтернативу видів покарання. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкціям, що передбачені ч.1, 2 ст.185 КК України та загальним засадам призначення покарання.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1, 2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкціям, які передбачені ч.1, 2 ст.185 КК України.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах нагляду за ним та постійного контролю за його поведінкою з боку уповноваженого органу з питань пробації, та вважає за необхідне призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Одночасно, при визначенні тривалості іспитового строку суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, виду і строку призначеного покарання, обставин, що характеризують особу обвинуваченого, середовище, в якому він перебуває.

Покарання, яке узгоджене сторонами, є достатнім для виправлення обвинуваченого та відповідає загальним засадам призначення покарання.

Також, судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, постільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушенння та характеристиці особи обвинуваченого.

Оцінюючи зміст угоди та суб`єктивне сприйняття угоди сторонами, судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпілі повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

При цьому, судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, згідно якої при вирішенні питання про долю речових доказів і документів, гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення, повертаються законним володільцям.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 377, 475 КПК України

засудив:

затвердити угоду від 28.05.2021 про примирення, укладену між потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю захисника Шминдрук О.Ф.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року обмеження волі,

за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання ОСОБА_1 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Покласти на ОСОБА_1 , відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні - 5 металевих плит, після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_3 , 2 металевих кінних саней, після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.