печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8841/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, неодруженого, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000281 від 17.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Зокрема, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, на даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, вважаючи підозру необґрунтованою та відсутніми ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просили врахувати, що підозрюваний визнав свою вину та з 28.01.2021 по даний час належним чином виконував обов`язки покладені на нього Криміналим процесуалним законодавством.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , відповідно до розпорядження Київської обласної ради № 41-к від 26.01.2016 переведений на посаду начальника відділу розгляду звернень громадян управління правової роботи виконавчого апарату Київської обласної ради (на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника ОСОБА_9 ), після чого відповідно до розпорядження Київської обласної ради від 28.02.2017 № 16-к «Про переведення працівників виконавчого апарату Київської обласної ради» відповідно до рішення Київської обласної ради від 23.12.2016 року № 215-11-VII «Про затвердження структури, чисельності та штатного розпису виконавчого апарату Київської обласної ради», на виконання розпорядження голови Київської обласної ради від 26.12.2016 № 284-к, ОСОБА_7 переведено на посаду начальника відділу розгляду звернень громадян та запитів на публічну інформацію юридичного управління виконачого апарату Київської обласної ради (на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника ОСОБА_9 ), після чого згідно розпорядження Київської обласної ради від 14.09.2018 № 125-к, ОСОБА_7 переведено на посаду начальника відділу розгляду звернень громадян та запитів на публічну інформацію юридичного управління виконавчого апарату Київської обласної ради (на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника ОСОБА_9 ).

Згідно Положення про відділ розгляду звернень громадян та запитів на публічну інформацію юридичного управління виконавчого апарату Київської обласної ради затвердженого розпорядженням голови Київської обласної ради від 16.03.2017 № 54 до функцій начальника відділу розгляду звернень громадян та запитів на публічну інформацію юридичного управління виконачого апарату Київської обласної ради відносится:

1. Здійснення реєстрації та забезпечення обліку письмових та усних звернень громадян з відображенням з відображенням інформації по суті звернень, виконавців порядку розгляду та вирішення порушених у зверненні питань.

2. Здійснення контролю за своєчасним розглядом пропозицій, заяв і скарг а також запитів на доступ громадян, організації обліку, вивчення усних і письмових звернень, що надійшли до ради відповідно до чинного законодавства.

3. Організація особистого розгляду головою ради та його заступниками звернень, в яких йдеться про недоліки роботи ради, її виконавчого апарату та структурних підрозділів з метою вжиття заходів для припинення неправомірних дій.

4. Забезпечення проведення попередніх співбесід, консультацій та роз`яснень громадянам порядку вирішення питань, реєстрація звернень, інформування посадових осіб про зміст звернень та підготовка матеріалів, необхідних для своєчасного розгляду звернень громадян.

5. Здійснення попереднього розгляду письмових звернень громадян, формування справ, передача їх на розгляд голові, заступникам голови ради, керуючому справами виконавчого апарату ради для подальшого опрацювання в підрозділах ради або виконавчого апарату ради.

6. Підготовка систематичного аналізу та узагальнення звернень для виявлення причин, що їх породжують, а також найбільш гострих суспільно значущих проблем, які потребують негайного вирішення, своєчасне розроблення пропозицій щодо поліпшення законодавчого регулювання у відповідних сферах.

7. Розгляд заяв, звернень, скарг, пропозицій та запитів, що належать до компетенції відділу, підготовка проектів відповідей.

8. Щорічна підготовка та опублікування аналітичних доповідей голови ради про стан роботи зі зверненнями громадян, систематичне оприлюднення спільно з іншими відділами через засоби масової інформації відомостей про роботу зі зверненнями та вирішення порушених в них питань.

9. Підготовка щорічного звіту про стан роботи із зверненнями громадян у раді та вирішення порушених у них питань.

10. Надання методичної та практичної допомоги структурним підрозділам ради в організації роботи із зверненням громадян.

Згідно Положення про відділ розгляду звернень громадян та запитів на публічну інформацію юридичного управління виконавчого апарату Київської обласної ради затвердженого розпорядженням голови Київської обласної ради від 16.03.2017 № 54 до розділу організації роботи начальника відділу розгляду звернень громадян та запитів на публічну інформацію юридичного управління виконачого апарату Київської обласної ради відноситься:

1. Відділ очолює начальник відділу. Начальник та працівники відділу призначаються на посади та звільняються з посад головою ради за поданням керуючого справами виконавчого апарату за погодженням з заступником керуючого справами начальником юридичного управління виконавчого апарату ради.

У разі тимчасової відсутності начальника відділу з поважних причин (відпустка, хвороба, тощо), його обов`язки виконує заступник начальника відділу, а в разі і його відсутності, виконання обов`язків покладається керівництвом ради на іншого працівника Відділу.

2. Начальник відділу організовує роботу відділу і несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань, розподіляє обов`язки між працівниками відділу, забезпечує складання та здійснює контроль за виконанням планів роботи відділу і індивідуальних планів її працівників; в межах своїх повноважень сприяє виконанню плану роботи ради з питань, що стосуються компетенції відділу, а також доручень керівництва ради, заступника керуючого справами начальника юридичного управління та заступників начальника управління начальників відділу.

3. Службові обов`язки працівників відділу їх організаційно правовий статус, права, обов`язки та відповідальність визначаються посадовими інструкціями, які затверджуються заступником керуючого справами начальником юридичного управління.

4. Відділ взаємодіє, в межах своїх повноважень, з іншими підрозділами виконавчого апарату ради, обласної державної адміністрації, засобами масової інформації, підприємствами, установами, організаціями різних форм власності, використовує у своїй роботі підготовлені ними аналітичні, систематичні, оперативні та інші відомості.

5. Інформація, відомості, інші матеріали, які не передбачені офіційною статистичною звітністю, запитуються в інших органів і структур за погодженням з керівництвом Київської обласної ради.

6. Підготовлені відділом матеріали доповідаються заступнику керуючого справами начальнику юридичного управління і використовуються згідно його розпоряджень або дорученням.

7. Діловодство відділу ведеться відповідно до інструкції з діловодства у виконавчому апараті Київської обласної ради, його ведення організовується і контролюється начальником відділу.

Таким чином, ОСОБА_7 перебуваючи на посаді начальника відділу розгляду звернень громадян та запитів на публічну інформацію юридичного управління апарату Київської обласної ради в період з вересня 2018 року по серпень 2019 року постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків (функцій), та відповідно до п. 1 примітки до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України, являвся службовою особою.

В період часу з лютого 2018 року по липень 2019 року, начальник відділу розгляду звернень громадян та запитів на публічну інформацію юридичного управління апарату Київської обласної ради ОСОБА_7 будучи службовою особою маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які належали Київській обласній державній адміністрації, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, заволодів чужим майном у великому розмірі, при наступних обставинах.

Рішенням Київської обласної ради від 28.04.2016 № 097-03-УП розроблена програма «Турбота», в межах якої, за клопотанням місцевих депутатів надається адресна грошова допомога окремим мешканцям Київської області, а саме: інвалідам всіх нозологій, ветеранам війни та праці, учасникам бойових дій, розвитку волонтерського руху та з метою надання соціальної допомоги, здійснення соціальної реабілітації інвалідів.

Згідно вказаного рішення та відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування», рішення КОР «Про обласний бюджет Київської області» до Голови КОР звертаються місцеві депутати з проханням надати матеріальну грошову допомогу мешканцям Київської області.

На початку лютого 2018 року, більш точний час та дату в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, знаходячись в службовому кабінеті КОР за адресою: м. Київ, пл. Л. Українки, 1, діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами КОР на свою користь, зловживаючи своїм службовим становищем, створив злочинну схему по заволодінню бюджетними коштами шляхом підробки розпоряджень КОР від імені Голови ради.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами, залучив до виконання вказаної злочинної схеми невстановлених службових осіб Департаменту соціального захисту населення КОР. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 повідомив про свій злочинний план групу залучених невстановлених осіб, а саме: за результатами підписаного розпорядження Голови КОР про виділення соціальної допомоги мешканцям Київської області, останній вносить недостовірні відомості в частині збільшення кількості громадян зазначаючи пов`язаних осіб, які в подальшому повинні були повернути передати отримані бюджетні кошти ОСОБА_7 . Вказані розпорядження з недостовірними відомостями осіб, ОСОБА_7 , передавав невстановленим службовим особам Департаменту соціального захисту населення КОР, які виконували за вказівкою останнього, перераховуючи бюджетні кошти на рахунки громадян, які опинилися в складних життєвих обставинах та пов`язаних осіб, які були залучені до злочинної схеми.

В подальшому згідно злочинної схеми, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення отримував (заволодівав) від пов`язаних (залучених) осіб бюджетні грошові кошти.

Так, в період з лютого 2018 року по липень 2019 року, ОСОБА_7 будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою невстановлених осіб заволодів грошовими коштами на загальну суму 565 000 грн., які належать КОР (КОДА).

Таким чином, ОСОБА_7 , своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України.

28 січня 2021 року о 11 год. 07 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних матеріалах даних, з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 16.10.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 15.02.2021; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 11.02.2021; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 12.02.2021; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 16.02.2021; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 09.10.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 15.10.2020; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 28.01.2021; протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 12.02.2021; протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 16.02.2021; протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 16.02.2021; протоколу допиту свідка ОСОБА_20 від 16.02.2021; інших матеріалів кримінального провадження в сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у кримінальних правопорушеннях за ч. 4 ст. 191 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 4 ст. 191 КК України, особу підозрюваного, його сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може переховуватись від органу розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме домашнього арешту на певний період доби, що полягає в забороні ОСОБА_7 з 23 год. до 6 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , до 28 березня 2021 року включно, та покласти процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Разом з цим, клопотання в частину покладення на підозрюваного такого обов`язку як не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не доведено необхідність у його покладенні.

Керуючись ст. 177-179, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, що полягає в забороні підозрюваному з 23 год. до 6 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , до 28 березня 2021 року включно, та покласти процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0000281.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1