Справа № 373/1452/17
Номер провадження 1-кп/373/10/21
УХВАЛА

18 лютого 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000636 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лішня Кременецького району Тернопільської області, українця, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого; зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,-

встановив:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що, перебуваючи на посаді провідного інженера-лісопатолога відділу нагляду за дотриманням правил ведення лісового господарства ДСЛП «Київлісозахист» та будучи відповідно до ч.3 ст.18 та примітки 1 ст.364 КК України службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими повноваженнями (функціями), виконуючи умови Договору № 293/04-08-01 від 12 жовтня 2015 року, під час вимітки в рубку дерев у захисних насадженнях між полем № 5 та полем № 6 на території Козлівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Гарант Сервіс» у вигляді деревини, яка не підлягала вимітці та в подальшому вирубці, всупереч інтересам державного контролю за додержанням вимог лісового законодавства, порушуючи вимоги Конституції України, законів України, постанов Кабінету Міністрів України, статуту підприємства, Положення про відділ нагляду за дотриманням правил ведення лісового господарства, не маючи в наявності згідно Санітарних правил у лісах України погодженого та затвердженого відповідного плану санітарно-оздоровчих заходів з дотриманням вимог природоохоронного та лісового законодавства, у період часу з 15 жовтня 2015 року по 16 жовтня 2015 року провів суцільну вимітку 428 дерев береза повисла за допомогою зарубу та відтиску клейма на них, серед яких буди дерева, які не підлягали вирубці у кількості 76 сироростучих дерев породи береза повисла.

В подальшому, ОСОБА_3 склав відповідні документи, а саме: матеріально-грошову оцінку лісосіки № 5, перелік дерев лісосіки № 5, сортиментну структуру лісосіки № 5 та відомість № 5 контрольного переліку дерев, на підставі яких Переяслав-Хмельницькою райдержадміністрацією прийнято розпорядження «Про надання дозволу на проведення санітарно-оздоровчих заходів щодо впорядкування захисних деревних насаджень лінійного типу, шляхом видалення деревних насаджень, на території Козлівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області» № 462 від 17 листопада 2015 року та лісорубний квиток серії 02ЛБК № 454086 від 17 листопада 2015 року.

Починаючи із 17 листопада 2015 року по 19 листопада 2015 року ТОВ «Гарант Сервіс» на підставі вищезазначеного лісорубного квитка провело вирубку дерев береза у захисних деревних насадженнях лінійного типу між полем № 5 та полем № 6, на території Козлівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області в кількості 76 дерев берези повислої, які не підлягали вимітці та подальшій вирубці. Вимітка дерев породи берези повисла, яку провів ОСОБА_3 , призвела до вирубки дерев суцільним способом. Внаслідок вирубки 76 сироростучих дерев породи береза повисла державі заподіяна шкода в розмірі 292104 гривень 51 копійок, довкіллю завдана істотна шкода, оскільки погіршилися захисні водоохоронні та інші екологічні властивості лісосмуги та виникла загроза вітрової ерозії грунту.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 зазначив, що відмовляється від підтримання державного обвинувачення в даному кримінальному провадженні та оголосив відповідну постанову.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що постанова є йому зрозумілою, будь-яких заперечень він не має.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається, зокрема, і обвинуваченому.

У разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді.

В даному кримінальному провадженні потерпілі особи відсутні.

В силу ст. 341 цього Кодексу, якщо в результаті судового розгляду прокурор, крім випадку, коли ним є Генеральний прокурор, дійде переконання, що необхідно відмовитися від підтримання державного обвинувачення, змінити його, висунути додаткове обвинувачення або розпочати провадження щодо юридичної особи, він повинен погодити відповідні процесуальні документи з прокурором вищого рівня. Суд за клопотанням прокурора відкладає судове засідання та надає прокурору час для складення та погодження відповідних процесуальних документів.

Якщо прокурор вищого рівня відмовляє у погодженні обвинувального акта із зміненим обвинуваченням, клопотання про висунення додаткового обвинувачення чи початок провадження щодо юридичної особи або постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення, він усуває від участі в судовому розгляді прокурора, який ініціював таке питання, та самостійно бере участь у ньому як прокурор або доручає участь іншому прокуророві. У такому разі судовий розгляд продовжується в загальному порядку.

Надана суду постанова про відмову від підтримання обвинувачення підписана прокурором ОСОБА_5 , яка входить до групи прокурорів в даному кримінальному провадженні, та погоджена керівником Бориспільської місцевої прокуратури. Будь-яких зауважень з приводу невідповідності форми чи змісту даної постанови нормам КПК України, не надано та судом не встановлено.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вже зазначалося, потерпілі в даному кримінальному провадженні відсутні потерпілі особи.

Відповідно до п.2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, наявність постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення, відсутність потерпілих осіб в даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.284 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження № 0000636 (№ 373/1452/17) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - закрити в зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1