Справа № 646/1505/20
№ провадження 1-кс/646/513/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.21 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судововму засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слдідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінальному провадженні №000013 від 04.02.2019р.,

встановив:

25.02.2021р. до концелярії Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 у справі за його скаргою у кримінальному провадженні №00000013 від 04.02.2019р. за фактом шахрайських дій.

Заява обгрунтована тим, що раніше суддя ОСОБА_5 розглядала іншу скаргу на бездіяльність слідчого у зазначеному кримінальному провадженні, але скарга не була по суті розглянута протягом занадто тривалого строку до переходу судді на роботу в інший суд, оскільки орган досудового розслідування не надавав матеріали кримінального провадження суду та не з`являлися посадові особи прокуратури в судові засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 та доводи, якими вона обгрунтована, додатково пояснивши, що його потерпілому ОСОБА_4 , інтереси якого він представляє, шахрайськими діями завдано суттєвої шкоди, оскільки на його майно накладено арешт вже чотири роки та за рішенням суду стягнуто велику грошову суму, і його діяльність зупинена по підробним документам. Тому заявник не бажає, що суддя ОСОБА_5 розглядала його скаргу.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився в судове засідання з невідомих причин.

Суддя ОСОБА_5 подала заяву про те, що вона не бажає давати пояснення стосовно заявленого їй відводу.

За таких обставин вважаю можливим розглянути заяву про відвід за відсутності вказаних осіб, з урахуванням строків, встановлених КПК України для розгляду скарг на рішення, дії, бездіяльність слідчого та прокурора.

З досліджених доводів заяви про відвід та матеріалів справи встановлено, що 22.02.2021р. в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла справа № №646/1505/20 за скаргою ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого Основ`янського СВ ПВ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №00000013 від 04.02.2019р.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді та слідчого судді в кримінальному провадженні, передбачені статтями 75 та 76 Кримінального процесуального Кодексу України.

Так, згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, нормами статті 76 КПК України визначено правила недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

В той же час обставини, які наведені заявником в обгрунтування заяви про відвід слідчого судді не вказують на наявність тих підстав, які передбачені положеннями ст.75 та ст.76 КПК України, зокрема, щодо сумнівів у неупередженості судді, та які унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні.
Таким чином, передбачені законом підстави для задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_5 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 110, 372 КПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 у справі №646/1505/20 за скаргою ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого Основ`янського СВ ПВ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №00000013 від 04.02.2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1