УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_2

представника потерпілої, адвоката ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонська Мрія» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2020 року по справі №752/24672/19 в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001219 від 07.11.2019 року , -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонська Мрія» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2020 року по справі №752/24672/19 в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001219 від 07.11.2019 року.

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що насьогодні Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 07.11.2019, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001219, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190КК України.

При цьому, в межах вказаного кримінального провадження за клопотанням прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2020 року по справі №752/24672/19 було накладено арешт, на групи нежитлових приміщень, загальною площею 401,8 кв.м. за адресою: м. Київ, Оболонська набережна, будинок 1, корп. 1, приміщення №№ 171, 172, які на праві приватної власності зареєстровані за ТОВ «ОБОЛОНСЬКА МРІЯ» (ЄРДПОУ 43007120) у кримінальному провадженні № 0001219 від 07.11.2019 року. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено про те, що на даний час відсутні підстави для збереження заходу забезпечення у вигляді арешту майна та відпала потреба у застосуванні арешту приміщень, оскільки вказані приміщення не відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. Також зазначено, що вказані приміщення не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли та не могли містити на собі його сліди, а також не містять та не можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні.
Представник володільця арештованого майна у судовому засіданні доводи клопотання підтримав та просив про його задоволення.

Представник потерпілої у кримінальному провадженні з приводу клопотання заперечувала. Крім того суду надала ухвали Голосіївського районного суду, якими у аналогічному клопотанні представнику власника майна відмовлено, а також зазначила, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні з вказаним майном проводяться експертизи.

Прокурор за клопотанням, якого було накладено арешт в судове засідання не з`явився, про час та дату повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, заслухавши представника власника арештованого майна та представника потерпілої, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що насьогодні слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001219 від 07.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України
В межах вказаного кримінального провадження за клопотанням прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2020 року по справі №752/24672/19 було накладено арешт, на групи нежитлових приміщень, загальною площею 401,8 кв.м. за адресою: м. Київ, Оболонська набережна, будинок 1, корп. 1, приміщення №№ 171, 172, які на праві приватної власності зареєстровані за ТОВ «ОБОЛОНСЬКА МРІЯ» (ЄРДПОУ 43007120) у кримінальному провадженні № 0001219 від 07.11.2019 року.
Клопотання прокурор обґрунтовував тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001219 підстав його відповідності ознакам ст. 98 КПК України, а саме того, що воно є предметом розслідуваного кримінального правопорушення та могло зберегти на собі його сліди, а томуз метою збереження речового доказу, необхідно накласти на нього арешт у зв`язку з можливістю його власника відчужити вказане майно.

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя врахував правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прийшов до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.
Надалі, ухвалою Київського апеляційного суду від 09.09.2020 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2020 року було залишено без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна без задоволення.
При цьому, як встановлено вказаним вище рішенням суду апеляційної інстанції, ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки матеріали кримінального провадження доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Так, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

При цьому, доводи сторони заявника, що у застосуванні арешту майна насьогодні відпала потреба, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки останнє досі є предметом розслідуваного кримінального правопорушення, яке триває та речовим доказом у провадженні з яким проводяться експертні дослідження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для подальшого збереження зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонська Мрія» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2020 року по справі №752/24672/19 в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001219 від 07.11.2019 року відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1