Справа №950/434/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/252/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
Іменем України

02 серпня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 950/434/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 09.04.2021, якою відмовлено у задоволенні скарги № 151 ОСОБА_7 на бездіяльність щодо внесення відомостей до ЄРДР заяви № 695 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 182 КК України,

установила:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати СВ Лебединського ВП внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 182 КК за фактом умисного та усвідомленого втручання в його особисте життя приватним нотаріусом ОСОБА_9 , який порушив нотаріальну таємницю і ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» у змові з приватним підприємцем ОСОБА_10 . Вважає ухвалу слідчого судді упередженою, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК та ухваленою на припущеннях про те, що його заява не містить повідомлення про злочин. Крім того, суд перевищив свої повноваження, взяв на себе обов`язок слідчого та виключно на підставі своїх припущень фактично визнав відсутність складу злочину в діях, описаних в його заяві. Зазначає, що по його заяві № 695 відмовили у відкритті кримінального провадження та внести відомості про злочин, який нотаріус вчинив 27.09.2012, проте як інший злочин (кримінальне провадження № 0000074 від 22.04.2014) нотаріус вчинив весною 2013 за інших обставин та з іншими учасниками. Також вважає, що невнесення до ЄРДР відомостей заяви про злочин прямо заборонені ст. 214 КПК у контексті з іншими положеннями КПК, а тому невнесення слідчим таких відомостей до ЄРДР мають ознаки явної бездіяльності.

10.03.2021 до Лебединського районного суду Сумської області зі скаргою звернувся ОСОБА_11 , в якій просив зобов`язати СВ Лебединського ВП внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 182 КК за фактом умисного та усвідомленого втручання в його особисте життя приватним нотаріусом ОСОБА_9 , який у змові з ПП ОСОБА_10 роками здійснювали свою нотаріальну діяльність з порушенням прав чисельної кількості громадян, в тому числі його прав та прав його сестри ОСОБА_12 нотаріус без їхнього відома і згоди поширював конфіденційну інформацію ПП ОСОБА_10 , а остання без їхнього відома і згоди обробляла цю інформацію впродовж як мінімум 2010-2013 років. Свою скаргу обґрунтовував тим, що 29.12.2020 він надіслав на електронну адресу поштової скриньки Лебединського ВП заяву № 695, в якій повідомив короткий виклад обставин, що беззаперечно свідчать про вчинення злочинів та просив внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 182 КК. За відсутності відповіді, 28.01.2021 він звернувся до ГУНП в Сумській області зі скаргою № 62, до якої додав заяву № 695 від 29.12.2020 та просив забезпечити внесення до ЄРДР вищезазначених відомостей. У заявах він повідомив про вчинення злочину, назвав посади і місце роботи правопорушників, зазначив правову кваліфікацію злочину із зазначенням статей КК, тобто вказав усі, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК відомості, необхідні для внесення їх до ЄРДР. ГУНП переадресувало його скаргу № 62 до Лебединського ВП № 3, який її розглянув та у відповідь надіслав листа № К-11/63/01-2021 від 20.02.2021, який надійшов до нього простою поштовою кореспонденцією 03.03.2021, зі змісту якого вбачається, що відомості про скоєний 27.09.2012 злочин до ЄРДР внесені не були, а його заяву № 695 приєднали до кримінального провадження № 0000074 (злочин вчинено у травні 2013 при інших обставинах без участі ОСОБА_10 ).

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 09.04.2021 у задоволенні вказаної скарги відмовлено. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що подана заява не містить об`єктивних даних, які б свідчили про те, що описані в ній події свідчать, що існує ймовірність вчинення кримінального правопорушення, за якими не ведеться досудове розслідування, тому в контексті ч. 4 ст. 214 КПК у даному випадку не було допущено бездіяльності, а приєднання заяви до кримінального провадження для розслідування вказаних у ній фактів не суперечить вимогам КПК.

Від ОСОБА_11 та прокурора ОСОБА_13 надійшли письмові клопотання про розгляд кримінального провадження без їх участі, а тому колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд кримінального провадження без участі сторін та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, а згідно ч. 4 цієї статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. При цьому необхідно зауважити, що дійсно зміст зазначеної норми закону не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, й тих, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК.

Зокрема, відповідно ч. 1 ст. 2 КК, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а згідно ч. 1 ст. 11 КК злочином (кримінальним правопорушенням) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз положень КПК дає підстави для висновку, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення (ч. 5 ст. 214 КПК).

Таким чином, всупереч тверджень апеляційної скарги внесенню до ЄРДР підлягають відомості на підставі заяв чи повідомлень, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не будь-яких повідомлень про події, в яких відсутня інформація, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_11 29.12.2020 звернувся до начальника СВ Лебединського ВП із заявою про вчинення приватним нотаріусом ОСОБА_9 і приватним підприємцем ОСОБА_10 кримінального правопорушення та не отримавши відповіді 28.01.2021 звернувся до начальника ГУНП в Сумській області. Після чого, ГУНП переадресувало його скаргу до Лебединського ВП № 3, а потім з листа Лебединського ВП № 3 від 20.02.2021 за № К-11/63/01-2021, який отримав 03.03.2021 дізнався, що відомості за його заявою № 695 від 29.12.2020 не були внесені до ЄРДР, а його заява приєднана до кримінального провадження № 0000074 від 22.04.2014.

Оскільки відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були, то ОСОБА_11 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розглянувши скаргу та ухваливши рішення про відмову у його задоволенні, слідчий суддя цілком обґрунтовано дійшов висновку, що заява ОСОБА_11 не містить об`єктивних даних та достатніх обставин, які б вказували на наявність ознак складу злочину приватним нотаріусом ОСОБА_9 і приватним підприємцем ОСОБА_10 .

Слідчим суддею перевірені усі доводи скарги ОСОБА_11 , надано належну оцінку матеріалам провадження та вірно прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, внаслідок чого судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 09.04.2021, якою відмовлено в задоволенні скарги № 151 ОСОБА_11 на бездіяльність щодо внесення відомостей до ЄРДР заяви № 695 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 182 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4