Справа № 591/4587/21
Провадження № 1-кп/591/577/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали кримінального провадження № 0001124 від 24.05.2021 року за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 близько 19 годин 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на другому поверсі ТРЦ «Універмаг Київ», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 1, побачив вітрину магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », на якій перебувають мобільні телефони. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння майном, а саме мобільним телефоном, що перебуває у власності ФОП « ОСОБА_6 » магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріального збитку та бажаючи настання таких наслідків, 24.05.2021 близько о 19 год. 25 хв., підійшов до вітрини магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 » та звернувся до продавця-консультанта ОСОБА_7 з проханням оглянути мобільний термінал «Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/64 Gb Tropical Green» IMEI НОМЕР_1 . Взявши мобільний термінал до рук, ОСОБА_5 , та тримаючи його у руці, наказав ОСОБА_7 не вчиняти будь-яких активних дій, спрямованих на припинення його злочинної діяльності. В цей час ОСОБА_7 , не чинив супротиву щодо заволодіння ОСОБА_5 вищезазначеного мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/64 Gb Tropical Green» IMEI НОМЕР_1 .

У подальшому, з місця вчинення злочину ОСОБА_5 , утримуючи мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/64 Gb Tropical Green» IMEI НОМЕР_1 , зник у невідомому напрямку та викраденим майном, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останній матеріального збитку, сума якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 02.06.2021 № СЕ-19/119-21/6309-ТВ, становить 6 999 гривень.

Такі дії ОСОБА_5 , органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України - тобто грабіж.

ОСОБА_5 фактичні обставини підтвердив та зазначив, що шкода заподіяна потерпілим відшкодована в повному обсязі , в тому числі і моральна. Він щиро кається, зауважив на тому, що в подальшому злочинів вчиняти не буде.

Потепіла сторона : ФОП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

До суду під час судового розгляду надійшла угода про примирення між обвинуваченим та потерпілою стороною від 16.07.2021 року. Згідно даної угоди обвинувачений повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні, відшкодував в повному обсязі завдані матеріальні збитки та зобов`язується:

-беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в суді.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді арешту строком на 1 місяць.

Прокурор вважає, що зміст угоди про примирення відповідає положенням діючого законодавства та підлягає затвердженню, а заявлене клопотання щодо постановлення вироку на підставі угоди задоволенню.

В угоді потерпілими та обвинуваченим зазначено, що потерпілі претензій до обвинуваченого вони не мають, просять затвердити угоду, наслідки укладення угоди ( саме: ст. 473 КПК України) з обвинуваченим та ними їм зрозумілі.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а угода затвердженню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 відкрито заволодів чужим майном, належного ФОП ОСОБА_6 вартістю 6999 грн., а саме вчинив грабіж, а тому його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України.

При цьому, обвинувачений розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому додатково роз`яснені, визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надає згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами угоди про примирення.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення. Узгоджені сторонами (обвинуваченим, потерпілим) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та заявлені в межах санкції статті ч. 1 ст. 186 КК України, тобто, умови даної угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим відповідають вимогам діючого кримінально- процесуального, матеріального законодавства та особі обвинуваченого.

Суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілими.

Цивільні позови відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

При призначенні покарання слід також врахувати і ту обставину, що обвинуваченому на стадії досудового розслідування обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні . Тому, в строк відбуття покарання необхідно зарахувати вказаний строк з 24.05.2021 року по 09.07.2021 року.

Крім того, з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати відповідно до вимог ст. 118,124 КПК України.

Арешт накладений на мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/64 Gb Tropical Green» IMEI НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 , що належить ФОП ОСОБА_6 слід залишити останній на праві власності.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 16 липня 2021 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілими ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді арешту строком на 01(один) місяць.

В строк відбуття покарання зарахувати строк перебування ОСОБА_5 під вартою з 24.05.2021 року по 09.07.2021 року включно та вважати покарання відбутим.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.05.2021 року, на мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/64 Gb Tropical Green» IMEI НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на проведення еспертизи на користь держави у розмірі 814 грн. 86 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні 0001124: DVD та CD-R диски ( постанови слідчого від 24.05.2021, 31.05.2021 ) слід залишити зберігати у матеріалах провадження прокурора; ніж розкладний, паспорт виданий на ім`я ОСОБА_5 , гаманець чорного кольору, ікони, три пластикових картки, дверні ключі, грошові кошти - купюра номіналом 1 грн, що зберігаються у камері схову речових доказів Сумського РУП (квитанція 02299) повернути власнику ОСОБА_5 , мобільний телефон мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/64 Gb Tropical Green» IMEI НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 та кришку з-під коробки цього телефону та зберігається у потерпілого ФОП ОСОБА_6 - залишити на праві власності.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч.3 ст.394 КПК України, потерпілим відповідно до п.2 ч.3 ст.394 КПК України; прокурором - виключно з підстав, зазначених в п. 3 ч. 3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_8 -Когер