Справа № 367/7088/19
Провадження №1-кп/367/156/2021
УХВАЛА
Іменем України
22 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001183 від 04.07.2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, без зареєстрованого місця проживання та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, який надійшов до суду, 29.06.2019 року приблизно о 10:00 год. ОСОБА_5 , прибувши до складського приміщення ангару, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу цеглин зробив отвір в цегляній стіні, через який проник до вищевказаного ангару, де побачивши монітор марки «SAMSUNG» моделі 720 N [R] X, S/N: MJ17H9FL821178L, вартістю 550,00 гривень, який належить громадянину ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, забрав його. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, зберігаючи при собі монітор марки «SAMSUNG» моделі 720 N [R] X, S/N: MJ17H9FL821178L, ОСОБА_5 через зроблений отвір з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 550,00 гривень.
Вищевказаними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурор, посилаючись на висновок судово-психіатричної експертизи № 118 від 19 серпня 2020 року, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації останнього до спеціалізованого закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом, оскільки ОСОБА_5 за наведених вище обставин вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у стані осудності, однак після його вчинення захворів на психічну хворобу, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними, та виключає застосування до нього покарання.
Захисник ОСОБА_4 , погодившись із доводами прокурора, вважав, що клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом підлягає задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_5 погодився із думкою свого захисника та не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що клопотання є законним і обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 362 КПК України якщо під час судового розгляду будуть встановлені підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, суд постановляє ухвалу про зміну порядку розгляду і продовжує судовий розгляд згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
З огляду на зазначене, а також з урахуванням того, що ОСОБА_5 на теперішній час страждає на стійкий психічний розлад, за своїм психічним станом на теперішній час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд у відповідності до ст. 362 КПК України змінив порядок розгляду і продовжив судовий розгляд за правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу (кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру).
Той факт, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, за наведених вище обставин дійсно мали місце та що вони вчинені ОСОБА_5 , об`єктивно підтверджується наступними, перевіреними й дослідженими в судовому засіданні належними і допустимими доказами:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0001183 до реєстру 04.07.2019 року до якого були внесені дані про те, що в період часу з 26.06.2019 року по 28.06.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа проникла до складського приміщення та заволоділа комп`ютерним монітором;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.07.2019 року, відповідно до якого заявником є гр. ОСОБА_6 ;
- рапортом помічника о/у СКП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 03.07.2019 року, відповідно до якого 03.07.2019 року о 10:00 год. в АДРЕСА_3 , був зупинений гр. ОСОБА_5 , у якого в поліетиленовому пакеті білого кольору знаходився комп`ютерний монітор марки Самсунг та як пояснив гр. ОСОБА_5 вищевказаний монітор він викрав, проникнувши на територію ангарного приміщення в АДРЕСА_2 ;
- протоколом огляду місця події від 03.07.2019 року та ілюстрованої фото таблиці до нього, який проводився з 10:00 год. до 10:25 год. ст.. слідчим СВ Ірпінського ВПГУНП в Київській області, ст. лейтенантом поліції ОСОБА_8 в присутності понятих, під час даного огляду у гр. ОСОБА_5 було виявлено та вилучено монітор марки Samsung 720 N [R] X, S/N: MJ17H9FL821178L чорного та сірого кольорів;
- протоколом огляду місця події від 05.07.2019 року та ілюстрованої фото таблиці до нього, який проводився з 17:30 год. до 18:00 год. ст.. слідчим СВ Ірпінського ВПГУНП в Київській області, ОСОБА_9 в присутності понятих та потерпілого, безпосереднім місце огляду було складове приміщення ангар за адресою: АДРЕСА_2 ;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2429 від 15.08.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість на момент вчинення злочину в період часу з 26.06.2019 року по 28.06.2019 року, викраденого майна, з урахуванням зносу, а саме: монітору марки «SAMSUNG» моделі 720 N [R] X, S/N: MJ17H9FL821178L чорного та сірого кольорів, який знаходився у використанні потерпілого з 2014 року. В робочому стані з помірними дрібними подряпинами та потертостями від користування складає 550,00 грн.;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.07.2019 року, дане впізнання проводилось зі свідком ОСОБА_10 у присутності двох понятих. Так, під час, пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_10 , останній серед чотирьох представлених йому осіб чоловічої статі, впізнав особу, яка 29.06.2019 року вчинила крадіжку монітора Самсунг з складського приміщення ангару за адресою: АДРЕСА_2 за рисами обличчя під № 3, під яким була фотокартка ОСОБА_5 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.08.2019 року за участі свідка ОСОБА_10 , в присутності двох понятих, під час якого свідок показав місце та обставини вчинення 29.06.2019 року ОСОБА_5 крадіжки монітору з складського приміщення;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.08.2019 року за участі ОСОБА_5 та у присутності двох понятих, ОСОБА_5 показав, місце та спосіб вчинення ним крадіжки монітору з складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .
Оцінюючи зібрані у даному кримінальному провадженні докази у їх сукупності шляхом повного і всебічного дослідження в судовому засіданні, суд дійшов висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 станом на 05.08.2019 року на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував, за місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до висновку стаціонарної комплексної судової психологопсихіатричної експертизи № 118 від 19 серпня 2020 року, проведеної під час судового розгляду, ОСОБА_5 на теперішній час страждає на стійкий психічний розлад: шизофренія, параноїдна форма, стан дефекту, обтяжена зловживанням наркотичними речовинами та алкоголем (F 20.00 згідно з МКХ - 10), за своїм психічним станом на теперішній час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до спеціалізованого закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом. ОСОБА_5 за своїм психічним станом на теперішній час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може приймати участі у проведенні з ним слідчих дій та у судових засіданнях.
Таким чином, після вчинення кримінального правопорушення, під час судового розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_5 захворів на психічне захворювання, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто на даний час є неосудним, і потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом, що виключає застосування до нього покарання.
Згідно з ч. 3 ст. 19 КК України, не підлягає покаранню особа, яка вчинила злочин у стані осудності, але до постановлення вироку захворіла на психічну хворобу, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними. До такої особи за рішенням суду можуть застосовуватися примусові заходи медичного характеру, а після одужання така особа може підлягати покаранню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 93 КК України, примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили злочин у стані осудності, але захворіли на психічну хворобу до постановлення вироку.
Згідно з ст. 94 КК України, залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе та інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом; госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом; госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічнохворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги і лікування у примусовому порядку.
Відповідно до ст. 512 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру або про відмову в їх застосуванні, а в силу ст. 513 КПК України, визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
Згідно зі ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу» примусові заходи медичного характеру застосовуються за рішенням суду у випадках та в порядку, встановлених Кримінальним та Кримінальним процесуальним кодексами України, цим законом та іншими законами.
Оскільки кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_5 в стані осудності, але до постановлення вироку він захворів на психічну хворобу, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, враховуючи характер та тяжкість захворювання, тяжкість вчиненого діяння, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, з урахуванням ступеня небезпечності психічнохворого для себе та інших осіб, що встановлено під час дослідження матеріалів кримінального провадження, рекомендації експертів про тип закладу з надання психіатричної допомоги, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.
Крім того, відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений захворів на психічну хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.
Таким чином, суд, дійшов висновку, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001183 від 04.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України слід зупинити до видужання обвинуваченого.
Питання судових витрат вирішенню не підлягає, оскільки кримінальне відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку. Стягнення процесуальних витрат при застосуванні примусових заходів медичного характеру нормами КПК України не передбачені.
На підставі ст. ст. 19, 93, 94 КК України, керуючись ст.ст. 335, 362, 503, 512, 513 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, без зареєстрованого місця проживання та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до спеціалізованого закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.
Кримінальне провадження (ЄУН справи 367/7088/19, провадження № 1-кп/367/156/2021) внесене до ЄРДР за № 0001183 від 04.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - зупинити до видужання обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1