У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.03.2021 року, якою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидівка Стороженецького району Чернівецької області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
- обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 3 травня 2021 року включно з покладанням на нього певних обов`язків
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_7
підозрюваний: ОСОБА_6

В с т а н о в и в :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування строком до 01.05.2021 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Частково задоволено клопотання слідчого та обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 3 травня 2021 року включно.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Вважає, що слідчим суддею при винесенні рішення про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не враховано суспільну небезпеку злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 .
Зазначає, що стороною обвинувачення повною мірою доведено достатність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , а судом хоча і констатовано обґрунтованість підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були зазначені в клопотанні, однак неправомірно частково задоволено клопотання прокурора та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлені наступні обставини.
СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 12.02.2021 року скоїв кримінальное правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, та 23.02.2021 року кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, 23.02.2021 року кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище. 24.02.2021 року кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. 01.03.2021 року кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище. 02.03.2021 року кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

В клопотанні слідчого необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, вмотивоване існуванням ризиків, передбачених п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Після вивчення матеріалів клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено достатніх підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
А тому, суддя вважав за можливе застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи так і положення ст. 194 КПК України.
Так, застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.
Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався.
Так, слідчим суддею взято до уваги, що СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_6 03.03.2021 було затримано на підставі ст. 209 КПК України та доставлено до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області де в подальшому 03.03.2020року. було складено протокол затримання на підставіст. 208 КПК України. 03.03.2021року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 зазначив, що здобуті на даний час органом досудового розслідування докази в достатній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненних ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, є правильним висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Також, колегія погоджується з висновком слідчого судді, щодо того, що прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованих йому правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 12.02.2021;протоколом огляду місця події від 23.02.2021; протоколом огляду місця події від 23.02.2021; протоколом огляду місця події від 23.02.2021; протоколом огляду місця події від 23.02.2021;протоколом огляду місця події від 25.02.2021; протоколом огляду місця події від 25.02.2021; протоколом огляду місця події від 01.03.2021; протоколом огляду місця події від 02.03.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 03.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом проведення обшуку від 03.03.2021; протоколом огляду речей від 03.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду речей від 03.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ..
Твердження апелянта про те, що слідчим суддею при винесенні рішення про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не враховано суспільну небезпеку злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_15 в ході судового розгляду свого підтвердження не знайшло.
Враховуючи те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу, колегія вважає, що наявні на даний час обставини та факти свідчать про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваного з покладенням на нього додаткових обов`язків достатньою мірою забезпечить необхідний баланс між правами та інтересами підозрюваного та інтересами досудового розслідування.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.03.2021 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: