Єдиний унікальний номер судової справи № 201/7724/20
Номер провадження 1-кп/201/410/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 22 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 22 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловила думку про можливість призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом, вказавши, що підстави для його повернення прокурору відсутні. При цьому, вважала, що розгляд вказаного обвинувального акту підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, а підстав для закриття даного кримінального провадження не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст наданого суду обвинувального акту, суд приходить до висновку про неможливість призначення судового розгляду за наданим суду обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статі 7 цього Кодексу.

До загальних засад кримінального провадження згідно ст. 7 КПК України віднесено законність, яка встановлює обов`язок слідчого, прокурора та суду неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК України, інших актів законодавства.

Виходячи з тлумачення кримінального процесуального закону, положення п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України поширюються не лише на випадки, коли обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а й на випадки, коли обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Така позиція, що повернення обвинувального акту має здійснюватися не лише в разі невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України, а й в інших випадках, передбачених КПК України, узгоджується і з висновком у постанові Верховного Суду України № 5-11кс15 від 25 травня 2015 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я та по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Виходячи із викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, наведених в обвинувальному акті за епізодом вчинення крадіжки 05 травня 2020 року з приміщення магазину «Компот», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 11, потерпілим є юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛАВІЯ ТРЕЙД».

Однак, в обвинувальному акті в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України органом досудового розслідування взагалі не вказані відомості про наявність у даному кримінальному провадженні потерпілого юридичної особи ТОВ «СЛАВІЯ ТРЕЙД» за вказаним вище епізодом таємного викрадення майна, що поряд з іншими епізодами крадіжок інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 , як і не зазначені відомості про представника потерпілого ТОВ «СЛАВІЯ ТРЕЙД».

Відповідно до ч. 1 ст. 58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Виходячи із змісту частини 2 статті 58 КПК України вказаною нормою передбачений вичерпний перелік осіб, які можуть бути представником юридичної особи, яка є потерпілим у кримінальному провадженні.

Так, представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ККПК України, повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Натомість в обвинувальному акті наведені відомості лише про ОСОБА_6 , процесуальний статус якого зазначений, як потерпілий, однак, останній, виходячи з того ж викладу фактичних обставин кримінального правопорушення за епізодом вчинення крадіжки 05 травня 2020 року з приміщення магазину «Компот», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 11, є директором юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВІЯ ТРЕЙД», яка є потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, під час досудового розслідування слідчим невірно визначений процесуальний статус ОСОБА_6 , який не може бути визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні, адже, виходячи із змісту обвинувального акту, внаслідок інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, матеріальна шкода спричинена саме ТОВ «СЛАВІЯ ТРЕЙД», як юридичній особі, а не ОСОБА_6 , як фізичній особі, а тому, останній за умов, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 58 КПК України, має бути представником потерпілого у даному кримінальному провадженні юридичної особи ТОВ «СЛАВІЯ ТРЕЙД».

Отже, через наведені вище порушення вимог кримінального процесуального закону, в рамках вказаного кримінального провадження відсутній представник юридичної особи ТОВ «СЛАВІЯ ТРЕЙД», яка є потерпілим у цьому провадженні, чим грубо порушені передбачені ст. 56 КПК України права останнього.

Крім того, в порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначені відомості про наявність встановленого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

За таких обставин, суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд за наданим обвинувальним актом, оскільки наведені порушення закону не можуть бути усунені під час судового розгляду, а суттєво порушені під час досудового розслідування передбачені ст. 56 КПК України права потерпілого юридичної особи ТОВ «СЛАВІЯ ТРЕЙД» не можуть бути поновлені судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 22 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підлягає поверненню прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, ст. 291 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 22 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1