Справа № 369/1611/20
Провадження № 1-кп/369/1044/21
В И Р О К
іменем України
03.06.21 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0005224 від 30.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина Українки, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, раніше судимий вироком від 09.07.2007 року Апеляційного суду Дніпропетровської області за п. 6 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі, який звільнився 21.06.2018 року з Роменської ВК Сумської області (№ 56) по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:

30.10.2019 року в 01.54 ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за умисний корисливий злочин, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, пошкодив замикаючий пристрій передніх лівих водійських дверцят, чим надав можливість невстановленій досудовим розслідуванням особі проникнути в салон автомобіля марки «ВАЗ 21063», 1986 р. випуску, д/н НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , вартістю 17331,04 грн., який належить ОСОБА_5 .
В подальшому, реалізовуючи свій злочинній умисел, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та супроводжував незаконно здобутий автомобіль марки «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_2 , під керуванням невстановленої особи до місця відстою.

Такими своїми діями разом з невстановленою особою ОСОБА_7 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 у розмір 17331,04 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у висунутому обвинувачені не визнав, сказав, що його помилка в купівлі, як виявилося, крадених коліс. Після звільнення з місць відбування покарання він почав працювати в таксі, користувався автомобілем «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_4 , чесно заробляв на життя.

30.10.2019 року близько 22 години він перебував на стоянці торгового центру «Магелан», де до нього підійшов чоловік, якому потрібно було їхати в смт. Чабани, домовились за 120 грн., як виявилось до нього в автомобіль сів працівник поліції, з якими він доїхав до Чабанського ВП, де його затримали, при затриманні побили, добу тримали в різних кабінетах, згодом принесли його мобільний телефон та показали локацію, відповідно до якої в ніч з 29 на 30.10 2019 року він перебував в с. Новосілки та поблизу с. Рославичі.

Стверджував, що в ніч з 29 до 30.10.2019 року він працював як таксист, як в його автомобілі опинились речі потерпілого ОСОБА_5 не розуміє.

Виходячи з мотиву простої допомоги, відшкодував під час розгляду справи на користь потерпілого 3000 грн.

У висунутому йому обвинуваченні просив виправдати.

Потерпілий ОСОБА_5 під час розгляду справи вказав, що 29.10.2019 року близько 20 години він повернувся з роботи, автомобіль поставив під сусіднім будинком, щоб його було добре видно з вікна квартири. О 7.30 30.10.2019 року він виглянув у вікно, автомобіль «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_2 , на місці стоянки був відсутній, у зв`язку з чим викликав поліцію, через день чи два його повідомили, що затримали крадія та запросили до Чабанського ВП для впізнання, в його присутності за участю двох понятих слідчий провів огляд автомобіля «ВАЗ» білого кольору, під час такого огляду ОСОБА_8 впізнав свій акумулятор, на який пізніше пред`явив гарантійний талон, також впізнав свій генератор та трамблер. Пізніше слідчий повідомив, що викрадений автомобіль виявили в с. Рославичі, по прибуттю в цей населений пункт він побачив, що автомобіль був покинутий на дерев`яному містку, в автомобілі були відсутні покришки задніх коліс, знятий акумулятор, з бардачка був викрадений навігатор.
Автомобіль ОСОБА_8 був дуже розібраний, тому його довелось ремонтувати.
В Чабанському ВП ОСОБА_8 бачив затриманого ОСОБА_9 , на автомобілі, яким керував ОСОБА_10 , були покришки від автомобіля ОСОБА_8 , також з автомобіля ОСОБА_10 вилучили навігатор та акумулятор ОСОБА_8 , затриманий вів себе нормально, був мовчазним, слідів побиття на затриманому він не побачив, з райвідділу поліції Азарова вивели попідруки.
Також потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_7 на свою користь 24834 грн. майнової шкоди, яка є вартістю ремонтних робіт автомобіля після його викрадення, а також 20000 грн. моральної шкоди та 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
При призначенні покарання вважав, що ОСОБА_7 заслуговує на таке покарання, яке зашкодить йому порушувати закон в майбутньому.

З досліджених судом документів слідує, що відомості до ЄРДР було внесені 30.10.2019 року за я заявою ОСОБА_5 , в якій останній повідомив про зникнення в період часу з 21.30 29.10.2019 року по 07.30 30.10.2019 року належного йому автомобіля «ВАЗ 21063», 1986 р. випуску, д/н НОМЕР_2 , який знаходився в с. Новосілки по вул. Озерній, 4а (том 1 а.с. 67-69).
Під час огляду місця події була виявлена відео камера на стовпі ліхтаря вуличного освітлення (том 1 а.с. 70-73).
При відтворенні відео з цієї камери відеоспостереження з`ясовано, що двоє осіб о 01.51 30.10.2019 року прямують з вулиці Олександрівської по вулиці Озерній і бік будинку № 4а в с. Новосілки, потім підходять до автомобіля «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_2 , який стоїть навпроти будинку АДРЕСА_3 , після чого один сідає за кермо, а інший повертається назад в напрямку вулиці Олександрівської, в подальшому, той, хто залишився в автомобілі, виштовхує транспортний засіб до початку будинку 4а.
Крім того, при відтворенні іншого відео, наданого в розпорядження суду, з`ясовано, що близько другої години 30.10.2019 року два автомобілі марки «ВАЗ» з`явились в полі зору камер відеоспостереження на перехресті вулиць Покровської та Машинобудвіників в смт. Чабани та прослідували в напрямку с. Хотів, в подальшому ці два автомобілі були зафіксовані на відеокамерах в с. Круглик, пізніше в с. Іванковичі, де перетинають вул. Червоноармійську і прямують повз зупинку в сторону садового товариства, через декілька хвилин повертаються до зупинки, де водії спілкуються між собою та знову направляються в сторону садового товариства; пробувши в садовому товаристві близько 10 хвилин, обидва автомобілі перетнули вул. Черновоноармійську в с. Іванковичі і попрямували в сторону Т-подібного перехрестя Іванковичі Круглик Рославичі.

Після написання заяви потерпілий надав слідчим документи на навігатор «Garmin» серійний номер 4ЕТ034938 (том 1 а.с. 76), та гарантійний талон на акумуляторну батарею «Feon 60 Am» (том 1 а.с. 92).
ОСОБА_7 був затриманий 31.10.2019 року, під час затримання у нього було вилучено мобільний телефон «Samsung» с/н НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 з сім-карткою НОМЕР_8 , (том 1 а.с. 118-124).
Доступ до інформації, яка міститься у вилученому при затриманні ОСОБА_7 мобільному телефоні був отриманий на підставі ухвали слідчого судді від 11.12.2019 року (том 1 а.с. 169-170), при опрацюванні отриманої інформації з`ясовано, що вночі з 29 на 30.20.2019 року вказаний мобільний телефон перебував в Васильківському районі Київської області (том 1 а.с. 185-186).
Під час огляду автомобіля ВАЗ «2106», д/н НОМЕР_4 , на якому був затриманий ОСОБА_7 , в бардачку було виявлено навігатор «Garmin» серійний номер 4ЕТ034938 з кріпленням до лобового скла, в багажнику, серед іншого, - акумулятор (том 1 а.с. 93-96); при додатковому огляді з`ясовано, що виявлена акумуляторна батарея є акумуляторною батарею «Feon 60 Am», а на задніх колесах автомобіля наявні шини «Бел-130» 70R13 32H (том 1 а.с. 128-132).
Ухвалою від 04.11.2019 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області вказаний огляд визнано правомірним (том 1 а.с. 137).
Викрадений у ОСОБА_5 автомобіль було відшукано 31.10.2019 року в АДРЕСА_4 ; автомобіль застряг колесами в дерев`яному місту через канаву, в автомобілі були відсутні шини задніх коліс, акумулятор, пошкоджена проводка під передньою водійською панеллю, також автомобіль мав механічні пошкодження кузова (том 1 а.с. 102-113).
Під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_5 довів, що шини, які залишились на передніх колесах викраденого у нього автомобіля, а також шини, які були на задніх колесах автомобіля, на якому затримали ОСОБА_7 , є шинами однієї і тієї ж марки та серії (том 1 а.с. 236-245, том 2 а.с. 5-9).
Постановою від 27.12.2019 року прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 в окреме провадження (ЄРДР № 0006380) виділені матеріали щодо невстановленої особи, яка разом з ОСОБА_7 заволоділа автомобілем ОСОБА_5 (том 1 а.с. 202-203).

За вказаних обставин, дослідивши надані в розпорядження суду документи, допитавши обвинуваченого та потерпілого, суд приходить до наступного.
Так, висновок про винуватість особи суд робить на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені дослідженими під час розгляду справи належними та допустимими доказами.
Тому, оцінивши показання потерпілого, досліджені судом документи та відео з камер відеоспостереження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у висунутому йому обвинуваченні доведена повністю, оскільки мобільний телефон, який був вилучений при затриманні ОСОБА_7 , в ніч, коли було скоєне кримінальне правопорушення, перебував поряд з місцем, де було виявлено автомобіль потерпілого ОСОБА_5 , в автомобілі, на якому був затриманий ОСОБА_7 , було вилучено викрадений у ОСОБА_5 навігатор та акумулятор, також на задніх колесах автомобіля, яким керував ОСОБА_7 , були покришки від автомобіля ОСОБА_5 .
Показання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає його лінією захисту та такими, що направлені на уникнення покарання за вчинене, не враховує їх при вирішенні питання про його винуватість, оскільки показання обвинуваченого спростовані даними, здобутими під час огляду автомобіля, на якому був затриманий ОСОБА_7 , оскільки саме цей автомобіль був на колесах з викраденою гумою та з салону саме цього автомобіля були вилучені викрадені у ОСОБА_5 речі, крім того саме дві особи зафіксовані на відео з камер відеоспостереження біля будинку, де ОСОБА_5 запаркував власний транспортний засіб, а також два автомобіля «ВАЗ» прослідували з місця заволодіння транспортним засобом в с. Рославичі, де викрадений автомобіль був залишений.

Отже, за результатами судового провадження дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілого, а також те, що обвинувачений раніше судимий, призначене покарання відбув повністю (том 1 а.с. 214-235), за місцем проживання характеризується посередньо (том 1 а.с. 212), одружений (том 1 а.с. 210), виховує сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1 а.с. 211), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (том 1 а.с. 213). Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено. Тому, з урахуванням викладеного, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого, який має стійкі соціальні зв`язки, може відбуватися без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації, тому звільняє ОСОБА_7 від відубвання покарання з встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Вирішуючи питання про заявлений у справі потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов, суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілого про стягнення 24834 грн. матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки доведені під час розгляду справи документами, які стосуються ремонту автомобіля. Вимоги про стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди суд задовольняє частково в сумі 10000 грн., та з урахуванням добровільно сплачених 3000 грн., стягує на користь потерпілого 7000 грн., також суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
В решті позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають за недоведеністю заявленого до відшкодування розміру стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 (двадцять одну тисячу вісімсот тридцять чотири) грн. майнової шкоди, 7000 (сім тисяч) грн. моральної шкоди та 5000 (п`яти тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.
В решті позову відмовити.
Арешт, накладений ухвалою від 04.11.2019 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_13 на автомобіль марки «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_4 , скасувати.
Арешт, накладений на мобільний телефон «Samsung» с/н НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 з сім-карткою НОМЕР_8 , скасувати.

Речові докази у справі:
1)автомобіль «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_4 , який перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів по вул. Кібенка, 166, м. Боярка, повернути власнику або користувачу;
2)автомобіль «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_2 , акумуляторну батарею, які передані ОСОБА_5 , залишити в його розпорядженні;
3)навігатор «Garmin Drive 50 с/н 4ЕТ034938, який перебуває в камері зберігання речових доказів Києво-Святошинського ВП (Бучанського РУП) ГУ НП в Київській області повернути ОСОБА_5 ;
4)мобільний телефон «Samsung» с/н НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 з сім-карткою НОМЕР_8 , мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_9 , які перебувають в камері зберігання речових доказів Києво-Святошинського ВП (Бучанського РУП) ГУ НП в Київській області (спецпакет № 4225040) повернути ОСОБА_7 ;
5)диски з інформацією (том 1 а.с. 188) залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1