Справа № 585/371/21
Номер провадження 1-кп/585/218/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Ромни угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 23.12.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Перехрестівка, Роменського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.
1. 21.12.2020 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автомобілі ВАЗ 21010, держаний номер НОМЕР_2 , підвозив свого знайомого ОСОБА_4 додому в АДРЕСА_2 . Перебуваючи в салоні автомобіля на передньому сидінні ОСОБА_4 , з власної необережності, залишив в салоні автомобіля свій мобільний телефон «Xiomi mi9t» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» і номером абонента НОМЕР_3 . Телефон блокувався за допомогою цифрового паролю «1111». Після того, ОСОБА_5 помітив на передньому пасажирському сидінні вказаний мобільний телефон, і знаючи пароль розблокування мобільного телефону, а саме «1111», у ОСОБА_5 виник умисел на таємне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , які знаходилися на банківському картковому рахунку потерпілого, шляхом використання мобільного додатку «Приват 24».

ОСОБА_6 , прибувши до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний намір на незаконне, таємне заволодіння грошовими коштами з банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , емітованої на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02 год. 22 хв. ОСОБА_5 , за допомогою відомого йому цифрового паролю розблокував мобільний телефон потерпілого та запустив у дію мобільний додаток «Приват 24». Не знаючи паролю до вказаного мобільного додатку, скористався функцією додатку «забули пароль». Після запуску такої функції мобільного додатку «Приват 24» на телефон потерпілого прийшло «CMC» повідомлення з паролем для розблокування додатку. Розблокувавши таким чином мобільний додаток «Приват 24», ОСОБА_5 отримав доступ до карткового рахунку потерпілого ОСОБА_7 , на якому знаходилися грошові кошти.

Маючи доступ грошових коштів потерпілого на картковому банківському рахунку, ОСОБА_5 перерахував грошові кошти в сумі 60 грн. на номер оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , що належав ОСОБА_4 . Аналогічні операції ОСОБА_5 провів ще 5 разів. А саме, о 02 год. 25 хв. - перерахував з банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , емітованої на ім`я ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 60 грн. на номер оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 . О 02 год. 49 хв. - перерахував з банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , емітованої на ім`я ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 3000 грн. на номер оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 . О 03 год. 45 хв. - перерахував з банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , емітованої на ім`я ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 3000 грн. на номер оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 . О 05 год. 14 хв. - перерахував з банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , емітованої на ім`я ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 2000 грн. на номер оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 .
Таким чином, ОСОБА_5 перерахував з банківської картки потерпілого ОСОБА_4 на його ж номер оператора мобільного зв`язку «Київстар» грошові кошти в сумі 8120 грн.
В послідуючому ОСОБА_5 , використовуючи мобільний телефон потерпілого та онлайн Інтернет програму «Смарт гроші», перерахував грошові кошти в сумі 1930 грн. з номера оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , належного ОСОБА_4 , на власний номер мобільного телефону оператора «Київстар» - НОМЕР_5 .
Решту грошових коштів в сумі 6190 грн. ОСОБА_5 , використовуючи мобільний телефон потерпілого та онлайн Інтернет програму «Смарт гроші», перерахував на банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , емітованої на його ім`я.
22.12.2020 року ОСОБА_5 повернув потерпілому ОСОБА_4 його мобільний телефон. Про проведені ним операції з перерахування грошових коштів на свій номер мобільного оператора та картковий банківський рахунок не повідомив, сподіваючись, що потерпілий цього не помітить. Гроші витратив на свої потреби.
Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному, таємному заволодінні грошовими коштами, ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 на суму 8120 грн.
2. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною першою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.
3. 24 лютого 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 23.12.2020 року в порядку статей 468, 469 та 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.

Відповідно до даної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за частиною першою статті 185 КК.

4. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинений кримінальний проступок за:

- частиною першою статті 185 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: у розмірі 1700 грн.

5. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілому, в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.

6. Обвинувачений ОСОБА_5 повністю відшкодував матеріальні збитки, шляхом повернення викраденого майна та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні. Потерпілий підтверджує, що обвинуваченим було в повному обсязі компенсовано шкоду, завдану проступком.

ІІІ. Мотивами, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується.
7. Відповідно до частини третьої статті 469 КПК угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

8. Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК, який, враховуючи положення статті 12 КК, відноситься до категорії кримінальних проступків.

9. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що він цілком розуміє:

9.1. що він має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального проступку, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

9.2. наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК;

9.3. характер обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК.

9.4. Крім того, зазначив, що він вину визнає в повному обсязі та погоджується з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

10. Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені статтею 473 КПК та просить затвердити зазначену угоду, оскільки претензій матеріального та морального характеру не має.

11. Суд в порядку статті 474 КПК шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

12. Виходячи з вищевикладеного та дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК, вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо затвердження угоди, підозрюваного та потерпілого, Суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної 24 лютого 2021 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 23.12.2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ІV. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
13. Процесуальні витрати по справі відсутні.

14. Відповідно до статті 100 КПК України речові докази: 1) банківську картку ОСОБА_5 № НОМЕР_6 , СІМ картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» - НОМЕР_5 , належну ОСОБА_5 , передані на зберігання ОСОБА_5 , залишити в розпорядженні останнього.

15. Запобіжний захід ОСОБА_5 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,
керуючись пунктом 1 частини третьої статті 314,статтями 368,370-371,373-374,376,475 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,
У Х В А Л И В :
1. Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладену 24 лютого 2021 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 23.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України

2. ОСОБА_5 , 1999 р.н., визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України і призначити узгоджене сторонами угоди про примирення від 24 лютого 2021 року покарання, із застосуванням положень ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

3. Речові докази: банківську картку ОСОБА_5 № НОМЕР_6 , СІМ картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» - НОМЕР_5 , належну ОСОБА_5 , передані на зберігання ОСОБА_5 , залишити в його розпорядженні.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1