Справа № 579/847/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2021 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 23.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.259 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 березня 2021 року о 21 годині 33 хвилини ОСОБА_4 , маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, діючи умисно, усвідомлюючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху у населення та порушить громадську безпеку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою:

АДРЕСА_1 , з належного йому мобільного телефону марки «NOKIA РМ-969», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з абонентським номером оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , здійснив телефонний дзвінок на спеціальну лінію оператора 102 ГУНП в Сумській області та не назвавши свої анкетні дані повідомив диспетчера про підготовку вибуху залізничного вокзалу та торгового центру у м.Кролевець, Сумської області без конкретизації адреси, тим самим здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками.

Крім того, 23 березня 2021 року о 22 годині 04 хвилини ОСОБА_4 , маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху у населення, порушить громадську безпеку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з належного йому мобільного телефону марки «NOKIA РМ-969», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з абонентським номером оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , здійснив телефонний дзвінок ( та в подальшому ще 13 телефонних дзвінків) на спеціальну лінію оператора 102 ГУНП в Сумській області та назвавшись ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив диспетчера про підготовку вибуху залізничного вокзалу, автовокзалу та Будинку культури у м.Кролевець Сумської області без конкретизації адреси, тим самим здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав в повному обсязі та зазначив, що він дійсно 23 березня 2021 року о 21 годині 33 хвилини, маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з належного йому мобільного телефону марки «NOKIA РМ-969», з абонентським номером оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , здійснив телефонний дзвінок на спеціальну лінію оператора 102 ГУНП в Сумській області та не назвавши свої анкетні дані повідомив диспетчера про підготовку вибуху залізничного вокзалу та торгового центру у м.Кролевець Сумської області без конкретизації адреси. Крім того, 23 березня 2021 року о 22 години 04 хвилини, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з належного йому мобільного телефону марки «NOKIA РМ-969», з абонентським номером оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , здійснив телефонний дзвінок ( та в подальшому ще 13 телефонних дзвінків) на спеціальну лінію оператора 102 ГУНП в Сумській області та назвавшись ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив диспетчера про підготовку вибуху залізничного вокзалу, автовокзалу та Будинку культури у м.Кролевець Сумської області без конкретизації адреси.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у випадку розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує: за ч.1 ст.259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками; за ч.2 ст.259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками, вчинене повторно.

Кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст.259 КК України, ч.2 ст.259 КК України, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст.12 КК України, віднесені до тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, визнання вини.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наслідки та обставини вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме те, що він будучи раніше не судимим, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, характеризується позитивно за місцем проживання, його сімейний та матеріальний стан.

На підставі викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.1, ч.2 ст.259 КК України із застосуванням вимог ч.1 ст.70 КК України.

З урахуванням вищенаведеного та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу, характеру вчинених дій, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_4 призначити покарання в виді позбавлення волі з призначенням іспитового строку на підставі ст.75 КК України з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених ст.65 КК України загальних засад призначення покарання.

Цивільні позови в рамках даного кримінального провадження не заявлено.

Процесуальні витрати в рамках даного кримінального провадження відсутні.

Питання про речові докази слід вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений в виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.349, 369-371, 373-376 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.259, ч.2 ст.259 КК України, й призначити йому покарання: за ч.1 ст.259 КК України в виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки; за ч.2 ст.259 КК України в виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити в виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений домашній арешт.

Речові докази: мобільний телефон марки «NOKIA РМ-969», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з абонентським номером оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , який переданий на зберігання до камери речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області повернути власнику ОСОБА_4 ; СD-R диск з аудіозаписами розмов ОСОБА_4 з диспетчерами лінії 102 від 23.03.2021 року та СD-R диск з інформацією про вхідні, вихідні дзвінки з абонентського номеру НОМЕР_3 за період часу з 20.00 год. по 24.00 год. 23.03.2021року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 349 КПК України до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1