Справа № 357/3663/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2021 м. Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002407 від 15.06.2020, за обвинуваченням
ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0002407, внесеному до ЄРДР 15.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив свою думку про те, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні прокурору, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки обвинувачення викладено не конкретно, не вказано причин виникнення конфлікту, обставин, що передували ситуації, всіх обставин за яких було вчинено злочин. Розслідування у кримінальному проваджені проведено однобічно, не об`єктивно, версію захисту залишено поза увагою. Після участі у слідчому експерименті слідчий не повідомив сторону захисту про призначення експертизи, чим позбавив можливості задати експерту запитання та висловити йому довіру чи недовіру. Окрім того, проведення експертизи було доручено тому ж самому експерту, який уже давав свій висновок.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор вважає клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту необгрунтованим, оскільки у обвинувальному акті викладено формулювання обвинувачення, яке прокурор вважає доведеним та вказані всі фактичні обставини: час, місце, обставини вчинення злочину. Зазначає, що усі інші питання, на які звертає увагу сторона захисту, можуть бути з`ясовані під час судового розгляду.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 підтримав думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та зазначив, що клопотання сторони захисту є необгрунтованим і безпідставним. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Питання які піднімаються стороною захисту на стадії підготовчого судового засідання не вирішуються, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Ознайомившись зі змістом обвинувального акту, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно зазначеної норми, суд може повернути обвинувальний акт прокурору, виключно у випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 цього Кодексу.

Вимоги, які висуваються до обвинувального акта, визначені у ст. 291 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, серед іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому (п.2 Постанови ВС від 24.11.2016 у справі № 5-328кс16). Таким чином, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення є дискреційними повноваженнями прокурора, а тому викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за необхідне прокурор.
Суд зазначає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000004 внесеному до ЄРДР 04.02.2021 щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, вищезазначеним вимогам КПК України відповідає та до нього, додані усі передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України документи.

Із змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , вбачається, що в ньому містяться як формулювання обвинувачення з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, так і правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
З огляду на виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, заявлені захисником обвинуваченого доводи на обґрунтування необхідності повернення обвинувального акта не слугують підставами для його повернення, адже у підготовчому судовому засіданні він досліджується лише на предмет його відповідності ст. 291 КПК України.

Таким чином, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому підстави для його повернення відсутні, а заявлене захисником обвинуваченого клопотання належить залишити без задоволення.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст 284 КПК України, не встановлено.
Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, що надійшов до суду.
З метою підготовки справи до судового розгляду, відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК України, судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді з боку обвинувачення, захисту та потерпілого.
Також визначено, що судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, судом одноособово, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань в учасників кримінального провадження.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 подав позовну заяву потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди та просив приєднати до матеріалів кримінального провадження для їх спільного розгляду.

Сторони кримінального провадження висловили думку про доцільність приєднання поданого цивільного позову до матеріалів кримінального провадження для їх спільного розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Оглянувши матеріали заявленого цивільного позову, суд приходить до висновку, що зміст та форма позову відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому, заслухавши думку учасників, суд приймає рішення про прийняття останнього до сумісного розгляду з кримінальним провадженням, що відповідає вимогам ст.127 КПК України.

Відповідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

На підставі ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

За викладеного, цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні має бути визнаний потерпілий ОСОБА_5 , а цивільним відповідачем обвинувачений ОСОБА_3 і що узгоджується із положеннями ст. 61, 62 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0002407 від 15.06.2020, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, одноособово суддею у відкритому судовому засіданні в приміщенні в Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 09-00 год. 27.05.2021.
Про день, час та місце судового засідання повідомити прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, представника потерпілого ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , викликати в судове засідання потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 .
Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Прийняти цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином до сумісного розгляду з кримінальним провадженням № № 0002407 від 15.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Визнати ОСОБА_5 цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні, а обвинуваченого ОСОБА_3 цивільним відповідачем.

Копію позовної заяви вручити цивільному відповідачу ОСОБА_3 та його захиснику адвокату ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 21.05.2021 о 10-00 год.

Суддя ОСОБА_1