ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/305/16-к
Номер провадження 1-кп/950/4/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2

при секретарі судового засідання ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 від 23.11.2015 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження, присутні в судовому засіданні: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_1 , захисник адвокат ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 , займаючи посаду начальника Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області, маючи спеціальне звання «полковник поліції», 19.11.2015 в м. Суми на вул. Герасима Кондратьєва, зустрівся з головним лісничим ДП «Конотопський агролісгосп» ОСОБА_6 та діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішив ввести останнього в оману щодо наявності компрометуючих матеріалів, які стосуються діяльності ДП «Конотопський агролісгосп» і заволодіти грошовими коштами, які належать ОСОБА_6 за, начебто, не вжиття заходів, спрямованих на притягнення працівників вказаного підприємства до відповідальності та не вчинення перешкод в діяльності підприємства у майбутньому.
Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_1 , діючи протиправно, з корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення, повідомив ОСОБА_6 , що він як співробітник правоохоронного органу у випадку не надання грошових коштів буде чинити тиск на підприємство, перешкоджатиме нормальній роботі.
При цьому ОСОБА_1 розумів, що матеріали, які свідчать про протиправну діяльність ДП «Конотопський агролісгосп» у його розпорядженні відсутні, будь-яких протиправних дій по відношенню до ОСОБА_6 та підприємства не збирався вчиняти, а діяв шляхом обману з метою заволодіння грошима ОСОБА_6 . Безпосередньо ОСОБА_6 , будучи введений в оману, вважав слова ОСОБА_1 щодо можливості вчинити тиск на підприємство і на нього особисто реальними.
У подальшому, близько 14 год. 40 хв. 01.12.2015 ОСОБА_1 зустрівшись з ОСОБА_6 на автодорозі в районі повороту до с. Штепівка Лебединського району, шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, одержав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 30000 грн., що належать УСБУ в Сумській області та були вручені потерпілому з метою документування протиправних дій ОСОБА_1 .
Проте, злочинної мети не досягнуто, оскільки ОСОБА_1 вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, які не залежали від його волі, не зміг розпорядитися отриманими коштами за власним розсудом, адже після одержання вказаних грошових коштів був затриманий працівниками правоохоронних органів на в`їзді в м. Конотоп Сумської області, тобто злочин не було доведено до кінця.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України, як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
В судовому засіданні захисник обвинуваченого зазначив, що строк давності притягнення особи до відповідальності у даному кримінальному провадженні сплинув, а тому просить суд ухвалити рішення про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження № 0000453 від 23.11.2015 закрити.
Обвинувачений думку свого захисника підтримав. Проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі закінченням строків давності не заперечив.
Прокурор, а також потерпілий проти задоволення даного клопотання не заперечили.
Вислухавши захисника, обвинуваченого, думку прокурора, позицію потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, яке за правилами ст. 12 КК України класифікується як проступок. При цьому санкція ч. 1 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі і з часу скоєння правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , минуло більше трьох років.
Частиною 1 ст. 285 КПК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно з ч. 1 статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;
3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;
4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;
5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 284 КК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги ту обставину, що з моменту вчинення зазначеного кримінального правопорушення - проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, минуло більше трьох років, що повністю підтверджується матеріалами провадження, враховуючи відсутність заперечень проти заявленого клопотання зі сторони обвинувачення та потерпілого, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0000453 від 23.11.2015 - закриттю.
Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією, яка викладена Верховним Судом у постанові від 11.11.2020 у справі № 455/229/17
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Керується ч. 9 ст. 100 КПК України, суд також вважає необхідним скасувати арешт з наявних у справі речових доказів і їх долю вирішити наступним чином:
- нетбук ASUS 1001 РХ-ВLK та зарядний пристрій до нього; зарядний пристрій до мобільного телефону чорного кольору; мобільні телефони: NOKIA - 4 шт., NOKIA 6700 1 шт., Start 1 шт., Keneksi 1 шт., Iphone 5s 1 шт., Iphone 6 1 шт.; флеш карту чорного кольору USB Transcend 8 Gb 1 шт.; блокнот коричневого кольору -1 шт. - повернути ОСОБА_1 ;
- грошові кошти у сумі 30000 грн., вилучені у ході огляду місця події в 1 (одному) конверті повернути УСБУ в Сумській області.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 0000453 від 23.11.2015 щодо ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Скасувати арешт з наявних у справі речових доказів і їх долю вирішити наступним чином:
- нетбук ASUS 1001 РХ-ВLK та зарядний пристрій до нього; зарядний пристрій до мобільного телефону чорного кольору; мобільні телефони: NOKIA - 4 шт., NOKIA 6700 1 шт., Start 1 шт., Keneksi 1 шт., Iphone 5s 1 шт., Iphone 6 1 шт.; флеш карту чорного кольору USB Transcend 8 Gb 1 шт.; блокнот коричневого кольору -1 шт. - повернути ОСОБА_1 ;
- грошові кошти у сумі 30000 грн., вилучені у ході огляду місця події в 1 (одному) конверті повернути УСБУ в Сумській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2