Провадження № 1-кс/127/7275/21
У Х В А Л А
Іменем України
23 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваної: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Журавне, Літинського району Вінницької області, українки, громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 22.06.2021 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що Відділом розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000046 від 07.01.2021, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в ніч з 06 на 07 січня 2021, ОСОБА_4 перебувала у власній квартирі, що за адресою: АДРЕСА_1 , де, в приміщенні кухні разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вживала алкогольні напої.

Під час спільного вживання алкогольних напоїв, в період з 02 год. по 06 год. 07.01.2021, між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на побутовому ґрунті виник конфлікт, що переріс у бійку, під час якої, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 умисно долонею своєї лівої руки нанесла ОСОБА_9 близько трьох ударів в область голови з правого боку, що призвело до того, що остання втратила рівновагу та впала на підлогу.

Після чого, в ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 , у ході якого ОСОБА_4 , усвідомлюючи свою явну перевагу над потерпілою, взяла зі столу кухонний ніж, із яким наблизилась до ОСОБА_9 , яка в цей час знаходилась на підлозі, та діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, їх наслідки у вигляді смерті потерпілої та бажаючи їх настання, вказаним ножом завдала ОСОБА_9 одинадцять ударів в шию з лівого боку, спричинивши останній тілесні ушкодження, від яких потерпіла померла на місці. Після чого, не бажаючи бути викритою, ОСОБА_4 з місця події зникла.

Відповідно до висновку експерта №1 від 08.01.2021, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено багаточисельні колото-різані та різану рани лівої поверхні шиї, з ушкодженням судин дрібного та середнього калібрів, які виникли від дії плаского колюче-ріжучого предмета (предметів) за типом клинка ножа, який мав обушок та лезо. Вказані ушкодження належать до тяжких тілесних ушкоджень, як такі що спричинили загрозливі для життя явища, виникли за короткий проміжок до моменту настання смерті останньої. Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від вказаних поранень шиї зліва, з ушкодженням судин дрібного та середнього калібрів, які ускладнились гострою масивною крововтратою.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

08.01.2021 ОСОБА_4 затримана в порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня, їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

10.01.2021 ухвалою слідчого судді Вінницького суду Вінницької області до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів по 08 березня 2021 року включно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.01.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено знаряддя вчинення злочину (ніж), змиви РБК та інші речові докази, протоколом огляду трупа від 08.01.2021, лікарським свідоцтвом про смерть № 1 від 08.01.2020, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтверджують факт спільного розпивання спиртних напоїв у будинку ОСОБА_4 та подальшого виникнення конфлікту між останньою та ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які вказали на вкрай дивну та істеричну поведінку ОСОБА_4 після вчинення злочину, допитом підозрюваної ОСОБА_4 від 08.01.2021 відповідно до якого вона підтверджує факт вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_9 , висновками судових експертиз, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

04.03.2021 ухвалою Вінницького міського суду строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, тобто до 07.05.2021 року.

04.03.2021 ухвалою Вінницького міського суду підозрюваній ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу до 02.05.2021.

30.04.2021 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців, тобто до 07.07.2021 року.

30.04.2021 ухвалою Вінницького міського суду підозрюваній ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу до 28.06.2021.

Шестимісячний строк досудового розслідування закінчується 07.07.2021, проте на даний час необхідно, з урахуванням отриманих висновків експертиз, оголосити підозрюваній ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри, надати потерпілому, підозрюваній та її захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані слідчі та процесуальні дії мають важливе значення для судового розгляду, оскільки їх результати можуть бути використані як докази вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину.

Проведення вищевказаних процесуальних та слідчих дій має кардинально важливе значення для повного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, отримання належних та допустимих доказів, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки.

Строк дії ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2021, щодо обраної підозрюваній ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується 28 червня 2021 року.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 покладається забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також необхідність запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні , у зв`язку з чим виникає необхідність захисту високих стандартів охорони прав інтересів як суспільства, так і потерпілого.

Так, ОСОБА_4 вчинила особливо тяжкий умисний злочин проти життя та здоров`я особи, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того, на даний час проводяться слідчі (розшукові) заходи спрямовані на виявлення та фіксацію доказів, що можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та судового розгляду, що також дає підстави вважати, що перебуваючи на волі вона може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 відоме місце проживання свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, а тому перебуваючи на волі вона зможе на них незаконно впливати. Крім того, наявні у ОСОБА_4 соціальні зв`язки не являються для неї достатнім стримуючим фактом, що свідчить про відсутність в неї стійких соціальних зв`язків. Стан здоров`я та вік підозрюваної ОСОБА_4 , дозволяють утримувати її під вартою.

Враховуючи вище викладене, а також те, що ОСОБА_4 , вчинила особливо тяжкий злочин проти життя особи, санкція якого, передбачає позбавлення до п`ятнадцяти років, а тому є усі об`єктивні підстави для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні. Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечать її належної поведінки та запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків на які посилається прокурор, а також міцність соціальних зв`язків ОСОБА_4 , а тому просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000046, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 07.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000046 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Зокрема, досудовим розслідуванням установлено, що з 06 на 07 січня 2021, ОСОБА_4 перебувала у власній квартирі, що за адресою: АДРЕСА_1 , де, в приміщенні кухні разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вживала алкогольні напої.

Під час спільного вживання алкогольних напоїв, в період з 02 год. по 06 год. 07.01.2021, між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на побутовому ґрунті виник конфлікт, що переріс у бійку, під час якої, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 умисно долонею своєї лівої руки нанесла ОСОБА_9 близько трьох ударів в область голови з правого боку, що призвело до того, що остання втратила рівновагу та впала на підлогу.

Після чого, в ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 , у ході якого ОСОБА_4 , усвідомлюючи свою явну перевагу над потерпілою, взяла зі столу кухонний ніж, із яким наблизилась до ОСОБА_9 , яка в цей час знаходилась на підлозі, та діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, їх наслідки у вигляді смерті потерпілої та бажаючи їх настання, вказаним ножом завдала ОСОБА_9 одинадцять ударів в шию з лівого боку, спричинивши останній тілесні ушкодження, від яких потерпіла померла на місці. Після чого, не бажаючи бути викритою, ОСОБА_4 з місця події зникла.

08.01.2021 ОСОБА_4 затримано у порядку передбаченому ст. 208 КПК України.

08.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/385/21 від 10.01.2021 щодо підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 03.10 год. 08.03.2021.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0000046 від 07.01.2021; протоколом огляду місця події від 07.01.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено знаряддя вчинення злочину (ніж), змиви РБК та інші речові докази; протоколом огляду трупа від 08.01.2021; лікарським свідоцтвом про смерть № 1 від 08.01.2020; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтверджують факт спільного розпивання спиртних напоїв у будинку ОСОБА_4 та подальшого виникнення конфлікту між останньою та ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які вказали на вкрай дивну та істеричну поведінку ОСОБА_4 після вчинення злочину; допитом підозрюваної ОСОБА_4 від 08.01.2021 відповідно до якого вона підтверджує факт вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_9 ; висновками судових експертиз, та іншими матеріалами, отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

04 березня 2021 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4 місяців, тобто до 07 травня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2021, справа №127/5502/21, підозрюваній ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.05.2021.

30 квітня 2021 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 07 липня 2021 року, так як завершити досудове слідство до вищевказаного терміну не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій направлених на зібрання усіх доказів.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2021, справа №127/11044/21, підозрюваній ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 червня 2021.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 закінчується 28 червня 2021 року, однак слідчому необхідно виконати слідчі дії, спрямовані на завершення досудового розслідування, зокрема з урахуванням отриманих висновків експертиз, оголосити підозрюваній ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри, надати потерпілому, підозрюваній та її захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовження вчинення злочинів, здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також особу підозрюваної, яка, на час розгляду клопотання, неодружена, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, раніше не судима.

Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду від 10.01.2021 не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 липня 2021 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 липня 2021 року (включно)

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 діє до 07 липня 2021 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя