справа №176/615/21
провадження №1-кс/176/77/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області погоджене з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, відомості в якому про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2021 року за №0000059, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, який підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, не одруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, опікуном чи піклувальником не призначався та інших утриманців не має, особою зі встановленою інвалідністю не являється, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів клопотання витікає, що ОСОБА_4 30.03.2021 року приблизно о 13 год. 30 хв., перебуваючи поблизу торгівельного кіоску, що розташований на перехресті вулиць Маяковського та Кропоткіна в м. Жовті Води Дніпропетровської області, побачив раніше невідомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який приїхав до вищевказаного торгівельного кіоску на належному йому велосипеді марки "Cross Hunter 29" чорно-зеленого кольору, який помітив ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, визначивши велосипед потерпілого марки "Cross Hunter 29" чорно-зеленого кольору, як об`єкт свого злочинного посягання, ОСОБА_4 , діючи з корисних мотивів, з метою наживи, підбіг до велосипеду потерпілого ОСОБА_6 , який був розташований біля торгівельного кіоску обпертим об стінку, усвідомлюючи, що його дії бачить потерпілий та можуть спостерігати сторонні особи, сів на велосипед та почав рух в напрямку вулиці Маяковського в м. Жовті води Дніпропетровської області, не звертаючи уваги та не реагуючи на вигуки потерпілого зупинитися, внаслідок чого, відкрито викрав велосипед марки "Cross Hunter 29" чорно-зеленого кольору, вартість якого становить 3545 грн. 00 коп..
Заволодівши викраденим, та обернувши його на свою користь, ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток, на загальну суму 3545 грн. 00 коп..
Оскільки під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, то слідчим в справжньому клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого вважав, що доцільним буде обрання запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, в обґрунтування наявності ризику, виходячи з особи підозрюваного та проявів його поведінки.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував на задоволенні клопотання, оскільки застосування даного запобіжного заходу ускладнить можливість стати на облік в центр зайнятості.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, наведені в ньому підстави та дослідивши докази по цих матеріалах, суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав

Відповідно до положень, закріплених в ч.ч. 5, 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом встановлено, що підтверджується витягом кримінального провадження №0000059 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 31.03.2021 року були внесені відомості за фактом події, про те, що, 30.03.2021 року до чергової частини ВП №5 Кам`янського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк. АДРЕСА_3 про те, що 30.03.2021 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи поблизу торгівельного кіоску на перехресті вул. Маяковського та вул. Кропоткіна в м. Жовті Води Дніпропетровської області, відкрито заволодів велосипедом "Cross Hunter 29", що належить ОСОБА_6 , відомості про подію за цим фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 15.04.2021 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за фактом цієї події за попередньою кваліфікацією за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру відносно ОСОБА_4 у вчинені ним цього кримінального правопорушення у вигляді відкритого викрадення чужого майна вчиненого повторно, оскільки такі підтверджуються у сукупності: протоколом від 30.03.2021 року про прийняття у цей день заяви потерпілого ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 30.03.2021 року проведеного одразу після прийняття заяви, згідно якого за участю понятих було встановлене та оглянуте місце події, а саме ділянку місцевості розташованої поблизу буд. 172 по вул. Маяковського в м. Жовті Води, де виявлено велосипед з написом CROSS TEAM EDITION, протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 від 06.04.2021 року, який в деталях розповів про обставини події, протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 13.04.2021 року, який пояснив, що став очевидцем крадіжки велосипеда на перехресті вул. Кропоткіна та Маяковського в м. Жовті Води, що мало місце 30.03.2021 року приблизно о 13 год. 30 хв., протоколом від 15.04.2021 року впізнання ОСОБА_7 осіб за світлинами, згідно якого серед інших впізнав саме ОСОБА_4 , який у вищезазначений день та час відкрито заволодів велосипедом потерпілого ОСОБА_6 , показаннями у якості підозрюваного ОСОБА_4 від 15.04.2021 року, який розповів про обставини причетності його до вчинення діяння.

Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором також доведена наявність ризиків, що передбачена ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість продовжувати злочинну діяльність, оскільки як вбачається на даний час на розгляді Жовтоводського міського суду відносно ОСОБА_4 перебувають декілька кримінальних проваджень, який серед інших осіб, як фігурант, перебуває в якості обвинуваченого, більш того обвинувачення за цими кримінальними провадженнями висувається ОСОБА_4 у вчиненні аналогічних тяжких кримінальних правопорушень як проти власності так і за вчинення хуліганства із застосуванням зброї, а саме за ч. 2 ст. 187 КК України та за ч. 4 ст. 296 КК України, що лише підсилює ризики.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що на розгляді Жовтоводського міського суду перебувають 2 кримінальних провадження за його обвинуваченням, а також встановлені щодо нього дані його особистості, що зібрані та додані в клопотанні про те, що до теперішнього часу утримує себе за рахунок тимчасових та випадкових заробітків, фактично перебуває на утриманні матері, не одружений, дітей не має. На цей час має постійне місце мешкання за місцем реєстрації матері в квартирі АДРЕСА_4 .

Таким чином, убачається, що хоча підозрюваний ОСОБА_4 і має постійне місце проживання та певні соціальні зв`язки, однак не має постійного джерела доходу, оскільки ніде не працює.

Доводи ОСОБА_4 , що застосування до нього даного запобіжного заходу ускладнить процедуру стати на облік до центру зайнятості, жодним чином крім слів підозрюваного не підтверджена, а тому слідчий суддя вважає їх не прийнятними.

При обранні запобіжного заходу суд у сукупності також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у скоєнні правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, яке інкримінується за ст. 186 ч. 2 КК України та також відноситься до етяжких злочинів, за яке передбачене покарання більше трьох років позбавлення волі.
Встановлені обставини у сукупності не доводять достатність застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки крім наміру працевлаштуватись, який висловив в судовому засіданні останній, більш жодними доказами не підтвердив, що працював останнього часу хоча б неофіційно бодай один день, більш того згідно довідки наданої центром зайнятості навпаки підтверджується, що на обліку як безробітній не перебуває та не перебував, за сприянням щодо можливого працевлаштування взагалі не звертався.
Таким чином в судовому засіданні доведено, що відносно ОСОБА_4 мається обґрунтована підозра у вчинені ним кримінального правопорушення яке тягне за собою покарання за тяжкий злочин та те, що з метою запобігання останнім вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати проведенню процесуальних дій необхідно і достатньо обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки такий буде співрозмірним і забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суд не убачає підстав задовольнити клопотання слідчого в частині покладання обов`язків на підозрюваного прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження, оскільки такі права і обов`язки підозрюваного будуть суперечити заходам його цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити у зв`язку з цим цілодобово залишати своє житло за адресою: квартира АДРЕСА_4 .

Покласти на ОСОБА_4 зобов`язання виконувати наступні обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України:

1) не відлучатися цілодобово з житла, а саме квартири АДРЕСА_4 .

Вищезазначені зобов`язання застосовуються до ОСОБА_4 на строк по 18 червня 2021 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Зобов`язати працівників відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області після завершення судового засідання негайно доставити ОСОБА_4 за місцем запобіжного заходу за адресою: АДРЕСА_2 , доставляти ОСОБА_4 для участі у слідчих діях в даному кримінальному провадженні та для участі в судових засіданнях під час розгляду кримінальних проваджень за його обвинуваченням, за викликом слідчого, прокурора або суду та доставляти назад за місцем запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою квартира АДРЕСА_4 ,приводом.

Копію хвали невідкладно для виконання направити начальнику відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , до якого застосований домашній арешт цілодобово і повідомити про це слідчого та суд.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1