Справа № 750/792/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/67/21
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Розглянула у порядку письмового провадження в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора м. Чернігова та зобов`язання останнього визнати його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 10000331 від 15 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 366 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя вказав на те, що прокурор Чернігівської місцевої прокуратури не є процесуальним керівником та не має повноважень у даному кримінальному провадженні і не може приймати рішення про визнання чи невизнання ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні, яке має бути прийняте виключно у відповідності до вимог ст. 55 КПК України.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, зобов`язати Чернігівську місцеву прокуратуру у відповідності до вимог ст.ст. 55, 214 КПК України прийняти рішення по його заяві від 18 січня 2021 року.

Аргументує тим, що судом умисно були порушені вимоги законодавства України, а викладені у судовому рішенні обставини, не відповідають дійсності.

Не зважаючи на те, що на підставі ухвали слідчого судді Чернігівську місцеву прокуратуру було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за його заявою, прокурор і надалі категорично відмовляється виконувати вимоги кримінально-процесуального Закону щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.

Вважає, що на порушення вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, суд затягнув судовий розгляд за його скаргою, яка надійшла на адресу суду 27 січня 2021 року, а ухвалу винесено лише 08 лютого 2021 року, чим сприяв Чернігівській місцевій прокуратурі у наданні недостовірних та нічим не підтверджених даних про те, що процесуальне керівництво здійснюється іншим органом.

При цьому, суд категорично відмовився долучити до матеріалів справи копію витягу з ЄРДР від 15 грудня 2020 року, прийнявши до уваги не належним чином оформлену копію витягу від 05 лютого 2021 року, хоча фактично судовий розгляд за його скаргою був закінчений .

На порушення вимог ст. 55 КПК України, прокурор на його заяву про визнання потерпілим, надав йому відповідь про те, що досудове розслідування здійснюється ТУ ДБР в м. Києві, а процесуальне керівництво - Чернігівською обласною прокуратурою. При цьому, таке твердження прокурора суперечить відомостям з витягу з ЄРДР від 15 грудня 2020 року, відповідно до якого процесуальне керівництво здійснюється прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

На думку апелянта, приймаючи таке рішення суд приховує кримінальне правопорушення, вчинене Чернігівською місцевою прокуратурою. У разі здійснення процесуального керівництва Чернігівською обласною прокуратурою, слідчий суддя повинен був направити матеріали за територіальною підсудністю, до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Апелянт в судове засідання не прибув. Про розгляд справи в його присутності не просив. Прокурор місцевої прокуратури просив розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_5 без його присутності.

Суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо усі учасники судового провадження не заявили клопотання про здійснення провадження в їх присутності.

Як убачається з матеріалів справи, на адресу Чернігівської місцевої прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2020 року про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 за фактом службового підроблення співробітниками правоохоронного органу м. Чернігова.

На виконання судового рішення 15 грудня 2020 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КПК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР, відомості про кримінальне правопорушення були внесені Чернігівською місцевою прокуратурою та прізвище прокурора, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_6 , який є прокурором вказаного органу досудового розслідування.

Зі змісту листа прокуратури Чернігівської області від 05 лютого 2021 року вбачається, що на час судового розгляду скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань міста Києва, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Процесуальне керівництво у даному провадженні уповноважений здійснювати відділ процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Чернігівської обласної прокуратури.

Отже, ОСОБА_5 звернувся із заявою про визнання його потерпілим до органу, який не уповноважений на здійснення процесуального керівництва та не може приймати жодних процесуальних рішень у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому здійснюється іншим органом досудового розслідування.

Посилання апелянта на порушення правил підсудності під час розгляду його скарги, не заслуговують на увагу. Скарга подана ОСОБА_5 з власних міркувань і ним самостійно обраний предмет оскарження, бездіяльність Чернігівської місцевої прокуратури.

При цьому також відсутні відомості про прийняття будь-якого процесуального рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 від 18 січня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим, що б могло бути предметом оскарження в порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийняв вірне рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 з тих підстав, що він звернувся із заявою про визнання його потерпіли до органу який не уповноважений на здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні за №0000331.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-406, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Чернігівської місцевої прокуратури, без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9