Справа № 174/42/21
н/п 1-кп/174/20/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2021 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вільногірськ, кримінальне провадження № 0000281 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Денисів Козівського району, Тернопільської області, громадянина України, військовозобов`язаного, працює слюсарем в АТ «Дніпропетровськгаз» зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
25 грудня 2020 року о 16:20 годин добовим нарядом СРПП Вільногірського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області, в складі майора поліції ОСОБА_5 та старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , під час виконання своїх службових обов`язків, а саме, сумісного патрулювання вулиць м. Вільногірська Дніпропетровської області, знаходячись на вул. Промисловій помітили автомобіль марки «Chevrolet Aveo» АЕ 1812 01, який рухаючись по вул. Промисловій м. Вільногірська Дніпропетровської області на залізничному переїзді не зупинився на увімкнений заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5. в. Правил дорожнього руху. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» водію вказаного автомобіля було надано вимогу зупинитися. На вимогу працівників поліції, водій вказаного автомобіля зупинився на вул. Промисловій м. Вільногірська Дніпропетровської області, поблизу шиномонтажу ПП «Тютюник».
Після зупинки, добовий наряд СРПП Вільногірського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області в складі майора поліції ОСОБА_5 та старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , зазначили ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo» НОМЕР_1 причини зупинки автомобіля та запропонували останньому надати посвідчення водія, документи, що посвідчують право керування даним автомобілем, та реєстраційні документи на автомобіль.
Після огляду вищевказаних документів майор поліції ОСОБА_5 та старший сержант поліції ОСОБА_7 повідомили ОСОБА_4 про необхідність складення відносно останнього постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, передбачені ч.2 ст.123 КУпАП.
Водій автомобіля марки «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , бажаючи уникнути притягнення від адміністративної відповідальності, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що добовий наряд СРПП Вільногірського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області у складі майора поліції ОСОБА_5 та старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , являються посадовими особами, які виконують функції держави, у тому числі і в частині прийняття рішень про притягнення до адміністративної відповідальності, які мають юридичне значення та які тягнуть за собою юридичні наслідки і знаходяться у вказаному місці при виконанні ними службових обов`язків, звернувся до останніх з проханням не притягувати його за ч. 2 ст. 123 КУпАП тобто за фактом переїзду через залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений та відпустити його з місця зупинки, запропонувавши особисто поліцейським СРПП Вільногірського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_5 та старшому сержанту поліції ОСОБА_6 , неправомірну вигоду в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, а саме поклав 2500 грн. на передню панель салону службового автомобіля марки «Шкода Рапід» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 5 (п`ять) купюр номіналом по 500 (п`ятсот) гривень.
Поліцейські СРПП Вільногірського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_5 та старший сержант поліції ОСОБА_6 , усвідомлюючи реальність пропозиції ОСОБА_4 про надання неправомірної вигоди, не погодились на неї і з метою викриття протиправних дій ОСОБА_4 , майор поліції ОСОБА_5 25.12.2020 о 16:29 годин через лінію «102» повідомив чергового чергової частини Вільногірського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області після чого подав в правоохоронні органи відповідний рапорт.
В той же день, а саме 25.12.2020 виїздом СОГ Вільногірського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області у присутності двох понятих зафіксовано вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, а вищевказані грошові кошти поміщено до спеціального пакету, опечатано, скріплено підписами усіх учасників огляду та передано до камери збереження речових доказів Вільногірського ВП.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що щиро кається. Звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України. Пояснив, що 25.12.2020 року порушив правила проїзду залізничного переїзду по вул. Промисловій у м. Вільногірську, проїхав на червоний сигнал світлофора, оскільки поспішав. Потім його зупинили поліцейські, для складання протоколу вони пройшли до службового автомобіля, де він запропонував поліцейським гроші в сумі 2500 грн. Поліцейських було двоє. Вони викликали ще одну поліцейську машину.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом здійснено допит обвинуваченого, досліджені характеризуючи його особу матеріали, досліджено постанови про приєднання до справи речових доказів, ухвалу слідчого судді від 30.12.2020 року про накладення арешту на речові кошти в сумі 2500 грн., оглянуто спец. пакет № 7202716 та його вміст. Визнано недоцільним дослідження письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweerv. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.
Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що факт вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_4 , що виразився у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.
Вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості. ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, обліку у лікарів ЛОРа, офтальмолога, фтизіатра не знаходиться, за медичною допомогою до лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не звертався.
Як пом`якшуючу покарання обставину обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено. З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 369 КК України. Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання не надходило.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підстав ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України слід застосувати спеціальну конфіскацію, тобто примусове безоплатне вилучення грошових коштів в сумі 2500 грн., які є речовим доказом про справі.

Речові докази DVD диск білого кольору на якому записаний відеофайл з моменту відеофіксації правопорушення ПДР та до моменту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Грошові кошти в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень (5 купюр номіналом по 500 гривень кожна) - конфіскувати в дохід держави.

DVD диск білого кольору на якому записаний відеофайл з моменту відеофіксації правопорушення ПДР та до моменту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні.

На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1