Справа № 686/6432/21
Провадження № 1-кс/686/2966/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, не одруженого, маючого малолітню дитину на утриманні, із вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0000150,

встановив:

13.03.2021 року старший слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти його задоволення, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

05.02.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000150 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України.

12 березня 2021 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.03.2021 року та 13.03.2021 ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. ст.185 КК України, а саме про те, що «05.02.2021 в нічну пору доби, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 вирішив вчинити крадіжку.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів шляхом розбиття скла на водійських дверцятах автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , проник до салону автомобіля, з якого таємно, умисно, повторно викрав автомагнітолу «Піонер», моделі «1138», вартістю 600 гривень, дві акустичні колонки марки «SKYLOR», моделі «GLS-6925», вартістю 700 гривень, та usb - флеш карту марки «Transcend», об`ємом 16 GB вартістю 200 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріального збитку на загальну суму 1500 гривень.

Окрім того, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочину діяльність діючи з єдиним умислом наблизився до автомобіля марки «Honda», моделі «Civic», д.н.з. НОМЕР_2 та переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів шляхом розбиття скла на водійських дверцятах проник до салону вказаного автомобіля, з якого викрав автомагнітолу марки «JVC», вартістю 400 гривень, та дві акустичні колонки марки «SONY», загальною вартістю 600 ривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , матеріального збитку на суму 1000 гривень.

Після чого ОСОБА_5 , викравши вищевказанні речі залишив місце події, а саме двір будинку та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1500 гривень, потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Крім того, 09.02.2021 ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 вирішив вчинити крадіжку.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів шляхом пошкодження замка невстановленим досудовим розслідуванням способом на водійських дверцятах, автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 , проник до салону автомобіля, звідки здійснив крадіжку автомагнітоли марки «SONY», моделі «CDX- GT 230», вартістю 500 гривень належного потерпілій ОСОБА_10 , завдавши останній матеріального збитку на вказану суму.

Після чого ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 500 гривень.

Окрім цього, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 11.02.2021, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 вирішив вчинити крадіжку.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів шляхом розбиття скла на передніх пасажирських дверцятах автомобіля марки «RENO» моделі «MASTER» д.н.з. НОМЕР_4 , проник до салону автомобіля, з якого викрав навігатор марки «Новітел», моделі «E700», 1200 гривень, та чоловічу куртки з логотипом «МЕГАГРАД», вартістю 300 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_11 .

Після чого ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 1500 гривень.

Також, 07.03.2021 у нічний час, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_4 , виявив гаражне приміщення № НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_12 та прийняв рішення про вчинення крадіжки.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів шляхом пошкодження, невстановленим в ході досудового розслідування предметом, навісного замка на вхідних дверях, проник до гаражного приміщення № НОМЕР_5 , з якого в подальшому таємно, умисно, повторно, викрав чотири акустичні колонки марки «SONY», загальною вартістю 1000 гривень, та 30 пар гумового взуття марки «JIPANIS», загальною вартістю 1800 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 , матеріальної шкоди на суму 2800 гривень.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_5 покинув гаражне приміщення, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 2800 гривень.

Крім того, 12.03.2021, в нічну пору доби, ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , прийняв рішення про вчинення крадіжки з метою власного збагачення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , спостерігаючи за входом в під`їзд №1, будинку АДРЕСА_3 , вхід до якого обмежений обладнаним кодовим замком, за допомогою заздалегідь заготовленого універсального магнітного ключа, проник в приміщення даного під`їзду багатоповерхового будинку.

Продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на вчинення таємного викрадення чужого майна та будучи впевненим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, перебуваючи на чертвертому поверсі під`їзду №1 вказаного будинку, ОСОБА_5 , виявив технічне приміщення, шляхом пошкодження, невстановленим в ході досудового розслідування предметом, навісного замка на вхідних дверях технічного приміщення, проник в середину, де діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, з метою власної наживи, викрав велосипед марки «SmartCat» темно-сірого кольору, з наявним маркуванням «355 YN 805-1», «U6XY10304», належного потерпілій,який перебуває у власності ОСОБА_13 , після чого з викраденим велосипедом ОСОБА_5 покинув технічне приміщення та під`їзд будинку з даним велосипедом, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 7 000 гривень».

Дана підозра є обґрунтована, адже зокрема підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 05.02.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.02.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.03.2021; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_14 від 05.02.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 06.02.2021; повідомленням повного товариства «Ломбард Донкредит ТзОВ «Інтер-Ріелті» і компанія» від 18.02.2021; повідомлення «Ломбард «Заставно-кредитний дім» від 05.03.2021; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_10 від 10.02.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 10.02.2021; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 12.02.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.03.2021; протокол огляду речей від 12.02.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 03.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 12.02.2021; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_11 від 11.02.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 11.02.2021; протоколом обшуку від 11.03.2021; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_12 від 07.03.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 08.03.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 12.03.2021; протоколом допиту підозрюваного від 12.03.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. А отже, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не допитані, речові докази не відшукані та не вилучені, а тому існує ризик незаконно впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, раніше судимий, визнає свою вину у вчинених злочинах.

При цьому наявність постійного місця проживання підозрюваного, дитини на утриманні, яка проживає окремо з матір`ю, за встановлених обставин не є достатньою обставиною для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 07.05.2021 року включно.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, враховуючи суму викраденого та спосіб вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, вважаю, що застава в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 158 900,00 грн., забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В разі внесення застави в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 158 900, 00 грн. підозрюваний ОСОБА_5 буде зобов`язаний прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього будуть покладені наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 07 травня 2021 року включно.

Визначити заставу в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 158 900,00 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 07 травня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 13.03.2021 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1