Справа № 361/3349/21
Провадження № 1-кс/361/718/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання старшого слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 18 квітня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, неодруженої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20 квітня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 18 квітня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що 13 квітня 2021 року точного часу не встановлено, ОСОБА_4 через невстановлений досудовим розслідуванням інтернет-магазин, у мобільному додатку «Telegram» через оператора інтернет-магазину при невстановлених слідством обставинах придбала з метою збуту психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яка була розфасована у поліетиленові згортки.
13 квітня 2021 року, попередньо отримавши від оператора інтернет-магазину у мобільному додатку «Telegram» вказівку стосовно території, де необхідно зробити «закладки», у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, незаконно перевезла вищезазначену психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, до м. Бровари Київської області, плануючи у різних місцях міста здійснити розкладення «закладок» PVP.
Після чого, у період часу з 13 по 17 квітня 2021 року ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи їх протиправність, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, зберігаючи при собі психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, з метою незаконного збуту, шляхом її продажу через залишення «закладок» на території м. Бровари, прослідувала до вулиці Київська, що в м. Бровари Київської області, де почала розшукувати місце, в якому можна залишити «закладку» психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, у розфасованому вигляді.
Того ж дня, у денний період доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи поблизу будинку № 4 по вул. Ярослава Мудрого в м. Бровари Київської області, діючи з корисливих мотивів, з метою збуту наявної у неї психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, сховала в землі поблизу тротуару, на відстані приблизно 2 м від стіни будинку за вищевказаною адресою, поліетиленовий згорток, для невстановленого в ході досудового слідства покупця.
Фіксацію зазначеного місця розташування «закладки» вона здійснила шляхом фотозйомки на свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9», із зазначенням адреси для подальшої передачі інформації майбутньому покупцю з тим, щоб отримати прибуток від збуту наркотичного засобу.
18 квітня 2021 року працівниками Броварського РУП ГУНП в Київській області під час огляду місця події в період часу з 06 год. 57 хв. по 07 год. 01 хв. на землі поблизу тротуару, на відстані приблизно 2 м від стіни будинку за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено поліетиленовий згорток, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина, яка є психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, масою 0,540 г.
Згідно таблиці 1.2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 зі змінами, PVP являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
19 квітня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України в рамках кримінального провадження № 0000636 від 18 квітня 2021 року.
У клопотанні слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років, у зв`язку з чим, під загрозою покарання, яке їй може бути призначено у разі доведеності її вини, вона зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; підозрювана може знищити, сховати чи спотворити речі та документи, які матимуть значення речового доказу у кримінального провадженні наркотичні засоби та психотропні речовини, які були предметом вчинення можливих інших кримінальних правопорушень в сфері обігу наркотичних засобів; ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність, враховуючи характер, мотив, та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється.
При цьому у клопотанні вказано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти вказаним ризикам.
У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваній копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні просила не застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначила, що вона визнає вину в інкримінованому їй злочині, щиро розкаюється у вчиненому. Просила застосувати до неї нічний домашній арешт з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., що надасть їй можливість знайти роботу та працювати, щоб утримувати себе та свою хвору матір. При цьому вказала, що її мати має онкологічне захворювання, також вказала, що проживає з цивільним чоловіком за адресою: АДРЕСА_3 .
На запитання слідчого судді, чи може підозрювана та її захисник надати підтверджуючі документи про хворобу матері та місце проживання підозрюваної, останні зазначили, що у них таких документів наразі не має.
Захисник в судовому засіданні просила у задоволенні клопотання відмовити, надала слідчому судді письмові заперечення, просила застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби. Остаточно просила визначите місцем домашнього арешту місце реєстрації підозрюваної, а саме: АДРЕСА_1 .
Вислухавши прокурора, підозрювану та захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000636 від 18 квітня 2021 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, розгляду справи по суті, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.
Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що остання могла вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах, що підтверджується: рапортом інспектора ВРПП Броварського РУП ОСОБА_7 від 17 квітня 2021 року; протоколом огляду місця події від 17 квітня 2021 року; поясненнями ОСОБА_4 від 17 квітня 2021 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 18 квітня 2021 року; протокол огляду місця події від 18 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_4 , між під`їздами № 3 та № 4; протоколом огляду місця події від 18 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_4 , навпроти під`їзду № 4; протоколом огляду місця події від 18 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 18 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5 ; протоколом огляду місця події від 18 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 18 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , біля відділення поштового зв`язку; протоколом огляду місця події від 18 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_6 ; протоколом огляду місця події від 18 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_7 ; протоколом огляду місця події від 18 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_7 ; протоколом огляду місця події від 18 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_7 , поріг до під`їзду № 3; протоколом огляду місця події від 18 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_8 ; протоколом огляду місця події від 18 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_9 ; протоколом огляду місця події від 18 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом огляду місця події від 18 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_10 ; протоколом огляду місця події від 18 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_10 ; вхід в провулок Шолом-Алейхема; протоколом огляду місця події від 18 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_10 ; протоколом огляду місця події від 18 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_10 ; протоколом огляду місця події від 18 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_10 ; протоколом огляду місця події від 18 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_10 ; протоколом огляду місця події від 18 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_10 ; протоколом огляду місця події від 18 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_6 ; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-21/18016-НЗПРАП від 19 квітня 2021 року; протоколом огляду мобільного телефону від 18 квітня 2021 року.
А тому має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. При цьому, злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
19 квітня 2021 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (а. с. 101 - 104).
Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Слідчий суддя вважає обґрунтованим стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Тому цей ризик є цілком реальним.
Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, також існує у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрювана може знищити, сховати чи спотворити речі та документи, які матимуть значення речового доказу у кримінального провадженні наркотичні засоби та психотропні речовини, які були предметом вчинення можливих інших кримінальних правопорушень в сфері обігу наркотичних засобів.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрювана може продовжити злочинну діяльність не підтверджений, оскільки є припущенням з боку сторони обвинувачення.
Як зазначено у ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя зазначає, що прокурором не надано доказів про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), а тому враховуючи дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, щиро розкаюється у тому, що вчинила, активно сприяє розслідуванню даного кримінального правопорушення, самостійно з`явилася до слідчого судді для вирішення питання про застосування щодо неї запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим необхідно застосувати до неї більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На думку слідчого судді, в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати її спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду. При цьому надасть можливість підозрюваній знайти офіційну роботу, щоб утримувати себе.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період часу, тобто більш м`який ніж тримання під вартою, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 196, 309, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 18 квітня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 .
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 18 червня 2021 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 на цей строк, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- не залишати місце своєї реєстрації, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою залежно від стадії кримінального провадження до визначеного місця;
- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, у всіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Дарницького управління поліції ГУНП в м. Києві.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
У разі не виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали проголошено о 12 год. 45 хв. 23 квітня 2021 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1