Справа № 359/3242/21
Провадження № 1-кс/359/536/2021
У Х В А Л А
Іменем України
14 квітня 2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000248, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Республіки Азербайджан, громадянина України, росіянина, середня освіта, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз Апеляційним судом Львівської області за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у вигляді 12 років позбавлення волі, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14.12.2017 року, на підставі ст. 82 КК України, невідбуту частину покарання строком 1 рік 6 місяців 8 днів позбавлення волі замінено на виправні роботи терміном 1 рік 6 місяців 8 днів, не інвалід, не депутат, малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних осіб на утримання не має -

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
встановив:
14 квітня 2021 року старший слідчий Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000248 від 12.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 12.04.2021 року приблизно о 17 год. 30 хв. працівник ВКП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , будучи одягнутий у формений одяг працівника поліції, перебував на третьому поверсі, біля службового кабінету № 321 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області разом із ОСОБА_5 , який прийшов до поліції з метою написання заяви. Під час з`ясування обставин звернення працівник поліції ОСОБА_7 почав спілкуватись з присутнім ОСОБА_5 . У той час як працівник поліції ОСОБА_7 з`ясовував обставини звернення ОСОБА_5 , останній почав безпідставно ображати працівника поліції ОСОБА_7 , а саме: виражався в його бік нецензурною лайкою. Одразу після цього, працівник поліції ОСОБА_7 , виконуючи свої службові обов`язки, почав попереджувати ОСОБА_5 , про припинення ним вчинення неправомірних дій відносно працівника поліції. У цей час, у ОСОБА_5 виник кримінально протиправний намір завдати побої працівнику правоохоронного органу ОСОБА_7 , який виконував службові обов`язки. Реалізуючи свій кримінально протиправний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, взяв стілець, який знаходився в службовому кабінеті № 321, перемістився на коридор, де стільчиком наніс один удар по кісті правої руки працівника поліції ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин правої кісті та садна.

13.04.2021 року о 17:45 год., в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

14.04.2021 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.04.2021 року; довідкою травмпункту Бориспільської ББЛІЛ № 376 від 12.04.2021, відповідно до якої у поліцейського ОСОБА_7 на кисті правої руки зафіксовано забій м`яких тканин; рапортом працівника поліції Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 12.04.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.04.2021 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відносно працівника правоохоронного органу ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.04.2021 року.
Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а також, що ОСОБА_5 , на даний момент не має постійного місця проживання, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, дітей та непрацездатних осіб на утриманні, то є достатні підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; також оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, зокрема, за вчинення злочинів проти власності, проти життя і здоров`я особи, то є достатні підстави вважати, що він вчинить інші злочини. Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. З метою запобігання цих ризиків слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 підтримали доводи клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, зважаючи на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, у зв`язку з чим захисник ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме: в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, за обставин, викладених у повідомленні про підозру від 13.04.2021 року (а.с.41-44).
Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.345 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами:

- протоколом огляду місця події від 12.04.2021 року - коридору третього поверху Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, розташованого по вул. Сергія Камінського в м. Бориспіль Київської області, яким встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, обстановку та сліди злочину, а також вилучено: плями речовини бурого кольору з поверхні стіни та стільця (а.с.23-26);
- довідкою травмпункту Бориспільської ББЛІЛ № 376 від 12.04.2021, відповідно до якої у поліцейського ОСОБА_7 , на кисті правої руки, зафіксовано забій м`яких тканин (а.с.17);
- даними рапорту працівника поліції Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 12.04.2021 року, в якому зафіксовані обставини застосування насильства до працівника правоохоронного органу ОСОБА_7 , під час виконання останнім службових обов`язків, громадянином ОСОБА_5 (а.с.11);
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , які зафіксовані в протоколі його допиту від 12.04.2021 року, в яких останній детально розповів про обставини вчинення злочину відносного нього громадянином ОСОБА_5 , а саме: що він знаходився в приміщенні Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. С. Камінського 4, де виконував свої службові обов`язки, та під час з`ясування обставин звернення до поліції ОСОБА_5 , останній стільцем, умисно заподіяв йому тілесні ушкодження (а.с.13-16);
- показаннями свідка ОСОБА_8 , які зафіксовані в протоколі його допиту від 12.04.2021 року, з яких вбачається, що працює на посаді заступника начальника ВКП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, перебуваючи на роботі, знаходячись на третьому поверсі приміщення Бориспільського РУП ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. С. Камінського, 4, побачив як ОСОБА_5 , наносив удар стільцем ОСОБА_7 (а.с.18-22);
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.04.2021 року, згідно якого 12.04.2021 року о 17 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , затримано ОСОБА_5 , безпосередньо після вчинення злочину (а.с.27-29);

- даними, що містяться у повідомленні про підозру ОСОБА_5 від 13.04.2021 року, а саме про те, що він підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків (41-44);

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , в яких він підтвердив про те, що спричинив тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу ОСОБА_7 , у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків (а.с.35-36).
Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення кримінальне правопорушення.

У ч.1 ст. 178 цього Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам переховуванням від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, спрямованого проти здоров`я особи, а саме: працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинений із застосуванням насильства, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки даного діяння, за санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Як вбачається із матеріалів клопотання, підозрюваний зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, в ході судового розгляду ОСОБА_5 повідомив, що за вказаною адресою, на даний час, він не проживає, вказаний будинок належить його колишній співмешканці.

З огляду на вищевикладене, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 місця постійного проживання, за місцем проведення досудового розслідування, не має, ні де офіційно не працює, корисно-суспільною працею не займається, не одружений, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку. Ці обставини в сукупності, обґрунтовано переконують слідчого суддю у великій вірогідності існування ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути відповідальності за вчинене, у разі визнання його винуватим.
Також ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, а також за умисне вбивство, вчинене з особливою жорстокістю, що підтверджується довідкою спецперевірки. Вказаний злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , останній вчинив через незначний проміжок часу після відбуття реального покарання у виді позбавлення волі за особливо тяжкий злочин, маючи незняті та непогашені судимості у встановленому законом порядку.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, що поведінка підозрюваного ОСОБА_5 є нестабільною та свідчить про його схильність до кримінально-караної діяльності та антисоціального способу життя.
Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним ОСОБА_5 спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не маючи джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, будучи неодноразово судимим, серед іншого за злочини проти власності, може вчиняти інші злочини.

Крім того, слідчий суддя враховує фактичні обставини за яких підозрюваному інкримінується вчинення кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, характер вчиненого злочину та спосіб його вчинення, а також те, що злочин спрямований проти здоров`я особи працівника правоохоронного органу.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня ("Панченко проти Росії"). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню ("Бекчиєв проти Молдови").
На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні, а також ризику вчинити інші кримінальні правопорушення, вірогідність настання яких є досить високою.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, внаслідок якого була завдана шкода здоров`ю працівника правоохоронного органу, а тому вчинене ним кримінальне правопорушення створило в суспільстві негативне враження, при цьому такими його діями були порушені визначені та гарантовані Конституцією України права і свободи людини і громадянина в Україні.
Встановлено, що запобігання наведених вище ризиків становить суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні правопорядку, відновленні порушених прав і свобод особи, зокрема потерпілого, та відправлення кримінального судочинства. Ці інтереси мають превалююче значення та виправдовують обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. вік, відсутність соціальних зв`язків, постійного місця роботи, наявність незнатих та непогашених судимостей за вчинення корисливих злочинів та злочинів проти життя та здоров`я особи, обставини вчинення злочину, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 345 КК України, що вчинений із застосуванням насильства щодо працівника правоохоронного органу.
З огляду на цю обставину слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному розмір застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання старшого слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Республіки Азербайджан, громадянина України, росіянина, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Перебіг строку тримання ОСОБА_5 , під вартою рахувати з моменту його затримання з 17 години 45 хвилин 12 квітня 2021 року.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою визначити до 17 години 45 хвилин 10 червня 2021 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 16 квітня 2021 року о 12 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1