overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/766/1155/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження №0003172 від 27.08.2018 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Враховуючи, що відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.190 КК України з 01.07.2020 року є кримінальним проступком, справу до судового розгляду не призначено, тому провадження підлягає поверненню прокурору для виконання вимог глави 25 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, пунктом 4 підпунктом 5 Розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2617-VIII від 22 листопада 2018 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за кримінальним провадженням №0003172 повернути прокурору для вирішення питань відповідно вимог глави 25 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/5925/21
н/п 1-кс/766/3555/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

12.04.2021 року заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб ХРУП ГУНП в Херсонській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за його заявою від 22.03.2021 року за фактом хуліганських дій та погроз вбивством невідомою особою. В обґрунтування скарги послався на те, що 22.03.2021 Фоменком подано заяву до ХРУП ГУНП в Херсонській області про вчинення кримінального правопорушення за ст.ст.296 та 129 КК України. Проте заява не була внесена до ЄРДР.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив задовольнити з викладених у ній підстав. В останнє судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності.

Уповноважена особа ХРУП ГУНП в Херсонській області в судове засіданні не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та висновку по заяві, що надійшли на запит слідчого судді, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що 22.03.2021 року ОСОБА_5 подано заяву до ХРУП ГУНП в Херсонській області про вчинення кримінального правопорушення за ст.ст.296 та 129 КК України за фактом хуліганських дій та погроз вбивством невідомою особою, яка зареєстрована 24.03.2021 за № 7440.

Згідно висновку від 03.04.2021 року за результатами розгляду вбачається, що заява ОСОБА_5 від не внесена до ЄРДР, оскільки не встановлені очевидці та свідки події та особа, яка причетна до вказаного факту.

Це є порушенням вимог закону, оскільки з тексту поданої заяви, вбачається зазначення скаржником обставин, що можуть свідчити про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а закон не передбачає перевірку факту вчинення злочину до внесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

Скаргу скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ХРУП ГУНП в Херсонській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 22.03.2021 року, яка зареєстрована 24.03.2021 року в ЖЄО за № 7440.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/6671/21
н/п 1-кс/766/4737/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором кримінальному провадженні прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Новотроїцьке, Херсонської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Керуючись ст. ст. 188,189,190 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , адреса якого: м. Херсон, вул. Лютеранська, 4. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу: з моменту приводу підозрюваного/обвинуваченого до слідчого судді; у разі добровільної явки підозрюваного до слідчого судді; у разі відкликання ухвали прокурором; 21.11.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 24.05.2021 року о 09.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 682/2353/19
Провадження № 1-кс/682/133/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2021 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судового засідання в місті Славута клопотання ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 00557 від 07.08.2018 року,
в с т а н о в и в:
17.05.2020 скаржник ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду з вказаним вище клопотанням.
18.05.2021 адвокат ОСОБА_4 подала заяву про залишення даного клопотання без розгляду.
Згідно положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.26, ч.1 ст.539 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 00557 від 07.08.2018 року залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/8719/20
Провадження № 1-кс/686/5683/21
УХВАЛА

21 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, заяву підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької олбасті ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_9 перебуває клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні№0001085 від 16.03.2020 року

В ході судового розгляду даного клопотання 21.05.2021 року підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили відвід слідчому судді ОСОБА_9 з підстав упередженості, зацікавленості судді та незгодою з ухваленими суддею рішеннями.

В судовому засіданні підозрювані та їх захисники підтримали заявлений відвід.

Слідчий у вирішенні питання заявленого відводу покладається на думку суду. Прокурор заперечив.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши журнал судового засідання в справі від 21.05.2021 року ,суддя дійшла висновку про таке.

Статтею 75 КПК України встановлено перелік підстав, за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні, серед цих підстав відсутні обставини незгоди сторони кримінального провадження з рішеннями ухваленими слідчим суддею. Доказів упередженності слідчого судді в ході здійснення контролю за досудовим розслідуванням кримінального провадження №0001085 від 16.03.2020 року ніким з учасників процесу не надано.

За таких умов відсутні підстави для відводу слідчого судді.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в заяві про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/499/21
Єдиний унікальний № 742/1791/21
У Х В А Л А

20 травня 2021 року
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого ВРЗЗС РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 18.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого ВРЗЗС РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 18.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання слідчого ВРЗЗС РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 18.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 00 хвилин 21 травня 2021 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 145/731/21
Провадження №11-п/801/176/2021
Доповідач: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Тиврівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000072 від 13.04.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Подання мотивовано тим, що в Тиврівському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Після надходження кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до Тиврівського районного суду було проведено автоматизований розподіл справи, однак призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В суді здійснює правосуддя лише один суддя ОСОБА_5 , який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому відповідно до ст. 76 КПК України його повторна участь є недопустимою.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в Тиврівському районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Кримінальне провадження №0000072 від 13.04.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, направити на розгляд до Немирівського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 131/1442/20
Провадження №11-кп/801/689/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 травня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 05 квітня 2021 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13.05.2021 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження.
Апеляційний розгляд призначити на 15 червня 2021 року на 15:00 год. в залі судового засідання №3 (3 поверх) Вінницького апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Соборна, 6.
Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/9997/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/473/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

17 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок судді Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в :

вироком судді Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року ОСОБА_4 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
Призначено ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у виді одного року обмеження волі.
Визнано ОСОБА_4 винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначено ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.
Визнано ОСОБА_4 винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначено ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.
Призначено ОСОБА_4 остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вищезазначених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді двох років позбавлення волі, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирішено питання з речовими доказами.
Не погоджуючись з вироком судді Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок судді Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок судді Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 307/1379/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/11/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

12 січня 2021 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

встановив:

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 04.02.2020 визнано ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 рік не вчинить нового злочину і виконає обов`язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з даним вироком захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу на вищевказаний вирок.

Подана апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на вирокТячівського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2020 року відносно ОСОБА_4 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №588/609/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/449/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
Іменем України

19 травня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми клопотання захисника ОСОБА_6 щодо здійснення в режимі відеоконференції кримінального провадження № 588/609/20 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 і прокурора ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2020, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Артемо-Растівка Тростянецького району Сумської області, мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

установила:

Від захисника ОСОБА_9 надійшло письмове клопотання про здійснення кримінального провадження в режимі відеоконференції за його участю із Охтирським міськрайонним судом Сумської області та участю обвинуваченого ОСОБА_10 із Носівським районним судом Чернігівської області.

Вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника, оскільки згідно положень ст. 336 КПК учасники судового провадження мають таке процесуальне право.

Керуючись ст. 336 КПК України,

постановила:

Розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 і прокурора ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2020 здійснити в режимі відеоконференції о 15:30 20.05.2021.

Доручити забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції: Охтирському міськрайонному суду Сумської області за участю захисника ОСОБА_9 ; Носівському районному суду Чернігівської області за участю обвинуваченого ОСОБА_10 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 463/94/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/175/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

резолютивна частина

21 травня 2021 р. Тернопільський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши 21 травня 2021 р. у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження (справа №463/94/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 від 31 грудня 2020 року на бездіяльність органу досудового розслідування, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 24 грудня 2020 року, - без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 травня 2021 р. о 14 год. 30 хв.

Судді:
________________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3