УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 Справа №607/5857/21

Провадження №1-кс/607/1927/2021
м.Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за

участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000444 від 03.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000444 від 03.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

13.04.2021 після усунення недоліків клопотання про арешт майна, встановлених ухвалою слідчого судді від 06.04.2021, прокурор окружної прокуратури ОСОБА_3 подала до суду клопотання про арешт майна, в якому просить накласти арешт на речі, які було вилучено під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у підвальному приміщенні , в якому як зазначено у клопотанні, займалися гральним бізнесом.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000444 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що близько 17:00 год. 02.04.2021 на адресу Тернопільського РУП надійшло повідомлення від о/у УСР ОСОБА_5 , про те, що у АДРЕСА_1 , у підвальному приміщенні виявлено заклад, який займається незаконною діяльністю, пов`язаною із наданням послуг у сфері грального бізнесу.

За даним фактом 03.04.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000444 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Під час досудового розслідування, 02.04.2021 проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: монітор чорного кольору «Samsung» із маркуванням CL22H9XB102046, який упакований у чорний пакет, скріплений биркою, на якій наявні підписи слідчого, понятих, спеціаліста; монітор чорного кольору «DELL» із маркуванням G18N050246, який упакований у чорний пакет, скріплений биркою, на якій наявні підписи слідчого, понятих, спеціаліста; системний блок «Lenovo» із маркуванням R875FC6, який упакований у чорний пакет, скріплений биркою, на якій наявні підписи слідчого, понятих, спеціаліста; відеореєстратор білого кольору із маркуванням EK04WASPAZ77S49 та чорним кабелем, які знаходяться у сейф-пакеті №SUD3073216; монітор чорного кольору «DELL» із маркуванням 2209WAF22, який упакований у чорний пакет, скріплений биркою на якій наявні підписи, слідчого, понятих, спеціаліста; монітор чорного кольору «DELL» із маркуванням 20094711, який упакований у чорний пакет, скріплений биркою на якій наявні підписи, слідчого, понятих, спеціаліста; системний блок «Lenovo» із серійним номером R82APB9, який упакований у чорний пакет, скріплений биркою, на якій наявні підписи слідчого, понятих, спеціаліста; системний блок «Lenovo» із серійним номером R87FVSM, який Упакований у чорний пакет, скріплений биркою на якій наявні підписи: понятих, спеціаліста; монітор чорного кольору «NEC» із маркуванням 9Y304313N, який упакований у чорний пакет, скріплений биркою, на якій наявні підписи слідчого, понятих, спеціаліста; системний блок «Lenovo» із маркуванням 187506A58R86YW8P, який упакований у чорний пакет, скріплений биркою, на якій наявні підписи слідчого, понятих, спеціаліста; мережевий комутатор «tp-link» із маркуванням 659, який знаходиться у сейф-пакеті №INZ2002078; монітор чорного кольору «DELL» із маркуванням 20094713, який упакований у чорний пакет, скріплений биркою, на якій наявні підписи слідчого, понятих, спеціаліста; монітор чорного кольору «Lenovo» із маркуванням 00R(A)DS, який упакований у чорний пакет, скріплений биркою, на якій наявні підписи слідчого, понятих, спеціаліста; системний блок із маркуванням 1S6137DV9R84WAM7, який упакований у чорний пакет, скріплений биркою, на якій наявні підписи слідчого, понятих, спеціаліста; монітор чорного кольору «DELL» із маркуванням 20091447, який упакований у чорний пакет, скріплений биркою, на якій наявні підписи слідчого, понятих, спеціаліста; системний блок «DELL» із маркуванням 20095623, який упакований у чорний пакет, скріплений биркою, на якій наявні підписи слідчого, понятих, спеціаліста; системний блок «DELL» із маркуванням 40J925J, який упакований у чорний пакет, скріплений биркою, на якій наявні підписи слідчого, понятих, спеціаліста; мережевий комутатор «Tp-Link» із маркуванням 214В015007612, який знаходиться у сейф-пакеті №INZ2001956, системний блок «Lenovo» із маркуванням 1S6137DV9S4LV620, який упакований у чорний пакет, скріплений биркою, на якій наявні підписи слідчого, понятих, спеціаліста; монітор чорного кольору «DELL» із маркуванням 20095676, який упакований у чорний пакет, скріплений биркою, на якій наявні підписи слідчого, понятих, спеціаліста; монітор чорного кольору «Lenovo» із маркуванням 00R(A)JS, який упакований у чорний пакет, скріплений биркою, на якій наявні підписи слідчого, понятих, спеціаліста; системний блок «Lenovo» із маркуванням 1S7506A58R84MF44, який упакований у чорний пакет, скріплений биркою, на якій наявні підписи слідчого, понятих, спеціаліста; монітор чорного кольору «Lenovo» із маркуванням 20090280, який упакований у чорний пакет, скріплений биркою, на якій наявні підписи слідчого, понятих, спеціаліста; системний блок «Lenovo» 1S6137DV9R83FKEO, який упакований у чорний пакет, скріплений биркою, на якій наявні підписи слідчого, понятих, спеціаліста; монітор чорного кольору «Lenovo» із серійним номером V6-38037, який упакований у чорний пакет, скріплений биркою, на якій наявні підписи слідчого, понятих, спеціаліста; системний блок «Lenovo» із маркуванням 1S6137DV9S4PV341, який упакований у чорний пакет, скріплений биркою, на якій наявні підписи слідчого, понятих, спеціаліста; системний блок «Lenovo» із маркуванням 1S6137DV9R83HTR9, який упакований у чорний пакет, скріплений биркою, на якій наявні підписи слідчого, понятих, спеціаліста, системний блок «Lenovo» із маркуванням 1S6137DV9S4PX858, який упакований у чорний пакет, скріплений биркою, на якій наявні підписи слідчого, понятих, спеціаліста; монітор чорного кольору «NEC» із маркуванням 14B38554NB, який упакований у чорний пакет, скріплений биркою, на якій наявні підписи слідчого, понятих, спеціаліста; мережевий комутатор «tp-link» із маркуванням 183, який знаходиться у сейф-пакеті №INZ2002074; мережевий комутатор «D-Link» із маркуванням QS7H2H8009626, який знаходиться у сейф-пакеті №INZ2002077; мережевий комутатор «tp-link» із маркуванням 451, який знаходиться у сейф-пакеті №INZ2002075; мережевий комутатор «tp-link» із маркуванням 159, який знаходиться у сейф-пакеті №INZ2002076; монітор чорного кольору «NEС» з маркуванням 22B75802NB, який упакований у чорний пакет скріплений биркою, на якій наявні підписи слідчого, понятих, спеціаліста; системний блок який упакований у чорний пакет, скріплений биркою, на якій наявні підписи слідчого, понятих, спеціаліста-системний блок «Lenovo» а маркуванням 1S6137DV9R81XXCG, який упакований у чорний пакет, скріплений биркою, на якій наявні підписи слідчого, понятих, спеціаліста; системний блок «Lenovo» із маркуванням 1S6137DV9R82AHP5, який упакований у чорний пакет, скріплений биркою, на якій наявні підписи слідчого, понятих, спеціаліста; системний блок «DELL» із маркуванням 9, який упакований у чорний пакет, скріплений биркою, на якій наявні підписи слідчого, понятих, спеціаліста; монітор чорного кольору «DELL» із маркуванням 20094717, який упакований у чорний пакет, скріплений биркою, на якій наявні підписи слідчого, понятих, спеціаліста; монітор чорного кольору «NEC» із маркуванням OYB18853NB, який упакований у чорний пакет, скріплений биркою, на якій наявні підписи слідчого, понятих, спеціаліста; монітор чорного кольору «DELL» із маркуванням 20085234, який упакований у чорний пакет, скріплений биркою, на якій наявні підписи слідчого, понятих, спеціаліста; монітор чорного кольору «NEC» із маркуванням 05319118NB, який упакований у чорний пакет, скріплений биркою, на якій наявні підписи слідчого, понятих, спеціаліста; грошові кошти у розмірі 5 314 грн., а саме: грошові купюри в кількості 2 шт. номіналом 100 гривень з наступними серійними номерами: НВ5369278, УТ6212683, грошові купюри в кількості 23 шт. номіналом 200 гривень із наступними серійними номерами: СЄ6100833; ТЗ8502675; ЕЯ1184646; ХБ5426869; ЗЗ8708068; ПЕ4098501; ХЄ0557765; ВЄ1320019; ТТ5868998; ДВ4904112; ВЕ2626268; ТА8109523; ВЖ4706994; КМ6756045; УН5891458; ТВ1644718; ТВ7896724; КЛ7588942; УИ6176285; УД1023655; ХД6474368; УИ7570593; СТ8173582; грошові купюри в кількості 6 шт. номіналом 50 гривень із наступними серійним номерами: УА1195518; ФЄ1576193; ФЖ1601935; КГ6490346; ФЖ9017852; УИ6930139; грошові купюри в кількості 4 шт. номіналом 20 гривень із наступними серійними номерами: ИА7424649; ЮВ3678052; ЧБ6342327; ЧЕ7371368; грошові купюри номіналом в кількості 11 шт. номіналом 10 гривень із серійним номерами: ХЕ3913646; ЮЗ7330260; ЮВ2216665; ХА4965267; ЮЕ3758486; ЮБ9929002; ХЗ1216489; ЦЗ4060689; НБ8567360; ЮЄ8799887; ЦЄ3275387; грошові купюри номіналом 5 гривень в кількості 4 шт. із серійними номерами: УД7686769; ЮЕ7553725; ТВ5583153; ВХ9516669; грошові купюри номіналом 2 гривень в кількості 1 шт. із серійним номером: ТЄ7839327, грошові купюри номіналом 1 гривня в кількості 2 шт. із серійними номерами УЖ3613148; ТЕ6233115, які знаходяться в сейф-пакеті №SUD3073215, зошит в клітинку, фіскальний чек, 3 фрагменти паперу, на яких міститься комбінація цифр та які знаходяться у сейф-пакеті №SUD3073214, мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_1 із карткою тримачем та мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_2 із карткою тримачем, які знаходяться у сейф-пакеті №SUD3073213, чорну чекову машинку «Xprinter» із маркуванням 58ІІНU8428256, яка знаходиться у сейф-пакеті №SUD3075934, ключі у кількості 5 штук, як у сейф-пакеті №INZ1009094.

Прокурор у клопотанні вказує, що вилучені 02.04.2021 речі, є речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000444 від 03.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є доказом злочину, були засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, що розслідується, а тому прокурор у клопотанні, з посиланням на положення ст.ст.98, 167, 170 КПК України, ставить питання про накладення арешту на вищевказані речі, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, з викладених у ньому підстав просила задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора щодо заявленого клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження №0000444 від 03.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

У внесеному до суду клопотанні прокурор ставить питання про накладення арешту на виявлені та вилучені 02.04.2021 в ході проведення огляду місця події за адресою: м.Тернопіль, вул.Київська, 10Б, комп`ютерну техніку, пристрої та грошові кошти, перелік яких наведено прокурором у клопотанні, посилаючись на те, що вказані у клопотанні речі мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення , а відтак, з метою запобігання його пошкодженню, перетворенню та відчуженню, знищенню слідової інформації, яка зберігається на ньому, забезпечення проведення судових експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на дане майно. На думку прокурора, незастосування арешту майна шляхом заборони відчужування, розпорядження та користування вказаним у клопотанні майном може призвести до приховування, пошкодження, зникнення даного майна або знищення слідової інформації на ньому.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Перша та найголовніша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання з боку органу влади у мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого абзацу надає право позбавляти власності лише «на умовах, передбачених законом», при цьому у другому абзаці визнається право держав здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" пункт 58).

Однак зазначених вимог закону прокурор, яка подала клопотання про арешт майна, не дотрималася.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, абзацом 2 частини 5 ст.171 КПК України визначено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Так, згідно ч. 1 та 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Частиною 3 статті 233 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.
Слідчим суддею встановлено, та не заперечувалось прокурором у судовому засіданні, що майно, на яке прокурор у клопотанні просить накласти арешт, є тимчасово вилученим майном, яке було вилучене 02.04.2021 в ході проведення огляду у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, як вбачається з долучених матеріалів та пояснень прокурора в судовому засіданні, огляд вищевказаного підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено до постановлення слідчим суддею ухвали про надання дозволу на огляд зазначеного приміщення, в порядку, визначеному ч. 3 ст. 233 КПК України.
Таким чином, з урахуванням положень ч.2 ст.168 КПК України, вказане у клопотанні прокурора майно набуло статус тимчасово вилученого майна під час огляду 02.04.2021, проведеного до постановлення ухвали слідчим суддею.
Згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.04.2021 у справі №607/5868/21, у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про затвердження раніше проведеної слідчої дії огляду 02.04.2021, поданого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2021 за №0000444 відмовлено.
Зазначений факт підтверджується відповідною ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.04.2021, яка була внесена до Єдиного реєстру судових рішень, що є підставою для її врахування при здійсненні судочинства відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень».
Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.04.2021 не було затверджено раніше проведену слідчу дію огляд, проведений 02.04.2021 у підвальному приміщенні за адресою: м.Тернопіль, вул.Київська, 10Б, до постановлення ухвали слідчого судді про надання дозволу на огляд, в ході якого було вилучено майно, на яке прокурор у клопотанні просить накласти арешт, а також те, що у разі відмови у затвердженні проведення огляду, всі отримані внаслідок такого огляду докази є недопустимими.

Доводи прокурора про відповідність вилученої комп`ютерної техніки, пристроїв та грошових коштів критеріям передбаченим ст. 98 КПК України з тих підстав, що такі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні , не є безумовною підставою для накладення арешту на майно, оскільки при накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, при цьому висновки слідчого судді не залежать лише від наявності чи відсутності у кримінальному провадженні постанови про визнання вказаного майна речовим доказом.

Так, хоча в клопотанні прокурор вказує на необхідність накласти арешт на майно, як на речовий доказ у кримінальному провадженні, але при цьому не приводить жодного належного доказу на підтвердження вказаного і мети накладення арешту на майно. Всупереч вимогам кримінального процесуального закону, прокурором в клопотанні не доведено існування правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України.

При прийнятті рішення слідчий суддя враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, і те, що стороною обвинувачення жодних клопотань щодо приєднання відповідних доказів під час розгляду не заявлялось.

При розгляді клопотання, слідчий суддя, враховуючи положення кримінального процесуального закону, сприяв учасникам судового розгляду в наданні ними доказів, можливостях доведення переконливості висунутих ними аргументів.

За змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.) встановлено, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» зазначено, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що було вилучене 02.04.2021 в ході проведення огляду місця події за адресою м.Тернопіль, вул.Київська, 10Б.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000444 від 03.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, на вилучені речі під час проведення огляду місця події від 02.04.2021 за адресою: м.Тернопіль. вул..Київська, 10Б, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1