ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1736/21 Справа № 189/1981/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

28 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року, якою було відмовлено у задоволенні подання Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області про приведення вироку у відповідність до вимог закону щодо пом`якшення призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року було розглянуто подання ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області та відмовлено у приведенні вироку у відповідність до вимог закону щодо пом`якшення призначеного покарання відносно ОСОБА_3
05 травня 2021 року засуджений ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою, яка Покровським районним судом Дніпропетровської області була зареєстрована 18 травня 2021 року.
Перевіривши подану апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю, що така скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам, зазначеним у п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 396, ст. 407 КПК України.

Так, відповідно до п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 396 в апеляційній скарзі зазначаються судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив, а також, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що засуджений складаючи апеляційну скаргу не зазначив в ній судове рішення, яке конкретно ним оскаржується, підстави незгоди та необґрунтованості із судовим рішенням, яке оскаржується та вимоги щодо оскаржуваного судового рішення, оформлені згідно із положеннями ч. 1 ст. 407 КПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Тобто, звертаючись із апеляційною скаргою засуджений у дотримання вказаних вимог кримінального процесуального законодавства України повинен був скласти апеляційну скаргу, у якій чітко вказати судове рішення, яке ним оскаржується, вказати підстави оскарження, в чому на його думку полягає незаконність оскаржуваного судового рішення та вказати вимоги, а саме, що він просить суд апеляційної інстанції зробити з оскаржуваним рішенням.

Натомість, ОСОБА_3 , в своїй апеляційній скарзі, прохальну частину не виклав, в мотивувальній частині апеляційної скарги посилається на незаконність ухвали суду, водночас визнаючи, що під час судового засідання він просив подання органу пробації щодо приведення вироку суду у відповідність закону про пом`якшення кримінальної відповідальності не задовольняти, що й було зроблено судом першої інстанції відмовлено у задоволенні подання органу пробації.

Також, засуджений посилається в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції було розглянуто подання органу пробації за його відсутності, в той час як відповідно до матеріалів справи та журналу судового засідання 20 квітня 2021 року засуджений був присутній в судовому засіданні.

Окрім цього, в апеляційній скарзі засуджений посилається на невідповідність обставин кримінального провадження фактичним обставинам справи встановлених судом першої інстанції безпосередньо під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України та ухвалення вироку, що є безпідставним, так як вказаний вирок давно набрав законної сили, звернений до виконання і в даному провадженні не є предметом розгляду, оскільки станом на сьогодні на вирішення суду першої інстанції було поставлено лише питання приведення вироку суду у відповідність до закону про пом`якшення кримінальної відповідальності і ухвалений судом першої інстанції вирок, яким засудженого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання не може бути оскаржений одночасно із ухвалою суду про відмову у задоволенні подання ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області щодо приведення вироку у відповідність до вимог закону щодо пом`якшення призначеного покарання відносно ОСОБА_3 .
Вказані розбіжності змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 унеможливлюють відкриття судом апеляційної інстанції апеляційного провадження, оскільки незрозумілим є, з чим саме незгоден засуджений і яке судове рішення він оскаржує, а тому, суд апеляційної інстанції роз`яснює засудженому, що йому необхідно надати нову апеляційну скаргу, із усунутими вище переліченими недоліками, зокрема, апеляційна скарга повинна за своїм змістом відповідати п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 396, ч. 1 ст. 407 КПК України та містити чітку назву судового рішення, яке оскаржується, дату його постановлення, підстави незгоди із таким рішенням та вимоги до суду апеляційної інстанції щодо оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись положеннями ст. ст. 396, 399, 407 КПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року, якою було відмовлено у задоволенні подання Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області про приведення вироку у відповідність до вимог закону щодо пом`якшення призначеного покарання залишити без руху.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати апелянту.

Надати засудженому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків протягом 5 (п`яти) днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала Дніпровського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2