Справа № 148/1207/21
Провадження №1-кс/148/384/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Тульчин
Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина клопотання слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000227, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, не одруженому, з неповною середньою освітою, не працюючому, не судимому, -
встановив:
Слідчий Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулася в суд з вказаним вище клопотанням, яке погоджено з прокурором Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Клопотання мотивоване тим, що Тульчинським РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000227 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 06.07.2021 близько 04:00 години, з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до приміщення, яке перебуває в оренді філії ПТ «Ломбард Парус» № 24 ТОВ «Глобал Франчайзінг» і компанія» та знаходиться за адресою: вул. М.Леонтовича, 27 прим. 2, м. Тульчин. Після цього ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, попередньо переконавшись, що в нічну пору доби за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись цим, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь заготовленого металевого ломика, віджав двері запасного виходу зазначеного приміщення, проникнувши таким чином до ломбарду. В подальшому із прилавків, що знаходяться по периметру приміщення ломбарду, вчинив крадіжку речей належних філії ПТ «Ломбард Парус» № 24 ТОВ «Глобал Франчайзінг» і компанія», а саме: наручного годинника «Smartwatch» чорного кольору, вартістю 140 гривень, планшета «Lenovo TAB 2A7» чорного кольору, вартістю 800 гривень, камери «Sports Cam waterproof 30m Full HD 1080 p» чорного кольору, вартістю 310 гривень, стерео наушників «Avalanch AFF 03-101» білого кольору, вартістю 80 гривень, стерео для мобільного телефону та МР3/CD леєрів, вартістю 110 гривень, стерео наушників чорного кольору «Sertek Hanolsfree», вартістю 80 гривень, шліфувальної машинки «Intertool.ua DT-0517 в запакованому кейсі в комплекті з подовжувачем та змінними насадками в кількості 40 шт., загальною вартістю 950 гривень, портативного зарядного пристрою «5000 mAh Prooda», вартістю 200 гривень, портативного зарядного пристрою «5000 mAh Remax», вартістю 200 гривень, портативного зарядного пристрою «Power Bank», вартістю 150 гривень, стерео наушників «AEF-03», вартістю 80 гривень, портативного зарядного пристрою «Input», вартістю 180 гривень, комп`ютерної мишки «Logik», вартістю 20 гривень, запальнички «XintailLighter», вартістю 50 гривень, наручного годинника «Habbot Geneve», вартістю 80 гривень, портативного зарядного пристрою «МІ 10400 mAh», вартістю 300 гривень, стерео наушників «Lenovo 204 Black», вартістю 80 гривень, мобільного телефону «Keneksi Sky», вартістю 450 гривень, мобільного телефону «Keneksi Hemena», вартістю 450 гривень, мобільного телефону «Nomi i4500» чорного кольору, вартістю 430 гривень, мобільного телефону «Samsung GT-19100», вартістю 540 гривень, мобільного телефону «2EE45OA», вартістю 400 гривень, мобільного телефону «Mobile phone TWDE e280», вартістю 380 гривень, мобільного телефону «Keneksi Hemera Black» вартістю 450 гривень, мобільного телефону «Mobile phone TWDE e280», вартістю 380 гривень, мобільного телефону «Mobile phone TWDE e280» вартістю 380 гривень, мобільного телефону «2EE45OA», вартістю 400 гривень, мобільного телефону «LESmart phone E45OA» з зарядним пристроєм, загальною вартістю 400 гривень, мобільного телефону «Keneksi E1», вартістю 420 гривень, цифрового фотоапарату «Olympus SP-600V2 image», вартістю 530 гривень, цифрового фотоапарату «Olympus 4x wide», вартістю 300 гривень, цифрового фотоапарату «Nikon Coolpix L330», вартістю 2600 гривень, цифрового фотоапарату «Canon PC 1210», вартістю 240 гривень, цифрового фотоапарату «Olympus ІЗ310», вартістю 340 гривень, 5 USB шнурів різної довжини, вартістю 15 гривень, ноутбука «HP Pavillion», вартістю 1600 гривень, екшн камери «HD 1080P», вартістю 350 гривень, портативного зарядного пристрою «POWER BANK», вартістю 200 гривень, наручного годинника «M&C», вартістю 220 гривень, виробів із срібла, а саме срібного хрестика 925 проби масою 1,33 г., вартістю 266 гривень, срібного хрестика 925 проби масою 1,17 г., вартістю 234 гривень, срібного хрестика 925 проби масою 0,65 г., вартістю 130 гривень, срібного хрестика 925 проби масою 0,67 г., вартістю 134 гривень, срібного хрестика 925 проби масою 0,65 г., вартістю 130 гривень, срібного хрестика 925 проби масою 0,69 г., вартістю 138 гривень, срібного хрестика 925 проби масою 1,56 г., вартістю 312 гривень, срібного хрестика 925 проби масою 1,61 г., вартістю 322 гривень, срібного хрестика 925 проби масою 1,61 г., вартістю 322 гривень, срібного хрестика 925 проби масою 1,61 г., вартістю 322 гривень, срібного хрестика 925 проби масою 1,63 г., вартістю 326 гривень, срібного хрестика 925 проби масою 0,65 г., вартістю 130 гривень, срібного хрестика 925 проби масою 1,67 г., вартістю 334 гривень, срібного хрестика 925 проби масою 1,63 г. вартістю 320 гривень, срібного хрестика 925 проби масою 1,64 г., вартістю 328 гривень, срібного хрестика 925 проби масою 1,65 г., вартістю 330 гривень, срібного хрестика 925 проби масою 0,66 г., вартістю 132 гривень, срібного хрестика 925 проби масою 0,65 г., вартістю 130 гривень, срібного хрестика 925 проби масою 0,65 г., вартістю 130 гривень, срібного хрестика 925 проби масою 0,64 г., вартістю 128 гривень та грошових коштів в сумі 11 гривень.
Після вчинення вказаних протиправних дій викрадені речі ОСОБА_5 поскладав до рюкзака та залишив місце вчинення злочину. В подальшому частину з викрадених речей ОСОБА_5 віддав своєму знайомому ОСОБА_7 , якому не було відомо, що майно крадене, а решту зберігав при собі, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5 спричинив матеріального збитку на загальну суму 19804 грн.
06.07.2021 о 09:30 год. в межах вказаного кримінального провадження згідно п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано. Цього ж дня о 19:10 год. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України.
Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 обґрунтована тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може: вчиняти нові кримінальні правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити інші докази, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином
Відтак, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Вважають, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, щоб уникнути відповідальності за вчинене, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі до 6 років; знищити інші докази, оскільки досудове розслідування ще триває; переховуватись від органів досудового розслідування та суду, щоб уникнути покарання; продовжити вчиняти інші правопорушення, оскільки відносно нього до суду скеровано обвинувальний акт, згідно якого він обвинувачується у вчиненні крадіжок, поєднаних з проникненням. Вважають, що жоден інший запобіжний захід не зможе перешкодити вказаним ризакам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти клопотання слідчого. Послались на те, що ОСОБА_8 визнає провину у вчиненому, співпрацює з органом досудового розслідування, на виклики з`являється. Все викрадене майно він видав працівниками поліції. Вважають, що тримання під вартою найсуворіший запобіжний захід, а процесуальну поведінку підозрюваного в даному кримінальному провадженні може забезпечити цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 має постійне проживання у АДРЕСА_1 , де проживає разом з матір`ю та вітчимом.
Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Пунктом 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, запобіжні заходи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На підставі ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» № 14 від 19.12.2014 зазначено, що відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.
Крім того, з аналізу ч.2 ст. 177 КПК України вбачається, що, крім наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК, слід враховувати, що підставою застосування запобіжного заходу має бути наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Крім того, згідно рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
На час розгляду клопотання органом досудового слідства ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
З матеріалів клопотання слідчий суддя прийшов до переконання, що слідчим, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтуваність даної підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: копією заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.07.2021 (а.с. 10); копією протоколу огляду місця події в приміщенні ломбарду від 06.07.2021 (а.с. 14, 15); копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 (працівник ломбарду) від 06.07.2021(а.с. 19,20); копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 06.07.2021 (а.с. 24, 25); копією протоколу огляду добровільно виданих ОСОБА_7 речей від 06.07.2021 (а.с. 23); протоколом затримання ОСОБА_5 від 06.07.2021 (а.с. 16-18) та вилученими в ході його проведення речовими доказами.
Також прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі до 6 років; вчинити нове кримінальне правопорушення.
Разом з цим, стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, не доведено наявність існування інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати чи спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення, оскільки в рамках даного провадження, як установлено в ході судового засідання, проведено огляд і вилучено речові докази. Не доведено слідчому судді того факту, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Отже, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризиків щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду, вчинення нового кримінального правопорушення, що свідчить про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу з метою запобігання вказаним ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя керується вимогами ст. 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках, за встановленою процедурою.
Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Також слідчим суддею приймається до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є найбільш суворішим запобіжним заходом. А за змістом ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту ще й винятковий запобіжний захід, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому, на переконання слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено обставин недостатності застосування підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, зокрема домашнього арешту.
За змістом ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Частиною 4 ст. 194 КПК України, визначено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченні пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Отже, з врахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, існуючих ризиків, особи підозрюваного, який є не судимою особою, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно, скарг на нього не надходило, на обліку у лікаря-нарколога і психіатра він не перебуває, враховуючи співмірність вчиненого ним діяння та завданими його діями наслідкам, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя вважає, що цілодобовий домашній арешт з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, визначених п.п. 3, 8, 9 ч.5 ст. 194 КПК України, дозволить запобігти ризикам щодо ухилення останнього від органів досудового розслідування, суду, можливого вчинення нового кримінального правопорушення та забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене підстав для задоволення клопотання слідчого не вбачається.
Керуючись ст. 177, 181 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 60 діб, шляхом заборони цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду невідкладно;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;
- здати на зберігання до управління Державної міграційної служби України у Тульчинському районі паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право виїзду за межі державного кордону України,
- носити електронний засіб контролю.
Початок строку запобіжного заходу обраховувати з 08.07.2021 по 05.09.2021.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, забезпечити доставку підозрюваного до місця проживання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1