ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2845/21
провадження № 1-в/753/66/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" про видачу дублікату виконавчого документа у кримінальній справі № 1-258/05 по обвинуваченню ОСОБА_4 та інших,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 05.02.2021 року надійшла вищенаведена заява.

В судове засідання заявник - представник ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" та засуджена ОСОБА_4 не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви представника ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК", вважала його необґрунтованим.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 539 КПК України, питання пов`язані з виконанням вироку розглядаються судом, що виніс такий вирок. Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу та вимог Закону України «Про виконавче провадження», - у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат.

Проте, з матеріалів кримінальної справи та додатків до заяви ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" вбачається, що 11.04.2006 року Дарницьким районним судом міста Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь АБ "УКРГАЗБАНК" заборгованості. В подальшому 19.05.2008 року держаним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС у місті Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» з мотивувальною частиною: згідно акту державного виконавця від 15.05.2008 року виїздом за адресою: АДРЕСА_1 , майно боржниці, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявлене. Повторно виконавчий документ до Києво-Святошинського РВ ДВС у місті Києві не надходив.

Представник ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" свою заяву обґрунтовує тим, що виконавчий документ було втрачено під час пересилки поштою. При цьому, будь яких підтверджень цього факту до заяви долучено не було. А згідно наявної у матеріалах справи довідки Києво-Святошинського РВ ДВС у місті Києві від 26.01.2021 року, виконавче провадження було знищено згідно наказу МЮ України «Про затвердження правил діловодства та архіву в органах ДВС та приватними виконавцями» № 1829/5 від 07.06.2017 року.

З урахуванням викладеного, неможливо встановити час та причини втрати оригіналу виконавчого листа № 1-258/06 від 11.04.2006 року, а також встановити підстави відсутності звернень з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у період з 2006 по 2021 рік.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" про видачу дублікату виконавчого листа № 1-258/06 від 11.04.2006 року про конфіскацію майна у ОСОБА_4 є необґрунтованим, а тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. 372, 376, 539 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" про видачу дублікату виконавчого листа № 1-258/06 від 11.04.2006 року про конфіскацію майна у ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя