УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого в ТОВ «АТЕМ-Груп» на посаді оператора потоково-автоматичної лінії цеху декоративних виробів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 127,ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006190 від 05.09.2020 року,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 127,ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,у кримінальному провадженні №0006190 від 05.09.2020року.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006190 від 05.09.2020року за підозрою зокрема ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 127,ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

29.09.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 27.11.2020 включно.

23.11.2020 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0006190 від 05.09.2020 продовжено до трьох місяців.

24.11.2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 29.12.2020 включно.

24.12.2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0006190 від 05.09.2020 продовжено до п`яти місяців.

24.12.2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 21.02.2021 включно.

18.02.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0006190 від 05.09.2020 продовжено до шести місяців.

23.03.2021 року повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

25.03.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 23.05.2021 включно.

Наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України обґрунтовується характером вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними доказами в ході розслідування кримінального провадження.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити новий умисний тяжкий злочин, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, покази яких мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні зокрема особливо тяжкого злочину, у зв`язку із чим застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли та не зменшились. Зазначив, що 23.03.2021 року сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали для ознайомлення в порядку ст.290 КПК України. Наразі майже всі учасники завершили ознайомлення, окрім іншого підозрюваного в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 та його захисника. При цьому, згідно з ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_9 встановлено строк ознайомлення із матеріалами кримінального провадження до 19.05.2021.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , вважаючи, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, є необґрунтованими та не доведеними. Дії ОСОБА_5 неправильно кваліфіковані, підозра у вчиненні кримінальних правопорушень є необґрунтованою. Звертав увагу суду на те, що у підозрюваного є постійне місце проживання та місце роботи, що свідчить про наявність міцних соціальних зав`язків. Враховуючи викладене, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, а саме: цілодобовий домашній арешт, який повністю забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені в судовому засіданні документи, дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006190 від 05.09.2020року за підозрою зокрема ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 127,ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.09.2020 року громадянина ОСОБА_10 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 13.09.2020 року; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2020 року за участі потерпілого ОСОБА_10 ; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.09.2020 року ОСОБА_11 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 18.09.2020 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.09.2020 року ОСОБА_12 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 17.09.2020 року; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 17.09.2020 року; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2020 року за участю свідка ОСОБА_13 ; протокол огляду відеозапису від 25.12.2020 року; протокол огляду відеозапису від 22.11.2020 року; протокол огляду предметів від 21.11.2020 року, та інші матеріали кримінального провадження.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити правопорушення.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_5 неспроможними.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

Аналізуючи зазначені слідчим та прокурором ризики, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , який підозрюється, зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання, яке може бути призначене в разі визнання винуватим, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, вчинити інший злочин.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Відповідно до ст.199 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, прокурором в судовому засіданні доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, такого ступеню, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , та які дають підстави слідчому судді продовжити застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_5 місця проживання та місця роботи, з урахуванням наведених вище факторів не зменшує існування зазначених ризиків.

Даних щодо неможливості за станом здоров`я тримання під вартою ОСОБА_5 слідчому судді не надано.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.219 КПК України - строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, досудового розслідування.

Так, 23.03.2021 року підозрюваним та захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Однак станом на 18.05.2021 року сторона захисту та підозрювані не в повній мірі ознайомилися з матеріалами кримінального провадження, що унеможливлює забезпечення виконання вимог ст. 290 КПК України в повному обсязі.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , з урахуванням даних встановлених в судовому засіданні про строк досудового розслідування та час, необхідний для виконання вимог ст.290 КПК України щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та скерування обвинувального акту до суду.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, зокрема: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які пов`язані із застосуванням насильства, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст.183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 04.06.2021 року включно.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя