Єдиний унікальний номер судової справи 192/2318/19
Номер провадження 1-кп/201/363/2021
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2019 року за № 0000655 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноармійське Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, вдівця, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2019 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_7 перебував в приміщенні зальної кімнати за місцем свого постійного проживання у будинку АДРЕСА_1 , де між ним та ОСОБА_8 , який з дозволу ОСОБА_7 , тимчасово проживав за вказаною адресою, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка.

В ході сварки, ОСОБА_8 , тримаючи в правій руці ніж, почав наближатися до ОСОБА_7 , не здійснюючи вказаним ножом жодних активних дій.

У свою чергу, ОСОБА_7 , побачивши в руці ОСОБА_8 ніж, сприйнявши його за загрозу своєму життю та здоров`ю, підійшов до останнього та, знаходячись обличчям один до одного, своєю лівою рукою схопив за зап`ястя праву руку ОСОБА_8 та зі значною силою викрутив її таким чином, що дало йому можливість вихопити ніж з руки потерпілого.

Усунувши загрозу своєму життю та здоров`ю у ОСОБА_7 , який тримав ніж у правій руці та перебував в приміщенні зальної кімнати будинку за місцем свого проживання, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з урахуванням агресивних дій потерпілого, виник злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_8 , тобто умисне протиправне заподіяння йому смерті.

Далі, ОСОБА_7 знаходячись у вказаному місці, приблизно о 23 годині 35 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, бажаючи настання смерті потерпілого ОСОБА_8 , при цьому, усвідомлюючи, що на цей час потерпілий не представляв загрози для його життя та здоров`я і не вчиняв активних дій, наблизився до останнього, який знаходився в положенні стоячи обличчям до нього та, лезом ножа, який тримав в правій руці зворотним хватом, наніс один удар зверху вниз в область передньої поверхні грудної клітини ліворуч потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч з ушкодженням серця та легені, що ускладнилося гострою крововтратою, від яких потерпілий ОСОБА_8 помер в приміщенні зальної кімнати будинку АДРЕСА_1 .

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися у вчиненні протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто вбивство, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України визнав частково та заперечував наявність умислу на вмисне вбивство потерпілого ОСОБА_8 , стверджуючи, що захищався від останнього.

Так, обвинувачений показав, що з 1982 року постійно проживає по АДРЕСА_1 . З потерпілим ОСОБА_8 він знайомий приблизно з вересня 2019 року та з цього часу з його дозволу останній проживав у його будинку. За цей час між ними в цілому склалися нормальні відносини, але мали місце конфлікти на побутовому ґрунті, оскільки ОСОБА_8 не бажав працювати, періодично приходив у стані алкогольного сп`яніння та жив за його рахунок. 19 жовтня 2019 року пояснив, що ввечері він знаходився вдома та відпочивав, в цей час додому повернувся ОСОБА_8 , який був у стані алкогольного сп`яніння, тримав у руці ніж та ніс якусь нісенітницю. Потерпілий відразу ж, як зайшов у кімнату, пішов на нього, розмахуючи ножом та просив грошові кошти. Він піднявся з крісла, і вони опинилися обличчям один до одного, тоді він схопив ОСОБА_8 за ліву руку та правою рукою викрутив праву руку потерпілого та відібрав ніж, оскільки сприйняв дії ОСОБА_8 , як загрозу для себе. Після чого, потерпілий вирвався від його захвату за ліву руку, відстань між ними була приблизно пів метри, при цьому, ОСОБА_8 кричав на нього та просив гроші, така поведінка потерпілого розлютила його, адже ОСОБА_8 не хотів працювати та постійно просив у нього гроші. В цей момент він тримав ніж у правій руці зворотнім обхватом лезом вперед та наніс удар ножом в ліву частину грудної клітини потерпілого, від якого останній нічого не говорячи, розвернувся та пішов сів на крісло, після чого ліг на диван, попрохав вимкнути світло та лягати спати. Тоді він поклав ніж, яким наніс удар на стіл, при цьому, на лезі ножу помітив кров, вимкнув світло та ліг спати. Зазначив, що вхідні двері будинку були закриті, він до ранку з будинку не виходив. Прокинувшись зранку, він підійшов до потерпілого та виявив останнього лежачим на підлозі біля дивану вже мертвим, ніж, який він поклав на стіл, лежав поруч з ОСОБА_8 . Далі він вийшов з будинку та викинув ніж на території подвір`я. Після чого, викликав працівників поліції та медиків. По приїзду працівники поліції провели огляд його будинку та трупу ОСОБА_8 , виявили та вилучили на території подвір`я ніж у тому місці, де він його викинув, а також його одяг.

Стверджував, що умислу на спричинення смерті потерпілому у нього не було і він лише захищався від агресивних дій ОСОБА_8 . При цьому, вказав, що після того, як відібрав ножа у потерпілого, вони стояли обличчям один до одного на відстані пів метри, та окрім, криків та образ, інших активних дій, як то нанесення ударів, замахування руками, потерпілий відносно нього не вчиняв на протязі 3-4 хвилин, після чого він наніс останньому удар в грудну клітину, не розуміючи, як це вийшло.

При цьому, під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 декілька разів змінював свої покази в частині механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, спочатку вказуючи, що за наведених ним обставин конфлікту потерпілий ОСОБА_8 сам наткнувся на ніж, який він до цього у нього вихопив, в подальшому зазначив, що за тих же обставин конфлікту, він хвилюючись на своє життя через агресивні дії потерпілого, який тримав у руці ніж та йшов у його бік, викрутив руку ОСОБА_8 , відібрав ніж та наніс ним удар в область грудної клітини зліва останньому.

Також підтвердив, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження з ним двічі проводився слідчий експеримент на наступний день після подій - 20 жовтня 2019 року та пізніше 06 листопада 2019 року у присутності його захисника. Під час слідчого експерименту, який проводився наступного дня після подій він показав на статисті механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, а саме, як тримаючи ніж у правій руці ніж, наніс ОСОБА_8 удар в область грудної клітини зверху вниз. Такі покази обвинувачений підтвердив у судовому засіданні. В подальшому під час проведення слідчого експерименту 06 листопада 2019 року він вказував, що він тримав ніж у своїй руці, який відібрав у потерпілого і той сам почав падати на цей ніж. Такі покази обвинувачений не підтвердив, вказавши, що не може пояснити з яких підстав надав такі пояснення під час слідчого експерименту, адже вони не відповідають дійсності.

Покази обвинуваченого ОСОБА_7 про обставини вчиненого кримінального правопорушення у частині відсутності умислу, згідно його тверджень, на заподіяння ОСОБА_8 смертельного поранення в області грудної клітини зліва та захисту від протиправних дій потерпілого, колегія суддів розцінює критично, як спробу уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вони суперечать сукупності інших досліджених доказів, які об`єктивно підтверджують правильність юридичної кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 115 КК України, тобто, як умисне протиправне заподіяння смерті іншої людині.

Наведений висновок колегії суддів ґрунтується на досліджених у під час судового розгляду наступних доказах.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що обвинуваченого ОСОБА_7 він не знає, потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - його рідний брат, з яким він останній час не спілкувався через те, вони проживали у різних областях, він у ОСОБА_10 , а ОСОБА_11 у Дніпропетровській. Вказав, що у його брата ОСОБА_11 не було сім`ї і він вів не дуже здоровий образ життя. Охарактеризувати свого брата ОСОБА_11 може, як спокійного та не конфліктного чоловіка. В двадцятих числах жовтня 2019 року йому подзвонили з Солонянського ВП та повідомили, що його брата ОСОБА_12 вбили через конфлікт на побутовому ґрунті. Про обставини вбивства його брата йому нічого невідомо. Оскільки за життя у його брата не було паспорта, тому за його участю було проведено впізнання трупу. Далі він забрав тіло свого брата та поховав. Претензій матеріального та морального характеру він до обвинуваченого не має, цивільний позов ним не заявлений, просив призначити обвинуваченому покарання у відповідності із законом.

Із витягу з кримінального провадження № 0000655, встановлено, що до Солонянського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області 20 жовтня 2019 року надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення. Відомості за заявою внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2019 року, із попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України.

З рапорту ст. інспектора-чергового ОСОБА_13 ОСОБА_14 від 20 жовтня 2019 року вбачається, що до Солонянського ВП 20 жовтня 2019 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявник ОСОБА_7 повідомив про смерть чоловіка за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20 жовтня 2019 року та додатків до нього у вигляді фото таблиці, встановлено, що слідчим СВ Солонянського ВП ДВП на підставі заяви ОСОБА_7 про надання добровільної згоди на проникнення до житла останнього за адресою: АДРЕСА_1 від 20 жовтня 2019 року, в присутності понятих, за участю спеціалістів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також власника цього домоволодіння - ОСОБА_7 , проведено огляд будинку та подвір`я за вказаною адресою, під час якого на подвір`ї біля стіни під дровами перед входом в будинок виявлено та вилучено ніж із рукояткою обмотаною ізольованою стрічкою чорного кольору, загальною довжиною - 25 см, довжина леза - 18 см, на лезі ножа виявлені сліди бурого кольору, з яких зроблено відповідні змиви, на рукоятці ножа виявлено сліди пальця руки, на порозі перед вхідними дверима у будинок виявлений одяг ОСОБА_7 черевики чорного кольору із слідами РБК, сорочка червоного кольору, які поміщені у спеціальні пакети та вилучені до Солонянського ВП. У будинку у спальній кімнаті на підлозі біля ліжка виявлено труп чоловіка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у лежачому положенні на спині із піднятими руками, який був одягнений у футболку бавовняну чорного кольору, джинси чорного кольору, пояс з металевою пряжкою коричневого кольору, шкарпетки синтетичні, із наявним тілесним ушкодженням у вигляді колото-різаної рани на тулубі в області грудної клітини ліворуч. Під трупом в області грудної клітини виявлено нашарування брудно-червоного кольору речовини, схожої на кров. З правої та лівої руки трупа взяті зрізи з нігтьових пластин, у ОСОБА_7 з правої та лівої руки за допомогою стерильного тампону зроблені змиви, які упаковані до спеціальних пакетів.

Із заяви ОСОБА_7 від 20 жовтня 2019 року встановлено, що останній добровільно надав згоду працівникам поліції на вилучення одягу, в якому він був одягнений під час конфлікту з ОСОБА_8 коли наніс останньому удар ножом пару чорних черевиків, червону сорочку, чорну куртку та ніж.

Із акту про застосування службового собаки ЖРЗПЗ №5107 від 20 жовтня 2019 року встановлено, що службова собака занюхала закривавлений ніж та підвела до чоловіка, яким виявився ОСОБА_7 .

Відповідно до копії лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_8 № 188 від 21 жовтня 2019 року виданого КЗ Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР, останній помер через гостру крововтрату, травму серця з відкритою раною в грудну порожнину, проникаюче коло-різане поранення грудної клітини. Місцем й обставинами, при яких відбулася травма вказані напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень, ножове поранення ОСОБА_8 отримав 20 жовтня 2019 року в с. Кам`яне Солонянського району.

Із акту судово-медичного дослідження (обстеження) КЗ Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР № 188 від 19 листопада 2019 року, яке розпочате 21 жовтня 2019 року, встановлено, що смерть ОСОБА_8 наступила від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч з ушкодженнями серця та легені, що ускладнилося гострою крововтратою, що підтверджуються даними судово-медичного розтину та результатами судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів. При дослідженні трупа виявлено проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини ліворуч з раньовим каналом, з темно-червоними крововиливами по його ходу, з ушкодженням міжреберних м`язів, пристінкової плеври, передньої поверхні лівої легені, навколосерцевої сорочки та передньої стінки лівого шлуночка серця. Колото-різана рана була заподіяна плоским колючо-ріжучим предметом з шириною клинка на рівні поринулої частини не більше 16,0 мм, який мав гостре лезо, яка утворилася в короткий проміжок часу, незадовго до наступу смерті, у своїй сукупності за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по признаку небезпеки для життя та стоять у прямому причинному зв`язку з наступом смерті. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа етиловий спирт не виявлений.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20 жовтня 2019 року встановлено, що ОСОБА_7 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України о 16 годині 30 хвилин 20 жовтня 2019 року.

20 жовтня 2019 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_7 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 20 жовтня 2019 року та додатку до нього у вигляді фото таблиці, встановлено, що слідчим СВ Солонянського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 , в службовому кабінеті № 310 Солонянського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, в присутності понятих та захисника ОСОБА_6 , проведений слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_7 , під час якого останній добровільно показав про обставини та механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , зокрема, пояснив, що 19 жовтня 2019 року близько 23 години 30 хвилин він перебував в будинку АДРЕСА_1 , де між ним та потерпілим відбувся конфлікт, ініціатором якого був ОСОБА_8 , який тримав в руках ніж. Далі він наблизився до потерпілого на відстань 50 см, вони стояли один навпроти одного, правою рукою він забрав у ОСОБА_8 ніж, і тримаючи його лівою рукою за праву руку, наніс один удар в область грудної клітини потерпілого зверху вниз.

Із постанови про залучення потерпілого від 22 жовтня 2019 року, встановлено, що ОСОБА_9 залучено до кримінального провадження №0000655 у якості потерпілого.

Із протоколу пред`явлення трупа для впізнання від 22 жовтня 2019 року встановлено, що в присутності понятих, ОСОБА_9 впізнав померлого рідного брата ОСОБА_8 .

Із протоколу огляду місця події від 28 жовтня 2019 року встановлено, що слідчим Солонянського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 , в присутності понятих в приміщенні моргу Солонянського відділення СМЕ, розташованого за адресою смт. Солоне, вул. Усенко, 13 проведено огляд речей трупу ОСОБА_8 та вилучено: футболку чорного кольору бавовняну на передній частині якої є малюнок у вигляді голови чоловіка, з надписом жовто-синього кольору «mnyway», на котрій ліворуч є нашарування речовини червоного кольору, схожої на кров, джинси синього кольору, бавовняні, пояс коричневого кольору з металевою пряжкою білого кольору та поміщенні до спец. пакету № 1950682.

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 06 листопада 2019 року в службовому приміщенні приймального відділення КП «Солонянського ЦРЛ ДОР» старшою медичною сестрою приймального відділення Солонянського ЦРЛ, на підставі постанови прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_18 , в присутності понятих та захисника ОСОБА_6 у підозрюваного ОСОБА_7 відібрано зразки крові.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 06 листопада 2019 року встановлено, що в службовому приміщенні Солонянського відділення судово-медичних експертиз, слідчим СВ Солонянського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 , в присутності понятих, судово-медичного експерта ОСОБА_16 , захисника ОСОБА_6 , проведений слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_7 , під час якого останній добровільно показав про обставини та механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , зокрема, пояснив, що 19 жовтня 2019 року близько 23 години 30 хвилин він перебував в будинку АДРЕСА_1 , де між ним та потерпілим відбувся конфлікт, ініціатором якого був ОСОБА_8 , який тримав в руках ніж. Далі він наблизився до потерпілого на відстань 0,7 м викрутив потерпілому руку та забрав ніж, і далі показав, як потерпілий почав падати на ніж, який він тримав в руці.

Із висновку експерта КЗ Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР № 1397 від 21 листопада 2019 року за результатами проведення судово-медичної експертизи зразка крові трупа ОСОБА_8 та додатку до нього, встановлено, що згідно «Акту судово-медичного дослідження № 1341 від 06 листопада 2019 року: «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_8 («Висновок експерта» (АКТ) № 188 від 21.10.2019) група крові не встановлена з гнилісних змін». При подальшому серологічному дослідженні зразка крові, висушеного на марлевій серветці трупа ОСОБА_8 встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Із висновку експерта КЗ Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР № 1397/1 від 19 листопада 2019 року за результатами проведення судово-імунологічної експертизи зразка крові ОСОБА_7 та додатку до нього, встановлено, що в результаті дослідження зразка крові підозрюваного ОСОБА_7 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Із висновку експерта КЗ Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР № 1397/2 від 27 листопада 2019 року за результатами проведення судово-медичної експертизи особистих речей ОСОБА_7 - пари туфель, сорочки та куртки встановлено, що згідно «Висновку експерта» відділення судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ`ДОР» №1397 від 21.11.2019: «При … серологічному дослідженні зразка крові, висушеного на марлевій серветці, трупа ОСОБА_8 , встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0».

Згідно «висновку експерта» відділення судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ`ДОР» №1397/1 від 19.11.2019: «У результаті дослідження зразка крові підозрюваного ОСОБА_7 , встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0». При подальшому серологічному дослідженні зразка крові, висушеного на марлевій серветці, громадянина ОСОБА_7 , в ньому виявлений ще й супутній антиген Н.

В слідах на сорочці, добровільно виданій громадянином ОСОБА_7 (об`єкти № № 10, 11, 13) і доставленій в спец. пакеті НП № INZ4058644, в одному сліду на його куртці (об`єкт № 15), доставленій в спец. пакеті НП № INZ4058645 встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні вказаних слідів, в них виявлений лише антиген Н, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі, й за рахунок крові потерпілого ОСОБА_8 , оскільки кров його відноситься саме до вказаної групи. Оскільки в цих слідах не був виявлений антиген А, який є групо специфічним для крові підозрюваного ОСОБА_7 , тому даних про присутність його крові в цих слідах не отримано.

В одному сліді на туфлі на ліву ногу (об`єкт № 7), доставленому в спец. пакеті НП № INZ4058646 і наданому на дослідження, та ще в одному сліду на вищевказаній сорочці (об`єкт № 12) знайдена кров, видова належність якої не встановлена, внаслідок чого групова належність її не визначалась. Таким чином, висловитись про можливість утворення вказаних слідів від конкретної особи, у тому числі, й від громадян ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , виявилось неможливим.

В решті слідів на парі туфель доставлених в спец. пакеті НП № INZ4058646, ще в одному сліді на вищевказаній сорочці і на вищевказаній куртці кров не знайдена.

Із висновку експерта КЗ Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР № 1397/3 від 02 грудня 2019 року за результатами проведення судово-імунологічної експертизи двох марлевих серветок зі змивами з рук ОСОБА_7 встановлено, що на двох марлевих серветках зі змивами з рук підозрюваного ОСОБА_7 наявність крові не встановлена.

Із висновку експерта КЗ Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР № 1025 від 07 грудня 2019 року за результатами проведення судово-медичної експертизи ножа та додатку до нього встановлено, що згідно «Висновку експерта» №1397/1 від 19.11.2019 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», кров підозрюваного ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічної системою АВ0. При подальшому дослідженні, в його зразку крові виявлено супутній антиген Н за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно «Висновку експерта» № 1397 від 21.11.2019 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної експертизи» ДОР», кров потерпілого ОСОБА_8 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0, основним групоспесифічним антигеном який є антиген Н тієї ж системи.

На ножі (об`єкти № № 1, 2), представленому на дослідження, встановлена наявність крові та визначений білок людини. Епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

При цитологічному дослідженні встановлено, що кров в слідах на ножі (об`єкти № № 1, 2) належить особі чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності крові в даних слідах виявлено антиген Н ізосерелогічної системи АВ0.

Отримані результати дослідження та групові характеристики крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, не виключають можливості висловитися, що сліди крові на ножі (об`єкти № № 1, 2) могли походити від чоловіка (чоловіків) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0, можливо і від потерпілого ОСОБА_8 , та не могли від підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки антиген А, який є основним групоспецифічним антигеном його крові не був виявлений.

Отже, виходячи з наведеного висновку експерти, у сукупності з іншими дослідженими під час судового розгляду доказами встановлено, що знаряддям злочину є виявлений та вилучений під час проведення 20 жовтня 2019 року огляду території подвір`я та будинку за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_1 , де відбулося заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_8 - ніж із слідами бурого кольору, на якому експертом виявлено наявність крові від потерпілого ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта КЗ Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР № 308 від 15 листопада 2019 року встановлено, що ОСОБА_7 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад душевної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в цей час психічні й поведінкові розлади, внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. За своїм психічним станом в той період часу він міг в повній мірі усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час також може в повній мірі усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Застосування примусових медичних заходів не потребує.

Відповідно до висновку експерта КЗ Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР № 188Е від 10 грудня 2019 року за результатами проведення судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_8 встановлено, що при дослідженні трупа виявлено: проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини ліворуч з раньовим каналом, з темно-червоними крововиливами по його ходу, з ушкодженням міжреберних м`язів, пристінкової плеври, передньої поверхні лівої легені, навколосерцевої сорочки та передньої стінки лівого шлуночка серця, кров в плевральній порожнині. Дефект (ушкодження) з порушенням цілісності епікарда, субепікардіальної жирової клітковини та міокарда з еритроцитами, лейкоцитами та фібрином у просвіті дефекта, крововиливами у його стінках у серці. Ознаки спазма деяких судин, нерівномірне кровонаповнення, набряк строми, особливо виражений в зоні дефекту. Дефект (ушкодження) у легені, еритроцитами у просвіті дефекта, інтраальвеолярними крововиливами у стінках дефекта та по периферії, набряк, ділянки дистелектазів та емфіземи у легенях, являється колото-різаною раною, яка заподіяна плоским колючо-ріжучим предметом з шириною клинка на рівні поринулої частини не більш 16,0 мм, який мав гостре лезо.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітини ліворуч виникли від дії плоского клинкового предмета, що володіє колюче-ріжучими властивостями, слідоутворююча частина якого має ширину на протязі поринулої частини близько 11,2 мм та гостре лезо і П - подібний обушок, шириною близько 1 мм, утворилися прижиттєво, в короткий проміжок часу, незадовго до наступу смерті.

Враховуючи характер, локалізацію, ступінь вираженості виявлених тілесних ушкоджень, а також відомі обставини справи, а саме: показання підозрюваного ОСОБА_7 , які він дав під час проведення слідчого експерименту від 20 жовтня 2019 року, а саме: «...ми стояли один навпроти одного, схопивши його за праву руку своєю лівою рукою, правою рукою забрав у нього ніж та наніс йому один удар в область грудної клітини. Удар я наносив зверху вниз...», не виключена можливість, що вони могли утворитися за наведених в ході слідчого експерименту від 20 жовтня 2019 року обставин.

Враховуючи характер, локалізацію, ступінь вираженості виявлених тілесних ушкоджень, а також відомі обставини справи, а саме: показання підозрюваного ОСОБА_7 , які він дав під час проведення слідчого експерименту від 06 листопада 2019 року, а саме: «...відстань між ними була близько 0,7 м і підозрюваний показав, як він схватив ОСОБА_8 за руку, в котрій він тримав ніж, після чого показав як він тримаючи за зап`ястя правої руки, викрутив йому руку і забрав ніж, далі підозрюваний ОСОБА_7 показав, як він підняв і тримав ножа і після цього показав, як на нього почав падати ОСОБА_8 » малоймовірно, що вони могли утворитися за наведених в ході слідчого експерименту від 06 листопада 2019 року обставин.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_8 етиловий спирт не виявлений.

Враховуючи трупні явища, умови перебування трупу та пору року можна припустити, що смерть його настала приблизно за 10-12 годин до моменту дослідження в морзі.

Отже, виходячи з наведеного висновку експертизи, встановлено, що заподіяння колото-різаного поранення в області грудної передньої поверхні грудної клітини ліворуч, що призвело до смерті потерпілого ОСОБА_8 , виникле від дії плоского клинкового предмета, що володіє колюче-ріжучими властивостями, при обставинах, вказаних ОСОБА_7 в ході проведеного за його участю слідчого експерименту 20 жовтня 2019 року, які останній підтвердив під час судового розгляду в ході повторного допиту, а тому колегія суддів приймає до уваги покази ОСОБА_7 в цій частині.

Водночас, наведений висновок експертизи категорично спростовує можливість заподіяння ножового поранення в області грудної клітини ліворуч, що призвело до настання смерті потерпілого ОСОБА_8 , при обставинах, вказаних обвинуваченим ОСОБА_7 під час його первісного допиту у судовому засіданні, а також під час проведеного за його участю слідчого експерименту 06 листопада 2019 року, та викриває його у навмисному характеру дій по нанесенню удару ножом в область грудної клітини ліворуч потерпілому і тим самим заподіяння останньому смерті.

Крім того, цей висновок експертизи категорично спростовує версію обвинуваченого ОСОБА_7 стосовно того, що потерпілий ОСОБА_8 в той день поводив себе агресивно через знаходження у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку із чим, він сприймав такі дії останнього, як загрозу для свого життя, оскільки при судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_8 етиловий спирт не виявлений, а відтак, такі доводи обвинуваченого є надуманими та такими, що не відповідають встановленим обставинам.

Та навпаки, виходячи з наведеного вище висновку судово-психіатричного експерта слідує, що ОСОБА_7 має синдром залежності від алкоголю та виявляє психічні й поведінкові розлади, внаслідок його вживання.

Таким чином, проаналізувавши досліджені під час судового розгляду письмові докази, суд вважає доцільно не брати до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_7 надані ним під час допиту у судовому засіданні, оскільки вони спростовується дослідженими під час судового розгляду доказами. Поряд із тим, суд вважає, що підстав для неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими доказів сторонами не наведено, а судом встановлено, що вони є переконливими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.

Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_7 в частині відсутності у останнього умислу на вбивство ОСОБА_8 та доводи, що його протиправні дії були наслідком захисту від нападу останнього, колегія суддів вважає їх надуманими та наданими з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, оскільки, такі доводи обвинуваченого спростовуються фактичними показами останнього, який підтвердив, що після того, як він відібрав ніж у потерпілого і до моменту нанесення ним удару ОСОБА_8 , пройшов певний проміжок часу у 3-4 хвилини, відстань між ними становила пів метри, в цей час потерпілий лише кричав на нього і не вчиняв жодних активних дій, спрямованих на спричинення йому тілесних ушкоджень, що свідчить про припинення та відвернення обвинуваченим суспільно небезпечного посягання на нього з боку потерпілого, що, з урахуванням встановлених під час судового розгляду обставин, на думку колегії суддів, виключає наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 в момент нанесення потерпілому ножового поранення реальної загрози заподіяння будь-якої шкоди ОСОБА_8 .

Поряд із цим, про наявність у ОСОБА_7 умислу на вмисне вбивство потерпілого ОСОБА_8 свідчать і фактичні дії обвинуваченого, вчинені ним безпосередньо після нанесення потерпілому удару ножом, який, бачивши на ножі кров потерпілого і розуміючи наслідки такого поранення, замість вжиття заходів щодо надання потерпілому необхідної медичної допомоги, перш за все, закрив вхідні двері, вимкнув світло та ліг спати, а наступного дня зранку, виявивши ОСОБА_8 мертвим, став знищувати сліди злочину, а саме викинув знаряддя злочину ніж із слідами крові потерпілого на території подвір`я.

З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку, що діяння, яке вчинено ОСОБА_7 , дійсно мало місце, в його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і обвинувачений винний у його вчиненні, оскільки він своїми умисними діями вчинив вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, колегія суддів враховує підвищену суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, отже відповідно до Конституції України людина, її життя і здоров`я, визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а статтею 27 Конституції України передбачено невід`ємне право на життя кожної людини в Україні, де ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, та його захищення є обов`язком держави.

При цьому, Кримінальний кодекс України захищає життя людини, незалежно від її соціального стану, національності, громадянства, віку стану здоров`я, суспільно-моральної характеристики та інших ознак.

Суспільно-небезпечним наслідком вбивства є настання незворотної смерті потерпілого ОСОБА_8 .

Також, колегія суддів враховує, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 має повну середню освіту, вдівець, не працевлаштований, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується із посередньої сторони, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, проте виявляє психічні й поведінкові розлади, внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.

При цьому, колегія суддів не може залишити поза увагою, що обвинувачений ОСОБА_7 протягом судового розгляду свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав в частині наявності у нього умислу на позбавлення потерпілого ОСОБА_8 життя, намагаючись створити у колегії суддів уяву, що нібито його противоправні дії були наслідком захисту від нападу потерпілого, що, з урахуванням встановлених під час судового розгляду обставин, є з боку обвинуваченого намаганням уникнути повноти відповідальності за вчинений злочин.

Під час судового розгляду обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 не встановлено.

Отже, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_19 , колегія суддів виходить із ступеню тяжкості вчиненого злочину та враховує його підвищену суспільну небезпеку, наведену вище, особу обвинуваченого та відсутність обставин, що пом`якшують його покарання, і приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, і вважає, що ОСОБА_19 має бути призначено покарання в межах строку покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку колегії суддів, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Під час досудового розслідування обвинуваченого відповідно до протоколу про затримання особи від 20 жовтня 2019 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 був затриманий 20 жовтня 2019 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року до ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, призначаючи ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, суд зобов`язаний відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховувати строк попереднього ув`язнення у строк призначеного за вироком суду покарання.

Таким чином, строк відбування покарання ОСОБА_7 , слід рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 20 жовтня 2019 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарання № 4» необхідно залишити без змін.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: ніж загальною довжиною 26 см, довжиною леза 18 см, рукоятка якого обмотана ізольованою стрічкою чорного кольору, пара чоловічих чобіт (туфлі) чорного кольору, чоловічу сорочку червоного кольору в клітину, чоловічу куртку чорного кольору з штучної шкіри.

Відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Отже, з урахуванням того, що речі, на які зазначеним вище рішенням слідчого судді накладений арешт, належать обвинуваченому ОСОБА_7 , при цьому, у даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений, а санкція ч. 1 ст. 115 КК України не передбачає конфіскації майна, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування цього арешту.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- речі померлого ОСОБА_8 : футболку чорного кольору бавовняну на передній частині якої є малюнок у вигляді голови чоловіка, з надписом жовто-синього кольору «mnyway», на котрій ліворуч нашарування речовини червоного кольору, схожої на кров, джинси чорного кольору, пояс коричневого кольору з металевою пряжкою білого кольору, поміщенні до спец. пакету № 1950682, які відповідно до квитанції № 000239 від 20 жовтня 2019 року передані для зберігання до камери схову речових доказів Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілому ОСОБА_9 ;

- паперовий конверт зі зразком крові ОСОБА_7 , паперовий конверт з залишками змивів та витяжки на ниточках марлі, паперовий конверт з марлевим тампоном зі змивами з сліду крові, які відповідно до квитанції № 000237 від 20 жовтня 2019 року передані для зберігання до камери схову речових доказів Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- ніж, вилучений під час огляду від 20 жовтня 2019 року, поміщений в паперовий конверт, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- черевики чоловічі чорного кольору, на яких було виявлено сліди бурого кольору, поміщені до спец. пакету № INZ4058646, чоловічу сорочку червоного кольору, поміщену до спец. пакету № INZ4058644, чоловічу куртку чорного кольору, поміщену до спец. пакету № INZ4058645, які відповідно до квитанції № 000238 від 20 жовтня 2019 року передані для зберігання до камери схову речових доказів Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_7 , як законному володільцю;

- слід папілярних узорів на 1 л/с, змив на стерильний тампон зі слідами РБК з ножа, змив на стерильний тампон з ручки ножа, змиви з долоні лівої та правої руки ОСОБА_7 , зразок букального епітелію ОСОБА_7 , зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_8 , поміщені кожен окремо у паперові конверти із відповідними надписами, які відповідно до квитанції № 000238 від 20 жовтня 2019 року передані для зберігання до камери схову речових доказів Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, судові витрати відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370- 374, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 слід рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 20 жовтня 2019 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарання № 4» - залишити без змін.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019 року на майно, що належить ОСОБА_7 .

Речові докази у кримінальному провадженні:

- речі померлого ОСОБА_8 : футболку чорного кольору бавовняну на передній частині якої є малюнок у вигляді голови чоловіка, з надписом жовто-синього кольору «mnyway», на котрій ліворуч нашарування речовини червоного кольору, схожої на кров, джинси чорного кольору, пояс коричневого кольору з металевою пряжкою білого кольору, поміщенні до спец. пакету № 1950682, які відповідно до квитанції № 000239 від 20 жовтня 2019 року передані для зберігання до камери схову речових доказів Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілому ОСОБА_9 ;

- паперовий конверт зі зразком крові ОСОБА_7 , паперовий конверт з залишками змивів та витяжки на ниточках марлі, паперовий конверт з марлевим тампоном зі змивами з сліду крові, які відповідно до квитанції № 000237 від 20 жовтня 2019 року передані для зберігання до камери схову речових доказів Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- ніж, вилучений під час огляду від 20 жовтня 2019 року, поміщений в паперовий конверт, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- черевики чоловічі чорного кольору, на яких було виявлено сліди бурого кольору, поміщені до спец. пакету № INZ4058646, чоловічу сорочку червоного кольору, поміщену до спец. пакету № INZ4058644, чоловічу куртку чорного кольору, поміщену до спец. пакету № INZ4058645, які відповідно до квитанції № 000238 від 20 жовтня 2019 року передані для зберігання до камери схову речових доказів Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_7 , як законному володільцю;

- слід папілярних узорів на 1 л/с, змив на стерильний тампон зі слідами РБК з ножа, змив на стерильний тампон з ручки ножа, змиви з долоні лівої та правої руки ОСОБА_7 , зразок букального епітелію ОСОБА_7 , зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_8 , поміщені кожен окремо у паперові конверти із відповідними надписами, які відповідно до квитанції № 000238 від 20 жовтня 2019 року передані для зберігання до камери схову речових доказів Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3