Провадження № 1-кс/760/5007/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0007204 від 19.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0007204 від 19.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Як зазначається в скарзі, 19.07.2019 відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007204 за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, згідно з якою невстановленими особами здійснено незаконну вирубку дерев та інших зелених насаджень на огородженій ділянці між вул. Амосова та АДРЕСА_1 , в рамках якого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є потерпілими.
У скарзі вказується, що адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , стало відомо, що 16.09.2020 кримінальне провадження №0007204 від 19.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Так, слідчий СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 дійшов висновку про необхідність закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України нібито «оцінивши усі зібрані в ході досудового розслідування докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення» та зазначивши, що в ході досудового розслідування не встановлено фактів, які б підтверджували кваліфікаційні ознаки незаконної порубки дерев і чагарників у лісах та інших насадженнях, що заподіяло істотної шкоди.
У скарзі вказується, що, на думку адвоката ОСОБА_3 , постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою, оскільки аналіз положень КПК України дає підстави вважати, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не проведено належним чином, слідчим не було досліджено обставини вчинення злочину, зазначені в заяві про злочин та клопотаннях потерпілих про проведення процесуальних дій, не проведено необхідних слідчих та інших процесуальних дій.
У скарзі зазначається, що з метою визначення розміру шкоди, завданої незаконною вирубкою дерев та інших зелених насаджень, представниками потерпілих подано до слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні клопотання про проведення слідчих дій, зокрема, у яких просили, у тому числі, провести огляд місця події (ділянки, на якій здійснювалась вирубка), за участі потерпілих, судову експертизу, комплексну судову інженерно-екологічну експертизу, однак, клопотання не були розглянуті в порядку, передбаченому ст.220 КПК України. Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень (в публічному доступі) відсутні ухвали слідчих суддів про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні №0007204 від 19.07.2019.
Адвокат ОСОБА_3 вказує, що жодних слідчих дій для встановлення розміру шкоди не проведено, ділянку, де відбувалась вирубка, не оглянуто, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які ознаки навіть спроб з`ясувати розмір шкоди, оскільки ні запитів, ні відповідних допитів, ні протоколів огляду, ні постанов про призначення експертизи чи про залучення спеціаліста, не міститься. Так, більшість матеріалів це матеріали заяви про злочин - додатки, роздруківки зі ЗМІ і протоколи огляду сайтів.
Крім того, в ході досудового розслідування не допитано в якості потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо обставин вирубки зелених насаджень у місцевості, не призначено та не проведено слідчі експерименти за участю потерпілих шляхом реконструкції обстановки та обставин вирубки зелених насаджень, а також відтворення дій всіх осіб (потерпілих, свідків, злочинців, інших осіб, обізнаних про події) за кожен день відповідного року вирубки зелених насаджень.
Враховуючи вищенаведене, скаржник просить слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального провадження за №0007204 від 19.07.2019, винесену 16.09.2020 року слідчим Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , та відновити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні; зобов`язати уповноважених осіб (слідчих) Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження №0007204 від 19.07.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та проводити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині ухвали за результатами розгляду даної скарги, провівши необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування обставин злочинів.
До слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якій адвокат просила проводити судове засідання за її відсутності, скаргу підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.
Солом`янська окружна прокуратура м. Києва та Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві були повідомлені про судове засідання в порядку, передбаченому КПК України, проте в судові засідання представники не з`явилися. Виходячи з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора, слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, матеріали кримінального провадження №0007204 від 19.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Виходячи з п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені ст.284 КПК України. При цьому, згідно з п.2 ч.1. ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
З наведених положень законодавства випливають вимоги до постанови слідчого про закриття провадження, зокрема, всебічність, повнота і неупередженість дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки, законність, обґрунтованість і вмотивованість, неупередженість процесуальних рішень, а також дотримання процесуального порядку і підстав закриття кримінального провадження, повнота вчинених під час досудового розслідування дій. Відповідно, недодержання цих вимог є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувало кримінальне провадження №0007204 від 19.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Також встановлено, що 16.09.2020 постановою слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 кримінальне провадження №0007204 від 19.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, при дослідженні матеріалів скарги та доданих до неї копій документів, матеріалів кримінального провадження №0007204 від 19.07.2019, слідчим суддею встановлено що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим не проведено жодної слідчої дії, що підтверджує обґрунтованість доводів скаржника з приводу неповноти досудового розслідування.
Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження, винесена 16.09.2020 слідчим СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , є невмотивованою, має суто формальний характер, зокрема, в ній не зазначено особи (осіб), в діянні якої (яких) встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що слідчим порушено вимоги КПК України щодо всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, що призвело у подальшому до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження, винесена постанова від 16.09.2020 про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам стст. 2, 7, 9, 110 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в цій частині підлягає задоволенню, а постанова слідчого - скасуванню, що фактично означає відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007204.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Крім того, відповідно до п. 4 ч.2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з п.3 ч.2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора.
Виходячи з вищенаведеного конституційно-правового припису та норм кримінального процесуального законодавства України, у слідчого судді відсутні повноваження зобов`язувати слідчих СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у разі відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні проводити необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування. Отже, в цій частині скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись стст. 2, 3, 9, 36, 39, 40, 110, 284, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену 16.09.2020 слідчим СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0007204 від 19.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1