Справа № 682/1505/21
Провадження № 1-кс/682/155/2021
У Х В А Л А

15 липня 2021 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000250 щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днівщодо ОСОБА_4 з визначенням розміру застави у розмірі 40 540 гривень, оскільки щодо нього продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, уникати виконання процесуальних обов`язків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку обвинуваченого та унеможливить наведені ризики є запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Головуючим суддею у вказаному кримінальному провадженні, в якому прокурором подано клопотання про продовження дії запобіжного заходу, є суддя ОСОБА_6 .

Однак, головуюча у справі суддя ОСОБА_6 на день заявленого прокурором клопотання перебуває у відпустці, а дія ухвали суду про обрання обвинуваченому запобіжного заходу закінчується 18.07.2021 року

В зв`язку з викладеним автоматизованою системою документообігу суду судді ОСОБА_1 для розгляду було передано клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000250 щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до абз. 1 п. 20-5 Перехідних положень КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Так, абз. 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України передбачено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Ст. 7 КПК України визначає загальні засади кримінального провадження.

Виходячи з логічного й системного тлумачення наведених законодавчих положень, можна зробити висновок, що суддя ОСОБА_1 вправі розглянути клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000250 щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, позаяк це відповідає загальним засадам КПК України та абз. 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України, а головуюча у справі суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 щодо клопотання про продовження тримання під вартою заперечили, вказавши на відсутність ризиків, якими обґрунтовує своє клопотання прокурор, просили суд змінити запобіжні заходи, застосувавши до обвинуваченого цілодобовий домашній арешт.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, у клопотанні обвинуваченого та його захисника слід відмовити з огляду на таке.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких і становить за своїм характером особливу суспільну небезпеку та за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Дія ухвали суду про обрання обвинуваченому запобіжного заходу закінчується 18.07.2021 року, об`єктивно судовий розгляд у справі у цей строк провести не можливо, що відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України зобов`язує суд розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики передбачені ст. 177 КПК, як то можливість переховування від суду, впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Суд враховує і вимоги практики Європейського Суду з прав людини (справа «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, справа «Летельє проти Франції» від 26.06.1991), за якими вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що обраний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого на даному етапі, не встановлено та не доведено.

Визначаючи на підставі ч. 3 ст.183 КПК України розмір застави, вважаю, що застава в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2207 грн. х 20), що становить 40 540 грн., буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

В разі внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40 540 грн. обвинувачений буде зобов`язаний прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього буде покладений обов`язок повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця перебування (проживання), здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Керуючись ст.ст.177, 181, 183, 331 , абз. 5 п. 20-5 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03.09.2021 року включно.

В разі внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40 540 грн. обвинувачений ОСОБА_4 буде зобов`язаний прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього буде покладений обов`язок:

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця перебування (проживання),

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Суддя ОСОБА_1