Справа № 347/544/21
Провадження № 1-кс/347/308/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів Івано-Франківської області клопотання слідчого Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Косівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0000016 від 27.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2021 року слідчий СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_5 , яке автоматизованою системою документообігу суду визначено для здійснення судового провадження слідчому судді ОСОБА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 27.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, в ході якого було встановлено, що в ніч на 27.03.2021 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , жителі села Стопчатів Яблунівської селищної територіальної громади, підводою, яка належить ОСОБА_7 , з метою вчинення незаконної рубки дерев для заготівлі дров, направились до лісового масиву, розміщеного між населеними пунктами, а саме між селами Стопчатів та Уторопи Яблунівської селищної територіальної громади. У подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з використанням бензопили марки STIHL, яка належить останньому, перебуваючи в лісовому масиві, розташованому в адміністративних межах села Уторопи Яблунівської селищної територіальної громади, вчинили рубку дерев, колоди яких завантажили на підводу.
При цьому, лісовий масив, де ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчинено рубку дерев, є публічно доступним місцем, доступ до якого є вільним для будь якої особи, у зв`язку із чим дана ділянка лісового масиву є громадським місцем.
Близько 03:00 години 27.03.2021 року, коли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснили навантаження колод дерев на підводу, до місця, розташованого неподалік місця навантаження колод, підійшов ОСОБА_5 , житель села Уторопи Яблунівської селищної територіальної громади, який, діючи умисно з хуліганських спонукань, усвідомлюючи факт перебування у громадському місці, бажаючи протиставити себе оточуючим узагалі, з метою показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки, маючи умисел та грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжується особливою зухвалістю, з метою самоутвердження, застосовуючи мисливську гладкоствольну вогнепальну зброю ИЖ-58 № НОМЕР_1 , 16 калібру, право на зберігання і носіння якої надано згідно дозволу № НОМЕР_2 , дійсного до 03.01.2024 року, здійснив декілька пострілів в напрямку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого зайшов до лісового масиву.
Через невеликий проміжок часу, коли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відійшли на відстань близько 100 м від місця навантаження відводи та знаходились на ґрунтовій дорозі, яка проходить вздовж лісового масиву, ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, направленим на порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю, діючи умисно, передбачаючи, що його протиправні дії можуть завдати шкоди здоров`ю оточуючим, та бажаючи настання цих наслідків, застосовуючи власну мисливську гладкоствольну вогнепальну зброю ИЖ-58 № НОМЕР_1 , здійснив два постріли в напрямку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув.
В результаті хуліганських дій ОСОБА_5 , вчинених із застосуванням вогнепальної зброї, ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального непроникаючого поранення грудної клітки зліва (м`яких тканин), а ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення лівого передпліччя.
27.03.2021 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілих, протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, висновками експертів та іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.
27.03.2021 підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 днів тобто до 27.05.2021 р.
Закінчити досудове розслідування вказаного кримінального провадження у строк, зазначений у п.2 ч.1 ст.219 КПК України не представляється можливим, оскільки необхідно: завершити проведення призначеної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 . Виконання вказаних слідчих дій потребує додаткового часу, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, і виконання вказаних слідчих дій потребує додаткового часу.
Приймаючи до уваги те, що підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту немає та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема - переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного ОСОБА_5 в силу усвідомлення про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, необхідно продовжити строк цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 на строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, строком на 60 днів включно.
Окрім того, є необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_5 конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 181, 184, 199 КПК України.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, наголошуючи, що порушень цілодобового домашнього арешті ОСОБА_5 до цього часу зафіксовано не було і немає об`єктивних перешкод у вирішенні побутових потреб підозрюваного з дозволу уповноважених осіб під час його перебування під цілодобовим домашнім арештом.
Прокурор вважає клопотання підставним і продовження цілодобового арешту ОСОБА_5 виправдовує ризики, встановлені під час застосування до нього ухвалою слідчого судді від 29.03.2021 року даного запобіжного заходу, які наразі не зменшилися.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив продовжити його лише на нічний час доби, що пов`язано із труднощами, що у нього виникають у зв`язку із побутовими потребами та необхідністю проходження певних медичних процедур, пов`язаних із його лікуванням.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні клопотання підтримав частково та просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 20:00 години до 07:00 години, зважаючи на те, що ОСОБА_5 не порушував своїх обов`язків, пов`язаних із даним запобіжним заходом, зобов`язується не зустрічатися із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Досудовим розслідуванням встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
27.03.2021 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази, наявні у матеріалах клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити за наступних підстав:
Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 27.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, що підтверджується відповідним витягом з ЄРДР (а.с.4-5), яке ще не завершено.
Згідно ухвали Косівського районного суду від 29.03.2021 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 27.05.2021 року включно (8-11).
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно із ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити чи сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого чи свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім наявності ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, суд враховує також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а санкція ч.4 ст.296 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає.
За змістом ч.6 ст.181 КПК України: у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу, та його сукупний строк не може перевищувати шести місяців.
За змістом ст.199 КПК України: клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, яке крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Таке клопотання повинно бути розглянуте згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Ці ризики враховувались під час застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та наразі вони не зменшились, що виправдовує продовження даного запобіжного заходу у межах гранично допустимого строку.
Враховуючи вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного (не одружений, не має утриманців, не працевлаштований, не судимий, не депутат, особа з інвалідністю ІІІ групи, пенсіонер), ризик переховування від слідства та суду, можливість впливу на свідків та потерпілих в межах даного кримінального провадження - клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
З метою забезпечення належної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає за доцільне зобов`язати його виконувати певні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 186, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Продовжити строк застосованого до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Уторопи Косівського району Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, не судимого, не працюючого, який не є депутатом, не маючого утриманців, особи з інвалідністю ІІІ групи, пенсіонера, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів без застосування електронних засобів контролю.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає АДРЕСА_1 - без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії ухвали: до 24.07.2021 року включно.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що, у разі невиконання покладених ухвалою слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчих СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1