overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/813/851/21
Номер справи місцевого суду: 522/2969/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2021 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді, залишено без задоволення клопотання слідчого СВ ВП №5 Одеського районного УП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000017.
До початку розгляду апеляційної скарги від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, мотивуючи тим, що обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні направлений для розгляду по суті до Приморського районного суду м. Одеси.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України (далі КПК), в зв`язку з неявкою учасників судового розгляду в судове засідання, апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи заяви прокурора про відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Станом на 05 липня 2021 року ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2021 року, крім прокурора ніким не оскаржена, а тому провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Прийняти відмову прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 від апеляційної скарги, на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 Одеського районного УП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000017 від 23.01.2021 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та закрити апеляційне провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/2385/21
Справа № 11-сс/819/392/21 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: на бездіяльність слідчого Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

12 липня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.06.2021, про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявляє клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду, суд своєю ухвалою може доручити суду на території юрисдикції якого перебуває така особа, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, -
Керуючись ст. 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі апеляційний розгляд на 13.00 год. 02.08.2021 в режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області та Херсонським апеляційним судом (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, повідомивши про це.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 209/2518/21
Провадження № 1-кп/209/292/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 липня 2021 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 отримавши 08.07.2021 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/292/21 по справі №209/2518/21 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
08.07.2021 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/292/21 по справі №209/2518/21 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/209/292/21 по справі №209/2518/21 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України на 27 липня 2021 року на 11.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілих, їх представників, цивільного позивача, його представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Суддя
Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4487/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання т.в.о. начальника ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло вказане подання, в якому ставить питання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого.

Подання мотивоване тим, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 був попереджений про необхідність офіційно працевлаштуватися, недопущення вчинення правопорушень та ведення антигромадського скоєння порушень законодавства України, і в разі допущення порушень громадського порядку та прав інших осіб відносно нього може бути встановлено адміністративний нагляд органів національної поліції, оскільки він, як особа, що була звільнена з місць позбавлення волі підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Як встановлено на даний час, відносно ОСОБА_3 було складено декілька протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, що вказує на порушення останнім громадського порядку.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до внутрішнього переконання щодо доцільності встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі, неодноразово порушував громадський порядок, в тому числі, і, шляхом вчинення ряду адміністративних правопорушень, що дає підставу вважати, що він на шлях виправлення не став, залишається небезпечним для суспільства, що і є підставою для встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Керуючись ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання т.в.о. начальника ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 6 (шість) місяців, заборонивши вихід з дому (квартири) з 21 години 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов`язки з`являтися на реєстрацію до поліції 2 рази на місяць.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 183/4507/21
№ 1-кп/183/1192/21

У Х В А Л А
09 липня 2021 року м. Новомосковськ
Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на 15годину 00 хвилин, 13 липня 2021 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 522/8293/21
Провадження № 1-кп/496/466/21
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

12 липня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря - Ткаченко В.М.,

прокурора - Третяк О.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників - Белянської К.А., Галкина К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання захисника Галкина К.О. про повернення обвинувального акту стороні обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання захисника Галкина К.О. про повернення обвинувального акту стороні обвинувачення, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошеного 14.07.2021 року о 17-30 годин.

Суддя О.П. Галич
Справа № 501/2860/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

свідка ОСОБА_8

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження, заявлене по кримінальному провадженню з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває кримінальному провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було задоволено судом

Оскільки свідок ОСОБА_9 знаходиться в Дніпропетровській області, забезпечення проведення відеоконференції захисник обвинуваченого просить доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18А).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та за наявності інших підстав, визначених судом достатніми; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якої перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Керуючись ст.ст.336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання відкласти на 15 годину 15 липня 2021 року.

Здійснити дистанційне судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, а саме: проведення 15 липня 2021 року о 15 годині допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії: НОМЕР_1 , який знаходиться в Дніпропетровській області, на території юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Доручити уповноваженим особам Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська виконати вимоги, передбачені ч.4 ст.336 КПК України, з метою допиту свідка ОСОБА_9 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 472/1236/19
Провадження №1-кс/472/33/21
УХВАЛА
про задоволення заяви про самовідвід судді
30 червня 2021 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
15.06.2021 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями Веселинівського районного суду Миколаївської області до провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду вищевказаного кримінального провадження.
Заява про самовідвід мотивована тим, що ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19.01.2021 року було скасовано його ухвалу в даному кримінальному провадженні і призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Прокурор Миколаївської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. До суду 30.06.2021 року від прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід судді без участі прокурора.
Відповідно до ст.81 КПК України суд вважає за можливе розглянути дану заяву у відсутність учасників судового провадження.
Вивчивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Як вбачається зі змісту заяви та матеріалів кримінальної справи ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19.01.2021 року було скасовано ухвалу судді ОСОБА_3 про повернення прокурору зміненого обвинувального акта в даному кримінальному провадженні і призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Таким чином, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75-79, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд
Передати кримінальне провадження до канцелярії Веселинівського районного суду для визначення іншого судді для розгляду кримінального провадження відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ст.35 КПК України.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 487/4735/21
Провадження № 1-кс/487/3780/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12.07.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Суд вважає можливим, враховуючи положення ст. ст. 303-306 КПК України, відкрити провадження призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника і слідчого.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.07.2021 року о 14-15 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати заявника та представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/383/21
провадження 1-кп/216/633/21
УХВАЛА
іменем України

12 липня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У судове засідання, призначене на 22.06.2021 обвинувачений ОСОБА_9 завчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, через що судом було постановлено ухвалу про привід останнього в судове засідання, призначене на 12.07.2021.

Проте вказана ухвала суду не була виконана. Відповідно до матеріалів виконання приводу ОСОБА_9 за адресою вказаною у постанові суду не проживає, встановити його місцезнаходження не надалося можливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук.

Інші учасники судового розгляду, кожен окремо, не заперечують проти клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо, зокрема, обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та оголосити обвинуваченого у розшук, у зв`язку з чим зупинити провадження до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 318, 335 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого негайно надіслати для виконання Криворізькому РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для здійснення контролю за виконанням ухвали надіслати її копію прокурору Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 353/631/19
Провадження № 1-в/353/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області:

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення речового доказу власнику,-

в с т а н о в и в:
10.11.2020 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення речового доказу власнику, а саме: автомобіля марки «Мітсубісі Аутлендер», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
12.07.2021 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про залишення заяви ОСОБА_4 про повернення речового доказу власнику без розгляду, оскільки Постановою ВС від 18.05.2021 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_4 та даний автомобіль, який зберігається на території Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП Івано-Франківської області, повернуто законному володільцю ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1,3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про залишення даного клопотання без розгляду, оскільки у ОСОБА_4 відпали підстави для її підтримання.

На підставі наведеного, керуючись ст.100, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення речового доказу власнику залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1