Провадження № 1-кс/947/5634/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000193 від 16.11.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, працюючого майстром-приймальником на СТО у ПП «ФОП ОСОБА_7 », раніше судимого 26.06.2020 року Київським районним судом за ч. 2 ст. 345 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 22 дня, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності: Шевченківським районним судом м. Києва у кримінальному провадженні №0001376 від 03.02.2017 року за ч. 3 ст. 289 КК України; Вінницьким міським судом Вінницької області у кримінальному провадженні №0001568 від 20.04.2018 року за ч. 2 ст. 289 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у жовтні 2020 року, ОСОБА_5 , маючи стійку життєву позицію, спрямовану на заняття протиправною діяльністю, залучив до вчинення кримінальних правопорушень раніше знайомого йому ОСОБА_8 , які, діючи за попередньою змовою при невстановлених слідством обставинах, набували підроблені гроші національної валюти України у виді банкнот з метою подальшого їх збуту шляхом придбання транспортних засобів.
Готуючись до вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , заздалегідь будучи обізнаними щодо наявності ознак підробки, при невстановлених слідством обставинах набували підроблені гроші національної валюти України у виді банкнот які мали суттєву схожість за формою, розміром кольором й іншими основними реквізитами, притаманним банкнотам Національного банку України, що при звичайних умовах ускладнювало виявлення підробки і створювало можливість перебування зазначених купюр у легальному обігу.
З метою подальшого збуту підробленої національної валюти, на території м. Одеси та Одеської області, шляхом введення в оману громадян та заволодіння належним їм майном, ОСОБА_5 , в Інтернет мережі підшукував виставлені на продаж автомобілі із іноземною реєстрацією, після чого, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , який виступав у ролі покупця транспортного засобу, керуючись прямим умислом направленим на збут завідомо підробленої купюри, достовірно будучи обізнаними про те, що купюри є підробленими, та введення в оману громадян з метою заволодіння належним їм майном, а саме незаконним заволодінням транспортного засобу, під час укладання угоди, розраховувались з продавцем автомобіля підробленими купюрами національної валюти України.
Так, в листопаді 2020, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 , переслідуючи умисел на придбання, зберігання грошових купюр Національного банку України, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою подальшого збуту, введення в оману громадян, з метою заволодіння належним їм майном, а саме незаконним заволодінням транспортного засобу, шляхом купівлі вказаного транспортного засобу, в ролі покупця якого виступав ОСОБА_8 , для розрахунку з продавцем автомобіля, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, придбав невизначену кількість банкнот національної валюти України, у вигляді купюр національної валюти України, серед яких номіналом 500 гривень, серійним номером БК 4845479 у кількості 22 шт.; ВА 3239924 у кількості 17 шт.; ВА 9394322 у кількості 24 шт.; КБ 9478445 у кількості 21 шт.; БК 4579484 у кількості 22 шт.; АВ 2492339 у кількості 30 шт.; БК 4975484 у кількості 17 шт.; АВ 9239324 у кількості 21 шт., в загальній сумі 87000 гривень, які мали суттєву схожість за формою, розміром кольором й іншими основними реквізитами, притаманним банкнотам національного Банку України, що при звичайних умовах ускладнювало виявлення підробки і створювало можливість перебування зазначених купюр у легальному обігу, які ОСОБА_5 , та
ОСОБА_8 , зберігав при собі з метою подальшого збуту, якими в подальшому 15.11.2021, розрахувався при купівлі автомобілю «Volkswagen Golf» 1.9 TDI, литовської реєстрації, державний знак НОМЕР_1 він код- WVWZZZ1JZ2W692371
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/116-21/1574-ТД від 02.02.2021, банкноти номіналом 500 гривень серійними номерами: БК 4845479 у кількості 22 шт.; ВА 3239924 у кількості 17 шт.; ВА 9394322 у кількості 24 шт.; КБ 9478445 у кількості 21 шт.; БК 4579484 у кількості 22 шт.; АВ 2492339 у кількості 30 шт.; БК 4975484 у кількості 17 шт.; АВ 9239324 у кількості 21 шт., за своїми характеристиками не відповідають грошовим знакам аналогічного номіналу та зразкам, які випущені в офіційній обіг Національним банком України. Всі зображення на банкнотах номіналом 500 гривень серійними номерами: БК 4845479 у кількості 22 шт.; ВА 3239924 у кількості 17 шт.; ВА 9394322 у кількості 24 шт.; КБ 9478445 у кількості 21 шт.; БК 4579484 у кількості 22 шт.; АВ 2492339 у кількості 30 шт.; БК 4975484 у кількості 17 шт.; АВ 9239324 у кількості 21 шт., нанесені за допомогою кольорового друкуючого пристрою із струменевим способом друку.
Крім того, в листопаді 2020, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою подальшого збуту підробленої національної валюти, на території м. Одеси та Одеської області відшукали Інтернет мережі опубліковане ОСОБА_9 , оголошення про продаж автомобілю «Volkswagen Golf» 1.9 TDI, литовської реєстрації, державний знак НОМЕР_1 він код- НОМЕР_2 , за ціною 3200 доларів США, після чого в них виник умисел на заволодіння вказаним транспортним засобом, шляхом введення в оману потерпілого та проведення розрахунку за вказаний транспортний засіб підробленими банкнотами.
Реалізуючи свої наміри направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , зателефонували за номером мобільного телефону який був вказаний у оголошенні та під час розмови із продавцем автомобіля «Volkswagen Golf» 1.9 TDI, литовської реєстрації, державний знак НОМЕР_1 він код- НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , домовились про зустріч 15.11.2020, поблизу кафе-бару «Добра Хата», розташованого на 401 км. Автодороги «Київ-Одеса», поблизу села Знам`янка, Іванівського району, Одеської області, для огляду автомобіля та подальшого його придбання.
В подальшому, 15.11.2020, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом «Volkswagen Golf» 1.9 TDI, литовської реєстрації, державний знак НОМЕР_1 , передав ОСОБА_8 , підроблену національну валюту України, у вигляді купюр національної валюти України, серед яких номіналом 500 гривень, серійним номером БК 4845479 у кількості 22 шт.; ВА 3239924 у кількості 17 шт.; ВА 9394322 у кількості 24 шт.; КБ 9478445 у кількості 21 шт.; БК 4579484 у кількості 22 шт.; АВ 2492339 у кількості 30 шт.; БК 4975484 у кількості 17 шт.; АВ 9239324 у кількості 21 шт., в загальній сумі 87000 гривень, для подальшого розрахунку з продавцем під час придбання автомобілю.
ОСОБА_8 , 15.11.2020, на автомобілі «Skoda Octavia», сірого кольору, під керуванням ОСОБА_5 , близько о 16 год. 30 хв., більш точний час досудовим слідством не встановлено, приїхали до кафе-бару «Добра Хата», розташованого на 401 км., автодороги «Київ-Одеса», поблизу села Знам`янка, Іванівського району, Одеської області. ОСОБА_8 , відведеної ролі, виступаючи у ролі покупця, шляхом оману розрахувався з продавцем ОСОБА_9 , за автомобіль «Volkswagen Golf» 1.9 TDI, литовської реєстрації, державний знак НОМЕР_1 , підробленими грошовими купюрами національної валюти України, у вигляді банкнот номіналом 500 гривень Національного банку України, серійним номером БК 4845479 у кількості 22 шт.; ВА 3239924 у кількості 17 шт.; ВА 9394322 у кількості 24 шт.; КБ 9478445 у кількості 21 шт.; БК 4579484 у кількості 22 шт.; АВ 2492339 у кількості 30 шт.; БК 4975484 у кількості 17 шт.; АВ 9239324 у кількості 21 шт., в загальній сумі 87000 гривень, ринкова вартість якого на 15.11.2020, відповідно висновку експерта № СЕ-19/116-21/4818-АВ від 19.03.2021, складала 58155 гривень,
Будучи введеним в оману, ОСОБА_9 , отримавши підроблені грошові купюри виручені від продажу свого вище вказаного автомобіля, передав ключі та копії документів на автомобіль ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_8 , діючі відповідно розробленого плану з ОСОБА_5 , на вказаному автомобілі «Volkswagen Golf» 1.9 TDI, литовської реєстрації, державний знак НОМЕР_1 , з місця пригоди зник, розпорядившись автомобілем на свій розсуд передав у власність та користування ОСОБА_5 , в результаті чого ОСОБА_9 , завдана матеріальна шкода на загальну суму 58155 гривень.
2. Обґрунтування стороною обвинувачення поданого клопотання.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На теперішній час існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , у разі встановлення його причетності до вказаного злочину, з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі, може вдатися до спроб переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З метою уникнення відповідальності за скоєння ним кримінального правопорушення ОСОБА_5 , отримавши копії матеріалів до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, шляхом здійснення погроз, умовляння свідків, схилення їх до дачі неправдивих показань, тобто вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначена обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
3.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що підозра необґрунтована, ризики не доведені матеріалами кримінального провадження, повідомлення про підозру та клопотання були вручені без участі адвоката, було порушено право на захист, ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, працює, має постійне місце проживання, має на утриманні батька похилого віку, завжди з`являється за викликами, не має наміру переховуватися.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити, вказавши, що він не має наміру переховуватися, завжди з`являється на виклики, по іншому кримінальному провадженню, яке розглядається у м. Київ, жодного разу не пропустив судове засідання.

4. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
5. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
5.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 289 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 27.04.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 199 КК України за кваліфікуючими ознаками: придбання, зберігання з метою збуту, а також збут підробленої національної валюти України у виді банкнот, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 289 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 289 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується: заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 15.11.2020 року, висновком експерта №СЕ-19/116-21/1574-ТД від 02.02.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.12.2020 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2021 року, протоколом огляду місця події від 04.12.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.12.2021 року, протоколами обшуку від 27.04.2021 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
5.2 Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 289 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер таких кримінальних правопорушень, а також те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя приходить до переконання, що існують ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Також, як вбачається з матеріалів долучених до клопотання, на підтвердження існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, до клопотання долучено протоколи допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які повідомляють фактичні відомості в підтвердження існування обґрунтованої підозри в рамках даного кримінального провадження. Крім того, оскільки у випадку подальшого можливого направлення обвинувального акту до суду відносно ОСОБА_5 свідки будуть допитуватися безпосередньо судом, слідчий суддя приходить до переконання, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик ймовірного впливу підозрюваного на свідків.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що вищевказаний ризик впливу на свідків є мінімальним з огляду на те, що з моменту виявлення кримінального правопорушення пройшов тривалий час (дата реєстрації кримінального провадження 16.11.2020 року), протягом якого підозрюваним ОСОБА_5 будь-яких заходів незаконного впливу на свідків не здійснювалося, з огляду на відсутність у клопотанні будь-якого обґрунтування існування вказаних обставин.

В частині посилання сторони обвинувачення на існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вказані посилання є необґрунтованими, оскільки в такому клопотанні стороною обвинувачення не конкретизовано які речові докази підозрюваний може знищити або змінити та яким способом.

Крім того, як вбачається з матеріалів долучених до клопотання, зокрема, протоколів обшуку від 27.04.2021 року, всі необхідні докази були вилучені під час першочергових слідчих дій, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування була можливість забезпечити схоронність речей та документів, а в судовому засіданні прокурор не довів, що підозрюваний здійснював будь-які спроби направлені на знищення, приховання або спотворення речей і документів.

5.3. Вирішення питання щодо можливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» зазначено: «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу», про це ж вказується у п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі «Хайреддінов проти України».

При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).

Слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, працює, тобто має постійне джерело прибутку, позитивно характеризується зі місцем роботи, відповідно до наданих стороною захисту документів, з`являється за викликами, що вказує на можливість запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи характеризуючи дані підозрюваної та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та в повній мірі здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000193 від 16.11.2020 року відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.06.2021 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 27.04.2021 року, в межах строку досудового розслідування наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1