Справа №295/5884/21
УХВАЛА
Іменем України

13.05.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , внесене в кримінальному провадженні №0000931 від 30.07.2013 року, та додані до клопотання матеріали,-
в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для обрання йому запобіжного заходу судом та участі в проведенні слідчих дій по даному кримінальному провадженню.
У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.01.2010 року, близько 18 год. 25 хв. на 154 +700 м автодороги Київ-Чоп поблизу с. Садки Житомирського району гр. ОСОБА_5 керуючи автомобілем «ДАФ» дні.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем «Кіа-Ріо» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Кіа Ріо», д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження.
По даному факту відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000931 від 30.07.2013 та розпочате досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Слідчий вказав, що 03.02.2010 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Проте, 22.06.2010 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.01.2010 року, висновком експерта № 3/49 від 24.02.2010 року, протоколом допиту потерпілого від 04.02.2010 року.
Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилась, всупереч положенню ч. 2 ст. 189 КПК України, що передбачає негайний розгляд клопотання.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
До клопотання не долучено копії повідомлення про підозру, як і відомості про вручення або направлення останнього підозрюваному.
Усі долучені до клопотання документи датовані 2010 роком.
Всупереч закріпленим вимогам ані слідчим ані прокурором не доведено, що ОСОБА_10 вручено повідомлення про підозру, не доведено те, що ОСОБА_10 перебуває в розшуку, відсутні посилання на докази про те, що слідством вживались заходи для виклику ОСОБА_10 , зокрема, шляхом направлення викликів за фактичним місцем його проживання та останній на виклики не з`являвся.
Таким чином, слідчим, прокурором не доведено, що ОСОБА_10 переховується від органів досудового розслідування чи суду, а органом досудового розслідування регулярно здійснюються заходи на встановлення місця його знаходження.
На підставі викладеного, подане клопотання є необґрунтованим, не доведеним та до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1