Справа № 635/3855/21
Провадження по справі №1-кс/635/797/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 20 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 20 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 20.04.2021 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення рядку злочинів проти власності, обвинувальні акти відносно якого 30.06.2017, 30.04.2020, 19.06.2020, 23.10.2020, 25.11.2020 направлені до Харківського районного суду Харківської області належних висновків для себе не зробив, на шлях перевиховання не став та повторно скоїв умисні злочини проти власності.

Так, в 20-х числах січня 2021 року, у нічний час доби, більш точного часу та дати в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився поблизу ділянки АДРЕСА_1 , яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , де останній у металевих контейнерах зберігає належне йому майно.

У вказаний час та у вказаному місці, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна із металевого контейнеру АДРЕСА_2 , якою користується ОСОБА_6 .

Переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, що його подальші дії сторонніми особами помічені не будуть, через отвір у паркані з лицевої сторони, який виконаний із металевої сітки, проник на територію вказаної ділянки.

Підійшовши до металевого контейнеру №2, ОСОБА_3 за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя, а саме викрутки, яку приніс із собою, пошкодив запірний пристрій на металевих дверях та за допомогою металевої трубкої відчинив гвинтовий замок на металевій шині, потрапивши всередину металевого контейнеру, звідки незаконно, тобто без дозволу власника взяв, таким чином викравши, наступне майно: автомобільний радіатор охолодження для автомобілю марки «Chevrolet Aveo», торгівельної марки «ТЕРМО ТЕК», розмірами 480 мм Х 413 мм Х 16 мм. вартістю 800,00 грн.; автомобільний вентилятор радіатору для автомобілю марки «Chevrolet Aveo», торгівельної марки «HALLA», маркування якого Т-520, розмірами 506 мм Х 440 мм, вартістю 400,00 грн. Вартість вищевказаного майна визначена висновком судової товарознавчої експертизи № 72 від 29.04.2021.

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, викрадене майно незаконно обернув на свою користь та розпорядився ним за власним розсудом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1200,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Крім того, в кінці січня 2021 року, у нічний час доби, більш точного часу та дати в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився поблизу ділянки АДРЕСА_1 , яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , де останній у металевих контейнерах зберігає належне йому майно.

У вказаний час та у вказаному місці, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна із металевого контейнеру АДРЕСА_2 , якою користується ОСОБА_6 .

Переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, що його подальші дії сторонніми особами помічені не будуть, через отвір у паркані з лицевої сторони, який виконаний із металевої сітки, проник на територію вказаної ділянки.

Підійшовши до металевого контейнеру №2, ОСОБА_3 металевою трубкою відчинив гвинтовий замок металевої шині на металевих дверях, через які потрапив всередину металевого контейнеру №2, звідки незаконно, тобто без дозволу власника взяв, таким чином викравши, наступне майно: акумуляторну батарею «ISTA» 60 А-h-510 A (EN) -100 min, вартістю 1018,00 грн.; акумуляторну батарею «FORSE» 6 ст-65 А 2, 12V 65Ah, вартістю 1251,00 грн.; акумуляторну батарею ««AUTO JET» 12 V 55 Ah 450 A (EN) 6 ст-55 АЗ, вартістю 299,00 грн. Вартість вищевказаного майна визначена висновком судової товарознавчої експертизи № 72 від 29.04.2021.

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, викрадене майно незаконно обернув на свою користь та розпорядився ним за власним розсудом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2 568,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Крім того, на початку лютого 2021 року, у нічний час доби, більш точного часу та дати в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився поблизу ділянки АДРЕСА_1 , яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , де останній у металевих контейнерах зберігає належне йому майно.

У вказаний час та у вказаному місці, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна із металевого контейнеру АДРЕСА_2 , якою користується ОСОБА_6 .

Переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, що його подальші дії сторонніми особами помічені не будуть, через отвір у паркані з лицевої сторони, який виконаний із металевої сітки, проник на територію вказаної ділянки.

Підійшовши до металевого контейнеру №2, ОСОБА_3 металевою трубкою відчинив гвинтовий замок металевої шині на металевих дверях, через які потрапив всередину металевого контейнеру АДРЕСА_3 , звідки незаконно, тобто без дозволу власника взяв, таким чином викравши, домкрат рейковий, виконаний із металу чорного кольору, типу ДР-40, вантажопідйомністю 40 т, загальною вартістю 2500,00 грн.

Вартість вищевказаного майна визначена висновком судової товарознавчої експертизи № 72 від 29.04.2021.

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, викрадене майно незаконно обернув на свою користь та розпорядився ним за власним розсудом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2 500,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Крім того, на початку лютого 2021 року, у нічний час доби, більш точного часу та дати в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився поблизу ділянки АДРЕСА_1 , яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , де останній у металевих контейнерах зберігає належне йому майно.

У вказаний час та у вказаному місці, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна із металевого контейнеру АДРЕСА_2 , якою користується ОСОБА_6 .

Переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, що його подальші дії сторонніми особами помічені не будуть, через паркан з лицевої сторони, який виконаний із сітки «Рабиця», проник на територію вказаної ділянки.

Підійшовши до металевого контейнеру №2, ОСОБА_3 металевою трубкою відчинив гвинтовий замок металевої шині на металевих дверях, через які потрапив всередину металевого контейнеру АДРЕСА_3 , звідки незаконно, тобто без дозволу власника взяв, таким чином викравши, наступне майно: алюмінієвий бідон без кришки ємкістю 40 л., загальною вагою 6.15 кг., вартістю 375,00 грн.; виварку, яка виконана із нержавіючої сталі, ємкістю 30 л., вартістю 550,00 грн.

Вартість вищевказаного майна визначена висновком судової товарознавчої експертизи № 72 від 29.04.2021.

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, викрадене майно незаконно обернув на свою користь та розпорядився ним за власним розсудом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 925,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

У вчинення вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Борова Зміївського району Харківської області, громадянин України, маючий середню освіту, неодружений, непрацюючий, зареєстрований та фактично мешкаю чий за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення рядку злочинів проти власності, обвинувальні акти відносно якого 30.06.2017, 30.04.2020, 19.06.2020, 23.10.2020, 25.11.2020 направлені до Харківського районного суду Харківської області, судові рішення по яких на даний момент не прийняті.

У ході встановлення обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом місця події від 20.04.2021-земельної ділянки АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 22.04.2021; протоколом огляду предметів за участю потерпілого ОСОБА_6 від 27.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.04.2021; протоколом огляду предметів за участю потерпілого ОСОБА_6 від 27.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.04.2021; протоколом огляду предметів за участю потерпілого ОСОБА_6 від 27.04.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 27.04.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 27.04.2021; висновком судово-товарознавчої експертизи № 72 від 29.04.2021; слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 07.05.2021.
Злочини, вчинення яких інкримінуєтьсяОСОБА_3 , є тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Тому, знаходячись на волі та побоюючись призначення покарання у вигляді позбавлення волі, ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. У даному випадку існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_3 , враховуючи його неодноразове притягнення до кримінальних правопорушень за вчинення рядку злочинів проти власності, обвинувальні акти відносно якого 30.06.2017, 30.04.2020, 19.06.2020, 23.10.2020, 25.11.2020 направлені до Харківського районного суду Харківської області, судові рішення по яких на даний момент не прийняті, не маючи джерел доходу, може вчинити інші кримінальні правопорушення корисливого характеру. В даному випадку існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, в даному випадку існують ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, схильний до скоєння злочинів, не має постійного місця роботи, заробітку та стійких соціальних зв`язків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою. При цьому, ОСОБА_3 не відноситься до категорії осіб, стосовно яких згідно ч.2 ст.183 КПК України не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та за станом його здоров`я перешкод для обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримала клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, та привела обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_14 у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали, додані до клопотання, судом встановлено наступне.

В провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 20 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

30 квітня 2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

07 травня 2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним, наявність обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа підозрюється, обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, які класифікуються як тяжкі злочини, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, враховує характер та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, кількість епізодів злочинної діяльності, дані про особу обвинуваченого, який постійного місця роботи, законних джерел заробітку та стійких соціальних зв`язків не має.
При цьому, надаючи оцінку можливості підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя доходить висновку, що дані про особу підозрюваного у сукупності із тяжкістю покарання, дає об`єктивні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Отже, в даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду.

Суд також погоджується з доводами прокурора щодо існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний постійного місця роботи та законних джерел заробітку не має, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, на теперішній час в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, в якому останньому інкримінують 10 епізодів крадіжок. Крім того, слідчий суддя враховує, що після направлення обвинувальних актів до суду, ОСОБА_3 продовжив злочинну діяльність, в даному кримінальному провадженні підозрюваному інкримінують 4 епізоди крадіжок. Враховуючи зазначені обставини та обставини інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, вчинених з корисливих мотивів, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обставини об`єктивно свідчать про наявність ризику продовження підозрюваним своєї злочинної діяльності та вчинення ним інших кримінальних правопорушень

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкості та особи підозрюваного, даних про його соціальні зв`язки та спосіб життя, ризику продовження або повторення протиправної поведінки, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у межах строку досудового розслідування у вигляді тримання під вартою строком на 38 діб, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
При цьому, суд не приймає доводи підозрюваного про те, що наявні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність у підозрюваного постійного місця проживання та неповнолітньої доньки ОСОБА_15 , 2005 року народження, з урахуванням наведених вище обставин, не зменшують ризик можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та самі по собі не можуть слугували стримуючим фактором для належної процесуальної поведінки підозрюваного.
За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії передбачені пунктами п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 цього Кодексу, а також обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, вважає за необхідне визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 68100 грн., з розрахунку 2270 х 30 = 68100.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 20 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 38 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 червня 2021 року.

Встановити строк дії ухвали до 30 червня 2021 року.

Визначити суму застави у розмірі 68100 гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, суду та прокурора за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого,суду або прокурора; 3) повідомляти слідчого, суд чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1