Справа № 592/2582/21
Провадження № 1-кс/592/1391/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у кримінальному провадженні №0000222 від 15.02.2021 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,-

установив:

Слідчий клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України за наступних обставин.

15.02.2021 близько 15:00 невстановлена особа зателефонувала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та шляхом обману повідомила про необхідність грошових коштів на лікування сина. ОСОБА_5 15.02.2021 близько 15:30, будучи обізнаним про наявність коштів у потерпілої прибув за адресою: АДРЕСА_3 . та піднявшись до квартири, де мешкає ОСОБА_8 , видаючи себе за особу, яка прибула для передачі грошових коштів постраждалому, діючи шляхом обману, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 50000 грн, спричинивши останній матеріального збитку на вказану суму.

Крім того 04.03.2021 близько 11:00 невстановлена особа зателефонувала ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та шляхом обману повідомила про необхідність грошових коштів на лікування сина. ОСОБА_5 04.03.2021 близько 12:30, будучи обізнаним про наявність коштів у потерпілої, прибув за адресою: АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_9 та шляхом ривку вихопив з рук ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 100 000 грн та почав вибігати з квартири, при цьому потерпіла почала голосно кричати ОСОБА_5 з метою повернення грошових коштів, але останній не зважаючи на крики потерпілої, з місця вчинення кримінального правопорушення зник з грошовими коштами, спричинивши останній матеріального збитку на вказану суму.

04.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, тобто в шахрайстві, кваліфікуючими ознаками якого є «вчинено повторно» та «вчинено за попередньою змовою групою осіб» та грабежі, кваліфікуючими ознаками якого є «вчинений повторно» та «вчинений за попередньою змовою групою осіб».

Слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, чинити перешкоди кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Оскільки, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатний запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в шістдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав, просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання слідчого, та просили застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.

Підозрюваний вважав підозру необґрунтованою, оскільки особи, які його впізнали були недостатньо впевнені в своїх показаннях. При цьому визнав, що саме він зафіксований на оглянутих слідством відеозаписах.

Захисник ОСОБА_6 звернув увагу на наявність на утриманні підозрюваного двох неповнолітніх дітей, та що його проживання в іншій області не свідчить про збільшення заявлених ризиків.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000222 від 15.02.2021 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України за фактами шахрайства на суму 50000 грн та грабежу на суму 100000 грн.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 якому 04.03.2021 повідомлено про підозру. 04.03.2021 о 14:18 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (протоколах допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколах пред`явлення особи для впізнання зі свідками ОСОБА_10 і ОСОБА_12 та потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; протоколах огляду (відеозаписів)), слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

При цьому доводи ОСОБА_5 про безпідставність підозри його у вчиненні злочинів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно даних досудового розслідування його впізнали 4 особи, серед яких 2 потерпілих, крім того, дані щодо його зовнішності зафіксовані і в протоколах допитів, складених до його затримання. А факт перебування ОСОБА_5 за адресами вчинення злочинів у час їх вчинення, що зафіксований на автомобільні та стаціонарні камери відеоспостереження слідчий суддя вважає достатнім для того, щоб у незалежного спостерігача склалась думка, що ця особа могла вчинити злочини, що потребує додаткової перевірки органом досудового розслідування.

Крім того, визнавши факт поповнення банківської картки готівковими коштами у день вчинення першого злочину обвинувачений не зміг вказати на джерело цих коштів, а своє перебування в м. Сумах пояснив пошуком об`єктів для будівництва, при цьому шукав вказані об`єкти саме в дні вчинення злочинів.

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєння кримінального правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює та не навчається, не має законних джерел прибутку, проживає не за місцем реєстрації, нещодавно змінив місце проживання; незаконно впливати на потерпілих, зважаючи, що, що йому відоме місце їх проживання, вони є особами похилого віку та їх показання можуть мати ключове значення для судового розгляду; вчинити інші кримінальні правопорушення зважаючи, що він ніде не працює та не навчається, не має законних джерел прибутку та підозрюється у вчинені двох злочинів корисливого характеру, незважаючи на обвинувачення у іншому кримінальному провадженні.

При цьому заявлений слідчим ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не конкретизованй належним чином та, згідно пояснень прокурора, повністю охоплюється іншими, встановленим ризиками.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі його перебування в незареєстрованому шлюбі та наявність на утриманні неповнолітніх дітей; відсутність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; відсутність непогашених судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; наявність ризику повторення протиправної поведінки під час досудового розслідування.

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку про існування передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду корисливих злочинів, у тому числі тяжкого, потягом місяця мінімум 2 рази відвідував інші регіони України, а тому перебуваючи на волі, він не буде позбавлений можливості позбутися електронного засобу контролю, переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих та вчиняти нові злочини.

Доводи сторони захисту про наявність на утриманні підозрюваного неповнолітніх дітей не свідчать про можливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони захисту про те, що проживання підозрюваного в іншому регіоні України жодним чином не свідчить про збільшення встановлених ризиків, проте більш м`які запобіжні заходи не зможуть їм запобігти незалежно від місця проживання підозрюваного.

Зважаючи на викладене та відсутність доказів, які б спростували доводи сторони обвинувачення та довели, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою зможе забезпечити правомірну процесуальну поведінку підозрюваного, а також пояснення прокурора про необхідність проведення значної кількості слідчих дій, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування

При цьому згідно вимог ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи розмір заподіяної шкоди та клопотання прокурора, слідчий суддя вважає за неохідне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків та, зважаючи на клопотання слідчого, не встановлювати додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 131 - 132, 176 - 178, 181 - 183, 193 - 197, 309, 369 - 372, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 травня 2021 року включно.

Визначити заставу у розмірі 131340 грн (сто тридцять одна тисяча триста сорок гривень).

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 .

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1