Справа № 347/1058/21
Провадження № 1-кс/347/341/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Косів клопотання заступника начальника СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 07.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2021 року заступник начальника СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000067 07.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.
Із клопотання вбачається, що 06.06.2021 року приблизно о 09 годині 40 хвилин в селі Смодна по вул. Незалежності, Косівського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель села Соколівка урочище Берег, Косівської МТГ Косівського району Івано-Франківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21099, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався із керуванням та з`їхав з проїжджої частини дороги, де допустив зіткнення із деревом, внаслідок чого пасажир транспортного засобу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель села Соколівка Косівського району Івано-Франківської області, отримав тілесні ушкодження, з якими доставлений на лікування до КНП «Косівська ЦРЛ».
06.06.2021 року, під час проведення огляду місця події за фактом дорожньо-транспортної пригоди в селі Смодна Косівської міської об`єднаної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області, з місця події було вилучено автомобіль марки ВАЗ моделі 21099, 2005 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель села Соколівка урочище Берег, Косівської МТГ Косівського району Івано-Франківської області.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримує повністю, просить суд його задовольнити.
Власник/володілець майна, на яке передбачається накласти арешт, в судове засідання не прибули, звернулись до суду із заявами, в яких просили розглянути клопотання без їх участі. За змістом ч.1 ст.172 КПК України встановлено дводенний строк розгляду клопотання про арешт майна з дня його надходження до суду, а неприбуття в судове засідання осіб, вказаних у даній статті не є перешкодою для розгляду клопотання. Отже, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання у відсутності володільців речового доказу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Дослідивши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання (а.с.3), копію рапорту (а.с.4), копію протоколу огляду місця події (а.с.5-7), копію пояснення ОСОБА_5 (а.с.8-9), копію постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу від 07.06.2021 року (а.с.10), копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.11), суд вбачає підстави для задоволення даного клопотання.

Суд вважає, що в даному випадку існують ризики зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи, що вказані в клопотанні речі мають значення речових доказів в межах кримінального провадження №0000067 від 07.06.2021 року, а тому, з метою їх збереження як доказів та предметів дослідження під час проведення відповідних експертиз, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. А згідно ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Європейський суд з прав людини також зазначає, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
Судом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не закінчено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, а тому наразі існує необхідність такого арешту для збереження майна як речового доказу та забезпечення проведення необхідних судових експертиз, що слідчим повністю доведено.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити повністю.
Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ моделі 21099, 2005 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня її отримання.
Арешт може бути скасовано в порядку ст.174 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1