Справа № 202/8587/19
Провадження № 1-кс/202/616/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
3 лютого 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської області місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України.
Разом із вказаним клопотанням слідчим за погодженням із прокурором подано слідчому судді клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дане клопотання обґрунтовано тим, що СВ Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0001467 від 19.09.2019 року ОСОБА_5 23 грудня 2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна.

27.12.2019 року на підставі ст. 291 КПК України Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська був направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .
Слідчий у клопотанні зазначає, що підозрюваний в судові засідання до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська жодного разу не з`явився.

25.01.2021 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 був повернутий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська прокурору.

На теперішній час встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилося можливим.

Слідчий зазначає, що 29.01.2021 року постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

За цих підстав слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001467 від 19.09.2019 року, в якому 23 грудня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

27.12.2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_5 направлений обвинувальний акт.

Як зазначено в клопотанні слідчого, 25.01.2021 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 повернуто прокурору.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що постановою слідчого від 29.01.2021 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Розглядаючи клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує що відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно зі статтею 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Так, відповідно до частини 4 статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

При цьому в статті 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Отже, компетенція слідчого судді розповсюджується виключно на стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Звертаючись з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на його затримання, слідчий у клопотанні зазначає, що судом повернутий обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , його місцезнаходження не встановлено та є підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
Між тим, слідчий суддя звертає увагу, що матеріали клопотання слідчого не містять належних даних про відновлення досудового розслідування після повернення судом обвинувального акта відносно ОСОБА_5 прокурору.
Само по собі винесення слідчим постанови про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування не свідчить, що досудове розслідування було відновлено. Крім того, долучена до матеріалів клопотання копія постанови про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування не містить даних щодо її погодження прокурором, оскільки останнім не підписана.

Враховуючи наведене, з урахуванням досліджених у судовому засіданні матеріалів, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено підстави, з якими законом пов`язує можливість надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також безпосереднього застосування такого запобіжного заходу.
Отже, в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 132, 177, 188-189, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1