Справа № 369/5825/21
Провадження №1-кс/369/1151/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження №0000551 від 24.07.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:
05.05.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження №0000551 від 24.07.2020 року.

Вимоги скарги мотивував тим, що 07.04.2021 року подав начальнику ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000551 від 24.07.2020 року. Вказане клопотання надійшло до відділення поліції 09 квітня 2021 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту «Укрпошти» (трек-номер 762), однак до моменту звернення до суду з даною скаргою відповіді на клопотання не отримав.

Тому, заявник просив зобов`язати начальника ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000551 від 24.07.2020 року розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 від 07.04.2021 року та надати відповідь.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась. 01.06.2021 року до канцелярії суду подала заяву в якій просила розгляд скарги проводити без її участі, вимоги підтримує в повному обсязі.

Уповноважений представник ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином та завчасно, причини неявки невідомі.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши думку заявника, перевіривши матеріали поданої скарги слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів, доданих до скарги вбачається, що 07.04.2021 року подав начальнику ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000551 від 24.07.2020 року. Вказане клопотання надійшло до відділення поліції 09 квітня 2021 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту «Укрпошти» (трек-номер 762), однак до моменту звернення до суду з даною скаргою відповіді на клопотання не отримав.

Станом на день розгляду даної скарги від ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області не отримано інформації про результати розгляду клопотання (трек-номер 762) від 07.04.2021 року по кримінальному провадженню №0000551 від 24.07.2020 року.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, щодо зобов`язання начальника ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області в рамках кримінального провадження №0000551 від 24.07.2020 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє інтересах ОСОБА_4 (трек-номер 762 від 07.04.2021 року) та надати відповідь у встановленому законом порядку.

На підставі ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С ТА Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження №0000551 від 24.07.2020 року, - задовольнити.

Зобов`язати начальника ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області в рамках кримінального провадження №0000551 від 24.07.2020 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє інтересах ОСОБА_4 (трек-номер 762 від 07.04.2021 року) та надати відповідь у встановленому законом порядку.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1