Справа № 216/1151/21
Провадження № 1-кс/216/471/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2021 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000050 від 02 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна., яке мотивоване таким.

До Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до відповідальності не встановлених осіб, які 02.03.2021 о 10:08, дислокуючись на території с. Червоні Поди Криворізького району Дніпропетровської області за допомогою спеціальної техніки, із невстановлених підстав провели демонтажні роботи металевих труб, прокладених в ґрунтовому покритті зазначеної території, тим самим своїми умисними діями таємно викрали металеві труби. Вартість викраденого майна та сума збитків встановлюються.

02.03.2021 року відомості щодо вказаного кримінального правопорушення внесені слідчим Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 за попередньою кваліфікацією - ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування під час проведення першочергових невідкладних заходів встановлено, що 02.03.2021 року в період часу з 16:17 до 17:19, проведено огляд місцевості, яка розташована при в`їзді в село Червоні Поди приблизно на відстані 100 м від білої стели з написом «Червоні Поди». Дана ділянка має ґрунтове покриття, вкрите посохлою рослинністю. На відстані 50 см від узбіччя асфальтованої дороги присутнє втручання в цілісність ґрунту механічного характеру, що виражається у формуванні рову довжиною приблизно 70 м, глибиною приблизно 1.5 м. При огляді рову нічого не виявлено. Біля узбіччя дороги на вищевказаній місцевості, у вздовж розташований екскаватор-навантажувач д/н НОМЕР_1 марки CATER-PILLAR 428 Е р.в.2011 заводський № НОМЕР_2 шасі НОМЕР_3 (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 ) з нашаруванням ґрунту. Після вищевказаного т/з виявлено автомобіль марки МАЗ54323 сідловий тягач VIN XTM 209 синього кольору д/н. НОМЕР_5 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 ) до якого приєднаний напівпричіп Бортовий-Е VIN VFNS 84LBM0T004227 д/н. НОМЕР_7 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 ), в якому виявлено труби металеві у кількості 7 шт. довжиною приблизно 10-11 м, діаметром 630 мм з нашарування ґрунту та частково пошкоджені корозією. Біля вищевказаного тягачу з напівпричепом розташований автокран ЗИЛ133ГЯ блакитного кольору VIN- НОМЕР_9 д.н. НОМЕР_10 (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 ), далі розташований автомобіль УАЗ 396201 VIN XTT 396201G0018945 зеленого кольору, д/н. НОМЕР_12 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 ).

Вказані речі вилучені так як згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 170 КПК України, вважаються тимчасово вилученим майном, адже воно являє собою знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення та передані на тимчасове зберігання ФОП ОСОБА_8 за адресою:

АДРЕСА_1 .

Крім цього під час проведення огляду на місці події ОСОБА_8 було надано договір №95П/09 купівлі-продажу майна відповідно до якого СВК «Хлібороб» в особі ліквідатора ОСОБА_9 було продано ОСОБА_10 труби металеві ціною 6 300 грн. Вказаний договір належним чином не завірений та не має відповідних ознак підтверджуючих його дійсність. Також встановлено, що СВК «Хлібороб» ліквідовано. На момент огляду будь-яких дозвільних документів на виконання демонтажу виявлених труб та здійснення земельних робіт відсутні.

Таким чином в діях невстановлених на теперішній час осіб вбачається вчинення кримінального правопорушення, яке здійснювалось за допомогою виявленої під час огляду техніки.

Вказані речі вилучені в Криворізький ВП ГУНП в Дніпропетровській області, так як згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 170 КПК України, вважаються тимчасово вилученим майном, адже воно являє собою знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення.

Згідно положень ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно положень ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Відповідно до вимог п. 1 ч 2. ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи, що згідно ч.11 ст.170 КПК України, - заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Виникла необхідність накласти арешт на вилучені з місця події: автотранспорт, предмети та речі, з метою уникнення можливості приховати, пошкодити або передачі вказаного майна, що суттєво впливатиме на повне та об`єктивне проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, враховуючи, що надані підстави мають безумовне підтвердження для тимчасового обмеження у користуванні, відповідно до вимог статей 40, 131, 132, 167, 170, 171, 236, 237 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.
У судове засідання слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 170 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про арешт майна, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про обшук.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Згідно із п.1 ч.2 ст.172 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Також, в зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання слідчого про проведення огляду, необхідність в накладенні арешту не вбачається.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 170, 172, 173 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000050 від 02 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1