Дата документу 19.05.2021 Справа № 317/2/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/2/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1033/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 5 травня 2021 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Преображенка Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, маючого середню освіту, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 3 липня 2021 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 5 травня 2021 року продовжено застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 3 липня 2021 року включно.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тяжкістю інкримінованого ОСОБА_7 злочину, ступенем відповідальності за нього, врахував, що обвинувачений ніде не зареєстрований та не працевлаштований, а тому вважав, що останній може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом та проживають за адресою, що відома обвинуваченому, та в одному з ним населеному пункті.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_7 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що прокурором не наведено ніяких нових обставин та доводів в обґрунтування своєї позиці, у судовому засіданні 5 травня 2021 року прокурором було перераховано всі ті обставини, які ним зазначались під час досудового розслідування, тобто прокурором лише формально наведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Вказує про наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 постійного місця проживання, двох неповнолітніх дітей, які потребують догляду, місця роботи не дає підстав стверджувати про наявність ризику переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування та суду.

Звертає увагу на те, що з протоколу допиту ОСОБА_7 вбачається, що після обставин, зазначених у повідомленні про підозру, він прийшов додому, розповів обставини справи своїй дружині та став чекати приїзду співробітників поліції, жодним чином ОСОБА_7 не перешкоджав та не перешкоджає встановленню обставин та істини по даній справі, співпрацює з органом досудового розслідування та щиро кається у скоєному. Вказані обставини спростовують думку прокурора та суду щодо можливості переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування та суду.

Зазначає, що як вбачається із ухвалу суду першої інстанції, ОСОБА_7 нібито може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, однак, свідки у кримінальному провадженні були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази та допитані, про що свідчить протокол допиту свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що свідчить про відсутність ризику впливати на свідків.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що у даному кримінальному провадженні залишилось допитати свідка ОСОБА_8 та самого обвинуваченого, а тому останній не може впливати на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_7 до судового засідання апеляційного суду не доставлявся, проте, його захисник адвокат ОСОБА_6 повідомив, що обвинувачений не заперечує проти розгляду апеляційної скарги у його відсутність.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився.

Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження та дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі і провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

За положенням ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Порядок продовження строку тримання під вартою визначений ст. 199 КПК України.

Зокрема, частиною 3 статті 199 КПК України передбачено, що клопотання прокурора повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

На переконання колегії суддів, в даному випадку суд першої інстанції вищевказаних вимог закону дотримався, перевірив доводи прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою, правильно встановив як наявність певних ризиків, так і неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, який відноситься до категорії умисних особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, а також суворість можливого покарання у виді позбавлення волі до 15 років, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, продовжує й надалі існувати ризик переховування від суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що тяжкість можливого покарання може спонукати обвинуваченого переховуватися від суду.
Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що не виключається можливість незаконного впливу на свідків, оскільки судовий розгляд вказаного кримінального провадження ще не закінчився та всі свідки не допитані судом першої інстанції.

Оскільки з клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою випливає, що згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , він є сусідом ОСОБА_7 , а свідок ОСОБА_9 є цивільною дружиною обвинуваченого, а тому у зв`язку із тим, що останньому відомі адреси їх проживання він може здійснювати на них певний вплив з метою зміни ними показань або відмови від їх надання для уникнення кримінальної відповідальності.

Встановлені ризики є надзвичайно високими, що в сукупності з тяжкістю можливого покарання, яке відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків, свідчать про недостатність застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, адже більш м`який запобіжний захід, у тому числі, у вигляді цілодобового домашнього арешту, як того вимагає апелянт, не здатний забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків.

Даних про такий стан здоров`я особи, щоб унеможливлювало продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання апеляційному суду під вартою не надано.

Доводи захисника про наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 постійного місця проживання, місця роботи та двох неповнолітніх дітей на даний час не можливо віднести до тих стримуючих чинників, які могли у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантували б запобігання встановленому ризику без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Всі інші доводи апеляційної скарги були досліджені судом при продовженні строку дії запобіжного заходу і ним надана належна оцінка, а жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 5 травня 2021 року, якою продовжено застосування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 3 липня 2021 року включно, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4