ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава 02 липня 2021 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про арешт майна.
Рішення слідчого судді мотивовано, тим що в матеріалах клопотання про арешт майна відсутні будь-які докази на підтвердження того, що АТ «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд « Лоудстар» є недобросовісним набувачем, що йому було відомо, чи могло бути відомо про будь-які факти, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001215. Крім, того прокурором в клопотанні не доведено необхідності заборони власнику майна можливості використовувати та розпоряджатися майном.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 липня 2021 року та постановити нову, якою задовольнити в повному обсязі клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001215.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що на думку прокурора слідчим суддею допущено невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження оскільки не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, що згідно положень ст.ст. 409, 411 КПК України є підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.
Відзначив, що навіть при відсутності оголошеної підозри службовим особам АТ «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Лоудстар» за вчинення ряду дій та правочинів, направлених на приховування, маскування походження незаконно відчуженого корпусу № 3-А, і за наявності переконання у добросовісності дій останніх, вказаний об`єкт, на думку прокурора, підлягає арешту з огляду на необхідність його збереження.
Прокурор та адвокат ОСОБА_8 діючи в інтересах АТ «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Лоудстар» будучи повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, повідомили, щоб розгляд справи здійснювався без їхньої участі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При розгляді апеляційної скарги прокурора колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або)зберегли на собі його сліди; 2)призначалися (використовувалися)для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0001215 від 20.04.2017 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ДП «Завод «Арсенал», КП СПБ «Арсенал», Державного космічного агентства України (до грудня 2010 року Національне космічне агентство України), Фонду державного майна України та інших осіб під час відчуження об`єктів нерухомості ДП «Завод «Арсенал» та КП СПБ «Арсенал», які не підлягали приватизації приміщень корпусів № 3-А, 4, 21, 22 та інших приміщень (здійснення завуальованої приватизації державного майна), які перебували в господарському віданні ДП «Завод «Арсенал» та оперативному управлінні КП СПБ «Арсенал» і знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, чим спричинили тяжкі наслідки державним інтересам за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 233, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України №525-р від 10.04.2009 та відповідно до наказу Національного космічного агентства України №140 від 28.05.2009, Казенне підприємство «Центральне конструкторське бюро «Арсенал» (код ЄДРПОУ № 14307357) перейменовано в Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» (код ЄДРПОУ той же № 14307357). На підставі наказу НКАУ № 323 від 07.10.2009 приміщення корпусу № 3-А загальною площею 9409,50 м2, яке розташоване в м. Києві, по вул. Московській, 8, було передано з господарського відання ДП «Завод «Арсенал» в оперативне управління КП СПБ «Арсенал». У подальшому, відповідно до передавального акта від 16.11.2009, все майно ДП «Завод «Арсенал» було передано КП СПБ «Арсенал» та перебувало у нього виключно на праві оперативного управління. Здійснюючи право оперативного управління підприємство володіє та користується зазначеним майном (п. 4.2 Статуту КП СПБ «Арсенал», затвердженого наказом НКАУ № 377 від 18.11.2009).

05 березня 2007 року на підставі контракту № 1-2007, укладеному між НКАУ та ОСОБА_9 , а також наказу генерального директора НКАУ № 3-кп від 05 березня 2007 року, ОСОБА_9 призначено на посаду директора головного конструктора КП «ЦКБ «Арсенал». Займаючи посаду директора головного конструктора КП СПБ «Арсенал», ОСОБА_9 з 30 грудня 2009 року виконував адміністративно-господарські функції, тобто був службовою особою державного (казенного) підприємства.

Директор головний конструктор КП СПБ «Арсенал» ОСОБА_9 розробив злочинний план відповідно до якого, заволодіння найбільш ліквідними об`єктами нерухомого майна казенного підприємства та земельними ділянками під ними повинно було здійснюватися у завуальованій формі в порядку відчуження майна державних підприємств.

Розуміючи, що норми Порядку № 803 передбачали отримання погодження НКАУ та ФДМУ, з метою надання вигляду законності відчуженню об`єктів нерухомості казенного підприємства, до реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_9 залучив Першого заступника генерального директора НКАУ ОСОБА_10 та заступника голови ФДМУ ОСОБА_11 , які повинні були надати погодження на відчуження, а також директора ТОВ «Марс Девелопмент» ОСОБА_12 , на підприємство якого заплановано зареєструвати незаконно відчужене майно казенного підприємства.

При цьому, діючи відповідно до розробленого та узгодженого між усіма члена злочинної групи плану, відповідно до рішення уряду, закріпленого у протоколі засідання Кабінету Міністрів України № 32 від 07 липня 2010 року, директор головний конструктор КП СПБ «Арсенал» ОСОБА_9 повинен був отримати погодження на відчуження майна казенного підприємства від Прем`єр-міністра або Першого віце-прем`єр-міністра України.

У подальшому, діючи всупереч вимогам Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» №847-XIV від 07.07.1999 та відповідно до заздалегідь розробленого та обумовленого між усіма членам злочинної групи плану, який передбачав незаконне заволодіння майном КП СПБ «Арсенал» відповідно до Порядку № 803, який не міг бути застосований щодо відчуження майна КП СПБ «Арсенал», заступник голови ФДМУ ОСОБА_11 (призначений на посаду відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 907-р від 19.04.2010 та наказу голови ФДМУ № 400к від 22.04.2010), на якого відповідно до наказів голови ФДМУ № 1039 від 20.09.2010 та № 1069к від 29.09.2010 «Про тимчасове підпорядкування підрозділів центрального апарату ФДМУ та розподіл функціональних обов`язків між заступниками голови ФДМУ» покладено обов`язки щодо підписання листів-погоджень на відчуження об`єктів державної власності, тобто, будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи за місцем роботи в приміщенні ФДМУ в м. Києві по вул. Генерала Алмазова, 18/9, 30.09.2010 за вихідним № 10-24-13279 видав лист за своїм підписом щодо погодження КП СПБ «Арсенал» відчуження шляхом продажу виключно на аукціоні приміщення корпусу № 3-А загальною площею 9409,50 м2, яке розташоване в м. Києві, по вул. Московській, 8.

Після чого перший заступник як виконувач обов`язків генерального директора НКАУ ОСОБА_10 (призначений на посаду на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України № 758-р від 31.03.2010 та наказу генерального директора № 45-к від 01.04.2010), перебуваючи за місцем знаходження НКАУ в м. Києві, по вул. Московській, 8, 17.11.2010 видав наказ №368 про надання дозволу КП СПБ «Арсенал» на відчуження шляхом продажу виключно на аукціоні приміщення корпусу № 3-А загальною площею 9409,50 м2, яке розташоване в м. Києві, по вул. Московській, 8.

При цьому погодження Прем`єр-міністра або Першого віце-прем`єр-міністра України на відчуження приміщення корпусу №3-А загальною площею 9409,50 м2 КП СПБ «Арсенал», яке розташоване в м. Києві, по вул. Московській, 8, членами злочинної групи отримано не було.

У подальшому, реалізуючи заключний етап спільного з іншими учасниками групи злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння майном КП СПБ «Арсенал», діючи всупереч вимогам викладених вище нормативно-правових актів, отримавши указані погодження від співвиконавців злочину першого заступника як виконувача обов`язків генерального директора НКАУ ОСОБА_10 та заступника голови ФДМУ ОСОБА_11 , директор головний конструктор КП СПБ «Арсенал» ОСОБА_9 та директор ТОВ «Марс Девелопмент» ОСОБА_12 , без фактичного проведення аукціону, перебуваючи в адміністративній будівлі КП СПБ «Арсенал» у м. Києві, вул. Московській, 8, уклали договір купівлі-продажу №114 від 11 лютого 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , відповідно до якого КП СПБ «Арсенал» продало, а ТОВ «Марс Девелопмент» придбало приміщення механо-промислового корпусу № 3-А загальною площею 9409,50 м2, яке розташоване в м. Києві, по вул. Московській, 8, за кошти в сумі 80 629 200 грн, чим спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам на вказану суму.

При цьому директор головний конструктор КП СПБ «Арсенал» ОСОБА_9 та директор ТОВ «Марс Девелопмент» ОСОБА_12 у текст договору (офіційного документа) внесли неправдиві відомості, а саме, що приміщення механо-промислового корпусу № 3-А загальною площею 9409,50 м2 не входить до переліку об`єктів, які не підлягають приватизації (п. 1.4 договору).

Відповідно до акту приймання-передачі б/н від 16.06.2011 (до договору купівлі-продажу № 114 від 11.02.2011), підписаного директором головним конструктором КП СПБ «Арсенал» ОСОБА_9 та директором ТОВ «Марс Девелопмент» ОСОБА_12 , приміщення механо-промислового корпусу № 3-А загальною площею 9409,50 м2 було передано від КП СПБ «Арсенал» до ТОВ «Марс Девелопмент».

Далі під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, Офісом Генерального прокурора 10.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0001277 за фактом внесення директором головним конструктором КП СПБ «Арсенал» ОСОБА_9 , директором ТОВ «Марс Девелопмент» ОСОБА_12 , а також за їх вказівкою іншими особами завідомо неправдивих відомостей до тексту договору купівлі-продажу № 114 від 11.02.2011, а саме, що приміщення механо-промислового корпусу № 3-А КП СПБ «Арсенал» загальною площею 9409,50 м2 не входить до переліку об`єктів, які не підлягають приватизації, та використання в подальшому вказаного договору для відчуження корпусу № 3-А на користь ТОВ «Марс Девелопмент», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Також Офісом Генерального прокурора 10 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0001276 за фактом легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом приміщення механо-промислового корпусу № 3-А загальною площею 9409,50 м2, яке було незаконно відчужено КП СПБ «Арсенал» на підставі договору купівлі-продажу № 114 від 11.02.2011 на користь ТОВ «Марс Девелопмент», вчиненого службовими особами ТОВ «Марс Девелопмент», ТОВ «Ем Джі Ай», ТОВ «БЦ М8», АТ «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Лоудстар», ОСОБА_14 та іншими особами у період 2011-2021 років, шляхом набуття, володіння, використання та розпорядження приміщенням корпусу № 3-А, який був одержаний злочинним шляхом, в формі здійснення правочинів з приміщенням корпусу у виді його поділу, об`єднання, укладення договорів міни та купівлі-продажу його частин, незаконного збільшення площі корпусу за рахунок незаконної надбудови 2-х поверхів (5-го та 6-го), внесення до статутного капіталу підприємств тощо, тобто вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження корпусу № 3-А (легалізації незаконного його відчуження), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Разом з цим Офісом Генерального прокурора 10 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0001275 за фактом зловживання своїми повноваженнями приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та іншими особами під час внесення 17.07.2020 відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо частини корпусу № 3-А, розташованого в м. Києві по вул. Московській, 8, разом із добудовою, яка не була введена в експлуатацію (добудовано 5-й та 6-й поверхи), легалізувавши її таким чином та збільшивши площу об`єкта нерухомості із реєстраційним № 000 (частини корпусу № 3-А) з 8870,8 м2 до 14 403 м2, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

14 червня 2021 року зазначені кримінальні провадження № 0001275, № 0001276 та № 0001277 об`єднані з кримінальним проведенням № 0001215 в одному за № 0001215.

Як було установлено, незаконне відчуження приміщення механо-промислового корпусу № 3-А КП СПБ «Арсенал» загальною площею 9409,50 м2, яке розташоване в м. Києві, по вул. Московській, 8, на користь ТОВ «Марс Девелопмент» було вчинено на підставі договору купівлі-продажу № 114 від 11 лютого 2011 року.

Після чого, службові особи ТОВ «Марс Девелопмент», ТОВ «Ем Джі Ай», ТОВ «БЦ М8», АТ «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Лоудстар», ОСОБА_14 та інші особи у період 2011-2021 років вчинили ряд дій та правочинів, направлених на приховування, маскування походження незаконно відчуженого корпусу № 3-А, тобто вчиняли його легалізацію (відмивання).

Так на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомості приміщення механо-промислового корпусу № 3-А загальною площею 9409,50 м2, виданого 05.04.2016 за № 4139 Київським МБТІ, 08.04.2016 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (далі ПН КМНО) ОСОБА_16 зареєстровано (номер запису про право власності № 14163691) частину приміщення механо-промислового корпусу № 3-А площею 7414,3 м2 (з 9409,50 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (далі РНОНМ) 82) за ТОВ «Марс Девелопмент».

Інша частина приміщення механо-промислового корпусу № 3-А площею 1995,2 м2 (з 9409,50 м2) на підстав цього ж висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомості приміщення механо-промислового корпусу № 3-А загальною площею 9409,50 м2, виданого 05.04.2016 за № 4139 Київським МБТІ, 08.04.2016 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно ПН КМНО ОСОБА_16 зареєстровано (номер запису про право власності № 30612641, РНОНМ 82) за ТОВ «Марс Девелопмент».

У подальшому на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомості частини приміщення механо-промислового корпусу № 3-А площею 7414,3 м2 (з 9409,50 м2), виданого 12.02.2019 за № 05/17-1 ПП «Актив Інвест», 29.05.2020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно ПН КМНО ОСОБА_15 зареєстровано (номер запису про право власності № 36747684) частину приміщення корпусу № 3-А площею 1391,5 м2 (РНОНМ 000) за ТОВ «Марс Девелопмент».

Далі цю частину приміщення механо-промислового корпусу № 3-А площею 1391,5 м2 (з 7414,3 м2) на підставі договору міни та добросусідства № 1043 від 02.07.2020 було передано від ТОВ «Марс Девелопмент» до ТОВ Ем Джі Ай», про що 02.07.2020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно ПН КМНО ОСОБА_17 вчинено запис (номер запису про право власності № 37142249, РНОНМ 000).

Наразі ТОВ «Ем Джі Ай» продовжує бути власником вказаного приміщення.

Іншу частину приміщення механо-промислового корпусу № 3-А площею 6022,8 м2 (з 7414,3 м2) на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомості частини приміщення механо-промислового корпусу № 3-А загальною площею 7414,3 м2, виданого 12.02.2019 за № 05/17-1 ПП «Актив Інвест», 29.05.2020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно ПН КМНО ОСОБА_15 зареєстровано (номер запису про право власності № 36747461, РНОНМ 000) за ТОВ «Марс Девелопмент».

Далі цю частину приміщення механо-промислового корпусу № 3-А площею 6022,8 м2 (з 7414,3 м2) на підставі технічного паспорта б/н від 06.07.2020 та висновку щодо технічної можливості об`єднання об`єктів нерухомого майна б/н від 07.07.2020, виданих ТОВ «Техінвентаризація та архітектура», було об`єднано з частиною приміщення корпусу № 3-А площею 2848 м2 (РНОНМ 000), про що 15.07.2020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно ПН КМНО ОСОБА_17 вчинено запис (номер запису про право власності 37142439).

У свою чергу ТОВ «Марс Девелопмент» отримано частину приміщення корпусу №3-А площею 2848 м2 на підставі договору міни та добросусідства № 1043 від 02.07.2020 від ТОВ Ем Джі Ай, про що 02.07.2020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно ПН КМНО ОСОБА_17 вчинено запис (номер запису про право власності 37142439, РНОН 000).

Отже площа об`єднаного об`єкта нерухомого майна з новим РНОНМ 000 складала 8870 м2 (6022,8 + 2848 м2).

У подальшому площу об`єднаного об`єкта нерухомого майна частину приміщення механо-промислового корпусу № 3-А площею 8870,8 м2 було незаконно збільшено ТОВ «Марс Девеломпмент» до 14 403 м2 (без зазначення підстав збільшення площі), про що 17.07.2020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно ПН КМНО ОСОБА_15 вчинено запис (номер запису про право власності відсутній, РНОНМ залишився той же 000).

Водночас, як було установлено, збільшення площі вказаного об`єкта нерухомого майна відбулося за рахунок незаконної добудови (без будь-яких дозвільних документів) ТОВ «Марс Девелопмент» та іншими особами, здійснено добудову 5-го та 6-го поверхів, підземного паркінгу механо-промислового корпусу № 3-А та його легалізації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно із залученням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , який зробив відповідний запис про збільшення площі об`єкта нерухомості із реєстраційним № 000 з 8870,8 м2 до 14 403 м2.

При цьому земельна ділянка з кадастровим № :82:033:0001, загальною площею 19,7331 га, на якій знаходиться механо-промисловий корпус № 3-А та на якій ТОВ «Марс Девелопмент» з іншими особами здійснювали незаконну добудову, належить державі в особі КМДА та перебуває на праві постійного користування у ДП Завод «Арсенал».

На підставі технічного паспорту б/н та висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна б/н частини приміщення механо-промислового корпусу № 3-А площею 14 403 м2, виданого 27.07.2020 ФОП ОСОБА_18 , 29.07.2020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно ПН КМНО ОСОБА_19 зареєстровано (номер запису про право власності відсутній) частину приміщення корпусу № 3-А площею 49,4 м2 (з 14 403м2, РНОНМ 000) за ТОВ «Марс Девелопмент».

Наступного дня 30 липня 2020 року ТОВ «Марс Девелопмент» частину приміщення механо-промислового корпусу № 3-А площею 49,4 м2 на підставі договору купівлі-продажу № 1262 від 30.07.2020 відчужило ТОВ Ем Джі Ай, про що 30.07.2020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно ПН КМНО ОСОБА_17 вчинено запис (номер запису про право власності 37547183, РНОНМ 000).

Інша частина приміщення механо-промислового корпусу № 3-А площею 14 353,6 м2 (14 403 49,4 м2) на підставі технічного паспорту б/н та висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна б/н приміщення корпусу № 3-А загальною площею 14 403 м2 б/н, виданого 27.07.2020 ФОП ОСОБА_18 , 29.07.2020 зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно ПН КМНО ОСОБА_19 (номер запису про право власності відсутній, РНОНМ 000) за ТОВ «Марс Девелопмент».

У подальшому вказану частину приміщення механо-промислового корпусу № 3-А площею 14 353,6 м2 на підставі протоколу загальних зборів ТОВ «Марс Девелопмент» № 18/08-2020 від 18.08.2020 було внесено до статутного капіталу ТОВ «БЦ М8», про що 21.08.2020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно ПН КМНО ОСОБА_20 вчинено запис (номер запису про право власності 37910870).

Водночас іншу частину приміщення механо-промислового корпусу № 3-А площею 1995,2 м2 (з 9409,50 м2) на підставі договору купівлі-продажу № 468 від 19.04.2016 було відчужено ТОВ «Марс Девелопмент» на користь ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_1 ), про що 19.04.2016 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно ПН КМНО ОСОБА_21 вчинено запис (номер запису про право власності 14234378).

У свою чергу ОСОБА_14 на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу № 142 від 05.03.2019, внесено частину приміщення механо-промислового корпусу № 3-А площею 1995,2 м2 (з 9409,50 м2) до статутного капіталу ТОВ «БЦ М8», про що 05.03.2019 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно ПН КМНО ОСОБА_22 вчинено запис (номер запису про право власності 30612641).

У подальшому частину приміщення механо-промислового корпусу № 3-А площею 1995,2 м2 (з 9409,50 м2), належна ТОВ «БЦ М8», на підставі висновку щодо технічної можливості об`єднання об`єктів нерухомого майна № 27/08-2020, виданого 27.08.2020 ТОВ «Проекттехсервісгруп», було об`єднано з частиною приміщення корпусу № 3-А площею 14 353,6 м2 (РНОНМ 000), про що 03.09.2020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно ПН КМНО ОСОБА_20 вчинено запис (номер запису про право власності відсутній). Об`єднаному об`єкту нерухомого майна площею 16 348,8 м2 (1995,2 + 14 353,6 м2) частини механо-промислового корпусу № 3-А, присвоєно РНОНМ 000.

На підставі договору купівлі-продажу № 1525 від 09.09.2020, посвідченого ПН КМНО ОСОБА_23 ТОВ «БЦ М8» відчужило об`єднаний об`єкт нерухомості частину механо-промислового корпусу № 3-А площею 16 348,8 м2 АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Лоудстар» (засновниками якого є нерезиденти України), про що 09.09.2020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно ПН КМНО ОСОБА_23 вчинено запис (номер запису про право власності 38102455).

Отже, після вчинення ряду дій та правочинів службовими особами ТОВ «Марс Девелопмент», ТОВ «Ем Джі Ай», ТОВ «БЦ М8», АТ «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Лоудстар», ОСОБА_14 та іншими особами у період 2011-2021 років, направлених на приховування, маскування походження незаконно відчуженого приміщення механо-промислового корпусу № 3-А КП СПБ «Арсенал», площею 9409,50 м2, останнє було поділено на частини та у різний спосіб відчужено вказаним особам.

Наразі частини незаконно відчуженого приміщення механо-промислового корпусу № 3-А КП СПБ «Арсенал» загальною площею 9409,50 м2, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебувають у власності у складі: нежитлових приміщень механо-промислового корпусу № 3-А (літера «Б») загальною площею 16 348,8 м2, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, належать на праві приватної власності Акціонерному товариству «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Лоудстар» (код ЄДРПОУ № 41788990), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; групи нежитлових приміщень № 13с загальною площею 1391,5 м2, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, належать на праві приватної власності ТОВ «Ем Джі Ай» (код ЄДРПОУ № 41171750), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; нежитлових приміщень механо-промислового корпусу № 3-А (літера «Б») загальною площею 49,4 м2, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, належать на праві приватної власності ТОВ «Ем Джі Ай» (код ЄДРПОУ № 41171750), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Як зазначено органом досудового розслідування зазначені об`єкти нерухомого майна включають в себе частини незаконно відчуженого приміщення механо-промислового корпусу № 3-А КП СПБ «Арсенал» загальною площею 9409,50 м2. Указане приміщення є предметом злочинного посягання. Подальше приховування (легалізація) його частин у різний спосіб надає ознак речових доказів також іншим об`єктам нерухомого майна, до складу яких увійшли частини незаконно відчуженого приміщення корпусу № 3-А КП СПБ «Арсенал» у той чи інший спосіб під час його легалізації. Отже, утворені в подальшому з частин корпусу № 3-А КП СПБ «Арсенал» об`єкти нерухомого майна також мають ознаки речового доказу в цьому кримінальному провадженні. Їх подальше відчуження та/або поділ/об`єднання, руйнування тощо призведе до негативних наслідків для досудового розслідування та позбавить можливості повернути предмет злочинного посягання в натурі до державної власності.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 липня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора.

З огляду на викладені обставини, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що прокурором не додано до клопотання відповідних доказів, які у своїй сукупності об`єктивно підтверджували б викладені в цьому клопотанні обставини, та свідчили б про доцільність накладення арешту на нежитлові приміщення механо-промислового корпусу № 3-А (літера «Б») загальною площею 16 348,8 м2, у складі: з №1 по №5, №6а, з №7 по №8, №52а (група приміщень №16 площею 368,3 кв.м.), з №VIII по №X площею 56,0 кв.м., з № 9 по № 12 (група приміщень № 16а площею 2919,5 кв.м.), з № ХІ по № XLIV площею 788,9 кв.м. підвалу; з №1 по №3, з №23 по №25 (група приміщень №6 площею 66,4 кв.м.), з №XVIII по №XXIII , №XXXI площею 90,6 кв.м., № 1-2 (група приміщень № 7 площею 36,5 кв.м.), № 1-3 (група приміщень № 9 площею 31,9 кв.м.), з № 14 по № 29 (група приміщень № 17 площею 1350,0 кв.м.), з № XXIV по № XXXVII площею 159,3 кв.м. першого поверху; № 1-3 (група приміщень № 8 площею 36,2 кв.м.), № 4-6 (група приміщень № 9 площею 33,7 кв.м.), з № 23 по № 33 (група приміщень № 17 площею 667,2 кв.м.) з № XXXVIII по № XLV площею 126,8 кв.м. антресольного поверху; з №1 по №8, №9а, №10, №11а, з №39 по №44 (група приміщень №12 площею 387,0 кв.м.), з №VII по №IX, № XIV площею 81,9 кв.м., з № 9 по № 18 (група приміщень № 12а площею 1761,6 кв.м.) з № X по № XVI площею 97,9 кв.м. другого поверху; з №1 по №6, з №48 по №56 (група приміщень №13а площею 393,0 кв.м.), з №VII по № XI, №XVI площею 80,2 кв.м., з № 1 по № 11 (група приміщень № 10 площею 382,5 кв.м.) з № XV по № XVII площею 61,9 кв.м. третього поверху; з №1 по №3, №4а, з №5 по №6, №48, №49а, з №50 по №57 (група приміщень №14а площею 389,9 кв.м.), з №VII по №IX , №XIV площею 81,9 кв.м., з № 7 по № 15 (група приміщень № 14б площею 1759,0 кв.м.) з № X по № XVII площею 103,2 кв.м. четвертого поверху; з № 1 по № 44 (група приміщень № 15 площею 1992,9 кв.м.) з № І по № ІХ площею 89,5 кв.м. п`ятого поверху; з №1 по № 54 (група приміщень № 16 площею 1858,1 кв.м.) з № І по № VI площею 97,0 кв.м. шостого поверху, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8. Оскільки відповідно до договору купівлі-продажу від 09 вересня 2021 року ТОВ «БЦ М8» і АТ «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Лоудстар» було укладено Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, відповідно до якого продавець ТОВ «БЦ М8» продав, а АТ «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Лоудстар» купив нежитлові приміщення механо-промислового корпусу № 3-А (три літера «а» (літера Б»), яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Московська, будинок 8 (вісім). Відповідно до умов вказаного договору, ціна продажу вказаних нежитлових приміщень становить 275 000 000.00 грн. (двісті сімдесят п`ять мільйонів гривень нуль копійок) без ПДВ, ГІДВ - 20% - 55 000 000.00 грн. (п`ятдесят п`ять мільйонів гривень нуль копійок), всього з ПДВ 330 000 000, 00 грн. (триста тридцять мільйонів гривень нуль копійок) (а.с. 155-158).

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що продавець Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ М8» місцезнаходження: м. Київ, вул. Московська, буд. 8, Літера Б, корпус №3 А, , в особі Директора ОСОБА_24 , реєстраційний номер облікової картки плащика податків НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою; АДРЕСА_1 , який діє на підставі Статуту товариства та протоколу, з однієї сторони, та покупця АТ «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Лоудстар». Ідентифікаційний код юридичної особи 41788990 , реєстраційний код за ЄДРІСІ 13300583, яке створене та Існує відповідно до законодавства України, від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору №27/04/2018-1 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду віл 27 квітня 2018 року, діє ТОВ «компанія з управління активами «КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», яке створене та існує відповідно до законодавства України, платник податку на прибуток на загальних підставах, то має Ліцензію Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку діяльність з управління активами інституційних інвесторів затверджену Рішенням НКЦПФР №117 від 02.02.2016 р., в особі ОСОБА_25 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання зареєстроване за адресою; АДРЕСА_2 , який діє на підставі Довіреності, посвідченої ОСОБА_20 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 19.09.2019 року за реєстровим №2112, з іншої сторони, на виконання Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09 вересня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусам Київського міського нотаріального округу ОСОБА_23 за реєстровим 1525, склали Акт приймання передачі нежитлових приміщень від продавця до покупця (159-160).

Тобто зважаючи на наведене у відповідності до договору купівлі -продажу та акту приймання - передачі нежитлових приміщень вбачається, що власником зазначених вище нежитлових приміщень є АТ «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Лоудстар», при цьому на даному етапі розгляду справи дана юридична особа вважається належним набувачем, у встановленому законодавством порядку дана обставина не спростовувалася, письмових повідомлень про підозру відповідно до вимог ст.278 КПК України службовим особам АТ не вручалося. Дані обставини унеможливлюють застосування такого запобіжного заходу як накладення арешту на майно, яке перебуває у власності добросовісного набувача.

З огляду на викладене доводи апелянта, є безпідставними, необґрунтованим та не знайшли своє підтвердження при дослідженні клопотання слідчого.

Висновки слідчого судді щодо відсутності достатніх правових підстав для накладення арешту на все вказане в клопотанні майно відповідають як матеріалам доданих до клопотання так і вимогам КПК України, тому посилання прокурора в апеляційній скарзі про необхідність накладення арешту на все майно, не найшло свого підтвердження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 липня 2021 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4