УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Київ
Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні
№ 0000129, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт у кримінальному провадженні
№ 0000129, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1 КК України, майна, а саме: корпоративних прав ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕРСЕРВІС ПЛЮС» (код 33349352), адреса засновника: м. Київ, вул. М. Коцюбинського, б. 12, розмір внеску до статутного фонду (грн.): 18 500 000,00) у вигляді частки статутного фонду ТОВ «СТАРОНАВОДНИЦЬКИЙ ПОСАД», що становить 18 500 000, 00 грн., та корпоративні права ОСОБА_4 , адреса засновника: АДРЕСА_1 ; розмір внеску до статутного фонду (грн.): 18 500 000,00) у вигляді частки статутного фонду ТОВ «СТАРОНАВОДНИЦЬКИЙ ПОСАД», що становить 37 000 000, 00 грн. Крім того, в своєму клопотанні прокурор просив заборонити державним реєстраторам працівникам Печерської районної в м. Києві державної адміністрації та іншим державним реєстраторам, посадовим особам Міністерства Юстиції України, нотаріусам в порядку виконання ухвали вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «СТАРОНАВОДНИЦЬКИЙ ПОСАД» (ЄДР 37192628) та зобов`язати державних реєстраторів та працівників Головного територіального управління юстиції у місті Києві, посадових осіб Міністерства Юстиції України, нотаріусів, в порядку виконання ухвали внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону вчинення будь-яких дій, пов`язаних з перереєстрацією та внесенням змін до установчих ТОВ «СТАРОНАВОДНИЦЬКИЙ ПОСАД» (ЄДР 37192628).

В обґрунтування підстав накладення арешту на майно зазначено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000129, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1 КК України, під процесуальним керівництвом Київської міської прокуратури.
Орган досудового розслідування вважає, що службовими особами ТОВ «СТАРОНАВОДНИЦЬКИЙ ПОСАД» (код ЄДР 37192628) при поданні декларації з плати за землю (земельний податок /або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за період 2017-2018 роки занижено площу та нормативно грошову оцінку (далі НГО) земельної ділянки площею 3,4 га землі за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 10 та в податковій звітності 2017 р. відображено наявність земельної ділянки площею 0,008 га, НГО 106 264 002, 15, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Крім того, у період з 09.10.2013 року до теперішнього часу службові особи ТОВ «СТАРОНАВОДНИЦЬКИЙ ПОСАД» умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для вказаної юридичної особи у вигляді неправомірного користування земельними ділянками, площею 2,85 га (обліковий код 82:068:0157) та площею 0,59 га (обліковий код 82:068:0165), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , без оформлення правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та не сплати орендної плати за землю, використовуючи всупереч інтересам цього товариства свої повноваження, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам, які полягають у безпідставно неодержених (упущених) коштів орендної плати за фактичне користування земельними ділянками без належних на те правових підстав, зокрема, упродовж з 01.01.2017 року до 31.05.2019 року, розмір спричинених збитків складає 19 515 012 грн.

В результаті протиправних дій директор ТОВ «СТАРОНАВОДНИЦЬКИЙ ПОСАД», ОСОБА_5 завдав майнову шкоду територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради, а саме неодержаного Київською міською радою доходу за час фактичного користування земельними ділянками у розмірі 19 515 012,73 грн, що у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Також встановлено, ТОВ «СТАРОНАВОДНИЦЬКИЙ ПОСАД» має статутний капітал у розмірі 37 000 000 грн. Перелік засновників (учасників) ТОВ «СТАРОНАВОДНИЦЬКИЙ ПОСАД»: ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕРСЕРВІС ПЛЮС» (код 33349352). Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 18500000,00 грн.; ОСОБА_4 . Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 18500000,00 грн.; ОСОБА_6 бенефіціарний власник.

Враховуючи, що ТОВ «СТАРОНАВОДНИЦЬКИЙ ПОСАД» ухиляється від сплати податків та може використовуватися з метою надання податкової вигоди третім особам у вигляді несплати податків, орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що статутний капітал ТОВ «СТАРОНАВОДНИЦЬКИЙ ПОСАД» сформований за рахунок майна/коштів набутих протиправним шляхом.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, частка статутного капіталу ТОВ «СТАРОНАВОДНИЦЬКИЙ ПОСАД» має доказове значення для досудового розслідування кримінального провадження № 0000129.

Водночас, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вказане майно може бути приховане та відчужене у зв`язку з чим слідчим відділом РКП ТКГ СУ ФР Головного управління ДФС у м. Києві 19.05.2021 року винесено постанову про визнання речовими доказами на частку статутного капіталу, яка належить ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕРСЕРВІС ПЛЮС» та ОСОБА_4 .

Таким чином, у досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на корпоративні права ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕРСЕРВІС ПЛЮС» та ОСОБА_4 шляхом заборони державним реєстраторам та працівникам Печерської районної в м. Києві державної адміністрації вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «СТАРОНАВОДНИЦЬКИЙ ПОСАД».

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому викладених.
Враховуючи те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, не було тимчасово вилучено, а розгляд справи без повідомлення власника є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність здійснення розгляду вищевказаного клопотання прокурора без повідомлення власника майна про час та місце судового засідання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження№ 0000129, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1 КК України, під процесуальним керівництвом Київської міської прокуратури.
Як вбачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на корпоративні права ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕРСЕРВІС ПЛЮС» (код 33349352) у кримінальному проваджені

№ 0000129 від 08.06.2018 року необхідно з метою запобігання подальшого відчуження речових доказів.
Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясуватиправову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні прокурора та відповідати вимогам закону.

Вказана норми узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а тому суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правовупідставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
В свою чергу, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливість використаннямайна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Разом із цим, на переконання слідчого судді, у клопотанні належним чином не доведено той факт, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та має значення речових доказів для кримінального провадження

№ 0000129 від 08.06.2018 року.

Також, слідчий суддя звертає увагу на суто формальний характер постанови старшого слідчого з ОВС СВ РКП ТКГ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 від 19.05.2021 року про приєднання матеріалів до кримінального провадження як речових доказів, копія якої долучена до матеріалів клопотання, яка також не містить посилання на конкретні критерії, визначені статтею 98 КПК України, яким нібито відповідають корпоративні права ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕРСЕРВІС ПЛЮС» (код 33349352).

Більш того, матеріали клопотання не містять будь-яких даних, які б документально підтверджували той факт, що корпоративні права ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕРСЕРВІС ПЛЮС» (код 33349352) набуті кримінально протиправним шляхом.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає, що досягнення мети досудового слідства в рамках даного кримінального провадження не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно.
Так, на переконання слідчого судді, ініціювання органом досудового розслідування питання про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, не відповідає положенням Конституції України, вимогам кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини.
Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди» чинні міжнародні договори, згода наобов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд із національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 рік) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 рік), учасником яких є й Україна.

Статтею 1 Протоколу № 1 (1952 рік) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи постановлення судом незаконного рішення, тоді як ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що ст. 1 Протоколу № 1, яка спрямована на захист особи (фізичної та юридичної) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідних заходів для захисту права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004).

При цьому, у своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу № 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

В свою чергу, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на корпоративні права ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕРСЕРВІС ПЛЮС» (код 33349352) у кримінальному провадженні № 0000129, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Керуючись статтями 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000129, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1 КК України, про арешт майна- відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1