Справа №463/1808/21
Провадження №1-кс/463/1269/21
У Х В А Л А
про зобов`язання вчинити дії

22 лютого 2021 року Личаківський районний суд міста Львова

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ріел-Естейт Груп» на постанову про відмову в задоволені клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Компанія Ріел-Естейт Груп» звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 9 лютого 2021 року якою відмовлено в задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення в кримінальному провадженні № 0000260 від 13 серпня 2020 року. Просить вказану постанову скасувати та зобов`язати старшого дізнавача ОСОБА_4 перекваліфікувати кримінальне правопорушення в кримінальному провадженні № 0000260 з ч. 1 ст. 185 на ч. 2 ст. 186 КК України та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу мотивує тим, що постановою старшого дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 9 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 185 на ч. 2 ст. 186 КК України. З вказаною постановою не погоджується, оскільки вважає протиправною, оскільки під час досудового розслідування підлягають встановленню всі обставини, які мають значення для кримінального провадження. Матеріали кримінального провадження містять докази вчинення саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що стверджується показами свідка ОСОБА_5 , записами з камер відеоспостереження та фотоілюстраціями зловмисників і їх автомобіля, документами щодо походження та вартості викраденого майна та іншими матеріалами кримінального провадження.
В судове засідання скаржник не з`явився, подав клопотання, відповідно до якого розгляд скарги просить проводити у його відсутності.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
За таких обставин, враховуючи обмежені строки розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності скаржника та дізнавача, прийняти процесуальне рішення у відповідності до вимог ст. 307 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів скарги вбачається, що постановою старшого дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 9 лютого 2021 року якою відмовлено в задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення в кримінальному провадженні № 0000260 від 13 серпня 2020 року з ч. 1 ст. 185 на ч. 2 ст. 186 КК України.
З клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 1 лютого 2021 року вбачається, що представник потерпілого ТОВ «Компанія Ріел-Естейт Груп» адвокат ОСОБА_3 вказує, що вартість викраденого майна становить 67 447 гривень, а не 1000 гривень як вказано у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зазначає, що відбулось відкрите викрадення майна потерпілого, оскільки таке здійснювалось в присутності свідків, що стверджується показами ОСОБА_5 і відеозаписами з камер відеоспостереження. Крім того, викрадення здійснювалось групою осіб.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
З оскаржуваної постанови вбачається, що дізнавач постановляючи таку виходив з того, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000260 від 13 серпня 2020 року перевіряються обставини, які є суперечливими у своїй сукупності. Відтак, тільки за результатами проведення відповідних слідчих дій можна буде прийти до висновку про правильну кваліфікацію вказаного кримінального правопорушення. А тому вважає, що на даному етапі перекваліфікація кримінального правопорушення є передчасною.
При цьому, постанова не містить жодних даних, чому дізнавачем не взято до уваги доводи викладені в клопотанні представника потерпілого про підстави перекваліфікації кримінального правопорушення, а відтак постанова не відповідає вимогам викладеним в ст. 110 КПК України.
На момент розгляду скарги в слідчого судді відсутня інформація про закриття кримінального провадження № 0000260 від 13 серпня 2020 року.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З огляду наведеного, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи наведено норму слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати старшого дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000260 від 13 серпня 2020 року повторно розглянути клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ріел-Естетйт Груп» адвоката ОСОБА_3 від 1 лютого 2021 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку з чим в задоволені інших вимог скарги слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 26, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ріел-Естейт Груп» на постанову про відмову в задоволені клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 9 лютого 2021 року про відмову в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ріел-Естетйт Груп» адвоката ОСОБА_3 від 1 лютого 2021 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2020 року за № 0000260.

Зобов`язати старшого дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000260 від 13 серпня 2020 року повторно розглянути клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ріел-Естетйт Груп» адвоката ОСОБА_3 від 1 лютого 2021 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1