Справа №613/193/21 Провадження № 1-кс/613/38/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2021 року м.Богодухів
Слідчий СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та користування) на полімерну каністру об`ємом 5 літрів у якій знаходиться рідина з різким запахом бензину та полімерну каністру у якій знаходиться рідина з різким запахом бензину, що належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 (мобільний номер НОМЕР_1 ). З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та користування) на два насипи деревини породи дуб та клен різних діаметрів відрізками по 30-40 см., що належать ДП «Слобожанське» юридична адреса: Харківська область, Харківський район, селище міського типу Коротич, вулиця Незалежності будинок 54. Місцем зберігання полімерної каністри об`ємом 5 літрів у якій знаходиться рідина з різким запахом бензину та полімерної каністри у якій знаходиться рідина з різким запахом бензину визначити кімнату зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м.Богодухів. вул.Міліцейська, 9. Місцем зберігання двох насипів деревини породи дуб та клен різних діаметрів відрізками по 30-40 см. визначити ТОВ «Мегапак», що знаходиться за адресою: м. Богодухів, вул. Залізнична, 1, Харківської області.
Опитані по вказаному факту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 пояснили що на початку лютого місяця 2021 року їм запропонували роботу із завантаження деревини в лісовому масиві поблизу с. Новоселівка, Богодухівського району, Харківської області. Вказана деревина завантажувалася на автомобіль ЗІЛ-131 та перевозилася на базу до с. Максимівка, Богодухівського району, Харківської області до ОСОБА_8 .
10.02.2021 року вказані особи знову знаходилися у вищевказаному лісовому масиві де знову здійснювали завантаження розпиляної деревини на чурки до вантажного автомобіля марки ЗІЛ 131. Через деякий час приїхали працівники поліції які в подальшому проводили огляд місця події.
Допитаний по вказаному кримінальному провадженню в якості свідка помічник лісничого Мерчанського лісництва ДП «Жовтневе» ОСОБА_9 надав свідчення про те, що 11.02.2021 він був залучений в якості спеціаліста під час проведення огляду місця події, що мало місце поблизу с. Новоселівка, Богодухівського району, Харківської області. У ході проведення огляду місця події було здійснено заміри пнів деревини породи дуб та клен. При детальному огляді пнів було встановлено, що поблизу них під снігом знаходиться тирса, що дає підстави вважати що вказані дерева були спиляні нещодавно.
Допитаний по вказаному кримінальному провадженню в якості свідка головний лісничий ДП «Слобожанське» ОСОБА_10 надав свідчення про те, що на території Крисинської сільської ради неподалік с. Крисине, Богодухівського району, Харківської області розташований лісовий масив, що належить ДП «Слобожанське».
11.02.2021 близько 14 години 45 хвилин йому зателефонував керівник ДП «Слобожанське» та повідомив, що у кварталі 26 виділ 6 вказаного лісового масиву знаходяться працівники поліції з приводу виявлення заготовлених дров та пнів від спиляних дерев. По приїзду на місце ОСОБА_10 разом з працівниками поліції обстежили вказаний лісовий масив, при обстеженні якого було виявлено кілька куп дров породи дуб у чурках. Неподалік вказаних куп було виявлено 46 пнів від зрубаних дерев породи дуб та клен. На вказаних пнях малися клейма з буквою «К». У вказаному кварталі та виділі у 2019-2020 роках проводилася вибірково - санітарна вирубка дерев згідно погоджених планів та лісорубних квитків, які зареєстровані в системі обліку деревини України. Вказана вирубка була завершена 31.12.2020.
Допитаний по вказаному кримінальному провадженню в якості свідка лісничий ДП «Слобожанське» ОСОБА_11 надав свідчення про те, що з лютого 2018 року він працює на посаді лісничого ДП «Слобожанське».
У лісовому масиві поблизу с. Крисине, Богодухівського району, Харківської області у кварталі 26 виділ 6 у 2020 році проходила планова санітарно - вибіркова вирубка деревини на підставі лісорубного квитка. Вказана вирубка проходила до 31 грудня 2020 року. До вказаного періоду деревина була повалена та прийнята на облік ДП «Слобожанське».
У 2021 році здійснювалося вивезення вказаної раніше деревини, яка була на обліку. Вивозом вказаної деревини займалася ФОП « ОСОБА_12 » при цьому маються договори на вивезення деревини між ДП «Слобожанське» та ФОП « ОСОБА_12 ».
10.02.2021 року до ОСОБА_11 зателефонували та повідомили що у вказаному лісовому масиві вантажний автомобіль вивозить деревину. По прибуттю на місце він побачив працівників поліції, які без його участі здійснювали огляд лісосіки та замірювали діаметри пнів деревини різних порід (дуб та подекуди клен).
10.02.2021 полімерна каністра об`ємом 5 літрів у якій знаходиться рідина з різким запахом бензину та полімерна каністра у якій знаходиться рідина з різким запахом бензину, два насипи деревини породи дуб та клен різних діаметрів відрізками по 30-40 см. визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.
Слідчий зазначає, що на теперішній час виявлене та вилучене майно, а саме полімерна каністра об`ємом 5 літрів у якій знаходиться рідина з різким запахом бензину та полімерна каністра у якій знаходиться рідина з різким запахом бензину, два насипи деревини породи дуб та клен різних діаметрів відрізками по 30-40 см. відповідно до ч.1 ст.167 КПК України є тимчасово вилученим майном, до вирішення питання про його арешт.
З метою виконання завдань кримінального провадження передбачених у ст.2 КПК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована ОСОБА_13 правова процедура, вважаю, що є наступні підстави для позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.
По-перше, у разі не запобігання ризикам відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення-злочину.
По-друге, у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні судово-трасологічної, судово-економічної та судово-екологічної експертиз, об`єктом дослідження яких буде саме вказане майно.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено що рідина з різким запахом бензину належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає:
Два насипи деревини породи дуб та клен різних діаметрів відрізками по 30-40 см. належать ДП Слобожанське», оскільки вони були виявлені на території лісових насаджень, що належать вказаному підприємству.
Враховуючи вищевикладене, слідчий зазначає, що під час проведення досудового розслідування виникла необхідність звернутися до слідчого судді з метою накладення арешту вищевказане майно.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
За правилами п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.171 КПК України,у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати,
Крім того, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання
Згідно вимог ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Згідно порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, визначеного в ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Проте, в клопотанні не зазначено номеру телефону, електронної пошти чи факсимільного зв`язку ДП «Слобожанське», якому згідно змісту клопотання належить майно, яке слідчий просить арештувати, а саме: деревина породи дуб та клен різних діаметрів відрізками по 30-40 см.
При цьому, такий судовий виклик власника майна є обов`язковим, оскільки за змістом ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна виключно у випадку, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене. Також слід зазначити, що слідчим у клопотанні не зазначені докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст.172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог Закону, повідомлення власників (володільців) вказаного майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.
Крім того слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Також слід зазначити, що ст.171 КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Відповідно до вимогч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
При цьому, вищевказаних вимог слідчим дотримано не було, оскільки зі змісту клопотання не вбачається чіткого переліку кількості деревини, на яку необхідно накласти арешт. Вказівка у клопотанні на «два насипи деревини», свідчить про неконкретизованість клопотання, яке за таких обставин підлягає обов`язковому уточненню.
Крім того, ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При цьому, слідчим не надано жодних доказів на підтвердження даних щодо визнання вказаного в клопотанні майна речовими доказами у кримінальному провадженні.
Також, в порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України, в клопотанні слідчого про арешт майна, вилученого 10.02.2021 року, не зазначені документи, які підтверджують право власності на деревину, що належить арештувати, або конкретні докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами вказаним майном.
Крім того, в порушення вимог п.4 ч.2 ст.171 КПК України клопотання не містить та до останнього не додано жодних відомостей чи даних на підтвердження права та можливості зберігання деревини на території ТОВ, зазначеного в клопотанні.
Таким чином клопотання слідчого не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.171 КПК України.
Відповідно ч. 3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна, не може бути розглянуто по суті та підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.7,171,172,309,372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя