1Справа № 335/4763/21 1-кс/335/2674/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2021 року м. Запоріжжя
02.09.2020 року слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_4 було винесено ухвалу про проведення обшуку.
15.09.2020 року в ході проведення обшуку усіх приміщень першого поверху за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено сервісне обладнання у кількості 3-х блоків, 3 комутатори, 1 відеореєстратор та проектор EPSON, 88 ноутбуків Lenovo, 15 ноутбуків Dell, 1 ноутбук Fugitsu, 2 ноутбуки Lenovo та зарядні пристрої до ноутбуків, 2 ноутбуки НР, 9 ноутбуків НР, 3 системні блоки комп`ютерів, 13 блокнотів та 10 зошитів з рукописним текстом, 1 ноутбук Lenovo та зарядний пристрій до нього, папку зеленого кольору з документацією, 7 комутаторів та 1 роутер, проектор Epson, 1 відеореєстратор. Крім того, було вилучено 31 купюру номіналом по 500 гривень, 101 купюру номіналом по 100 гривень, 7 купюр номіналом по 10 гривень, 5 купюр номіналом по 5 гривень, на загальну суму 58 555 гривень.
На думку органу досудового розслідування підставами для вилучення вказаного майна та визнання його речовими послугувало те, що воно є предметами вчинення кримінального правопорушення, а гроші були здобуті в результаті ведення злочинної діяльності.
Однак вказані доводи слідчого, не відповідають дійсності, а арешт майна накладений необґрунтовано. Так, представник ТОВ «КОЛЛ ЦЕНТР ПЛАТИНУМ» не був присутній при розгляді питання про арешт майна, тому не мав можливості подати свої заперечення з цього приводу. Вилучене майно є майном підприємства, яке здійснює свою діяльність відповідно до законодавства України.
Під час розгляду клопотання про арешт майна жодного доказу скоєння уповноваженою особою, робітником ТОВ «КОЛЛ ЦЕНТР ПЛАТИНУМ» суду надано не було. По теперішній час повідомлення про підозру у кримінальному провадженні нікому вручено не було, слідчі дії не проводяться.
Більш того, знаходження вказаного майна ТОВ «КОЛЛ ЦЕНТР ПЛАТИНУМ» тривалий час у невідомих умовах, призводить до зменшення ринкової вартості майна, блокує роботу підприємства.
У судове засідання представник заявника не з`явився. До суду надійшла заява від представника заявника адвоката ОСОБА_3 про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримує, просить повернути ТОВ «КОЛЛ ЦЕНТР ПЛАТИНУМ» належне майно.
Слідчий та прокурор до суду не з`явились. 07.05.2021 року від старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, в якій останній заперечує проти задоволення клопотання.
Відповідно до положень глави 17 КПК України, неприбуття заявника чи слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про накладення чи скасування арешту майна.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Розглянувши клопотання, дослідивши наданні до нього додатки, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_4 від 02.09.2020 року (справа № 937/5799/20 провадження № 1-кс/937/3170/20) надано дозвіл на проведення обшуку в усіх приміщеннях першого поверху за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 427,9 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення у виді комп`ютерного обладнання та техніки, в якому містяться оптичні носії з інформацією про протиправну діяльність вищезазначених осіб, ноутбуки, сервери, зовнішні та внутрішні жорсткі диски, Web-камери, електронні флеш - носії інформації, Місrо- SD картки, мобільні телефони, сім-карти, які використовувались під час вчинення кримінального правопорушення; обладнання ІР- телефонії, за допомогою якого здійснювались дзвінки, зокрема, комутатори, маршрутизатори, роутери, модеми, гарнітура; виявлення записників, блокнотів із записами анкетних даних осіб, відносно яких вчинювались протиправні дії, з записами щодо отриманих сум коштів, відомостей щодо оплати праці працівників, нарахування їм бонусів, обліку їх робочого часу, бази даних клієнтів в електронному та паперовому вигляді, прайс - листи товарів та послуг, особисті справи працівників, відомості щодо видачі грошових коштів, придбання товарів, їх обслуговування, графіків роботи працівників, відомостей робочого часу, статути підприємств, накази про призначення працівників, інформації по банківським рахункам, банківські картки, мережеве обладнання, відео регістратори, камери відео нагляду, які мають безпосереднє значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подано клопотання.
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_4 від 17.09.2020 року (справа № 937/5799/20 провадження № 1-кс/937/3315/20) надано дозвіл на проведення обшуку приміщення другого поверху, яке перебувало фактичному користуванні ТОВ «КОЛЛ ЦЕНТР ПЛАТИНУМ» за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 60, право власності на яке згідно інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 219819363 від 11.08.2020 року належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу № 3289 від 17.08.2009 року, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення - відшукання речей, а саме: серверного обладнання в кількості 3-х блоків; 3 комутаторів; 1 відеореєстратора та проектора EPSON.
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_4 від 17.09.2020 року (справа № 937/5799/20 провадження № 1-кс/937/3312/20) задоволено клопотання прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна, накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на 31 купюру номіналом по 500 гривень, 101 купюру номіналом по 100 гривень, 7 купюр номіналом по 10 гривень, 5 купюр номіналом по 5 гривень, на загальну суму 58 555 гривень, які були запаковані до полімерного пакету SUD3065391.
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_4 від 18.09.2020 року (справа № 937/5799/20 провадження № 1-кс/937/3314/20) задоволено клопотання прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна, накладено арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку нежитлових приміщень другого поверху розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на серверне обладнання в кількості 3-х блоків, яке упаковано до полімерного пакету, 3 комутатор, 1 відеореєстратор та проектор EPSON, які упаковано до полімерного пакету, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися майном, з метою збереження речових доказів.
Також, ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_4 від 23.09.2020 року (справа № 937/5799/20 провадження № 1-кс/937/3353/20) задоволено клопотання прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна, накладено арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на 88 ноутбуків Lenovo, що упаковані до полімерних пакетів, 15 ноутбуків Dell, що упаковані до полімерних пакетів, 1 ноутбук Fugitsu та 2 ноутбуки Lenovo та зарядні пристрої до них, що упаковані до спец пакету № SUD 4031554, 2 ноутбуки HP та 1 зарядний пристрій, що упаковані до спец пакету № SUD 4031553, 9 ноутбуків HP, що упаковані до полімерних пакетів, 3 системні блоки комп`ютерів, що упаковані до полімерного пакету; 13 блокнотів та 10 зошитів з рукописним текстом, що упаковані до спец пакету № INZ4034344, 1 ноутбук Lenovo та зарядний пристрій до нього, що упаковані до спец пакету № SUD 4031556, папку зеленого кольору з документацією, що упакована до спец пакету № SUD 4031555; 7 комутаторів та 1 роутер, що упаковані до полімерного пакету; 1 відеореєстратор, що упаковані до спец пакету № SUD 3065392, паперову документацію, що упакована до полімерного пакету.
В силу п. 1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно до п. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
В силу положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого. Їх захисника, чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Як вбачається зі змісту ухвал слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.09.2020 року (справа № 937/5799/20 провадження 1-кс/335/3312/2020), від 18.09.2020 року (справа № 937/5799/20 провадження № 1-кс/937/3314/20) та від 23.09.2020 року (справа № 937/5799/20 провадження № 1-кс/937/3353/20) про накладення арешту на майно та грошові кошти, метою для застосування даних заходів забезпечення кримінального провадження було збереження речових доказів.
При цьому, розгляд клопотання про арешт майна проведено за відсутності власника майна.
В силу положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набути кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В ході досудового розслідування після вирішення питання щодо накладення арешту на вилучені 15.09.2020 року під час обшуку, проведеного за адресою: м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 60, грошові кошти органом досудового розслідування не здобуто доказів на підтвердження того, що вилучені кошти в загальній сумі 58 555 гривень були отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин слідчому судді не надано.
Крім того, з моменту накладення вказаного арешту пройшов тривалий час. Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
З часу накладення арешту, органом досудового розслідування не встановлено достатніх даних, які б вказували на причинно-наслідковий зв`язок між вилученими з власності ТОВ «КОЛЛ ЦЕНТР ПЛАТИНУМ» грошовими коштами та злочину за фактом скоєння якого порушено кримінальне провадження. Всупереч вимогам ст.ст. 92, 91 КПК України слідчим не доведено сам факт походження спірних грошових коштів не інакше як одержання злочинним шляхом.
Згідно заяви старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , останній заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту майна. Однак даних, що скасування арешту з майна може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Даних щодо експертних досліджень чи проведення слідчих дій, для виконання яких було б потрібне вилучене майно, до суду не надано.
Таким чином, слід вважати, що на момент розгляду даного клопотання у органу досудового розслідування відсутні докази того, що вилучене майно має відношення до кримінального провадження.
Як визначено ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Зазначені положення закону кореспондуються з положеннями статті 100 КПК України, відповідно до якої речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю (ч. 1 ст. 100 КПК України), а відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні жодній службовій особі ТОВ «КОЛЛ ЦЕНТР ПЛАТИНУМ» про підозру не повідомлено. ТОВ «КОЛЛ ЦЕНТР ПЛАТИНУМ» не є юридичною особою щодо якої здійснюється дане провадження, не є особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.
Крім того, зважаючи на той факт, що ухвали Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області винесені ще у вересні 2020 року, орган досудового розслідування мав можливість провести усі необхідні слідчі та процесуальні дії щодо вилученого майна.
Однак на день розгляду клопотання слідчий, який проводить досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду не надав.
Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що розгляд кримінального провадження здійснюється на засадах змагальності, а слідчий в судове засідання не з`явився, не обґрунтував необхідність подальшого збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна та не надав доказів на спростування доводів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що позбавлення ТОВ «КОЛЛ ЦЕНТР ПЛАТИНУМ», як власника майна, можливості розпоряджатися та користуватися власністю є неспіврозмірним з завданням кримінального провадження, порушує право власності останнього та суперечить ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з чим арешт, накладений ухвалами слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.09.2020 року (справа № 937/5799/20 провадження 1-кс/335/3312/2020), від 18.09.2020 року (справа № 937/5799/20 провадження № 1-кс/937/3314/20) та від 23.09.2020 року (справа № 937/5799/20 провадження № 1-кс/937/3353/20), підлягає скасуванню.
Однак, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав до додаткового зобов`язання слідчого та/або прокурора передати вказане майно ТОВ «КОЛЛ ЦЕНТР ПЛАТИНУМ», та відсутність підстав до задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 у вказаній частині, виходячи з наступного.
Згідно положень п. 4 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту. Таким чином, у разі скасування арешту, майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено, та не потребується додаткового зобов`язання слідчим суддею слідчого вчинити такі дії. Враховуючи викладене, вимога заявника щодо зобов`язання передати ТОВ «КОЛЛ ЦЕНТР ПЛАТИНУМ» вказане в клопотанні майно є передчасною та ґрунтується на припущеннях представника заявника щодо можливого неповернення товариству вказаного майна, а тому у вказаній частині клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.09.2020 року (справа № 937/5799/20 провадження № 1-кс/937/3312/20) на: 31 купюру номіналом по 500 гривень, 101 купюру номіналом по 100 гривень, 7 купюр номіналом по 10 гривень, 5 купюр номіналом по 5 гривень, на загальну суму 58 555 гривень, які були запаковані до полімерного пакету SUD3065391.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.09.2020 року (справа № 937/5799/20 провадження № 1-кс/937/3314/20) на: серверне обладнання в кількості 3-х блоків, яке упаковано до полімерного пакету, 3 комутатори, 1 відеореєстратор та проектор EPSON, які упаковано до полімерного пакету.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.09.2020 року (справа № 937/5799/20 провадження № 1-кс/937/3353/20) на: 88 ноутбуків Lenovo, що упаковані до полімерних пакетів, 15 ноутбуків Dell, що упаковані до полімерних пакетів, 1 ноутбук Fugitsu та 2 ноутбуки Lenovo та зарядні пристрої до них, що упаковані до спец пакету № SUD 4031554, 2 ноутбуки HP та 1 зарядний пристрій, що упаковані до спец пакету № SUD 4031553, 9 ноутбуків HP, що упаковані до полімерних пакетів, 3 системні блоки комп`ютерів, що упаковані до полімерного пакету, 13 блокнотів та 10 зошитів з рукописним текстом, що упаковані до спец пакету № INZ4034344, 1 ноутбук Lenovo та зарядний пристрій до нього, що упаковані до спец пакету № SUD 4031556, папку зеленого кольору з документацією, що упакована до спец пакету № SUD 4031555, 7 комутаторів та 1 роутер, що упаковані до полімерного пакету, 1 відеореєстратор, що упаковані до спец пакету № SUD 3065392, паперову документацію, що упакована до полімерного пакету.
В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити
Ухвала підлягає негайному виконанню та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1