Справа № 697/2820/19
Провадження № 1-кп/697/60/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0000562 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Геройське, Голопристанського району Херсонської області, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не працюючого, раніше судимого:

1) 13.02.2013 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 307 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі;

2) 19.10.2018 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

судимість не знята та не погашена,

- у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст.185, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , будучи раніше судимим 19.10.2018 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, маючи відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив нові злочини.

Так, ОСОБА_7 14.09.2019, близько 24-00 год., в м. Каневі Черкаської області, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливий мотивів, відчинив не замкнені двері автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку №127 по вул. Енергетиків та перебуває у користуванні ОСОБА_9 , після чого, таємно викрав з нього акумуляторну батарею «WESTA 60 Ач», вартістю згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 8/639 від 08.10.2019 - 249,60 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди.

Він же, 23.11.2019, близько 12-30 год. перебуваючи біля бібліотеки імені Гайдара, по вул. Соборній в м. Канів Черкаської області, незаконно придбав, шляхом знахідки на землі паперовий згорток, в середині якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів , психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2/2319 від 30.11.2020 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон, загальною масою 0,1320г, який переніс до площі «Соборна» в м. Канів, Черкаської області та зберігав при собі без мети збуту до часу виявлення та вилучення її працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, показав, що він влітку 2019 року йшовши по вул. Енергетиків в м. Каневі скориставшись тим, що автомобіль ВАЗ 2106 був не замкнений викрав з нього акумулятор, який потім продав знайомому таксисту. Також взимку 2020 він у м. Каневі на пл. Леніна (вул. Соборна) знайшов згорток з метадоном на переносив із собою, до моменту видачі працівникам поліції. У вчиненому щиро розкаювався та просив суворо не карати.

Захисник - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні вказувала, що ОСОБА_9 не є власником автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , а тому не може бути потерпілим. Просила врахувати, що обвинувачений щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, добровільно видав наркотичні засоби, має незадовільний стан здоров`я та перебуває на обліку в кабінеті «Довіра» КНП «Канівська ЦРЛ», де проходить лікування від хронічних хвороб, з 2019 року у нього погіршився стан здоров`я, померли батьки. У зв`язку з наведеним, просила застосувати ст. 69 КК України при призначенні покарання. Також просила врахувати, що сума судових витрат, зазначена в обвинувальному акті не може бути змінена, оскільки це впливає на обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі.

Крім повного визнання винуватості обвинуваченим, його вина у скоєнні даних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами:

По факту крадіжки майна у ОСОБА_9
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який дав пояснення в судовому засіданні про те, що він у вересні 2019 року працюючи таксистом підвозив групу людей, серед яких був і ОСОБА_7 . Біля магазину «АТБ» в м. Каневі його автомобіль заглох, так як був поганий акумулятор і автомобіль штовхала дана група людей. Через декілька днів до нього зателефонував ОСОБА_7 і запропонував купити акумулятор, на що він погодився. Через день вони зустрілися на базарі в м. Каневі і ОСОБА_7 продав йому акумулятор за 600 грн. Через декілька днів до нього додому прийшли працівники поліції і вилучили акумулятор;

- заявою ОСОБА_9 про вчинення злочину від 15.09.2019 (а.с.3 матеріалів кримінального провадження);

- протоколом огляду місця події від 15.09.2019, під час якого було проведено огляд автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , в якому був відсутній акумулятор (а.с.4,5 матеріалів кримінального провадження);

- протоколом видачі предметів від 24.09.2019, згідно якого ОСОБА_10 видав акумулятор, який він придбав у ОСОБА_7 (а.с.19 матеріалів кримінального провадження);

- постановою про визнання речовим доказом від 24.09.2019 (а.с.22 матеріалів кримінального провадження);

- висновком експерта від 08.10.2019 № 8/639, згідно якого вартість акумуляторної батареї марки «WESTA 60 Ач» станом на 15 вересня 2019 року могла становити 249,60 грн. (а.с.28-31 матеріалів кримінального провадження);

- протоколом слідчого експерименту від 15.10.2019, згідно якого ОСОБА_7 розказав та показав про обставини викрадення акумулятора 14.09.2019 (а.с.66-69 матеріалів кримінального провадження).

По факту придбання та зберігання наркотичних засобів.
- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила в судовому засіданні про те, що її взимку 2020 року було запрошено в якості понятого. За її участі в м. Каневі по вул. Соборній, біля бібліотеки ім. Гайдара та будинку культури було проведено огляд барсетки, яка належала ОСОБА_7 , в якій було виявлено речовину у виді таблетки біло-сірого кольору, яка була оглянута та опечатана в окремий пакет. ОСОБА_7 під час огляду даної таблетки підтвердив, що вона належить йому;

- рапортом СРПП № 1 Канівського ВП від 23.11.2020;

- протоколом огляду місця події від 23.11.2020, під час якого було проведено огляд території, що прилягає до бібліотеки «Гайдара», яка розташована на площі Соборна в м. Каневі, де знаходився ОСОБА_7 , який повідомив, що має при собі наркотичний засіб «метадон». При огляді його сумки було виявлено паперовий згорток з речовиною білого кольору. Даний згорток з речовиною було поміщено до сейф-пакету та вилучено до Канівського ВП;

- висновком експерта від 30.11.2020 № 2/2319, згідно якого порошкоподібна речовина білого кольору, яка надана на експертизу, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон, загальною масою 0,1320г.

Доводи захисника щодо невстановлення потерпілого суд відхиляє, оскільки матеріали кримінального провадження містять інформацію про те, що ОСОБА_9 правомірно володів автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 і у нього були необхідні правовстановлюючі документи (технічний паспорт та поліс обов`язкового страхування транспортних засобів.)

Оцінюючи зібрані по кримінальному провадженню докази в їх сукупності, в результаті повного і всебічного дослідження їх у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_7 доведено повністю, його дії суд кваліфікує:

- за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Судом встановлено, що обвинувачений на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, але перебуває на ДН обліку в кабінеті «Довіра» КНП «Канівська ЦРЛ» з діагнозом В 20.4 ІІІ клінічна стадія, Орофаренгеальний кандидоз, ЗЗТБ (2007) легень у вигляді фіброзу та щільних вогнищ, хронічний гепатит С (лист КНП «Канівська ЦРЛ» № 6243/01-03 від 09.12.2020 (т.1 а.с.152).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем роботи характеризувався задовільно, визнав вину повністю, щиро розкаявся, потребує лікування, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

Враховуючи наведене, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, та з метою попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що процес виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливий без ізоляції його від суспільства, тому призначає покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Частиною 3 ст. 78 КК України визначено, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилам, передбаченими в ст.ст. 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, коли після вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70, так і ст.71 КК України: спочатку - за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку, після цього-за правилами ч.4 ст.70 КК України; потім-за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно-за сукупністю вироків відповідно до ст.71 цього Кодексу.

З аналізу норм ст.ст. 71, 78 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 слідує, що у разі вчинення обвинуваченим в період іспитового строку нового злочину покарання, від відбування якого він був звільнений на підставі ст. 75 КК України, тепер має відбуватись ним реально - як і всі інші покарання в межах алгоритму призначення покарання і за сукупністю злочинів, і за сукупністю вироків.

Саме до таких висновків дійшла Об`єднана Палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові по справі № 511/37/16-к від 25.06.2018.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України було вчинене 14.09.2019 (в період іспитового строку), а за ч. 1 ст. 309 КК України 23.11.2020, остаточне покарання слід визначити з застосуванням положень ст.ст. 70, 71, 72 КК України.

Оскільки остаточне покарання суд визначає відповідно до ст. 71 КК України, а санкцією ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України передбачене покарання у виді обмеження волі, тому суд враховує, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Зважаючи на наявність обґрунтованого ризику переховування від суду у зв`язку з призначеним покаранням, суд вважає за можливе і необхідне обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Підтверджені документально процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертиз, що становлять 2073,33 грн. (1256,08 + 817,25) підлягають стягненню, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави.

Доводи захисника, що процесуальні витрати є частиною обвинувачення не ґрунтуються на вимогах закону оскільки, процесуальні витрати не є складовою обвинувачення і вирішуються у разі ухвалення обвинувального вироку.

Цивільний позов не заявлявся.

Доля речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеженні волі;
за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеженні волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеженні волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, із врахуванням ст. 72 КК України, до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Канівського міськрайонного суду від 19.10.2018 у виді 3 років позбавлення волі, і остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Засудженого ОСОБА_7 взяти під варту в залі суду негайно після проголошення вироку.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2073,33 грн. за проведення експертиз.
Речові докази:
- акумуляторну батарею «WESTA 60 Ач», яку передано потерпілому ОСОБА_9 залишити у користуванні власника;
- метадон, загальною масою 0,1320 г, який передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1