Справа № 496/2463/21
Провадження № 1-кс/496/1246/21
У Х В А Л А

28 липня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 000862 від 07.05.2021 року, за ознаками ч. 2 ст. 189 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до трьох місяців.
Свої вимоги мотивує тим, що у квітні 2021 року, точний час, дата та місце досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного особистого збагачення та збагачення інших осіб, вступив у попередню змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами та керуючись спільним корисливим мотивом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом неодноразового вимагання коштів у потерпілої ОСОБА_7 за не створення штучних перешкод у її господарській діяльності, не пошкодження належного потерпілій майна та приміщень, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 - вчинив ряд дій, направлених на створення умов для вимагання та отримання коштів. Так, з метою створення умов для подальшого вимагання грошових коштів у потерпілої, з метою залякування останньої та вчинення відносно неї психологічного впливу, ОСОБА_5 , перебуваючи у змові з групою невстановлених осіб, організував пошкодження майна потерпілої ОСОБА_7 , а саме в період часу з 11 по 12 квітня 2021 року, невстановлені особи, пошкодивши вхідні двері, проникли до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де вчинили погром, пошкодивши при цьому майно потерпілої, яке там знаходилось, в тому числі комп`ютерну техніку. Також, в подальшому, 22.04.2021 року приблизно в період часу з 19.40 год до 19.46 год, група невстановлених осіб, в кількості не менше 7 осіб, спортивної тілобудови, одягнених в маски та спецодяг без пізнавальних знаків, пошкодивши вхідні двері, проникли до приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де вчинили погром, пошкодивши при цьому майно потерпілої, яке там знаходилось, в тому числі комп`ютерну техніку. Крім цього, в період часу з 25 по 26 квітня 2021 року, група невстановлених осіб, пошкодивши вхідні двері, проникли до приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , де вчинили погром, пошкодивши при цьому майно потерпілої, яке там знаходилось, в тому числі комп`ютерну техніку. Діючи далі, 18.05.2021 року, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний корисливий намір, направлений на незаконне заволодіння майном, шляхом неодноразового, щомісячного, вимагання коштів у потерпілої за не створення її перешкод у господарській діяльності, не пошкодження належного майна та приміщень, знаходячись у офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , зустрівся з потерпілою ОСОБА_7 , де в ході розмови, застосовуючи відносно неї психологічний вплив, висловив вимогу, що їй в подальшому потрібно щомісячно передавати особисто йому грошові кошти в загальній сумі 80000 грн, в іншому ж випадку відносно неї, майна, родичів, із застосуванням насильства, ним буде організовано та вчинено дії, в тому числі направлені на знищення та пошкодження усього наявного майна потерпілої розташованого за адресами здійснення нею господарської діяльності. Вказані висловлювання ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_7 сприйняла реально як загрозу життю та здоров`ю безпосередньо їй та близьким родичам, цілісності її майна та створення перешкод для подальшої господарської діяльності. В подальшому, 20.05.2021 року, приблизно о 13.00 год, ОСОБА_5 , перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного корисливого наміру, направленого на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілої, шляхом щомісячного вимагання коштів, зустрівся з ОСОБА_7 та реалізуючи свій корисливий намір, отримав від останньої першу частину обумовлених раніше грошових коштів в сумі 30000 грн, в якості оплати за невчинення ОСОБА_5 дій щодо пошкодження її майна та створення перешкод ведення господарської діяльності. Далі, 03.06.2021, приблизно о 18.04 год, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел по вимаганню грошових коштів до кінця, перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , повторно зустрівся з ОСОБА_7 , та отримав від останньої другу частину раніше обумовлених грошових коштів в сумі 50000 грн, за не організацію та невчинення ним дій щодо пошкодження її майна та створення перешкод ведення господарської діяльності. За даним фактом 07.05.2021 року СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області зареєстроване кримінальне провадження № 0000862 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Вказує, що провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення слідчих дій, а також встановлено, що на даний час підозрюваний ОСОБА_5 знаходиться на стаціонарному лікуванні у ЛОР відділенні КНП «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради з діагнозом: гострий середній гнійний отит, який ускладнився гнійним мастоїдитом та гнійним менінгітом. На даний час стан ОСОБА_5 важкий, тому ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження неможливе, у зв`язку з чим неможливо завершити досудове розслідування. Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 04.08.2021 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки на даний час треба здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, отримати інформацію від операторів стільникового зв`язку, повідомити сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування, надати доступ до матеріалів кримінального провадження сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші слідчі (розшукові) заходи у яких виникне необхідність. В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 189 КК України. Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також наявні ризики, передбачені п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зникли та не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав. При цьому пояснив, що ризики, передбачені п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та не зникли. На даний час ОСОБА_5 знаходиться на стаціонарному лікуванні в КНП «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради, де йому надають кваліфіковану медичну допомогу, висновку про те, що після одужання він не зможе утримуватися в подальшому у Одеському слідчому ізоляторі, немає. Крім того, задокументовані спроби впливу на свідків та потерпілу, у зв`язку з чим потерпіла винайняла житло за іншою адресою та змінила місце свого проживання. ОСОБА_5 наразі не приймає участь у слідчих діях, оскільки ще не надійшли висновки експертиз. Також вказав, що обґрунтованість підозри є доведеною під час обрання запобіжного заходу. Наголосив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину з погрозою застосування насильства, тому визначення розміру застави є недоцільним.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. При цьому пояснив, що підозра на його думку є необґрунтованою. При вивченні матеріалів ним були виявлені логічні розбіжності між показами свідків та потерпілої, протоколи НСРД не містять будь-яких погроз з боку ОСОБА_5 . Крім того, не підтверджений жоден з ризиків, зазначених прокурором, вважає їх формальними. Також зазначив, що ОСОБА_5 в Одеському слідчому ізоляторі не було надано медичної допомоги відповідного рівня кваліфікації, лише після погіршення стану його здоров`я, він був конвойований до відділенні КНП «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради, де було встановлено, що у нього гострий середній гнійний отит, який ускладнився гнійним мастоїдитом та гнійним менінгітом, було здійснено хірургічне втручання, наразі його стан тяжкий, він знаходиться у вказаній лікарні на стаціонарному лікуванні. Зазначив, що не доведено продовження існування ризиків, які були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу. У задоволенні клопотання просив відмовити, або визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним покладеним на нього обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника та зазначив, що вважає підозру необґрунтованою, а ризики непідтвердженими. Просив у задоволенні клопотання відмовити.
Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви», № 48297/99, п.43, ЄКПЛ 2002-ІІ).
Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Ч.3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
Згідно постанови керівника Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 27.07.2021 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 04.09.2021 року.
03.06.2021 року ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затриманий та доставлений до СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.
04.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04.06.2021 року був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження, проведено ряд слідчих та розшукових дій, але враховуючи, що на даний час підозрюваний ОСОБА_5 знаходиться на стаціонарному лікуванні у ЛОР відділенні КНП «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради з діагнозом: гострий середній гнійний отит, який ускладнився гнійним мастоїдитом та гнійним менінгітом, неможливо виконати вимоги ст. 290 КПК України, що потребує додаткового часу.
Станом на теперішній час підозрюваний перебуває на стаціонарному лікуванні у ЛОР відділенні КНП «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради, де йому надається кваліфікована медична допомога, тому доводи захисника в тій частині, що перебування ОСОБА_5 під вартою виключає можливість лікуватися, не заслуговують на увагу.
Слідчий суддя вважає, що доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, яким продовжено застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, що неможливо до спливу терміну досудового розслідування, є обґрунтованими.
Щодо доводів захисника з приводу відсутності доказів на підтвердження винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слід зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, вважаю, що у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого, не встановлено.
Доводи захисника про те, що органом досудового розслідування не надано доказів, які підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, зокрема, що ОСОБА_5 може переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у якому він обґрунтовано підозрюється та суворість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, незаконно впливати на свідків, потерпілих в кримінальному провадженні, враховуючи характер інкримінованого діяння, підозру у вчиненні злочину, який пов`язаний із застосуванням насильства.
На думку слідчого судді, інші запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
При цьому ризики, зазначені у клопотанні, передбачені п.п. 2, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор у судовому засіданні не довів.
Крім того, слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисника в тій частині, що прокурором не доведено продовження існування ризиків, врахованих при обранні запобіжного заходу. Будь-яких доказів, які б спростували наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлених при обранні запобіжного заходу, слідчому судді не надано.
Щодо визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід, зокрема застава, не може бути застосований. При цьому при обранні запобіжного заходу слідчим суддею було відмовлено у визначенні розміру застави, виходячи з положень ч.4 ст. 183 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 000862 від 07.05.2021 року, за ознаками ч. 2 ст. 189 КК України задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, тобто до 03.09.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1