overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/6892/20
Провадження №1-во/367/6/21
У Х В А Л А
про виправлення описки

19 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Линника В.Я.,
з участю секретаря Балинської О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Ірпінського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області про виправлення описки, -
в с т а н о в и в:

До суду надійшов лист начальника Ірпінського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області в якому вона просить виправити описку в ухвалі суду від 05.01.2021 р., а саме сказати прізвище засудженої як « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 ».
В судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що Ірпінським міським судом Київської області від 05.01.2021 р. було постановлено ухвалу, якою ОСОБА_3 звільнено від покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 30.09.2019 р., у зв`язку із закінченням іспитового строку, однак в ухвалі суду було допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище засудженої, а саме як « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 ».

В зв`язку з відсутністю сторін на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що суд допустив описку при ухваленні рішення, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 05.01.2021 р.

Керуючись ст.ст. 379, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену в ухвалі Ірпінського міського суду від 05.01.2021 р. описку, вказавши прізвище засудженої як: « ОСОБА_1 ». замість « ОСОБА_2 » у відповідних відмінках.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: В.Я. Линник
Справа № 524/8869/19
Провадження №1-кс/524/559/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю :
заявника - ОСОБА_3
представника заявника адвоката ОСОБА_4
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м Кременчука ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 22 лютого 2021 року о 08 годині 10 хвилин.
Керуючись ст. ст. 75,80,81 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м Кременчука ОСОБА_5 у справі №524/8869/19 (провадження № 1-кс/534/353/21) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003513 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 551/157/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22 лютого 2021 року

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000045, розпочатого 08 лютого 2018 року за ч.4 ст. 358 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2021 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000045, розпочатого 08 лютого 2018 року за ч.4 ст. 358 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Прокурор просив розглянути клопотання без його участі, до клопотання додав матеріали кримінального провадження в оригіналі.

Згідно абзацу 4 ч.4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 284, 318, 369-372 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000045 в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 год. 22 лютого 2021 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/397/21
Справа № 711/1148/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаської оьласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Справа за скаргою надійшла в провадження судді, відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 18 лютого 2021 року.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаської оьласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР - призначити до судового розгляду на 26 лютого 2021 року о 09 год. 40 хв. в залі суду.

В судове засідання викликати: скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1824/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17.02.2021 м.Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000067 від 17.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000067 від 17.03.2020 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього строком на два місяці в межах строку досудового розслідування наступні обов`язки:
1. прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою;
2. не відлучатися із населеного пункту за місцем реєстрації та проживання, а саме села Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;
4. утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілими: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , підозрюваними: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .
5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності).
Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складений 22.02.2021.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/759/21
Провадження № 1-кс/761/1372/2021
У Х В А Л А
Іменем України

22 лютого 2021 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 11.12.2020 року, про часткову відмову в задоволенні клопотання, в межах кримінального провадження № 0000307 від 19.02.2020 року,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.
В своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанову прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 11.12.2020 року, про часткову відмову в задоволенні клопотання, в межах кримінального провадження № 0000307 від 19.02.2020 року.
Скаржник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду. Також від скаржника нідійшла заява про залишення його скарги без розгляду.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.
Дослідивши доводи скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом.
Враховуючи заяву адвоката ОСОБА_6 про залишення скарги без розгляду слідчий суддя вважає за неможливе здійснення розгляду даної скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 11.12.2020 року, про часткову відмову в задоволенні клопотання, в межах кримінального провадження № 0000307 від 19.02.2020 року без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 169, 171, 236, 303, 309, 376, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 11.12.2020 року, про часткову відмову в задоволенні клопотання, в межах кримінального провадження № 0000307 від 19.02.2020 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2811/19
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання начальника Покровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_3 та направлення його в місця позбавлення волі строком на 4 роки , -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся начальник Покровського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 вищевказаним клопотанням.

Підстав для відмови у прийнятті клопотання до провадження немає.

Виходячи з наведеного, вважаю за можливе прийняти вказане клопотання до свого провадження та призначити його до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 537 КПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 клопотання начальника Покровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_3 та направлення його в місця позбавлення волі строком на 4 роки.

Клопотання призначити до розгляду на 02 березня 2021 року, на 13-00 годину, у залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/193/21
Провадження № 1-кп/0182/698/2021
У Х В А Л А
22.02.2021 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2020 за № 0000102 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2021 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 18.10.2020 за № 0000102 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314, 487 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на „11 березня 2021 року о 10.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити Марганецькому відділу Нікопольської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/3120/18
провадження 1-кп/216/159/21
УХВАЛА
іменем України

16 лютого 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

У судове засідання, призначене на 16.02.2021 обвинувачений ОСОБА_4 завчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо, зокрема, обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та оголосити обвинуваченого у розшук, у зв`язку з чим зупинити провадження до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 318, 335 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Генічеськ Херсонської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого негайно надіслати для виконання до Генічеського районного відділу поліції ГУНП в Херсонської області.

Для здійснення контролю за виконанням ухвали надіслати її копію прокурору Військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 .

На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 288/1168/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Ружинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 22.02.2021 року обвинуваченого ОСОБА_4 доставлено не було. Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області працівниками ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області виконано не було, згідно повідомлення, обвинувачений ОСОБА_4 був відсутній за місце проживання.
Прокурор, що бере участь у судовому засіданні заявив клопотання про ПОВТОРНИЙ привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, оскільки обвинувачений не з`явився у судове засідання без поважних причин.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідно до вимог ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід як за клопотанням сторін кримінального провадження, так і за ініціативою суду.
Згідно з вимогами ч.1ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У відповідності до вимогст.143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.
Враховуючи наведене, з огляду на обовязкову участь обвинуваченого у судовому засіданні, клопотання прокурора про забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні шляхом його приводу підлягає задоволенню.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого до суду, до здійснення його приводу судове засідання слід відкласти.
Керуючись ст. ст.131,139,140,142 КПК України, суд
Клопотання прокурора про привід задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про привід доручити працівникам ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Судове засідання по справі відкласти до 11 год. 30 хв. 17 травня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягала.

Суддя ОСОБА_1 .
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8847/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, у сфері службової діяльності, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. с. Триліси Олександрівського району Кіровоградської обл., громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, у сфері службової діяльності, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 березня 2021 року, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із працівниками Державної служби геології та надр України, ПрАТ «Керампром», а також з іншими свідками і учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2021 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги особи, яка подала заяву про реабілітацію померлого - ОСОБА_2 та захисника-адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 02 лютого 2021 року, якою закрито кримінальне провадження №0000691 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, у зв`язку зі смерю обвинуваченого,

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, у зв`язку зі смертю обвинуваченого, а також закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

Судом вирішено питання стосовно речових доказів у провадженні.

В апеляційній скарзі особа, яка подала заяву про реабілітацію померлого - ОСОБА_2 просить вказану ухвалу скасувати, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - закрити.

Захисник-адвокат ОСОБА_3 в апеляційній скарзі також просить вказану ухвалу скасувати, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - закрити.

Подані особою, яка подала заяву про реабілітацію померлого - ОСОБА_2 та захисником-адвокатом ОСОБА_3 апеляційні скарги на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 02 лютого 2021 р. відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000691 за апеляційною скаргою особи, яка подала заяву про реабілітацію померлого - ОСОБА_2 та захисника-адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1