Справа № 274/1575/21
Провадження № 1-кс/0274/759/21
"17" травня 2021 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 274/1575/21), -
13.05.2021 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду її скарги на бездіяльність посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 274/1575/21).
Вимоги заяви про відвід мотивовані тим, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 15.03.2021 їй повернуто скаргу на бездіяльність посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16.04.2021 скасовано вищевказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 від 15.03.2021, справу повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області зі стадії відкриття провадження.
Звернувшись до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявниця не виявляла особистої упередженості до слідчого судді ОСОБА_4 , яка у свій час працювала виконавцем у Бердичівському відділі ДВС Бердичівського міського управління юстиції та згодом - суддею Бердичівського міськрайонного суду, де ОСОБА_3 працювала начальником Бердичівського міського управління юстиції та згодом - суддею Бердичівського міського і Бердичівського міськрайонного суду. Однак, оскільки ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 від 15.03.2021 було скасовано Вінницьким апеляційним судом, заявниця вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 ставиться до неї упереджено та мала б заявити самовідвід, щоб виключити сумніви у будь-кого щодо своєї неупередженості та нездатності винести об`єктивне судове рішення, але остання так не вчинила.
У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.
Заявниця ОСОБА_3 згідно поданої заяви від 13.05.2021 просить розглянути заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без її участі.
Судом встановлено, що на розгляді у слідчої суді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 274/1575/21).
Підстави для відводу слідчого судді визначені статтею 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Доводи заявниці, що суддя ОСОБА_4 в якийсь час працювала державним виконавцем, а ОСОБА_3 начальником Бердичівського міськрайонного уравління юстиції, а в подальшому суддею Бердичівського міськрайонного суду не свідчать самі по собі про упередженість слідчої судді ОСОБА_4 .
Фактично заява ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 зводяться до того, що слідча суддя постановила ухвалу про повернення скарги та ця ухвала скасована судом апеляційної інстанції.
Проте сам факт скасування ухвали про повернення скарги судом вищої інстанції не може свідчити про упередженість слідчої судді при постановленні такого рішення, без наявності переконливих фактів про інше.
На підставі викладених у заяві факів судом не встановлено будь-якого упередженого ставлення слідчої судді ОСОБА_4 до заявниці.
Крім того, за неможливості бути об`єктивною при ухваленні рішення за скаргою ОСОБА_3 суддею ОСОБА_4 було б заявлено самовідвід. Проте така заява слідчою суддею ОСОБА_4 не подавалася.
А тому, у задоволенні заяви про відвід належить відмовити, як безпідставної.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1