Провадження №1-кс/523/2402/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , по матеріалам досудового провадження №0000775 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополя, р. Крим, громадянина України, з вищою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, працюючого директором ТОВ «Маю Право», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,, раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , із клопотанням, погодженим з прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_6 .
Згідно клопотання слідчого, в невстановленому місці та в невстановлений час в ході досудового розслідування, ОСОБА_6 керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, заздалегідь домовився із невстановленими досудовим розслідуванням особами про скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою насильства, небезпечного для життя особам, при цьому розподілив ролі кожного, а саме ОСОБА_6 є головним виконавцем нападу та керує діями інших співвиконавців, а невстановлені досудовим розслідуванням особи, заздалегідь заготовивши предмети для нанесення тілесних ушкоджень.

Так, 19.07.2020р., приблизно о 00год. 30хв., невстановлені особи прибули до проїзної колії за адресою: м. Одеса, вул. Цегельна,5, де визначали об`єктом своїх протиправних дій, майно яке перебуває в тепловозі, що здійснює рух по колії та майно осіб, під керуванням яких перебуває тепловоз. В подальшому, невстановлені особи реалізуючи раніше виниклий корисливий та злочинний умисел, з метою підготовки та реалізації вчинення кримінального правопорушення та з метою уникнення викриття останніх в момент вчинення злочину, заздалегідь заготовили балаклави для приховування обличчя, небажаючі їх викриття в подальшому та з метою недопущення притягнення їх до кримінальної відповідальності. Крім того, зазначені невстановлені особи підготували предмети заздалегідь заготовлені для спричинення тілесних ушкоджень, а саме гумові кийки та ніж з рукояткою білого кольору, таким чином, невстановлені особи, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою реалізації свого плану, підготували усе необхідне для розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, а саме погрози особам заздалегідь підготовленими вищевказаними предметами для подавлення волі, подавлення супротиву з боку потерпілих, спричинення тілесних ушкоджень потерпілим, погроз насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілих.

19.07.2020р., приблизно о 00год. 30хв., невстановлені досудовим розслідуванням особи- співвиконавці злочину прибули до колії, розташованої по вул. Цегельна,5 в м. Одесі, де визначили об`єктом свого злочину майно, що перебуває на тепловозі № ТГМ-23В-2617, належному ТОВ «Нові кранові технології», який пересувався по колії, а також майно потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під керуванням яких перебував тепловоз. Реалізуючи свій злочинний умисел, невстановлені досудовим розслідуванням особи здійснили напад на потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , при цьому, застосовуючи балаклави для приховування свого обличчя, погрожуючи насильством небезпечним для життя потерпілих, що виразилось у розмахуванні перед ОСОБА_7 ножом з рукояткою білого кольору, а також нанесенні невстановленою особою численних ударів в область тулубу та обличчя ОСОБА_7 та нанесенні іншими невстановленими особами ударів гумовими кийками по тулубу ОСОБА_8 .

В подальшому, невстановлені особи, продовжуючи свій злочинний умисел та діючи відповідно до узгодженого плану, висунули вимогу передачі цінного майна потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які вже сприйняли раніше висунуту погрозу та отриманні тілесні ушкодження, як реальну загрозу для свого життя, надали інформацію про відсутність в них на даний час цінного майна та після чого невстановлена особа надала вказану інформацію організатору злочину ОСОБА_6 .

В той же день, приблизно о 02год. 30хв., ОСОБА_6 реалізовуючи раніше виниклий злочинний корисливий умисел, прибув на своєму транспортному засобі автомобілі марки «Audi A6», державний номер НОМЕР_1 до залізничної колії, розташованої по вул. Цегляна,5, де надав вказівки невстановленим особам на заволодіння дизельним паливом, розташованим в паливному баку тепловозу ТГМ-23В-2617. Після чого, невстановлені особи діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, за прямою вказівкою ОСОБА_6 , заволоділи дизельним паливом в розмірі 120 літрів, чим спричинили майнову шкоду ТОВ «Нові кранові технології». Після чого, ОСОБА_6 та невстановлені досудовим розслідуванням особи з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали матеріальну майнову шкоду ТОВ «Нові кранові технології» на загальну суму 2084,40грн. та спричинили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 у вигляді синців голови, крововиливів в слизову оболонку лівої та правої щоки, синців та садна шиї, синців передньої черевної стінки, лівого плеча, садна лівого передпліччя, синців правого стегна, садна області правого колінного суглобу, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, та тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 у вигляді синця правої кисті, садна 3-го пальця лівої кисті, синця лівої гомілки, синця та садна області лівого гомілкового-ступневого суглобу, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

За даним фактом, 19.07.2021р. інформацію внесено до ЄРДР за №0000775 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
07.04.2021р., ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.
Вина Опаленика повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_8 ; допитом потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками; висновком психолого-психіатричної експертизи; висновком експерта ООБСМЕ згідно якого у ОСОБА_8 , виявлені тілесні ушкодження, а саме: синець правої кісті, садно 3-го пальця лівої кисті, синець лівої гомілки, синець та садна області лівого гомілково-ступневого суглобу, утворилися від дії тупих предметів. Таким тупим предметом міг бути гумовий кийок. Тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та могли утворитися при вказаному постраждалим механізмі; висновком експерта ООБСМЕ відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження, а саме: синці голови, крововиливи в слизову оболонку лівої та правої щоки, синець та садно шиї, синці передньої черевної стінки, лівого плеча, садна лівого передпліччя, синці правого стегна, садно області правого колінного суглобу, утворилися від дії тупих та колюче-ріжучих предметів. Такими предметами могли бути гумовий кийок, ніж. Тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та могли утворитися при вказаному постраждалим механізмі, та виникли від не менш ні 13-ти разової травмуючої дії.

В судовому засіданні, прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтованими; захисник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважав його передчасним, посилаючись на те, що його підзахисний не має наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, оскільки його підзахисний має: постійне місце роботи та проживання, одружений, його вітчим має низку хворіб, що свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, у зв`язку з чим, захисник просить застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, підозрюваний підтримав свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 є запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні Опалеником кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.
Згідно ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого Опаленику пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який має постійне місце роботи та проживання, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину та вітчима, який має низку хворіб, йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 340500 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 1 (один) місяць, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з 10.06.2021 року та припиняє свою дію 08.08.2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1