гСправа № 187/1464/20 Провадження №1-кп/0187/30/21
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні кримінальні провадження № 0000525 від 06.10.2020 року, № 0000540 від 19.10.2020 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-19.01.2015 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
-12.08.2015 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 3 місяці за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2015, до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі;
-15.08.2019 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України до 3 років позбавлення волі;
-12.03.2020 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання призначеного частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2019, призначено покарання 1 рік 1 місяць позбавлення волі, в строк остаточного покарання за сукупністю вироків віднесено частково відбуте останнє покарання по вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2019;
-15.09.2020 звільнений із Синельниківської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

06.10.2020 року, близько 01-30 год., ОСОБА_8 перебував біля

будинку

АДРЕСА_2 . Помітивши відсутність господарів вищевказаного домоволодіння, у ОСОБА_8 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, розташоване за адресою: буд. АДРЕСА_1 . Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, ОСОБА_8 підійшов до будинку та шляхом пошкодження металевою палицею дерев`яного вікна, проник до приміщення будинку та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: сковорідку алюмінієва Тефаль Evidence, діаметром 20 см, чорного кольору, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3367/20 від 13.10.2020 складає 449,88 грн, замок навісний GUSАМІ, залізний вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3367/20 від 13.10.2020 складає 100,44 грн, прожектор LED FERON, чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3367/20 від 13.10.2020 складає 273,60 гривень; сковорідка чавунна «Granite grey», марки «ВІОL», діаметром 24 см, чорного кольору, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3367/20 від 13.10.2020 складає 315,56 гривень, сковорідок чавунна «Granite grey», марки «ВІОL», діаметром 26 см, чорного кольору, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3367/20 від 13.10.2020 складає 347,76 гривень; газові форсунки у кількості З шт., вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3367/20 від 13.10.2020 складає 135 гривень;з`єднання цинкові з краном Sigma, діаметром 12 см 12 мм, у кількості 5 штук, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3367/20 від 13.10.2020 складає 119 гривень; металеві вироби, вагою близько 50 кг, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3367/20 від 13.10.2020 складає 191,50 гривень.
Після цього, ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1917, 54 гривні.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло.

Повторно, 18.10.2020 року, близько 01-30 год., ОСОБА_8 , перебував біля будинку АДРЕСА_1 . Помітивши відсутність господарів вищевказаного домоволодіння, у ОСОБА_8 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, розташоване за адресою: буд. АДРЕСА_1 . Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, ОСОБА_8 підійшов до будинку та

3

шляхом пошкодження вікна та решітки, якою обладнане дане вікно, а саме віджиму її верхньої перекладини, проник до приміщення будинку та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, повторно таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:сковорідки чавунні марки «Кгаuff 29-210-027» у кількості 3 (три) шт., діаметром 28 см кожна, чорного кольору, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3888/20 від 09.11.2020 складає 438,30 гривень кожна, всього на суму 1314,90 грн; 4 газові конфорки середнього розміру до газової плити старого зразка, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3888/20 від 09.11.2020 складає 18,38 гривень, всього на суму 73,50 грн та інше майно, яке для потерпілого матеріальної цінності не має.
Після цього, ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1388,40 грн.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчинена повторно.

Допитаний в суді ОСОБА_8 винуватість в скоєному злочині визнав частково. Пояснив, що 06.10.2020 року вночі він прибув до будинку АДРЕСА_3 звідки через розбите ним вікно викрав сковорідку алюмінієву, замок навісний, прожектор , дві сковорідки чавунні, газові форсунки, заперечує що викрадав п`ять цинкових з`єднань з краном та інші металеві вироби. Крадене майно здав на металобрухт, визнав цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 частково, а саме на суму 1917 грн, так як крадене майно не повернуто, моральній розмір шкоди в сумі 20 000 грн не визнав.

18.10.2020 року, близько 01-30 год., він прибув до будинку АДРЕСА_4 , звідки через пошкоджене вікно та решітку викрав металобрухт який належав ОСОБА_6 , заперечує крадіжку сковорідок та газових конфорок. Цивільний позов потерпшого не визнав взагалі.

Потерпіла ОСОБА_5 в суді пояснила, що 06.10.2020 року в неї була крадіжка майна, викрадено цангові з`єднання, металеві вироби та інше майно, яке не повернуте, просить винести покарання ОСОБА_8 винести максимально строге, цивільний позов заявила в розмірі 1917 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 20 000 грн в рахунок моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив в суді, що в нього було викрадено 2 сковорідки та 4 газових конфорки, підтримав цивільний позов, просить винести строге покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , цивільний позов заявив про стягнення 10 000 грн та моральної шкоди в розмірі 50 000 грн підтримав.

Винуватість ОСОБА_8 крім його пояснень та показів потерпілих підтверджується доказами кримінального провадження.

4

Як вбачається із витягу з ЄРДР 0000525 від 06.10.2020 року в період часу з 17 год. 04.10.2020 по 15 год. 06.10.2020 по АДРЕСА_3 було викрадено належне ОСОБА_9 майно

(а.с. 1,т. 3)

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.10.2020 року підтверджується факт звернення до поліції ОСОБА_5 з приводу крадіжки її майна у період часу з 17 год. 04.10.2020 року по 15 год. 06.10.2020 року;

(а.с. 2, т. 3)

Як вбачається із протоколу огляду за участю потерпілої ОСОБА_5 від 06.10.2020 року з фото таблицею до нього, у присутності двох понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , проведено огляд місця вчинення злочину, а саме території домоволодіння розташованого за адресою: по АДРЕСА_1 ;

(а.с.З-15т.З)

Як вбачається із протоколу огляду за участю потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від 06.10.2020 року з фото таблицею до нього, у присутності двох понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , проведено огляд території домоволодіння розташованого за адресою: по АДРЕСА_1 , біля якого, у садку, виявлено дріт, з вилкою, який впізнала потерпіла, як свій;

(а.с. 17-20 т. 3)

Відповідно до постанови від 06.10.2020 року до матеріалів кримінального провадження долучено речові докази, а саме: дріт сірого кольору з вилкою електричною чорного кольору;

(а.с. 21, т. 3)

Відповідно до висновку експерта № 3553/20 від 13.10.2020 року, на основі судово-товарознавчої експертизи, підтверджується, що станом на 06.10.2020 ринкова вартість: сковорідки алюмінієвої Тефаль Еvidence, діаметром 20 см, чорного кольору, яку потерпіла придбала у 2019 році, становила - 449,88 гривень; замка навісного GUSAMІ, залізного, у справному стані, який потерпіла придбала у 2019 році, становила -100,44 гривень; прожектора LED FERON-995 50W 6400К 230V

(200* 172*33 mm), чорного кольору, який потерпіла придбала у 2019 році, становила - 273,60 гривень; литої сковорідки чугунки «Granite grey», марки «ВІОL», діаметром 24 см, чорного кольору, яку потерпіла придбала у 2019 році, становила - 315,56 гривень; литої сковорідки чавунної «Gгаnite gгеу», марки «ВІОL», діаметром 26 см, чорного кольору, яку потерпіла придбала у 2019 році, становила - 347,76 гривень; газових форсунок у кількості 3 шт., які потерпіла придбала у 2019 році, становила -135 гривень; газової форсунки, яку потерпіла придбала у 2019 році, становила - 41,85 гривень; з`єднань цинкових з краном Sigma, діаметром 12 см* 12 мм, у кількості 5 штук, становила - 71,40 гривень; металевих виробів, вагою близько 50 кг, становила - 191,50 гривень;

5

(а.с. 24-29, т. 3)

З висновку експерта за результатами судової трасо логічної експертизи № 19/104-7/3/1518 від 15.10.2020 року вбачається, що папілярний узор пальця руки розмірами 25x16 мм, залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 ;

(а.с. 31-40, т.3)

Відповідно до постанови від 06.10.2020 року до матеріалів кримінального провадження долучено речові докази, а саме: спеціальний пакет № 2670317 та паперовий пакет, у яких містяться об`єкти дослідження - сліди папілярних візерунків

(а.с. 43, т. 3)

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 28.10.2020 року з фототаблицею до нього, у присутності двох понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , підозрюваний ОСОБА_8 підтвердив обставини вчинення крадіжки майна 06.10.2020 року, що належить ОСОБА_9 та пояснює, як він 06.10.2020 року розбив вікно в будинку АДРЕСА_3 , заліз через вікно у будинок, де вирвав кабель із холодильника, викрав декілька сковорідок, зняв газові конфорки та виліз назад через розбите скло і заховав в саду під деревом, а потім продав крадене особам ромської національності

(а.с. 60-67, т.3)

Як вбачається із витягу з ЄРДР 0000540 від 19.10.2020 року, в період часу в ніч на 18.10.2020 по АДРЕСА_3 було викрадено належне майно ОСОБА_6 ;

(а.с. 1,т. 4)

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.10.2020 року, підтверджується факт звернення до поліції ОСОБА_6 з приводу крадіжки його майна в нічі8.10.2020 року;
(а.с. 3, т. 4)

Як вбачається із протоколу огляду за участю потерпілого ОСОБА_6 від 19.10.2020 року з фототаблицею до нього, у присутності двох понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , проведено огляд місця вчинення злочину, а саме території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

(а.с. 3,5-17 т. 4)

Відповідно до постанови від 19.10.2020 року до матеріалів кримінального провадження долучено речові докази, а саме: слід папілярного візерунку, який вилучено та поміщено до спеціального пакету №SUD38134;

(а.с. 18, т. 4)

Відповідно до постанови від 19.10.2020 року до матеріалів кримінального провадження долучено речові докази, а саме: фрагмент дроту білого кольору, який поміщено до прозорого поліетиленового пакету

(а.с. 20, т. 4)

Як вбачається із протоколу огляду за участю потерпілого ОСОБА_6 та власниці домоволодіння, де проводився огляд - ОСОБА_13 від

6

19.10.2020 року з фототаблицею до нього, у присутності двох понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 проведено огляд території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого на подвір`ї виявлено та вилучено провода білого кольору та металеву решітку від газової печі, які впізнав потерпілий, як свої.
(а.с. 23-28 т. 4)

Відповідно до постанови від 19.10.2020 року до матеріалів кримінального провадження долучено речові докази, а саме: провід білого кольору та металеву решітку від газової печі, які були знайдені за місцем проживання обвинуваченого по АДРЕСА_1

(а.с. 29, т. 4)

Згідно висновку № 3888/20 від 09.11.2020 року, на основі судово-товарознавчої експертизи, підтверджується, що станом на 06.10.2020 ринкова вартість: сковорідки чавунні марки «Кгаuff 29-210-027» у кількості 3 (три) шт., діаметром 28 см кожна, чорного кольору, становила -1314,90 грн; 4 (чотири) газові конфорки середнього розміру до газової плити старого зразка, які були придбані у 2000 році, становила 73,50 грн; брухту чорного металу, вагою 250 кг, становила -1375 грн, за умови, що вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики;

(а.с. 32-36, т. 4)

З висновку експерта за результатами судової трасо логічної експертизи № 19/104-7/3/1620 від 06.11.2020 року вбачається, що слід папілярного узору пальця руки розмірами 20x16 мм, вилучений з поверхні дерев`яного вікна з внутрішньої сторони залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 '

(а.с. 40-45, т. 4)

Відповідно до постанови від 11.11.2020 року до матеріалів кримінального провадження долучено речові докази, а саме: слід папілярного візерунку який поміщено до спеціального пакету експертної служби МВС України № 2670321;

(а.с. 46, т. 4)

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27.11.2020 року з фототаблицею до нього, у присутності двох понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , підозрюваний ОСОБА_8 підтвердив обставини вчинення крадіжки майна 18.10.2020 року, що належить ОСОБА_6 та пояснив, що 18.10.2020 року він вибив скло в будинку АДРЕСА_3 він побачив газову плиту з якої викрав конфорки, знайшов сковорідки які викрав. Пройшов в іншу кімнату і побачив піч отеплення, де6побачив металевий лом і його викрав, біля стіни побачив білий провід, який теж забрав в також решітку із газової плити. Частину краденого залишив біля паркану, провід білого кольору та металеву решітку від газової печі переніс до свого подвір`я.

(а.с.69-75,т.4)

7

Суд критично відноситься також до пояснень обвинуваченого, що він не викрадав цингові з`єднання із краном та металеві вироби із будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , так як такі пояснення теж спростовуються самим ОСОБА_8 , який на слідчому експерименті 28.10.2020 року в присутності понятих пояснював як саме він проник до будинку потерпілої та викрадав майно, вказане в обвинувальному акті, в тому числі цангові з`єднання з крана та металеві вироби.

Суд критично відноситься до пояснень обвинуваченого ОСОБА_8 в тій частині, що він не викрадав чавунні сковорідки та 4 газових конфорки у потерпілого ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , так як такі пояснення спростовуються самим ОСОБА_8 , який на слідчому експерименті 27.11.2020 року в присутності понятих пояснював як саме він проник до будинку потерпілого і як викрав три чавунні сковорідки, 4 газових конфорки та металевий лом, а провід і металеву решітку він відніс до себе додому.

При обшуку працівниками поліції було долучено провід білого кольору та металеву решітку від газової печі, які були знайдені за місцем проживання обвинуваченого по АДРЕСА_1 .

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтвердили перелік краденого майна, яке вірно вказане в обвинувальному акті.

Вказані покази обвинуваченого в судовому засіданні суд розцінює як не щирість каяття у скоєному і намір уникнути від відповідальності.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши докази кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 по епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у житло, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України). При цьому суд бере до уваги роз`яснення надані Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року та позицію ЄСПЛ сформовану ним, зокрема, в рішенні Швидка проти України щодо покарання як заходу примусу необхідного у демократичному суспільстві для досягнення його мети.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості двох скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, а також суд враховує особу винуватого ОСОБА_8 який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, відбував покарання в місцях позбавлення волі за умисні злочини, був звільнений 15.09.2020 року по відбуттю строку покарання, а 6.10.2020 року і 18.10.2020 року повторно скоїв тяжкі злочини. Обвинувачений знаходиться на обліку у лікаря нарколога з 2017 року, діагноз: психічні та поведінкові розлади в результаті

8

вживання опіатів, синдром залежності, знаходився на стаціонарному лікуванні з 23.06.2017 року по 11.07.2017 року у наркологічному відділенні № З КЗ «Кам`янська міська лікарня № 1» ДОР», на обліку у лікаря психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, не працює. Матеріальна шкода потерпілий не відшкодована і обвинувачений не розкаявся у скоєних злочинах.
Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання відносно ОСОБА_8 - рецидив злочинів.

З урахуванням обставин справи, відношення обвинуваченого до скоєного, суд вважає необхідним призначити йому покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України у виді позбавлення волі.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, звільнення обвинувачених від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати з 28 жовтня 2020 року.

По справі потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення із ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 1917 грн 54 коп та моральної шкоди в розмірі 20 000 грн, який підлягає частковому задоволенню.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 своїми неправомірними діями спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 на суму 1917 грн 54 коп, майно потерпілій не повернуто і шкода не відшкодована, обвинувачений визнав суму збитків на 1917 грн 54 коп, суд вважає в цій частині позов задовільнити і стягнути вказаний розмір матеріальної школи із обвинуваченого на користь потерпілої.

Приймаючи до уваги, що потерпіла ОСОБА_5 перенесла моральні страждання, психологічний стрес, майнова шкода їй не відшкодована, витратила особистий час на поїздки до органу поліції в суд, перенесла незручності, суд вважає стягнути моральну шкоду із обвинуваченого в розмірі 2000 грн, в інший частини позову слід відмовити, як надмірно заявленого.

По справі потерпілими ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення із ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 10 000 грн та моральної шкоди в розмірі 50 000 грн, який підлягає частковому задоволенню.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні було підтверджено, що неправомірними діями потерпілому було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 1388 грн 40 коп, матеріальна шкода йому не відшкодована, суд вважає стягнути зазначений розмір матеріальної шкоди в розмірі 1388 грн 40 коп із обвинуваченого на користь ОСОБА_6 .

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 своїми неправомірними діями спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 1388 грн 40 коп майно потерпілому не повернуто і шкода не відшкодована, суд вважає позов задовільнити на суму 1388 грн, і стягнути вказаний розмір матеріальної школи із обвинуваченого на користь потерпілого.

9

Приймаючи до уваги, що потерпілий ОСОБА_6 переніс моральні страждання, психологічний стрес, майнова шкода йому не відшкодована, витратив особистий час на поїздки до органу поліції і в суд, суд вважає стягнути моральну шкоду із обвинуваченого в розмірі 2000 грн, в інший частини позову слід відмовити, як надмірно заявленого.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №3353/20 від 13.10.2020 року в розмірі 300 грн, судової трасо логічної експертизи № 19/104-7/3/1518 від 15.10.2020 року в розмірі 980,70 грн, судово-товарознавчої експертизи № 3888/20 від 09.11.2020 року в розмірі 320 грн, судової трасо логічної експертизи № 19/104-7/3/1620 від 06.11.2020 року в розмірі 817,25 грн, а всього: 2417,95 грн необхідно стягнути із ОСОБА_8 на користь держави.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України, а саме дріт сірого кольору з вилкою електричною сірого кольору, фрагмент дроту білого кольору та металева решітка від газової печі підлягають знищенню, спеціальний пакет № 2670317 та паперовий пакет №SUD38134 із слідом папілярного візерунку необхідно зберігати у матеріалах кримінального провадження,

Керуючись статтями 349, 368-370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_7 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати з 28 жовтня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_8 грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1917 грн та 2 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 3 917 грн на користь потерпілої ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_8 грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1388 грн та 2000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоду, а всього 3388 грн на користь потерпілого ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_8 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №3353/20 від 13.10.2020 року в

10

розмірі 300 грн, судової трасо логічної експертизи № 19/104-7/3/1518 від 15.10.2020 року в розмірі 980,70 грн, судово-товарознавчої експертизи № 3888/20 від 09.11.2020 року в розмірі 320 грн, судової трасо логічної експертизи № 19/104-7/3/1620 від 06.11.2020 року в розмірі 817,25 грн, а всього: 2417,95 грн на користь держави.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України, а саме дріт сірого кольору з електричною вилкою , фрагмент дроту білого кольору та металеву решітку від газової печі знищити, спеціальний пакет № 2670317 та паперовий пакет №SUD38134 із слідом папілярного візерунку зберігати у матеріалах кримінального провадження,

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1