overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/447/73/21
Справа №447/364/21
У Х В А Л А
щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження

23 лютого 2021 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого від 12.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000485 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2019,
встановив:
15.02.2021 ОСОБА_3 звернулась до Миколаївського районного суду Львівської області зі скаргою на постанову т.в.о. начальника сектору дізнання Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, таку вважає винесеною без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, оскільки жодних слідчих дій крім допиту потерпілої здійснено не було.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутності, скаргу підтримав, просив таку задоволити.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Постанова про закриття кримінального провадження винесена на підставі абз. 14 ст. 284 КПК України, однак зі змісту мотивувальної частини постанови встановлено, що крім допиту потерпілої, жодних значущих слідчих дій для перевірки заяви про вчинення кримінального правопорушення проведено не було, що свідчить про поверхневість розслідування та неефективність застосування слідчих дій. Крім цього дізнавачем не вжито заходів з продовження строків досудового розслідування в порядку ст. 294 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, на слідчого покладено обов`язок з встановлення суб`єкта злочину та його вини або встановлення факту відсутності події кримінального правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову т.в.о. начальника сектору дізнання Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, №0000485 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 458/1077/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дізнавачасектору дізнання відділення поліції № 2 Самбірського РВ поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора сектору дізнання Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000379 від 20.11.2019,
встановив:
складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, а тому слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову інспектора сектору дізнання Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000379 від 20.11.2019 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000379, внесеного до ЄРДР 20.11.2019 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України повернути до сектору дізнання відділення поліції № 2 Самбірського РВ поліції ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 01.03.2021 о 17.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/8971/19
У Х В А Л А

22 лютого 2021року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові кримінальне провадження №0003400 від 03.10.2019 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження №0003400 від 03.10.2019 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12 січня 2021року оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_3 та зупинено судове провадження №466/8971/19, 1-кп/466/153/21 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до розшуку обвинуваченої.

Сторони в підготовче судове засіданні не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно вимог ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що в тексті ухвали від 12 січня 2021року слід виправити допущену описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини не вірно вказано процесуальний статус ОСОБА_3 «обвинуваченого» та прізвище неповнолітньої дитини, яка перебуває на утриманні обвинуваченої ОСОБА_3 , а саме « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст. ст.107, 379 КПК України, суд, -

постановив:

виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 12 січня 2021року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В другому абзаці резолютивної частини ухвали вірно вказати процесуальний статус ОСОБА_3 замість «обвинуваченого» - «обвинуваченої» та прізвище неповнолітньої дитини, яка перебуває на утриманні обвинуваченої ОСОБА_3 , замість « ОСОБА_4 » - « ОСОБА_5 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 471/966/20
Провадження №1-кп/471/17/21
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А
23 лютого 2021 року
Братський районний суд Миколаївської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоолександрівка Братського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В судове засідання призначене на 03.12.2020 року, 23.12.2020 року, 04.02.2021 року, 23.02.2021 року обвинувачений не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відсутність обвинуваченого позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті та винести законне і обґрунтоване рішення.
З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст. 323, 369 КПК України, суд
ухвалив:
Судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відкласти на 09 годину 30 хвилин 11.03.2021 року.
Доручити Відділенню поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області доставити приводом в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11.03.2021 року обвинуваченого ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали направити до Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для виконання, а прокурору Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури - для контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 487/1249/21
Провадження № 1-кс/487/1345/21
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду

23.02.2021 м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 22.12.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000795 від 18.09.2020 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 22.12.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000795 від 18.09.2020 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 КК України.
На підставі ст.ст. 303, 306 КПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження за скаргою, призначивши її до розгляду з викликом заявника та слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Одночасно слідчий суддя вважає на необхідне витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, матеріали кримінального провадження №0000795 від 18.09.2020 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 КК України.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 22.12.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000795 від 18.09.2020 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 КК України.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2021 року о 14.00 год.
Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, матеріали кримінального провадження №0000795 від 18.09.2020 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 КК України.
В судове засідання викликати заявника та слідчого.
Копію ухвали направити до ТУ ДБР для виконання в частині витребування матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/3028/20
Провадження №1-кс/489/261/21
УХВАЛА
іменем України
23 лютого 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийнятності до розгляду клопотання слідчого СП ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000658, за яким відомості про вчинення злочину за ознаками ч.3 ст.186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2018 року,

встановив:

Слідчий з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на флеш носій об`ємом 2 GB «Integnal», джинси синього кольору, сорочка синього кольору, кофта синього кольору, шорти синього кольору джинсові, шорти синього кольору з тканини, фотоапарат чорного кольору марки «Sony», пластикова карта «Shell Card» № НОМЕР_1 , пластикова карта «Shell Card» № НОМЕР_2 , трудова книжка на ім`я ОСОБА_3 , трудова книжка на ім`я ОСОБА_4 , скретч карта мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_3 , шкіряна куртка коричневого кольору фірми «Nilestane», куртка зелена фірми «Рumа», шкіряні туфлі фірми «Versace», планшет сірого кольору марки «Prastigio» з білим шкіряним чохлом, скретч карта мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_4 , вилучені під час обшуку квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 .
У своєму клопотанні слідчий переписує дослівно норми статей 167, 170, КПК України, однак не виконує вимоги ч.2 ст. 171 КПК України, де написано: «2. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном».
Погоджене з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки слідчим не зазначено підстави та мети накладення арешту та відповідного обґрунтування необхідності накладення такого арешту на вказане майно у клопотанні. Не зазначено хто є власником або володільцем майна, на яке він просить накласти арешт, не вказано фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. У зв`язку з цим суд позбавлений можливості виконати вимоги щодо повідомлення власника або володільця майна про розгляд клопотання про арешт майна, тому клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків.
Керуючись ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Повернути прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 клопотання про арешт майна та встановити строк у сорок вісім годин для усунення недоліків клопотання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
490/5827/20
н/п 1-кп/490/730/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 вересня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754 від 23.07.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

14 вересня 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Військової прокуратури Миколаївського гарнізону надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754 від 23.07.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, на 11:00 год. 22 вересня 2020 року в залі судового засідання №6 Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1190/21
Провадження № 1-кс/591/548/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 25 лютого 2021 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з викликом заявника та службової особи дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

23.02.2021 Справа №607/3055/21
Провадження № 1-кс/607/1116 /2021 м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Матросса Шаумяновського району Азербайджанської Республіки, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, інваліда ІІІ групи, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.2 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.3, 4 ст. 190 КК України,
а також клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного, із застави на особисте зобов`язання та повернення застави,
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст.. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст. ст. 176-178, 193, 194, 196, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного, із застави на особисте зобов`язання та повернення застави відмовити.
Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити на 60 (шістдесят) днів строк дії покладених на ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.2 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.3, 4 ст. 190 КК України, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи або навчання;
- утриматися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон .

Строк дії даної ухвали встановити до 23 год. 59 хв. 23.04.2021.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 682/2353/19
Провадження № 1-кс/682/71/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судового засідання в місті Славута скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача щодо ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення,

в с т а н о в и в:

15.02.2021 скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною вище скаргою.

Розгляд справи було призначено на 24.02.2021, про що учасники справи були належним чином повідомлені, проте до суду не з`явилися.

24.02.2021 до суду надійшло клопотання скаржника ОСОБА_3 про відкладення розгялду справи на іншу дату у зв`язку із хворобою.

Згідно із вимогами ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти та повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст.2, 26, 303-306 КПК України,

у х в а л и в:

Розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача щодо ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення відкласти на 01.03.2021 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1