Справа № 577/1125/21
Провадження № 1-кс/577/358/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" березня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання старшого слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000242 від 14 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Конотопського РВП ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в приміщенні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: наказу (розпорядження) про призначення на посаду і посадових (функціональних) обов`язків (службових інструкцій) головного інженера КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , дійсних в період з 01.01.2018 по 20.06.2019, з можливістю їх копіювання.

Своє клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000242 від 14 грудня 2021 року за ч. 1 ст. 367 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що в період з 20 по 26 червня 2019 року ДЕІ в Сумській області проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Перевіркою встановлено, що КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювався забір підземних вод без спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) в період з 01.01.2018 по 20.06.2019, що є порушенням ст.ст. 16, 19, 21, 23 Кодексу України «Про надра».

Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів при відсутності дозвільних документів КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір збитків становить 2 335 289,92 грн.

28.12.2020 по кримінальному провадженню призначено судову економічну експертизу.

11.02.2021 до КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в порядку ст.ст. 40, 93 КПК України з метою встановлення особи, відповідальної за видобування води та внаслідок дій якої державі завдано збитки на суму 2 335 289,92 грн., направлено запит з проханням надати завірені копії наказу на призначення на посаду, посадових обов`язків головного інженера КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 . Однак, 16.02.2021 отримано відповідь з відмовою в наданні таких документів.

У судовому засіданні старший слідчий Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » директор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його безпідставним. Зазначив, що на запит слідчого ним були надані відповідні документи, зокрема дозвіл на спеціальне водокористування. В той же час, в ЄРДР внесені відомості щодо спеціального дозволу на користування надрами. До матеріалів клопотання слідчим з незрозумілих підстав долучено постанову про призначення судової економічної експертизи відносно діяльності КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Вважає, що підстави для надання слідчому наказу (розпорядження) про призначення на посаду і посадових (функціональних) обов`язків (службових інструкцій) головного інженера КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутні.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 159-163 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження надається тимчасовий доступ до речей і документів для ознайомлення з ними та їх вилучення (виїмки).
Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно із ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000242 від 14 грудня 2021 вбачається, що службовою особою Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, несумлінного ставлення до них, щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами, порушено законодавство про охорону навколишнього природного середовища, чим завдано істотної шкоди державним інтересам в сумі 2335289,92 грн. Правова кваліфікація ч.1 ст. 367 КК України (а.с. 2).
З листа КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 16.02.2021 року, адресованого старшому слідчому відділення поліції № 1 Сумського РУП ОСОБА_6 вбачається, що у запиті слідчого від 11.02.2021 № 1878 не зазначена інформація щодо посадової особи відносно якої відкрито кримінальне провадження, незрозуміла потреба у посадовій інструкції та наказі про призначення головного інженера ОСОБА_4 для розслідування, якщо на посаді керівника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період з 01.01.2018 по 20.06.2019 року, перебував директор ОСОБА_5 . Інші посадові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не мають вчиняти юридичні дії від імені підприємства.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Отже, кримінальний процесуальний закон покладає обов`язок обґрунтовувати наявність передбачених законом підстав для надання тимчасового доступу до речей та документів на особу, яка звертається з відповідним клопотання, та лише за одночасної наявності трьох вказаних підстав суд може постановити відповідне рішення про надання доступу.
В той же час, слідчим всупереч вимог ч.3 ст. 132, п.5 ч.2 ст. 160, п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що вказані в клопотанні документи самі по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи у зазначеному кримінальному провадженні. З огляду на викладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 132, 159-164,166 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться в приміщенні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 14 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України відмовити.
Ухвала не оскаржується.
Повний текст ухвали оголошено 17 березня 2021 року о 10:53 год

Слідчий суддяОСОБА_1