Справа № 214/3684/17
1-кс/214/558/21
У Х В А Л А
Іменем України

20 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурорів Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 15.04.2021,

ВСТАНОВИВ:
23 червня 2021 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла письмова заява ОСОБА_3 про відвід групи прокурорів Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області, старший групи ОСОБА_4 , від проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 15.04.2021 та №0000003 від 03.03.2016, яка в подальшому була уточнена ОСОБА_3 , яка просила відвести прокурорів Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 15.04.2021.
В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 зазначила, що нагляд за додержанням закону в кримінальному провадженні №0000003 від 03.03.2016 визначено прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , при цьому останній є старшим групи. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 та ТОВ «МіК» визначені потерпілими, оскільки 10 грудня 2014 року був вчинений подвійний злочин щодо викрадення високотехнологічного обладнання виробничого підприємства. Вважає необхідним зазначити, що у кримінальному провадженні №0000003 першим процесуальним керівником був визначений прокурор ОСОБА_5 . Під час обшуку по АДРЕСА_1 , було виявлено речові докази, і лише з цього часу почалися процесуальні дії. В подальшому майно було арештовано відповідно до ухвали слідчого судді, однак не передано на зберігання потерпілому, що призвело до повторного викрадення майна ТОВ «МіК». Згодом нагляд за дотриманням закону під час досудового розслідування у кримінальному провадженні перейшов до прокурора ОСОБА_7 , під процесуальним керівництвом якого слідство почало фабрикувати події та знищувати докази. А саме слідчий ОСОБА_8 неналежно зберігав речові докази, провів опис без присутності потерпілої, в порушення вимог інструкції, в кримінальному провадженні №0000203 від 04.12.2018 та передав об`єднане кримінальне провадження слідчому ОСОБА_9 , який не приступив до виконання свої професійних обов`язків, не визначив розмір шкоди спричинений злочином потерпілій, що стосується зупинки господарської діяльності підприємства, засновником якого є потерпіла, всіляко затягував досудове слідство і не вчиняв відповідних слідчих дій, не виконував вказівок процесуального керівника прокурора ОСОБА_7 , бездіяльність якого була неодноразово визнана, що підтверджується п`ятьма судовими рішеннями. Згодом, у зв`язку із бездіяльністю органів досудового розслідування, ОСОБА_3 звернулась до керівника СВ КВП м. Кривого Рогу ОСОБА_10 із заявою про проведення перевірки фактів порушення ведення досудового розслідування, а саме зникнення великої кількості матеріалів у зв`язку з халатністю або злочинних дій слідчого. З результатами проведення перевірки заявник ознайомлена не була, при цьому факт зникнення відеозапису з місця проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , був підтверджений. Прокурором ОСОБА_11 було проігноровано призначення негайної інвентаризації кримінальної справи. В подальшому у справу призначено прокурора ОСОБА_12 . Вважає, що прокурором ОСОБА_13 було злочинно проігноровано її клопотання, чим порушено вимоги ст. 220 КПК України, що говорить про необ`єктивність та упередженість цього прокурора при розслідуванні кримінального провадження. Вважає, що прокурором ОСОБА_13 та слідчим ОСОБА_14 були порушені норми процесуального права, а саме їй, як потерпілій, було відмовлено в проведені слідчих дій, що призвело до ліквідації підприємства. Шкода нанесена господарській діяльності ТОВ «МіК» за період не проведення досудового розслідування складає понад 4 000 000 Євро, згідно висновку виробника обладнання та економічної експертизи. З підстав незаконної постанови про відмову в проведенні процесуальних та слідчих дій, слідчим суддею було постановлено рішення у справі №214/3355/21 про скасування постанови від 16.06.2020 про відмову в проведенні обшуку.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала уточнені вимоги та просила задовольнити її заяву про відвід прокурорів Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 15.04.2021, зважаючи, що останні повністю були обізнані про місцезнаходження викраденого майна ТОВ «МіК», при цьому, вони також є прокурорами по кримінальному провадженню №0000003, які взаєпов`язані між собою, де вищезазначені прокурори також визначені процесуальними керівниками. Крім того, вважає, що встановлений факт виконання обов`язків прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 15.04.2021, за відсутності відповідного процесуального рішення свідчить про порушення норм кримінально-процесуального закону та викликає сумнів в неупередженості вищезазначених прокурорів у кримінальному провадженні за №0000007 та свідчить про вчинення злочину останніми, у зв`язку з чим просила її усно уточнену заяву про відвід прокурорів задовольнити.
Прокурори Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не заявилися, про час та місце розгляду вищезазначеної заяви повідомлялись належним чином, причини їх не явки невідомі, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід прокурорів.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурорів з додатками, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000007, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_3 про відвід прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.
Як передбачено п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно вимог ч.1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи (п.4 ч.1 ст.56 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Положеннями ч.1, 2, 3 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) у кримінальному провадженні №0000007 зареєстрованого 15.04.2021, правова кваліфікація за ч.1 ст. 388 КК України, здійсненого 16.06.2021, 15.04.2021 надійшла ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.04.2021 у справі №214/2328/21 про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 23.03.2021, при цьому процесуальним керівником під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні визначений прокурор ОСОБА_6 , який і був реєстратором вищевказаного кримінального провадження.
В свою чергу, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000007 зареєстрованого 15.04.2021, правова кваліфікація за ч.1 ст. 388 КК України, здійсненого 19.07.2021, 23.03.2021 до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_3 стосовно того, що не було виконане рішення суду про передачу речових доказів на зберігання, згідно ухвали №214/4783/17 від 29.08.2017, такі обставини могли призвести до повторного викрадення речових доказів, що арештовані в кримінальному провадженні №0000003 від 03.03.2016. Обставини події встановлюються. При цьому процесуальними керівниками під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні вже визначені прокурори: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 . Реєстратором кримінального провадження визначений слідчий ОСОБА_16 .
Крім того, на запит слідчого судді з Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області надано постанову виконуючого обов`язки керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_17 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 19.07.2021, зі змісту якої слідує, що для здійснення повноважень прокурора в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000007 від 15.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, призначено групу прокурорів у складі прокурорів Криворізької центральної окружної прокуратури: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 . Старшим групи призначено прокурора ОСОБА_4 .
Також встановлено, що під час досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження, постановою прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 від 28.04.2021 відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання від 26.04.2021 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000007 від 15.04.2021 за ч.1 ст. 388 КК України, яка ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року була скасована.
Вище встановлені слідчим суддею обставини дають підстави для виникнення сумнівів, щодо наявності правомочності прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 при вчиненні процесуальних дій та прийнятті процесуальних рішень у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за №0000007 від 15.04.2021 за ч.1 ст. 388 КК України, до 19.07.2021.
Крім того, зі змісту витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000003, зареєстрованого 03.02.2016, правова кваліфікація за ч.2 ст.190 КК України, здійсненого 01.04.2021 реєстратором ОСОБА_4 , 14.03.2019 до Криворізької місцевої прокуратури №3 надійшла заява ОСОБА_3 про скоєне кримінальне правопорушення, а саме те, що працівниками ПАТ «БМ Банк» за попередньою змовою з іншими особами, в шахрайський спосіб здійснили реалізацію заставного майна про кредитному договору на користь іншого банку, чим завдали матеріального збитку власнику вказаного майна. Сума збитку та обставини події встановлюються.
Враховуючи вищезазначене слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достні підстави вважати, що зазначені вище факти викликають обґрунтований сумнів в неупередженості прокурора Криворізької центральної окружної прокуратура ОСОБА_4 при здійснені повноважень прокурора, а саме вчиненні дій та прийнятті процесуальних рішень у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за №0000007 від 15.04.2021 за ч.1 ст. 388 КК України, до 19.07.2021, так і після 19.07.2021.
Слідчий суддя вважає, що сам прокурор, серед інших аспектів, повинен забезпечувати достатні гарантії для того, щоб виключати будь-який необґрунтований сумнів у його безсторонності, враховуючи суб`єктивні критерії, особисті переконання та поведінку конкретного прокурора, а саме наявність особистої упередженості у прокурора або чи був він об`єктивним у цій справі. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка прокурора може викликати не тільки об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Будь-який прокурор, стосовно неупередженості якого є сумнів, повинен заявити самовідвід або бути відведеним за наявності обґрунтованих підстав.
Отже, враховуючи зазначені положення та встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що прокурор Криворізької центральної окружної прокуратура Дніпропетровської області ОСОБА_4 повинен бути відведений від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000007 від 15.04.2021, на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України, а саме за наявності вказаних вище обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а отже, заява ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.83 КПК України, у разі задоволення відводу прокурора в кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений відповідно інший прокурор - керівником органу прокуратури.
В свою чергу, приходячи до вказаних вище висновків, слідчий суддя не може прийняти до уваги позицію ОСОБА_3 про наявність підстав для відводу прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000007 від 15.04.2021, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Так, у заяві ОСОБА_3 , окрім власної позиції про наявність у кримінальному провадженні №0000007 від 15.04.2021 підстав сумніватися в не заінтересованості та неупередженості прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з приводу процесуальних дій та рішень останніх, а також їх процесуальної поведінки, заявником не наведено та не надано доказів, що такі сумніви є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу зазначених прокурорів від проведення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000007 від 15.04.2021.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7, 9, 55, 56, 77, 80, 81, 83 КПК України, суддя

УXВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 15.04.2021, задовольнити.
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурорів Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 15.04.2021, відмовити.
Керівнику Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області невідкладно вирішити питання про призначення іншого прокурора, у зв`язку із задоволенням відводу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 15.04.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено о 09 год. 30 хв. 26.07.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1