ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2021 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 та секретаря судових засідань ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Фастівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000583 від 02.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 03 травня 2021 року та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 02.05.2021 у 17-00 годин, його адвокату ОСОБА_4 02.05.2021 о 17-00 годині, про що свідчать їх особисті підписи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.05.2021 року приблизно о 01 год. 00 хв., на перехресті вул. Покровської та вул. Машинобудівельників в смт. Чабани, Фастівського району, Київської області, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем "Hyundai Accent" держаний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі вул. Кірова, в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху) відповідно до якого «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», здійснив виїзд на перехрестя нерівнозначних доріг де зіткнувся з автомобілем "Volkswagen Polo" держаний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по головній дорозі вул. Машинобудівників.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "Volkswagen Polo", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події.

Порушення водієм ОСОБА_3 , вимог пунктів 2. 3 б) та 16.11Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_9 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.

В судовому засіданні адвокат підозрюваного ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 просили суд обрати більш мякий запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Судом встановлено, 02.05.2021 року ОСОБА_3 слідчим, за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури, повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: повідомленням по факту дорожньо-транспортної події на лінію «102»; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події; поясненням водія ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Судом також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 , зі слів раніше не судимий, є уродженцем міста Самаркан Самарканської області республіки Узбекистан, узбек, громадянин Узбекистану, де і має місце реєстрації, зі слів підозрюваного, він проживає в орендованій квартирі в м.Києві разом з братом, в Україну приїхав місяць тому на заробітки.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

А саме, згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі може перераховуватися від слідства та суду. Про наявність даного ризику свідчить, те що підозрюваний ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, враховуючи, що підозрюваний може у майбутньому переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 , може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Незаконний вплив на свідків у цьому ж провадженні можуть позбавити орган досудового розслідування зібрати та надати суду належних і допустимих доказів вини підозрюваного ОСОБА_10 .

Щодо наявності ризику, згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_3 раніше не судимий, не має міцних соціальних зв`язків на території України, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що інші заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 2 ст. 131 КПК України, а також більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_10 та для запобігання ризикам ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані відомості щодо особи ОСОБА_10 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрюваний буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою позбавлення органу досудового розслідування у зібранні та наданні суду належних і допустимих доказів його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Судом також, при обранні запобіжного заходу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_11 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_10 , відсутність міцність соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_10 , який не має постійного місця проживання на території Київської області чи Фастівського району є громадянином іншої держави.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених судом обставин та обставин, викладених в матеріалах кримінального провадження, суд, дійшов висновку, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрюваний буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати здійсненню досудового розслідування.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З урахуванням викладеного, суд відхиляє позицію захисту, щодо можливості застосування більш мякого запобіжного заходу.

Також, судом не встановлено об`єктивних причин для задоволення поданого клопотання частково, а тому, оскільки прокурором доведено ризики, передбачені п. 1, 2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, то клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд, користуючись своїм правом, вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 184 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого Фастівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № № 0000583 від 02.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Самаркан, Самарканської області, республіки Узбекистан, узбеку, громадянину Узбекистану, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 30 червня 2021 року.

Строк дії ухвали до 30.06.2021 року до 05-00 години.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1