Справа № 686/1323/19
Провадження № 1-кп/686/708/21
29 січня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів: ОСОБА_2 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючої на утриманні неповнолітню дитину 2003 року народження, не працюючого, раніше судимого:
-20.05.2016 Рожищенським районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185, ст.. 71 КК України до покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі;
-22.12.2016 Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185, ст.. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, у відповідності до ст.. 70 ч. 4 КК України, шляхом часткового складання покарання до 4 років позбавлення волі;
-18.02.2019 Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -
24.07.2018 близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_9 , знаходячись в житловій кімнаті за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_6 , в квартирі АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав мобільний телефон марки «NOKIA» модель «X(RM-980)» чорного кольору, вартістю 750 гривень, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, на якій грошових коштів не перебувало.
В подальшому, ОСОБА_9 продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись в коридорі вище вказаної квартири, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «HUMMER» чорно-червоного кольору, вартістю 3209 гривень 22 копійки.
ОСОБА_9 з викраденими залишив місце події, розпорядившись ними на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3959 гривень 22 копійки.
Такі дії обвинуваченого суд розцінює, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно і кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
28 січня 2021 року між потерпілим ОСОБА_6 і обвинуваченим
ОСОБА_9 в присутності захисника ОСОБА_8 укладена угода про примирення на таких умовах:
- щире каяття ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди та примирення потерпілого ОСОБА_6 з обвинуваченим ОСОБА_9
- сторони погодили призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
Судом встановлено, що ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
В свою чергу, потерпілий ОСОБА_6 підтвердив примирення з обвинуваченим ОСОБА_9 та повне відшкодування останнім спричинених збитків. При цьому, йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Просила затвердити угоду як таку, що відповідає вимогам закону і захисник.
Не заперечувала щодо затвердження вищевказаної угоди про примирення і прокурор.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_9 та запобігання вчиненню ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_9 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану шкоду потерпілому .
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який публічно (в судовому засіданні) попросив вибачення у потерпілого, відшкодував шкоду,а також наявність інших обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілим ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_9 угоду про примирення затвердити та призначити останньому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Арешт накладений на речові докази відповідно до ст. 124 КПК України слід скасувати.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
В силу ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання за вироком Маневицького районного суду Волинської області від 18.02.2019 р., та остаточно визначити покарання у виді 2 років 7 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з 29.01.2021 року. Зарахувати в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з часу затримання з 21.11.2018 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
-DVD- диск із відеозаписами із нагрудних камер працівників УПП в м. Хмельницькому приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;
-мобільний телефон марки «NOKIA» модель «X(RM-980)» ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , велосипедом марки «HUMMER»; номер рами НОМЕР_4 передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутим за належністю;
Арешти накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.07.2018 року на мобільний телефон марки «NOKIA» модель «X(RM-980)» ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 та велосипед марки «HUMMER»; номер рами НОМЕР_4 - скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1