Справа № 468/1186/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

10.03.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження №0000267 та №0000457 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добра Криниця Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 09.03.2010 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком в один рік (строк погашення судимості переривався у зв`язку з вчиненням кримінальних правопорушень, за які обвинувачений був засуджений за вироками Баштанського районного суду Миколаївської області від 30.08.2010 року та від 28.10.2015 року),
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Семенівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 23.04.2002 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 296 ч.4, 75 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком в три роки, 18.04.2004 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі, 20.06.2011 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 187 ч.3 КК України до семи років позбавлення волі, звільненого 08.12.2017 року у зв`язку з відбуття покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2020 року близько 19.00 год. ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливого кримінального правопорушення проти власності, перебуваючи неподалік домоволодіння по АДРЕСА_3 в ході розмови з ОСОБА_7 дізнався від останньої, що вона має у своїй власності велосипед. В результаті цього у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння велосипедом потерпілої ОСОБА_7 з корисливих мотивів з метою особистого збагачення шляхом обману останньої, реалізовуючи який ОСОБА_3 попрохав у ОСОБА_7 належний їй велосипед у тимчасове користування та пообіцяв повернути його через 15 хвилин, не маючи при цьому насправді наміру повертати даний велосипед власнику ОСОБА_7 . У свою чергу введена в оману обіцянкою ОСОБА_3 про повернення велосипеду потерпіла ОСОБА_7 дала свою згоду та викотила належний їй велосипед марки «Україна» зелено-білого кольору вартістю 1100 грн з території двору за вказаною вище адресою та передала його ОСОБА_3 , розраховуючи на те, що останній в подальшому його поверне. Натомість ОСОБА_3 , заволодівши таким чином велосипедом, залишив місце події, розпорядившись велосипедом на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 1100 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, в кінці липня 2020 року в період часу з 19.00 год. по 21.00 год. (більш точні дата та час не встановлені) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 спільно вживали спиртні напої за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_4 .

В цей час у ОСОБА_3 , який мав не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливого кримінального правопорушення проти власності, повторно виник умисел на здійснення крадіжки чужого майна, реалізуючи який останній запропонував ОСОБА_4 викрасти з будинку ОСОБА_8 електричну ланцюгову пилу марки «Grunhelm» моделі «GES23-40В» потужністю 2,3 кВт.

Того ж дня близько 19.00 години скориставшись тим, що ОСОБА_8 пішов спати, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку по АДРЕСА_4 , умисно, з корисливою метою, таємно викрали в коридорі електричну ланцюгову пилку марки «Grunhelm» моделі «GES23-40В» потужністю 2,3 кВт, вартістю 1022,50 грн, що належала ОСОБА_8 , яку ОСОБА_3 взяв у руки, після чого разом із ОСОБА_4 залишили будинок ОСОБА_8 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальних збитків в сумі 1022,50 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, в кінці липня 2020 року в денний час доби (більш точної дати та часу не встановлено) в с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_3 разом із ОСОБА_8 вживали алкогольні напої біля одного із магазинів, після чого прийшли до домоволодіння останнього по АДРЕСА_4 . Завівши ОСОБА_8 до будинку, ОСОБА_3 став виходити на вулицю та, підійшовши до хвіртки, виявив на землі мобільний телефон марки «Samsung GT-S7562 S Duos», що належав ОСОБА_8 .

В той час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на здійснення крадіжки вказаного мобільного телефону, реалізуючи який він умисно, з корисливою метою, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-S7562 S Duos» вартістю 650 грн, що належав ОСОБА_8 . Після того з викраденим телефоном ОСОБА_3 залишив домоволодіння ОСОБА_8 , розпорядившись в подальшому викраденим на славний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків в сумі 650 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, 06.10.2020 року в денний час доби (точного часу не встановлено) ОСОБА_3 разом із ОСОБА_10 на автомобілі останнього марки «АЗЛК 2141» н.з. НОМЕР_1 приїхали до ставу, розташованого на відстані 1 км від с. Родники Баштанського району Миколаївської області, де стали вживати алкогольні напої.

В ході розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_10 спустився до берегу зазначеного ставу, та в той момент у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння вищевказаним автомобілем.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, 06.10.2020 року в денний час доби (точного часу не встановлено) ОСОБА_3 , діючи повторно, перебуваючи біля ставу, розташованого на відстані 1 км від с. Родники Баштанського району Миколаївської області, скориставшись відсутністю власника, умисно підійшов до автомобіля марки «АЗЛК 2141» н.з. НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_10 , та, відчинивши дверцята, сів в салон автомобіля, після чого з допомогою металевого гвіздка привів двигун в дію та, увімкнувши механізм перемикання швидкостей, розпочав рух на автомобілі в напрямку с. Виноградівка Баштанського району, тим самим незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень ОСОБА_3 визнав повністю та вказав, що за викладених в обвинувальному акті обставин, він дійсно в літку 2020 року в с. Лоцкине Баштанського району Миколаївської області шляхом обману заволодів велосипедом ОСОБА_7 , який в подальшому продав Також влітку 2020 року він разом із ОСОБА_4 знаходилися в будинку ОСОБА_8 , де вживали алкогольні напої. Коли останній пішов спати, то він із ОСОБА_4 на пропозицію ОСОБА_3 викрали з будинку електричну ланцюгову пилу, яку продали за 400 грн та кошти витратили на свій розсуд. Через кілька днів після цього після спільного вживання з ним алкогольних напоїв він привів ОСОБА_8 додому, а коли вийшов з будинку, то побачив біля хвіртки на землі мобільний телефон, що належав ОСОБА_8 , обвинувачений забрав вказаний телефон собі й залишив вказане домоволодіння. Також восени 2020 року він разом з ОСОБА_10 на автомобілі останнього приїхали до ставу біля с. Родники Баштанського району, де стали вживати алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_10 відійшов, тому він без дозволу власника сів до автомобіля, завів гвіздком двигун, після чого поїхав на автомобілі в напрямку с. Виноградівка Баштанського району. По дорозі закінчилось пальне у автомобілі і обвинувачений продав автомобіль на найближчому пункті прийому металобрухту. У вчиненому кається, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_4 визнав повністю та підтвердив, обставини, викладені в обвинувальному акті, вказавши, що влітку 2020 року він разом із ОСОБА_3 знаходилися в будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 , де вживали алкогольні напої. Коли ОСОБА_11 пішов спати, то ОСОБА_3 запропонував йому викрасти електричну пилу, щоб її продати, на що ОСОБА_4 погодився та вони вдвох викрали з будинку ланцюгову пилу, яку продали дружині знайомого ОСОБА_4 чоловіка за 400 грн.

Крім власного визнання обвинуваченими своєї вини в інкримінованих кримінальних правопорушеннях їхня винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Із заяви ОСОБА_7 від 24.06.2020 року слідує, що остання звернулася до поліції із заявою про те, що 23.06.2020 року вона дала в тимчасове користування власний велосипед чоловіку на ім`я ОСОБА_12 , але він не повернув велосипед.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.06.2020 року та фототаблиці до нього - місцем вчинення кримінального правопорушення є домоволодіння по АДРЕСА_3 .

Із заяви ОСОБА_13 від 25.06.2020 року вбачається, що останній видав працівникам поліції велосипед, який йому продав ОСОБА_14 .

Згідно з протоколом огляду місця події від 25.06.2020 року та фототаблицею до нього слідчим біля території домоволодіння по АДРЕСА_5 був оглянутий та вилучений велосипед марки «Україна» зелено-білого кольору.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2071 від 27.06.2020 року вартість викраденого обвинуваченим у ОСОБА_7 велосипеда становить 1100 грн.

Розпискою ОСОБА_7 від 25.06.2020 року підтверджується повернення їй викраденого велосипеда.

Із заяви ОСОБА_8 від 08.10.2020 року слідує, що останній звернувся до поліції з приводу того, що невідома особа здійснили крадіжку електричної ланцюгової пилки марки «Grunhelm» моделі «GES23-40В» з домоволодіння по АДРЕСА_4 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.10.2020 року та фототаблиці до нього місцем події є домоволодіння по АДРЕСА_4 .

Із заяви ОСОБА_15 від 10.10.2020 року слідує, що остання добровільно видала слідчому електричну ланцюгову пилку марки «Grunhelm» моделі «GES23-40В», яку вона придбала в липні 2020 року у знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_12 та ще одного невідомого їй чоловіка.

Згідно з протоколом огляду предмету від 10.10.2020 року слідчим було оглянуто електричну ланцюгову пилку марки «Grunhelm» моделі «GES23-40В» потужністю 2,3 кВт, яку добровільно видала ОСОБА_15 .

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1512 від 21.10.2020 року вартість викраденої обвинуваченими у ОСОБА_8 електричної пилки становить 1022,50 грн.

Відповідно до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 21.10.2020 року вбачається, що свідок ОСОБА_15 серед наданих фото впізнала ОСОБА_3 як ту особу, яка в липні 2020 року разом з іншим чоловіком продала їй електричну ланцюгову пилку марки «Grunhelm».

Згідно з протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 21.10.2020 року вбачається, що свідок ОСОБА_15 серед наданих фото впізнала ОСОБА_4 як ту особу, яка в липні 2020 року разом з іншим чоловіком продала їй електричну ланцюгову пилку марки «Grunhelm».

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.10.2020 року слідує, що ОСОБА_10 звернувся до поліції з приводу того, що 06.10.2020 року біля с. Родники Баштанського району ОСОБА_3 незаконно заволодів його автомобілем марки «АЗЛК 2141» н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.10.2020 року та фототаблиці до нього місцем події є ділянка місцевості, розташована біля ставу на відстані 1 км від с. Родники Баштанського району Миколаївської області.

Із заяви ОСОБА_16 від 12.10.2020 року слідує, що останній добровільно надав дозвіл на огляд автомобіля марки «АЗЛК».

Згідно з протоколом огляду від 13.10.2020 року слідчим було оглянуто автомобіль марки «АЗЛК 2141» н.з. НОМЕР_1 , всередині якого виявлені особисті речі та паспорт на ім`я ОСОБА_10 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_17 .

Відповідно до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 21.10.2020 року вбачається, що свідок ОСОБА_16 серед наданих фото впізнав ОСОБА_3 як ту особу, яка в 06.10.2020 року продала йому автомобіль АЗЛК.

Розпискою ОСОБА_10 від 06.11.2020 року підтверджується факт отримання ним паспорта, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та страхового поліса.

Згідно з протоколом огляду від 19.11.2020 року слідчим було оглянуто автомобіль марки «АЗЛК 2141» н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до заяви ОСОБА_8 16.10.2020 року про вчинення кримінального правопорушення від 16.10.2020 року останній звернувся до поліції про вжиття заходів до невідомої особи, яка в липні 2020 року здійснила крадіжку його мобільного телефону марки «Самсунг».

Згідно з протоколом огляду місця події від 17.10.2020 року та фототаблицею до нього місцем події є територія домоволодіння по АДРЕСА_4 .

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3787 від 18.11.2020 року вартість викраденого у ОСОБА_8 мобільного телефону марки «Samsung GT-S7562 S Duos» становить 650 грн.

Із протоколів слідчого експерименту від 22.12.2020 року слідує, що підозрюваний ОСОБА_3 на місці в присутності двох понятих розповів та показав, як вчинив крадіжки майна самостійно та разом із ОСОБА_4 майна ОСОБА_11 та як заволодів транспортним засобом ОСОБА_10 .

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує особу винного, який характеризується незадовільно, раніше судимий за вчинення корисливого кримінального правопорушення та повторно протягом короткого періоду часі вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень проти власності, офіційно не працює, визнання ним своєї вини, характер вчинених ним кримінальних правопорушень, що віднесені до категорії нетяжких злочинів (ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України) та тяжких злочинів (ст. 289 ч. 2 КК України).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння ним розкриттю кримінального правопорушення, в тому числі шляхом повідомлення невідомих органу досудового розслідування через таємний характер кримінального правопорушення обставин і підтвердження їх при проведенні слідчих експериментів.

Суд не визнає вказаний в обвинувальному акті рецидив злочину, як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки його попередня непогашена судимість за ч.3 ст. 185 КК України, а також вчинення ним діянь, передбачених ст. 185, 190 КК України утворюють кваліфікуючу ознаку повторності, в тому числі і відносно діяння, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

З урахуванням особи винного і вказаних вище обставин, а також того, що обвинувачений вчинив ряд нових умисних кримінальних правопорушень, маючи не зняту та не погашену судимість, суд, з урахуванням позиції державного обвинувача, який вважав, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі та застосувати принцип поглинення покарань за сукупністю кримінальних правопорушень, приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання є недостатніми для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Що ж стосується необхідності призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, то оскільки суду не надано доказів того, що вказане кримінальне правопорушення було вчинене обвинуваченим з корисливих мотивів та вказана обставина обвинуваченому не інкримінується обвинувальним актом, суд вважає, що відсутня необхідність призначення обвинуваченому додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, судимий, характер вчиненого ним кримінального правопорушення, що віднесене до категорії нетяжких злочинів, визнання ним своєї вини, його роль у вчиненні кримінального правопорушення та те, що не він був ініціатором його вчинення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння ним розкриттю кримінального правопорушення, в тому числі шляхом повідомлення невідомих органу досудового розслідування через таємний характер кримінального правопорушення обставин.

З урахуванням наведених обставин, при наявності обставин, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням позиції державного обвинувача, який вважав за можливе застосувати до обвинуваченого звільнення від відбування покарання з випробовуванням, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання і доцільність застосування ст. 75 КК України, ухваливши звільнення його від відбування покарання з випробуванням та з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
У зв`язку із зазначеним з обвинувачених в рівних долях підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення експертизи №1512 від 21.10.2020 року в сумі 1144,15 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: велосипед «Україна» необхідно залишити власнику ОСОБА_7 , електричну ланцюгову пилку марки «Grunhelm» моделі «GES23-40В» необхідно повернути власнику ОСОБА_8 , автомобіль марки «АЗЛК 2141» н.з. НОМЕР_1 необхідно повернути власнику ОСОБА_10 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 та ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді одного року позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття визначити ОСОБА_3 за сукупністю злочинів п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня затримання з 23.12.2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 07 копійок.

Речові докази:

-велосипед «Україна» - залишити власнику ОСОБА_7 ,

-електричну ланцюгову пилку марки «Grunhelm» моделі «GES23-40В» - повернути власнику ОСОБА_8 ,

-автомобіль марки «АЗЛК 2141» н.з. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_10 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів.

суддя: