КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/734/21
Провадження № 1-кс/534/223/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Горішні Плавні Полтавської області, громадянина України, неодруженого, працюючого слюсарем на МПП «Ростра», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1. 20.09.2001 вироком Хорольського районного суду Полтавської області за ст. 140 ч.
2 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки;
2. 26.04.2002 вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 186 , 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. 19.07.2002 вирок переглянуто Полтавським обласним судом до ст. 186 ч. 2 КК України застосовано ст. 69 КК України . Остаточно засуджений до 2 років 3 місяців позбавлення волі;
3. 20.08.2002 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст. 357 , ст. 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України остаточно до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
4. 14.03.2008 Гагарінським районним судом м. Севастополя за ч.2 ст. 190 , ч. 2 ст. 185,
ч.1 ст. 263 , 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
5. 02.04.2012 вироком Хорольського районного суду Полтавської області за ст. 395
ч.1 КК України до штрафу в сумі 510 грн.;
6. 06.10.2014 вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 ,
ч. 2 ст. 186 , ч. 3 ст. 187 , ст. 69 , ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 13.01.2015 покарання зменшено до 5 років позбавлення волі;
7. 20.02.2015 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч. 2 ст.
185 , 70 ч. 4 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнено 27.04.2018 по відбуттю строку покарання;
8. 14.05.2019 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч. 2 ст.
185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
9. 04.02.2020 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2
ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі;
10. 11.03.2020 вироком Хорольського районного суду Полтавської області за ст. 309
ч. 1 КК України до 2-х років обмеження волі. Звільнений 15.09.2020 по відбуттю строку покарання.
11. 29.01.2021 року до Комсомольського міського суду Полтавської
області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України. Рішення по справі не прийнято.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України,
у с т а н о в и в:

Слідчий СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором, в якому порушує питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивовано слідчим тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення, не має постійного місця проживання, не має стійких соціальних зв`язків у м. Горішні Плавні, не має постійного місця проживання, а також необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останнього ухилитись від слідства, суду, також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи із змісту внесеного клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.04.2021 близько 16 години 15 хвилин, ОСОБА_6 , знаходився на загальному коридорі дев`ятого поверху буд. АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, повторно, поєднане із проникненням до квартири АДРЕСА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи відкрито, повторно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що двері квартири були не зачинені, шляхом вільного доступу, проник до квартири АДРЕСА_5 , в якій проживають ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де в присутності власниці, яка усвідомлювала вчинення викрадення, але ігноруючи це, відкрито заволодів шкіряним гаманцем марки «PILUSI» чорного кольору, в якому перебували грошові кошти у сумі 200 грн., пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 та банківські картки, які належать ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та розпорядився вищезазначеним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 200 гривень 00 копійок.
28.04.2021 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні внесенеклопотання підтримав повністю, посилаючись на зазначені у ньому обставини. Зазначаючи про наявність ризиків пов`язаних із можливим переховуванням та вчиненням іншого кримінального правопорушення, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , підтримуючиклопотання слідчого та зазначаючи про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наполягав на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому зазначив про наявність ризиків, пов`язаних із можливим переховуванням та вчиненням іншого кримінального правопорушення, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів..

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, просив застосувати до підозрюваного домашній арешт.
Заслухавши думки слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали судової справи у контексті розгляду зазначеного вище клопотання, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, надавши оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, враховуючи, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, дійшов таких висновків.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпеченнявиконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 28 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 29.04.2021 рокуОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Копія клопотання та копії доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному ОСОБА_6 29.04.2021 о 15 год. 15 хв., здотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події;
- протоколами огляду місця події;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 .
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), аналогічний правовий висновок викладено також у справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18), та у інших справах.
Враховуючи зазначені критерії, докази додані до клопотання та пояснення учасників, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра є обґрунтованою.

За змістом ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Проаналізувавши приєднані до клопотання слідчого матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наведені вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжкого злочину, за які передбачено покарання на строк до восьми років позбавлення волі.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
В якості підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу слідчий у внесеному клопотанні посилається на наявність двох ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень. Наявність зазначених ризиків була підтримана слідчим та прокурорами у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», (пункті 74) Суд вказував, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Тримання під вартою також не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі.

Оцінивши всі обставини в їх сукупності, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного підлягає задоволенню. Лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам вчинення іншого кримінального правопорушення та можливого переховування, що доведені під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчим суддею вивчалась можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Проте, з урахуванням особи підозрюваного, відсутності у нього законних джерел доходів та певну схильність до вчинення злочинів проти власності, застосування таких не буде дієвим. З аналогічних підстав слідчий суддя вважає неспроможними обґрунтування щодо доцільності застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вік обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Згідно із приєднаними до клопотання матеріалами (протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину), підозрюваний ОСОБА_6 затриманий на підставі ст. 208 КПК України о 18 год. 00 хв. 28.04.2021 в м. Горішні Плавні Полтавської області.
Слідчий суддя наголошує, що у відповідності довимог ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Таким чином, строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід рахувати саме з 18 год. 00 хв. 28.04.2021
Питання про застосування застави вирішено судом в порядку ч.3 ст.183 КПК України.

З урахування тяжкості інкримінованого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, та відомостей, що характеризують підозрюваного, суд визначає заставу, достатню для забезпечення підозрюваним ОСОБА_6 належної процесуальної поведінки у розмірі 50 прожитковихмінімумів для працездатних осіб, що становить 113500 грн. ізпокладенням на підозрюваного передбачених законом обов`язків.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 18 години 00 хвилин 28 квітня 2021 року.

Строк дії ухвали закінчується 28 червня 2021року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113500 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області; ЗКПО 26304855; р/р UA0015950 в ДКСУ м.Київ; МФО 820172;призначення платежу: ПІБ платника, призначення платежу, суд) підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем, який зобов`язується надати суду документ, що це підтверджує.
У разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою суду, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та повідомити про це старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та суд.
У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти на нього покладаються строком до 28 червня 2021 року наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом.
Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання підозрюваним перелічених вище обов`язків, заставу буде звернуто в дохід держави.
Ухвала слідчого судді, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй повного тексту судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 30.04.2021