Справа № 643/8014/21
Провадження № 1-кс/643/2077/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005251, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України,-

встановив :
Салтівською окружною прокуратурою м. Харкова здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженню, відомості по якому внесено до ЄРДР за № 0005251, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.12.2020 приблизно о 16 год. 34 хв., маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, діючи з корисливих мотивів, заздалегідь обміркувавши план вчинення злочину, переконавшись, що в приміщенні магазину «Аттика», окрім раніше йому незнайомої реалізатора ОСОБА_6 відсутні будь-які сторонні особи, шляхом вільного доступу через відчинені вхідні двері зайшов до вказаного магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність ТОВ «Основа-Інфо», ЄРДПОУ 36224758. Після чого, ОСОБА_5 , діючи з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій та, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, зайшов за касову зону, за якою знаходилась ОСОБА_6 на своєму робочому місці - тим самим проник на заборонену для відвідувачів територію, та, підійшовши до ОСОБА_6 , висловив усну вимогу передати йому грошові кошти з касового апарату, який стояв за прилавком, маючи на меті у випадку відмови ОСОБА_6 видати кошти, пошкодити касовий апарат за допомогою заздалегідь заготовленої металевої палиці - «фомки», яку тримав в руках, загорнувши її у полімерний пакет.

ОСОБА_6 , злякавшись дій ОСОБА_5 , виконала його вимогу передачі грошей, відчинивши ключем касовий апарат, після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, власноруч дістав з касового апарату гроші в сумі 165,90 грн., сховавши їх до пакету «АТБ», який він тримав у руках. Далі ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, не зважаючи на присутність у приміщенні магазину реалізатора ОСОБА_7 , підійшов до прилавку з товаром та відкрито заволодів пляшками горілки ТМ «Хлібний дар» серії «Класична», об`ємом 0,7 л. у кількості 4 шт., загальною вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/524-ТВ від 25.01.2021 503,08 гривень, цигарками ТМ «Marvel» серії «Green Energy», у кількості 2 шт., загальною вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/524-ТВ від 25.01.2021 112,00 гривень, цигарками ТМ «Parliament» серії «Aqua Blue», у кількості 8 шт., загальною вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/524-ТВ від 25.01.2021 527,84 гривень, цигарками ТМ «Parliament» серії «Platinum», у кількості 2 шт., загальною вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/524-ТВ від 25.01.2021 129,24 гривень, цигарками ТМ «Parliament» серії «Aqua Super Slims», у кількості 9 шт., загальною вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/524-ТВ від 25.01.2021 581,58 гривень, цигарками ТМ «Parliament» серії «Silver Super Slims», у кількості 3 шт., загальною вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/524-ТВ від 25.01.2021 192,81 гривень, після чого утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши гроші та товар на свою користь та розпорядився ними у подальшому на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , ФОП « ОСОБА_8 » було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2334,45 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у сховище.
Крім того в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.12.2020 приблизно о 14 год. 32 хв., маючи умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи та поєднаного з проникненням у приміщення, діючи з корисливих мотивів, заздалегідь продумавши план вчинення злочину, переконавшись, що в приміщенні аптеки «Мед-сервіс», окрім провізорів, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відсутні будь-які сторонні особи, шляхом вільного доступу через вхідні двері проник до вказаної аптеки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність ТОВ «МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ» ЄРДПО 36456170. Після чого, з метою незаконного збагачення шляхом заволодіння чужим майном, тримаючи при собі заздалегідь заготовлений ніж, тобто предмет небезпечний для життя та здоров`я особи, яким він мав на меті здійснити погрозу в бік потерпілих, та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тримаючи ніж у правій руці, зайшов за касову зону, за якою знаходились потерпілі, на своєму робочу місці та, погрожуючи застосуванням ножа, демонструючи його та, спрямувавши в бік ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , висловив вимогу передачі наркотичного засобу «Налуфен», та грошових коштів з каси.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , сприймаючи дії ОСОБА_5 , як реальну загрозу своєму життю та здоров`я, усвідомлюючи, що у випадку відмови, останній застосує відносно них вказаний ніж, виконали вимогу передачі грошей, надавши ОСОБА_5 доступ до каси, з якої останній дістав гроші в сумі 1300 грн., які він поклав до пакету «АТБ», який він тримав у руках, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши гроші на свою користь та розпорядився ними у подальшому на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , ТОВ «МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ» було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1300 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у сховище.

Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.02.2021 маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи з корисливих мотивів, у період часу з 03.00 до 06.00 годин, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, прибув до приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з метою подальшого викрадення усього цінного майна наявного у ньому.

Реалізуючи свій заздалегідь заготовлений злочинний умисел ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів з метою наживи, і скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає усвідомлюючи суспільно - небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом віджимання, невстановленим в ході проведення досудового розслідування предметом, вхідних металевих дверей, незаконно проник до вищевказаного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , яке було пристосовано власником для зберігання матеріальних цінностей, де зберігалися 53 відео-карти торгової марки «GIGABYTE» моделі «GTX1070G1», які належали раніше йому не знайомому потерпілому ОСОБА_13 .

Після цього ОСОБА_14 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, знаходячись всередині вищевказаного приміщення на підлозі по центру приміщення виявив каркас із вищевказаними відео-картами, із серійними номерами: 47, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 05, 06, 08, 09, 14, 40, 41, 42, 43, 44, 55, 58, 62, 85, 86, 87, 90, 91, 92, 36, 41, 42, 37, 38, 39, 40, 41, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 10, 11, 15, 16, -ТМ «GIGABYTE» моделі «GTX1070G1» котрі, шляхом вільного доступу виніс із приміщення, тим самим незаконно заволодів 53 відео-картами торгової марки «GIGABYTE» моделі «GTX1070G1», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/389 від 23.02.2021,- 605 449 гривень.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 викрав майно ОСОБА_13 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток у великих розмірах - у сумі 605 449 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене у великих розмірах.

25.03.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 185 КК України.

29.03.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

25.03.2021 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_15 винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Сам підозрюваний ОСОБА_5 відмовився надавати свідчення відповідно до ст. 63 Конституції України.

На теперішній час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 років до 12 років з конфіскацією особистого майна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) інформація відсутня.

Згідно довідки Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, квартира за адресою: АДРЕСА_4 належить на праві свідоцтва про право власності на житло, видане 21.06.2016 Відділом приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, р. № 5-16-302467 на ім`я ОСОБА_16 , ОСОБА_5

Підставами для накладення арешту на майно згідно п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, разом із клопотанням надав заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі, клопотання підтримав.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна без повідомлення власника.

В зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0005251, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно довідки Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, квартира за адресою: АДРЕСА_4 належить на праві свідоцтва про право власності на житло, видане 21.06.2016 Відділом приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, р. № 5-16-302467 на ім`я ОСОБА_16 , ОСОБА_5 .

Жодної інформації щодо ОСОБА_16 , якій на праві свідоцтва про право власності на житло, видане 21.06.2016 Відділом приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, р. № 5-16-302467 належить квартира за адресою: АДРЕСА_4 слідчим не надано.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. При цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог КПК України, повертає його слідчому, прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зазначені висновки суду співпадають з положеннями статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Узан та інші проти Туреччини» (заяви № 19620/05, 41487/05, 17613/08 та 19316/08) ЄСПЛ зазначив, що судове провадження, яке стосується права на повагу до майна, повинне надавати зацікавленій особі можливість пояснити її справу компетентним органам влади з метою ефективного оскарження заходів, а обмеження прав, викладених у статті 1 Протоколу № 1, не можуть бути обґрунтовані за відсутності змагального судового розгляду, який відповідає принципу рівності сторін.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

За таких обставин слідчий суддя повертає клопотання слідчого для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005251, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, повернути прокурору Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 ..

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1