Справа № 303/2607/21
Провадження № 1-кп/303/496/21
Ряд. стат. звіту №254
ВИРОК
05 квітня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 29 березня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному 21 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Раковець Іршавського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, Українця, з середньою спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, одруженого, у відповідності до ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 Кримінального кодексу України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

На підставі обвинувального акту судом встановлено, що ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб набув та в подальшому умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, незаконно зберігав при собі, психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої відповідно до списку №2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770, заборонено, загальною масою 0,414006, а саме: у полімерному прозорому шприці, психотропну речовину - метамфетамін в кількості 0,4138 г, чотирьох згортках фольги психотропну речовину - метамфетамін в кількості 0,000038 г та на поверхні електронних ваг психотропну речовину - метамфетамін в кількості 0,000168 г, без мети збуту, до моменту його виявлення та вилучення працівниками поліції, під час проведення 21 січня 2021 року, в період часу з 01 год. 12 хв. по 02 год. 03 хв. огляду місця події за адресою м.Мукачево, вул. Київська, навпроти автостанції, а саме: автомобіля марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, у ході якого водій зазначеного автомобіля ОСОБА_3 , на вимогу працівників поліції видати заборонені речі, добровільно видав з кишені штанів у яких був одягнений, прозорий полімерний шприц із психотропною речовиною, а з наявного при ньому наплічного рюкзака чотири згортки фольги з залишками психотропної речовини - метамфетамін та електронну вагу із залишками психотропної речовини - метамфетамін на поверхні.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України.
29 березня 2021 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000012 від 21 січня 2021 року, та підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 , а також щодо призначення йому відповідної міри покарання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості підтримав та просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_3 узгоджене в угоді покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно з пунктом першим частини третьою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (ст.469 Кримінального процесуального кодексу України).
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 частини четвертої ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною другою ст. 473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним, згідно з положеннями ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії кримінальних проступків.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття, активнее сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 та призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої санкцією ч. 1 ст.309 Кримінального кодексу України.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про речові докази слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати в розмірі 2942 грн. 10 коп., пов`язані із залученням експертів, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт майна, накладений згідно ухвал слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2021 року.
Керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 8, 22, 26, 314, 369, 370, 371, 373, 374, 469, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 березня 2021 року в приміщенні Мукачівської окружної прокуратури в м.Мукачево, вул.Толстого, 15, між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, зареєстрованому 21 січня 2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000012.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості від 29 березня 2021 року міру покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн.. 00 коп.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2942 грн. 10 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів, з яких: 1307 грн. 60 коп. - за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/107-21/764-МРВ від 16.03.2021; 1634 грн. 50 коп. - за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/107-21/763-МРВ від 15.03.2021.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2021 року на тимчасово вилучений транспортний засіб марки «ВАЗ 21088», державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, з технічним паспортом транспортного засобу серії НОМЕР_3 , згідно якого автомобіль належить ОСОБА_6 , яким керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , зв`язку ключів в кількості 3-х штук.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2021 року на тимчасово вилучене майно, а саме:
- коробку з-під телефону чорного кольору, міні-ваги, пакети прозорого кольору із герметичною застібкою та фольгу, які упаковані до спеціального пакету з логотипом «Національна поліція України» №ЕХРТ0214175;
- прозорий поліетиленовий пакет з герметичною застібкою із вмістом кристалічної речовини білого кольору, який упаковано до спеціального пакету з логотипом «Національна поліція України» №ЕХРТ0214179;
- згорток поліетиленових прозорих пакетів з герметичними застібками та згортки фольги, в середині яких знаходиться кристалічна речовина білого кольору, які упаковані до спеціального пакету з логотипом «Національна поліція України» №ЕХРТ0214174;
- полімерний прозорий шприц, в якому знаходиться кристалічна речовина світло-коричневого кольору, яка заповнена до відмітки 1,5 мл та упаковані до спеціального пакету з логотипом «Національна поліція України» №ЕХРТ0214173;
- мобільні телефони «Nokia 1061» ІМЕІ НОМЕР_4 , «Samsung 1200» ІМЕІ НОМЕР_5 , «Samsung 1080» ІМЕІ НОМЕР_6 , «Huawei 4b», упаковані до спеціального пакету з логотипом «Національна поліція України» №ЕХРТ0214176.
Речові докази: коробку з-під телефону чорного кольору, міні-ваги, пакети прозорого кольору із герметичною застібкою та фольгу, які упаковані до спеціального пакету з логотипом «Національна поліція України» №ЕХРТ0214175; прозорий поліетиленовий пакет з герметичною застібкою із вмістом кристалічної речовини, білого кольору, який упаковано до спеціального пакету з логотипом «Національна поліція України» №ЕХРТ0214179; згорток поліетиленових прозорих пакетів з герметичними застібками та згортки фольги, в середині яких знаходиться кристалічна речовина білого кольору, які упаковані до спеціального пакету з логотипом «Національна поліція України» №ЕХРТ0214174; полімерний прозорий шприц, в якому знаходиться кристалічна речовина світло-коричневого кольору, яка заповнена до відмітки 1,5 мл та упаковані до спеціального пакету з логотипом «Національна поліція України» №ЕХРТ0214173, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Мукачіського РУП, - знищити;
- мобільні телефони «Nokia 1061» ІМЕІ НОМЕР_4 , «Samsung 1200» ІМЕІ НОМЕР_5 , «Samsung 1080» ІМЕІ НОМЕР_6 , «Huawei 4b», упаковані до спеціального пакету з логотипом «Національна поліція України» №ЕХРТ0214176, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Мукачіського РУП, - повернути ОСОБА_3 .
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1