Провадження № 1-кс/205/826/21
УХВАЛА

04 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , в якій він просив скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; зобов`язати слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 в строк передбачений ст. 220 КПК України, з дня отримання даної ухвали, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17.11.2019 року за № 0003611 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

02.03.2021 року адвокат ОСОБА_3 подав слідчому СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Зокрема, згідно вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 від 04.03.2021 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовлено.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що слідчим відмовлено у задоволенні клопотання через те, що 02.03.2021 року матеріали кримінального правопорушення № 0003611 від 17.11.2019 року були направлені до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Оскільки нормами ст. 221 КПК України передбачено, що слідчий, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, зобов`язаний надавати його для ознайомлення стороні захисту, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість доводів скарги, у зв`язку з чим вважає за необхідне скаргу задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 93, 220, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення додаткового слідчого експерименту задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 від 04.03.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003611 від 17.11.2019 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0003611 від 17.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1