Справа № 369/1013/21
Провадження №1-кс/369/282/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000468 від 10.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000468 від 10.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, представник власника майна зазначає, що слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 , ухвалою №369/14623/20 від 19.11.2020 року за клопотанням старшого слідчого СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000468 від 10.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, задовольнила вимоги щодо накладання арешту на автомобіль марки «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, він-код НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.

Адвокат у поданому клопотання про скасування арешту майна зазначає, що слідчою суддею ОСОБА_5 при вирішенні питання про арешт транспортного засобу марки «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, він-код НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , повно та всебічно не досліджено достатність доказів, що можуть бути підставою для застосування арешту даного майна, правову підставу для арешту майна, можливий розмір шкоди, завданої злочином, наслідки арешту майна для третіх осіб, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та не дотримано норм процесуального права, в результаті чого було прийнято невмотивоване та необґрунтоване рішення.

Тому на підставі вище вказаного, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просив суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво- Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від 19.11.2020 року у справі №369/14623/20 у кримінальному провадженні №0000468 від 10.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, на автомобіль марки «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, він-код НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив задовольнити клопотання, з підстав вказаних у клопотанні.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Водночас до початку судового засідання через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що матеріали кримінального провадження №0000468 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України направлені до Київського НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи.

З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність прокурора.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, відомості про яке 10.08.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468.

В рамках зазначеного кримінального провадження суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 ухвалою №369/14623/20 від 19.11.2020 року, за клопотанням старшого слідчого СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000468 від 10.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, задовольнила вимоги щодо накладання арешту на автомобіль марки «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, він-код НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.

На момент розгляду клопотання матеріали кримінального провадження №0000468 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України знаходяться на експертизі в Київському НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя враховує, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.11.2020 року арешту є законною та обґрунтованою.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна не містить належного обґрунтування обставин чи посилання на належні та допустимі докази на користь того, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Слідчий суддя вважає, що оскільки на час надходження до суду клопотання про скасування арешту кримінальне провадження №0000468 від 10.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України не є закритим, здійснюється досудове розслідування, на даний час триває експертиза, а відтак, потреба в подальшому застосуванні арешту не зникла.
Підстав для скасування арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, відтак клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000468 від 10.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1