г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3975/20
Номер провадження 1-кп/213/115/21
В И Р О К
Іменем України

30 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новокубанськ Новокубанського району Краснодарського краю Росія, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, зі слів працюючого зварювальником на ПрАТ «ІнГЗК», раніше неодноразово судимого:

1) 27.09.2016 Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.289 КК України до 3 років обмеження волі, від відбування покарання звільненого на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
2)13.04.2017 Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 06.01.2020 по відбуттю строку покарання,
3) 23.09.2020 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі;
4) 12.11.2020 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст.70 ч.4, 72 ч.1 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;
5) 21.12.2020 року Інгулецьким районним судом міста Кривого РогуДніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст.70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі;
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на час вчинення кримінального правопорушення проживав за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час відбуває покарання в Державній установі «Солонянська виправна колонія №21»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0000630 від 08.09.2020 року), -

за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:
прокурора

Криворізької місцевої прокуратури № 1 - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , повторно, 07.08.2020 приблизно о 19:00 годині проходячи у дворі будинку АДРЕСА_3 , поблизу першого під`їзду помітив дитячий велосипед марки «Мустанг», жовтого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки потерпіла зайшла до під`їзду. ОСОБА_3 з метою подальшого звернення викраденого на свою користь, з корисливих мотивів, узяв, тим самим таємно викрав дитячий велосипед марки «Мустанг», вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №3974/20 від 16.11.2020 становить 1360,10 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь, чим спричинив, таким чином, потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1360,10 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 , повторно, 09.09.2020 приблизно о 11:00 годині перебуваючи на спортивному майданчику неподалік «АТБ-Маркету» по вул. Недєліна, 27 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де побачив потерпілого ОСОБА_6 , який під`їхав на велосипеді марки «Discovery», сірого кольору, залишив його не пристебнутим біля турнікету і пішов займатись. В той час коли потерпілий ОСОБА_6 займався на бруссях повернутий спиною до велосипеду, ОСОБА_3 реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою подальшого звернення викраденого на свою користь, з корисливих мотивів, сів на велосипед та поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим таємно викрав велосипед марки «Discovery», вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №3974/20 від 16.11.2020 становить 3081,60 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно, обернув його на свою користь, чим спричинив, таким чином, потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3081,60 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтвердив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнав у повному обсязі, просив кримінальне провадження слухати в скороченому порядку, без виклику свідків та дослідження доказів. У вчиненому щиро кається.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. При винесенні вироку покладаються на розсуд суду. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мають. Нанесений збиток відшкодовано повністю (а.с.24,25).

Обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом достовірно з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином, особу винного, який є не одруженим, дітей не має, зі слів працював зварювальником на ІнГЗК, за місцем проживання характеристика не встановлена за відсутністю відомостей (т.2 а.с.94), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває (т.2 а.с.91,93), раніше неодноразово судимий (а.с.80-81,82-83,84-85,61-64), має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття.

Обставина, яка відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 - рецидив злочинів.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_3 , обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений 21.12.2020 вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.ч.1, 4 ст.70 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі. Оскільки злочин за даним вироком вчинений ОСОБА_3 до постановлення вищезазначеного вироку, покарання за цими вироками підлягають частковому складанню, на підставі ч.4 ст.70 КК України.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами статті 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком та вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 10 місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

-велосипед дитячий жовтого кольору ТМ «Мустанг», який належить потерпілій ОСОБА_5 та знаходиться у неї на відповідальному зберіганні (а.с.25,35) залишити ОСОБА_5 ;

-велосипед сірого кольору ТМ «Discovery» (з маркуванням на рамі НОМЕР_1 ), який належить потерпілому ОСОБА_7 та знаходиться у нього на відповідальному зберіганні (а.с.67,77) залишити ОСОБА_7 .

Скасувати арешт на велосипед дитячий жовтого кольору ТМ «Мустанг», який належить ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 20 жовтня 2020 року.

Скасувати арешт на велосипед сірого кольору ТМ «Discovery» (з маркуванням на рамі НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 20 жовтня 2020 року.

Матеріали кримінального провадження №0000630 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/3975/20, пр. №1-кп/213/115/21.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .