Справа № 589/251/21
Провадження № 1-кп/589/427/21
УХВАЛА

18 лютого 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захист заперечують проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просять обрати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання прокурора суд бере до уваги те, що обвинувачений раніше судимий, має не зняті та не погашені судимості в передбаченому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, може продовжити переховуватись від суду, оскільки 17.11.2020 року в рамках даного кримінального провадження вже був оголошений в державний розшук. Крім того, на розгляді в Шосткинському міськрайонному суді знаходяться чотири обвинувальні акта відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, які є тяжкими злочинами. Ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, тому останній не будучи обмежений запобіжним заходом може залишити місце проживання, в тому числі в межах держави. Зазначене свідчить про те, що останній перебуваючи на свободі може продовжити злочинну діяльність та може знову вчиняти кримінальні правопорушення.

Також, обвинувачений не визнає себе винним в скоєнні злочину передбаченого ст. ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, що свідчить про те, що він, може впливати на свідків та потерпілих з метою змусити їх змінити свої пояснення в судовому засіданні, щоб уникнути відповідальності за вчинене, що свідчить про те, що при застосуванні до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, що негативно вплине на об`єктивний, оперативний та повний розгляд справи по суті.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він не може перебувати в установі СІЗО за станом свого здоров`я так як хворіє. Також зазначив, що він має міцні соціальні зв`язки, мешкає разом із матір ю та сестрою.

Разом з цим доказів, що за станом здоров`я він не може утримуватися в СІЗО обвинувачений не надав. Крім цього в установі СІЗО передбачене надання медичної допомоги особам які її потребують. Таким чином суд не вбачає перепон для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою в зв`язку з його захворюванням .

Інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , що підтверджується тим, що при обранні такого запобіжного заходу останній його не дотримався і вчинив ряд злочинів, тому суд вважає, що при більш м`якому запобіжному заході ОСОБА_5 можє вчинити спроби переховуватись від суду, перешкодити встановленню істини у справі шляхом залякування потерпілих, вчинити нові злочини, та не виконувати покладені на нього обов`язки.

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого не суперечитиме п.2 ч.З ст.132 КПК України та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського Суду з прав людини «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання вище перелічених ризиків та забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Відтак, є необхідним задовольнити клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,196,178,181,372 КПК України ,

УХВАЛИВ:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 19 квітня 2021 року включно з утриманням в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1