Справа № 344/2799/18
Провадження № 1-кп/344/44/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представників потерпілої: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, українця, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт: НОМЕР_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.119 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив вбивство, вчинене через необережність.

Злочин вчинено за наступних обставин.

18 грудня 2017 року, близько 22 год., ОСОБА_6 разом із ОСОБА_10 та потерпілою ОСОБА_11 , з метою святкування Дня Святого Миколая прибули до приміщення житлової квартири свого знайомого ОСОБА_12 , яка розташована в АДРЕСА_2 . В цей час в квартирі також перебував ОСОБА_13 .

Перебуваючи в кімнаті житлової квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 сіли за стіл та розпочали вживати спиртні напої. Після розпиття алкогольних напоїв присутні залишились ночувати в приміщенні вказаної квартири.

В подальшому, а саме 19.12.2017 року, близько 13 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні житлової квартири АДРЕСА_3 , в ході розпивання спиртних напоїв, обурившись на те, що ОСОБА_11 наполягає на тому, що хоче їхати додому, вчинив словесний конфлікт із потерпілою, виражався в її сторону нецензурною лайкою. В ході конфлікту ОСОБА_6 наніс удар ногою в нижню ділянку спини потерпілої ОСОБА_11 , при цьому не маючи умислу на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , не передбачаючи можливість настання смерті ОСОБА_11 , хоча повинен був і міг її передбачити, діючи з більшою обачністю, внаслідок чого потерпіла впала з прискоренням з висоти власного зросту в туалетну кімнату, вдарившись ділянкою тулуба об унітаз. Після цього ОСОБА_6 підняв потерпілу, вивів з туалету, між ними знов розпочався конфлікт, під час якого ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_11 , внаслідок чого остання впала та вдарилась головою до неробочого унітазу, який знаходився у коридорі квартири.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 77 від 19.11.2020 року, у потерпілої виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми органів малого тазу з заочеревинною гематомою в лівій здухвинній ділянці та розривом стінки сечового міхура, яка має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища, а також закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку та синцями в ділянках голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та синця в ділянці лівого передпліччя, який відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Після нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 покинули приміщення житлової квартири ОСОБА_12 , а потерпілу доставлено до приміщення Центральної міської клінічної лікарні, що по вул. Г. Мазепи, 114, в м. Івано-Франківську, де потерпіла ОСОБА_11 , внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла в приміщенні реанімаційного відділення вказаного лікувального закладу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні за ст.121 ч.1 КК України визнав частково. Пояснив суду, що з ОСОБА_14 вони зустрічалися, деякий час жили разом, між ними були добрі відносини. 18.12.2017 року він разом з ОСОБА_15 прийшли увечері в гості до його знайомого ОСОБА_12 до квартири АДРЕСА_3 . З ними був їхній знайомий ОСОБА_16 . В квартирі також перебував син ОСОБА_12 , який весь час сидів від них окремо, працював за комп`ютером, алкоголь з ними не вживав. Всі разом вони сиділи за столом в одній з кімнат квартири, розмовляли, вживали алкоголь. В той вечір йому було погано, ОСОБА_15 не захотіла йому допомогти через що вони сварилися. Залишалися спати в цій квартирі. Він з ОСОБА_15 спав в одній кімнаті, а всі інші в другій. Наступного дня проснулися близько 8-9 години ранку і далі вживали алкоголь. Потерпіла хотіла йти додому, він її не пускав, між ними була шарпанина в коридорі квартири, визнає, що вдарив її один раз ногою в спину, від удару потерпіла вдарилася до унітазу. Далі він завів її до ліжка, їй було погано, скаржилася на біль в животі. Він залишив потерпілу на ліжку та пішов з ОСОБА_17 з квартири по справах. В той день до цієї квартири не повертався. Після зміни прокурором обвинувачення, в повному обсязі визнає себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.119 ч.1 КК України, тобто визнає, що вчинив вбивство через необережність. Визнає всі обставини, що викладені у зміненому обвинуваченні. Розкаюється у вчиненому, шкодує, просить вибачення у потерпілої ОСОБА_7 . При призначенні покарання просить врахувати, що він відшкодував шкоду потерпілій, стан здоров`я.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_18 є її дочкою. ОСОБА_15 зустрічалася з ОСОБА_19 , деякий час проживали разом. Стверджує, що ОСОБА_19 був агресивний по відношенню до її дочки, їй відомо, що він наносив їй тілесні ушкодження, переслідував, будучи в нетверезому стані був дуже агресивний. 18.12.2017 року дочка їй телефонувала, сказала, що прийде додому зранку привітати їх зі святом, що перебуває разом з ОСОБА_20 на вулиці Є.Коновальця у друзів, у кого не сказала. Про те, що дочка в лікарні дізналася наступного дня від працівників поліції. Два дні дочка була при свідомості та розповіла їй про те, що її сильно побив ОСОБА_20 , розповідала, що бив її ногами в живіт , інші частини тіла та залишив її на квартирі, а сам кудись пішов. Від отриманих травм дочка померла в лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Щодо цивільного позову просить залишити його без розгляду. Призначити обвинуваченому суворе покарання.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що він перебуває в дружніх відносинах з обвинуваченим, знав потерпілу. 18.12.2017 року, ввечері, до нього додому по АДРЕСА_2 , прийшли обвинувачений, потерпіла та ОСОБА_10 . В його квартирі всі четверо вживали спиртне, випили близько 1,5 л. горілки, пили всі порівно. Вдома ще був його син ОСОБА_13 , 1995 року народження, який весь час перебував в іншій кімнаті, з ними не сидів, алкоголь не вживав. Ввечері того дня чув сварку між обвинуваченим та потерпілою, які залишилися спати в одній із кімнат. А він, його син та ОСОБА_10 спали в іншій кімнаті. Наступного дня теж всі вживали горілку, яку близько 9.00 годин ранку виходив купувати ОСОБА_10 . Він пішов спати, чув сварку між ОСОБА_20 та потерпілою. До них в кімнату не заходив. Проснувся від того, що його кликала потерпіла та попросила щоб викликати швидку медичну допомогу, казала, що в неї сильні болі в животі. На той час біля неї нікого не було. На чолі потерпілої бачив садно. Швидка медична допомога приїхала через 15 хв. та забрала потерпілу в лікарню. Після цього прийшов ОСОБА_16 та сказав, що ходив купити пиво. В той день ОСОБА_19 до нього в квартиру більше не приходив. Не бачив щоб ОСОБА_21 наносив удари потерпілій. Всіх обставин добре не пам`ятає, так як вживав велику кількість алкоголю та періодично спав.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що він разом з батьком ОСОБА_12 проживає на АДРЕСА_2 . Ввечері 18.12.2017 року до нього додому прийшов батько, ОСОБА_19 з дівчиною ОСОБА_15 та ОСОБА_22 . Вони принесли з собою горілку, сиділи всі разом в кімнаті та розпивали алкоголь. Він алкоголь не вживає, весь час був в іншій кімнаті. Ввечері ОСОБА_19 було погано, його відливали водою, давали таблетки. Між ОСОБА_19 та ОСОБА_15 була сварка, ОСОБА_20 звинувачував її в тому, що вона не хотіла йому допомогти, далі вони спали. О 3-й годині ночі між ними далі був конфлікт, вони скандалили між собою 30-40 хвилин. Чув, як ОСОБА_20 обзивав ОСОБА_15 нецензурними словами. Наступного дня проснувся о 9-й годині ранку, на столі в кімнаті, де спали ОСОБА_21 та ОСОБА_15 стояла нова пляшка горілки 1,5 літри. Всі сиділи за столом та пили спиртне. Він пішов спати, проснувся близько 13-ї години дня. Батько його спав. Почув шум, звуки падіння. Вийшов і побачив, як ОСОБА_20 за руки поклав ОСОБА_15 на ліжко. ОСОБА_20 відносився агресивно до ОСОБА_15 . Бачив на голові Олександри гематому. ОСОБА_15 кричала, що їй зле, що її побив ОСОБА_20 . ОСОБА_19 та ОСОБА_16 кудись пішли, а він викликав карету швидкої медичної допомоги, яка забрала ОСОБА_15 в лікарню. Лікарям в його присутності ОСОБА_15 розповідала, що в неї сильна біль в животі, що її побив ОСОБА_20 . Пізніше прийшов ОСОБА_16 та розповідав, що він бачив як ОСОБА_20 штовхнув ОСОБА_15 ногою в плечі і та впала до унітаза, який знаходився в коридорі в неробочому стані. 19.12.2017 року ОСОБА_19 в квартиру більше не повертався.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що 18 грудня 2017 року, близько 22 год., ОСОБА_6 разом із ним та потерпілою ОСОБА_11 , з метою святкування Дня Святого Миколая прийшли до квартири свого знайомого ОСОБА_12 , що в АДРЕСА_2 . В цей час в квартирі також перебував ОСОБА_13 . Разом сиділи, вживали алкогольні напої та залишилися там ночувати. Зранку, проснувшись теж всі вживали спритне. Між обвинуваченим та потерпілою ввечері виникла сварка, вони довго сварилися, зранку теж сварилися між собою. Бачив, як обвинувачений вдарив потерпілу ногою, коли вони знаходилися в коридорі, потерпіла падала, обвинувачений її піднімав, шарпали один одного. Обвинувачений та потерпіла перебували в стані алкогольного сп`яніння. Він разом з ОСОБА_19 пішли по справах, коли повернулися через 40-50 хв., то потерпілу вже забрала швидка медична допомога в лікарню.

Свідок ОСОБА_23 пояснив суду , що він працює лікарем в Івано-Франківській ЦМКЛ. 19 грудня 2017 року в лікарню поступила потерпіла ОСОБА_11 . Він оглядав її двіччі. Стверджує, що на ній були видимі тілесні ушкодження, зокрема садна та синці. Деталей не пригадує. Все було описано в медичній документації. Зі слів персоналу лікарні, йому відомо, що потерпілу побив співмешканець.

Свідок ОСОБА_24 пояснив суду, що він працює лікарем на станції швидкої медичної допомоги. Разом з фельдшером ОСОБА_25 він виїжджав на виклик 19.12.2017 року по АДРЕСА_2 . Госпіталізували потерпілу ОСОБА_11 , яка вказала, що її побив співмешканець цього дня, а також бив її напередодні. На час їхнього приїзду потерпіла лежала на ліжку на спині, скаржилася на сильний біль в животі та біль голови. Була видима гематома на чолі. Зі слів потерпілої, вона вживала алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_25 пояснила суду, що вона працює фельдшером на станції швидкої медичної допомоги. Разом з лікарем ОСОБА_24 виїжджали на виклик 19.12.2017 року на АДРЕСА_2 . З цієї квартири госпіталізували потерпілу ОСОБА_11 , яка скаржилася на болі в животі і їй особисто розповідала, що її побив чоловік, бив ногою в живіт. Стан потерпілої був важкий. Потерпіла була госпіталізована.

Свідок ОСОБА_26 пояснила суду, що обвинувачений є її сином. Він тривалий час зустрічався з ОСОБА_14 . В них були гарні стосунки, деякий час проживали разом. Їй відомо, що в них виникали конфлікти через вживання алкоголю . Про події 19.12.2017 року їй розповів ОСОБА_20 , який сказав, що між ним та ОСОБА_15 виникла сварка, оскільки йому стало погано, а вона не захотіла йому допомогти. ОСОБА_20 розповів, що штовхнув ОСОБА_15 , вона вдарилася до унітазу. Вона відвідувала ОСОБА_15 в лікарні, яка теж їй сказала, що ОСОБА_20 її штовхнув і вона вдарилася до унітазу.

Свідок ОСОБА_27 пояснила суду, що вона перебуває в дружніх відносинах з сім`єю потерпілої. Знає ОСОБА_15 з трьох років, характеризує її виключно з позитивної сторони. В червні 2017 року бачила ОСОБА_15 з тілесними ушкодженнями. Розмовляла з нею. ОСОБА_15 говорила, що її ОСОБА_20 б`є. Незадовго до смерті ОСОБА_15 її мати теж розповідала, що ОСОБА_28 . Але вона сподівалася, що він зміниться в кращу сторону.

Свідок ОСОБА_29 пояснила суду, що вона товаришувала з ОСОБА_14 , раніше працювали разом. Знає про те, що ОСОБА_15 зустрічалася з обвинуваченим ОСОБА_19 , який її часто ображав. Бачила на потерпілій тілесні ушкодження, в нетверезому стані обвинувачений був дуже агресивний та наносив їй тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_30 пояснив суду, що він проводив судово-медичну експертизу тіла потерпілої, яке поступило з лікарні, проводив розтин та оформляв лікарське свідоцтво про смерть, в якому зазначив причини смерті.

Від допиту свідка ОСОБА_31 прокурор відмовився.

Вина обвинуваченого у вчиненому доводиться сукупністю досліджених письмових доказів, які в сукупності з іншими доказами поза всяким розумним сумнівом доводять вину обвинуваченого.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.12.2017 року (т.2 а.п.4) ОСОБА_11 1988 р.н. вказала, що 19.12.2017 року в АДРЕСА_2 в ході конфлікту отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до заяви від 19.12.2017 року (т.2 а.п.5) свідок ОСОБА_12 надав добровільну згоду на огляд його квартири АДРЕСА_3 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.12.2017 року з фототаблицями до нього (т.2 а.п.6-11) оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_3 . В коридорі квартири розміщений унітаз не в робочому стані, а також в туалетній кімнаті наявний унітаз, який перебуває в справному стані. Під час огляду місця події було вилучено ряд слідів пальців рук, три скляні стакани, недопалок сигарети.

Відповідно до заяви від 20.12.2017 року (т.2 а.п.17) свідок ОСОБА_12 надав дозвіл на проведення слідчого експерименту в квартирі АДРЕСА_3 .

З протоколу проведення слідчого експерименту від 20.12.2017 року (т.2 а.п.18-20, 21), переглянутого в судовому засіданні відеозапису, свідок ОСОБА_10 вказав, що 18.12.2017 року близько 22.00 годин компанія друзів, а саме ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_32 проводили час на квартирі, за адресою АДРЕСА_2 , сиділи у кімнаті, розпивали спиртні напої. У ОСОБА_33 і ОСОБА_34 почався словесний конфлікт. Після розпивання спиртних напоїв всі запишись ночувати на квартирі. Ранком 19.12.2017 року ОСОБА_22 і ОСОБА_19 продовжували розпивати спиртні напої на квартирі за адресою АДРЕСА_2 . Через деякий час у ОСОБА_20 і ОСОБА_15 виник словесний конфлікт, ОСОБА_15 хотіла йти додому, а ОСОБА_20 її не пускав з квартири. ОСОБА_15 вийшла у коридор квартири, стояла спиною до ОСОБА_20 , в цей час він наніс удар ногою ОСОБА_15 у спину, внаслідок чого вона від поштовху впала на унітаз, і вдарилася головою об нього. В цей момент до неї підійшов ОСОБА_20 , взяв її на волосся і витягнув із приміщення туалету в коридор. У приміщенні коридору біля дверей на кухню знаходиться унітаз (не робочий), в який ОСОБА_15 вдарилася обличчям. ОСОБА_20 підняв ОСОБА_15 із землі, почав її «тягати» по коридору, в цей момент відкрив вхідні двері квартири і «викинув» її, вона вдарилася об двері і впала назад у приміщення коридору. Після чого, ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_35 пішли у кімнату, знову вживали спиртні напої, ОСОБА_15 вже нічого не говорила,тільки сиділа і плакала. Через деякий час ОСОБА_22 та ОСОБА_19 вийшли із квартири, і повернулися тоді коли ОСОБА_33 вже не було.

З рапорту працівника поліції від 24.12.2017 року (т.2 а.п.22) о 02.11 год. до чергової частини по телефону надійшло повідомлення від ЦМКЛ про те, що ОСОБА_11 померла в реанімації.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.12.2017 року (т.2 а.п.23)оглянуто труп ОСОБА_36 в приміщенні ЦМКЛ в м. Івано-Франківську вул. Г.Мазепи.

З висновку експерта № 90 від 25.12.2017 р.- 02.02.2018 року (т.2 а.п.28-31) смерть ОСОБА_11 настала від закритої тупої травми органів малого тазу з заочеревинною гематомою в лівій здухвинній ділянці та розривом сечового міхура, яка ускладнилася сечовим перитонітом загальної інтоксикації організму. Смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 2.00 годин. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження: закрита тупа травма органів малого тазу з заочеревинною гематомою в лівій здухвинній ділянці та розривом сечового міхура, закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку та синцями в ділянках голови, синець на задній поверхні у нижній третині лівого передпліччя, які утворилися від дії тупих твердих предметів і можуть відповідати терміну, вказаному в постанові. Враховуючи локалізацію заочеревинної гематоми (в лівій здухвинній ділянці), характер та розташування розриву міхура (на верхівці, з переходом на задню стінку сечового міхура, розташоване в напрямку спереді назад, зліва на право), можна думати, що закрита тупа травма органів малого тазу могла утворитися внаслідок ударної дії тупого твердого предмета з обмеженою діючою поверхнею, яким могли бути як руки, ноги, так і інші тупі тверді предмети з вказаними вище характеристиками, могла утворитися при ударі таким в ліву здухвинну ділянку при наповненому сечовому міхурі, (так як наповнений сечовий міхур збільшується в розмірах та виступає вище рівня лобкового симфізу черевної порожнини, а порожній сечовий міхур, знаходиться тільки у порожнині тазу і захищений кістками малоімовірний його розрив, без ушкоджень кісток тазу), та виключається можливість її утворення при ударі тупим твердим предметом в ділянку спини, і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища. Закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку та синцями в ділянках голови утворилася від дії тупих твердих предметів, могла утворитися як при нанесенні ударів у вище вказані ділянки, так і при ударах цими ділянками до тупих твердих предметів, не виключено, що і при ударах до унітазу, як вказано в матеріалах кримінального провадження і має ознаки легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я . Синець на задній поверхні у нижній третині лівого передпліччя має ознаки легких тілесних ушкоджень, міг утворитися як при нанесенні удару у вище вказану ділянку, так і при ударі цією ділянкою до тупого твердого предмета. Також виявлені тілесні ушкодження, які утворилися внаслідок проведення медичних маніпуляцій: переломи 4,5,6 ребер зліва по лінії, яка проходить між пригрудинною та середньо-ключичною лінією, поперечний перелом грудини в проекції 3 міжреберного проміжку внаслідок непрямого масажу серця; крапкова рана в правій підключичній ділянці, в лівій ліктьовій ямці синець з ранами - наслідок пункції та катетеризації вен; рани в ділянках живота внаслідок проведення операції «Лапаротомії» та дренування черевної порожнини. При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 виявлені морфологічні ознаки захворювань: гнійної бронхопневмонії, коронаросклерозу, периваскулярного кардіосклерозу, хронічного персистуючого гепатиту, хронічного пієлонефриту.

З висновку експерта №1007 від 26.12.2017 року (т.2 а.п.123) кров з трупа ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Відповідно до висновку експерта від 27.12.2017р.-24.01.2018 року (т.2 а.п.124-125) проведено судово-гістологічну експертизу, в результаті якої було встановлено крововиливи в стінку сечового міхура із змішаноклітинною запальною інфільтрацією, гнійна бронхопневмонія, вогнищеві інтраальвеолярні крововиливи, вогнищевий дистелектаз легень, набряк речовини головного мозку, поодинокі крововиливи в речовину головного мозку, коронаросклероз, периваскулярний кардіосклероз, гіпертрофія, атрофія окремих м`язових волокон, ліпоматоз міокарда, жировий гепатоз, хронічний персистуючий гепатит, ортеріолосклероз нирок, некроз окремих ниркових канальців, хронічний пієлонефрит, вогнищевий нефросклероз, вогнищевийпанкреосклероз, ліпоматоз.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25.02.2020 року було призначено комісійну судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_11 .

Відповідно до висновку № 77 комісійної- судово медичної експертизи від 22.10.2020 року-19.11.2020 року (т.2 а.п.140-150), смерть ОСОБА_11 настала від закритої тупої травми органів малого тазу з заочеревинною гематомою в лівій здухвинній ділянці та розривом стінки сечового міхура, яка ускладнилась сечовим перитонітом з розвитком загальної інтоксикації організму, про що свідчать морфологічні дані: на верхівці, з переходом на задню стінку сечового міхура наявне лінійне ушкодження, розмірами 5x0.2 см, яке ушито хірургічні швами, при знятті швів відмічається неповний наскрізний розрив стінки сечового міхура з нерівними краями, та темно-червоними крововиливами, розташоване в напрямку спереді назад, зліва направо, поверхня нирок гладка, блідо-червоно-коричневого кольору, на розрізах тканина блідо-червоно-коричневого кольору, в жирову клітковину правого наднирника наявні поодинокі крапкові темно-червоні крововиливи, під пристінковою плеврою наявні поодинокі крапкові темно-червоні крововиливи. Заочеревинна гематома розмірами 6x8x3 см в лівій здухвинній ділянці, в черевній порожнині значна кількість прозорого серозного вмісту, виявлено розрив сечового міхура, окремі ниркові клубочки атрофовані із круглоклітинною інфільтрацією, некроз окремих ниркових канальців. Вогнищево розростання сполучної тканини з осередками поліморфноклітинної інфільтрації, стінка сечового міхура з вираженою вогнищево-дифузною змішаноклітинною запальною інфільтрацією, подекуди масами фібрину, судини нерівномірного кровонаповнення, подекуди спазмовані, набряк, наявні ділянки некрозу, вогнищеві крововиливи між м`язовими волокнами. Згідно наданих на експертизу медичних документів, даних судово-гістологічної експертизи, анамнезу травми та захворювань (відсутність об`єктивних даних за пневмонію) на момент госпіталізації в стаціонар у ОСОБА_11 під час перебування в стаціонарі на фоні ускладнення травми органів малого тазу розвинулась двобічна гіпостатична гнійна бронхопневмонія. Згідно даних медичної карти стаціонарного хворого №15558/17 ЦМКЛ смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в 2.00, що не суперечить судово-медичним даним. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження: закрита тупа травма органів малого тазу з заочеревинною гематомою в здухвинній ділянці та розривом сечового міхура, закрита черепно-мозкова травма струсом головного мозку, 1-м синцем в лобній ділянці справа, 1-м синцем в ділянці лівого ока, 1-м синцем в ділянці спинки носа; 1-н синець в ділянці лівого передпліччя, які утворилися від дії тупих твердих предметів, можуть відповідати терміну, вказаному в постанові. Закрита тупа травма органів малого тазу згідно п.2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку та синцями в ділянці голови, стосовно живих осіб, згідно п.2.3.1 «а» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» має ознаки легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я; синець в ділянці лівого передпліччя згідно п.2.3.2 «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» має ознаки легких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, дані медичних документів та матеріалів провадження №1-кп/344/63/20, справа № 344/2799/18, можна вважати, що закрита тупа травма органів малого тазу не могла утворитися при падінні тіла на площину чи нанесенні удару тупим твердим предметом, яким могла бути і нога, в ділянку спини, на що вказує характер та розташування розриву сечового міхура (на верхівці, з переходом на задню стінку сечового міхура, розташований в напрямку спереду назад, зліва направо), а могла утворитися як при нанесенні удару тупим твердим предметом з обмеженою діючою поверхнею, яким могли бути як руки, ноги так і інші тверді предмети зі схожими характеристиками, в ділянку живота, так і при падінні тіла та ударі зазначеною ділянкою тіла до тупого твердого предмета з обмеженою діючою поверхнею, яким міг бути і унітаз, при наповненому сечовому міхурі (так як наповнений сечовий міхур збільшується в розмірах та виступає вище рівня лобкового симфізу в сторону черевної порожнини, а порожній сечовий міхур знаходиться тільки у порожнині тазу і захищений кістками тазу, тому малоймовірний його розрив без ушкоджень кісток тазу). Закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, синцями в ділянці голови, синець в ділянці лівого передпліччя могли утворитися як при нанесенні ударів тупими твердими предметами в ділянки голови та лівої руки, так і при ударах зазначеними вище ділянками тіла до таких, не виключено і при падінні тіла та ударах до виступаючих тупих твердих предметів приміщення (коридор, туалет чи ін.). ОСОБА_11 було спричинено не менше 1-го фізичного контакту в ділянку живота, 3-4 фізичних контактів в ділянку голови та 1-го фізичного контакту в ділянку лівого передпліччя. Враховуючи те, що голова являється анатомічно рухомим органом, та локалізацію тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_11 , розташування потерпілої і особи, що нападала, в момент заподіяння тілесних ушкоджень могло бути різним. Потерпіла після отримання тілесних ушкоджень могла виконувати самостійні рухи, тобто, кричати, самостійно ходити, говорити. Реанімаційні заходи ОСОБА_11 лікарями ЦМКЛ проводились правильно та в повному об`ємі. Медична допомога потерпілій ОСОБА_37 надавалась своєчасно, правильно та в повному обсязі. Судово-медичних даних, які б свідчили про факти передозувань лікарських препаратів, в наданих на експертизу медичних документах не виявлено. Характер, локалізація травми органів малого тазу у ОСОБА_11 не виключає її отримання внаслідок падіння тіла та ударі до унітазу, чи іншого тупого твердого предмету з обмеженою діючою поверхнею при умові наповненого сечового міхура, коли останній збільшується в розмірах та виступає вище рівня лобкового симфізу в сторону черевної порожнини. У ОСОБА_11 виявлені морфологічні ознаки захворювань: гнійної бронхопневмонії, коронаросклерозу, периваскулярного кардіосклерозу, хронічного персистуючого гепатиту, хронічного пієлонефриту. Розвиток загальної інтоксикації організму внаслідок ускладнення травми органів малого тазу з сечовим перитонітом призвів до незворотніх змін організму, а саме гострої легеневої недостатності, порушення гемодинаміки, які в кінцевому наслідку призвели до зупинки серця. При вивченні наданих на експертизу медичних документів комісією факту самовільно екстубації (видалення інкубаційної трубки з дихальних шляхів) не виявлено. Виявлений факт блювання 23.12.2017 р. о 15.15 год. та в подальшому перехід хворої на ШВЛ не міг вплинути на подальший клінічний перебіг стану пацієнтки.

З висновку судово-психіатричного експерта № 39/2018 від 12.02.2018 р. (т.2 а.п.32-33) ОСОБА_6 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих щодо нього протиправних дій. На період часу, що відноситься до інкримінованого злочину, ОСОБА_6 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує.

На диспансерному обліку в Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері з приводу наркологічних захворювань ОСОБА_6 не перебуває (т.2 а.п.36), позитивно характеризується за місцем проживання (т.2 а.п.40), раніше до кримінальної відповідальності не притягався (т.2 а.п.41).

Відповідно до заяви від 19.04.2018 року (т.1 а.п.80) потерпіла ОСОБА_7 просить залишити її позовну заяву без розгляду, збитки їй відшкодовано.

Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_38 у вчиненні злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст.119 ч.1 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, особу винного.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого у вчиненому, добровільне відшкодування шкоди потерпілій.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину обвинуваченим в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує дані, що характеризують обвинуваченого, те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності,позитивно характеризується, його вік, стан здоров`я. Суд також враховує думку потерпілої щодо призначення покарання.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ст.119 ч.1 КК України у виді позбавлення волі.

Вказане покарання буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_6 слід залишити без розгляду.

Строк покарання рахувати з часу затримання з 24 січня 2018 року.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.119 ч.1 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з часу фактичного затримання з 24 січня 2018 року.

Зарахувати в час відбуття покарання, час перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою з 24 січня 2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 залишити попередню у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави 4 324 (чотири тисячі триста двадцять чотири) гривні 32 копійки витрат за проведення експертиз.

Речові докази: три скляні стакани (т.2 а.п.12), сліди пальців рук (т.2 а.п.13) окурок сигарети (т.2 а.п. 14) - знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1