Справа № 344/3548/21
Провадження № 1-кс/344/1442/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження за № 420 210 1 від 11.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виконавчого комітету Узинської сільської ради, маючи доступ до державного реєстру Речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зловживаючи своїми повноваженнями, здійснюючи професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, діючи всупереч вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» неправомірно діючи в інтересах невстановлених досудовим розслідуванням осіб, прийняв та обробив заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна, а саме: виробничо-складські корпуса загальною площею 596,2 кв. м., реєстраційний номер 258, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та додатки до неї, які не є достатніми для прийняття рішення про зміну права власності. Крім того, ОСОБА_5 , діючи в інтересах невстановлених досудовим розслідуванням осіб, прийняв та обробив заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна, а саме: земельну ділянку кадастровий номер :04:010:0056 площею 1.0594 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та додатки до неї, які не є достатніми для прийняття рішення про зміну права власності. Внаслідок таких протиправних дій потерпілому ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду в розмірі 955 325, 86 грн, що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

09 березня 2021 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Матеріалами клопотання зазначається, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Городенка Івано-Франківської області, житель АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, раніше не судимий.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та які згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Дослідивши матеріали та заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання і просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, встановлено наступне.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного та неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити вказане правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні: допитами потерпілих, протоколами тимчасових доступів, а також іншими зібраними у провадженні доказами у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.2 та п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України стороною обвинувачення наведено у судовому засіданні наявність ризику, який може перешкоджати досудовому розслідуванню у випадку не застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя враховує характеристику особи підозрюваного, те, що він раніше не судимий, має місце проживання, зважає на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та наведену стороною обвинувачення наявність ризиків, виходячи з чого вважає, що застосування до підозрюваного домашнього арешту здатне в повній мірі забезпечити дієвість даного кримінального провадження.

Згідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України і такі ризики не зменшилися.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний самостійно з`являвся на виклики до слідчого, особисто 09.03.2021 було вручено повідомлення про підозру, не будучи затриманим підозрюваний надалі 11.03.2021 самостійно з`явився і до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно нього.

Обрання ж інших запобіжних заходів є неможливим в силу наступних обставин.

Обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки на думку слідчого судді, в даному випадку буде неефективним з огляду на те, що істотною відмінністю цього запобіжного заходу від особистого зобов`язання є те, що реалізація особистої поруки перед-бачає менше обмеження прав і свобод підозрюваного, обвинуваченого, ніж інші за¬побіжні заходи, зокрема особисте зобов`язання, і відповідних заяв до слідчого судді та органу досудового розслідування не поступало. Особисте зобов`язання також на думку слідчого судді в даному конкретному випадку не спроможне забезпечити досягнення цілей у кримінальному провадженні та нівелювати наявні ризики.

Обрання запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим з огляду на те, що підозрюваний не має місця постійної роботи, жодних відомостей про його джерела доходів слідчому судді не представлено, а тому такий запобіжний захід , як застава буде завідомо непомірним для нього.

Отож в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного, враховуючи наведені у клопотанні ризики, репутацію підозрюваного, його сімейний стан та стан його здоров`я, тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати місце свого постійного проживання - АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, оскільки перебування під цілодобовим домашнім арештом забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків.

На переконання слідчого судді таке перебування під домашнім арештом буде співмірним і доцільним у даному кримінальному провадженні, реалізація цього запобіжного заходу не позбавляє підозрюваного права під час перебування під домашнім арештом звернутися до слідчого, прокурора чи суду про надання дозволу на залишення місця проживання при виникненні будь-якої невідкладної потреби.

Крім того слідчий суддя вважає, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю до 05 травня 2021 року, але в межах строку досудового розслідування.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою та у призначений час;

- не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання та/або місця роботи (навчання);

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, покладені на підозрюваного, діють протягом строку дії ухвали.

Строк дії ухвали до 05 травня 2021 року включно.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1