Провадження № 1-КП/932/523/20
Справа № 932/4587/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000641 та клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0000641 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинувачений, враховуючи тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, може переховуватись від суду з метою уникнення від покарання, також оскільки судовий розгляд справи ще триває, існує ризик впливу на свідків.
Заперечував проти клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений більше року перебуває під вартою, докази того, що обвинувачений ОСОБА_5 буде впливати на свідків відсутні, а тому вважає що можливо змінити обвинуваченому запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали.
Так, станом на 20 травня 2021 року, строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 29 травня 2021 року, судовий розгляд кримінального провадження триває, а наступна дата судового засідання призначена поза межами дії попередньої ухвали 15 червня 2021 року.

При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини може переховуватися від суду. Також, судом враховано й те, що ОСОБА_5 тривалий час, перебував у розшуку, відповідно до постанови від 20.05.2014 року, що також вказує на наявність ризику переховування обвинуваченого від суду.

Крім того, з урахуванням стадії судового провадження, коли судовий розгляд по справі триває, існує висока вірогідність впливу з боку обвинуваченого на свідків, анкетні дані та місце проживання яких йому відомі, у зв`язку із чим є реальним ризик незаконного впливу на вказаних осіб з боку обвинуваченого та перешкоджання розгляду кримінального провадження іншим чином.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а тому доводи захисника, в цій частині, не є слушними.
Суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Вищенаведене вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, і в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку обвинуваченого.

Доводи сторони захисту, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, суд не вважає підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на інший біль м`який, так як тривалий розгляд справи пов`язаний з її складністю та процесуальною поведінкою учасників процесу в даному судовому провадженні, при цьому дані обставини не спростовують необхідності продовження строку саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст.132, 176-177, 182-184, 193-194, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задовольнити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 липня 2021 року, включно.
Розмір раніше визначеної застави - залишити без змін.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1