Справа № 136/32/21
провадження №1-кс/136/244/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2021 року м. Липовець

Липовецький районний суду Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі №136/32/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
зі сторони обвинувачення
прокурора ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Липовецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальна справа №136/32/21, за наслідком надходження обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000347 внесеного до ЄРДР від 29.09.2020, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 189 КК України.
До суду звернувнся ОСОБА_3 із заявою про відвід судді у якій просив відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду у справі №136/32/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України. Заяву обгрунтовує тим, що 29.01.2021 суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід, з підставами якого, ОСОБА_3 цілком згоден. Так, перед початком підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні було встановлено, що воно було передано на розгляд судді ОСОБА_4 із порушенням норм КПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, адже в провадженні цього ж суду перебуває кримінальне провадження №136/1936/16-к (провадження № 1- кп/136/8/18), внесене до ЄРДР за № 0000063 від 01.03.2016 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.121, ч. 4 ст. 296 КК України, головуючий суддя ОСОБА_1 . З огляду на те, що у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання. Отже, на думку ОСОБА_3 є підстава що виключає участь судді ОСОБА_4 у розгляді даної справи передбачена п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки порушено порядок визначення судді.
Крім того, 08.06.2021 захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , перед початком судового засідання було направлено клопотання про передачу кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання, що по суті вказувалось на одні і ті ж підстави, що в іншого суді вже є на розгляді дві справи, тому і ця має передатися. В клопотанні було зазначено, що в провадженні Липовецького районного суду Вінницької області перебуває інше кримінальне провадження №136/194/21, за наслідком надходження обвинувального акту в кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за №0000441 від 31.12.2020, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, яке передане на розгляд судді ОСОБА_1 . Ухвалою Липовецького районного суду справа №136/194/21 була призначена до розгляду та відбулося підготовче засідання.
Разом з тим, під головуванням судді ОСОБА_1 у Липовецькому районному суді перебуває інша справа за наслідком надходження обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000063 внесеного до ЄРДР від 01.03.2016, про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України.
Отже, обвинуваченими у кримінальних провадженнях є ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , а тому з метою не порушення прав обвинувачених та не погіршення їх стану, ухвалення справедливого судового рішення та призначення покарання в разі доведення вини обвинувачених, зменшення навантаження на суд, зважаючи, що по кримінальних провадженнях притягуються одні і ті ж особи, в цілях повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінальних проваджень, є необхідність вирішити питання про об`єднання їх в одне провадження.
У судовому прокурор зазначив про відсутність підстав для задоволення заяви, вказуючи на те, що обставини на які посилається ОСОБА_3 можливо і мають місце, однак не доведені жодними доказами, що позбавляє суд можливості надати їм оцінку.
Суд, вивчивши заяву про відвід судді, визначивши думку прокурора та письмові заяви учасників кримінального провадження, вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ст.75 КПК України визначено обставини, які можуть слугувати підставами для відводу судді. Наявність відповідних обставин встановлюється на підставі доказів. Особою, що подала заяву про відвід жодних доказів існування обставин на які він посилається не надано, а суд позбавлений можливості їх збирати, а відтак не може встановити жодних обставн та надати їм оцінку, а лише констатувати зміст заяви ОСОБА_3 , яка сама по собі не може буди доказом існування чи відсутності відповідних обставин.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 82, 369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви про відвід відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1