Справа № 127/5457/21
Провадження №11-сс/801/217/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000064 від 26.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за клопотанням слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Макіївки Донецької області,

громадянки України,

зареєстрованої: АДРЕСА_1 ,

проживаючої: АДРЕСА_2 ,

раніше судимої,

за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2021 про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 05.04.2021 включно, з одночасним визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45.400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, -

встановив:

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000064 від 26.01.2021 ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що, маючи ряд не знятих та не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2018, близько 13:00 год. 26.01.2021спільно із знайомим ОСОБА_10 перебувала у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де вони розпивали спиртні напої.

В подальшому близько 13:51 год. 26.01.2021, перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_8 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, вийшла з квартири АДРЕСА_4 до під`їзду, після чого, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливими мотивом та метою, а також повторно, шляхом проникнення через незачинені двері зайшла всередину квартири АДРЕСА_5 , де побачила належні ОСОБА_11 телевізор марки «НПС» у корпусі чорного кольору та планшет марки «Pixna Play Six 16Gb», вартість яких станом на 27.01.2021 згідно висновку Вінницького відділення КНІДСЕ за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №523-524/21-21 від 02.02.2021 року, становила: телевізора марки «НПС» моделі «LHA-1998» у корпусі чорного кольору 1136, 00 грн; планшета марки ТМ «PIXUS» моделі «Play Six»у чорному корпусі 835, 00 грн.

Після цього, ОСОБА_8 , взявши вищевказані телевізор та планшет до рук, разом із ними з місця події зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1971, 00 гривень.

05.02.2021 слідчим було повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

Слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 звернувся до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у кримінальному провадженні №0000064 від 26.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2021 клопотання слідчого задоволено. Застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.04.2021 включно, з одночасним визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45.400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрювана ОСОБА_8 може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_8 просить змінити їй міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що вона повернула потерпілому викрадені речі, не було взято до уваги її стан здоров`я і те, що вона не переховувалась від органів досудового розслідування, не ухилялась від відповідальності, з`являлась на виклики поліції, надавала показання.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити ухвалу без змін.

Підозрювана ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 просили задовольнити апеляційну скаргу підозрюваної.

Мотиви суду.
Заслухавши суддю -доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваної. ОСОБА_8 - не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Обґрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 26.01.2021 року ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .

05.02.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Зі змісту ж оголошеної підозри в достатній мірі можна дійти висновку, що ОСОБА_8 може бути причетною до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Стосовно ж наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років позбавлення волі, яке становить значну суспільну небезпеку.

Приймаючи рішення, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував особу підозрюваної, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, те, що підозрювана ОСОБА_8 неодноразово засуджувалась за корисливі умисні злочини, зареєстрована в Донецькій області, офіційно не працює, неодноразово не з`являлась на виклики слідчого для явки до суду та була затримана на підставі ухвали слідчого судді для приводу в судове засідання, має незняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не стала, що свідчить про позапроцесуальну поведінку підозрюваної, що підтверджується характером кримінального правопорушення, та дійшов вірного висновку, що, перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_8 може перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та не зможе запобігти існуючим ризикам.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається підозрювана ОСОБА_8 в апеляційній скарзі не є підставою для зміни запобіжного заходу, не спростовують ризиків, наведених слідчим у клопотанні.

Докази проблем зі станом здоров`я підозрюваної відсутні. Твердження ОСОБА_8 про можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є непереконливими.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 своїми діями показала зневагу до існуючих правил і норм поведінки, вчиняючи тяжке кримінальне правопорушення, проявила самовпевненість у безкарності за свої вчинки, перебування її на волі може призвести до можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, що в подальшому ускладнить проведення слідчих дій.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_8 та запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, вважає, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя застосував відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється остання.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 - залишити без задоволення .

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2021 про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 05.04.2021 включно, з одночасним визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45.400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4