Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001876, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 30 липня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 30 липня 2021 року клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволено частково. Обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці по 30.09.2021 року, включно. Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; не відлучатися із місця постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у певний період доби: із 22 год 00 хв. по 06 год 00 хв.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною і такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що висновки, наведені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, та істотним порушенням кримінального процесуального закону. Просить ухвалу слідчого суду скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 2 місяці з покладенням на нього обов`язків.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, підозрюваного та захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили, пояснення слідчого, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Із матеріалів кримінального провадження убачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції прокурором не наведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, однак не довели наявність достатніх підстав вважати, що застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
При застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., суд першої інстанції вірно врахував, що останній одружений, має міцні соціальні зв`язки, та постійне місце проживання.
Крім того відомостей про ухилення від виклику чи неявку підозрюваного до слідчого, прокурора та суду, чи незаконного впливу на свідків та потерпілих в судовому засіданні не встановлено.
Обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., є достатньою гарантією для забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків у даному провадженні та запобіганню його переховуванню від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні чи перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.
Правильність такого висновку у колегії суддів сумнівів не викликає.
Що стосується доводів прокурора про необхідність застосування цілодобового домашнього арешту, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки вони побудовані на припущеннях, є непереконливим, не підтверджується доказами і не свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Крім того заборона підозрюваному цілодобово залишати житло позбавить його можливості працювати, тим самим утримувати свою сім`ю.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційних скаргах, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 30 липня 2021 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: