ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-п/818/257/21 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: підсудність

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури про визначення територіальної підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:
У клопотанні порушено питання про визначення територіальної підсудності вищевказаного обвинувального акту в межах юрисдикції Харківського апеляційного суду. В обґрунтування клопотання зазначено, що інкримінований ОСОБА_5 злочин був вчинений у межах територіальної юрисдикції Вовчанського районного суду Харківської області. Обвинувачений ОСОБА_5 є діючим працівником ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в області (колишній Вовчанський ВП ГУНП в області). Разом з цим встановлено, що Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Полтава, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою судді Вовчанського районного суду Харківської області ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України. Обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні розглядався Чутівським районним судом Полтавської області та за результатами ухвалою від 14.05.2021 року кримінальне провадження закрито, а ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України. ОСОБА_6 на теперішній час продовжує обіймати посаду Голови Вовчанського районного суду Харківської області. Таким чином, зважаючи на посаду та службові обов`язки судді ОСОБА_6 , на думку прокурора, не виключено знайомство та підтримання стосунків останньої з працівниками ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в області, а відтак, можливі особиста зацікавленість у розгляді справи та потенційний конфлікт інтересів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру звернутися до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст.34 КПК України, на розгляд іншого суду може бути передано кримінальне провадження якщо:
1)до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;
2)після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
3)обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4)ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

За змістом ст.34 КПК України, суд апеляційної інстанції в межах юрисдикції одного суду може вирішити питання про направлення кримінального провадження саме з одного суду до іншого і лише за наявності відповідних підстав.

Як слідує із наданих Харківському апеляційному суду матеріалів, прокурор з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України до Вовчанського районного суду Харківської області, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено кримінальне правопорушення або до іншого районного суду м.Харкова чи Харківської області, не звертався.

Однак, ст.34 КПК України не наділяє суди апеляційної інстанції повноваженнями визначати територіальну підсудність обвинувального акту у кримінальному провадженні, який у порушення вимог п.3 ч.2 ст.283 КПК України не було скеровано до суду першої інстанції.

Таким чином, враховуючи, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України був направлений до апеляційного суду в порушення вимог КПК України, його належить повернути прокурору Харківської обласної прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури про визначення територіальної підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України, - залишити без задоволення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України, повернути прокурору прокуратури Харківської області ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: