overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/985/21 ун. № 759/7505/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Круподеринці Оржицького р-ну Полтавської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

сторони: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , інші учасники: потерпілий ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва даним складом 12 квітня 2021 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Потерпілий, який належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, не прибув, засобами зв`язку заявив клопотання про розгляд справи у ого відсутність. Сторони не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просив справу щодо нього розглянути невідкладно, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до негайного судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «29» квітня 2021 року о 16 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, повідомити потерпілого, явку якого визнати необов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Волинської області від 02 листопада 2015 року щодо нього,
В С Т А Н О В И В
Оскаржуваною ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 02.11.2015 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишено без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2015 щодо нього без змін.
Засуджений ОСОБА_2 подав заяву від 25.04.2021 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Волинської області від 02 листопада 2015 року щодо нього.
Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
У своїй заяві про перегляд ухвали апеляційного суду ОСОБА_2 , посилаючись на обставини, які він вважає нововиявленими, не наводить коли саме вони стали йому відомі та не порушує перед апеляційним судом питання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду, яка постановлена понад 5 років тому.
Приписами ч.3 ст.464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Згідно з вимогами п.3 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 подав заяву із пропуском передбаченого Законом строку для перегляду судового рішення, не просить його поновити та не зазначає причин пропуску цього строку, заяву необхідно повернути особі, яка їх подала.
На підставі викладеного та керуючись статтями 376, 399, 404, 405 КПК України, Волинський апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Волинської області від 02 листопада 2015 року щодо нього повернути засудженому.
Відповідно до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 991/2981/21
Провадження1-кс/991/3028/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання від 16.04.2021 у кримінальному провадженні № 0000182 від 02.03.2018; зобов`язати компетентних осіб Національного бюро забезпечити проведення слідчої (розшукової) дії, а саме огляду таких документів: висновку експертів за результатами проведення комплексної судової економічної експертизи № 23451 від 10.01.2020; геолого-економічної оцінки Свистунівсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища Полтавської області станом на 01.01.2016 року: Книга 2 Текст звіту (розділ 7) Прим. № 2; заключення спеціаліста Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу від 30.09.2019; протоколу № 3659 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України від 28.09.2016 (Свистунівсько Червонолуцьке газоконденсатне родовище).
Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не встановлено, тому наявні підстави для відкриття провадження по скарзі та призначення її до судового розгляду.
Керуючись ст. 303-304, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2021 року о 11 год 30 хв у приміщенні Вищого антикорупційного суду (вул. Хрещатик, 42 а, м. Київ).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 331/597/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 29.04.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 29.04.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: розшук засудженого.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Кольц
Справа № 333/917/18
Провадження № 1-кс/333/77/21
У Х В А Л А

Іменем України
05 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004933 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 215 КК України (в редакції 1960 року), -

В С Т А Н О В И В:
01.02.2021 року старший слідчий СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_2 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004933, відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2021 року клопотання старшого слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного задоволено повністю та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу останнього до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004933, строком до 02.04.2021 року (включно).

Враховуючи те, що ухвала слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 втратила законну силу, обвинуваченого до суду до цього часу не доставлено, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 186, 189 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0004933.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/5940/18 1-кс/335/109/2021
УХВАЛА
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 13.10.2020 надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Оскільки ухвала слідчого судді від 13.10.2020 про дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 336/467/17
У Х В А Л А

"29" квітня 2021 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/461/75/21
УХВАЛА
29.04.2021 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи клопотання засудженого ОСОБА_3 про уточнення строку відбування покарання,

встановив:

у провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_3 про уточнення строку відбування покарання, призначеного вироком суду від 11.12.2020 року.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 539 КПК України питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді вирішується судом. який ухвалив вирок.

Статтею 90 КВК України передбачено, що у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Вважаю, що засудженого ОСОБА_3 необхідно тимчасово залишити у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» на час розгляду клопотання ОСОБА_3 про уточнення строку відбування покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст.90 КВК України, суд
постановив:

Тимчасово залишити у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19 (м. Львів, вул. Городоцька 20) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час розгляду клопотання ОСОБА_3 про уточнення строку відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/622/21
Провадження № 1-кс/445/212/21
УХВАЛА

29 квітня 2021 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи стосовно якої вирішується клопотання про накладення стягнення ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення,

в с т а н о в и в :

26.04.2021 до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в якому він просить накласти грошове стягнення на ОСОБА_4 за невиконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 23.03.2021.
Подане клопотання мотивує тим, що 20.04.2021 було здійснено виклик ОСОБА_4 в Золочівський РВП ГУНП у Львівській області на 23.04.2021 на 12 год. для участі у проведенні слідчих та процесуальних дій. Однак, за викликом остання не з`явилася.
Оскільки неявка службової особи, яка подала клопотання, та особи, на яку може бути накладено грошове стягнення згідно ч. 1 ст. 146 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя приходить висновку про відсутність підстав для перенесення судового засідання та можливість розгляду клопотання у відсутності осіб які не з`явились.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків
Згідно ч. 1 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Відповідно до ч. 1,8 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Як вбачається із корінця, повістку про виклик на 23.04.2021 ОСОБА_4 отримала 20.04.2021.

Окрім того, в порушення вимог ст. 137 КПК України, в повістці про виклик не вказано процесуального статусу особи яка викликається та процесуальної дії, для участі в якій викликається така особа.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 136, 139, 144, 146, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1447/21
Провадження № 1-кс/487/2396/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

29.04.2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 01.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000239, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , -
Керуючись ст. 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити до 06.06.2021 року строк відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 01.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000239, від посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала слідчого судді діє до 06.06.2021 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 30.04.2021 року о 15:10 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/263/20
Провадження № 1-кп/686/777/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 від 09.08.2019 року,

встановив:

08 січня 2020 року процесуальний прокурор прокурор відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою прокуратури області направив в порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити колегіально підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 20 березня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/686/4361/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення повторної судової товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження за №0000091,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення повторної судової товарознавчої в рамках кримінального провадження за №0000091 задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000091 від 03.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч. 2 ст. 367 КК України повторну судово-товарознавчу експертизу.
На вирішення експерту поставити такі питання:
1. Якою була ринкова вартість одного, нового холодильника Candy CCTOS 502 станом на 13.08.2019 р. в Україні?
2. Якою була ринкова вартість одного, нового холодильника Atlant MX 5810-72 станом на 13.08.2019 р.?
Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).
Зобов`язати слідчих СУ ГУНП у Хмельницькій області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000091 надати експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ матеріали кримінального провадження № 0000091 від 03.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч. 2 ст. 367 КК України та висновок експерта №12.1-0852:20 від 17.11.2020.
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Повний текст ухвали буде оголошено 29.04.2021 року о 15 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1