Справа № 204/5078/21
Провадження № 1-кс/204/1299/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000280 від 14.05.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000280 від 14.05.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, 05.07.2021 приблизно о 10 год. 00 хв. під час проходження митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» за адресою: Київська область, Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль, 7, громадянин України ОСОБА_4 , керуючись злочинним умислом, направленим на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю прекурсорів з метою їх подальшого збуту, прилетів на територію України з м.Шарм-ель-Шейх Республіки Єгипет рейсом №RQ 7106, літаком авіакомпанії «SkyUp», та своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч.5 ст.366 МК України, заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Крім цього, на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації громадянин України ОСОБА_4 не надав, з приводу декларування до інспекторів митниці не звертався. Так, під час вибіркового митного контролю багажу на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» після перетину громадянином України ОСОБА_4 «зеленої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», після проведення опитування ОСОБА_4 на наявність у останнього заборонених предметів, було здійснено огляд на рентген апараті «Rapiskan» двох валіз синього та червоного кольорів з багажними бирками №05231P462000 та №05231P462001 відповідно, зареєстрованих на прізвище « ОСОБА_8 ». В подальшому, ОСОБА_4 було запрошено до кімнати ретельного огляду багажу та ручної поклажі для митного контролю речей останнього, а саме валізи синього кольору з текстильних матеріалів з маркуванням «DIESEL» та валізи червоного кольору з текстильних матеріалів з маркуванням «AZIM». Після здійснення огляду валізи синього кольору, окрім іншого, співробітниками Київської митниці було виявлено паперовий пакет, на якому наявні залишки порошкоподібної речовини жовтого кольору, в якому знаходились 6 предметів пірамідальної форми. 05.07.2021 під час проведення огляду місця події на території терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» за адресою: Київська область, Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль, 7, було виявлено та вилучено, окрім іншого, паперовий пакет, на якому наявні залишки порошкоподібної речовини жовтого кольору, в якому знаходились 6 предметів пірамідальної форми. ОСОБА_4 , 05.07.2021 на території терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» за адресою: Київська область, Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль, 7, здійснив контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю прекурсору у великих розмірах. 09.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, а саме, у вчиненні контрабанди, тобто переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю прекурсору у великих розмірах. Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також тим, що до вказаної особи, відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, повинен бути застосований саме такий запобіжний захід, так як ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється: у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, за яке встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років. Метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тощо. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії. Враховуючи наявність у ОСОБА_4 паспорта громадянина України для виїзду за кордон, існує ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що у подальшому, у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, унеможливить притягнення останнього до встановленої законом кримінальної відповідальності. Також, останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , не будучи обмеженим саме таким запобіжним заходом, може безперешкодно знищити, сховати або спотворити будь-які речі (інші грошові кошти, наркотичні засоби у сховищах або закладках) про які невідомо органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. А також необхідним є визначення застави у розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2021), тобто 1313400 гривень, та у зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний, його захисник, кожний окремо, в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що Слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000280 від 14.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.

09.07.2021 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки при розгляді клопотання, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, та наявності ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме існує ризик того, що ОСОБА_4 усвідомлюючи невідворотність покарання, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; також підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; також підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки останньому відомі анкетні дані; крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення; що вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, у справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (справа «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990). Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Слідчий суддя приходить до переконання, що додані до клопотання докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного злочину, при цьому, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного.

Будь-яких доказів, щодо неможливості перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, не надано та стороною захисту не доведено.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам, що підтверджують такі обставини: тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким; тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину - караються позбавленням волі на строк до десяти років; можливість останнього без будь-яких обмежень пересуватися, як на території України, так і за кордоном, надасть можливість останньому переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків, слід визначити заставу у розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2021), тобто 1313400 гривень, при цьому, визначити необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ч.2 ст.177, ст.183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183,184,186,193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000280 від 14.05.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000280 від 14.05.2020 року, тобто до 09 вересня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 1313400 (один мільйон триста тринадцять тисяч чотириста) гривень 00 коп. із покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м.Новомосковськ Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Попередити ОСОБА_4 що у разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1