Провадження № 1-кс/638/94/21
УХВАЛА
Іменем України

12 серпня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області у кримінальному провадженні №0002952 від 01 вересня 2020 року за ч. 1 ст. 140 КК України,

в с т а н о в и в:
30 жовтня 2021 року ОСОБА_4 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області у кримінальному провадженні №0002952 від 01 вересня 2020 року за ч. 1 ст. 140 КК України, в якій просив поновити строк досудового розслідування, зобов`язати виконати ухвалу суду у повному обсязі щодо усіх причетних осіб до скоєння кримінальних правопорушень зазначених в заяві від 02 червня 2020 року в встановлений чинним законодавством строк відповідними органами з урахуванням погіршення стану здоров`я потерпілого з огляду продовження переслідування з боку обвинувачених, яке виражається в подальшому ненаданні медичної допомоги хворому; зобов`язати відповідні органи провести перевірку щодо слідчого ОСОБА_5 та його можливу причетність до вищезазначеного інциденту; привести у відповідність до статей КК України кримінального правопорушення скоєного групою лікарів та посадових осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , Адміністрація міської поліклініки №26 міста Харкова до вимог чинного законодавства, викладених подій в заяві від 02 червня 2020 року; зобов`язати провести слідчі дії з дотриманням розумних строків при участі потерпілого та його/або представника, що передбачено чинним законодавством України, вилучити записи камер спостереження в зазначений час в відповідних закладах, допитати свідків в присутності потерпілого і/або представника; пришвидшити проведення судово-медичної експертизи за поданими оригіналами доказів слідчому на допиті як потерпілій від 30 вересня 2020 року.
В обґрунтування скарги зазначив, що з приводу протиправних дій групи лікарів та посадових осіб подана заява до поліції від 02 червня 2020 року, яка була подана до Шевченківському відділі поліції, ГУНП в Харківській області, але протягом 24 годин не була внесена до ЄРДР згідно ч.1 ст. 214 КПК України. Ухвалою суду від 27 серпня 2021 року зобов`язано відповідних посадових осіб Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві ОСОБА_4 від 02 червня 2020 року та розпочати розслідування.
28 серпня 2020 року скаржник подав заяву до Шевченківського відділу поліції ВП ГУ НП в Харківській області, в якій про він просив повідомити заявника чи виконана ухвала суду від 27 серпня 2020 року, чи внесені відомості до ЄРДР, чи розпочате кримінальне розслідування як зазначено в ухвалі суду.
Станом на 17 вересня 2020 року відомості про скоєння кримінального правопорушення не були внесені до ЄРДР Шевченківським відділом поліції, ГУНП в Харківській області, розслідування не розпочате, заявника не повідомлено про вчинення дій щодо виконання судового рішення, судове рішення не було виконано, та всіляко затягнулось внесення заяви до ЄРДР.
В подальшому скаржнику було повідомлено, що відомості за заявою від 02 червня 2021 року на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова було внесено до ЄРДР 01 вересня 2020 року за номером 0002952, розслідування доручено слідчому СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .
Зазначає, що за день до засідання в Дзержинському районному суді м. Харків від 27 серпня 2020 року щодо скарги про невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 02 червня 2020 року, двоє співробітників поліції затримали його, застосували силу, чим перевищили свої повноваження, незаконно провели обшук, один із співробітників представився як ОСОБА_16 оперуповноважений, другий відмовився представитись, суть затримання, та обшуку не пояснили. Вважає, що дії правоохоронців були незаконними (ст. 365 КК України), і якщо слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та правоохоронець з вищезазначеного інциденту одна і таж особа, то слідчий ОСОБА_5 не може проводити слідство справи за номером № 0002952 через особисту чи зацікавленість.
Окрім того зазначає, що 30 вересня 2020 року був допитаний як потерпілий слідчим Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 , який йому повідомив, що відомості про скоєння кримінального правопорушення були внесені в ЄРДР від 17 вересня 2020 року, провадження розпочато лише щодо тих подій, які викладені у заяві від 02 червні 2020 року, а саме у міській поліклініці №26 міста Харкова. Однак це, на думку скаржника, надає можливість іншим обвинуваченим в скоєнні кримінальних правопорушень уникнути відповідальності.
Витягу з ЄРДР скаржник не отримав. На допиті надав слідчому оригінали речових доказів, зазначених як додатки в заяві, та додатково стосовно останніх подій, що трапились після подання заяви (підозра в підробці вже другої комп`ютерної томографії та продовження переслідування потерпілого у вигляді ненадання медичної допомоги).
Потерпілим було подане усне клопотання слідчому щодо вилучення записів камер спостереження стосовно подій, викладених у заяві від 02 червня 2020 року, однак слідчим цього не було зроблено. Вважає, що це неприпустима бездіяльність та саме слідчий несе відповідальність за своєчасне виконання слідчих дій, що передбачено чинним законодавством України.
Наголошує на тому, що за наведеними фактами у заяві, та поданими доказами, вбачається, що скоєно більш тяжке кримінальне правопорушення, вчинене групою лікарів за попередньою змовою, а саме ненадання медичної допомоги хворому, за встановленими діагнозами та підвищеною температурою гострим болем, характеризується як невідкладна медична допомога, що спричинило тяжкі, незворотні наслідки хворому, що підпадає під ч. 2 ст. 139 КК України, також посилається на ст. 121 КК України, щодо визначення тілесного ушкодження, заподіяного шкодою репродуктивній системі, яке характеризується як тяжке тілесне ушкодження, злочинні дії полягають у неодноразовій, злочинній бездіяльності заподіяної у тривалому часі та це робилось лікарями навмисно і з відвертою жорстокістю та заздалегідь відомими наслідками. На звернення щодо надання медобслуговування лікарі наполягали на неправомірній вигоді, без неправомірної вимоги відмовились надати необхідну медичну допомогу, збільшували суму, яка вимагалась як неправомірна вигода.
Вважає, що попередня кваліфікація за ч. 1 ст. 140 КК України не відповідає тяжкості скоєних кримінальних правопорушень групою лікарів та посадовими особами.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав.
Слідчий та/або прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений. Його неявка відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
10 серпня 2021 року на виконання ухвали суду від 30 жовтня 2020 року на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження №0002952 від 01 вересня 2020 року.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає, серед іншого, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу ХРУП № 3 ГУНП в Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0002952, внесеного до ЄРДР 01 вересня 2020 року за ч. 1 ст. 140 КК України.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 є потерпілим.
ОСОБА_4 вважає, що кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 140 КК України не відповідає фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим просить слідчого суддю привести у відповідність статей КК України кримінальне правопорушення, скоєне групою лікарів та посадових осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , Адміністрація міської поліклініки №26 міста Харкова до вимог чинного законодавства, викладених подій в заяві від 02 червня 2020 року.
Разом з тим суд зазначає, що статтею 307 КПК України передбачений виключний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, 1-1) скасування повідомлення про підозру, 2) зобов`язання припинити дію, 3) зобов`язання вчинити певну дію, 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, процесуальний закон не наділяє слідчого суддю правом приводити у відповідність до статтей КК України кваліфікацію кримінального правопорушення під час досудового розслідування.
Щодо вимог скарги про зобов`язання провести слідчі дії з дотриманням розумних строків при участі потерпілого та його/або представника, що передбачено чинним законодавством України, вилучити записи камер спостереження в зазначений час в відповідних закладах, допитати свідків в присутності потерпілого і/або представника, пришвидшити проведення судово-медичної експертизи за поданими оригіналами доказів слідчому на допиті як потерпілого від 30 вересня 2020 року суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності
Згідно з пунктом 17 ч. 1 ст. 3 КПК України службовою особою, уповноваженою в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень є слідчий.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Таким чином, слідчий суддя не наділений правом зобов`язувати слідчого проводити слідчі дії чи пришвидшувати проведення судово-медичної експертизи, у зв`язку з чим вимоги скарги у цій частині також не підлягають задоволенню.
Щодо вимог скарги про зобов`язання відповідні органи провести перевірку щодо слідчого ОСОБА_5 , суд зазначає, що вирішення даного питання не відноситься до компетенції слідчого судді відповідно до вимог ст. 303 КПК України, а тому не підлягає задоволенню. Разом з тим, скаржник не позбавлений ініціювати вирішення цього питання перед керівником органу досудового розслідування.
Вимоги скарги про поновлення строку досудового розслідування задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.
Враховуючи, що матеріали кримінального провадження №00002952 не містять відомостей про винесення постанови про зупинення кримінального провадження, тому відсутні підстави для вирішення питання про відновлення кримінального провадження слідчим суддею у відповідності до вимог ч. 2 ст. 282 КПК України.
Щодо вимог скарги про зобов`язання виконати ухвалу суду у повному обсязі щодо усіх причетних осіб до скоєння кримінальних правопорушень зазначених в заяві від 02 червня 2020 року в встановлений чинним законодавством строк відповідними органами, суд зазначає, що відповідно до резолютивної частини ухвали від 27 серпня 2020 року зобов`язано відповідних посадових осіб Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві ОСОБА_4 від 02 червня 2020 року та розпочати розслідування.
Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 вересня 2020 року, відомості за заявою ОСОБА_4 від 02 червня 2020 року про неналежне виконання професійних обов`язків медичним працівником стосовно ОСОБА_4 на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова внесено до ЄРДР за № 00002952.
Таким чином, ухвала суду від 27 серпня 2020 року виконана в повному обсязі, відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 02 червня 2020 року внесено, досудове розслідування розпочато, у зв`язку з чим вимоги скарги у цій частині також задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області у кримінальному провадженні №0002952 від 01 вересня 2020 року за ч. 1 ст. 140 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 12 серпня 2021 року об 11 год 30 хв.

Суддя ОСОБА_1