Справа № 589/1411/21
Провадження № 1-кс/589/678/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м.Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_6

- запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_6 мотивується тим, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого їй може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, відтягуючи в часі момент настання покарання, передбаченого законом, може незаконно впливати на свідків кримінальних правопорушень шляхом погроз, вмовляння, підкупу або іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки на час вчинення кримінального правопорушення ніде не працювала, не мала постійного легального джерела прибутку, що свідчить про те, що остання може вчиняти інші злочини та таким чином продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: відмовою у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, вказали, що клопотання є формальнім, наявність ризиків не доведена. ОСОБА_6 вказала, що проживає одна, перебуває на обліку в центрі зайнятості населення як непрацююча, має захворювання на імунодефіцит. З огляду на вказане, сторона захисту вважає, що достатньо буде запобіжного заходу у види особистого зобов`язання.

Вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи, додані до клопотання, доходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні слідчого відділу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000185 від 10.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

20.04.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

30.04.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно змісту підозр, 24.03.2020 під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_7 було вилучено шість пігулок в блістерах з написом «Метадон» в складі яких, згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, міститься метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою метадону (безводної основи) - 0, 116 г., які вищевказаній особі незаконно збула за 300 грн. мешканка м. Шостка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, 20.04.2021 під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_8 було вилучено шість пігулок в блістерах з написом «Метадон» в складі яких, згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, міститься метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою метадону (безводної основи) - 0, 1353 г., які вищевказаній особі, незаконно збула за 300 грн. мешканка м. Шостка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.04.2021 прокурором Шосткинської окружної прокуратури в порядку ст. 217 КПК України вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, слідчий суддя встановив, що висунута підозра є дійсно обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, а саме: допитами свідків, протоколом обшуку, матеріалами фіксації проведених оперативних закупівель та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, розглядаючи клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнає те, що підозрювана може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчать тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній. Також, враховуючи специфіку злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , та те, що свідками по вказаному кримінальному провадженню є наркозалежні особи, які придбавали наркотичні засоби для власного вживання, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на останніх. Крім вказаного, зважаючи на майновий стан підозрюваної, наявний ризик продовження злочинної діяльності.

Таким чином, є достатньо підстав для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки.

За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні, виходячи з його конкретних обставин, адекватним запобіжним заходом буде домашній арешт на певний час доби, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної, тяжкості пред`явленої їй підозри та не є занадто суворим.

В той же час, вимога клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 в частині заборони залишати місце реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 18-00 год. до 07-00 год. наступного дня підлягає частковому задоволенню, та слідчий суддя вважає, що заборони залишати житлове приміщення з 20-00 години до 07-00 години наступного дня буде достатньо.

З урахуванням викладеного клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 376 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло, а саме: квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 20-00 до 07-00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду, крім випадків невідкладної медичної допомоги.

Покласти на підозрювану обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Строк дії ухвали визначити до 20 червня 2021 року включно.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1