ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2320/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" липня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП в м. Києві від 9 травня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0001259, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

до Дарницького районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП в м. Києві від 9 травня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0001259, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.
Скарга мотивована тим, що в провадженні відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження відомості про, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України
9 травня 2021 року дізнавачем ОСОБА_4 прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 як потерпілого у кримінальному провадженні.
Скаржник вважає, що правових підстав для відмови у задоволенні клопотання не було, з огляду на приписи статті 55 КПК України.
У судові засідання 23 червня, 1, 19 та 26 липня 2021 року адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляд скарги повідомлявся належним чином, що підтверджується, зокрема, особистою розпискою адвоката про призначене судове засідання на 1 липня 2021 року, на інші судові засідання адвокат повідомлявся шляхом надсилання та sмs-повідомлень, які він отримував завчасно, причини неявки суду не повідомив.

Дізнавач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень стаття 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Отже суд, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини шостої статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частини першої статті 7 КПК України.
Згідно з пункту 14 частини першої статті 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.
Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути по суті і за відсутності заявника.
Дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчогоабо прокурора рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

ОСОБА_5 є заявником по кримінальному провадженню № 0001259, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2021 року, а отже має право на оскарження постанов про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Кримінальне провадження № 0001259 від 16 квітня 2021 року розпочато на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 9 квітня 2021 року.
Як вбачається із заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зазначає, що йому було завдано значної шкоди незаконним вилученням речей в ході обшуку 27 лютого 2020 року, оскільки він позбавлений права та можливості користуватись та розпоряджатись своїм майном грошовими коштами, розмір яких приблизно у дві тисячі п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Обшук, в ході якого було вилучено майно заявника, проводився у кримінальному провадженні № 0000666 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2020 року.
Заявник вважає, що у кримінальному провадженні № 0000666 до заяв про вчинення кримінальних правопорушень, а також до офіційних документів, заявником, як службовою особою, було внесено завідомо неправдиві відомості.
Кримінальне провадження № 0001259 від 16 квітня 2021 року розпочато за частиною першою статті 358 КК України.
Постановою від 9 травня 2021 року, прийнятою дізнавачем ОСОБА_4 , відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про залучення останнього як потерпілого у кримінальному провадженні, яке мотивоване тим, що у ході досудового розслідування не було встановлено завдання моральної, фізичної або майнової шкоди.
Постановою від 22 травня 2021 року, прийнятою дізнавачем ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0001259 від 16 квітня 2021 у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 7 липня 2021 року скасовано постанову дізнавача відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001259.
Згідно із статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до статті 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

В основі набуття фізичною чи юридичною особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні лежить одночасна сукупність таких умов: фактичної (завдання кримінальним правопорушенням відповідної шкоди) та формальної (подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого).

Поняття видів шкоди, що можуть бути завдані потерпілому, визначається з урахуванням положень цивільного і кримінального права. При визначенні шкоди як підстави для визнання особи потерпілим необхідно виходити із того, що шкода має бути безпосередньо спричинена особі кримінальним правопорушенням. Тобто, на момент визнання особи потерпілим необхідно виходити із презумпції заподіяння шкоди кримінальним правопорушенням, враховуючи достатні дані про такий факт.

Кримінальне провадження ініційоване за фактом можливих протиправних дій фізичної особи ОСОБА_6 щодо можливого підроблення документів шляхом внесення завідомо недостовірної інформації до офіційних документів.

Діями цієї особи, за версією ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_3 завдано законним правам та інтересам власнику майна ОСОБА_7 у розмірі, що приблизно у дві тисячі п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Слідчий суддя враховує, що твердження ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_3 щодо заподіяння матеріальна шкода не є очевидно необґрунтованими. Доводи дізнавача про те, що в ході досудового розслідування не встановлено завдання майнової, моральної фізичної шкоди, що стало підставою для відмови у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, слідчим суддею оцінюються критично, з огляду на те, що матеріали кримінального провадження, які були надані на запит суду не містять доказів того, що дізнавачем вчинялись будь-які слідчі дії, зокрема такі, в ході яких можливо було б підтвердити чи спростувати доводи ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_3 .

Крім того, в ухвалі суду про скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчим суддею зазначено, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що дізнавачем були вчинені процесуальні дії для об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, зокрема не проведено допит свідків, не здійснено оперативну розшукову діяльність для встановлення істини у даному кримінальному провадженні. Крім того, постанова обґрунтована лише цитатами КПК України та не містить обґрунтувань щодо її винесення.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 шляхом скасування постанови від 9 травня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання залучення потерпілим у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя не може зобов`язати дізнавача у кримінальному провадженні залучити ОСОБА_5 у якості потерпілого в кримінальному провадженні, а отже скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Щодо доводів автора скарги про визнання протиправною бездіяльність слідчого щодо незалучення ОСОБА_5 як потерпілого у кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає, що вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду скарги не підтвердився факт бездіяльності дізнавача, зокрема клопотання про залучення як потерпілого було розглянуто у строки, визначені статтею 220 КПК України та прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись статтями 303, 304, 393, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП в м. Києві від 9 травня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0001259, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України задовольнити частково.
Скасувати постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП в м. Києві від 9 травня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання від 5 травня 2021 року про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0001259, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1