Справа № 557/325/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2021 року смт.Гоща

Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області із клопотанням про скасування арешту автомобіля АЗЛК 214121 «Москвич», р.н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 11.03.2021 , винесеної в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000028 від 09 березня 2021 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, з метою проведення судових інженерно-транспортних експертиз з дослідження технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічного дослідження, ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 11.03.2021 накладено арешт на автомобіль АЗЛК 214121 «Москвич», р.н.з. НОМЕР_1 , власником якого на підставі технічного паспорта автомобіля серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , та який знаходиться у фактичному володіння ОСОБА_3 , у виді заборони відчуження, користування та розпорядження майном.

На даний час, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000028 від 09 березня 2021 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 286 КК України, проведено усі необхідні експертизи за участю належного йому автомобіля марки АЗЛК 214121 «Москвич», р.н.з. НОМЕР_1 , зафіксовано всі об`єктивні дані та відомості щодо вчиненого правопорушення.

Враховуючі вищенаведене, просить частково скасувати арешт майна, а саме у забороні користування ОСОБА_3 втомобілем АЗЛК 214121 «Москвич», р.н.з. НОМЕР_1 , власником якого на підставі технічного паспорта автомобіля серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , та який знаходиться у фактичному володіння ОСОБА_3 та повернути вказаний транспортний засіб фактичному володільцю.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просить розглянути клопотання про скасування арешту без його участі, клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Так, згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 11.03.2021 накладено арешт на автомобіль АЗЛК 214121 «Москвич», р.н.з. НОМЕР_1 , власником якого на підставі технічного паспорта автомобіля серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , та який знаходиться у фактичному володіння ОСОБА_3 , у виді заборони відчуження, користування та розпорядження майном.

Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив з того, що автомобіль є речовим доказом, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, яке зберегло на собі його сліди, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.1, 2 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
На думку слідчого судді, представником власника майна доведено, що на даний час немає потреби у застосуванні такого виду обмеження як заборони користуватися майном, оскільки із автомобілем проведено усі слідчі дії, проведено усі експертні дослідження, скасування арешту в частині заборони користування майном на даний час не буде перешкоджати будь-яким чином кримінальному провадженню. Подальше застосування такого обмеження на думку слідчого судді слід визнати непропорційним втручанням у право власника мирного володіння своїм майном, а також забезпечення його збереження.
Згідно із ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відтак клопотання представника власника необхідно задовольнити, частково скасувавши арешт майна, у зв`язку з чим тимчасово вилучене майно підлягає поверненню власнику на підставі п.4 ч.1 ст.169 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 169, 170, 174, 371-372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Частково скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 11 березня 2021 року на транспортний марки АЗЛК 214121 «Москвич», р.н.з. НОМЕР_1 , власником якого на підставі технічного паспорта автомобіля серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , та який знаходиться у фактичному володіння ОСОБА_3 , в частині заборони ОСОБА_3 користуватися вказаним транспортним засобом.
Тимчасово вилучений транспортний АЗЛК 214121 «Москвич», р.н.з. НОМЕР_1 , повернути на підставі п.4 ч.1 ст.169 КПК України володільцю майна ОСОБА_3 .
Роз`яснити володільцю майна про те, що розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, тягне за собою кримінальну відповідальність за ч.1 ст.388 КК України.
Копію ухвали надіслати (вручити) власнику то володільцю майна та прокурору для відома, слідчому - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1