overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/7004/21
Номер провадження:1-в/521/484/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання ДУ «Одеська виправна колонія(№14)» про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2018 року вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 було засуджено за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 25 днів.
ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та просив не встановлювати обмеження у вигляді заборони залишати житло вночі.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. «б» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративний нагляд.

Підставою застосування до ОСОБА_2 , згідно п. «б» ст. 4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» є матеріали установ виконання покарань щодо осіб, зазначених у п. «б» ст. 3 Закону.

Також слід зазначити, що ОСОБА_2 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі має 14 стягнень та 1 заохочення.
Вказане в сукупності свідчить про те, що у відношенні ОСОБА_2 необхідно встановити адміністративний нагляд, проте суддя вважає, що викладені в подані обмеження, які начальник установи виконання покарань пропонує покласти на ОСОБА_2 не повною мірою відповідають обмеженням, які суд може застосувати до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, переліченим в ст. 10 Закону, де відсутні обмеження у вигляді заборони виїзду за межі міста без дозволу поліції (суд може заборонити виїзд чи обмежити час виїзду в особистих справах за межі району (міста) без посилань на наявність дозволів поліції). Вказані обов`язки встановлені ст. 9 Закону та застосовуються автоматично у разі встановлення адміністративного нагляду за особою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання ДУ «Одеська виправна колонія(№14)» про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2 строком на 12 місяців та покласти на нього наступні обов`язки:
1.Заборонити вихід з дому з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;
2.Реєструватися в поліції 2 рази на місяць;
3.Заборонити відвідувати торгові точки, де продається спиртне на розлив.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/7648/21
Номер провадження:1-кс/521/2531/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
24 червня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,

У ХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві від 18.05.2021 року, зареєстрованої за вх. № Є-393 та розпочати досудове розслідування.
Копію витягу з ЄРДР надати заявнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 29 червня 2021року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/4385/20
Провадження №1-кс/522/5816/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
29.06.21
Справа №359/3793/21
Провадження №1-кс/359/894/2021
УХВАЛА

25 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся з вказаною заявою та просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області та прокурора Бориспільської окружної прокуратури, а також на постанову про закриття кримінального провадження №0000244.

ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду поданої ним заяви. Водночас, його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду суто процесуального питання про відвід слідчого судді.

Процесуальні правовідносини регулюються параграфом 6 «Відводи» глави 3 «Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження» розділу І «Загальні положення» КПК України.

Відповідно до п.4, п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.2, ч.5 ст.80 КПК України за вказаними підставами слідчому судді, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Водночас, відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 5 травня 2021 року (а.с.13) вбачається, що розгляд скарги, поданої ОСОБА_3 , розподілений слідчому судді ОСОБА_4 . Порушення порядку визначення слідчого судді, перед-баченого ч.3 ст.35 КПК України, не встановлені.

Крім того, зміст поданої заяви про відвід (а.с.65) є абсолютно не вмотивованим. Ці обставини свідчать про те, що сумнів ОСОБА_3 в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 є безпідставним.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу слічого судді ОСОБА_4 відсутні. Тому у задоволенні поданої заяви ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 29 червня 2021 року.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4042/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
29 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И Л А :
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21112», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на технічний паспорт на автомобіль марки «ВАЗ 21112», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 травня 2021 року, в частині заборони його володіння та користування, без права відчуження, повернувши їх власнику ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 29.06.2021

Слідчий суддя ОСОБА_1
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1962/21
Провадження №1-кс/133/500/21
У Х В А Л А
24.06.21

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 24.06.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24.06.2021 старший дізнавач СД відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на 485 рослин маку із кореневою системою, вилучені з присадибної ділянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Від старшого дізнавача СД відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 надійшла заява про повернення даного клопотання для доопрацювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що дізнавач у кримінальному провадженні наділений правом як звернення до слідчого судді із клопотанням, так і в силу КПК України відкликання такого клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про повернення клопотання про арешт майна, а тому клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 26, 170, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 24.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 745/80/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/499/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

25 червня 2021 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.020.270.240.000.214, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 13 травня 2021 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Керуючись ст. ст. 331, 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 13 травня 2021 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 14 годині 30 червня 2021 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
н/п 1-кс/953/6282/21
(вступна та резолютивна частини)
"25" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Клопотання прокурора задовольнити .
Накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права на відчуження майна, а саме:
- квартира, загальна площа 51,4 метрів квадратних, житлова площа 28,3 метрів квадратних за адресою: АДРЕСА_1 ;
- автомобіль марки ВАЗ, модель 2104, 1975 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 158/2162/20
Провадження № 1-в/0158/31/21
У Х В А Л А

про привід

25 червня 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці подання Ківерцівського РС філії ДУ «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває подання Ківерцівського РС філії ДУ «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбуття призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 .

Розгляд справи було призначено на 09 червня 2021 року на 11 год. 30 хв., про що засуджений ОСОБА_5 був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив.

09 червня 2021 року ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області було застосовано привід до засудженого ОСОБА_5 ; призначено дату наступного судового засідання - 13 год. 00 хв. 25.06.2021 року. Однак, у визначний судом час та дату ОСОБА_5 органами Нацполіції до суду не доставлений. Водночас, до суду подано рапорт відповідно до якого засудженого не вдалось можливим доставити до суду з підстав відсутності його за місцем проживання.

Заслухавши прокурора, який висловив думку щодо можливості застосування повторного приводу відносно засудженого, думку представника органу пробації, яка не заперечила щодо повторного застосування приводу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Так як об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності засудженого ОСОБА_5 є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, рапортом працівника поліції стверджується поважність попередньої ухвали про привід, невиконання суд вважає необхідним застосувати до даної особи повторний привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Застосувати повторний привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Ківерцівського районного суду на 10 год. 00 хв. 04 серпня 2021 року.

Доручити організацію виконання даної ухвали відділенню поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Про виконання ухвали повідомити Ківерцівський районний суд Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 274/3918/21
Провадження №1-в/0274/441/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника адміністрації ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області провадження за клопотанням засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.11.2009 вироком Корольовського районного суду м.Житомира за ст. 185 ч. 3, 75,104,76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 29.08.2012 вироком Корольовського районного суду м.Житомира за ст. 185 ч. 3, 75,104,76 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 23.04.2015 вироком Корольовського районного суду м.Житомира за ст. 125 ч. 1, 71 ч. 1, 72 КК України на 4 роки 25 днів позбавлення волі;

- 03.07.2018 вироком Житомирського районного суду Житомирської області за ст. 185 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі,про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, згідно ч. 5 ст. 72 КК України, -
в с т а н о в и в:

У зв`язку з тим, що складення ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про перерахування терміну ув`язнення згідно ст. 72 КК України задовольнити частково.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 відповідно до ч.5 ст. 72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 04.10.2018 по 22.01.2019, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Повний текст буде складено та оголошено 29.06.2021 року о 18.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5658/21
У Х В А Л А
Іменем України

24 червня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим,

У С Т А Н О В И В :

1. 23.06.2021 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , в якій останній просив скасувати постанову про відмову у задоволенні заяви про визнання потерпілим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000001.

2. Вказана скарга підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

3. Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги не встановлено.

4. За таких обставин скарга підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 303, 304, 306 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні №0000001.

2. Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 25 червня 2021 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 312-1.

3. Викликати в судове засідання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та особу, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 288/164/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 заявив усне клопотання про проведення наступного судового засіданні в режимі відеоконференції з Богунським районним судом м. Житомира, мотивуючи це відділеністю свого місця роботи від місця розташування Ружинського районного суду Житомирської області, де розглядається дане кримінальне провадження, та дією карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби.
В судове засідання обвинувачений , та його захисник не з"явились, захисником обвинуваченого подано письмове клопотання про перенесення судового засідання.
Потерпілий та його представник в судове засідання не з"явилися.
Суд, заслухавши клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З врахуванням викладеного, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та, враховуючи значну віддаленість місця роботи прокурора від місця знаходження Ружинського районного суду Житомирської області, дією карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, в зв`язку з цим неможливістю забезпечення безпосередньої участі прокурора в судовому засіданні, судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Богунським районним судом м. Житомира.
Керуючись ст.140, 142, 323,336 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 - задовольнити.
Провести судове засідання у даному кримінальному провадженні за допомогою відеоконференції під час трансляції з Богунським районним судом м. Житомира 05 жовтня 2021 року об 14 год. 30 хв.
Богунському районному суду м. Житомира забезпечити проведення судового засідання за участю прокурора ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, перевіривши документи, що посвідчують його особу.
Копію ухвали направити до Богунського районного суду м. Житомира для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .