Справа № 333/350/20
Провадження № 1-кп/333/138/21
В И Р О К
Іменем України
16 червня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч, Луганської області, громадянина України, освіта середньо спеціальна, не працюючого, холостого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Згідно п. 2 Постанови пленуму Верховного Суду України № 3 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» при вирішенні питання, чи є незаконними носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), а також носіння, виготовлення, ремонт або збут холодної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, судам необхідно керуватися Положенням: Про дозвільну систему (затверджене постановою Кабінету Міністрів України, від 12 жовтня 1992 pоку N 576), Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових, матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх, справ України від 21 серпня 1998 року № 622 зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 pоку N 292 та іншими нормативними актами).

Порядок надання, дозволів на носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ № 622 від 21 серпня 1998 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 1998 року за № 637/3077 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для вистрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів».

09 грудня 2019 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу АЗС «ОККО» за адресою; вул. Чубанова, 13г, у м. Запоріжжі знайшов пістолет з написом «EKOL Р29 Rev ІІ» № НОМЕР_1 з одним магазином, та патронами у кількості 2 шт.

Після цього, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом привласнення знайденого при цьому нехтуючи вищезгаданими нормативно правовими актами, незаконно придбав вказаний пістолет. Після чого продовжуючи свої злочинні дії умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав при собі зазначену вогнепальну зброю до моменту її вилучення.

09 грудня 2019 року, приблизно о 23 годині 37 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу АЗС «ОККО» за адресою: вул.Чубанова, 13г, в м.Запоріжжі, приблизно на відстані 15 метрів від місця знайдення вогнепальної зброї, був зупинений працівникам поліції, які в ході проведення поверхневої перевірки в кишені його сумки через, плече виявили предмет схожий на пістолет з написом «EKOL Р29 Rev II» № НОМЕР_2 , з одним магазином, та патронами у кількості 2 шт., який в подальшому було вилучено під час проведення слідчої дії - огляду місця події на поверхні землі.

Згідно висновку експерта № 2-590 від 26 грудня 2019 року встановлено, що наданий на дослідження предмет схожий на пістолет є - короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 7 мм, виготовленою шляхом переробки стартового (сигнального) пістолету «EKOL Р29 Rev 11» № НОМЕР_1 , виробництва Туреччини. Переробка полягає у видалені передньої частини ствола та встановлені замість неї саморобної передньої частини ствола довжиною 78 мм, з наскрізним гладким каналом діаметром 7 мм, шляхом різьбового сполучення. Пістолет придатний до проведення окремих пострілів твердими моноснарядами діаметром 7 мм, способом роздільного зарядження (холостий патрон калібру 9mm Р.А.К та свинцева сферична куля відповідного калібру). При цьому, питома кінетична енергія стріляних твердих снарядів перевищує граничне значення - 0,5 Дж/мм2.

2. Стаття закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу,

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 не визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, суду пояснив, що у грудні 2019 року він разом з подругою гуляли у парку Дубовий гай, де знайшли предмет, зовні схожий на пістолет. Він його підняв, і по вазі (він був важкий) зрозумів, що це справжній пістолет. Він вирішив здати його у поліцію. Вони вийшли з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 і пішли у бік заправки. На заправці вони побачили поліцейський автомобіль і попрямували у його бік з метою віддати їй зброю. В цей момент їх побачили поліцейські, які пішли їм на зустріч. Після того, як працівники поліції підійшли, представилися, вони запитали чи є у нього при собі заборонені речі та предметі, він віддав пістолет, який дістав з рюкзака. Поліцейські викликали СОГ, а дівчина поїхала додому. Жодних скарг на дії працівників у нього не було.

Із досліджених у судовому засіданні Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань судом встановлено, що 10 грудня 2019 року за номером кримінального провадження № 40004310 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме, що 09 грудня 2019 року до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що 09 грудня 2019 року, приблизно о 23 годині 07 хвилин, поблизу АЗС «Окко» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 13-г, виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого у кишені його сумки було виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет чорного кольору з маркуванням «EKOL Р29 Rev ІІ», «СаІ 9», «EPR-2-18050530».

Із досліджуваного у судовому засіданні протоколу огляду місця події від 09 грудня 2019 року судом встановлено, що 09 грудня 2019 року з 23 години 37 хвилин до 23 години 45 хвилин слідчим СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , у присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за участю спеціаліста ОСОБА_12 за допомогою цифрової відеокамери «Canon» було проведено огляд місцевості, яка розташована біля АЗС «Окко» по вул. Чубанова, 13г, на якій виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при собі у кармані чоловічої коричневої сумки із ременем через плече, знаходився предмет, схожий на пістолет, із нашаруванням на звороті «EKOL Р29 Rev ІІ», «СаІ 9», маркуванням «EPR-2-18050530», із ідентичним маркуванням на звороті, магазином до пістолета та двома патронами (до травматичної зброї) зовні схожі. Вказані предмети ОСОБА_4 видав добровільно. У подальшому їх упаковано до картонної коробки та опечатано биркою. До протоколу огляду місця події додано диск, який оглянутий у судовому засіданні.

Із досліджуваного у судовому засіданні протоколу огляду місця події від 15 січня 2020 року судом встановлено, що 15 лютого 2020 року, з 10 години 20 хвилин до 10 години 40 хвилин, старшим слідчим СВ Комунарського ВП ОСОБА_13 за участю підозрюваного ОСОБА_4 за допомогою цифрової відеокамери «Canon» izus-175 проведено огляд місцевості, розташованої на відстані 15 м. від АЗС «Окко» по вул. Чубанова, буд. 13г у м. Запоріжжя, де підозрюваним вказано на місце знаходження ним пістолета «EKOL», який ним був виданий працівникам поліції. До протоколу огляду місця події додані фотознімки.

Із досліджуваного у судовому засіданні висновку експерта від 26 грудня 2019 року за № 2-590 судом встановлено, що наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет, є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 7 мм, виготовленою шляхом переробки стартового (сигнального) пістолету «EKOL Р29 Rev 11» № НОМЕР_1 , виробництва Туреччини. Переробка полягає у видалені передньої частини ствола та встановлені замість неї саморобної передньої частини ствола довжиною 78мм, з наскрізним гладким каналом діаметром 7 мм, шляхом різьбового сполучення. Пістолет придатний до проведення окремих пострілів твердими моноснарядами діаметром 7 мм, способом роздільного зарядження (холостий патрон калібру 9mm Р.А.К та свинцева сферична куля відповідного калібру). При цьому, питома кінетична енергія стріляних твердих снарядів перевищує граничне значення - 0,5 Дж/мм2. Відповісти на запитання: «Чи э надані на дослідження предмети схожі на патрони у кількості 2 штук боєприпасами, якщо так, то якими саме, яким способом виготовлені та чи придатні до стрільби?» не надається можливим, у зв`язку із неможливістю проведення експериментальної стрільби.

На оглянутому у судовому засідання предметі, схожого на пістолет, судом встановлено, що останній має напис «EKOL Р29 Rev 11» №EPRi2- 18050530, виробництво Туреччина. У судовому засіданні також оглянуті один магазин та патрони у кількості 2 шт. Обвинувачений підтвердив, що саме цей пістолет з патронами він знайшов та добровільно видав працівникам поліції. Також зазначив, що знав про кількість патронів, оскільки оглядав пістолет, коли знайшов у парку.

На оглянутому у судовому засіданні відеозаписі, доданому до протоколу огляду місця події від 09 грудня 2019 року, судом встановлено, що ОСОБА_4 у присутності слідчого, понятих за участю спеціаліста, дістав із сумки коричневого кольору через плече предмет, схожий на пістолет, який мав магазин та два патрони, які віддав працівнику поліції.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що працює командиром взводу в УПП в Запорізькій області. Знає обвинуваченого, оскільки у нього були вилучені предмети. Так, 09 грудня 2019 року, приблизно о 23 годині на заправці на Набережній по вул. Чубанова був виявлений громадянин із дівчиною, які виходили з парку «Дубовий гай» та вели себе підозріло, через що привернули до себе увагу. Разом із напарником вони вирішили піти у їх бік. Після їх зупинки вони разом із напарником запитали куди саме вони йдуть та чи мають вони при собі заборонені речовини, після чого громадянин дістав із сумки предмет, зовні схожий на пістолет. Йому було роз`яснено, що в його діях вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 КК України. У подальшому була викликано слідчо оперативну групу на прибуття якої чекав обвинувачений. На деякі питання обвинувачений не відповідав, проте на які саме він не пам`ятає. Дівчина, яка була разом із обвинуваченим, прибуття слідчо оперативної групи не чекала, бо до неї питань не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що працює поліцейським в УПП в Запорізькій області. Обвинуваченого впізнає, оскільки 09 грудня 2019 року, приблизно о 23 годині, перебуваючи на службі, вони заїхали з напарником на заправку на вул. Чубанова, що на Набережній. Після заправки автомобіля почали відпрацьовувати прилеглу територію, оскільки за оперативною інформацією на тому місті були наявні закладки. У подальшому побачили громадянина з дівчиною, які виходили з Дубового гаю зі сторони біля заправки та мосту. Це привернуло їх увагу, оскільки був пізній час доби. Підійшовши до них він з напарником запитали куди саме вони йдуть та чи мають вони заборонені речі чи речовини, після чого обвинувачений дістав із сумки пістолет. У подальшому була викликана слідчо оперативна група, на прибуття якої чекав він разом із співробітником та обвинувачений. Дівчина пішла.

У судовому засідання свідок ОСОБА_16 показала, що з ОСОБА_4 знайома близько двох років, він є її найліпшим другом. 08 грудня у ОСОБА_4 був день народження, тому 09 грудня вони вирішили прогулятися у парку «Дубовка». Повертаючись додому з парку вони звернули з дороги та побачили у кущах предмет, схожий на пістолет. ОСОБА_17 спочатку вважав, що він іграшковий, проте коли підняв зважив, що він є тяжким та металевим, отже є справжнім. Після цього вони вирішити його підняти та віднести до відділення поліції, щоб віддати, проте коли виходили з парку побачили на заправці автомобіль патрульної поліції та поліцейських. Скільки їх було саме вона не пам`ятає; частина з них стояли біля авто, а інша сиділа в ньому. Підійшовши до поліцейських ОСОБА_17 вказав, що вони найшли пістолет, після чого показав його поліцейським. У подальшому поліцейські запитали, чи мають вони з ОСОБА_17 заборонені речовини. Вона показала вміст рюкзаку. Поліцейськими був проведений їх огляд після чого вказано, що вона може їхати додому, оскільки більше не потрібна. ОСОБА_17 залишився на місці з поліцейськими.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_4 добровільно здав органам поліції зброю, як підставу для його виправдання, суд відкидає з наступних підстав.

Пунктом 28 Постанови ВСУ від 26 квітня 2002 року № 3 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» під добровільною здачею органам влади зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, яка згідно з ч. 3 ст. 263 КК України є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, необхідно розуміти такі дії, коли особа, маючи можливість і надалі зберігати будь-який із зазначених предметів, незалежно від мотивів за власним бажанням передає його відповідному державному органу.

Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 04 грудня 2018 року по справі № 161/3885/16-к зроблено висновок, що відповідно до ч. 3 ст. 263 КК України добровільна здача означає, що людина має можливість і надалі безперешкодно зберігати зброю, проте за власним бажанням (незалежно від причин та мотивів) передає її відповідному державному органу.

У даному випадку, як свідчать встановлені судом обставини, передання обвинуваченим ОСОБА_4 предмету, схожого на пістолет відбулося після його виявлення на місцевості у нічний час доби та за наслідками надання працівникам поліції відповіді на питання щодо наявність у нього при собі заборонених речовин та предметів.

Судом не встановлено, що ОСОБА_4 за власним бажанням, шляхом ініціативних дій були самостійно вжити заходи щодо добровільної здачі зброї. Відповідаючи на запитання працівників правоохоронних органів щодо наявності у нього заборонених предметів ОСОБА_4 , дістав зі своєї сумки предмет, схожий на пістолет, а тому доводи сторони захисту про добровільну передачу зброї не знайшли свого підтвердження через що не спростовують обвинувачення. Також, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 мав при собі мобільний телефон, проте при знаходженні зброї не зателефонував на «102» та не повідомив про знахідку.

Аналогічну позицію висловив і Верховний Суд України в ухвалі від 30 січня 2007 року (провадження № 5-125к07), зазначивши: «Як видно із матеріалів справи, органи міліції мали інформацію про зберігання особою вогнепальної зброї, і лише після його затримання у підозрі за вчинення розбійного нападу і умисного вбивства він, при опитувані щодо зброї, дав показання про наявність у нього обріза мисливської рушниці».

Суд відноситься критично до показів свідка ОСОБА_16 , оскільки вона є подругою обвинувачена та вочевидь зацікавлена у його виправданні.

Таким чином, сукупність наведених доказів свідчить про доведеність обвинувачення ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено. Обставини, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
5. Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 року).

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення (злочину), який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше не судим, на диспансерному обліку в наркологічному диспансері та психіатричній лікарні не перебуває.

Частиною 2 статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, даних про його особу, ставлення до скоєного, поведінки після скоєного кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, думки прокурора, суд прийшов до висновку про те, що обвинувачений на теперішній час загрози для суспільства не становить. Обвинувачений є працездатним, може бути суспільно корисним.

При цьому, враховуючи позицію прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, суд вважає, що забезпечити виправлення обвинуваченого можливо без реального відбування ним покарання, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків органами пробації протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого з метою захисту суспільства.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
6. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку суду.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні.

Арешт на майно не накладався

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-371, 373-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Нагляд за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1 884, 12 грн.за залучення експертів на проведення судово балістичної експертизи.

Речові докази по справі:
-пістолет «EKOL Р29 Rev 11» № НОМЕР_1 з одним магазином, який упаковано до спецпакету № 3989614 та також 2 шт. патрони калібру 7мм, паперовий конверт з протиркою каналу ствола та первинне упакування, що запаковане до спецпакету № 3168870 знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1