Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/551/21 Провадження № 1-кс/475/132/21
У Х В А Л А

09.07.2021смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора : ОСОБА_3 слідчого: ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 ,законного представника- ОСОБА_6 ,захисника- ОСОБА_7 , ,розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000059 від 03 червня 2021 року,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Доманівка, Миколаївської області, не одруженому, студенту 2-го курсу Маринівського ПАЛ, раніше судимому 06.10.2020року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.ч.1, 2, 3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України - 1 рік 6 місяців, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ ВП №2 Вознесенського РУП ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч 3 ст.186, ч 1 ст.162 КК України, запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою .

В клопотанні про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідча посилається на те, що існують ризики, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідча зазначає, що ухвалою Доманівського районного суду від 11.06.2021р. підозрюваному ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати цілодобово житло строком до 09 липня 2021р.

На час звернення до суду підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово порушував встановлену судом заборону залишати цілодобо житло, про що свідчать рапорти працівників поліції, а саме- рапорти від 19.06.2021р., відповідно до яких підозрюваний на перевірку із будинку не вийшов, рапорти та поясненнями свідків від 20.06.2021р., відповідно до яких ОСОБА_5 залишив житло без дозволу і на момент перевірки був відсутній за місцем проживання та повідомленням про підозру за ч 1 ст.162 КК України, відповідно до якого підозрюваний залишив місце проживання та незаконно проникнув в житло потерпілої ОСОБА_9 .

Слідчий вважає, що оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України, що зазначені в клопотанні не зникли, підозрюваний ОСОБА_5 може негативно впливати на свідків та очевидців з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

Розуміючи тяжкість злочину, в якому ОСОБА_5 підозрюється та усвідомлюючи невідворотність і суворість покарання, а також те, що підозрюваний порушує заборони, встановлені запобіжним заходом у виді домашнього арешту, слідчий приходить висновку, що це є підставою вважати, що останній зможе ухилитись від явки до органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші нові злочини.

На думку слідчої, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не забезпечило належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування в кримінальному провадженні. Даний вид запобіжного заходу не може запобігти настанню ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим просить стосовно підозрюваного ОСОБА_5 змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб.

04.06.2021 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

08.07.2021р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.162 КК України.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на те, що дійсно він один раз порушив заборону залишати житло, а саме 20.06.2021р. В цей день, він вживав спиртні напої з сусідом по вулиці і на момент перевірки він не перебував за місцем проживання. Інші випадки, зазначені слідчим він заперечує. 19.06.2021р. він разом з бабусею перебував вдома і вночі відпочивав. Коли приїжджали працівники поліції він не чув їх викликів. Вчинення проникнення до житла потерпілої ОСОБА_9 він заперечує, в цей вечір він постійно перебував вдома, займався домашнім господарством. Коли приїхали працівники поліції він був вдома. Вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не має, просить залишити йому домашній арешт.

Законний представник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила пояснення неповнолітнього ОСОБА_10 , пояснивши , що заборону залишати житло він порушив лише один раз, а саме 20.06.2021р. 19.06.2021р. вони разом відпочивали вночі в будинку і не чули, як приїжджали працівники поліції. 06.07.2021р. ОСОБА_5 увечері постійно перебував вдома, що відмитили й працівники поліції.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , пояснивши, що клопотання слідчого необгрунтоване і не має підстав для його задоволення . Порушення зоборони залишати житло органами поліції було зафіксоване лише один раз, що недостатньо длія зміни запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали повністю, просили змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб..

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали долучені до клопотання , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст..183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст..177 цього Кодексу.

Відповідно до ст..200 КПК України-прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч 2 ст.200 КПК України- у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я , міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей, репутацію підозрюваного, його майновий стан, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що передбачено ч 1 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті ст.194 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. 08.07.2021р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.162 КК України, вину у вчинені якого він заперечує. Із-за недостатності доказів у суда, при розгляді клопотання, по факту вчинення даного правопорушення, суд не може визначити обгрунтованість даної підозри.

Ухвалою суду від 11.06.2021р. підозрюваному ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за № №0000059 від 03 червня 2021 року за ознаками ч 3 ст.186 КК України, було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобо строком до 09 липня 2021р.

При обранні запобіжного заходу судом встановлена доведеність ризиків у виді можливості вчинення інших кримінальних правопорушень та можливості переховування від органів досудового розслідування та суду. Інші ризики прокурором та слідчим не доведені.

На даний час зазначені ризики, на думку суду не зникли та не відпали, що дає підстави суду продовжити дію запобіжного заходу.

Досліджуючи надані слідчим докази щодо порушення підозрюваним заборони залишати житло протягом дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд приходить висновку, що доказів для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою слідчим надано недостатньо.

Відповідно до рапортів працівників поліції від 19.06.2021р., під час перевірки неможливо було встановити, чи перебував підозрюваний вдома, оскільки ніхто з будинку не виходив. Даний факт не свідчить про відсутність підозрюваного вдома на момент перевірки.

Відповідно до рапортів працівників поліції від 20.06.2021р. підозрюваний ОСОБА_5 дійсно був відсутній за місцем проживання на момент перевірки, проти чого підозрюваний та його законний представник ОСОБА_6 не заперечують.

Згідно повідомлення про підозру від 08.07.2021р. ОСОБА_5 близько 23.30 год. 06.07.2021р. вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч 1 ст.162 КК України, а саме незаконне проникнення до житла потерпілої ОСОБА_9 . Факт вчинення даного правопорушення підозрюваний заперечує. Рапортами працівників поліції від 06.07.2021р. було засвідчено, що на період перевірки у вечірній час підозрюваний перебував за місцем проживання.

При встановленні фактів порушення режиму запобіжного заходу попереджень підозрюваному не виносилося.

Таким чином, на думку суду слідчим не доведена систематичність порушень заборон , визначених судом при обранні запобіжного заходу, а тому підстав для його зміни на більш суворий не достатньо.

У звязку з тим, що досудове розслідування по кримінальному провадженню за ознаками ч 3 ст.186 КК України триває, ризики забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків не зникли, суд вважає доцільним продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний має постійне зареєстроване місце проживання, де проживає разом із бабусею. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведеності його вини, вважає, що даний вид запобіжного заходу забезпечить запобіганню ризикам, встановленим судом вище.

Відповідно до частини шостої ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 200,492 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що полягає у забороні йому цілодобо залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 , строком до 03 серпня 2021р.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Ухвала суду діє до 17 год. 03 серпня 2021 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання в 5-ти денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_11