Справа №766/3747/21
н/п 1-кс/766/4219/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором з Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,в межах строку досудового розслідування, а саме до 09.06.2021.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділенням Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000121 від 09.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.03.2021 близько 21.00 год., знаходячись в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , після раптово виниклого словесного конфлікту, наніс ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не менше чотирьох ударів ножем в область лівого стегна, лівої сідниці, та лівої кисті, чим спричинив останньому відповідно до висновку судово-медичної експертизи КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради №387 від 26.03.2021 року тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості та механізмом утворення, розподілено на три групи.
В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події.
09.03.2021 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 09.03.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Херсона, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст..89 КК України раніше нннннннннннннне судимий.
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
11.03.2021 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 квітня 2021 року (включно).
Також, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає 09.05.2021.
На теперішній час у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:
- виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Також, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 22.04.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 09.05.2021.
28.04.2021 у кримінальному провадженні затверджено обвинувальний акт, вручено стороні захисту та скеровано до Херсонського міського суду для розгляду по суті.
29.04.2021 канцелярією Херсонського міського суду відмовлено у прийнятті обвинувального акту з додатками, повідомивши про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу на стадії досудового розслідування.
В зв`язку з цим, 30.04.2021 року в.о. першого заступника керівника Херсонської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 09.06.2021 року.
На теперішній час у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:
-Виконати вимоги ст..290 КПК україни;
-Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;
Досліджуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України є особою раніше не судимою, офіційного місця працевлаштування не має, що свідчить про низький рівень його соціальних зв`язків, а також, враховуючи, що він підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, наявні докази, які підтверджують вчинення ним злочину, а також розуміє, що за вчинення вказаного злочину йому може загрожувати реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, а тому існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; змінити місце проживання та контакти засобів зв`язку без повідомлення про це правоохоронних органів; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків (шляхом вмовлянь, переконань, погроз тощо), з метою зміни їх показів в суді, зокрема на свідка ОСОБА_8 , який проживає за місцем реєстрації підозрюваного, є підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не виправдає себе та в подальшому не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні і забезпечити належним чином виконанняпідозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.
Захисник заперечувала проти клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послалася на ті обставини, що підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121КК України необґрунтована, оскільки у підозрюваного не було умислу. Захисником подавалося клопотання про зміну кваліфікації, яке слідчим не розглянуто. Підозрюваним із загиблим понад 20 років мали дружні стосунки. Клопотання не містить ризиків та їх обґрунтування. Підозрюваний має постійне місце проживання, сім`ю. Усвідомлює свій вчинок. Вважає, що до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, пояснив, що немає наміру ухилятися від слідства. Не хотів смерті потерпілому, це була самооборона. Просив застосувати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, щоб він міг працювати і забезпечувати сім`ю.

У судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона є цивільною дружиною підозрюваного, вони проживають однією сім`єю без реєстрації шлюбу більше 17 років, мають двох дітей 2005 та 2011року народження. Чоловік постійно працював, утримував сім`ю, виховував дітей як батько. Вона не працювала. Чоловік ніколи не був агресивним, тому подія із нанесенням її чоловіком тілесних ушкоджень ОСОБА_10 стала несподіванкою, вона досі шокована подією. Згодна, щоб чоловік проживав у її квартирі в разі застосування до нього домашнього арешту.

Мотивація суду:

Заслухавши думку учасників судового розгляду, показання свідка, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 09.03.2021 року до ЄРДР внесено відомості за №0000121про злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 09.03.2021 року о (0:00 год. час фактичного затримання) ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

09.03.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Згідно наданих суду доказів слідчий суддя вважає підозру обґрунтованою. Слідчий суддя не може оцінювати докази щодо умислу підозрюваного, оскільки докази суб`єктивної сторони складу злочину мають бути оцінені тільки при судовому розгляді.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібрані у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом ОМП від 09.03.2021р. -протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.03.2021р. - протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 09.03.2021р. - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.03.2021р. - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.03.2021 р., висновками експертів.
Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання таких обґрунтувань не містить. Основу клопотання складає детальний виклад обставин вчинення кримінального правопорушення, переліком зібраних доказів, тоді як обґрунтування ризиків зводиться до цитування статті 177КПК України, яка визначає загальні поняття ризиків.
Якщо дотримуватися вимог рішень ЄСПЛ, то в даному випадку слід зважити на висновки ЄСПЛ у рішенні «Мамедова проти Росії». Так в даному рішенні ЄСПЛ зазначається «Суд повторює, що збереження обґрунтованої підозри стосовно того, що заарештована особа вчинила злочин, є умовою sine qua non законності подовження строку її тримання під вартою. Проте через певний час однієї цієї умови вже недостатньо. У таких випадках Суд повинен встановити, чи подальше позбавлення волі було вмотивоване іншими підставами, наведеними судовими органами. Якщо такі підстави були «істотними» і «достатніми»,

«Розглядаючи законність і обґрунтованість подальшого тримання заявниці під вартою, районний і обласний суди увесь час посилалися на серйозність висунутого обвинувачення як на головний чинник для оцінки можливості того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме відправленню правосуддя або вчинятиме нові злочинні дії. Однак, як не раз зазначав Суд, хоч суворість покарання, що загрожує заявникові, має значення для оцінки небезпеки його зникнення або вчинення нових злочинів, потребу подовжити строк тримання під вартою не можна оцінювати з чисто абстрактної точки погляду, зважаючи лише на тяжкість злочину. Так само і подовження строку тримання під вартою не може застосовуватися через те, що вироком може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі (див. рішення у справі «Летельє проти Франції» (Letellier v. France) від 26 черв% ня 1991 року, Серія A, № 207, п. 51; також див. справи «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) від 8 лютого 2005 року, № 45100/98, п. 102; «Гораль проти Польщі» (Goral v. Poland) від 30 жовтня 2003 року, № 38654/97, п. 68; «Ілійков проти Болгарії» (Ilijkov v. Bulgaria) від 26 липня 2001 року, № 33977/96, п. 81).».

В даному ж рішенні вказано «суд підкреслює, що пункт 3 статті 5 Конвенції зобов`язує органи влади при вирішенні питання про звільнення обвинуваченого з-під варти або подовження строку тримання під вартою розглянути можливість застосування альтернативних заходів забезпечення участі обвинувачуваного в судовому розгляді».

Особливість рішення про тримання під вартою (як і будь-якого рішення про застосування тимчасових заходів) полягає в тому, що з часом його легітимність зменшується і наближається до нуля, що вимагає періодичного перегляду обґрунтованості тимчасового заходу. Установлений строк чинності рішення є відображенням цієї закономірності.

Слідчий жодним чином не обґрунтував в чому конкретно полягають ризики на даному етапі.

Згідно з п. 3 ст., 5 Конвенції зі збігом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою».
Підставою для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 стало те, що в ході досудового розслідування має бути зафіксовано покази свідків, щоб забезпечити незворотність їх зміни. Зокрема, забезпечити проведення слідчих експериментів зі свідками на місці події.

Так під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки досудове розслідування майже завершилось, слідчим виконано всі необхідні йому слідчі дії, їм залишилось лише направити до суду обвинувальний акт, оскільки 29.04.2021 року було вже відмовлено в його прийняті.

Стверджуючи про ризик переховування від органу досудового розслідування прокурор жодним чином не обґрунтував даного ризику.

Щодо ризику впливу на свідків, то даний ризик може бути забезпечено і застосуванням до підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Прокурор у клопотанні жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного іншого біль м`якого запобіжного заходу.

За викладених обставин слідчий суддя вважає, що перебування підозрюваного під вартою за своєю фактичною суттю у даному кримінальному провадженні, виглядатиме як «авансове» відбування покарання в рахунок можливого призначення покарання судом у вигляді позбавлення волі, що не є метою запобіжних заходів.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.1991року у справі Летельє проти Франції, попереднє ув`язнення не повинно бути передвісником покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування обвинувального вироку».

Слідчий суддя вважає, що до підозрюваного з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, необхідним і достатнім є застосування домашнього арешту з покладанням обов`язку на підозрюваного не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 21:00 години до 06:00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 181 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відхилити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 09 червня 2021 року.

Заборонити ОСОБА_5 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 21:00 години до 06:00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділу Відділу поліції №1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 30 хвилин 06 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1