Справа №: 398/1066/21
провадження №: 1-кп/398/256/21
ВИРОК
Іменем України

"05" березня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 17.02.2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, невійськовозобов`язаного, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається особою, яка не має судимостей,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
учасники справи:
- прокурор Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 ,
- обвинувачений ОСОБА_3
- захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 ,
- потерпіла ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
14.01.2021 року близько 10год. 00хв. ОСОБА_3 маючи на меті нетрудове збагачення за рахунок вчинення корисливого злочину крадіжки, діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , та реалізуючи злочинний умисел, шляхом вільного доступу, маючи ключі від будинку, зайшов до середини будинку, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів та чавунну пічну двоконфорочну плиту без кілець.
З викраденим майном ОСОБА_3 покинув територію вказаного домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив власнику ОСОБА_6 , згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №697 від 22.02.2021 року, майнову шкоду на загальну суму 776грн. 67 коп.
ОСОБА_3 своїми протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальний проступок, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.185 КК України.
Прокурор в обвинувальному акті зазначив про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі. При цьому, у своїй заяві обвинувачений просив призначити йому покарання у вигляді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст..75 КК України, покарання у виді штрафу просить не призначати, оскільки він на даний час не працює і тому не матиме змоги його сплатити.
Потерпіла ОСОБА_6 надала заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без її участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України судом розглянуто даний обвинувальний акт в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, враховуючи, що фактичні обставини не оспорюються учасниками судового провадження, вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майно (крадіжки) .
Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що він неодружений, не має на утримані малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працює, за місцем проживання скарг на нього не надходило, визнаний таким, що немає судимості, в лікаря психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Враховуючи обставини вчинення кримінального проступку, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 374, 381, 382 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк - 1( один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази: алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, чавунну пічну двоконфорочну плиту без кілець та ключ від замка, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній за належністю.
Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в 30-денний строк з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя