09.08.2021
Справа №642/5288/21
Провадження № 1-кс/642/2752/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладач ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина Російської Федерації, не судимого, непрацюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині,-

ВСТАНОВИВ:

Cлідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, без визначення розміру застави відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України у зв`язку з тим, що злочин вчинено із застосуванням насильства.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000532 від 07.08.2021 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Із матеріалів клопотання вбачається, що злочин вчинено за наступних обставин:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.08.2021 приблизно о 19 годині 34 хвилини знаходився в кафе, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 17-Б, де з ОСОБА_8 та невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком на ім`я ОСОБА_9 , розпивав спиртні напої. В ході бесіди у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт.

В ході конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, ОСОБА_5 , оцінивши ситуацію, що склалася, діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи ніж у правій руці, наніс ОСОБА_8 два удари ножем у передню поверхню тулубу зліва, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення передньої стінки черевної порожнини та проникаючого ножового поранення грудної клітини зліва.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на вбивство ОСОБА_8 .

У той же день потерпіла ОСОБА_8 була доставлена до КНП «МКЛШНМД ім. проф. О. І. Мещанінова» ХМР, де померла від отриманих тілесних ушкоджень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

07.08.2021 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532.

08.08.2021 о 01 голині 30 хвилин відносно ОСОБА_5 було обрано тимчасовий запобіжний захід у вигляді затримання в порядку ст. 208 КПК України.

08.08.2021 ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У вчиненні даного кримінального правопорушення-злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин Російської Федерації, не судимий, непрацюючий, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-речовими доказами (ніж об`єкт № 1, ніж об`єкт № 2, змив речовини бурого кольору з поверхні раковини об`єкт № 3, футболка об`єкт № 4, штани об`єкт № 5), вилученими в ході огляду у період часу з 23 години 10 хвилин 07.08.2021 по 00 годин 46 хвилин 08.08.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого також було зафіксовано обстановку безпосередньо після вчинення злочину;

-речовими доказами (змив речовини бурого кольору зі сходів об`єкт № 1, змив речовини бурого кольору з асфальту об`єкт № 2, змив речовини бурого кольору з асфальту об`єкт № 3, змив речовини бурого кольору з асфальту об`єкт № 4, змив речовини бурого кольору з асфальту об`єкт № 5, змив речовини бурого кольору з асфальту об`єкт № 6, фрагмент прозорої плівки з нашаруваннями речовини бурого кольору об`єкт № 7, змив речовини бурого кольору з асфальту об`єкт № 8, змив речовини бурого кольору з асфальту об`єкт № 9, фрагмент серветки з нашаруваннями речовини бурого кольору об`єкт № 10, змив речовини бурого кольору з підлоги об`єкт № 11), вилученими в ході огляду у період часу з 21 години 20 хвилин по 22 годину 55 хвилин 07.08.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого також було зафіксовано обстановку за місцем безпосереднього вчинення злочину;

-показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

При цьому, слід зауважити, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В контексті ст. 5 Конвенції про захист. прав людини та основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Вважали його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захистник проти задоволення клопотання заперечував.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

Як зазначила сторона обвинувачення, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України:

-враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв умисний особливий тяжкий злочин, є ґрунтовні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію м. Харкова, області, зважаючи на те, що він після вчинення злочину втік з місця вчинення, а також до моменту викриття та повідомлення його про підозру у вчиненні злочину, усіляко переховувався від правоохоронних органів, тобто він може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, і існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду;

-підозрюваний, зважаючи на тяжкість вчиненого ним злочину та бажання уникнути відповідальності, втік з місця вчинення злочину, при цьому намагався сховати важливий речовий доказ ніж, яким він заподіяв потерпілій тілесні ушкодження, при цьому, зважаючи на те, що досудове розслідування ще не закінчене, можуть бути виявлені й інші важливі речові докази, а підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись на волі, може вчинити й інші дії, спрямовані на переховування, знищення, спотворення предметів, які мають важливе значення для встановлення обставин, що буде загрожувати встановленню істини по кримінальному провадженню, і існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-підозрюваний, зважаючи на тяжкість вчиненого ним злочину та бажання уникнути відповідальності, враховуючи цинічність дій відносно потерпілої при вчиненні злочину, може вчинити й інші дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного та фізичного впливу на свідків, які викривають його у вчиненні злочину (при цьому провести дії, які перешкодять органу досудового розслідування при встановленні нових свідків по кримінальному провадженню або ж спотворять їх показання, що буде загрожувати встановленню істини по кримінальному провадженню, тобто незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, і існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення-злочину і, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що:

- ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років;

-враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію м. Харкова, області, зважаючи на те, що він після вчинення злочину, втік з місця вчинення, тобто він може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності;

-підозрюваний, зважаючи на тяжкість вчиненого ним злочину та бажання уникнути відповідальності, втік з місця вчинення злочину, при цьому намагався сховати важливий речовий доказ ніж, яким він заподіяв потерпілій тілесні ушкодження, знаходячись на волі, може вчинити й інші дії, спрямовані на переховування, знищення, спотворення предметів, які мають важливе значення для встановлення обставин, що буде загрожувати встановленню істини по кримінальному провадженню

-враховуючи жорстокість та цинічність дій відносно потерпілої при вчиненні злочину, може вчинити й інші дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного та фізичного впливу на свідків, які викривають його у вчиненні злочину, є ґрунтовні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів, може сховатися від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, виявляє підвищену соціальну небезпеку, і вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395, 492 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, без визначення розміру застави відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України у зв`язку з тим, що злочин вчинено із застосуванням насильства.
Строк тримання під вартою рахувати з 01 години 30 хвилини 08 серпня 2021 року.
Строк дії ухвали до 06 жовтня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1