Пр. № 1-кп/521/488/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до положень ст.89 КК України, особи яка не має судимостей,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
27.10.2019 року о 09 години 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем мешкання, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, з метою наживи, керуючись корисливим мотивом, переліз через огорожу, яка використовувалась як засіб охорони від доступу сторонніх осіб, таким чином проник на подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належного на праві власності ОСОБА_6 та перебуваючого у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Надалі, ОСОБА_5 , продовжуючи злочинні дії, перебуваючи на подвір`ї, через отвір у стіні сараю, тобто приміщення відведеного для постійного зберігання матеріальних цінностей, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, таємно викрав 4 металевих куточки довжиною близько 4,5 метрів кожний, вартістю 100 гривень за штуку, та дві металеві труби довжиною близько 3,5 метрів кожна, вартістю 100 гривень за штуку, які помістив на територію суміжного домоволодіння.
Коли ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на подвір`ї домоволодіння, були помічені злочинні дії ОСОБА_5 , він звернувся до останнього з вимогою повернути викрадене майно. ОСОБА_5 , розуміючи, що його злочинні дії помічені потерпілим, продовжуючи діяти відкрито, повернувся на територію суміжного домоволодіння, де, помістивши викрадені металеві куточки та труби на плече, направився до виходу.
Надалі, перебуваючи біля входу на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , який спостерігав за злочинними діями ОСОБА_5 , знову звернувся до нього з вимогою повернути викрадене майно, та, з метою припинення злочинних дій, схватив рукою за металеві куточки, від чого ОСОБА_5 впустив їх на землю.
Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_5 підняв одну з металевих труб, та, держачи її обома руками, замахнувся на ОСОБА_7 , тобто застосував погрозу насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Сприйнявши загрозу як реальну, ОСОБА_7 нахилився назад та впав, уникаючи очікуємого удару.
Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи діяти відкрито, викрав металеву трубу довжиною близько 3,5 м, та залишив місце події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 100 гривень.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно 27.10.2019 року проник на подвір`я домоволодіння свого сусіда де відкрито заволодів майно потерпілого, за вказаних в обвинувальному акті обставин. Сумнівів під час допиту обвинуваченого щодо наданих ним показань у суду не виникнуло. У скоєному щиро розкаявся.
Окрім повного визнання своєї вини, винна обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників кримінального провадження судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні повністю доказана та кваліфікує його дії по ч. 3 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадання чужого майна (грабіж), поєднано з проникненням у сховище та погрозою застосування насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та повне визнання вини у скоєному злочину.
Обставин справи, що обтяжують покарання, в ході судового розгляду не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням молодого віку обвинуваченого, відношенням до скоєного, відсутністю будь яких важких наслідків для суспільства та потерпілого внаслідок вчиненого злочину, а також з урахуванням пом`якшуючих вину обставин, суд приходить до висновку, про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає, що покарання в нижніх межах санкції осудної статті, у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Судові витрати та матеріальні збитки у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 349, 373, 374, 376, КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.
На підставі п. п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою засудженого покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.
Обрати до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зарахувати у строк відбутого покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення за період з дня фактичного затримання, а саме з 27.10.2019 року до його звільнення 15.06.2021 року, зараховуючи попереднє ув`язнення відповідно до положень ч. ч. 1, 5 ст. 72 КК України із співвідношення: одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2019 року (спр. № 521/17916/19, пр. № 1-кс/521/6817/19) скасувати.
Речові докази по справі:
-5 металевих куточків, 1 металева труба, плоскогубці, зубило, викрутка, канцелярський ніж, ліхтарик вважати повернутим за належністю законному власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1