Ухвала

Іменем України
01 березня 2021 р.

м. Київ
справа № 682/2438/19

провадження № 51 950 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 09 листопада 2020 року та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження,
установив:
Як убачається зі змісту касаційної скарги, ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2020 року заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2015 року залишено без задоволення.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 09 листопада 2020 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2020 року без зміни.
У касаційній скарзі засуджений та його захисник ставлять питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
У поданому разом з касаційною скаргою клопотанні порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Так, касаційну скаргу засудженого та його захисника датовано 17 лютого 2021 року.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
У відповідь на запит Верховного Суду Державна установа «Замкова виправна колонія (№ 58)», в якій відбуває покарання засуджений ОСОБА_4 , повідомила, що згідно з даними, які містяться в особовій справі засудженого, копію ухвали Хмельницького апеляційного суду від 09 листопада 2020 року ОСОБА_4 було вручено під підпис 18 листопада 2020 року, з чого вбачається, що засуджений ОСОБА_4 подав касаційну скаргу в межах строку на касаційне оскарження.
Захисник ОСОБА_5 звернувся з касаційною скаргою в інтересах засудженого ОСОБА_4 поза межами строку на касаційне оскарження. При цьому зазначив, що повний текст ухвали Хмельницького апеляційного суду від 09 листопада 2020 року він отримав 17 лютого 2021 року, що підтверджується копією вказаної ухвали, на якій зазначена дата виготовлення «16.02.2021». З огляду на викладене клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання положень п. 4 ч. 2, ч. 4 зазначеної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Покликаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, і які, на її думку, були допущені судом при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
За положеннями ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Проте всупереч законодавчим приписам у поданій касаційній скарзі не міститься обґрунтування заявлених вимог з урахуванням положень ч. 1 ст. 433 КПК України, яка визначає межі перегляду судом касаційної інстанції.
У касаційній скарзі засуджений та його захисник не наводять конкретних порушень норм матеріального або процесуального права, які відповідно до ст. 438 КПК України можуть бути підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 427 КПК України якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Перелік документів, що засвідчують повноваження адвоката у кримінальному провадженні, встановлено у ч. 1 ст. 50 КПК України. Зокрема,повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Захисник ОСОБА_5 на підтвердження своїх повноважень не долучив до касаційної скарги жодних документів.
Відповідно до правового висновку щодо правозастосування, який міститься у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 11 листопада 2019 року у справі № 648/3629/17 (провадження № 51- 9792 кмо 18) повноваження адвоката у кримінальному провадженні слід вважати належним чином підтвердженими, якщо захисник до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю надав хоча б один із документів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК, а саме: або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або договір із захисником, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нової касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень ст. 427 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Поновити строк на касаційне оскарження ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2020 року та ухвали Хмельницького апеляційного суду від 09 листопада 2020 року захиснику ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 .
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 09 листопада 2020 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3