Справа № 1-34/03
Провадження № 1-о/456/2/2021
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2021 року місто Стрий

Колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року на підставі ч.2 п.1, 4, ч.3 п.4 ст.459 КПК України,
встановив:

Вироком Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за п.10 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 152, ч.1 ст. 129, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 15 ст. 152, ч.2 ст. 152 КК України до довічного позбавлення волі.
17.06.2019 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами. Свої вимоги засуджений ОСОБА_4 мотивує тим, що Апеляційний суд Львівської області при ухваленні вироку не врахував Постанову Пленуму Верховного Суду України від 27.12.1985 року № 11, порушив Постанову Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року № 5.
ОСОБА_4 проаналізувавши покази потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з врахуванням висновку експерта №47 від 27.01.2003р. вважає, що потерпілі доли неправдиві покази, або висновок експерта є сфальсифікований.
Також просить провести перевірку, уточнити результати допиту підсудного, потерпілих, перевірити відповідність показів потерпілих по відношенню до висновку експерта №47 та 51 оскільки, потерпіла ОСОБА_5 не викликалася в суд.
На підставі наведеного вважає, що слідчим, прокурор та судом було допущено зловживання, а тому просить скасувати вирок апеляційного суду та направити справу для проведення додаткового розслідування.
Про час та місце судового засідання та можливість подання додаткових матеріалів засуджений ОСОБА_4 повідомлявся належним чином, а також ОСОБА_4 та установа в якій він відбуває покарання повідомлялися про можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції, що доводиться відповідними листами Стрийського міськрайонного суду, які отримані як засудженим ОСОБА_4 так і керівництвом виправної колонії №18 в якій ОСОБА_4 відбуває покарання.
Однак, незважаючи на отримання відповідних листів суду ні засуджений ОСОБА_4 не надавав суду додаткових клопотань, ні керівництво виправної колонії не надало згоди на проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
А відтак, на основі наведеного колегії суддів ухвалила продовжити розгляд справи згідно наявних матеріалів.
Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні вимоги заяви ОСОБА_8 заперечила та вказала, що всі наведені ОСОБА_4 обставини були досліджені як апеляційним судом Львівської області так і Верховним Судом України та наведені ним обставини не є нововиявленими, а відтак слід відмовити задоволенні заяви.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 підтримала подану ОСОБА_4 заяву та вказала, що дійсно попереднім слідством ОСОБА_5 не була визнана потерпілою і іі в судові засідання не викликали, що дає підстави для направлення справи для проведення додаткового розслідування тому, заяву просить задоволити.
Вивчивши доводи заяви засудженого ОСОБА_4 та матеріалисправи, колегія суддів приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Статтею 464 КПК України передбачено порядок відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. У відповідності з ч.2 та ч.3 даної статті не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Відповідно до пунктів 4 та 5 ч.2 ст. 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. Тобто, заявник повинен вказати конкретні порушення закону, що є підставою для перегляду судового рішення, які, на його думку, допущені при постановленні цього рішення в зв`язку із нововиявленими обставинами, привести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що воно здійснюється у зв`язку із виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за п.10 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 152, ч.1 ст. 129, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 15 ст. 152, ч.4 ст. 152 КК України до довічного позбавлення волі.
З матеріалів заяви засудженого вбачається, що докази, на які він посилається в заяві були предметом дослідження під час судового розгляду, як в Апеляційному суді Львівської області так і під час касаційного розгляду справи у Верховному Суді України, що доводиться постановленим вироком від 14.11.2003 та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи і обставини, на які посилається ОСОБА_4 , є фактично оскарженням вироку суду, оскільки заявник вважає необгрунтованим рішення суду, не погоджується із кваліфікацією інкримінованого йому діяння та призначеного покарання та вважає, що справу необхідно направити для проведення додаткового розслідування.Також суд вважає за необхідне зазначити, що посилання ОСОБА_4 на п.3 ч.3 ст.459 КПК України щодо допущення зловживань під час розгляду справи слідчим, прокурором, суддею жодними чином не підтверджені ОСОБА_4 і суду також невідомі обставини щодо притягнення судді, прокурора чи слідчого до відповідальності за зловживання допущені під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Виходячи з наведеного, заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами у зв`язку з відсутністю обґрунтування фактів, які б могли бути визнані нововиявленими обставинами згідно п.5 ч.2 ст. 459 КПК України слід залишити без задоволення.
Керуючись ч.3 ст. 429, ст. 464 КПК України,

ухвалив:

Заяву засудженого ОСОБА_4 від 17.06.2019р. про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року на підставі ч.2 п.1, 4, ч.3 п.4 ст.459 КПК Українизалишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської протягом семи діб із дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 01.04.2021 о 18 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3