Справа № 754/5731/21
У Х В А Л А
Іменем України

14 квітня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого з ОВС третього СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000326 від 10.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1 КК України,

ВСТАНОВИВ :
До слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого з ОВС третього СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000326 від 10.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1 КК України, про арешт майна, вилученого в ході проведеного обшуку у приміщеннях, які розташовані за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, які розташовані на земельній ділянці (кадастровий номер № :38:140:1411), з метою збереження речових доказів.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що третім СВ РКП СУГУДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000326 від 10.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Консоль-Строй» (), ТОВ «БК «Будтрест» () в особі директора ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в 2019-2020 р.р., за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , умисно ухилились від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах на загальну суму 20 990833 грн. Так, в зазначений період службові особи ТОВ «Консоль-Строй», ТОВ «БК «Будтрест» виконуючи ремонтні роботи автомобільних доріг на території України, отримали грошові кошти на загальну суму понад 125 млн. грн., проте вище вказані фінансово-господарські операції службовими особами даних СГД не були відображені у податковій звітності, та відповідно обов`язкові податки та платежі до бюджету не сплачено.

Крім того, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в березні 2019 року, перебуваючи в м. Києві, за попередньою змовою групою осіб, вніс в документи, які подаються для проведення державної реєстрації завідомо неправдиві відомості щодо юридичної особи ТОВ «Бізнесальянс-Груп» ().
Також, службові особи ТОВ «ІНКОМЦЕНТР-ІНВЕСТ» () в особі директора ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою ухилення від сплати податків, у період 2019-2020 р.р., відображали у бухгалтерському обліку та податковій звітності фінансово-господарські операції з ТОВ «Бізнесальянс-груп» (), а саме: придбання товарів (асфальтобетонна суміш, інше), в результаті чого ухилились від сплати податку на додану вартість в сумі 7 503 222, 59 грн., що підтверджується висновком аналітичного дослідження № 3/08-01-02-05/42733997 від 14.01.2021.
В ході проведення обшуку 06 квітня 2021 року за місцем здійснення діяльності ОСОБА_5 у приміщеннях, які розташовані за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, які розташовані на земельній ділянці (кадастровий номер № :38:140:1411), виявлено та вилучено: процесор Qnap TS 230 Q208B09334, з зарядним пристроєм s/n HIVD, жорсткий диск Gembird External USB 2.0 Enclosure p/n EE2-U25-5, фінансово-господарські документи: договір №355 банківських рахунків ФОП ОСОБА_5 , акт звірки ТОВ «Київ Інстал Проект», договір № 27/19 про відшкодування витрат ТОВ «Київ Інстал Проект», рахунки фактури №СФ0002279, № СФ0000261, №СФ0000201, №СФ0002397, №СФ0002485 по ТОВ «Київ Інстал Проект», чек на видачу готівки № 2018, відповідно до якого сума до видачі становить 50 000 грн. в АТ «Мегабанк», печатка ТОВ «Будівельна компанія «Вектор Інжиніринг» (), печатка ТОВ «Автомагістраль Інвест» (), ноутбук Lenovo ideaPad S340-15/WL s/n MP1MWHYG, з зарядним пристроєм, банківська картка на ім`я Грицаєнка Антона НОМЕР_1 , банківська картка Todobank НОМЕР_2 , банківська картка Ощадбанк НОМЕР_3 , банківська картка А-Банк НОМЕР_4 , флешнакопичувач TG 32 gb.
Постановою слідчого від 07 квітня 2021 року вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання про необхідність накладення арешту на вилучене в ході проведеного обшуку майно, слідчий зазначає, що вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні. В ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити за наведених підстав, надавши в обґрунтування свої вимог додаткові докази.
Власник майна в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя вислухавши слідчого, дослідивши клопотання та додатки до нього, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з клопотання та додатків до нього, третім СВ РКП СУГУДФС у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000326 від 10.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1 КК України.
В ході проведеного 06 квітня 2021 року обшуку на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року у приміщеннях, за місцем здійснення ОСОБА_5 своєї діяльності, які розташовані за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, які розташовані на земельній ділянці (кадастровий номер № :38:140:1411), було вилучено процесор Qnap TS 230 Q208B09334, з зарядним пристроєм s/n HIVD, жорсткий диск Gembird External USB 2.0 Enclosure p/n EE2-U25-5, фінансово-господарські документи: договір № 355 банківських рахунків ФОП ОСОБА_5 , акт звірки ТОВ «Київ Інстал Проект», договір № 27/19 про відшкодування витрат ТОВ «Київ Інстал Проект», рахунки фактури №СФ0002279, № СФ0000261, №СФ0000201, №СФ0002397, №СФ0002485 по ТОВ «Київ Інстал Проект», чек на видачу готівки № 2018, відповідно до якого сума до видачі становить 50 000 грн. в АТ «Мегабанк», печатка ТОВ «Будівельна компанія «Вектор Інжиніринг» (), печатка ТОВ «Автомагістраль Інвест» (), ноутбук Lenovo ideaPad S340-15/WL s/n MP1MWHYG, з зарядним пристроєм, банківська картка на ім`я Грицаєнка Антона НОМЕР_1 , банківська картка Todobank НОМЕР_2 , банківська картка Ощадбанк НОМЕР_3 , банківська картка НОМЕР_5 , флешнакопичувач TG 32 gb.
Постановою слідчого з ОВС третього СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 від 07 квітня 2021 року, вилучене в ході проведеного обшуку майно, визнано речовими доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст.171 КПК України та подане до суду в передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України строк.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання зазначає, що метою накладення арешту є збереження речових доказів, пославшись на те, що вилучені документи та речі визнані постановою слідчого речовими доказами у кримінальному провадженні, мають значення для встановлення обставин в рамках проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на процесор, жорсткий диск, ноутбук, флеш накопичувач та печатки з метою збереження речових доказів, оскільки така необхідність доведена слідчим, вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Однак слідчим ні в клопотанні, ні в суді не доведено, яке доказове значення у кримінальному провадженні мають вилучені в ході обшуку фінансово-господарські документи відносно інших підприємств та банківській картки, необхідність накладення на них арешту, тому в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
З огляду на положення ч.ч.1, 3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, і у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить об`єктивному встановленню обставин кримінального провадження.
Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку за місцем здійснення діяльності ОСОБА_5 , підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на процесор, жорсткий диск, ноутбук, флеш накопичувач та печатки з метою збереження речових доказів, оскільки така необхідність доведена слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого з ОВС третього СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000326 від 10.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1 КК України, - задовольнити частково.
Накласти арешт з метою збереження речових доказів на майно, яке було вилучено в ході проведеного 06 квітня 2021 року обшуку у приміщеннях, які розташовані за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, які розташовані на земельній ділянці (кадастровий номер № :38:140:1411), а саме на: процесор Qnap TS 230 Q208B09334, з зарядним пристроєм s/n HIVD, жорсткий диск Gembird External USB 2.0 Enclosure p/n EE2-U25-5, печатку ТОВ «Будівельна компанія «Вектор Інжиніринг» (), печатку ТОВ «Автомагістраль Інвест» (), ноутбук Lenovo ideaPad S340-15/WL s/n MP1MWHYG, з зарядним пристроєм, флешнакопичувач TG 32 gb.
В іншій частині клопотання в задоволенні відмовити.
Копію ухвали вручити слідчому, направити власнику майна.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя -