УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2021 Справа №607/7153/21 Провадження №1-кс/607/2354/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала клопотання ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.02.2021 у справі №607/2085/21,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2021 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася ОСОБА_6 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.02.2021 у справі №607/2085/21 у кримінальному провадженні №0001240 від 23.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України, на транспортний засіб марки «Hyundai» модель «Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Клопотання ОСОБА_6 мотивовано тим, що із належним їй транспортним засобом марки «Hyundai» модель «Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключами від даного автомобіля, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи у кримінальному провадженні №0001240 від 23.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України, а власник майна ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не має статусу свідка, підозрюваного чи обвинуваченого. У зв`язку із цим, ОСОБА_6 зазначає, що необхідності у подальшому арешті та зберіганні транспортного засобу на території спеціального майданчика, ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу немає. Крім того, ОСОБА_6 , посилаючись на положення ст..41 Конституції України, ст..16 КПК України та ст..317 КПК України, просила врахувати непорушність права власності, а також те, що необхідність використання транспортного засобу пов`язана з потребою належної організації життєдіяльності її та родини.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_5 підтримали доводи клопотання, просили задовольнити з підстав, викладених у ньому. Також просили врахувати, що чоловік ОСОБА_6 ОСОБА_7 є інвалідом ІІ групи, з втратою професійної працездатності на 80% через захворювання, пов`язане з виконанням службових обов`язків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, у зв`язку з чим потреба в користуванні транспортним засобом є нагальною.

В судовому засіданні прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за клопотанням якого у кримінальному провадженні №0001240 від 23.04.2019 було накладено арешт на транспортний засіб марки «Hyundai» модель «Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , щодо задоволення клопотання ОСОБА_6 заперечив. Одночасно прокурор зазначив про відсутність заперечень щодо скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.02.2021 у справі №607/2085/21 на транспортний засіб марки «Hyundai» модель «Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , в частині заборони користування ОСОБА_6 вказаним майном.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч.3 ст.132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.02.2021 за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні №0001240 від 23.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України, накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуків у даному кримінальному провадженні, в тому числі, на транспортний засіб марки «Hyundai» модель «Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

За наведених обставин, враховуючи висловлену в судовому засіданні позицію прокурора, за клопотанням якого було накладено арешт на майно, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість досудового розслідування кримінального провадження №0001240 від 23.04.2019, що в свою чергу призводить до порушення права власника майна ОСОБА_6 на користування належним їй автомобілем, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного транспортного засобу, ключа до нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу його власнику ОСОБА_6 , таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування таким його власником відпала.

За вказаних обставин, слідчий суддя не вбачає перешкод для передачі автомобіля, ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на відповідальне зберігання законному власнику ОСОБА_6 , а також підстав для подальшої заборони законному власнику майна користуватися транспортним засобом.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_6 , підлягає частковому задоволенню, а транспортний засіб марки «Hyundai» модель «Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , поверненню власнику ОСОБА_6 з правом користування, без права їх відчуження та розпорядження ними.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині користування майном, а саме: транспортним засобом марки «Hyundai» модель «Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключами від даного автомобіля, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.02.2021 у справі №607/2085/21, передавши такі власнику ОСОБА_8 , з правом користування вказаним майном та без права його відчуження та розпорядження ним.

У скасуванні арешту транспортного засобу марки «Hyundai» модель «Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключів від даного автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.02.2021 у справі №607/2085/21, в частині заборони відчуження та розпорядження вказаним майном відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_6 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0001240 від 23.04.2019, судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктами яких є транспортний засіб марки «Hyundai» модель «Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , негайно надати вказаний автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, для проведення вказаних процесуальних дій.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9