Справа №718/1098/21
Провадження №1-кс/718/79/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань клопотання слідчого СВ ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене виконувачем обов`язків начальника Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом в кримінальному провадженні № 0000032 від 08.03.2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

за участю:в.о. начальника Кіцманського відділу

Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 року на адресу суду надійшло клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом у кримінальному провадженні №0000032 від 08.03.2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у СВ ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 08.03.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2021 року близько 14:45 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вирішення тривалої конфліктної ситуації та з`ясування стосунків із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшов до останнього, який здійснював навантаження піщано-гравійної суміші біля домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де у них відбулась суперечка. В ході суперечки, ОСОБА_5 , переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті ОСОБА_7 , дістав із мішка білого кольору, який тримав у руках, заздалегідь підготовлений предмет, ззовні схожий на мисливську рушницю із маркуванням « НОМЕР_1 » та здійснив три постріли в область грудної клітини ОСОБА_7 , внаслідок чого останньому спричинено не проникаюче вогнепальне поранення грудної клітини справа. Проте ОСОБА_5 , виконавши усі дії, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_7 , свій умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки останньому було надано медичну допомогу.

Зазначає, що 09.03.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

11.03.2021 року ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяці. Строк дії ухвали закінчується 09.05.2021 року.

05.05.2021 року виконувачем обов`язки керівника Чернівецької окружної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 09.06.2021 року.

Крім цього вказує, що в ході досудового розслідування допитано потерпілого, свідків кримінального правопорушення, підозрюваного, призначено і проведено судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_7 з метою встановлення тілесних ушкоджень та їх ступеня тяжкості, судово-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_5 , дві судово-балістичних експертизи, дві судових експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та продуктів пострілу, одну комплексну судово-імунологічну експертизу та експертизу вибухових речовин, продуктів вибуху та продуктів пострілу, проведено три слідчі експерименти із підозрюваним ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 .

Також посилається на те, що на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести судову експертизу вибухових речовин, продуктів вибуху та продуктів пострілу, в якій виникла необхідність після проведення судово- балістичної експертизи, висновок експертизи отримано 27.04.2021 року; провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 з метою з`ясування розбіжностей у їхніх показах; виконати вимоги ст. 290 КПК України, у зв`язку з чим розслідування в даному кримінальному провадженні не може бути завершеним до закінчення двохмісячного строку досудового розслідування.

Також зазначає, що заявлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу - не зменшились, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, в ході проведення досудового розслідування не виявлено обставин, які б вказували, що ОСОБА_5 став менш суспільно-небезпечним.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, міра покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Вказує, що за наведених обставин, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, та те, що у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, однак вказали, що ними не визнається правова кваліфікація пред`явленої підозри ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що строк цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає продовженню у межах продовженого строку досудового розслідування, беручи до уваги обставини справи та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Судом встановлено, що відповідно до постанови виконувача обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_9 від 05.05.2021 року продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження, який спливає 09.06.2021 року, а строк запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом спливає 09.05.2021 року.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному, дані про особу підозрюваного, а тому вважає доцільним продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт є недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 177-178, 181, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити запобіжний захід у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000032 від 08.03.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, строк тримання під цілодобовим домашнім до 09.06.2021 року, а також покладенні на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:

-не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
-утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим.
Виконання ухвали доручити СВ ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Кіцманського
районного суду: ОСОБА_1