Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

16 квітня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

власника майна - ОСОБА_6

представника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000139 від 23 березня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 31 березня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 31 березня 2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
-котел для обігріву марки «Electrolux»;
-бойлер білого кольору марки «Zanussi»;
-лампу білого кольору, пластикову витяжку білого кольору, вуличний ліхтар чорного кольору, три лампи, три перехідника пластикових вентиляційних, два мотори вентиляційні, пакетник електричний, разетку, вмикач, кабель електричний, довжиною 6 метрів, моток лески для бензокоси, дві банки з фарбою, чотири банки лаку;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 ;
-транспортний засіб марки «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на його автомобіль. Зазначає, що його транспортний засіб не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Наголошує, що при застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження не забезпечено дотримання його прав за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Наголошує на тому, що оскаржувана ухвала не містить об`єктивно з`ясованих в судовому засіданні обставин з підтвердженням належними та допустимими доказами, які б свідчили про те, що транспортний засіб є доказом в кримінальному провадженні.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 про залишення ухвали слідчого судді без змін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
З огляду на положення ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Із клопотання про арешт майна слідує, що слідчим відділом відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000139 від 23 березня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. 23 березня 2021 року зі служби «102» надійшло повідомлення працівника поліції ОСОБА_8 про те що о 17:57 в с. Радиславка, Рівненського району, Рівненської області був зупинений транспортний засіб марки «Renault» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Під час візуального огляду автомобіля було встановлено, що у ньому перевозяться речі, які імовірно викрадені в с. Радиславка, Рівненського району, Рівненської області.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 надав пояснення, що він надає послуги з перевезення пасажирів та 23 березня 2021 року підвозив ОСОБА_9 .

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_6 не було надано підтверджуючих документів про зайняття господарською діяльністю.

При апеляційному перегляді прокурор ОСОБА_5 надав пояснення, що на території Рівненської області було вчинено ряд корисливих злочинів, а саме крадіжок майна. Наголосив, що досудове розслідування у вказаному провадженні триває, перевіряється причетність ОСОБА_9 , ОСОБА_6 до вчинення аналогічних злочинів. Зазначив, що вилучені речі та транспортний засіб можуть містити на собі відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Наголосив на тому, що повернення майна його власнику позбавить орган досудового розслідування можливості повного, всебічного проведення слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт, містить на собі сліди злочину, які можуть бути приховані чи знищені, що може негативно вплинути на дослідження обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність того або іншого об`єкту до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до ст.170 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі зазначені в ч.2 ст. 173 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження - існують правові підстави для арешту майна, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 31 березня 2021 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2