№ 243/1487/21
Провадження № 1-кс/243/253/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ясинувата, Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який на утриманні дітей та непрацездатних осіб не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце постійного проживання відсутнє, раніше судимого:

1) 26.11.2020 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт. Покарання повністю не відбуте;

2) 27.01.2021 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 р. 6 м. позбавлення волі, ст. 75 КК України 2 роки іспитовий строк,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 року до Слов`янського міськрайонного суд Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 погодженого прокурором Слов`янської місцевої прокуратури по кримінальному провадженню № 0000025 від 04.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

Відповідно до клопотання слідує, що 02 листопада 2020 року приблизно о 03 годині 18 хвилин ОСОБА_5 приїхав на автомобілі ВАЗ 21013 до будинку АДРЕСА_2 , де пройшов до двору житлового будинку АДРЕСА_3 . В цей час ОСОБА_5 помітив автомобіль марки ВАЗ 21063, ДНЗ « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В указаний час, у вказаному місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в салоні автомобіля марки ВАЗ 21063, ДНЗ « НОМЕР_1 ». Реалізуючи свій злочинний протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно умисно, таємно, скориставшись тим, що навколо не має сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, та те що посягає на чуже майно, яке йому не належить та на яке не має жодного права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди ОСОБА_5 , у нічний час доби з 03 години 21 хвилини до 03 години 34 хвилини, точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, підійшов до автомобілю марки ВАЗ 21063, ДНЗ « НОМЕР_1 », відкрив передні двері з правої сторони, тим самим умисно незаконно проник до салону автомобіля марки ВАЗ 21063, ДНЗ « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_6 , що є сховищем, та викрав автомобільну акустичну полицю вартістю 212 гривень 22 копійки, з двома аудіо колонками «Sony» моделі «SX-6939» вартістю 400 гривень, після чого знаходячись в салоні автомобіля ОСОБА_5 відкрив капот автомобіля звідки викрав акумуляторну батарею «Energizer Plus» EP60L2X 560 127 UK078 12V 60Ah 540A(EN) вартістю 1509,75 грн., що належать потерпілій ОСОБА_6 після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_5 , спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 2121 гривень 97 копійок.

27 січня 2021 року о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

02 лютого 2021 року ОСОБА_5 оголошено в розшук постановою слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 .

Слідчий у клопотанні, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до ВП №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у зв`язку з не встановленням його місця перебування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин у період іспитового, а тому просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що дане клопотання прокурора, про обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Аналіз змісту вищевказаної статті вказує на безальтернативність розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише у присутності особи відносно якої його слід обрати.

Слідчим при зверненні до суду з вказаним клопотанням на підтвердження наявності ризиків, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, надана постанова слідчого від 02 лютого 2021 року про зупинення досудового розслідування та оголошення останнього у розшук, однак не надано підтверджень того, що останній оголошений у міжнародний розшук, а також в порушення вимог ст. 132 КПК України не додано жодного належного доказу на обґрунтування та підтвердження своїх вимог.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення про відмову в обранні відносно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , про обрання ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1