Провадження №: 1-о/755/16/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 0007161 відносно ОСОБА_2 у справі № 755/30014/14-к,

в с т а н о в и в:

24 червня 2021 року після скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 06.04.2021 року Київським апеляційним судом в провадження Дніпровського районного суду м. Києва повернулась заява ОСОБА_2 від 01.04.2021 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 0007161 відносно нього.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76, ч. 1 ст. 464 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано 25 червня 2021 року.

Згідно наказу про надання відпустки ОСОБА_1 суддя ОСОБА_1 перебувала у відпустці з 29.06.2021 року по 13.07.2021 року та з 14 по 16 липня перебувала на лікарняному.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

А тому строк перевірки заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 0007161 на відповідність вимогам ст. 462 КПК України не порушено.

В своїй заяві від 01.04.2021 року ОСОБА_2 вказав, що 14 суддів Дніпровського районного суду м. Києва в тому числі і суддя ОСОБА_1 мають бути притягнуті до кримінальної відповідальності, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва та заявив їм відвід.

У поданій заяві, як на обставини, які підтверджують наявність нововиявлених обставин для перегляду вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року заявник посилається на фальшування доказів обвинувачення директором ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 , що призвело до незаконного притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності та ухвалення вироку з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Також вказав як нововиявлену обставину відкриття відносно ОСОБА_3 кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0005654 від 20.04.2016 року.

Крім того, як на нововиявлену обставину скаржник послався на перереєстрацію ДП «ВМС Вотер Куїн Україна» на ДП «АЗУА Девелопмент», що на думку скаржника є незаконним та про яку він дізнався на початку 2021 року із мережі Інтернет, у зв`язку із чим звернувся до Офісу Генерального прокурора та відповідних підрозділів прокуратури із заявою про незаконну перереєстрацію дочірніх підприємств та арешт майна причетних осіб, яка була зареєстрована 12.03.2021 року.

Перевіривши заяву заявника на відповідність вимогам ст.ст. 459-464 КПК України, приходжу до наступного.

Як вбачається із ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05.04.2021 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні його заяви про відвід суддів Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у справі №755/30014/14-к про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Так, відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до положень ст. 462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються. Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.
Однак, нововиявленими обставинами, виходячи із вимог ч. 2 ст. 459 КПК України, визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Частиною 3 ст. 459 КПК України передбачено, що виключними обставинами визнаються: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
При цьому, положення ч.4 ст. 459 КПК України передбачають, що обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.
Як зазначається в змісті заяві, аналогічного змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами неодноразово подавалися ОСОБА_2 до Дніпровського районного суду м. Києва.
Як вбачається з системи документообігу Дніпровського районного суду м. Києва «Д-З», ОСОБА_2 було неодноразово подано заяви про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами, які в подальшому після перевірки виконання вимог ст.ст. 459-464 КПК України були повернуті заявнику.
Тобто, обставини, на які посилається заявник, як нововиявлені, неодноразово були предметом розгляду в Дніпровському районному суду м. Києва, а також під час перегляду вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року судами апеляційної та касаційної інстанції.
Як наслідок, враховуючи вищезазначене суд, перевіривши заяву на виконання вказаних вимог КПК України вважає, що форма та її зміст, додатки та подані документи не дають підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, оскільки вона, всупереч положень ч. 1 ст. 461 КПК України, п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України та п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України, не містить належного обґрунтування з посиланням на чітко зазначені обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що містять новоявлені обставин, відомостей про обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, будь-яких інших обґрунтованих обставин, які, у контексті ст. 459 КПК України, є нововиявленими, тобто за своєю суттю являється сумнівною, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року).
Відповідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
З положень ч. 3 ст. 429 КПК України, вбачається, що вона регламентує підстави повернення касаційної скарги.
За таких обставин, суд, на підставі ч. 3 ст. 464 КПК України, яка дає змогу при невідповідності заяви нормам ст. 462 КПК України застосувати тільки положення ч. 3 ст. 429 КПК України, без права посилання на норми інших частин даної статті Кодексу (зокрема правом залишення заяви без руху, яке передбачене частиною 1 даної статті), вважає за необхідне, надати ОСОБА_2 можливість усунути зазначені недоліки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 369-372, 376, 392, 459-464, 469 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 0007161 відносно ОСОБА_2 у справі № 755/30014/14-к - залишити без руху.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 для усунення недоліків вказаних в ухвалі з встановленням строку для їх усунення 10 днів з моменту одержання копії ухвали та роз`яснити, що у разі не усунення у вказаний строк вказаних у цій ухвалі недоліків заяву буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: