Справа № 694/427/21 1-кс/694/219/21
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

13.03.2021 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000256 від 11.03.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гоща Рівненської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
з участю підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8
в с т а н о в и в:
12.03.2021 слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні слідчого відділення Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000256 від 11.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2021 у невстановлений слідством час ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, маючи мету на таємне викрадення чужого майна, прийшли на територію домоволодіння ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, таємно та цілеспрямовано, шляхом застосування грубої фізичної сили, вчинили злом запераючого пристрою вхідних металевих дверей підвального приміщення літньої кухні, проникли в середину даного приміщення, звідки викрали електроінструменти, а саме: електричний шуруповерт марки «Makita» моделі «МТ063» 12 V в зборі з трьома акумуляторами та зарядним пристроєм, кутову шліфувальну машину марки «Дніпро-М» моделі «МШК-2300П» 2300 Вт, перфоратор марки «Сraft» моделі «СВН 626» 1350 W, набір мікрометра нутромір, стамеску з гумовою ручкою жовто-синього кольору, металевий цвяходер, металеву монтировку, набір фрез для відновлення геометрії клапанів двигунів,металеву пилу для різання металу, які на праві приватної власності належать ОСОБА_10 , чим спричинили потерпілому матеріальних збитків.
Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення дій ОСОБА_7 є ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
В матеріалах кримінального провадження міститься достатньо фактичних даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах.
У клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовані тим, що підозрюваний ОСОБА_7 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, підозрюваний є делінквентною особистістю, який виявляє протизаконну поведінку, тим самим може здійснювати погрози, підкуп, умовляння свідків і потерпілих, схиляння їх до дачі неправдивих показань, спроби викрадення, знищення, фальсифікації речових доказів і документів. ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, а саме 25.06.2018 Уманським ВП ГУНП в Черкаській області направлено матеріали кримінального провадження до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 27.09.2019 Звенигородським ВП ГУНП в Черкаській області направлено матеріали кримінального провадження до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 01.04.2020 Тальнівським ВП ГУНП в Черкаській області направлено матеріали кримінального провадження до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 28.02.2020 Уманським ВП ГУНП в Черкаській області направлено матеріали кримінального провадження до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, 28.01.2021 Тальнівським ВП ГУНП в Черкаській області направлено матеріали кримінального провадження до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, під час досудового розслідування встановленні факти причетності підозрюваного ОСОБА_7 , до інших злочинів майнового характеру вчинених на території Звенигородського району, які наданий час є нерозкритими та по яким відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 та захисник просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень є обґрунтованою, в матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину, а саме дані протоколу огляду місця події від 11.03.2021, із таблицею зображень до нього; дані рапорту ст. о/у СКП Звенигородського РВП ОСОБА_11 від 11.03.2021; дані показань свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;дані протоколу обшуку від 11.03.2021 року; дані протоколу обшуку від 11.03.2021 року; дані показань свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..
При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Надаючи оцінку ризикам наведеним у клопотанні слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, проживає разом із батьками, неодружений, не працює, єдиного джерела доходів немає, є наркозалежною особою, і враховуючи тяжкість покарання за інкримінований злочин, який є тяжким і передбачає максимальне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання.
Крім того слідчим суддею враховано, що свідки кримінального правопорушення безпосередньо не допитані судом і відомі підозрюваному, а відтак ОСОБА_7 може здійснювати вплив на свідків.
Також, слідчий суддя зауважує, що відповідно до довідки УІАП ГУНП в Черкаській області від 11.03.2021 року № 901/58/03-21 вбачається, що 25.06.2018 Уманським ВП ГУНП в Черкаській області направлено матеріали кримінального провадження до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 27.09.2019 Звенигородським ВП ГУНП в Черкаській області направлено матеріали кримінального провадження до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 01.04.2020 Тальнівським ВП ГУНП в Черкаській області направлено матеріали кримінального провадження до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 28.02.2020 Уманським ВП ГУНП в Черкаській області направлено матеріали кримінального провадження до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, 28.01.2021 Тальнівським ВП ГУНП в Черкаській області направлено матеріали кримінального провадження до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1. ст. 177 КПК України.

Також при обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховано особистість підозрюваного, а саме те, що він ніде не працює, неодружений, перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Разом з тим наявність ризиків передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного засобу, та зважаючи на вище вказане, забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, можна лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи захисника та підозрюваного про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя відхиляє, оскільки такий запобіжний захід, як і ще менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам та дисциплінувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів на думку суду не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
У відповідності до п. 2 ч. 5 ст.182КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст.182КПК України у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.
Відповідно до ч. 7 ст.182КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись вимогами ст.ст. 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000256 від 11.03.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гоща Рівненської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 11.03.2021 з моменту затримання в порядку ст.. 208 КПК України.
Строк дії ухвали - до 09.05.2021 включно.
Одночасно визначити ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот ) гривень, у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок /Звенигородського районного суду Черкаської області, та надати документ, що це підтверджує до Звенигородського районного суду Черкаської області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на розрахунковий рахунок Звенигородського районного суду Черкаської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом двох місяців з моменту внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Тальнівський відділЗвенигородської місцевої прокуратури.
Копію ухвали вручити слідчому, начальнику установи, де підозрюваний утримується під вартою для виконання, а також прокурору, підозрюваному, адвокату для відому.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1