ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/255/21 Справа № 206/5154/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про поновлення строку апеляційного оскарження на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000926 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р/г ім. Куйбишева, Єрмаковського району Павлоградської області, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених положеннями ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року ОСОБА_9 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України та призначено йому покарання:
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування даного покарання у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності;
- за ч. 3 ст. 190 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільний позов потерпілого ТОВ «Спіка Прайм» до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 318230,32 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів, накладених арештів та щодо розподілу судових витрат по справі.
Не погодившись із таким судовим рішенням, захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження на вказаний вирок.
В обґрунтування поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження захисник обвинуваченого посилається на наступні обставини. Так, ОСОБА_8 офіційно працює на посаді юрисконсульта в ТОВ Запоріжальянс і на підставі наказу керівника підприємства №432 від 20 листопада 2020 року він знаходився у службовому відрядженні в м. Харкові з 20 листопада 2020 року по 01 грудня 2020 року, включно, у зв`язку з чим пропустив строк на апеляційне оскарження. Крім того, зазначає, що вирок йому було направлено електронною поштою лише 02 листопада 2020 року.
Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_9 , за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, дослідивши надані матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.

Як вбачається з матеріалів справи, жодні докази стосовно своєчасного отримання захисником обвинуваченого копії оскаржуваного судового рішення (поштові повідомлення про вручення поштових відправлень тощо) в матеріалах кримінального провадження відсутні, в той час, як сам захисник зазначає, що копію вироку суду електронною поштою йому було направлено 02 листопада 2020 року, і у зв`язку із перебуванням останнього у службовому відрядженні, він був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання права обвинуваченого на доступ до правовосуддя та захисту його прав і інтересів в суді апеляційної інстанції, через його захисника, колегія судів приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення ОСОБА_8 строку апеляційного оскарження на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_9 , за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про поновлення строку апеляційного оскарження на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_9 , за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 строк апеляційного оскарження на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_9 , за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_9 , за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 30 хвилин 27 квітня 2021 року.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що заперечення на апеляційну скаргу захисника обвинуваченого можуть бути подані ними безпосередньо в наступне судове засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4