Справа № 212/3273/21
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання дізнавача ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000152 від 17 квітня 2021 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що 17.04.2021 року о 00.41 години, біля буд. № 89 на мкр. 5-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу було зупинено транспортний засіб "Волга" за кермом якого перебував гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у той же день на річці «Саксагань» здійснював незаконне зайняття рибним промислом, та у якого було вилучено рибу та знаряддя для зайняття риболовлею.
Відомості за цим фактом були внесені до ЕРДР 17.04.2021 року за №0000152 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

В ході досудового слідства з 01:15 годин до 02:35 годин 17 квітня 2021 року проводився огляду місця події на ділянки місцевості поряд з дитячим майданчиком біля будинку 90 на мкрн.5-й Зарічний в місті Кривий Ріг в ході якого було вилучено у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль «ГАЗ 31029» реєстраційний номер № НОМЕР_1 , який є знаряддям злочину, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 , мешкає: АДРЕСА_1 , але фактичним користувачем якого є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;гумовий човен «Bark» з веслами; 4 риболовні сітки;риба карась в кількості 198 штук; риба плітка в кількості 1 штуки.

Постановою слідчого від 17.04.2021 року автомобіль «ГАЗ 31029» реєстраційний номер № НОМЕР_1 , гумовий човен «Bark» з веслами; 4 риболовні сітки;риба карась в кількості 198 штук; риба плітка в кількості 1 штуки визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000152.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема з метою недопущення пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, розпорядження майном, просили накласти арешт на вилучене 17 квітня 2021 року в ході огляду місця події майно - з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, користування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Володылець майна та його представник в судовому засіданні просили задовольнити частково клопотання дізнавача. Через канцелярію суду адвокат ОСОБА_4 надав письмову заяву в якій зазначив, що заперечує щодо клопотання дізнавача про арешт майна в частині арешту транспортного засобу ГАЗ 31029» реєстраційний номер № НОМЕР_1 , оскільки вказаний транспортний засіб перебував у користуванні ОСОБА_7 та потрібен для повсякденного використання у сім`ї в якій мешкають двоє неповнолітніх дітей, яких слід возити на навчання, а в умовах пандемії діяльність громадського транспорту є джерелом підвищеної небезпеки.

Заслухавши думку прокурора, представника володільця майна, дослідивши в судовому засіданні матеріали додані до клопотання, слідчий суддя встановив, що 17 квітня 2021 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000152 зареєстроване провадження за ознаками передбаченими ч. 1 ст. 249 КК України.

Транспортний засіб «ГАЗ 31029» реєстраційний номер № НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_8 та перебував у володінні ОСОБА_7 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.04.2021 року слідчим СВ відділення поліції № 3 в Дніпропетровській області ОСОБА_9 в період часу з 01:15 годин до 02:35 годин 17 квітня 2021 року проводився огляду місця події на ділянки місцевості поряд з дитячим майданчиком біля будинку 90 на мкрн.5-й Зарічний в місті Кривий Ріг в ході якого було вилучено у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль «ГАЗ 31029» реєстраційний номер № НОМЕР_1 , гумовий човен «Bark» з веслами; 4 риболовні сітки;риба карась в кількості 198 штук; риба плітка в кількості 1 штуки.

З метою збереження доказів необхідно забезпечити вищезазначене майна. Не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно може призвести до його відчуження, передачі в тимчасове володіння іншим особам.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.
Оскільки, як встановлено слідчим суддею, гумовий човен «Bark» з веслами; 4 риболовні сітки;риба карась в кількості 198 штук; риба плітка в кількості 1 штуки,вилучені під час огляду місця події 17 квітня 2021 року та визнані речовими доказами в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000152 від 17.04.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та для встановлення обставин вчинення цього кримінального правопорушення, з метою збереження цих речових доказів, та запобігання можливості їх втрати, знищення чи псування тощо, клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучені речі підлягає частковому задоволенню.
Щодо транспортного засобу, слід зазначити наступне:

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Так, згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий суддя, суд повинен врахувати, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вказані дані мають міститися і у клопотанні про арешт майна, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Разом із цим, ні клопотання слідчого, ні виступ прокурора попри констатацію факту визнаття автомобіля речовим доказом, таких відомостей не містять. Зокрема стороною обвинувачення не обґрунтовано, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника транспортного засобу, (який між тим не є учасником кримінального провадження), а також можливість виконання завдання в кримінальному провадженні, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням (наприклад виконання слідчих дій, чи проведення екпертизи) та можливість використання вилученого автомобіля як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно з матеріалами провадження, автомобіль, хоч і визнано речовим доказом, проте не використовувався безпосередньо для вилову водних біоресурсів, а тому не міг зберегти на собі сліди злочину.
Не доведено стороною обвинувачення, відповідно до положень ч.5 ст.132 КПК України і існування обставини, які підтверджують, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна до автомобіля, призведе до його приховування, пошкодження, зникнення чи втрати. Дізнавачем не надано суду будь-яких доказів того, що ОСОБА_10 може приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити даний транспортний засіб.
Крім того, на даний час ОСОБА_10 не оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, санкція ч. 1 ст. 249 КК України не передбачає конфіскації майна, даних щодо цивільного позову, заявленого по справі не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання дізнавача ОСОБА_5 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 17 квітня 2021 року в ході огляду місця події майно, а саме: гумовий човен «Bark» з веслами; 4 риболовні сітки;риба карась в кількості 198 штук; риба плітка в кількості 1 штуки.
Дозволити зберігання гумового човна «Bark» з веслами, який є знаряддям злочину; 4 риболовних сіток, які є знаряддям злочину на території ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Шурупова будинок № 7 м. Кривого Рогу

В іншій частині клопотання відмовити.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 21 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1