Номер провадження 1-кп/243/217/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» серпня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

- потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

- представника потерпілих ОСОБА_8 ,

- обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 16.09.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оріхуватка Миколаївської МТГ Краматорського району Донецької області, громадянина України, з середньою технічною освітою, раніше не судимого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2019 року близько 20 години 20 хвилин водій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїжджій частині авто дороги сполученням Миколаївка-Слов`янськ Слов`янського району Донецької області у бік м. Слов`янськ, у районі ЛЕП №28 вказаної автодороги, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п.12.3. - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість в світі фар спостерігати за дорожньою обстановкою, а також своєчасно реагувати на її зміни, діючи необережно, невірно оцінив дорожню обстановку, своєчасно не застосував заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки автомобілю, або безпечного для інших учасників об`їзду, скоїв наїзд на велосипед під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та на велосипед під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які в цей час рухались по вказаній проїжджій частині у попутному напрямку у бік м. Слов`янськ.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події, водій велосипеду ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла на місці події.

Так, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, крововиливів у м`які покрови голови лобної ділянки справа та потиличної зліва, тріщиноподібні переломи черепу, крововиливи під м`які мозкові оболонки лобно-тім`яних часток, відкритий перелом нижньої щелепи, забійна рана підборіддя, переломи коронок 1 зліва та 1,2,3 зубів справа на верхній щелепі, крововилив та забійна рана верхньої губи, садно та забійна рана лобної ділянки справа, правої скроневої ділянки, ділянки нижньої щелепи справа, ділянки носу, синці повік, тупа травма грудної клітки, переломи 2,3,4,5 ребер зліва, 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребр справа, переломи обох лопаток, розрив міжхребцевого диску між 2,3 хребцями з розривом спинного мозку, крововиливи легені, садна правого зап`ястку, правої кисті, колінних суглобів, правого стегна які утворились від дії тупих предметів з великою силою, що можливо в процесі дорожньо-транспортної пригоди в зазначений термін, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Причиною смерті ОСОБА_10 стала поєднана травма голови та грудної клітки з відкритими переломами кісток основи черепу, крововиливами під м`які мозкові оболонки, множинними переломами кісток грудної клітини, що ускладнилась розвитком травматичного шоку, набряком головного мозку.

Після вказаної дорожньо-транспортної події, водій ОСОБА_11 діючи в порушення вимог п. 2.10 а,б,г,ґ,д,е) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п. 2.10. - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

- не увімкнув аварійну сигналізацію, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не повідомив про дорожньо-транспортну події в підрозділ поліції, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів події, з місця події втік, залишивши таким чином місце дорожньо-транспортної події.

Допущені водієм ОСОБА_9 порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді загибелі потерпілої ОСОБА_10 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 визнав повністю свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та пояснив, що дійсно 15 вересня 2019 року, приблизно о 20-30 год., він разом зі своїм знайомим рухався на транспортному засобі «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_1 , що належить знайомому. За кермом був він. Вони рухалися зі сторони м. Миколаївка у напрямку м. Слов`янськ, він об`їхав трьох велосипедів, а потім перед поворотом, приблизно через 2-3 хвилини він почув удар по транспортному засобу, побачив пошкодження на лобовому склі і продовжив рух. Не зупинився, оскільки вважав, що о лобове скло автомобіля вдарився птах. Через 2-3 км він зупинився на перехресті на дорозі на с. Високо-Іванівку, вийшов з авто і пішов на роботу. На ранок до нього прийшли працівники поліції і повідомили йому, що він скоїв наїзд на людину, від чого вона померла. Зазначив, що авто не оглядав, на погляд автомобіль був цілий без пошкоджень. Щиро кається, просить вибачення у потерпілих. Позови визнає у повному обсязі. Зазначає, що не бажав таких наслідків.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 15.09.2019 року, приблизно о 20-00 год. він разом зі своєю матерю ОСОБА_10 на двох велосипедах рухалися на автодорозі «Миколаївка - Слов`янськ». Мати їхала попереду, він на відстані приблизно 1,5 2 м від неї. Вони їхали по краю проїзної частини. Він почув звук двигуна, ярке світло і удав. Коли він падав, то чув тріск та удари ще. Удар був по велосипеду. Його автомобіль не зачепив, але при падінні він отримав синці та травми. Він впав, побачив велосипед мати на дорозі, а мати лежала на краю асфальтного покриття. Авто, що їх збило не зупинилося. Він побачив колір, марку та номер автомобілю, який рухався у сторону м. Слов`янська. Мати була без свідомості, у крові. Він зупинив перший автомобіль, що рухався зі сторони м. Миколаївка та прохав викликати швидку допомогу та поліцію. Швидка приїхала приблизно через 10 хвил. і констатували смерть його мати. Зазначив, що удав прийшовся на його велосипед з боку. Коли він впав, то бачив, як транспортний засіб продовжив рух у бік м. Слов`янська. На тій ділянці дороги освітлення не було, лише від фар авто. Скільки людей було у автомобілі він не бачив. Звуку екстреного гальмування не чув. Погода у той день була суха, без опадів, асфальтне покриття задовільне. На його велосипеді встановлені ката фоти на крилі позаду, щодо велосипеду його матері невідомо. Також зазначив, що лише вечоріло, не було повної темряви. На багажнику велосипедів було по два білих мішки. Видимість була приблизно 50-70 м. Поліція знайшла водія через добу. Зазначив, що він навчається з 2018 року. Просить суд задовольнити його позов та покарати обвинуваченого суворо. Підтвердив, що обвинуваченим йому в рахунок моральної шкоди відшкодовано 23 тисячі грн..

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засідання показала, що померла була її донькою. 15.09.2019 року донька та онук ОСОБА_6 їхали від неї на двох велосипедах до м. Слов`янськ. Коли вони виїжджали ще було світло. Вони повинні були їй зателефонувати, що доїхали, але тривалий час ніхто не телефонував. Вечорі їй стало відомо, що онука разом з донькою збила машина. Донька померла. Знайомий онука забрав її і відвіз до онука. Через добу працівники поліції повідомили їм, що знайшли водія. Вона очевидцем події не була, онук розповів обставини. Зазначила, що особисто до неї обвинувачений не звертався. Просить суд задовольнити її позов та дуже суворо покарати обвинуваченого, оскільки втратила саму дорогу людину.

Відповідно до витягу з ЄРДР за №0000532 від 16.09.2019 року внесено відомості про наступне кримінальне правопорушення, а саме, що 15.09.2019 близько 20.20 год. водій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїзній частині автодороги сполученням «Миколаївка-Слов`янськ» Слов`янського району Донецької області у бік м. Слов`янська, у районі ЛЕП №28 вказаної автодороги, скоїв зіткнення з велосипедом марки «Україна» під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого водій ОСОБА_9 скоїв зіткнення з велосипедом марки «Україна» під керуванням водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які рухались у попутному напрямку у бік м. Слов`янськ. Після вказаної події водій ОСОБА_9 з місця події зник. Внаслідок зіткнення водія велосипеду ОСОБА_10 було смертельно травмовано на місці події, а водій велосипеду ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження (а.с.103 т.1).

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.09.2019 року, місцем огляду є а/ш сполученням Слов`янськ-Миколаївка Слов`янського району в районі ЛЕП №28, на місці події виявлено два сліди гальмування довжиною 11,0м та 2,0м. На відстані 0,1м від краю проїжджої частини на узбіччі виявлено труп ОСОБА_10 . Транспортний засіб з місця події зник (а.с.106-113 т.1).

Згідно з висновком експерта №538 від 25.10.2019 року при дослідженні трупа ОСОБА_10 відкрита черепно-мозкова травма: крововилив у м`які покриви голови лобної ділянки справа та потиличної зліва, тріщиноподібні переломи основи черепу, крововиливи під м`які мозкові оболонки лобно-тім`яних часток, відкритий перелом нижньої щелепи, забійна рана підборіддя, переломи коронок 1 зліва та 1,2,3 зубів справа на верхній щелепі, крововилив та забійна рана верхньої губи, садно та забійна рана лобної ділянки справа, забійна рана ділянки носу, садна лобної ділянки справа, правої скроневої ділянки, ділянки нижньої щелепи справа, ділянки носу, синці повік очей; тупа травма грудної клітки: переломи 2,3,4 5 ребер зліва, 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер справа, переломи обох лопаток, розрив міжхребцевого диску між 2,3 хребцями з розривом спинного мозку, крововиливи в легені; садна правого зап`ястку, правої кисті, колінних суглобів, правого стегна утворились від дії тупих предметів з великою силою, що можливо в процесі дорожньо-транспортної пригоди в зазначений часта мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ, можна вважати, що смерть гр-ки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступила приблизно за 36-48 годин до моменту дослідження група в судово-медичному морзі. Причиною її смерті стала поєднана травма голови та грудної клітки з відкритими переломами кісток основи черепу, крововиливами під м`які мозкові оболонки, множеними переломами кісток грудної клітки, що ускладнились розвитком травматичного шоку, набряку головного мозку. Таким чином між причиною смерті гр-ки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та тілесними ушкодженнями виявленими при дослідженні її трупу існує прямий причинний зв`язок.

Локалізація та характер виявлених у гр-ки ОСОБА_10 свідчать про те, що під час первинного контакту з автомобілем потерпіла знаходилась у вертикальному, або близькому до нього положенні.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_10 спирт етиловий не знайдено (а.с.121-124 т.1).

Згідно з протоколом огляду місця події від 16.09.2019 року об`єктом огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_3 . На території домоволодіння виявлено автомобіль ВАЗ2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, який належить ОСОБА_12 . На автомобілі виявлені механічні пошкодження, які локалізовані в передній правій частині кузова автомобіля, мається пошкодження переднього бамперу, доформовано капот моторного відсіку, зруйновано передню праву частину переднього вітрового скла (а.с.128-129 т.1).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 16.09.2019 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 , останній розповів про ДТП, яка мала місце 15.09.2019 за участю водія ОСОБА_9 на проїжджій частині автодороги сполученням «Слов`янськ-Миколаївка» Слов`янського району Донецької області в наслідок якої було смертельно травмовано водія велосипеду ОСОБА_10 , на місці показав розташування велосипедів під його керуванням та його матері ОСОБА_10 щодо кордонів проїжджої частини дороги у напрямку їх руху та місце зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_9 з велосипедом під керуванням його матері ОСОБА_10 (а.с.140-143 т.1).

Згідно з висновком експерта №2/4-97 від 15.10.2019 за результатами судової трасологічної експертизи, фрагменти декоративної накладки капоту моторного відсіку, вилучені 16.09.2019 року в ході огляду місця події та декоративна накладка з капоту чорного кольору, вилучена 16.09.2019 року з капоту автомобіля марки «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 в ході його огляду раніше складали єдине ціле (а.с.150-152 т.1).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 03.09.2019 року за участю свідка ОСОБА_12 , останній розповів про ДТП, яка мала місце 15.09.2019 за участю водія ОСОБА_9 на проїжджій частині автодороги сполученням «Слов`янськ-Миколаївка» Слов`янського району Донецької області в наслідок якої було смертельно травмовано водія велосипеду ОСОБА_10 , свідок повідомив, що у момент ДТП знаходився на передньому пасажирському сидінні в автомобілі під керуванням ОСОБА_9 . Експериментальним шляхом свідком було вказано швидкість автомобіля, для чого було відміряно мірну ділянку 50 м, яку автомобіль-статист «ВАЗ» зі швидкістю вказаною свідком, три рази здолав за Т1=2,5с, Т2=2,6с, Т3=2,6с. (а.с.165-167 т.1).

Відповідно до протоколу проведення додаткового слідчого експерименту від 03.10.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , останній експериментальним шляхом вказав швидкість автомобіля, для чого було відміряно мірну ділянку 50 м, яку автомобіль-статист «ВАЗ» зі швидкістю вказаною потерпілим, три рази здолав за Т1=2,5с, Т2=2,6с, Т3=2,6с. (а.с.163-164 т.1).

Згідно з висновком експерта №418 від 25.10.2019 року, при зверненні за медичною допомогою у ОСОБА_6 були виявлені садно лівого колінного суглобу з забоєм м`яких тканин, забій м`яких тканин волосистої частини голови та обличчя, які утворились від дії тупих предметів, можливо в зазначений термін при дорожньо-транспортній пригоді та при обставинах, вказаних в описовій частині ухвали, і відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (а.с.170-173 т.1).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17.10.2019 року на підставі ухвали слідчого судді від 09.10.2019 року слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Донецькій області було вилучено фрагмент лакофарбового покриття кузову автомобіля ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.175-177 т.1).

Згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 15.10.2019 року оглянуто велосипед зеленого кольору марки ММВЗ-3, основні пошкодження наявні ззовні в області берцевої поверхні вісі лівої педалі (а.с.180-181 т.1).

Відповідно до висновку експерта №2/19-302 від 25.10.2019 року за результатами судової експертизи технічного стану транспортного засобу рульове управління велосипеда дорожнього чоловічого з закритою рамою зеленого кольору марки ММВЗ-З без реєстраційного номеру, у момент виникнення події ДТП, знаходилося в працездатному стані і виконувало покладені на нього функції.
Ходова частина велосипеда дорожнього чоловічого з закритою рамою зеленого кольору марки ММВЗ-З без реєстраційного номеру, у момент виникнення події ДТП, знаходилася в працездатному стані і виконувала покладені на неї функції.
Гальмівна система велосипеда дорожнього чоловічого з закритою рамою зеленого кольору марки ММВЗ-З без реєстраційного номеру, у момент виникнення події ДТП, знаходилася в працездатному стані і виконувала покладені на неї функції.
З технічної точки зору, до виникнення даної дорожньо-транспортної події, технічні системи велосипеда дорожнього чоловічого з закритою рамою зеленого кольору марки ММВЗ-З без реєстраційного номеру та їх елементи, які могли вплинути на керованість та курсову стійкість велосипеда марки ММВЗ-З, знаходилися в працездатному стані і виконували покладені на них функції (а.с.185-194 т.1).
Згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 15.10.2019 року оглянуто велосипед ММВЗ-3 з рамою чорного кольору, який має дві групи механічних пошкоджень, перша група локалізована у передній частині велосипеду і характеризується руйнуванням важелю кріплення рульової труби, друга група локалізована в задній частині і характеризується напрямком додатку деформуючої сили ззаду наперед відносно повздовжньої вісі велосипеду (а.с.196-198 т.1).
Відповідно до висновку експерта №2/19-304 від 25.10.2019 року за результатами судової експертизи технічного стану транспортного засобу рульове управління велосипеда дорожнього чоловічого з закритою рамою чорного кольору марки ММВЗ-З без реєстраційного номеру, у момент виникнення події ДТП, знаходилося в працездатному стані і виконувало покладені на нього функції.
Ходова частина велосипеда дорожнього чоловічого з закритою рамою чорного кольору марки ММВЗ-З без реєстраційного номеру, у момент виникнення події ДТП, знаходилася в працездатному стані і виконувала покладені на неї функції.
Гальмівна система велосипеда дорожнього чоловічого з закритою рамою чорного кольору марки ММВЗ-З без реєстраційного номеру, у момент виникнення події ДТП, знаходилася в працездатному стані і виконувала покладені на неї функції.
З технічної точки зору, до виникнення даної дорожньо-транспортної події, технічні системи велосипеда дорожнього чоловічого з закритою рамою чорного кольору марки ММВЗ-З без реєстраційного номеру та їх елементи, які могли вплинути на керованість, та курсову стійкість велосипеда марки ММВЗ-З, знаходилися в працездатному стані і виконували покладені на них функції (а.с.202-212 т.1).
Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 15.10.2019 року оглянуто автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові червоного кольору, основні пошкодження локалізовані в передній правій частині кузову і характеризуються напрямком додатку деформуючого зусилля з переду назад відносно кузова автомобіля. До основних ознак з об`єктом контактування необхідно відносити деформацію правої частини переднього бамперу у вигляді вигину з притисненням бамперу до передньої частини переднього правого крила. Деформація передньої правої частини капоту у вигляді кількох вм`ятин та наявними фрагментами трас тертя та подряпин з нашаруванням речовини білого кольору, схожою на ЛФП, деформація правого крила у вигляді вигину передньої частини дуги. Права частина переднього вітрового скла зруйнована, маються руйнівні сліди ззовні в середину салону кузову. Передня права частина даху має пошкодження у виді вм`ятини овальної форми 150х120 мм. Вказані пошкодження супроводжуються лінійними тертя та подряпинами. (а.с.214-216 т.1).
Відповідно до висновку експерта №2/19-303 від 25.10.2019 року за результатами судової експертизи технічного стану транспортного засобу рульове управління автомобіля ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , у момент виникнення події ДТП, знаходилося в працездатному стані і виконувало покладені на нього функції.
Ходова частина автомобіля ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , у момент виникнення події ДТП, знаходилася в працездатному стані і виконувала покладені на неї функції.
Гальмівна система автомобіля ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , у момент виникнення події ДТП, знаходилася в працездатному стані і виконувала покладені на неї функції.
З технічної точки зору, до виникнення даної дорожньо-транспортної події, технічні системи автомобіля ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 та їх елементи, які могли вплинути на керованість та курсову стійкість автомобіля ВАЗ-2107, знаходилися в працездатному стані і виконували покладені на них функції (а.с.220-231 т.1).
Згідно з висновком експерта №2/19-305 від 29.10.2019 року за результатами судової транспортно-трасологічної експертизи місце наїзду автомобіля ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 на велосипед дорожній чоловічий з закритою рамою чорного кольору марки ММВЗ-З без реєстраційного номеру розташоване на проїжджій частині дороги Миколаївка - Слов`янськ, в районі ЛЕМ № 28, на правій, з боку м. Миколаївка, в напрямку м. Слов`янська, смузі руху.
Встановити більш достеменно розташування місця наїзду автомобіля ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 на велосипед дорожній чоловічий з закритою рамою чорного кольору марки ММВЗ-З без реєстраційного номеру, щодо меж проїзної частини дороги Миколаївка - Слов`янськ, та визначити кут між повздовжньою віссю проїжджої частини дороги Миколаївка - Слов`янськ та повздовжніми осями автомобіля ВАЗ 2107 і велосипеду дорожнього чоловічого з закритою рамою чорного кольору марки ММВЗ-З, в рамках проведення цієї експертизи, не вбачається можливим.
В момент первинного контакту, автомобіль ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 і велосипед чоловічий з закритою рамою чорного кольору марки ММВЗ-З, розташовувалися між собою таким чином, що передня права частина кузова автомобіля ВАЗ 2107 знаходилася напроти задньої частини велосипеда дорожнього чоловічого з закритою рамою чорного кольору марки ММВЗ-З, при цьому, велосипед знаходився у робочому (вертикальному) положенні, тобто, велосипед був на колесах.
В момент первинного контакту, автомобіль ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 і велосипед чоловічий з закритою рамою чорного кольору марки ММВЗ-З рухалися в попутному напрямку таким чином, що їхні поздовжні осі розташовувалися під кутом близьким до 0° ± 5° (а.с.235-246 т.1).
Згідно з висновком експерта №2/19-306 від 29.10.2019 року за результатами судової транспортно-трасологічної експертизи місце наїзду автомобіля ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 на велосипед дорожній чоловічий з закритою рамою зеленого кольору марки ММВЗ-З без реєстраційного номеру розташоване на проїжджій частині дороги Миколаївка - Слов`янськ, в районі ЛЕМ № 28, на правій, з боку м. Миколаївка, в напрямку м. Слов`янська, смузі руху.
Встановити більш достеменно розташування місця наїзду автомобіля ВАЗ- 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 на велосипед дорожній чоловічий з закритою рамою зеленого кольору марки ММВЗ-З без реєстраційного номеру, щодо меж проїзної частини дороги Миколаївка - Слов`янськ, та визначити кут між повздовжньою віссю проїжджої частини дороги Миколаївка - Слов`янськ та повздовжніми осями автомобіля ВАЗ 2107 і велосипеду дорожнього чоловічого з закритою рамою зеленого кольору марки ММВЗ-З, в рамках проведення цієї експертизи, не вбачається можливим.
В момент первинного контакту, автомобіль ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 і велосипед чоловічий з закритою рамою зеленого кольору марки ММВЗ-З, розташовувалися між собою таким чином, що права бокова передня частина кузова автомобіля ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилася напроти лівої бокової частини велосипеду чоловічого зеленого кольору марки ММВЗ-З, при цьому, велосипед знаходився у робочому (вертикальному) положенні, тобто, велосипед був на колесах.
В момент первинного контакту, автомобіль ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 і велосипед чоловічий з закритою рамою зеленого кольору марки ММВЗ-З рухалися в попутному напрямку таким чином, що їхні поздовжні осі розташовувалися під кутом близьким до 0° ± 5° (а.с.2-10 т.2).
Згідно з висновком експерта №2/19-301 від 25.10.2019 року за результатами судової автотехнічної експертизи швидкість руху автомобіля ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в даній дорожній ситуації, визначається рівною, приблизно, 69.2 - 72.0 км/год.
В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , тобто, він повинен був вести автомобіль з такою швидкістю, щоб була можливість зупинити автомобіль у межах видимості елементів дороги, а з моменту об`єктивної видимості велосипедиста, що знаходився на проїжджій частині дороги, попереду, на смузі руху автомобіля ВАЗ- 2107, водій ОСОБА_9 , зобов`язаний був застосувати гальмування або безпечно маневрувати.
З технічної точки зору, в умовах даної дорожньої пригоди, водій автомобіля ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , при своєчасному застосуванні гальмування, мав технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 .
З технічної точки зору, в умовах даної дорожньої пригоди, водій автомобіля ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , при своєчасному застосуванні гальмування, мав технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_10 .

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія велосипеду ОСОБА_10 , в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, повинні були регламентуватися відповідно до вимог п.6.2; п.6.6.«а» та п.12.3 Правил дорожнього руху, тобто, в темний час доби, велосипедист ОСОБА_10 , зобов`язана була керувати велосипедом, на якому, повинні були встановлені світлоповертачі зазначених кольорів, у визначених Правилами місцях, а з моменту об`єктивної можливості виявити небезпеку для руху, велосипедисту ОСОБА_10 , необхідно було вжити всіх заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху.
З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій велосипеду ОСОБА_10 , не мала технічної можливості запобігти даній дорожній події.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія велосипеду ОСОБА_6 , в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, повинні були регламентуватися відповідно до вимог п.6.2; п.6.6.«а» та п.12.3 Правил дорожнього руху, тобто, в темний час доби, велосипедист ОСОБА_6 , зобов`язаний був керувати велосипедом, на якому, повинні були встановлені світлоповертачі зазначених кольорів, у визначених Правилами місцях, а з моменту об`єктивної можливості виявити небезпеку для руху, велосипедисту ОСОБА_6 , необхідно було вжити всіх заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху.
З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій велосипеду ОСОБА_6 , не мав технічної можливості запобігти даній дорожній події.
З технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, дії водія автомобіля ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , відповідали вимогам п.12.2 Правил дорожнього руху і не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху.

З технічної точки зору, в розглянутій дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , які не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, знаходились в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

З технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія велосипеду ОСОБА_6 , відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху і не відповідали вимогам п.6.2 і п.6.6.«а» Правил дорожнього руху.

З технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія велосипеду ОСОБА_6 , будь-яких невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньої події, не вбачається.

З технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія велосипеду ОСОБА_10 , відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху і не відповідали вимогам п.6.2 і п.6.6.«а» Правил дорожнього руху.

З технічної точки зору, даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія велосипеду ОСОБА_10 , будь-яких невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньої події, не вбачається (а.с.14-23 т.2).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 24.10.2019 року за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , останній розповів про ДТП, яка мала місце 15.09.2019 за його участю як водія на проїжджій частині автодороги сполученням «Слов`янськ-Миколаївка» Слов`янського району Донецької області в наслідок якої було смертельно травмовано водія велосипеду ОСОБА_10 , він повідомив, що свідок ОСОБА_13 у момент ДТП знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля. Експериментальним шляхом ОСОБА_9 було вказано швидкість автомобіля, для чого було відміряно мірну ділянку 50 м, яку автомобіль-статист «ВАЗ» зі швидкістю вказаною свідком, три рази здолав за Т1=2,5с, Т2=2,6с, Т3=2,6с, крім того, на місці було встановлено розташування автомобіля у момент ДТП, встановлення положення велосипедів в момент зіткнення, встановлення загальної та конкретної видимості велосипеду (а.с.23-31 т.2).

Згідно з висновком експерта №2/19-330 від 30.10.2019 року за результатами судової автотехнічної експертизи швидкість руху автомобіля ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в даній дорожній ситуації, визначається рівною, приблизно, 69.2 - 72.0 км/год.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , тобто, він повинен був вести автомобіль з такою швидкістю, щоб була можливість зупинити автомобіль у межах видимості елементів дороги, а з моменту об`єктивної видимості велосипедиста, що знаходився на проїжджій частині дороги, попереду, на смузі руху автомобіля ВАЗ- 2107, водій ОСОБА_9 , зобов`язаний був застосувати гальмування або безпечно маневрувати.

З технічної точки зору, в умовах даної дорожньої пригоди, водій автомобіля ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , при своєчасному застосуванні гальмування, мав технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 .

З технічної точки зору, в умовах даної дорожньої пригоди, водій автомобіля ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , при своєчасному застосуванні гальмування, мав технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_10 .

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія велосипеду ОСОБА_10 , в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, повинні були регламентуватися відповідно до вимог п.6.2; п.6.6.«а» та п.12.3 Правил дорожнього руху, тобто, в темний час доби, велосипедист ОСОБА_10 , зобов`язана була керувати велосипедом, на якому, повинні були встановлені світлоповертачі зазначених кольорів, у визначених Правилами місцях, а з моменту об`єктивної можливості виявити небезпеку для руху, велосипедисту ОСОБА_10 , необхідно було вжити всіх заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху.

З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій велосипеду ОСОБА_10 , не мала технічної можливості запобігти даній дорожній події.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія велосипеду ОСОБА_6 , в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, повинні були регламентуватися відповідно до вимог п.6.2; п.6.6.«а» та п.12.3 Правил дорожнього руху, тобто, в темний час доби, велосипедист ОСОБА_6 , зобов`язаний був керувати велосипедом, на якому, повинні були встановлені світлоповертачі зазначених кольорів, у визначених Правилами місцях, а з моменту об`єктивної можливості виявити небезпеку для руху, велосипедисту ОСОБА_6 , необхідно було вжити всіх заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху.

З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій велосипеду ОСОБА_6 , не мав технічної можливості запобігти даній дорожній події.

З технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, дії водія автомобіля ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , відповідали вимогам п.12.2 Правил дорожнього руху і не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху.

З технічної точки зору, в розглянутій дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , які не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, знаходились в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

З технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія велосипеду ОСОБА_6 , відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху і не відповідали вимогам п.6.2 і п.6.6.«а» Правил дорожнього руху.

З технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія велосипеду ОСОБА_6 , будь-яких невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які знаходилися в причинного зв`язку з настанням даної дорожньої події, не вбачається.

З технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія велосипеду ОСОБА_10 , відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху і не відповідали вимогам п.6.2 і п,6.6.«а» Правил дорожнього руху.

З технічної точки зору, даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія велосипеду ОСОБА_10 , будь-яких невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які знаходилися в причинного зв`язку з настанням даної дорожньої події, не вбачається (а.с.39-48 т.2).

Аналізуючи висновки судових експертиз, суд приймає їх до уваги як достовірні докази, оскільки вони проведені компетентними спеціалістами з великим досвідом роботи, ці висновки узгоджуються між собою та іншими письмовими доказами по справі, а тому у суду сумнівів не викликають.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого в частині того, що не зупинився після ДТП, почувши удар, вважаючи, що птах врізалася в лобове скло автомобілю. У протоколі огляду транспортного засобу ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 15.10.2019 року, дослідженому в судовому засіданні, зафіксовано значні механічні пошкодження, які не могли утворитися від удару об автомобіль птаху. Зокрема пошкодження на лобовому склі автомобіля, які важко не помітити водієві.
Враховуючи інші вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинений необережний злочин віднесений до категорії тяжких злочинів), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків у вигляді загибелі потерпілої, враховуються відомості про особу обвинуваченого (раніше не судимий, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває). Також судом враховується, що обвинувачений залишив місце ДТП, не викликав швидку та поліцію, не надавши допомогу потерпілій, обґрунтовуючи це припущенням, що збив птаха. Однак в судовому засіданні приніс вибачення потерпілим, під час досудового розслідування та судового розгляду визнавав свою провину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, судом враховується щире каяття та активне сприяння розкриттю злочина, яке виразилося у критичному ставленні до своєї протиправної поведінки та повному визнанні своєї вини, участь у слідчому експерименті.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації від 10.02.2020 року, складеної відносно обвинуваченого, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. Беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, Слов`янський МРВ з питань пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

Судом також враховується думки потерпілих, які просили призначити обвинуваченому саме суворе покарання, передбачене законом. Зазначили в судовому засіданні, перебуваючи дуже в емоційному стані, що втратили саму дорогу людину у житті - доньку та мати. Що ні яки відшкодування та вибачення не повернуть їм близьку людину.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, вимоги ч. 2 ст. 50 Кримінального Кодексу України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами та доходить до висновку, що перевиховання обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства. Обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортним засобом. Разом з тим, враховуючи часткове відшкодування шкоди, відсутність судимостей, вибачення перед потерпілими, визнання своєї провини у повному обсязі суд вважає за можливе не призначати максимальний строк покарання, передбачений санкцією статті кримінального закону.

Суд вважає, що саме таке покарання буде справедливим, необхідним, достатнім та таким, що відповідає меті покарання.

ОСОБА_6 звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_9 , ПрАТ «СК Аско ДС» про відшкодування шкоди. На обґрунтування позову зазначив, що внаслідок ДТП, яка сталась 15.09.2019 року о 20.20 год. на проїжджій частині автодороги сполученням «Миколаївка-Слов`янськ» Слов`янського району Донецької області, в районі Леп №28, за участю автомобіля марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , загинула його мати, водій велосипеду ОСОБА_10 , а йому була завдана матеріальна шкода, пов`язана з втратою двох велосипедів: велосипеда «Україна» вартістю 2310 грн. та велосипеда «Україна» вартістю 2150 грн., витрати на поховання матері, ОСОБА_10 , у розмірі 12850 грн., витрати на поминальні обіди у розмірі 4994 грн., а всього матеріальна шкода у сумі 22304 грн.

Власник автомобіля «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , ОСОБА_12 , є страхувальником цивільно-правової відповідальності. 19 квітня 2019 року ОСОБА_12 уклав з відповідачем, ПрАТ страховою компанією «Аско ДС» договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Страховий поліс №АО0449240), строк дії якого: з 19 квітня 2019 року по 18 квітня 2020 року. Згідно умов договору, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну здоров`ю, життю, зазначена у розмірі 200000 гривень, за шкоду, заподіяну майну - 100000 гривень. Крім того, згідно умов даного договору, страховик: ПрАТ СК «Аско ДС» зобов`язувався нести цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну володарем вищевказаного транспортного засобу.

На момент настання вищевказаного страхового випадку і на теперішній час позивачу не виповнилось ще 23 років та він навчається в учбовому закладі.

З урахуванням даних обставин, з відповідача ПрАТ СК «АСКО ДС» на його користь може бути стягнута страхова сума - регламентна виплата у розмірі, відповідному 36 мінімальним заробітним платам, яка мала місце на момент настання вищевказаного страхового випадку у місячному розмірі, тобто 150228 гривень, відповідно розрахунку: (4173 гривні - місячний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої державою на день настання страхового випадку х 36 =150228 гривень).

На день настання вищевказаного страхового випадка розмір мінімальної заробітної плати складав 4173 грн. Відповідно розмір суми, яка відповідає 12 мінімальним заробітним платам складає 50076 грн. Таким чином, розмір витрат на поховання ОСОБА_10 не перевищує вищевказану суму, відповідну 12 мінімальним заробітним платам в Україні на день настання страхового випадку.

Вважає, що вищевказана матеріальна шкода, яка складається із витрат на поховання його матері, у розмірі 12850 грн. та матеріальна шкода, пов`язана з втратою двох велосипедів, у розмірі 4460 грн., а всього матеріальна шкода у сумі 17310 грн., може бути стягнута з відповідача: страховика - ПрАТ СК «Аско ДС». Матеріальна шкода, пов`язана з витратами позивача на поминальні обіди, у розмірі 4994 грн. може бути стягнута з ОСОБА_9 на його користь.

Зазначає, що вищевказаними протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_9 йому заподіяна моральна шкода у розмірі 500000 гривень, що випливає із наступного.

Вищевказані протиправні дії обвинуваченого спричинили позивачу значні душевні страждання та переживання; він переніс значний стрес; стан його здоров`я значно погіршився, з`явились безсоння, частий головний біль, дратівливість, тривалий депресивний стан.

Крім того, в результаті вищевказаних протиправних дій обвинуваченого позивач втратив найбільш близьку людину, свою матір. Втрата матері спричинила йому найбільш тяжку душевну травму. Навіть після досягнення повноліття його матір продовжувала підтримувати його як морально, так і матеріально, оскільки він продовжував навчатись в учбовому закладі до останнього часу, знаходився на її утриманні. Зі смертю матері позивач позбавлений головної опори у житті, самої близької для нього людини. Смерть матері спричинила йому непомірну душевну травму, великий смуток і горе.

На рішення даної проблеми позивач був вимушений затратити дуже багато зусиль та часу, які могли бути направлені на інші цілі. Йому знадобилось звертатися за правовою допомогою до юридичної консультації, регулярно відвідувати медичні заклади та Слов`янський відділ поліції, а тепер і суд. Крім того, йому прийшлося займатися похованням близької людини, що спричинило додаткові моральні страждання.

Розмір мінімальної заробітної плати на день настання страхового випадку складав 4173 гривні. Сума, відповідна 12 мінімальним заробітним платам, яка мала місце на день настання вищевказаного страхового випадку, складає 50076 гривень. Вважає, що моральна шкода у розмірі 50076 гривень може бути стягнута з відповідача ПрАТ СК «АСКО ДС» на його користь у вищевказаній сумі, тобто у сумі 50076 грн.

Вважає, що з відповідача ОСОБА_9 на його користь може бути стягнута моральна шкода у розмірі 449924 гривні (500000 гривень -50076 гривень =449924 гривні).

Просить стягнути з відповідача ПрАТ СК «Аско ДС», на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 17310 гривень, в тому числі, грошові кошти у сумі, відповідній вартості двох, втрачених у результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, велосипедів «Україна», - 4460 гривень, а також витрат на поховання потерпілої ОСОБА_10 - 12850 гривень, а також моральну шкоду у розмірі 50076 гривень, а також страхову регламентну суму у розмірі, відповідному 36 мінімальним заробітним платам у місячному розмірі, встановленому державою на день настання вищевказаного страхового випадку, а саме: у розмірі 150288 гривень, як особі, яка перебувала на утриманні потерпілої - ОСОБА_10 до моменту настання страхового випадку. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_9 на свою користь матеріальну шкоду - витрати на поминальні обіди у сумі 4994 гривні, а також моральну шкоду у розмірі 449 924 гривні. Просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь витрати по даній справі, зазначені опису витрат та квитанції, які додаються до позовної заяви.

В судовому засіданні представником потерпілого було уточнено вимоги щодо стягнення моральної шкоди з обвинуваченого, оскільки останнім вже було сплачено потерпілому 23000 грн., про що суду було надано квитанцію, в зв`язку з чим в рахунок відшкодування моральної шкоди просить стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_6 426 924 грн. /449 924 23 000/.

Також, з цивільним позовом до ОСОБА_9 звернулась мати загиблої ОСОБА_10 ОСОБА_7 , про відшкодування моральної шкоди.

Вважає, що протиправними діями ОСОБА_9 їй заподіяна моральна шкода у розмірі 300000 гривень, що випливає з наступного. Протиправні дії ОСОБА_9 спричинили їй значні душевні страждання та переживання; вона перенесла значний стрес; суттєво погіршився стан здоров`я; у неї з`явились безсоння, дратівливість, частий головний біль, тривалий стан депресії, у зв`язку з чим вона була вимушена звертатися до медичного закладу. Крім того, слід враховувати те, що в результаті протиправних дій обвинуваченого вона понесла найбільш значну втрату у житті. Вищевказані дії обвинуваченого спричинили їй найбільшу душевну травму, яка можлива у житті, а саме, втрату її дитини.

У зв`язку з вищевказаними діями ОСОБА_9 був значно порушений нормальний ритм її життя. Тепер вона не може, як раніше, займатися домашнім господарством, благоустроєм свого побуту, а також іншою працею. Вона замкнулась у собі, перестала спілкуватися з оточуючими людьми. Зі смертю доньки вона втратила головну опору свого життя.

Просить стягнути з ОСОБА_9 на свою користь моральну шкоду у розмірі 300000 гривень, а також понесені по даній справі витрати у сумі 1200 гривень.

ПрАТ СК «АСКО ДС» надано відзив на позов ОСОБА_6 , де зазначено, що позивач просить суд стягнути з ПрАТ СК АСКО ДС 4 460 грн. вартості велосипедів та в обґрунтування своїх вимог в цій частині надав товарні чеки №87 від 18.05.2018 року про сплату 2310 грн. та від 22.07.2018 року про сплату 2150 грн. , проте надані чеки не містять відомостей про те хто сплачував за велосипеди та кому сплачував, отже невідомо чи взагалі наявне у позивача право вимагати відшкодування за це майно, інших доказів, які б відповідали вимогам ст. ст. 77 - 80 ЦПК позивач не надав тому вважає, що в цій частині вимоги є недоведеними.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на поховання зазначає, що з ПрАТ СК АСКО ДС» може бути стягнуто 6 300 грн., сплачених позивачем за квитанцією №18 від 19.09.2019 року.

Доданий товарний чек на суму 1050 грн. від 18.09.2019 року не містить відомостей про платника, отже наразі неможливо встановити, що саме позивач зазнав цих витрат та набув право вимагати їх відшкодування.

Так само до позову додано квитанцію №11 від 24.09.2019 року про оплату 4 000 грн. за послугу: (мовою оригіналу) гроб, венки траурные, проте ця квитанція не містить відомостей про платника, до того ж за квитанцією №18 від 19.09.2019 року також було сплачено в тому числі і за труну, навіщо їх дві позивач не пояснює.

В частині задоволення вимог позивача про стягнення моральної шкоди в розмірі 50 076 грн. ПрАТ СК АСКО ДС не заперечує, оскільки вони узгоджуються з нормами закону.

Щодо вимог про стягнення 150 288 грн. на утримання позивача слід вказати наступне.

Позивач стверджує, що він навчається, про що довідку не надано.

Позивач розрахував заявлену ним суму на утримання виходячи з мінімальної заробітної плати, проте ч.2 ст. 1200 ЦК України передбачено інший порядок - виходячи з середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого, але як вбачається з трудової книжки НОМЕР_2 , оформленої на ім`я загиблої, з 30.08.1995 року вона не працювала та до 23.01.2005 року отримувала лише державну допомогу по безробіттю.

Таким чином вимоги про стягнення 150 288 грн. на утримання позивача є безпідставними.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 по справі № 775/18006/15-ц, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язання в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-ІV порядку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19.04.2019 року між ОСОБА_12 та страховиком ПрАТ «Страхова компанія «АСКО ДС» укладено поліс №АО/0449240 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 19.04.2019 року по 18.04.2020 року. Застраховано автомобіль «ВАЗ-2107», реєстраційний номер: НОМЕР_1 . Ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю - 200000 грн., за шкоду, заподіяну майну 100000 грн., франшиза - 1000 грн.

За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції станом на дату настання страхового випадку) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з ст. 23 вказаного Закону шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі є шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Згідно з пунктом 27.1. статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 27.2 статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 ЦК України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Статтею 1200 ЦК України передбачено порядок, умови та розмір відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого.

За положеннями ст. 1200 ЦК України (тут і далі у редакції станом на дату настання страхового випадку) у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

Шкода відшкодовується: 1) дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років); 2) чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно; 3) інвалідам - на строк їх інвалідності; 4) одному з батьків (усиновлювачів) або другому з подружжя чи іншому членові сім`ї незалежно від віку і працездатності, якщо вони не працюють і здійснюють догляд за: дітьми, братами, сестрами, внуками померлого, - до досягнення ними чотирнадцяти років; 5) іншим непрацездатним особам, які були на утриманні потерпілого, - протягом п`яти років після його смерті.

Особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував.

Відповідно до ч. 2 ст.1195 ЦК України, у разі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Щодо вимоги ОСОБА_6 про стягнення на його користь страхової регламентної суми у розмірі, відповідному 36 мінімальним заробітним платам у місячному розмірі, встановленому державою на день настання вищевказаного страхового випадку, а саме: у розмірі 150288 гривень, як особі, яка перебувала на утриманні потерпілої - ОСОБА_10 , суд зазначає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що він є студентом навчального закладу, в зв`язку з чим в задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Страховик (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами (п. 27.3. ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

З урахуванням п.27.3 ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з страхової компанії на користь сина загиблої ОСОБА_6 підлягає стягненню моральна шкода в розмірі: 4173 х 12 = 50076 грн.

Страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку (п. 27.4 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Позивачем надано квитанцію №18 від 19.09.2019 року на підтвердження здійснених витрат на поховання ОСОБА_10 в розмірі 6300,00 грн., які суд вважає за необхідне стягнути зі страхової компанії на користь ОСОБА_6 . Інші квитанції та товарні чеки суд не приймає до уваги, оскільки з них не зрозуміло, хто саме здійснював оплату. Надану позивачем квитанцію №11 від 24.09.2019 року суд не приймає до уваги, оскільки з неї не зрозуміло ким саме понесено витрати, крім того, витрати на труну вже зазначені в квитанції № 18 від 19.09.2019 року.

Позивачем не надано підтвердження знищення в результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедів, тому в задоволенні стягнення витрат в розмірі 4460 грн. слід відмовити.

Щодо вимог позивача про стягнення з обвинуваченого витрат на поминальні обіди, суд вважає за можливе стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_6 понесені витрати в сумі 4994 грн., що підтверджується наданими квитанціями.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За змістом статей 23, 1167 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає встановленим, що потерпілому протиправними діями обвинуваченого спричинена моральна шкода, яка виразилась у наступному: йому спричинено значні душевні страждання та переживання; він переніс значний стрес; суттєво погіршився стан здоров`я; у нього з`явились безсоння, дратівливість, частий головний біль, тривалий стан депресії, у зв`язку з чим він був змушений звертатися до медичного закладу. Крім того, в результаті протиправних дій обвинуваченого він втратив найближчу людину у житті, свою матір.

Суд також враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань позивача, завданих внаслідок злочину, характер немайнових втрат - порушення нормальних життєвих зв`язків, тривалість немайнових втрат. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями відповідача в 100 000,00 грн.

Позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн., що підтверджується розрахунком понесених витрат та квитанцією №7 від 17.12.2019р.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Таким чином, документально підтверджені понесені потерпілим процесуальні витрати (на правничу допомогу) в сумі 5000 грн., у відповідності до ч.1 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За змістом статей 23, 1167 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає встановленим, що потерпілій протиправними діями обвинуваченого спричинена моральна шкода, яка виразилась у наступному: їй спричинено значні душевні страждання та переживання; вона перенесла значний стрес; суттєво погіршився стан здоров`я; у неї з`явились безсоння, дратівливість, частий головний біль, тривалий стан депресії, у зв`язку з чим вона була вимушена звертатися до медичного закладу. Крім того, в результаті протиправних дій обвинуваченого вона понесла найбільш значну втрату у житті, а саме, втрату її дитини.

Суд також враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань позивача, завданих внаслідок злочину, характер немайнових втрат - порушення нормальних життєвих зв`язків, тривалість немайнових втрат. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями відповідача в 100 000,00 грн.

Позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн., що підтверджується розрахунком понесених витрат та квитанцією №11 від 19.11.2019р.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Таким чином, документально підтверджені понесені потерпілою процесуальні витрати (на правничу допомогу) в сумі 1000 грн., у відповідності до ч.1 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої.

Процесуальні витрати відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази після набуття вироком суду законної чинності - фрагмент лакофарбового покриття червоного кольору, визнаний речовим доказом постановою слідчого від 16.09.2019 року, змиви потожирових нашарувань з керма автомобіля, внутрішньої поверхні правої та лівої двері, ручки перемикання передач, важелю стоянкого гальма та змив з внутрішньої ручки водійської двері, фрагмент волосся, фрагмент лакофарбового покриття кузову, пластикову декоративну накладку капоту та чохли з передніх сидінь, визнані речовими доказами постановою слідчого від 17.09.2019 року підлягають знищенню, автомобіль марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом постановою слідчого від 17.09.2019 року та поміщений на зберігання на майданчик тимчасового утримання за адресою: м. Слов`янськ, вул. Сучасна, 19-а підлягає поверненню власнику, фрагменти пластикової декоративної накладки капоту, визнаний речовим доказом постановою слідчого від 17.09.2019 року підлягає знищенню.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (три) роки 3 (три) місяця позбавлення волі, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_9 відраховувати з моменту його фактичного затримання.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_9 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско ДС» про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско ДС» на користь ОСОБА_6 витрати на поховання в розмірі 6300 (шість тисяч триста) грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 50 076 (п`ятдесят тисяч сімдесят шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 витрати на поминальні обіди в розмірі 4994 грн. (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири грн. 00 коп.), моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Речові докази по справі після набуття вироком законної чинності:

- фрагмент лакофарбового покриття червоного кольору, визнаний речовим доказом постановою слідчого від 16.09.2019 року знищити;

- змиви потожирових нашарувань з керма автомобіля, внутрішньої поверхні правої та лівої двері, ручки перемикання передач, важелю стоянкого гальма та змив з внутрішньої ручки водійської двері, фрагмент волосся, фрагмент лакофарбового покриття кузову, пластикову декоративну накладку капоту та чохли з передніх сидінь, визнані речовими доказами постановою слідчого від 17.09.2019 року знищити;

- автомобіль марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом постановою слідчого від 17.09.2019 року та поміщений на зберігання на майданчик тимчасового утримання за адресою: м. Слов`янськ, вул. Сучасна, 19-а повернути власнику ОСОБА_12 ;

- фрагменти пластикової декоративної накладки капоту, визнаний речовим доказом постановою слідчого від 17.09.2019 року знищити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати:

- за проведення експертизи за Висновком № 2/4-97 від 15.10.2019 року у розмірі 1570 грн. 10 коп. (одна тисяча п`ятсот сімдесят гривень 10 копійок);

- за проведення експертизи за Висновком № 2/19-302 від 25.10.2019 року у розмірі 942 грн. 06 коп. (дев`ятсот сорок дві гривні 06 копійок);

- за проведення експертизи за Висновком № 2/19-304 від 25.10.2019 року у розмірі 942 грн. 06 коп. (дев`ятсот сорок дві гривні 06 копійок);

- за проведення експертизи за Висновком № 2/19-303 від 25.10.2019 року у розмірі 942 грн. 06 коп. (дев`ятсот сорок дві гривні 06 копійок);

- за проведення експертизи за Висновком № 2/19-305 від 29.10.2019 року у розмірі 942 грн. 06 коп. (дев`ятсот сорок дві гривні 06 копійок);

- за проведення експертизи за Висновком № 2/19-306 від 29.10.2019 року у розмірі 942 грн. 06 коп. (дев`ятсот сорок дві гривні 06 копійок);

- за проведення експертизи за Висновком № 2/19-301 від 25.10.2019 року у розмірі 942 грн. 06 коп. (дев`ятсот сорок дві гривні 06 копійок);

- за проведення експертизи за Висновком № 2/19-330 від 30.10.2019 року у розмірі 942 грн. 06 коп. (дев`ятсот сорок дві гривні 06 копійок).

Арешт, накладений на змиви потожирових нашарувань з керма автомобіля, внутрішньої поверхні правої та лівої двері, ручки перемикання передач, важелю стоянкого гальма та змив з внутрішньої ручки водійської двері, фрагмент волосся, фрагмент лакофарбового покриття кузову, пластикову декоративну накладку капоту та чохли з передніх сидінь, вилучених з транспортного засобу марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 20.09.2019 року скасувати після набуття вироком суду законної чинності.

Арешт, накладений на автомобіль марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 20.09.2019 року скасувати після набуття вироком суду законної чинності.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому, прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1