В И Р О К
іменем України

Справа №377/748/20

Провадження №1-кп/377/13/21

09 березня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 20 грудня 2020 року за № 0000230 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутича Київської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Славутича Київської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 09.04.2010 року Славутицьким міським судом Київської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки;
-21.07.2011 року Славутицьким міським судом Київської області за ч.1 ст.309, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці; ухвалою Бориспільського міського суду Київської області від 28.03.2014 року звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Славутицького міського суду Київської області від 21.07.2011 року, умовно-достроково на один рік три місяці дев`ятнадцять днів;
-22.06.2017 року Славутицьким міським судом Київської області за ч.2 ст.185, ст. 126 КК України, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік,-
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.
20 грудня 2020 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поряд з гаражним боксом № НОМЕР_1 гаражно-будівельного кооперативу «Мустанг» м. Славутича Київської області, який перебуває у постійному користуванні ОСОБА_8 , побачивши, що двері вказаного гаражного боксу зачинені на навісний замок, розуміючи що в ньому може знаходитися цінне майно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, вирішили проникнути всередину вказаного гаражного боксу та вчинити крадіжку будь-якого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, використовуючи молоток, шляхом демонтажу петлі для дужки навісного замку, відчинив двері гаражного боксу № НОМЕР_1 гаражно-будівельного кооперативу «Мустанг» та спільно із ОСОБА_6 проник всередину. Перебуваючи всередині гаражного боксу № НОМЕР_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , узгоджуючи свої дії, тобто діючи за попередньою змовою, таємно викрали велосипедну раму темно-синього кольору марки «Ford Soul» без коліс вартістю 2565 гривень, велосипедне колесо «SHINING FTRT 559X19» нове вартістю 221 гривня, шуруповерт «Энергомаш» ДШ-31181 вартістю 675 гривень, акустичну систему «Samsung HT-TQ22» вартістю 620 гривень, пару колонок 4U вартістю 90 гривень, пару колонок «Genius» вартістю 381 гривня, маршрутизатор «TP-Link» вартістю 359 гривень; подовжувач-переноску електричну на 4 гнізда довжиною шнура 5 метрів вартістю 117 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинили останньому матеріального збитку на загальну суму 5028 гривень.
Відповідальність ОСОБА_5 за цей злочин передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.
ОСОБА_6 , будучи засудженим Славутицьким міським судом Київської області за вчинення майнового злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став, а вчинив крадіжку чужого майна повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.
20 грудня 2020 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поряд з гаражним боксом № НОМЕР_1 гаражно-будівельного кооперативу «Мустанг» м. Славутича Київської області, який перебуває у постійному користуванні ОСОБА_8 , побачивши, що двері вказаного гаражного боксу зачинені на навісний замок, розуміючи що в ньому може знаходитися цінне майно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, вирішили проникнути всередину вказаного гаражного боксу та вчинити крадіжку будь-якого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, використовуючи молоток, шляхом демонтажу петлі для дужки навісного замку відчинив двері гаражного боксу № НОМЕР_1 гаражно-будівельного кооперативу «Мустанг» та спільно із ОСОБА_6 проник всередину. Перебуваючи всередині гаражного боксу № НОМЕР_1 ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне, повторне викрадення чужого майна, у групі з ОСОБА_5 , узгоджуючи свої дії, тобто діючи за попередньою змовою, таємно викрали велосипедну раму темно-синього кольору марки «Ford Soul» без коліс вартістю 2565 гривень, велосипедне колесо «SHINING FTRT 559X19» нове вартістю 221 гривня, шуруповерт «Энергомаш» ДШ-31181 вартістю 675 гривень, акустичну систему «Samsung HT-TQ22» вартістю 620 гривень, пару колонок 4U вартістю 90 гривень, пару колонок «Genius» вартістю 381 гривня, маршрутизатор «TP-Link» вартістю 359 гривень; подовжувач-переноску електричну на 4 гнізда довжиною шнура 5 метрів вартістю 117 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинили останньому матеріального збитку на загальну суму 5028 гривень.
Відповідальність ОСОБА_6 за цей злочин передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_5 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами кримінального провадження та показав, що 20 грудня 2020 року, близько 02 години 00 хвилин, він та ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою домовленістю вирішили вчинити крадіжку майна з гаражного боксу № НОМЕР_1 гаражно-будівельного кооперативу «Мустанг» м. Славутича Київської області. З цією метою він за допомогою молотка зірвав навісний замок на дверях гаражного боксу № НОМЕР_1 та після цього разом із ОСОБА_6 зайшли до вказаного гаражного боксу. З гаражного боксу вони викрали велосипедну раму, велосипедне колесо, шуруповерт, акустичну систему, колонки, маршрутизатор, подовжувач-переноску. У вчиненому щиро розкаюється.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами кримінального провадження та показав, що 20 грудня 2020 року, близько 02 години 00 хвилин, він та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою домовленістю вирішили вчинити крадіжку майна з гаражного боксу № НОМЕР_1 гаражно-будівельного кооперативу «Мустанг» м. Славутича Київської області. З цією метою за допомогою молотка ОСОБА_5 зірвав навісний замок на дверях гаражного боксу № НОМЕР_1 та після цього вони з ОСОБА_5 зайшли до вказаного гаражного боксу. З гаражного боксу вони викрали велосипедну раму, велосипедне колесо, шуруповерт, акустичну систему, колонки, маршрутизатор, подовжувач-переноску. У вчиненому щиро розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання. До суду надав заяву, в якій він просив проводити судове засідання за його відсутності. Враховуючи, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, то вирішено питання про проведення судового розгляду без потерпілого.
З урахуванням думки сторін та беручи до уваги, що ніхто з них не оспорює обставини обвинувачення та кваліфікацію злочину, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням документів, які характеризують особу обвинувачених та мають значення для вирішення долі речових доказів.
Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченими своєї винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованого злочину та необхідність призначення їм покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, яке буде справедливим і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також щире каяття, не дивлячись на те, що ця обставина не була зазначена в обвинувальному акті. При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_5 проявилося у визнанні ним вини, висловленні щирого жалю з приводу вчиненого злочину та осуду своєї поведінки, запевнення, що він більше не вчинить кримінального правопорушення і бажає виправитись, повернення викраденого майна.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, який згідно із ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради не перебуває, не працює, легального доходу немає, раніше не судимий, протягом 2020 року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.178, ч.1 ст.175-1 КУпАП, розлучений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.к.п. 67-73, 83-94).
Також при призначенні покарання суд враховує досудову доповідь, підготовлену Славутицьким міським сектором філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 ( а.к.п 131-136).
Як вбачається із досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_5 та його спосіб життя, історію вчинених кримінальних та адміністративних правопорушень, що стали підставою для оцінки ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, як середнього, а також ризику вчинення повторного кримінального правопорушення як середнього, Славутицький міський сектор вважає, що виправлення ОСОБА_5 у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Суд, з урахуванням наведеного та виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, дійшов висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк три роки в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, і буде сприяти виправленню ОСОБА_5 та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При цьому суд вважає неможливим застосування ч.1 ст.69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 185 КК України, про що зазначала захисник в судовому засіданні, виходячи з наступного.

Із змісту ч.1 ст.69 КК України вбачається, що підставою для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, є наявність не тільки кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а і особа винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 не працює, легального доходу немає, притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ці дані про особу винного унеможливлюють застосування до нього ч.1 ст.69 КК України і призначення покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, нижче від найнижчої межі, передбаченої у санкції ч.3 ст.185 КК України
Обговоривши питання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, врахувавши обставини злочину, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, особу винного, позитивну характеристику за місцем проживання, усвідомлення своєї вини, зміст досудової доповіді органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк, але за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України, встановленням іспитового строку та покладенням на обвинуваченого протягом іспитового строку обов`язків, передбачених п.1, п. 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 цього Кодексу.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, яке буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також щире каяття, не дивлячись на те, що ця обставина не була зазначена в обвинувальному акті. При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_6 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше не вчинить кримінального правопорушення і бажає виправитись, повернення викраденого майна.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, який згідно із ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. На обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради, не працює, легального доходу немає, раніше судимий, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, а повторно вчинив злочин проти власності, протягом 2020 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, за ч. 2 ст. 178 КУпАП, за ч. 1 ст. 127 КУпАП( а.к.п 74-75, 95-118).
Також при призначенні покарання суд враховує досудову доповідь, підготовлену Славутицьким міським сектором філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ( а.к.п. 137-143).
Як вбачається із досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію вчинених кримінальних та адміністративних правопорушень, зокрема їх насильницький характер, що стали підставою для оцінки ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, як дуже високого, а також ризику вчинення повторного кримінального правопорушення як дуже високого, Славутицький міський сектор вважає, що виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства неможливе, та може становити небезпеку для суспільства, а тому заходи, необхідні для впливу на його поведінку з метою виправлення, необхідно було б розпочати в умовах цілодобового нагляду та контролю.
Врахувавши обставини злочину, ступінь тяжкості злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, досудову доповідь, підготовлену Славутицьким міським сектором філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та буде сприяти виправленню ОСОБА_6 і запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Суд вважає неможливим застосування ч.1 ст.69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 185 КК України, про що зазначала захисник в судовому засіданні, виходячи з наступного.

Із змісту ч.1 ст.69 КК України вбачається, що підставою для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, є наявність не тільки кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а і особа винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 не працює, легального доходу немає, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, проте відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив злочин проти власності, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ці дані про особу винного унеможливлюють застосування до нього ч.1 ст.69 КК України і призначення покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, нижче від найнижчої межі, передбаченої у санкції ч.3 ст.185 КК України
При цьому суд, виходячи з того, що така поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 свідчить про його небезпечність для суспільства та небажання стати на шлях виправлення, то суд не вбачає можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку, так як зазначені обставини не дають підстав для висновку про те, що обвинувачений може виправитися без відбування покарання, і вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах ізоляції від суспільства.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Виходячи з положень ч.4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 22 грудня 2020 року на молоток, виявлений та вилучений при проведенні огляду місця події 20.12.2020 року, і належить ОСОБА_5 ( а.к.п. 80).

Долю речових доказів необхідно вирішити за правилами ст. 100 КПК України.
Беручи до уваги, що до набрання вироком законної сили зберігається ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, для запобігання якого обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 22 грудня 2020 року та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 08 лютого 2021 року, то застосований запобіжний захід ОСОБА_6 необхідно продовжити до набрання вироком законної сили ( а.к.п 50-55, 82) .
Виходячи з викладеного та враховуючи, що 20 грудня 2020 року ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні інкримінованого злочину, то за правилами ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення з 20 грудня 2020 року до 09 березня 2021 року необхідно зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки, протягом якого покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок іспитового строку ОСОБА_5 слід рахувати з моменту проголошення вироку.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 09 березня 2021 року, зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 20 грудня 2020 року до 09 березня 2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до набрання вироком законної сили з утримуванням у Чернігівському слідчому ізоляторі.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 22 грудня 2020 року на молоток, виявлений та вилучений при проведенні огляду місця події 20.12.2020 року, який належить ОСОБА_5 ..

Речові докази оптичний диск з відеозаписом з камери спостереження ГБК «Мустанг» від 20.12.2020 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000230, - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження № 0000230; частини замку навісного, велосипедну раму темно-синього кольору марки «Ford Soul» без коліс, велосипедне колесо «SHINING FTRT 559X19» нове, шуруповерт «Энергомаш» ДШ-31181, акустичну систему «Samsung HT-TQ22», колонки 4U, колонки «Genius», коробку від маршрутизатора «TP-Link»; подовжувач-переноску електричну на 4 гнізда довжиною шнура 5 метрів, зелений пластиковий бокс (пустий), аптечний бокс сірого кольору, що передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 , - залишити власнику ОСОБА_8 ; молоток, який належить ОСОБА_5 , що переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області, - знищити.
На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1