Провадження № 11-кп/4808/107/21
Категорія ч.1 ст. 121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 ча, що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 24 грудня 2020 року про обвинувачення:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гута Богородчанського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, учасника АТО, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
1. Зміст судового рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахований термін його попереднього ув`язнення з 23 вересня 2020 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишений без змін.
Стягнуті в дохід держави 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 30 коп. процесуальних витрат в кримінальному провадженні за проведення експертиз.
Вирішене питання речових доказів.

2. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.
23 вересня 2020 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_8 перебував у приміщенні магазину «Заравшан», що розташований по вул. Довженка, 21-Б в м. Івано-Франківськ. В цей час в приміщення зазначеного магазину з метою купівлі алкогольних напоїв прийшов ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 , які після входу в приміщення магазину направились до відділу продажу алкогольних напоїв. Надалі, в цей же час та місці, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 підійшли до прилавку алкогольних напоїв, де у вказаному місці перебував ОСОБА_8 , після чого між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт. Під час словесного конфлікту у ОСОБА_8 виник неправомірний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 . З метою реалізації свого неправомірного умислу, ОСОБА_8 вийшов із приміщення вище вказаного магазину, де, зберігаючи при собі предмет зовні схожий на ніж, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109/8/1-348ХЗ/20 від 28.10.2020 року є розкладним ножем із групи господарсько-побутового призначення, став очікувати ОСОБА_10 . Через деякий час ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 , придбавши алкогольні напої, вийшли з приміщення магазину, після чого ОСОБА_10 , побачивши ОСОБА_8 , який знаходився поруч із магазином «Заравшан», що розташований по вул. Довженка, 21-Б в м. Івано-Франківськ, підійшов до ОСОБА_8 , де між ними повторно виник конфлікт, який в подальшому переріс у шарпанину. Під час вказаного конфлікту ОСОБА_8 , перебуваючи під впливом негативних емоцій та в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , передбачаючи настання суспільного-небезпечних наслідків і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, завдав потерпілому один цілеспрямований удар ножем, в життєво важливу ділянку тіла, а саме грудну клітку зліва потерпілого ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_8 , не припиняючи вчиняти неправомірні дії, умисно наніс один удар ножем в ділянку задньої поверхні грудної клітки, один удар в ділянку лівої верхньої кінцівки та один удар в ділянку нижньої лівої кінцівки потерпілого ОСОБА_10 . Після вчинення неправомірних дій ОСОБА_8 покинув місце події, однак був затриманий працівниками Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області, а потерпілого ОСОБА_10 каретою швидкої медичної допомоги доставлено до КНП «Івано-Франківська обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради», що знаходиться по вул. Федьковича, 91 в м. Івано-Франківськ, де йому надано медичну допомогу.
В результаті неправомірних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітки зліва з ушкодженням пристінкової плеври, 3-го сегменту лівої легені, яка ускладнилась лівобічним пневмотораксом, гемотораксом (500 мл, крові та згустків), підшкірною емфіземою, пневмомедіастинумом, (що викликало необхідність проведення операції відеоторакоскопія зліва, зупинка кровотечі, видалення гемотораксу, дренування по Бюлау), які відповідно до висновку експерта №572 від 19.10.2020 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення; не проникаючої колото-різаної рани задньої поверхні грудної клітки зліва, рани в ділянках лівого плеча, лівого стегна, які відповідно до висновку експерта №572 від 19.10.2020 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.
В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив всі без винятку викладені в обвинувальному акті обставини.
3. Зміст апеляційної скарги:
- не оспорюючи доведеність вини, правильності кваліфікації дій обвинуваченого вважають, що призначене покарання є надто суворим, тому вирок підлягає зміні;

- обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, завдані збитки потерпілому відшкодував повністю, добровільно, потерпілий просив суворо не карати ОСОБА_8 , не позбавляти його волі;

- судом не повною мірою враховано, що обвинувачений з часу затримання вів себе належно, повністю визнавав свою вину;

- обвинувачений є молодою людиною, проживає з матір`ю та братом, пів року назад помер його батько, по місцю проживання та реабілітації характеризується виключно позитивно, є учасником АТО, нагороджений орденом За мужність ІІІ ступеня, раніше не судимий;

- перебуваючи в УВП-12 ОСОБА_8 зрозумів, що скоїв, переживає з цього приводу і давав слово судді, що більше такого допускати не буде;

- для його повного виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень достатнім буде покарання у вигляді позбавлення волі, терміном на 1 рік.

Просять змінити вирок, яким засудити ОСОБА_8 строком на 1 рік.

Розгляд справи проводити з участю обвинуваченого та його адвоката.

4. Провадження в апеляційному суді.
4.1. В засіданні апеляційного суду обвинувачений та його захисник просили задовольнити апеляційну скаргу. Обвинувачений сказав, що дуже шкодує за вчинене, це все відбулось через алкоголь.
4.2. Прокурор проти доводів апелянта заперечила, вважає їх не обґрунтованими, просила відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги.
4.3. Потерпілий просив не позбавляти волі обвинуваченого, він його пробачив.
5. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до ст. 404 КПК України апеляційну скаргу суд переглядає тільки щодо можливості застосування приписів ч. 1 ст. 69 КК України і пом`якшення покарання.

Підстави для пом`якшення покарання відсутні.

Законодавець оцінив суспільну небезпеку злочину, визначивши мінімальне покарання за таке діяння в 5 років позбавлення волі (ч. 1 ст. 121 КК України).

Ті пом`якшуючі обставини, на які звернув увагу захист (визнання вини ОСОБА_8 , щире розкаяння, відшкодування завданих збитків, сприяння розкриттю злочину, думку потерпілого, те, що обвинувачений є молодою людиною, яка позитивно характеризується, є учасником АТО, має відзнаки та раніше не судимий, ін.) враховані судом першої інстанції.

Саме вони лягли в основу обґрунтованого рішення суду першої інстанції про призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 121 КК України, й апеляційний суд з цим погоджується, оскільки для їх переоцінки і визнання істотними, в контексті ч. 1 ст. 69 КК України, відсутні і фактичні, і правові підстави, а інших даних немає.

6. Висновки.
З урахуванням викладеного, призначене ОСОБА_8 покарання відповідає нормам статей 50, 65 КК України, є співмірним скоєному діянню й особі винного, а умови для ще більшого його пом`якшення відсутні.

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 24 грудня2020 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5