н/п 1-кп/490/341/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва обвинувальні акти, складені за результатами досудового розслідування кримінальних проваджень№№ 0004034; 0001444, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.12.2019 р. за ч.1 ст.185, ч.1 ст.126 КК України, вироком Центрального районнго суду від 10.02.2021 р. за ст.126-1 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 5 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України,
З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
13.11.2019 року близько 07:30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на законних підставах у приміщенні літньої кухні, розташованої на спільній території приватного будинку, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 , побачив на полиці, де розташований телевізор, цифровий телеприймач марки "Operasky" моделі OP-207 чорного кольору, що належить його матері ОСОБА_5 , після чого у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення зазначеного майна з метою власного незаконного збагачення. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 підійшов до місця, де перебував цифровий телеприймач марки "Operasky" моделі OP-207 чорного кольору, вартістю 267,5 грн. звідки таємно здійснив його крадіжку. В подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 267,5 грн. Крім того, 02.12.2019 року ОСОБА_3 засуджено Центральним районним судом м. Миколаєва за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, до покарання у виді 200 годин громадських робіт, за ч.1 ст.126 КК України, до покарання у виді 80 годин громадських робіт. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, останньому призначено покарання у виді 240 годин громадських робіт. Вирок суду набув законної сили. 16.01.2020 року ОСОБА_3 прибув до Центрального РВ ФДУ "Центр пробації" в Миколаївській області, де йому роз`яснено порядок і умови відбування покарання у виді громадських робіт, та відібрана підписка про те, що в разі ухилення від відбуття покарання, його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за ст.389 КК України. Також, ОСОБА_7 отримав направлення до ТОВ "Ліс-Центр С", згідно з яким, останньому необхідно було приступити до відбуття покарання у вигляді громадських робіт до 20.01.2020 року, однак з об`єктивних причин, ОСОБА_3 до відбуття покарання не приступив. 03.02.2020 року інспектором Центрального РВ ФДУ "Центр пробації" в Миколаївській області, ОСОБА_3 винесено попередження з приводу ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт та про притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України, у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання. З зазначеними попередженнями останній ознайомлений під особистий підпис 03.02.2020 року. 03.02.2020 року ОСОБА_3 у Центральному РВ ФДУ "Центр пробації" в Миколаївській області отримав направлення до адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, згідно з яким, останньому необхідно було приступити до відбуття покарання у вигляді громадських робіт з 04.02.2020 року, однак останній, достовірно знаючи про призначене судом покарання, діючи умисно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, з метою ухилення від відбування покарання та не виконання покладених на нього судом обов`язків, ухилявся від відбування покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, призначеного вищевказаним вироком Центрального районного суду м. Миколаєва, до адміністрації Центрального району не з`явився і до відбуття покарання у виді громадських робіт не приступив, та 240 годин не відпрацював без поважних причин, при цьому достовірно знаючи, що за ухилення від відбування призначеного судом покарання передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст.389 КК України. У зв`язку з зазначеним, інспектором Центрального РВ ФДУ "Центр пробації" в Миколаївській області, 08.04.2020 року ОСОБА_3 винесено попередження з приводу ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт та про притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України, у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання. 08.04.2020 року ОСОБА_3 у Центральному РВ ФДУ "Центр пробації" в Миколаївській області повторно отримав направлення до адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, згідно з яким останньому необхідно було приступити до відбуття покарання у вигляді громадських робіт з 09.04.2020 р., однак останній достовірно знаючи про призначене судом покарання, діючи умисно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, з метою ухилення від відбування покарання та не виконання покладених на нього судом обов`язків, ухилявся від відбування покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, призначеного вище вказаним вирокм Центрального районного суду м. Миколаєва, до адміністрації Центрального району не з`явився і до відбуття покарання у виді громадських робіт не приступив та 240 годин не відпрацював без поважних причин, при цьому достовірно знаючи, що за ухилення від відбування призначеного судом покарання передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 ст.389 КК України. Згідно листа адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради №1296/0601-46/20 від 22.05.2020 року, ОСОБА_3 для відбуття призначеного судом покарання станом на 19.05.2020 року до адміністрації не з`явився, до відбуття покарання у виді 240 годин громадських робіт не звертався та не прибував. Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- ч.2 ст.389 КК України, тобто ухилення від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, а саме ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні крадіжки за викладених вище обставин, при цьому вказав, що жодних доказів, здобутих в ході досудового розслідування він не оспорює. У вчиненому щиро кається.
Стосовно обвинувачення за ч.2 ст. 389 КК України обвинувачений визнавав свою провину, пізніше зазначив, що не визнає провину, та з поважних причин не міг з`явитись для відбування покарання. В подальшому вказав суду, що свою провину визнає повністю, та кається у вчиненому.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів за фактом крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_5 , щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За фактом ухилення від громадських робіт вина обвинуваченого ОСОБА_3 , крім власного визнання своєї провини, також підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:
- згідно вироку Центрального районного суду м.Миколаєва від 02.12.2019 ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 126 КК України та призначене остаточне покарання у вигляді 240 годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 03.10.2020р.;
- відповідно до підписки, яка була надана ОСОБА_3 старшому інспектору Центрального РВ філії ДУ «Центр пробації» Миколаївської області майору внутрішньої служби ОСОБА_9 від 16.01.2020 року ОСОБА_3 роз`яснено порядок і умови відбування покарання у виді громадських робіт та роз`яснено, що в разі ухилення від відбуття покарання, його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за ст.389 КК України; - відповідно до направлення № 29/24/250-20 від 16.01.2020 року, ОСОБА_3 отримав направлення до ТОВ "Ліс-Центр С", згідно з яким, останньому необхідно було приступити до відбуття покарання у вигляді громадських робіт з 20.01.2020 року; - згідно до відповіді на запит, наданої директором ТОВ «Лісцентр С» від 24.01.2020 року, ОСОБА_3 17.01.2020 року прибув до ТОВ «Лісцентр С», але відпрацювання призначеного судом покарання не розпочав. Станом на 24.01.2020 року відбутого строку покарання не має; - 03.02.2020 року інспектором Центрального РВ ФДУ "Центр пробації" в Миколаївській області, ОСОБА_3 винесено попередження з приводу ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт та про притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України, у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання. З зазначеними попередженнями останній ознайомлений під особистий підпис 03.02.2020 року; - відповідно до направлення № 29/24/217-20 від 03.02.2020 року, ОСОБА_3 отримав направлення до адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, згідно з яким, останньому необхідно було приступити до відбуття покарання у вигляді громадських робіт з 04.02.2020 року; - згідно повідомлення від 10.02.2020 року, наданого першим заступником голови адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради ОСОБА_10 , ОСОБА_3 станом на 10.02.2020 року для відбування призначеного судом покарання до адміністрації не звертався; - 08.04.2020 року ОСОБА_3 повторно отримав направлення до адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, згідно з яким останньому необхідно було приступити до відбуття покарання у вигляді громадських робіт з 09.04.2020 року; - згідно повідомлення від 17.04.2020 року, наданого першим заступником голови адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради ОСОБА_10 , ОСОБА_3 станом на 17.04.2020 року для відбування призначеного судом покарання до адміністрації не звертався.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, та ч.2 ст. 389 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихта кваліфікує його дії: за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, та за ч.2 ст.389 КК України - як ухилення від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, а саме ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
Твердження обвинуваченого надані в судовому засіданні про те, що він не бив потерпілу, суд оцінює критично та розцінює їх як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого йому обвинувачення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у суду, оскільки вони в своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують пред`явлене обвинувачення.
При цьому суд бере до уваги покази обвинувуаченого, згідно яких він повністю визнає свою провину за ч.2 ст. 389 КК України, оскільки вони підтверджуються іншими доказами дослідженими судом.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України враховує, що він вчинив нетяжкий злочин та кримінальний проступок, його особу, а саме те, що він раніше судимий за вчинення корисливого злочину, злочину проти життя та здоров`я особи має певне місце проживання, як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, обставин, що обтяжують покарання - судом не встановлено. Згіднодосудової доповіді, підготовленої старшим інспектором Центрального районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_9 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, високий ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, високий рівень небезпеки для суспільства уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе з застосуванням соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, та виконанням рекомендованих заходів, передбачених пробаційною програмою. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, покарання у вигляді обмеження волі, та за кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.389 КК України у вигляді обмеження волі, яке суд вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину та проступку, та остаточно призначити покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом частково складання призначених покарань. При цьому, враховуючи те, що ОСОБА_3 засуджений вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.02.2021 р. за ст.126-1 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 5 днів, остаточне покарання слід призначити із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань. Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України, судом не встановлено. Строк відбуття покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту приведення вироку до виконання. Зарахувати у строк відбування покарання, відбуте ОСОБА_3 покарання за вироком Центральногорайонного суду м.Миколаєва від 10.02.2021 року. Цивільний позов не заявлений. Речовий доказ - цифровий телеприймач марки "Operasky" моделі OP-207 чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 слід вважати таким, що повернутий власнику. Процесуальні витрати у кримінальному проваджені на залучення експерта, відповідно до ст. 124 КПК України, у розмірі 1256,08 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.389 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі;

- за ч.2 ст. 389 КК України у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 8 місяців.
Згідно ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.02.2021 р. за ст.126-1 КК України, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 років обмеження волі.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Зарахувати у строк відбування покарання за даним вироком, відбуте ОСОБА_3 покарання за вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 10.02.2021 року.
Речовий доказ - цифровий телеприймач марки "Operasky" моделі OP-207 чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику. Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1256,08 грн. на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1