Справа № 947/7734/21
Провадження № 1-кс/947/9373/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000023 від 19.01.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2021 року на жорсткий диск S/N:S1DAFTW6 та системний блок чорного кольору, зі скляною боковою вставкою, ручної збірки.

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що жорсткий диск та системний блок були оглянуті, в ході проведення огляду інтересу для досудового розслідування виявлено не було, у зв`язку з чим відсутні підстави для подальшого арешту.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Від прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси надійшла заява про розгляд клопотання без її участі. Відповідно до заяви, прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання, у зв`язку з тим, що оглядом арештованих речей відомостей, що мають значення для кримінального провадження, не встановлено.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2021 року, кримінальне провадження в рамках якого було накладено арешт на жорсткий диск S/N:S1DAFTW6 та системний блок чорного кольору, зі скляною боковою вставкою, ручної збірки, здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вказані речі визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу, виключенні ризиків подальшої зміни, приховування, знищення майна, було накладено арешт на майно, з клопотанням про скасування якого звертається заявник.

Слідчий суддя враховує, що кінцеве рішення в рамках кримінального провадження на даний час ще не прийняте, досудове розслідування кримінального провадження триває.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000023 від 19.01.2021 року, зокрема, протоколу огляду предметів від 23.03.2021 року, був проведений огляд жорсткого диску S/N:S1DAFTW6 та системного блоку чорного кольору, зі скляною боковою вставкою, ручної збірки, та встановлено, що документи, які містяться на системному блоці не становлять інтересу для слідства, провести огляд жорсткого диску виявилось неможливим, оскільки даний диск є несправним.

Крім того, ОСОБА_3 на даний час про підозру не повідомлено, останній не має будь-якого процесуального статусу в рамках кримінального провадження.

Перевіряючи наявність об`єктивної необхідності та виправданість подальшого такого втручання у права і свободи особи, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що продовження обмеження права власності на вказане у клопотанні майно - є нерозумним та неспіврозмірним, оскільки унеможливить ведення фізичною особою будь-якої діяльності.

У зв`язку з чим, на думку слідчого судді на даний час відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, враховуючи, що на даний час відпала потреба у накладенні арешту на жорсткий диск та системний блок, тому слідчий суддя приходить до переконання, що арешт майна підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000023 від 19.01.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2021 року, на жорсткий диск S/N:S1DAFTW6 та системний блок чорного кольору, зі скляною боковою вставкою, ручної збірки.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1