Справа № 592/5691/21
Провадження № 1-кс/592/2885/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , дізнавача ПД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського РУП Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми із скаргою на бездіяльність Сумського РУП Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 19.03.2021 року.

Скарга мотивована тим, що 19.03.2021 за наявних правових підстав, ОСОБА_3 до Сумського РУП ГУНП в Сумській області була подана заява про злочин, а також заяву та пояснення, за правовою кваліфікацією що мають ознаки скоєного злочину за статтями 125, 186, 194, 356 та 357 КК України.
Як вбачається, слідчий Сумського РУП ГУНП ОСОБА_4 знехтував наявні докази та факти скоєних злочинів і не вніс до ЄРДР всі обставини справи, фактично приховав істотні докази та факти, а саме: не вніс до ЄРДР прізвища відомих осіб, що скоїли правопорушення; не вніс до ЄРДР обставини та факти щодо викрадення майна з Філії «Сумьский КХП»; не вніс до ЄРДР обставини та факти нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , працівнику Філії «Сумьский КХП»; здійснив неналежну правову кваліфікацію скоєних злочинів незважаючи на наявні факти та докази; не визначив в ЄРДР ОСОБА_5 як постраждалу; не зазначив в ЄРДР, що він є заявник та свідок за фактами скоєних злочинів; його, як заявника та ОСОБА_5 , як постраждалу слідчий на допит не викликав; осіб причетних до скоєння злочину на допит не викликав; належні документи та докази з AT «ДПЗКУ» Філії «Сумьский КХП» не витребував; запобіжний захід до правопорушників не визначено, що призвело до тиску та впливу на його як заявника та на постраждалу ОСОБА_5 .
Враховуючи наведене є всі правові підстави для звернення до уповноважених установ та осіб про визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_4 та забов`язання за законом вчинити належні слідчі дії.
Просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 ; забов`язати уповноважену особу (слідчого) внести до ЄРДР обставини та факти зазначені в заявах ОСОБА_3 від 19.03.2021.; забов`язати направити належний витяг ЄРДР на протязі 24 годин в адресу скаржника; здійснити судовий контроль за виконанням рішення суду; витребувати у слідчого ОСОБА_4 матеріали досудового розслідування за ЄРДР №0000377.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу з наведених підстав підтримав.

У судовому засіданні дізнавач ПД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 не заперечувала проти часткового задоволення скарги в частині внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 .

Розглянувши скаргу, вислухавши пояснення, перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Судовим розглядом було встановлено, що 19.03.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Сумського РУП ГУНП у Сумській області із заявою про вчинення злочину.

Як зазначає в скарзі та встановлено у судовому засіданні, станом на момент розгляду скарги, Сумським РУП ГУНП в Сумській області відомості за заявою ОСОБА_3 від 19.03.2021 до ЄРДР не вносилися.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Ст. 214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, Інструкція про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події передбачають невідкладне внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Тобто, законодавець визначив вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, серед яких відсутня ухвала про визнання бездіяльності слідчого незаконною.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та зобов`язання слідчого або іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 19.03.2021, відповідно до ст. 214 КПК України.

Що стосується інших вимог ОСОБА_3 , викладених у скарзі, то відповідно до норм КПК України слідчий суддя не уповноважений керувати ходом досудового розслідування, а згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, отже дані вимоги виходять за межі повноважень слідчого судді, визначених ст.ст. 303, 307 КПК України, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого або іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 19.03.2021, відповідно до ст. 214 КПК України.

В іншій частині відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 08-45 годині 14.05.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1