Провадження № 1-кп/643/130/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003940 від 19.06.2017року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не заміжньої, маючої малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої експертом оцінювачем ломбард «Без штрафів», раніше не судимої, з середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2017 року, приблизно о 18год.45хв. у дворі буд. АДРЕСА_2 ОСОБА_8 на ґрунті стійких, тривалих, неприязних відносин до свого колишнього співмешканця ОСОБА_5 , умисно заподіяла останньому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння при наступних обставинах. Так, 18.06.2017 року приблизно о 18год.45хв. ОСОБА_8 повертаючись за місцем свого мешкання у дворі буд. АДРЕСА_2 зустріла ОСОБА_5 . При зустрічі між ними виник короткочасний словесний конфлікт в ході якого неприязні відносини до ОСОБА_5 загострились та в результаті чого у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення колишньому співмешканцю тілесних ушкоджень, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи небезпеку своїх дій для життя і здоров`я останнього, утримуючи ніж в правій руці, на якій висіла її куртка, зі значною силою, спереду назад, знизу догори нанесла ОСОБА_5 один удар в область черевної порожнини. Таким чином, ОСОБА_8 , діючи умисно, за вищевказаних обставин, та бажаючи діяти саме так, заподіяла потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження. 18.06.2017року з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий ОСОБА_5 бригадою екстреної швидкої медичної допомоги був доставлений до ХМКЛШНМД ім. Мещанінова, де йому була надана своєчасна медична допомога та збережене життя. Згідно висновку судово-медичної експертизи №687-А/17 від 12.07.2017 року у ОСОБА_5 мало місце наступне ушкодження: -колото-різане поранення передньої черевної стінки, що проникає до черевної порожнини, з ушкодженням бріжі товстої кишки, яке утворилося від одноразової дії гострого колюче-ріжучого предмету, індивідуальні особливості якого не відобразилися. По ступеню тяжкості це тяжке тілесне ушкодження по критерію небезпеки для життя (п.2.1.3 Правил «судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»).

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою провину у вчинені інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України визнала частково та показала, що з 2011року по 2016рік вона проживала із потерпілим ОСОБА_5 однією сім`єю у так званих фактичних шлюбних відносинах, тобто без офіційної реєстрації шлюбу. Вони мають спільну дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У період спільного життя між ними часто виникали сварки. 18.06.2017 року, приблизно о 9год.00хв. їй подзвонив потерпілий та попрохав дозволу побачитися з дитиною. О 14год.00хв. він забрав дочку, а вона поїхала з друзями відпочивати на річку. О 18год.45хв. цього ж дня вона поверталась додому, при собі мала пакет та вітровку, попрохала знайомого ОСОБА_11 супроводити її до місця зустрічі з колишнім співмешканцем. У дворі будинку АДРЕСА_2 вона зустріла ОСОБА_5 з яким в неї виник конфлікт з приводу виховання та матеріального забезпечення їх доньки, в ході якого неприязні відносини до ОСОБА_5 загострились, вони висловлювались в бік один одного нецензурною лайкою, в результаті чого вона дістала з пакета кухонний ніж та нанесла йому удар. Як наносила потерпілому удар не пам`ятає, ніж викинула на землю. Зазначила, що удар ножем завдала потерпілому у стані сильного душевного хвилювання. Потерпілий від удару присів на лавочку, вона викликала швидку, хтось почав йому надавати першу медичну допомогу, у нього в області черевної порожнини текла кров. У скоєному кається. Просить суворо не карати. Цивільний позов потерпілого визнає частково. Не заперечує проти відшкодування матеріальної шкоди, щодо відшкодування моральної шкоди заперечує.

Крім часткового визнання обвинуваченою ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.1 ст.121КК України, її вина також підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами, які безпосередньо були досліджені в судовому засіданні.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_8 його колишня співмешканка. З 2011року він проживав з ОСОБА_8 , між ними постійно виникали конфлікти з різних причин. У 2012році у них народилась дочка, батьківство відносно якої він не встановлював. 18.06.2017року зранку він зателефонував ОСОБА_8 та попрохав дати дитину. О 14год.00хв. він забрав дочку та поїхав з нею у парк «Фельдмана». Повернулись вони приблизно о 18год.30хв. У дворі будинку АДРЕСА_2 зустрів ОСОБА_8 на руці у неї висіла куртка. Наближаючись до нього вона висловлювалась в його бік нецензурною лайкою, коли вона підійшла близько то навалилась на нього, він відштовхнув її від себе, спочатку нічого не зрозумів, а потім відчув біль, текла кров, він присів на лавочку, викликав швидку та поліцію. Коли куртка в неї впала з руки, він побачив ніж. У лікарні його прооперували, розрізали увесь живіт. Обвинувачена жодного разу не відвідала його у лікарні та не відшкодувала жодної шкоди.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що 18.06.2017року, точного часу не пам`ятає, вона знаходилась вдома на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , вікна з квартири виходять на подвір`я будинку та бачила як ОСОБА_8 спілкувалась з потерпілим ОСОБА_5 , між якими виник конфлікт. У ОСОБА_8 на руці була намотана куртка чи кофта. У неї вдома також була подруга ОСОБА_13 . Вона на мить відволіклась, коли ОСОБА_13 яка також спостерігала у вікно за ОСОБА_8 повідомила, що остання вдарила потерпілого в живіт. Потім ОСОБА_8 кричала молодому чоловіку який сидів на лавочці викликати швидку, бо вона його вдарила. Вона бачила як потерпілий руками тримався за живіт, крізь пальці текла кров, вона разом із ОСОБА_13 вийшли на вулицю, вона взяла з собою нашатир та полотенце, намагались надати потерпілому першу медичну допомогу. Після чого потерпілого забрала швидка.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що обвинувачена ОСОБА_14 його знайома, проживають в сусідніх будинках, гуляють разом з дітьми, також знає потерпілого, він батько Ані, та теж гуляли разом з дітьми. 18.06.2017року, приблизно о 18-00год. він знаходився у дворі свого будинку за адресою: АДРЕСА_3 з дружиною та дитиною. До них підійшла ОСОБА_8 та попрохала супроводити її додому, так як її чекає ОСОБА_5 і що він їй погрожував. Він пішов з нею, біля будинку де проживає ОСОБА_8 вона зустрілась із потерпілим, між ними виник конфлікт, вони висловлювались нецензурною лайкою. Потім він побачив, як потерпілий зробив декілька кроків назад, тримаючись за живіт, побачив у нього кров на футболці. Також побачив на землі ніж. Здогадавшись, що трапилось, він відштовхнув ніж у бік. Він викликав поліцію та швидку. У ОСОБА_8 був при собі якийсь пакет, ножа він не бачив. Він знаходився від них на відстані приблизно півтора метра. Він стояв обличчям до потерпілого, а ОСОБА_14 стояла до нього спиною, тому не бачив як вона нанесла удар.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що 18.06.2017року, близько о 19год.00хв. він почув крики жінки, щоб викликали швидку та поліцію. У подвір`ї будинку АДРЕСА_2 бачив у потерпілого сильну кровотечу та ніж, що знаходився неподалік вищевказаного будинку. ОСОБА_8 в цей час знаходилась біля місця події. Моменту нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 не бачив.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_8 її знайома. 18.06.2017року приблизно о 18-00год. вона знаходилась вдома у подруги ОСОБА_16 . У вікно побачила ОСОБА_8 із ОСОБА_5 . Потім вона побачила кров у ОСОБА_5 . Вона та ОСОБА_16 вибігли на вулицю, щоб надати допомогу. Що було в руках у ОСОБА_8 вона не бачила. Також не бачила як ОСОБА_8 наносила удар ОСОБА_5 .
Окрім показань потерпілого та свідків, судом досліджено письмові докази по кримінальному провадженню, якими підтверджується винність обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Заявою ОСОБА_5 від 19.06.2017року про залучення до провадження його як потерпілого і прийняття органами поліції мір до ОСОБА_8 , яка 18.06.2017року біля будинку АДРЕСА_4 кухонним ножем спричинила йому тілесні пошкодження.

Повідомленнями КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф. О.І.Мещанінова від 19.06.2017, від 20.06.2017 про знаходження ОСОБА_5 у лікарні з 18.06.2017року з діагнозом: колото-різане поранення передньої черевної стінки, проникаюче в черевну порожнину з пораненням брижі товстої кишки.

Протоколом огляду місця події від 18.06.2017 за участю ОСОБА_17 , експерта ОСОБА_18 у присутності понятих та фототаблицею до нього. Місцем огляду є приміщення під`їзду, яке розташоване на 1-му поверху 5-ти поверхового будинку АДРЕСА_1 знаходиться мешканка вказаної квартири гр. ОСОБА_17 , яка добровільно видала жіночу куртку білого кольору. На момент огляду на куртці знаходяться плями бурого кольору.

Протоколом огляду місця події від 18.06.2017 за участю ОСОБА_8 та експерта ОСОБА_18 у присутності понятих, та фототаблицею до нього. Проведеним оглядом встановлено, що навпроти 1-го під`їзду біля лавки, на відстані приблизно 90см. від правої задньої залізної ножки знаходиться предмет, зовні схожий на ніж. Навпроти 2-го під`їзду на відстані приблизно 12м. на асфальтній поверхні виявлено рідину бурого кольору. Під час огляду вилучено предмет схожий на ніж, довжиною 24см., лезо 12,5см., з рукояткою білого кольору та рідину бурого кольору на марлевому тампоні.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.07.2017року і фототаблицею до нього за участю ОСОБА_8 , судово-медичного експерта та понятих, під час якого ОСОБА_8 показала яким чином 18.06.2017 вона нанесла ОСОБА_5 ножове поранення. ОСОБА_8 взяла в праву руку макет ножа. При цьому рука була зігнута у правому ліктьовому суглобі на передпліччі знаходилась вітровка, яка скривала ніж. ОСОБА_8 пішла на зустріч до статиста один до одного. Коли вона знаходилась на відстані 30см. Статист замахнувся правою рукою над головою ОСОБА_8 . В цей момент ОСОБА_8 зробила рефлекторний крок вперед, при цьому скоротивши відстань до статиста. Яким чином був нанесений удар сказати і показати більш конкретно не може.

Даними, які містяться у висновку судово-медичного експерта № 687-А/17 від 12.07.2017року, відповідно до якого у зв`язку з подією 18.06.2017року у гр. ОСОБА_5 мали місце наступні ушкодження: колото-різане поранення передньої черевної стінки, що проникає до черевної порожнини, з ушкодженням бріжі товстої кишки, яке утворилося від одноразової дії гострого колюче-ріжучого предмету, індивідуальні особливості якого не відобразилися. По ступеню це тяжке тілесне ушкодження по критерію небезпеки для життя ( п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Удар був нанесений з значною силою, напрямок раньового каналу (за даними історії хвороби) спереду назад, знизу догори. Найвірогідніше, у момент отримання тілесного ушкодження потерпілий та нападник були обернуті обличчям один до одного. Локалізація ушкодження, яке мало місце у ОСОБА_5 доступна для спричинення його власною рукою. Під час вступу до стаціонару в крові ОСОБА_5 алкоголь не знайдений.

Даними, які містяться у висновку судово-медичного експерта № 783-А/17 від 13.07.2017року, відповідно до якого у зв`язку з подією 18.06.2017року у гр. ОСОБА_5 мали місце наступні ушкодження: колото-різане поранення передньої черевної стінки, що проникає до черевної порожнини, з ушкодженням бріжі товстої кишки, яке утворилося від одноразової дії гострого колюче-ріжучого предмету. За даними історії хвороби, напрямок раньового каналу, описана в ході операції, як знизу догори та спереду назад, удар був нанесений з значною силою. У зв`язку з цими даними механізм утворення ушкодження, яке мало місце у ОСОБА_5 суперечить засобу його спричинення на який вказує ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту.

Даними, які містяться у висновку судово-імунологічної експертизи № 449-Ис/17 від 11.07.2017року, відповідно до якого на куртці (об`єкт №№1-21) підозрюваної ОСОБА_8 , знайдена кров людини, в якій виявлено антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров в даних об`єктах відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В і походження її від ОСОБА_5 не виключається, оскільки згідно ксерокопії відповіді 12/96 від 20.06.2017 ХМКЛШНМД , група крові потерпілого О (І).

Даними, які містяться у висновку судово-цитологічної експертизи № 773-Ц/17 від 25.07.2017року, відповідно до якого, при проведенні судово-медичної експертизи марлевого тампону-змиву (об`єкт №1), який був вилучений 18.06.2017 в ході огляду місця події біля будинку АДРЕСА_2 , встановлено, що речовина на тампоні є кров`ю людини групи О (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В і походження якої від ОСОБА_5 не виключається.

Даними, які містяться у висновку судово-медичного експерта № 783-А/17 від 13.07.2017року, відповідно до якого у зв`язку з подією 18.06.2017року у гр. ОСОБА_5 мали місце наступні ушкодження: колото-різане поранення передньої черевної стінки, що проникає до черевної порожнини, з ушкодженням бріжі товстої кишки, яке утворилося від одноразової дії гострого колюче-ріжучого предмету. За даними історії хвороби, напрямок раньового каналу, описана в ході операції, як знизу догори та спереду назад, удар був нанесений з значною силою. У зв`язку з цими даними механізм утворення ушкодження, яке мало місце у ОСОБА_5 суперечить засобу його спричинення на який вказує ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту.

Протоколом огляду предметів від 10.08.2017 та постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.08.2017, відповідно до яких було оглянуто та визнано речовими доказами ніж кухонний, куртку з капюшоном та марлевий тампон.

Оцінюючи зазначені вище письмові докази, кожний окремо, відповідно до вимог ст.ст.85, 86, 94, 98, 99 КПК України, суд вважає, що відомості, які вони містять, є допустимими доказами, оскільки під час досудового розслідування вони отримані в порядку встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Крім того, вони також є належними доказами, оскільки прямо підтверджують існування фактів та обставин, що підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні, а також інших обставин, які мають значення для цього кримінального провадження та не викликають сумнівів щодо їх достовірності.

За таких підстав, вищезазначені докази в їх сукупності об`єктивно вказують на факт виникнення конфліктної ситуації між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , що визнається і не оспорюється останніми, та що в подальшому призвело до умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 .

Посилання ОСОБА_8 на те, що удар ножем потерпілому ОСОБА_5 було нанесено під час знаходження її у стані сильного душевного хвилювання через образи з боку потерпілого не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються висновком судово-психологічної експертизи №6422 від 30.10.2020 року відповідно до якого ОСОБА_8 у період часу, що відноситься до скоєння інкримінованого їй діяння перебувала у стані емоційного збудження, який виник у ОСОБА_8 на фоні раніше сформованих неприязних відносин між нею та потерпілим. Стан емоційного збудження, який виник у ОСОБА_8 , за своєю динамікою та ознаками інтенсивності не набув ступеня, що міг би суттєво деструктивно вплинути на свідомість та поведінку ОСОБА_8 в ситуації, що розглядається за справою. ОСОБА_8 у період часу, що відноситься до скоєння інкримінованого їй діяння в стані вираженого емоційного збудження (фрустрації) або емоційного напруження (стресу), що можуть розглядатися, як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання, не перебувала.

Посилання обвинуваченої ОСОБА_8 на те, що вона не пам`ятає окремих обставин вчинення кримінального правопорушення, суд не приймає до уваги, так як досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що саме вона скоїла вказаний злочин за наведених у вироку обставин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 у скоєнні умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння повністю доведена, та кваліфікує її дії за ч.1 ст.121 КК України.
Крім того, висновки судово-цитологічної експертизи № 774-Ц/17 від 27.07.2017року, судово-медичної експертизи №2077-С/17 від 19.06.2017року суд не приймає до уваги, оскільки вони жодним чином не підтверджують існування чи відсутність обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_8 вчинила тяжкий злочин.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченої ОСОБА_8 встановлено, що вона не заміжня, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має зареєстроване місце проживання, де мешкає разом із дитиною і матір`ю ОСОБА_17 , працює експертом оцінювачем ломбард «Без штрафів», за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судима, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має захворювання.

У відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої.

Згідно зі ст. 66 КК України - щире каяття може бути визнане обставиною, що пом`якшує покарання винного.

Так, щире каяття означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання. Будучи внутрішнім, морально-психічним процесом у свідомості особи, яка вчинила злочин, щире каяття підлягає встановленню у кожному конкретному випадку з урахуванням посткримінальної поведінки винного, правдивості його свідчень під час досудового слідства і розгляду справи у суді тощо.

При вирішенні питання, чи є розкаяння винного щирим, судді повинні керуватися як суб`єктивним, внутрішнім переконанням, так і доказами, наявними в матеріалах справи.

Як встановлено судом ОСОБА_8 не вчинила жодних активних дій, які б свідчили про її щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_8 , суд враховує, що остання обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти здоров`я людини, які потягли наслідки у виді тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, спосіб вчинення злочину, використання ножа, як знаряддя вчинення злочину, ставлення до скоєного та посткримінальну поведінку обвинуваченої, те, що частково визнала вину у скоєному злочині, не відшкодувала потерпілому заподіяну матеріальну та моральну шкоду, дані про обвинувачену вказані вище, які характеризують її особу, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують її покарання, думку потерпілого щодо призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, а також висновок досудової доповіді органу пробації щодо середнього ризику повторного вчинення правопорушення та середнього рівня небезпеки для суспільства приходить до висновку, що покарання у розмірі мінімальної межі санкції ч.1 ст.121 КК України у виді 5 років позбавлення волі, з реальним його відбуванням буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, а також в повній мірі відповідатиме вимогам ст.50, 65 КК України.

Вирішуючи питання цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченої ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 5987грн.97коп. та моральної шкоди у розмірі 500 000,00грн., завданої кримінальним правопорушенням, суд виходить з наступного.

Потерпілий в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачена не заперечувала проти відшкодування майнової шкоди, щодо відшкодування моральної шкоди заперечувала повністю.

При розв`язанні цивільного позову суд виходить з вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України та роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» і приходить до висновку, що незаконними діями обвинуваченої ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_5 заподіяна моральна шкода.
При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_8 суд враховує, що внаслідок протиправних дій останньої, потерпілому заподіяна шкода немайнового характеру, внаслідок його моральних та фізичних страждань, з врахуванням вимог розумності і справедливості, визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілому в розмірі - 50 000,00 гривень.
При визначенні розміру майнової шкоди, з урахуванням наданих потерпілим доказів, копій чеків на придбання ліків, а також визнання позову обвинуваченою в цій частині, суд приходить до висновку про стягнення з обвинуваченої на користь потерпілого майнової шкоди у розмірі 5987грн.97коп.

Арешти накладені на ніж та жіночу куртку, ухвалами слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 20.06.2017року підлягають скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 22.06.2017 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін дії якого закінчився і згідно ч. 6 ст.194 КПК України вважається скасованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_8 винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати, починаючи з дня її фактичного затримання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування майнової шкоди у розмірі 5987грн.97коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 50 000грн.00коп.
В іншій частині позову відмовити.
Арешти накладені на ніж, вилучений біля скамійки біля під`їзду №1, будинок АДРЕСА_2 та жіночу куртку ухвалами Московського районного суду м.Харкова від 20.06.2017 - скасувати.

Речові докази:

- ніж кухонний, куртку, марлевий тампон, передані на зберігання до камери схову Московського ВП ГУНП в Харківській області (квитанція №00971) знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1