02.04.2021
Справа № 696/967/20
Провадження № 1-кп/696/24/21
УХВАЛА
іменем України

02 квітня 2021 р. Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янка кримінальне провадження №0000386 від 27.08.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:
На розгляді Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення слідчої дії під час судового провадження, а саме слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника (за бажанням обвинуваченого та захисника), з потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В обгрунтування клопотання зазначають, що свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що під час слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_6 та здійсненню заміру часу слідчим, саме він, а не потерпілий ОСОБА_6 показував швидкість руху ОСОБА_9 у напрямку проїжджої частини. При цьому швидкість руху ОСОБА_8 під час здійснення слідчим замірів була фактично меншою, ніж та з якою рухався потерпілий. Про можливу невідповідність швидкості руху потерпілого вказувала і сторона захисту.
Разом з цим, у судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стверджували, що потерпілий ОСОБА_6 вибіг на проїжджу частину із провулку, де проживає мати потерпілого, разом з тим, як вбачається зі схеми ДТП траєкторія руху потерпілого мала інший вигляд.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та зазначив, що слідчим було допущено ряд неточностей під час оформлення ДТП, які підлягають з`ясуванню шляхом проведення повторних слідчих експериментів за участі обвинуваченого, потерпілого, свідків. Вважає, що в матеріалах справи є дві ексертизи, які суперечать одна одній, і в основу яких покладено неправильні вихідні дані.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час допиту в судовому засіданні зазначав, що погоджується зі схемою ДТП, яка складена на місці пригоди, зокрема і щодо місця зіткнення авто з потерпілим, щодо показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зазначив, що їхні покази є неправдивими, оскільки вони не могли бачити фізично ті події про які зазначили в судовому засіданні під час допиту, так як у свідків була обмежена оглядовість.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечив проти призначення повторного слідчого експерименту. Не вбачає розбіжностей, які б давали підстави для задоволення даного клопотання, вважає, що вразі задоволення данного клопотання лише затягнеться судовий розгляд по справі.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, зваживши доводи клопотання, думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Згідно з частини 2 статті 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст 22 КПК України).
Відповідно до частини 4 статті 333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Згідно частини 3 статті 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття, такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Як вбачається з доказів наданих стороною обвинувачення, під час досудового розслідування були проведенні слідчі експерименти за участю: підозрюваного - ОСОБА_3 - протокол проведення слідчого експерименту від 15.09.2020, потерпілого ОСОБА_6 протокол слідчого експерименту від 08.08.2020, свідка - ОСОБА_7 протокол слідчого експерименту від 14.09.2020 та свідка - ОСОБА_8 протокол слідчого експерименту від 14.09.2020. Показання неповнолітніх свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , щодо обставин справи, а також місця зіткнення різняться із схемою ДТП, яка була складена слідчим, про що в судовому засіданні підтвердила і сторона обвинувачення і сторона захисту.

Відтак, суд вважає, що клопотання має бути задоволено, так як показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 надані в судовому засіданні, не відповідають даним, які покладені в основу схеми ДТП, що стосується траєкторії руху потерпілого, його швидкості, а також місця зіткнення з автомобілем обвинуваченого.
Враховуючи, що швидкість руху потерпілого, траєкторія його руху по проїзній частині дороги, відстань між місцем виникнення небезпеки для руху водія та місцем наїзду має істотне значення для визначення обставин кримінального провадження та встановлення істини по справі, а також те що ці обставини не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, вважає за необхідне задовольнити клопотання представників потерпілого та доручити органу досудового розслідування проведення повторних слідчих експериментів..
Керуючись ст.ст.22, 333, 372 КПК України, суд,

ухвалив:
Клопотання представників потерпілого ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_5 про доручення органу досудового розслідування проведення повторних слідчих експериментів із потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.

Доручити слідчому відділенню розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області провести повторні слідчі експерименти із потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Для проведення слідчих експериментів залучити обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника (за бажанням обвинуваченого та захисника), потерпілого ОСОБА_6 та його представників, експерта авто-техніка та із застосуванням технічних засобів вимірювання, фіксування (фото-, відео фіксація), складення схем і планів, виготовленням графічних зображень.
Для проведення слідчих експериментів використовувати автомобіль обвинуваченого або аналогічний автомобіль.
Слідчий експеримент проводити в умовах наближених до обставин ДТП, що мала місце 26.08.2019 близько 19 год. 20 хв. з використанням даних протоколу огляду місця події та складеної схеми.
Під час слідчого експерименту встановити:
- Із якою швидкістю рухався потерпілий ОСОБА_6 до моменту наїзду на нього автомобілем марки «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 під час ДТП 26.08.2019;
- Яка була траєкторія руху потерпілого ОСОБА_6 до моменту наїзду на нього автомобілем марки «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 під час ДТП 26.08.2019;
- На якій відстані водій автомобіля «Ford Sierra» ОСОБА_3 побачив або міг побачити потерпілого ОСОБА_6 на проїжджій частині та на якій відстані рух потерпілого у напрямку проїзної частини;
- Встановити місце наїзду на потерпілого ОСОБА_6 .

Копію ухвали про призначення повторного слідчого експерименту направити начальнику слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та прокурору Смілянської місцевої прокуратури Кам`янського відділу для здійснення контролю за виконанням.
Оголосити в судовому засіданні перерву на строк достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами, але не більше ніж на 1 місяць.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1