У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2021 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

представник заявника адвокат ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Першого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в місті Миколаєві, ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000619.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повернути скаргу в суд першої інстанції для розгляду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Як зазначив апелянт, слідчим суддею прийнято безпідставне рішення про відмову у відкритті провадження за його скаргою у зв`язку з тим, що кримінальне провадження №0000619 закрито.

На думку апелянта, постанова про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку та скасована апеляційним судом і досудове розслідування продовжуватиметься. Тому вважає, що слідчий суддя зобов`язаний був розглянути його скаргу по суті.

Встановлені слідчим суддею обставини.

04.01.2021 директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Першого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в місті Миколаєві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000619.

В скарзі директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 просив зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 21.12.2020 та надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000619.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000619 закінчено. Тому слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги скарги директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 не підлягають оскарженню та розгляду слідчим суддею в порядку Глави 26 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заявник ОСОБА_5 у зазначену дату та час в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд апеляційної скарги, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду, в його інтересах участь у розгляді апеляційної скарги прийняв адвокат ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника -адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважав, що прийняте слідчим суддею рішення є обґрунтованим, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При апеляційному розгляді встановлено, що на даній стадії не потрібні матеріали кримінального провадження №0000619, оскільки оскаржується ухвала, якою вирішується процесуальне питання про відмову у відкритті провадження, тобто не по суті вимог скарги.

Отже, висловлені представником апелянта вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді його клопотання від 21.12.2020 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000619. Просив зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 21.12.2020 та надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000619.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Зазначені вимоги закону враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000619 закінчено.

Тому слідчий суддя дійшов вірного висновку, що вимоги скарги директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 не підлягають оскарженню та розгляду слідчим суддею в порядку Глави 26 КПК України.

З цими висновками слідчого судді суд погоджується.

У поданій скарзі директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність, що полягає у не ознайомленні його з матеріалами кримінального провадження №0000619 за клопотанням від 21.12.2020.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду було встановлено, що кримінальне провадження №0000619 закрито постановою слідчого Першого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в місті Миколаєві ОСОБА_8 21.09.2020, про що свідчить доданий прокурором витяг з ЄРДР.

Про закриття зазначеного кримінального провадження було відомо як заявнику, так і його представнику, оскільки до скарги було додано клопотання директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 від 21.12.2020, в якому ОСОБА_5 зазначав, що 21.09.2020 кримінальне провадження №0000619 закрито.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_5 слід відмовити.

За такого, суд вважає, що рішення слідчого судді є вірним та прийнятим без істотних порушень вимог КПК України, а тому, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Першого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в місті Миколаєві ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000619, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9 -Губарєва