Провадження №1-кп/748/76/21
Єдиний унікальний№ 743/1506/20
УХВАЛА
31 березня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 серпня 2020 рокуза №0000320, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суличівка Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.115 КК України,
про зміну запобіжного заходу обвинуваченому,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 серпня 2020 року за №0000320, згідно з яким ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.115 КК України.

25.03.2021 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про заміну обвинуваченому ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки всі вказані стороною обвинувачення ризики, на які посилався суд в ухвалі від 17.02.2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою на даний час спростовуються наявними у матеріалах кримінального провадження доказами і є виключно формальними. Закордонний паспорт на даний час знаходиться у адвоката і він готовий його здати. Потерпілий ОСОБА_9 є потерпілим за ч.2 ст.125 КК України і претензій не має. Свідки обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 уже були допитані під час судового засідання, а свідок ОСОБА_12 взагалі виїхав до Полтавської області. Крім того, є не зрозуміло, які штучні докази може створити обвинувачений та кого і до чого підбурювати. Обвинувачений під час досудового розслідування приймав участь у всіх слідчих діях, згідно характеристик з місця роботи та від сусідів характеризується виключно з позитивного боку, має міцні соціальні зв`язки, дружину, доньку, онука, а також під час знаходження ОСОБА_13 у слідчому ізоляторі погіршилось його здоров`я, а тому запобіжний захід у виді домашнього арешту з відповідними обмеженнями міг би забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки продовжують існувати ризики переховуватися від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, створення штучних доказів та підбурювання осіб до дачі завідомо неправдивих свідчень.

Захисники та обвинувачений підтримали клопотання та наполягали на зміні запобіжного заходу на домашній арешт.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Заслухавши думку сторони захисту, сторони обвинувачення, суд враховує наступне.

Продовжуючи запобіжний захід обвинуваченому 17.02.2021 року судом були обгрунтовані наявні ризики впливу на свідків, ухилення обвинуваченого від суду, створення штучних доказів шляхом підбурювання інших осіб до надання неправдивих свідчень. Ці обставини перевірялися Чернігівським апеляційним судом, який зазначив, що зазначені прокурором в клопотанні про продовження запобіжного заходу ризики, наявні, а обставини, які були підставою для продовження запобіжного заходу об`єктивно існують.

В наступних судових засіданнях були допитані свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та потерпілий ОСОБА_9 .

Ці обставини зменшують ризик впливу на свідків, але цей ризик залишається, оскільки ще не допитані свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , а свідок ОСОБА_17 та потерпілий ОСОБА_9 викликані для одночасного допиту. При цьому показання потерпілого ОСОБА_9 відіграють значну роль у встановленні обставин вбивства.

Інші ризики за цей час змінилися не значно. Позитивні характеристики обвинуваченого з місця роботи та за показаннями дружини обвинуваченого ОСОБА_16 характеризують обвинуваченого зі сторони його відношення до роботи та дружини, але у поєднанні з іншими аспектами його соціального життя, які зазначалися судом при продовженні запобіжного заходу вони не відіграють достатньої для пом`якшення запобіжного заходу ролі. Запевняння ОСОБА_16 , що вона зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого при перебуванні його під домашнім арештом, є безпідставними, оскільки з обставин самого провадження видно, що її позиція не має значного впливу на обвинуваченого, який перебуваючи з нею у шлюбі співмешкав з іншою жінкою.

Доводи захисника щодо вилучення у обвинуваченого паспорту для виїзду за кордон та паспорту громадянина України судом вже оцінювалися та констатовано, що це незначним чином зменшить ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки покарання за злочин передбачений ч.1 ст.115 КК України передбачає значний строк позбавлення волі, що може спонукати обвинуваченого намагатися уникнути винесення вироку, а його професійні здібності як водія міжнародних перевезень можуть сприяти йому в цьому.

Тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.331, 371, 372, ч.2 ст.392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника захисника - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 серпня 2020 рокуза №0000320 про заміну ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3