ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/6421/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/292/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
Головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
адвоката - ОСОБА_8 ,
потерпілої - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2019 року відносно ОСОБА_7 , -
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перша Михайлівка, Панінського району, Воронезької області, РФ, громадянина України, росіянина, з неповною середньою освітою, який не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:1) 29.02.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 08.12.2017 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 26.02.2019 по УДЗ на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 24 дні,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 грудня 2017 року та остаточно до відбування ОСОБА_7 призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з 07 серпня 2019 року, зараховано повністю, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 07.08.2019 року по 06.11.2019 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи у сумі 471, 03 грн.
Вирішено долю речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.
Згідно вироку, ОСОБА_7 , 20.06.2019 року в денну пору доби, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем своєї реєстрації реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиці розташованої на кухні, взяв, тим самим, викрав, належний потерпілій ОСОБА_9 , блендер торгової марки «Delfa-DEK4000» із комплектуючими пристроями, вартістю 456 грн. 28 коп.
Після чого ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оскаржуючи встановлені фактичні дані та кваліфікацію, посилається на надмірну суворість призначеного покарання, в обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначив, що судом не враховані мотив злочину, також не враховані пом`якшуючі обставини, але конкретно які не зазначив.
В доповненнях до апеляційної скарги обвинуваченого його захисник - адвокат ОСОБА_8 просить вирок районного суду змінити в частині призначеного покарання, пом`якшивши його. Вважає вирок надто суворим та таким, що не відповідає особі обвинуваченого та наслідкам, що настали в результаті його дій.
Крім того, на вищевказаний вирок були також подані прокурором у кримінальному провадженні заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого, в яких він просить вирок районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, вважає, що районним судом було призначено покарання, необхідне для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , потерпілу ОСОБА_9 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновки суду щодо фактичних обставин вчинення злочину, що зазначені у вироку, та кваліфікація дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому, згідно з положеннями ст. 404 КПК України, ці обставини в апеляційному порядку не перевіряються.
Відповідно до ч. 2ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно ст.65 КК Українита п. 1постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції зазначених вимог дотримався.
Так, судом враховано тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості ( в редакції Закону № 4025-VI від 15.11.2011), конкретні обставини справи, наступну поведінку обвинуваченого після вчинення злочину.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, судом визнано щире каяття.
Обставин, які обтяжують його покарання, судом першої інстанції не встановлено.
Також судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_7 останній раз засуджений 08.12.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.02.2019 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 24 дні, тобто інкримінований йому злочин обвинувачений вчинив у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Крім того, усі обставини, на які посилаються обвинувачений та його захисник як на підставу для призначення менш суворого покарання, враховані судом першої інстанції при призначенні покарання.
Між тим, ні обвинуваченим, ні захисником не наведено, яким чином зазначені обставини та дані про особу обвинуваченого настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що призначене судом покарання в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.185 КК України, є явно несправедливим.
Таким чином, апеляційні доводи обвинуваченого про пом`якшення призначеного покарання слід вважати безпідставними, оскільки вони мають суто суб`єктивний характер та не можуть вважатися достатніми підставами для пом`якшення призначеного судом покарання.
З урахуванням вище наведеного, на думку колегії суддів, призначене обвинуваченому судом покарання як за ч.2 ст. 185 КК України, так і остаточне покарання за правилами ст. 71 КК України, відповідає положенням ч.2 ст. 50 КК України і ст. 65 КК України, та є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень і не може вважитися явно несправедливим внаслідок суворості, у зв`язку з чим апеляційна скарга обвинуваченого підлягає відхиленню.
Таким чином вирок суду є законним та обґрунтованим, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України колегія суддів -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2019 року відносно ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі касаційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий

Судді -