Справа №766/2509/21
н/п 1-кс/766/1764/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача інспектора СД Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000376 від 10.09.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення дізнавача інспектора СД Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000376 від 10.09.2020 року, в якій вона просить: скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000376 від 10.09.2020 року, винесену 30.09.2020 року дізнавачем-інспектором сектору дізнання Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 . Зобов`язати дізнавача належним чином провести досудове розслідування кримінального провадження зазначеного вище.

Вказану скаргу мотивовано тим, що 15.02.2021 року у приміщенні Дніпровського відділу поліції ХВП ГУНП в Херсонській області скаржник отримала копію постанови про закриття кримінального провадження №0000376 від 10.09.2020 року, винесену 30.09.2020 року дізнавачем-інспектором сектору дізнання Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України.

Скаржник зазначає, що вона не згодна з прийнятим рішенням дізнавача і вважає цю постанову необґрунтованою, незаконною та передчасною. Також вважає, що дізнавачем взагалі ніякого досудового слідства проведено не було.

Скаржник вважає, що будь-яких слідчих дій або дослідження обставин кримінального провадження з боку дізнавача проведено не було. У своїй постанові дізнавачем зазначено тільки загальні фрази і ніяких пояснень щодо суті її звернення до правоохоронних органів. Дізнавач приймає рішення про закриття кримінального провадження через три тижні після її звернення (09.09.2020р.), навіть не опитавши її, як потерпілу і не з`ясував обставин вчинення кримінального правопорушення, та не допитав підозрювану у скоєнні цього кримінального правопорушення ОСОБА_6 , про яку йдеться у її зверненні, і про яку взагалі жодного слова немає.

Скаржник зазначає, що 30.09.2020 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, але всупереч вимогам ч. 5 ст. 284 КПК України, копію постанови їй надіслано не було, що позбавило особи права на її своєчасне оскарження.

Посилаючись на те, що рішення про закриття кримінального провадження за вищевказаним фактом прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим скаржник просить скаргу задовольнити, а зазначену постанову скасувати.

Скаржник у судове засідання не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Остання надала на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просили її задовольнити з підстав зазначених у ній.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив, матеріали кримінального провадження для дослідження не надав.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000376 від 10.09.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
30.09.2020 року дізнавачем-інспектором СД Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000376 від 10.09.2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, дізнавачем означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, дізнавач в оскаржуваній постанові зазначив, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Поряд із тим, слідчий суддя не може погодитись із прийнятою постановою дізнавача, пересвідчитись у правильності вказаного висновку, перевірити постанову на предмет вмотивованості, обґрунтованості, відповідності фактичним обставинам та повноту проведення досудового розслідування, оскільки дізнавач у судове засідання не з`явився та матеріали закритого кримінального провадження для дослідження не надав. Крім того, постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована та в ній не зазначено які слідчі дії проведені, не надана їм оцінка та обставинам вчинення кримінального правопорушення, не зазначені доводи потерпілої сторони, а також посилання на докази, які б спростовували ці доводи чи підтверджували їх, що свідчить про неповноту проведення досудового розслідування. Разом з цим необхідно зазначити, що з моменту внесення відповідних відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та до моменту закриття кримінального провадження пройшло 20 днів та дізнавачем за цей час не проводились жодні слідчі дії, однак кримінальне провадження вже закрито.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові дізнавача, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 9, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 9, 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача інспектора СД Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000376 від 10.09.2020 року задовольнити.
Постанову дізнавача-інспектора СД Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.09.2020 року про закриття кримінального №0000376 від 10.09.2020 року скасувати. Зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1