УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2021 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів з подальшим їх вилученням при проведенні досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 19.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Дізнавач сектору дізнання відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням, про надання тимчасового доступу до речей та документів з подальшим їх вилученням.
Як зазначено у клопотанні, що 18.02.2021 звернувся гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що невстановлена особа знаходячись в маршрутному таксі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом вільного доступу, таємно заволоділа його мобільним телефоном «Xiaomi mia2», сума матеріального збитку 2500 гривень 00 копійок.
Заява про вчинене кримінальне правопорушення надійшла від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та була зареєстрована під № 3686 від 18.02.2021 року.
При виїзді на місце події будь-яких слідів злочину, свідків, очевидців не встановлено.
ОСОБА_3 визнано потерпілим та допитано в якості потерпілого. При допиті останній, пояснив, що 18.02.2021 року, приблизно о 20:00 годині, він знаходився в автобусі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в який сів в Заводському районі м. Запоріжжя та поїхав на вул. Солідарності- Куйбишево. Коли він вийшов на зупинці громадського транспорту по вул. Солідарності в м. Запоріжжя, його мобільного телефону, який знаходився у нього в кишені вже не було. Мобільний телефон «Xiaomi mia2» блакитного кольору, він придбав у інтернет магазині.
Також потерпілий ОСОБА_3 надав інформацію, що мобільний телефон «Xiaomi mia2», має Імеі 1: НОМЕР_1 , Імеі 2: НОМЕР_2 .
Проведеними першочерговими слідчими (розшуковими) діями встановити особу правопорушника чи місцезнаходження викраденого майна не виявилось можливим.
У ході подальшого розслідування оперативному підрозділу відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області було надано доручення на встановлення місцезнаходження викраденого майна; проведення радіорозвідки на місці злочину та на шляхах можливого відходу злочинців.
До теперішнього часу не виявилось можливим встановити місцезнаходження викраденого майна.
Як вказує дізнавач, існує велика вірогідність того, що особа яка здійснила крадіжку майна, або інші особи які після вчинення злочину мали доступ до цього викраденого майна та використовували мобільний телефон за їх функціональним призначенням.
Посилаючись на необхідність встановлення осіб,причетних до скоєння кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що документи, які містять інформацію про з`єднання операторів мобільного зв`язку,мають суттєве значення по справі та можуть бути використані для розшуку невстановлених у кримінальному провадженні осіб, які скоїли вищевказаний злочин, або свідків вказаної події, дізнавач просить про надання тимчасового доступу, з можливістю подальшого ознайомлення та отримання в електронному та роздрукованому вигляді інформації про з*єднання абонента мобільного зв`язку які перебувають у володінні оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »
При розгляді клопотання в суді дізнавач не з*явилася з невідомої суду причини.
Вивчивши матеріали клопотання, суддя знаходить, що клопотання задоволенню не підлягає,виходячи з наступного.
Статтею 160 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Натомість, подане дізнавачем клопотання вказаним вимогам не відповідає.
Так відповідно до витягу з ЄРДР видно, що у кримінальному провадженні здійснюють досудове розслідування дізнавачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , також визначено групу прокурорів, а саме прокурори Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Направляючи до суду клопотання, дізнавачем не надано доказів, що подане клопотання погоджено з прокурором, оскільки в клопотанні міститься лише підпис, без зазначення відомостей про прокурора який погодив дане клопотання.
Згідно з п.5.26 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Перелік документів, на які ставлять відбиток печатки,визначає організація на підставі нормативно-правових актів.Його подають в інструкції з діловодства організації.
Пунктом 9.5.1. Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 24.02.2016 року №103, встановлено, що засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання, затвердження та проставлення печатки.
Згідно з п.18.2.1. тієї ж Інструкції службові, процесуальні, фінансово-господарські та інші документи, складені в органах прокуратури, копії цих документів, а також вхідні та вихідні документи посвідчуються чи засвідчуються печатками або штампами.
Пунктом 18.2.4. Інструкції встановлено,що перелік документів, які посвідчуються гербовою печаткою в органах прокуратури України, наведено у додатку 57 Інструкції. В загальному доступі такий додаток відсутній.
З огляду на викладені положення чинного законодавства,слідчий суддя прийшов до висновку,що клопотання в порушення ч.1 ст.160 КПК України належним чином з прокурором не погоджено,тому не може бути предметом розгляду слідчого судді як таке,що не відповідає вимогам процесуального законодавства.
Як передбачено ст.9 ч.6 КПК України,у випадках,коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження,визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Стаття 7 ч.1 п.2 визначають,що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження,,до яких,зокрема,відноситься законність,що зобов`язує під час кримінального провадження суд,слідчого суддю,прокурора,керівника органу досудового розслідування,слідчого,інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватись вимог Конституції України,цього Кодексу,інших вимог актів законодавства.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання подано без додержання вимог ст. 160 КПК України, у зв`язку з чим відмовляє в його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 163, 166 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів з подальшим їх вилученням при проведенні досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 19.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

08.04.21