Справа № 211/3151/21
Провадження № 1-кп/211/570/21
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0000240 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що до спливу продовженого строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дане кримінальне провадження не може бути завершене, а обвинувачений ОСОБА_4 який раніше судимий та обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, залишаючись на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому прокурор клопотання підтримала.

Потерпіла ОСОБА_6 просила клопотання прокурора задовольнити, вважала, що якби ОСОБА_4 не було виявлено на місці вчинення кримінального правопорушення, то їй було б завдано значних збитків.

Обвинувачений просив суд обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає його сестра. Пояснив, що в іншій справі йому було змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт та він його добросовісно виконував, до суду з"являвся.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного, зауважив, що ОСОБА_4 обвинувачується у замаху на вчиненні кримінального правопорушення , а отже фактично будь-якої матеріальної шкоди потерпілій не завдано, обвинувачення стосується одного епізоду. По іншій справі, ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід на домашній арешт, який він виконував та він не був змінений, а закінчився. Вважав, що цілодобовий домашній арешт обвинуваченого буде достатнім запобіжним заходом.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За правилами частини першої статті 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З клопотання та матеріалів вбачається що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України є обгрунтованою.

Санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, у випадку визнання винуватим обвинуваченому покарання повинно бути призначено з урахуванням ч. 3 ст. 68 КК України.

В провадженні суду знаходиться також кримінальне провадження № 000097 за ч. 3 ст. 185 КК України, де обвинуваченому було змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, строк якого сплинув 10.04.2021.

У той же час у цій справі він обвинувачується у вчиненні кримінального правопоршуення 06.05.2021 року, що на думу суду підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Суд враховує також, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, у тому числі за корисливі злочини, не має постійного джерела доходу.

Наявність реєстрації та родинних зв"язків з сестрою, на які посилався обвинувачений та захсиник, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент інкримінованого йому кримінального правопорушення, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Оцінюючи вищевказані обставини, враховуючи, що кримінальне провадження триває, по справі не розпочато судовий розгляд по суті, суд вважає, що залишаючись на свободі, обвинувачений може впливати на свідків, потерпілих а усвідомлюючи можливість тяжкості покарання переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст. 182 ч.5 КПК України. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язок повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 16 жовтня 2021 року.

Визначити розмір застави 45400 (сорок п`ять тисячі чотириста ) гривень 00 коп., в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язок повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1