Провадження №: 1-кс/755/2931/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Омельян І.М.,

при секретарі Василезі А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Петренко Ю.Ю. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Євпаторія АР Крим, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0010531 від 23.12.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 359, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Нечипоренка Ю.Л.,

захисника Губського В.Г.,

захисника Юрченка О.А.,

захисника Лавренова Л.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2021 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Петренко Ю.Ю. звернулася до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 .

Клопотання погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва Усенком Ю.Ф.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 359, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доками, а саме:

- протоколом огляду місця події (ПКіВ «Гідропарк») від 23.12.2019 року;

- протоколом огляду місця події (трупа ОСОБА_2 ) від 23.12.2019 року;

- протоколом огляду місця події (автомобіль з ознаками підпалу, що виявлений під мостом Патона) від 23.12.2019 року;

- протоколом огляду місця події (мобільний телефон марки Хуавей, що виявлений під мостом Патона) від 23.12.2019 року;

- протоколом огляду місця події (автомобіль марки Мерседес С200 з ознаками підпалу) від 24.12.2019 року;

- протоколом огляду місця події (дослідження трупу ОСОБА_2 ) від 24.12.2019 року;

- протоколом огляду місця події (автомобіль марки Тойота Кемрі, д.н.з. НОМЕР_1 ) від 24.12.2019 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 28.12.2019 року;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 23.12.2019; ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 25.12.2019 року; ОСОБА_6 , ОСОБА_9 від 26.12.2019 року; ОСОБА_8 від 27.12.2019 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 від 24.12.2019 року;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 від 26.12.2019 року;

- висновком експерта № 020-2895;

- протоколом перегляду відеозаписів від 02.01.2020 року;

- речовими доказами, іншими доказами в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у кримінальному провадженні, вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Слідчий вказує, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, будучи обізнаним з санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, крім чого останній не має місця роботи на території України;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, шляхом підмовляння, підкупу, погроз, може незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні з метою схилити їх до дачі не правдивих показів як під час досудового розслідування, так і у судовому засіданні, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Вказане обумовлюється тим, що ОСОБА_1 відомі анкетні дані потерпілої, свідків та експертів у кримінальному провадженні, які зазначені у копіях процесуальних документів, які додаються до даного клопотання. Крім того, було встановлено, що свідок ОСОБА_10 , протоколом допиту якого обґрунтовується підозра, змінив свої показання;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій. Вказане підтверджується тим, що у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві для участі у слідчих діях, 09.01.2020 року постановою старшого слідчого підозрюваного ОСОБА_1 було оголошено в розшук ОРС «Розшук» (04-672) від 10.01.2020;

- п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працевлаштований, не має постійного джерела доходу.

Також слідчий просить слідчого суддю врахувати у сукупності всі обставини, передбачені у ст. 178 КПК України, зокрема:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 інкримінованих йому тяжких кримінальних правопорушень;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється;

- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 , який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, наявність хронічних чи невиліковних хвороб заперечує;

- відсутність у підозрюваного ОСОБА_1 постійного місця роботи та навчання;

- майновий стан підозрюваного ОСОБА_1 , який не має належного джерела прибутку.

Слідчий вважає, що вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Крім того, слідчий просить врахувати той факт, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність у справі реальних ознак справжнього суспільного резонансу, враховуючи що злочини, які вчинив підозрюваний ОСОБА_1 , направлені проти життя та здоров`я особи, та суспільна небезпека полягає в тому, що при їх вчиненні відбувається посягання на життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпеку людини, що відповідно до ст. 3 Конституції України визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, наявність викладених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Тому, оцінюючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування переконаний, що наявні докази вини, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання даним ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду.

Крім того, слідчий вказує, що 22.06.2021 на підставі ст. 290 КПК України досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було завершено, здійснено відкриття матеріалів стороні захисту.

Строк дії обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 10.07.2021, однак завершити ознайомлення підозрюваного та його захисників з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, скерувати його до суду і у визначений ст. 314 КПК України строк провести підготовче судове засідання неможливо.

Строк досудового розслідування даного кримінального провадження згідно ухвали слідчого судді було встановлено до 11.07.2021, а 22.06.2021 в даному кримінальному провадженні відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Вказав, що відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

У зв`язку з наведеним, слідчий вважає, що на даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 .

Захисники підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували, просили у задоволенні клопотання відмовити. Вказували, що підстави для подальшого тримання підозрюваного під вартою відсутні, зазначивши про необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, необґрунтованість зазначених у клопотанні ризиків, закінчення ознайомлення підозрюваного та його захисниками з усіма матеріалами кримінального провадження, а також існування складеного обвинувального акта, про що свідчить повістка старшого слідчого Петренко Ю.Ю. про виклик їх до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для отримання обвинувального акта. Крім того, захисник Губський В.Г. зазначив, що у разі, якщо слідчий суддя прийде до висновку про можливість розглянути альтернативний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_1 , то просив врахувати заяву ОСОБА_11 .

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав доводи своїх захисників.

Дослідивши матеріали клопотання та заперечення на клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисників, слідчий суддя приходить до наступного.

Стаття 199 КПК України встановлює порядок продовження строку тримання під вартою, відповідно до якого слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й ті, що перелічені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Частиною 5 ст. 9 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 359, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України.

Підчас розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами клопотання та матеріалами заперечення на клопотання, оскільки останні містять достатньо інформації, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити ці правопорушення.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Вказане узгоджується з позицією ЄСПЛ, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Щодо наведених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, зокрема і особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна. Під час досудового розслідування постановою старшого слідчого від 09.01.2020 року підозрюваного ОСОБА_1 було оголошено в розшук ОРС «Розшук» у зв`язку з переховуванням останнього від органів слідства, а 19.02.2021 року його було затримано на підставі ухвали слідчого судді. Крім того, підозрюваний не працює, одружений, має двох малолітніх дітей, раніше не судимий.

Враховуючи наведене, а також дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність зазначених у клопотанні ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- підозрюваний, перебуваючи на волі, будучи обізнаним з санкціями статей, які йому інкримінуються, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, серед яких є особливо тяжкий злочин, та під час досудового розслідування його оголошували в розшук;

- підозрюваний, перебуваючи на волі, шляхом підмовляння, підкупу, погроз, може незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні з метою схилити їх до дачі неправдивих показів у судовому засіданні, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Вказане обумовлюється тим, що ОСОБА_1 відомі анкетні дані потерпілої, свідків та експертів у кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказав на те, що строк дії обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 10.07.2021 року, однак завершити ознайомлення підозрюваного та його захисників з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, скерувати його до суду і у визначений ст. 314 КПК України строк провести підготовче судове засідання неможливо.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування зокрема обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Частиною 5 ст. 219 КПК України зокрема передбачено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

З наданих матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.05.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0010531 від 23.12.2019 року продовжено до 11.07.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2021 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10.07.2021 року.

22.06.2021 року у даному кримінальному провадженні відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2021 року підозрюваному та його захисникам встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 06.07.2021 року включно.

Відповідно до повідомлення від 05.07.2021 року, адресованого старшому слідчому Петренко Ю.Ю., підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники Лавренов В.Л., Юрченко О.А. та Губський В.Г. підтвердили факт надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні та вимагали негайного виконання норм ст.ст. 291, 293 КПК України щодо складання та вручення обвинувального акта.

У судовому засіданні прокурор повідомив, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні не направлений до суду.

З огляду на викладене, в силу норм п. 5 ч. 1 ст. 3 та ст. 219 КПК України досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не вважається закінченим, оскільки у даному випадку обвинувальний акт до суду не направлено.

У зв`язку з тим, що з 22.06.2021 року до 05.07.2021 року здійснювалося виконання вимог ст. 290 КПК України - ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, на виконання яких строки досудового розслідування не поширюються, слідчий суддя вважає, що на цей строк можливо продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , і цей строк є достатнім для проведення необхідних процесуальних дій усіма учасниками кримінального провадження та забезпечення повноцінного виконання вимог КПК України, зокрема і звернення з обвинувальним актом до суду.

Надані у судовому засіданні стороною захисту повістки старшого слідчого Петренко Ю.Ю. від 03.07.2021 року про виклик захисників на 07.07.2021 року до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для отримання обвинувального акта, не підтверджують направлення обвинувального акта до суду, а відтак і закінчення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Ураховуючи у сукупності зазначені обставини, вважаю за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 21.07.2021 року включно.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не знаходить підстав визначати розмір застави ОСОБА_1 , оскільки останній підозрюється зокрема і у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить підстав для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки доказів, які б вказували на те, що саме такий запобіжний захід може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчому судді не надано.

Керуючись ст.ст. 3, 177-178, 183-184, 193-194, 196-197, 199, 219, 290, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Петренко Ю.Ю. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до21 липня 2021 року включно.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 липня 2021 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя І.М.Омельян