overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/261/21 Справа № 711/3113/21 Категорія: Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого-суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
за участю сторін кримінального провадження:
прокурораОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2021 року в кримінальному провадженні №0006114 від 21 листопада 2017 року, відносно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лугини, Лугинського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -
у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2021 року в кримінальному провадженні №0006114 від 21 листопада 2017 року, відносно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лугини, Лугинського району Житомирської області, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Постановити нову ухвалу, якою:

Клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на нерухоме та рухоме майно задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, із забороною розпоряджатися ним, з метою забезпечення відшкодування матеріальної шкоди, яке належить підозрюваному ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартиру АДРЕСА_2 та автомобіль марки Nissan X-Trail, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , прокурорів відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 , ОСОБА_8 .

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Черкаського апеляційного суду за адресою м.Черкаси вулиця Верхня Горова 29 7 червня 2021 року о 8 годині.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 212/4490/21
У Х В А Л А

04 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , провівши відкрите підготовче судове засідання в місті Кривому Розі, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 03.01.2021 року,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та дослідивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого, проти чого не заперечували сторони кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Україниу відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин 11 червня 2021 року в залі судових засідань № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

Доручити НІКОПОПЛЬСЬКОМУ МІСЬКРАЙОННОМУ ВІДДІЛУ ФІЛІЇ ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ" У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ в порядку і у строк визначеним законодавством скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ( НОМЕР_1 ), яку направити на адресу суду.

В судове засідання здійснити виклики та повідомлення сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1981/19
Провадження №1-в/190/119/21
УХВАЛА

03 червня 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

Заступник начальника П`ятихатського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України,

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 на 15 год. 30 хв. 14 червня 2021 року в приміщенні суду з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника органу пробації.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/4286/17
Номер провадження 1-кс/404/1425/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

03 червня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №000057, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання від 18.02.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2021 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №000057, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання від 18.02.2021 року.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №000057, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання від 18.02.2021 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кропивницької окружної прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 11 год. 30 хв. 14 червня 2021 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кропивницької окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 395/290/21
Провадження № 1-кп/392/196/21
У Х В А Л А
04 червня 2021 року м. Мала Виска

Колегія суддів Маловисківського районного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
при секретарі ОСОБА_10 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000449, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_9 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115, частиною 2 статті 15 пункту 1 частини 2 статті 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час продовжують існувати ризики, які мали місце на час обрання та продовження строку дії запобіжного заходу, а саме: можливість впливати на свідків, потерпілих та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку прокурора. При цьому, ОСОБА_5 заявила, що побоюється за своє життя та життя своїх рідних.
Захисник, думку якої підтримав обвинувачений, не заперечила проти задоволення клопотання прокурора, ураховуючи резонанс даної справи, тяжкість обвинувачення та стадію судового розгляду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, колегія суддів враховує наступні обставини.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 12 годині 6 червня 2021 року.
Судовий розгляд триває на стадії допиту свідків обвинувачення.
А тому, колегія суддів вважає, що обвинувачений ОСОБА_9 може впливати на свідків, які ще не допитано в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомила, про те, що вона побоюється за своє життя та життя своїх рідних, у разі перебування обвинуваченого не під вартою.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, а тому може переховуватися від суду.
Отже, вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених пунктами 1 і 3 частини 1 статті 177 КПК України, які не зменшилися та не перестали існувати.
А тому, інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Керуючись статтями 331, 350, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Обвинуваченому ОСОБА_9 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 4 червня 2021 року до 12 години 2 серпня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, в частині продовження строку тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий Судді
справа №619/2210/21
провадження №1-кп/619/255/21
Ухвала

02 червня 2021 року
м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000136 від 17.02.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

Сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4
захисник - ОСОБА_5
потерпілий - ОСОБА_6
обвинувачений - ОСОБА_3 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

12 травня 2021 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, разом з угодою про визнання винуватості, у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000136 від 17.02.2021.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14 травня 2021 року призначено підготовче судове засідання.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

07 травня 2021 року в м. Дергачі між прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, вказуючи при цьому що він не визнає свою вину та просили з захисником повернути прокурору обвинувальний акт.

Прокурор та потерпілий заперечували проти повернення обвинувального акту.

Згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним.

Відповідно до п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Враховуючи, що обвинувачений заперечує проти затвердження угоди, є обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, тому у відповідності до п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України суд зобов`язаний відмовити у затвердженні угоди.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 314, 392, 474 КПК України, суд

постановив:
У затвердженні угоди про визнання винуватості від 07.05.2021 між прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 відмовити.
Повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/932/446/20
Справа № 932/3732/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під

№ 0000141 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, із середньою технічною освітою, не працевлаштованого, розлученого, маючого на утриманні дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які до судових засідань неодноразово не з`являється, без поважних причин, що тим самим унеможливлює розгляд справи у розумні строки.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до них може бути застосовано примусовий привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора й організувати примусовий привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судове засідання, оскільки він неодноразово не з`являється без поважних причин до суду для їх допиту, що унеможливлює розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Здійснити примусовий привід в судове засідання на "03" вересня 2020 року на 14.00 годину, свідків:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

Виконання ухвали доручити Шевченківському ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, як органу, який проводив досудове розслідування.

Копію ухвали для контролю направити до Дніпропетровської місцевої прокуратури

№ 2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/932/2294/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, працюючого пекарем у ФОП ОСОБА_8 , одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, інвалідності не маючого, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні №0000605 від 18.03.2020, за ч.4 ст.190 КК України -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали потрібен значний час, вважаю за можливе обмежитися проголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 194 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (кримінальне провадження №0000605 від 18.03.2020, за ч.4 ст.190 КК України) відмовити.

Повний текст ухвалу буде складено, підписано та оголошено 08.06.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3053/21
Провадження № 1-кс/202/2751/2021
У Х В А Л А

25 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф логістік» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000126 від 06.04.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Проф логістік» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000126 від 06.04.2021 року.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф логістік» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000126 від 06.04.2021 року та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 12 год. 30 хв. 28 травня 2021 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Слідчому управлінню ГУНП в Дніпропетровській області, Дніпропетровській обласній прокуратурі надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000126 від 06.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до 12 год. 30 хв. 28 травня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4689/20
Єдиний унікальний №205/4689/20
Провадження №1-кп/205/140/21
У Х В А Л А

04 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження не може бути розглянуто в зв`язку із неявкою у судове засідання свідка ОСОБА_8 який сповіщений, однак про причини своєї неявки суду не повідомив.

Оскільки свідок не з`явився у судове засідання без поважних причин, а його явка є обов`язковою, суд вважає за потрібне піддати його примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст.323-327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом у судове засідання, яке призначене на 14:00 годин 05 липня 2021 року, за адресою: вул. Коробова, 6 в м. Дніпро, свідка:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_1