Справа № 739/278/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/93/21
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Подільськ (Котовськ), Одеської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 30.03.2007 року Апеляційним судом Одеської області за ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 192, ст. 15, ч. 2 ст. 188, ч. 2 ст. 263, ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком 15 років, звільнений з місць позбавлення волі 15.02.2016 року, покарання відбуте, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ухвалою слідчого судді Новогород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03.03.2021 клопотання слідчого задоволено, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 терміном на 60 днів в межах строку досудового розслідування. Строк тримання під вартою визначено рахувати з 01.03.2021 року. Строк дії ухвали визначено до 29 квітня 2021 року. Одночасно визначено заставу в розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113500 грн (сто тринадцять тисяч п`ятсот гривень).

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що за наведених в клопотанні слідчого та у судовому засіданні прокурором обставин, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зваживши наявність вагомих доказів, які вказують на причетність підозрюваного до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а також доведеність ризиків, зокрема: можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки проживає в іншій області від місця розгляду кримінального провадження, неодружений, має вже повнолітню доньку, яка мешкає окремо, відсутність нерухомого майна у місці проживання, цінного майна та визначеного місця роботи, джерела постійного прибутку; ймовірності можливості чинити тиск на потерпілого чи свідків, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється та покарання у виді позбавлення волі у разі визнання його винуватим.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, підозрюваний ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або застави, суму якої просить зменшити до 30000 грн, оскільки визначений слідчим суддею розмір застави у 113500 грн є непосильним для його рідних, які могли б внести за нього заставу.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він необґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, не визнаючи своєї вини і вважає, що визначена застава є непосильною.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, слідчого, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, слідчим Новгород-Сіверського РВП ГУ НП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 01.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що в період часу з 28.02.2021 по 01.03.2021, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, вступивши в злочинний зговір з ОСОБА_10 , з метою таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, прибули до Коропського районного історико-археологічного музею відділу культури і туризму Коропської селищної ради Чернігівської області, що розташований по вул. Вознесенська, 2 в смт. Короп Чернігівської області, та зірвавши навісні замки на вхідних дверях, проникли до приміщення музею, звідки, таємно від оточуючих, здійснили крадіжку музейних експонатів та грошових коштів у сумі 4978 грн., чим спричинили потерпілому матеріального збитку.

ОСОБА_8 01.03.2021 затримано о 15 год. 30 хв. у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.

02.03.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яка обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду приміщення Коропського регіонального історико-археологічного музею відділу культури і туризму Коропської селищної ради від 01.03.2021, протоколом огляду кімнати № 17 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , протоколами допиту свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_8 , де виявлено та вилучено викрадені речі з музею та знаряддя злочину.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення проти громадського порядку та моральності або ж чинити тиск на потерпілого чи свідків.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також оцінив у сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що підозрюваний проживає у іншій області, ніж та, в якій вчинено злочин та проходить досудове розслідування, сімейний та матеріальний стан, що у сукупності свідчить про неміцність соціальних зв`язків та наявність заявлених ризиків.

Наведене дає підстави вважати, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу в межах досудового розслідування у вигляді тримання під вартою.

У своєму рішенні слідчий суддя розглядав можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів та належним чином аргументував, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти заявленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того, визначив заставу в межах розміру, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги підозрюваного з цього приводу є безпідставними.

Таким чином, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 196 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4