Справа №766/3894/21
н/п 1-кс/766/3227/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області, за участю секретаря ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000425 від 26.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт в кримінальному провадженні №0000425 від 26.03.2019 року на грошові кошти в сумі 822834 грн., наявні на рахунку ТОВ «Будівельний індустріал» () № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ КБ «Земельний Капітал» (Код ; код банку: 305880), а також зупинити видаткові операції по вказаному рахунку з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та забезпечення можливого цивільного позову.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000425 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191, внесеного 26.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, а також незаконного привласнення бюджетних коштів, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, під час виконання робіт з реконструкції трибун на стадіоні «Старт» за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Софіївська, 78, в сумі 822834 грн., що підтверджується висновками будівельно-технічної експертизи № 18-БТ від 23.06.2020 та економічної експертизи №69 ЕК від 08.09.2020.
По даному кримінальному провадженню було оголошено про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директору ТОВ «Будівельний індустріал» () у вчиненні злочинів, передбчаених ч. 2 ст. 366 КК України складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, та ч. 5 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.
Крім того, 29.01.2021 повідомлено про підозру фізичній особі-підприємцю, інженеру з технічного нагляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 191 КК України.
Відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він будучи службовою особою у період з жовтня 2018 року по лютий 2019 року за попередньою змовою з невстановленими особами, зловживаючи службовим становищем заволодів грошовими коштами державного бюджету України, призначеного для оплати реконструкції трибун стадіону «Старт» у м. Олешках на суму 565 322,82 грн.
Отже, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 01.10.2018 по 12.11.2018 року на виконання договору про закупівлю № 291 Олешківською міською радою перераховано на рахунок ТОВ «Будівельний індустріал», відкритий у ПАТ КБ «Земельний капітал» № НОМЕР_1 , грошові кошти загальною сумою 6 504 838,30 грн.
В зв`язку з тим, що кримінальним правопорушення завдано збиток у вигляді матеріальної шкоди державному бюджету України в сумі 822834 грн. та в подальшому з метою відшкодування вказаної шкоди, забезпечення цивільного позову, в ході досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на грошові кошти в сумі 822834 грн., які наявні на рахунку ТОВ «Будівельний індустріал» () № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ КБ «Земельний Капітал» (Код ; код банку: 305880).
По даному кримінальному провадженню Виконавчим комітетом Олешківської міської ради Херсонської області пред`явлено цивільний позов на суму 822834 грн.
На підставі вищевказаного, враховуючи, що існують обставини, що вказане майно може бути приховане, передане, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, забезпечення цивільного позову, у зв`язку із чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за її відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи, що клопотання про арешт майна подано з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), при цьому цивільний позов та підозра пред`явлені ОСОБА_3 , а не юридичній особі ТОВ «Будівельний індустріал», будь-які відомостей про те, що останній в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження в матеріалах клопотання відсутні. Крім того, слідчим не доведено, що застосування такого способу арешту майна, не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для накладення арешту та задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000425 від 26.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а зацікавленою особою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_5