Справа № 317/1804/20
№/п 1-кп/317/104/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000280 від 05.03.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на теперішній час відбуваючого покарання у Державній установі «Біленьківська виправна колонія (№99)», раніше судимого:
17.12.2018 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.12.2018 за ч.2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна яке є його власністю, відбуваючи покарання в ДУ «Біленьківська виправна колонія (№99)», будучи підданим 17 лютого 2020 року стягненню у виді переведення на 2 місяці до приміщення камерного типу за порушення вимог режиму відбування покарання, продовжив умисно систематично порушувати встановлений режим відбування покарання та не виконував законні вимоги адміністрації установи. Так, 03 березня 2020 року о 05 годині 28 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні камерного типу № 5 ДУ «Біленьківська виправна колонія (№99)» за адресою: с. Біленьке, вул. Запорізька, буд. 32, Запорізького району Запорізької області, в категоричній формі відмовився від виконання законної вимоги працівника адміністрації начальника відділу нагляду і безпеки ДУ «Біленьківська виправна колонія (№99)» ОСОБА_6 про здійснення вологого прибирання, будучи згідно графіку чергувань черговим по камері та забезпеченим належним інвентарем, за що 04 березня 2020 року засудженому ОСОБА_4 оголошено сувору догану.

Крім того, 05 березня 2020 року о 05 годині 26 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні камерного типу №5 ДУ «Біленьківська виправна колонія (№99)» (БВК №99), в категоричній формі відмовився від виконання законної вимоги працівника адміністрації в.о. заступника начальника установи з СВПР- начальника відділу СВПР ДУ «Біленьківська виправна колонія (№99)» ОСОБА_7 , про здійснення вологого прибирання, будучи згідно графіку чергувань черговим по камері та забезпеченим належним інвентарем.

Допитаний в судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 провину у вчиненому злочині визнав та пояснив, що він відбуває покарання в БВК № 99 за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.12.2018 р. за ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі. У лютому 2020 р. був підданий стягненню у вигляді переведення до ДІЗО/ПКТ строком на 2 місяці, неодноразово відмовлявся проводити вологе прибирання у камері в тому числі і на вимогу представника адміністрації БВК.

Крім визнання обвинувачення ОСОБА_4 , його провина у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України, повністю доведена та підтверджується сукупністю доказів, зібраних в даному кримінальному провадженні та досліджених під час судового розгляду, зокрема показами свідків та письмовими доказами.

Так допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що він обіймає посаду начальника відділення соціально-психологічної роботи БВК № 99. Засуджений ОСОБА_4 відбував покарання у ПКТ в камері № 5, на початку березня 2020 р. о 5 год. 20 хв. засудженому запропоновано провести вологе прибирання камери, оскільки згідно графіку він був черговим по камері, та роз`яснено правила внутрішнього розпорядку, на що засуджений ОСОБА_4 відповів відмовою та на попередження не реагував. На чергову пропозицію провести прибирання ОСОБА_4 відповів відмовою, яку мотивував тим, що в камері вже проведено прибирання, що не відповідає дійсності, оскільки засуджений не мав необхідного інвентарю для прибирання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що він обіймає посаду оперуповноваженого оперативного відділу БВК № 99. Також зазначив, що в установі відбуває покарання засуджений ОСОБА_4 , та постійно порушує умови відбуття покарання за що на нього неодноразово накладались стягнення, зокрема у вигляді переведення до ДІЗО/ПКТ. Так перебуваючи в ПКТ ОСОБА_4 систематично порушував умови відбуття покарання, а саме: відмовлявся здійснювати вологе прибирання камери згідно до графіку чергувань. При цьому особисто свідком ОСОБА_4 висувалась вимога про здійснення прибирання камери, зокрема на початку березня 2020 р. свідок перебував на чергуванні разом з начальником відділення СПС ОСОБА_7 , та застосовував відеофіксацію відмови ОСОБА_4 проводити вологе прибирання на вимогу представника адміністрації установи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що він обіймає посаду чергового у БВК № 99, та був присутнім при відкритті камери ОСОБА_4 під час його перебування в ДІЗО/ПКТ. Після відкриття камери начальник відділу СПС ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 провести вологе прибирання камери, на що останній відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що він обіймає посаду молодшого інспектора відділу нагляду та безпеки БВК № 99. Наприкінці лютого, на початку березня 2020 р. він ніс службу у ДІЗО/ПКТ, під час його чергування засуджений ОСОБА_4 відмовився від прибирання камери.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що він обіймає посаду начальника нагляду та безпеки БВК № 99 та він був присутнім під час відмови ОСОБА_4 від вологого прибирання. При цьому зазначив. що обов`язок засудженого проводити вологе прибирання камери зафіксовано у Правилах внутрішнього розпорядку установи та у КВК України. Разом з тим зазначив, що засуджений ОСОБА_4 відмовився отримувати пам`ятку про права та обов`язки засуджених до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Також зазначив, що вимогу засудженому про необхідність проведення прибирання камери висував особисто він.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що він обіймає посаду начальника дільниці соціальної реабілітації БВК № 99. В один з днів на початку березня 2020 р. він перебував на добовому чергуванні у БВК № 99 ( у якості відповідального від керівництва) та був присутнім в ДІЗО/ПКТ під час відмови засудженого ОСОБА_4 виконувати вимогу про проведення вологого прибирання, яку він обґрунтував тим, що вже провів прибирання камери.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що він обіймає посаду заступника чергового помічника начальника установи БВК № 99. Також зазначив, що під час чергування він кожного разу знаходиться в ДІЗО/ПКТ під час підйому та відкриття камер, це входить до його обов`язків. На потачку березня 2020 р. він був присутнім під час відкриття камери в ПКТ засудженого ОСОБА_4 та при подальшій відмові останнього проводити вологе прибирання камери. При цьому зазначив, що ОСОБА_4 був забезпечений інвентарем.

Прокурор та захисник в судовому засіданні відмовились від допиту інших свідків, інформація про яких відображена у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

В ході розгляду справи також були досліджені наступні докази:

- рапорт в.о. заступника начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи ОСОБА_7 про те, що 22.02.2020 р., 24.02.2020 р., 26.02.2020 р., 28.02.2020 р., 01.03.2020 р., 03.03.2020 р. та 05.03.2020 р. засуджений ОСОБА_4 перебуваючи в ДІЗО/ПКТ відмовився виконати законну вимогу представника адміністрації установи відбуття покарання здійснити вологе прибирання камери № 5 (а.с. 76);
- акт від 05.03.2020 р. про те, що засуджений ОСОБА_4 в категоричній формі відмовився надавати письмове пояснення з приводу допущеного ним порушення (а.с. 77);
- акт від 05.03.2020 р. про те, що засуджений ОСОБА_4 відмовився від ознайомлення з актом про застосування відео-зйомки від 05.03.2020 р. (а.с. 80);
- постанова про переведення засудженого до ПКТ від 18.02.2020 р. (а.с. 81);
- висновок від 18.02.2020 р. про можливість ОСОБА_4 за станом здоров`я знаходитись у ПКТ (а.с. 82);
- ухвала Запорізького районного суду Запорізької області від 17.02.2020 р. про застосування до засудженого ОСОБА_4 стягнення у вигляді переведення до ПКТ строком на 2 місяця (а.с. 83-85);
- матеріали щодо притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності за вчинення порушень умов відбуття покарання під час відбуття покарання в ДІЗО/ПКТ, у вигляді відмови від проведення прибирання у камері від 22.02.2020 р., 24.02.2020 р., 26.02.2020 р., 28.02.2020 р., 01.03.2020 р., 02.03.2020 р., 03.02.2020 р. (а.с. 89-149);
- акт застосування відео-зйомки від 05.03.2020 р. (а.с. 150);
- акти передачі даних від 05.03.2020 р. про копіювання відеозаписів з SD-картки на жорсткий диск ПК та подальше копіювання на DVD-R диск (а.с. 151-153);
- наказ про створення дисциплінарної комісії від 26.02.2020 р. № 134/АГ (а.с. 154);
- наказ від 04.02.2020 р. № 39/ос-20 про покладення на період з 05.02.2020 р. по 05.03.2020 р. на старшого лейтенанта ОСОБА_7 обов`язків психолога відділу СВПР (а.с. 155);
- розписка ОСОБА_4 від 05.06.2019 р. про те, що його ознайомлено з правами та обов`язками засуджених осіб (а.с. 156);
- графік чергування засуджених по прибиранню камери № 5 ПКТ установи у лютому 2020 р. від 20.02.2020 р., згідно до якого засуджений ОСОБА_4 був черговим по камері 18-20, 22, 24, 26, 28 лютого 2020 р. (а.с. 159);
- акт від 18.02.2020 р. про те, що засуджений ОСОБА_4 відмовився від ознайомлення з графіком чергування (а.с. 160);
- графік чергування засуджених по прибиранню камери № 5 ПКТ установи у березні 2020 р. від 28.02.2020 р., згідно до якого засуджений ОСОБА_4 був черговим по камері 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21-31 березня 2020 р. (а.с. 161);
- акт від 28.02.2020 р. про те, що засуджений ОСОБА_4 відмовився від ознайомлення з графіком чергування (а.с. 162);
- офіційні попередження засудженому ОСОБА_4 з приводу відповідальності за ст. 391 КК України від 28.02.2020 р., 03.03.2020 р., 05.03.2020 р. (а.с. 163, 165, 167);
- акти від 28.02.2020 р., 03.03.2020 р., 05.03.2020 р. про те, що засуджений ОСОБА_4 відмовився від ознайомлення офіційними попередженнями (а.с. 164, 166, 168);
- довідка щодо засудженого ОСОБА_4 , відповідно до якої встановлено, що засуджений відбуває покарання в БВК № 99 з 23.08.2019 р. (а.с. 170);
- відеозапис відмови засудженого ОСОБА_4 виконувати вимоги щодо проведення волого прибирання камери від 03.03.2020 р. (а.с. 181);
- відеозапис відмови засудженого ОСОБА_4 виконувати вимоги щодо проведення волого прибирання камери від 05.03.2020 р. (а.с. 183);
Суд, дослідивши зазначені докази, вважає їх належними, допустимими, достовірними, а всі вони в своїй сукупності, поза розумним сумнівом, є достатніми для висновку про те, що в діях обвинуваченого наявний склад інкримінованого йому злочину передбаченому ст. 391 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: злісна непокора законним вимогам адміністрації установи виконання покарань особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу.
При цьому слід зазначити, що об`єктивна сторона злочину за ст.. 391 КК України полягає у вчиненні: 1) злісної непокори законним вимогам адміністрації виправної установив 2) іншій протидії адміністрації у законному здійсненні її функцій.
Під непокорою законним вимогам адміністрації розуміється відкрита відмова засудженого від виконання конкретних вимог представника адміністрації виправної установи, який мав право пред`явити таку вимогу, а засуджений був зобов`язаний і міг її виконати, але умисно не виконав (наприклад, відмова від роботи без поважних причин, невиконання вимог про припинення порушення режиму відбування покарання тощо). Непокора є злісною, якщо відмова від виконання законних вимог була неодноразовою або була виражена у демонстративній чи зухвалій формі.
Під представниками адміністрації розуміються службові особи виправної установи, які наділені правом застосовувати до засуджених заходи заохочення і стягнення.
З огляду на вищевикладене суд розцінює дії обвинуваченого, які мали місце 05.03.2020 р. у камері № 5 ПКТ ДУ «БВК №99» саме як відмову від виконання законних вимог адміністрації установи виконання покарань, оскільки хоча ОСОБА_4 прямо і не відмовлявся від прибирання, однак жодних дій на неодноразові пропозиції старшого лейтенанта, в.о. начальника відділу СВПР ОСОБА_7 провести прибирання камери не вчинив. При цьому доводи ОСОБА_4 про те, що камера не потребувала прибирання та прибиралась раніше суд не приймає до уваги та розцінює їх як привід не виконувати вимоги представника адміністрації установи виконання покарань.
Обставинами пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 відсутні.

Обставинами, які обтяжують покарання не встановлені.

При призначені покарання суд враховує особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, негативно характеризувався за місцем відбуття покарання, мав 27 стягнень, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на виробництві колонії не працював

Оцінивши дані про особу засудженого, враховуючи тяжкість злочину, інші обставини справи, суд дійшов до висновку про необхідність призначення засудженому покарання достатнього для його виправлення у вигляді реального позбавлення волі із застосуванням ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.12.2018 року.

Станом на цей час ОСОБА_4 відбув 3 роки 7 місяців 1 день призначеного строку покарання, таким чином невідбутий строк складає 4 роки 4 місяці та 29 днів.
Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 391 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 187 КК України від 17.12.2018 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 8 (восьми) місяців 29 (двадцяти дев`яти) днів позбавлення волі з конфіскацією всього майна яке є його власністю.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 12.02.2021 р.

Речові докази по справі: 2 DVD-R диски з відеозаписом відмови ОСОБА_4 від виконання вимог адміністрації БВК № 99 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу його зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1