Справа № 522/7682/21
Провадження № 1-кп/522/1800/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000137 від 11.03.2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Алушта, АР Крим, громадянин України, з середньою технічною освітою, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;
- у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Учасники процесу:
прокурор: ОСОБА_4 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

захисник: ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 11 березня 2021 року приблизно о 04 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Дворянській, 8, що у Приморському районі в м. Одесі умисно, з корисливих мотивів, невстановленим способом відкрив вхідні двері складського приміщення, незаконно проник всередину, звідки таємно викрав майно, а саме: плойки для волосся торгових марок Infiniti, Bebilux, Gofre, два дитячих гіроборди торгової марки Smart balance, фен для волосся торгової марки Parlux, чемодан торгової марки Temtu, воскоплав торгової марки Global Fashion, машинку для стрижки торгової марки Oster, всього на загальну суму 18 000 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_6 . З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 :
2. У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні злочину вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він таємно викрав зі складського приміщення вказане майно, викраденим розпорядився на власний розсуд, у вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
3. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяви потерпілого про розгляд справи за його відсутності, думки прокурора, обвинуваченого і захисника суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
4. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочину за ч. 3 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у інше приміщення.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .
5. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття та усунення заподіяної шкоди.

6. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
7. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

8. Відповідно до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

9. Судом встановлено, що ОСОБА_3 провину визнав у повному обсязі, викрадене майно повернув потерпілому, чим усунув заподіяну шкоду та щиро розкаявся у вчиненому. Обтяжуючих обстаивн не встановлено. На підставі вище викладеного суд вважає за необхідне при обранні покарання також керуватися вимогами ст. 69-1 КК України. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 не перебуває на психологічному чи наркологічному обліку. Також, до суду надані медичні довідки, про те, що обвинувачений страждає на ВІЛ-інфекцію ІІІ кл.стадії. Також, як обставину, що характеризує особистість обвинуваченого, суд враховує також відсутність судимостей. З урахуванням вище наведеного, тяжкості вчиненого, особи обвинуваченого, суд приходить до переконання, що необхіднім і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого буде призначення покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
10. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

11. Судові витрати - відсутні.

12. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати у зв`язку із призначенням покарання не пов`язаного із позбавленням волі.

На підставі ст. ст. 69-1, 75-76 КК України, керуючись ст. ст. 100, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

у х в а л и в:
1. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
2. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.
3. Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 і пункту 2 частини 3 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4. Речові докази: - плойки для волосся торгових марок Infiniti, Bebilux, Gofre, два дитячих гіроборди торгової марки Smart balance, фен для волосся торгової марки Parlux, чемодан торгової марки Temtu, воскоплав торгової марки Global Fashion, машинку для стрижки торгової марки Oster передаі на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати переданими за належністю, DVD-R диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
5. Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою -с касувати, звільнивши з-під варти у залі суду.
6. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_3 , по даному кримінальному провадженню в Одеській установі виконання покарань в період з 11 березня 2021 року по 13 липня 2021 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

7. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
8. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
9. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
10. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.
11. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

13.07.2021