Справа № 572/255/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження № 1-кп/232/21 0000762) про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 приблизно о 12 год. 28 хв. 19 вересня 2020 року, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в межах автодороги Т1812 сполученням Немовичі-Березне-В.Межиричі, поблизу с. Зносичі Сарненського району, порушив вимоги підпункту а) пункту 2.9. Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке було виявлено інспектором СРПП №1 Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_7 .

В подальшому під час винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення вище вказаного адміністративного правопорушення, останній висловив пропозицію надання неправомірної вигоди працівнику поліції ОСОБА_7 , у розмірі 1200 грн., за вирішення питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого інспектор СРПП №1 Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_7 на пропозицію ОСОБА_5 відповів відмовою, попередивши ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди.

Однак ОСОБА_5 , незважаючи на вказане попередження про кримінальну відповідальність, надав неправомірну вигоду у розміри 1200 гривень за вирішення питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, помістивши грошові кошти до важеля КПП службового автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, а саме : пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Під час досудового слідства 29 жовтня 2020 року між прокурором Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості. Згідно із угодою ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ч.4 ст.469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до нетяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє зміст угоди, положення ч.4 ст. 474 КПК України щодо права на судовий розгляд, під час якого обвинувачення має доводитись прокурором, можливості мати захист від обвинувачення та можливості надання доказів на доведення невинуватості. Крім цього, із пояснень обвинуваченого судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, факт застосування до останнього примусу, насильства або погроз, обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, останній заперечив. Угоду укладено в присутності захисника.

Суд вважає, що умови угоди не суперечать вимогам чинного Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, інтересам суспільства, а тому є достатні підстави для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання, оскільки, на думку суду має можливості для виконання вказаного покарання.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Керуючись ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Угоду від 29 жовтня 2020 року по кримінальному провадженню №1-кп/232/21 0000762) про визнання винуватості, укладену між прокурором Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_9 затвердити.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, призначивши узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у розмірі 17 000 гривень.

Речові докази : автомобіль марки «OPEL VECTRA» р.н.з. НОМЕР_2 , переданий на зберігання до спеціального майданчика Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області повернути обвинуваченому, КОЗЯРУ ОСОБА_10 , грошові кошти у сумі 1200 грн. які знаходяться на зберіганні у Сарненському РВП ГУ НП в Рівненській області конфіскувати, диск із відеозаписом з нагрудної камери, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя