Справа №498/525/20
Провадження №1-кп/498/20/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року смт. Велика Михайлівка Одеської області
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000014 від 22.01.2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марціянове Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше, згідно ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22 січня 2020 року біля 06:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 належного потерпілому ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з неогородженої території господарського двору таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку саморобного металевого автоклава об`ємом 40л., чорного кольору б/в, вартістю 1568,00 грн. Чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1568,00 грн. Шкоду відшкодовано.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені даного кримінального проступку визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що точної дати скоєння кримінального правопорушення він не пам`ятає, оскільки знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Разом з братом ОСОБА_6 , якому не сказав, що має намір украсти автоклаву ОСОБА_5 він прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 та викрав металевий автоклав. Потім до нього прийшли працівники поліції і він повернув їм викрадене. У вчиненному щиро розкаявся, запевняє, що більше кримінальних проступків скоювати не буде та просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява в якій він просить розглядати кримінальне провадження у його відсутність. Просить суд призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду та зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, завдана шкода відшкодована.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_4 суті пред`явленого йому обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження позбавлення права на апеляційний порядок оскарження, недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав не доцільним дослідження доказів вини обвинуваченого стосовно тих фактичних обставин справи, які обвинуваченим визнаються та не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого, вивченням письмових доказів та документів, що характеризують особу обвинуваченого, із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України.
При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше, згідно ст. 89 КК України не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, обставина, що пом`якшує покарання - щире каяття у скоєному, обставина, що обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді обмеження волі.
Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро кається в скоєному, раніше, згідно ст. 89 КК України не судимий, суд вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст. 75 КК України.
Згідно з ч.1 ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Судових витрат у справі немає.
Цивільний позов не заявлений.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту виконання вироку.
Речовий доказ: металевий саморобний автоклав для консервування, об`ємом 40 л. , чорного кольору б/в (а.с.71) - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до Одеського апеляційного суду, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1