Справа № 182/4820/21
Провадження № 1-кс/0182/967/2021
У Х В А Л А
Іменем України

30.07.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2021 за № 0000572 про арешт майна, -
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
власника майна ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2021 за № 0000572 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту на скутер «Honda Dio 27» чорного кольору без д.н.з., рама № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, визначивши місцем зберігання тимчасовий майданчик зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Станіславського, 1 з метою збереження речового доказу та забезпечення подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтовано тим, що 24.07.2021 приблизно о 18.30 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи скутером «Honda Dio 27" без д.н.з., рухаючись по пров. Робочому ,40 в бік вул. Перспективна в м. Нікополь, Дніпропетровської області, виїхавши на узбіччя проїжджої частини допустив зіткнення з дитячою коляскою в якій знаходився неповнолітній (немовля) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП неповнолітній (немовля) ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, живота, лівої ноги.

Відомості щодо даної події внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572 від 24.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 госпіталізований до КЗ «Нікопольська міська лікарня №4», де у нього виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, саден живота, саден лівої ноги.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 на скутері «Honda Dio 27» чорного кольору без д.н.з. з місця події поїхав. В ході досудового розслідування було встановлено місцезнаходження скутера «Honda Dio 27» чорного кольору без д.н.з., який для огляду та вилучення добровільно надав ОСОБА_7 . Оглядом встановлено, що на вищезазначеному мопеді присутнє пошкодження переднього пластику корпусу мопеда у вигляді подряпин.

24.07.2021 скутер «Honda Dio 27» чорного кольору без д.н.з. визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження.

Під час дослідження реєстраційних документів скутера «Honda Dio 27» чорного кольору без д.н.з. талону № НОМЕР_2 від 03.04.2009 встановлено, що скутер «Honda Dio 27» чорного кольору без д.н.з. рама № НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначив, що вилучений та приєднаний в якості речового доказу скутер «Honda Dio 27» чорного кольору без д.н.з. власником якого є ОСОБА_6 має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення в якості речового доказу. Він буде використовуватися для дослідження під час проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, слідчого експерименту для призначення транспортно-трасологічної експертизи, судово-автотехнічної експертизи, інших судових експертиз в яких виникне потреба за клопотаннями судових експертів, для проведення слідчих дій, відшкодування шкоди завданої в наслідок кримінального правопорушення (забезпечення цивільного позову).

Повернення скутера ОСОБА_7 чи ОСОБА_6 не виключає ризиків його приховування, знищення, пошкодження, відчуження або інших наслідків, які перешкоджатимуть встановленню істини у кримінальному провадженні, і потягне за собою втрату доказів вчинення кримінального правопорушення, в межах проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Враховуючи те, що вилучений скутер «Honda Dio 27» чорного кольору без д.н.з. визнано речовим доказом, оскільки він має безпосереднє значення для досудового розслідування з метою проведення судових експертиз із наданням даного транспортного засобу, на даний час виникла необхідність у накладені на нього арешту, з метою збереження речового доказу.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Власник скутера не заперечувала проти накладення арешту.
Вислухавши сторони, вивчивши додані до клопотання копії матеріалів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Із наданих слідчим матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000572 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 госпіталізований до КЗ «Нікопольська міська лікарня №4», де у нього виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, саден живота, саден лівої ноги.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 на скутері «Honda Dio 27» чорного кольору без д.н.з. з місця події поїхав. В ході досудового розслідування було встановлено місцезнаходження скутера «Honda Dio 27» чорного кольору без д.н.з., який для огляду та вилучення добровільно надав ОСОБА_7 . Оглядом встановлено, що на вищезазначеному мопеді присутнє пошкодження переднього пластику корпусу мопеда у вигляді подряпин.

24.07.2021 скутер «Honda Dio 27» чорного кольору без д.н.з. визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження.

Під час дослідження реєстраційних документів скутера «Honda Dio 27» чорного кольору без д.н.з. талону № НОМЕР_2 від 03.04.2009 встановлено, що скутер «Honda Dio 27» чорного кольору без д.н.з. рама № НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактичним власником є ОСОБА_5 , яка придбала цей скутер своєму неповнолітньому сину ОСОБА_7 , який є користувачем данного майна.

Відповідно до змісту ч. 2 ст.131 КПК України арешт майна входить до видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, де зазначено, що будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, існують розумні підозри вважати, що це майно є доказом злочину, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Скутер «Honda Dio 27» чорного кольору без д.н.з. рама № НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , фактичним власником якого є ОСОБА_5 , підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Стороною обвинувачення доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, ним доведено значення вказаного майна, для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання їх як доказів.
Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2021 за № 0000572 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на скутер «Honda Dio 27» чорного кольору без д.н.з., рама № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , фактичним власником якого є ОСОБА_5 , заборонивши розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, визначивши місцем зберігання тимчасовий майданчик зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Станіславського, 1.

Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1