ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/819/21 Справа № 201/892/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000034 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27січня 2021 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпра, громадянки України, незаміжньої, пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В с т а н о в и л а:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27січня 2021 року ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
Судом також вирішено долю речових доказів та питання розподілу процесуальних витрат.
Вироком суду ОСОБА_8 визнано винноюв тому, що вона11 січня 2021 року приблизно о 11 годині 12 хвилин, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, зайшла у супермаркет «Варус-9» Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8-а, та перебуваючи в торговому залі супермаркету «Варус-9», реалізовуючи свій злочинний умисел, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяла зі стелажів з товарами в вищевказаному торговельному залі супермаркету «Варус-9»: корм для котів Натуральні рецепти, яловичина, морква Гурме12*85г, у кількості 1 шт., вартістю за одиницю товару 25, 90 грн; Консерва кріль/печеня Гурме Голд 85г з/б Франція, в кількості 2 шт., вартістю 17,21 грн/шт., на загальну суму 34,42 грн;Корм для котів Натуральні рецепти індичка, пастернак Гурме 18*85г, у кількості 1 шт., вартістю 22,03 грн.; Консерва качка/морква Гурме Голд 85г з/б Франція, у кількості 1шт., вартістю за одиницю товару 22,03 грн.;Часник ваговий, вагою 0,12 кг, вартістю 55,90 грн за кілограм на загальну суму 6,71 грн.; Сирок глазурований манго 26% Волошкове поле 36г, у кількості 2 шт., вартістю за одиницю 9,20 грн, на загальну суму 18,40 грн.; сирок глазурований ожина 26% Волошкове поле 26г, Волошкове поле 36г, у кількості 4 шт., вартістю 9,20 грн. за одиницю, на загальну суму 36,80 грн; печиво Домінорики Домінік, ваг, вагою 0, 154 кг, вартістю 129,80 грн/ кг, на загальну суму 19, 99 грн; йогурт ананас Данон Активіа 290 г пляшка, у кількості 1 шт., вартістю 18,12 грн. за одиницю; біфідойогурт питний малина-годжі 1,5 % Активіа 290 г пет, у кількості 1 шт., вартістю за одиницю 18,12 грн; тунець у в/с Фіш Лайн 185г з/к, у кількості 1 шт, вартістю 53,16 грн.
Після чого обвинувачена ОСОБА_9 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), до кінця, пройшла лінії касового контролю супермаркету «Варус-9» TOB «Омега», не розрахувавшись за вищезазначений товар на загальну суму 275,68 гривень, але довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками супермаркету «Варус-9». Таким чином, обвинувачена ОСОБА_8 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, але кримінальний проступок не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2021 року змінити, перекваліфікувавши дії ОСОБА_8 з ч.1 ст. 185 КК України на ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити обвинуваченій більш м`яке покарання, ніж передбачене законом, на підставі ст.69 КК України.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачувалася у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України. Водночас, у даному випадку внаслідок зміни судом правової кваліфікації кримінального правопорушення на ч.1 ст. 185 КК України становище обвинуваченої погіршилося, оскільки в результаті цього їй без будь-яких фактичних та юридичних підстав інкриміновано закінчений кримінальний проступок замість замаху, і така кваліфікація дій обвинуваченої не лише становить собою порушення статті 337 КПК України, але й суперечить встановленим судом обставинам.
Також захисник зазначає, що покарання, призначене ОСОБА_8 ,хоча і є мінімальним, передбаченим санкцією ч.1 ст. 185 КК України, не відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання з огляду на: незначну вартість об`єкта посягання 275,68 грн., що всього на 48,68 грн. перевищує мінімальну межу кримінальної відповідальності за крадіжку, встановлену приміткою до статті 185 КК України; предмет посягання - недорогі продукти харчування у незначній кількості: консерви, йогурт, сирки глазуровані; відсутність фактично нанесеної кримінальним правопорушенням майнової шкоди (предмет крадіжки було на місці повернуто представникові юридичної особи потерпілого); відсутність у обвинуваченої судимостей; не перебування обвинуваченої на обліку у нарколога і психіатра.
На думку апелянта, предмет посягання (зокрема, його асортимент та кількість) підтверджує вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення у зв`язку із нагальною потребою в отриманні доступу до продуктів харчування та відсутність коштів на їх придбання, оскільки інших джерел доходу, аніж пенсія, в обвинуваченої немає. За таких обставин призначення ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн. є неспівмірним та несправедливим, оскільки накладає на обвинувачену непосильний майновий тягар, який є непропорційним вчиненому діянню та погіршує і без того вкрай скрутне становище обвинуваченої.

Заслухавши суддюдоповідача, думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора, яка заперечувала проти задоволення даної апеляції, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Виходячи із вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданих апеляційних скарг.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Так, згідно зі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Параграфом 1 глави 30 КПК України регламентовано порядок проведення спрощеного провадження щодо кримінальних проступків.
Як витікає з приписів ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Апеляційним переглядом встановлено, що відповідно до обвинувального акту від 25.01.2021 року, складеного заступником начальника сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , та затвердженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 , ОСОБА_8 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорювалися обвинуваченою та її захисником, що підтверджується заявою, в якій обвинувачена ОСОБА_8 в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), зазначила про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України, а також про згоду з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.п.11-13).
Як убачається з наданих матеріалів, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 було розглянуто у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду і виклику учасників кримінального провадження у відповідності до вимог статей 381-382 КПК України.
Згідно з ч.2 ст. 337 КПК України під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.
Таким чином, судовий розгляд в даному випадку не проводився, а отже стороною обвинувачення не було й реалізоване жодне з повноважень прокурора, передбачене вищевказаною нормою закону. Разом з цим, суд першої інстанції, порушивши вимоги ч.1 ст. 337 КПК України, встановивши у мотивувальній частині вироку, що обвинувачена ОСОБА_8 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, але кримінальний проступок не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками супермаркету «Варус-9», визнав ОСОБА_8 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що є в даному випадку істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Разом з тим, порушення судом вищенаведених вимог кримінального процесуального закону не відноситься до передбаченого в ч. 1 ст. 415 КПК України переліку безумовних підстав призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Проте, відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Колегія суддів вважає, що такими загальними засадами кримінального провадження у цьому випадку є верховенство права та законність, дотримання яких не було забезпечено під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 .
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги захисника та у зв`язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону і з урахуванням загальних засад кримінального провадження, вважає, що вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно усунути порушення, зазначені апеляційним судом, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.
Скасовуючи вирок через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення доводів апеляційної скарги захисника, однак вважає, що вони мають бути враховані судом першої інстанції при призначенні обвинуваченій покарання з урахуванням віку, майнового стану та даних про особу останньої.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27січня 2021 року щодо ОСОБА_8 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4