ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2764/20 Номер провадження 11-сс/814/169/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 03 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області, задоволено та продовжено щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.04.2021 року. В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовлено.

Визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 грн.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
Так, початку червня місяця 2020 року, ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 у невстановлених органом досудового розслідування місці та особи, придбали автомобіль „Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, зі зміненим номером кузова, та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що не відповідає аналогічним бланкам дійсних документів, які знаходяться в офіційному обігу, достовірно знаючи про це.

Для подальшої реалізації зазначеного автомобіля, ОСОБА_10 , розмістив на інтернет-сайтах RST.UA та AUTO.RІА оголошення щодо продажу вказаного вище автомобіля, при цьому вказав, що він належним чином зареєстрований в територіальному сервісному центрі МВС, має номерні знаки, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин якого відповідають записам у реєстраційних документах та те, що він є його власником, назвавшись при цьому ім`ям власника транспортного засобу відповідно до свідоцтва про його реєстрацію НОМЕР_2 , а саме ОСОБА_11 . Окрім цього, ОСОБА_10 вказав ціну даного автомобіля в розмірі 5000 доларів США, що є значно нижчою від риночної, та зазначив абонентський номер телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , який було придбано заздалегідь з метою контакту з покупцями з приводу продажу саме цього автомобіля. Фото автомобіля, яке було розміщено в оголошенні щодо його продажу, не давало змоги встановити його державний номерний знак з метою унеможливлення його ідентифікації у сервісних центрах МВС.

23.06.2020 року ОСОБА_12 , який знайшов оголошення на інтернет-сайті RST.ua про продаж автомобіля „Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, зателефонував на номер телефону, зазначений в оголошенні. У свою чергу ОСОБА_10 , видаючи себе за власника автомобіля, обговорив з ОСОБА_12 деталі його купівлі-продажу, вартість, та ще раз запевнив, що автомобіль належить саме йому, зареєстрований у встановленому законом порядку, тому його необхідно переоформляти у сервісному центрі МВС, після чого домовились про зустріч для огляду.

У подальшому, ОСОБА_10 для огляду автомобіля ОСОБА_12 залучив раніше знайому ОСОБА_13 , яка була заздалегідь обізнана, що на автомобілі „Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, змінений номер кузова, свідоцтво його про реєстрацію підроблене, для чого передав їй сам автомобіль, ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, повідомивши деталі реалізації, за що пообіцяв їй певну суму коштів.

24.06.2020 року, близько 12.00 год., перебуваючи поблизу будинку №8 по вул.Головка у м.Полтава, ОСОБА_13 відповідно до відведеної їй ролі, на виконання єдиного плану вчинення злочину по заволодінню грошовими коштами ОСОБА_12 , показала йому вказаний вище автомобіль. Переконавши ОСОБА_12 у доцільності придбання автомобіля. ОСОБА_13 зателефонувала ОСОБА_10 на абонентський номер телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , зазначений в оголошенні на інтернет-сайті, при цьому створюючи в ОСОБА_12 враження щодо проведення переговорів з його власником з приводу деталей продажу, зменшення вартості до розміру 4 500 доларів США, а ОСОБА_10 , в свою чергу, вводив в оману ОСОБА_12 , що знаходиться на роботі за межами м.Полтави та не може особисто з`явитись для зустрічі та здійснення перереєстрації автомобіля.

24.06.2020 року, близько 12.00 год., ОСОБА_12 знову зателефонував на абонентський номер телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 до ОСОБА_10 , як до власника автомобіля, та надав свої анкетні дані та дані своєї співмешканки ОСОБА_14 для подальшого виготовлення довіреності на право користування та розпорядження автомобілем. У свою чергу ОСОБА_10 передав указані відомості ОСОБА_9 , який у невстановлених слідством осіб за певну суму грошових коштів замовив виготовлення підробленої довіреності на право користування та розпорядження автомобілем „Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_14

25.06.2020 року, близько 18.00 год., ОСОБА_9 , отримавши заздалегідь підроблену довіреність, передав її ОСОБА_10 , який у свою чергу для завершення уявної угоди щодо купівлі-продажу вказаного автомобіля, залучив раніше знайомого ОСОБА_8 , який був заздалегідь обізнаний, що на автомобілі „Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , змінений номер кузова, підроблене свідоцтво про його реєстрацію, для чого передав йому сам автомобіль, ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, домовившись про зустріч з ОСОБА_12

25.06.2020 року, близько 19.00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м.Полтава, вул.Головка, 8, відповідно до відведеної йому ролі, на виконання єдиного плану вчинення злочину по заволодінню грошовими коштами ОСОБА_12 , шляхом обману під приводом продажу автомобіля „Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , передав йому сам автомобіль, підроблену довіреність НОВ674494 від 25.06.2020 року на право керування, користування та розпорядження ним, а також підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , отримавши у свою чергу від останнього грошові кошти в сумі 4 500 доларів США, що в перерахунку відповідно до курсу НБУ на українську гривню становить 119 929,05 грн. З метою уникнення викриття своїх неправомірних дій та затримання, одразу після продажу автомобіля та отримання грошових коштів, ОСОБА_10 абонентський номер телефону, який був зазначений в оголошенні на інтернет-сайті як контакт власника автомобіля, вимкнув.

Отримані таким чином грошові кошти ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 розподілили між собою відповідно до виконаної кожним з них ролі.

Відповідно до висновку експертизи комплексного дослідження транспортного засобу №248 від 12.08.2020 року ідентифікаційне номерне позначення кузова наданого на дослідження автомобіля піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника шляхом вирізання номерного майданчика з первинним позначенням та подальшим вварюванням в це місце металевої пластини прямокутної форми розміром 220x50 мм з кустарно нанесеним номерним позначенням „JMBSNCS3A6U012407. Номерне позначення двигуна „4G18GH2669 наданого на дослідження автомобіля зміні не піддавалося та є первинним.

Згідно з висновком технічної експертизи документів № 2429 від 26.10.2020 року бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , на пластиковій основі з вихідними даними „СХН №846924 Зам.19-3265 РС Ukraina 04.2019, заповнений на ім`я ОСОБА_15 , не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу. У свідоцтві: зображення всіх внесених даних та вихідних типографських даних нанесені за допомогою термодруку; зображення реквізитних, мікродруку та захисної сітки на бланк нанесені за допомогою форм для плоского друку.

У відповідності до висновку технічної експертизи документів №2537 від 10.11.2020 року бланк довіреності НОВ 674494 від 25.06.2020 року, виданої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , про уповноваження ОСОБА_15 та ОСОБА_14 на розпорядження автомобілем „Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу. У наданій на дослідження довіреності НОВ 674494 від 25.06.2020 року, виданої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , про уповноваження ОСОБА_15 та ОСОБА_14 на розпорядження автомобілем „Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , захисна сітка, реквізитні зображення, внесені дані, QR-код, серія та номер нанесені струменевим способом друку з використанням знакодрукуючого пристрою; рукописний запис « ОСОБА_15 », підпис в графі «ПІДПИС» та підпис у графі «Приватний нотаріус», виконані пишучим приладом з наконечником кулькового типу; відбиток гербової печатки Приватний нотаріус „ ОСОБА_16 Полтавський міський нотаріальний округ, нанесений контактним способом за допомогою рельєфного кліше.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_12 спричинено матеріального збитку на суму 119 929,05 грн.

Крім того, наприкінці серпня місяця 2020 року, ОСОБА_10 у невстановленому місці, у невстановленої слідством особи, придбав автомобіль марки „Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, 2007 року випуску, зі зміненим номером кузова та зі зміненими даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , а саме з порушенням цілісності документа, що свідчить про можливе внесення змін в його першопочатковий зміст, достовірно знаючи про це.

Для подальшої реалізації зазначеного автомобіля, ОСОБА_10 , розмістив на інтернет-сайті „RST.UA оголошення щодо продажу вказаного вище автомобіля, при цьому вказав, що він належним чином зареєстрований в територіальному сервісному центрі МВС, має номерні знаки, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин якого відповідають записам у реєстраційних документах та те, що він є його власником, назвавшись при цьому ім`ям власника транспортного засобу відповідно до свідоцтва про його реєстрацію НОМЕР_5 , а саме як ОСОБА_17 . Окрім цього ОСОБА_10 вказав ціну даного автомобіля в розмірі 120 000 грн., що є значно нижчою від риночної, та зазначив абонентський номер телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_6 , який було придбано заздалегідь з метою контакту з покупцями з приводу продажу саме цього автомобіля. Фото автомобіля, яке було розміщене в оголошенні щодо його продажу, не давало змоги встановити його державний номерний знак з метою унеможливлення його ідентифікації у сервісних центрах МВС.

В один з днів початку вересня місяця 2020 року ОСОБА_18 , , який знайшов оголошення на інтернет-сайті „RST.UA про продаж автомобіля марки „Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, 2007 року випуску, зателефонував на номер телефону, зазначений в оголошені. У свою чергу ОСОБА_10 , видаючи себе за власника автомобіля, обговорив з ОСОБА_18 деталі його купівлі-продажу, вартість, та ще раз запевнив, що автомобіль належить саме йому, зареєстрований у встановленому законом порядку, тому його необхідно переоформляти у сервісному центрі МВС, після чого домовились про зустріч для огляду.

В подальшому ОСОБА_10 для огляду автомобіля ОСОБА_18 залучив раніше знайомого ОСОБА_8 , який був заздалегідь обізнаний, що на автомобілі „Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, 2007 року випуску, змінений номер кузова, свідоцтво про його реєстрацію підроблене, для чого передав йому сам автомобіль, ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, повідомивши деталі реалізації, за що пообіцяв йому певну суму коштів.

03.09.2020 року, близько 10.00 год., перебуваючи поблизу будинку № 20 по вул.Курчатова в м.Полтава, ОСОБА_8 відповідно до відведеної йому ролі, на виконання єдиного плану вчинення злочину по заволодінню грошовими коштами ОСОБА_18 , показав йому вказаний вище автомобіль. Переконавши останнього у доцільності придбання автомобіля, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_10 на абонентський номер телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_6 , зазначений в оголошенні на інтернет-сайті, при цьому створюючи в ОСОБА_18 враження щодо проведення переговорів з його власником з приводу деталей продажу, зменшення вартості до розміру в 100 000 грн., а ОСОБА_10 , в свою чергу, вводив в оману ОСОБА_18 , що знаходиться на роботі за межами м.Полтави та не може особисто з`явитись для зустрічі та здійснення перереєстрації автомобіля. Того ж дня ОСОБА_18 передав ОСОБА_8 , який у свою чергу передав ОСОБА_10 , необхідні анкетні дані для оформлення довіреності на право розпорядження автомобілем та домовились про зустріч дещо згодом з метою завершення угоди щодо його продажу.

Після того, ОСОБА_10 передав вказані відомості ОСОБА_9 , який у невстановлених слідством осіб за певну суму грошових коштів замовив виготовлення підробленої довіреності на право користування та розпорядження автомобілем „Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, 2007 року випуску, на ім`я ОСОБА_18 ..

В подальшому, ОСОБА_10 03.09.2020, отримавши від ОСОБА_9 , заздалегідь підроблену довіреність НОВ 643096 від 03.09.2020, ніби-то посвідчену приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_16 про уповноваження ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , на розпорядження автомобілем марки „Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, 2007 року випуску, та передав її ОСОБА_8 , який для завершення уявної угоди щодо купівлі-продажу вказаного автомобіля повинен був її передати ОСОБА_18

03.09.2020 близько 14.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул.Курчатова, 20, відповідно до відведеної йому ролі, на виконання єдиного плану вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 по заволодінню грошовими коштами ОСОБА_18 шляхом обману під приводом продажу автомобіля марки „Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, 2007 року випуску передав - ОСОБА_18 сам автомобіль, підроблену довіреність НОВ 643096 від 03.09.2020 на право розпорядження ним, а також свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_5 зі зміненими даними, ключі, отримавши у свою чергу від останнього грошові кошти в сумі 100 000 грн.. З метою уникнення викриття своїх неправомірних дій та затримання, одразу після продажу автомобіля та отримання грошових коштів, ОСОБА_10 абонентський номер телефону, який був зазначений в оголошенні на інтернет сайті як контакт власника автомобіля, вимкнув.

Отримані таким чином грошові кошти ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розподілили між собою відповідно до виконаної кожним ролі.

Відповідно до висновку експертизи комплексного дослідження транспортного засобу № 4 від 22.01.2020 ідентифікаційне номерне позначення кузова наданого на дослідження автомобіля „Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_4 , піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника шляхом вирізання номерного майданчика з первинним позначенням « НОМЕР_7 » та подальшим вварюванням в це місце металевої пластини прямокутної форми розміром 420x75 мм з номерним позначенням «ТМВDG41U07B010239».

Встановити номерне позначення двигуна не виявилося можливим у зв`язку із значним впливом корозії.

Відповідно до висновку технічної експертизи документів № 46 від 21.01.2021 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_5 , на пластиковій основі з вихідними типографськими даними «СРБ №604194 ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС» Зам. 0004-01.2007», заповнений на ім`я ОСОБА_19 , відповідає аналогічним бланкам дійсних документів, що знаходяться в офіційному обігу. У наданому свідоцтві про реєстрації транспортного засобу серії та номеру: НОМЕР_5 , на пластиковій основі з вихідними типографськими даними «СРБ №604194 ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС» Зам. 0004-01.2007» заповнену на ім`я ОСОБА_19 , виявлене порушення цілісності документа, що може свідчити про можливе внесення змін у його першопочатковий зміст. Встановити чи вносились зміни в першопочатковий зміст документа не представилось можливим, у зв`язку з відсутністю будь-яких явних ознак змін первинного змісту в персональних даних, але дана обставина не виключає наявності факту внесення таких змін, у зв`язку з тим, що особливості нанесення фарбової речовини на поверхню бланку документу за допомогою термопринтерів не виключає можливості здійснити їх видалення без залишення відповідних слідів.

Відповідно до висновку технічної експертизи документів № 49 від 21.01.2020 бланк довіреності НОВ 643096 від 03.09.2020 року, виданої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , про уповноваження ОСОБА_19 ОСОБА_18 розпоряджатися автомобілем „Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_4 , не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу. У довіреності НОВ 643096 від 03.09.2020 року, виданій приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , про уповноваження ОСОБА_19 та ОСОБА_18 на розпорядження автомобілем „Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_4 , захисна сітка, реквізитні зображення, внесені дані, (ДІ-код, серія та номер нанесені струменевим способом друку з використанням знакодрукуючого пристрою; зображення внесених даних нанесені електрофотографічним способом з використанням копіювально- розмножувальної техніки; рукописний запис « ОСОБА_19 », підпис в графі «ПІДПИС:», підпис у графі «Приватний нотаріус» та рукописний цифровий запис «1-143/7», виконані пишучим приладом з наконечником кулькового типу; відбиток гербової печатки «Приватний нотаріус * ОСОБА_16 * Полтавський міський нотаріальний округ*», нанесений контактним способом за допомогою рельєфного кліше. У наданій на дослідження довіреності НОВ 643096 від 03.09.2020 року, виданій приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , на час проведення дослідження, змін первинного змісту не виявлено.

Таким чином, внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_18 спричинено матеріального збитку на суму 100 000 грн.

13.03.2020 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України внесено до ЄРДР за №0000072.
29.07.2020 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України внесено до ЄРДР за №0000072.
02.10.2020 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України внесено до ЄРДР за №0000479.
02.10.2020 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України внесено до ЄРДР за №0000480.
02.10.2020 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України внесено до ЄРДР за №0000481.
06.10.2020 року постановою прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури від матеріали досудового розслідування об`єднано в одне провадження №0000072.
10.12.2020 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.190 КК України внесено до ЄРДР за №0000072.
10.12.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України.
05.01.2021 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України внесено до ЄРДР за №0000072.
28.01.2021 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава продовжено строк досудового розслідування до 10.06.2021 року.
11.02.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих злочинів та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не відпали та не зменшились.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Вказує, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, є необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодним належним та допустимим доказом. Ряд доказів, на які у клопотанні посилається слідчий, не були предметом розгляду під час обрання підозрюваному запобіжного заходу. До матеріалів клопотання також не долучено протоколу допиту потерпілого ОСОБА_18 та інші процесуальні документи.

Також слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де мешкає зі своєю дружиною, на його утриманні перебуває неповнолітній син від попереднього шлюбу, характеризується позитивно, неофіційно працевлаштований та має стабільні доходи, чим забезпечує свою сім`ю засобами для існування.

Інші учасники судового розгляду ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.
Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких корисливих злочинів проти власності, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку, а тому підозрюваний, перебуваючи на свободі, може перешкоджати встановленню істини у провадженні, незаконно впливати на свідків, підозрюваних та потерпілих, шляхом зміни ними своїх показань, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Доводи апелянтів про недоведеність підозри спростовуються таким.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать дані, відображені зокрема в показаннях потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_18 , свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , протоколах огляду від 01.10.2020 року, 02.07.2020 року, 08.01.2021 року; протоколах впізнання від 19.10.2020 року, 20.10.2020 року, 08.01.2021 року; протоколах про проведення НСР; численних висновках експертних досліджень та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.
Заперечення підозрюваним своєї вини не впливає на визначення обґрунтованості підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Жодний інший, більш м`який запобіжній захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що існували на момент вирішення питання про обрання запобіжного заходу та на даний час не зменшились. Досудове розслідування до цього часу не завершено, виконується значний обсяг слідчих та процесуальних дій.

Більше того, слідчим суддею при продовженні ОСОБА_8 строку тримання під вартою підозрюваному визначено заставу в межах, передбачених ч.5 ст.182 КПК України.

Доводи апелянтів про постійне місце проживання підозрюваного, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, позитивно характеризуючих його особу даних, не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі непродовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи наведене, висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою до закінчення досудового розслідування ґрунтується на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону. Тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 03 лютого 2021 року про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4