Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3362/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просив скасувати рішення старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 02.10.2019 року, погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , щодо повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0007535 від 02.10.2019 року (станом на 04.08.2021 року - №0000267 від 07.11.2019 року) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ст. 348 КК України; скасувати рішення старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 18.10.2019 року, погоджене з прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 , щодо повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0007535 від 02.10.2019 року (станом на 04.08.2021 року - №0000267 від 07.11.2019 року) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 296 КК України; зобов`язати компетентну посадову особу Офісу Генеральної прокуратури або процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000267 від 02.10.2019 року негайно внести зміни до Єдиного реєстру досудових розслідування щодо виключення відомостей стосовно дати та часу повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 296, ст. 343, ч. 1 ст. 348 КК України.
В обґрунтування скарги вказав, що під час вручення вищевказаних повідомлень про підозру органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 135-136, 278 КПК України, оскільки ОСОБА_5 не отримував жодного повідомлення та як наслідок не розписувався в їх отриманні. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02.10.2019 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ст. 348 КК України, було вручено цивільній дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_11 , яка в ньому поставила власноручно примітку: останнім часом ми не проживаємо разом, стосунки між нами розірвані, коли з`явиться передам. Не обіцяю. Нічого спільного з ним більше не маю з 25.09.2019 року. Таким чином, органом досудового розслідування при врученні повідомлення про підозру не дотримано вимог ч. 2 ст. 135 КПК України, оскільки вручення такого повідомлення відбувається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає. Крім того, матеріали кримінального провадження містять в собі також відомості про те, що 03.10.2019 року поштою, нібито за місцем проживання, направлено аналогічне повідомлення про підозру, однак будь-яких відміток щодо отримання чи її вручення матеріали провадження не містять. При цьому, самі по собі поштові квитанції не містять жодних ідентифікуючих даних щодо конкретної адреси, на яку здійснено поштове відправлення (повідомлення про підозру), лише єдине, що вказано у поштові квитанції - місце отримання м. Кропивницький, кому ОСОБА_5 . Відповідно, вручення процесуального документа (повідомлення про підозру), а також повідомлення і роз`яснення (за необхідності) прав підозрюваному є кінцевим і невід`ємним етапом, яким завершується процедура здійснення повідомлення про підозру, а отже, обов`язковим елементом поняття обґрунтованої підозри в розумінні статті 177 КПК України. За такого, на думку сторони захисту, наявні правові підстави для скасування повідомлення про підозру, прийняті органом досудового розслідування 02 та 18 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_5 як такі, що не ґрунтувались на вимогах КПК України.
В судовому засіданні захисник скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий проти задоволення скарги заперечував.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та кримінального пировадження, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Загальний порядок повідомлення про підозру передбачений главою 22 КПК України, яка має назву «Повідомлення про підозру» та складається з таких статей: «Випадки повідомлення про підозру» (стаття 276); «Зміст письмового повідомлення про підозру» (стаття 277); «Вручення письмового повідомлення про підозру» (стаття 278). Отже, саме така побудова глави дає підстави зробити висновок, що законодавець пов`язує процесуальну діяльність із повідомлення про підозру з сукупністю процесуальних дій слідчого та/або прокурора, зміст яких полягає у встановленні юридичних і фактичних підстав для повідомлення про підозру (стаття 276 КПК), складанні письмового процесуального документа (повідомлення про підозру) (стаття 277 КПК) та його врученні особі (стаття 278 КПК).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється за наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить положень, якими були б визначені підстави для скасування повідомлення про підозру. Разом з тим, з аналізу положень ст.ст. 276-278 КПК України можна виділити три види підстав для скасування повідомлення про підозру: неналежний суб`єкт складення та вручення повідомлення про підозру; порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру; необґрунтованість підозри.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або заміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язані виконати дії, передбачені ст. 278 цього Кодексу.

Порядок вручення повідомлення передбачено ст. 135 КПК України, згідно якої особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Частиною 1 статті 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повідомлення є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказані вимоги органом досудового розслідування не дотримано, виходячи з наступного.

Як було встановлено, в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебували матеріали кримінального провадження №0000267 від 07.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 296, ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 343, ст. 348 КК України.

02.10.2019 року старшим слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 343, ст. 348 КК України, яке того ж дня о 20 год. 37 хв. було вручено його співмешканці (цивільній дружині) ОСОБА_11 , яка, в свою чергу, письмово зазначила на цьому повідомленні наступне: Останнім часом ми не проживаємо разом. Стосунки між нами розірвані. Коли з`явиться передам. Не обіцяю. Нічого спільного з ним більше не маю з 25.09.2019 року.

Згідно вказаних в повідомленні про підозру від 02.10.2019 року анкетних даних ОСОБА_5 , останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, місцем його реєстрації є: АДРЕСА_2 . З пояснень слідчого у судовому засіданні вбачається, що повідомлення про підозру було надіслано поштовим зв`язком за місцем проживання ОСОБА_5 . Разом з тим, наявні в матеріалах кримінального провадження квитанції ПАТ Укрпошта від 03.10.2019 року не містять жодних ідентифікуючих даних щодо адреси, на яку здійснено поштове відправлення (повідомлення про підозру від 02.10.2019 року), оскільки в них зазначено: ОСОБА_5 , 25019, м. Кропивницький, без зазначення конкретної адреси. Докази отримання чи вручення цього відправлення будь-кому, у тому числі ОСОБА_5 , відсутні.

18.10.2019 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 296 КК України, що було вручено його матері ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , що не є адресою реєстрації ОСОБА_5 . При цьому, в матеріалах провадження відсутній протокол допиту його матері, який міг би свідчити про намагання органу досудового розслідування з`ясувати у цієї особи відомості про місце проживання її сина, кола осіб, які з ним проживають, та його місце роботи. Жодних допитів будь-яких інших родичів ОСОБА_5 , його друзів та знайомих з цього приводу проведено також не було. Вказане свідчить про невжиття органом досудового розслідування всіх передбачених КПК України заходів для встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу виклику ОСОБА_5 в порядку ст. 135 КПК України. Докази відсутності цієї особи за місцем проживання (наслідком чого були вручення повідомлення про підозру його цивільній дружині та матері 02.10.2019 року та 18.10.2019 року) також в матеріалах провадження відсутні. Вказане свідчить про порушення порядку виклику ОСОБА_5 для вручення підозри.
Щодо посилання на встановлення в соціальній мережі Instagram на сторінці від імені можливого ОСОБА_5 фотознімку (завантаженого 21.10.2019 року), на якому останній знаходиться на фоні логотипу аквапарку, що розташований на території Російської Федерації, слід зауважити, що у разі, якщо дійсно ОСОБА_5 перебуває за межами України з 21.10.2019 року, то органом досудового розслідування мали б вживатись заходи для перевірки цієї інформації та у разі її підтвердження - мало бути прийняте відповідне рішення, але таких даних в матеріалах провадження немає.
16.07.2021 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було скасувано постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 від 12.11.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000267 від 07.11.2019 року, оскільки при прийнятті рішення про зупинення досудового розслідування слідчим не виконані всі слідчі та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, для встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , а також через порушення передбаченого КПК України порядку вручення повідомлення про підозру.

З урахуванням викладеного, оскільки наведені стороною захисту доводи знайшли своє підтвердження, а саме органом досудового розслідування дійсно не було дотримано визначеного КПК України порядку повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 02.10.2019 року за ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 343, ст. 348 КК України та від 18.10.2019 року за ч.ч. 2, 4 ст. 296 КК України, вважаю необхідним вимоги скарги в частині скасування повідомлень про підозру задовольнити.

Щодо вимоги зобов`язати компетентну посадову особу Офісу Генеральної прокуратури або процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000267 від 02.10.2019 року негайно внести зміни до Єдиного реєстру досудових розслідування щодо виключення відомостей стосовно дати та часу повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 296, ст. 343, ч. 1 ст. 348 КК України, слід відмовити, оскільки вказана вимога не належить до повноважень слідчого судді згідно вимог КПК України.
Керуючись ст.ст. 42, 276-278, 303, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити частково.
Скасувати погоджене із прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 повідомлення старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 02.10.2019 року ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ст. 348 КК України, в рамках кримінального провадження №0007535 від 02.10.2019 року (станом на 04.08.2021 року - №0000267 від 07.11.2019 року).
Скасувати погоджене із прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 повідомлення старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 18.10.2019 року ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 296 КК України, в рамках кримінального провадження №0007535 від 02.10.2019 року (станом на 04.08.2021 року - №0000267 від 07.11.2019 року).
В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14