Єдиний унікальний номер 205/9939/20
Провадження № 1-кп/205/154/21
У Х В А Л А
11 лютого 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0001949 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_4 2010 р.н. та ОСОБА_5 2017 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимості не має,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю учасників судового провадження
прокурора ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, ризику впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відносно останнього перебуває кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.15, ч.3 ст.185, ст.289 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, зазначивши, що у нього є постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, на утриманні двоє малолітніх дітей, а також малолітня дитина його сестри, яка також перебуває на його утриманні, його родина залишилася без засобів існування, у зв`язку з чим, перебуваючи на домашньому арешті, його дружина може працевлаштуватися, оскільки він зможе доглядати дітей. Зобов`язався виконувати процесуальні обов`язки обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Захисник адвокат ОСОБА_7 просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених прокурором у клопотанні, наявність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання та роботи. Крім того, у судовому засіданні зазначив що кримінальне провадження, яке перебуває на розгляді у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська на теперішній час не розглянуто, у зв`язку з чим відсутні підстави стверджувати про його винуватість за тим обвинуваченням.

Суд, дослідивши клопотання про продовження запобіжного заходу та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд враховує у сукупності всі обставини, а саме вік обвинуваченого, стан його здоров`я, відсутність у нього соціальних зав`язків, відсутність родини та неповнолітніх дітей.

Суд вважає, що зазначені прокурором ризик вчинення інших злочинів обвинуваченим ОСОБА_3 є доведеними оскільки у судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 наразі перебуває на розгляді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська інший обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню його за ч. 2 ст. 289 КК України, по якому відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Окрім того, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Окрім того, судом враховується той факт, що ОСОБА_3 , незважаючи на повне визнання своєї вини та підтвердження всіх обставин обвинувачення, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності та під час перебування під запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, що вказує на несумлінне ставлення останнього до обов`язків, які покладаються на обвинуваченого у кримінальному провадженні та обумовлює ризик вчинення ним інших злочинів.

Крім того, суд приходить до висновку про доведеність ризиків впливу обвинуваченим ОСОБА_3 на свідків у кримінальному провадженні, оскільки останній особисто знайомий зі свідками, які ще не допитані в судовому засіданні та йому відоме їх місце проживання.

Також, в ході розгляду питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 судом не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпала.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку суду не спроможні забезпечити належний розгляд провадження відносно ОСОБА_3 та виконання останнім процесуальних обов`язків обвинуваченого у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.110, 177, 182, 183, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 10 квітня 2021 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1