Справа № 565/96/21
Провадження № 1-в/565/15/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кузнецовського міського суду подання провідного інспектора Володимирецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_4 про розстрочення або заміну покарання у виді штрафу ОСОБА_5 , засудженій за ч.1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :
Провідний інспектор Володимирецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_4 звернулась в суд з поданням про вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу чи заміну несплаченої суми штрафу на покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі, щодо засудженої ОСОБА_5 .

Подання обґрунтовується тим, що вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області 29.01.2021 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Станом на 05.04.2021 року ОСОБА_5 не надала підтвердження про сплату штрафу. Покликаючись на ст. 26 КВК України представник органу пробації просить розстрочити або замінити несплачену суму штрафу.

У судовому засідання провідний інспектор органу пробації ОСОБА_6 вимоги подання не підтримала та просила відмовити у задоволенні подання у зв`язку із сплатою суми штрафу.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав представника органу пробації щодо відмови у задоволенні подання.

Засуджена ОСОБА_5 також підтримала представника органу пробації щодо відмови у задоволенні подання. Вказала, що сплатила штраф у повному обсязі.

Заслухавши представника органу пробації, прокурора та засуджену, дослідивши докази, які додані до подання, суд прийшов до наступного висновку.

Із копії квитанції № 41 від 28.04.2021 року вбачається, що засудженою ОСОБА_5 сплачено штраф на загальну суму 17000 гривень.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно з положеннями ч. 5ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Пунктом 10 частини 1статті 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Представник органу пробації в поданні не конкретизує вид покарання, яке він просить замінити відносно ОСОБА_5 .

Суд вважає, що заміна штрафу на громадські чи виправні роботи припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами, відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

При цьому представник органу пробації не надає доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 не може сплатити штраф призначений вироком суду та не надає доказів про факт ухилення від покарання у виді штрафу.

Працівником органу пробації не надано доказів того, що засуджена ОСОБА_5 не підпадає під перелік осіб, відносно яких не може бути призначено громадські чи виправні роботи.

З матеріалів справи №565/96/21 вбачається, що вироком суду ОСОБА_5 призначено саме те покарання, що було узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості - 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (п.6 угоди). Видно, що жодних заперечень проти призначення такого покарання ОСОБА_5 не мала. Із обставин справи також вбачається, що у засудженої на сьогодні не відбулося якихось значимих змін у матеріальному становищі, порівняно із моментом укладення угоди про визнання винуватості та її затвердження вироком суду від 29.01.2021 року. Це означає, що такою поведінкою, пов`язаною із несплатою до 28.04.2021 року узгодженого покарання у виді штрафу ОСОБА_5 намагалася уникнути відбування цього покарання.

Крім того, вирішуючи подання, суд зважає, що мав місце особливий порядок кримінального провадження - на підставі угоди про визнання винуватості, а тому, для таких проваджень нормами ст.476 КПК України передбачено спеціальні наслідки невиконання угоди, в тому числі й ініціювання скасування вироку.

Суд вважає, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань - факт несплати штрафу, вирішувати питання про заміну покарання у виді громадських, виправних робіт чи розстрочку несплаченої суми штрафу.

За таких обставин, дане подання є формальним, передчасним та необґрунтованим.

Таким чином, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 26 КВК України,ст.ст. 369, 372,537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні подання провідного інспектора Володимирецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_4 про розстрочення або заміну покарання у виді штрафу ОСОБА_5 , засудженій за ч.1 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1