ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1419/21 Номер провадження 11-сс/814/590/21Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Рябішина А.О.,

суддів: Герасименко В.М., Томилка В.П.

з секретарем: Журою Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника адвоката Долженко О.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 червня 2021 року , -

з участю: прокурора Скворцова А.В.

підозрюваного - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції )

захисника підозрюваного адвоката Долженко О.М. (в режимі відеоконференції),-

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 червня 2021 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів з 16 червня 2021 року 17 годин 40 хвилин до 17 години 40 хвилин 14 серпня 2021 року .

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою ініціатор клопотання вказував , що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавські області знадяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2021 року за № 0000198 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається нате, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України

Слідчий з посиланням на наявність вказаних у клопотанні доказів, які за його висновком доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_1 вказаних злочинів , вважав , що наявні ризики в сукупності з обґрунтованою підозрою в силу ч. 2 ст. 177 КПК України, доводять необхідність обрання саме такого запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, що є достатньою для застосування обмежувальних заходів та підтвердження існування наведених у клопотанні слідчим ризиків.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі захисник адвокат Долженко О.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання йому запобіжного заходу.

В обґрунтування поданої апеляції адвокат вказує , що ухвала слідчого судді не містить жодного посилання на встановлення та доведення наявних ризиків та , відповідно , доказів впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження , прокурором надано не було. Також не доведено ризику переховування. Слідчий суддя не врахував , що підозрюваний не був затриманий в порядку ст. 208 КПК України , а самостійно прийшов до слідчого судді.

Щодо інкримінованого злочину , адвокат стверджує , що у підзахисного не було наміру вчиняти протиправні дії проти потерпілих, він просто переховувався у їхньому дворі від злочинців, а потерпілі його неправильно зрозуміли. А тому підозра є необґрунтованою.

Також, на переконання адвоката , слідчим суддею не враховано стан здоров`я підозрюваного.

Позиції інших учасників судового провадження

В судовому засіданні підозрюваний та в його інтересах захисник апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача, пояснення адвоката та підозрюваного на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора на спростування доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавські області знадяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2021 року за № 0000198 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України.

15 червня 2021 року ОСОБА_1 в межах вказаного кримінального провадження було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів , передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчим суддею з`ясовано , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України , що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 з вчиненим злочином підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів вказує на його причетність до вчинення злочинів , передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції , слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_1 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.

А тому доводи апеляції адвоката щодо відсутності обґрунтованої підозри є безпідставними.

Колегія суддів не погоджується із доводами апеляції, що наведеним у клопотанні слідчого та врахованим слідчим суддею ризикам , можна запобігти застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Як вбачається із матеріалів провадження та наведено вище , ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів , вчинених за незначний проміжок часу після засудження за скоєння умисного злочину та в період іспитового строку , а тому ризик продовжувати вчиняти злочини, переховуватися від органів досудового розслідування , незаконно впливати на свідків , потерпілих є досить вірогідним.

Не вважає колегія суддів , що якимось чином зменшує існування вказаних вище ризиків та обставина , що підозрюваний самостійно прийшов в суд для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу.

Правильно , на переконання колегії суддів, слідчим суддею не застосовано в даній справі і застава.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити лише запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Не надано стороною захисту переконливих доказів щодо неможливості підозрюваного ОСОБА_1 за станом здоров`я перебувати під вартою. При цьому , колегія суддів враховує , що ОСОБА_1 є людиною досить молодого віку, а в місцях попереднього ув`язнення надається медична допомога особам , які там перебувають.

Крім того , слідчий суддя належним чином відреагував на заяви сторони захисту щодо незадовільного стану здоров`я ОСОБА_1 , зобов`язавши у порядку ст. 206 КПК України слідчого та прокурора у кримінальному провадженні , за погодженням з адміністрацією установи тримання під вартою забезпечити підозрюваному невідкладне медичне обстеження.

Разом з тим , у зв`язку з тим , що в апеляційній скарзі адвокат посилається на незадовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 , з метою ефективного забезпечення його прав , колегія суддів також вважає за необхідне також реалізувати обов`язки щодо захисту прав людини , передбачені ст. 206 КПК України.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку , що оскільки істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.376,420, 422 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Долженко О.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

В порядку статті 206 КПК України звернути увагу посадових осіб за місцем попереднього ув`язнення підозрюваного ОСОБА_1 щодо надання йому належної медичної допомоги.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

_____________ ______________ ______________

Рябішин А.О. Герасименко В.М. Томилко В.П.