г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2965/20
Номер провадження 1-кс/213/374/21
У Х В А Л А

09 червня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000009,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням та просить замінити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 з домашнього арешту із забороною залишати житло з 19:00 до 7:00 та обов`язком носіння електронного засобу контролю на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби з 22:00 до 07:00, з можливістю одного вихідного дня на тиждень приїздити до батьків в село Авдотівка Криворізького району Дніпропетровської області та без носіння електронного засобу контролю.

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначив, що в провадженні слідчих органів поліції знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000009 від 03.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчим ОСОБА_4 , 26 січня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді від 30.01.2021 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету, 25.02.2021 року Дніпровським апеляційним судом цю ухвалу залишено без змін.

В подальшому підозрюваній було замінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби 19:00 до 07:00, за виключенням прибуття на виклик слідчого, слідчого судді або суду, зобов`язано не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, та носити електронний засіб контролю.

Захисник зазначає, що на сьогоднішній день, вже п`ятий місяць ОСОБА_4 знаходиться під домашнім арештом із носінням електронного засобу контролю, ніколи не порушувала своїх обов`язків, покладених на неї ухвалою слідчого судді, весь час знаходиться за місцем проживання, носить електронний браслет, її відвідують співробітники правоохоронних органів, вона вчасно прибуває до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за викликом.

Підозрювана працевлаштувалась, після стажування її робочій графік змінився, в зв`язку зі зміною графіку роботи та зміни розташування місця роботи на АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 не встигає вчасно прибувати з роботи до дому в межах встановленому, слідчим суддею домашнім арештом, через що постійно вимушена відпрошуватись, що ускладнює відношення з роботодавцем. До того ж ОСОБА_4 проживає сама, їй потрібен час для придбання їжі, одягу, ліків, засобів гігієни, підозрювана не має особистого транспорту, тому вимушена користуватись громадським транспортом на що витрачається додатковий час, а тому вимушена просити слідчого суддя змінити графік нічного домашнього арешту на з 22:00 по 07:00.

Враховуючи те, що батьки ОСОБА_4 похилого віку та проживають в селі де мають город, та потребують допомоги по господарству, тому підозрювана просить надати хоча б один вихідний день на тиждень для приїзду до батьків в село Авдодівка Криворізького Район Дніпропетровської області з метою допомоги батькам по господарству.

До того ж через постійне носіння засобу електронного контролю протягом п`яти місяців, їй діагностували дерматологічну хворобу через контакт з браслетом, таке захворювання викликає дискомфорт та може потягти за собою тяжкі наслідки.

Захисник зазначає, що ОСОБА_4 позитивно характеризується, ніколи не вчиняла протиправних дій, дружня та чуйна, має високий рівень громадської відповідальності.

Але через обрання запобіжного заходу вона позбавлена можливості матеріально себе забезпечити, так як не має змогу працювати за встановленим графіком роботи, що відображається на відпрацьованому часі, та рівні заробітної плати.

Захисник вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні відсутні, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

В судовому захисник адвокат ОСОБА_5 пояснив що у ОСОБА_4 змінився графік та місце роботи тому виникла необхідність замінити умови домашнього арешту, наразі ОСОБА_4 працює за адресою АДРЕСА_1 . Мешкає одна, потрібен час щоб доїхати до місця роботи та для реалізації життєвих та побутових потреб. Просить надати дозвіл на відвідування батьків оскільки тривалий час їх не бачила.

Підозрювана на задоволенні клопотання наполягала пояснила, що офіційно працевлаштована з 17 травня та не встигає доїхати з місця роботи до дому, тому кожного дня вимушена відпрошуватись у керівництва, іноді вимушена викликати таксі. Не встигає до аптеки та магазину, тому також вимушена відпрошуватись, це не влаштовує роботодавця. Батьки мешкають за 20 кілометрів від міста автобуси відправляються тільки з автовокзалу. З 30.01.2021 жодного разу не була у батьків в селі, з батьками проживає брат який працює на двох роботах

Прокурор проти пом`якшення запобіжного заходу не заперечував, зазначив, що клопотання можна задовольнити.

Заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

Таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).

На підставі пункту 19 листа від 04.04.2013р. № 511-550/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ роз`яснено, що право підозрюваного, обвинуваченого на розгляд клопотання про зміну, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути обмежено. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути відповідне клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів із дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відмова у розгляді звернення з таким клопотанням у кримінальному провадженні не допускається та є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 65 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України").

При розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має надати оцінку: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; існуванню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням нових обставин, які не були предметом оцінки під час застосування запобіжного заходу чи його продовженні.

Оскільки у клопотанні захисник не посилається на зміну обставин підозри, то питання обґрунтованості підозри слідчим суддею не досліджувалося.

Водночас, застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 пов`язано із існуванням ризику переховування від органів досудового розслідування та ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Оцінюючи доводи захисника ОСОБА_4 щодо відсутності будь-яких ризиків у кримінальному провадженні, приходжу до наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, оцінивши доводи сторони захисту, та доводи сторони обвинувачення слідчий суддя дійшов висновку, що сторона захисту навела нові обставин із належними доказами, що дає достатньо підстав для розгляду цього клопотання.

Зокрема, оцінюючи можливість впливу підозрюваної на свідків, слід виходити із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Існування ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду, як вбачається із ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 30.01.2021, обумовлено тяжкістю інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким. Одночасно слідчим суддею було враховано позитивну характеристику, наявність постійного місця мешкання, та те, що підозрювана раніше не судима.

Обставина, на які посилається захисник ОСОБА_4 , про те, що підозрювана не встигає прибути до дому до часу встановленого в ухвалі суду, ймовірно наявна, оскільки підозрювана працює не значний час, отже на роботі себе ще не зарекомендувала, та вимушена часто відпрошуватись, що очевидно не влаштовуватиме роботодавця.

Водночас, та обставина, що підозрювана має проблеми із здоров`ям, в зв`язку з носінням електронного засобу контролю, підтверджена довідкою з медичного закладу, в якій зазначено, що призначено амбулаторне лікування, яке і повинно усунути насліди хвороби. Також слідчий суддя приймає до уваги пояснення підозрюваної про необхідність звернення до лікарів в зв`язку із хворобою, та те що це потребує того часу в який вона не знаходиться на праці та звернення до лікарів за місцем реєстрації у селі Авдотівка. Однак документальних підтверджень, що з часу звернення до лікаря (18.05.2021) симптоми захворювання викликані носінням браслету не усунуті, слідчому судді не надано.

Під час постановлення ухвали слідчим суддею про обрання запобіжного заходу на підозрювану було покладено обов`язок носити електронний засіб контролю відповідно до ст.195 КПК України

Дотримання підозрюваною ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та відсутність з її боку будь-яких порушень чи створення перешкод свідчать лише про належне виконання підозрюваною обов`язків, визначених КПК України та дієвість обраного щодо неї запобіжного заходу. Суд зауважує, що фактів порушення запобіжного заходу за тривалий період досудового розслідування суду не надано.

Поведінка ОСОБА_4 в період дії запобіжного заходу свідчить про те, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є таким, що достатньою мірою гарантує виконання покладених на неї процесуальних обов`язків та забезпечує її належну поведінку у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання було встановлено, що ОСОБА_4 на цей час офіційно працює, не одружена, неповнолітніх дітей не має, мешкає окремо від батьків, тобто не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, а тому не виключена можливість того, що підозрювана, побоюючись притягнення її до кримінальної відповідальності на визначений законом строк, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, вчиняти кримінальні правопорушення. Тому вважає що застосування електронного засобу контролю до підозрюваної є необхідним заходом.

Одночасно, слідчий суддя звертає увагу на те, що під час розгляду клопотання було надано докази того що у підозрюваної змінилась адреса та графік роботи

Також слідчий суддя вважає доведеним той факт, що батьки ОСОБА_4 проживають в селі Авдотівка Криворізького (Софіївського) ройну Дніпропетровської області, однак як зазначено у довідці про склад сім`ї батько - ОСОБА_6 1969 р.н та мати - ОСОБА_7 1974 р.н. разом з якими ще проживають брат обвинуваченої 1997 р.н, з дружиною 1996 р.н., та сином 2018р.н..

Однак в розумінні статті 10 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні», та статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» батьки ОСОБА_4 не являються особами похилого віку, та з ними проживають інші члени сім`ї які можуть допомагати по господарству.

Однак слідчий суддя приймає до уваги пояснення підозрюваної про необхідність звернення до лікаря з яким укладена декларація за місцем мешкання, тому такі обставини дають підстави слідчому суді змінити запобіжний захід.

Враховуючи наявність ризиків вчинення підозрюваною дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що були зазначені в ухвалі слідчого судді при обранні запобіжного заходу, а також оцінюючи у сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку, що для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, вважаю, що клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу, подане в рамках кримінального провадження 0000009 від 03.07.2020, - задовольнити частково.

Замінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби з 19:00 до 07:00 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби з 22:00 до 07:00, з можливістю в суботу кожного тижня приїздити в село Авдотівка, Криворізького району, Дніпропетровської області до 25 червня 2021 року

На час дії ухвали заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22:00 до 07:00, за виключенням прибуття на виклик слідчого, слідчого судді або суду, та відвідування батьків один день в тижні суботу, за адресою АДРЕСА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відлучатися із населеного пункту(за виключенням одного дня на тижденьсуботи) в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, та носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Копію даної ухвали направити для виконання до відділення поліції № 4 Криворізького районного управління поліції ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1