04.03.2021 Єдиний унікальний № 371/91/19
В И Р О К
4 березня 2021 року м. Миронівка
Провадження № 1-кп/371/12/21
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Юхни Миронівського району Київської області, має повну загальну середню освіту, не одружений, дітей не має, адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
за ст. 286 ч. 2 КК України,
За встановленими обставинами кримінального правопорушення, близько 14 години 05 хвилин 30 серпня 2015 року ОСОБА_4 , керуючи технічно справним мотоциклом марки «Jawa», модель «350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , рухався автодорогою по вулиці Приймака, що в селі Юхни Миронівського району Київської області.
Рухаючись вказаною дорогою, перебуваючи на ділянці дороги, що розташована на відстані 14,7 метрів у північно-західному напрямку від електроопори № 35, ОСОБА_4 не був уважний, не переконався, що його дії будуть безпечними і не створять перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з мопедом марки «Honda», модель «Dio», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_8 , який рухався протилежною смугою руху в зустрічному напрямку відносно руху ОСОБА_4 .
Вказаними діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 1 січня 2002 року, згідно з якими «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», та вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими «на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу».
В результаті порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій мопеда марки «Honda», модель «Dio», без реєстраційного номеру, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми, переломів кісток основи та склепіння черепа, крововиливів в речовину, шлуночки та під оболонки головного мозку з розвитком набряку набухання головного мозку, від яких того ж дня помер в Миронівській центральній районній лікарні, куди його було доставлено після дорожньо-транспортної пригоди.
За висновком судово-медичної експертизи № 90 від 31 серпня 2015 року, заподіяні ОСОБА_8 в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 229/427/18-23 від 3 травня 2018 року вказані порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у виді смерті ОСОБА_8 .
При розгляді кримінального провадження обвинувачений не заперечив фактичні обставини злочину, погодився з кваліфікацією його дій за ст. 286 ч. 2 КК України, на підтвердження встановлених судом обставин винним себе у вчиненні вказаного злочину визнав, та пояснив, що показання про обставини кримінального правопорушення позбавлений можливості надати, оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав черепно-мозкову травму, від якої втратив пам`ять, та як наслідок, йому було встановлено першу групу інвалідності.
Потерпіла в судовому засіданні заперечень проти встановлених досудовим розслідуванням обставин не зазначила, вказала, що у 2015 році проживала в будинку під номером АДРЕСА_1 . Мала у приватній власності мопед марки «Honda», модель «Dio», без реєстраційного номеру, яким окрім неї користувався її син ОСОБА_8 . Син ходив в один клас Юхнівської ЗОШ з ОСОБА_9 , який був їх сусідом.
30 серпня 2015 року в обідній час вона попросила свого сина з`їздити на мопеді до магазину за хлібом, на що він погодився та поїхав. Перебуваючи на подвір`ї свого домоволодіння, вона почула, як у двір домоволодіння під номером АДРЕСА_2 , як мама сварила ОСОБА_10 за те, що він після хрестин їздить за кермом в стані алкогольного сп`яніння. Після даної сварки вона почула, як мотоцикл різко виїхав з двору та поїхав по АДРЕСА_1 на великій швидкості.
Згодом вона почула, що сусіди кудись збираються, зрозуміла, що щось трапилося. Через деякий час на її мобільний телефон зателефонували та повідомили, що її син та ОСОБА_4 по вулиці, на якій вона мешкала, потрапили в дорожньо-транспортну пригоду.
Вона невідкладно прибула до місця пригоди. На місці дорожньо-транспортної пригоди лежали два транспортні засоби: мотоцикл марки «Jawa», що належав родині ОСОБА_11 , та мопед «Honda», який належав їй.
Її син лежав на дорозі по АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 лежав під деревом. Обоє хлопців перебували в непритомному стані, їх дихання було тяжким, вони мали тілесні ушкодження, були закривавлені.
Швидка допомога прибула до місця події через 1,5 години після повідомлення диспетчера лінії «103». Хлопців було доставлено до Миронівської центральної районної лікарні, де їм надавалася невідкладна допомога у реанімаційному відділенні.
Ввечері того ж дня, її син ОСОБА_8 від травм, отриманих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, помер в Миронівській центральній районній лікарні, мала місце зупинка серця.
Майнових та моральних вимог до обвинуваченого не має, на суворому покаранні не наполягає.
Свідок ОСОБА_13 показав, що як понятий був присутній при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталася по вулиці Приймака в селі Юхни Миронівського району Київської області за участі двох транспортних засобів: мотоцикла марки «Jawa» та мопеда марки «Honda». Ділянка дороги була нерівна. На місці пригоди все було розкидано по всій дорозі. Мотоцикл марки «Jawa» лежав на дорозі дещо далі за мопедом «Honda». Богдан лежав біля транспортного засобу, ОСОБА_10 у кущах. Обидва хлопці були непритомними, мали тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_14 надав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_13 , оскільки як і останній був присутній при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди як понятий.
Транспортний засіб, яким керував обвинувачений, у виді мотоциклу марки «Jawa», модель «350», за реєстраційним документом належить ОСОБА_7 .
За показаннями свідка ОСОБА_7 , він придбав вказаний мотоцикл у 1986 році та, приблизно, у 1990 році продав його. Особу, якій продав мотоцикл, не пам`ятає, вказаним транспортним засобом з того часу не користувався.
На підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості ОСОБА_4 у його вчиненні прокурором надані письмові докази, які досліджені судом.
Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 серпня 2015 року зі схемою до нього.
З протоколу вбачається, що по вулиці Приймака в селі Юхни Миронівського району Київської області, на частині дороги, з обох сторін якої розташована лісопосадка, сталася дорожньо-транспортна пригода. Огляд проводився в світлу пору доби, сонячної погоди.
На місці пригоди виявлено мотоцикл марки «Jawa», модель «350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мопед марки «Honda», модель «Dio», без реєстраційного номеру, які знаходилися на правому узбіччі дороги. Моторолер розташовано вертикально відносно дороги, мотоцикл горизонтально, від транспортних засобів відокремлено частини крил.
На час огляду проїзна частина була сухою, відсутня дорожня розмітка, дорожнє покриття для двох напрямків, шириною 4,10 м, покриття дороги - асфальтобетон, на лівій стороні проїзної частини, відносно напрямку руху мотоцикла, сліди гальмування відсутні.
До наведеного протоколу додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно зі схемою, на місці дорожньо-транспортної пригоди виявлено, що уламки та запасні частини обох транспортних засобів хаотично розкидані на дорозі та узбіччі, виявлені подряпини на асфальтобетоні.
Згідно протоколу огляду місця події від 9 січня 2019 року, слідчим оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди та встановлено, що ним є частина проїзної ділянки автомобільної дороги по вулиці Приймака в селі Юхни Миронівського району Київської області, розміром 10 м на 10 м, у північно-західному напрямку від електроопори № 35, на відстані 14,7 м, та у північно-західному напрямку від електроопори № 2, на відстані 81 м. Вказана ділянка дороги має горизонтальну поверхню, без нахилів та заокруглень.
У кримінальному провадженні були проведені судові інженерно-технічні експертизи для встановлення технічного стану транспортних засобів, причетних до пригоди.
За наслідками експертного дослідження, на момент огляду рульове керування мопеда марки «Honda», модель «Dio», без реєстраційного номеру, перебуває в несправному непрацездатному стані по причині деформації керма, деформації рульової вилки та руйнування матеріалу керма, що виникли під час дорожньо-транспортної пригоди. Робоча гальмівна система мопеда перебуває у справному стані. Елементи підвіски мопеда перебувають в несправному стані по причині деформації рульової вилки, що виникло під час дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей, які виникли до дорожньо-транспортної пригоди та могли призвести до її виникнення, не виявлено.
Такі фактичні дані підтверджені висновком експерта № 5-02/469 від 21 жовтня 2015 року.
На момент огляду мотоцикла марки «Jawa», модель «350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рульове керування перебуває в несправному непрацездатному стані по причині деформації рульової вилки та руйнування матеріалу верхнього містка вилки, що виникли під час дорожньо-транспортної пригоди. Робоча гальмівна система мотоцикла перебуває в наступному стані: заднього колеса в працездатному стані; переднього колеса в несправному непрацездатному стані по причині руйнування матеріалу рукоятки, що утворилась під час дорожньо-транспортної пригоди. Елементи підвіски мотоцикла перебувають в несправному стані по причині деформації рульової вилки, що виникла під час дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей, які виникли до дорожньо-транспортної пригоди та могли призвести до її виникнення, не виявлено.
Такі фактичні дані підтверджені висновком експерта № 5-02/470 від 21 жовтня 2015 року.
Згідно висновку експерта № 5-02/458 від 30 жовтня 2015 року, за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи встановлено, що в момент первинного контакту передня частина мотоцикла марки «Jawa», модель «350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , контактувала з передньою частиною мопеда марки «Honda», модель «Dio», без реєстраційного номеру, при цьому в момент первинного контакту, беручи до уваги, те що контактували між собою передні керовані колеса, повздовжні осі мотоцикла та мопеда розташовувались під кутом близько 180 +/-10 градусів.
Найбільш вірогідно, що зіткнення мотоцикла марки «Jawa», модель «350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мопеда марки «Honda», модель «Dio», без реєстраційного номеру, відбулося на проїзній частині вулиці Приймака, що в селі Юхни Миронівського району Київської області, на її лівій, відносно напрямку руху мотоцикла, половині, приблизно в місці розташування подряпин на асфальтобетоні (позначка 6 на схемі ДТП).
За результатами проведеної у кримінальному провадженні автотехнічної експертизи, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій мопеда марки «Honda», модель «Dio», без реєстраційного номеру, ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій мотоцикла марки «Jawa», модель «350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України.
У постанові та матеріалах кримінального провадження відсутні технічні відомості (дані) стосовно моменту виникнення небезпеки для руху водію мопеда марки «Honda», модель «Dio», без реєстраційного номеру, ОСОБА_8 , тому вирішити питання про наявність (відсутність) у нього технічної можливості уникнути (запобігти) дорожньо-транспортної пригоди, в ході проведення експертизи не представилось можливим.
Із технічної точки зору, зупинка мопеда марки «Honda», модель «Dio», без реєстраційного номеру, до моменту зіткнення із мотоциклом марки «Jawa», модель «350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виключала дорожньо-транспорної пригоди, оскільки мотоцикл марки «Jawa», модель «350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку, до моменту зіткнення, не зупинився.
У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, для водія мотоцикла марки «Jawa», модель «350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , технічна можливість уникнути (запобігти) дорожньо-транспортній пригоді полягала у виконанні ним вимог пп. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України.
У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, дії водія мотоцикла марки «Jawa», модель «350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не відповідали вимогам пп. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходилось у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Визначити відповідність дій водія мопеда марки «Honda», модель «Dio», без реєстраційного номеру, ОСОБА_8 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не представилось можливим.
Такі фактичні дані містить висновок експерта № 339/427/18-23 від 03 травня 2018 року.
Після смерті ОСОБА_8 , його труп було оглянуто слідчим та експертом.
Згідно з протоколом огляду трупа від 31 серпня 2015 року, труп ОСОБА_8 знаходиться на спеціалізованому столі моргу Миронівської центральної районної лікарні, що за адресою: вулиця Комсомольська, 93, місто Миронівка, Київська область. На трупі виявлено ряд тілесних ушкоджень.
За даними висновку судово-медичної експертизи № 90 від 31 серпня 2015 року, при експертизі трупа ОСОБА_8 , виявлені ушкодження: перелом кісток основи та склепіння черепа, крововиливи під тверду та мяку мозкові оболонки головного мозку, шлуночки головного мозку, тканину головного мозку, розмізження тканини лобних полюсів обох півкуль головного мозку, перелом лівої великогомілкової кістки; рана лобної ділянки зліва, лівої гомілки; садна лобної ділянки справа, зовнішнього кута правого ока, правого плечового суглобу з переходом на праву надлопаткову ділянку, передньої поверхні грудної клітки, правого плеча, правого ліктьового суглобу, правого та лівого променевозапясткового суглобу, тильної поверхні правої та лівої кисті, лівого передпліччя, правої бокової поверхні живота, правого та лівого стегна, правого та лівого колінного суглобу, лівої гомілки; синці повік обох очей, правого плеча, лівого променевозапясткового суглобу; лівої кисті; крововиливи в мякі покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні.
Вказані ушкодження утворилися від дії тупого (их) предмета (ів) та за критерієм небезпеки для життя, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. По часу виникнення можуть відповідати обставинам, вказаним в постанові слідчого.
Смерть ОСОБА_8 настала в наслідок відкритої черепно-мозкової травми, переломів кісток основи та склепіння черепа, крововиливів в речовину, шлуночки та під оболонки головного мозку з розвитком набряку набухання головного мозку.
За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого органом досудового розслідування за ст. 286 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно.
Обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 в порушенні вимог пп. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, як особи, яка керувала транспортним засобом, та не була уважною, не переконалася, що її дії будуть безпечними і не створять перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого мав місце виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнення з мопедом марки «Honda», модель «Dio», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_8 , який рухався протилежною смугою руху в зустрічному напрямку відносно руху ОСОБА_4 , повністю доведена.
Допущені обвинуваченим порушення правил безпеки дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками у виді смерті ОСОБА_8 .
За вчинені дії обвинувачений має нести кримінальну відповідальність за ст. 286 ч. 2 КК України.
Учасниками кримінального провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікація його дій.
Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст.ст. 36 - 43 КК України, виключають злочинність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачених ст.ст. 44 - 49 КК України.
Судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив злочин у стані неосудності чи обмеженої осудності.
Судом досліджено письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого.
Як особа, ОСОБА_4 за зареєстрованим місцем проживання характеризується як стриманий, врівноважений, ввічливий, скарг на його поведінку не надходило, компрометуючі матеріли відсутні, мав статус інваліда першої групи, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, до кримінальної відповідальності не притягувався.
Такі фактичні дані підтверджуються характеристиками, виданими виконавчим комітетом Юхнівської сільської ради Миронівського району Київської області: № 163 від 14 березня 2018 року, № 371 від 26 грудня 2018 року, № 184 від 8 травня 2019 року, довідками Комунального некомерційного підприємства Миронівської районної ради «Миронівська центральна районна лікарня» від 26 грудня 2018 року, довідкою до акта огляду МСЕК від 15 грудня 2018 року, вимогою УІАП ГУ НП в Київській області від 26 грудня 2018 року.
Ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Відповідно до досудової доповіді Миронівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр Пробації» у місті Києві та Київській області від 8 травня 2019 року, органом пробації ризик вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та ризик його небезпеки для суспільства оцінено як середні.
Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя та історію правопорушень, а також середній ризик небезпеки для суспільства, та середній ризик вчинення правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення, або обмеження волі на певний строк не може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою його виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Органом пробації встановлено, що обвинувачений уникає спілкування з особами з антисоціальною поведінкою, у вчиненому розкаюється, готовий до змін та намагається урегулювати деякі плани в житті.
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 20, п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.
При призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України, суд має враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
При цьому, згідно з п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» додаткові покарання мають важливе значення для запобігання вчиненню нових злочинів як самими засудженими, так і іншими особами, тому суд при постановленні вироку має врахувати питання про застосування поряд з основним покаранням відповідного додаткового.
Судом враховується, що обвинувачений вчинив необережний тяжкий злочин, додатковим обєктом якого є життя особи, його дії мали суспільно небезпечнінаслідки у виді тяжких тілесних ушкоджень та смерті особи, має права водія, позитивно характеризується, до вчинення даного злочину мав поведінку, яка відповідає приписам правових норм та не суперечить основним принципам права.
На підставі ч. 1 ст. 66 КК України суд вважає можливим визнати щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину обставиною, що пом`якшує покарання за скоєне.
Обставин, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому необхідно призначити у виді позбавлення волі.
Суд також вважає доцільним застосувати до винного додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Характер вчиненого обвинуваченим діяння, ті обставини, що тяжкий злочин він вчинив з необережності, яка становить собою менш небезпечну форму вини, ніж умисел, дані про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, до вчинення інкримінованого злочину дотримувався правомірної поведінки, яка відповідає приписам правових норм, позитивно характеризується за місцем проживання, обставина, що пом`якшує покарання, істотно знижують ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого та в сукупності утворюють підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання та доцільність застосування щодо нього випробування відповідно до ст. 75 КК України.
На підставі ст. 76 КК України, на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки для контролю за його поведінкою в період іспитового строку. Звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням можливе лише в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання, з покладанням на нього відповідних обовязків.
Відповідно до п.п. 12-14 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Питання про розподіл процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.
Згідно правил вказаної статті вартість проведених у кримінальному провадженні експертних досліджень, що документально підтверджена довідками про процесуальні витрати у кримінальному провадженні, підлягає відшкодуванню обвинуваченим.
У кримінальному провадженні наявні, документально підтверджені довідками про процесуальні витрати у кримінальному провадженні, процесуальні витрати у виді витрат на проведення судової інженерно-технічної експертизи (висновок експерта № 5-02/469 від 21 жовтня 2015 року) у розмірі 491 гривня 04 копійки, судової інженерно-технічної експертизи (висновок експерта № 5-02/470 від 21 жовтня 2015 року) у розмірі 491 гривня 04 копійки, судової інженерно-технічної експертизи (висновок експерта № 5-02/458 від 30 жовтня 2015 року) у розмірі 1228 гривень 80 копійок.
Витрати на проведення судової автотехнічної експертизи (висновок експерта № 339/427/18-23 від 3 травня 2018 року) не підтверджені письмовим документом, тому не підлягають стягненню з обвинуваченого.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Підстави для вирішення долі речових доказів, передбачені правилами ст. 100 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в один рік, якщо він протягом вказаного строку не вчинить нового злочину.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 2210 гривень 88 копійок.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1