Справа № 525/1189/20
Номер провадження 1-кп/525/34/2021
Вирок
Іменем України

04 серпня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Сторожинець Чернівецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, групи інвалідності за станом здоров`я не має, судимого:
1) 25.03.2016 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України, покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень;
2) 02.08.2017 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК України, засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців 5 днів, звільнено 21.04.2020 року по відбуттю покарання,
по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Епізод № 1
Повторно, 13 липня 2020 року, близько 19 години 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи у приміщенні спальної кімнати в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, з ліжка викрав мобільний телефон марки "Huawei", модель "Y5ІІ", в корпусі золотистого кольору, вартістю 1000,00 гривень, з сім картою мобільного зв`язку оператора ПрАТ "ВФ України", вартістю 30,00 гривень без грошових коштів на рахунку, який належав його співмешканці потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на момент викрадення перебувала у сусідній кімнаті. Обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1030,00 гривень.
Епізод № 2
Повторно, в період часу з 13 липня 2020 року по 17 липня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, маючи вільний доступ до мобільного телефону марки "Huawei", модель "Y5ІІ" потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи систему банкомат АТ КБ "ПРИВАТБАНК", який розташований за адресою: вулиця Шевченка, 54, селище Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, отримав грошові кошти на загальну суму 3070,30 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_6 . Обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 3070,30 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, суду повідомив, що 13 липня 2020 року, ввечері, скориставшись тим, що його співмешканка ОСОБА_6 знаходилася в іншій кімнаті в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , взяв із ліжка мобільний телефон співмешканки, вийшов на подвір`я і до будинковолодіння не повернувся. Викрадений телефон разом із сім картою продав у відділенні "Ломбарду "Свіжа Копійка", яке розташоване за адресою: вулиця Гоголя, 115, місто Миргород Полтавської області, грошові кошти використав на власний розсуд. Перед тим, як продати телефон, скористався можливістю із його допомогою зняти грошові кошти, які належали потерпілій особі, в період часу з 13 липня по 17 липня 2020 року зняв із банкомату АТ КБ "ПРИВАТБАНК", який розташований за адресою: вулиця Шевченка, 54, селище Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, грошові кошти в сумі 3070,30 гривень, які використав на власний розсуд.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , у своїх показаннях наданих суду, пояснила, що проживала разом із обвинуваченим ОСОБА_5 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживала мати обвинуваченого. 13 липня 2020 року, ввечері обвинувачений пішов із будинку, а через деякий час вона виявила відсутність власного мобільного телефону. В період часу із 13 липня 2020 року по 17 липня 2020 року, з належного їй банківського рахунку було знято грошові кошті в сумі 3070,30 гривень, про що вона дізналася пізніше. Грошові кошті, які у неї було викрадено обвинувачений на день розгляду справи не повернув, зазначила, що є інвалідом ІІ групи.
Судом, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, зважаючи на відсутність заперечень учасників судового провадження, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано, що учасники справи правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, а також розуміють, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 за епізодами № 1, 2 слід кваліфікувати по ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває близьких відносинах, рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.
Суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які віднесено до злочинів невеликої тяжкості, обставин справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, не відшкодування потерпілій заданих збитків, розмір завданих збитків потерпілій особі, ставлення потерпілої до обвинуваченого.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за скоєні злочини за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді арешту в межах санкції відповідної частини статті, не вбачаючи підстав для застосування мінімального чи максимального строку покарання.
Суд вирішує долю речових доказів, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
По справі маються процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз на загальну суму 653,80 (шістсот п`ятдесят три гривні 80 копійок).
Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу суд не вбачає.
Керуючись статтями 368, 370, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді арешту строком 5 (п`ять) місяців.
До набрання вироком законної сили заходи забезпечення кримінального провадження до засудженого не застосовувати.
Речові докази по справі: 1) оптичний носій інформації CD-R диск "ALERUS", оптичний носій інформації DVD-R диск, які приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000012, після набрання вироком законної сили, залишити зберігатися з матеріалами кримінального провадження № 0000012.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в сумі 653,80 (шістсот п`ятдесят три гривні 80 копійок).
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1