ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1182/21 Справа № 193/125/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 03 січня 2018 року за апеляційною скаргою начальника Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровську, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366 КК України, повернуто прокурору, -
за участю секретаря - ОСОБА_8 ,
прокурора - ОСОБА_9 ,
захисника - ОСОБА_10 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366 КК України, повернуто прокурору.
Як слідує з ухвали суд першої інстанції встановив, що зі змісту обвинувального акта не можливо визначити, які з дій обвинуваченого ОСОБА_7 утворюють склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 365-2 КК України, а які за ч. 2 ст. 366 КК України, як не можливо встановити, які саме дії ОСОБА_6 утворюють склад злочину, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, а які за ч. 2 ст. 366 КК України, а відтак дійшов висновку про недотримання прокурором вимог ст. 393 КПК України та невиконання п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України та повернув обвинувальний акт, як такий, що не відповідає вимогам закону.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В якості доводів поданої апеляційної скарги прокурор посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Наголошується на тому, що при складанні та затвердженні обвинувального акта слідчим та прокурором дотримано вимог, передбачених ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема викладені фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, а обвинувачення конкретизовано.
Поряд з цим, в апеляційній скарзі зазначається, що слідчий визнавши зібрані під час досудового розслідування докази для складання обвинувального акта достатніми намагався відкрити доступ до матеріалів досудового розслідування захиснику та підозрюваному ОСОБА_6 , вручити обвинувальний акт, однак останні відмовилися, використавши право надане КПК України на власний розсуд. При цьому указується на те, що відмова від отримання обвинувального акта зафіксована протоколом від 27.01.2020, який направлено до суду. Окрім того, прокурор наголошує на тому, що 24.09.2019 до відділення поліції надійшли заяви як від захисника ОСОБА_10 так і ОСОБА_6 про те, що 24.09.2019 припинено дію договору про надання правової допомоги. Яких-небудь відомостей, що у ОСОБА_6 інший захисник орган досудового розслідування не мав.
Заслухавши доповідь судді, думки учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.
Доводи апеляції прокурора про незаконність та необґрунтованість ухвали про повернення обвинувального акту, колегія суддів вважає необгрунтованими.
Кримінальним процесуальним законом передбачено, що після закінчення досудового розслідування, до суду передається обвинувальний акт, до якого додається реєстр матеріалів досудового розслідування, та інші, передбачені ст. 291 КПК України документи.
Цим же Законом, до повноважень суду першої інстанції, в підготовчому судовому засіданні, віднесена перевірка обвинувального акту на відповідність вимогам ст. 291 КПК України та прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Матеріали кримінального провадження дійсно свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до цієї норми закону, вказане процесуальне рішення повинно містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Суд, дослідивши обвинувальний акт, обґрунтовано та об`єктивно вказав в ухвалі на його недоліки та невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.
Крім того, наявна невідповідінсть анкетних даних обвинуваченого, викладених в обвинувальному акті, фактичним обставинам кримінального провадження.
Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Обвинувальний акт, який повернуто оскаржуваною ухвалою, складений щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..
В ході апеляційного перегляду ухвали за апеляційною скаргою прокурора було встановлено невідповідність відображених у обвинувальному акті анкетних даних обвинуваченого та місця народження.
Так, обвинувальний акт складений, зокрема щодо ОСОБА_6 , уродженця міста Дніпропетровська, однак в суді апеляційної інстанції встановлено, що правильним прізвищем обвинуваченого є ОСОБА_11 , а не ОСОБА_12 , місцем народження є с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, а не м. Дніпропетровськ.
Отже, обвинувальний акт містить в собі не правильні відомості, наявність яких визначена п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, що прямо вказує на порушення вимог КПК України, допущене органом досудового розслідування.
З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні, оскільки рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу начальника Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366 КК України, повернуто прокурору залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарження не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4