Справа № 947/6206/21
Провадження № 1-кс/947/2702/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000326 від 15.02.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом скоєння злочину, заздалегідь розподіливши між собою ролі, досягли спільної згоди на здійснення нападу поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), спрямованого на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно розробленого плану, для створення більш сприятливих умов під час скоєння розбійного нападу, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , вирішили використати автомобіль «Mercedes-BenzML 350», чорного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_1 для безперешкодного переміщення до місця скоєння злочину.

Приступивши до реалізації свого узгодженого та злочинного плану ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 03.02.2021 року, приблизно, о 17:00 годині, прибули до будинку, де мешкав потерпілий ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де стали очікувати на останнього. Після чого, побачивши потерпілого, який рухався пішки повз вказаного будинку, ОСОБА_6 , який перебував за кермом автомобіля «Mercedes-BenzML 350», чорного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_1 , під приводом особистої розмови запропонував потерпілому сісти до салону автомобіля та проїхати з ними. В цей момент, ОСОБА_9 не маючи ніякого уявлення, щодо злочинних намірів останніх, сів до салону на заднє сидіння вказаного автомобіля. Визначивши місце скоєння розбійного нападу, а саме будинок АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 рушили до вказано будинку на автомобілі «Mercedes-BenzML 350», чорного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_1

Так, перебуваючи в кімнаті на першому поверсі у вищевказаному будинку, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок майна потерпілого, маючи єдиний умисел, направлений на здійснення розбійного нападу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, застосувавши у відношенні ОСОБА_9 насилля, яке є небезпечним для її життя і здоров`я, що виразилось в нанесенні ними ударів кулаками в область його обличчя та тулуба, чим нанесли потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забію та крововиливу м`яких тканин грудної клітини, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, термічні опіки грудної клітини, лівої кисті ІІа-б стпенів, після чого заволоділи належним останньому майном, а саме ключами від квартири, де мешкав потерпілий, золотим ланцюгом з хрестиком та браслетом фірми «Cartier» загальною вагою 185 гр., золотим перстнем з камінням, наручним годинником фірми «Ulysse Nardin», мобільними телефонами марки «Samsung Galaxy S9+» з сім-картою з номером НОМЕР_2 та «iPhone XS» з сім-картою з номером НОМЕР_3 , навушниками «AirPods» та шкіряним гаманцем, в якому знаходились грошові кошти в сумі 100 доларів США та 2700 гривень, яким в подальшому розпорядились на власний розсуд.

За результатами проведення досудового розслідування 23.02.2021 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , співробітниками УКР ГУНП в Одеській області надано доручення в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України на виконання якого останніми здійснено виїзд до адреси місця мешкання для вручення повісток про виклик для повідомлення про підозру, проте останній не з`явився за викликом слідчого про причини свого неприбуття не повідомив, а його мобільний телефон знаходиться поза зоною досяжності.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не з`являється на виклики до слідчого, за постійним місцем мешкання відсутній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він переховується від органів досудового розслідування, одержання відомостей про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, останній може не прибути до суду за судовим викликом, встановити місце перебування підозрюваного не стало можливим, що свідчить про неможливість встановлення поважних причин, що перешкоджають своєчасному прибуттю за викликом.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав в повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити, додавши, що повідомлення про підозру ОСОБА_10 було направлено останньому поштою.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, таке клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 23.02.2021 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), спрямований на заволодіння майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб. Повідомлення про підозру ОСОБА_10 було направлено поштою, в порядку ст.ст. 278, 135 КПК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зокрема, протоколом допиту поет прілого ОСОБА_9 від 17.02.2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2021 року, протоколом додаткового допиту потерпілому ОСОБА_9 від 18.02.2021 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 18.02.2021 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів клопотання, вживались заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_10 , однак позитивного результату отримано не було, оскільки ОСОБА_10 за адресою місця проживання не перебуває.

Враховуючи те, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, поєднаного з насильством, враховуючи, що згідно наявних матеріалів, його місцезнаходження на даний час не відоме, останній за місцем мешкання не перебуває, відповідно до долучених до матеріалів клопотання рапортів, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_10 на даний час переховується від органів досудового розслідування, а також отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_10 підлягає задоволенню, з встановленням відповідного строку дії ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотаннястаршого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000326 від 15.02.2021 року задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 26.05.2021 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1