Справа № 634/830/20
Провадження № 1-кп/634/83/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2021 рокусмт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Сахновщина Харківської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сахновщина Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.02.2008 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 роки; 16.03.2010 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 3 місяці 7 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

19 травня 2020 року близько 22 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, заїхали автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 на територію тракторної бригади АТП "Шевченкове", що розташована за адресою: Харківська область, Сахновщинський район, с. Шевченкове, де, реалізуючи прямий умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, умисно, протиправно, шляхом вільного доступу здійснили крадіжку металевих частин комбайну марки ДОН - 1500 (лом чорного металу), що перебувають на балансі СТОВ "Мрія", загальною вагою 220 кілограм, які завантажили до причепу автомобіля, вартість яких згідно висновку експерта від 21.05.2020 року №26 становить 748 гривень. Після чого, з місця скоєння злочину зникли але в подальшому були зупинені працівниками служби охорони СТОВ "Мрія".

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, тобто - крадіжка вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, тобто - крадіжка вчинена, за попередньою змовою групою осіб.

Раніше допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їм злочині за ч. 2 ст. 185 КК України визнали у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялися, підтвердили суду, що злочин ними було вчинено при вищезазначених обставинах, надали пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він попередньо домовившись з ОСОБА_4 на його автомобілі «ВАЗ 2106» з причепом 19 травня 2020 року близько 22 год. з неогородженої території тракторної бригади АТП "Шевченкове", за адресою: Харківська область, Сахновщинський район, с. Шевченкове, здійснили крадіжку металобрухту.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він попередньо домовившись з ОСОБА_5 на своєму автомобілі «ВАЗ 2106» з причепом 19 травня 2020 року близько 22 год. з неогородженої території тракторної бригади АТП "Шевченкове", за адресою: Харківська область, Сахновщинський район, с. Шевченкове, здійснили крадіжку металобрухту.

25 лютого 2021 року між прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості.

Представник потерпілого ОСОБА_7 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , за зазначених в обвинувальному акті обставин, що ОСОБА_5 , ОСОБА_4 беззастережно визнають вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України. Також сторони узгодили покарання, яке буде застосовано до ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки із звільненням від відбування покарання із випробуванням з призначенням судом відповідного іспитового строку та покладення обов`язків передбачених ст. 76 КК України. ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 3 (два) роки із звільненням від відбування покарання із випробуванням з призначенням судом відповідного іспитового строку та покладення обов`язків передбачених ст. 76 КК України

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнали повністю. В скоєному покаялися, просили суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену міру покарання, при тому вказали, що їм у повній мірі зрозуміло характер обвинувачення, вони повністю розуміють права, надані законом та наслідки укладення і затвердження вказаної угоди.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що угода була укладена у його присутності, підзахисні у повній мірі зрозуміли умови укладеної угоди, вид та міру узгодженого покарання та наслідки невиконання цієї угоди, і не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Шляхом опитування сторін, вивченням угоди та матеріалів кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка вчинена, за попередньою змовою групою осіб.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена зокрема у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Судом встановлено, що представник потерпілого ОСОБА_7 дав письмову згоду на укладення прокурором угоди про визнання винуватості.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні якого обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали себе винним, а саме ч. 2 ст. 185 КК України віднесено до нетяжких злочинів, міра покарання, погоджена сторонами угоди за участю захисника, відповідає санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше не судимий.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше судимий, останній раз 16.03.2010 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 3 місяці 7 днів, на обліку в Сахновщинському районному секторі філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області не перебуває

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цілком розуміють положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, інтересам суспільства, а матеріали кримінального провадження свідчать про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 .

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 , зі згоди представника потерпілого ОСОБА_7 від 25.02.2021 року.

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (двох) років.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України та визначити іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України та визначити іспитовий строк на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по кримінальному провадженні, а саме:

-лом чорного металу (частини комбайну марки ДОН 1500) переданий на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 вважати повернутим власнику.

-автомобіль зеленого кольору марки ВАЗ 2106 з реєстраційним номером НОМЕР_1 та саморобний причеп виготовлений кустарним способом без державної реєстрації, передані на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 вважати повернутим власнику

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: