Справа №573/1030/21
Номер провадження 1-кс/573/256/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2021 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділення Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000027 від 25.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2021 року дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділення Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000027 від 25.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 24.02.2021 до чергової частини ВП №1

(м. Білопілля) надійшли матеріали поштою від адміністратора сервісного центру МВС 5941 в Сумській області, про те, що 28.01.2021 через електронний кабінет водія на верифікацію даних посвідчення водія звернувся гр. ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , та при перевірці даних на посвідчення водія було встановлено, що вони містять ознаки підробки.

20.06.2021 на лінію 102 надійшло повідомлення від інспектора СРПП Яркового, який повідомив, що під час патрулювання в м. Білопілля по вул. Макаренка 10, спинили мопед Вайпер В125 д.н.з. НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та при перевірці водійського посвідчення виникла підозра, що документ має ознаки підробки, а саме не засвідчується в базі даних.

20.06.2021 в м. Білопілля по вул. Макаренка навпроти будинку 11 на автодорозі в присутності понятих, під час огляду місця події у період часу з 20:40 год. по 21:08 год., проведено огляд водійського посвідчення НОМЕР_2 , яке видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , яке останній. надав для перевірки працівникам СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, в подальшому водійське посвідчення НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , яке має ознаки підробки, було вилучене до ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області та поміщено до експертного пакету №SUD2069313, з метою проведення судово технічної експертизи документів.

Про підозру у кримінальному провадженні нікому не повідомлялося.

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст.100 КПК водійське посвідчення серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з боку прокурора необхідне вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене майно.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що вищезазначене водійське посвідчення серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 відповідає критеріям віднесення майна до речових доказів, визначених ст.98 КПК України, а отже посвідчення водія визнано речовим доказам за постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 21.06.2021 року та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Білопілля вул. Соборна, 76.

Звертаючись до суду із клопотанням, дізнавач зазначає, що з метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів, у кримінальному провадженні, необхідне накладення арешту на це майно, тобто тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування цим майном з метою його збереження.
У судове засідання прокурор Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 не з`явилась, надала заяву про розгляд без її участі, клопотання підтримує.
Власник майна ОСОБА_5 до суду не з`явився, направив до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі не прибуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до загальних положень Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що знайшло також свій розвиток і у положеннях КПК, які регламентують порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Судом встановлено, що слідчим відділенням поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000027 від 25.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України в якому встановлено, що що 28.01.2021 через електронний кабінет водія на верифікацію даних посвідчення водія звернувся гр. ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , та при перевірці даних на посвідчення водія було встановлено, що вони містять ознаки підробки. 20.06.2021 на лінію 102 надійшло повідомлення від інспектора СРПП Яркового, який повідомив, що під час патрулювання в м. Білопілля по вул. Макаренка 10, спинили мопед Вайпер В125 д.н.з. НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та при перевірці водійського посвідчення виникла підозра, що документ має ознаки підробки, а саме не засвідчується в базі даних.

20.06.2021 в м. Білопілля по вул. Макаренка навпроти будинку 11 на автодорозі в присутності понятих, під час огляду місця події у період часу з 20:40 год. по 21:08 год., проведено огляд водійського посвідчення НОМЕР_2 , яке видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , яке останній надав для перевірки працівникам СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, в подальшому водійське посвідчення НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , яке має ознаки підробки, було вилучене до ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області та поміщено до експертного пакету №SUD2069313, з метою проведення судово технічної експертизи документів (а. с. 8-10).

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Посвідчення водія визнано речовим доказам за постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 21.06.2021 року, а тому необхідне вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене майно.
Таким чином, в клопотанні обґрунтовано зазначено, що зібрані матеріали досудового розслідування вказує на те, що вилучене майно може мати доказове значення по кримінальному провадженню №0000027 від 25.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

На даному етапі суд вважає використання вказаного майна як доказу в кримінальному провадженні цілком можливим, у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання про арешт майна з метою збереження речових доказів з підстав, зазначених у клопотанні, відповідає вимогам процесуального закону, є розумним та співмірним, а відтак, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділення Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000027 від 25.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на водійське посвідчення серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , яке було виявлене та вилучене працівникам поліції 20.06.2021 під час проведення огляду місця події на автодорозі навпроти буд. АДРЕСА_3 , у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , та яке належить вище вказаному громадянинові, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користуванням зазначеним майном.

Визначити місцем зберігання арештованого майна, а саме: водійського посвідчення серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , до скасування арешту у встановленому КПК України порядку камеру зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 76, Сумської області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, яким необхідно вручити її копію.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Контроль за виконанням ухвали покласти на дізнавача відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: