Справа № 298/412/21
Номер провадження 1-кс/298/145/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000074 від 13 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст. 332 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон " NOKIA" чорного кольору, дві балаклави чорного кольору, змиви плями бурого кольору схожої на кров з підлоги кухонної кімнати, змиви з змішувача, руківя душу та ванни, шматки ізоленти довжиною 90 см. та 120 та один моток ізоленти, пластмасова пляшка з рідиною жовтого кольору заповнена менше як половину, срібний ланцюжок з кулоном на якому зображено на одній стороні " 25" та з іншої сторони півмісяць, хомут чорного кольору, які було вилучено під час обшуку будинку АДРЕСА_1 . Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в чергову частину відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення, що до подвір`я гр. ОСОБА_6 , зайшли троє громадян Індії. Виїздом відділу Міграційної поліції, СОГ, ГРПП та керівництва ВП №2 на місце події було встановлено, що даних громадян Індії незаконно, всупереч їх волі утримували на протязі декількох днів в будинку за адресою АДРЕСА_1 , з якого дані громадяни Індії 12.04.2021 року втекли. Дане кримінальне правопорушення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 13 квітня 2021 року за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 , ч.2 ст. 332 КК України 13 квітня 2021 року на підставі ухвали Великоберезнянського районного суду від 13.04.2021 року було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_7 . В ході обшуку було вилучено : - мобільний телефон " NOKIA" чорного кольору від гр. ОСОБА_7 - балаклава чорного кольору з шкафа в коридорі; - змиви плями бурого кольору схожої на кров з підлоги кухонної кімнати; - змиви з змішувача, руківя душу та ванни у ванній кімнаті; - шматки ізоленти довжиною 90 см. та 120 та один моток ізоленти з горища будинку; - пластмасова пляшка з рідиною жовтого кольору заповнена менше як половина з горища будинку; - срібний ланцюжок з кулоном на якому зображено на одній стороні " 25" та з іної сторони півмісяць з приміщення котельні; - балаклава чорного кольору з підвального приміщення; - хомут чорного кольору з підвального приміщення. Вказані дії виконані із метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання речових доказів, які мають значення для цього кримінального провадження. На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у такому.

Слідчий суддя заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 4 ст. 170 цього Кодексу У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів справи,що в чергову частину відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення, що до подвір`я гр. ОСОБА_6 , зайшли троє громадян Індії. Виїздом відділу Міграційної поліції, СОГ, ГРПП та керівництва ВП №2 на місце події було встановлено, що даних громадян Індії незаконно, всупереч їх волі утримували на протязі декількох днів в будинку за адресою АДРЕСА_1 , з якого дані громадяни Індії 12.04.2021 року втекли.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 13 квітня 2021 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 , ч.2 ст. 332 КК України, що підтверджується витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000074.

Разом з цим встановлено, що 13 квітня 2021 року було проведено обшук, дворогосподарство, що за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено- мобільний телефон " NOKIA" чорного кольору від гр. ОСОБА_7 - балаклава чорного кольору з шкафа в коридорі; - змиви плями бурого кольору схожої на кров з підлоги кухонної кімнати; - змиви з змішувача, руківя душу та ванни у ванній кімнаті; - шматки ізоленти довжиною 90 см. та 120 та один моток ізоленти з горища будинку; - пластмасова пляшка з рідиною жовтого кольору заповнена менше як половина з горища будинку; - срібний ланцюжок з кулоном на якому зображено на одній стороні " 25" та з іншої сторони півмісяць з приміщення котельні; - балаклава чорного кольору з підвального приміщення; - хомут чорного кольору з підвального приміщення, що підтверджується копією протоколу обшуку від 13.04.2021 року.

Постановою слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 13 квітня 2021 року, вищезазначені вилучені речі в результаті обшуку ,визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000074.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення вилучені під час обшуку від 13 квітня 2021 року; - мобільний телефон " NOKIA" чорного кольору ; - балаклава чорного кольору; - змиви плями бурого кольору схожої на кров з підлоги кухонної кімнати; - змиви з змішувача, руківя душу та ванни ; - шматки ізоленти довжиною 90 см. та 120 та один моток ізоленти; - пластмасова пляшка з рідиною жовтого кольору заповнена менше як половина; - срібний ланцюжок з кулоном на якому зображено на одній стороні " 25" та з іншої сторони півмісяць; - балаклава чорного кольору; - хомут чорного кольору, які визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон " NOKIA" чорного кольору, -дві балаклави чорного кольору; - змиви плями бурого кольору схожої на кров з підлоги кухонної кімнати; - змиви з змішувача, руків`я душу та ванни ; - шматки ізоленти довжиною 90 см. та 120 та один моток ізоленти ; - пластмасова пляшка з рідиною жовтого кольору заповнена менше як половина; - срібний ланцюжок з кулоном на якому зображено на одній стороні " 25" та з іншої сторони півмісяць; - хомут чорного кольору, які були виявлені та вилучені під час обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1