УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/4525/21

Провадження №: 1-кс/755/2155/21

"21" травня 2021 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 16.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, установив :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів у рамках цього провадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст. 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст.ст. 132, 163 КПК України.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження
СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідуєтсья наведене кримінальне провадження.

Досудовим розслідуванням установлено, що 11.03.2021 близько 08:45 год. невстановлена досудовим розслідуванням особа, проникла до квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , накинувши курточку на потерпілого та тримаючи за руки, заволоділа грошовими коштами у сумі 23700 грн., що належать потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведеними слідчо-розшуковими заходами встановлено, що за вказаною адресою працювали наступні з`єднання операторів за адресою: АДРЕСА_2 , як-то: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LАС - 13416 СІD -3432, 3431, 3441, 3443, 3433, 7603, 3437, 21663, 21661, 21662, 11672, 11673, 11671, 81016621, 81016624, 81016623, 81016714, 81016713, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » LАС - 27009 СID - 22141, 27142, 27141, 12143, 2143, 17142, 22143, 24555, 34556, 14556, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » LАС -26709 СID - 11271431, 11271432, 11071443, 11491443, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » LАС - 1856 СID 7225, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » LАС - 1842 СІD -22942, 21133, 21131, 22941, 20813, 46915, 32321, 32324, 32327, 36909, 59080072, 59080071, 59080032, 59047233, в період часу з 21:10 12.03.2021 по 09:10 13.03.2021.
В зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ; ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 в яких міститься інформація щодо моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен операторів мобільного зв`язку, в зоні дії базових станцій (ретрансляційних антен) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 із зазначенням абонентського номеру (А та Б), даних щодо тривалості з`єднання, типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та IMSI) з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, інформації щодо «0» (нульових) з`єднань абонентів, що перебували в зоні дії вищевказаних базових станцій (ретрансляційних антен), із зазначенням абонентського номеру (А та Б), типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та IMSI) з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту.
Встановити іншим способом особу, яка перебувала на місці вчинення злочину, неможливо.
Позиція сторін
Слідчий групи слідчих слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

В свою чергу, на підставі положень ч. 2 та ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи і прокурора.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і тимчасовий доступ до речей і документів регламентовані Главою 10 - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Главою 15 тимчасовий доступ до речей і документів Кримінального процесуального Кодексу України.

А саме, у випадку необхідності отримання тимчасового доступу до речей і документів, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

При цьому, згідно ч. 5 ст. 163 КПК слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Такий доступ здійснюється в порядку визначеному законом, а саме на підставі ухвали слідчого судді (ч. 1 ст. 132, ч. 2 ст. 159, ст. 164 КПК України).

Також, в силу положень частин 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі щодо надання тимчасового доступу (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються, а не просто вказати їх.

ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом».

Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).

Тобто, указуючи у зверненні про певного роду факти, заявник має довести, що вони дійсно мали місце.

А, як убачається з цього клопотання, тимчасовий доступ до документів вказаних у ньому обумовлений заявником тим, що 11.03.2021 близько 08:45 год. невстановлена досудовим розслідуванням особа, проникла до квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , накинувши курточку на потерпілого та тримаючи за руки, заволоділа грошовими коштами у сумі 23700 грн., що належать потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, відповідно до копії заяви про злочин та витягу з ЄРДР у провадженні № 0000772 це кримінальне провадження розслідується за фактом того, що у період часу з 18:00 год. 12.03.2021 до 09:10 год. 13.03.2021 невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_2 проникла до офісу звідки викрала принтер, 2 обігрівачі, що належать ОСОБА_6 .

Тобто, за наслідками розгляду даного клопотання не можливо говорити «поза розумним сумнівом», що, заявник довід обставини визначені п.п. 1-2 ч. 5 ст. 163 КПК, адже їх аргументація базується на викладені фабули порушення, що мало місце за адресою: АДРЕСА_6 , однак не наводиться об`єктивних даних щодо того яким чином інформацію про з`єднання операторів за адресою: АДРЕСА_2 надасть змогу установити певні обставини визначені ст. 91 КПК, що мали по вулиці Мініна, апріорі, відповідно до додатків до клопотання ідеться мова про те, що у період часу з 18:00 год. 12.03.2021 до 09:10 год. 13.03.2021 невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_2 проникла до офісу звідки викрала принтер, 2 обігрівачі, що належать ОСОБА_6 .

У ході розгляду цього клопотання указані протиріччя не вдалося усунути.

Таким чином, у судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що, згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, однак за своєю суттю в цілому не відповідає вимогам ч. 6 ст. 132, ст. 160 КПК України, а тому не є дійсними обставини, регламентовані п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ст.ст. 161, 163 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, не надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України), відповідно слушним буде відмовити у задоволенні такого клопотання.

З цих підстав Суд, керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України, постановив :

відмовити у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідча суддя Оксана БІРСА