Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2632/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000018 від 09.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий Подільського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000018 від 09.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника сектору з питань розвитку транспортної інфраструктури Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, будучи службовою особою у відповідності до примітки 1 ст. 364 КК України, упродовж часу з 26.01.2021 по 28.02.2021 вчинив умисний корупційний злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.
В кінці листопада 2020 року ОСОБА_7 , який є представником ФОП ОСОБА_8 , звернувся від імені ФОП ОСОБА_8 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації з письмовим зверненням (листом) щодо надання дозволу на встановлення станцій для заряджання електромобілів на території Деснянського району міста Києва.
Через деякий час, отримавши вказаний лист, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, вирішив використати виниклу ситуацію у своїх корисливих цілях, та в ході розмови з ОСОБА_7 , яка відбулася 26.01.2021 на території, прилеглій до Деснянської РДА, за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив останньому про можливість вирішення питання щодо надання дозволу на встановлення станцій для заряджання електромобілів на території Деснянського району міста Києва виключно у разі надання грошових коштів в розмірі 2000 доларів США за одну станцію. При цьому, ОСОБА_5 повідомив, що позитивне вирішення цього питання можливе виключно за погодженням з керівництвом Деснянської РДА.
Також, продовжуючи виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 будучи службовою особою при подальших зустрічах з ОСОБА_7 повідомив йому про можливість встановлення зарядних станцій за адресами АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , на території гаражів-паркінгів. За погодження та встановлення 4 зарядних станцій ОСОБА_5 висунув вимогу ОСОБА_7 про передачу грошових коштів в сумі 8000 доларів США. Після того як ОСОБА_7 погодився на висунуту вимогу, ОСОБА_5 сказав, що потрібно підготувати офіційний лист на адресу Деснянської РДА, з проханням надати дозвіл на встановлення зарядних станцій на зазначених 4 адресах. В подальшому, цей лист ОСОБА_5 зареєстрував у канцелярії Деснянської РДА за вхідним номером 102/1406 від 12.02.2021.
В той же час, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що для реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди йому необхідно отримати погодження вказаного листа у Відділі контролю за благоустроєм та збереженням природного середовища Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, до завдань якого віднесено контроль за благоустроєм території, технічним і санітарним станом об`єктів інфраструктури району, впорядкуванням територій підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок, утриманням будівель і споруд інженерного захисту територій, утриманням житлових будинків, прибудинкових територій, доріг, зелених насаджень, правомірністю розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм), рекламоносіїв, проведенням будівельних, монтажних та земляних робіт згідно з чинним законодавством.
Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у невстановлений час, але не пізніше 23.02.2021 вступив у злочинну змову з в.о. начальника відділу контролю за благоустроєм Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_9 та повідомив йому про свій злочинний намір, який полягав у отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за надання дозволу на встановлення станцій для заряджання електромобілів на території Деснянського району міста Києва. В свою чергу, ОСОБА_9 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, вирішив використати виниклу ситуацію у своїх корисливих цілях, та погодився на пропозицію ОСОБА_5 щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 .
В той же час, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що для реалізації спільного з ОСОБА_5 злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , будучи службовою особою та не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності, вирішив залучити до злочинної діяльності ОСОБА_10 , який не є службовою особою та працівником Деснянської РДА.
З вказаною метою, ОСОБА_9 перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у невстановлений час, але до 23.02.2021 вступив у злочинну змову з ОСОБА_10 та повідомив йому про злочинний намір, який полягав у отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за надання дозволу на встановлення станцій для заряджання електромобілів на території Деснянського району міста Києва. При цьому, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 про те, що саме він буде отримувати грошові кошти від ОСОБА_7 та вести подальші переговори з приводу фінансових питань. В свою чергу ОСОБА_10 діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи обізнаним у злочинних намірах ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , погодився на пропозицію ОСОБА_9 та надав згоду на сприяння у отриманні ними неправомірної вигоди.
В подальшому, 23.02.2021 під час особистої зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що для остаточного вирішення питання щодо надання відповіді на подане звернення та погодження розміщення чотирьох зарядних терміналів для заряджання електромобілів необхідно зустрітися з в.о. начальника відділу контролю за благоустроєм Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_9 .
Під час зустрічі, 23.02.2021, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 , що питання розміщення зарядних станцій буде вирішено позитивно, та в подальшому він особисто буде сприяти господарській діяльності ОСОБА_7 погоджуючи всі питання з відповідними службами на території Деснянського району міста Києва. Також, ОСОБА_9 підтвердив раніше висунуту вимогу ОСОБА_5 про необхідність передачі готівкових грошових коштів за погодження розміщення станцій та в подальшому про необхідність додаткової оплати в розмірі 10% від отриманого прибутку щомісячно. Крім того, ОСОБА_9 повідомив, що визначену суму готівкових грошових коштів потрібно передавати ОСОБА_10 , який буде виступати «куратором бізнесу» та посередником між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_7 з іншого боку у вирішенні подальших питань щодо погодження та організації підприємницької діяльності.
Після вказаної зустрічі, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, повідомив, що ОСОБА_7 частину грошових коштів в сумі 4 тисячі доларів США повинен передати ОСОБА_9 через посередника ОСОБА_10 , а частину грошових коштів в сумі 4 тисячі доларів США йому особисто.
В подальшому, 26.02.2021, орієнтовно о 09 год. 00 хв., під час особистої зустрічі, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, на виконання спільного з ОСОБА_9 злочинного умислу отримав від ОСОБА_7 частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США, враховуючи те, що дозвіл на влаштування зарядних станцій ще не підписаний, з умовою передечі іншої частини після підписання дозвільних документів.
Після цього, того ж дня ОСОБА_7 отримав лист за №102103/25-1280 від 26.02.2021, відповідно до якого Деснянська РДА не заперечувала проти розміщення зарядних станцій на території паркувальних майданчиків що розташовані за наступним адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ;
АДРЕСА_3
Після цього, 28.02.2021 ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що його довірена особа, а саме ОСОБА_10 зателефонує ОСОБА_7 та призначить зустріч під час якої необхідно буде передати грошові кошти.
В подальшому, 28.02.2021 о 19 год. 05 хв. під час зустрічі в кав`ярні по АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, на виконання спільного з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 злочинного умислу, отримав від ОСОБА_7 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 4000 доларів США (заздалегідь ідентифіковані імітаційні грошові кошти). Під час зустріч ОСОБА_10 підтвердив свою обізнаність у домовленостях між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , а також обговорив необхідність щомісячних платежів в розмірі 10% від суми прибутку, яку необхідно буде передавати особисто йому.
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 6000 доларів США, що, згідно офіційного курсу гривні до долару США, встановленого Національним Банком України, станом на 28.02.2021 становить 167580 гривень, що, відповідно до примітки 1 до ст. 368 КК України, у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить значний розмір.
З наведених підстав, 28.02.2021 в період часу з 21.15 год. по 21.55 год., за адресою: АДРЕСА_5 , у порядку ст. 208 КПК України затримано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до складеного протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.02.2021, у підозрюваного ОСОБА_5 , під час особистого обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone», в середині якого сім- карта НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , який належить та перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_5 , на якому можуть міститись листування та смс-повідомлення із особами, причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Орган досудового розслідування вважає, що на вилучені в ході особистого обшуку у ОСОБА_5 речі, які зазначені в протоколі затримання підозрюваного, необхідно накласти арешт, оскільки вони підлягають додатковому дослідженню, огляду, проведенню необхідних експертиз. Не застосування накладення арешту на майно та заборони його використання може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
01.03.2021 слідчим винесено постанову про визнання вказаного вище майна, речовим доказом та долучення їх до кримінального провадження № 0000018 від 09.02.2021.
Орган досудового розслідування вважає, що все вище наведене, вказує на необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час особистого обшуку в період часу з 21.15 год. по 21.55 год., за адресою: АДРЕСА_5 , у підозрюваного ОСОБА_5 , до прийняття остаточного рішення по справі.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, просив клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав. Додатково пояснив, що телефон вилучено під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі протоколу затримання. Мобільний телефон належить підозрюваному, оскільки останній не заперечував про це під час затримання, про що свідчить відсутність зауважень з цього приводу у протоколі затримання. Арешт майна необхідний для подолання системи логістичного захисту (доступ до телефону обмежено власником), а також з метою подальшої конфіскації майна, яка передбачена інкримінованою статтею Кримінального кодексу України.

Представник власника майна захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що мобільний телефон не належить підозрюваному та його вилучено під час незаконного, на його думку, обшуку.

Вислухавши прокурора та представника власника майна, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000018 від 09.02.2021, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведена необхідність арешту майна зазначеного у клопотанні, а також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а саме: попередження можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження цього майна.
У клопотанні слідчого наведено достатньо розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно в подальшому може підлягати конфіскації, а тому слідчий суддя, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, що передбачене за ч. 3 ст. 368 КК України, вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 167 - 168, 170 - 173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000018 від 09.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «IPhone», ІМЕІ: НОМЕР_2 , в середині якого встановлено сім-картку з номером телефону НОМЕР_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1