Справа № 709/1669/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 06.10.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000333 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлучений, опікується за ОСОБА_8 , 1929 р.н., ОСОБА_9 , 1931 р.н., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інвалідом та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС не являється, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, депутатом не являється, раніше судимий:

- 27.07.2020 Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ст. 389-2 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном один рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в:
Гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Ревбинці Чорнобаївського району Черкаської області, 06.10.2020 о 09 годині 15 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов через незачинені двері в службовий кабінет Ревбинської сільської ради за адресою: АДРЕСА_2 , тримаючи в руках сокиру, порушуючи умови роботи сільської ради, та виражаючись нецензурною лайкою, криками та з явно вираженою агресією в сторону працівників сільської ради: секретаря ОСОБА_10 та бухгалтера ОСОБА_11 , незважаючи на присутність останніх, маючи незгоду у зв`язку із застосуванням Чорнобаївським районним судом Черкаської області відносно нього адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та його виконанням на території Ревбинської сільської ради, будучи переконаним та маючи власну точку зору в тому, що працівник сільської ради ОСОБА_10 зверхньої відноситься до нього під час відпрацювання вказаного адміністративного стягнення, тримаючи в руках предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень сокиру, наразив ОСОБА_10 на небезпеку, що виразилась в можливому отриманні тілесних ушкоджень під час розмахувань нею в приміщенні кабінету та нанесення численних ударів по оргтехніці, а саме: монітору від стаціонарного комп`ютера марки «Philips», принтеру «Canon» та настільної лампи, що знаходились на робочому столі секретаря сільської ради ОСОБА_10 , пошкодивши їх, при цьому завдав матеріальних збитків, які доведені стороною обвинувачення, в розмірі 1602,66 грн.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке було вчинено із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті, визнав повністю, суду показав, що постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді 120 годин громадських робіт. З ранку 06.10.2020 він приїхав до Ревбинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області на відпрацювання громадських робіт. Оскільки в його роботу входило розчищення чагарників, у багажнику велосипеда була сокира. Він зайшов, через незачинені двері, до приміщення Ревбинської сільської ради, у якій перебували ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та почав виражатися нецензурною лайкою на їх адресу. Далі він підійшов до робочого стола ОСОБА_10 та завдав вдари сокирою по офісній техніці, яка стояла на столі, а саме: принтеру, монітору та настільній лампі. Скільки разів не пам`ятає, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння. Після цього він сказав, щоби викликали працівників поліції, залишив сокиру, вийшов з приміщення у двір та чекав приїзду працівників поліції. Алкогольні напої він вживав у вечері 05.10.2020. Вранці 06.10.2020, перед тим як їхати до Ревбинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, він випив ще пива. Причиною скоєння ним вказаних дій стало те, що він не погоджувався із ставленням до нього ОСОБА_10 під час виконання ним громадських робіт. У вчиненому кається.
Представник потерпілої особи Іркліївської сільської ради ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що на час події він був головою Ревбинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області. Внаслідок злочину Ревбинської сільської раді, яка зараз увійшла до складу Іркліївської сільської ради, було завдано майнову шкоду. Однак цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні сільською радою не було заявлено. Призначені ОСОБА_7 постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області 120 годин громадських робіт останній відпрацював. Вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання без реального позбавлення волі.
Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, звернулася до суду із заявами від 23.11.2020, 04.12.2020, 13.01.2021, 14.01.2021, 09.03.2021, 02.04.2021, 20.04.2021, в яких просить суд кримінальне провадження розглядати без її участі, повідомила про те, що звертатися до суду із цивільним позовом в рамках кримінального провадження не буде.
Суд констатує, що в силу статей 56, 58 КПК давати пояснення є правом потерпілої сторони. Потерпілій ОСОБА_10 достовірно відомо, що судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, де вона є потерпілою, а тому неприбуття її за викликом зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою самої потерпілої. Вона не була позбавлена права на використання наявних засобів правового захисту, і потерпіла повинна були розраховувати на те, що процесуальні норми судочинства будуть застосовані, а неналежне використання своїх прав однією із сторін у судовому процесі не стане перешкодою для реалізації права іншої сторони, зокрема сторони захисту, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується належними, допустимими й беззаперечними доказами, повно, всебічно та об`єктивно проаналізованими, оціненими в їх сукупності та безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду даного кримінального провадження, а саме:
- показами свідка ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що на час події вона працювала у Ревбинській сільській раді Чорнобаївського району Черкаської області на посаді бухгалтера. ОСОБА_7 відбував у них громадські роботи призначені за постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області. Згідно встановленого графіку роботи він повинен був розчищати чагарники, з ранку до обіду. 06.10.2020 близько 09:15 год. вона була разом із ОСОБА_10 на своєму робочому місці. У цей час до кабінету зайшов ОСОБА_7 із сокирою в руках та почав висловлюватися нецензурною лайкою, кричати. Потім підійшов до столу ОСОБА_10 та почав завдавати вдари сокирою по офісній техніці, яка стояла у неї на столі. ОСОБА_10 злякалася та відскочила до вікна. Вона заховала свій ноутбук під стіл та теж відійшла. Після цього ОСОБА_7 заспокоївся, поклав сокиру та вийшов із приміщення сільської ради. При цьому повідомив щоби вони викликали працівників поліції. Від нього вона чула запах алкоголю. ОСОБА_7 , до приїзду працівників поліції, сидів у дворі сільської ради та нікуди не тікав. Після вказаної події робота Ревбинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області на деякий час була припинена. ОСОБА_7 було пошкоджено майно, яке знаходиться на балансі сільської ради, а саме: монітор, принтер, настільна лампа.
Заслухавши покази свідка, суд вважає, що вони логічні, послідовні, узгоджуються із показами обвинуваченого, не містять протиріч та не виключають сумнівів щодо їх достовірності, а отже підтверджують обґрунтованість обвинувачення.
- відомостями протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06.10.2020. Відповідно до яких ДОП СП Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_13 було прийнято усну заяву від сільського голови Ревбинської сільської ради ОСОБА_12 про те, що 06.10.2020 о 09 год. 15 хв. ОСОБА_7 зайшов до кабінету Ревбинської сільської ради та взяв до рук сокиру, пошкодив комп`ютерну техніку, яка стояла на столі у кабінеті Ревбинської сільської ради. Тілесних ушкоджень нікому не заподіяв. (а.с. 170);
- відомостями протоколу огляду місця події від 06.10.2020 з фото таблицями до нього, об`єктом огляду являється приміщення Ревбинської сільської ради, яке знаходиться за адресою: вул. Миру, 2 с. Ревбинці, а саме: службовий кабінет в якому знаходяться чотири робочі місця. На трьох з них порядок не порушений, на столі знаходяться: монітори, принтера, підставки для ручок із вмістом ручок та канцелярських речей. На четвертому робочому місці, окрім документації, знаходяться: монітор «PHILIPS», інвентаризаційний номер: 1048013 зі слідами пошкодження. Біля столу виявлено принтер «Canon», інвентаризаційний номер: 11380125, чорного кольору, зі слідами пошкодження. На столі прикріплено настільну лампу, інвентаризаційний номер: 1136018, чорного кольору, зі слідами пошкоджень. На столі поруч виявлено сокиру. Вказані речі вилучені та опечатані у сейф пакети (а.с. 173-186);
- відомостями постанови про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 06.10.2020, відповідно до яких монітор «PHILIPS», чорного кольору, інвентаризаційний номер 1048013; принтер «Canon», чорного кольору, інвентаризаційний номер 11380125; настільну лампу без маркування інвентаризаційний номер 1136018; сокиру, вилучені 06.10.2020, під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем знаходження Ревбинської сільської ради, а саме: службового кабінету, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000333 від 06.10.2020 (а.с. 187-188);
- відомостями протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.10.2020, відповідно до якого у присутності адвоката ОСОБА_6 , був затриманий ОСОБА_7 . Підставою затримання зазначено: «особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення». (а.с.190);
- відомостями протоколу проведення слідчого експерименту від 26.10.2020, відповідно до яких слідчим експериментом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 , під час проведення слідчого експерименту, показав, як він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 06.10.2020 приїхав до Ревбинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області на власному велосипеді, взявши з собою сокиру, яка йому необхідна для виконання виправних робіт. Останній, взявши з собою сокиру, зайшов у приміщення Ревбинської сільської ради, де виражався на адресу гр. ОСОБА_10 нецензурними словами та погрожував розправою. Після чого розбив монітор, принтер та лампу, які знаходилися на столі ОСОБА_10 . Потім вийшов із приміщення (а.с. 155-156);
- відомостями висновку судового експерта ОСОБА_14 Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 28.10.2020 № 10/1507, відповідно до яких сліди розрубу розміром 28х1мм, 78х3 мм, 35х2мм, 40х4мм, 15х5мм, 25х3мм на моніторі, принтері та освітлювальній лампі могли бути залишені, як лезом сокири наданої на експертизу так і іншим інструментом з подібною формою та розмірними характеристиками робочої частини (а.с. 159-169);
- відомостями графіку виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських (суспільно корисних) робіт, у якому в графі «прізвище, ім`я, по батькові особи» зазначено ОСОБА_7 , був встановлений наступний графік робіт: відбування 4 години щодня (крім суботи та неділі) з 09:00 до 13:00 з 01.10.2020 до 11.11.2020, види робіт: розчищення чагарника (а.с. 189);
- відомостями виписки з медичної картки № 18 КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня» ЧРР, відповідно до яких під час огляду 06.10.2020 о 11:50 встановлено, що ОСОБА_7 перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації, результат 1,1 проміле (а.с. 124);
- відомостями висновку судового експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_15 № 10/1537 від 30.10.2020, відповідно до яких ринкова вартість побутового світильника марки «LIVAL PB 54010» з кріпленням до столу, чорного кольору, придбаної 16.05.2016, на момент вчинення кримінального правопорушення 06.10.2020, при умові, що на момент вчинення злочину вона перебувала в технічно-справному та відмінному товарному стані, могла становити 316,66 грн. (а.с. 223-225);
- відомостями висновку судового експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_15 № 10/1536 від 29.10.2020, відповідно до яких ринкова вартість монітора «PHILIPS 223V5LSB2/10», чорного кольору, придбаного 16.05.2016 (балансова вартість 9230 грн.), на момент вчинення кримінального правопорушення 06.10.2020, при умові, що на момент вчинення злочину монітор перебував в технічно-справному та доброму товарному стані, могла становити 1286 грн. (а.с. 232-235).
Крім того, в судовому засіданні було безпосередньо досліджено відеозапис слідчого експерименту від 26.10.2020 за участю підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до якого останній показав, що 06.10.2020 року він під`їхав на власному велосипеді до будинку Ревбинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області. Залишив велосипед біля будівлі, взяв з собою сокиру. Далі, через незачинені двері, зайшов у будівлю сільської ради, пройшов по коридору та зайшов у приміщення кабінету розташованого праворуч по коридору. Підійшов до столу секретаря Ревбинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області ОСОБА_10 . Зазначив, що на столі знаходилася офісна техніка: монітор, комп`ютер. На уточнююче питання слідчої чи були на столі: принтер та настільна лампа, надав стверджувальну відповідь. Після цього почав погрожувати ОСОБА_10 , однак якими словами не пам`ятає, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння. Після цього почав бити сокирою по офісній техніці, яка стояла на столі. ОСОБА_10 сиділа за столом та відійшла до вікна. Сокирою на неї він не замахувався, а його дії були направлені лише на речі, які стояли на столі. Причиною такої поведінки стало те, що остання не була задоволена якістю його роботи. Заяви, клопотання та зауваження стосовно проведеного експерименту заявлено не було.
Також, суд зазначає, що відповідно до відомостям висновку судового експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_15 № 10/1535 від 29.10.2020, визначити ринкову вартість принтера «Canon F166400», чорного кольору, придбаного 03.08.2016, на момент вчинення кримінального правопорушення 06.10.2020, при умові, що принтер перебував у технічно-справному та доброму товарному стані не видається можливим. (а.с. 216-218).
У підтвердження вартості принтера прокурором надано суду довідку Ревбинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області від 06.10.2020 № 621, відповідно до якої балансова вартість принтера «Canon», який придбаний 03.08.2016, становить 2549 грн., залишкова вартість 1274,50 грн. (а.с. 171).
Суд не погоджується із обсягом обвинувачення щодо розміру завданої злочином шкоди, яка встановлена на підставі довідки Ревбинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області від 06.10.2020 № 621 з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, з-поміж іншого, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Дослідивши зміст вказаної довідки, суд зауважує, що остання видана зацікавленою особою (Ревбинською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області), яка є потерпілою особою у кримінальному провадженні, у даній довідці відсутнє посилання на підставі яких відомостей потерпіла особа дійшла до висновку, що залишкова вартість принтера «Canon» становить саме 1274,50 грн. Також суд звертає увагу на те, щозазначена у довідці вартість монітора та настільної лампи не підтвердилася в послідуючому висновками судового експерта, а отже органом досудового слідства не були покладені зазначені у довідці відомості щодо вартості монітора та лампи в обґрунтування розміру завданої злочином шкоди, а тому суд приходить до переконання, що дана довідка не може бути визнана належним доказом вартості принтера «Canon», а отже суд виключає встановлений слідством розмір вартості принтера з розміру завданих потерпілій особі майнової шкоди.
Отже, у відповідності до ст. 94 КПК України, оцінюючи кожний доказ з точки зору допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному й неупередженому досліджені вказаних вище доказів, які були надані сторонами, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України є доведеною.
Так, сукупність досліджених доказів вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що на момент вчинення правопорушення перебуває у громадському місці (службовому приміщенні Ревбинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області), тримаючи в руках сокиру, порушуючи умови роботи сільської ради, та виражаючись нецензурною лайкою, криками та з явно вираженою агресією в сторону працівників сільської ради: секретаря ОСОБА_10 та бухгалтера ОСОБА_11 , маючи незгоду у зв`язку із застосуванням Чорнобаївським районним судом Черкаської області відносно нього адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та його виконанням на території Ревбинської сільської ради, будучи переконаним та маючи власну точку зору в тому, що працівник сільської ради ОСОБА_10 зверхньої відносяться до нього під час відпрацювання вказаного адміністративного стягнення, тримаючи в руках предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень сокиру, наразив ОСОБА_10 на небезпеку, що виразилась в можливому отриманні тілесних ушкоджень під час розмахувань нею в приміщенні кабінету та нанесення численних ударів по оргтехніці, а саме: монітору від стаціонарного комп`ютера марки «Philips», принтеру «Canon» та настільної лампи, що знаходились на робочому столі секретаря сільської ради ОСОБА_10 , пошкодивши їх.
Отже така поведінка обвинуваченого ОСОБА_7 свідчить про вчинення ним хуліганських дій, оскільки вони були поєднанні з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень сокирою.
Така позиція суду узгоджується з висновком, наведеним у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006 р., де зазначено, що вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК України), слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.
При цьому, суд виходить з того, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 були поєднані з очевидним для нього порушенням громадського порядку в денний час доби з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжувались особливою зухвалістю, яка виражалась в діях, направлених на порушення громадського порядку, оскільки злочин скоєно в громадському місці, із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, коли обвинувачений, перебуваючи в громадському місці, використовуючи сокиру, створив для потерпілої ОСОБА_10 реальну загрозу для життя та здоров`я останньої.
Така позиція суду узгоджується з висновком, наведеним у п. 11 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство», відповідно до якої, використання при вчиненні хуліганства спеціальних засобів (гумового кийка, газових пістолета, балончика, гранати, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії), пневматичної зброї, сигнальних, стартових, будівельних пістолетів, ракетниць, вибухових пакетів, імітаційно-піротехнічних та освітлюваних засобів, що не містять у собі вибухових речовин і сумішей, а також інших спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень знарядь злочину є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч. 4 ст. 296 КК України не тільки в тих випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.
При цьому, суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 4 жовтня 2012 року у справі № 5-17 кс12, а також позиції інших касаційних судів, відповідно до яких, в основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров`я, крім інших ознак, лежить об`єкт злочину, який значною мірою визначає правову природу кожного із цих діянь, та їхню суспільну небезпечність, а також, така ознака суб`єктивної сторони злочину, як його мотив.
Об`єктом захисту норм, передбачених ст. 296 КК України, є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших поза юридичних чинників і виявляється (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі та ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.
Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Наміри вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони здебільшого позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.
На відміну від злочинів проти особи, коли кримінально карані дії супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, зазначені дії як хуліганство кваліфікують лише у тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
При цьому, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.
Крім того, для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.
Отже, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що протиправні дії ОСОБА_7 не були зумовлені особистими мотивами посягання на потерпілу ОСОБА_10 , яка є службовою особою Ревбинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, а вчинені саме з мотиву явної неповаги до суспільства, яке виразилося у незгоді останнього із застосуванням Чорнобаївським районним судом Черкаської області відносно нього адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та його виконанням на території Ревбинської сільської ради.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями: вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке було вчинено із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до переконання про доведеність вчинення ОСОБА_7 , злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.
Обставинами, які відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, ставлення ОСОБА_7 до вчиненого, яке полягає в тому, що він визнає свою провину та жалкує про те, що сталося, дані обставин які характеризують його особу, а саме те, що він є особою раніше судимою, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра (довідка КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня» ЧРР від 07.10.2020, (а.с. 126)), перебуває на обліку у лікаря-нарколога КНП «Чорнобаївська БПЛ» (довідка КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня» ЧРР від 07.10.2020 № 286, (а.с 127)), посередньо характеризується за місцем проживання (характеристика від 06.10.2020 № 620, (а.с. 152)), опікується престарілими одинокими родичками: ОСОБА_8 , 1929 р.н., ОСОБА_9 , 1931 р.н. (а.с. 152), відомостями досудової доповіді Чорнобаївського районного сектора філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області від 13.01.2021 № 34/21/30-21, відповідно до яких орган пробації прийшов до висновку про те, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк не можливе (а.с. 55-58).
Отже, враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути покарання у виді позбавлення волі, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Підстав для застосування ст.69 КК України, суд не вбачає, враховуючи те, що обвинувачений скоїв новий злочин перебуваючи на випробувальному терміні, а отже належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став.

При цьому, оскільки ОСОБА_7 був раніше засуджений вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27.07.2020 за ст. 389-2 КК України до 01 року позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком один рік, а інкримінований злочин за ч. 4 ст. 296 КК України скоїв у період іспитового строку, тому суд остаточно призначає йому покарання відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків.
Процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженню становлять 3269 грн., які складаються з: витрати за проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 1307,60 грн. (довідка про витрати на проведення експертизи № 10-001507 від 28.10.2020, а.с. 158), витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 490,35 грн. (довідка про витрати на проведення експертизи № 10-001516 від 23.10.2020, а.с. 201), витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 1471,05 грн. (довідка про витрати на проведення експертизи № 10-001535 від 29.10.2020, а.с. 215, довідка про витрати на проведення експертизи № 10-001537 від 30.10.2020, а.с. 226, довідка про витрати на проведення експертизи № 10-001536 від 29.10.2020, а.с. 231).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати на залучення експерта в сумі 3269 грн.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Оскільки суд не призначає покарання обвинуваченому у вигляді конфіскації майна, цивільний позов у матеріалах справи відсутній, принтер, монітор та лампа належать потерпілій особі, суд скасовує арешт накладений ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07.10.2020 на монітор «PHILIPS», чорного кольору, інвентарний номер 1048013; принтер «CANON», чорного кольору, інвентарний номер 11380125; настільну лампу без маркування, інвентарний номер 1136018; сокиру, вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем знаходження Ревбинської сільської ради.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили не обирати, враховуючи належну процесуальну поведінку останнього під час розгляду кримінального провадження в суді.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за вказаним вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27.07.2020 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з моменту його фактичного затримання та приведення вироку до виконання.

Після набрання вироком суду законної сили ОСОБА_7 затримати та через ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» направити до місць відбування покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

- монітор «PHILIPS», чорного кольору, інвентарний номер 1048013; принтер «CANON», чорного кольору, інвентарний номер 11380125; настільну лампу без маркування, інвентарний номер 1136018, які передані на зберігання в камеру схову Чорнобаївського ВП повернути володільцю майна Іркліївській сільській раді;
- сокиру знищити.
Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3269 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07.10.2020 на монітор «PHILIPS», чорного кольору, інвентарний номер 1048013; принтер «CANON», чорного кольору, інвентарний номер 11380125; настільну лампу без маркування, інвентарний номер 1136018; сокиру, вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем знаходження Ревбинської сільської ради.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, інші учасники судового провадження також мають право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Черкаської області ОСОБА_1