Номер провадження: 11-кп/813/1286/21
Номер справи місцевого суду: 518/1454/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області, від 17 березня 2021 року, у кримінальному провадженні № 0000448, внесеному до ЄРДР 06 жовтня 2017 року, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 17.03.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000448 від 06.10.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що в обвинувальному акті в якості потерпілого у кримінальному провадження зазначено Управління охорони здоров`я, материнства та соціального захисту населення Ширяївської районної державної адміністрації, відомості про яке відсутні в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. Таким чином, зазначене Управління охорони здоров`я, материнства та соціального захисту населення не є юридичною особою, є структурним підрозділом районної державної адміністрації, а отже не може бути потерпілим у кримінальному провадженні.

Наведене, на думку суду першої інстанції, свідчить про відсутність в обвинувальному акті відомостей про потерпілого у кримінальному провадженні, що у свою чергу позбавило належного власника майна реалізувати свої права потерпілого у кримінальному провадженні.

Крім того, цивільний позов у кримінальному провадженні, заявлений прокурором відділу прокуратури Одеської області, не містить відомостей, на користь якої юридичної особи підлягає відшкодуванню матеріальна шкода.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , посилається на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а суд першої інстанції вийшов за межі передбачених законом підстав повернення обвинувального акту прокурору.

Також зазначає, що раніше обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 ухвалою Ширяївського районного суду від 15.06.2020 року вже повертався прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, однак ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.10.2020 року зазначену ухвалу скасовано у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону при її постановленні.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений, захисник та потерпілий в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, причин неприбуття не повідомили, з клопотанням про відкладення судового розгляду не зверталися.

Приймаючи до уваги той факт, що в даному випадку участь сторін кримінального провадження є необов`язковою, а апеляційним судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення потерпілого та обвинуваченого про призначення судового засідання в апеляційному суді, в зв`язку з чим апеляційний суд, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу, за їх відсутності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 в повному обсязі та просила ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Мотиви апеляційного суду.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Разом з тим, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

За приписами ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право із стадії підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким закінчується досудове розслідування.

Імперативно встановлені вимоги до відомостей, які обвинувальний акт повинен містити, передбачені п.п. 1-9 ч. 2 ст. 291 цього Кодексу, а саме:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Аналіз наведених норм кримінального процесуального закону дає підстави стверджувати, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим вимог ч. 2 ст. 291 КПК України.

При цьому, в обвинувальному акті викладаються фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, проте, відносно формулювання обвинувачення та інших складових обвинувального акта немає в законі будь яких застережень чи вимог.

Оскільки відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті викладаються фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, то відповідно, формулювання обвинувачення та інші відомості викладається у такому виді, як це вважає необхідним прокурор. Спосіб же викладення формулювання обвинувачення та правильність зазначення інших відомостей може бути предметом оцінки суду лише під час судового розгляду кримінального провадження, який відповідно, до вимог ст. 337 КПК України проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Також слід звернути увагу, що закон не передбачає у якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору факт невідповідності вимогам закону (кодексу) будь-яких додатків до цього акту чи інших суміжних документів (реєстру, цивільного позову, розписок, доданих матеріалів кримінального провадження тощо).

Як убачається з обвинувального акта відносно ОСОБА_8 , в ньому зазначені всі відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема, на вимогу п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті зазначено про те, що потерпілим у кримінальному провадженні є Управління охорони здоров`я, материнства та соціального захисту населення Ширяївської районної державної адміністрації, а майнова шкода внаслідок кримінального правопорушення завдана державі. Відтак, цей процесуальний документ за формою та змістом повністю відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Зазначаючи в оскарженій ухвалі, що прокурор не вірно вказав дані про потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки відомості про Управління охорони здоров`я, материнства та соціального захисту населення Ширяївської районної державної адміністрації відсутні в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, суд першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання фактично вдався до оцінки обставин, викладених в обвинувальному акті, що має здійснюватися виключно після дослідження доказів під час судового розгляду кримінального провадження по суті, а тому наведені судом обставини не можуть слугувати підставами для повернення обвинувального акта прокурору.

Приймаючи рішення про повернення прокурору обвинувального акта під час підготовчого судового засідання, з підстав неправильного визначення потерпілого та недоліків цивільного позову прокурора суд, в порушення вимог ст. 314 КПК України вийшов за межі підготовчого судового засідання, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, в даному кримінальному провадженні обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 вже повертався прокурору, через невідповідність вимогам ст.291 КПК України. Проте ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.10.2020 року судове рішення, яким обвинувальний акт було повернуто, скасоване кримінальне провадження повернуто до місцевого суду для розгляду по суті пред`явленого обвинувачення.

При цьому апеляційний суд в своїй ухвалі прямо зазначив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000448 від 06.10.2017 року відносно ОСОБА_8 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 2-36), відповідає вимогам ст. 291 КПК України, його зміст містить анкетні відомості обвинуваченої, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та інші, передбачені законом відомості. Обвинувальний акт, у відповідності до ч. 3 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим та прокурором, який його затверджував (а.с. 36). Окрім того, до обвинувального акту, як це передбачено ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування (а.с. 37-43) та розписки сторони захисту про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 44).

Крім того, підстави для повернення обвинувального акту, наведені судом першої інстанції в ухвалі, є надуманими також з огляду на таке.

Після 06.10.2020 року обвинувальний акт прокурором не змінювався. Відтак суд першої інстанції, повторно повертаючи обвинувальний акт, щодо ОСОБА_8 , припустився порушення положень ч. 3 ст. 415 КПК, якими передбачено, що висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення апеляційною інстанцією, є обов`язковими для першої інстанції при новому розгляді.

У зв`язку з викладеними обставинами апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора.

Відповідно до положень п. 6) ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Положення п. 3) ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду зазначеного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 370-372, 376, 404, 405, 407,409, 412 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області, від 17 березня 2021 року, у кримінальному провадженні № 0000448, внесеному до ЄРДР 06 жовтня 2017 року, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Призначити новий розгляд кримінального провадження № 0000448, внесеного до ЄРДР 06 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9