Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року Справа № 608/1736/16-к
Номер провадження1-кс/608/625/2021

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові клопотання прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мухавка Чортківського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
В липні 2021 року прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернула ся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, дані про яке внесені в ЄРДР 11.10.2016 року за № 0000480.

ОСОБА_4 , працюючи на посаді начальника Чортківського комбінату комунальних підприємств, в період часу з 01.01.2016 року по 01.10.2016 року укладав та підписував договори підряду на виконання будівельно-ремонтних робіт на об`єктах Чортківського ККП. В порушення вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року №293, підрядниками якими проводились роботи з капітального та поточного ремонтів на об`єктах Чортківського ККП, завищено вартість виконаних робіт, які вносили недостовірні відомості в акти приймання виконаних будівельних робіт.

ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не перевіривши достовірність даних внесених в акти №КБ-2в, підписав Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року від 16.05.2016 року, підрядник ФОП ОСОБА_5 , Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року від 15.07.2016 року, підрядник ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ», Акт № 1/1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року від 15.07.2016 року, підрядник ОСОБА_5 ; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року від 15.07.2016 року, підрядник ФОП ОСОБА_5 ; Акт №1/1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року від 01.09.2016 року, підрядник ТОВ «ДОР-БУДІНВЕСТ СВ»; Акт №1/2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року від 03.09.2016 року, підрядник ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ»; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року від 19.09.2016 року, підрядник ФОП ОСОБА_6 ; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року від 03.10.2016 року, підрядник ФОП ОСОБА_6 , в яких були внесені недостовірні відомості підрядниками, щодо вартості виконаних будівельних робіт, внаслідок чого було завдано шкоди міському бюджету на загальну суму 240 170,96 гривень.

18 лютого 2019 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Мухавка Чортківського району Тернопільської області, жителю АДРЕСА_1 , у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, за ознаками: вчинення службової недбалості, що спричинило тяжкі наслідки, яку направлено поштовим відправленням через відділення зв`язку «Укрпошта» м. Чортків.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. Ці докази містяться в: висновку будівельно-технічної експертизи №677/678/17-22/507-514/18-22 від 12.04.2018 року, висновку судово-економічної експертизи №718/17-22 від 11.05.2018 року, висновку судово-почеркознавчої експертизи №1.1-3/19 від 22.01.2019р., актах приймання виконаних будівельних робіт, допитах свідків.

У ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не з`являється до слідчого для вручення йому повідомлення про підозру та проведення із ним слідчих дій, виїхав за кордон, таким чином переховується від органів досудового розслідування, а це є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, 06.02.2019 року кримінальне провадження №0000480 від 11.10.2016 року зупинено та оголошено в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_4 . Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 03.07.2019 оголошено в розшук підозрюваного, який на даний час має статус особи, що підлягає затриманню та подальшій екстрадиції в Україну.

Водночас, з набранням чинності Інструкцією про порядок використання правоохоронним органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора. Національного антикорупцііїного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань. Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 613/380/93/228/414/510/28 від 17.08.2020, змінено порядок оголошення в міжнародний розшук. Для затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну осіб, які розшукуються, шляхом запитування публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення, з-поміж необхідного переліку документів потрібно надати завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування.

24.05.2021 слідчим суддею задоволено клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу.

Вважають, що в зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримує клопотання та просить його задовольнити з мотивів, викладених в ньому та виходячи із практики, яка склалась наданий час в судах .

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У рішенні ЄСПЛ у справі "Чеботарі проти Молдови" ((Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13.11.2007) зазначено, що за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п. 175 зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
В матеріалах клопотання відсутні достатні докази, в рамках даного кримінального провадження, того, що ОСОБА_4 отримано підозру, не обґрунтовано те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до нього, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам, зазначеним в ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, і ця обставина, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання не доведена. Вважаю, що в клопотанні не наведено підстав обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ОСОБА_4 при розгляді клопотання відсутній, що порушує його право на захист. Обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суперечатиме нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та нормам КПК України, крім того прокурором не надано підтвердження повідомлення про оголошення підозри та направлення її підозрюваному та доказів гобгрунтування ризиків, на які посилається прокурор,оскільки надано письмовий доказ -інформацію,що ОСОБА_7 у період з 01.01.2019 по 21.01.2020 року в базі даних не виявлено відомостей про перетинання державного кордону, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 8, 177, 178, 184, 193,194, 196, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :
В клопотанні прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мухавка Чортківського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в кримінальному провадженні № 0000480 від 11.10.2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1