Справа № 592/3099/21
Провадження № 1-кс/592/1657/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000244, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується ухвалою.
Сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання або роботи.

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000244, внесеного 21.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 19.02.2021 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України таємному викраденні майна, що належить ОСОБА_7 , на суму 4701 грн., тобто таємному викраденні чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є «проникнення до житла».

Вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 за версією слідства: з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вчинив злочин, санкція якого передбачає покарання окрім альтернативних покарань, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ніде не працює, не має офіційного постійного джерела прибутку.

Позиція сторін.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав і просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 вказували на необґрунтованість підозри і у задоволенні клопотання просили відмовити. Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що речі і будинок належали його покійному брату. Після смерті брата його співмешканка ОСОБА_8 незаконно заволоділа будинком. Ключів від будинку він не мав, у будинок потрапив розбивши скло, бо було холодно і потрібно йому десь ночувати. За життя брата у будинку не мешкав, щоб не заважати брату, а жив у флігелі. Наразі ночує у центрі реінтеграції, на вокзалі, флігелі.

Встановленні слідчим суддею обставини.
Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000244, внесеному 21.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 3 статті 185 КК України, у якому 19.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_9 від 20.01.2020; протокол огляду місця події від 20.01.2020; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 15.09.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 31.01.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 22.01.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 02.12.2020; додатковий протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 20.12.2020; протокол огляду предмету від 09.12.2020; висновок експерта Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи відділення судово-медичної імунології № 143 від 20.02.2020; протокол проведення слідчого експерименту від 16.03.2021 об`єктивно зв`язують підозрюваного із кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого останньому повідомлено про підозру, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра на даній стадії є обґрунтованою.

Фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності у вчиненні кримінального правопорушення, відносності та допустимості доказів, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Доведеним прокурором є ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки наявна ймовірність того, що ОСОБА_4 побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення, у якому повідомлено про підозру, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Зокрема Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Згідно частини 1 статті 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права.

Сторона обвинувачення звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, яке відповідно до частин 1, 3 статті 176 КПК України та частини 1 статті 179 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом та полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статті 194 КПК України.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який не працює, не має постійного джерела доходів, не має постійного місця проживання, сталих соціальних зав`язків, вважаю наявними підстави для задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків вказаних у клопотанні.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та у відповідності до частини 5 статті 194 КПК України наступні обов`язки: 1) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрюваного по 18 квітня 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1