Справа № 761/9111/21
Провадження № 1-м/761/31/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , а також особи, відносно якої подана скарга ОСОБА_7 , участь якого забезпечена шляхом проведення відеоконференції із ДУ «Київський слідчий ізолятор», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подану в порядку ч.12 ст.584 КПК України про перевірку наявності підстав для звільнення з-під варти ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний, громадянина Російської Федерації, офіційно не працюючого, одруженого, раніше не судимого, який розшукується компетентними органами Французької Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла зазначена скарга, яка мотивована тим, що 28.01.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва задоволено клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури та продовжено громадянину Російської Федерації ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстракційного арешту).

Відповідно до ч.12 ст.584 КПК України за скаргою особи, до якої застосовано екстрадиційний арешт, її захисника, слідчий суддя, не частіше одного разу на місяць перевіряє наявність підстав для звільнення особи з-під варти.

Необхідність звільнення ОСОБА_7 з-під варти із застосуванням до нього більш м`якого запобіжного заходу обґрунтовується тривалістю екстрадиційної перевірки, відсутність фактів переховування останнього від правосуддя, тяжкістю інкримінованих йому злочинів та можливого покарання за ними, даними про особу та міцністю його соціальних зв`язків.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали скаргу та просила її задовольнити.

ОСОБА_7 підтримав скаргу та просив змінити йому запобіжний захід.

Прокурор заперечував проти скарги, послався на наявні підстави для застосування саме такого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши скаргу, дійшла висновку про таке.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку частини дванадцятої статті 584 КПК України, відповідно до якої за скаргою особи, до якої застосовано екстрадиційний арешт, або її захисника чи законного представника слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, не частіше одного разу на місяць перевіряє наявність підстав для звільнення особи з-під варти.

Частиною першою статті 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особі органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У своїй скарзі адвокат зазначає про тривалість екстрадиційної перевірки відносно ОСОБА_7 , недоцільність перебування ОСОБА_7 під вартою, до вирішення питання про його видачу, на міцність соціальних зв`язків останнього, стан його здоров`я.

Під час розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що 28.01.2021 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Французької Республіки до 25.03.21 включно.

При цьому, під час постановлення вказаної ухвали слідчим суддею встановлені ризики та підстави, які дають право на застосування саме такого запобіжного заходу.
Відповідно до наданого прокурором в судовому засіданні копії висновку, екстрадиційна перевірка відносно ОСОБА_7 завершена., матеріали спрямовані до відповідного органу щодо прийняття рішення про можливість видачі особи.
Захисник також вказує на міцність соціальних зв`язків ОСОБА_7 , а також на наявність у нього місця проживання, однак, вказана інформація не підтверджена належними доказами.
При цьому, сторона захисту нових даних, а ніж ті, що перевірялися слідчим суддею 28.01.2021, які б свідчили про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчому судді не надала.
У силу ч. 8 ст. 584 КПК під час розгляду клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість особи і не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави.
У зв`язку з чи захисником не наведено обґрунтованих підстав для звільнення ОСОБА_7 з-під варти.
Таким чином, враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення зазначеної скарги, у зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подану в порядку ч.12 ст.584 КПК України про перевірку наявності підстав для звільнення з-під варти ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний, громадянина Російської Федерації - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, затриманим, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1