Справа № 761/8751/21
Провадження № 1-кс/761/5816/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщені суду клопотання директора ТОВ «ПАРАДАЙ-З» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2020, у кримінальному провадженні №00000107, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду міста Києва 04.02.2021 (вх.№21393) надійшло клопотання директора ТОВ «ПАРАДАЙ-З» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2020, у кримінальному провадженні №00000107 від 12.02.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

В обгрунтування клопотання заявник зазначив, що 26.06.2020 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/18410/20 накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАДАЙ-З» (), а саме: на нежитлове приміщення № 153 загальною площею 960,70 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А, який заявник вважає необґрунтованим.

Заявник зазначає, що посадові особи ТОВ «ПАРАДАЙ-З» не є фігурантами кримінального провадження або особами, яким може бути повідомлено про підозру за фактом незаконного заволодіння майном. ТОВ «ПАРАДАЙ-З» набуло нерухоме майно добросовісно, у порядку примусового виконання рішень, з дотриманням встановленої процедури та вимог законодавства.

Крім того, заявник звертає увагу, що основним видом діяльності ТОВ «ПАРАДАЙ-З» є здавання в оренду власних приміщень, а тому будь-які обтяження щодо майна, піддає ТОВ «ПАРАДАЙ-З» необґрунтованому процесуальному примусу, що завдає значної шкоди господарській діяльності та перещкоджає нормальній господарській діляьності підприємства.

Також, на думку заявника, слід врахувати, що кримінальне провадження здійснюється ще з 2017 року, щодних процесуальних дій у кримінальному провадженні органом досудового розслідування не здійснюється.

Враховуючи наведене, оскільки, як вважає заявник, відсутні підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, заявник просить скасувати арешт, накладений на нежитлове приміщення № 153 загальною площею 960,70 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А, власником яких є ТОВ «ПАРАДАЙ-З».

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав у ньому наведених та просив задовольнити. Обумовлював свою позицію тим, що арешт на нежитлове приміщення № 153 загальною площею 960,70 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А, накладено необґрунтовано та необхідність в такому арешті відпала.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені, будь яких пояснень чи заперечень суду не надали.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи, а також заслухавши надані в судовому засіданні пояснення представника заявника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №00000107 від 12.02.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2020 накладено арешт на нежитлове приміщення № 153 загальною площею 960,70 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2020 вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що арешт на вказане нежитлове приміщення, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №00000107.

Так, за змістом наданих слідчому судді матеріалів, Головним слідчим управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000107 від 12.02.2019, за фактом того, що службові особи ДП «Сетам», ПАТ «Укрсоцбанк», відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за попередньою змовою з іншими невстановленими особами та приватними структурами, здійснили привласнення, розтрату майна Фірми «Т.М.М.» ТОВ () шляхом зловживання своїм службовим становищем (заниження оціночної вартості майна).

Таким чином, як вбачається з викладеного, предметом злочину у вказаному кримінальному провадженні виступають, зокрема, об`єкти нерухомого майна, серед яких і нежитлове приміщення № 153 загальною площею 960,70 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому слідчим суддею було встановлено, що клопотання про арешт майна не суперечить вимогам КПК України, містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, арешт майна відповідає принципу розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, є пропорційним тяжкості правопорушення та не становитиме надмірного тягаря для володільця майна.

На час розгляду слідчим суддею цього клопотання про скасування арешту майна з моменту ухвалення рішення про накладення арешту на майно минуло майже шість місяців, тобто не значний проміжок часу, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

Так, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000934, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2020, наразі триває.

Доводи даного клопотання про скасування арешту майна не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність. Також представником заявника не наведено доказів, які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2020.

При цьому, слідчий суддя відхиляє доводи заявника та його представника щодо необґрунтованого процесуального примусу, а саме перешкоджання у здійсненні основного виду господарської діяльності ТОВ «ПАРАДАЙ-З» здавання в оренду власних приміщень, оскільки як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2020, арешт на нежитлове приміщення № 153 загальною площею 960,70 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А, не передбачає заборони користування, а лише обмежує у праві відчуження та розпорядження вказаним нежитловим приміщенням.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання директора ТОВ «ПАРАДАЙ-З» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2020 у кримінальному провадженні №00000107 від 12.02.2019, а саме на нежитлове приміщення № 153 загальною площею 960,70 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А.

Керуючись статтями 2, 7, 170-174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання директора ТОВ «ПАРАДАЙ-З» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2020, у кримінальному провадженні №00000107 від 12.02.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, а саме: на нежитлове приміщення № 153 загальною площею 960,70 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А, яке на праві приватної власності належить ТОВ «ПАРАДАЙ-З» залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1