Справа № 601/730/21
Провадження № 1-кс/601/245/2021
У Х В А Л А
26 березня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець клопотання слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 25.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_3 ,

встановив:
Слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивовано тим, що в період часу з 13.00 год. по 16.00 год. 24.03.2021 року ОСОБА_5 проник до житлового будинку ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав монітор від комп`ютера марки «Honda», електробритву марки «Rowenta», електробртву марки «Philips», поліетиленовий пакет в якому знаходиться двоспальна ковдра білого кольору.

25.03.2021 року СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, за даним фактом відомості внесено до ЄРДР №0000127, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Встановлено, що даний злочин вчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , якого 25.03.2021 року затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

25.03.2021 року батьком ОСОБА_5 ОСОБА_7 було добровільно видано мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору з пошкодженим екраном та корпусом, монітор від комп`ютера марки «Honda», електробритву марки «Rowenta», електробртву марки «Philips», аптечку чорного кольору з медикаментами, сумку чорного кольору в якій знаходяться електробритва марки «Philips», електробритва марки «Vitek», гребінець чорного кольору, гаманець бежевого кольору, зарядний пристрій марки «Saturn», шість котушок з нитками, шість штук шила швейного, поліетиленовий пакет в якому знаходиться двоспальна ковдра білого кольору. При цьому, ОСОБА_7 пояснив, що вказані речі він знайшов в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 , яким він користується. Вказані речі ні йому, ні його сім`ї не належать.

В поданому клопотанні слідчий просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно у зв`язку з тим, що вказані вище речі причетні до вчинення кримінального правопорушення, оскільки є об`єктом протиправних дій, для встановлення істини у кримінальному провадженні, для збереження майна, призначення судових експертиз.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Вирішуючи питання про арешт майна, у відповідності до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Майно належить до категорій, зазначених в ст. 98 КПК України а саме: вищезазначені речі є майном, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є доказом злочину, а тому на нього слід накласти арешт.

Керуючись статтями 110, 167, 170-173, 309, 369-372, 395 КПК України, суд -
постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору з пошкодженим екраном та корпусом, монітор від комп`ютера марки «Honda», електробритву марки «Rowenta», електробритву марки «Philips», аптечку чорного кольору з медикаментами, сумку чорного кольору в якій знаходяться електробритва марки «Philips», електробритва марки «Vitek», гребінець чорного кольору, гаманець бежевого кольору, зарядний пристрій марки «Saturn», шість котушок з нитками, шість штук шила швейного, поліетиленовий пакет в якому знаходиться покривало білого кольору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29.03.2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1