Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2193/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2021 м. Київ

Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2020 року за №0001071 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, Волноваського району, смт. Ольгинка, громадянина України, не одруженого, із незакінченою вищою освітою, працюючого в ТОВ «СІАЛАБ» на посаді кухара, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
10 жовтня 2020 року, близько 10 год. 00 хв., за адресою м. Київ, проспект Правди,38 ОСОБА_3 , з метою працевлаштування та подальшої можливості працювати кухарем ТОВ «СІАЛАБ», яке розташоване в м.Київ, пр.Правди,41, не маючи наміру офіційно проходити медичний огляд у медичній установі, який визначений Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №150 від 21.02.2013, та Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000, згідно яких встановлено обов`язковий медичний огляд в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення, вирішив придбати особову медичну книжку, яка мала неправдиві відомості про проходження ним обов`язкового медичного огляду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 через мережу Інтернет знайшов невстановлену дізнанням особу, з якою домовився про придбання за 200 гривень особової медичної книжки із внесеними до неї підробленими відомостями про проходження обов`язкового профілактичного медичного огляду. Окрім того, ОСОБА_3 домовився про придбання ще двох особових медичних книжок з внесеними в них підробленими відомостями про проходження обов`язкового профілактичного медичного огляду для ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які про наміри ОСОБА_3 обізнані не були.
Цього ж дня, приблизно о 12:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Правди, 38, отримав від невстановленої дізнанням особи медичні книжки форми первинної облікової документації № 1-ОМК, Серії 2 ААВ № 572321, серії 2 ААВ № 572320, серії 2ААВ № 572319, де містились завідомо неправдиві відомості про проходження обов`язкового профілактичного медичного огляду в КНП «КДЦ» Печерського району м.Києва, датовані 23.09.2020 у вигляді відтисків печаток, дат, підписів лікаря. З метою використання у подальшому вищевказаних медичних книжок ОСОБА_3 цього ж дня, у невстановлений дізнанням час, за вищевказаним місцем, особисто вклеїв до медичної книжки форми первинної облікової документації № 1-ОМК, серії 2 ААВ № 572321 свою фотокартку та вніс особисті анкетні дані, а також самостійно вніс анкетні дані ОСОБА_5 до медичної книжки форми первинної облікової документації № 1-ОМК, серії 2 ААВ № 572320, та анкетні дані ОСОБА_6 до медичної книжки форми первинної облікової документації № 1-ОМК, серії 2 ААВ № 572319.
Після чого, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що не проходив в установленому законом порядку медичний огляд для отримання особової медичної книжки, залишив особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК Серії 1 ААВ №572321 на власне ім`я, де містились завідомо неправдиві відомості про проходження обов`язкового профілактичного медичного огляду в КНП «КДЦ» Печерського району м. Києва, з метою подальшого використання, а саме для можливості працювати у сфері обслуговування населення. Крім цього, він також залишив особові медичні книжки форми первинної облікової документації № 1-ОМК Серії 1ААВ №572319 на ім`я ОСОБА_5 та №1-ОМК Серії 1 ААВ №572320 на ім`я ОСОБА_6 , де містились завідомо неправдиві відомості про проходження ними обов`язкового профілактичного медичного огляду в КНП «КДЦ» Печерського району м. Києва, з метою подальшого їх використання вказаними особами.
Згідно відповіді КНП «КДЦ» Печерського району м. Києва за вихідним № 1664 від 10.12.2020, ОСОБА_3 медичний огляд в КНП «КДЦ» Печерського району м. Києва не проходив, в журналах реєстрації не значиться, особиста медична книжка Серії 1 ААВ №572321 йому не видавалась.
Згідно відповідей КНП «КДЦ» Печерського району м. Києва за вихідним № 1663 та №1665 від 10.12.2020, особисті медичні книжки Серії 1 ААВ №572319 та Серії 1 ААВ №572320 нікому не видавалися.
Своїми умисними діями, які виразились у підробленні офіційних документів, які видаються установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і які надають права, з метою подальшого використання їх підроблювачем та іншими особами, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акта прокурором долучено клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_7 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, подав заяву, складену у присутності захисника щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», п. 53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 року, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпції щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Вєренцов проти України»).
Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і які надають права, з метою подальшого використання їх підроблювачем та іншими особами,є доведеною поза розумним сумнівом.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд у відповідності із ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно із ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке в силу вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, особливості й обставини його вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, його відношення до вчиненого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, відсутність скарг за місцем проживання щодо нього та вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу.
Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.
Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.
Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Визнані речовим доказом згідно постанови старшого дізнавача відділу дізнання Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 від 01.11.2020 року медичні книжки серії ААВ № 572321, серії ААВ №572320, серії ААВ № 572319, які упаковані до спецпакунку № 7063455 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. ( вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Речовий доказ: медичні книжки серії ААВ № 572321, серії ААВ № 572320, серії ААВ№ 572319, які упаковані до спецпакунку № 7063455 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1