КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №3-зв/824/9/2021
ПОСТАНОВА
04 березня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 . Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не дотримався Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, у якій також пошкоджено автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 .

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито на підставі пункту 1 статті 274 КУпАП.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Згідно із Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Гладія С.В. для розгляду справи.

19 лютого 2021 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Гладія С.В.

У заяві посилається на те, що її адвокату без будь-якого обґрунтування відмовлено у наданні технічних записів судових засідань у цій справі, хоча судові засідання відбувались у залі судових засідань, а суддею не забезпечено їх фіксування.

Вказує, що нездійснення фіксування судових засідань позбавило можливості адвоката належним чином виконати свої обов`язки.

Також вказує, що в судовому засіданні 05 лютого 2021 року, окрім того, що не відбулось його фіксування, суддею не попереджено свідка про кримінальну відповідальність, що призвело до неможливості здобуття належних і допустимих доказів.

Зазначає, що не повідомлялась належним чином про розгляд справи.

Адвокатом Кубишкіною В.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подано заперечення проти заяви про відвід судді.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Поліщук Н.В. для розгляду заяви про відвід.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету адміністративного стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року, рішення у справі "Лучанінова проти України" від 09 червня 2011 року), вважаю, що заява про відвід повинна бути розглянута за аналогією закону, тобто у передбаченому статтею 81 КПК України порядку іншим суддею, визначеним автоматизованою системою документообігу суду.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 адвокати Юхименко Д.Ю. та Тарасов С.О. доводи заяви про відвід підтримали.

ОСОБА_2 та його захисник адвокат Кубишкіна В.Ю. заперечували проти заявленого відводу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до статті 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Відповідно до статті 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Положеннями Кодексу не передбачено необхідності здійснення фіксування ходу судового засідання технічними засобами суду, у разі розгляду справи судом, проте відповідно до статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом.

Отже суд уважає неприйнятними такі підстави для відводу судді.

Разом з тим установлено, що в матеріалах справи наявний диск із аудіозаписом судових засідань від 05 та 19 лютого 2021 року. Даних, які свідчили б про відмову у видачі копії аудіозапису, матеріали справи не містять.

Щодо такої підстави для відводу як те, що в судовому засіданні 05 лютого 2021 року суддею не попереджено свідка про кримінальну відповідальність, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання. Викривач є свідком у справах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією. Викривач має право на збереження конфіденційності інформації стосовно нього під час дачі пояснень по справі.

З матеріалів справи (а.с.112) убачається, що в судове засідання на 05 лютого 2021 року був викликаний старший сержант поліції Лузан О.І., яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до даних телефонограми, старший сержант поліції ОСОБА_3 викликався для дачі пояснень у зв`язку із складанням протоколу про адміністративні правопорушення.

З наведеного убачається, що КУпАП унормовано надання свідками пояснень щодо обставин справи та не передбачено надання свідками показань з попередженням про кримінальну відповідальність.

Щодо доводів про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, судом установлено таке:
- 30 листопада 2020 року у справі призначено засідання, про що адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_4 був повідомлений засобами телефонного зв`язку (а.с.75);
- 30 листопада 2020 на електронну адресу суду від адвоката ОСОБА_1 Тарасова С.О. надійшов електронний лист із проханням відкласти розгляд справи (а.с.89);
- 16 грудня 2020 року у справі призначено чергове засідання, про що адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_4 був повідомлений засобами телефонного зв`язку (а.с.90);
- 16 грудня 2020 на адресу суду від адвоката ОСОБА_1 Юхименко Д.Ю. надійшла заява із проханням відкласти розгляд справи (а.с.91);
- 15 січня 2021 року у справі призначено чергове засідання, про що адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_5 був повідомлений під розписку у суді (а.с.97);
- 05 лютого 2021 року у справі призначено чергове засідання, про що адвокати ОСОБА_1 Юхименко Д.Ю. та ОСОБА_4 були повідомлений під розписку у суді (а.с.111).

Отже, з викладеного убачається про безпідставність доводів стосовно неналежного повідомлення про розгляд справи, оскільки уповноважені представники потерпілої повідомлені про всі судові засідання у допустимий спосіб, в тому числі і особисто в суді.

Даних, які давали б підстави про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не установлено.

Керуючись ст.34 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гладія С.В. - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. ПОЛІЩУК