Справа №639/5180/21
Провадження №1-кс/639/1381/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000356 від 24.07.2021,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000356 від 24.07.2021.
В обґрунтування клопотання дізнавач зазначає, що у провадженні СД ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР розслідувань за № 0000356 від 24.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2021 приблизно о 18:00 за адресою: м. Харків, вул. П. Болбачана (поблизу буд. №7) невстановлена особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку рюкзака з мобільним телефоном Xiaomi Redmi 9А, який належить гр. ОСОБА_4 .
Дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 26.07.2021 року в період часу з 10 год. 03 хв. по 10 год. 35 хв. в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45, у службовому приміщенні №5 було виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав мобільний телефон Xiaomi Redmi 9А, 4/64ГБ, imei 1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , синього кольору, без чохла та SIM-картки, з флеш-накопичувачем Sandisk 16 GB micro SD, без коробки, документів та аксесуарів.
З огляду на викладене у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних дії з вилученим майном, а саме мобільним телефоном Xiaomi Redmi 9А, 4/64ГБ, imei 1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 .
Власником вилученого майна являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , проте воно має бути використано для проведення подальших слідчих (розшукових) дій, і має значення для подальшого встановлення кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На теперішній час триває проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Відсутність рішення про накладення арешту на вилучене майно унеможливлює належне проведення слідчих (розшукових) дій з таким майном.
У зв`язку із цим, з метою встановлення обставин вчинення кримінально протиправних дій, а також особи, причетної до їх вчинення, а також безпосереднього збереження майна, є явні підстави для накладення арешту на нього, так як повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, тому з метою збереження речових доказів дізнавач приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.
Постановою дізнавача від 26.07.2021 вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000356 від 24.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим наявна процесуальна необхідність у проведення слідчих дій з вилученим майном щодо арешту якого звертається сторона обвинувачення.
Таким чином, встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу, відповідно до ст. 98 КПК України, а саме являється предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, набутий кримінально протиправним шляхом.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, збереження в якості речових доказів вищевказаного майна є необхідність в його арешті.
Завданням арешту вищевказаного майна є запобігання можливості третім особам приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Відтак, повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Тому звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що вказано у ст. 170 КПК України.

У судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, подали до суду заяви, в яких просили розгляд проводити за їх відсутності, клопотання підтримали, просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Власник майна, що є предметом розгляду клопотання дізнавача, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Судовим розглядом встановлено наступне.
Відомості про кримінальне провадження було внесено в ЄРДР за № 0000356 від 24.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Наразі триває досудове розслідування, яким встановлено, що 13.07.2021 приблизно о 18:00 за адресою: м. Харків, вул. П. Болбачана (поблизу буд. №7) невстановлена особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку рюкзака з мобільним телефоном Xiaomi Redmi 9А, який належить гр. ОСОБА_4 .
Крім того, з доданих до клопотання дізнавача копій документів зокрема протоколу огляду місця події від 26.07.2021, вбачається, що дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 26.07.2021 року в період часу з 10 год. 03 хв. по 10 год. 35 хв. в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45, у службовому приміщенні №5 було виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав мобільний телефон Xiaomi Redmi 9А, 4/64ГБ, imei 1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , синього кольору, без чохла та SIM-картки, з флеш-накопичувачем Sandisk 16 GB micro SD, без коробки, документів та аксесуарів.
Постановою дізнавача від 26.07.2021 вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000356 від 24.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з чим наявна процесуальна необхідність у проведення слідчих дій з вилученим майном щодо арешту якого звертається сторона обвинувачення.
Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання дізнавача про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000356 від 24.07.2021задовольнити.
Накласти арешт на майно, що вилучене під час проведення огляду місця події від 26.07.2021 за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi 9А, 4/64ГБ, imei 1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , синього кольору, без чохла та SIM-картки, з флеш-накопичувачем Sandisk 16 GB micro SD, без коробки, документів та аксесуарів.
Місцем зберігання речей: мобільного телефону Xiaomi Redmi 9А, 4/64ГБ, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , синього кольору, без чохла та SIM-картки, з флеш-накопичувачем Sandisk 16 GB micro SD, без коробки, документів та аксесуарів, визначити камеру збереження речових доказів відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (м. Харків, пр. Любові Малої, 45) та їх зберігання доручити слідчому у кримінальному провадженні.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1