Справа № 727/7210/20
Провадження № 1-кп/727/43/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Шевченківського районного суду м. Чернівці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001431 від 04.08.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Чернівці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 26.11.2008 року вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці за ч.2 ст.186, ст.69, 70 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі; 05.10.2011 року вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці за ч.1 ст.122, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4-ох років позбавлення волі; 31.05.2017 року вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області за ч.2 ст.185, 72 КК України до 1 року позбавлення волі; 28.07.2017 року вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, зараховано з 31.05.2017 року по 20.06.2017 року один день за два дні; відносно якого міра запобіжного заходу не обиралась,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 в період не знятої і не погашеної судимості, 04 серпня 2020 року, близько 03 години, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотиві скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, із ліжка, що розташоване в кімнаті квартири , яку орендує ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки ZTE Blade А7-2019, чорного кольору, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 2500 грн., із сім-картою НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не становить, який належав останній.

В подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2500 гривень.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, показав, що 04 серпня 2020 року перебуваючи в квартирі по АДРЕСА_3 викрав мобільний телефон, шкоду відшкодував частково, у вчиненому кається та просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась. 11.01.2021 року спрямувала на електронну адресу суду заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутність, оскільки через стан здоров`я не може з`явитися в судове засідання. Міру покарання просить призначити на розсуд суду.

У відповідності до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, визнано недоцільним дослідження доказів, оскільки фактичні обставини ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істиною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. Дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом досліджено дані які характеризують особу обвинуваченого.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного; те що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, шкоду частково відшкодував, однак зареєстрований в наркологічному диспансері 08.08.2016 році з діагнозом: вживання опіоїдів (бупренорфін).

Беручи до уваги вищенаведені обставини, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства.

В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Речовий доказ - чек №76958, Чернівецьке Відділення №47 ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», м. Чернівці, проспект Незалежності, буд. 82; Договір 472-20012701 від 04.08.20, 6:11:49 (Специфікація), кредитодавець: ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» (01133, м. Київ. вул. Кутузова. буд. 18/7; Код ЄРДПОУ 34478742), від імені якого виступає Чернівецьке відділення Повного Товариства «Ломбад «Заставно-Кредитний Дім» (№47), розташоване м. Чернівці, Незалежності пр-т. 82 про заклад мобільного телефону, який постановою слідчого від 10.08.2020 року визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - мобільний телефон марки ZTE Blade А7-2019, чорного кольору, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який постановою слідчого від 11.08.2020 року визнано речовим доказом та повернуто під розписку потерпілій залишити потерпілій за належністю.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1