Провадження №: 16022021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2021 р. . Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретарясудового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000315 від 15.01.2020 року /судове провадження №755/12163/20/ по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
заявника ОСОБА_3
заінтересованої особи ОСОБА_6
заінтересованої особи ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000315 від 15.01.2020 року /судове провадження №755/12163/20/ по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звернувся із заявою про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду даного кримінального провадження №0000315 від 15.01.2020 року.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 та заінтересована особа ОСОБА_6 заяву про відвід підтримали, просили задовольнити.
ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді.
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлена про судове засідання відповідно до вимог ст. 135 КПК України, не з`явилася.
Враховуючи вимоги ст. ст.22, 26 та 81 КПК України, вважаю за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися, і приходжу до наступних висновків.
У провадженні судді Дніпровського районного суду ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0000315 від 15.01.2020 року /судове провадження №755/12163/20/ по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
27.01.2021 року у вказаному кримінальному провадженні представником потерпілого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч.1 ст.75 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Положеннями ст.75, ст.76 КПК України визначено чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
У заяві про відвід заявник адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що суддя ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000315 від 15.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, де ОСОБА_6 є потерпілим, порушила права останнього, визнавши його неявку та призначила обвинувальний акт до судового розгляду, тим самим позбавила його права заявити цивільний позов у кримінальному провадженні та свідків, через що суддя ОСОБА_4 підлягає відводу на підставі п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, зі змісту яких слідує, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під "іншими обставинами", які викликають сумнів у неупередженості судді мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним ( хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чоловіка судді; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним рішенням кримінального провадження

Разом з цим, під час судового розгляду даної заяви судом не встановлено наявності певної особистої заінтересованості судді, певних її уподобань стосовно однієї зі сторін.
Таким чином, посилання заявника у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_4 на положення п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, як на підстави для відводу судді є безпідставними.
Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).
Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно із ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Таким чином, заявником в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості судді ОСОБА_4 , що унеможливлювало б постановлення нею об`єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави відповідно до вимог кримінального процесуального закону України для відводу судді відсутні.
Керуючись ст. ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000315 від 15.01.2020 року /судове провадження №755/12163/20/ по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.
Копію ухвали направити судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту призначити на 18 лютого 2021 року о 12 годині 15 хвилин.

Суддя ОСОБА_1