Справа № 202/7618/20
Провадження № 1-кс/202/1376/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000256, -
ВСТАНОВИВ:
15 березня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000256, відповідно до якої просила скасувати постанову дізнавача Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000256.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000256 від 18 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. 30 грудня 2020 року постановою начальника сектору дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження № 0000256 від 18 жовтня 2020 року за фактом учинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. На думку скаржника, рішення начальника СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження є незаконним, оскільки дізнавач ОСОБА_4 не виконав жодної процесуальної дії, скерованої на встановлення особи, яка 16 жовтня 2020 року приблизно о 12:50 в приміщенні магазину «DISKONT PLACE» з жіночої сумки, яка була у ОСОБА_3 з собою, викрала належний їй мобільний телефон та грошові кошти у сумі близько 500 гривень. Як повідомили ОСОБА_3 співробітники магазину, камера відеоспостереження цю особу зафіксувала, але відеоматеріал вони можуть надати тільки за ухвалою суду, з клопотанням про яку має звернутися дізнавач. Натомість дізнавач цього питання не вирішив та закрив кримінальне провадження. Скаржник звернула увагу на те, що дане кримінальне провадження вже одного разу закривалося, але тодішню постанову було скасовано прокурором, який видав вказівки щодо проведення у ньому необхідних слідчих (процесуальних) дій, які жодним чином не виконані. Таким чином, постанова дізнавача винесена внаслідок неповноти досудового розслідування, необізнаності дізнавача в матеріалах справи в цілому, невідповідності висновків дізнавача, які викладені у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також при істотному порушенні вимог КПК України щодо повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування і підлягає скасуванню, що і зумовило звернення до слідчого судді з відповідною скаргою в порядку ст.303 КПК України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 березня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 15 березня 2021 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано начальника СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000256 для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, натомість 24 березня 2021 року через канцелярію суду подала клопотання про розгляд скарги без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлялись належним чином, про причини неявки слідчому судді не повідомили.

На вимогу слідчого судді, 25 березня 2021 року на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000256 від 18 жовтня 2020 року.
Із врахуванням вимог чинного Кримінального процесуального кодексу з приводу строку розгляду скарги, слідчий суддя доходить висновку про можливість здійснення її розгляду у відсутність учасників процесу, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000256 від 18 жовтня 2020 року, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження. Рішення дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході судового розгляду та з матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000256 від 18 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
10 листопада 2020 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , були надані письмові вказівки начальнику СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ч.2 ст.36 КПК України.

Постановою дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 16 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження № 0000256 за фактом таємного викрадення майна закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

15 грудня 2020 року постановою начальника сектору дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, постанову дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 16 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000256 скасовано та досудове розслідування по даному кримінальному провадженню відновлено.

15 грудня 2020 року постановою начальника сектору дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження № 0000256 від 18 жовтня 2020 року за фактом учинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.
21 грудня 2020 року постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, постанову начальника СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 15 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000256, яка вмотивована тим, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято в порушення вимог ст.ст.2, 9 КПК України без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин події та СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не проведено всіх необхідних слідчих дій при здійсненні досудового розслідування щодо даного кримінального правопорушення, не виконані вказівки, які були надані в порядку ч.2 ст.36 КПК України.
30 грудня 2020 року постановою начальника сектору дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження № 0000256 від 18 жовтня 2020 року за фактом учинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Аналізуючи наведені норми, можна дійти висновку, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Разом з цим, начальником сектору дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в повному обсязі слідчі дії не виконано, зокрема не виконано письмових вказівок прокурора, які надавались 10 листопада 2020 року в порядку ч.2 ст.36 КПК України, та відповідно, вимоги закону про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставини кримінального провадження не дотримано, постанова про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2020 року є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000256 від 18 жовтня 2020 року, слідчий суддя доходить висновку, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що при закритті кримінального провадження начальником СД не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова начальника сектору дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000256 від 18 жовтня 2020 року за фактом учинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про скасування рішення дізнавача.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000256 задовольнити.
Скасувати постанову начальника сектору дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000256 від 18 жовтня 2020 року за фактом учинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000256, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, повернути до СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1