ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2027/9498/12 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/563/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Інші справи та матеріали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі :

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 березня 2020 року відносно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою засудженому ОСОБА_7 відмовлено в прийнятті його заяви та клопотання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2013 року стосовно ОСОБА_7 та повернуто засудженому його заяву.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції вказав, що обставини, про які вказано в заяві засудженого, виникли під час досудового слідства, а тому перегляд вироку не може відбутись із застосуванням судом положень глави 34 КПК України. Суд дійшов висновку, що питання щодо перегляду вказаного вироку за нововиявленими обставинами лежать за межами процесуальних повноважень і компетенції суду першої інстанції, оскільки вони повинні розглядатись лише після попередньої перевірки компетентним органом за нормами КПК України 1960 року. При цьому суд роз`яснив засудженому про його право звернення до відповідного прокурора.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 посилається на необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в зв`язку з чим просить про її скасування та призначення нового розгляду.
При цьому зазначає, що судове рішення постановлено незаконним складом суду, оскільки суддя ОСОБА_9 , своєю ухвалою від 30.08.2018 року повернула заяву засудженого про перегляд вироку за новоявленими обставинами.
Не погоджується автор апеляційної скарги з висновками суду про те, що подана ним заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами має бути розглянута в порядку, який врегульовано вимогами КПК України 1960 року, а не в порядку глави 34 КПК України (в ред. 2012 року).
Заслухавши доповідь судді, думку засудженого та його захисника, які просили задовольнити його апеляційну скаргу, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали, колегія суддів, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог суд першої інстанції не дотримався.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суд першої інстанції в колегіальному складі, без участі сторін кримінального провадження, відмовив в прийнятті та повернув заявникові його заяву про перегляд вироку Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2013 року щодо ОСОБА_10 за нововиявленими обставинами, та роз`яснив його право звернення до відповідного прокурора.

Пославшись на п. 16 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, суд дійшов висновку про те, що для захисту своїх законних прав та інтересів заявник повинен звертатися із заявою про перегляд вироку стосовно нього за нововиявленими обставинами не до суду, а до компетентних посадових осіб органів прокуратури України, відповідно до положень глави 32 КПК України 1960 року.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Положення п. 16 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року стосуються клопотань і заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, поданих до набрання чинності КПК України 2012 року, та заяв, поданих прокурорами в порядку КПК України 1960 року.

Перехідні положення до КПК України 2012 року не визначають спеціального порядку розгляду заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, поданих після набрання чинності цим Кодексом.

Тому при розгляді таких заяв має застосовуватися загальне правило ст. 5 КПК України 2012 року, яке передбачає, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Вказане узгоджується зі сформованою практикою Верховного Суду, зокрема, в постанові №51-3км19 від 09 липня 2019 року. Такої ж позиції дотримувався і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 7 інформаційного листа від 26 листопада 2012 року №1735/0/4-12 «Про деякі питання застосування розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України», звернувши увагу суддів судів першої та апеляційної інстанцій на те, що заяви (клопотання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подані учасниками процесу (судового провадження) безпосередньо до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, розглядаються судом у порядку, визначеному главою 34 КПК 2012 року.
З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що якщо заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, постановленого до набрання чинності КПК 2012 року, подана після набрання ним чинності, то такий перегляд здійснюється за правилами цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_7 звернувся до Московського районного суду м. Харкова 30.05.2019 року, тобто під час дії КПК 2012 року, до його заяви мали застосовуватися правила цього Кодексу, і відмовляючи в прийнятті заяви та повертаючи її засудженому, суд першої інстанції помилково послався в оскаржуваній ухвалі на положення КПК України 1960 року.

До того ж судом в порушення вимог ст.ст.429, 464 КПК України постановлено рішення, яке не передбачено вказаними вимогами закону.

При цьому взагалі є незрозумілим прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції у колегіальному складі, враховуючи ту обставину, що судовий розгляду не проводився, а лише вирішувалося питання про наявність підстав для відкриття кримінального провадження в порядку ст. 464 КПК України.

Таким чином оскаржувана ухвала суду постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

Під час нового розгляду суду першої інстанції належить дотримуватись вимог та правил, які містяться у главі 34 КПК України, та забезпечити засудженому його право на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 березня 2020 року відносно ОСОБА_7 а скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -