Справа № 750/5459/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/246/21
Категорія - 185 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачуваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001795 від 22.03.2019 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2020 року

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 21.11.2016 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 21.02.2019 з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, мешканця АДРЕСА_1

засуджено за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 1884 грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.07.2020 року та призначити більш м`яке покарання на підставі ст.69 КК України. Обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував, що він повністю визнав свою вину у скоєнні злочину, розкаявся, потерпіла заявляла, що не має до нього жодних претензій, також суд першої інстанції не врахував його стан здоров`я, що була зроблена операція вирізання грижі, потом знову була операція вирізання кішки шлунку, також не врахував те, що у нього дуже хвора мати, у похилому віці, тому потребує сторонньої допомоги. Також, обвинувачений просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки після хірургічного втручання фізично не зміг подати апеляційну скаргу у встановленні строки.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що 22.03.2019, близько 09 год. 00 хв. маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вибиття вхідних дверей, проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де зі столу спальної кімнати, таємно викрав ноутбук марки «Acer» моделі «AS5749-2334G50Mikk», вартість якого згідно висновку експерта № 1670/19-24 від 10.04.2019 складає 3900 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав подану апеляційну скаргу та просив поновити строк на її подачу, посилаючись на те, що пропустив його у зв`язку з хворобою. Прокурор просив відмовити у задоволенні поданої апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення сторони обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необхідним відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та зазначив, що у скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Умисні дії обвинуваченого правильно правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину місцевий суд визнав обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого та врахував у вироку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд вірно визнав рецидив злочинів (раніше засуджувався за вчинення умисного злочину, передбаченого ст. 162 КК України, судимість за який є непогашеною і знову вчинив новий злочин).

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Також згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При обранні виду та міри покарання, місцевий суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної та до адміністративної відповідальності, його сімейний стан, матеріальний стан обвинуваченого, його хворобливий стан здоров`я, його вік, за наявності декількох обставин, що пом`якшують його покарання, за наявності обставини, що його обтяжує, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що покарання, призначене обвинуваченому судом першої інстанції, відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Тому, підстав для пом`якшення покарання колегія суддів не знаходить.

Апеляційний суд вважає необхідним поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження, який пропущений у зв`язку з хворобою обвинувачуваного.

Керуючись ст., ст. 376, 405, 407, 419 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2020 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_9 ОСОБА_4