Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/59/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2021 у кримінальному провадженні № 0000252 від 30.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України,

інші учасники судового засідання:
прокурор - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

слідчий ОСОБА_9 ,
адвокат ОСОБА_6
власник майна ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2021 задоволено клопотання слідчого про арешт майна.
Накладено арешт на майно, яке 13.01.2021, вилучено під час проведення обшуку квартир, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: блокнот з рукописним текстом; банківська картка «monobank» № НОМЕР_1 ; банківська картка «Пумб» № НОМЕР_2 ; пігулки в кількості 38 штук з порошкоподібною речовиною білого кольору; ноутбук «DELL inspirion 15», з серійним номером 0; системний блок чорного кольору Spire SPK 1512 B; флеш - накопичувач «Transcend» на 1 Гб.; флеш накопичувач «SP Silicon Power» на 16 Гб.; флеш накопичувач Мікро SD на 16 ГБ.; флеш накопичувач spcz 38 НА 8 Гб.; флеш накопичувач в металевому корпусі без розпізнавальних ознак; флеш накопичувач GOOD RAM об`ємом 32 Гб «31436-019» із адаптером, карту пам`яті San Disk SD об`ємом 32 Гб.; флеш накопичувач TOSHIBA Micro CD на 4 Гб.; флеш накопичувачCanon MMC на 32 Гб.; флеш накопичувач Micro CD Adapter на 1 Гб.; ноутбук «HP Pro Book 4540 S»; вайфайроутер «MI Router 3»; жорсткий диск WD s/n WX51E493K2LH; жорсткий диск WD s/n WXU1E590X9CC; мобільний телефон «Xiaomi Mi 6», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ; чотири іграшки для дорослих інтимного порнографічного характеру; пігулки «NEW CLALIS» в кількості 8 штук; три упаковки з речовиною порнографічного характеру для інтиму; банківські картки Приватбанк № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; два штативи із освітлювальними приладами із маркуванням ARSENAL 2000; один штатив із маркуванням «Y - 334».
В обґрунтування вказаного рішення слідчий суддя зазначив, що в ході проведення обшуку слідством здобуто речі, які після дослідження можливо будуть використані як докази злочинної діяльності, враховуючи те, що досудове слідство здійснюється також і відносно ОСОБА_11 .
Викладені у клопотанні обставини з урахуванням специфіки вчиненого кримінального правопорушення дають обґрунтовані підстави вважати, що вказані в клопотанні речі можливо було використати для вчинення кримінального правопорушення, зберегли та/або містять на собі сліди його вчинення, а тому існують підстави для накладення на них арешту.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Зазначає, що підставами для проведення обшуку була ухвала слідчого судді Ленінського районного суду без зазначення кому конкретно із посадових осіб надається право провести обшук.

В ході обшуку працівники поліції вилучили ряд особистих предметів та оргтехніку, які належать ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Доступу до інформації, яку містили в собі комп`ютерна техніка ніхто не заважав.

Заслухавши доповідача, думку власника майна ОСОБА_10 та в її інтересах захисника - адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу суду, прокурора, який просив частково задовольнити апеляційну скаргу сторони захисту; перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 173 КПК України слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду правана відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається у випадку, якщо метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що слідчими відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове слідство кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР 30.07.2020 №0000252, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

13.01.2021 на підставі ухвали слідчого судді від 28.12.2020 проведено обшук за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_10 , а саме квартир, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , про що складено відповідні протоколи.
Постановою слідчого від 14.01.2021 визнано речовими доказами майно, яке вилучено в ході проведення вказаного обшуку.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що викладені у клопотанні обставини з урахуванням специфіки вчиненого кримінального правопорушення дають слідчому судді обгрунтовані підстави вважати, що вказані в клопотанні речі можливо були використані для вчиненння кримінального правопорушення, зберегли та/або містять на собі сліди його вчинення, а тому існують підстави для накладення на них арешту.
В судовому засіданні сторона захисту зазначила, що постанова слідчого про визнання речових доказів є невмотивованою, та не зазначено чи є ці предмети знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження у відповідності до вимог ст.. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з посиланням сторони захисту стосовно неналежного обґрунтування визнання речовими доказами вилучених предметів.

Слідчий та прокурор вказали, що по вилученій комп`ютерній техніці призначена судово-технічна експертиза від 16.01.2021 та 01.02.2021 та надано належне підтвердження в судовому засіданні.

Встановлено, що на час розгляду апеляційної скарги по частині майна необхідність арешту майна відпала, тому заперечень щодо повернення майна немає.

Прокурором зазначено, що при огляді ноутбуку DELL та системного блоку наявна інформація про програмне забезпечення для монтажу, наразі проводяться експертизи та експерту необхідний деякий час для скопіювання та обробки аналізу інформації.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони захисту підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Зважаючи на те, що на теперішній час триває проведення експертизи з метою перевірки причетності ОСОБА_10 до участі в злочині, передбаченому ч.3 ст. 301 КК України, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
До такого висновку колегія суддів приходить з огляду і на те, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують саме таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні.
Будь-яких негативних наслідків, які можуть суттєво позначитися на інтересах власника майна та інших осіб від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч.1,2, 5 ст. 170, 172, 173, 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2021, якою накладено арешт на майно, яке 13.01.2021 вилучено під час проведення обшуку квартир, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 13.01.2021, вилучено під час проведення обшуку квартир, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_10 , а саме блокнот з рукописним текстом, ноутбук «DELL inspirion 15», з серійним номером 0; системний блок чорного кольору Spire SPK 1512 B, чотири іграшки для дорослих інтимного порнографічного характеру.

Інше майно, яке 13.01.2021 вилучено під час проведення обшуку квартир, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_10 , а саме: банківська картка «monobank» № НОМЕР_1 ; банківська картка «Пумб» № НОМЕР_2 ; пігулки в кількості 38 штук з порошкоподібною речовиною білого кольору; флеш - накопичувач «Transcend» на 1 Гб.; флеш накопичувач «SP Silicon Power» на 16 Гб.; флеш накопичувач Мікро SD на 16 ГБ.; флеш накопичувач spcz 38 НА 8 Гб.; флеш накопичувач в металевому корпусі без розпізнавальних ознак; флеш накопичувач GOOD RAM об`ємом 32 Гб «31436-019» із адаптером, карту пам`яті San Disk SD об`ємом 32 Гб.; флеш накопичувач TOSHIBA Micro CD на 4 Гб.; флеш накопичувачCanon MMC на 32 Гб.; флеш накопичувач Micro CD Adapter на 1 Гб.; ноутбук «HP Pro Book 4540 S»; вайфайроутер «MI Router 3»; жорсткий диск WD s/n WX51E493K2LH; жорсткий диск WD s/n WXU1E590X9CC; мобільний телефон «Xiaomi Mi 6», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ; пігулки «NEW CLALIS» в кількості 8 штук; три упаковки з речовиною порнографічного характеру для інтиму; банківські картки Приватбанк № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; два штативи із освітлювальними приладами із маркуванням ARSENAL 2000; один штатив із маркуванням «Y - 334» - повернути власнику.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2