Провадження № 1-кс/760/6788/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001561 від 09.06.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження, що розслідується за ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уклав кредитний договір № 180/П/63-2007-840 із ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який збанкротував. За цим договором ОСОБА_4 отримав в кредит грошові кошти в розмірі 32 000 доларів США, що на час отримання кредиту було еквівалентно 161 600 грн.

В подальшому, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.11.2010р. у цивільній справі №2-13401/10, було задоволено позов ВАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто із них солідарно 36459, 65 доларів США, що еквівалентно на час ухвалення судового рішення 288975, 51 грн.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 03.12.2013 року, було відкрито виконавче провадження №41056408 на виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.11.2010 року, яке на даний час виконано та закрито.

Отже, за даним кредитним зобов`язанням, договором №180/П/63-2007-840 від 26.12.2007 року, мав місце правовий акт судове рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.11.2010 року у справі №2-13401/10, яке вже виконано і відповідно кредитне зобов`язання вважається припиненим і вичерпаним.

Разом із цим, посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » володіючи інформацією про існування кредиторсько-боргових зобов`язань по договору від 26.12.2007 року №180/П/63-2007-840 між ОСОБА_4 та ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який збанкротував, достовірно розуміючи про відсутність у них прав вимоги за договором від 26.12.2007 року №180/П/63-2007-840 на суму 920 307 (дев`ятсот двадцять тисяч триста сім) гривень, отримали від приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 - виконавчий напис №3357 від 17.03.2021 року про стягнення із ОСОБА_4 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 835 438,64 грн.

При цьому, за виконавчим написом №3357 від 17.03.2021 року, вказано, що нібито правонаступником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вказаним кредитним договором є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 26 серпня 2020 року. Строк платежу по Кредитному договору нібито настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості здійснюється за період з 26 серпня 2020 року по 22 лютого 2021 року. Сума заборгованості складається з: суми заборгованості за кредитом 835 438, 64 грн. Загальна сума заборгованості відповідно та ж сама 835 438, 64 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_7 , в межах виконавчого провадження №65378705, про арешт коштів боржника від 11.05.2021 року, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, що належать ОСОБА_4 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження та штрафів 920 307,11грн.

Окремо, цей приватний виконавець ОСОБА_7 вчиняє активні виконавчі дії пов`язані і спрямовані на арешт і заволодіння усім належним ОСОБА_4 рухомим і нерухомим майном і грошовими коштами, прикриваючись виконавчим провадженням №65378705.

Діючи незаконно, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди, приватний виконавець ОСОБА_7 на виконання злочинних домовленостей із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », із використанням своїх повноважень списав із банківських рахунків ОСОБА_4 , зокрема у АТ ІНФОРМАЦІЯ_7 , грошові кошти в сумі 12 081, 43 грн., тим самим заподіявши прямих збитків від своїх протиправних дій потерпілому ОСОБА_4 . Такі саме дії були вчинені приватним виконавцем ОСОБА_7 і щодо інших банківських рахунків потерпілого ОСОБА_4 .

Разом із цим, посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » достовірно розуміли, що діють умисно незаконно, зловживаючи своїми правами, адже сума боргу є непідтверджена в судовому порядку, по даному договору вже існує виконане судове рішення, виконавчий напис вчинено по борговому зобов`язанню, строк виконання якого вже давно сплив, і до того ж стягнення за виконавчим написом допускається виключно у безспірному порядку за підтвердженою точним розрахунок заборгованістю, та за наявності нотаріально посвідченого кредитного договору, чого на час вчинення напису не було.

В ході досудового розслідування встановлено, що приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинив виконавчий напис №3357 від 17.03.2021р. не на нотаріально посвідченому договорі, адже кредитний договір від 26.12.2007 року укладався із ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у простій письмовій формі, що є умисним істотним порушенням Закону з боку приватного нотаріуса ОСОБА_6 на користь його спільників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Крім того, кредитний договір кредитний договір від 26.12.2007 року №180/П/63-2007-840, укладався строком із 26.12.2007 року до 25.12.2012 року. Тобто строк його виконання було визначено до 25.12.2012 року.

Таким чином, виконавчий напис №3357 від 17.03.2021 року було видано не в межах трирічного строку з дня виникнення права вимоги, а зі спливом 9 років з моменту припинення договору. Що є також умисним порушенням статті 88 Закону України «Про нотаріат», приватним нотаріусом ОСОБА_6 .

Крім того, встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було надано нотаріусу документи, з яких явно неможливо встановити наявність безспірної заборгованості ОСОБА_4 перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », оскільки з виконавчого напису та документів виконавчого провадження взагалі неможливо встановити походження суми заборгованості, розрахунок заборгованості, коли виникла заборгованість, з якого періоду, тощо.

В ході досудового розслідування встановлено, що фактично приватний нотаріус ОСОБА_6 з таких документів не міг встановити чи дійсно ОСОБА_4 було допущено прострочення платежів, коли виникло прострочення заборгованості, в якій сумі, який точний розрахунок заборгованості та чи дотримано кредитором (стягувачем) строки звернення за вчиненням виконавчого напису.

Отже, в порушення Закону України Про нотаріат нотаріусом ОСОБА_6 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було вчинено виконавчий напис №3357 від 17.03.2021 року, за наявності спору про право, за наявності виконаного судового рішення, без підтвердження виникнення та розрахунку кредитної заборгованості, з яких неможливо встановити наявність безспірної заборгованості ОСОБА_4 саме перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », оскільки, такі документи не відображають інформацію щодо укладення договору, здійснення оплат по кредиту, не вбачається яким саме чином нараховувались відсотки за користування кредитними коштами, та не можливо встановити дійсний розмір заборгованості, та без наявності нотаріально посвідченого кредитного договору, а також зі спливом 9 років з моменту припинення дії договору, що є умисним порушенням нотаріусом вимог Закону України «Про нотаріат» в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

За версією слідства, посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за попередньою змовою групою осіб із приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та приватним виконавцем виконавчого округу Київської області ОСОБА_7 , було вчинено злочин передбачений статтею 364-1 Кримінального кодексу України, а саме: зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам потерпілого ОСОБА_4 .

У зв`язку із встановленням обставин у кримінальному провадженні та з метою проведення повного та всебічного розслідування провадження, в органа досудового розслідування виникла необхідність у наданні тимчасового доступу до оригіналів речей та документів, що становлять банківську таємницю, які перебувають у володінні Розрахункового центру АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », Київ (МФО НОМЕР_1 ), та містять відомості щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_2 (українська гривня), за період з відкриття рахунку до теперішнього часу, та мають істотне значення для даного досудового розслідування.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, проте 04.08.2021р. надіслала заяву, в якій підтримала доводи, викладені в клопотанні та просила розглядати клопотання у її відсутності. Тому, відповідно до вимог ст. 163 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у її відсутності.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 просила розглянути подане клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених речей та документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, за наведених прокурором підстав.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 4 ст. 132 КПК України передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні достатні підстави вважати, що інформація щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_2 (українська гривня), міститься в речах та документах, які перебувають у володінні Розрахункового центру АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », Київ (МФО НОМЕР_1 ), та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання в частині надання тимчасового доступу до вказаної інформації за період з моменту відкриття рахунку до теперішнього часу, оскільки з матеріалів клопотання видно, що обставинам, які є предметом розслідування в даному кримінальному провадженні, відповідає саме період з 03.12.2013р. по 31.05.2021р., включно, крім того, слідчим не доведено слідчому судді, яким чином інформація, яка міститься в даних речах та документах за вказаний період, може бути використана як доказ у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 107, 131, 132, 159-164, 166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати прокурорам Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_12 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів речей та документів, що становлять банківську таємницю, які перебувають у володінні Розрахункового центру АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », Київ (МФО НОМЕР_1 ), та містять відомості щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_2 (українська гривня), за період з 03.12.2013р. по 31.05.2021р., включно з можливістю здійснити їх виїмку в електронному та паперовому вигляді, а саме:

- документів, які слугували підставою відкриття вказаного банківського рахунку;

- виписки про рух грошових коштів по розрахункових рахунках, із зазначенням дат, сум платежів, повною розшифровкою контрагентів/найменування, ідентифікаційного коду, найменування банку, МФО, номера рахунку/та призначення платежу, копій документів, які підтверджують зняття/отримання готівки в тому числі і грошових чеків/переказів грошових коштів;

- копії документів, що свідчать про блокування/розблокування рахунків (зупинення видаткових операцій) по розрахункових рахунках.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1