КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2021 року колегія суддів Київського апеляційного суду у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві клопотання ОСОБА_4 , яке міститься в апеляційній скарзі про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду міста Києва від 26.03.2020,
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И ЛА
Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 26.03.2020, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та призначеного покарання у виді 200 годин громадських робіт. Стягнено з ОСОБА_7 процесуальні витрати. Вирішено долю речових доказів.
Не погоджуючись з вказаним рішенням Дарницького районного суду міста Києва, ОСОБА_4 , який визначив свій процесуальний статус в даному кримінальному провадженні як позивач, в інтересах потерпілого в кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вищевказаний вирок, під час розгляду якої встановлено, що пунктом другим в даній апеляції ОСОБА_4 ставить питання про підтримання його клопотання на оскарження вироку суду .
Заслухавши доповідь судді доповідача в межах вирішення питання щодо клопотання ОСОБА_4 , який підтримав власне клопотання та думку потерпілого, який підтримав позицію адвоката, заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 , відповіді на питання суду, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши доводи апеляційної скарги в частині вирішення клопотання та матеріали справи в цій частині, колегія суддів приходить до висновку про його необґрунтованість виходячи з наступного .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційну скаргу на вирок суду, може бути подано протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Вирок Дарницького районного суду міста Києва постановлено 26.03.2020 року, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом 30 днів з дня їх проголошення. Тобто останнім днем подання апеляційної скарги з урахуванням вихідних, є 26.04.2020 року. Натомість, під час судового розгляду, апеляційним судом встановлено, що матеріали апеляційної скарги, містять дані, відповідно до яких адвокат ОСОБА_4 з апеляційної скаргою звернувся зі значним пропуском встановленого строку, яку датував 31.07.2020 і яка до місцевого суду надійшла 25.08.2020, що підтверджує штамп вхідної кореспонденції Дарницького районного суду міста Києва.
В ході здійсненої перевірки апеляційної скарги ОСОБА_4 , встановлено відсутність в апеляційній скарзі, а також окремо викладеного клопотання (заяви) зі сторони апелянта про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 26.03.2020, хоча й апелянт просить суд в апеляційній скарзі "підтримати клопотання про продовження строку на оскарження вироку", разом з цим в апеляційній скарзі відсутнє таке клопотання та його обґрунтування. На питання суду апеляційної інстанції, пояснив, що у суді першої інстанції участі не приймав . Договір з клієнтом був укладений через певний період часу після вироку . Щодо власного процесуального статусу , яка подає апеляційну скаргу - позивач, суду не зміг пояснити, чому визначив себе саме позивачем, а обвинуваченого відповідачем ( а.с. 102-103) .
Згідно зі сталою практикою ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів.
ЄСПЛ в своїх рішеннях вказує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003). Не дивлячись на те, що потерпілий ОСОБА_6 мав свій процесуальний інтерес у даному кримінальному провадженні, знав про ухвалений вирок від 26.03.2020 щодо ОСОБА_7 за ст. 128 КК України, він не вживав заходів щодо своєчасного звернення за правової допомогою до адвоката для складання апеляційної скарги, або її складання самостійно, хоча об`єктивних причин, які б йому заважали це зробити, суду не надано . Той факт, що договір про надання правової допомоги був укладений через значний час після ухвалення вироку ( поза межами строку на апеляційне оскарження), не може розцінюватися як поважні причини пропуску на подання апеляційної скарги, тобто, які об`єктивно унеможливлювали вчасно звернутися з апеляційною скаргою на вказаний вирок адвокату ОСОБА_4 .
За таких обставин, оскільки ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 16.03.2020 поза межами строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, не додає окремого клопотання про його поновлення або обґрунтування поважності причин пропуску такого строку в апеляційній скарзі, у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, але колегіально, враховуючи зміст прохальної частини апеляції від 31.07.2020.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апелянтом - адвокатом ОСОБА_4 взагалі не приймалась участь у розгляді вказаного провадження в суді першої інстанції, що він не заперечував в суді апеляційної інстанції .
Керуючись ст. 376, 399, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И ЛА
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду міста Києва від 26.03.2020 щодо ОСОБА_7 за ст. 128 КК України - відмовити, повернувши апеляційну скаргу з додатками особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2