Справа №295/1897/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3
на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає в ігноруванні завірених канцелярією письмових повторних вимог в заяві №26 від 08.02.2021 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002666 від 23.05.2017.
У скарзі заявник зазначив, що 08.02.2021 за результатом реєстрації направленої електронної копії повторного клопотання від 08.02.2021 (вх.№Д-196) про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002666 та про інформування щодо результатів проведених слідчих (розшукових) дій не було надано відповіді слідчим ОСОБА_4 , що перебуває під процесуальним керівництвом прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , так як і на попередні аналогічні заяви, чим слідчий порушив вимоги ст.220 КПК України.
Заявник в судове засіднання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
18.02.2021 від прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового розгляду без його участі.
Слідчий (дізнавач) в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, при цьому, згідно з ухвалою суду від 16.02.2021 суд просив з`явитися на вказану дату представника СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та надати відповідне кримінальне провадження.
У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності заявника, прокурора та представника Житомирського відділу поліції.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям всіх осіб, які беруть участь у провадженні.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає в ігноруванні завірених канцелярією письмових повторних вимог в заяві №26 від 08.02.2021 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002666 від 23.05.2017.
Стаття 303 КПК України встановлює перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, що є складовою інституту судового контролю за дотриманням прав і свобод людини під час досудового розслідування.
У відповідності до п.3, п.4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилався на те, що 08.02.2021 за результатом реєстрації направленої електронної копії повторного клопотання від 08.02.2021 (вх.№Д-196) про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002666 та про інформування щодо результатів проведених слідчих (розшукових) дій не було надано відповіді слідчим ОСОБА_4 , що перебуває під процесуальним керівництвом прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , так як і на попередні аналогічні заяви, чим слідчий порушив вимоги ст.220 КПК України.
До матеріалів справи за скаргою долучено копію заяви №26 від 08.02.2021, яку направлено Житомирському РУП ГУНП в Житомирській області та Житомирській місцевій прокуратурі щодо зобов`язання надати відповідь про результати проведених слідчих (розшукових) дій та надання можливості ознайомитись з матеріалами вказаного кримінального провадження.
Під час розгляду скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді від 19.02.2021 у справі №295/1914/20 зобов`язано слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0002666 від 23.05.2017 ОСОБА_3 в порядку ст.221 КПК України.
Тобто, це питання було вирішене у судовому порядку та було прийнято позитивне процесуальне рішення.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (принцип згадується у рішенні Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі Brumarescu проти Румунії від 28 жовтня 1999 року, заява № 28342/95, параграф 61). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду. Таким чином, слідча суддя не може розглядати питання бездіяльності, оскільки воно вже було вирішено іншим слідчим суддею, а тому такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності.
Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч.2 ст.534 КПК України). Невиконання судового акту - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Законодавство України передбачає адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду. Втім, вирішення цього питання не може здійснюватися в межах розгляду скарги на бездіяльність, оскільки слідчий суддя може тільки вирішити питання поставлені в межах вимог скарги та прийняти одне з рішень по суті, передбачених ч.2 ст.307 КПК України. Слід зауважити також, що слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати органи досудового розслідування виконувати судові рішення інших слідчих суддів.
Так, у відповідності до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
При цьому, у відповідності до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Згідно з ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Отже, оскільки заявлене у скарзі питання вже було вирішено слідчим суддею по суті за раніше поданою скаргою заявником, а невиконання рішення суду не може бути предметом оскарження у порядку статті 303 КПК України, вбачається, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 у даному випадку відсутні, тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.303-307, 309, 310 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, в кримінальному провадженні №0002666.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1