ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/507/21 Справа № 204/1664/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Севастополі АР Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 17 квітня 2021 року.
Слідчий суддя, як слідує з ухвали, за наслідками розгляду клопотання дійшов висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років та, намагаючись уникнути покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи експертів у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя дійшов висновку, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
В якості доводів поданої апеляційної скарги захисник посилається на те, що зазначені слідчим суддею ризики в ухвалі є надуманими, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 перебуває під вартою майже рік, що прокурором в судовому засіданні не заперечувалось.
Заслухавши суддю-доповідача, думки підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до такого висновку.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з наявними матеріалами за клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_6 18 лютого 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, а саме в скоєнні терористичного акту за попередньою змовою групою осіб з метою впливу на прийняття рішень юридичною особою, а також погрози вчинення зазначених дій з тією самою метою, тобто у вчиненні підпалів, які створили небезпеку для життя та здоров`я людей, заподіли значну майнову шкоду.
Підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину підтверджуються доданими до клопотання відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000893 за ч. 2 ст. 258 КК України, копією протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.04.2020; копією протоколу огляду місця події від 27.04.2020 з копією фототаблиці до нього; копією протоколу додаткового огляду носія інформації від 13.02.2021; копією відповіді оперативного підрозділу щодо виконання доручення від 10.02.2021 р.; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 12.02.2021; копією протоколу огляду мобільного телефону від 12.02.2021 р.; копією заяви про залучення до провадження як потерпілого від 17.11.2020 р.; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 17.11.2020; копією висновку лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз від 17.02.2021; копією висновку експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС від 30.06.2020; а також іншими доказами, наявними в матеріалах провадження за клопотанням органу досудового розслідування, в сукупності.
При розгляді клопотання органу досудового розслідування про обрання виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя, об`єктивно врахував особу ОСОБА_6 , який підозрюється, відповідно до ст. 12 КК України, у вчиненні особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки, не має позитивної соціальної характеристики та міцних соціальних зв`язків, не має керованої правослухняної поведінки, доведеного джерела доходу, наявність кримінального провадження щодо нього на стадії судового розгляду, що свідчить про схильність до вчинення злочинів, а тому з метою запобігання спробам переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи експертів у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів, вчинити інше кримінальне правопорушення, дійшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, правильно слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, санкція якого передбачає покарання до 12 років позбавлення волі.
Разом з цим, доводи захисника про те, що підозрюваний утримується в місцях позбавлення волі майже рік, не спростовують встановлені слідчим суддею обставини та наявність існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні № 0000893 за ч. 2 ст. 258 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Висновок суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є таким, що узгоджується з вимогами КПК України.
Отже, обраний слідчим суддею запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Колегія суддів приходить до висновку про те, що у слідчого судді були вагомі підстави обрати щодо підозрюваного запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, передбачені ст. 176 КПК України, більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають з ч. 1 ст. 177 КПК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту не убачається.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 17 квітня 2021 року, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4