Справа № 201/7215/21
Провадження № 1-кс/201/2286/2021
УХВАЛА
Іменем України
22 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 13.04.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2021 року слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просив накласти арешт на мобільний телефон «Redmi» сірого кольору IMEI НОМЕР_1 з сім-картою «Лайфселл» ( НОМЕР_2 ), який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

Ухвалою слідчого судді від 21.07.2021 року вказане клопотання повернуто прокурору Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 для усунення недоліків. Встановлено строк для усунення недоліків - 72 години з моменту отримання цієї ухвали.

22.07.2021 року прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на телефон мобільний «Redmi» сірого кольору IMEI НОМЕР_1 з сім-картою «Лайфселл» ( НОМЕР_2 ), який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

Слідчий у судове засідання не з`явився, разом із клопотанням долучив заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі та без участі прокурора, клопотання підтримує і просить його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, разом із клопотанням долучена його заява, в якій він просить розглянути клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України, та розглянути клопотання без участі власника майна з метою прийняття процесуального рішення по ньому в розумні строки.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 12.04.2021 року до відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 11.04.2021 в період часу з 04:10 год. по 04:30 год. невідома особа, знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 21, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку майна заявниці. Сума збитків встановлюється. (ЄО №12845)

13.04.2021 року за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000204 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в своїх показах пояснила, що невідома особа, шляхом вільного доступу заволоділа її мобільним телефоном марки «Redmi Note 8 Pro Ocean Blue» ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , до якого було прив`язано декілька її банківських карток, а саме картка Монобанку № НОМЕР_5 , картка Приват Банку (кредитна картка) № НОМЕР_6 , картка Приват Банку (для виплат) № НОМЕР_7 . Після заволодіння невідомою особою мобільним телефоном потерпілої, з її особистих рахунків було здійснено ряд переказів грошових коштів, а також оформлення онлайн кредитів на ім`я потерпілої, а саме з картки Приват Банку: № НОМЕР_6 невідома особа перевела на іншу карту потерпілої (№ НОМЕР_7 ) - 552,76 грн.; з картки Приват Банку № НОМЕР_7 невідома особа заволоділа грошовими коштами у сумі - 574 грн. (залишок на карті потерпілої) та на вказану картку невідома особа отримала онлайн-кредити від фінансових установ, на ім`я потерпілої, таких як ОСОБА_7 на суму 3000 грн., ОСОБА_8 на суму 3902 грн., Лінеура на суму 6000 грн., Майкредит на суму 1120 грн. Які в подальшому було перераховано на рахунки інших осіб. Також невідомі особи здійснили вхід в аккаунт Монобанка потерпілої з іншого мобільного телефону Redmi Note 7, та змінили мобільний номер для в ходу в мобільний додаток Монобанк потерпілої на номер НОМЕР_8 , також із карти Монобанк № НОМЕР_5 невідомими особами було, здійснено переведення грошових коштів в сумі 18720 грн на іншу карту: № НОМЕР_9 . Далі невідомі особи із картки потерпілої поповнили мобільний телефон на суму 100 грн на мобільний номер НОМЕР_10 .

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий за вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно рапорту о/у СКП ВП№5ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, адреса за якою проживає ОСОБА_5 є АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2021 року у справі № 201/6310/21 надано слідчим групи слідчих СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та оперативним співробітникам СКП ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, уповноваженим діяти за дорученням слідчого/прокурора, дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування речових доказів у кримінальному провадженні у вигляді електронних носіїв інформації (комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, системних блоків, мобільних телефонів), грошових коштів, здобутих незаконним шляхом, електронних обчислювальних пристроїв. В задоволенні інших вимог клопотання відмовлено.

14.07.2021 року слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого РС м. Дніпропетровська №201/6310/21 від 25.06.2021 проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 в присутності ОСОБА_5 в ході якого було виявлено і вилучено до ВП№5 наступне майно: в приміщенні кімнати №6 в дерев`яному столі, в червоній картонній коробці виявлено телефон мобільний «TECNO» золотистого кольору, також флеш-носій «SP» золотистого кольору, картонна коробка з-під телефону «IPHONE 12 Pro» IMEI НОМЕР_11 , телефон мобільний «NOMI i 280» IMEI НОМЕР_12 , телефон мобільний «VIAAN V-281» IMEI НОМЕР_13 , телефон мобільний «NOMI i 249» IMEI НОМЕР_14 без задньої поверхні, мобільний телефон GT-193001 «SAMSUNG» IMEI НОМЕР_15 все вищевказане опечатано до спец пакету №SUD2082406. В приміщенні кімнати №5 виявлено в картонній коробці під телевізором : сім-карта «Vodafone» - 2 шт. ( НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ), сім-карта «Лайфселл», сім-карта «Київстар» -3 шт., ( НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 та IMSI на 2 карти) опечатано до спец пакету SUD1150926. В приміщенні кімнати №3 виявлено в дерев`яному шкафу в коробці картка «SD» на 16 GB, телефон мобільний «Meizu» сірого кольору, телефон мобільний «SAMSUNG» білого кольору, картонна коробка від телефону «IPHONE 7 PLUS» IMEI НОМЕР_21 , чек фіксальний 3 шт., сім-карта «Лайфселл» НОМЕР_22 та сім-картка «Лайфселл» НОМЕР_23 , пін-карта «Ощадбанк» НОМЕР_24 , стартовий пакет «Лайфселл» на номер НОМЕР_25 , дві квитанції на переказ грошових коштів, 3 заяви із вказаними номерами телефонів на 3 арк., акт на 1 арк., протокол про порушення митних правил на 4 арк., лист з Ощадбанку із вказівкою на банківську карту № НОМЕР_24 копії документів на авто «Mercedes Benz» днз НОМЕР_26 на 2 арк..В приміщенні кімнати №1 вилучено фіксальні чеки в кількості 12 шт. та 1 оплата за банківський рахунок на 1 арк.. Все зазначене вилучено до спец пакету №SUD 3019104.

В ході обшуку приміщення проведено особистий обшук гр. ОСОБА_9 , в ході якого було виявлено телефон мобільний «Redmi» сірого кольору IMEI НОМЕР_1 з сім-картою «Лайфселл» ( НОМЕР_2 ), телефон мобільний «VIVO» синього кольору IMEI НОМЕР_27 , телефон мобільний «IPHONE 11» білого кольору, картка «Ощадбанку» № НОМЕР_28 опечатано до спец пакету SUD1150925.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що телефон мобільний «Redmi» сірого кольору IMEI НОМЕР_1 з сім-картою «Лайфселл» ( НОМЕР_2 ) належить ОСОБА_9 . Відомості, що містяться у вказаному телефоні мають особливе значення для доказування у кримінальному проваджені.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми Закону визначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З зазначеної норми права слідує, що з вказаним клопотанням слідчий, прокурор звертається не відносно всього вилученого майна, а лише відносно тимчасово вилученого майна.

Поняття тимчасово вилученого майна дано в частині 7 статті 236 КПК України, згідно якої вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Прокурор, звертаючись до суду в порядку ч.5 ст.171 КПК України, просив накласти арешт на вилучений мобільний телефон «Redmi» сірого кольору IMEI НОМЕР_1 з сім-картою «Лайфселл» ( НОМЕР_2 ), який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

Однак ухвалою суду про надання дозволу на проведення обшуку, було надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукування речових доказів у кримінальному провадженні у вигляді електронних носіїв інформації (комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, системних блоків, мобільних телефонів), грошових коштів, здобутих незаконним шляхом, електронних обчислювальних пристроїв.

Таким чином, мобільний телефон, вилучений в ході обшуку, не підпадає під поняття тимчасово вилученого майна в розумінні ч. 7 статті 236 КПК України, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 13.04.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що були відсутні при її проголошенні, в той же строк з моменту отримання її копії. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Підстави для скасування арешту майна визначені в ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1