печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2019, в рамках кримінального провадження 0007474,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2019, в рамках кримінального провадження 0007474.
У вимогах даного клопотання просить скасувати арешт майна накладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2019, на внески до статутного фонду наступних юридичних осіб:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «СТАТУС А.В.», , на розмір внеску до статутного фонду 990 гривень;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІУМ», , на розмір внеску до статутного фонду 25 750 гривень;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Укрпромінвест», , на розмір внеску до статутного фонду 1 247 400 гривень;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЙЛЕРС», , на розмір внеску до статутного фонду 600.00 грн.

Мотивуючи означене клопотання, заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст. 170 КПК України, без перевірки обставин та підстав накладення такого арешту. Також посилається на те, що накладений арешт грубо порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, вказує, що арештоване майно, не відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України. Окрім того вказує, що цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.
Заявник у судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримує.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд провадження повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
ГСУ НП України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007474 від 07.09.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 КК України.
Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2019, накладено арешт на внески до статутного фонду наступних юридичних осіб:
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «СТАТУС А.В.», , на розмір внеску до статутного фонду 990 гривень;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІУМ», , на розмір внеску до статутного фонду 25 750 гривень;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Укрпромінвест», , на розмір внеску до статутного фонду 1 247 400 гривень;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЙЛЕРС», , на розмір внеску до статутного фонду 600.00 грн.
Так, статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Відповідно до положень ч. 4, 5 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Разом з тим, під час розгляду вказаного клопотання про скасування арешту майна, стороною обвинувачення не доведено, що арештоване майно в повному об`ємі є власністю ОСОБА_4 , а навпаки спростовано заявником.
У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (відповідно до рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льоннрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
За наведених обставин, слідчий суддя дійшов переконання про скасування арешту майна, що є співрозмірним меті яку прагне досягти орган досудового розслідування, а також зважаючи на досить тривалий період перебування майна під обтяженням, слідчий суддя вважає відсутніми ризиками, що слугували підставами для накладення арешту на майно.
Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 174, 309 КК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2019, в рамках кримінального провадження 0007474 задовольнити.
Скасувати арешт майна накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2019, в рамках кримінального провадження 0007474, на внески до статутного фонду наступних юридичних осіб:
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «СТАТУС А.В.», , на розмір внеску до статутного фонду 990 гривень;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІУМ», , на розмір внеску до статутного фонду 25 750 гривень;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Укрпромінвест», , на розмір внеску до статутного фонду 1 247 400 гривень;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЙЛЕРС», , на розмір внеску до статутного фонду 600.00 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1