Справа № 635/5973/20
Провадження по справі 1-кп/635/270/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000389 від 28.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор зазначила про доцільність продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

В обґрунтування своєї позиції прокурором зазначено, що на теперішній час є необхідність продовження раніше обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Окрім того, прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про повторний привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , для допиту їх у судовому засіданні, оскільки за викликами суду вони не з`являються, причин неявки суду не повідомляють. Привід свідків у судове засідання, призначене на 29.07.2021, застосований до свідків ухвалою суду від 13.07.2021, не виконаний.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи, що ризики перестали існувати у зв`язку із тим, що потерпілий знаходиться у місцях позбавлення волі та впливати на нього ОСОБА_5 жодним чином не може. Просили змінити запобіжний захід на домашній арешт. Проти застосування приводу до свідків не заперечували.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та застосування приводу відносно свідків, з огляду на таке.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.07.2020 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В подальшому ухвалами Харківського районного суду Харківської області строк дії запобіжного заходу продовжувався, останній спливає 05.08.2021.

Відповідно до ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, не одружений, дітей не має, що обґрунтовано свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого та можливість його переховування від правоохоронних органів та суду.

При цьому, надаючи оцінку можливості обвинуваченому переховуватися від слідства та суду, суд також враховує, що на даний час саме внаслідок суспільної небезпечності дій обвинуваченого у сукупності із тяжкістю покарання та даними про особу обвинуваченого, є об`єктивні підстави вважати, що він може переховуватися від суду, в тому числі з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину.

Отже, суд погоджується з доводами прокурора, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Суд також погоджується із доводами прокурора щодо продовження існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки на теперішній час по даному кримінальному провадженню не допитані свідки, тому існує висока вірогідність впливу на них з боку обвинуваченого.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, тяжкість покарання, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, міцність його соціальних зв`язків та репутацію, ризик продовження або повторення протиправної поведінки, суд вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для продовження запобіжного заходу, не зменшилися та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, суд не приймає доводи обвинуваченого та його захисника про те, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до порядку, визначеному ст. ст. 139, 327 КПК України за наслідками неявки в судове засідання свідків суд має право застосовувати заходи примусу у вигляді приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати відносно свідків, які не з`являються в судові засідання, заходи процесуального примусу у вигляді приводу, оскільки останні ухиляються від явки до суду. Вказані обставини перешкоджають подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139,177, 197, 199, 327, 331, 334 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 24:00 години 26.09.2021 включно.

Здійснити привід та доставити до суду у судове засідання, призначене на 16 серпня 2021 року на 11 годину 30 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . (м.т. НОМЕР_2 ), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику ВП № 1 Харківського РУП № 2 в Харківській області.

Ухвалу для виконання направити до ВП № 1 Харківського РУП № 2 в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1