Справа №639/1212/21
Провадження №1-кс/639/405/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В поданій скарзі заявник просить:

- зобов`язати Новобаварський ВП ГУНП в Харківській області (на теперішній час - ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння кримінального правопорушення за його заявою від 13.02.2021 року.

В мотивування своєї скарги заявник зазначає, що ним було подано до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області заяву з повідомленням про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення.

Станом на момент подання скарги, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості про вчинені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування не внесені.

В судове засідання ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явився, в направленій до суду заяві просив справу розглядати без його участі, вимоги скарги підтримав.

Слідчий в судове засідання також не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Перевіривши доводи скарги, дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, , - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що 16.02.2021р. до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області (раніше - Новобаварський ВП ГУНП в Харківській області) надійшла заява ОСОБА_3 , в якій останній зазначав, що з дитинства він відвідував церкву «Преображення», яка знаходиться на вулиці Ягославській, 28. Приблизно в 1986 році їх разом зі старшим братом та їх далеким родичем ОСОБА_4 попросили щось заспівати, адже він з братом вчилися грати на фортепіано. Їх ніхто не питав чи співають вони взагалі, а до цього вони не співали навіть вдома. Тому в нього є підозра, що хтось зробив це навмисно з метою зганьбити їх. ОСОБА_5 було не менше 500 осіб, вони ледве щось шепотіли. Після ОСОБА_4 , який щойно збудував нову хату в с. Високий виїхав в Південну Америку на постійне місце проживання. Після цього він бачив його лише один раз на початку 2000-х років. Приблизно о 1990 році його попрохали пограти в ансамблі не електрогітарі, адже він закінчив студію по класу гітари, хоча в ансамблі до цього ніколи не грав. Але братів Банкікових ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) це не зупинило. Він мав замінити їх брата ОСОБА_8 , який одружився та був відлучений від церкви. У нього він згодом купував електрогітару. До нього вони грали приблизно 5-10 років. А ле в 1992 році керівництво церкви їх «заборонило», а його гітара зникла мабуть через нього, але він нічого забороненого не робив. Всі його намагання відшукати її були марні, хоча вона зберігалась в музикальній кімнаті. Перед стрітенням у 2020 році він попрохав пресвітера ОСОБА_9 з`ясувати чи не брав хтось мою гітару, але він сказав, що в нього теж в той час зникла шапка. А він, до речі, тоді ж бачив одного брата без капелюха ОСОБА_10 .

У підсумку ОСОБА_3 просив провести розслідування.

Відомості за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області внесені не були, про що свідчать копії матеріалів ЖЄО №2506 від 16.02.2021р.

Надаючи оцінку таким діям органу досудового розслідування, необхідно зазначити таке.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, в яких міститься вимога внести відомості до ЄРДР, а лише ті з них, які містять відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінально-караного діяння.
Вказане узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 24 квітня 2019 рокупо справі № 818/15/18, згідно яких при розгляді скарги слідчий суддя вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки відповідного кримінального правопорушення.

Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Об`єктивні даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), в заяві ОСОБА_3 не наведено, а тому її не можна вважати заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1