Справа № 344/1907/21
Провадження № 1-кс/344/782/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в межах кримінального провадження № 0001326 від 20.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого покликався на те, що слідчим відділом Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001326 від 20.05.2020 року, за фактом вчинення ОСОБА_5 умисних дій, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою, що завдали значної шкоди потерпілому та у вчиненні умисних дій, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, за ч. 3 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи на меті вчиняти неправомірні шахрайські дії, направленні на особисте незаконне збагачення, шляхом обману, в листопаді 2017 року розмістив в мережі «Інтернет» рекламу фірми «siena-Mebli» та ТОВ «Студія 88», із вказанням своїх контактних даних та інформації про те, що вказані товариства на території Івано-Франківської області займаються діяльністю, пов`язаною із виготовленням та встановленням меблів.

У клопотанні зазначено, що 19 липня 2018 року ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 в офісному приміщенні зустрілась з ОСОБА_5 і в ході розмови ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілої, шляхом обману, діючи умисно, передбачаючи шкідливі наслідки та бажаючи їх настання, представився останній як ОСОБА_7 , фахівець у сфері виробництва та реалізації меблів та з метою переконання потерпілої у дійсності свого наміру реалізувати меблі, показав останній рекламні буклети із зображеними мебельними виробами та озвучував вартість продукції та умову, що зможе приступити до виконання замовлення у разі оплати 70 відсотків від вартості товару наперед. Крім того, цього ж дня ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на протиправне заволодіння грошовими коштами потерпілої, шляхом обману, діючи умисно, передбачаючи шкідливі наслідки та бажаючи їх настання, повідомив, що також займається продажем якісної побутової техніки іноземного виробництва та зможе продати її ОСОБА_6 по цінам, нижчим від ринкових. ОСОБА_6 , будучи переконаною у дійсності намірів ОСОБА_5 щодо реалізації меблів, вибрала необхідний їй ескіз мебельних виробів та погодилась їх оплатити. У подальшому ОСОБА_6 20.07.2020 року прибула в офісне приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та, будучи обманутою, добровільно передала ОСОБА_5 грошові кошти за виготовлення та вставлення мебельних виробів на загальну суму 5 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ гривні до іноземної валюти становило 131 500 гривень. Крім того, ОСОБА_6 , будучи впевненою у дійсності намірів ОСОБА_5 , в період часу з 20 по 30 липня 2018 року, на території м. Івано-Франківськ добровільно, частинами передала в якості оплати за побутову техніку іноземного виробництва грошові кошти на загальну суму 157 300 гривень. Після отримання грошових коштів ОСОБА_5 , не виконавши жодних дій, які полягали у виготовленні ним побутових меблів та продажу побутової техніки іноземного виробництва для потерпілої, отримавши від неї грошові кошти в сумі 5000 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до іноземної валюти НБУ становило 131 500 гривень та 157 300 гривень, розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій значну майнову шкоду на загальну суму 289 800 гривень.

Як слідує з матеріалів клопотання, згідно довідки з бази даних Єдиного державного реєстру МВС України виданої ТСЦ МВС № 2641 від 20.01.2021 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 наявний транспортний засіб марки ВА3 21101, 2007 року випуску, який зареєстрований 08.09.2007 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, просить накласти арешт на рухоме майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб марки ВАЗ 21101, 2007 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зазначаючи, що накладення арешту на вказане майно необхідне з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок правопорушення та подальшого відшкодування завданих збитків.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі та підтримав вимоги клопотання у повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання підставним, виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зважаючи на вищезазначені норми та наведені у клопотанні обставини, слідчий суддя вважає клопотання підставним та доцільним щодо накладення арешту, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок правопорушення та подальшого відшкодування завданих збитків.

Керуючись ст.ст. 131,132, 167, 170-173, 236, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб марки ВАЗ 21101, 2007 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1