Справа № 646/1783/21
№ провадження 1-кс/646/643/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2021 за №0000317 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2021 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2021 за №0000317 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна. Предметом клопотання є майно, а саме: фрагмент металевого троса, довжиною близько 40 см в чорній полімерній оболонці та велосипед ТМ «Mascotte» attack 29 SPORTS series, чорного кольору, що належать потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони права на відчуження та розпорядження цим майном, з подальшим його зберіганням.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000317 від 15.03.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 15.03.2021 близько 07-00 год. за адресою: м.Харків, вул. Вернадського, 12, невстановлена особа таємно викрала велосипед ТМ «Mascotte», що належить заявнику, чим спричинила останньому матеріальну шкоду. На підставі ст. 214, 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукування предметів, знарядь та інших речових доказів, а також фактичних відомостей щодо вищезазначених протиправних дій 15.03.2021 року у період часу з 07:50 год. по 08:05 год. слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, здійснено огляд за адресою: м.Харків, вул.Вернадського, 12, де, в ході проведення огляду місця події було вилучено фрагмент металевого троса, довжиною близько 40 см. Також, 15.03.2021 року у період часу з 16:57 год. по 17:02 год. слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, здійснено огляд за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 72, де, в ході проведення огляду місця події гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за аресою: АДРЕСА_2 , видав велосипед ТМ «Mascotte» attack 29 SPORTS series, чорного кольору. Як пояснив ОСОБА_5 даний велосипед він 15.03.2021 викрав з парковочного місця біля супермаркету «АТБ», розташованого біля станції метро «Проспект Гагаріна» в м.Харків. Слідчий зазначив, що фрагмент металевого троса, довжиною близько 40 см в чорній полімерній оболонці та велосипед ТМ «Mascotte» attack 29 SPORTS series, чорного кольору, мають значення для кримінального провадження та визнані речовими доказами, по ним необхідно провести судово-товарознавчу та судово-трасологічну експертизи, висновки яких буде долучено до матеріалів кримінального провадження, та вказані предмети використовуватимуться як докази під час судового розгляду, що дає всі підстави забезпечити їх схоронність за допомогою заходу забезпечення кримінального провадження - арешту, для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення та перетворення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив провести розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за клопотанням, дійшов таких висновків.

Як убачається з матеріалів клопотання, ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000317. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) було внесено 15.03.2021.

Відомості з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 за фактом таємного викрадення 15.03.2021 близько 07-00 год за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12, невстановленою особою велосипеда заявника, чим спричинено матеріальну шкоду.

Відповідно до протоколу огляду від 15.03.2021, 15 березня 2021 року в період часу з 07:50 год. по 08:05 год. об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, а саме для паркування велосипедів біля супермаркету «АТБ» за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12. Поряд з будівлею в якій розміщено супермаркет «АТБ» вбачається тротуарна зона з асфальтовим покриттям, шириною близько 6-7 м. При вході та понад зовнішньою стіною будівлі супермаркету «АТБ» мається зона паркування для велосипедів де виявлено фрагмент металевого троса, довжиною близько 40 см в чорній полімерній оболонці, який було поміщено до сейф-пакету.

Відповідно до протоколу огляду від 15.03.2021, 15 березня 2021 року в період часу з 16:57 год. по 17:02 год. місцем огляду є відкрита ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_3 де знаходиться ОСОБА_5 , який надав для огляду велосипед чорного кольору ТМ «Mascotte» attack 29 SPORTS series та пояснив, що даний велосипед він викрав 15.03.2021 з парковочного місця біля супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м.Харків, біля станції метро «Проспект Гагаріна».

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 15.03.2021 близько о 07-00 год. він під`їхав на велосипеді до супермаркету «АТБ» за адресою: м.Харків, вул. Вернадського, 12, де на парковці для велосипедів залишив свій велосипед ТМ «Mascotte» attack 29 SPORTS series, чорного кольору, пристебнувши його металевим тросом та зачинив на ключ. Через 15 хв. повернувшись побачив, що велосипед відсутній.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України зазначене у клопотанні майно вважається тимчасово вилученим.

Пункт 7 частини 2 статті 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому на зазначене у клопотанні майно необхідно накласти арешт з метою його збереження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вищевказаним майном, є доцільним, оскільки в даному випадку забезпечує запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі викладеного, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з врахуванням того, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним необхідність накладення арешту на виявлене та вилучене майно, оскільки воно в подальшому може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучено 15.03.2021 в ході проведення огляду місця події, а саме на фрагмент металевого троса, довжиною близько 40 см в чорній полімерній оболонці та велосипед ТМ «Mascotte» attack 29 SPORTS series, чорного кольору, що належать потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

позбавивши права на відчуження та розпорядження цим майном.

Визначити місцем зберігання арештованого майна, а саме: велосипеду ТМ «Mascotte» attack 29 SPORTS series, чорного кольору місце проживання володільця майна ОСОБА_4 , попередивши його про необхідність збереження вказаного майна та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном; фрагменту металевого троса, довжиною близько 40 см в чорній полімерній оболонці - ВП №1 ХРУП №1 ГУНП Харківської області.

Копію ухвали направити ініціатору клопотання для виконання та заінтересованим особам для інформування.

Ухвала виконується негайно, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1