Справа №597/1105/20
Провадження №1-кп/597/7/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2021 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши під час відкритого судового засідання матеріали кримінального провадження №0000092 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 Кримінального кодексу України

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив клопотання, підтримане обвинуваченим, про призначення у даній справі додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити запитання, чи можливе спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 при наведених ОСОБА_4 обставинах?
Вказане клопотання захисник мотивує тим, що під час проведення досудового розслідування обвинувачений неодноразово звертав увагу слідчого на те, що 29.04.2020 року в ході суперечки, яка виникла між ним та потерпілим ОСОБА_6 , останній тримаючи у руці дерев`яну палицю наніс йому один удар нею по плечу, а коли замахнувся вдруге намагаючись вдарити по голові, ОСОБА_4 тримаючи в правій руці розкладний туристичний табурет відмахнувся наосліп в сторону нападника і можливо одівши його на голову потерпілого, спричинив йому ненавмисне тілесне ушкодження, описане у висновку експерта №104 від 25.05.2020 року, після чого конфлікт припинився.
Аналогічні покази обвинувачений надав суду під час його допиту в судовому засіданні.
А, тому, враховуючи свідчення обвинуваченого, предмет, яким він спричинив тілесні ушкодження потерпілому, механізм їх спричинення, виходячи з того, що органом досудового розслідування не ініційовано перед експертами розгляду такого сценарію подій, обвинувачений та його захисник вважають за необхідне призначити додаткову судово-медичну експертизу, виконання якої просять доручити експерту Борщівського міжрайонного відділення Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи.
Прокурор, потерпілий та його представник в судовому засіданні заперечують проти клопотання обвинуваченого та його захисника, оскільки не вбачають підстав для призначення додаткової судової експертизи.
Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, підтримане обвинуваченим, думку щодо нього прокурора, потерпілого та його представника, суд вважає його підставним, та таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до положень ст.242 ч.1 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст.332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства

юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно роз`яснень викладених в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року) судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Відповідно до положень ст.129 ч.1 п.3 Коституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвернції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

А, тому, з метою встановлення можливості спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 при описаному обвинуваченим ОСОБА_4 сценарію розвитку подій і з врахуванням такого механізму їх заподіяння, суд вважає необхідним призначити по даній справі додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Чортківського міжрайонного відділення Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , на вирішення якої поставити запитання, чи можливе спричинення тілесних ушкоджень розкладним туристичним табуретом потерпілому ОСОБА_6 , описаних у висновку експерта №104 від 25.05.2020 року, при обставинах розташування обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 обличчям до обличчя, внаслідок одного удару?

Керуючись ст.ст.242, 332, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Доручити експерту Чортківського міжрайонного відділення Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_8 провести у кримінальному провадженні №0000092 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України додаткову судово-медичну експертизу для вирішення наступного запитання:

- Чи можливе спричинення тілесних ушкоджень розкладним туристичним табуретом потерпілому ОСОБА_6 , описаних у висновку експерта №104 від 25.05.2020 року, при обставинах розташування обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 обличчям до обличчя, внаслідок одного удару?

Копію даної ухвали суду направити для виконання Чортківському міжрайонному відділенню Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи.
В розпорядження експерта Чортківського міжрайонного відділення Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_8 надати матеріали кримінального провадження №0000092 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України (кримінальна справа №597/1105/20).
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 надати експерту розкладний туристичний табурет на першу вимогу.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.
Судове провадження щодо розгляду кримінального провадження №0000092 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України зупинити до отримання висновку експерта.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1