overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/1681/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1317/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

05 березня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглядаючи дистанційно, у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в режимі відеоконференції між Львівським апеляційним судом, Закарпатським апеляційним судом, ДУ «Закарпатська УВП №9», клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 щодо вирішення питання по запобіжному заходу обраного обвинуваченому, за ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

встановив :
……………………………………..
Керуючись статтями ч.2 ст. 376 КПК України колегія суддів:

постановила:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про скасування ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, якому у відповідності до вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2019 року, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали буде проголошено 10 березня 2021 року о 09:15 год.

Головуючий:

Судді:
Справа № 11-12/12
Провадження № 11-о/811/14/21 Доповідач: ОСОБА_1
про повернення заяви
23 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 у місті Львові, вирішуючи питання прийняття заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 17 січня 2012 року за нововиявленими обставинами,
Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за п.4 ч.2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі, за ч.2 ст. 70 КК України на два роки позбавлення волі. Відповідно до ч.2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначено довічне позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 січня 2012 року вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2011 року стосовно ОСОБА_2 залишено без змін, а апеляції захисника ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_2 та прокурора без задоволення.
На ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17 січня 2012 року засуджений ОСОБА_2 подав заяву про перегляд такої за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 березня 2021 року заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 17 січня 2012 року за нововиявленими обставинами, залишена без руху, оскільки така не відповідала вимогам ст. 462 КПК України, та наданозасудженому ОСОБА_2 п`ять днів, з моменту отримання копії ухвали, для усунення допущених недоліків.
Копію даної ухвали було направлено засудженому ОСОБА_2 та отримано таку останнім, згідно розписки 05 березня 2021 року, однак у визначений строк недоліки заяви, яку залишено без руху, не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Враховуючи зазначене вище вважаю, що заяву засудженого ОСОБА_2 слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 462, 464 КПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 17 січня 2012 року за нововиявленими обставинами, повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 17 січня 2012 року за нововиявленими обставинами та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4820/231/21
Справа № 688/833/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и л а:

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_7 заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вони входять до складу колегії суддів та приймали участь у розгляді апеляційної скарги, останнього, у справі №688/833/14-к, тому можуть мати обвинувальний нахил. Крім того, він звертався про притягнення вказаних суддів до дисциплінарної відповідальності, щодо судді ОСОБА_2 . Вища рада правосуддя рішення ще не прийняла. Зазначене, на його думку, свідчить про упередженість цих суддів, і відповідно до п. 4 ст. 75 КК України вони підлягають відводу.

Заслухавши думку прокурора на заперечення заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, таким, що ґрунтується на суб`єктивному ставленні скаржника до суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст.75 КПК України передбачено виключний перелік підстав для задоволення відводу суддям.

Зазначені ОСОБА_7 обставини не є підставами для відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розгляді цього провадження.

Інших підстав, які викликали б сумніви в об`єктивності чи безсторонності суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявник не навів.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Відвід, заявлений ОСОБА_7 суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/337/16-к

Провадження № 1-кп/634/6/21

"23" березня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,-
в с т а н о в и в:

23.12.2019 року ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено у розшук.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строк її дії.
Прокурором подано клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставку його в суд з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений за викликами до суду не з`являвся, про поважність причини свого неприбуття суду не повідомляв, тривалий час ухиляється від явки до суду. На даний час місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.
На підставі вищевикладеного, суд вбачає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 318, 323, 335 КПК України , суд, -
у х в а л и в :
Відновити провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України
Призначити судове засідання для розгляду клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 та доставку його в суд з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 23.03.2021 року об 11.30 годині в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
У судове засідання викликати прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)
23 березня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 .
За участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 січня 2021 року в кримінальному провадженні № 0001124 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , із вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали потребує тривалого часу, судова колегія вважає за необхідне оголосити резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 січня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.190 КК України

ЄУНСС: 727/8165/20
Провадження №11кп/822/115 /21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Категорія ст.190 ч.1 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений 24 березня 2021 року о 08 год. 30 хв.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
н/п 1-кс/766/2270/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі суду від 02 березня 2021 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою від 02 березня 2021 року слідчий суддя ОСОБА_1 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000405 від 06.10.2020р. за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до шести місяців, тобто до 07.04.2021 року включно.
Слідчий суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.

Слідчим суддею встановлено, що в вступній частині ухвали невірно зазначена дата винесення ухвали суду, а саме зазначено неправильне «05 березня 2021 року» замість вірного «02 березня 2021 року», допущена описка є технічною.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виправлення зазначених описок необхідне і не змінює зміст ухваленого рішення
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и л а:
Виправити описку в вступній частині ухвали суду від 02 березня 2021 року зазначивши замість невірного «05 березня 2021 року» вірне « 02 березня 2021 року».

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/125/21 Справа № 734/849/21
У х в а л а

про призначення судового засідання

23 березня 2021 року смт. Козелець

суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 12.03.2021 року, підозрюваного по ч. 1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в :

22 березня 2021 року прокурор Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Враховуючи, що надані документи до клопотання дають можливість призначити судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити судове засідання з викликом в судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

призначити судове засідання по клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно підозрюваного ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 09 квітня 2021 у на 12:00 год. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Справа №950/845/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/693/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

23 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 в ході підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 11 березня 2021 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 11 березня 2021 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розгляд вказаної скарги адвоката призначено на 11.30 год 16.04.2021 року.

Між тим, адвокат подав до Сумського апеляційного суду і клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Лебединським районним судом Сумської області.

Відповідно до ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене і з метою забезпечення розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 11 березня 2021 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у розумні строки, а також з метою забезпечення права ОСОБА_4 на захист, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю адвоката ОСОБА_3 із Лебединським районним судом Сумської області.

Керуючись ст. ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 11 березня 2021 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, провести у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) з приміщення Лебединського районного суду Сумської області, за участю адвоката ОСОБА_3 .

Доручити Лебединському районному суду Сумської області виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, необхідні для проведення судового провадження у режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом, яке відбудеться 16.04.2021 року об 11.30 год.

Копію даної ухвали надіслати до Лебединського районного суду Сумської області, для виконання.

Ухвала остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження:1-кс/521/1278/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
23 березня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 провів розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 75 КПК, від участі у розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 385 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені розгляду заяви.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд заяви судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 385 КК.

Заява розглядалась за ініціативою судді ОСОБА_3 .

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 385 КК. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи обвинувальний акт розподілений на суддю ОСОБА_3 .

Підставою подання заяви про самовідвід суддею ОСОБА_3 є той факт, що суддя ОСОБА_3 31.07.2019 року був допитаний у кримінальному провадженні щодо обставин вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у якості свідка, що підтверджується додатками до обвинувального акту.

3.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
Вивчивши заяву про самовідвід, а також вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він брав участь у цьому кримінальному провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Таким чином, враховуючи, що суддя ОСОБА_3 є свідком у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 385 КК, а також ту обставину, що однією з підстав для скасування судового рішення є його ухвалення незаконним складом суду, суддя вважає, за необхідне задовольнити заяву судді про самовідвід.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст.75, 80, 81 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, подану в порядку ст. 75 КПК, від участі у розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 385 КК (521/16648/20; 1-кп/521/1087/21) задовольнити.

Відвести від розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 385КК - суддю ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 385 КК (521/16648/20; 1-кп/521/1087/21) направити до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для здійснення перерозподілу в порядку ст. 35 КПК.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 991/1260/21
Провадження1-кс/991/1289/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 березня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000585 від 15.07.2019 р.,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000585 від 15.07.2019 р. ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 березня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6

Повне судове рішення (ухвала) буде оголошено 26.03.2021 р. о 15 год. 30 хв.
Справа № 203/4309/18
Провадження № 1-кп/0203/151/2021
У Х В А Л А

22.03.2021 року місто Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002383 від 15.10.2018 року, відносно ОСОБА_2 ,обвинуваченоїу вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченогоч.1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Кіровського районного суду м.Дніпропетровська№2 від 15 березня 2021 року вказане кримінальне провадження на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку звільнення з посадита відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого справу передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Згідно з ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі, якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч.2 ст.319 КПК України.
Оскільки на підставі ч.1 ст.319 КПК України, в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України, у даному кримінальному провадженні змінено склад суду, питання щодо доцільності розгляду справи в порядку ч.2 ст. 319 КПК України буде вирішено в судовому засіданні.
Керуючись ст.319 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0002383 від 15.10.2018 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні, призначеному на 15 квітня 2021 року на 16 годину 00 хвилин, вирішити питання щодо порядку розгляду справи відповідно до ст. 319 КПК України.
Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження:головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Викликати для участі в судовому засіданні учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1