Справа № 401/2239/16-к
№ 1-кп/401/54/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурор ОСОБА_3 ,
представники потерпілої
юридичної особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001401 від 08.09.2014 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням за ч.1 ст. 197-1 КК України,

встановив:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Під час судового розгляду справи від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання про скасування арешту майна, згідно якого просить суд виключити із державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про боржника ПП «Поліна» код: 32062984, у обтяженні, арешт рухомого майна, зареєстрованого 21.10.2015 15:27:13 за № 15545940, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 49082782, 21.10.2015, ВДВС Світловодського МРУЮ та замінити на відомості належного боржника відносно якого було застосовано арешт на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.10.2015 у справі № 401/4170/15-к, провадження № 1-кс/401/385/15.

На обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0001401, ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 20.10.2015 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт у вигляді заборони на розпорядження та користування майном, яке складається з посівів сої, кукурудзи та соняшнику, розташованих на земельних ділянках з відповідними кадастровими номерами. На виконання зазначеної ухвали слідчого судді державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 21.10.2015, на підставі якої реєстратором внесено відповідне обтяження до реєстру. При цьому, державним виконавцем необґрунтовано боржником визначено ПП «Поліна», хоча ухвала слідчого судді не містить жодних посилань на вказане підприємство, як на боржника. Вказане чинне обтяження створює обмеження та шкодить господарській діяльності ПП «Поліна», оскільки встановлює негативну фінансову історію.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав внесене клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилається на порядок оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту. Зазначає, що арешт накладено з метою, в тому числі, забезпечення позову, а враховуючи, що судовий розгляд справи триває, підстав для скасування накладеного арешту не вбачає.

Представники потерпілої юридичної особи заперечили проти задоволення клопотання, підтримали думку прокурора.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001401 від 08 вересня 2014 року за ч.1 ст. 197-1 КК України, накладено арешт на посіви сої, кукурудзи та соняшнику, які розташовані на земельних ділянках , що знаходяться за межами населених пунктів на території Захарівської сільської ради, Великоандрусівської сільської ради, Подорожненської сільської ради Світловодського району, та які перебувають з 2014 року в оренді ФГ «Рибка Т.В.» та ТОВ «Національна гвардія Українське козацтво» на підставі договорів оренди землі.

Підставами та метою для такого арешту було запобігання подальшого відчуження цього майна та повернення цього майна власнику, тобто відповідність посівів сільськогосподарської продукції критерію, визначеному п.4 ч.2 ст. 167 КПК України.

Під час розгляду такого клопотання слідчого власники майна, відповідно до ч. 2, ст. 172 КПК України присутніми не були.

Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна містить обтяження № 15545940 від 21.10.2015 15:27:13 по боржнику ПП «Поліна» у виді арешту рухомого майна, а саме: посіви сої, кукурудзи та соняшнику, які розташовані на відповідних земельних ділянках. Обтяження зареєстровано на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 49082782, 21.10.2015, ВДВС Світловодського МРУЮ.

Відповідно до ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутнім під час розгляду питання про арешт майна, має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про скасування арешту майна, якщо арешт накладено необґрунтовано.

Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2, ст. 167 КПК України. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
При цьому, звертаючись до суду із клопотанням про скасування арешту майна, захисник обвинуваченого, просить суд виправити помилку державного виконавця в частині внесення відомостей щодо боржника в обтяженні. Разом з тим, оскарження дій державного виконавця (реєстратора) або виправлення помилок вказаної особи не входить до компетенції суду в рамках кримінального судочинства.
Зазначені дії державного виконавця може бути оскаржено в порядку, визначеному ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом подання скарги начальнику відповідного відділу виконавчої служби або до суду в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, суд -

постановив:
Клопотання захисника обвинуваченого про виключення із державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про боржника ПП «Поліна» код: 32062984, у обтяженні, арешт рухомого майна, зареєстрованого 21.10.2015, час: 15:27:13 за № 15545940, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 49082782, 21.10.2015, ВДВС Світловодського МРУЮ та замінити на відомості про належного боржника відносно якого застосовано арешт на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.10.2015 залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 15 березня 2021 року.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

"10" березня 2021 р.