Справа № 345/3615/17
Провадження № 11-кп/4808/84/21
Категорія ст. 125 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Кукурудз
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000854 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_9 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 23.12.2020 року, про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 на підставі п.2 ч.1ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_9 , вважає ухвалу Калуського міськрайонного суду від 23.12.2020 року незаконною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку та звільнив обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закрив кримінальне провадження всупереч вимогам кримінально-процесуального законодавства України. Окрім цього, обвинувачений та його захисник затягували розгляд кримінального провадження, що призвело до звільнення ОСОБА_8 від відповідальності.

Просить ухвалу Калуського міськрайонного суду від 23.12.2020 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, та закриття кримінального провадження скасувати, задовольнити цивільний позов.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду 23.12.2020 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 . Звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження закрито.

Своє рішення суд мотивував тим, що строк притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України, закінчився, у зв`язку із чим задовольнив клопотання захисника про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності внаслідок закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що 09.06.2017 року біля 19 год. 00 хвилин, ОСОБА_8 перебуваючи по місцю проживання в АДРЕСА_1 , у нього виник конфлікт із ОСОБА_9 . В ході даного конфлікту ОСОБА_8 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, не даючи ОСОБА_9 зайти до коридору будинку, з метою спричинення тілесних ушкоджень, тримаючись за ручку вхідних дверей, здійснив різкий поштовх дверним полотном в ліву ділянку голови потерпілої. При цьому ОСОБА_8 усвідомлював, що в цей час потерпіла знаходиться в місці зачинення дверей і умисно застосував фізичну силу, здійснивши цілеспрямований удар дверима в ділянку лівої частини обличчя. В результаті злочинних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій виличній ділянці, які згідно висновку експерта №141 від 14.07.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності потерпілої ОСОБА_9 , неявка якої із урахуванням положень ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду. При цьому, враховується, що дане кримінальне провадження неодноразово відкладалося за її клопотанням, окрім того потерпіла ОСОБА_9 належним чином повідомлена про час та місце розгляду кримінального провадження, а також те, що від неї не надходила заява чи клопотання про відкладення розгляду на інший термін та відомості про поважність причин її неявки, тому суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про розгляд апеляційної скарги без участі потерпілої.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечили з приводу апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_9 , просили залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Матеріально - правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2-4 ст. 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

В той же час, ч.4 ст.286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_8 захисник ОСОБА_7 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 як сторона, має право під час судового розгляду вказаного провадження на звернення з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Слід зазначити, що кримінальний процесуальний закон не передбачає наявність згоди потерпілого як обов`язкової умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд приймає до уваги лише тяжкість вчиненого злочину, строк його вчинення та відсутність підстав для зупинення чи перерви перебігу давності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням його прав, що є неприпустимим виходячи з позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.03.2020 року (справа № 730/67/16-к).

Апеляційний суд вважає, що відповідно до принципу правової визначеності рішення судів повинні бути прогнозованими та передбачуваними, що забезпечується існуванням єдності судової практики, яку формує своїми рішеннями Верховний Суд.

Окрім того, законодавець чітко встановив, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду і не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого. Строк давності це певний проміжок часу з моменту вчинення особою злочину і до моменту набрання чинності обвинувального вироку суду.

Дотримання вказаних у законі термінів виступає умовою притягнення особи до кримінальної відповідальності, тобто у разі закінчення строку давності до моменту набрання чинності обвинувального вироку суду особа звільняється від кримінальної відповідальності.

Сплив строків давності є підставою обов`язкового і безумовного звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів провадження, подія за участю ОСОБА_8 відбулась 09.06.2017 року, останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжкого злочину

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Під час прийняття судом першої інстанції остаточного рішення по справі, а саме 23.12.2020 року, минуло три роки з дня вчинення ОСОБА_8 злочину.

Відповідно до положень ст.284 КПК України, якщо під час судового розгляду справи будуть встановлені підстави для закриття справи, кримінальне провадження закривається судом зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так як ОСОБА_8 не заперечував проти закриття кримінального провадження суд першої інстанції правомірно, за наявності передбачених законом кримінально-правових підстав виніс ухвалу про закриття кримінального провадження.

Суд першої інстанції при закритті кримінального провадження залишив без розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 .

Колегія суддів, вважає, що у разі закриття кримінального провадження з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається, потерпілий має право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства без сплати державного мита. Також, згідно з вимогами ч. 7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Тобто, невідшкодування обвинуваченим з будь-яких причин під час досудового слідства або судового розгляду заподіяної шкоди, так само як і не визнання ним цивільного позову в кримінальному провадженні, не є перешкодою для звільнення такої особи від відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі не наведено належним чином умотивованих, переконливих доводів на обґрунтування того, що під час судового розгляду кримінального провадження неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність або допущено такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів, не встановивши підстав для скасування судового рішення, відмовляє у задоволенні апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст.128, 129, 376, 404, 405,407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 23.12.2020 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності, та закриття кримінального провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_2

ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4