Справа № 947/3398/21
Провадження № 1-кп/947/538/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт і угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0001329 від 31.10.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевї прокуратури №1 ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений звернулися до суду із угодою від 11.02.2021 про визнання винуватості.

Згідно обвинувального акту і наданої угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, за наступних обставин.

30.10.2020 о 15.16 год. працівниками екіпажу «Океан-0151», на підставі приписів ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», за фактом порушення пункту 8.5.1 правил Дорожнього руху України, а саме: перетин подвійної суцільної смуги дорожньої розмітки, тобто за фактом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за адресою: м.Одеса вул.Академіка Корольова 23, зупинений автомобіль марки «PORSHE», модель «CAYENNE», коричневого кольору, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .
В ході перевірки документів, на підставі яких ОСОБА_3 здійснювалось керування транспортним засобом, поліцейським взводу 2 роти 5 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_6 розпочато складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.122 КпАП України, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДП018 №950505 від 30.10.2020.
Разом з тим, під час оформлення співробітниками патрульної поліції матеріалів про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , за уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.
Далі ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, діючи в порушення вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, перебуваючи за вищевказаною адресою, о 15.18 год. висловив пропозицію службовій особі - працівнику поліції ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду у розмірі 500 гривень за безперешкодне залишення ним місця вчинення адміністративного правопорушення, не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та уникнення притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , відмовившись від пропозиції неправомірної вигоди, попередили ОСОБА_3 , що його дії можуть підпадати під ознаки злочину, передбаченого ст.369 КК України - пропозиція службовій особі неправомірної вигоди. Незважаючи на попередження працівників поліції, ОСОБА_3 , діючи умисно, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, наполягав на своїй пропозиції надати службовій особі неправомірну вигоду з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності. Після чого, відмовившись від пропозиції неправомірної вигоди, ОСОБА_7 здійснено усне повідомлення про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 369 КК України про що складено відповідний рапорт, який зареєстрований до ІТС ІПНП Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області.
Наведені умисні дії ОСОБА_3 були кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України за кваліфікуючими ознаками: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії, з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

ОСОБА_3 також погодився із прокурором на призначення йому покарання за цей злочин у виді штрафу у розмірі 1000 (Одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (Сімнадцять тисяч) грн.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_3 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, враховуючі тяжкість злочину, відсутність потерпілого, та у випадку завдання злочином шкоди лише державним та суспільним інтересам, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Угода за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст.473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у проваджені зібрані певні докази для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу ОСОБА_3 , характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Керуючись ст.ст.373, 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 11.02.2021 про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 .

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (Одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (Сімнадцять тисяч) грн.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, лише у випадках, встановлених ст.ст.473, 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1