Ухвала
Іменем України
18 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 750/1227/18

провадження № 51-10386впс18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні подання Чернігівського апеляційного суду

про направлення до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження (справа № 750/1227/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, з апеляційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2018 року.
встановив:

До Верховного Суду надійшло подання в порядку ст. 34 КПК, мотивоване тим, що для розгляду вищезазначеного провадження в Чернігівському апеляційному суді неможливо утворити новий склад колегії суду, оскільки 6 із 8 суддів судової палати

з розгляду кримінальних справ не можуть брати участь у розгляді провадження

на підставах, визначених ч. 3 ст. 76 КПК.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Положеннями ч. 3 ст. 76 КПК встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
З наданих до суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим і засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк

2 роки. На підставі ст. 75 КК його звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 цього Кодексу.
Апеляційний суд Чернігівської області ухвалою від 12 вересня 2018 року та Чернігівський апеляційний суд ухвалою від 5 червня 2020 року, за наслідком апеляційного перегляду, залишали апеляційну скаргу прокурора без задоволення,

а вказаний вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 без зміни.
Водночас за касаційними скаргами прокурора вказані рішення апеляційних судів були скасовані постановами Верховного Суду від 9 квітня та 18 листопада 2020 року відповідно, з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 лютого 2021 року призначення суддів не відбулось, оскільки

не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 5 лютого 2021 року розподіл провадження між суддями не відбувся через те, що у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду здійснюють правосуддя 8 суддів ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), з них ухвали за участі суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було скасовано в касаційному порядку, що у силу ч. 3 ст. 76 КПК позбавляє цих суддів права повторно розглядати це провадження.

Таким чином, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду залишилося двоє суддів ( ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), які можуть брати участь у розгляді матеріалів зазначеного провадження, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 31 КПК, згідно якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК є підставою для передачі зазначеного провадження на розгляд до іншого апеляційного суду.
Зважаючи на вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення подання апеляційного суду й направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 750/1227/18) щодо ОСОБА_4 на розгляд до Київського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Чернігівського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження (справа № 750/1227/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 286 КК, з апеляційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду

м. Чернігова від 22 березня 2018 року направити з Чернігівського апеляційного суду
до Київського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3