Березівський районний суд Одеської області
25.03.2021
Справа № 494/32/21
Провадження № 1-кс/494/230/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2021 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000193 від 02.12.2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:

24.03.2021 року слідчий СВ №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000193.

Справа передана слідчому судді ОСОБА_1 24.03.2021 року та призначена до розгляду на 25.03.2021 рік.

На обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 02.12.2020 року близько 02:30 години, за попередньою змовою з мешканцем АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись корисливими мотивами, спрямованими на заволодіння чужим майном, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі марки «ВАЗ 2101» д/з НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , направилися до с. Маркевичеве, Ширяївського району, Одеської області, де під`їхавши до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 та належить громадянці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 , через не зачинену металеву хвіртку зайшли на територію вище вказаного домоволодіння. Далі, підійшовши до вхідних дверей житлового будинку, які були зачиненні на замикаючий пристрій, ОСОБА_5 , шляхом їх вибиття плечем, відчинив дані вхідні двері, через які він спільно з ОСОБА_7 проникли до приміщення житлового будинку родини ОСОБА_9 . Перебуваючи в приміщенні житлового будинку, а саме в одній із кімнат, де на той час відпочивала ОСОБА_8 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 з ОСОБА_7 розбудили ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , розуміючи, що їх протиправні дії помітні потерпілим, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 1000 гривень, мобільним телефоном марки «Nokia 1800» чорного кольору вартістю 353 гривні, мобільним телефоном марки «Astro А16 Black» чорно - сірого кольору вартістю 265, електричною м`ясорубкою марки «Grunhelm - AMG 180 SB» вартістю 1147 гривень та 12 скляними банками об`ємом по 0,5л. кожна тушонки з м`яса свинини, вартість однієї склянки з тушонкою складає 50, а на загальну суму 600 гривень. Після чого зникли з місця скоєння

правопорушення та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3365 гривень. Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27.03.2021 року включно, однак завершити досудове розслідування до зазначеного строку не надається можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні 25.03.2021 року клопотання підтримали на підставах викладених у клопотанні, просили його задовольнити. Також, посилались на наявність ризиків, що зазначені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо клопотання зазначив на розсуд суду. Також вказав, що захисника не потребує та написав власноруч заяву про його відмову. Слідчий суддя переконався, що відмова від захисника є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз тощо. Будь-яких клопотань під час розгляду справи не заявляв.

Розглянувши подане клопотання та додані до нього документи, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000193, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважаю наступне.

На розгляді у СВ №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №0000193 відносно ОСОБА_5 , у якому він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27.03.2021 року включно.

Постановою керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 26.04.2021 року включно.
Згідно ст.331 ч.3 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини "Тейс проти Румунії", автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Слідчим суддею встановлено, що ризики, передбачені п.1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 Кримінально-процесуального кодексу України на даний час залишились незмінними.

Також, вказані ризики знайшли своє підтвердження і під час розгляду клопотання, згідно ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 27.01.2021 року.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, які дослідженні слідчим суддею.

При продовженні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, наявність повідомлення йому про підозру.
Слідчий суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленої підозри, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленої підозри, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 .

Вказані вище обставини та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість та необхідність продовження стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також є: вік та добрий стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, навчання, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити, пояснення ОСОБА_5 , , враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором, слідчим доведено наявність, на даний час, ризиків, визначених ст. 177 КПК України, беручи до уваги дані про підозрюваного ОСОБА_5 , тому клопотання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-197, 200, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 0000193 від 02.12.2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каришків Барського району Вінницької області, та жителя АДРЕСА_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» - продовжити до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 26.04.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .