ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11/818/18/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2021 року, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
УхвалоюДзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2021 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів, а саме до 16 квітня 2021 року.
На зазначену ухвалу обвинуваченим ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, яка призначена до розгляду.

На початку слухання справи обвинуваченим заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддівОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Обґрунтовуючи зазначений відвід колегії судів обвинувачений ОСОБА_7 посилався на те, що головуючий суддя ОСОБА_2 раніше приймав участь у складі колегії суддів під час апеляційного перегляду рішень суду першої інстанції за цим кримінальним провадженням, а також у зв`язку з незгодою з судовими рішеннями раніше ухваленими за наслідками апеляційного розгляду.

Крім того, апелянт висловлював незгоду проти участі в розгляді справи суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що вони є суддями цивільної палати апеляційного суду.

Вислухавши доводи захисника ОСОБА_8 , яка підтримала заяву свого підзахисного про відвід, думку прокурора, який залишив вирішення цього питання на розсуд суду, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід складу суду не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Статтями 75 та 76 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин, що виключають участь чи повторну участь судді в кримінальному провадженні, серед яких не має таких підстав, як незгода з судовим рішенням колегії суддів чи повторна участь судді суду апеляційної інстанції після перегляду ним судового рішення суду першої інстанції про продовження чи обрання запобіжного заходу.

Статтями 54 та 55 КПК України в ред.1960р. також встановлений вичерпний перелік обставин, що виключають участь чи повторну участь судді в кримінальному провадженні, серед яких не має таких підстав, як незгода з судовим рішенням колегії суддів чи повторна участь судді суду апеляційної інстанції після перегляду ним судового рішення суду першої інстанції про продовження чи обрання запобіжного заходу.

Посилаючись на те, що суддя ОСОБА_2 ,раніше приймав участь у складі колегії суддів чи був головуючим під час апеляційного перегляду рішень суду першої інстанції, які відповідно до ст. 76 КПК України або ст. 55 КПК України в ред.1960р. перешкоджають його участі в розгляді апеляційної скарги на ухвалу про продовження строків тримання під вартою, ОСОБА_7 не послався на жодне конкретно визначене рішення за участю судді. На пропозицію суду послатись на таке рішення для перевірки цих обставин ОСОБА_7 ці дані надати відмовився , посилаючись на те, що суд сам повинен відшукати підтвердження в обґрунтування заявленого ним відводу.

Враховуючи , що на час розгляду провадження у суду відсутні данні про рішення які б унеможливлювали повторну участь судді ОСОБА_2 у розгляді кримінального провадження, обвинувачений не зміг послатись на такі рішення , а відшукання таких рішень самим судом для обгрутування відводу заявленого учасником судового розгляду в порушення вимог змагальності законом не передбачено, підстав для задоволення відводу з цих підстав не вбачається.

Обвинуваченим ОСОБА_7 також не наведено обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розгляді апеляційної скаргиобвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2021 року, тобто підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України чи п.4 ст. 54 КПК України в ред. 1960р.
Судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як і суддя ОСОБА_2 є суддями Харківського апеляційного суду і беруть участь у розгляді справи в складі колегії, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями згідно розпорядження № 1242 від 12.03.2021.р. , який здійснено відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

З огляду на викладене, обвинуваченим ОСОБА_7 не наведено підстав, які виключають можливість брати участь суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час апеляційного перегляду ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2021 року, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зважаючи на це, заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддям: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -