Провадження №1-в/127/642/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №38 в м. Вінниці, клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернулась ОСОБА_5 із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 . Клопотання мотивоване тим, що в межах кримінального провадження №0005224 від 07.08.2015 року відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України на підставі клопотання слідчого, слідчим суддею було накладено арешт на вище зазначену квартиру. ОСОБА_5 , яка є донькою ОСОБА_6 та спадкоємцем подала до суду заяву про закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю ОСОБА_6 . Ухвалою судді Вінницького міського суду ОСОБА_7 від 17.05.2017 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КК України та скасовано арешт на спірну квартиру, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18.12.2017 року дане рішення було змінено та виключено вказівку щодо скасування арешту на квартиру. В подальшому було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 недійсним. Рішенням Вінницького міського суду від 17.05.2019 року у позові було відмовлено та скасовано арешт на квартиру, дане рішення набрало законної сили ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08.10.2019 року. Таким чином, спір між спадкоємицями було завершено, але оформити право на спадкове майно ОСОБА_5 не може, через наявність арешту на спадкову квартиру, а тому просить суд скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просила суд задовольнити клопотання та скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 .
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання та скасування арешту з квартири.
Заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, дослідивши письмове клопотання та матеріали кримінальної провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005224 від 07.08.2015, суд дійшов наступного висновку.
Так, судом встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2015 №127/23743/15-к в кримінальному №0005224 від 07.08.2015 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_9 та яка на підставі договору дарування належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв`язку з чим заборонено останній розпоряджатися зазначеною квартирою.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2017 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005224 від 07.08.2015 закрито, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченої. Вказаним рішенням арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 було скасовано.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18.12.2017 року ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2017 року була змінена та виключено з резолютивної частини ухвали вказівку, щодо скасування арешту накладеного на квартиру посилаючись на те, що відкрито цивільне провадження за позовом ОСОБА_8 про визнання договору дарування квартири недійсним, а тому скасування арешту є передчасним, оскільки потреба у його застосуванні ще не відпала.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2019 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним. Дане рішення набуло законної сили на підставі постанови Вінницького апеляційного суду від 08.10.2019 року, яким рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 539, п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, інші питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконання вироку вирішуються судом, який ухвалив вирок.
За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/23743/15-к від 12.10.2015 року в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005224 від 07.08.2015, на квартиру АДРЕСА_1 , слід скасувати.
Керуючись ст. ст. 174, 357, 359, 370, 372, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/23743/15-к від 12.10.2015 року на майно: квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: