Справа № 539/3086/21
Провадження № 1-кс/539/642/2021
УХВАЛА
30 липня 2021 року м. Лубни
До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), домовилися зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 про спільне незаконне придбання та зберігання з метою збуту метадону у пігулках, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, переслідуючи корисливу мету та враховуючи їх спільний побут.
В подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, для досягнення спільної корисливої мети, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу слідством не встановлено) незаконно придбали метадон у пігулках, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, який у подальшому незаконно зберігали при собі з метою збуту.
Продовжуючи свій злочинний умисел, 22.06.2021 року, приблизно о 20 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись за місцем власного проживання по тупику АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, незаконно збули ОСОБА_8 за 500 грн., п`ять пігулок метадону, які знаходились у двох фрагментах медичного блістера з надписом «Метадон-ЗН», і які у відповідності до висновку експерта № СЕ-19/117-21/8727-НЗПРАП від 19.07.2021 року, відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою 0,125 г.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб.
30.07.2021, за вказаним фактом злочинної діяльності повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянин Грузії, не працюючого, не одруженого, з повною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 15.05.1995 Білоцерківським міським судом Київської області за ч.2 ст. 142, ч. 3 ст. 215-3, ст. 42 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 31.08.2000 Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 183-3, КК України до3 роки 6 міс. 27 днів позбавлення волі;
- 26.10.2007 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 09.06.2011 Білоцерківським міським судом Київської області за ч.1 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 18.11.2014 Білоцерківським міським судом Київської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України 4 років позбавлення волі. Звільнений 27.04.2018 у зв`язку з відбування покарання;
- 11.06.2020 Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 1 рік;
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
Даними встановленими з протоколу про хід та результати проведення контролю за вчиненням злочину від 24.06.2021 року, у відповідності до якого, 22.06.2021 року проведено оперативну закупку наркотичного засобу метадону у ОСОБА_7 яка збула покупцю наркотичний засіб за попередньою змовою з ОСОБА_5 , при чому ОСОБА_5 отримав грошові кошти а ОСОБА_7 передала покупцю наркотичний засіб;
Даними встановленими з протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 22.06.2021 року;
Даними встановленими з протоколу огляду грошових коштів від 22.06.2021 року;
Даними встановленими з протоколу добровільної видачі від 22.06.2021 року;
Висновком експерта № СЕ-19/117-21/8727-НЗПРАП від 19.07.2021 року;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.07.2021 року;
Даними встановленими з протоколу освідування ОСОБА_5 ;
Іншими доказами у їх сукупності;
Доводячи необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стороною обвинувачення вказано на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_4 - проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має на утриманні 3 дітей.
Прокурор подане клопотання підтримав, прохає його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
30.07.2021р. за вищевказаним фактом ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Згідно ст.183 КПК України запобіжний захід - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
За частиною 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні даного клопотання судом враховано те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. Докази, які здобуті під час досудового слідства є вагомими та достатніми. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 не заперечується. Також судом встановлено, що ОСОБА_5 не працює, неодноразово судимий, на утриманні дітей не має, а посилання сторони захисту на наявність у підозрюваного на утриманні дітей, матеріалами справи не підтвердилося, оскільки у наявних в матеріалах справи копіях свідоцтв про народження дітей, ОСОБА_5 як батько не значиться, у нього відсутнє постійне місце проживання, оскільки проживає у найманому житлі, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, та про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, на думку слідчого судді слідчим доведено, що підозрюваний може незаконно переховувався від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення перешкод у розслідуванні даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в цій частині підлягає до задоволення. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України, окрім випадків передбачених ч.4 даної статті тобто щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадження вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Випадки визначені ч.4 ст.183 КПК України в ході судового засідання щодо розгляду даного клопотання слідчим суддею не встановлено, тому керуючись кримінальним процесуальним законом, зокрема ст.ст. 182-183 КПК України визначаю розмір застави у виді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113 500 грн.
У клопотанні стороною обвинувачення ставилося питання про визначення розміру застави у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак максимальний розмір застави не обґрунтований, а тому з урахуванням обставин цієї справи суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі внесення розміру визначеної застави на підозрюваного відповідно до ст.194 КПК України будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи.
Порядок внесення застави та як наслідок звільнення особи з-під варти здійснюється у порядку ст.202 КПК України.
ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину 30.07.2021р., а ст. 219 КПК України встановлено строк досудового розслідування два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Тому у даному випадку строк дії даного запобіжного заходу у 60 днів не буде перевищувати строк досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 183,193-196, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Строк дії ухвали становить 60 днів з дня винесення ухвали, тобто з 30 липня 2021 року до 27 вересня 2021 року включно.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України розмір застави визначити у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі еквівалентній 113500 грн.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі 113500 грн., при цьому зобов`язати його: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього судом, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави судом буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.
Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1