Справа №295/8252/21
УХВАЛА
Іменем України

29.06.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором звернулися із указаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначили наступне.

Близько 11 год. 31.05.2021 ОСОБА_5 , перебував у будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_7 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, час та місці, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 пройшла до приміщення іншої кімнати свого домоволодіння, та впевнившись в тому, що його злочинні дії залишаються непоміченими, керуючись корисливим мотивом, таємно повторно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: гаманець жіночий шкіряний, вартістю 183 грн. 33 коп., грошові кошти в сумі 40 грн. та мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-C3010», вартістю 201 грн. 00 коп.

В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном з місця події зник, та розпорядився цим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на суму 424 грн. 33 коп.

31.05.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з таємним повторним викраденням чужого майна.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, до підозрюваного ОСОБА_5 02.06.2021 року застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 21 год. до 6 год., строком до 29 липня 2021 року, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні та ризику вчинення нових кримінальних правопорушень.

Як вбачається зі змісту клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зміг запобігти ризикам, які на даний час існують, а саме ОСОБА_5 під час застосування до нього відповідного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вчинив новий умисний тяжкий злочин, а тому, на переконання слідства, є усі підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на більш суворий, а саме тримання під вартою.

Органом досудового розслідування встановлено, що близько 14 години 16.06.2021 ОСОБА_5 перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна з вищевказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же час та в цьому ж місці, ОСОБА_5 , переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою прикладання власної фізичної сили рук відкрив вхідні двері будинку АДРЕСА_2 , які обладнані врізним замком, та таким чином проник всередину, звідки таємно повторно викрав жіночу сумку вартістю 223 грн. 33 коп., в якій знаходився мобільний телефон марки Redmi Note 9 Pro Interstellar Grey 6 GB RAM 64 GB вартістю 6 349 грн. 00 коп., гаманець вартістю 168 грн. 00 коп., паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном місце вчинення злочину залишив, та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6 740 грн. 33 коп.

За словами слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 , є особою, яка зловживає алкогольними напоями, що підтверджується висновком медичного обстеження, та у зв`язку з вчиненням ним вказаного злочину в нього склались неприязні відносини з жителями с. Станишівка. Відповідно до характеристики, виданої виконкомом Станишівської сільської ради, ОСОБА_5 є особою яка характеризується за місцем проживання з негативної сторони, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 продовжує свою злочинну діяльність, що свідчить про те, що без зміни запобіжного заходу він надалі продовжить вчиняти протиправні дії, а саме майнові злочини.

Підозрюваний ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті зі свідками та потерпілими, які є безпосередніми очевидцями вчинення вказаних злочинів, а тому у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності та перекладання вини на інших осіб здійснюватиме незаконний вплив на вказаних осіб та може вчинити відносно них новий злочин.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за один з яких передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років. Передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочинів у вигляді позбавлення волі на вказаний строк та в подальшому перебування в місцях позбавлення волі, що в майбутньому негативно відобразиться на його стосунках в суспільстві, перебуваючи на волі підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування.

Крім цього слідчий зазначає у клопотанні, що незважаючи на встановлений судом обов`язок перебування за місцем свого проживання з 21 год. до 06 год., 11.06.2021 близько 03 години 22 хвилини, під час перевірки працівниками поліції, ОСОБА_5 був відсутній за місцем свого проживання, що підтверджується повідомленням начальника відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

З огляду на викладене та враховуючи, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечує належну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків, слідчий за погодженням із прокурором просять змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до підозрюваного на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, просили його задовольнити. За словами прокурора, застосований наразі до ОСОБА_5 запобіжний захід не запобігає одному із ризиків, а саме вчиненню інших кримінальних правопорушень. Крім цього, підозрюваний викрадені у потерпілої кошти витратив на власні потреби і не відшкодував потерпілій спричинену матеріальну шкоду. Прокурор уточнила, що на підставі винесеної нею постанови два кримінальних провадження були об`єднані в одне під номером №0000241, строк досудового розслідування у якому закінчується 31.07.2021 року.

Підозрюваний та його захисник в засіданні заперечували проти зміни запобіжного заходу. ОСОБА_5 пояснив, що повернув потерпілій усе викрадене у неї 16.06.2021 року майно, перебував під домашнім арештом у визначений в ухвалі слідчого судді час та готовий за необхідності навіть цілими сутками перебувати під домашнім арештом. Захисник підозрюваного також звертав увагу слідчого судді на виконання його підзахисним усіх обов`язків, покладених на останнього ухвалою слідчого судді. Крім цього додав, що усім наведеним у клопотанні ризикам слідчий суддя давав оцінку в ході розгляду справи №295/7026/21 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вони на теперішній час відсутні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши й дослідивши клопотання та копії доданих до нього матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000241 на підставі ухвали від 02.06.2021 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, строком до 29.07.2021 року, а також на підозрюваного покладено ряд обов`язків.

Як вбачається із оглянутих в судовому засіданні матеріалів клопотання, 28 червня 2021 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру, а саме у вчиненні 16.06.2021 року таємного викрадення належного ОСОБА_8 майна, поєднаного із проникненням у житло. Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення підтверджується рядом зібраних доказів, оформлених протоколами процесуальних дій, зокрема огляду місця події, допиту свідків та потерпілої тощо.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , наявність вагомих доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні даних правопорушень, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що підозрюваний не працює, немає постійного доходу, репутацію підозрюваного, а також з огляду на існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 200, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою на строк до 31.07.2021, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його фактичного затримання, тобто із 06 год. 00 хв. 29 червня 2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, з урахування наведених в ухвалі обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_5 , визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 45 400 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною особою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира (Одержувач: ТУ ДСА України в Житомирській області; Код: 26278626; Р/р: UA0000277; Банк: ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача: 820172), у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Строк дії ухвали до 31 липня 2021 року.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого/прокурора, уповноваженого здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000241;

- не відлучатися за межі Житомирського району без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 31 липня 2021 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1