Справа 688/634/21
№ 1-кс/688/269/21
Ухвала
08 березня 2021 року м.Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка, Хмельницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, судимого 11.02.2020 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.309 КК України до 1190 грн. штрафу,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

08 березня 2021 року старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, яке погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України, оскільки останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може залишити місце проживання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, з метою зміни їх показань в сторону покращення свого становища, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 05 березня 2021 року близько 10-ої години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на бетонних сходах будинку АДРЕСА_3 , що знаходиться на території садівничого товариства «Гвоздика», на ґрунті раптових особистих неприязних відносин, вступив у словесний конфлікт із ОСОБА_7 , штовхнув його обома руками в грудну клітку спереду. Однак, потерпілий від даного поштовху втримав рівновагу. Після цього ОСОБА_5 , з метою заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень наніс один удар правою ногою в його груди, внаслідок чого надав тілу потерпілого прискорення, від якого останній втратив рівновагу та впав спиною назад, вдарившись потиличною ділянкою голови об виступаючі поверхні бетонних сходів та втратив свідомість.

Внаслідок указаних умисних та злочинних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді набряку мозку, закритої черепно-мозкової травми із забоєм речовини головного мозку, що у творилися внаслідок травмування при зштовхуванні зі сходів, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, від яких потерпілий ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02:40 год. помер у відділенні невідкладної медичної допомоги КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня».

06 березня 2021 року внесено відомості до ЄРДР №0000049 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

06 березня 2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

07 березня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: даними протоколів огляду місця події від 06.03.2021 року; даними протоколу затримання ОСОБА_5 від 06.03.2021 року; показами потерпілої ОСОБА_8 від 06.03.2021 року; даними лікарського свідоцтва про смерть №153 від 06.03.2021 року; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; даними протоколів слідчих експериментів із застосуванням відеозапису зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з яким на даний час проживає по сусідству, а з ОСОБА_11 проживає в одному будинку або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами досудового розслідування, а також тим, що у ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи та легальних джерел для існування.

При цьому, відповідно до ст.178 КПК України, слід взяти до уваги наявність в розпорядженні органу досудового розслідування вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та те, що у разі визнання його винуватим у його вчиненні, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 , може покинути місце проживання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечив свою причетність до вказаного злочину, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні просила обрати підозрюваному ОСОБА_5 , більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, судимий, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, з органом досудового розслідування не співпрацює.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, що підтверджується: даними протоколів огляду місця події від 06.03.2021 року; даними протоколу затримання ОСОБА_5 від 06.03.2021 року; показами потерпілої ОСОБА_8 від 06.03.2021 року; даними лікарського свідоцтва про смерть №153 від 06.03.2021 року; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; даними протоколів слідчих експериментів із застосуванням відеозапису зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Вказані обставини свідчать як про виключну злочинну спрямованість підозрюваного, так і про наявність вагомих ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з яким на даний час проживає по сусідству, а з ОСОБА_11 проживає в одному будинку, з метою зміни їх показань в сторону покращення свого становища, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів; а у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року суд вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Наведенні обставини, на переконання слідчого судді, є необхідними елементами, що визначають потребу в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного ОСОБА_5 , шляхом обрання останньому найсуворішого виду запобіжного заходу, оскільки лише такий вид запобіжного заходу в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Твердження підозрюваного та його захисника, що ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, не можуть слугувати підставою для обрання останньому менш суворого виду запобіжного заходу та не свідчать про те, що заявлені прокурором ризики не доведені.

На думку слідчого судді вказані обставини свідчать про те, що застосування до ОСОБА_5 , менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти зазначеним ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя знаходить задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки для прийняття такого рішення наявні всі підстави, визначені ст.177 КПК України, і тримання ОСОБА_5 , під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону, а також не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбаченні ст.ст.177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави, щодо злочину який спричинив загибель людини. Враховуючи вище вищевикладене слідчий суддя знаходить за необхідне не визначати застави підозрюваному ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят днів, тобто по 04 травня 2021 року включно.

Ухвала діє по 04 травня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1