Справа № 991/238/21
Провадження 1-р/991/28/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 16 січня 2021 року та

ВСТАНОВИВ:

1.02 березня 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду (далі Суд) від 16 січня 2021 року.

2.Заява обґрунтована тим, що 11 січня 2021 року потерпілий ( ОСОБА_3 ) та уповноважений представник потерпілого ( ОСОБА_4 ) направили засобами поштового зв`язку до Суду заяву № 3 про повторне подання скарги № 4-наб на протиправну бездіяльність керівника органу досудового розслідування , яка отримана судом 14 січня 2021 року. До заяви № 3 додано відповідні документи на підтвердження своїх доводів. Скарга розподілена 14 січня 2021 року слідчому судді ОСОБА_1 .

2.1.19 січня 2021 року потерпілий та його представник засобами поштового зв`язку отримали ухвалу Суду від 16 січня 2021 року за підписом слідчого судді ОСОБА_1 , яка є для них неясною, незрозумілою, алогічною, аномальною та аморальною.

2.2.Вважають, що слідчий суддя не зазначив, що скарга була подана не тільки ОСОБА_4 , а й ОСОБА_5 , подана заява № 3 від 11 січня 2021 року містить не ті самі відомості, що і скарга № 4, яка була розглянута слідчим суддею ОСОБА_6 .

2.3.Заявникам не зрозуміло чому слідчий суддя ОСОБА_1 , повертаючи скаргу, не застосував ст. 34 КПК України, яка підлягала обов`язковому застосуванню і ніяк не мотивував відмову у її застосуванні.

2.4.На підставі викладеного вимагають у заяві на підставі статей 372, 380 КПК України роз`яснити потерпілому та представнику незрозумілу їм ухвалу від 16 січня 2021 року, надати вичерпні відповіді на їх питання, зазначені в заяві.

3.У судове засідання, будучи належним чином повідомленими не заявились ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що не є перешкодою для вирішення питання про роз`яснення рішення відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України.

4.Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя приходить до таких висновків.

5.Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

5.1.Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

5.2.Постановою об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 18 листопада 2019 року у справі № 367/3068/17 визначено, що згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

6.Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

6.1.Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі № 202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).

6.2.Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію.

6.3.При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

7.Відповідно до ухвали від 16 січня 2021 року (а.с. 45-49), слідчим суддею прийнято рішення про повернення скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань особам. Мотиви постановлення ухвали викладені в мотивувальній її частині.

7.1.Ухвалою від 11 лютого 2021 року Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду (а.с. 135-137) апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 січня 2021 року про повернення скарги без змін.

8.Аналізуючи при розгляді заяви про роз`яснення ухвали Суду від 16 січня 2021 року зміст останньої, слідчий суддя вважає, що зміст судового рішення викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався слідчий суддя, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.

8.1.Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що в ухвалі від 16 січня 2021 року дотримані вимоги ст. 372 КПК, дана ухвала про повернення скарги є зрозумілою для виконання, мотиви, з яких слідчий суддя дійшов такого висновку, у достатньому обсязі зазначені в ухвалі, яка набула законної сили.

8.2.Крім того, як вже було зазначено вище, заявники подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу та вона була предметом розгляду в апеляційній палаті.

9.Відтак, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 05.01.2021 та роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 січня 2021 року (справа № 991/238/21, провадження 1-кс/991/246/21), а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 22, 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя постановив:

1.В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 16 січня 2021 року відмовити.

2.На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1