Номер провадження: 11-сс/813/896/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 000046 від 05 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року відмолено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 000046 від 05 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга захисника ОСОБА_7 подана на бездіяльність слідчого, яка, у відповідності до положень ст.303 КПК України, не підлягає розгляду слідчим суддею.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій стверджує про те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, такою, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому, захисник просить призначити новий розгляд його скарги іншим слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що він звернувся до слідчого судді саме з скаргою на бездіяльність слідчого у цьому кримінальному провадженні, яка полягає у не складенні слідчим протоколу про затримання підозрюваного ОСОБА_8 у визначений КПК строк, а саме негайно.

Таким чином, захисник стверджує про те, що слідчий суддя помилково дійшов висновку, що скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню згідно ст.303 КПК України, чим порушено вимоги кримінального процесуального закону та не здійснено належного судового контролю за дотримання прав під час досудового розслідування.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні

Заслухавши доповідь головуючого судді, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги іншим слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законим є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальний процесуальним законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону.
Апеляційний суд звертає увагу, що положеннями ст.303 КПК України регламентовано вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності дізнавача, слідчого, прокурора, щодо яких існує процесуальна можливість для оскарження під час досудового розслідування, водночас, цей перелік розширенню не підлягає та, згідно з частиною другою цієї статті, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Так, у своїй скарзі на бездіяльність слідчого, захисник висунув вимоги про зобов`язання слідчого внести виправлення в протокол про затримання ОСОБА_8 від 26 квітня 2021 року, а саме зазначити фактичний час його затримання.
Свою вимогу захисник ОСОБА_7 обґрунтував тим, що 26 квітня 2021 року його підзахисного ОСОБА_8 затримано у порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України за адресою: м. Одеса, на розі вул. Торгової та вул. Жванецького, та за участю ОСОБА_8 проведено низку слідчих дій, зокрема, обшук транспортного засобу.
За результатами проведення вказаних слідчих (розшукових) дій складено відповідні протоколи, водночас, у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, зазначено, що ОСОБА_8 затримано 26 квітня 2021 року о 20 годині 51 хвилина у приміщенні відділу прикордонного інспекційного контролю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Апелянт стверджує, що такі відомості не відповідають фактичним обставин кримінального провадження, а саме місцю та часу затримання ОСОБА_8 , таким чином, протокол затримання ОСОБА_8 складено з порушеннями, які захисник ОСОБА_7 виявив 12 травня 2021 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000046 від 05 лютого 2021 року.
Відтак, захисник вважає, що внесення недостовірних відомостей у протокол від 26 квітня 2021 року є незаконним, тобто оскаржує такі дії слідчого СУ ГУНП в Одеській області.
Разом з цим, апеляційний суд вважає наведені посилання захисника неспроможними, з огляду таке.
Положеннями ст.104 КПК України регламентовано поняття протоколу у кримінальному провадженні та вимоги до складання такого, при цьому, внесення будь-яких змін у вже складений протокол не передбачено кримінальним процесуальним законом, більш такого, суперечить завданню кримінального провадження.
Таким чином, апеляційний суд констатує, що правильним є висновок слідчого судді про те, що у цьому випадку відсутні підстави, передбачені п.1 ч.1 ст.303 КПК України, для відкриття провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 на дії слідчого у кримінальному провадженні, оскільки вказане питання не може бути предметом розгляду до слідчого судді.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 належить залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року залишити без змін.
Керуючись статтями 104, 303, 309, 370, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року, якою відмолено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 000046 від 05 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4