Справа № 583/1519/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2021 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
представника підозрюваного ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову прокурора Охтирської окружної прокуратури про відмову в задоволенні клопотання захисника,

УСТАНОВИВ:

19.04.2021 від захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 надійшла скарга на постанову прокурора Охтирської окружної прокуратури про відмову в задоволенні клопотання захисника, мотивована тим, що прокурором Охтирської окружної прокуратури 07.04.2021 винесена постанова, якою заявлене клопотання захисника ОСОБА_3 від 05.04.2021 про проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного та призначення автотехнічної експертизи залишено без задоволення. З даною постановою прокурора він не погоджується. Згідно оскаржуваної постанови допитанийв якостіпідозрюваного ОСОБА_7 підтримав раніше надані пояснення та свідчення наданів якостісвідка. Будь-яких новихвихідних даних для проведення автотехнічної експертизи не повідомив. При цьому у кримінальному провадженні вже проводились судові автотехнічні експертизи. Прокурор вказує, що згідно п.п.4, 5 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право не говорити нічого з приводу підозри проти нього, обвинувачення або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання; давати пояснення, показання з приводу підозри, обвинувачення чи в будь-який момент відмовитися їх давати. Однак, підозрюваний ОСОБА_7 наполягає у проведенні допиту його в якості підозрюваного та проведенні слідчого експерименту за його участю із залученням транспортних засобів та судового експерта, тобто він не відмовляється від відповідей на запитання та надання показів. У своїй постанові про відмову у проведенні слідчих дій, прокурор вказує, що в провадженні наявні інші докази, а саме показання потерпілого та свідка про обставини ДТП. В діях потерпілого, згідно висновку судових експертиз, мається ряд пунктів ПДР України, які він порушив та вони знаходяться у причинно - наслідковому зв`язку з настанням події. Свідком є дружина потерпілого, яка є заінтересованою особою, що дає сумніви в об`єктивності її показів. Тому порушує питання про скасуванняпостанови прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання захисника від 07.04.2021; зобов`язання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 або уповноваженого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумський області, який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000734 від 01.11.2017 вчинити певну дію, а саме допитати в якості підозрюваного ОСОБА_6 за його участі; зобов`язати прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 або уповноваженого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумський області, який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000734 від 01.11.2017 вчинити певну дію, а саме провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_9 , та із запрошенням до участі в слідчому експерименті потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 із залученням транспортних засобів «ЗІЛ-131» із причепом розпуск, «Форд-Транзит» та обов`язковим залученням судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. M.C. Бокаріуса».

В судовому засіданні заявник та представник підозрюваного підтримали скаргу, наполягають на її задоволенні. Зазначили, що відмова прокурора у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту з залученням транспортних засобів є перешкодою у реалізації стороною захисту права на збирання доказів.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що відразу після події підозрюваний був допитаний в якості свідка, не відмовлявся від надання показів. В наступному, після проведення ряду експертиз, було встановлено підстави для оголошення підозри і ОСОБА_6 був допитаний в якості підозрюваного, при цьому він підтримав раніше надані покази, нових вихідних даних не називав. Тому вважає, що рішення про відмову в задоволенні клопотання ним прийнято обґрунтовано, так як повідомлені учасниками фактичні обставини були перевірені під час проведення слідчого експерименту.

Слідчий суддя вислухав позицію учасників, дослідив матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.
Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Встановлено, що СВ Охтирського РВП ГУНП вСумський області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000734від 01.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
05.04.2021 захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення слідчих дій та призначення судової автотехнічної експертизи, зокрема просив допитати в якості підозрюваного ОСОБА_6 , провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 із залученням транспортних засобів та судового експерта.
Так, під час розгляду скарг на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя, враховуючи завдання кримінального провадження, має встановити, чи була така відмова обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту. Крім цього, оцінці підлягає і саме клопотання учасника кримінального провадження на предмет його обґрунтованості та доцільності.
Стороною захисту доведено, що проведення вказаної слідчої дії може бути доказом у кримінальному провадженні і може спростувати або підтвердити обставини, які викривають або виправдовують ОСОБА_6 .
Постановою прокурора Охтирської окружної прокуратури від 07.04.2021 заявлене клопотання захисника ОСОБА_3 від 05.04.2021 про проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного та призначення автотехнічної експертизи залишено без задоволення, оскільки проведення слідчого експерименту є правом, а не обов`язком слідчого, враховуючи, що надання оцінки показанням підозрюваного як доказу не потребує їх додаткової перевірки шляхом проведення слідчого експерименту, оскільки в провадженні наявні інші докази, а саме показання потерпілого та свідка про обставини ДТП, а також, враховуючи, що проведення слідчого експерименту можливе лише за добровільною згодою підозрюваного, однак клопотання захисника не містить згоди ОСОБА_6 на проведення цієї слідчої дії, провести слідчий експеримент за участі підозрюваного не видається за можливе, крім цього в проведенні вказаної слідчої дії відсутня доцільність.
Главою 20 КПК України передбачено, що досудове розслідування проводиться зокрема шляхом здійснення слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.
Процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за містом та послідовністю викладу, повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і зокрема, мотивувальна частина постанови має містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Проте, постанова прокурора щодо відмови у задоволення клопотання сторони захисту про проведення слідчого експерименту, всупереч вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, не містить достатніх переконливих мотивів відмови в реалізації стороною захисту її права на збирання доказів у кримінальному провадженні № №0000734від 01.11.2017.
В силу приписів ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збір доказів, у тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій.
Як встановлено, метою проведення слідчого експерименту за клопотанням сторони захисту є об`єктивність та всебічність проведення досудового розслідування, оскільки під час досудового розслідування були проведені слідчі експерименти на місці події, однак вказана слідча дія була проведена без залучення транспортних засобів, а саме «Форд-Транзит» та «ЗІЛ-131», що має суттєве значення для відтворення обстановки, максимально наближеної до події.
За таких обставин, постанова прокурора про відмову стороні захисту в проведенні слідчої дії слідчого експерименту за участю підозрюваного, потерпілого, свідка з залученням транспортних засобів та судового експерта підлягає скасуванню.
Разом з тим, щодо вимоги сторони захисту про зобов`язання прокурора допитати в якості підозрюваного ОСОБА_6 та зобов`язання прокурора провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_6 , з запрошенням до участі в слідчому експерименті потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 та з залученням транспортних засобів «ЗІЛ-131» із причепом розпуск, «Форд-Транзит» та судового експерта, є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки в цілому зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства.
Таким чином, подана скарга підлягає частковому задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови.
Керуючись ст.ст.110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову прокурора Охтирської окружної прокуратури про відмову в задоволенні клопотання захисника задовольнити частково.
Постанову прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 07.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000734від 01.11.2017, скасувати.
В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1