ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1168/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 646/3700/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/646/1116/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.06.2021 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.06.2021 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.06.2021 у справі № 646/3700/21 № провадження 1-кс/646/1116/2021 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу потерпілого ОСОБА_6 в повному обсязі, зокрема: визнати незаконною бездіяльність посадових (службових) осіб прокуратури у Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання від нього повідомлень про злочин (кримінальне правопорушення), викладених у клопотанні від 31.05.2021, та внести свідчення про нього, відповідно частини 3 статті 382 КК України невиконання судового рішення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.03.2021 у справі № 646/1590/21 провадження № 1-кс/646/587/2021, до ЄРДР, розпочати досудове слідство у відповідності до КПК України та надати йому пам`ятку потерпілого; зобов`язати посадових (службових) осіб прокуратури у Харківській області допитати ОСОБА_6 в якості потерпілого, під час досудового розслідування, зареєстрованого в ЄРДР кримінального провадження, на підставі його заяви про злочин, поданої 26.02.201 та ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.03.2021 у справі № 646/1590/21 провадження № 1-кс/646/587/2021; зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Харківської області розглянути клопотання ОСОБА_6 від 31.05.2021 про допит потерпілого ОСОБА_6 та клопотання від 03.06.2021 про надання відповідей, надати належні відповіді, зокрема, на його заяву про приховування злочинів злочинної організації працівниками прокуратури та поліції, Шевченківського та Холодногірського відділів поліції м. Харкова від 26.02.201, відповідь від 30.03.2021 за № 09/1-564-20, що зазначена у листі Начальника управління обласної прокуратури ОСОБА_7 та інша відповідь згідно листа прокурора відділу обласної прокуратури Харкова ОСОБА_8 ; зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Харківської області розглянути його скаргу на недотримання розумних строків слідчими та прокурором під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях ЄРДР №: 0001645, 0002087, 000657, 0000282, 0000281, 0001076, 0001195, 0001295, 0001709, 0000159, 000205, 0002552, 0000136, 0000158, 0000160, 0001888, 0000615, 0001858, 0001658, 0003706, 0000478, 0000479, 0000485, 0000161, 0000676, 0001601, 0001602, 0001603, 0001604, відповідно статті 308 КПК України, провести службову перевірку та надати, потерпілому ОСОБА_6 , копію постанови прокурора за результатом розгляду скарги, яка є в наявності у заяві про злочин від 26.02.2021, на сторінках №44,45.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що відповідно до листа Харківської обласної прокуратури від 08.06.2021 та доданого до нього витягу з ЄРДР, відомості зазначеної заяви про злочин до ЄРДР були внесені 08.06.2021, лише після подання його скарги від 07.06.2021 до слідчого судді про невиконання судового рішення від 24.03.2021. Тобто, на момент подання зазначеної його скарги від 07.06.2021, ухвала суду від 24.03.2021, більше двох місяців, не була виконана, а свідчення до ЄРДР за його заявою про злочин від 01.03.2021 не були внесені.

Зазначене підтверджує факт скоєння злочину, передбаченого частиною 3 статті 382 КК України невиконання судового рішення- ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.03.2021 у справі № 646/1590/21 провадження № 1-кс/646/587/2021, внесення свідчень про злочин до ЄРДР відповідно заяви від 01.03.2021.

Щодо інших вимог скарги про зобов`язання вчинення певних дій ОСОБА_6 зазначав, що відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути також оскаржені невчиненні інші процесуальні дії, які слідчий, прокурор зобов`язаний учинити у визначений КПК строк.

У скарзі він зазначав, що до прокуратури Харківської області ним 31.05.2021 було подано клопотання про його допит в якості потерпілого у кримінальному провадженні, що повинно бути зареєстровано за зазначеною ухвалою суду від 24.03.2021 по справі № 646/1590/21 провадження № 1-кс/646/587/2021, яка, на його погляд, на цей час не виконана. Клопотання не було розглянуто, триденний термін його розгляду сплинув, а його не розгляд є триваючою бездіяльністю. Тому вважав своє звернення до слідчого судді з проханням про зобов`язання вчинити певні дії таким, що підлягає задоволенню відповідно до наведених норм КПК України.

Згідно статті 308 КПК України під час досудового розслідування, потерпілий має право оскаржити не тільки рішення, дії чи бездіяльність, визначені статтею 303 КПК, а й звернутись зі скаргою до вищого прокурора на недотримання розумних строків слідчим, прокурором.

Також, ОСОБА_6 зазначав, що його скарга до вищого прокурора, яка наявна в заяві про злочин від 26.02.2021, на сторінках № 44,45, поданої до прокуратури Харківської області, не була розглянута. Не було розглянуто і клопотання від 03.06.2021 про надання йому відповідей від 30.03.2021 за № 09/1-564-20, що зазначена у листі Начальника управління обласної прокуратури ОСОБА_7 № 09/1-7626 вих-21 від 29.04.2021, та інша відповідь згідно листа прокурора відділу обласної прокуратури Харкова ОСОБА_8 № 09/1-645-21 від 16.03.2021, номер відповіді йому не відомий.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя зазначав, що скаржник звертається до суду і просить зобов`язати прокурора вчинити певні дії, що не входить до переліку, визначеного частиною 1 статті 303 КПК України, тобто така бездіяльність не оскаржується при досудовому розслідуванні, та дійшов до висновку, що порушені перед слідчим суддею у скарзі питання, не відносяться до компетенції слідчого судді.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено підстави, за яких слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження, а саме, лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що останній оскаржує, в тому числі, бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про злочин від 31.05.2021.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З огляду на зазначені норми КПК України, оскарження ОСОБА_6 бездіяльності посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про злочин від 31.05.2021, прямо передбачено законом.
При цьому, слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , взагалі не надав оцінки вимогам останнього щодо бездіяльності посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про злочин та не ухвалив з цього приводу рішення.
Що стосується інших вимог скарги ОСОБА_6 , а саме: зобов`язання посадових (службових) осіб Харківської обласної прокуратури допитати скаржника в якості потерпілого; зобов`язання відповідальних осіб Харківської обласної прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_6 від 31.05.2021 про допит його як потерпілого та вчинення інших дій; зобов`язати відповідальних осіб Харківської обласної прокуратури розглянути його скаргу на недотримання розумних строків слідчими та прокурором під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях, колегія суддів вважає такі вимоги передчасними, з огляду на таке.
Статтею 220 КПК України передбачено порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування та передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Разом з чим, клопотання ОСОБА_6 від 31.05.2021 про допит його у якості потерпілого подане в межах кримінального провадження, яке ще не було внесене до ЄРДР на час його звернення з таким клопотанням, тобто досудове розслідування розпочате не було, та ОСОБА_6 не набув статусу потерпілого.
Крім цього, колегія суддів зазначає, що статтею 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Пунктом 9-1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Тобто, право на оскарження недотримання розумних строків виникає після отримання рішення прокурора про відмову у задоволенні такої скарги.
Звертаючись з вимогою про зобов`язання відповідальних осіб Харківської обласної прокуратури розглянути скаргу на недотримання розумних строків слідчими та прокурором під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях, відомості про які внесені до ЄРДР (повний перелік яких міститься вище), ОСОБА_6 не надав доказів про відмову прокурора у розгляді його скарги на недотримання розумних строків, а тому в цій частині скарги слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
З огляду на зазначені вимоги кримінального процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.06.2021 скасувати і постановити нову ухвалу.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути до суду першої інстанції на новий розгляду за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: