В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000043 від 19.04.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Перещепине, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-21.08.2015 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 с. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання 1 місяць по вироку Магдалинівського районного Дніпропетровської області, який було змінено визначенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 року, до відбуття покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

-02.12.2015 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, до 3 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання 4 місяці по вироку Петриківського районного Дніпропетровської області від 21.08.2015 року, до відбуття покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-22.08.2017 року по визначенню Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.08.2017 року, на підставі ст.. 81 КК України, умовно достроково звільнений, невідбутий строк покарання 9 місяців 22 дні;

-13.11.2018 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 5 місяців арешту;

-30.11.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадження № 0000642 від 15.11.2018 за ч. 2 ст. 309 КК України направлено для розгляду до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2021 року близько 01.00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, перебуваючи в с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , в ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка, проник до приміщення будівлі гаражу, розташованого на подвір`ї по АДРЕСА_2 , де в подальшому упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав бувший у використанні: набір головкових ключів марки «Intertool» на 21 одиницю, належний ОСОБА_6 . Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 521 грн. 40 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

18 квітня 2021 року, близько 01.00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, перебуваючи в с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , в ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка, проник до приміщення будівлі гаражу, розташованого на території подвір`я по АДРЕСА_2 , де в подальшому, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав бувшу у використанні: бензокосу (мотокосу) марки «Світязь» модель «БТ-430», належну ОСОБА_6 . Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1400 грн. 70 коп..

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, показав суду, що 05 квітня 2021 року близько 01.00 год., в с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області, шляхом пошкодження навісного замка, проник до приміщення будівлі гаражу, розташованого на подвір`ї по АДРЕСА_2 , викрав бувший у використанні: набір головкових ключів марки «Intertool» на 21 одиницю, та 18 квітня 2021 року, близько 01.00 год., перебуваючи в с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області, шляхом пошкодження навісного замка, проник до приміщення будівлі гаражу, розташованого на території подвір`я по АДРЕСА_2 , де викрав бензокосу (мотокосу). В тому, що сталося щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до гр.. ОСОБА_4 не має.
За думками прокурора, обвинуваченого та захисника проведення засідання можливе без участі потерпілого, не вважали його явку необхідною, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за відсутності потерпілого.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді апеляційної інстанції.

Відтак, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення ОСОБА_4 скоїв злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена в повному обсязі.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття у вчиненому та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

Так, в матеріалах справи міститься довідка-характеристика на ОСОБА_4 з якої вбачається, що останній проживає за без місця реєстрації по АДРЕСА_1 , характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, скоїв тяжкий злочин, раніше не судимий.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді та в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, суд, приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства і вважає за можливе відповідно до положень ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на обвинуваченого обов`язки передбачені ст.76 КК України, що буде справедливим, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому, витрати пов`язанні із залученням експерта в розмірі 170,00 грн. слід стягнути з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавленні волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до засудженого не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати з проведення експертизи в розмірі 170,00 грн.

Речові докази: набір інструментів марки «Intertool» на 21 одиницю, та бензокосу (мотокосу) марки «Світязь» моделі БТ-430, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1