У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 534/199/21
Провадження № 1-кс/534/79/21

16 лютого 2021 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, погоджене прокурором (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР від 07.01.2021 за №0000010) про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 із клопотанням, погодженим прокурором, в якому порушує питання про накладення арешту на: картку «Акордбанк» № НОМЕР_1 ; картку «Монобанк» № НОМЕР_2 ; картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 ; картку «Приватбанк» № НОМЕР_4 ; картку «Райфайзен банк Аваль» № НОМЕР_5 ; картку «Ощадбанк» № НОМЕР_6 ; картку «ПУМБ» № НОМЕР_7 ; картку «Приватбанк» № НОМЕР_8 ; картку «Приватбанк» № НОМЕР_9 ; картку «Getin Bank» № НОМЕР_10 ; картку «VISA» № НОМЕР_11 ; Свідоцтво про загальнообов`язкове соціальне страхування № на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; записник рожевого кольору; поліетиленовий пакет з застібкою, в якій перебуває подрібнена речовина зеленого кольору; два паперові згортки обліплені липкою стрічкою, в яких перебуває кристалічна речовина білого кольору; паспорт громадянина України № НОМЕР_12 на ім`я гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; картку «Акордбанк» № НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки «LENOVO» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_14 ; паспорт громадянина України НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспорт громадянина України НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний код № НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_5 ; військовий квиток № НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_5 ; облікову послужну картку на ім`я ОСОБА_6 ; свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_5 ; Ідентифікаційний код № НОМЕР_19 на ім`я ОСОБА_8 ; картку «ОТП Банк» № НОМЕР_20 ; картку «VISA інша» № НОМЕР_21 ; картку «Альфабанк» № НОМЕР_22 ; картку «Укргазбанк» № НОМЕР_23 ; картка «Індустріалбанк» № НОМЕР_24 ; картку «Індустріалбанк» № НОМЕР_25 ; картку «Монобанк» № НОМЕР_26 ; картку «Монобанк» № НОМЕР_27 ; картку«Приватбанк» № НОМЕР_28 ; картку «Райфайзен банк Аваль» № НОМЕР_29 ; карткк «Монобанк» № НОМЕР_30 ; картку «Акордбанк» № НОМЕР_31 ; картку «Банк фінанси і кредит» № НОМЕР_32 ; картку «Приватбанк» № НОМЕР_33 ; картку «Кредит VISA» № НОМЕР_34 ; картку «Укрсіббанк» № НОМЕР_35 ; картку «Сбербанк» № НОМЕР_36 ; договір ломбарду «Онікс» від 16.01.2021 року, про закладання під заставу мобільний телефон марки «REDMI 9-А»; стартовий пакет мобільного оператору «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_37 ; стартовий пакет мобільного оператору «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_38 ; стартовий пакет мобільного оператору «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_39 ; стартовий пакет мобільного оператору «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_40 ; стартовий пакет мобільного оператору «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_41 ;стартовий пакет мобільного оператору «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_42 ; стартовий пакет мобільного оператору «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_43 ; стартовий пакет мобільного оператору «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_44 ; туалетну воду «VERSACE BRIGHT CRYSTAL», що були вилучені 13.02.2021 у ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області.

Необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження вмотивована слідчим тим, що зазначені вище речі мають значення речового доказу та є об`єктом кримінально протиправних дій.

За змістом внесеного клопотання, 06.01.2020 до чергової частини відділу поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_10 про те , що 06.01.2020 року приблизно о 13 год. 50 хв. невідома особа, перебуваючи на 5 поверсі будинку АДРЕСА_1 , діючи таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9-А» синього кольору, imei 1: НОМЕР_45 , imei 2: НОМЕР_46 чим завдала матеріальних збитків, сума збитків встановлюється.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.01.2021 за №0000010 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Слідчий у судовому засіданні повністю підтримав внесене клопотання та прохав про його задоволення.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане слідчим клопотання, при вирішення питання про задоволення клопотання поклався на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту поданого клопотання убачається, що вилучене під час огляду вищезазначене майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні від 07.01.2021 №0000010, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Як убачається із змісту поданого слідчим клопотання, метою застосування арешту у даному випадку є збереження речових доказів.

Слідчим у клопотанні зазначено, що в даному випадку є достатньо підстав вважати, що речі, на які він просить накласти арешт, мають значення речового доказу та є об`єктом кримінально протиправних дій.

Слідчий суддя зауважує, що у заявленому слідчим клопотанні належним чином не необґрунтовано необхідність арешту майна відповідно до положень ст.170 КПК України, не надано доказів ризику знищення або пошкодження відповідного майна, на яке просить накласти арешт.

Слідчий суддя підкреслює, що згідно ухвали слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_11 від 10.02.2021 надано дозвіл на обшук квартири АДРЕСА_2 , з метою вилучення предмету кримінального правопорушення, а саме, мобільного телефону марки «REDMI 9-А Green 2 GB RAM 32 GB ROM imeil: НОМЕР_45 , imeil: НОМЕР_46 .

За змістом ч.5 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

13.02.2021 у період часу з 10 год. 14 хв. до 13 год. 58 хв., на підставі ухвали слідчого судді Комсомольського міського суду від 10.02.2021, було проведено обшук приміщення квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_9 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, на яке наразі слідчий просить накласти арешт у клопотанні про арешт майна від 15.02.2021.

Одночасно, слідчий суддя наголошує, що з матеріалів клопотання не вбачається, що тимчасово вилучене майно, на яке слідчий прохає накласти арешт, є доказами кримінального провадження зареєстрованого від 07.01.2021 за №0000010, з огляду на те, що до ЄРДР внесено відомості лише за фактом викрадення мобільного телефону марки «REDMI 9-А» imeil: НОМЕР_45 , imeil: НОМЕР_46 . Всі слідчі дії, такі як допит свідків та потерпілого стосуються лише викрадення зазначеного мобільного телефону. Крім того, як убачається пояснень ОСОБА_9 , наданих нею при проведенні обшуку та зафіксованих у протоколі обшуку від 13.02.2021, остання показала, що зазначених в ухвалі слідчого судді від 10.02.2021 речей у тому числі й заборонених речей за місцем її проживання не має.

Слідчий суддя наголошує, що відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У клопотанні про арешт майна відсутні відомості про те, хто є власником майна, на яке слідчий просить накласти арешт, у зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку, що останній є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Відповідно до ч.2 ст.64-2 КПК України до суду з клопотанням про арешт майна третьої особи звертається прокурор.

Отже із клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить третій особі, в даному випадку може звернутися до суду прокурор, а не слідчий за погодженням із прокурором.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак слідчим не зазначено в клопотанні власника вилученого майна та його контактних даних (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст.172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштовим відправленням, фактично позбавляє слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокуророві, для усунення недоліків, встановивши строк в 72 години, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя за таких обставин приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту постановлення ухвали.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна прокурору необхідно усунути вказані недоліки, та навести необхідне обґрунтування такого арешту.

Керуючись ст.ст. 64-2,170-173, 223,236, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно повернути прокурору Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області та встановити строк в сімдесят дві години для усунення його недоліків.

Ухвала до оскарження не належить.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 00 хв. 17.02.2021 в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.