УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2021 Справа №607/4885/21 Провадження №1-кс/607/ 1666/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.12.2020 у справі №607/22221/20,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2021 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.12.2020 у справі №607/22221/20 у кримінальному провадженні №0002430 від 19.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, на транспортний засіб марки «MITSUBISHI OUTLANDER XL» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 08.07.2008, та перебуває у володінні ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на підставі довіреності від 13.10.2020, посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , в частині позбавлення права користування даним автомобілем.

Клопотання ОСОБА_3 мотивовано тим, що із автомобілем марки «MITSUBISHI OUTLANDER XL» державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у його володінні, станом на дату звернення із вказаним клопотанням проведено всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні №0002430 від 19.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, у зв`язку із чим необхідності у подальшому арешті в частині заборони користування автомобілем та його зберігання на території спеціального майданчика немає.

В судовому засіданні особа, яка подала клопотання ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи клопотання, просили задовольнити з підстав, викладених у ньому. Також зазначили, що про відсутність потреби у подальшому застосуванні арешту майна, окрім іншого, на їх думку, свідчить і те, що в ході огляду автомобіля автомобілем марки «MITSUBISHI OUTLANDER XL» з нього відібрана слідові інформація, а саме: змиви та нашарування грунту , які направлені для проведення призначених у даному кримінальному провадженні судових експертиз. Одночасно просили врахувати, що арештований транспортний засіб зберігається в неналежних умовах.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна в його відсутності, в якій висловив заперечення щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 , посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002430 від 19.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, ще триває, автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER XL» державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом, а тому може виникнути потреба у проведенні додаткових експертиз.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас слідчий суддя звертає увагу, що статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до довіреності від 13.10.2020 посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_3 та ОСОБА_6 представляти його інтереси з питань, пов`язаних з експлуатацією та/або розпорядженням транспортного засобу марки «MITSUBISHI OUTLANDER XL» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.12.2020 за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні №0002430 від 19.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, накладено арешт, в тому числі, на транспортний засіб марки «MITSUBISHI OUTLANDER XL» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, з метою збереження речових доказів.

Вказаною ухвалою слідчого судді встановлено, що автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER XL» державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0002430 від 19.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно.

За наведених обставин, підстав вважати, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.12.2020 арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER XL» державний номерний знак НОМЕР_1 , було накладено необґрунтовано, немає.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слідчий суддя зазначає, що в межах матеріалів клопотання та в ході його розгляду стороною заявника не було надано достатніх та належних доказів в обґрунтування клопотання, оскільки обставини, на які ОСОБА_3 посилається у своєму клопотанні, так само як і долучені документи, у своїй сукупності не доводять обґрунтованості заявлених вимог про наявність підстав для скасування арешту та не спростовують мети його застосування та обставин, викладених в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту від 22.12.2020, й не вказують на відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на майно.
Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а арешт є заходом забезпечення кримінального провадження.

Установлені в судовому засіданні обставини свідчать, що накладення арешту на транспортний засіб застосований з метою досягнення дієвості цього провадження, а отже і відповідає завданнями кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що встановлені при накладенні арешту обставини заявником та його представником спростовано не було, не доведено необґрунтованість накладеного арешту, як і те, що у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Щодо неналежних умов зберігання транспортного засобу, то таких не доведено. Разом з тим, враховуючи стадію судового процесу по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що будь-яка зміна місця зберігання речового доказу зашкодить кримінальному провадженню.

За наведених обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.12.2020 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002430 від 19.12.2020.

Керуючись ст. ст. 7, 98, 100, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.12.2020 у справі №607/22221/20 на майно, а саме : транспортний засіб марки «MITSUBISHI OUTLANDER XL» державний номерний знак НОМЕР_1 , в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002430 від 19.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.3 ст.289 КК України відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1