ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/233/21 Справа № 712/4996/21 Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_9 , прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання слідчого мотивується тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000651 від 11.03.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , 1953 року народження, достовірно знаючи про те, що він не є хворим на захворювання феохромобластоми правого наднирника, використовуючи медичні довідки, які не відповідають дійсності, з червня 2015 року був внесений до обласного канцреєстру КНП «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради». Після чого, 05.04.2019 року, він, ввівши в оману лікаря КНП «Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, 1, порушуючи порядок, встановлений статтями 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства, отримав рецепт № 35 на отримання безоплатно, за рахунок місцевого бюджету наркотичний засіб «морфін сульфат пентагідрат 0,01 № 20 в таблетках», обіг якого обмежено відповідно до списку 1 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року.

В подальшому за допомогою даного рецепту в мережі аптек ТОВ «Аптека № 7», що за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 40, незаконно отримав наркотичний засіб «морфін сульфат пентагідрат 0,01 № 20 в таблетках» в кількості 20 таблеток, вага кожної таблетки складає 0,01 г., обіг якого обмежено відповідно до списку 1 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 308 КК України заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства.

В подальшому, ОСОБА_9 неодноразово вводив в оману лікарів КНП «Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», маючи умисел на незаконне заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства, отримував рецепти на отримання безоплатно, за рахунок місцевого бюджету наркотичний засіб «морфін,0,01 № 30 в таблетках», а потім за рахунок даного рецепту отримував незаконно наркотичний засіб «морфін сульфат пентагідрат 0,01 № 20 в таблетках».

Старший слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_7 вказує, що у зазначених у клопотанні кримінальних правопорушеннях, обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Красна Горбатка, Селиванівського району Володимирської області, РФ, українець, громадянин України, з вищою освітою, який не є учасником бойових дій, не депутат, неодружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, якому 30.04.2021 року повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України.

Причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 308 КК України заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства; ч. 2 ст. 308 КК України заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства вчиненого повторно; ч. 1 ст. 309 КК України незаконне зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 КК України вказане правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 308 КК України відноситься до тяжкого злочину, у зв`язку з тим, що за вчинення даного кримінального правопорушення передбачене основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п?яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Беручи до уваги, що ОСОБА_9 тривалий час приховував знаряддя вчинення злочину, продовжує вчиняти кримінальне правопорушення, та враховуючи суспільно небезпечний характер діянь, поведінку особи після вчинення кримінальних правопорушень, забезпечення належної поведінки, виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому що застосування більш м`якого запобіжного заходу, непов`язаного з ізоляцією особи від суспільства є неспіврозмірною з характером вчинення даною особою суспільно-небезпечних діянь.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2021 року клопотання старшого слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України залишено без задоволення.

Застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в нічний час доби в період з 21:00 год. вечора до 07:00 год. ранку за адресою: АДРЕСА_1 , в межах досудового розслідування, тобто до 30 червня 2021 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:1) не залишати житло та не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21-00 год. до 07-00 год. ранку; 2) прибувати до слідчого прокурора та суду за першим викликом; 3) повідомляти суд, слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та місяця роботи; 4) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 06.05.2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і винести нову ухвалу, згідно якої не застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить забезпечити йому надання безоплатної юридичної допомоги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 зазначає, що слідчим суддею було незаконно застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, що він вважає, є порушенням норм КПК України. ОСОБА_9 вказує, що суд першої інстанції порушив норму ст. 117 КПК України, оскільки від поліції він не переховувався, не знищував докази та добровільно віддав поліції наркотики.

Скаржник ОСОБА_9 в апеляційній скарзі вказує, що слідству він не перешкоджає.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги він посилається, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 178 КПК України, не враховано вік, стан здоров`я та майновий стан підозрюваного ОСОБА_9

17 травня 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду від прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.05.2021 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якій прокурор просить ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.05.2021 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.05.2021 року є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, так як оскаржувана ухвала винесена внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокурор вважає, що підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, згідно п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурором звертається увага на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у заволодінні наркотичними засобами шляхом шахрайства, вчиненого повторно, незаконному зберіганні наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор в апеляційній скарзі посилається, що підозрюваний ОСОБА_9 не має власної сім`ї, дітей, утриманців, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки у місті постійного проживання. Від вище зазначеного, орган досудового розслідування вважає, що існує високий ризик втечі підозрюваного ОСОБА_9 , та як наслідок, ухилення від органу досудового розслідування, прокурора чи суду. Оцінка такого ризику, згідно практики ЄСПЛ має проводитися з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня.

В апеляційній скарзі прокурор також вказує, що існує ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення, а підтвердженням вказаного є розгляд у Соснівському районному суді м. Черкаси обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002392 по обвинуваченню ОСОБА_9 за частинами 1, 2 ст. 190, частинами 1, 3 ст. 357, ч. 4 ст. 358 КК України. Підтвердження такого ризику як тиск на свідків, є допит свідка ОСОБА_10 , в якому вона вказує про тиск ОСОБА_9 на неї, посилається прокурор.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників процесу щодо обґрунтованості вимог апеляційних скарг підозрюваного та прокурора, дослідивши матеріали наданого суду провадження, перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_9 та прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 - задоволенню не підлягають.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів справи щодо вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000651 від 11.03.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308 КК України.

Старший слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_7 вказує, що у зазначених у клопотанні кримінальних правопорушеннях, обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Красна Горбатка, Селиванівського району, Володимирської області, РФ, українець, громадянин України, з вищою освітою, який не є учасником бойових дій, не депутат, неодружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, якому 30.04.2021 року повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України.

Причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, вказує слідчий.

Таким чином, органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 308 КК України заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства; ч. 2 ст. 308 КК України заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства, вчиненого повторно; ч. 1 ст. 309 КК України незаконне зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

У клопотання слідчим вказується, що ОСОБА_9 тривалий час приховував знаряддя вчинення злочину, продовжує вчиняти кримінальне правопорушення, враховуючи суспільно небезпечний характер діянь, поведінку особи після вчинення кримінальних правопорушень та забезпечення належної поведінки, виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому що застосування більш м`якого запобіжного заходу, непов`язаного з ізоляцією особи від суспільства є неспіврозмірною з характером вчинення даною особою суспільно-небезпечних діянь.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано.

При судовому розгляді даного клопотання суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя правильно виходила з того, що матеріали клопотання містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проте стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Враховуючи наведене, посилання прокурора в апеляційній скарзі на наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як на підставу для скасування ухвали та застосування більш суворого запобіжного заходу, є необґрунтованими, з урахуванням того, що вказані обставини враховані слідчим суддею при постановленні оскаржуваного судового рішення, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та зміни запобіжного заходу на утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .

З огляду на вище викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя правомірно відмовила у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам справи.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що існує ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення, колегія суддів апеляційного суду не приймає до уваги, оскільки зазначений ризик не знайшов свого підтвердження у відповідності до матеріалів справи та відсутності доказів стосовно даних тверджень прокурора.

Отже, слідчим не підтверджено ризику переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.

Також апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи скаржника ОСОБА_9 в апеляційній скарзі про незаконність ухвали слідчого судді щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки вказані ним твердження в апеляційній скарзі, не знаходять свого відображення у відповідності до обставин справи та норм КПК України.

Із матеріалів наданих суду вбачається, що ОСОБА_9 пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних злочинів, за які передбачено покарання, в тому числі і позбавлення волі на певний строк, тому на період проведення досудового розслідування обраний судом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відповідає вимогам КПК України та обставинам, які встановлено слідством, які не спростовано підозрюваним.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею обґрунтовано враховано вік, поведінку підозрюваного, вчинення ним інкримінованого злочину та практику ЄСПЛ з даного питання, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_9 та скасування домашнього арешту, який встановлено судом до 330 червня 2021 року.

З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає застосування до ОСОБА_9 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт в нічний час доби в період з 21:00 год. вечора до 07:00 год. ранку, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, тому не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення як апеляційних вимог прокурора, так і апеляційних вимог підозрюваного ОСОБА_9 щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

З огляду на викладене, слідчим суддею при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому зазначені в апеляційних скаргах підстави, в яких прокурор та підозрюваний ОСОБА_9 просять скасувати ухвалу слідчого судді від 06 травня 2021 року, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 176,177,178, 181, 183 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд , -

у х в а л и в :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_9 , прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач:
Судді :