КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4489/2021 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України

У Х В А Л А
04 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року,
прокурора ОСОБА_8 ,
представника власника майна ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року задоволено клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_10 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, на речі та документи вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон марки «Samsung S20 Ultra», а також на речі, вилучені під час невідкладного обшуку транспортного засобу Chrysler 200S, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , с.н. кузову НОМЕР_2 , а саме:
- 100 купюр номіналом по 100 доларів США наступних серій та номерів: MJ62278182A, MJ62278185A, MJ62278186A, MJ62278181A, MJ62278011A, MJ62278177A, MJ62278180A, MJ62278176A, MF86953092F, MJ62278012A, MF86953091F, MF86953130F, MF42586622C, LB87059689J, MB15496139S, MF42586621C, LB69363374P, LB69363370P, LB69363373P, MF56209601F, MF56209602F, MF56209603F, MF56209604F, MF56209605F, MF56209606F, MF56209607F, MF56209608F, MF56209609F, MF56209610F, MF56209611F, MF56209612F, MF56209613F, MF56209614F, MF56209615F, MF56209616F, MF56209617F, MF56209621F, MF56209622F, MF56209623F, MF56209624F, MF56209625F, MF56209626F, MF56209627F, MF56209628F, MF56209629F, MF56209630F, MF56209631F, MF56209632F, MF56209633F, MF56209636F, MF56209639F, MF56209640F, MF56209641F, MF56209644F, MF56209653F, MF56209660F, MF56209661F, MF56209662F, MF56209663F, MF56209664F, MF56209665F, MF56209668F, MF56209669F, MF56209673F, MF56209670F, MF56209700F, MF56209699F, MF85781047F, LB17680275W, LB17680242W, LB17680243W, MF85781037F, MF85781036F, MF85781043F, MF85781042F, MF85781041F, MF85781040F, MF85781051F, MF85781050F, MF85781027F, MF85781028F, LB17680248W, LB17680249W, LB17680276W, MF85781056F, MF85781493F, KB50965594R, KF54224969C, KL42413087D, HB13944421Q, KB17651949Q, HB56737846I, KB67493573H, HG04986441A, HF41184923C, FK60799345B, KB72038534I, KB46584824F, HK56790928C, KB77131818H на загальну суму 10 000 (десять тисяч) доларів США.
- 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США спеціально виготовлених (несправжніх) банкнот, що імітують грошові знаки США, номіналом по 100 доларів США кожна банкнота, у кількості 1500 (тисяча п`ятсот) імітованих (несправжніх) банкнот, що мають єдиний серійний номер КИ17787210Е кожна.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 , - адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Державного бюро розслідувань.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що про розгляд клопотання ОСОБА_6 як власник майна повідомлена не була, всупереч визначеній Кримінальним процесуальним кодексом України процедурі, у зв`язку з чим під час винесення вказаної ухвали не була присутня.
Апелянт вважає, що вказаний арешт накладено незаконно і необґрунтовано, оскільки застосоване судом обмеження позбавляє права власності ОСОБА_6 , яке є непорушним та ґрунтується на нормах міжнародного законодавства.
Також апелянт зазначає, що слідчим суддею залишено поза увагою те, що слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, у тому числі, мобільний телефон ОСОБА_6 , зі спливом встановленого строку, що прямо суперечить ч. 5 ст. 171 КПК України.
Слідчий суддя не звернув уваги на те, що дослідження органом досудового розслідування змісту листування та дзвінків, які здійснювалися з мобільного телефону «Samsung s20 Ulra» можливе й без його арешту.
Апелянт звертає увагу на те, що арешт мобільного телефону ОСОБА_6 , яка є адвокатом (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5678/10, видане Радою адвокатів Київської області від 28.04.2016 р.), фактично порушує гарантії адвокатської діяльності, що прямо суперечить ст.ст. 22, 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника належить повернути останньому як особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження, виходить із наступного.
Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Апелянт звертаючись з апеляційною скаргою вказав, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримано лише 07.07.2021 року.
Однак дослідивши матеріали справи встановлено, що ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року було направлено власнику майна ОСОБА_6 30.04.2021 року відповідно до супровідного листа /а.с. 185/. Більш того ОСОБА_6 ознайомлювалась з матеріалами даної справи 18.06.2021 року, про що свідчить її розписка на заяві про ознайомлення з матеріалами справи представника ОСОБА_9 , /а.с. 186/.
Проте апеляційну скаргу представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року подано лише 12.07.2021 відповідно до накладної на конверті, тобто з пропущенням процесуального строку, передбаченого ст. 395 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається із апеляційної скарги представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку із чим колегія суддів приходить до висновку за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала з усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309, 399, 405 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року, -повернути особі, яка її подала адвокату ОСОБА_7 ОСОБА_11 , як особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження та не порушує питання про поновлення цього строку.
На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4