Справа № 314/803/20
Провадження № 1-кп/314/154/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду кримінальне провадження №0000103 від 30.01.2020 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Роботіно Токмацького району Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 15.04.2014 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 місяців позбавлення волі;
- 20.11.2014 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік;
- 24.12.2014 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки;
- 05.02.2015 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки 6 місяців;
- 11.01.2016 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.02.2015 та призначено остаточне покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. 17.08.2018 звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 1 місяць 26 днів з ДУ «Біленьківська ВК (№99)»,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У середині серпня 2019 року, в нічний час, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії не помітні для інших осіб, діючи з корисливих мотивів, прийшов до повністю огородженої території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , 1988 року народження, де шляхом вільного доступу, через відсутність замикаючого пристрою на вхідній хвіртці потрапив на територію подвір`я, звідки таємно, повторно, викрав шість металевих труб, довжиною 1,5м, діаметром 50мм, товщиною металу 3мм кожна, які належать потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно з висновком експерта № 372 від 10.02.2020 вартість однієї металевої труби на день вчинення злочину складала 67 грн. 36 коп. Загальна вартість викрадених труб складає 407 грн. 16 коп. Далі зазначені труби ОСОБА_3 склав у мішок та у подальшому разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на зазначену суму.
Далі, не зупиняючись на досягнутому, реалізуючи свій первинний єдиний умисел, на початку жовтня 2019 року, у вечірній час доби, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою особистого збагачення, впевнившись що його дії не помітні для інших осіб, діючи з корисливих мотивів, прийшов до повністю огородженої території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , 1988 року народження, шляхом вільного доступу, через відсутність замикаючого пристрою на вхідній хвіртці потрапив на територію подвір`я. Далі, підійшовши до будинку, ОСОБА_3 за допомогою рук демонтував дерев`яний лист, яким було закрито віконний отвір. Після чого просунув руку у вікно та із середини відчинив замикаючий пристрій вхідних дверей будинку, тим самим проник до житла, де користуючись відсутністю власниці вдома, в одній із кімнат, таємно викрав ноутбук LENOVO G530-1L plus в корпусі чорного кольору, діагоналлю 15 дюймів, який знаходився на холодильнику, що належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно з висновком експерта № 372 від 10.02.2020 вартість ноутбука LENOVO G530-1L plus в корпусі чорного кольору, діагоналлю 15 дюймів, на день вчинення злочину складала 1900 грн. 00 коп. Після чого, сховавши ноутбук під куртку, виніс його з будинку та покинув місце вчинення злочину, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на зазначену суму.
У кінці листопада 2019 року у денний час доби, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії не помітні для інших осіб, знаходячись у будинку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно з ящику меблевої тумби, розташованої у спальній кімнаті, викрав мобільний телефон «Samsung» GT-1 в корпусі білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 372 від 10.02.2020 складає 350 грн. 00 коп., імей № НОМЕР_1 , імей №2 НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого в руках виніс телефон з будинку та покинув місце вчинення злочину, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на зазначену суму.
У кінці грудня 2019 року, у вечірній час доби, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії не помітні для інших осіб, діючи з корисливих мотивів, прийшов до повністю огородженої території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , що належить потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де перестрибнувши через паркан потрапив на територію подвір`я. Далі, підійшовши до будинку, ОСОБА_3 за допомогою сили рук, шляхом ривка, відкрив віконну хвіртку будинку, яка була зачинена на гачок із середини, після чого через неї потрапив до житла, де користуючись відсутністю власниці вдома, з однієї із кімнат таємно викрав масляний електричний обігрівач «DELFA», білого кольору на вісім секцій, який належить потерпілій ОСОБА_10 . Згідно з висновком експерта № 372 від 10.02.2020 вартість масляного електричного обігрівача «DELFA» білого кольору на вісім секцій на день вчинення злочину складала 800 грн. 00 коп. Після чого, відчинивши віконну хвіртку виставив викрадений обігрівач, потім зачинив вікно, а сам покинув місце вчинення злочину через віконну хвіртку, через яку потрапив у будинок.
Після чого ОСОБА_3 із вказаним викраденим майном покинув територію домоволодіння, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на зазначену суму.
29 грудня 2019 року, о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з метою особистого збагачення впевнившись, що його дії не помітні для інших осіб, діючи з корисливих мотивів, прийшов до повністю огородженої території домоволодіння, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , де шляхом відчинення засуву на вхідній хвіртці потрапив на територію подвір`я. Далі, підійшовши до будинку, ОСОБА_3 штовхнув рукою вхідні двері, які виявилися не зачиненими на замикаючий пристрій, і таким чином шляхом вільного доступу проник у житло, де користуючись відсутністю власниці вдома, із меблевої тумби у спальній кімнаті, таємно викрав цифровий ефірний приймач «HDOPENBOX T777 4K» в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно з висновком експерта № 397 від 12.02.2020 складає 403 грн. 85 коп. та цифровий ефірний приймач «TRIMAX TR-2012HD plus» в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно з висновком експерта № 397 від 12.02.2020 складає 427 грн. 50 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 831 грн. 35 коп.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення йому судом суті обвинувачення повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені в обвинувальному акті, розмір цивільного позову, крім дат скоєння крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_7 , у вчиненому щиро розкаявся.

Також пояснив суду, що в кінці жовтня 2019 року, приблизно 28 числа, він викрав металеві труби за адресою: АДРЕСА_3 . Потім, в кінці грудня 2019 року, приблизно 29 числа, за тією ж адресою він викрав ноутбук, який продав незнайомій особі на ринку по АДРЕСА_7 .

У грудні того ж року він викрав з будинку по АДРЕСА_5 масляний обігрівач.

У середині грудня 2019 року по АДРЕСА_4 він викрав телефон «Samsung».

У період часу листопад-грудень 2019 року він викрав два приймачі з будинку по АДРЕСА_6 .

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні епізодів крадіжок у кінці листопада 2019 року, в кінці грудня 2019 року та 29.12.2019 суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Щодо епізодів викрадення майна у потерпілого ОСОБА_7 , суд дослідив надані стороною обвинувачення докази та дійшов наступних висновків.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2020 за участю підозрюваного ОСОБА_3 та відеозаписом до нього, обвинувачений чітко та послідовно вказав, що з будинку АДРЕСА_3 він в кінці жовтня 2019 року, за два дні до закінчення цього місяця, викрав 6 металевих труб, які поклав до мішка, що знайшов на місці скоєння крадіжки, а потім здав їх на пункті прийому металобрухту.

Він помітив там на холодильнику ноутбук, але викрав його в грудні 2019 року. На ринку по АДРЕСА_7 він продав його незнайомій особі (т.1 арк.с.160-164).

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що у нього були викрадені металеві труби діаметром 50мм та ноутбук. Труби знаходилися на території подвір`я, а ноутбук в будинку. Там були як старі труби, так і нові.

У кінці серпня - на початку вересня помітив пропажу труб, а ноутбук був викрадений в жовтні місяці 2019 року. Майно до теперішнього часу не повернули та не відшкодували його вартість.

Сусіди йому розповідали, що бачили ОСОБА_3 на його подвір`ї.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що знає ОСОБА_3 , оскільки сестра його куми з ним зустрічалася.

Також пояснив, що на початку жовтня 2019 року ОСОБА_3 приніс йому ноутбук LENOVO чорного кольору та запропонував купити за 500 грн., на що він погодився. Оскільки на ноутбуці западали кнопки на клавіатурі, ОСОБА_13 запропонував його відремонтувати, забрав ноутбук і більше не повертався. Де останній взяв ноутбук, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що придбала у ОСОБА_3 металеві труби, які він продав їй у середині серпня 2019 року.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що була понятою при проведенні слідчої дії, але якої саме, не пам`ятає, та по суті не може нічого пояснити.

Надані свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_12 пояснення узгоджуються з дослідженими судом протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю вказаних осіб від 07.02.2020. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_3 як особу, у якої придбала 6 металевих труб у серпні 2019 року (т.1 арк.с.112-114).

Відповідно до вказаного вище протоколу свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_3 як особу, у якої придбав ноутбук чорного кольору (т.1 арк.с. 115-117).

Зі змісту дослідженого протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 29.01.2020 т а витягу з ЄРДР вбачається, що з серпня 2019 року по січень 2020 року було скоєно крадіжку його майна: металевих виробів та ноутбуку (т.1 арк.с.105, 102-104).

Таким чином, дослідженні судом показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , письмові докази узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_7 та підтверджують, що крадіжки майна останнього було вчинено в середині серпня 2019 року та на початку жовтня 2019 року.

На думку суду, вказані досліджені у судовому засіданні докази є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння злочину, які підлягають доказуванню, та винуватість ОСОБА_3 в його вчиненні.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за епізодами: в середині серпня, на початку жовтня 2019 року за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище та житло; в кінці грудня 2019 року та 29.12.2019 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло; в кінці листопада 2019 року за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує позицію сторін обвинувачення та захисту, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого; обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, за місцем фактичного проживання характеризується задовільно, не працює, за допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався, скоїв злочин, маючи не відбуту частину покарання за попереднім вироком, та вважає за необхідне з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання в межах санкції статтей, за якими кваліфіковані дії обвинуваченого, у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, а також роз`яснення, надані в п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили, суд застосовує ст.71 КК України. Оскільки на момент скоєння крадіжки в середині серпня 2019 року та на початку жовтня 2019 року ОСОБА_3 мав не відбутий строк за вироком Вільнянсього районного суду Запорізької області від 11.01.2016, суд при призначенні покарання застосовує ст.71 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно роз`яснень, наданих в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 на суму 2220,00 грн. підлягає задоволенню, оскільки такий розмір був визнаний обвинуваченим, а отже, відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягає доказуванню, а також внаслідок встановлення судом вини обвинуваченого ОСОБА_3 у завданні такої шкоди потерпілій особі та причинного зв`язку між його неправомірними діями та шкодою.

Витрати, пов`язані із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, відсутні.
Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю).

Отже, майно потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , передане їм на відповідальне зберігання, необхідно залишити власникам.

Крім того, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України необхідно скасувати арешти на мобільний телефон «Samsung» GT-1 в корпусі білого кольору, масляний електричний обігрівач «DELFA» білого кольору, накладені відповідно до ухвал слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.02.2020; на цифровий ефірний приймач HDOPENBOX T777 4K з дистанційним пультом, блоком живлення та кабелями в корпусі чорного кольору та на цифровий ефірний приймач TRIMAX TR-2012HD plus з дистанційним пультом, блоком живлення та кабелями в корпусі чорного кольору, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.02.2020.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, враховуючи обраний йому судом вид покарання, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі,

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.
В порядку ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.01.2016, визначивши остаточно покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання, а саме, з 17.02.2020.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_8 , матеріальну шкоду в розмірі 2220,00 грн.

Речові докази:

- масляний електричний обігрівач «DELFA» білого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 , - залишити власнику, ОСОБА_10 ;

- мобільний телефон «Samsung» GT-1 в корпусі білого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , - залишити власнику, ОСОБА_9 ;

- цифровий ефірний приймач HDOPENBOX T777 4K з дистанційним пультом, блоком живлення та кабелями в корпусі чорного кольору та цифровий ефірний приймач TRIMAX TR-2012HD plus з дистанційним пультом, блоком живлення та кабелями в корпусі чорного кольору, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 , - залишити власнику, ОСОБА_11 .

Зняти арешт, накладений ухвалами слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.02.2020 на мобільний телефон «Samsung» GT-1 в корпусі білого кольору, масляний електричний обігрівач «DELFA» білого кольору.
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.02.2020 на цифровий ефірний приймач HDOPENBOX T777 4K з дистанційним пультом, блоком живлення та кабелями в корпусі чорного кольору та на цифровий ефірний приймач TRIMAX TR-2012HD plus з дистанційним пультом, блоком живлення та кабелями в корпусі чорного кольору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_16

16.06.2021