Справа № 579/1314/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" серпня 2021 р. м.Кролевець
слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000185 від 20.07.2021,-
в с т а н о в и в:
До Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 26 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000185.
На обгрунтування своєї скарги зазначив, що 05 липня 2021 року до ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшла ухвала слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 05.07.2021, якою зобов`язано посадових осіб ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 від 24.06.2021. На виконання даної ухвали слідчого судді відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за №0000185.
26 липня 2021 року слідчий ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000185 від 20.07.2021 року за фактом вчинення посадовими особами ПП «Агроспаське» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.398 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Із вказаною постановою ОСОБА_3 не згоден, а тому просить суд скасувати постанову від 26 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000185, оскільки не повно проведено досудове розслідування та завчасно закрите вказане кримінальне провадження.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити. Клопотав про приєднання до матеріалів скарги також копії довіреності від 26.03.2018 року, виданої на його ім`я ОСОБА_9 , головою Спаської сільської ради, та копії рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 у справі 818/671/18, у якій він, ОСОБА_3 , представляв інтереси відповідача по справі. За змістом клопотання від 17.08.2021, просив урахувати, що нумерація матеріалів кримінального провадження 0000185, закритого, містить 30 аркушів за описом, однак не включає усі матеріали; рапорт ОСОБА_10 від 24.06.2021 не пронумеровано; до витягу з ЄРДР не включено імена осіб, яких ОСОБА_3 звинувачує у протиправних діях відносно нього; слідчим не витребувано у Спаської сільської ради матеріалів, які підтверджують, що ОСОБА_3 дійсно мав статус представника даної ОМС; слідчим помилково дано посилання на ч.5 замість ч.6 ст.284 КПК України; слідчим у постанові не дано оцінку показам ОСОБА_3 як свідка, що містяться у протоколі допиту від 13.07.2021; у протоколі допиту ОСОБА_11 не вказується про відеозапис виїзду СОГ за викликом ОСОБА_3 24.06.2021. В судовому засіданні вказував, що вважає неповним досудове розслідування з таких підстав: виконано не всі слідчі дії, не допитано ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , тривалість досудового розслідування викликає сумніви у всебічності та повноті виконаних слідчих дій. Окремо клопотав про необхідність зазначення у резолютивній частині ухвали слідчого судді вказівки слідчому про необхідність виконання вимог ч.2 ст.9, статей 91-92 КПК України.
Заступник начальника СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити, посилаючись на те, що усі необхідні слідчі дії виконані, встановлено відсутність складу ч.1 ст.398 КПК України, а саме, об`єктивної сторони тобто погроз чи тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . З приводу відсутності нумерації сторінок відповіді не надав. Клопотав про дослідження відеозапису, приєднаного слідчим ОСОБА_14 .
Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, вивчивши скаргу з доданими до неї документами та матеріали кримінального провадження № 0000185, приходить до наступних висновків.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
На підставі ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за матеріалами ЄО №2116 від 24.06.2021 року, 05 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.398 КК України.
Слідчий відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (попередня назва Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області) ОСОБА_6 26 липня 2021 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000185 у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони кримінального правопорушення.
Згідно п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ст. 223 ч. 1 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вимоги, передбачені ч.2 ст.9 КПК України, слідчим ОСОБА_6 при прийнятті постанови від 26 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000185 дотримані не були.
Оскаржувана постанова винесена з формальним підходом слідчого до проведення досудового розслідування.
Дослідженими матеріалами досудового розслідування не підтверджено аналіз та оцінку показів ОСОБА_3 як свідка, допит ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з обставин 24.06.2021. Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, тривалістю близько 2 хв, не охоплено обставини, про які вказується у повідомленні від 24.06.2021, достатньою мірою для однозначних висновків про наявність чи відсутність об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.398 КК України, протягом часу перебування скаржника за місцем події.
Відповідно до положень КПК України, закриття провадження у справі є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього кримінального провадження в сукупності.
Слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000185, в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог вказаної статті; не вичерпав можливості отримання доказів по справі; не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення.
Стороною обвинувачення не надано слідчому судді повних доказів, які б свідчили про повноту проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000185.
На думку слідчого судді постанова про закриття кримінально провадження від 26 липня 2021 року не спрямована на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 є обґрунтованими, а постанова слідчого підлягає скасуванню, оскільки винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим підлягає обов`язковому скасуванню із подальшим відновленням досудового розслідування.
Що стосується клопотання ОСОБА_3 про доручення слідчому виконання вимог ч.2 ст.9, статей 91-92 КПК України, то вказані статті стосуються загальних принципів кримінального провадження та порядку доказування у кримінальному процесі, а тому поширюються на всі дії слідчих органів у ході досудового розслідування без окремої вказівки слідчого судді.
Керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,-
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 26 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000185 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, - з подальшим відновленням досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1