Справа № 481/509/21
Провадж.№ 1-кс/481/133/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 р. Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника слідчого відділу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання начальника слідчого відділу ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000019 від 06.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2021 року до Новобузького районного суду звернувся з клопотанням про арешт майна начальник слідчого відділу ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , в обґрунтування якого вказала, що у провадженні СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 06.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч. 2 ст.364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив про те, що відповідно до матеріалів Новобузького МРВ УСБУ в Миколаїській області № 64/26-607 встановлено факт привласнення бюджетних коштів при виконанні будівельних робіт з реконструкції будівель лікувальних корпусів Казанківської ЦРЛ, шляхом зловживання службовим становищем посадовими особами. 06.06.2019 року Казанківським відділом Баштанської місцевої прокуратури за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України. Слідчим відділенням Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області розпочато досудове розслідування. 13.03.2021 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючому директором ТОВ «БК» Інтербуд», повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. 23.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1, 2 ст.366, ч. 5 ст. 191 КК України. 26.04.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2, 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 366 КК України. Згідно висновку експерта № 87 від 30.09.2020 року загальна сума завищення вартості будівельних робіт з реконструкції лікувального корпусу № 1 Казанківської ЦРЛ з впровадженням енергозберігаючих заходів за жовтень і грудень 2018 року складає 752973 грн.08 коп.; загальна сума завищення вартості будівельних робіт з реконструкції лікувального корпусу № 2 Казанківської ЦРЛ з впровадженням енергозберігаючих заходів за грудень 2018 року складає 163125 грн.73 коп. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 254877198 від 29.04.2021 року, житловий будинок, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна, загальною площею 40,1 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу № 230 від 18.06.2020 року.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вказане майно належить підозрюваному та на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання та відшкодування шкоди.

В клопотанні слідчий також просив здійснити судовий розгляд за відсутності власника даного майна, а також його захисника чи представника, оскільки існує реальна загроза перереєстрації підозрюваним права власності на вказане майно, яке необхідно арештувати з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Начальник слідчого відділу ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, у ньому зазначені .

Вислухавши пояснення начальника слідчого відділу ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 06.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч. 2 ст.364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України.

13.03.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

26.04.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України.

Як вбачається з повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_4 , у жовтні 2018 року, будучи наділеним повноваженнями з організації та виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція Лікувального корпусу № 1 Казанківської центральної районної лікарні з впровадженням енергозберігаючих заходів, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 », на підставі договору № 184 від 12.09.2018 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем, розуміючи протиправність своїх дій, у жовтні-грудні 2018 року завищив вартість виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція Лікувального корпусу № 1 Казанківської центральної районної лікарні з впровадженням енергозберігаючих заходів, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 », на загальну суму 752973,08 гривень. В подальшому, на підставі підробленого акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 21.12.2018 року по об`єкту реконструкції до якого внесено недостовірні відомості щодо вартості виконаних робіт, КНП Казанківською центральною районною лікарнею упродовж жовтня-грудня 2018 року перераховано ТОВ «БК Інтербуд» кошти в особливо великих розмірах, а саме в сумі 752973,08 гривень, як оплату за виконані будівельні роботи, які фактично не виконано.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 254877198 від 29.04.2021 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, житловий будинок, загальною площею 40,1 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності.

Положеннями ст. ст. 2,7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст..131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною другою ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Санкцією частини 5 статті 191 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Отже, слідчим суддею встановлено, що зазначене у клопотанні майно підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації підпадає під вимоги ч. 5 ст.170 КПК України.

Згідно з нормами Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

У відповідності до ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст..170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим при складанні клопотання в повній мірі дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону, оскільки воно містить всі необхідні відомості та правове обґрунтування необхідності накладення арешту на майно.

На переконання слідчого судді, слідчим доведено, що існує необхідність накладення арешту на майно підозрюваного, з метою забезпечення можливої конфіскації, вказане в клопотанні майно належить підозрюваному та наявні ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зазначене, у своїй сукупності, свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного в клопотанні майна у вигляді заборони його відчужувати, або будь-яким чином розпоряджатись зазначеним майном, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, так як основною метою арешту майна є запобігання його незаконному відчуженню .

Також слідчий суддя наголошує, що застосований до арештованого майна засіб обтяження не позбавляє права добросовісного набувача на користування цим майном, а заборона подальшого розпорядження ним є гарантією ефективності проведення досудового розслідування та забезпечує можливість конфіскації майна, як виду покарання.

Керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника слідчого відділу ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт на належне підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , нерухоме майно, а саме на житловий будинок, загальною площею 40,1 кв.м. розташований за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), з позбавленням підозрюваного ОСОБА_4 , права відчужувати, будь-яким чином розпоряджатись зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 16:15 год. 05.05.2021 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1