Справа №639/327/21
Провадження №1-кс/639/1102/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000048 від 17.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на вилучені в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: 1) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 виданого на ім`я - ОСОБА_4 ; власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 від 06.05.2005 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; 2) автомобіль «Honda HR-V», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 ,
власник якого не відомий.
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи дійшов таких висновків.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляючи ухвалу має зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні сектору дізнання відділу поліції №1 ГРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000048 від 17.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч.4 ст.358 КК України.

Звертаючись з клопотанням про арешт майна прокурор посилався на те, що 16.01.2021, за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, буд. 95. співробітниками УПП ДПП в Харківській області було зупинено автомобіль Хонда, д.н.з. НОМЕР_5 . водій якого надав посвідчення на право керування з явними ознаками підробки. Однак в ході перевірки транспортного засобу було виявлено також ознаки підробки VIN-коду.
16.01.2021 слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, в період часу з 16.30 по 17.00, за адресою: м. Харків, вул. Семінарська буд. 95, проведено огляд місця події під час якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , було вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 виданого на ім`я - ОСОБА_4 ; автомобіль «Honda HR-V». д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 .
Відповідно до клопотання прокурора, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що автомобіль «Honda HR-V». д.н.з. НОМЕР_3 . VIN-код НОМЕР_6 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 від 06.05.2005 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , виходячи з бази даних НАІС, при цьому зазначено, що власник автомобіль «Honda HR-V». д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 не відомий.
Постановою інспектора-дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 18.01.2021 автомобіль «Honda HR-V» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 визнані речовими доказами.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як зазначено в ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 виданого на ім`я - ОСОБА_4 ; автомобіль «Honda HR-V». д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , які були вилучені 16.01.2021 слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, в період часу з 16.30 по 17.00, за адресою: м. Харків, вул. Семінарська буд. 95, є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Частиною 2 ст. 237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Разом з тим, ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду вказаного автомобіля матеріали справи не містять.
ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора є неконкретизованим та неповним, яке, згідно імперативної вказівки законодавця, за таких обставин підлягає обов`язковому уточненню, шляхом повернення клопотання відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України прокурору для усунення недоліків.

Разом із цим, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року за результатами розгляду клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000048 від 17.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України, було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль марки «Honda HR-V» номерний знак НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_7 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , які були вилученні 16.01.2021 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, 95, шляхом позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.05.2021 у справі №639/327/21, апеляційне провадження № 11сс/818/616/21, вищезазначену ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року скасовано з аналогічних підстав, а матеріли клопотання прокурора Новобоварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000048 від 17.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, надавши для цього строк 72 години з моменту отримання повного тексту ухвали.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , звертаючись до слідчого судді з аналогічним клопотанням після скасування ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.03.2021, недоліків, зазначених в ухвалі Харківського апеляційного суду від 27.05.2021 не усунув. Також прокурор питання про поновлення пропущених строків звернення з таким клопотанням не порушує, не доводить поважності причин такого пропуску, не долучає жодних доказів, які б свідчили про дотримання передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України строків, з урахуванням положень ст. 116 цього ж Кодексу.

Наведене свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню прокурору в силу положень ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків протягом 72 годин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000048 від 17.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України, - повернути прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, надавши для цього строк 72 години з моменту отримання повного тексту ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1