Провадження № 1-кп/127/891/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено 23 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину. Прокурор наголосила, що до обвинуваченої був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, проте ОСОБА_4 покладені обов`язки ігнорувала та у судові засідання призначені на 11.05.2021 року та 25.05.2021 року не з`явилась, внаслідок чого до обвинуваченої був застосований привід. Проте працівникам поліції не вдалось виявити ОСОБА_4 за місцем проживання та місце її знаходження було невідоме. Крім того, у судове засідання 12.08.2021 року ОСОБА_4 запізнилась на 30 хвилин та перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Наведене, на переконання прокурора, свідчить що ОСОБА_4 свідомо переховується від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене. Крім цього, прокурор зазначає, що обвинувачена може впливати на свідків та потерпілу, які ще не допитані в судовому засіданні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачена ОСОБА_4 попросила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, ОСОБА_4 у судовому засіданні визнала, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати та потерпілого, свідків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги тяжкість обвинувачення ОСОБА_4 , факт того, що вона обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Разом з тим, сама лише тяжкість обвинувачення не є вирішальною для суду, проте оцінюється в сукупності з іншими даними провадження, в тому числі ставленням обвинуваченої до виконання своїх процесуальних обов`язків, спробам переховуватись від суду, порушенням обмежень попередньо застосованого більш м`якого запобіжного заходу.
Так, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 надійшло до суду 13.10.2020 року.
З матеріалів справи слідує, що в судові засідання, призначені на 02.11, 23.11, 14.12.2020 року та 13.01, 22.02 і 29.03.2021 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`являлась. Судом двічі застосовувася привід до обвинуваченої, на виконання якого отримані дані про те, що ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає.
Вказане стало підставою для оголошення розшуку обвинуваченої, що підтверджено ухвалою від 29.03.2021 року.
На виконання вказаної ухвали, 19.04.2021 року ОСОБА_4 розшукана та затримана працівниками поліції.
В ході вирішення клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді утримання під вартою, судом враховано надані ОСОБА_4 документи, відповідно до яких вона полишила місце реєстрації в м. Вінниці та проживала за адресою АДРЕСА_1 , оскільки доглядала свою бабку ОСОБА_7 .
Враховуючи вказане, суд ухвалив рішення про достатність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за зазначеною обвинуваченою адресою АДРЕСА_1 з 21.00 до 05.00 години.
Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2021 року до обвинуваченої був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Разом з тим, 01.06.2021 року на адресу суду надійшов лист начальника Могилів-Подільського районного відділу поліції від 25.05.2021 року, відповідно до якого ухвала суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не виконується, контроль за дотриманням ОСОБА_4 обов`язків не здійснюється, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 відсутня за вказаним в ухвалі місцем проживання, місце її знаходження не відоме. До вказаного листа надано ряд пояснень, одне з яких 21.05.2021 року відібрано у ОСОБА_7 (бабуся обвинуваченої за якою за поясненнями ОСОБА_4 їй необхідно доглядати). Згідно вказаного пояснення ОСОБА_7 проживає самотньо, ще до Пасхи (02.05.2021) за нею доглядала ОСОБА_4 , яка поїхала в м. Вінницю та з вказаного часу ОСОБА_7 її не бачила, не спілкувалась, номеру телефону її не має.
Таким чином, ОСОБА_4 порушила обмеження запобіжного заходу у виді домашнього арешту та не дотрималась жодного обов`язку, покладеного судом.
Вказані ж дані свідчать, що ОСОБА_4 ні за якою хворою родичкою на даний час не доглядає.
Крім того, ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи, у судові засідання призначені на 11.05.2021 та 25.05.2021 року не з`явилась, внаслідок чого до обвинуваченої був застосований привід.
Наведене в своїй сукупності, на переконання суду, свідчить про наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неявки до суду, вчинення обвинуваченою дій з переховування від суду, недотримання обов`язків обвинуваченого щодо обов`язкової явки в судове засіданні та порушення обмежень, встановлених при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, у судове засідання 12.08.2021 року ОСОБА_4 запізнилась, перебувала у стані алкогольного сп`яніння, вела себе агресивно, що свідчить про існування ризику впливу обвинуваченої на потерпілу та свідків з метою зміни їхніх показань для уникнення можливої відповідальності.
Таким чином у даній справі існують ризики, які свідчить про наявність підстав для застосування запобіжного заходу. Зазначене у сукупності свідчить, що достатнім для запобігання ризикам запобіжним заходом буде тримання під вартою, який слід застосувати на строк 60 діб.
Водночас суд вважає за потрібним визначити обвинуваченій розмір застави.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покладені на неї обов`язки обвинувачена не виконує, суд вважає за необхідним визначити обвинуваченій розмір застави у максимальному розмірі, оскільки цей розмір застави, у разі її внесення, стане співрозмірним превентивним механізмом для виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, починаючи з 12.08.2021 року до 10.10.2021 року включно.
На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 181600,00 гривень.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1)прибувати по першому виклику до суду на визначений час;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду;
3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме те, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту негайно з зали суду.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: