УХВАЛА

05 березня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 перебуває скарга підозрюваної ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 31.07.2020 у кримінальному провадженні №0000606 від 27.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 с. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
ОСОБА_3 подала клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки має обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Так, як 07.05.2018 слідчий суддя ОСОБА_4 при розгляді клопотання прокурора у вказаному кримінальному провадженні про накладення арешту, клопотання задовольнив та наклав арешт на майно вилучене в ході обшуків проведених 03.05.2018 та 04.05.2018.
Вважає, що в даному випадку слідчий суддя ОСОБА_4 порушуючи принцип незалежного судового контролю, не розібравшись у тому, що кримінальне провадження є сфабрикованим, факти вигаданими та такими, що не відповідають дійсності фактично своїми діями, які виразились в накладенні арешту на майно узаконив незаконні обшуки та незаконне вилучення майна.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, подала заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутності та задоволити з підстав викладених у ній.
Слідчий суддя ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви, не зявився, причини неявки не повідомив.
Дослідивши заяву та матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1).
Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Доводи якими ОСОБА_3 обґрунтовує необхідність відводу слідчого судді, не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді. Однак, суд приймає до уваги, що викладені у заяві про відвід обставини обєктивно могли викликати у заявниці сумніви щодо неупередженості слідчого судді.
Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
З урахуванням наведеного, виходячи з положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від 04.11.1950, щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини /рішення від 09.11.06р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо, з метою недопустимості виникнення обставин, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги, заявлений відвід слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 у справі № 569/24466/18 (1-кс/569/6653/20 за скаргою ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 31.07.2020 у кримінальному провадженні №0000606 від 27.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 с. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України - задоволити.
Зазначену справу передати для розгляду іншому слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1