Справа № 482/334/21
Номер провадження 1-кс/482/144/2021
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса, заяву потерпілого ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 12.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України про відвід головуючому судді ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні 05.07.2021 заявив клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що судом не було задоволено клопотання потерпілого про відвід прокурору ОСОБА_6

13.07.2021 в судовому засіданні з розгляду клопотання про відвід головуючому судді потерпілий ОСОБА_3 вказав, що прокурор ОСОБА_6 раніше приймала участь в інших кримінальних провадженнях, потерпілим в яких був ОСОБА_3 , вчиняла дії спрямовані на захист підозрюваних. Потерпілий ОСОБА_3 вказував, що дії ОСОБА_6 в інших провадженнях свідчать про її зацікавленість у сприянні тому, щоб він не добився справедливості. Відмова в задоволенні відводу прокурору викликає у потерпілого недовіру до головуючого судді ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила розглянути заявлений відвід головуючому судді без її участі. В заяві вказала, що проти заявленого відводу заперечує, вказала що вона не вважає, що є підстави для відводу судді.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши потерпілого, дослідивши думку прокурора, суддя при розгляді заявленого відводу виходить з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.
Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.
У п. п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09.11.2006 (заява N 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Згідно з п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.
Потерпілим як аргумент відводу судді наводиться, на його думку, те, що головуючий суддя ОСОБА_5 відмовив потерпілому в задоволенні відводу прокурору.
Однак прийняття суддею того чи іншого процесуального рішення, зокрема й оцінки доводів та доказів не може свідчити про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, навіть у разі коли сторона (сторони) не вдоволена прийнятим рішенням.
Суд зазначає, що незгода учасника процесу з процесуальними рішеннями, діями судді при здійсненні ним розгляду заяв про відводи не може бути підставою для відводу, та не свідчить про необ`єктивність та упередженість судді.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст.ст. 75, 76 КПК України, в яких визначені підстави для відводу суду.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, про відвід головуючого судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1