справа №619/3114/21
провадження №1-кс/619/892/21
УХВАЛА
05 серпня 2021 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06.07.2021. на мотоцикл «ІЖ Юпітер 5», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 . та 33 дерев`яні колоді, діаметром від 10 см. до 20 см. та довжиною від 31 см. до 84 см. було накладено арешт.
Ухвалу вважає такою, що порушує його права, оскільки вилучення транспортного засобу відбулося на території Харківського району, транспортний засіб є власністю третьої особи, клопотання про арешт майна розглянуто в його відсутність та з порушенням строків та без посилання на мету арешту.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його передчасним.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, доходить до наступного висновку.
В ухвалі Дергачівського районного суду від 06.07.2021 про накладення арешту на майно, зазначено, що метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпеченням кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз та проведення слідчих дій.
Як вбачається з матеріалів справи 23.06.2021 близько 16 години 30 хвилин невстановлена особа перебуваючи у кварталі №98 виділу №12 Мерчанського лісництва ДП "Жовтневий лісгосп", що розташований поблизу с. Протопопівка, Харківського (Дергачівського) району, Харківської області, здійснила незаконну порубку дерев на вказаній ділянці лісу.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06.07.2021. на мотоцикл «ІЖ Юпітер 5», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 . та 33 дерев`яні колоді, діаметром від 10 см. до 20 см. та довжиною від 31 см. до 84 см. було накладено арешт.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За правилами статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.
В цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що мотоцикл «ІЖ Юпітер 5», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 . та 33 дерев`яні колоді, діаметром від 10 см. до 20 см. та довжиною від 31 см. до 84 см. можуть мати доказове значення в даному кримінальному провадженні в якості речового доказу, так як вони можуть бути доказом вчинення злочину, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.
Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стаття 174 КПК України передбачає два випадки можливого скасування раніше накладеного арешту на майно - 1) у застосуванні арешту майна відпала потреба; 2) арешт накладено необґрунтовано.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, оскільки існують підстави для тимчасового позбавлення власника майна права на його відчуження, тобто існує сукупність підстав і підозр вважати, що це майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Крім того, передача мотоцикла на відповідальне зберігання ОСОБА_4 як власнику, без скасування арешту, не перешкоджатиме завданням кримінального провадження, і не порушуватиме його право володіти майном.
Керуючись ст.ст.173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Зобов`язати ОСОБА_4 надати мотоцикл «ІЖ Юпітер 5», державний номер НОМЕР_1 за першою вимогою для проведення слідчих дій, до вирішення по суті кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч.І ст.246 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 09 серпня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1