Справа № 522/3127/21
Провадження 1-кс/522/1975/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 06.11.2020 року дізнавача СД Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000563 від 20.10.2020 року за ст. 356 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 12.02.2021 було отримано копію постанови від 06.11.2020 р. дізнавача СД Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , якою кримінальне провадження № 0000563 від 20.10.2020 р. за ст. 356 КК України, закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Оскаржувана постанова є незаконною, тому що її ухвалено з порушенням Конституції України, КПК України, висновки слідчого суперечать матеріалам КП, не відповідають обставинам справи, досудове розслідування проведено поверхово та однобічно.
Всупереч приписам ст. 110 ч. 5 п. 2 КПК, в оскаржуваній постанові відсутні відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. Дізнавач тільки вказав, що 20.10.2020 р. ОСОБА_4 подав заяву щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка вчинила самоправне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 , жодних обставин, визначених ст. 91 КПК як обов`язкових, дізнавач в порушення ст. 2, 9, 25, 55-56, 92 КПК не з`ясовував, не встановлював та /або не спростував, навіть ОСОБА_4 , як потерпілого не допитав, пам`ятку про його права та обв`язки потерпілого не вручив.
Водночас в своїй заяві ОСОБА_4 зазначив, що «він є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; до цього будинку належить прибудинкова територія, площею 150 м кв., спрямована у бік двору житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; на цій території були розташовані приміщення (сараї), які він придбав у 2002 році, зніс та використав для прокладання каналізаційної системи від свого будинку до врізки у систему міської каналізації, яка проходить по АДРЕСА_1 ; в період з 05.10.2020 п 10.10.2020 жителі квартир в будинку за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 без жодних дозвільних документів розпочали будівництво паркінгу на вказаній прибудинковій території: знесли покладеною мною плитку, зрубали посаджені мною дерева, забетонували ділянку, почали класти паркан із цегли. Коли я повернувся із відрядження та заперечив ці дії, то особи, які відмовилися назватися, показати будь-які документи, тільки пояснили, що тут вони будуть ставити свої автомобілі відтепер, тому що це їм зручно, вони живуть поруч у вказаних будинках».
Відповідно до ст. 356 КК України, самоправство, самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Всупереч ст. 220 КПК України не розглянув клопотання ОСОБА_4 про вчинення процесуальних дій, подані 22.10.20 вх. 15128-20 про зміну правової кваліфікації, від 02.11.20 про призначення експертизи для визначення розміру завданих збитків, від 02.11.20 про приєднання доказів до КП.
Більш того, на клопотання, подані 09.11.20 та 16.11.20, дізнавач відповіла листами від 12.11.20, від 20.11.20, згідно яких вказала, що досудове розслідування в КП триває, тоді як тільки 12.02.21 повідомила, що нібито ще 06.11.21 вона закрила КП шляхом винесення оскаржуваної постанови.
Жодних дій, спрямованих на перевірку та з`ясування цих відомостей, як від встановлення осіб, які в період з 05.10.2020 по 10.10.2020 без дозвільних документів розпочали будівництво паркінгу на вказаній прибудинковій території, не допитали їх, не витребували дані про дозвіл на будівництво від компетентних органів, не допитали потерпілого з приводу відомих йому обставин, не провели огляд місця події, не призначили відповідну експертизу стосовно розміру завданих збитків та інших необхідний слідчих дій дізнавач всупереч ст.ст. 2, 9, 25, 91-92 КПК не здійснив.
Оскаржувана постанова не містить висновку дізнавача про те, чому саме він закрив КП за ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК (відсутність складу злочину), не встановлено дізнавачем також обставин, які б вказували на відсутність у будь-кого об`єктивної та/або суб`єктивної сторони злочину, тобто який саме елемент злочину та в діях яких саме осіб відсутній.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, матеріали кримінального провадження не надали, про день та час судового засідання були повідомлі належним чином, причину неявки суду не сповістили.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши заявника та слідчого, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені вимоги КПК України слідчим виконано не в повному обсязі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Під час судового розгляду прокурор та слідчий не спростували доводи заявника про те, що в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, необхідні для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування, не виконано необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення та вказівки процесуального керівника.

За таких обставин вважаю, що постанова дізнавача СД Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 06.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000563 від 20.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 25, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову дізнавача СД Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 06.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000563 від 20.10.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

18.03.2021