Cправа № 127/9362/21
Провадження № 1-кс/127/4152/21
У Х В А Л А
Іменем України
15 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
захисника: адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 12.04.2021 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що СВ Відділом поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000728 від 01.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.06.2017, близько 12:00 години, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою власного збагачення, заздалегідь домовившись, приїхали в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 та не маючи на те законних підстав, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проникли до вищевказаного будинку, звідки вчинили крадіжку золотих виробів, а саме: хреста із золота 585 проби, вагою 0,98 грамів, вартість якого згідно висновку експерта №1033/18-21 від 19.02.2018, становить 1088,36 гривень, ланцюжка із золота 585 проби, вагою 3,17 грамів, вартість якого згідно висновку експерта №1033/18-21 від 19.02.2018, становить 3531,15 гривень, ланцюжка із золота 585 проби, вагою 5,16 грамів, вартість якого згідно висновку експерта №1033/18-21 від 19.02.2018, становить 5747,87 гривень, персня із золота 585 проби, вагою 1,47 грамів, вартість якого згідно висновку експерта №1033/18-21 від 19.02.2018, становить 1599,51 гривень, каблучки із золота 585 проби, вагою 2,07 грамів, вартість якого згідно висновку експерта №1033/18-21 від 19.02.2018, становить 2252,38 гривень, персня із золота 585 проби, вагою 5,65 грамів, вартість якого згідно висновку експерта №1033/18-21 від 19.02.2018, становить 6147,80 гривень. Загальна маса золотих виробів 18,08 грамів, вартість яких становить 20367,07 гривень, 5000 доларів США, еквівалент яких щодо офіційного курсу гривні встановлений Національним банком України згідно довідки Національного банку України № 61-0050/75494 від 06.11.2017 становить 130 495 гривень та 3500 гривень, чим завдали потерпілому матеріального збитку на загальну суму 154 362 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Обґрунтованість підозри в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
1. Протоколом обшуку від 11.08.2017 за адресою: АДРЕСА_3 ;
2. Протоколом обшуку від 11.08.2017 за адресою: АДРЕСА_4 ;
3. Протоколом обшуку від. 02.10.2017 за адресою: АДРЕСА_5 ;
4. Протоколом обшуку від 02.10.2017 за адресою: АДРЕСА_6 ;
5. Протоколом обшуку 02.10.2017 за адресою: АДРЕСА_2 ;
6. Протоколом обшуку 02.10.2017 за адресою: АДРЕСА_7 ;
7. Протоколом обшуку 02.10.2017 за адресою: АДРЕСА_8 ;
8. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
9. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
10. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
11. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
12. Протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем);
13. Іншими матеріалами кримінального провадження.
Повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України складено 23.02.2018 та вручено відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Під час відвідування ОСОБА_6 за місцем реєстрації та місцем проживання, встановлено, що останній відсутній, його місце знаходження невідоме.

28.02.2018 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, та в подальшому досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено відповідно до п. 2 ч.1 ст. 280 КПК України.

Проведеними заходами місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 на території України не встановлено.

Відповідно до інформації Державної прикордонної служби України від 24.11.2020 встановлено, що 28.10.2017 ОСОБА_6 виїхав з території України до Російської Федерації в пунктів пропуску «Гоптівка».

Відповідно до НЦБ Інтерпол в Російській Федерації встановлено що 30.10.2017 ОСОБА_6 , прибув до Грузії через аеропорт «Даріалі» з Російської Федерації.

В подальшому ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_5 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий:
- 04.07.1996 Первомайським МС Миколаївської області за ст. 17, ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
- 06.12.2000 Шаргородським РС Вінницької області за ч. 2 ст. 140 КК України, до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;
- 14.02.2008 Ленінським РС м. Вінниці за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 283, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 27, ст. 290, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 15 років; 30.07.2009 року Верховним судом України від відбування покарання звільнений умовно-достроково, строком на 3 роки 1 місяць 15 днів, вчинив новий умисний злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, що відноситься відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України до категорії тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 може не виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, та те що останній є раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та може переховуватись від органів досудового розслідування, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи те, що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, він не забезпечить досягнення основних цілей обрання заходу забезпечення, вважається за доцільне обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи неможливість, запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала повністю та просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився та не був доставлений, оскільки перебуває у міжнародному розшуку.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо поданого клопотання, просив в задоволенні клопотання відмовити.
Відповідно до частини шостої статті 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000728, заслухавши думку прокурора, захисника дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000728 від 01.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.06.2017, близько 12:00 години, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою власного збагачення, заздалегідь домовившись, приїхали в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 та не маючи на те законних підстав, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проникли до вищевказаного будинку, звідки вчинили крадіжку золотих виробів, а саме: хреста із золота 585 проби, вагою 0,98 грамів, вартість якого згідно висновку експерта №1033/18-21 від 19.02.2018, становить 1088,36 гривень, ланцюжка із золота 585 проби, вагою 3,17 грамів, вартість якого згідно висновку експерта №1033/18-21 від 19.02.2018, становить 3531,15 гривень, ланцюжка із золота 585 проби, вагою 5,16 грамів, вартість якого згідно висновку експерта №1033/18-21 від 19.02.2018, становить 5747,87 гривень, персня із золота 585 проби, вагою 1,47 грамів, вартість якого згідно висновку експерта №1033/18-21 від 19.02.2018, становить 1599,51 гривень, каблучки із золота 585 проби, вагою 2,07 грамів, вартість якого згідно висновку експерта №1033/18-21 від 19.02.2018, становить 2252,38 гривень, персня із золота 585 проби, вагою 5,65 грамів, вартість якого згідно висновку експерта №1033/18-21 від 19.02.2018, становить 6147,80 гривень. Загальна маса золотих виробів 18,08 грамів, вартість яких становить 20367,07 гривень, 5000 доларів США, еквівалент яких щодо офіційного курсу гривні встановлений Національним банком України згідно довідки Національного банку України № 61-0050/75494 від 06.11.2017 становить 130 495 гривень та 3500 гривень, чим завдали потерпілому матеріального збитку на загальну суму 154 362 гривень.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку слідчого, вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- Протоколом обшуку від 11.08.2017 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- Протоколом обшуку від 11.08.2017 за адресою: АДРЕСА_4 ;

- Протоколом обшуку від. 02.10.2017 за адресою: АДРЕСА_5 ;

- Протоколом обшуку від 02.10.2017 за адресою: АДРЕСА_6 ;

- Протоколом обшуку 02.10.2017 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Протоколом обшуку 02.10.2017 за адресою: АДРЕСА_7 ;

- Протоколом обшуку 02.10.2017 за адресою: АДРЕСА_8 ;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- Протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем);

- іншими матеріалами кримінального провадження.

28 лютого 2018 року слідчим СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_12 складено, а прокурором ОСОБА_3 погоджено, повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Однак, під час відвідування ОСОБА_6 за місцем реєстрації та місцем проживання, встановлено, що останній відсутній, його місце знаходження невідоме, а тому 23.02.2018 повідомлення про підозру вручено батькові ОСОБА_6 , відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, про що свідчить відповідна відмітка в повідомленні про підозру.
В той же час, органом досудового розслідування встановлено, що 28.10.2017 ОСОБА_6 покинув територію Україну через пункт пропуску «Гоптівка» та виїхав до Російської Федерації, після чого 30.10.2017 ОСОБА_6 прибув до Грузії через аеропорт «Даріалі» з російської Федерації.

28.02.2018 прийнято рішення про зупинення кримінального провадження №0000728 до встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 .

Крім того, постановою слідчого СВ Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 04 березня 2021 року ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

На даний час місцезнаходження підозрюваного у даному кримінальному провадженню не відоме, він переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим і був оголошений в міжнародний розшук.

Наведене свідчить про те, що перебуваючи на волі підозрюваний і в подальшому буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані вище ризики є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.

Обов`язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначена вимога міститься у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатися завірена копія постанови про заключення під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Крім цього, неприйнятними для екстрадиції процесуальним рішенням є ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу, що за своєю природою не є рішенням про обрання або застосування запобіжного заходу, відповідно до вищевказаних нормативних актів, які мають вищу юридичну силу ніж чинне кримінально процесуальне законодавство, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

Відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя, може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Україну, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з моменту його затримання.

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя