overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 597/576/21
Провадження № 1-кп/597/76/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2021 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики клопотання прокурора Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000266 від 03.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

за участю сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

07 квітня 2021 року прокурор Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження № 0000266 від 03.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

16 квітня 2021 року прокурор Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні просить клопотання про закриття кримінального провадження № 0000266 від 03.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності залишити без розгляду та повернути матеріали клопотання для продовження досудового розслідування, про що подала письмову заяву.

За таких обставин, враховуючи те, що від прокурора надійшла заява про залишення клопотання про закриття кримінального провадження № 0000266 від 03.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності без розгляду, суд вважає можливим заяву задовольнити та клопотання залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 284, 372-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000266 від 03.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №:756/5773/19
Провадження №: 1-кс/755/1586/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.371, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ст.340 КК України ОСОБА_5 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371, ч.2 ст.372, ч.1 ст.394 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.372 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволені заяви судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.371, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ст.340 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371, ч.2 ст.372, ч.1 ст.394 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.372 КК України, про самовідвід відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 10 хвилин 15 квітня 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/3424/21
УХВАЛА

25 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_7 перебуває клопотання начальника ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000784.

Під час розгляду вказаного клопотання захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 , посилаючись на те, що він здійснював розгляд попереднього клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , яке було задоволене, та під час розгляду якого слідчим суддею було ігноровано практику Європейського суду з прав людини та вимоги КПК України, не зазначено в судовому рішенні мотивів відхилення аргументів сторони захисту, що викликає сумнів у неупередженості вказаного слідчого судді.

Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з поданими матеріалами, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відвід судді може бути заявлений при наявності обставин, передбачених ст. 75 та ст. 76 КПК України, яких встановлено не було.

На даний час не існує навіть видимості того, що вказаний слідчий суддя є упередженим під час розгляду вищезазначеного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2021 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання зазначив, що у кримінальній справі винесено постанову про визнання 189 земельних ділянок, в тому числі земельної ділянки яка на праві приватної власності ОСОБА_3 , речовими доказами та накладено арешт на них.

Просив накладений арешт скасувати.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Змістом вказаного клопотання адвокатом ОСОБА_2 не долучено доказів, що на момент звернення до суду зазначене ним майно перебувало під обтяженням, оскільки відповідно до постанови старшого слідчого ОВС слідчого відділу УСБУ у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальній справі № 1769, було знято арешт з земельних ділянок.

З огляду на викладене, слідчий суддя клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, вважає необхідним залишити без розгляду і повернути останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, залишити без розгляду і повернути останньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1568/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження та про призначення скарги до розгляду

18 січня 2021 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7 що полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7 що полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до розгляду на 27 січня 2021 року о 16 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора про продовження примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення пеередбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення пеередбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив лопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку відносно ОСОБА_6 , оскільки підстави в зв`язку з чим був обраний даний запобіжний не відпали, а саме будучи підозрюваним у вчиненні суспільно-небезпечного діяння у межах даного кримінального провадження переховувався від органів досудового розслідування, перебував у розшуку, останній може продовжувати переховуватись від суду з метою уникнути відповідальності.
Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді поміщення його до психіатричного закладу.
Крім цього, всі учасники висловили думку про розгляд даного клопотання без участі ОСОБА_5 , оскільки психічне захворювання, яким той страждає виключає на їх думку можливість останнього бути присутнім у судовому засіданні.
Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, дійшов до висновку, що клопотання прокурора про продовженення запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, на 60 днів, оскільки ризики, які були враховані при обранні даного запобіжного заходу не втратили своїє актуальності.
Крім цього, суд вважає за необхідне, з урахуванням положень ч.2 ст. 506 КПК України, беручи до уваги, що характер захворювання ОСОБА_5 перешкоджає його участі у судових засіданнях, провести судовий розгляд даного клопотання без участі ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 506, 512 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку терміном на 60 днів, а саме до 28 травня 2021 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення

СуддяОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4820/203/21
Справа № 686/4660/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 24.12.2019 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 березня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 березня 2021 року про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 9 год. 00 хв. 20 квітня 2021 року.

Судді:
Справа № 347/192/16
Провадження № 11-сс/4808/91/21
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000165 за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
апелянта ОСОБА_6 ,

Керуючись ст. ст. 219, 284, 370, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000165 за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 21 квітня 2021 року о 13-00 годині.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №613/508/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1592/21
Категорія: перегляд вироку за нововиявленими обставинами
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 лютого 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог, передбачених кримінальним процесуальним законом.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 лютого 2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 січня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
19.04.21 Справа № 469/1012/20 1-кп/469/124/21
У Х В А Л А
19 квітня 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -
в с т а н о в и в:
19 квітня 2021 захисником обвинуваченої ОСОБА_2 ОСОБА_3 направлено до суду клопотання про проведення судового засідання у справі у режимі відеоконференції із Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор», посилаючись на встановлений карантин на території України та відсутність транспортного сполучення у м.Миколаєві.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_2 утримується у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», її захисник ОСОБА_3 знаходиться в м.Миколаїв, тобто на значній відстані від Березанського районного суду Миколаївської області, враховуючи встановлений карантин на території України, що створює труднощі для своєчасної явки у судові засідання, тому клопотання є обґрунтованим.
Враховуючи наявну технічну можливість проведення судових засідань у такому режимі, вважаю за можливе клопотання задовольнити та провести судове засідання у цій справі в режимі відеоконференції із Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор» за місцем утримання обвинуваченої.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 . ОСОБА_3 задовольнити.
Провести судове засідання 20 квітня 2021 року о 13.50 год. у режимі відеоконференції між Березанським районним судом Миколаївської області за адресою: смт.Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58, та Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор» м.Миколаїв, вул.Лагерне поле, 5, за місцем утримання обвинуваченої ОСОБА_2 , за участі обвинуваченої ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3 .
Доручити Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання о 13.50 год. 20 квітня 2021 року в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
490/1029/21 19.04.2021
н/п 1-кп/490/301/2021
справа № 490/1029/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000041 відомості про яке 10.07.2020 внесено до ЄРДР, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джаварі Целенджихського району республіки Грузія, національність грузин, громадянина республіки Грузія, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332-2 КК України.

Учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , перекладач ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6

в с т а н о в и в:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000041 від 10.07.2020, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332-2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор клопотав про призначення кримінального провадження до судового розгляду, проти чого не заперечував обвинувачений та його захисник.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 332-2 КК України складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332-2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва о 15 год. 30 хв. 20 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2448/21
Провадження № 1-кп/591/469/21
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

19 квітня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000203 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000203 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на 29 квітня 2021 року об 11 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1