Справа № 569/2653/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Рівне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004273 від 23.11.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого електрогазозварювальником РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал», у офіційно зареєстрованому шлюбі не перебуває, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2020 року, близько 17 год. 35 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні відділення № 2 ТОВ «Споживчий центр», що по вул. Соборна, 15а в м. Рівне, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, вчинив напад на потерпілу ОСОБА_4 в ході якого застосував до потерпілої насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у нанесенні одного удару ножем по правій кисті руки, від якого потерпіла отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді різаної рани тильної поверхні правої кисті руки, після чого намагався заволодіти грошовими коштами вищевказаного відділення. Однак, його злочинні дії були помічені та припинені випадковим свідком даної події, у зв`язку із чим ОСОБА_5 змушений був покинути місце вчинення злочину та зник у невідомому напрямку.

Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 завдано фізичної шкоди.

Крім того, 26 листопада 2020 року, близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні відділення № 2 ТОВ «Споживчий центр», що по вул. Соборна, 15а в м. Рівне, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, вчинив напад на потерпілу ОСОБА_7 , в ході якого погрожував застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, що виразилося у погрозі застосування ножа, який знаходився у правій кисті руки, після чого шляхом проникнення до «сховища», а саме до сейфу який знаходиться у вказаному відділенні, незаконно заволодів належним ТОВ «Споживчий центр» грошовими коштами в сумі 10 669 гривень 80 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, внаслідок вчинення розбійного нападу ОСОБА_5 ТОВ «Споживчий центр» завдано майнової шкоди в розмірі 10 669 гривень 80 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю і підтвердив, що при обставинах вказаних в обвинувальному акті, він, 23 листопада 2020 року, знаходячись у приміщенні відділення ТОВ «Споживчий центр», що по вул. Соборна, 15а в м. Рівне, з метою заволодіння чужим майном, вчинив напад на потерпілу ОСОБА_4 , після чого намагався заволодіти грошовими коштами вищевказаного відділення. Однак, його дії були помічені випадковим свідком, у зв`язку із чим він покинув місце вчинення злочину. Крім того, 26 листопада 2020 року, близько 13 год., знаходячись у приміщенні відділення ТОВ «Споживчий центр», що по вул. Соборна, 15а в м. Рівне, з метою заволодіння чужим майном, вчинив напад на потерпілу ОСОБА_7 , в ході якого погрожував застосуванням ножа, після чого проник до сейфу який знаходиться у вказаному відділенні, заволодів грошовими коштами в сумі 10 669 гривень 80 копійок, після чого зник з місця вчинення злочину. У вчиненому щиро розкаявся, завдану шкоду відшкодував у добровільному порядку. Просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що 23 листопада 2020 року, близько 17 год. до відділення ТОВ «Споживчий центр», що по вул. Соборна, 15а в м. Рівне зайшов невідомий чоловік. В руці невідомого був ніж, він кинув барсетку на стіл, після чого обійшов стіл та почав вимагав видати грошові кошти. Вказала, що їй було нанесено удар ножем по правій кисті руки, внаслідок чого їй було заподіяно тілесні ушкодження. Зазначила, що під час нападу вона почала кричати, намагалась виштовхати нападника. В подальшому в коридор відділення зайшла стороння особа, а нападник вибіг з приміщення в невідомому напрямку. Вказала, що нападник під час нападу не зумів заволодіти грошовими коштами. На даний час моральна шкода відшкодована, претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, подала заяву про розгляд справи у її відсутності та просить визначити покарання на розсуд суду.

Представник ТОВ «Споживчий центр» ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить призначити обвинуваченому вид та розмір покарання на розсуд суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 в повному обсязі, беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за обставинами, наведеними у обвинувальному акті, беручи до уваги те, що інші учасники судового розгляду не оспорюють вказані обставини, і судом встановлено, що останні правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом потерпілої та обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, та своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинене особою, яка раніше вчиняла розбій, поєднаними з проникненням у сховище, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права. Зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

В силу ст. 12 КК України злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення та особу винного, який є особою молодого віку, має постійне місце проживання та роботи, за якими позитивно характеризується, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Вищезазначені обставини, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 187 та ч. 3 ст.187 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який висловив позицію щодо призначення обвинуваченому, із врахуванням досліджених судом обставин справи, покарання; обвинуваченого, який як в судових дебатах так і в останньому слові просив суд суворо не карати; захисника, який вважав за доцільне призначити покарання із врахуванням положень ст. ст. 69, 75, КК України, враховуючи ряд пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд враховує, що злочини вчинені ОСОБА_5 відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких за ступенем тяжкості, вчинені із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, суд не приходить до висновку про можливість застосування ст. 75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням і рахує, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід обрати міру покарання пов`язану з позбавленням волі.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним для досягнення легітимної мети призначення покарання, а саме виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути 2 124 грн. 85 коп. витрат за проведення експертиз.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 16.12.2020 року на майно (речові докази), підлягає скасуванню з подальшим вирішенням долі цього майна в порядку ст. 100 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 50, 65, 66, 69 КК України, ст.ст. 100, 124, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст.187 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (один) рік 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу обрати тримання під вартою, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 18.06.2021.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2 124 (дві тисячі сто двадцять чотири) грн. 85 коп. витрат за проведення експертиз.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 грудня 2020 року.

Речові докази по справі, а саме: 8 липких стрічок типу скотч, галстук синього кольору із нашаруванням РБК, картонну коробку із логотипом «Нова Пошта» знищити; в`язку ключів в кількості 5 шт. та ключ-магніт, які передані на відповідальне зберігання вважати повернутими за належністю; диск DWD-R з відеозаписом, диск DWD-R з відеозаписом залишити при матеріалах кримінального провадження; рюкзак чорного кольору із надписом «SWISS GEAR», сумку чорного кольору (барсетка) із надписом «URBAN PLANET», штани спортивні сірого кольору, штани чорного кольору із карманами, куртка чорного кольору «Staff», кросівки чорного кольору з підошвою сірого кольору, кросівки чорного кольору з підошвою білого кольору, шапку «URBAN PLANET», які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Рівненського відділу поліції повернути ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1