Справа №212/1756/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 30.01.2021 року з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, має базову середню освіту, учня 1 курсу Гірничого фахового коледжу КНУ, не працевлаштованого, неодруженого, інвалідності не має, раніше не судимого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 , законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , представник служби у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті ради ОСОБА_9

встановив:

Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 29.01.2021 приблизно о 17.00 годині, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном і обернення його на свою користь, діючи із корисливих намірів, під вигаданим приводом здійснити телефонний дзвінок, попросив у неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати належний останній мобільний телефон, який пообіцяв повернути через декілька хвилин. На що ОСОБА_5 , будучи введеною в оману про справжні наміри ОСОБА_3 та впевненою в правомірності дій останнього, нічого не здогадуючись про його дійсні наміри, добровільно передала ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки "Huawei Honor 8S KSA-LX9 2/3 2GB" синього кольору, IMEI: НОМЕР_1 .

Реалізуючи в подальшому свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою, неповнолітній ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи із корисливих намірів на досягнення єдиного результату, утримуючи в руках належний ОСОБА_5 мобільний телефон "Huawei Honor 8S KSA-LX9 2/32GB" синього кольору, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 1437,50 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2103 від 16.02.2021), імітуючи телефонну розмову, вийшов з приміщення квартири. Після цього останній разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою неповнолітньої ОСОБА_5 , заволодів майном вартістю 1437,50 гривень, чим заподіяв останній майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному проступку та зазначив, що він 29.01.2021 шляхом зловживання довірою, попросив у потерпілої мобільний телефон, обіцяючи його повернути, однак не повернув, ввів потерпілу в оману. Мобільний телефон реалізував за 500 грн, якими розпорядився на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 просила суд не призначати суворого покарання ОСОБА_3 , оскільки він усе усвідомив, його поведінка покращилась.

Допитана у судовому засіданні представник служби у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради ОСОБА_9 пояснила у суді, що неповнолітній обвинувачений виховується у багатодітній родині, а саме матір та шестеро дітей. ОСОБА_3 перебуває на обліку у з 2015 року , який опинився в складних життєвих обставинах , характеризується посередньо. Вважає , що до обвинуваченого можливо застосувати заходи примусового характеру у виді застереження, оскільки він скоїв вперше кримінальний проступок, щиросердно кається, навчається, інших злочинів не скоїв, тому його виправлення можливе без призначення покарання.

Окрім показів обвинуваченого ОСОБА_3 його вина підтверджується наступними доказами дослідженими під час судового розгляду:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.01.2021, згідно якого ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який 29.01.2021 о 17:00 год., шляхом зловживання довірою та обману заволодів мобільним телефоном Honor 8S, завдав матеріального збитку;

- протоколом огляду місця події від 30.01.2021 проведеного за участі двох понятих та ОСОБА_10 та фототаблиці до нього, згідно якого було оглянуто квартиру за адресою АДРЕСА_3 , детально описана обстановка у квартирі, розташування кімнат, меблів. Під час огляжу нічого не виявлено та не вилучено;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.02.2021 , складеним у присутності двох понятих, за участі свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав чоловіка під №2, який 29.01.2021 приблизно о 18-15 год. в приміщені магазину Mobilife на мкр. АДРЕСА_4 продав йому мобільний телефон Huawei Honor 8S синього кольору. Особу впізнав за зовнішніми ознаками, рисами обличчя, зачіскою та кольором волосся, структурою тіла, за зростом та поставою. Згідно довідки доданої до протоколу на фото під №2 зображений ОСОБА_12 ;

-протоколом огляду речі від 15.02.2021 із фототаблицею до нього, складеним у присутності двох понятих за участі свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого предметом огляду є мобільний телефон Huawei Honor 8S, яий був добровільно виданий свідком ОСОБА_11 , який пояснив, що придбав даний мобільний телефон у приміщені магазину Mobilife на мкр. 4-й Зарічний, 20А за 500,00 гривень у незнайомого йому чоловіка;

- постановою про визнання речовими доказами від 15.02.2021 , відповідно до якої визнано речовим доказом мобільний телефон марки "Huawei Honor 8S KSA-LX9 2/3 2GB" синього кольору, IMEI: НОМЕР_1 ;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2103 від 16.02.2021, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону "Huawei Honor 8S KSA-LX9 2/3 2GB" синього кольору, IMEI: НОМЕР_1 в кількості 1 одиниця станом на 29.01.2021 становила 1437,50 гривень;

- висновком судово-психіатричного експерта № 59 від 23.02.2021, згідно якого ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в цей час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в цей час соціалізований розлад поведінки. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у цей час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

У відповідності зі ст. 12 КК України, судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше скоїв кримінальний проступок, щиро розкаявся у скоєному, за місцем мешкання характеризується посередньо, наглядається лікарем-психіатром з 2011 року з приводу змішаного розладу емоцій та поведінки, змішаного розладу шкільних навичок, на обліку у лікаря нарколога не перебуває; є неповнолітнім та після притягнення до кримінальної відповідальності не допускав інших правопорушень.

При призначенні покарання суд керується положенням ст. 65 КК України та 103 КК України, враховує ступінь здійснення ОСОБА_3 злочинного наміру, а також стан його здоров`я, умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень інтелектуального і вольового розвитку та інші особливості неповнолітнього щодо ставлення до суспільних цінностей і існуючих у суспільстві вимог щодо правил поведінки, готовність до їх сприйняття і коригування своєї поведінки, здатність до самооцінки свого поступку.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному, активне сприяння у розкритті злочину, вчинення злочину будучи неповнолітньою особою, відшкодування в повному обсязі завданої шкоди матеріального характеру.

Адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого заходів виховного характеру, визначені ч.2 ст.105 КК України, проти чого не заперечували інші учасники судового процесу.

Ураховуючи, що на момент судового розгляду у суді ОСОБА_3 виповнилось 16 років 7 місяців, а також враховуючи конкретні обставини справи, щире розкаяння неповнолітнього та подальшу бездоганну поведінку, умови життя та виховання, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 190 КК України, ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

На підставі ч.1,ч.2 п.1 ст.105 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру у виді застереження.

Речові докази: мобільний телефон марки "Huawei Honor 8S KSA-LX9 2/3 2GB" синього кольору, IMEI: НОМЕР_1 , який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_5 залишити у розпорядження власника.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1