УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . В обґрунтування вказаного клопотання зазначила, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились і досі існують. Вважає, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 іншого, більш м`якого запобіжного заходу вважає неможливим.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора та заявив клопотання про застосування до підзахисного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, посилаючись на те, що ризики які були підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наразі неактуальні, та через тривалість судового розгляду відпали.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисника, заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою суду від 18.03.2021 року, було продовжено строк тримання під вартою до 16.05.2021 року включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за наслідком розгляду відповідного клопотання може продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За змістом ст. 199 КПК, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд має з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд, крім наявності ризиків зазначених у ст.177 КПК, зобов`язаний оцінити та врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність його соціальних зв`язків, та дані, які його характеризують.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що ризики, які стали підставою для застосування до обвинуваченого даного запобіжного заходу, такі як можливість переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.
На підтвердження існування вказаних ризиків свідчать ті обставини, що ОСОБА_4 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності.
У даному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК, за вчинення яких законом передбачено покарання лише у виді позбавлення волі.
Наразі триває розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого, і з об`єктивних передумов не може бути закінчений, оскільки не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі.
Крім того, при вирішенні заявлених клопотань, суд враховує відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, а також те, що останній не має на утриманні непрацездатних батьків, малолітніх та неповнолітніх дітей, до затримання не працював, доходів не має.
Суд вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини як характер протиправних дій, в яких він обвинувачується, кількість епізодів, щодо яких органами досудового розслідування пред`явлене обвинувачення, його поведінка до та безпосередньо після вчинення інкримінованих йому злочинів.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Все це дає підстави вважати, що інший більш м`який запобіжний захід не може в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження, а тому вважає доводи сторони захисту безпідставними та таким, що не підтверджені достатніми даними.
Сама по собі тривалість судового розгляду, на що посилалась сторона захисту, не є визначальним критерієм, який впливає на визначення обвинуваченому запобіжного заходу.
Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Таким чином, суд вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставини, у тому числі визначеними ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331 КПК України, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 діб, до 11.07.2021 року включно.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 199, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 діб, до 11.07.2021 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 13.05.2021 року.
Повний текст ухвали виготовлений 13.05.2021 року.

Суддя ОСОБА_1