Справа № 740/1238/21
Провадження № 1-кс/740/243/21
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

02 березня 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
його представника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене з заступником керівника Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 28 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий у кримінальному провадженні - старший слідчий Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, яке обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 28.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.02.2021 до Бобровицького ВП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла повідомлення ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що 25.02.2021 близько 19.30 год її чоловік ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , пішов з дому та не повернувся, на зв`язок не виходить.

В подальшому встановлено, що ОСОБА_10 у вечірній час 25.02.2021 відпочивав у свого знайомого на дні народженні. Близько 00.10 години 26.02.2021 ОСОБА_10 викликав собі таксі. На виклик приїхав автомобіль марки ВАЗ 2110 зеленого кольору, до якого сів ОСОБА_10 та поїхав у невідомому напрямку.

Встановлено таксиста, що керував автомобілем, що возив ОСОБА_10 . Ним виявився ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та який користується постійно автомобілем марки «ВАЗ 211040» державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору.

28.02.2021 в лісовому масиві поблизу с. Браниця було виявлено труп ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями у вигляді проникаючого ножового поранення в області передньої частини грудної клітки.

28.02.2021 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході допиту в якості підозрюваного ОСОБА_11 розповів про обставини вчинення ним умисного вбивства ОСОБА_10 .

28.02.2021 в лісових насадженнях поблизу с. Браниця Бобровицького району (координати: 50.837263,31.370395) проведено огляд місця події та виявлено труп ОСОБА_10 . Під час проведення огляду в кишені куртки трупа вилучено: гаманець шкіряний коричневого кольору, в якому заходилися грошові кошти на загальну суму 205 грн, купюрами: грошова купюра номіналом 200 грн № ТВ419285, грошова купюра номіналом 5 грн № УК1922014; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_2 ; банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_3 ; квитанцію №484304; проїзний у метро м.Києва; неподалік трупа виявлено та вилучено в`язану зимову шапку сірого кольору, пачку з під цигарок «Вінстон», пачку з під цигарок «Стронг Роял».

Вилучені під час проведення огляду місця події речі мають значення речового доказу у цьому кримінальному провадженні, оскільки на них можуть міститися сліди вчинення злочину, в тому числі, на пачках з під цигарок та шапці, які підозрюваний викинув на місці, після заховання трупу ОСОБА_10

28.02.2021 за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_11 виявлено та вилучено комуфляжні штани, гольф (светер в`язаний) синього кольору, мобільний телефон марки «Doogee» моделі Х5 МАХ, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 .

Вилучені під час проведення обшуку речі мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, оскільки одяг, що вилучений був одягнутий на ОСОБА_11 , в момент вчинення ним вбивства, а вилученим телефоном ОСОБА_11 користувався в момент вчинення злочину та після цього.

28.02.2021 проведено обшук автомобіля марки «ВАЗ 211040» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_11 , в момент вчинення вбивства та з метою приховування трупу ОСОБА_10 . В ході обшуку у автомобілі «ВАЗ 211040», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено та вилучено: чорний гумовий коврик, що лежав на підлозі у салоні автомобіля перед лівим переднім сидінням автомобіля, а саме сидінням водія; чорний гумовий коврик, що лежав на підлозі у салоні автомобіля перед правим переднім сидінням автомобіля, а саме переднім сидінням пасажира; два чорних гумових коврика, що лежали на підлозі у салоні автомобіля з ліва та з права перед задніми сидіннями автомобіля, а саме сидіннями пасажирів; чохли одягнені на лівому передньому сидінні автомобіля, сидінні водія, та його спинку (на кожну указану частину сидіння) частково з тканини, частково зі штучної шкіри; чохли одягнені на праве переднє сидіння автомобіля, сидіння пасажира, та його спинку (на кожну указану частину сидіння) частково з тканини, частково зі штучної шкіри; чохли одягнені на заднє сидіння автомобіля, сидіння пасажирів, та його спинку (на кожну указану частину сидіння) частково з тканини, частково зі штучної шкіри; чохол одягнений на кермі автомобіля зі штучної шкіри чорного кольору; спортивну чоловічу шапку чорного кольору з написом: «adidas» барвником білого кольору та емблемою указаної спортивної фірми барвником білого кольору, з плямою червоно-бурого кольору в нижній частині шапки, що знаходилась на підлозі в салоні автомобіля, з ліва від сидіння водія; ганчірку синього кольору, що знаходилась на підлозі в салоні автомобіля, біля сидіння водія; лезо ножа з білого металу з тисненим вірезунком, що знаходилось у ніші лівих передніх дверей автомобіля в салоні автомобіля; чорний гумовий ковбик, що лежав у задньому «багажнику» автомобіля на дні; колесо автомобіля з металевим диском у зборі, що лежало на задньому «багажнику» автомобіля на чорному гумовому коврику на його дні; металеву совкову лопату з чорного металу з дерев`яним держаком, що лежала у задньому «багажнику» автомобіля на чорному гумовому коврику на його дні; розірваний на дві частини тканевий трос з металевими гачками з обох сторін з плямами бурого кольору, що лежав у задньому багажнику автомобіля; паперову ароматизовану пластину прикріплену з правої сторони у «багажнику» автомобіля» до його борта; чотири вирізи з ковролінового покриття сірого кольору закріпленого у задньому «багажнику» автомобіля під чорним гумовим ковриком, на дні, з плями бурого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «ВАЗ 211040», реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_6 ; автомобіль «ВАЗ 211040», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вилучені під час проведення обшуку речі, мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, оскільки на них містяться біологічні сліди, які можуть належати потерпілому ОСОБА_10 , вилучений автомобіль використовувався як знаряддя злочину, в тому числі з метою приховування трупа ОСОБА_10 , після вчинення його вбивства, оскільки підозрюваний ОСОБА_11 у цьому транспортному засобі перевозив труп потерпілого до місця його заховання.

28.02.2021 проведено огляд місця події - місця вчинення злочину, а саме поблизу кладовища «Лукашівське», що знаходиться по вул. Лукашівська в м. Бобровиця Чернігівської області, координати 150.7518756,31.2534291, під час якого виявлено на асфальтному покритті пляму речовини бурого кольору, якої зроблено змив.

Вилучені під час огляду місця події змиви речовини бурого кольору мають значення речового доказу у цьому кримінальному провадження, оскільки ці плями можуть бути кров`ю потерпілого ОСОБА_10

28.02.2021 проведено огляд місця події території узбіччя дороги між с. Браниця та с. Бобровиця Чернігівської області, координати 50.7994665,31.3746032, на місці яке вказав підозрюваний ОСОБА_11 , де він викинув мобільний телефон потерпілого ОСОБА_10 , під час якого вилучено мобільний телефон марки «Meizu» моделі «М811Н LTE», ІМЕІ1 НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_8 , із сім картою мобільного оператора «Водафон».

Вилучений мобільний телефон із сім картою має значення речового доказу у цьому кримінальному провадженні, оскільки він належить потерпілому ОСОБА_10 , який у нього забрав підозрюваний ОСОБА_11 після вчинення умисного вбивства.

28.02.2021 під час затримання підозрюваного ОСОБА_11 в порядку ст.208 КПК України у останнього вилучено: мобільний телефон «Sigma» ІМЕІ1 НОМЕР_9 , ІМЕІ2 НОМЕР_10 із сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_11 та сім картою мобільного оператора Київстар з номером НОМЕР_12 ; чорні шкіряні черевики на шнурках; штани джинсові сірого кольору, светр синього кольору; куртку зимову синьо-сірого кольору із капюшоном.

Вилучені речі під час затримання ОСОБА_11 , мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, оскільки на одязі можуть міститися біологічні сліди, що належать потерпілому ОСОБА_10 , а мобільний телефон використовувався підозрюваним ОСОБА_11 в момент вчинення кримінального правопорушення та після його вчинення.

Вилучені під час проведення оглядів місця події та обшуків речі, постановами слідчого визнані речовими доказами.

З огляду на викладене слідчий ОСОБА_6 , в клопотанні просить накласти ареш на вищезазначене майно.

В судовому засіданні слідчий у кримінальному провадженні - начальник відділення слідчого відділу Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити із зазначених в ньому підстав.

Власник автомобіля ОСОБА_4 і його представник - адвокат ОСОБА_5 вважали, що підстав для задоволення клопотання в частині арешту автомобіля немає.

Заслухавши слідчого, власника майна і його представника, дослідивши матеріали за клопотанням слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави вважати, що зазначені у клопотанні речі і документи у відповідності до ст. 98 КПК України, відповідають критеріям речових доказів, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому наявні підстави для задоволення клопотання у відповідній частині.

Що ж стосується арешту автомобіля «ВАЗ 211040», реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_6 , слідчий суддя враховує, що із протоколу обшуку автомобіля вбачається, що в ході його проведення виявлено і вилучено предмети і матеріальні об"єкти, які можуть містити сліди, відомості, котрі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі можуть бути об"єктами експертних досліджень.

В наданих слідчому судді матеріалах відсутні відомості про, те що автомобіль містить на особі інші сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і які не може бути виявлено і вилучено у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку, що обумовлювало б необхідність утримання у сторони обвинувачення в інтересах кримінального провадження саме автомобіля.

З доводами слідого про віднесення вказаного автомобіля до речових доказів за критерієм знаряддя кримінального правопорушення слідчий суддя не погоджується, оскільки він не використовувався для виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення. Такий підхід до застосування кримінального процесуального закону застосований Верховним Судом у постанові від 02.06.2020 у справі № 748/1457/19.

Надаючи оцінку доводам слідчого про необхідність проведення із автомобілем слідчих дій, зокрема пред"явлення для впізнання, слідчого екперименту, експертиз, слідчий суддя враховує, що КПК України не визначає необхідність у проведенні слідчих дій із майном підставою накладення на нього арешту.

Водночас автомобіль фактом свого існування як матеріальний об"єкт містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Проте арешт автомобіля істоно позначиться на його власнику. Автомобіль використовується ним у підприємницькій діяльності. Позбавлення права користуватися ним призведе до утруднення ведення ним підприємницької діяльночсті і матиме негативні наслідки майнового харктеру.

Згідно зі статтею 1 Протоколу N 1 до Конвенції з прав людини і основоположних свобод, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У статті 8 КПК зазначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Отже, у кожній конкретній ситуації слід з"ясовувати чи не порушує обмеження права власності "справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб".

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, зокрема те, що що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Оцінюючи потреби досудового розслідування у цьому випадку слідчий суддя враховує, що для проведення необхідних експертних досліджень, у разі наявності для цього підстав, необхідні сліди чи інші відомості, які зберіг на собі автомобіль, і які можуть бути використанні як доказ факту чи обствин, що встановлюються у кримінальному провадженні, сторона обвинувачення не позбавлена можливості вилучити необхідні зразки, сліди чи інші відомості з дотриманням розумних строків вчинення процесуальних дій, які в даному випадку, з урахуванням утримання стороною обвинувачення автомобіля власника, щодо якого відсутні відомості про причетність до неправомірних дій, не можуть бути невиправдано тривалими. Сторона обвинувачення за таких умов не може утримувати майно невизначений час. Наявність власника, який не причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбачає необхідність як умога швидшого проведення процесуальних дій для виявлення і вилучення доказів, що може містити автомобіль.

Відповідно до п.1 ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів існує необхідність у застосуванні щодо автомобіля такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно із забороною відчуження, розпорядження майном, але без заборони користування ним власником, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Що ж до арешту свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу підстав для арешту не вбачається, оскільки воно не відповідає критеріям речового доказу.

При цьому за клопотанням власника майна, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст.107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене з заступником керівника Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 28.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході розслідування кримінального провадження №0000172 від 28.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме:

1). вилучене 28.02.2021 в лісових насадженнях поблизу с. Браниця, Бобровицького району (координати: 50.837263,31.370395): гаманець шкіряний коричневого кольору, в якому заходилися грошові кошти на загальну суму 205 грн, купюрами: грошова купюра номіналом 200 грн № ТВ419285, грошова купюра номіналом 5 грн № УК1922014; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_2 ; банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_3 ; квитанцію №484304; проїзний у метро м. Києва; в`язану зимову шапку сірого кольору, пачку з під цигарок «Вінстон»,пачку з під цигарок «Стронг Роял»;

2). вилучене 28.02.2021 за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_11 під час проведення обшуку: комуфляжні штани; гольф (светер в`язаний) синього кольору; мобільний телефон марки Doogee моделі Х5 МАХ, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ;

3). вилучене 28.02.2021 під час обшуку автомобіля марки «ВАЗ 211040», державний номерний знак НОМЕР_1 : чорний гумовий коврик, що лежав на підлозі у салоні автомобіля перед лівим переднім сидінням автомобіля, а саме сидінням водія; чорний гумовий коврик, що лежав на підлозі у салоні автомобіля перед правим переднім сидінням автомобіля, а саме переднім сидінням пасажира; два чорних гумових коврика, що лежали на підлозі у салоні автомобіля з ліва та з права перед задніми сидіннями автомобіля, а саме сидіннями пасажирів; чохли одягнені на лівому передньому сидінні автомобіля, сидінні водія, та його спинку (на кожну указану частину сидіння) частково з тканини, частково зі штучної шкіри; чохли одягнені на праве переднє сидіння автомобіля, сидіння пасажира, та його спинку (на кожну указану частину сидіння) частково з тканини, частково зі штучної шкіри; чохли одягнені на заднє сидіння автомобіля, сидіння пасажирів, та його спинку (на кожну указану частину сидіння) частково з тканини, частково зі штучної шкіри; чохол одягнений на кермі автомобіля зі штучної шкіри чорного кольору; спортивну чоловічу шапку чорного кольору з написом: «adidas» барвником білого кольору та емблемою указаної спортивної фірми барвником білого кольору, з плямою червоно-бурого кольору в нижній частині шапки, що знаходилась на підлозі в салоні автомобіля, з ліва від сидіння водія; ганчірку синього кольору, що знаходилась на підлозі в салоні автомобіля, біля сидіння водія; лезо ножа з білого металу з тисненим вірезунком, що знаходилось у ніші лівих передніх дверей автомобіля в салоні автомобіля; чорний гумовий ковбик, що лежав у задньому «багажнику» автомобіля на дні; колесо автомобіля з металевим диском у зборі, що лежало на задньому «багажнику» автомобіля на чорному гумовому коврику на його дні; металеву совкову лопату з чорного металу з дерев`яним держаком, що лежала у задньому «багажнику» автомобіля на чорному гумовому коврику на його дні; розірваний на дві частини тканевий трос з металевими гачками з обох сторін з плямами бурого кольору, що лежав у задньому багажнику автомобіля; паперову ароматизовану пластину прикріплену з правої сторони у «багажнику» автомобіля» до його борта; чотири вирізи з ковролінового покриття сірого кольору закріпленого у задньому «багажнику» автомобіля під чорним гумовим ковриком, на дні, з плями бурого кольору;

4). вилучене 28.02.2021 під час огляду місця події поблизу кладовища «Лукашівське», що знаходиться по вул. Лукашівська в м. Бобровиця Чернігівської області, координати 150.7518756,31.2534291: змиви речовини бурого кольору;

5). вилучене 28.02.2021 під час огляду місця події - території узбіччя дороги між с.Браниця та с. Бобровиця Чернігівської області, координати 50.7994665,31.3746032: мобільний телефон марки «Meizu» моделі «М811Н LTE», ІМЕІ1 НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_8 , із сім картою мобільного оператора «Водафон»;

6). вилучене 28.02.2021 під час затримання підозрюваного ОСОБА_11 в порядку ст.208 КПК України : мобільний телефон «Sigma» ІМЕІ1 НОМЕР_9 , ІМЕІ2 НОМЕР_10 із сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_11 та сім картою мобільного оператора Київстар з номером НОМЕР_12 ; чорні шкіряні черевики на шнурках; штани джинсові сірого кольору, светр синього кольору; куртку зимову синьо-сірого кольору із капюшоном;

7) вилучене 28.02.2021 під час обшуку автомобіля марки «ВАЗ 211040», державний номерний знак НОМЕР_1 : автомобіль «ВАЗ 211040», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , із забороною його відчуження та розпорядження, без заборони користування ним.

Передати автомобіль «ВАЗ 211040», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

В накладені арешту на свідоцтво НОМЕР_6 про реєстрацію автомобіля «ВАЗ 211040», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1