25.06.2021
Справа № 642/3747/21
Провадження № 1-кс/642/1767/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , щодо не розгляду клопотань, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , щодо не розгляду клопотань в слідчому відділі поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області у слідчого ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000285 від 22.04.2021 р., за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (виділені з кримінального провадження № 0002007 від 04.12.2020 р. ).

В обґрунтовані скарги адвокат ОСОБА_3 вказав, що 26.04.2021 та 07.06.2021 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ЄРДР № 0002007 (копії клопотання від 26.04.2021 та 07.06.2021 додаються)

Зазначені клопотання отримано канцелярією відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області 26.04.2021 та 07.06.2021, що підтверджується відміткою про вручення.

Розгляд клопотань адвоката ОСОБА_3 від 26.04.2021 та 07.06.2021,слідчий ОСОБА_4 зобов`язаний надати відповідь у триденний строк з моменту подання, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

У зв`язку з чим просить визнати незаконною бездіяльність слідчого відділу поліції № 2 Харківського районного Управління поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , у досудовому розслідуванні кримінального провадження ЄРДР № І002007 від 04.12.2020 та № 0000285 від 22.04.2021, яка полягає у невиконанні слідчим у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, обов`язку з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 07.06.2021 та 26.04.2021, у триденний строк, у відповідності до вимог ст. 220,221 КПК України;

Визнати незаконною бездіяльність процесуального керівника, прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 ,у досудовому розслідуванні кримінального провадження ЄРДР № 0002007 від 04.12.2020 та № 0000285 від 22.04.2021, яка полягає у невиконанні прокурором нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, у відповідності до вимог ст. 36,221 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі. Просив скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились.

Про слухання справи повідомлені належним чином.

Від слідчого ОСОБА_4 надійшли заперечення на скаргу в яких слідчий вказав, що 07.06.2021 від захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000285 від 22.04.2021 надійшло клопотання ( вх. К-563 від 07.06.2021).

07.06.2021 зазначене клопотання слідчим розглянуте, за наслідками розгляду клопотання, у відповідності до ст. 220 КПК України слідчим винесена постанова про часткове задоволення клопотання. Копія відповідної постанови з супровідним листом за вих. К- 563 від 07.06.21 було направлено на адресу адвоката ОСОБА_3

10.06.2021 від Новобаварського окружного прокурора м. Харкова до ВП № 2 ХРУП № З ГУНП в Харківській області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000285 від 22.04.2021 надійшло клопотання ( вх. К-576 від 10.06.2021)

10.06.2021 зазначене клопотання слідчим розглянуте, за наслідками розгляду клопотання, у відповідності до ст. 220 КПК України слідчим винесена постанова про часткове задоволення клопотання. Копія відповідної постанови з супровідним листом за вих. К- 576 від 10.06.21 було направлено на адресу адвоката ОСОБА_3 .

За таких обставин слідчий вважає,що скарга захисника ОСОБА_3 є безпідставною, клопотання подані слідчому розглянуті своєчасно, в рамках вимог КПК.

З урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а сторона скаржника до суду не з`явилася, подавши на адресу суду клопотання про розгляд скарги у відсутність, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність адвоката.

Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Положеннями ст.24 КПК України, які узгоджуються з приписамист.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Судом установлено, що в провадженні в слідчому відділі поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області у слідчого ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000285 від 22.04.2021, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (виділені з кримінального провадження № 0002007 від 04.12.2020.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 07.06.2021 від захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000285 від 22.04.2021 надійшло клопотання (вх. К-563 від 07.06.2021).

07.06.2021 зазначене клопотання слідчим розглянуте, за наслідками розгляду клопотання, у відповідності до ст. 220 КПК України слідчим винесена постанова про часткове задоволення клопотання. Копія відповідної постанови з супровідним листом за вих. К- 563 від 07.06.21 було направлено на адресу адвоката ОСОБА_3

10.06.2021 від Новобаварського окружного прокурора м. Харкова до ВП № 2 ХРУП № З ГУНП в Харківській області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000285 від 22.04.2021 надійшло клопотання ( вх. К-576 від 10.06.2021)

10.06.2021 зазначене клопотання слідчим розглянуте, за наслідками розгляду клопотання, у відповідності до ст. 220 КПК України слідчим винесена постанова про часткове задоволення клопотання. Копія відповідної постанови з супровідним листом за вих. К- 576 від 10.06.21 було направлено на адресу адвоката ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, на час розгляду скарги встановлено, що клопотання від 13 травня 2021 року, подане в рамках згаданого кримінального провадження слідчим було розглянуто та повідомлено про результати його розгляду заявника шляхом направлення повідомлення та відповідного процесуального рішення постанови про відмову в задоволенні клопотання від 18 травня 2021 року на його адресу, чого не було спростовано протягом розгляду, що вказує на відсутність бездіяльності та предмету оскарження в цій частині.

За таких обставин, вимоги скарги про зобов`язання слідчого вчинити певні дії щодо розгляду клопотань не підлягають задоволенню, оскільки це питання вже розглянуте слідчим.

Слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що у разі незгоди із постановою слідчого від 07 червня 2021 року та 10 червня 2021 року, вказане процесуальне рішення може становити самостійний предмет оскарження на досудовому провадженні згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши наявні матеріали з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, а також представлені докази у їх сукупності, зважаючи на відсутність предмету оскарження, передбаченого п.1 ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні вимог поданої скарги потрібно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 24, 220, 303-307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , щодо не розгляду клопотань у кримінальному провадженні №0000285 від 22 квітня 2021 року про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1