Єдиний унікальний номер 341/1094/20
Номер провадження 1-кс/341/138/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2021 року місто Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Галицького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_8 ,0 подане в межах здійснення досудового розслідуванння в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000097 від 23 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 272 КК України про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олієво-Королівка, Городенківського р-ну., Івано-Франківської обл., зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий заступник начальника СВ Галицького відділення поліції №3 (м.Галич) Івано-Франківського РУП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області майор поліції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Галицького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 272 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків:

1) прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) уникати спілкувань зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, і згідно статті 12 КК України вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких.

У разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, з метою схилити їх до дачі показань на свою користь, вчиняти нові злочини, оскільки постійного місця роботи та джерела доходів у нього немає.

Наявні обґрунтовані підстави вважати, що застосування щодо нього такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання забезпечить його належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження. Не застосування запобіжного заходу унеможливлює запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши надані суду клопотання з доданими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що 23 березня 2020 року близько 3 години 30 хвилин, складач поїздів IV розряду ОСОБА_13 , згідно попередньо узгодженого з диспетчером маневровим паливно-транспортного цеху ОСОБА_5 плану роботи, здійснював маневрову роботу з обслуговування групи вагонів, що складалась з 16 вагонів у складі потягу та 2 вагонів, які знаходились перед вагоноперекидачем на роторному вагоноперекиді по нитці 2-1А, а саме виставлення вагонів на колії подачі вагоноперекидача.

Під час виконання складачем ОСОБА_13 вказаних маневрових робіт, близько 3 години 33 хвилин, диспетчер маневровий ОСОБА_5 , проявляючи злочинну недбалість,не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, знаючи, що подача повних піввагонів до вагоноперекидача виконується локомотивом в складі не більше 16 вагонів, що передбачено Техніко-розпорядчим актом станції «Вуглерозвантажувальна» Бурштинської ТЕС, який затверджений розпорядженням головного інженера Бурштинської ТЕС від 03 травня 2017 року, всупереч вказаних вище вимог дав вказівку складачу поїздів ОСОБА_13 зчепити та доставити на вагоноперекид 18 вагонів.

Дана вказівка диспетчера ОСОБА_5 унеможливила зупинку останнього вагона перед вагоноперекидом при перетині тепловозом контрольної відмітки для подальшого перекиду стрілки колії для заїзду вагоноштовхача та сприяла заїзду останнього вагона у робочу зону вагоноперекиду.

При цьому диспетчер ОСОБА_5 , розуміючи, що для заїзду у зону вагоноперекиду усі дії про доставку вагонів складач повинен узгоджувати з машиністом вагоноперекиду, який в той час був задіяний на іншому вагоноперекиді, і складач поїздів ОСОБА_13 за вказівкою диспетчера змушений був виконувати поставку вагонів на вагоноперекидач самостійно, не організував безпечної послідовності маневрових робіт та особисто не проконтролював прохід рухомого складу по міжколійовому простору і не відсторонив останнього, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, від роботи.

Внаслідок злочинної недбалості ОСОБА_5 складач поїздів ОСОБА_13 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та виконуючи вказівку диспетчера маневрового ОСОБА_5 , під час подавання вагонів тепловозом до роторного вагоноперекидача 2-1А, знехтував вимогами безпеки під час роботи та інструкції з охорони праці для складача поїздів самовільно зайшов в робочу зону вагоноперекидача, де був затиснутий між першим вагоном та привалочною стінкою роторного вагоноперекиду.

У результаті стиснення між вагоном та привалочною стінкою ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної закритої тупої травми грудної клітки та живота з саднами на передньо-боковій поверхні грудної клітки зліва, в проекції нижнього кута правої лопатки, синцем на передній поверхні грудної клітки посередині, переломами ребер: 2-5-го по косій лінії від передньо-підпахвової до середньо-підпахвової лінії зліва; 2-7-го ребер по передньо-підпахвовій лінії справа; 2-8-го ребер по при хребтовій лінії справа в проекції яких, розрив парієнтальної плеври; крововиливами в проекції вищеописаних переломів в оточуючі м`які тканини; розривами плеври та тканини на задній поверхні нижньої долі правої легені; крововиливами в праву плевральну порожнину (600мл рідкої темно-червоної крові); розривом лівого вушка серця на задній поверхні, який проникає в порожнину серця; крововиливом в навколосерцеву сумку (80 мл рідкої темно-червоної крові); розривом на передній поверхні правої долі печінки; крововиливом в черевну порожнину (150 мл рідкої темно-червоної крові),які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечні для життя в момент спричинення, та призвели до механічної асфіксії і смерті останнього, а також закритий косо-поперечний перелом правої плечової кістки у верхній третині, який має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та легкі тілесні ушкодження у виді садна в проекції крила клубової кістки зліва і лівого плеча та синця на передній поверхні шиї.

За таких обставин, невиконання ОСОБА_5 вимог розділу 2 пункту 2.2.4. Посадової інструкції диспетчера маневрового паливно-транспортного цеху від 05вересня 2017 року зумовили порушення ОСОБА_13 трудової і виробничої дисципліни, у тому числі не виконання посадових обов`язків та невиконання вимог інструкції з охорони праці, та призвели до смерті ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі злочинною недбалістю ОСОБА_5 .

25 березня 2021 року ОСОБА_5 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 272 КК України.
У відповідності до положень частини 1 статті 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;
Однією з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від З0 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (Murray v. the United Kingdom) від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, №300-A). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному. Так, обґрунтованість підозри висунутої ОСОБА_14 підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зокрема: витягом з ЄРДР від 23 березня 2020 року, висновком експерта від 24 грудня 2020 року № 12/104, протоколом допиту потерпілих: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
В той же час на цій стадії правильність кваліфікації діяння та доведеність вини у скоєному слідчим суддею не перевіряється.
Згідно положень статті 177 КПК України, визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно частини 1 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Наявні правові підстави для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється слідчими органами у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_17 слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а тому враховуючи обставини справи, слідчий суддя погоджується із доводами слідства, що є підстави вважати,підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілого та свідків, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що на даний момент досудове розслідування триває, з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків визначених статтею 177 КПК України, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, реальні можливості реалізації ухвали, приймаючи рішення в межах клопотання прихожу до переконання, про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків:
1) прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) уникати спілкувань зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 176-178, 184, 193-194, 196-197, 199. 369-372, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олієво-Королівка, Городенківського р-ну, Івано-Франківської обл., зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) уникати спілкувань зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Строк дії ухвали становить два місяці з часу проголошення ухвали 12 травня 2021 року о 13.00 по 11 липня 2021 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського алеляційного суду на протязі 5 днів.
Повний текст ухвали складено та проголошено 12 травня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1