Справа № 592/3223/21
Провадження № 1-кс/592/1724/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002575 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В :
Як зазначила слідча у своєму клопотанні, ОСОБА_6 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні декількох епізодів крадіжок майна, належного ОСОБА_7 на суму близько 6600 грн, ОСОБА_8 на суму близько 230000 грн, ОСОБА_9 на суму близько 60000 грн, ОСОБА_10 на суму 130000 грн та ОСОБА_11 на суму близько 75000 грн, що поєднані з проникненням у житло та вчинені за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

У якості ризиків для застосування запобіжного заходу, слідча зазначила можливість переховування від органів слідства, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, пославшись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кількох тяжких кримінальних правопорушень, ніде не працює та не має джерел для існування.

У судовому засіданні слідча повністю підтримала своє клопотання, обґрунтувавши його тими ж підставами, що були наведені у клопотанні.
Прокурор теж підтримав клопотання, пославшись на обставини зазначені слідчою.
Захисник заперечила проти задоволення клопотання, при цьому пояснила, що немає підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного, оскільки підозра є необґрунтованою та ОСОБА_6 не причетний до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.
Підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши думку прокурора, наведені слідчою доводи в обґрунтування клопотання, а також думку захисника та пояснення підозрюваного доходжу такого висновку.
Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Чеботарь проти Молдови» зазначив: п.48. Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі ст.5 §1 (с), поліція не зобов`язана мати у своєму розпоряджені докази, достатніми для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа предстала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин.

Частиною 5 ст.9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На даний час у слідчого судді є всі пістави вважати, що у слідства наявні відомості та інформація, яка могла б впевнити, що підозрюваний ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором були доведені обставини, передбачені пунктом 5 частини 1 ст.194 КПК України, а саме було доведено наявність обґрунтованої підозри, а також прокурором було доведено існування одного ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки він підозрюється у вчиненні кількох тяжких кримінальних правопорушень, які поєднані з проникненням у житло та вчинені за попередньою змовою групою осіб, що дає підстави слідчому судді дійти висновку про існування даного ризику.

При цьому прокурор не довів існування ризиків у тому, що підозрюваний зможе ухилятись від слідства і суду та незаконно впливати на свідків.
Крім того, у відповідності з вимогами п.6 ч.1 ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Наведення цього обґрунтування є обов`язком слідчого, прокурора.

Враховуючи, що прокурором при розгляді клопотання були доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні і яким може бути цілодобовий домашній арешт із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК, що повністю забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, буде його стимулювати до утримання від вчинення інших кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити за необґрунтованістю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною йому залишати житло за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на 60 днів до 21.05.2021 року, а саме:
- прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування або прокурора, який є процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню за їх викликами із встановленою ними періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту, у якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1