ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/744/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 639/8291/20 Слідчий суддя: ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.04.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001664 від 07.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.04.2021 клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 задоволено.
Застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строків досудового розслідування, тобто до 19.05.2021 включно, взявши його під варту в залі суду негайно.
Строк затримання підозрюваному ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 06.04.2021 з 16 години 45 хвилин.
Визначено строк закінчення тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 19.05.2021 о 24:00 годині.
Визначено підозрюваному ОСОБА_6 суму застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 113 500 грн, при внесенні якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти, на підставі частини 5 статті 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи фактично перебуває, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.04.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього процесуальні обов`язки.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що докази про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, є сумнівними, за своїм характером є припущеннями, що підтверджується відсутністю факту збуту проведення оперативної закупки наркотиків, вилучення коштів від їх збуту, ваги також вилучено не було. На думку сторони захисту, кваліфікуючою ознакою зберігання з метою збуту, орган досудового слідства вважає вагу вилученого та її розфасовку в стікерах. При наявності залежності ОСОБА_6 від метадону, визнавальних показів відносно мети придбання для власного вживання, відсутності у нього інформації відносно того, що вся вага прийде розфасованою, надання свого телефону на вимогу працівників поліції, та його вилучення свідчить про небажання ОСОБА_6 скривати будь-яку інформацію, а направлена на допомогу слідству.

Крім цього, на думку сторони захисту отримання інформації відносно адрес знаходження згортків з наркотичним засобом, є недопустимими доказами, так як інформація взята з мобільного телефону ОСОБА_6 без його дозволу, телефон, вказаний в постанові про пред`явлення підозри, під час обшуку 27.01.20201 не вилучався.

Крім цього, захисник вважав наявним факт незаконного затримання ОСОБА_6 та порушення його прав на захист.

Також захисник вважав недоведеним органом досудового розслідування існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, оскільки підозрюваний має постійне мешкання, реєстрацію, сім`ю, виховує малолітнього сина 2008 року народження, що вказує на наявність у нього міцних соціальних зв`язків, раніше не засуджувався, а за для подальшого невживання наркотичних засобів, він добровільно пройшов курс лікування, та встав у чергу на державну замісну програму.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги учасники кримінального провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися. На електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява адвоката ОСОБА_7 про розгляд апеляційної скарги, яку він підтримує у повному обсязі, за його відсутності.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без учасників кримінального провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001664 від 07.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України.
19.03.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України, тобто незаконне придбання з метою збуту та зберігання з метою збуту наркотичного засобу у великих розмірах; незаконне придбання з метою збуту та зберігання з метою збуту наркотичного засобу у великих розмірах, вчинене повторно; незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчий суддя вважав, що матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_6 підозру обґрунтованою, та вважав встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України. При цьому, в поданому клопотанні стороною обвинувачення не доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 177 КПК України, у зв`язку з чим цей ризик не врахований слідчий суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Крім цього, слідчим суддею враховано обставини, визначені частиною 1 статті 178 КПК України, та з урахуванням встановлених судом обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. При визначенні альтернативного запобіжного заходу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, слідчий суддя визначив підозрюваному заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 113 500 грн, що є достатнім розміром застави для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам статей 193-194, 196 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Матеріали, додані слідчим в обґрунтування клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України. Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, що їй інкримінуються, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
З висновками слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 погоджується апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 були предметом розгляду під час обрання слідчим суддею запобіжного заходу, та не впливають на правильність висновків слідчого судді при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки зазначені обставини підлягають перевірці під час досудового розслідування.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.04.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: