Справа № 932/9916/20
Провадження № 1-кс/932/1288/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із клопотанням слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 14.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 до слідчого судді надійшло клопотання слідчого про арешт майна, в якому останній просить накласти арешт на 11 системних блоків, грошові кошти в сумі 7 015 грн,, які вилучено за адресою: м.Дніпро, вул. Б.Хмельницького, 113 шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що в межах кримінального провадження №0000139 від 14.01.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, 23.03.2021 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в результаті якого було вилучено 11 системних блоків та 7 015 грн. Вказані речі є речовими доказами. Тому слідчий просить накласти арешт на системні блоки та грошові кошти.

Ознайомившись із клопотанням та додатками слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до абзацу 1 ч.1 ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Відповідно до п.2 розділу 4 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення витяг з Реєстру - згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування.

Згідно п.3 вказаного розділу до витягу з Реєстру включається інформація зокрема про прокурора (прокурорів), який (які) здійснює(ють) процесуальне керівництво.

В порушення вказаних приписів слідчим долучено витяг згенерований програмними засобами у якому відсутні дані прокурора та в подальшому такі дані внесено рукописно. Крім того клопотання погоджено прокурором ОСОБА_4 , у витязі вказано прокурора ОСОБА_5 . Постанови про визначення прокурора у кримінальному провадженні не надано.

Крім того у відповідності до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

В порушення вказаних приписів в клопотанні не наведено ознак за допомогою яких можна ідентифікувати системні блоки та грошові кошти, про арешт яких просить слідчий.

Також клопотання не містить обґрунтувань, а до клопотання не долучено доказів на підведення власності, прав володіння, користування чи розпорядження майном. Слідчим не вказано в кого таке майно було вилучено, не наведено даних відповідної особи.

Викладене унеможливлює своєчасне повідомлення особи про розгляд клопотання, а в силу приписів ч.2 ст.172 КПК України без повідомлення власника може розглядатися клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, що виключає можливість застосування даному норми у даному випадку.

Таким чином, враховуючи викладенні обставини, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 14.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши йому строк на їх усунення 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1