Справа № 591/222/21
Провадження № 1-кс/591/1276/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді застави ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчийу кримінальному провадженні №0001666 звернувся з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 116 740 грн. та покласти на останнього обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.382 КК України, і такими злочинами було завдано шкоду, у тому числі у виді непогашення заборгованості перед стягувачами із заробітної плати на суму 20 116 000 грн., та існують ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які не зможуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надавав пояснення, аналогічні тим, що містяться у мотивах поданого клопотання.

Захисник у письмових та усних поясненнях просив у задоволені клопотання відмовити, оскільки оголошена ОСОБА_5 підозра є, на його переконання, необґрунтованою, ризики, про які йдеться у клопотанні, - недоведеними, а розмір застави, який органи досудового розслідування просять визначити, - непомірний.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Матеріали клопотання підтверджують те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001666, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч. ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.382 КК України.

Крім того, вважаю, що додані до клопотання копії документів (протоколів допиту потерпілих, звіту з незалежної оцінки майна нежитлового приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та довідки про його вартість, ухвал слідчого судді про накладення арешту на вказане нежитлове приміщення та передання його на зберігання, виконавчих листів, постанов державного виконавця про арешт майна та про зняття арешту з майна, договору купівлі-продажу нерухомого майна, акту прийому-передачі нерухомого майна, постанови про закінчення виконавчого провадження а.с. 30-64) у сукупності містять дані, які дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, які йому інкримінують органи досудового розслідування.

А ті обставини, на які послався у своїх письмових запереченнях захисник по суті оголошеної ОСОБА_5 підозри, є, з огляду на положення ч.2 ст.9, ст.91 КПК України, обставинами, які слідчий та прокурор зобов`язані дослідити в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження. Водночас, на данй час вони не спростовують обґрунтованість оголошеної підозри, а є лише незгодою сторони захисту з прийнятим органами досудового розслідуваня рішенням.

При цьому, слід звернути увагу, що Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду, а факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

В даному випадку, документи, додані до клопотання слідчого, а також з`ясовані під час дослідження вказаних документів у судовому засіданні обставини містять факти і відомості про те, що з метою продажу готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » державним виконавцем був знятий арешт з цього об`єкту нерухомості у виконавчому провадженні, де стягувачем 52 тис. грн. був ОСОБА_7 , та водночас припинено дію арешту на вказаний об`єкт нерухомості у зведених виконавчих провадженнях, де арешт було накладено на усе майно АТ «Сумське НВО» з метою стягнення заборгованості підприємства, у тому числі по заробітній платі; що готель «Ювілейний» був переданий у власність ОСОБА_8 (близької родички першого заступника Генерального директора АТ «Сумське НВО») 26.12.2019 року після сплати по договору купівлі-продажу лише 52 тис. грн., а решта суми по договору купівлі-продажу у розмірі 19 472 089 грн. так і не сплачена покупцем на рахунок товариства до 31.12.2020 року, як було передбачено договором, натомість укладено додаткову угоду, якою погоджено вказану суму внести на рахунок товариства вже до 31.12.2021 року. При цьому, не виконаними станом на 07.05.2021 року залишались виконавчі провадження щодо виконання рішень судів про стягнення з АТ «Сумське НВО» заборгованості по заробітній платі працівникам на загальну суму 20 116 000 грн. І малоймовірно, що про всі вказані обставини не було відомо ОСОБА_5 , який уповноважував довірених осіб на підписання відповідних документів. Тобто, на моє переконання, вказані факти та інформація є на даний час достатнім підтвердженням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів обґрунтовано. Питання винуватості чи невинуватості особи не вирішує слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення провадження, у тому числі запобіжні заходи.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а метою такого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Вважаю, що досліджені документи, зокрема ухвала слідчого судді від 18.05.2021 року про застосування до підозрюваного приводу свідчать про те, що ОСОБА_5 допустив процесуальні порушення, не виконавши без поважних причин своїх процесуальних обов`язків, встановлених п.1 ч.7 ст.42 КПК України, зокрема, не з`явився на виклики до слідчого та не повідомив про поважність причин такого неприбуття.

Вказані обставини дають підстави стверджувати про те, що процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 є неналежною, тому для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і дієвості кримінального провадження є підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжного заходу.

Як зазначено вище, слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні наполягали на застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави, вказуючи на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважаю, що подані слідчому судді органом досудового розслідування та прокурором документи підтверджують існування заявлених ризиків.

Так, суворість можливого покарання за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 , і пов`язані із цим негативні для особи наслідки, що загрожують йому, у сукупності з такими обставинами, що підозрюваний має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дають підстави говорити про те, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним. Тобто, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, з огляду на те, що свідки та потерпілі у кримінальному провадженні є діючими та колишніми працівниками АТ «Сумське НВО», які перебували чи перебувають у підпорядкуванні ОСОБА_5 , як керівника підприємства, то існує достатня ймовірність ризику того, що ОСОБА_5 , використовуючи власну посаду, авторитет та майновий стан може впливати на таких осіб з метою зміни раніше наданих ними свідчень. Крім того, є достатньо високим ризик можливого впливу ОСОБА_5 на інших підозрюваних у кримінальному провадженні і наявність такого ризику обґрунтовується спільною зацікавленістю підозрюваних в узгодженні показань. Таким чином, вказане дає підстави стверджувати про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

До того ж, вважаю, що в силу займаної посади підозрюваний має доступ до документів АТ «Сумське НВО» та має можливості впливати на працівників товариства, що є високим ступенем ймовірності того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вдатись до спроб спотворення доказів, або, навпаки штучного створення доказів у кримінальному провадженні. Тобто, існує реальний ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, надані стороною захисту документи, які характеризують особу підозрюваного, а саме: щодо наявності у ОСОБА_5 постійного місця проживання, численних нагород, вищої освіти та досвіду роботи, - не спростовують існування вищезазначених ризиків.

Таким чином, у даному випадку під час розгляду клопотання слідчого було встановлено визначені чинним КПК України підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Частиною 5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Але, у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У даному випадку, визначаючи розмір застави, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК, слід взяти до уваги: 1) обставини кримінального правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_5 і у першу чергу щодо тяжких наслідків та істотної шкоди, завдані охоронюваним законом правам і інтересам громадян та юридичної особи; 2) майновий стан підозрюваного, який окрім досить високої заробітної плати, має у власності декілька автомобілів та земельних ділянок; 3) наявність доведених ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що застава у зазначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків. Водночас, застава у розмірі 20 116 740 грн., що дорівнює 8862 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є сумою, що відповідає матеріальному стану підозрюваного, тяжкості та специфіці інкримінованих йому злочинів, розміру шкоди, який інкримінуються ОСОБА_5 (20 116 000 грн), високій вірогідності реалізації встановлених ризиків та не є завідомо непомірною для підозрюваного.

Також, в силу положень ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного потрібно покласти обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України. При цьому, вважаю, що застування таких обмежень до підозрюваного з урахуванням усіх з"ясованих під час розгляду клопотання обставин, відповідає засадам кримінального провадження, меті запобіжного заходу,потребам і завданням органів досудового розслідування.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131,177,182, 193,194,196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 8862 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 20 116 740 грн., поклавши на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 місяці такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування по обставинам кримінального провадження № 0001666 із свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також - іншими підозрюваними у кримінальному провадженні: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1