Справа № 751/4102/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/215/21
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Чернігова, громадянину України, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , фактично проживаючому в АДРЕСА_2 , раніше не судимому, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 04 серпня 2021 року, та визначено суму застави у розмірі 340 500 гривень.

Задовольняючи подання, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і з урахуванням тяжкості покарання у співставленні з характеризуючими даними та процесуальною поведінкою підозрюваного, дійшов висновку про неможливість забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить змінити ухвалу слідчого судді та зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500 грн, з тих підстав, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, має бути достатньою мірою обґрунтований та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначенні розміру застави її підзахисному ОСОБА_6 слідчим суддею, всупереч положенням п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначено заставу у розмірі, який перевищує максимально допустимий розмір для злочинів відповідно тяжкості. Обґрунтовуючи таке рішення, слідчий суддя послався лише на особливі розміри грошових коштів нібито отриманих її підзахисним від збуту наркотичних речовин та періодичність їх реалізації, що є припущенням та не підтверджується жодним доводом.

Звертає увагу на неправдивість показань свідка ОСОБА_10 , яка вказувала, що познайомилась з ОСОБА_6 під час навчання в школі, але стороною захисту були надані докази про те, що підозрюваний ніколи не навчався в школі № 21 м. Чернігова, він закінчував школу № 35. У своїх показаннях свідок лише висловлює припущення щодо виплат в сумі по 12 тисяч гривень, які отримував її підзахисний, а також припускає періодичність фактів збуту наркотичних речовин.

При цьому, слідчим суддею не був врахований матеріальний стан ОСОБА_6 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та міцні соціальні зв`язки, цивільну дружину та малолітнього сина. На клопотання сторони захисту про виклик свідка у судове засідання задля доведення правомірних джерел доходу підозрюваного, слідчим суддею було безпідставно відмовлено.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката, яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, прокурора та слідчого, які заперечували проти доводів сторони захисту, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів провадження, ОСОБА_6 підозрюється в причетності до незаконного придбання з метою збуту, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб наркотичного засобу метадону.

За даним фактом СУ ГУНП в Чернігівській області 17 лютого 2021 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

У порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 03 червня 2021 року був затриманий ОСОБА_6 .

04 червня 2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Наступного дня ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше пред`явленої підозри з кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

З матеріалів кримінального та судового проваджень вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання до десяти років позбавлення волі, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання підозрюваний може ухилитися від явки до слідчого та суду. Тим більше, що проживає не за місцем реєстрації, приховує від суду джерела своїх прибутків, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Не маючи офіційного джерела доходу може продовжити злочинну діяльність.

З урахуванням висловлених ОСОБА_6 погроз понятим під час проведення обшуку та виявлення наркотичних засобів, слідчий суддя вірно встановив наявність ризику впливати на свідків у кримінальному провадженні та на іншого підозрюваного.

Такі обставини дійсно викликають підозру у тому, що ОСОБА_6 дотримуватиметься належної процесуальної поведінки та утворюють реальний ризик, що він може ухилитися від слідства та суду.

Разом з тим, посилання захисника на непомірність визначення застави понад 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, порушення слідчим суддею принципу диспозитивності, є обґрунтованими.

Розмір застави, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні трьох епізодів злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, згідно наданих під час апеляційного розгляду справи характеристик, працював різноробочим у приватного підприємця, за місцем оренди квартири характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Частиною 5 ст. 182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При визначенні розміру застави в 340 500 гривень, слідчий суддя не навів аргументів, у чому полягає виключний випадок, і що застава у менших розмірах, передбачена кримінально-процесуальним законом, не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 408, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в частині визначення розміру застави змінити, зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, до 113 500 (ста тринадцяти тисяч п`ятисот) гривень.

У решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13