У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/794/21
Номер провадження 1-кс/184/197/21

26 квітня 2021 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майнапо кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000056 від 22.04.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
за участю слідчого ОСОБА_4 , особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що 22.04.2021 року близько 11.40 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи легковим автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 з легковим причепом д/н НОМЕР_2 , в якому перевозив дерев`яні дошки, по вул. Південній об`їзній зі сторони вул. Тітова в напрямку вул. П.Мирного м. Покров Дніпропетровської області, біля заїзду до гаражного кооперативу «Форвард», не вибравши безпечний інтервал при перевезенні вантажу, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка отримала тілесні ушкодження.

22.04.2021 року о 12.01 годині зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що до них звернувся Соломка з швидкої допомоги, який повідомив, що по Південній об`їзній дорозі м. Покров Дніпропетровської області автомобіль збив жінку ОСОБА_6 ..

Прибувши на місце події, потерпілу вже було госпіталізовано та жодного автомобіля на місці злочину виявлено не було. 22.04.2021 року в період часу з 13.20 години до 14.05 години було проведено огляд місця події, під час якого на узбіччі виявлено пляму РБК.

Пошуковими заходами встановлено, що жінку збив ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 . Прибувши за вказаною адресою, біля території домоволодіння було виявлено автомобіль марки ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , з причепом марки ММЗ д/н НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 .

22.04.2021 року в період часу з 14.40 години до 15.20 години було проведено огляд місця біля території домоволодіння АДРЕСА_1 , де було оглянуто вищевказані автомобіль та причіп, під час якого слідів та пошкоджень виявлено не було. Під час проведення огляду ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції вісім фрагментів дощок довжиною по 140 см та два фрагменти дощок довжиною по 50 см під час огляду дощок на одному фрагменті довжиною 50 см було виявлено пляму РБК.

Автомобіль причіп та дошки було визнано речовими доказами та вилучено до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування у кримінальному провадженні, визнання вилученого майна речовим доказом, забезпечення його збереження, так як є ризик знищення користувачем слідів вчинення кримінального правопорушення, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню, слідчий просить накласти арешт на майно.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі з обставин, викладених у клопотанні та просить його задовольнити.

Особа, щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на його автомобіль, постільки він не переховується, з потерпілою він у добрих відносинах, автомобіль йому потрібен для перевезення дітей до школи.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: клопотання про арешт майна від 23.04.2021р., витяг з кримінального провадження №0000056 від 22.04.2021р., рапорт ст.. інспектора-чергового ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повідомлення директора КП «ЦМЛ ПМР ДО», протокол огляду ДТП від 22.04.2021р., протокол огляду місця події від 22.04.2021р., постанову про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, протокол допиту свідка ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню, в частині накладення арешту на два фрагменти дощок довжиною по 50 см з метою подальшого проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , з причепом марки ММЗ д/н НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , яким в момент ДТП керував ОСОБА_5 та 8 фрагментів дощок довжиною по 140 см, то в цій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на два фрагменти дощок довжиною по 50 см. з метою подальшого проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

В іншій частині відмовити.

Відповідно до ст. 171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1