Cправа № 127/8479/21
Провадження № 1-кс/127/3775/21
У Х В А Л А
Іменем України
05 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Старший дізнавач сектору дізнання відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що СД відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться дізнання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 25.03.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході проведення дізнання було встановлено, що 24.03.2021 близько 15:00, експертом НДЕКЦ Сервісного центру, що по вулиці Брацлавській, 85 у місті Вінниці, під час переоформлення транспортного засобу IVECO DAILY, було виявлено ознаки підробки номеру двигуна, шляхом знищення номеру за допомогою абразивних матеріалів.

За даним фактом 25 березня 2021 року за № 0000277 було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

24.03.2021 під час виїзду слідчо оперативної групи відділу поліції №1 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області на місце події, в ході проведення огляду місця події, було виявлено та вилучено: автомобіль «IVECO DAILY 35.10», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та cвідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , транспортний засіб було поміщено на територію майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів, що знаходиться в м. Вінниці по вул. Ботанічній, 30 32, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , було поміщено до паперового конверту білого кольору.

Приймаючи до уваги, що вищевказаний автомобіль «IVECO DAILY 35.10», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який було поміщено на територію майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів, що знаходиться в м. Вінниці по вул. Ботанічній, 30 32, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , яке було поміщено до паперового конверту білого кольору, являються речовими доказами для кримінального провадження та є достатні підстави вважати, що вони є використаними, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з шахрайськими діями невстановленої особи.

Арешт вказаного майна, яке вже вилучене, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

На підставі вищевикладеного, дізнавач звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 05.04.2021 дізнавач ОСОБА_5 , який входить до групи дізнавачів у даному кримінальному провадженні, звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив про те, що вказане клопотання останній підтримує в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явилась, однак 05.04.2021 звернулась до суду із заявою про розгляд клопотання у її відсутність у якій також зазначила про те, що заперечує проти задоволення клопотання дізнавача.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною першою статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що СД відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться дізнання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 25.03.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході проведення дізнання було встановлено, що 24.03.2021 близько 15:00, експертом НДЕКЦ Сервісного центру, що по вулиці Брацлавській , 85 у місті Вінниці, під час переоформлення транспортного засобу IVECO DAILY, було виявлено ознаки підробки номеру двигуна, шляхом знищення номеру за допомогою абразивних матеріалів.

За даним фактом 25 березня 2021 року за № 0000277 було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

24.03.2021 під час виїзду слідчо оперативної групи відділу поліції №1 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області на місце події, в ході проведення огляду місця події, було виявлено та вилучено: автомобіль «IVECO DAILY 35.10», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та НОМЕР_5 про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , транспортний засіб було поміщено на територію майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів, що знаходиться в м. Вінниці по вул. Ботанічній, 30 32, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , було поміщено до паперового конверту білого кольору.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000277 від 25.03.2021, актом огляду тимчасового затримання транспортного засобу від 24.03.2021, поясненнями ОСОБА_6 від 24.03.2021.
Постановою дізнавача від 25.03.03.2021 тимчасового вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Окрім того, постановою дізнавача від 25.03.2021 призначено судово-криміналістичну експертизу транспортного засобу, у кримінальному провадженні №0000277 від 25.03.2021, по автомобілю марки «IVECO DAILY 35.10», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , виконання якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ та на вирішення якої поставлено питання чи підлягали знищенню, підробці або заміні ідентифікаційні номера двигуна та кузова автомобіля.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дані речі слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.
Відповідно до частини п`ятої статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено. (ч. 6 ст. 173 КПК)

З матеріалів справи вбачається, що дізнавач ОСОБА_3 уже звертався з клопотанням вищевказаного майна, однак ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2021 (справа №127/7590/21) у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки дізнавач не з`явився в судове засідання.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Враховуючи наведе, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду слідчий суддя вважає за можливе поновити дізнавачу строк для звернення до суду з даним клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Поновити старшому дізнавачу сектору дізнання відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 строк для звернення до суду клопотанням про арешт майна.
Клопотання старшого дізнавача задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ОСОБА_6 , 1995 р.н., під час проведення огляду місця події по вулиці Брацлавській, 85 у місті Вінниці на території Сервісного центру МВС України 0546, а саме:
-автомобіль марки «IVECO DAILY 35.10», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 являється ОСОБА_7 .

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя