ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/212/21Головуючий по 1 інстанції:
Справа № 697/998/20 Категорія: ст. 303 КПК України ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши в режимі відеоконференції із Канівським міськрайонним судом Черкаської області у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування щодо неповідомлення про прийняте процесуальне рішення у кримінальному провадженні № 0000869 за клопотанням ОСОБА_7 від 12 серпня 2020 року ,-

в с т а н о в и л а :

23 березня 2021 року ОСОБА_7 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування, в якій просила: визнати бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування, а саме слідчого відділення Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області щодо неповідомлення про прийняте процесуальне рішення у кримінальному провадженні № 0000869 за її клопотанням від 12 серпня 2020 року протиправною та зобов`язати начальника СВ Канівського ВП Золотонівського ВП ГУНП в Черкаській області повідомити ОСОБА_7 про прийняте процесуальне рішення у кримінальному провадженні № 0000869 за її клопотанням від 12 серпня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 оскаржила її в апеляційному порядку, подавши 19 квітня 2021 року апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального закону, що призвело до ухвалення слідчим суддею рішення, яке не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, просила ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу про направлення її скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті поданої нею скарги.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в поданій ОСОБА_7 скарзі на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування не вказано особу, бездіяльність якої оскаржено. Натомість КПК України не передбачає оскарження дій невизначеного кола осіб. Окрім цього, зазначено, що ОСОБА_7 пропущений десятиденний термін, встановлений п.1 ст. 304 КПК України, не наведено причин пропуску такого строку та не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню особі, що її подала.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на рішення слідчого чи прокурора може бути подана особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Є необґрунтованим посилання слідчого судді на ч.1 ст.220 КПК України, оскільки вказаною статтею врегульований термін розгляду слідчим, дізнавачем, прокурором клопотання тих осіб, яким вже надано певний процесуальний статус в рамках кримінального провадження, в той час коли ОСОБА_7 тільки звернулася до органу досудового розслідування із відповідним клопотанням про залучення її в якості потерпілої в рамках кримінального провадження № 0000869.
Крім того, згідно ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч.1 даної статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнання потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Проте, за клопотанням ОСОБА_7 від 12 серпня 2020 року не було прийнято жодного процесуального рішення.

Згідно вимог ст. 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Крім цього, стаття 111 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, повідомляє певного учасника кримінального провадження, зокрема, про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Порядок повідомлення, відповідно до ст. 111 КПК України, у кримінальному провадженні є аналогічним виклику слідчим, прокурором, судового виклику підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, свідка, цивільного відповідача повісткою, як передбачено гл. 11 КПК України.

Згідно положень ст.ст. 111, 136 КПК України обов`язок належного та своєчасного вручення прийнятого процесуального рішення покладено саме на слідчого та прокурора.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.
Стаття 24 КПК гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
У порівнянні з іншими процедурами судовий порядок розгляду скарг має забезпечувати більшу об`єктивність, більш широкі можливості зацікавлених осіб у відстоюванні своїх інтересів, більшу авторитетність та обов`язковість прийнятого за результатами розгляду скарги рішення.
Таким чином, отримавши скаргу, слідчий суддя зобов`язаний був забезпечити право заявника відстоювати свої інтереси з урахуванням повідомлених відомостей, в тому числі надати докази на підтвердження своїх доводів.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 присутня в судовому засіданні під час розгляду її скарги не була, відсутні і дані щодо її належного повідомлення про час та день розгляду скарги в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника, тощо.
Згідно з ч.2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, повертається тільки якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді; якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя ці підстави не перевірив, а із протоколу розподілу матеріалів та ухвали суду вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу на наступний день після її надходження до суду 24 березня 2021 року без повідомлення особи.
Слідчий суддя, не забезпечивши безпосередню участь особи ОСОБА_7 в судовому засіданні, позбавивши її права доводити свою позицію в суді, передчасно повернув подану нею скаргу.
Посилання слідчого судді на те, що у разі відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя буде позбавлений можливості повідомити про розгляд такої скарги слідчого чи прокурора, оскільки ОСОБА_7 не визначено конкретну процесуальну особу, дії якої оскаржуються, є неаргументованими, оскільки з дотриманням порядку, передбаченого ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя мав можливість безпосередньо з`ясувати обставини з приводу яких була подана скарга, реалізувавши обов`язок, передбачений ст.3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпечити доступ до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених ст.307 КПК України.
Крім того, слідчим суддею при розгляді справи ОСОБА_7 не було взято до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка наголошує на тому, що з метою реалізації ефективного доступу особи до суду, дана особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Таким чином, слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_7 без дотримання вимог ст. 318-380 КПК України та всупереч вимог ч.3 ст.306 КПК України без участі особи, яка подала скаргу, що є істотним порушенням прав заявника.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя передчасно прийняв рішення щодо наявності підстав для повернення скарги ОСОБА_7 , оскільки під час розгляду скарги по суті слідчий суддя зобов`язаний був перевірити доводи скарги, поданої ОСОБА_7 .
Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про неналежне з`ясування слідчим суддею всіх обставин справи знайшли своє підтвердження, що зумовлює скасування ухвали слідчого судді, а з врахуванням того, що слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, а повернув її скаржнику, то апеляційний суд позбавлений можливості розглядати скаргу по суті, а вирішує питання про можливість її розгляду судом першої інстанції.
При прийнятті рішення апеляційний суд враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги і приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді із направленням матеріалів скарги ОСОБА_7 до суду першої інстанції для винесення законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування щодо неповідомлення про прийняте процесуальне рішення у кримінальному провадженні № 0000869 за клопотанням ОСОБА_7 від 12 серпня 2020 року скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування щодо неповідомлення про прийняте процесуальне рішення у кримінальному провадженні № 0000869 за клопотанням ОСОБА_7 від 12 серпня 2020 року направити до Канівського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті поданої скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

(повний текст постанови виготовлено 30 квітня 2021 року)