Провадження № 1-кс/522/428/21
УХВАЛА

10 березня 2021 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004630 від 19.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 із заявою про відвід судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004630 від 19.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України (справа №522/17549/18, провадження №1-кп/522/167/20).
В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що суддя ОСОБА_9 не може брати участі в розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , оскільки суддя ОСОБА_9 здійснює розгляд двох кримінальних проваджень, щодо двох обвинувачених ( ОСОБА_10 та ОСОБА_3 ) та у двох провадженнях потерпілим є одна і та сама особа ОСОБА_7 , представник якого подав дисциплінарну скаргу на суддю ОСОБА_9 у зв`язку з винесенням суддею рішення у провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , що, на думку заявника, свідчить про обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання про відвід судді ОСОБА_9 підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що доводи заявника є необґрунтованими, заява не містить в собі відомостей щодо наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 від участі у розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_3 .

Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 проти відводу судді ОСОБА_9 від розгляду вищевказаного обвинувального акту також заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Суддя ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, давати пояснення не забажав.
Суд, дослідивши обставини по справі, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, в тому числі принципам змагальності сторін, диспозитивності та розумності строків.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якшо він є заявником, потерпілим. цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача:
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості:
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Факти на які посилається заявник, не є підставою передбаченою у ст. 75 КПК України для відводу, та не може свідчити про наявність упередженості судді ОСОБА_9 .
Крім того, прийняття суддею Приморського районного суду ОСОБА_9 судового рішення, з яким не згоден заявник не є обставиною, яка б свідчила про його неупередженість при розгляді зазначеного вище обвинувального акта, а є підставою для оскарження судового рішення в апеляційному порядку.
Інші доводи заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 щодо порушення суддею ОСОБА_9 вимог КПК України є надуманими.
За наведених обставин, вважаю, що у задоволені заяви адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , необхідно відмовити.
Тому, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст. 75-80, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004630 від 19.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України (справа №522/17549/18, провадження №1-кп/522/167/20), відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1