КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 20 травня 2021 року, апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року, відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дідовичі Новград-Волинського р-ну, Житомирської області, громадянин України, з вищою освітою, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
за участі: прокурора захисників підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , продовжено строк відсторонення від посади слідчого слідчого відділу Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування до 05 червня 2021 року включно.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Як стверджує захисник ОСОБА_5 , оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки прокурором не вручено стороні захисту клопотання про продовження відсторонення від посади ОСОБА_7 , а слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання ознайомитися з ним.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 через поважну причину 02 квітня 2021 року не з`явився до суду на розгляд клопотання про продовження строку відсторонення його від посади, оскільки перебував на лікарняному, що підтверджується відповідною медичною довідкою, про що завчасно повідомлено слідчого суддю та надіслано клопотання про відкладення судового засідання.

На думку апелянта, вручення захиснику повістки для передачі підозрюваному ОСОБА_7 про виклик його на судове засідання 05 квітня 2021 року, здійснено у порушення положення ст. 135 КПК України.

Окрім того, звертає увагу на порушення територіальної підслідності, оскільки Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, перебуває під юрисдикцією Печерського районного суду м. Києва, яким повиненздійснюватися судовий контроль на стадії досудового розслідування у відповідності до вимог КПК України.

Також, апелянт звертає увагу на те, що стороною обвинувачення не доведено обставин, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_7 від посади, зокрема його причетність до вчинення інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Як стверджує захисник, слідчим суддею не враховано, що відсторонення ОСОБА_7 від посади негативно вплине на його сім`ю, оскільки на його утриманні перебуває дружина, яка навчається та сплачує комунальні послуги за житло.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 зазначає про те, що додані до клопотання слідчого матеріали не містять відомостей причетності ОСОБА_7 до вчинення будь якого кримінального правопорушення.

Окрім того, вважає, що клопотання слідчого не містить усіх необхідних даних, визначених ст. 155 КПК України, зокрема, у ньому не викладено конкретних обставин, які дають підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на посаді, може незаконно впливати на свідків чи знищити або спотворити документи, що мають значення для справи. Крім того, зауважує, що документи, які мають значення у кримінальному провадженні, уже знаходяться у розпорядженні слідчого, оскільки вилучені у ході проведення обшуку 05 лютого 2021 року в службовому кабінеті.

Також, захисник звертає увагу на порушення правил територіальної юрисдикції, оскільки вважає, що слідчий мав право звернутися з відповідним клопотанням лише до Печерського районного суду міста Києва, зважаючи на те, що місцем знаходження Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві є Печерський район міста Києва.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора про законність ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Першим слідчим управлінням ДБР розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 15 січня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000050, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05 лютого 2021 року ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з забороною залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, строком до 05 квітня 2021 року, з покладенням на підозрюваного обов`язків, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України.

Того ж дня, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від посади слідчого слідчого відділу Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві в межах строку досудового розслідування, до 06 квітня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , заборонено йому залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, в межах строку досудового розслідування, а саме до 05 червня 2021 року.

29 березня 2021 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади слідчого слідчого відділу Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року клопотання задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми заходів забезпечення кримінального провадження.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого.

Зазначених вимог закону слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади слідчого слідчого відділу Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві підозрюваногоне дотримано.

Відповідно до наказу заступника Голови начальника Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 № 295 від 22 березня 2021 року, який надано захисником в судовому засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_7 звільнено з посади слідчого слідчого відділу Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Колегія суддів вважає, що достатніх підстав, передбачених ст. 157 КПК України, для відсторонення ОСОБА_7 від вказаної посади, не встановлено.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади слідчого слідчого відділу Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Керуючись ст. ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , продовжено строк відсторонення від посади слідчого слідчого відділу Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування до 05 червня 2021 року включно, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенніклопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку відсторонення від посади слідчого слідчого відділу Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_10 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 752/3924/21 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11

Провадження№ 11сс/824/2749/2021 Доповідач ОСОБА_10

Категорія ст.154, 155 КПК