overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/7481/20
№ провадження 1-кп/646/451/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000378 від 24.09.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Сього числа обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся, поважність причин неприбуття на виклик суду не повідомив, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду, не надав. Привід не виконаний.

Згідно ст. 139 КПК України наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.

За таких обставин, суд вважає правильним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.138, ч. 1 ст. 139, ст. 140, ст. 142, ст. 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання на 13 годину 15 хвилин 30 червня 2021 року,обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити ВП № 1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Слобідську окружну прокуратуру м.Харкова.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/3556/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/485/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 червня 2020 року стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 червня 2020 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Звільнено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України. Кримінальне провадження № 0000916 від 19.11.2015 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрито.
Не погодившись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу. Іншими учасниками кримінального провадження апеляційні скарги не подавались.
До початку апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги.
На підставі ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.
За таких обставинах, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 червня 2020 року стосовно ОСОБА_7 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 червня 2020 року стосовно ОСОБА_7 - закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді
Справа № 129/1671/21
Провадження по справі № 1-кп/129/471/2021
У Х В А Л А
23.06.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи № 0000078 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

Установив:
22.06.2021 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 11.06.2021 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі № 0000078 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, на 01.07.2021 року о 10:30 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/576/21
УХВАЛА

23.06.2021 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов від керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської обласної прокутури ОСОБА_3 23 червня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 10:00 13.07.2021 року.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа№487/4075/21
Провадження №1-кп/487/607/21
УХВАЛА
Іменем України
про призначення підготовчого засідання

по кримінальному провадженню

18.06.2021 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши від прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000364 від 02.04.2021 року,
В С Т А Н О В И В:
Від прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом внесеним до ЄРДР за №0000364 від 02.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України на 23.06.2021 року о 11:00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №1).
Викликати в засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1528/21
Номер провадження 1-кп/585/308/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали клопотаннія про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000076 від 18.03.2021 за ч.1 ст. 309 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
23.06.2021 обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з?явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Прокурор ОСОБА_3 вважала за необхідне здійснення примусового приводу ОСОБА_5 до суду в зв`язку з його неявкою до суду.
Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

За таких обставин, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з?явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити його примусовий привід до суду.
На підставі викладеного, та керуючись ст.142, 323, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду матеріалів клопотаннія про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000076 від 18.03.2021 за ч.1 ст. 309 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , через органи Національної поліції, в судове засідання, яке призначене на 09 год. 00 хв. 30.06.2021 року в приміщенні суду (м. Ромни, вул. Соборна, 12).

Копію ухвали направити начальнику Роменського РВП ГУНП в Сумській області та керівнику Роменської окружної прокуратури Сумської області - для виконання та відповідного реагування в зв?язку з застосуванням до обвинуваченого примусового приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6174/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області та ХРУП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

22.06.2021 року до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області та ХРУП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Як вбачається із матеріалів провадження, 05.12.2020 року була подана заява про вчинення злочину до ВП № 1 ХРУП та 06.12.2020 року до ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Скарга подана до суду тільки 22.06.2021 року, тобто більше ніж через півроку і з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У поданій скарзі заявником ставиться питання про поновлення строків звернення до суду, яке обгрунтоване тим, що висновок за результатами розгляду його заяв був отриманий ним лише 09.06.2021 року. Разом з тим, слідчий суддя не вважає вказані обставини поважними причинами пропуску строку для звернення до суду зі скаргою. Так, ОСОБА_2 оскаржує саме бездіяльність слідчого, строк на оскарження якої відраховується з моменту допущення такої бездіяльності, а не рішення слідчого, яке оформлене постановою та підлягає оскарженню з моменту отримання копії такої постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у поновленні строків за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області та ХРУП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області та ХРУП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 739/859/21
Провадження № 1-кс/739/282/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 червня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про надання у рамках кримінального провадження №0000108 дозволу на здійснення примусового відібрання біологічних зразків,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до частини другої статті 376 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 24 червня 2021 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160-166, 241, 245, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про надання у рамках кримінального провадження №0000108 дозволу на здійснення примусового відібрання біологічних зразків задовольнити.
Надати дозвіл слідчим СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за участю старшого експерта криміналіста СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 на здійснення у рамках кримінального провадження №0000108 примусового відібрання зразків папілярних ліній рук (дактилоскопіювання) у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 297, частиною третьою статті 297 КК України, з метою проведення дактилоскопічної експертизи.
Копії ухвали вручити учасникам справи.
Визначити строк дії даної ухвали тривалістю в один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Інгульського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2021 року відмовлено в задоволенні подання начальника Інгульського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_5 в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 до апеляційного суду подана апеляційна скарга в якій він просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Інгульського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області щодо звільнення від відбування покарання з іспитовим строком ОСОБА_5 та постановити нову, якою задовольнити подання начальника Інгульського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області щодо звільнення від відбування покарання з іспитовим строком ОСОБА_5

22 червня 2021 року від прокурора, який подавав апеляційну скаргу, до апеляційного суду надійшла відмова від апеляційної скарги. Іншими особами ухвала суду першої інстанції оскаржена не була.

Розглянувши дану відмову прокурора, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, ухвала не була оскаржена іншими особами, прокурор, який подав апеляційну скаргу, відмовився від неї, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2021 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст . 403, 405, 406 КПК України, суд

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Інгульського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_5 - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 751/4284/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/235/21
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження

23 червня 2021 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді скарги в рамках кримінального провадження №0000014.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Виходячи з положень даної статті, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді скарги в рамках кримінального провадження, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

За змістом ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, апелянтом було подано скаргу на рішення слідчого судді, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.399 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, а його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 червня 2021 року, разом з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2