overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3185/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 клопотанням в рамках кримінального провадження №0000031 від 09.02.2021 року про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

До початку судового розгляду слідчий подав заяву про залишення клопотання без розгляду.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, враховуючи заяву слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про залишення клопотання про надання тимчасового доступу до документів без розгляду та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 592/9498/21
Провадження № 1-кс/592/4609/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

29 липня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2021 року представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Судове засідання за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.08.2021 року о 13-15 год.

У судове засідання викликати заявника, дізнавача.

У розпорядження суду надати матеріали, якими обґрунтовується оскаржувана постанова.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №766/8048/20
УХВАЛА
( вступна та резолютивна частина)

19.07.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , представника ПВК №90 ОСОБА_4 , засудженого: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду спільне подання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» та Голови міської спостережної комісії про заміну засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбутої частини покарання більш м`яким,-

На підставі викладеного, керуючись ст.82 КК України та ст.ст. 376, 537,539 КПК України,-

у х в а л и в:
У задоволенні спільного подання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» та Голови міської спостережної комісії про заміну засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не відбутої частини покарання, більш м`яким відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7-ти днів з дня проголошення повного тексту даної ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 22.07.2021 р. о 10:00 год.

СуддяОСОБА_1
Справа № 766/7210/21
н/п 1-кп/766/2151/21
УХВАЛА

29.07.2021 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.03.2020 року за № 0000511 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Приморського краю Лазовського району, с. Глазівка, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

встановив:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, мотивуючи позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.
Обвинувачений не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
З огляду на положення ст.178, ч.3 ст.199 КПК України суд враховує, що за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за які передбачене покарання у виді позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, а тому може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 369 КПК України, суд
постановив:
Строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити до 26.09.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.
СуддяОСОБА_1
Справа № 127/8045/21
Провадження №11-кп/801/1025/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 липня 2021 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2021 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали за апеляційною скаргою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2021 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2021 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні Вінницького апеляційного суду з апеляційною скаргою та можливість подання заперечень на неї в строк до 20 серпня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 463/6382/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/843/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 липня 2021 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 червня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 червня 2021 року скаргу ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань повернуто ОСОБА_3 .
21 липня 2021 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Згідно з п.3 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З оскарженої ухвали вбачається, що ОСОБА_3 не була присутня у судовому засіданні в день постановлення ухвали слідчого судді 08 червня 2021 року. Копію ухвали ОСОБА_3 отримала 14.06.2021, що стверджується наявною в матеріалах справи розпискою,
Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 08 червня 2021 року ОСОБА_3 подала 21 липня 2021 року, тобто з пропуском встановленого п`ятиденного строку апеляційного оскарження.
Разом з тим, в поданій апеляційній скарзі не просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Отже апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана ОСОБА_3 з пропуском встановленого п`ятиденного строку апеляційного оскарження; питання про поновлення строку апелянт не порушує.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження й питання про поновлення строку не порушує, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК країни, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 червня 2021 року повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_5 -Микич
Номер провадження: 11-сс/813/1032/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15.06.2021 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді, частково задоволено клопотання керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується на міжнародному рівні компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.210 Кримінального кодексу Російської Федерації, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, до 15.08.2021 року, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

До початку розгляду апеляційної скарги від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про залишення без розгляду апеляційної скарги.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України (далі КПК), в зв`язку з неявкою учасників судового розгляду в судове засідання, апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи заявленого клопотання захисника про відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Станом на 27 липня 2021 року ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15.06.2021 року, крім захисника ніким не оскаржена, а тому провадження за апеляційною скаргою захисника підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15.06.2021 року, якою частково задоволено клопотання керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та закрити апеляційне провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/2443/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/470/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

29 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000374 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 лютого 2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження відкладено на 26 серпня 2021 року о 10:50 год.
Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи віддаленість місця проживання учасників судового провадження, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за можливе апеляційний розгляд кримінального провадження проводити в режимі відеоконференції з приміщення Каховського міськрайонного суду Херсонської області.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити уповноваженій службовій особі Каховського міськрайонного суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 26 серпня 2021 року о 10.50 год. та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Провадження№ 1-кп/127/833/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000125 відносно
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Піщанського району смт. Піщанка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2020 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначене до підготовчого судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 370-372 КПК України, суд

Ухвалив

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 03 серпня 2021 року о 10 годині 45 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілого.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4 та направити її до суду протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 30.07.2021 о 16 год. 00 хв.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні №0000479, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 362 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні №0000479, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 362 КК України.

Так, до початку розгляду старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 звернувся із заявою, в якій просив повернути клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000479, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 362 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з врахуванням поданої слідчим заяви, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ч. 1 ст. 26 КПК України.

Враховуючи, що старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 просив повернути клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000479, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 362 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 185 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні №0000479, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 362 КК України - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/4002/15-к
Провадження № 1-кп/303/524/21
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
28 липня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі судових засідань в місті Мукачево у кримінальному провадженні, внесеному 02 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ганнопіль Славутського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України, -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
представника представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд складає та оголошує її резолютивну частину, що відповідає положенням ст.376 КПК України.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 00 хв. 28 липня 2021 року в приміщені Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження, внесене 02 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13) на 06 серпня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ганнопіль Славутського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , у строк до 06 серпня 2021 року.
Цивільний позов ВАТ «Мукачівський Агропромтранс» в особі представника потерпілого директора ВАТ «Мукачівський Агропромтранс» ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування 815059 грн. 44 коп. матеріальної та 1000000,00 грн. моральної шкоди, завданої злочином, прийняти до провадження та розглядати разом з кримінальним провадженням.
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора. представника потерпілого, представника представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1