Справа № 541/2008/21
Провадження № 1-кс/541/691/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
11 серпня 2021 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
власник майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_4
-розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді слідчого Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в :
Слідчий Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене підчас огляду місця події 09.08.2021 року, а саме: автомобіль марки ВАЗ модель «2105» білого кольору днз НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09.04.1998 року виданого Миргородським МРЕВ право власності зареєстровано за ОСОБА_6 з відміткою про право користування ОСОБА_7 , фактичним власником якого є потерпілий ОСОБА_4 . Окрім того був проведений оглдя автомобіля, в ході якого було виявлено: -мікрочастинки з поверхні сидіння водія, які в подальшому запаковано до паперового конверту; -чотири сліди рук на трьох липких стрічках (ЛС № 1 з внутрішньої поверхні скла водійських дверцят; ЛС № 2 з поверхні даху автомобіля на дверцятах водія; ЛС № 3 з поверхні переднього лівого крила автомобіля які запаковані до експертного сейфу-пакету № 2443533;-шпарину ключа автомобіля з пошкодженнями (механізм замка запалювання) запаковано до експертного сейфу-пакету № 24443534.Вказані речі визнані речовими доказом по кримінальному провадженню №0000486. В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2021 року за № 0000486. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій та експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та активному дослідженню обставин кримінального провадження.

Прокурор просив суд задовольнити дане клопотання, та накласти арешт вищезгадані речі..

Власник автомобілю, ОСОБА_4 прохав автомобіль залишити у його користуванні, так як має проблеми зі здоров`ям, автомобіль зобов`язувався надати слідчому при необхідності.

Заслухавши думку прокурора, власника майна, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим, виявлене та вилучене в ході огляду місця події 08.08.2021 року майно було визнано речовим доказом, з метою досягнення повноти та всебічності розслідування зазначеного кримінального правопорушення, для збереження інформації та у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину.
Статтю 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Майно про яке слідчим заявлено клопотання про арешт є транспортний засіб, який є предметом кримінального посягання та ряд криміналістичних предметів, на яких зафіксовані слідові знаки з автомобіля.

З встановлених обставин вбачається, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу, встановлених у ст. 98 КПК України.

КПК України визначено перелік заходів забезпечення, котрі застосовуються з метою досягнення дієвості.

До таких заходів належить арешт майна (п.7 ч.2 ст. 131 КПК України).

Частиною 3 ст. 132 КПК України закріплено що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора (п.2 ч.3 ст. 131 КПК України).

У відповідності до абзц 2 ч.1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З встановлених слідчим суддею обставин, підтверджено факт використання ОСОБА_4 вилученого автомобіля для задоволення власних потреб, в тому числі для отримання медичних послуг.

Разом з тим, зважаючи на те що, накладення арешту негативно позначиться на інтересах власника майна, котрий використовує таке майно для забезпечення своєї життєдіяльності, відсутності ризиків передбачених абзц. 2 ч.1 с. 170 КПК України слідчий суддя не вбачає арешт майна пропорційним заходом забезпечення, а тому зобов`язаний в його задоволенні відмовити.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль необхідно відмовити.

Стосовно решти вилученого майна, з огляду на необхідність проведення органом досудового розслідування проведення слідчих дій, слідчий суддя не вбачає перешкод у накладенні арешту з метою збереження речового доказу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.

Вищевказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки воно може бути використане як докази без якого неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Заслухавши думку сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора слідчого Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000486-задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права володіння, користування та розпорядження наступним майном:
-мікрочастинки з поверхні сидіння водія, які в подальшому запаковано до паперового конверту.
-чотири сліди рук на трьох липких стрічках (ЛС № 1 з внутрішньої поверхні скла водійських дверцят; ЛС № 2 з поверхні даху автомобіля на дверцятах водія; ЛС № 3 з поверхні переднього лівого крила автомобіля які запаковані до експертного сейфу-пакету № 2443533.
-шпарину ключа автомобіля з пошкодженнями (механізм замка запалювання) запаковано до експертного сейфу-пакету № 24443534
визначивши місцем їх зберігання - камера зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
В накладені арешту на автомобіль марки ВАЗ модель «2105» білого кольору днз НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09.04.1998 року виданого Миргородським МРЕВ право власності зареєстровано за ОСОБА_6 з відміткою про право користування ОСОБА_7 , фактичним власником якого є потерпілий ОСОБА_4 - відмовити.
Автомобіль марки ВАЗ модель «2105» білого кольору днз НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_4 .
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.
Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 12.08.2021 року.

Слідчий суддяОСОБА_1