Справа № 278/3545/20
Провадження №1-кп/278/122/21
В И Р О К
іменем України

23 червня 2021 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №0000072 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичів, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого водієм ТОВ «ЛАСКА-БЕРДИЧІВ», неодруженого, який неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2020 року близько 07 години 15 хвилин водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «ГАЗ» р/н НОМЕР_1 та рухаючись по проїжджій частині 189-го км. автодороги «Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський», поза межами населеного пункту в напрямку м.Житомир порушуючи вимоги пунктів 2.3 б), 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, а саме наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташовується по проїжджій частині 189-го км. автодороги «Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський» та позначений дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» і горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.3 «зебра» Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не реагуючи на попутні автомобілі, які зупинились в правій смузі руху перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб надати перевагу в русі пішоходу, невірно оцінив дорожню обстановку, маючи технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху, своєчасно негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу не вжив та на смузі свого руху (ліва смуга) передньою частиною керованого ним транспортного засобу скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину по зазначеному пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми м`яких тканин лобної ділянки, переломів стінок лобної пазухи зліва, комірок решітчастої кістки зліва та стінок лівої гайморової пазухи, струсу головного мозку, саден на обличчі, закритих переломів внутрішнього виростку великогомілкової кісток правої гомілки, зовнішнього виростку великогомілкової та голівок малогомілкової кісток правої гомілки, закритих переломів кісток тазу зліва, саден обох кистей, колінних суглобів та стопи, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював, відповідаючи на запитання підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті.
Вина обвинуваченого у скоєному іншими учасниками процесу не оспорюється.

За клопотанням прокурора, підтриманим стороною захисту, потерпілою та її представником, судовий розгляд проведено у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України стосовно фактичних обставин вчинення даної ДТП. Разом з тим, ОСОБА_4 та іншим учасникам судового процесу судом роз`яснено, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному суді.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчинені вказаного кримінального правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, вибачився у суді перед потерпілою та відшкодував завдану шкоду, а також сукупність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є визнання ним вини, щире каяття та повне добровільне відшкодування потерпілій завданої шкоди.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.

Разом з тим, ураховуючи особу ОСОБА_4 , який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, критичне ставлення до скоєного, відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, який вчинений із необережною формою вини, думку потерпілої, яка узгоджується із позицією прокурора про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства, суд вважає, що обвинуваченого можливо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.

Водночас, враховуючи, що обвинувачений у своїй роботі використовує автомобіль, суд вважає за можливим не застосовувати до останнього додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня імені О.Ф.Гербачевського «Житомирської обласної ради про стягнення з ОСОБА_4 14919 гривень 84 копійок витрат на лікування потерпілої, суд задовольняє в повному обсязі, оскільки дані витрати повністю підтверджуються довідкою про вартість перебування потерпілої на лікуванні та визнані обвинуваченим (а.с.31-34).

23 червня 2021 року потерпіла ОСОБА_6 подала заяву про відмову від цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ч. 3 цієї ж статті, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Дані положення ЦПК України не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати пов`язані із проведенням експертиз у розмірі 5066 гривень 80 копійок.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128, ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну свого місця проживання або роботи.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня імені О.Ф.Гербачевського «Житомирської обласної ради 14919 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень 84 копійок витрат на лікування потерпілої.

Провадження в частині цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 5066 (п`ять тисяч шістдесят шість) гривень 80 копійок витрат на залучення експертів під час проведення експертиз.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду від 22 жовтня 2020 року на автомобіль «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який повернути законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Потерпіла має право отримати копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1