Справа № 192/512/21
Провадження № 1-кп/192/94/21
В И Р О К
Іменем України

"02" червня 2021 р. смт. Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарях судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000849 від 29 листопада 2017 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, військовозобов`язаного, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не депутата, не працюючого, не інваліда, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, згідно ст. 89 КК України не судимого,
-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 (подав заяву про розгляд справу без його участі),
ВСТАНОВИВ:
28 листопада 2017 близько 23.00 години ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні кухні будинку за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , де спілкувався разом зі своїми товаришами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та потерпілим ОСОБА_6 , після чого в ході бесіди ОСОБА_4 вийшов з будинку на подвір`я щоб покурити та він захотів похвалитися перед своїми товаришами пістолетом невстановленого виробництва та марки, який залишився в нього від покійного діда та зберігався в господарській будівлі за місцем мешкання ОСОБА_4 . В подальшому приблизно о 23.30 години 28.11.2017 ОСОБА_4 зайшов до свого буднику, перебуваючи на вході в кімнату кухні будинку за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , не маючи умислу на заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, не передбачаючи можливості настання внаслідок його дії суспільно-небезпечних наслідків у вигляді шкоди для здоров`я потерпілого, хоча повинен був і міг це передбачити діючи більш обачно, так як пістолет є зброєю та являється предметом підвищеної небезпеки, почав діставати пістолет з пакету невстановленої марки та моделі, та через необережність нажав на спусковий механізм, в результаті чого відбулося два постріли, та потерпілий ОСОБА_6 отримав вогнепальне поранення у поперекову область ліворуч. В результаті вказаних необережних дій ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: непроникаючого сліпого вогнепального поранення поперекової області ліворуч, яке розпочинається раною по паравертебральній лінії на рівні 10-11-го міжребір`я, яка переходить в рановий канал, який йде зліва на право, зверху донизу та на глибині 1 см. сліпо закінчується в м`язах; проникаючого вогнепального поранення черева, яке розпочинається раною в поперековій області ліворуч по паравертебральній лінії на рівні 10-11-го міжребір`я, яка переходить в рановий канал, який йде знизу догори, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та далі проникає в черевну порожнину, з ушкодженням брижі тонкої кишки, наскрізних ушкоджень тонкої кишки та наскрізного ушкодження селезінки, з явищами внутрішньочеревної кровотечі та наявністю стороннього тіла металевої щільності в проекції остистого відростку хребта, з яких тілесне ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення черева з ушкодженням внутрішніх органів - відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та погодився із обставинами, які викладені в обвинувальному акті. Із наданих показань, наданих під час його допиту, ОСОБА_4 показав, що він 28 листопада 2017 близько знаходився в приміщенні кухні в будинку АДРЕСА_1 , де також знаходились його друзі з дитинства ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 , де вони вели бесіду та роздивлялись фото в соціальних мережах. Близько 23.30 години він вийшов з будинку на подвір`я щоб покурити та захотів похвалитися перед своїми товаришами пістолетом невстановленого виробництва та марки, який залишився в нього від покійного діда та зберігався в господарській будівлі за місцем його проживання, перебуваючи на вході в кімнату почав діставати пістолет з пакету та через необережність, оскільки раніше не мав справи з вогнепальною зброєю, нажав на спусковий механізм, в результаті чого відбулося два постріли, та потерпілий ОСОБА_6 отримав вогнепальне поранення у поперекову область ліворуч, після чого ОСОБА_4 вибіг з будинку оскільки дуже злякався та викинув пістолет в кущі. У вчиненому щиро розкаюється та жалкує що так сталось. Повідомив що його родина надала потерпілому грошові кошти на лікування.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечував щодо того щоб допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України та вважав зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.
Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій повідомив, що просить розгляд справи проводити без його участі, жодних претензій до обвинуваченого не має.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому сторонам кримінального провадження роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України доведена в повному обсязі так як він вчинив необережне тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим відноситься до категорії нетяжких злочинів, обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, за місцем проживання характеризується позитивно, здійснив відшкодування заподіяної шкоди.
Суд, оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного, те, що він вину визнав, має намір дотримуватись законослухняної поведінки, тому суд вважає, що в даній справі наявна така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття, згідно ст. 66 КК України, та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Керуючись принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймаючи до уваги обставини справи, досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченогоз урахуванням наявності обставини справи, яка пом`якшує покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт строком 240 годин, призначення більш м`якого виду покарання передбаченого санкцією ст. 128 КК України суд не знаходить підстав. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.
Ухвалюючи вирок, суд відповідно до ст.368 КПК України зобов`язаний вирішити питання щодо того, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Оскільки під час підготовчого провадження, як і в подальшому під час розгляду справи, клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило та такий не застосовувався, відсутні підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 374, 395 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України і призначити йому покарання у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
Речові докази:
кофту потерпілого ОСОБА_6 , яка зберігається в камері зберігання речових доказів відділення поліції №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили,
виріб із полімерного матеріалу (серветку), аркуш паперу та первинну упаковку, два паперових згортки зі зразками крові ОСОБА_6 , стерильну марлю зі зразками крові, контроль марлі, порожній шприц та дві стріляні гільзи, які зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати Дніпропетровського НДЕКЦ МВС при проведенні судових експертиз у сумі 5740 (п`ять тисяч сімсот сорок) гривень 48 копійок, а саме: за судово біологічну експертизу, висновок експерта від 08.12.2007 року №1/9.3/4842, судово біологічну експертизу, висновок експерта від 15.12.2007 року №1/9.3/4841, судову експертизу зброї, висновок експерта від 11.12.2017 року № 26/3.1./1297, судову експертизу вибухових речовин, висновок експерта від 28.12.2017 року №1/5.1/5046.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу набрання вироком законної сили та фактичного звернення його до виконання.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1