Справа № 202/535/21
УХВАЛА

19 квітня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Дніпропетровську судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , представника цивільного позивача ОСОБА_6 , захисника адвоката - ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 строком на два місяці, при цьому прокурор зазначив про продовження існування ризиків, що передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Представник цивільного позивача ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_5 просив суд обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що обвинувачений порушив раніше обраний запобіжний захід 18 березня 2021 року, коли ним особисто, з поштового відділення на адресу потерпілого було переведено грошовий переказ в частині відшкодування майнової шкоди, окрім того, обвинувачений не надав у суді документального підтвердження його права проживання за адресою: АДРЕСА_1 , як місця відбуття домашнього арешту, не має соціальних зв`язків і взагалі запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, на його думку не відповідає тяжкості пред`явленого обвинувачення та особі обвинуваченого ОСОБА_3 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечував щодо продовження ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту; захисник просив суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту на домашній арешт у нічній період доби, а також просив суд відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого, як такого, що не передбачено вимогами діючого КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечував у задоволенні клопотання представника потерпілого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у види тримання під вартою, вважав, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у повній мірі забезпечить розгляд кримінального провадження та належну процесуальну поведінку обвинуваченого; представник цивільного позивача покладався на розсуд суду при вирішенні клопотання представника потерпілого.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту і клопотання представника потерпілого про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Так, ознайомившись з клопотанням прокурора, суд враховує те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином тощо; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років; ОСОБА_3 раніше судимий за ч.2 ст. 289 КК України та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття з іспитовим строком на два роки, у строк дії якого, відповідно до фактичних обставин, що викладені обвинувальному акті обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений ч.2 ст. 286 КК України, і тому ОСОБА_3 має можливість переховуватися від суду, розуміючи тяжкість покарання у разі визнання його винуватим; також, після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 має можливість незаконного впливу на свідків і потерпілого у кримінальному провадженні; окрім того, ОСОБА_3 , як зазначено прокурором у клопотанні, притягувався до адміністративної відповідальності за грубе порушення Правил дорожнього руху України у зв`язку із чим, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі відносно порушення правил дорожнього руху.
Ураховуючи те, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Щодо клопотання представника потерпілого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , то, суд вважає його безпідставним, оскільки з урахуванням положень статті 331 КПК України, якою передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого та положень п.п. 19, 25 ст. 3 КПК України, що сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення є:…. прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий.., а учасниками кримінального провадження - є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та інші; а також, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_3 виконує покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, не перешкоджає кримінальному провадженню, в зв`язку із чим, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 19 червня 2021 року, включно, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 ; утримуватись від спілкування зі свідками і потерпілим по кримінальному провадженню; прибувати до суду за першим викликом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом семі днів з дня її оголошення

Головуюча: ОСОБА_1