Справа № 297/647/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

03.02.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження (297/647/20) - 11-кп/4806/794/20 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 05. 05. 2020.

Цим вироком:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , громадянин України, з освітою 03(три) класи, неодружений, непрацюючий, судимий: 13. 05. 1998 Ужгородським міським судом за ч. 2 ст. 140 КК України до 01(одного) року позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання покарання на 01(один) рік, штраф 700 грн.; 21. 06. 1999 Ужгородським міським судом за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до остаточного покарання 01(один) рік 06 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 10. 05. 2001 Ужгородським міським судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 01(одного) року позбавлення волі з конфіскацією майна; 19. 12. 2002 Ужгородським міським судом Закарпатської області за ст. 309 КК України до 02 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 01(один) рік; 20. 07. 2004 Хмельницьким міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 01(одного) року 06(шість) місяців позбавлення волі; 18. 10. 2005 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання 01(один) рік 06 (шість) місяців позбавлення волі; 05. 04. 2007 Ужгородським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ст. 70 КК України до 04(чотирьох) років 06 (шість) місяців позбавлення волі; 19. 04. 2011 Ужгородським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 02(двох) років позбавлення волі; 23. 08. 2011 Свалявським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 01(одного) року позбавлення волі; 16. 05. 2014 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 04(чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 03(три) роки; 11. 09. 2014 Хмельницьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 05(п`яти) років 06(шість) місяців позбавлення волі, засуджений:
- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

-2-

Речовий доказ - диск формату «DVD-R» з відеофайлами, який поміщений до паперового конверту з написом «Речовий доказ у кримінальному провадженні №0000887» та зберігається при матеріалах кримінального провадження ухвалено зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Згідно вироку ОСОБА_5 визнаний винним у вчинення кримінального правопорушення за таких обставин.

04. 12. 2019 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «SPAR», який є власністю ТзОВ «Ужгород П.С.Ю.», що знаходиться за адресою м. Берегово, пл. Героїв, 6, умисно, таємно викрав з лівої кишені сірого пальта неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , чорний жіночий шкіряний гаманець вартістю 240 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 380 грн., паспорт громадянина України, виданий на ім`я потерпілої ОСОБА_7 та її студентський квиток, чим спричинив останній матеріальні збитки на загальну суму 620 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 порушує питання про скасування вироку щодо нього та призначення кримінального провадження до нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування кримінального закону та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує про свою невинуватість у вчиненні цього злочину і не надання судом належної оцінки тому, що до викрадення гаманця потерпілої ОСОБА_7 , немає жодного відношення. Також зазначає, що на відеозаписі з камер відеоспостереження видно, що він проходив поруч, сама крадіжка на відеозаписі не зафіксована, а потерпіла й свідки - працівники магазину не могли бачити моменту крадіжки, вони також лише бачили як він проходить поруч в супермаркеті з пакетом у руках. Таким чином, судом при оцінці доказів надано перевагу доказам сторони обвинувачення, а його показання з приводу непричетності до вчинення злочину, судом залишено поза увагою. Що стосується процедури впізнання, то потерпіла ОСОБА_7 впізнала його тільки тому, що працівники поліції вказували на нього як на особу, яка викрала її гаманець. Зазначає, що про факт крадіжки потерпіла ОСОБА_7 вигадала, оскільки гаманець загубила, до того ж факту крадіжки в магазині ніхто не бачив.
В запереченні на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 вказує на безпідставність і необґрунтованість апеляційної скарги обвинуваченого та вважає вирок суду від 05. 05. 2020 щодо ОСОБА_5 законним, обґрунтованим і справедливим. Вказує на те, що факти та доводи, викладені обвинуваченим у апеляційній скарзі носять надуманий характер й спростовані наведеними у вироку доказами, яким дано належну оцінку. Також зазначає проте, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відсутності обставин, які пом`якшують покарання, так і обставин, які обтяжують покарання, а також даних про особу обвинуваченого. Просить вироку суду залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення.

До початку судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 має початкову освіту три класи, згідно доповіді уповноваженого органу з питань пробації обвинувачений має труднощі з читанням та письмом.
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_5 , який не наполягав на необхідності призначення йому захисника, однак з метою недопущення порушення права на захист обвинуваченого, апеляційний суд вважає за необхідне призначити захисника, з таких підстав.

-3-

Згідно ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь - який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи наведене, з метою недопущення порушення права обвинуваченого ОСОБА_5 на захист, який є малограмотною особою, що утруднює йому здійснювати свій захист самостійно, колегія суддів вважає за необхідне доручити органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги - призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника для здійснення захисту за призначенням, а апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти на інший день.
Керуючись ст. ст. 49, 404, 405, 418 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

призначити обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області.

Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 05. 05. 2020, відкласти на 10 год. - 13. 04. 2021, повідомивши про час і місце розгляду справи учасників судового розгляду.

Обвинуваченого ОСОБА_5 доставити в судове засідання на вказаний вище день і час.

Копію ухвали надіслати директору адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: