Справа № 635/3059/20
Провадження №1-кп/635/673/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_3
сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Покотилівка Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працевлаштований, раніше засуджений за вироком Харківського районного суду Харківської області від 05 січня 2005 року за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 26 січня 2007 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 08 днів; вироком Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2010 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; вироком Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2011 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 30 листопада 2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 20 днів; вироком Харківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; вироком Валківського районного суду Харківської області від 23 січня 2017 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 18 грудня 2018 року за відбуттям строку покарання; вироком Харківського районного суду Харківської області від 07 травня 2020 року за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за корисливі кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин. Так, 05 травня 2020 року в ранковий час, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де побачив малолітню ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману, попросив у останньої її мобільний телефон під виглядом здійснення телефонного дзвінка; ОСОБА_5 будучи введеною в оману на пропозицію ОСОБА_4 передала йому свій мобільний телефон «iPhone7», чорного кольору, вартістю 4000,00 гривень. Після цього, ОСОБА_4 скористався тим, що за його діями малолітня ОСОБА_5 не спостерігає, з місця вчинення злочину зник та розпорядився мобільним телефон «iPhone7», чорного кольору, на власний розсуд, чим заподіяв малолітній потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, щодо обставин його вчинення дав пояснення, як це зазначено у вироку та підтвердив, що дійсно вранці 05 травня 2020 року на території двору домоволодіння АДРЕСА_2 , він з метою заволодіння мобільним телефоном малолітньої ОСОБА_5 , вирішив ввести останню в оману, попрохав у неї мобільний телефон під виглядом здійснення телефонного дзвінка, що остання і зробила. Після цього, скористався тим, що за його діями малолітня не спостерігає, забрав вказаний мобільний телефон «iPhone7», чорного кольору та розпорядився ним на власний розсуд.

З урахуванням такої позиції обвинуваченого, суд за згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої особи.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, не працевлаштований, раніше засуджений, мешкає за зареєстрованим місцем проживання, де характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин, потерпілою цивільний позов не заявлений, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 засуджений за вироком Харківського районного суду Харківської області від 07 травня 2020 року за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі; строк покарання обчислюється з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі; в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 05 травня 2020 року по 07 травня 2020 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.
07 липня 2020 року ОСОБА_4 прибув до державної установи «Хролівський виправний центр (№ 140)».

Оскільки, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення до постановлення вироку Харківського районного суду Харківської області від 07 травня 2020 року, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання у відповідності до положень ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № 9554 від 15 травня 2020 року у розмірі 817,20 гривень, що підтверджується інформацією Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 3 (три) місці.

Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за вироком Харківського районного суду Харківської області від 07 травня 2020 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за зазначеним вироком у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання за даним вироком відбуте покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 07 травня 2020 року з 07 липня 2020 року по 02 липня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 20 копійок.

Речові докази: мобільний телефон «iPhone7», ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору; силіконовий чохол червоного кольору, картку оператора «Київстар», які передані на зберігання за зберігальною розпискою ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1