Провадження № 11-кп/4820/206/21
Справа № 676/8317/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : нововиявлені обставини Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з адвокатом ОСОБА_7 з її особистого кабінету, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 23 грудня 2020 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 23 грудня 2020 року залишено без задоволення заяву захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2019 року.

Приймаючи таке рішення, суд виходив із того, що згідно вироку Кам`янецуь Подільського міськрайонного суду від 25 квітня 2019 року, суд відповідно до ч.3 ст.349 КК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, проти чого не заперечували учасники судового провадження. Більш того, суд переконався, що сторони правильно зрозуміли зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не було встановлено, а також судом було роз`яснено учасникам провадження, обмеження права оскарження вищевказаних обставин в апеляційному порядку.
Крім того, судом жодним чином не досліджувалися показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у зв`язку з чим подальші показання свідків у іншому кримінальному провадженні про непричетність ОСОБА_8 до вчинення злочину не є нововиявленими обставинами, адже згідно із п.1 ч.2 ст.459 КПК України такими обставинами визнаються завідомо неправдиві показання свідка, на яких ґрунтується вирок.
В поданій апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, а матеріали провадження направити для продовження розгляду до суду. При цьому вказує, що під час розгляду кримінального провадження у судовому засіданні 27 травня 2020 року свідок обвинувачення ОСОБА_9 під присягою засвідчив, що обмовив свого брата ОСОБА_8 щодо вчинення останнім крадіжки січкарні та обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що призвело до засудження за вчинення злочину, якого він не вчиняв. Крім того зазначає, що 21 вересня 2020 року у цій же справі свідок ОСОБА_10 під присягою також надав свідчення, який підтвердив показання свідка ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2019 року ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки.
При цьому, обов`язковою умовою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування судового рішення, повинні бути абсолютно новими, суттєвими та раніше не відомими слідчим органам і суду.
Захисник засудженого адвокат ОСОБА_7 подала заяву про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами, у якій зазначила, що під час розгляду кримінальної справи у судовому засіданні 27 травня 2020 року свідок обвинувачення ОСОБА_9 під присягою засвідчив, що обмовив свого брата ОСОБА_8 щодо вчинення останнім крадіжки січкарні, що привело до засудження ОСОБА_8 за вчинення злочину, якого він не вчиняв.
Розглядаючи заяву захисника ОСОБА_7 про перегляд вироку Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 25 квітня 2019 року та приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначені захисником обставини нововиявленими не являються, а стосуються повторного дослідження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, форми вини і мотивів скоєння злочину, оцінки доказів покладених судом в основу вироку, правової кваліфікації.
Як вбачається з матеріалів провадження, у вироку Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 25 квітня 2019 року, суд відповідно до ч.3 ст.349 КК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, проти чого не заперечували учасники судового провадження. Більш того, суд переконався, що сторони правильно зрозуміли зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не було встановлено, а також судом було роз`яснено учасникам провадження, обмеження права оскарження вищевказаних обставин в апеляційному порядку.
Крім того, судом жодним чином не досліджувалися показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у зв`язку з чим подальші показання свідків у іншому кримінальному провадженні про непричетність ОСОБА_8 до вчинення злочину не є нововиявленими обставинами, оскільки згідно із п.1 ч.2 ст.459 КПК України такими обставинами визнаються завідомо неправдиві показання свідка, на яких ґрунтується вирок.
Такі висновки міськрайонного суду, на думку колегії суддів, належним чином вмотивовані, відповідають вимогам кримінального процесуального закону і фактичним обставинам кримінального провадження та вірно визначено як такими, які не є нововиявлені, оскільки зазначені доводи захисника ОСОБА_7 фактично зводяться до його незгоди з вироком суду та повторного дослідження доказів.
З врахуванням викладеного, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 23 грудня 2020 року про залишення без задоволення заяви захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 25 квітня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді