КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/864/2021 (369/8588/20) Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 277 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю:
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні судуапеляційну скаргупідозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000145 від 12.05.2020.

Приймаючи рішення, слідчий суддя вказав на відповідність повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України, вказуючи, що при його врученні слідчим дотримано вимоги ст. 278 КПК України, у зв`язку із чим прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, постановити нову ухвалу, у порядку, передбаченому ст. 84 КПК України, визнати речовим доказом по сфальшованому кримінальному провадженні №0000145 спірну автівку, а саме «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є приватною власністю орендодавця ОСОБА_8 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги підозрюваний зазначає, що ОСОБА_9 неправдиво повідомив слідчому про скоєння ОСОБА_7 правопорушення, а тому повідомлення про підозру не відповідає формі та змісту законодавства, є сфабрикованим. Стверджує, що у повідомленні про підозру не зазначено статусу ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, і ким по розподілу функцій він є, чи організатором, виконувачем, підбурювачем чи пособником. Вказує про відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки потерпілий ОСОБА_10 вчинив самокаліцтво розбивши собі обличчя.

Також апелянт вказує, що через травми головного мозку наступили прояви стійкого хронічного розладу психіки. Стверджує, що слідчим суддею проігноровані обставини п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України, про обов`язкове проведення судово-психіатричної експертизи, для з`ясування осудності підозрюваного.

Крім того, автор апеляційної скарги зазначає, що справи приватного обвинувачення по правовідносинах, які виникли під час законного шлюбу, не існує, оскільки це правовідносини, які регулюються по нормах ЦК України та ЦПК України.

У підсумку апелянт звертає увагу суду на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимого кримінального процесуального закону, порушення права підозрюваного на захист.

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування причин пропуску строку вказує, що копію ухвали суду отримано 11.09.2020 (а.с. 37). З апеляційною скаргою підозрюваний звернувся до суду 16.09.2020 (а.с. 74 конверт).
Клопотанняпідозрюваного ОСОБА_7 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає таким, що підлягає задоволенню, оскільки, на переконання колегії суддів, цей строк пропущено з поважних причин.
Судове засідання по розгляду згаданої апеляційної скарги призначено слуханням в апеляційній інстанції на 12 годину 15хвилин 01.03.2021 року, про що надіслано повідомлення прокурору 01.02.2021року, проте в судове засідання прокурор не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000145, відомості про яке 11.05.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

14.07.2020 до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_7 зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000145 від 11.05.2020.

08.09.2020 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 193 КПК України слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, якщо участь захисника є обов`язковою.

Разом з цим, в порушення ч.ч. 1, 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя розглянув скаргу без участі захисника, що свідчить про порушення права ОСОБА_7 на захист, з огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яке, відповідно до вимог ст. 12 КК України, є особливо тяжким, тобто участь захисника є обов`язковою, з огляду на положення ч. 1 ст. 52 КПК України.

Враховуючи встановлені апеляційним судом порушення КПК України, які мали місце під час розгляду скарги підозрюваного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведених порушень КПК України, є передчасними, а тому не заслуговують на увагу у даному судовому засіданні.
З огляду на викладене, оскільки слідчим суддею при постановленні ухвали були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, які, на думку колегії суддів, перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтовано судове рішення, то ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 309, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити підозрюваному ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 ,задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000145 від 11.05.2020, скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4