Справа № 463/3229/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/564/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

07 липня 2021 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника фермерського господарства «Бурка В.В.» ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 24.05.2021, якою відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами,

встановив :
ОСОБА_3 , як представник фермерського господарства «Бурка В.В.», звернувся до Львівського апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить поновити йому строк апеляційного оскарження; скасувати ухвалу суду першої інстанції від 24.05.2021 та направити справу у Личаківський районний суд м. Львова для продовження розгляду справи.

Оскільки він не був присутній в суді при розгляді його скарги і копію ухвали отримав 29.05.2021, а тому просить поновити йому строк апеляційного оскарження як такий що пропущений з поважної причини, оскільки змісту повного тексту рішення йому було невідомо.

Згідно зазначеної вище ухвали, до суду першої інстанції ОСОБА_3 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 березня 2021 року у справі № 463/3229/21, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, про зобов`язання до вчинення дій. У заяві вказував, що нововиявленою обставиною, що могла вплинути на судове рішення, але не була відома суду під час судового розгляду, є ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року у справі №761/9753/21, про існування якої йому стало відомо 24 квітня 2021 року, в якій суд прийшов до висновку про підставність вимог особи, що звернулася зі скаргою, про зобов`язання слідчого Державного бюро розслідувань внести відомості в ЄРДР, що на його думку суперечить обставинам встановленим в ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 березня 2021 року у справі № 463/3229/21, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо внесення відомостей в ЄРДР.

Апелянт покликається, що відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції при винесені ухвали від 24.05.2021 було порушено норми статей 8, 22, 55, 129, 129-1, 151-2 Конституції України, а також порушено норми кримінального процесуального права, і ухвала не відповідає статтям 306, 369, 372,459, 460, 462,464, 553 КПК України.

Нововиявленими обставинами ОСОБА_3 вважає винесення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19.03.2021, де суд дійшов висновку про підставність вимог особи, що звернулася зі скаргою, про зобов`язання слідчого Державного бюро розслідувань внести відомості в ЄРДР.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 , перевіривши її відповідність вимогам закону та викладені у ній доводи, вважаю, що у відкритті кримінального провадження на ухвалу про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити з таких підстав.

24.05.2021 ухвалою суду першої інстанції відмовлено у відкритті провадження про перегляд ухвали слідчого судді від 26.03.2021 за нововиявленими обставинами, оскільки не передбачено законодавством такий перегляд.
Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
За змістом п.24 ст. 3 КПК України під терміном «судове провадження» слід розуміти провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.
Пунктом 26 цієї норми визначено, що учасники судового провадження це сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також інші особи за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених КПК України, здійснюється судове провадження.

Отже, згідно цих положень закону предметом перевірки у порядку, встановленому главою 34 КПК України, яка передбачає провадження за нововиявленими обставинами, можуть бути лише вироки, постанови та ухвали судів першої, апеляційної, касаційної інстанцій прийняті ними по суті кримінального провадження й не можуть бути ухвали районного та апеляційного судів постановлені ними на стадії досудового розслідування.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 про скасування ухвали суду першої інстанції від 24.05.2021 про відмову у відкритті провадження прийнята по суті на стадії, яка передує досудовому розслідуванню так як в скарзі ОСОБА_3 , яка зареєстрована в суді першої інстанції 23.03.2021, зазначена вимога щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.
Крім цього, зміст викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_3 вимог не відповідають положенням глави 34 КПК України, а вимоги щодо необхідності внесення відомостей до ЄРДР, виходить за межі визначених ст. 467 КПК України рішень, які вправі прийняти суд за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Таким чином, суд першої інстанції, при відмові у відкритті провадження, дійшов вірного висновку, оскільки скарга не містить змісту вимог щодо предмету оскарження в порядку перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя апеляційного суду,

постановив:
Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника фермерського господарства «Бурка В.В.» ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 24.05.2021, якою відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами,
Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2