ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим

01 квітня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2019 року за №0003930 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст.194 КК України, -
встановив:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження № №0003930 від 16.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст.194 КК України.

В судове засідання не з`явились потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Участь потерпілого ОСОБА_10 , який не з`явився у судове засідання, забезпечена участю його представника адвоката ОСОБА_11 , а участь потерпілої ОСОБА_8 , яка не з`явилась у судове засідання, забезпечена участю її представника адвоката ОСОБА_9 .
За відсутності вказаних потерпілих суд вважає за можливе розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також клопотання захисників про зміну запобіжних заходів щодо обвинувачених.
Суд з урахуванням невідкладності питання, яке розглядається, а також з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження вважає, що розгляд цього клопотання прокурора за відсутності осіб, які повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, але не з`явились у судове засідання та не повідомили про причини неявки, не порушить їх права, тому вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 , за відсутності потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до кожного з обвинувачених. В обґрунтування, прокурор зазначив, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу до кожного з обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не зникли та існувати не перестали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_4 , заперечили проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому, захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням, яке було підтримано обвинуваченим, в якому захисник ОСОБА_4 просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, яке обґрунтовано відсутністю ризиків заявлених прокурором.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 просив суд про зміну обраного відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжних захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому, захисник ОСОБА_6 вважала за доцільне обрати відносно її підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтувавши свої доводи відсутністю ризиків заявлених прокурором.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , та доводів захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Представник потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 , потерпілий ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинувачених та заперечили проти доводів сторони захисту.
Розглядаючи клопотання прокурора та оцінюючи доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , суд виходить з наступного.

За змістом ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Питання, які суд повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання прокурора та питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує засаду верховенства права, закріплену у ст.8 КПК України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд, ЄСПЛ), яка у відповідності до вимог ч.2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_12 у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років; вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого відсутні відомості, які б перешкоджали триманню його під вартою; те, що він має зареєстроване місце проживання в м. Кривий Ріг і не має постійного місця проживання в м. Одесі, та до затримання не мав постійного місця роботи; те, що обвинувачений ОСОБА_12 згідно даних обвинувального акту раніше не судимий. Крім того, судом враховується, що судовий розгляд даного кримінального провадження ще не розпочато та не допитані судом обвинувачені, потерпілі, свідки, а також розмір шкоди, який завданий потерпілим у даному кримінальному провадженні злочинами, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_12 , загальний розмір якої складає 1781283,18 грн. та про відшкодування якої потерпілі звернулись до суду з позовними заявами.

Зазначені обставини свідчать про існування ризику можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_12 від суду з метою ухилення від відповідальності як кримінальної так і цивільної. Суд також вважає, що не перестав існувати доведений прокурором перед судом ризик можливого здійснення обвинуваченим впливу на потерпілих, свідків, інших обвинувачених з метою їх залякування або викривлення їх показів, оскільки обвинувачений обізнаний з місцем проживання потерпілих та свідків, обізнаний про місце знаходження інших обвинувачених.

Таким чином, вказані обставини свідчать, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 , на даний час не зникли, оскільки є підстави вважати, що на даний час обвинувачений ОСОБА_12 перебуваючи на волі може переховатися від суду та вчиняти дії щодо здійснення тиску на інших учасників даного кримінального провадження, що знайшло своє підтвердження перед судом та не спростовано стороною захисту.
За встановлених обставин суд вважає доцільним продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_12 , а клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 таким, що задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_14 судом враховується тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_14 у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років; вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого відсутні відомості, які б перешкоджали триманню його під вартою; те, що він за твердження сторони захисту та не заперечувалось прокурором має зареєстроване місце проживання в м. Кривий Ріг, але не має постійного місця проживання в м. Одесі, до затримання не мав постійного місця роботи; те, що обвинувачений ОСОБА_14 згідно даних обвинувального акту раніше не судимий. Крім того, судом враховується, що у даному кримінальному провадженні судовий розгляд не розпочато, не допитані обвинувачені, потерпілі та свідки, а також розмір шкоди, який завданий потерпілим у даному кримінальному провадженні злочинами, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_14 , загальний розмір якої складає 1781283,18 грн. та про відшкодування якої потерпілі звернулись до суду з позовними заявами.

Зазначені обставини свідчать про існування ризику можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_14 від суду з метою ухилення від відповідальності як кримінальної так і цивільної. Суд також вважає, що не перестав існувати на даний час ризик можливого здійснення обвинуваченим ОСОБА_14 впливу на потерпілих, свідків, інших обвинувачених з метою їх залякування або викривлення їх показів, оскільки обвинувачений обізнаний з місцем проживання потерпілих та свідків, обізнаний про місце знаходження інших обвинувачених.

Таким чином, вказані обставини свідчать, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_14 у виді тримання під вартою, на даний час не зникли, оскільки є підстави вважати, що на даний час обвинувачений ОСОБА_14 перебуваючи на волі може переховатися від суду та вчиняти дії щодо здійснення тиску на інших учасників даного кримінального провадження, що знайшло своє підтвердження у суді та не спростовано стороною захисту.
За таких обставин, суд вважає за доцільне продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 , у зв`язку з чим судом не приймаються до уваги доводи захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_14 про відсутність підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_14 .

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 судом враховується тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_13 у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років; вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого відсутні відомості, які б перешкоджали триманню його під вартою; те, що він згідно обвинувального акту має зареєстроване місце проживання в м. Кривий Ріг, але не має постійного місця проживання в м. Одесі, до затримання не мав постійного місця роботи; те, що обвинувачений ОСОБА_13 згідно даних обвинувального акту раніше не судимий. Крім того, судом враховується розмір шкоди, який завданий потерпілим у даному кримінальному провадженні злочинами, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_13 , загальний розмір якої складає 1781283,18 грн. та про відшкодування якої потерпілі звернулись до суду з позовними заявами, а також те, що у даному кримінальному провадженні не допитані обвинувачені, потерпілі та свідки.

Зазначені обставини свідчать про існування ризику можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_13 від суду з метою ухилення від відповідальності як кримінальної так і цивільної.

Таким чином, вказані обставини свідчать, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 , на даний час не зникли, оскільки є підстави вважати, що на даний час обвинувачений ОСОБА_13 , перебуваючи на волі може переховатися від суду з метою ухилення від відповідальності як кримінальної так і цивільної.

За таких обставин, суд вважає за доцільне продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_13 , у зв`язку з чим судом не приймаються доводи захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_13 про наявність підстав для зміни відносно останнього запобіжного заходу на менш суворий.

Суд переконаний, що вищезазначені обставини кримінального провадження свідчать про те, що на даній стадії кримінального провадження справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права кожного з обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 на свободу.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи кожного з обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо кожного з обвинувачених та на даний час існувати не перестали, суд дійшов висновку, що встановлені судом обставини дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку кожного з обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно кожного з обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 на строк, що не перевищує 60 днів.

Разом із тим, суд враховує, що доцільність подальшого тримання під вартою кожного з обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 буде перевірена судом через нетривалий час, у тому числі вона може бути перевірена за клопотанням сторони захисту.

Щодо заяви ОСОБА_13 про скасування відносно нього заходів безпеки та переведення його до Державної Установи «Одеський слідчий ізолятор» суд зазначає, що відповідні процесуальні документи, які б підтверджували застосовування в рамках даного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_13 заходів захисту у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, суду не надані та будь-які інші дані про застосування таких заходів в розпорядженні суду відсутні.
Щодо альтернативного запобіжного заходу у виді застави, розмір якої визначено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2021 року, суд не вбачає підстав для зміни цього розміру, у зв`язку з чим визначений судом розмір застави, як альтернативний запобіжний захід продовжує свою дію на умовах, визначених в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2021 року.
Керуючись ст.ст. 331, 370, 376 КПК України, суд
постановив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну обраного відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжних захід, не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.
Застосований до обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою, до кожного з них окремо, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 травня 2021 року.
Альтернативний запобіжний захід у виді застави, визначений ухвалою від 02.02.2021 року у розмірі 450 (чотириста п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 985050 (дев`ятсот вісімдесят п`ять тисяч п`ятдесят) гривень обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , кожному з них окремо залишити без змін.
Строк дії ухвали суду в частині продовження щодо кожного з обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою та покладених на обвинувачених обов`язків, в разі внесення визначеної судом суми застави, становить до 30 травня 2021 року, включно.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду, а обвинуваченими, які тримаються під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 06 квітня 2021 року о 16:00 годині в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

01.04.2021

Єдиний унікальний номер справи: №522/21884/20
Номер провадження № 1-кп/522/89/21
Головуючий суддя ОСОБА_1