ЄУН № 337/2230/21
Провадження №1-кс/337/468/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 22.04.2021р. до ЄРДР за №0000286, накладений ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.04.2021р.,

ВСТАНОВИВ:
26.05.2021р. до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна, а саме скасування арешту з вантажного автомобілю «Ford Cargo» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , в частині заборони користуватись ним та зобов`язання органу досудового розслідування передати його власнику на відповідальне зберігання до прийняття рішень, передбачених ч.3 та/або ч.4 ст.174 КПК України у кримінальному провадженні №0000286, внесеному до ЄРДР 22.04.2021р. за ч.1 ст.240 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, у кримінальному провадженні №0000286, внесеному до ЄРДР 22.04.2021р. за ч.1 ст.240 КК України, ухвалою слідчого судді від 27.04.2021р. було накладено арешт на вантажний автомобіль марки «Ford Cargo», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , з забороною користування, відчуження та розпорядження. Заявник вказує, що 05.04.2021р. між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6 був укладений договір оренди транспортного засобу №5, за умовами якого ОСОБА_4 передала вказаний вантажний автомобіль у платне користування для здійснення останнім підприємницької діяльності. 22.04.2021р. автомобіль, навантажений піском, був вилучений співробітниками поліції на території піщаного кар`єру, який розташований в Хортицькому районі м.Запоріжжя. На даний час він залишається на території піщаного кар`єру під цілодобовою охороною працівників поліції. При цьому автомобіль суттєво перевантажений, оскільки завантажений піском приблизно вагою 25-27 тон, тоді як його максимальна вантажопідйомність лише 20 тон, та більше місяця стоїть без руху, що може привести до його псування та значних витрат на його відновлення, а у випадку псування рами до утилізації. На даний час два колеса автомобіля від перевантаження вже зіпсовані. Протягом місяця жодних слідчих дій з автомобілем проведено не було. В зв`язку з цим вважає доцільним частково зняти арешт з автомобіля в частині заборони його використання, передати автомобіль власнику на відповідальне зберігання, зважити та вивантажити пісок з кузова автомобіля та передати його на відповідальне зберігання третім особам.
27.05.2021р. в судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання, обґрунтувавши його викладеними в ньому доводами. Додатково пояснив, що у подальшому застосуванні арешту автомобіля в частині зборони користування відпала потреба, оскільки з моменту арешту майна вже сплило більше місяця, жодних слідчих дій з майном не проводиться. Крім того, автомобіль, на який накладено арешт є засобом перевезення вантажів. Однак, з часу вилучення автомобіля власник та орендар позбавлені можливості користуватися автомобілем. Автомобіль стоїть на відкритому просторі, перенавантажений піском, псується. Просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні 27.05.2021р. слідчий ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання та повідомив, що огляд транспортного засобу не проведено, в ході досудового розслідування кримінального провадження необхідно взяти проби піску, який знаходиться в кузові автомобіля, зважити пісок. Водночас повідомив, що матеріали кримінального провадження він надати наразі не має можливості, в зв`язку з чим в судовому засіданні було оголошено перерву.
Після оголошення перерви, представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання, яке призначено на 31.05.2021р., не прибув. Розгляд клопотання продовжувався за участі власника майна ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання адвоката в повному обсязі та просила його задовольнити.
Після оголошення перерви в судовому засіданні, слідчий ОСОБА_7 в судове засідання, яке призначено на 31.05.2021р., не прибув.
В той же час, 31.05.2021р. в судовому засіданні прокурорОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання про часткове скасування арешту майна, вказавши, що підстав для такого скасування немає.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 22.04.2021р. за №0000286 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України за фактом порушення на території піщаного кар`єру в Хортицькому районі м.Запоріжжя встановлених законом правил охорони надр, що створює небезпеку для довкілля.
27.04.2021р. за результатами розгляду клопотаннязаступника начальника СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій областіОСОБА_8 про арешт майна, ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя ЄУН 337/2230/21, провадження 1-кс/337/348/2021, в межах даного кримінального провадження, накладено арешт на майно, яке було вилучено 22.04.2021р. в ході проведення огляду місця події території піщаного кар`єру, який розташований в Хортицькому районі м.Запоріжжя, зокрема, на вантажний автомобіль «Ford Cargo 3530», державний номер НОМЕР_1 , заповнений в кузові піском, із забороною користування, відчуження та розпорядження цим майном.

Власником вантажного автомобіля «Ford Cargo 3530», державний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .

Вирішуючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що під час досудового розслідування встановлені обґрунтовані підстави вважати, щомайно, яке виявлене та вилучене під час огляду місця події на території піщаного кар`єру, який розташований в Хортицькому районі м.Запоріжжя, відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, ст.170 КПК України, оскільки може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, може зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, відповідно є речовим доказом і має значення для встановлення суттєвих обставин вчинення кримінального правопорушення. З метою збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накласти на нього арешт.
Отже, в даному випадку слідчий суддя виходить з того, що арешт майна в рамках кримінального провадження №0000286 від 22.04.2021р. було накладено обґрунтовано з метою збереження речових доказів, якими є вантажний автомобіль «Ford Cargo 3530», державний номер НОМЕР_1 , заповнений в кузові піском. На даний час постанова слідчого про визнання вказаного об`єкту рухомого майна речовими доказами не скасована.
При цьому, як наразі встановлено, автомобіль «Ford Cargo 3530», державний номер НОМЕР_1 , весь час з моменту його виявлення, вилучення та накладання арешту залишається на території піщаного кар`єру в Хортицькому районі м.Запоріжжя, на відкритий ділянці місцевості, кузов автомобіля заповнений піском.

Слідчому судді органом досудового розслідування не надано доказів, які б підтверджували, що потреба в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту даного виду майна із забороною користування ним, не відпала з урахуванням того, що транспортний засіб завантажений піском залишається на місці події, де його було виявлено та вилучено, з моменту накладення арешту минуло більше місяця, та не доведено, що з автомобілем проводяться будь-які слідчі або процесуальні дії, зокрема проведено зважування піску, відібрано зразки, призначено певні експертизи, здійснено повідомлення будь-якій особі про підозру у даному кримінальному провадженні тощо.
До того ж, слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна в частині користування цим майном за відсутності передбачених для цього підстав, може порушити право власників майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справи «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007р. у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
При цьому у рішеннях у справах «Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» Судом указано про те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення, і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність правових підстав для продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна з забороною його використання, а також про недоведеність того, що застосування такого заходу виправдовує ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить вищевказане майно та підозра якій не пред`явлена.
При розгляді даного клопотання органом досудового розслідування не спростовано доводів власника майна та його представника про припинення існування обставин, які свідчать про доцільність обмеження права власності в частині користування майном.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку про недоцільність подальшої заборони на користування зазначеним автомобілем.
На підставі викладеного, враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника, яка на даний час не являється учасником даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та скасування арешту майна в частині заборони користування власником даним транспортним засобом та передачі вантажного автомобілю власнику на відповідальне зберігання до прийняття рішення у кримінальному провадженні, зобов`язавши слідчого при поверненні транспортного засобу власнику забезпечити схоронність піску, який мається у автомобілі, вилучити його у встановленому порядку для проведення подальших необхідних слідчих дій та експертних досліджень.
Керуючись ст.170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Частково скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.04.2021р. у справі ЄУН 337/2230/21 (провадження № 1-кс/337/348/2021), а саме арешт вантажного автомобілю «Ford Cargo 3530», державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , в частині заборони користування вказаним автомобілем.

Передати вантажний автомобіль «Ford Cargo 3530», державний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 до прийняття рішення у кримінальному провадженні, внесеному 22.04.2021р. до ЄРДР за №0000286.

Слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні,внесеному 22.04.2021р. до ЄРДР за №0000286, при поверненні власнику вантажного автомобіля «Ford Cargo 3530», державний номер НОМЕР_1 , забезпечити схоронність піску, який мається у кузові автомобіля, вилучити його у встановленому порядку для проведення подальших необхідних слідчих дій та експертних досліджень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено учасникам справи 01.06.2021р. о 13.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1