Справа № 496/2283/20
Провадження № 1-кп/496/501/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадженняв залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, який має середньо-технічну освіту, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2020 року, ОСОБА_3 , у вечірній час, з метою зайняття незаконним рибним промислом прибув до акваторії Хаджибеївського лиману, де на надувному човні зеленого кольору марки «Kolibri» виплив на воду, після чого не маючи дозвільних документів на промисел, в порушення вимог п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом №19 від 15.02.1999 року, якими забороняється лов водних живих ресурсів: «із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм», в порушення вимог ст.ст. 52-1, 63 ЗУ «Про тваринний світ», неподалік від с. Мале, Роздільнянського району, Одеської області, в акваторії Хаджибеївського лиману, яка розташована на території Маринівської сільської ради, Біляївського району, Одеської області (на теперішній час Усатівської сільської ради, Одеського району, Одеської області) розставив риболовну сітку вічко 40 мм, висотою 1,5 метра та довжина 120 метрів. Після чого повернувся на берег.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на незаконне зайняття рибним промислом, 28.01.2020 року, приблизно 07.00 годині прибув до Хаджибеївського лиману, після чого, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, на надувному човні зеленого кольору марки «Kolibri» виплив на воду Хаджибеївського лиману та зняв раніше поставлену ним сітку в акваторії Хаджибеївського лиману, яка розташована на території Маринівської сільської ради, Біляївського району, Одеської області біля с. Мале, Роздільнянського району, Одеської області (на теперішній час Усатівської сільської ради, Одеського району, Одеської області), у якій знаходилась риба - піленгас у кількості 67 одиниць, яку ОСОБА_3 , порушуючи вимоги п.п.3.15, 4.6 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом №19 від 15.02.1999 року, ст.ст. 52-1,63 ЗУ «Про тваринний світ» діставши з сіток, виклав у човен, після чого , був викритий працівниками правоохоронних органів.
У результаті незаконного зайняття рибним промислом, ОСОБА_3 завдано істотну шкоду водним біоресурсам України, яка відповідно до такс встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 становить 45560 гривень.
До обвинувального акту додані:
- заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;
- заява представника потерпілої юридичної особи Маринівського старостинського округу Усатівської сільської ради ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди з розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні;
- матеріали досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком та враховує відомості про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень статті 66 КК України, і встановлені органом досудового розслідування, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені статтею 67 КК України, досудовим розслідуванням і судом не встановлено.
Обираючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, який повністю визнав себе винним у вчиненому, раніше не судимого, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини які пом`якшують покарання: щире каяття, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу (у розмірі, передбаченому редакцією статті на час вчинення діяння).
Вирішуючи питання про розмір штрафу, суд виходить з наступного.

За загальними правилом, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. (ч.2 ст. 4 КК України).

Санкцією ч 1. ст. 249 КК України, в редакції закону, який діяв на момент скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення, було передбачено покарання у виді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або обмеженням волі на строк до трьох років.

01 липня 2020 року набули чинності зміни до ч.1 ст. 249 КК України, згідно якими посилена відповідальність за вказане правопорушення у вигляді штрафу та встановлено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років. (Закон № року №2617-VIII від 22 листопада 2018). При цьому даним законом диспозицію ч.1 статті 249 КК України змінено не було.

Відповідно до ч.2 ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Враховуючи, що санкцією ч 1. ст. 249 КК України, в редакції закону № 2617- VIII посилена відповідальність обвинуваченого, щодо покарання у вигляді штрафу, порівняно з редакцією що діяла до 01 липня 2020 року, то застосуванню в даному випадку підлягає санкція ч.1 ст. 249 КК України в редакції закону, який діяв на момент скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення (щодо штрафу)

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту накладеного ухвалами суду - підлягають скасуванню.

Вирішуючи долю речових доказів, а саме: рибу виду «Пеленгас» у кількості 67 штук, та знаряддя вчинення кримінального проступку: надувний човен зеленого кольору марки «Kolibri» без будь яких ідентифікаційних маркувань; ліскову сітку у кількості 1 штуки розмірами: вічко 40 мм, висота 1,5 м., довжина 120 м: два весла сірого кольору довжиною 1,2 м, суд виходить з наступного.

Згідно із ч.1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч.1 ст. 249 КК України.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи, що риба «Пеленгас» у кількості 67 є предметом кримінального правопорушення, то в даному випадку щодо зазначених біоресурсів (риби) необхідно застосувати спеціальну конфіскацію, та як спеціально конфісковані водні біоресурси безоплатно вилучити в дохід держави. Надувний човен зеленого кольору марки «Kolibri» без будь яких ідентифікаційних маркувань; ліскову сітку у кількості 1 штуки розмірами: вічко 40 мм, висота 1,5 м., довжина 120 м: два весла сірого кольору довжиною 1,2 м, як знаряддя незаконного промислу, підлягає спеціальній конфіскації та знищенню.

Цивільний позов по справі заявлений не був.
Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.
Керуючись ст.ст. 100, 174, 371-373, 374, 381 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в редакції на час вчинення діяння), що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Речові докази по справі, а саме: надувний човен зеленого кольору марки «Kolibri» без будь яких ідентифікаційних маркувань; ліскову сітку у кількості 1 штуки розмірами: вічко 40 мм, висота 1,5 м., довжина 120 м: два весла сірого кольору довжиною 1,2 м поміщенні до складу Управління державного агентства рибного господарства в Одеській області знищити; рибу виду «Пеленгас» у кількості 67 штук звернути в дохід держави.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 січня 2020 року справа №511/139/20 провадження №1-кс/511/47/20 скасувати.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1