ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/833/21 Справа № 202/2709/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 0000199, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного за ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 13 травня 2021 року застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 години 11 липня 2021 року. Застава не визначалася.
Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою стосовно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 187 КК України, яка підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а також зазначив про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на потерпілого та свідків, враховуючи тяжкість покарання, що підозрюваний не працює, не має законного джерела доходу, раніше судимий. На підстав п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначив заставу.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, так як було допущено неповноту судового розгляду, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам та допущено істотне порушення вимоги КПК України. Захисник зазначає, що підозра стосовно ОСОБА_7 є необґрунтованою, що підтверджується заявою потерпілого про відсутність претензій до ОСОБА_11 , які є друзями з дитинства та сусідами. Крім того, слідчий суддя в ухвалі не зазначив чому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.
В апеляційному суді захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_9 й потерпілий ОСОБА_10 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, думку учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, клопотанням слідчого підтверджується, що Відділенням поліції №2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000199, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України (а.с. 6)
13 травня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. (а.с.33-34)
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для обрання запобіжного заходу, колегія суддів зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначено термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).
Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яка підтверджується доданими до нього матеріалами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 10.05.2021 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_10 ; протоколом огляду диска від 11.05.2021 року, на якому міститься відеофайл від 08.05.2021 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Отже, доводи захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки потерпілий сам звернувся із заявою про вчинення щодо нього злочину ОСОБА_7 , а також надав пояснення щодо обставин його вчинення, які на даній стадії кримінального провадження можуть переконати стороннього спостерігача, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Апеляційний суд також вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні враховуючи тяжкість покарання, що підозрюваний не працює, не має законного джерела доходу, раніше судимий.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Слідчий суддя, оцінив всі обставини справи, у зв`язку з чим, дійшов до вірного висновку, що підстав для застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не має, так як він не зможе забезпечити запобіганню встановлених слідчим суддею ризиків. Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року, якою стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 години 11 липня 2021 року залишити без змін
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4