Справа № 577/2566/21
Провадження № 1-кс/577/868/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого водієм «ПП Корунд-С», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

8 червня 2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 06.06.2021 близько 14 год. 55 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «ВАЗ 21104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по ділянці 27 км автодороги «Батурин-Конотоп-Суми» зі сторони м. Батурин Бахмацького району Чернігівської області в бік м. Конотопа Сумської області. Рухаючись у вказаному напрямку, перебуваючи в районі 27 км. вищевказаної автодороги, біля с. Питомник м. Конотоп, на прямій ділянці дороги, в світлий час доби, ОСОБА_5 у порушення вимог п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечний інтервал руху, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , що рухався прямолінійно, біля краю проїзної частини в попутному напрямку.

Внаслідок наїзду велосипедист ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події. Водій ОСОБА_5 , порушив вимоги п.2.9а, п. 12.3, 13.1 Правил Правил дорожнього руху. Невідповідність в діях водія автомобіля «ВАЗ 21104» ОСОБА_5 вимогам п. п. 2.9.а, 12.3,13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та наслідками, що настали.

Відомості про кримінальне правопорушення за вказаним фактом 06.06.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 за ч. 3 ст. 286-1 КК України та розпочато досудове розслідування.

ОСОБА_5 06.06.2021 о 18 год. 19 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України. В подальшому 07.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

У клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

Про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який згідно з санкцією ч. 3 ст. 286-1 КК України йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років: раніше притягався до кримінальної відповідальності та неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

Про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать такі обставини: у ході досудового розслідування ОСОБА_5 пояснив, що вживав алкогольні напої лише у вечірній час 05.05.2021. Однак, допитані свідки пояснили, що ОСОБА_5 вживав спиртне зранку 06.06.2021 та на момент виїзду до свого місця проживання перебував у стані сп`яніння. Дані обставини свідчать про те, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може незаконно впливати на цих свідків з метою зміни ними своїх показань.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави. При цьому прохала врахувати описку в клопотанні з приводу наявності ризику, передбаченого п.4) ч.1 ст. 177 КПК України. Вважала доведеними ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Прохала врахувати, що згідно довідки «АРМОР» ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.
Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що пред`явлену підозру вважає обґрунтованою, але просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що має захворювання серця, але на обліку не перебуває. Він проживає разом з цивільною дружиною, повнолітньою донькою та онуком. При потребі медичну допомогу надає донька, яка є медпрацівником. Він має навички роботи слюсарем і прагне працевлаштуватися.

Захисник ОСОБА_4 прохала обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, оскільки підозрюваний може працевлаштуватися слюсарем в ПП «Корунд-С», де працював водієм, щоб мати змогу відшкодувати заподіяні збитки.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження №0000401 за ч. 3 ст. 286-1 КК України, в рамках якого розглядається вказане клопотання.
07 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. При цьому також враховую, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, показами підозрюваного ОСОБА_5 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а.с.6-8, 17-24).
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із вимогами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Як зазначено у ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З наведених матеріалів та досліджених судом доказів вбачається, що прокурором доведено обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
За змістом норм Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950) і виходячи з правової позиції Європейського суду з прав людини викладеної, зокрема, у рішеннях по справі Броуган та інші проти Обєднаного Королівства від 29.11.1988 р. та Летельє проти Франції від 26.06.1991 р. - сама по собі підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення не є підставою для її превентивного позбавлення волі.
З огляду на тяжкість інкримінованого злочину та суворості покарання передбаченого санкцією ч. 3 ст. 286-1 КК України, слід погодитись зі стороною обвинувачення про існування ризику, визначеного п.1 ч.1 ст.177 КПК спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а тому суд констатує про наявність підстав для обрання запобіжного заходу.
В той же час, ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо незаконного впливу на свідків, є лише припущенням. Сама по собі наявність суперечності в показах свідків та підозрюваного щодо часу вживання спиртного не може бути доказом незаконного впливу підозрюваного на свідків.
Під час судового розгляду також встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , де проживає разом з донькою, онуком та дружиною, з якою наразі розлучений (а.с. 17 на звороті), раніше не судимий (а.с. 25), виключно позитивно характеризується за місцем роботи в ПП «Корунд-С», де працює водієм з 16.12.2017 року (а.с. 28), на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Доказів наявності хронічних захворювань, на які посилався захист, слідчому судді не надано. Крім того, підозрюваний визнав, що на диспансерних обліках не перебуває, для роботи водієм регулярно проходив відповідні медичні огляди.
Надана довідка з АРМОР про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 26) носить інформативний характер і не є належним доказом притягнення особи до адміністративної відповідальності та в сукупності з вищенаведеними відомостями про особу підозрюваного, який має стійкі соціальні зв`язки, не є тією обставиною, яка б підтверджувала необхідність тримання особи під вартою.
Суд дійшов висновку, що прокурором не надано доказів про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України).
На переконання слідчого судді, враховуючи наявність обґрунтованої підозри і доведеності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України до підозрюваного необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в клопотанні, а саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На думку слідчого судді, в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 196 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 04 серпня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на цей строк, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- не відлучатися з місця свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою залежно від стадії кримінального провадження до визначеного місця;

- не відлучатися за межі м. Конотоп без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- носити електронний засіб контролю;

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі не виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1