Справа № 646/7093/18
№ провадження 1-кс/646/379/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 28.12.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001668 від 28.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 28.12.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001668 від 28.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що постанова від 28.12.2019 про закриття кримінального провадження №0001668 від 28.08.2018 є необґрунтованою та невмотивованою, а тому підлягає скасуванню. Також вважає, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. При проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень ст. 9 КПК України щодо повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставин кримінального провадження. Тому винесена постанова є передчасною, та такою, що не відповідає вимогам ст. 56 Конституції України та нормам КПК України. Крім того, заявник просить поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

У судове засідання заявник з`явився, доводи викладені у скарзі підтримав у повному обсязі та просив скаргу задовольнити.

У судовому засіданні слідчий проти скарги заперечував у повному обсязі, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, думку слідчого, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження №0001668 від 28.08.2018, приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001668 від 28.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, за фактом розтрати, відчуження, приховування, підміни, пошкодження, знищення майна ОСОБА_5

28.12.2019 старшим слідчим СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001668 від 28.08.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Однак, зміст оскаржуваної постанови містить лише загальні посилання на норми КПК, без перевірки доводів заявника, без допиту ОСОБА_5 без виїзду на місце стоянки траспортного засобу.

Крім того, слідчий суддя погоджується із доводами заявника про те, що стверджувати про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 388 КК України без допиту всіх осіб, причетних до даної події, не відповідає положенням ч. 2 ст. 9 КПК України.

Вищезазначене свідчить про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві заявника, що потягло порушення проведення усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс процесуальних дій, який би не залишав місце жодним сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. В кримінальному провадженні №0001668 від 28.08.2018 цього зроблено не було.

Отже, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві заявника про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених Законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, тому досудове розслідування проведене не повно, а висновок слідчого є передчасним.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.

Клопотання заявника про поновлення пропущеного строку на подачу скарги підлягає задоволенню, оскільки заявником строк на оскарження пропущений з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в нітересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату ОСОБА_3 , яка діє в нітересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» пропущений з поважних причин строк на подачу скарги на постанову старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 28.12.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001668 від 28.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в нітересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 28.12.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001668 від 28.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, задовольнити.

Постанову старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 28.12.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001668 від 28.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001668 від 28.08.2018 повернути до СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Останній день строку складання повного тексту ухвали, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК, є 05.04.2021. Утім, 05.04.2021 суддя ОСОБА_1 перебувала у відпустці, у зв`язку з чим повний текст ухвали виготовлено та оголошено 06.04.2021 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1