Єдиний унікальний № 510/1667/17
Провадження № 1-кп/946/5/21
УХВАЛА

01 липня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_6 ,

обвинувачені - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів (кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000235 від 04.05.2017) обвинуваченим:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області, білоруса, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рені, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні вказаних злочинів. Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 закінчується 05 липня 2021 року о 23:59 год.
Від прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надійшли клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та ОСОБА_8 - тримання під вартою, мотивуючи тим, що останні обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів, можуть переховуватися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні виказав думку щодо розгляду клопотань прокурора на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що заперечує щодо задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_6 зазначила, що вважає, що застосування вказаних запобіжних заходів є формальним, не є обґрунтованим. Просила у задоволенні клопотань відмовити.
Коллегія суддів, заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.199 КПК, якими суд керується на підставі ч. 2 ст. 331 КПК, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.
Так, 14.08.2017 р. при обранні відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було враховано усі наявні підстави для обрання вказаного запобіжного заходу.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід із забороною залишати місце проживання у період часу з 21:00 до 07:00 години обрано з урахуванням ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Отже, суд важає, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту на даний час не зникли.
Обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 на даний час є виправданими заходами, і справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності, інтересів правосуддя, запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на свободу, обставини, на які посилається прокурор у клопотаннях, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 на строк до 28 серпня 2021 року включно.
При цьому, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.
Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Європейського суду з прав людини, на яке в обґрунтування свого клопотання послався прокурор, зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).
Крім того, колегія суддів звертає увагу на той факт, що неможливість більш скорішого розгляду справи, зокрема, допит обвинувачених тощо обумовлений неготовністю останніх до проведення вказаної процесуальної дії.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 8, 177, 178, 183, 199, 201, 331, 369 - 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 серпня 2021 року включно.
Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 до 07:00 години наступної доби та покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: не відлучатись з місця мешкання в період часу з 21:00 до 07:00 години наступної доби без дозволу прокурора або суду, не покидати м. Рені Одеської області без дозволу прокурора та суду, повідомляти прокурора та суд про намір зміни місця проживання або місця роботи, прибувати за викликом до прокурора та суду.
Строк дії наявної ухвали про продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_8 та запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 закінчується 28 серпня 2021 року.
Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та також направити до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор (№22)» до виконання.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ухвала може бути оскаржена з моменту вручення їм копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: /підписи/ ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Суддя:
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно: ОСОБА_1