overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/8720/21
Провадження № 1-кс/752/6201/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Київ

Голосіївським районний суд м . Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 05 березня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК,

встановив:

В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК.

Головуючий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, мотивуючи наявністю дружніх стосунків з захисником ОСОБА_5 , з якою вже три роки навчається в одній групі аспірантури НАВС України, що ставить під сумнів неупередженість головуючого у цьому кримінальному провадженні.

Учасники судового провадження про дату, час та місце судового засідання повідомлялися телефоном та поштою, проте в судове засідання не з`явилися, не направили клопотань про відкладення, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 80 КПК за наявності вищевказаних підстав суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як зазначено у заяві про самовідвід, суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках із захисником ОСОБА_5 , що викликає у самого судді сумніви у своїй неупередженості.

Таким чином, враховуючи наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у даному кримінальному провадженні, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, суд

постановив:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК, передати для визначення складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_5 про відвід адвоката, у кримінальному проваджені № 0005543,

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_5 заявлено відвід адвоката ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0005543.

У судовому засіданні підозрювані заяву про відвід підтримали, просять задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечив, просить відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких захисник підлягає відводу визначений ч. 2 ст. 78 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про наявність ознак упередженості захисника ОСОБА_4 при розгляді даного клопотання.

При цьому, заявник не вказав наявності реального конфлікту інтересів у адвоката.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу захисника немає.

З урахуванням викладеного заява задоволенню не підлягає.

Не вбачаючи підстав для відводу прокурора, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_5 про відвід адвоката, у кримінальному проваджені № 0005543 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5914/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2021 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0001163 від 24.12.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249, ч. 1 ст. 263 КК України, за участю: прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0001163 від 24.12.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року у справі № 759/13033/21 (провадження № 1-кс/759/4775/21) у кримінальному провадженні №0001163 від 24.12.2020року, на автомобіль марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 в частині заборони користування вказаним транспортним засобом, передавши його ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України необхідність збереження арештованого майна та зобов`язання надати органу досудового розслідування на їх вимогу вказаний автомобіль для проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні №0001163 від 24.12.2020року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 02.08.2021 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/322/21 Справа № 693/597/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про внесення виправлень в судове рішення

29 липня 2021 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вирішуючи питання про внесення з ініціативи суду виправлень в ухвалу Черкаського апеляційного суду від 23 липня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 26 червня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 26 червня 2021 року залишено без змін. В судовому засідання проголошено резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали Черкаського апеляційного суду від 23 липня 2021 року складено 27 липня 2021 року.
Однак, під час виготовлення повного тексту ухвали суду допущена описка у даті ухвали суду, а саме: замість вірної «23 липня 2021 року» зазначена неправильна «20 липня 2021 року».
Відповідно до частин першої та другої статті 378 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 378 КПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :
Внести з ініціативи суду виправлення в ухвалу Черкаського апеляційного суду від 23 липня 2021 року у даній справі.

Виправити в повному тексті ухвали суду дату постановлення ухвали, а саме: замість «20 липня 2021 року» вважати вірним «23 липня 2021 року».
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 129/3477/19
Провадження по справі № 1-кп/129/186/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2021 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитренки Гайсинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого відповідно до ст. 81 КК України, - в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

установив:

У провадженні Гайсинського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000510 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України клопотання про закриття кримінального провадження №0000510 у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 , який згідно із повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 2 від 19.04.2021 року, виданим Гайсинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Гайсині Вінницької області у віці 27 років.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, справу просив розглядати у його відсутність, цивільний позов просив залишити без розгляду.

З урахуванням позиції прокурора, заяви потерпілого, матеріалів кримінального провадження, та вимог закону, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Згідно із наявними у матеріалах кримінального провадження №0000510 - повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 2 від 19.04.2021 року, виданим Гайсинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), відповідно до якого ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Гайсині Вінницької області у віці 27років.

За таких обставин відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України (в редакції 2012р.) кримінальне провадження №0000510 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого, а цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.284 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Закрити кримінальне провадження № 0000510 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/8734/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

27 липня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залужне Вінницького району Вінницької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 00: 30 години 22 вересня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17:00 год. 27 липня 2021 року.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/127/486/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000234 від 06.03.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 повідомив суду, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушень норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту не встановлено, а тому зазначив про можливість призначення обвинувального акту в кримінальному провадженні до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 з приводу призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України від учасників процесу не надійшло клопотань про складання досудової доповіді, а суд не вбачає підстав для виготовлення досудової доповіді.
Керуючись ст. ст. 314-316, 370, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000234 від 06.03.2021 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 30 липня 2021 року о 09 год. 20 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1298/20
Провадження № 1-кп/306/4/21
У Х В А Л А

29 липня 2021 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої - судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

законних представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 10.30 год 29 липня 2021 року обвинувачений ОСОБА_12 не зявився.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи та застосування приводу відносно обвинуваченого.
Захисники, законні представники та обвинувачені не заперечили щодо здійснення приводу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Враховуючи те, що в судове засіданняобвинувачений ОСОБА_12 не з`явився, необхідно застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України відкласти на 10 год. 30 хв. 13 серпня 2021 року.
Здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Свалявського відділу поліції №1 Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 333/4050/20
Провадження № 1-кс/333/400/21
УХВАЛА

Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
29 липня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника лікарні ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000015 від 02.04.2020 року та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, складає та оголошує резолютивну частину.

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000015 від 02.04.2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам провадження 03 серпня 2021 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа №477/392/20
Провадження №1-кп/477/58/21
УХВАЛА

29 липня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001058 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 просив проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за його участю та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,4 та 5 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.2 зазначеної статті, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Відстань між місцем проживання обвинуваченого (м. Запоріжжя) та його заахисника до місця розташування суду, в якому розглядається справа (м. Миколаїв) складає 345 км.
З урахуванням зазначеного, суд вважає віддаленість місця проживання обвинуваченого та його захисника достатньою підставою для здійснення дистанційного судового провадження та вважає за можливе, задля оперативності судового провадження, визнати участь обвинуваченого і його захисника в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя, юрисдикція якого поширюється на м. Запоріжжя.
Керуючись ст.ст. 323, 336, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Ленінському районному суду м. Запоріжжязабезпечити проведення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції 07 вересня 2021 року о 14-00 год., за участю обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 .
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити електронною поштою та поштою Ленінському районному суду м. Запоріжжя для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1