Справа №295/6885/21
УХВАЛА
Іменем України

01.06.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Озурґеті, Грузія (Сакартвело)
В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою до встановлення місцезнаходження підозрюваного.

У зазначеному клопотанні слідча вказала, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004692 від 16 липня 2016 року, за ознаками вчиненого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Озурґеті, Грузія (Сакартвело), громадянин України, освіта середня, не працюючий, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, 16.07.2016 року повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та повторно умисно вчинив кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

Так, 15.07.2016 в достовірно невстановлений слідством час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, а саме: в квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, підійшов до вхідних дверей зазначеної квартири. Знаходячись у вказаному місці, за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь ОСОБА_6 , застосовуючи фізичну силу, шляхом пошкодження серцевини врізного замка, відкрив вказані вхідні двері та таким чином незаконно проник до приміщення зазначеної квартири.

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в приміщенні однієї із кімнат квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , оглянувши приміщення даної кімнати, на стільці виявив та викрав ноутбук торгівельної марки «Lenovo», моделі G770, вартістю 7 000 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_6 з викраденим майном місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд.

Виходячи з викладеного, на даний час встановлено наявність достатніх доказів, що повністю підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18.07.2016 до підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

08.08.2016 підрозрюваного ОСОБА_6 звільнено із СІЗО при ЖВП №8 у зв`язку із внесенням застави та одночасно згідно з ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.07.2016 на останнього покладено ряд обов`язків.

За словами слідчої, на даний час ОСОБА_6 до слідчого не з`являється, за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 відсутній, про зміну місця проживання слідчого не повідомляв.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не вдалося. В ході проведення слідчих дій та розшукових заходів встановлено, що останній не з`являється за місцем свого проживання, мобільний телефон у останнього відсутній, місцезнаходження останнього на даний час невідоме. Також є достатні підстави вважати, що останній знаходиться за межами м. Житомира, чим порушує обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.07.2016 у справі №295/9563/16-к.

Беручи до уваги згадане у клопотанні, встановлення достатніх відомостей, що свідчать про те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, з метою виконання завдання кримінального судочинства в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, слідча посилається на обґрунтовану необхідність у затриманні підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд клопотання проведено у закритому судовому засіданні за участю прокурора, відповідно до положень частини 3 статті 189 КПК України.
У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав. Додав, що досудове розслідування на даний час зупинено та за його даними, у задоволенні клопотань продозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 раніше слідчі судді не відмовляли.
Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004692 від 16.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

Статтею 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно зі ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру, в тому числі, коли підозрюваного оголошено в розшук. Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Згідно зі ст. 282 КПК України у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора.
Слідчі (розшукові) дії визначені та регламентовано порядок їх проведення главою 20 розділу ІІІ (досудове розслідування) КПК України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. До слідчих (розшукових) дій належать допити, пред`явлення особи чи речей для впізнання, пред`явлення трупа до впізнання, проникнення до житла чи іншого володіння, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, експертизи.
Із матеріалів клопотання слідує, що дане кримінальне провадження є зупиненим, доказів відновлення провадження в порядку ст. 282 КПК України не надано, а тому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що заходи забезпечення кримінального провадження не можуть бути застосовані у кримінальному провадженні, яке є зупиненим, оскільки такі дії суперечать вимогам ст. 280 КПК України. Звернення до слідчого судді з клопотаннями про надання дозволу на затримання з метою приводу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є слідчими (розшуковими) діями, спрямованими на встановлення місцезнаходження підозрюваного. У разі необхідності звернутися до слідчого судді з відповідними клопотаннями слідчий, з урахуванням вимог ст. 282 КПК України, зобов`язаний відновити досудове розслідування та внести такі відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім цього із матеріалів, долучених до клопотання, не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, так як рапорт о/у ВКП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 01.02.2021 року не можна вважати достатнім доказом переховування підозрюваного. Зі змісту рапорту не зрозуміло, які саме оперативно-розшукові заходи були проведені або проводяться з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , не надано інших доказів проведення таких заходів.
Також клопотання про надання дозволу на затримання подане в кримінальному провадженні, яке є зупиненим, про що зазначалось вище, і дана обставина взагалі виключає процесуальну можливість звернення прокурора, або слідчого за погодженням із прокурором, із таким клопотанням з огляду на вимоги КПК України. Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання та наданні дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 187-190, 280, 282 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя