У Х В А Л А
Справа № 285/38/21

провадження № 1-кс/0285/434/21

08 квітня 2021 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчий СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 - не прибув,

заявник: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новограді-Волинському клопотання Головного сервісного центру МВС України про скасування арешту на автомобіль

- по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 5.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ :
7.04.2021 року представник Головного сервісного центру МВС України звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, у якому просить скасувати арешт на належний Головному сервісному центру МВС України автомобіль Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді від 6.01.2021 року.
В обґрунтування заяви зазначає, що в межах досудового розслідування № 0000008 від 5.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 6.01.2021 року накладено арешт на належний Головному сервісному центру МВС України автомобіль Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , який в межах досудового розслідування визнано речовим доказом. Під досудового розслідування було проведено усі необхідні судові експертизи, предметом яких був зазначений автомобіль. Заявник вважає, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт підлягає скасуванню, оскільки потреба в подальшому застосуванні цього заходу відпала.
У судове засідання представник Головного сервісного центру МВС України не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Слідчий в судове засідання не прибув, подав заяву, в якій просить розгляд клопотання проводити без його участі та просить клопотання задовольнити частково, залишивши арешт на автомобіль в частині заборони розпорядження майном.
Дослідивши матеріали справи та вивчивши суть заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 5.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді № 285/38/21 від 6.01.2021 року накладено арешт на автомобіль Vоlkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , що належить Головному сервісному центру МВС України.
Відповідно до постанови слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області автомобіль Vоlkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом в межах зазначеного кримінального провадження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).
Судом встановлено, що арешт вищезазначеного автомобіля був накладений ухвалою слідчого судді від 6.01.2021 року з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки слідчий не заперечує щодо задоволення заяви про скасування арешту на автомобіль в частині користування транспортним засобом, слідчий не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що в подальшому потреба у застосуванні цього заходу не відпала, а тому клопотання заявника про скасування арешту на автомобіль в частині його користування підлягає задоволенню.
У іншій частині (заборони на відчуження та розпорядження майном) арешт на автомобіль - необхідно залишити в силі.
Керуючись ст.ст. 22, 169, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Головного сервісного центру МВС України про скасування арешту на майно - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 6.01.2021 року у справі № 285/38/21 на Vоlkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , що належить Головному сервісному центру МВС України, у частині заборони користування вказаним транспортним засобом - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 6.01.2021 року у справі № 285/38/21 на Vоlkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 що належить Головному сервісному центру МВС України у частині заборони відчужувати та розпоряджатися вказаним транспортним засобом - залишити в силі.
Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1