Справа № 932/4120/21
Провадження № 1-кс/932/2153/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 26 лютого 2021 року, -
в с т а н о в и в :
до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулась адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання СД ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 26.02.2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 20.02.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування поданої скарги зазначає, що 20 лютого 2021 року, приблизно о 00.15 год. в районі вулиці Михайла Грушевського, буд.4А в м. Дніпрі, на потерпілого ОСОБА_4 відбувся напад, внаслідок якого йому було завдано тілесні ушкодження. У цей же день потерпілий ОСОБА_4 звернувся до Відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою (повідомленням) про те, що 20 лютого 2021 року приблизно о 00:00 годині, невстановлена на той час особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків нанесла йому тілесні ушкодження.
За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено кримінальне провадження № 0000397, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню здійснювалось дізнавачем Відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Адвокат вказує, що відповідно до фабули правопорушення, невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків нанесла тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 .
Дізнавач зазначила у постанові про закриття даного кримінального провадження інформацію про те, що потерпіла сторона не надала відповідної інформації про підтвердження спричинення йому тілесних ушкоджень, що на думку дізнавача унеможливлює проведення судово-медичної експертизи.
Проте, на думку заявника, вищенаведені обставини викладені дізнавачем у постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсним обставинам та спростовуються наступним.
Так, у скарзі вказано, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000397 не здійснювалось взагалі. 20 лютого 2021 року о 02:01 годині потерпілий ОСОБА_4 звернувся за медичною допомогою до КНП «МКЛ № 16» ДМР та був оглянутий лікарем невропатологом, про що йому було видано відповідну довідку. 22 лютого 2021 року, потерпілий ОСОБА_4 самостійно звернувся до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР для проведення судово-медичного обстеження для визначення ступеня тяжкості його тілесних ушкоджень, за результатом обстеження було складено висновок спеціаліста судово-медичного експерта № 411 від 22.02.2021 року.
Крім того, представником потерпілого було повідомлено дізнавача ОСОБА_5 про відеокамери та наявність відеозаписів за адресою де стався напад на потерпілого ОСОБА_4 .
Заявник звертає увагу, що потерпілому ОСОБА_4 відомі дані особи, яка завдала йому тілесні ушкодження, однак дана інформація не була зафіксована, оскільки останнього не викликали на допит.
Із вказаною постановою заявник не згодний, на його думку вона винесена незаконно, передчасно та підлягає скасуванню.
В судове засідання скаржник та його предствник не з`явились, від представника надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності, просить таку задовольнити.
Дізнавач в судове засіданні не з`явилась, причин неявки не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги.
Ознайомившись із доводами скарги, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В ході перевірки заяви ОСОБА_4 щодо факту можливого нанесення умисних легких тілесних ушкоджень, дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.
Відповідно до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Водночас, як вбачається із оскаржуваної постанови, така не відповідає встановленим процесуальним вимогам закону.
Постанова аргументована тим, що під час досудового розслідування, потерпіла сторона не надала відповідної інформації та підтвердження спричинення тілесних ушкоджень, що на думку сторони обвинувачення, унеможливлює проведення судово-медичної експертизи.
Із вказаним доводами дізнавача слідчий суддя не погоджується, з огляду на те, що на спростування вказаного факту заявником надано висновок спеціаліста судово-медичного експерта ОСОБА_6 № 411 від 22 лютого 2021 року, відповідно до якого, вбачається, що на основі судово-медичного обстеження громадянина ОСОБА_4 , враховуючи відомі обставини справи, дані медичного документації, експерт прийшов до висновку, що виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Надані заявником вищезазначені доводи, спростовують обґрунтування дізнавача викладені у оскаржуваній постанові.
Більше того, як вбачається із самої постанови, в рамках досудового розслідування ОСОБА_4 допитано не було, як і не проводилось будь-яких слідчих дій, що у свою чергу вказує не неповноту досудового розслідування.
Крім того, скаржник звертав увагу дізнавача на можливість отримання відеозапису моменту вчинення можливого кримінального правопорушення, однак останнім будь-яких дій для отримання вказаного доказу здійснено не було.
Відтак, слідчий суддя вважає, що висновки, які містяться в оскаржуваній постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені дізнавачем є необґрунтованими, поверхневими, а тому висновок про відсутність в діянні складу кримінального проступку, є передчасним.
За вказаних обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись обґрунтованою, та такою, що винесена дізнавачем внаслідок всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження, відтак постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 24, 36, 37, п. 1,3 ч.1 ст.303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 26 лютого 2021 року - задовольнити.
Постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 20.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати, зобов`язавши уповноважену особу СД ВП № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відновити досудове розслідування вказаного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1