Справа № 692/411/21
Провадження № 1-кп/692/65/21
В И Р О К
21 липня 2021 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника ювенальної поліції ОСОБА_10 , представника служби у справах дітей виконавчого комітету Зорівської сільської ради ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, одруженого, на утриманні дві неповнолітні дитини, депутатом будь-якого рівня, особою з інвалідністю, постраждалим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, учасником бойових дій не являється, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.304 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця с. Нововоскресенське Нововоронцовського району Херсонська область, проживаючого АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта загальна професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом будь-якого рівня, особою з інвалідністю, постраждалим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, учасником бойових дій не являється, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , уродженця с. Хрущівка, Золотоніського району Черкаської області, проживаючого АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, освіта неповна загальна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом будь-якого рівня, особою з інвалідністю, постраждалим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, учасником бойових дій не являється, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_4 23 лютого 2021 року близько 12 год в с.Зорівка Золотоніського (колишнього Драбівського) району Черкаської області, перебуваючи у подвірї домоволодіння по АДРЕСА_1 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є неповнолітнім, з метою втягнення його в протиправну діяльність запропонував 23 лютого 2021 року скоїти крадіжку майна, що належить ФГ «Вікторія 18» із складу по АДРЕСА_5 , тобто вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України та 23 лютого 2021 року близько 23 год. 05 хв. за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинили дане кримінальне правопорушення.
Крім того, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та неповнолітній ОСОБА_6 23 лютого 2021 року близько 23 год. 05 хв. по АДРЕСА_5 за попередньою змовою між собою, переслідуючи корисливий мотив, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи спільно, з прямим умислом, маючи на меті вчинити крадіжку, за допомогою металевого лому демонтували цеглу у стіні складу, що належить ФГ «Вікторія 18», через отвір проникли у приміщення даного сховища, звідки таємно викрали 116 кг насіння соняшника врожаю 2020 року, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/4072-ТВ від 31.03.2021 становить 2000 грн. 61 коп. та із трактору МТЗ 82 р.н.з. НОМЕР_4 таємно викрали дві акумуляторні батареї «ISTA» «Standart CT 100 Ah», вартість яких згідно висновку судово автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/3048-ТВ від 26.03.2021 становить 866 грн., які належать ФГ «Вікторія 18», чим завдали матеріальних збитків даному господарству на загальну суму 2866 грн. 61 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, пояснив, що дійсно знаючи, що ОСОБА_6 є неповнолітнім запропонував йому вчинити крадіжку речей з території фермерського господарства, 23.02.2021 року він спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 здійснили крадіжку соняшникового насіння та двох акумуляторів в ФГ «Вікторія 18».
Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, пояснив суду що дійсно 23.02.2021 року він спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 здійснив крадіжку соняшникового насіння та двох акумуляторів в ФГ «Вікторія 18», шкода потерпілому відшкодована повністю.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, пояснив суду що дійсно погодився на пропозицію ОСОБА_4 здійснити крадіжку речей в фермерському господарстві, яку й здійснили разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , викрали насіння соняшника та два акумулятори.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 мати ОСОБА_7 пояснила, що відносини в сім?ї між її сином та іншими дітьми і з батьками хороші, конфліктних ситуацій не виникає, були труднощі з відвідуванням школи, зараз є плани сина здобути спеціальність та вступити до навчального закладу.
Представник служби у справах дітей пояснила суду, що родина неповнолітнього перебуває на обліку як така, що опинилася в складних життєвих обставинах, при обстеженні умов проживання та спілкування з батьками встановлено, що родина проживає в будинку де дотримуються санітарних норм, діти проживають в окремій кімнаті, батьки відповідально ставляться до виховання дітей, намагаються робити все від них залежне, неповнолітній ОСОБА_6 має намір вступити до навчального закладу та продовжити навчання після закінчення школи для здобуття професії.
Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинувачених та умов життя неповнолітнього.
Суд дійшов до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітньої особи у протиправну діяльність та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.
Дії обвинувачених ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 304 КК України та ч. 3 ст.185 КК України, ступінь тяжкості скоєних злочинів, які, згідно ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, а також особи обвинувачених.
Обвинувачений ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обвинувачений ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обвинувачений ОСОБА_6 по місцю навчання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
До обставин, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжує їх покарання, суд не вбачає.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів. З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочинів, які згідно ст.12 КК України є тяжкими злочинами, особи обвинуваченого, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст.304 КК України. На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Враховуючи щире каяття обвинуваченого, відсутність обтяжуючих обставин, позитивну характеристику, те, що обвинувачений раніше не судимий, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без відбування покарання, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши вимоги ст.75 КК України, визначивши йому іспитовий строк. Одночасно на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки, згідно ст. 76 КК України.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів. З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особи обвинуваченого, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України. Враховуючи щире каяття обвинуваченого, відсутність обтяжуючих обставин, те що він має постійне місце проживання, висновки викладені в досудовій доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без відбування покарання, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши вимоги ст.75 КК України, визначивши йому іспитовий строк. Одночасно на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки, згідно ст. 76 КК України.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів. При визначенні міри покарання неповнолітньому ОСОБА_6 , суд враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень його розвитку. З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особи обвинуваченого, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України з врахуванням вимог п.3 ч.3 ст.102 КК України. Враховуючи щире каяття обвинуваченого, характеризуючи дані особи та досудову доповід, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без відбування покарання, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши вимоги ст.75,104 КК України, визначивши йому іспитовий строк. Одночасно на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки, згідно ст. 76 КК України.
Судові витрати за проведення експертиз необхідно стягнути з обвинувачених на користь держави. Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався. Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання:
- за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки;
- за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі п. 2 ч.1 та п.2, 4 ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 435 гривень 86 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 435 гривень 86 копійок.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 435 гривень 86 копійок.
Речові докази, а саме компакт диск CD-R із файлами зображень слідів взуття, який зберігається при матеріалах провадження залишити зберігатися при матеріалах провадження; дві акумуляторні батареї «ISTA» «Standart CT 100 Ah», які повернені власнику ОСОБА_12 залишити у власника ОСОБА_12 ; санки, три пари зимових черевиків повернути ОСОБА_4 , металевий лом знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий: