КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку 13.10.2020 майна поза межами десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, при цьому не порушуючи питання про його поновлення, а тому слідчий суддя дійшов висновку про повернення поданої скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Не погоджуючись з судовим рішенням, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначає, що бездіяльність слідчого з неповернення майна слід віднести до категорії триваючих.
Так, ч. 5 ст. 171 КПК України встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, у свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає обов`язок негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання. Саме тому, на думку апелянта, немає підстав повертати скарги на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000638, під час обшуку 13.10.2020, а саме: грошових коштів в сумі 69000 євро, 23306 доларів США, жорсткого диску «iStorage disk Ashur» в чохлі чорного кольору, флеш-накопичувача Transend на 8 Gb № , два флеш-накопичувачі Datashuz на 32 Gb кожен, мобільного телефону «Nokia 8800» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою «Київстар», планшету iPad модель А1709, планшету iPad модель А1934, ноутбуку «HP» ICES-003 class B сіро-чорного кольору, 92 аркуші паперу та 6 чеків.
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва дійшла висновку про повернення скарги ОСОБА_6 , оскільки останній подав скаргу після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України не порушуючи питання про його поновлення.
Разом з тим, колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді необґрунтованим і передчасним, враховуючи, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст.169 КПК України, має лише початковий момент і відноситься до категорії триваючих порушень до моменту припинення тимчасово вилученого майна з підстав, передбачених вказаною статтею.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам статті 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості, а тому підлягає до скасування з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції, для розгляду відповідно до вимог ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №759/20274/20

Провадження 11-сс/824/75/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1