Справа № 373/226/21
Номер провадження 1-кс/373/61/21
УХВАЛА
про повернення клопотання прокурору

25 лютого 2021 року м. Переяслав
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за номером ЄРДР 0000012 від 10.01.2021,

ВСТАНОВИВ:
17.02.2021 до слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого погоджене прокурором, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, а саме:
- 4 гуми до коліс марки "Гудієр" 205/55 R-16; 4 металевих диски без гуми на 5 болтів з маркуванням 49.07; 9 легко сплавних дисків сріблястого кольору без гуми; 4 легко сплавних диски чорного кольору з написом "dj" без гуми; 2 легко сплавних диски з гумою марки "SEMPERIT" R-15; 1 металевий диск з гумою "Dunlop"; 1 бензокоса "Forte" помаранчевого кольору; 1 бензокоса помаранчевого кольору без маркування; 1 електричний тример "Oleo-Mac" TR61E; 1 електричний тример "D Forte" помаранчевого кольору; 1 електричний тример червоного кольору з маркуванням "X3 10JEL CASTEL GARden"; 1 частина двигуна без маркування; тюнер сірого та чорного кольорів; електрична дробилка "MATRIX GS2400-40" червоного кольору; для заборони власникам та будь яким іншим особам розпоряджатися, користуватися даним майном будь-яким чином.

Клопотання обґрунтоване тим, що вищевказане майно було тимчасово вилучене під час невідкладного обшуку 16.02.2021 у підвальному приміщені багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , якими користується ОСОБА_4 , який є володільцем вилученого майна.

16.02.2021 під час допиту в якості свідків працівників Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, встановлено, що ОСОБА_4 користується підвальними приміщеннями багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 та в нічний час до підвальних приміщень, привозив речі.

За заявами 17-и потерпілих в період з 09.01.2021 по 14.02.2021 внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

27.01.2021 кримінальні провадження №0000012, №0000013, №0000017, № 0000027 та № 0000028, об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно № 0000012.

15.02.2021 до кримінального провадження №0000012 від 10.01.2021 приєднано кримінальні провадження №0000013, №0000014, №0000015, №0000016, №0000017, №0000018, №0000019, №0000020, №0000021, №0000022, №0000023, №0000025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно в клопотанні зазначається збереження речових доказів та проведення в подальшому експертизи, проведенні інших слідчих дій та поверненні їх законним власникам в яких воно було викрадене.

Процесуальні дії
Розгляд клопотання слідчого про арешт майна призначено на 19.02.2021 та знято з розгляду 19.02.2021 на 25.02.2021 у зв`язку з розглядом іншого клопотання слідчого про арешт майна.

В судові засідання 19.02.2021, 25.02.2021, викликано слідчого та прокурора. 25.02.2021 не прибули слідчий, прокурор, які були повідомлені належним чином.

Відповідність клопотання вимогам ст. 171 КПК України
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
За правилами ч. 3 ст. 132 цього Кодексу застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч.2 ст. 171 КПК України в клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Ознайомившись із змістом даного клопотання та доданими до нього копіями документів, встановлено, що подане до слідчого клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні 0000150 не відповідає вимогам закону, виходячи з наступного.
У змісті поданого слідчим клопотання про арешт майна не розкрито жодної з підстав, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України, для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження
В клопотанні не називається та не розкрито не лише підстави, а й мета накладення арешту на кожен вид майна, що є порушенням п. 1 ч.2 ст. 171 КПК України.
Необхідність арешту на тимчасово вилучене майно та документи, має грунтуватись на положеннях ч. 2 ст. 167 КПК України з зазначенням у клопотанні слідчого про арешт такого майна, що з тимчасово вилучених речей та документів є предметами кримінального правопорушення, що є засобами чи знаряддями вчинення кримінального правопорушення та які сліди вони могли зберегти на собі, а також які з вилучених речей та документів одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, які є доходами або перетвореним майном.
Також в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК до клопотання не додано документів, що підтверджують право власності на майно у виді колод дерев, бензопили, та трактора, а також не викладені конкретні факти і докази, що свідчать про володіння цим майном певними особами з зазначенням їхніх даних.
У цьому аспекті, слідчий суддя звертає увагу на те, що в клопотанні, не зазначено а з додатків до нього не вбачається про виконання слідчим/прокурором положень ч. 3 ст. 168 КПК України та направлення відповідного протоколу особам, у яких вилучено майно, що окрім іншого давало б можливість виконати вимоги закону та повідомити цих осіб (володільців майна) про розгляд клопотання в суді.
Крім цього, у клопотанні не зазначається місце перебування тимчасово вилученого майна, схоронність якого повинен забезпечити слідчий до вирішення питання про арешт майна.
Висновки слідчого судді
Вказане вище, з врахуванням:
- відсутності посилань на документи, які підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати:
- мету накладення арешту на кожен вид майна, яке повинно бути ідентифіковано (приклад: тюнер сірого та чорного кольорів), в т.ч. відношення певного майна (гума до коліс, легкосплавні лиски, частина двигуна без маркування) до кримінального провадження № 0000012 за ч. 3 ст. 185 КК України таємного викрадення майна, яке ідентифіковано за родовими ознаками належності майна саме до електроінструментів та побутової техніки;
- місця перебування тимчасово вилученого майна, схоронність якого повинен забезпечити слідчий;
- підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження та обґрунтування потреби досудового розслідування, що виправдовували б такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого;
- зазначення в клопотанні слідчого конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном, оскільки факт користування загальнобудинковим приміщенням, зокрема як підвального приміщення багатоквартирного будинку, без прав володіння на нього, не може свідчити про користування визначеним майном, до якого входять і габаритні предмети (частина двигуна, електродробилка тощо);
- обґрунтування вилучення 1 речі з переліку майна, яке належить арештувати, яка за показаннями свідка була вилученою, але з невідомих причин не увійшла до переліку майна в клопотанні (а/с 67); унеможливлює вчиняти слідчим суддею будь які дії та приймати будь-які рішення щодо такого майна;
- уточнення формулювання «для заборони власникам та будь яким іншим особам розпоряджатися, користуватися даним майном будь-яким чином» для приведення у відповідність ч. 11 ст. 170 КПК України, оскільки формулювання обмеження у формі «для заборони власникам та будь яким іншим особам розпоряджатися, користуватися даним майном будь-яким чином» може нетотожно тлумачитись з формулюванням «із забороною розпоряджатися, користуватися даним майном будь-яким чином».

Отже, що слідчий в клопотанні в порушення вимог закону не вказує про необхідність (підстави та мету) накладення арешту на відповідне майно, не зазначає власника (володільця) цього майна, не наводить доказів наявності ризиків, що у випадку повернення майна його власнику, це призведе до приховування, пошкодження або знищення доказів, якими визнано кожну з речей та документів, на які слідчий просить накласти арешт.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години.
Окрім того, до матеріалів клопотання слід додати належним чином завірену копію постанови про визначення групи прокурорів у цьому провадженні для зсування належності прокурора, який погодив дане клопотання.
Повернення клопотання прокурору здійснюється з метою дотримання законності, забезпечення обґрунтованості судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, запобігання зловживанням та усунення неоднаковості застосування кримінального процесуального закону.
Вище виявлені недоліки клопотання про арешт майна, не дають можливість слідчому судді з`ясувати, обставини передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України та надати їм належну оцінку при постановлені ухвали за результатами розгляду цього клопотання, а також виконати інші вимоги, передбачені процесуальним законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 132, 171, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Повернути прокурору клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна від 17.02.2021 у кримінальному провадженні за номером ЄРДР 0000012 від 10.01.2021.
Встановити прокурору строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання та звернення протягом цього часу з відповідним клопотанням, яке б відповідало вимогам закону.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5