Провадження № 1-кс/522/3776/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000876 від 15.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 197-1 КК України про накладення арешту на майно.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
представник власника майна - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження №0000876 від 15.12.2012 року.
Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000876 від 15.12.2012 щодо фактів шахрайського заволодіння посадовими особами ТОВ «Добробут», ОКЖБК «Морський-1», ТОВ «Прогресбуд» та ПП «Прогрес-Ріелт», які за попередньою змовою, шляхом обману інвесторів, отримавши відповідні кошти, внесені інвесторами з будівництва житлово-готельного комплексу «Південний» («Золотий берег») на рахунки даних підприємств, заволоділи цими коштами, а зобов`язань, визначених договорами, перед інвесторами не виконали, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 197-1 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що Інспекцією Державного архітектурного контролю у м. Одесі видано ТОВ «Добробут», як замовнику, дозвіл № 13/01 від 12.01.2006 на виконання будівельних робіт з будівництва житлово-готельного комплексу «Південний» за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-А, з терміном дії до 01.01.2007.

Також встановлено, що у період 2006-2007 року ПП «Інвест-Прогрес»,

ТОВ «Інвест-Прогрес», ПП «Прогрес-Риелт» та ТОВ «Прогресбуд», укладено з громадянами договори про інвестицію та про пайову участь у даному будівництві, згідно з умовами яких: керівництво зазначених підприємств та товариств брало на себе зобов`язання побудувати до кінця 2008 року житловий комплекс: «Золотий берег» («Південний»), а також після здачі його у експлуатацію передати громадянам квартири (місце розташування яких, метраж та ціна були зазначені у відповідних договорах), а також і гаражні місця.

Також, згідно укладених договорів, громадяни (інвестори, пайовики) брали на себе зобов`язання у термін, обумовлений договором, перерахувати на зазначений у договорі рахунок кошти у відповідності до метражу квартир, які вони мали намір придбати та гаражних місць.

Крім того, ТОВ «Прогресбуд», з метою будівництва вказаного об`єкту, залучає, шляхом підписання договору «Про інвестування» № ЗБ-ПР-1 від 29.12.2005 ПП «Ріелт Прогрес» та ПП «Інвест Прогрес».

Також, 15.12.2010 між ТОВ «Добробут» та Обслуговуючим кооперативом «Житловий комплекс «ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ» укладено меморандум про співпрацю, метою укладання якого є добудова об`єкту будівництва та отримання членами кооперативу, пайовиками та інвесторами майнових прав на квартири та нежитлові приміщення, що розташовані в об`єкті будівництва.

На виконання умов Меморандуму та досягнення мети співробітництва сторони уклали:

- додатковий договір від 15.12.2010 до Договору № 2009-16 від 16.01.2009 на виконання будівельних підрядних робіт, де на стороні Замовника будівництва виступають дві особи - Замовник (Забудовник) об`єкту будівництва - ТОВ «Добробут» та Обслуговуючим кооперативом «Житловий комплекс «ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ», а на стороні Генерального підрядника об`єкту будівництва - ПП «БУДІВЕЛЬНИК»;

- договір про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна №ДР-1 від 15.10.2010.

Також, у ході досудового слідства встановлено що ТОВ «Добробут» здійснювало виконання будівельних робіт з будівництва житлово-готельного комплексу «Південний» за адресую: м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-А на підставі дозволу Інспекції Державного архітектурного контролю у м. Одесі № 416 від 05.07.2010, терміном дії до 30.09.2014.

У період серпня 2008 року, в супереч умовам, укладених договорів інвестування, будівництво вказаного об`єкту припинилось та завершено не було.

Процес будівництва БФГЖГК «Південний» фактично зупинене на наступній стадії будівельної готовності житлових будинків, а саме: буд. № 1 у 50,89%; буд. № 2 у 3,63%; буд. № 3 у 37,68%.

Крім того, 15.12.2015 закінчився термін договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-а, укладеного

ТОВ «Добробут» з Одеською міською радою.

У подальшому, з метою поновлення будівельних робіт, 31.08.2015,

ТОВ «Добробуд», як замовник будівництва багатофункційного громадсько-житлово-готельного комплексу (БФГЖГК) «Південний» та ОКЖБК «Морський-1» укладено акт прийому-передачі даного об`єкта незавершеного будівництва, згідно якого до ОКЖБК «Морський-1» передано цільовий внесок у майновому вигляді - результати будівельних робіт, що виконані та прийняті ТОВ «Добробуд» в період створення БФГЖГК «Південний» станом на 31.08.2015 в сумі 100 890 282,00 грн.

Також, між ТОВ «Добробуд» та ОКЖБК «Морський-1» укладено акт прийому-передачі даного об`єкта незавершеного будівництва від 31.08.2015, згідно якого ТОВ «Добробуд», як замовник багатофункційного громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-а, передав до ОКЖБК «Морський-1» цільовий внесок у майновому вигляді, у вигляді результатів будівельних робіт, що виконані та прийняті ТОВ «Добробуд» в період створення БФГЖГК «Південний» станом на 31.08.2015 в сумі 100 890 282,00 грн.

Крім того, 31.08.2015 укладено акт передачі обтяжень від 31.08.2015, згідно якого ТОВ «Добробуд» передав до ОКЖБК «Морський-1» обтяження об`єкта незавершеного будівництва, а саме зобов`язання ТОВ «Добробуд» перед невизначеним колом осіб, які разом можуть бути визнані такими що мають право вимагати від поточного власника ОНБ всі результати будівельних робіт з будівництва БФГЖГК «Південний» станом на 31.08.2015 на загальну суму 100 890 282,00 грн., а кожна з яких може бути визнана такою, що має право вимоги від поточного власника ОНБ на частину результатів будівельних робіт з будівництва БФГЖГК «Південний», визначену власником ОНБ будівництва на власний розсуд.

Також, 31.08.2015 між ТОВ «Добробуд» та ОКЖБК «Морський-1» складено акт передачі функцій замовника БЖГГК «Південний», згідно якого ТОВ «Добробуд» разом з об`єктом незавершеного будівництва передав до ОКЖБК «Морський-1» права замовника будівництва.

11.01.2016 Департаментом комунальної власності Одеської МР повідомлено ТОВ «Добробут» листом № 01-18/2181-09-01 про передачу функцій замовника будівництва вказаного об`єкта до ОКЖБК «Морський-1».

Також, у ході досудового розслідування встановлено, що Одеською міською радою, з метою організації добудови об`єкта незавершеного будівництва БЖГГК «Південний», з ОКЖБК «Морський-1» укладено договір оренди № 286 від 21.11.2017, згідно якого новому забудовнику ОКЖБК «Морський-1» передається в оренду земельна ділянка загальною площею 3,7287 га., розташована за адреслю: м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-А.

Крім того, забудовник ОК «Морський-1» почав здійснювати будівельні роботи та запропонував інвесторам БСЖГК «Південний» (ЖК «Золотий берег»), укласти нові меморандуми з будівництва даного об`єкта та сплатити за кожний кв. м. ще додатково по 84,5 дол. США.

Також, посадові особи ОК «ЖБК «Морський-1» повідомили інвесторів, що відмова укласти новий меморандум з ЖСК «Морський-1» здійснює неможливим оформлення права власності на квартиру у БСЖГК «Південний» та не зобов`язує ОК «ЖБК «Морський-1» добудовувати об`єкти на які не укладено нових договорів про пайову участь у даному будівництві.

11.03.2021 слідчим відділом УСБУ в Одеській області прийнято до провадження вищевказане кримінальне провадження, яке надійшло з Одеської обласної прокуратури, відповідно до постанови про визначення підслідності.

На теперішній час, до слідчого відділу УСБУ в Одеській області надійшли заяви від інвесторів щодо посадових осіб ОК «ЖБК «Морський-1», які намагаються незаконно здійснити повторний продаж як майнових прав на квартири так і безпосередньо квартир, які розташовані у БСЖГК «Південний» за адресою: АДРЕСА_1 .

У наданих заявах потерпілі визначають що метою накладання арешту на вказану нерухомість є захист їх інвестиційних прав, а також з метою уникнення можливого незаконного перепродажу їх майнових прав керівництвом ЖСК «Морський-1» в особі директора ОСОБА_6 іншим особам.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження майна, яке підлягає спеціальній конфіскації та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення слідчий просить накласти арешт.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив накласти арешт на вказані у клопотанні квартири потерпілих.
Представник ЖСК «Морський-1» заперечив проти клопотання.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У ч. 10 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Крім цього, відповідно до ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1.) збереження речових доказів, 2.) спеціальної конфіскації, 3.) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та 4.) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У своєму клопотанні сторона обвинувачення зазначає підставою для накладення арешту, забезпечення відшкодування завданої шкоди та збереження майна, яке підлягає спеціальній конфіскації.
Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої ст. 170 КПК України, (з метою забезпечення спеціальної конфіскації) арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Згідно зі ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
В даному випадку, в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України із клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи звертається слідчий, хоча повинен прокурор.
Крім цього, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті (забезпечення відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення) арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
На разі, у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, крім цього, дане провадження не здійснюється щодо юридичної особи (у порядку передбаченому Законом).
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).
Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98) (справа «East/West Alliance Limited» проти України).
Таким чином з урахуванням вище викладених обставин та практики Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення клопотання про арешт без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000876 від 15.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 197-1 КК України, про накладення арешту на майно - залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:
27.04.2021