Справа № 307/2828/21
Провадження №1-кс/307/731/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 від 6 серпня 2021 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Вказує на те, що 05 серпня 2021 року дільничним інспектором Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою с. Середнє Водяне, вул. Б. Хмельницького 38, в підвальному приміщенні в картонній коробці було виявлено два предмети металевої конструкції, з дерев`яними ручками, які з`єднані шкіряним ременем та зовні схожі на саморобну рушницю. У зв`язку з цим, 05 серпня 2021 року, в період часу з 11 години 37 хвилини по 12 годину 08 хвилину, проведено огляд місця події, а саме підвального приміщення в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: два предмети металевої конструкції, з дерев`яними ручками, які з`єднані шкіряним ременем та ззовні схожі на саморобну рушницю, поміщені до спецпакету НПУ SUD 7261456.

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, вище вказаний предмет 06.08.2021року постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 визнано речовим доказом.
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у арешті тимчасово вилученого майна, а саме: двох предметів металевої конструкції, з дерев`яними ручками, які з`єднані шкіряним ременем та ззовні схожі на саморобну рушницю, поміщені до спец пакету НПУ SUD 7261456.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутності та просить його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився.
Розглянувши клопотання суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 від 6 серпня 2021 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Також встановлено, що 05 серпня 2021 року, в період часу з 11 години 37 хвилини по 12 годину 08 хвилину, слідчим Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області проведено огляд місця події, а саме підвального приміщення в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: два предмети металевої конструкції, з дерев`яними ручками, які з`єднані шкіряним ременем та ззовні схожі на саморобну рушницю, які поміщені до спецпакету НПУ SUD 7261456.

Постаново слідчого Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 6 серпня 2021 року вказане вилучене майно визнано речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 9 серпня 2021 року надано дозвіл на проведення огляду будинку в АДРЕСА_1 , який був проведений 5 серпня 2021 року з 11 год. 37 хв. по 12 год. 08 хв. слідчим Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та в ході якого було виявлено та вилучено речі, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а саме: два предмети металевої конструкції з дерев`яними ручками, які з`єднані шкіряним ременем та ззовні схожі на саморобну рушницю, які поміщені до спец пакету НПУ SUD 7261456.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості провадження.
Згідно з ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Як вбачається зі змісту ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення; існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; правову підставу для арешту майна, можливість використання останнього, як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч.2 ст.173 КПК України.
Матеріалами клопотання доведено, що зазначене кримінальне правопорушення було вчинено, правову підставу для накладення арешту та можливість використання зазначених речей як доказів в даному кримінальному провадженні.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а тому слід накласти арешт на два предмети металевої конструкції, з дерев`яними ручками, які з`єднані шкіряним ременем та ззовні схожі на саморобну рушницю, які поміщені до спецпакету НПУ SUD 7261456, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаними предметами.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області задовольнити.

Накласти арешт на два предмети металевої конструкції, з дерев`яними ручками, які з`єднані шкіряним ременем та ззовні схожі на саморобну рушницю, які поміщені до спец пакету НПУ SUD7261456, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаними предметами.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1