Провадження №1-кп/447/144/21
Справа №447/220/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження 0000100 від 05.12.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Львівської області , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого , раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою : АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 25.09.2020 близько 08 год.00 хв. в м. Миколаєві Львівської області, перебуваючи поблизу гаража ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу , із бетонної плити, таємно викрав мобільний телефон марки « Huawei Y-6» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 чорного кольору , вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-21/884- ТВ від 25.01.2021 станом на 25.09.2020 становить 2453,33 гривень, який належить ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник просили звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими, а кримінальне провадження закрити, про що подали письмову заяву.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки з обвинувачени примирився і останній повністю відшкодував завдану шкоду, про що подав письмову заяву.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо закриття кримінального провадження у звязку із примиренням обвинуваченого із потерпілим, думку обвинуваченого та потерпілого, які просять закрити провадження з цих підстав, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок, або необережний нетяжний злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень , звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що обвинувачений вперше вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України. Як вбачається з заяви потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачений відшкодував йому завдану шкоду.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальностіза вчинення кримінального проступку, він примирився із потерпілим та відшкодував останньому завдану шкоду, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядкуст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 314, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд,

постановив:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження №0000100 від 05.12.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч.1 ст.185 КК України - закрити.

Скасувати арешт, накладений на мобільний телефон марки «Huawei Y-6» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 чорного кольору відповідно до ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 21.12.2020 у кримінальному провадженні 0000100 та повернути його ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 витрати, понесені за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-21/884- ТВ від 25.01.2021 у розмірі 2453,33 гривень на користь держави (Одержувач: ГУК Львів / Львівська тг/24060300 код отримувача : 38008294; банк отримувача: Казначейство України UA0013933).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1