Справа №463/7219/21
Провадження №1-кс/463/4235/21
У Х В А Л А
іменем України

24 червня 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні №0000087 від 31 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
встановив:
Слідча відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова Львівської області з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави застосованого до Борте ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Зокрема, 04 лютого 2021 року йому повідомлено про підозру, відповідно до якої він підозрюється в тому, що у точно невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , виник спільний прямий умисел на заволодіння майном ОСОБА_10 , що разом із свою сім`єю проживає у будинку на АДРЕСА_3 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , попередньо домовившись із ОСОБА_9 , який допомагає по господарству сім`ї Машталерів, та ОСОБА_8 , яка добре знайома із останніми, придбав в магазині-павільйоні № НОМЕР_1 на «Радіоринку», що на АДРЕСА_4 , два мобільних телефони та дві сім-карти, за допомогою яких вони повинні були координувати свої дії.

Так, попередньо узгодивши між собою ролі, 30.01.2021 на протязі дня ОСОБА_9 в телефонному режимі повідомляв ОСОБА_8 про переміщення та місце перебування потерпілої ОСОБА_10 , а ОСОБА_8 , в свою чергу, інформувала про це ОСОБА_5

30.01.2021 приблизно о 19.08 год. ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що потерпіла ОСОБА_10 перебуває в приміщенні будинку сама, маючи спільний із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 прямий умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи на АДРЕСА_3 , через незачинені двері проник у вказаний будинок, де проживає ОСОБА_10 . Надалі ОСОБА_5 , скориставшись моментом несподіванки, раптово та несподівано підійшов до потерпілої ОСОБА_10 , яка щойно зайшла у будинок, та вчинив напад на неї з метою заволодіння її майном, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), який виразився у тому, що у той момент, коли ОСОБА_10 мала намір вийняти із сумки свій мобільний телефон та покликати когось на допомогу, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів з метою безпідставного власного збагачення, продемонстрував ОСОБА_10 предмет, схожий на пістолет із глушником, який тримав в руці, та який заздалегідь підготував для вчинення злочину, та вирвав із руки мобільний телефон ОСОБА_10 марки «Iphone 12 ProMax»(ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ) вартістю 42275 грн., в якому була вставлена SIM-картка мобільного оператора «Київстар», із абонентським № НОМЕР_4 вартістю25 грн., кошти на рахунку якої були відсутні.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном, ОСОБА_5 висловив ОСОБА_10 вимогу передачі йому всіх цінних речей (грошових коштів), що є у потерпілої у сумці, та погрози щодо можливого застосування предмету, схожого на пістолет із глушником, тим самим вчинивши психічне насильство щодо ОСОБА_10 . Потерпіла, усвідомлюючи, що, якщо вона буде протидіяти злочинцю, або не виконає його вимог, то ця погроза буде реалізована, тому, остерігаючись за своє життя та здоров`я, сприйнявши погрози за реальні, не чинила опору злочинцю та віддала йому свій гаманець чорного кольору марки «YS» вартістю 23800 грн., в якому були грошові кошти в сумі 15000 грн., 150 Євро, що згідно офіційного курсу гривні до євро, встановленого Національним банком України станом на 30.01.2021, становить 5085 грн., 250 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України станом на 30.01.2021, становить 7000 грн. та декілька візитівок, що не представляють для потерпілої жодної матеріальної цінності.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , все ще демонструючи предмет, схожий на пістолет, розпитував ОСОБА_10 , де в будинку знаходиться сейф, на що остання відповіла, що в будинку сейфу немає. ОСОБА_11 , розізлившись, застосував щодо ОСОБА_10 насильство, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилося у тому, що ОСОБА_5 , знаючи про те, що здоров`я будь-якої людини рівною мірою охороняється законом, протиправне посягання на нього є кримінально караним, діючи цілеспрямовано, незаконно, протиправно, раптово та несподівано для потерпілої наніс їй удар ліктем правої руки в ліву частину голови ОСОБА_10 , після цього ОСОБА_5 дістав із кишені куртки предмет, схожий на ніж із червоною рукояткою, який заздалегідь підготував для вчинення злочину, та штовхнув потерпілу, внаслідок чого остання впала на підлогу, вдарившись при цьому головою. ОСОБА_5 , демонструючи ОСОБА_10 , що все ще лежала на підлозі, предмет, схожий на пістолет із глушником, який тримав в лівій руці, предметом, схожим на ніж, який тримав у правій руці, наніс два ріжучих удари в область лівого стегна, в результаті чого ОСОБА_10 , згідно висновку експерта № 126 від 02.02.2021, отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді садна у тім`яній ділянці зліва, подряпини, крапкового садна із синцями довкола них на лівому стегні. Садно на волосяній частині голови утворилось від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею, подряпина, крапкове садно із синцями довкола утворились від дії тупого та загостреного предметів.

Потерпіла, остерігаючись за своє життя і здоров`я, розуміючи те, що вона не можечинитифізичного опору, повідомилазлочинцю, де в будинку знаходиться сейф. Піднявшись на другий поверх, ОСОБА_10 показала ОСОБА_5 , де в одній із кімнат знаходиться сейф. Надалі ОСОБА_5 , все ще тримаючи у лівій руці предмет, схожий на пістолет із глушником, а у правій руці, предмет, схожий на ніж, пред`явив категоричну вимогу потерпілій ОСОБА_10 відчинити сейф, що вона і зробила, після чого ОСОБА_5 відштовхнув її, внаслідок чого остання впала на ліжко у кімнаті, а ОСОБА_5 у цей момент поспіхом виймав із сейфу та складав у рюкзак, який мав при собі в наявності, грошові кошти у сумі 70 000 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України станом на 30.01.2021, становить 1 960 000 грн., 500 Євро, що згідно офіційного курсу гривні до євро, встановленого Національним банком України станом на 30.01.2021, становить 17 000 грн., 3 злитки золота вагою по 100 грам кожен вартістю 210044 грн. кожен загальною вартістю 630132 грн., 2 злитки золота вагою по 50 грам вартістю 105022 грн. кожен загальною вартістю 210044 грн., 2 золоті обручки вартістю 4000 грн. кожна загальною вартістю 8000 грн., сережки із діамантами вартістю 40 000 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України станом на 30.01.2021, становить 1 120 000 грн., браслет з діамантами вартістю 7000 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України станом на 30.01.2021, становить 196 000 грн.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , помітив на безіменному пальці лівої руки ОСОБА_10 каблучку марки «Demiani», із білого золота, з діамантами, загальною вартістю 10000 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України станом на 30.01.2021, становить 280000 грн., та на безіменному пальці правої руки золоту каблучку марки «Cartier», із діамантами, вартістю 57000 грн., які наказав потерпілій зняти та віддати йому, при цьому, продовжуючи погрожувати предметами, схожими на пістолет та ніж. ОСОБА_10 ,розуміючи те, що вона не може чинити фізичного опору, зняла з пальців та віддала злочинцю вказані каблучки. Надалі ОСОБА_10 , на вимогу ОСОБА_5 , відчинила одну із тумбочок комоду, з якої останній викрав коробочку із сувенірами вартістю 15000 грн.

Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел та утримуючи вищевказані викрадені речі, місце вчинення кримінального правопорушення покинув, маючи намір отримані грошові кошти поділити між собою в рівних частинах із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 4 586 361 грн.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2021 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2021 року до ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.06.2021 року, без визначення розміру застави.
Слідчий клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивує тим, щоу ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків по справі, вчиняти інші кримінальні правопорушення. З часу вчинення кримінального правопорушення підозрюваний перебуває під вартою, що не могло зумовити виникнення нових ризиків, а вже існуючі ризики є суттєвими та такими, що не дають можливості обрати інший, більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.Беручи до уваги, що ризики, із урахуванням яких ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не зменшились, виникла необхідність у продовженні обраного запобіжного заходу.

Крім цього, зазначає що у кримінальному провадженні необхідно додатково виконати наступні слідчі та процесуальні дії: отримати висновок судово-трасологічної експертизи по вилучених під час огляду місця події слідах взуття; отримати інформацію щодо проведення повного аналізу інформації, отриманої в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл»; відкрити матеріали кримінального провадження стороні захисту; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Провести вказані слідчі дії та завершити досудове розслідування у передбачений законом строк, тобто до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не представляється можливим, тому вимушені звернутись до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, додатково пояснив, що підозрюваний підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не відпали, а залишаються реальними, наданий час неможливо завершити досудове розслідування, оскільки слід провести ще ряд слідчих дій, а тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою до завершення строку досудового розслідування.

Підозрюваний та захисники в судовому засіданні просили в задоволені клопотання відмовити. Захисники зазначили, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, допит його проведено, тому вважають що ризики відпали.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до такого.
За приписами ст. 177 КПК України підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 197, ст. 199 КПК України, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого в межах строку досудового розслідування, за обставин не зменшення заявлених ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.
ОСОБА_5 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном в особливо великих розмірах, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Матеріали клопотання свідчать про обгрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, зазначеного у повідомленні про підозру.

Злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 характеризуються підвищеною суспільною небезпекою, оскільки пов`язаний з посяганням на здоров`я людини з корисливих мотивів.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
При цьому у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Прокурором доведено, що ризики передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків по справі, вчиняти інші кримінальні правопорушення, для запобігання яким був застосований запобіжний захід, є реальними та не зменшилися, з урахуванням обставин вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі від 8 до 15 років, із конфіскацією майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою) те, що обвинувачений не працює, тобто не має постійних джерел доходу, не одружений тобто не має міцних соціальних зв`язків.
Вказані обставини, з урахуванням ризиків та тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою і вищенаведеним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Доказів неможливості перебування в умовах СІЗО за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Щодо посилання захисника на те, що підозрюваний, потерпіла свідки вже допитані, а тому відпали ризики впливу на них, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Оцінюючи наявність «ризику впливу» на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вважаю, що ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків та потерпілого безпосередньо судом під час розгляду справи по суті. Тим самим, не виключена ймовірність того, що підозрюваний, не будучи обмежений у спілкуванні із цими особами, яким відомі обставини інкримінованого йому злочину, може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Тому приходжу до висновку, що наявність «ризику впливу» існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків й потерпілого та дослідження їх судом.
Крім цього, прокурором доведено не можливість завершити досудове розслідування у передбачений законом строк, тобто до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (26.06.2021), оскільки слідчому у кримінальному провадженні необхідно додатково виконати наступні слідчі та процесуальні дії: отримати висновок судово-трасологічної експертизи по вилучених під час огляду місця події слідах взуття; отримати інформацію щодо проведення повного аналізу інформації, отриманої в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл»; відкрити матеріали кримінального провадження стороні захисту; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

28.04.2021 року слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 04.07.2021 року.

Отже, з урахуванням продовження досудового розслідування, запобіжний захід може бути продовжений в межах строку досудового розслідування тобто до 01.07.2021 року.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою подальшого продовження до підозрюваного запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.
При цьому, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, поєднаного із застосування насильства небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, даних про особу підозрюваного, не вбачаю підстав для визначення останньому розміру застави в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 193, 196, 369, 372 КПК України, суд,-
постановив:
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою без визначення розміру застави до 04 липня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1