УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 192/2939/16-к (пр. № 1-кп/201/270/2021), відомості про яке 10 липня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

До суду потерпілим ОСОБА_4 було подано письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді цього кримінального провадження, обґрунтовуючи яке, потерпілий посилався на те, що прокурором не забезпечується явка свідків у судове засідання й навмисно затягується строки розгляду кримінального провадження шляхом безпідставного відкладення судових засідань за клопотанням прокурора, у зв`язку з чим вбачаються сумніви у його неупередженості.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 та просив її задовольнити.

Прокурор, захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення поданої заяви потерпілим про відвід прокурора, посилаючись на її необґрунтованість та надуманість заявлених потерпілим підстав відводу.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Враховуючи думки учасників судового процесу, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , оскільки судом не встановлено належних обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора у даному кримінальному провадженню і свідчили про його упередженість, оскільки обставини зазначені потерпілим ОСОБА_4 в заяві про відвід, не знайшли свого підтвердження з врахуванням безпосередності дослідження показань щодо забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, так як в попередніх судових засіданнях допитувались свідки заявлені стороною обвинувачення та оголошувались перерви за клопотанням прокурора з об`єктивних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , від участі у розгляді кримінального провадження № 192/2939/16-к (пр. № 1-кп/201/270/2021), відомості про яке 10 липня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1