Провадження №11-кп/991/8/21
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 ,
розглянула в судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_7 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Зоряне Вінковецького району Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до місцезнаходження Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для розгляду апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 на вирок Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2016 за № 0000035 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 368 КК, частиною 2 статті 369-2 КК.
1.Вироком Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 368 КК, частиною 2 статті 369-2 КК та призначено покарання: (1) за частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 368 КК 2 роки позбавлення волі з позбавленням його права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських або організаційно-розпорядчих повноважень на підприємствах, організаціях, установах державної та комунальної власності, строком на два роки; (2) за частиною 2 статті 369-2 КК 3 роки позбавлення волі. На підставі статті 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням його права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських або організаційно-розпорядчих повноважень на підприємствах, організаціях, установах державної та комунальної власності, строком на два роки.
2.Обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання 17.02.2021 не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому законом порядку. Вказане судове засідання не відбулося через його неявку.
3.У судовому засіданні прокурор зазначив про те, що обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання 17.02.2021 без поважних та заявив клопотання про застосування до нього приводу.
4.Захисник обвинуваченого зазначив, що вважає причину неявки ОСОБА_7 поважною, бо йому вночі стало погано, він викликав швидку медичну допомогу, а перед цим проходив медичне обстеження.
5.Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, Суд вважає, що явку обвинуваченого ОСОБА_7 слід забезпечити шляхом застосування до нього приводу, зважаючи на таке.
6.Як передбачено частиною 1 статті 405 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою. Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку (частина 1 статті 318 КПК). Згідно із частиною 2 цієї статті судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК.
7.Неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами КПК або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається (частина 4 статті 405 КПК).
8.Обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища (частина 4 статті 401 КПК).
9.Частиною 2 статті 28 КПК передбачено, що здійснення судового провадження в розумні строки забезпечується судом.
10.На цей час ОСОБА_7 має процесуальний статус обвинуваченого, у апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища. У зв`язку із цим, відповідно до пункту 1 частини 7 статті 42 КПК, ОСОБА_7 зобов`язаний прибути за викликом до суду.
11.Зазначена норма кореспондує із положеннями частини 1 статті 323 КПК, яка зобов`язує обвинуваченого підтверджувати поважність причин неприбуття в судове засідання.
12.Вирішуючи питання щодо поважності причин неприбуття до суду обвинуваченого ОСОБА_7 , Суд звертає увагу на таке.
13.Про дату проведення чергових судових засідань, зокрема, 17.02.2021, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники були завчасно та належним чином повідомлені, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками.
14.На підтвердження поважності причин неприбуття ОСОБА_7 в судове засідання 17.02.2021 адвокатом ОСОБА_6 надана незавірена копія медичного висновку, з якого вбачається наступне.: 16.02.2021 ОСОБА_7 проходив дослідження КТ-ангіографія коронарних артерій у Національному інституті серцево-судинної хірургії імені М. М. Амосова. Висновок лікаря: КТ ознаки атеросклероза коронарних артерій CAD-RADS 4A, гіпертрофія лівого желудочка. Крім того, захисник зазначив, що ОСОБА_7 вночі погано себе почував та викликав швидку медичну допомогу, але жодних підтверджень цьому не надав.
15.Із зазначеного вбачається, що документальних підтверджень того, що ОСОБА_7 хворіє на будь-яку тяжку хворобу, яка б потребувала стаціонарного лікування, чи він перебуває на амбулаторному лікуванні удома не надано.
16.Відповідно до Переліку хвороб, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання (Додаток 13 до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затверджено наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України № 1348/5/572 від 15.08.2014 (розділ IХ)) до таких тяжких хвороб серед хвороб органів кровообігу належать: (1) усі хвороби серця з хронічною серцевою недостатністю (СН) IIБ - III стадій; (2) загрозливі шлуночкові аритмії високих градацій (III - V класи за Лауном) на тлі ішемії міокарда та зниженої систолічної функції лівого шлуночка. У наданій копії медичного дослідження не зазначено про такий ступінь хвороби органів кровообігу ОСОБА_7 .
17.Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 138 КПК, поважною причиною неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
18.Для визнання поважною причиною неприбуття в судове засідання особою мають бути надані документальні підтвердження наявності у неї тяжкої хвороби, яка б перешкоджала її прибуттю до приміщення суду, або ж її перебуванням в закладі охорони здоров`я у зв`язку із лікуванням за умов неможливості тимчасово залишити цей заклад.
19.З огляду на викладене, виходячи із змісту зазначеної правової норми, сам по собі факт проходження одноразового апаратного медичного дослідження кровоносних сосудів не є безумовною поважною причиною не прибувати за викликом до суду. Надані стороною захисту медичні документи не підтверджують неможливість для ОСОБА_7 тимчасово залишити будь-який заклад охорони здоров`я з метою явки до суду.
20.Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 не виконав покладений на нього обов`язок прибувати за викликом до суду та не підтвердив поважність причин неявки до суду, Суд вважає, що ОСОБА_7 не прибув в судове засідання 17.02.2021 без поважних причин.
21.Таким чином, є підстави для застосування до обвинуваченого визначених статтею 323 КПК заходів забезпечення кримінального провадження, пов`язаних із неприбуттям особи в судове засідання без поважних причин. Так, відповідно до частини 1 згаданої статті, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК.
22.Зваживши аргументи прокурора, заперечення захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 був належним чином повідомленим про час та місце проведення судового розгляду, проте в судове засідання не з`явився, належних доказів на підтвердження поважності причин неявки не надав, Суд вважає, що з метою забезпечення здійснення судового провадження у розумні строки до обвинуваченого необхідно застосувати привід до суду.
23.Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час (частина 1 статті 140 КПК). Рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали (частина 2 статті 140 КПК). Виконання зазначеної ухвали може бути доручено Національному антикорупційному бюро України (частина 1 статті 143 КПК).
24.Відповідно до частини 2 статті 143 КПК, ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
25.Разом із цим, Суд звертає увагу на те, що відповідно до положень статті 138 та статті 143 КПК, особа, яка виконує ухвалу про привід, повертає її без виконання, якщо на час здійснення приводу будуть існувати обставини, які вказують на наявність поважних причин неприбуття в судове засідання, зокрема документальні підтвердження (медичні довідки, висновки тощо): (1) тяжкої хвороби або перебування обвинуваченого в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням та (2) неможливості тимчасово залишити обвинуваченим цей заклад. Зазначені обставини підлягають врахуванню особою, яка виконує ухвалу про привід.
26.На підставі викладеного, керуючись статтями 138, 140-143, 323, 334, 405 КПК колегія суддів постановила:
1.Відкласти розгляд апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 на вирок Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2016 за № 0000035 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 368 КК, частиною 2 статті 369-2 КК (кримінальної справи) на 18.02.2021 о 09 год. 00 хв., призначити наступне судове засідання на 05.03.2021 о 13 год. 00 хв.
2.Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Зоряне Вінковецького району Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) привід у судове засідання на 18.02.2021 о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду (пров. Хрестовий, 4, м. Київ, зал судового засідання № 1).
3.Копію ухвали негайно направити Національному антикорупційному бюро України для виконання та вручення обвинуваченому.
4.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3