Справа № 677/516/21
Провадження № 1-кп/677/72/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 00000 від 20 лютого 2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , 2013 року народження, та ОСОБА_7 , 2016 року народження, працюючого трактористом-комбайнером у ТОВ «М`ясник», не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2021 року, близько 17 год. 50 хв., у вечірню пору доби, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «BMW 325», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю близько 50 км/год по ділянці автодороги сполученням «Яворівці-Красилів», неподалік м. Красилів Хмельницької області, а саме на відстані 300 м від електроопори № 4.5, яка вкрита вкатаним снігом на смузі руху в напрямку від м. Красилова до с. Яворівці Красилівського району, поза межами населених пунктів, де максимально дозволена швидкість руху транспорту засобу до 90 км/год.
В той же час, водій ОСОБА_4 не дотримуючись вимог п. п. 1.3, 1.5., 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 (далі по тексту - Правил), був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни та створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а також загрозу життю і здоров`ю громадян, а саме діючи з необережності, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, продовжуючи рух за кермом вищевказаного автомобіля із зазначеною швидкістю, по своїй смузі руху, достовірно знаючи, що проїзна частина перебуває у слизькому стані, в порушення вимог п.12.1 Правил не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, і як наслідок, допустив занос автомобіля та втратив над ним контроль.
В результаті чого, ОСОБА_4 на автомобілі марки «BMW 325» н.з. НОМЕР_1 , який перебував в некерованому стані, виїхав на зустрічний напрямок руху, де правою бічною частиною транспортного засобу здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку та справа від себе вів велосипед.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, тулуба, кінцівок, які виразилась субарахноїдальним крововиливом в головний мозок та мозочок, забоєм головного мозку, переломами кісток верхніх та нижніх кінцівок, множинними переломами ребер, від яких загинув на місці пригоди.
Таким чином, водій ОСОБА_4 своїми діями порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. (б, д), 12.1 Правил, зміст яких полягає в наступному:
п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цих правил, а також бути взаємно ввічливими.
п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху,
п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.3., 1.5., 2.3. (б, д), 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням смерті ОСОБА_8 .
Своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ним злочину визнав повністю та дав показання про те, що 20 лютого 2021 року близько 17 год. 50 хв., коли вже була темна пора доби керував автомобілем марки «BMW 325», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю близько 50 км/год., видимість була обмежена тим, що на обочині були нагорнуті купи снігу. Ділянка дороги була не дуже широка, вкрита вкатаним снігом. Потім в якійсь момент автомобіль потрапив на лід і його почало заносити. Вже під час заносу він побачив потерпілого, до початку заносу він не був в полі зору. В результаті такого заносу ОСОБА_4 на автомобілі, який перебував в некерованому стані, виїхав на зустрічний напрямок руху, де під час розвороту автомобіля правою бічною частиною транспортного засобу здійснив удар пішохода ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку та справа від себе вів велосипед. Після зупинки транспортного засобу, він побіг до потерпілого і побачив жахливу картину травмованого потерпілого. Він одразу викликав швидку, намагався надати допомогу, однак потерпілий помер. У вчиненому щиро кається, наголошує на тому, що дана подія стала для нього також трагедією, просить врахувати обставини події, зокрема те, що ним не було грубо порушено ПДР, що він перебував за кермом тверезий, має 10-річни досвід керування транспортним засобом, не мав в минулому жодних притягнень до адміністративної чи кримінальної відповідальності за порушення ПДР, виключно позитивно характеризується, має на утриманні дружину та малолітню дитину, вже тривалий час працює трактористом, і саме ця робота є єдиним заробітком сім`ї, ним повністю відшкодована ,заявлена потерпілою шкода.
Крім визнавальних показань обвинуваченого, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення об`єктивно підтверджується дослідженими судом наданими стороною обвинувачення наступними доказами.

-витягом з ЄРДР № 0000088 від 20 лютого 2021 року (а.м.к.п.48,49);

-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 лютого 2021 року з доданою фото таблицею (а.м.к.п. 50-71), згідно з якими встановлено та оглянуто місце скоєння ДТП, зафіксована слідова інформація, зафіксована локалізація пошкоджень транспортного засобу марки «BMW 325», державний номерний знак НОМЕР_1 , та велосипеду, оглянуто труп потерпілого ОСОБА_8 ;
-висновком експерта № 398 від 22 лютого 2021 року(а.м.к.п.78), згідно з яким під час судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_4 наявність етилового алкоголю не виявлено;
-висновком експерта № 479 (12 березня 1- 16 березня 2021 року) ( а.м.к.п.81), згідно з яким під час судово-медичної експертизи зразка крові трупа ОСОБА_8 наявність етилового алкоголю не виявлено;
-висновком експерта № 12 (розпочата 21 лютого 2021 року, закінчена 19 березня 2021 року)(а.м.к.п.79-80), згідно з яким причиною смерті ОСОБА_8 явилась поєднана травма голови, тулуба, кінцівок, яка виразилась субарахноїдальним крововиливом в головний мозок та мозочок, забоєм головного мозку, переломами кісток верхніх та нижніх кінцівок, множинними переломами ребер. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововиливу в головний мозок та мозочок, забоєм головного мозку, ран та саден обличчя, закритої травми грудної клітини: множинних двобічних переломів ребер, крововиливів в проекціях переломів, крововиливів грудної клітини, закритих переломів обох кісток лівої та правої гомілки, крововиливів в проекції переломів, саден нижніх кінцівок, закритого перелому лівої плечової кістки, крововиливу лівого плеча, крововиливу в проекції перелому, які могли виникнути від дії удару твердих тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини автомобіля, що рухався, елементи дорожнього покриття, могли утворитись в строк та за обставин, що вказані в постанові, а саме при ДТП, де ОСОБА_8 знаходився в якості пішохода, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили смерть. В момент первинного контакту з автомобілем потерпілий ОСОБА_8 знаходився в вертикальному положенні та був повернутий передньою частиною тіла відносно автомобіля;

-висновком експерта № 73 від 09 березня 2021 року(а.м.к.п.82), згідно з яким кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

-висновком експерта № СЕ-19/123/21/1167-ІТ від 15 березня 2021 року (а.м.к.п.83-89), згідно з яким на момент дослідження рульове керування та робоча гальмова система автомобіля марки «BMW 325», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконували функції, що передбачені їх конструкціями;
-висновком експерта № СЕ-19/123/21/1399-ІТ від 23 березня 2021 року (а.м.к.п.90-95), згідно з яким водій автомобіля марки «BMW 325», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1,11.1,12.1 ПДР України, з технічної точки зору в заданій дорожні обстановці він, виконуючи вимоги п.12.1 ПДР не був позбавлений можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 , що рухався назустріч по зустрічній смузі руху. З технічної точки зору, до виникнення даної ДТП за відсутності обставин технічного характеру, які могли призвести до неконтрольованої зміни напрямку руху (заносу) автомобіля, могли призвести дії водія ОСОБА_4 , пов`язані із неправильним вибором безпечної швидкості руху та прийомів керування автомобілем, які в подальшому привели до наїзду на пішохода під час некерованого транспортного засобу;

-довідкою Хмельницького обласного центру гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 11 березня 2021 року про погодні умови 20 лютого 2021 року.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення - злочину, передбачений ч.2 ст.286 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, яка пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди потерпілій.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Таким чином, приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, зокрема вчинення необережного злочину, обставини, за яких він був вчинений, зокрема те, що ДТП не стало наслідком грубого порушення ПДР ОСОБА_4 , наявність поганих несприятливих погодних умов та поганий стан дорожнього покриття, заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому вже некерованим транспортним засобом, крім цього, враховуючи поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 після ДТП, зокрема намагання надати допомогу потерпілому, наявність багатьох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого з боку потерпілої, повне відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілій обвинуваченим ОСОБА_4 , враховуючи особу останнього, який є особо молодого віку, виключно позитивно характеризується, має на утриманні двоє малолітніх дітей, а також враховуючи досудову доповідь про низький рівень ризику вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та можливості його виправлення без реального позбавлення чи обмеження волі, а також позицій прокурора та потерпілої про можливість призначення обвинуваченому умовного покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без відбування покарання реально в умовах ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України та звільнити останнього від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1,2 частини першої та пунктом 2 частини другої статті 76 КК України.

Крім цього, санкція частини 2 ст. 286 КК України надає можливість суду як призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так і не застосовувати таке покарання до особи. Зазначене положення Закону України про кримінальну відповідальність носить альтернативний характер застосування і не є обов`язковим для суду.
При вирішенні питання щодо додаткового покарання суд також враховує, що обвинувачений раніше ні до якого виду відповідальності не притягувався, правил дорожнього руху не порушував, щиро розкаявся в скоєному, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, має молодий вік, працевлаштований на посаді тракториста-комбайнера в ТОВ «М`ясник», за місцем роботи виключно позитивно характеризується, має на утриманні двох малолітніх дітей, дружина обвинуваченого перебуває в декретній відпустці, і в разі позбавлення його права керування транспортними засобами він втратить роботу, а отже і засіб забезпечення своєї сім`ї. За таких обставин, а також враховуючи позицію потерпілої ОСОБА_9 , яка в письмовій заяві від 28 квітня 2021 року просила суд не позбавляти обвинуваченого права керування транспортним засобом, суд вважає недоцільним застосовувати щодо нього додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Інженерно-транспортна експертизи № СЕ-19/123-21/1167-ІТ від 15 березня 2021 року в сумі 1307,60 грн.; судова авто технічна експертиза № СЕ-19/123-21/1399-ІТ від 23 березня 2021 року в сумі 1307,60 грн., проводив експерт установи, що фінансується з Державного бюджету, тому, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати.

Доля речових доказів по справі, підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання немає.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2021 року підлягає скасуванню після набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов не пред`являвся.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2021 року після набрання вироком законної сили скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по справі на залучення експертів в сумі 2615,20 грн.

Речові докази, які поміщені на зберігання на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ВПД № 2 ХРУ ГУНП в Хмельницькій області, а саме велосипед повернути потерпілій ОСОБА_9 , автомобіль «BMW 325», державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1