справа № 362/1870/21
провадження № 1-кп/362/491/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2021 року за № 4000028 щодо

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Бровари Київської області, українка, громадянка України, освіта середня спеціальна, неодружена, має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року за частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України до 150 годин громадських робіт; ухвалою цього ж суду від 06 квітня 2021 року звільнена від подальшого відбування призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року покарання у виді громадських робіт строком 150 годин (далі ОСОБА_3 )

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другої статті 185 Кримінального кодексу України.

У судове засідання прибули:
прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3 .

Суд установив:
ОСОБА_3 через непорозуміння в сім`ї протягом останнього тижня перед вчиненням інкримінованого кримінального правопорушення проживала разом із потерпілою ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 .

12 січня 2021 року приблизно о 12:30 ОСОБА_3 , перебуваючи в одній з кімнат будинку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливого мотиву, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, користуючись тим, що ОСОБА_5 вийшла з будинку та залишила свій мобільний телефон «Huawei Y6Pro Titan U02» золотистого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 у кімнаті, взяла належний ОСОБА_5 мобільний телефон після чого вийшла з будинку та з місця вчинення злочину зникла.

У подальшому ОСОБА_3 викраденим мобільним телефоном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1434,83 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила крадіжку - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. Ці дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за частиною другою статті 185КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила суду, що дійсно вона вкрала телефон у потерпілої , а потім розпорядилась на власний розсуд, а саме здала його в ломбард, просила суворо її не карати.

Потерпіла направила в суд заяву в якій просить слухати справу в її відсутність, а покарання застосувати відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи те, що обвинувачена й інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і суд установив, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і провів судовий розгляд із застосуванням правил частини третьої зазначеної статті, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченої та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

Ухвалюючи вирок, суд вважає за необхідне відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За наведених вище підстав суд вважає доведеним «поза розумним сумнівом» пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення та кваліфікує її діяння за частиною другою статті 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майно майна, вчинене повторно.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання, суд, беручи до уваги приписи статті 65 КК України, виходить із такого.

Кримінальне правопорушення, передбачене за частиною другою статті 185 КК України, є нетяжким злочином.

Дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченої, яка раніше судима за аналогічний злочин, суд установив, що негативні характеризуючи відомості щодо ОСОБА_3 відсутні, остання не перебуває на обліку в лікарів нарколога чи психіатра, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Васильківським міськрайонним судом Київської області вироком від 14 грудня 2020 року ОСОБА_3 засуджена за частиною першою статті 185 КК України до 150 годин громадських робіт. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2021 року ОСОБА_3 звільнена від призначеного Васильківським міськрайонним судом Київської області вироком від 14 грудня 2020 року покарання у виді 150 годин.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої, вчинення кримінального правопорушення в стані вагітності, а також вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

Отже, суд уважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції частини другої статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

Суд уважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у статті 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

При цьому суд, з огляду на обставини справи, зокрема наявність у обвинуваченої на утриманні дитини віком 4 місяці, не знаходить підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією наведених приписів закону України про кримінальну відповідальність.

До того ж суд вважає за можливе, застосувавши статтю 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням їй обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Речові докази відсутні.

На підставі частини 2 статті 124 КПК України із засудженої на користь держави слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на залучення експерта в розмірі 409,35 гривень.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

1. Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України.

2. Призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

3. Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

4. Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

4.1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

4.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

4.3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

5. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 409 (чотириста дев`ять) гривень 35 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили. Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1