У Х В А Л А
Справа № 126/227/21

Провадження № 1-кс/126/105/2021

24 лютого 2021 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000032 від 01.02.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000032 від 01.02.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України з тих підстав, що як стверджує 01.02.2021 на автодорозі між с. Ольгопіль та с. Стратіївка Гайсинського (Чечельницького) району Вінницької області працівниками поліції зупинено автомобіль «Опель Вектра» під керуванням ОСОБА_4 , при перевірці документів якого виявлено посвідчення водія на ім`я останнього із можливими ознаками підробки.

За вказаним фактом 01.02.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

04.02.2021 року ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області накладено арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 12.08.2017 року ТЦС 0542, дійсне до 12.08.2047 року, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та залишено його при матеріалах кримінального провадження № 0000032 від 01.02.2021.

12.02.2021 року старшим дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Таким чином, на даний час по кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття кримінального провадження, разом з тим, ні дізнавачем, ні прокурором не вирішено питання про скасування арешту майна. Просить скасувати арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 12.08.2017 року ТЦС 0542, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повернути його власнику.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій клопотання підтримала, просила його задоволити з вище наведених підстав. Розгляд справи просила проводити за її відсутності.

Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно Постанови Верховного Суду від 08.12.2020 у справі № 234/17070/19, провадження № 51 - 4008 км 20, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх.

Відповідні висновки щодо застосування норм права сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к, у провадженні № 13-16 cво 18 та у справі № 237/1459/17, у провадженні № 13 - 19 кс 18, а також у постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року № 5 - 142 кс (15) 17 у справі № 757/49263/15-к.

Частиною першою статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII) визначено, що Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.

Частиною шостою статті 13 Закону № 1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, згідно з якою підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Беручи до уваги те, що арешт був накладений в рамках кримінального провадження № 0000032 від 01.02.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яке на сьогоднішній день закрито дізнавачем, підтвердженням чого є постанова від 12.02.2021 року, а також враховуючи, що питання про скасування арешту не вирішено дізнавачем при постановленні ухвали про закриття кримінального провадження, суд вважає клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна є таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 170, 174, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 01.02.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити.

Скасувати арешт накладений на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 12.08.2017 року ТЦС 0542, дійсне до 12.08.2047 року, на ім`я, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучене під час огляду місця події 01.02.2021 року, повернувши його власнику ОСОБА_4 , жителю с. Демівка Гайсинського (Чечельницького) району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1