НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2165/21
Провадження № 1-кп/0182/775/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2021 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2021 за № 0000083 по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.05.2019 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 186 КК України. Звільнено від покарання на підставі ст. 105 КК України із застосуванням примусових заходів виховного характеру,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за таких обставин.
ОСОБА_2 19.03.2021 року приблизно о 15.15 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в житловій зоні багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив раніше незнайомих йому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з якими у ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт.
Під час якого ОСОБА_2 , підійшов до потерпілого ОСОБА_3 та умисно, рукою наніс удар в область вуха, спричинивши останньому фізичний біль.
Дії ОСОБА_2 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 126 КК України умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Ухвалою суду від 08.04.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2021 за № 0000083 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1ст. 126 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
До обвинувального акту прокурором ОСОБА_5 надано клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, він просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч.1 ст.126 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він надав в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченогоч.1 ст.126 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.п.10-11). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Потерпілий ОСОБА_3 також надав письмову заяву, в якій погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначивши, що він ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2ст. 302 КПК України, та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні ( а.п. 12).
До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює, пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, також не оспорюються потерпілим, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви сторін кримінального провадження.
Зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.03.2021, яка надійшла від ОСОБА_3 , відповідно до якої він просить притягнути до відповідності невідомого хлопця, який 19.03.2021 року приблизно о 14-00 год., перебуваючи в подвір`ї № 5 по вул. Г. Чорнобиля в м. Нікополь, перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, порушував громадський спокій виражаючись нецензурною лайкою та намагався спричинити йому та стороннім особам, тілесні ушкодження, при цьому хапаючись за пістолет, який був у нього при собі в кармані ( а.п. 9). Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 березня 2021 року, потерпілий ОСОБА_3 , в присутності двох понятих, впізнав чоловіка під номером 2, як особу, яка спровокувала конфлікт 19.03.2021 року в м. Нікополь, поблизу буд. № 5 по вул. Г. Чорнобиля ( а.п. 11-14). Згідно протоколу огляду від29.03.2021 року, оглянуто пістолет, який добровільно видав ОСОБА_2 (а.п.16). Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-21/10163-БЛ від 29.03.2021 року, пістолет, наданий на дослідження, до вогнепальної зброї не належить є 4,5 мм. пневматичним пістолетом «ПМ49» № НОМЕР_1 . Даний пістолет до стрільби непридатний у зв`язку із відсутністю частини спускової тяги із важелем зведення (а.п. 21-23). Згідно розписки про отримання та збереження речей та предметів, ОСОБА_2 отримав у Нікопольському РУП ГУНП в Дніпропетровській області на відповідальне збереження пістолет, не придатний до стрільби «ПМ49» № НОМЕР_1 (а.п.25). Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 березня 2021 року, свідок ОСОБА_7 впізнав чоловіка під номером 2, як особу, яка 19.03.2021 р. завдала йому удар у вухо під час конфлікту (а.п.29-32).
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування, порушень вимог КПК України не допущено, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.
Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів та їх взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 , доведена в межах пред`явленого обвинувачення.
Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст.126 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні міри покарання, суд враховує вимоги ч. 2ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Обвинувачений ОСОБА_2 , не одружений, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання за яким характеризується середньо ( а.п. 55), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.п.53-54), раніше притягався до кримінальної відповідальності (а.п.52).
Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , покарання в межах санкції ч.1 ст. 126 КК України, у виді громадських робіт, оскільки таке покарання є необхідним і буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Приходячи до такого висновку, суд керується своїми дискреційними повноваженнями (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи зброї, яка відповідно до наданого суду розрахунку складає 1307 грн. 60 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст.370,371,374,381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1ст. 126 КК України і призначити покарання за ч.1 ст. 126 КК України у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 1307 ( одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок.
Речові докази:
- пістолет «ПМ49» № НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом та переданий на зберігання ОСОБА_2 залишити у його користуванні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
У відповідності до частини 1статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1