Справа №639/4591/18
Провадження №1-кп/639/56/21
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому 20 березня 2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000093 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золочева Золочівського району Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який має на утриманні осіб похилого віку, а саме батьків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.354 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обіймаючи посаду викладача спеціальних дисциплін зі спеціальності «Обслуговування електроустаткування автомобілів і тракторів» Харківського державного політехнічного коледжу, відповідно наказу №232 від 23 серпня 2001 року, користуючись тимчасовими повноваженнями члена Екзаменаційної комісії у Харківському державному політехнічному коледжі, створеної для проведення захисту дипломних проектів зі спеціальності 5.05070205, відповідно наказу №21-од від 16.05.2018 вказаного навчального з складу, тобто будучи працівником установи, який не є службовою особою, отримав неправомірну вигоду, за вчинення дій з використанням становища, яке займає працівник в установі, в інтересах того, хто надає таку вигоду, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , діючи на початку березня 2018 року, маючи можливість використання повноважень на займаній посаді, реалізуючи свій злочинний умисел, створив умови для одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , який є студентом 4 курсу та проходить навчання у Харківському державному політехнічному коледжі, які виразилися в неодноразовому схилянні до спрощеного порядку захисту дипломної роботи, а в разі відмови, як наслідок неможливості здачі іспитів та подальшого закінчення навчального закладу, повідомив ОСОБА_6 про необхідність надати ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 4000 грн., за сприяння у захисті та написанні дипломної роботи ОСОБА_6 .

На виконання своїх вимог 06.06.2018 року ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні корпуса №4 вказаного навчального закладу розташованого за адресою : АДРЕСА_3 , виконуючи свою злочинну роль, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах того хто дає неправомірну вигоду завів ОСОБА_6 до аудиторії розташованої на 2 поверсі вказаного закладу, після чого впевнившись у наявності у ОСОБА_6 грошових коштів, отримав від останнього, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів сумі 2000 грн., за сприяння захисту дипломної роботи останнього, одночасно вказав ОСОБА_6 про необхідність передачі другої частини неправомірної вигоди в сумі 2000 грн. за сприяння у захисті та написанні дипломної роботи ОСОБА_6 , яке повинно відбутися 18.06.2018 року.

Так, 18.06.2018 року о 08:30 годині ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , | діючи свідомо та умисно, зустрів ОСОБА_6 на другому поверсі навчального закладу розташованого за адресою : м. Харків, пров. Рубанівський, 1, завів останнього до загального туалету, після чого переконавшись у відсутності сторонніх очевидців, одержав від ОСОБА_6 незаконну вигоду в сумі грн., за сприяння у захисті та написанні дипломної роботи ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_7 , отримавши незаконну винагороду, розпорядився грошовими коштами у вказаній сумі на власний розсуд, поклавши грошові кошти до кишені надітих на собі брюк. В подальшому ОСОБА_5 , діючи в інтересах особи від якої отримав неправомірну вигоду, після закінчення захисту студентами, в тому числі і ОСОБА_6 дипломних робіт, наполіг на виставленні ОСОБА_6 , позитивної оцінки, тим самим виконав свої обіцянки перед ОСОБА_6 . В подальшому співробітниками поліції в приміщенні аудиторії вказаного навчального закладу ОСОБА_5 був затриманий.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора та обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм наслідки закриття провадження за вказаних обставин, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: - закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків; - відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 24 ст. 49 КК).

Процесуально - правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: - притягнення особи як обвинуваченого; - згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284288 Кримінального процесуального кодексу України).

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 06.06.2018 року та 18.06.2018 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 354 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.12 КК України це кримінальне правопорушення є злочином не великої тяжкості.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину не великої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто, згідно обвинувального акту - 06.06.2018 року та 18.06.2018 року.

Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь - які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

З огляду на наведене, на час судового розгляду у даному кримінальному провадженні і розгляду клопотання прокурора, закінчився 3-х річний строк давності, передбачений п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Згідно з ч.2 ст.49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до ч.3 ст.49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин ,за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено пеокарання у вигляді позбавлення волі на строк не більне двох років.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. 2, 3 ст.49 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за нереабілітуючих підстав і закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав. Така згода викладена ним письмово та підтверджена усно в судовому засіданні.

У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з огляду на те, що злочин, за яким обвинувачується останній є злочином не великої тяжкості, та з моменту скоєння кримінального правопорушення минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак слід задовольнити клопотання прокурора та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, закривши відносно нього кримінальне провадження за ч.3 ст. 354 КК України.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, судові витрати на залучення експерта не можуть бути стягнуті з обвинуваченого.У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 284, 288, 369-372 КПК України, п.3 ч.1 ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.354 КК України в зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 354 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 20.03.2018 року - закрити.

Після набрання ухвалою законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- грошові кошти в загальній сумі 2000 грн., купюрами серії АЄ5996061, КК7807409, ЗВ2223336 номіналом 200 грн., серії КЙ6681486, СГ 3907330, УМ92370, ЕШ9431767, КН9320099, УЄ4364908, КН4257529, ЕД0157061, МБ96008, БП5327364, ЗД83233452, СБ5791305, УМ7044905, ЕЗ4786819 номіналом 100 грн., пакунок №2 (сейф пакет №0014641) в якому знаходяться грошові знаки в загальній сумі 1000 грн, купюрами серії УГ8270461 та ФГ7180653 номіналом 500 грн. повернути за належністю;

- полімерні пакети в яких знаходяться зріз правої кишені брюк, ватні тампони зі змивом з правої руки та змивом лівої руки ОСОБА_5 , контрольний змив, лист формату А-4 зі зразками люмісентного порошку, яким було помічено грошові купюри знищити;

- книгу протоколів екзаменаційної комісії, виконану із аркушів паперу форматом А4, прошиту та пронумеровану 100 сторінок, скріплену на останній сторінці печаткою технікума, дата 25.02.2016, на титульному аркуші у нижньому правому куті графі «почато» зазначена дата 15.06.2016 рок, у графі «закінчено» не має відомостей, книгу протоколів екзаменаційної комісії, виконану із аркушів паперу форматом А4, книжної розкладки, прошиту та пронумеровану 100 сторінок, скріплену на останній сторінці печаткою коледжу, дата 14.06.2018, на титульному аркуші у нижньому правому куті в графі «почато» та «закінчено» нічого не зазначено повернути власнику.

- носії інформації 3.2 DVD-R диски «Verbatim» та Micro Sd у кількості 5 штук залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1