Провадження №: 1-кс/755/3472/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2021 р. Слідчий суддя Дніпровський районний суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002343 від 09.08.2021 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, з середньою освітою, одруженого, працюючого неофіційно будівельником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №0002343 від 09.08.2021 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що 09.08.2021 року, приблизно о 18 год. 43 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , зайшов до приміщення ломбарду «Скарбниця», де висловив намір працівнику ломбарду здійснити обмін мобільного телефону, який він придбав раніше у вказаному закладі, однак отримав відмову від ОСОБА_7 , який працює в ломбарді «Скарбниця» на посаді продавця-консультанта.
Побачивши мобільний телефон марки «Ulefone Note 8P», с/н: НОМЕР_1 вартістю 1200 грн., який знаходився на прилавку, оглянувши даний мобільний телефон, висловив вимогу обміну телефону, на що знову отримав відмову від ОСОБА_7 , який працює в ломбарді «Скарбниця» на посаді продавця-консультанта.
В цей час у ОСОБА_5 виник корисливий умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, обравши об`єктом свого злочинного посягання мобільний телефон марки «Ulefone Note 8P», вартістю 1200 грн.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 утримуючи в руках мобільний телефон марки «Ulefone Note 8P», вартістю 1200 гривень, та, з метою подолання опору з боку потерпілого, дістав з-під одягу предмет схожий на пістолет, який направив в бік потерпілого. В свою чергу, ОСОБА_7 , сприйняв погрозу ОСОБА_5 як реальну, усвідомлюючи небезпеку відносно свого життя та правдивість висловлених погроз.
Подолавши волю до опору з боку потерпілого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «ТОП Трейд Лтд» на суму 1200 грн.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, при цьому навів ризики відповідно до ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та виїхати за межі України, може впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, тому саме такий запобіжний захід на його думку забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника та не заперечував проти задоволення клопотання, додав що неофіційно працює будівельником.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
10.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 , до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Згідно із ст. 12 КК України інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленя волі на строк до семи років.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 працює неофіційно, легальних джерел доходу не має, що може свідчити про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та потерпілого, а також можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік, майновий стан підозрюваного та вважає доведеним наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Отже, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня за місцем проживання АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці, тобто до 11 жовтня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого відділу Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 та прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 ;
- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 та прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя