Справа № 367/4126/14-к
Провадження №1-кс/367/932/2021
УХВАЛА
Іменем України
29 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 367/4126/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 367/4126/14-к. Свій усний відвід захисник мотивує тим, що головуючий суддя порушує рівність прав учасників процесу, оскільки надав право прокурору оголосити частину протоколу допиту свідка.
Захисник та обвинувачені в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 та прокурор у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд відводу у їх відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про відвід такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Судом встановлено, що кримінальне провадження № 367/4126/14-к знаходиться в провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 та знаходиться на стадії судового розгляду.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення.
Як вбачається з заявленого відводу судді ОСОБА_4 , заявник мотивує заявлений ним відвід тим, що він не погоджується з процесуальними рішеннями, які були прийняті суддею ОСОБА_4 під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Так, під час судового засідання, 07.06.2021 року, судом було поставлено на розгляд клопотання прокурора про можливість оголосити частину протоколу допиту свідку з метою встановлення достовірності показів та надано можливість висловити свої думки усім сторонам кримінального провадження. Після чого, з врахуванням думок сторін, суд прийняв відповідне рішення.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що наведена захисником підстава порушення рівності сторін процесу, для відводу судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 367/4126/14-к є такою, що не знайшла свого підтвердження, оскільки в судовому засіданні була з`ясована думка усіх учасників кримінального провадження, зокрема сторони захисту та процесуальні рішення прийняті судом в кримінальних провадженнях при їх розгляді можуть бути оскаржені в спосіб встановлений законом та не можуть бути підставами для відводу/самовідводу судді, інших підстав для задоволення відводу, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82, 395 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 367/4126/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1