Справа № 364/470/21
Провадження № 1-кп/364/85/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.06.2021 року за № 0000060 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Володарка, Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, депутатом не являється, перебуває на обліку в лікаря-нарколога з синдромом залежності від алкоголю, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що 10 березня 2021 року, близько 15 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , побачив бензопилу марки «STIHL» 180. В цей час у ОСОБА_5 , виник протиправний умисел на вчинення крадіжки зазначеної бензопили. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу до кімнати, викрав вищевказану бензопилу та покинув місце вчинення правопорушення, викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 3394,94 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в обвинувальному акті. Суду вказав, що дійсно 10 березня 2021 року, близько 15 години, в АДРЕСА_2 , викрав бензопилу марки «STIHL» 180, що належала потерпілому ОСОБА_6 . Обвинувачений вказав суду, що розкаюється у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_6 на виклик суду у судове засідання не з`явився. Своєю письмовою заявою просить суд розгляд справи проводити за його відсутності та призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду. Цивільний позов не заявив. (а.к.п. 13)
Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, з`ясувавши, що він правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального правопорушення, що немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду визнав доцільним заслухати показання обвинуваченого щодо обставин вчинення кримінального проступку, дослідити дані, що характеризують особу обвинуваченого. Дослідження інших доказів стосовно обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, суд визнав недоцільним.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Таким чином, суд при оцінці доказів застосовує критерій доведення винуватості обвинуваченого «поза розумним сумнівом», така доведеність випливає із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненогопроступку, особу винного і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Характеризуючи особу обвинуваченого, слід зазначити, що ОСОБА_5 несудимий, немає постійного місця роботи, по місцю проживання характеризується задовільно, перебуває на обліку в лікаря-нарколога з синдромом залежності від алкоголю, немає на своєму утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб .
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого проступку, яке виявляється в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
Активним сприянням розкриттю проступку слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд не встановив.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень, одночасно враховуючи вище викладене суд прийшов до наступного висновку.
Так, окрім наведеного вище, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги положення ст. 12 КК України, відповідно до яких кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України відноситься до проступків; наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням відсутності постійного місця роботи, а відтак і коштів для сплати штрафу, що дає суду підстави для висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе шляхом застосування відносно нього такого виду покарання як громадські роботи. Тому суд, вважає доцільним призначити покарання у виді громадських робіт у межах строку, який передбачений санкцією статті.
Підстав для застосування обвинуваченому ст. 69 КК України судом не встановлено .
Цивільний позов потерпілим до обвинуваченого не заявлявся.
Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити у порядку передбаченому ст.100 КПК України, зокрема: бензопилу марки «STIHL» 180 - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.
Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно враховуючи, що він не становить собою суспільної небезпеки, тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили запобіжний захід йому не доцільно обирати.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінально проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 180 (сто вісімдесят) годин.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові докази : бензопилу марки «STIHL» 180 - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, - не обирати.
На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги , вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Копію вироку негайно вручити після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1