Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"11" лютого 2021 р. м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судового засідання № 2 в м. Біла Церква Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002872 від 03.08.2020 відносно:

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_4 ,

захисник-адвокат: ОСОБА_5 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч. 3 ст. 185 КК України, перебуває в провадженні суду на стадії судового розгляду.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строк дії якого продовжено по 20.02.2021 включно, однак до вказаного терміну прийняти остаточне рішення по справі не представляється можливим, оскільки наступне судове засідання по справі узгоджено та призначено на 03.03.2021.
Під час виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 331 КПК України, судом поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.
Позиція сторін та інших учасників.
Так, прокурором заявлене клопотання про продовження строків запобіжного заходу терміном на 60 днів відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки ризики, які слідчий суддя врахував обвинуваченому при обранні запобіжного заходу тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати, а саме ризики передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються тим, що ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини, за які передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна, що дає підстави обвинуваченому переховуватися від суду, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_3 має можливість незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, які ще не були допитані безпосередньо судом, оскільки місце проживання останніх відомо обвинуваченому, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знов обвинувачується у вчиненні нових корисливих злочинів проти власності, дає підстави вважати, що обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому прокурор вважає за необхідне обрати (продовжити) відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не запобігатиме ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник адвокат у судовому засіданні підтримала позицію обвинуваченого та просила змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із вказаних питань.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, строк продовженого строку тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 20.02.2021, тому виникло питання про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.
Враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому злочинів, а саме за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, дані про його особу, а саме ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, але на життя заробляв корисною роботою у сфері надання послуг у сфері будівництва, має місце реєстрації, яке співпадає з постійним місцем проживання, неодружений, але на утриманні має малолітню дитину, а також обвинувачений раніше неодноразово судимий, після звільнення з місця відбування покарання через три місяця був затриманий у підозрі у вчиненні корисних злочинів, крім цього відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, а притягнення останнього до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, суд приходить до висновку, що ризики та обставини відповідно до п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, підтверджують ризики, що надалі ОСОБА_3 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення. Отже ризики, які враховував суд при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на сьогодні не зменшилися, таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинуваченого.
Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення відсутності визначених вище ризиків.
Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 повинен бути продовжений до 60-ти днів.
Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_3 під вартою, сторонами кримінального провадження не надавалися.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 131-132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін - у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, продовжити до 60 днів по 11.04.2021, включно.

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 та ч. 3 ст. 185 КК України на 03.03.2021 о 14.00 год.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

СуддяОСОБА_1