УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.12.2020 року, щодо обвинувачених

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Севастополь, АР Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимому: востаннє 21.12.2016р. Первомайським міськрайонним судом за ч. 2 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, звільнений 23.01.2020р. умовно-достроково з не відбутим строком 8 місяців 5 днів.

-у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 185, КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , неодноразово судимого: востаннє 02.04.2014р. Заводським районним судом м. Миколаїв за ч. 2 ст. 289 КК України на підставі ст..71 КК України до позбавлення волі 5 років 1 місяць, звільнився 09.08.2018р. умовно-достроково з не відбутим строком 7 місяців 4 дня;

-у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України
_____________________________________________________________________
провадження :№ 11-кп/812/365/21 головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
категорія:ст.185, 289 КК України доповідач у апеляц. інстанції : ОСОБА_1

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_9
захисник: ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок суду скасувати, та направити на новий судовий розгляд.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок суду змінити, призначивши йому більш м`яке покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за
- ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;
- ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.12.2016 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 18.02.2020р. до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання за
- ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;
- ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна, що належить на праві власності обвинуваченому.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією майна, що належить на праві власності обвинуваченому.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 18.02.2020р. по 21.02.2020р. та з 30.10.2020р. до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Узагальнені доводи апеляційних скарг.

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначає, що вирок є занадто суворим, судом не було враховано його щире каяття та відшкодування шкоди і на думку обвинуваченого, безпідставно не було застосовано положень ст.75 КК України.

Захисник, що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 зазначає, що призначене покарання є занадто суворим, без врахування таких пом`якшуючих обставин, як щире каяття обвинуваченого, визнання ним вини в повному обсязі, активне сприяння слідству.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

17.02.2020 приблизно о 10:00 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в будинку де проживала ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_5 знаходяться металеві та алюмінієві вироби, вирішили викрасти вказані речі. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає і не може завадити їм, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 таємно проникли до приміщення літньої кухні. Далі, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий умисел, обвинувачені за попередньою змовою таємно викрали алюмінієві бідони, після чого з викраденим майном з місця події зникли, спричинивши ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 810 грн.

Крім того, ОСОБА_7 17.02.2020 приблизно о 18:30 год. за попередньою змовою з ОСОБА_5 вирішили повторно вчинити таємне викрадення чужого майна. Достовірно знаючи, що в будинку, де проживала ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 , знаходяться металеві та алюмінієві вироби, вони вирішили викрасти вказані речі. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає і не може завадити їм, обвинувачені повторно таємно проникли до приміщення літньої кухні. Розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за попередньою змовою таємно викрали майно потерпілої, після чого з викраденим майном з місця події зникли, спричинивши ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 1305 грн.

Крім того, 17.02.2020 року приблизно о 19:00 год. ОСОБА_7 , таємно, незаконно, шляхом пошкодження вікна відчинив вхідні двері з середини будинку, де проживає ОСОБА_10 , та в коридорі даного будинку, зустрівши господарку, відкрито незаконно заволодів її золотими сережками вагою 1,48 гр. вартістю 1776 грн., а також грошовими коштами на загальну суму 4300 грн.. Після чого, відкривши холодильник, який знаходиться в коридорі, відкрито незаконно заволодів продуктами харчування. Після чого з викраденим майном зник з місця події.

17.02.2020р. приблизно о 22:00 год. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 на автомобілі останнього, марки ВАЗ 2101 білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 , приїхали до бару «Смачно, як у тещі», який розташований по вул. Вознесенській м. Первомайськ Миколаївської області. Коли в результаті надмірної кількості випитого алкоголю ОСОБА_11 заснув за столом, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 таємно викрали його мобільний телефон марки « SАМSUNG GТ-19300», спричинивши тим самим ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 666,67 грн.

Також, відразу після вчинення крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2101 білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 . Виконуючи задумане, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і не може завадити йому ОСОБА_5 вийшовши з приміщення бару «Смачно, як у тещі» підійшли до вказаного вище автомобіля. Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 відчинив дверцята автомобіля ключами, які в нього були при собі, та сів до автомобіля за кермо, та на викраденому автомобілі разом з ОСОБА_7 зникли з місця події, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_11 на суму 16 943 грн.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора щодо залишення вимог апеляційних скарг без задоволення, а вироку без змін, пояснення захисника на підтримку своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг в їх межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Фактичні обставини злочинів, які викладені у вироку, кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України та дій ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, судом встановлені правильно на підставі досліджених в судовому засіданні доказів і апелянтами не оспорюються.

Враховуючи визначені ст. 404 ч.1 КПК України межі перегляду судом апеляційної інстанції, вирок в цій частині не переглядається.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку ці вимоги закону при призначені покарання обвинуваченим дотримані.

Мотивуючи призначення покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме, що обвинувачені вчинили нетяжкий та тяжкі злочини. Дані про особу обвинувачених, які, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувають, за місцем проживання характеризуються посередньо, раніше неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, а обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин через місяць після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність пом`якшуючих покарання обставин - повне визнання обвинуваченими своєї вини.

Апеляційний суд вважає, що покарання обвинуваченим призначено у відповідності з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, у межах санкцій інкримінованих їм злочинів, та є необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Є безпідставними посилання обвинуваченого ОСОБА_5 , що суд призначив йому суворе покарання, не взявши до уваги ті обставини, що він визнав вину та шкода завдана злочинами була відшкодована.
Так, судом першої інстанції було врахована, як пом`якшуюча покарання обставина визнання вини обвинуваченим.
Щодо твердження апелянта про повне відшкодування шкоди, завданої злочином, то слід зазначити, що матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 було відшкодовано лише частково.
Доводи захисника, що районним судом не враховано щире каяття обвинуваченого ОСОБА_7 , визнання їм вини в повному обсязі, активне сприяння слідству є неприйнятними, з огляду на те, що судом було враховано при призначенні покарання, як пом`якшуюча покарання обставина визнання вини обвинуваченим.
Щодо такої пом`якшуючої покарання обставини, як активне сприяння слідству обвинуваченим, то дана обставина не була зазначена в обвинувальному акті.

Також районним судом було враховано і те, що обвинувачений ОСОБА_7 , будучи неодноразово судимим раніше, вчинив злочин через місяць після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, що в сукупності вказує на те, що обвинувачений обрав собі протизаконний шлях для задоволення своїх матеріальних потреб та про його небажання ставати на шлях виправлення.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що виправлення обвинувачених та їх перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та призначив їм покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій інкримінованих їм статей.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для зміни вироку та його пом`якшення, про що просять апелянти, а тому їх апеляційні скарги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.12.2020 року, щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: