overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/587/19
Провадження № 1-кп/0182/334/2021
У Х В А Л А
Іменем України

17.02.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001120 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001120 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 296 КК України.
Судове засідання призначене на 12.00 годин 17.02.2021 року.
Адвокат обвинуваченого ОСОБА_3 не має змоги прибути до зали суду в м. Нікополь вчасно для розгляду вказаної справи, у зв`язку з чим просить суд забезпечити йому можливість приймати участь у розгляді вказаного провадження з приміщення Марганецького міського суду Дніпропетровської області за допомогою відео конференції.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню № 0001120 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 296 КК України та провести судове засідання в режимі відео конференції о 12.00 годин 17.02.2021 року за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 з приміщення Марганецького міського суду Дніпропетровської області.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі Марганецького міського суду Дніпропетровської області вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3191/20
Провадження № 1-кп/0182/214/2021
У Х В А Л А
Іменем України

11.03.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0001012, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0001012, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з наявності ризиків того, що обвинувачений, може переховуватись від суду, може чинити тиск на потерпілого та свідків.

Обвинувачений відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Захисник заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його проживання в АДРЕСА_1 . Захисник зазначила, що ризики, зазначені прокурором, нічин не обгрунтовані.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, пов`язаного зі спричиненням смерті людині, за який передбачено покарання на строк до 15 років позбавлення волі, у разі визнання його виним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Таке сурове покарання може спонукати обвинуваченного ОСОБА_5 переховуватись від суду і є належним доказом існування ризику переховування від суду.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», де в пункті 36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеному ризику.

Таким чином, суд вважає клопотання прокурора мотивованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведенного, суд вважає можливим в задоволення клопотання захисника відмовити.

Строк дії запобіжного заходу слід продовжити не більше ніж на 2 місяці.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити. У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 11.03.2021 року до 11.05.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2193/18
Провадження № 1-кп/0182/898/2018
У Х В А Л А
Іменем України

07.11.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000519 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням ОСОБА_1 надійшовобвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000519 стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на даний час він утримується в ДУВП №4.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести підготовче судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести підготовче судове засідання 27 грудня 2018 року о 14.00 год. за участю обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).
Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської УВП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/1406/20
№ 1-кп/183/555/21

У Х В А Л А
04 березня 2021 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И ЛА :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
17 січня 2020 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який 20.08.2020 року змінено на домашній арешт.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, оскільки, на його думку, ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який слугував підставою для його обрання існує і на цей час.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 проти продовження її підзахисному дії запобіжного заходу у вигляді тримання домашнього арешту не заперечувала.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 підтримав заявлене прокурором клопотання.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає, за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 20.08.2020 року, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, себе не вичерпали. Враховуючи, що санкція ч.4 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді реального позбавлення волі, суд не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризику переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування та суду, у інший спосіб, ніж знаходження під домашнім арештом, оскільки ОСОБА_5 , хоч і є особою раніше не судимою, обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Обвинуваченому:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 30 квітня 2021 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, крім необхідності звернення до медичних закладів.
Зобов`язати ОСОБА_5 :
- прибувати за кожною вимогою до суду.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/701/21
Провадження № 1-кс/185/310/21
12 березня 2021 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 розглянув скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

12 березня 2021 року в судовому засіданні представником заявника адвокатом ОСОБА_3 заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що слідчий суддя ОСОБА_1 відмовила у задоволенні клопотання потерпілого та клопотанні представника заявника адвоката ОСОБА_3 щодо виклику в судове засідання слідчого, для надання пояснень систематичних порушень прав потерпілого. Зазначає, що у зв`язку із відмовою у задоволені клопотання можна дійти висновку що слідчий суддя ОСОБА_1 умисно порушила засади рівності учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості що гарантовані потерпілому ОСОБА_4 ст. ст. 7, 8, 9, 10 КПК України, що в свою чергу свідчить про нерозуміння слідчим суддею функцій судового контролю на досудовому слідстві та є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_1 .
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду скарги. Надав суду заяву про розгляд скарги без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 81 КПК України, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Вказане свідчить про те, що заява про відвід підлягає направленню для визначення судді, який має розглянути заяву про відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника заявника адвоката ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 направити до
канцелярії Павлоградського міськрайонного суду для визначення, в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України судді, яким буде розглянута заява про відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/962/21
Провадження № 1-кп/206/131/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 263 КК України ,

встановив:

11 березня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України .

Відповідно до ч.1 ст.314 КК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.263 КК України підготовче судове засідання на 09 годин 45 хвилин 16 березня 2021 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 953/4291/21
н/п 1-кс/953/2177/21
"12" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області, -
10.03.2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати службових осіб ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги , до канцелярії суду 12.03.2021р. надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_3 , в якому він просить скаргу не розглядати та залишити скаргу без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши надані дані, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ст. 26 КПК України та клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя закриває провадження за даною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 26, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Провадження за скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1642/19
Провадження № 1-в/643/172/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові подання заступника начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с Ветхалівка Гадяцького району Полтавської області, засудженого 25.02.2019 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 25.02.2019 засуджений вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
01.03.2021 року заступник начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що ОСОБА_3 за період іспитового строку не вчинив нового правопорушення. Виконав покладені на нього судом обов`язки та заходи, передбачені індивідуальним планом роботи із засудженим. За місцем мешкання характеризується задовільно. Оскільки іспитовий строк закінчився, направили матеріали до суду стосовно ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення його від покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2019 року.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3 направили суду заяви, просили розглянути зазначене подання без їх участі, подання підтримують та просять задовольнити.
Представник Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2019.
Судом встановлено, що засуджений за період перебування на обліку до кримінальної відповідальності не притягувався.
Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання, призначеного за вироком суду.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від міри покарання, призначеної вироком Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2019 року, ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2020 року, з урахуванням виправленої описки ухвалою судді Менського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2020 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та йому призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

На вказаний вирок суду від прокурора у провадженні надійшла апеляційна скарга, за якою було відкрито провадження та призначено апеляційний розгляд.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2020 року про виправлення описки у вироку суду від 05.02.2020 року у кримінальному провадженні № 0000239, скасовано.

Цією є ухвалою вирок Менського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2020 року щодо ОСОБА_2 змінено в частині призначеного покарання, та постановлено вважати ОСОБА_2 засудженим ч. 2 ст. 307 КК України до покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Згідно ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Постановою Верховного Суду від 26 січня 2021 року скасовано ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_2 та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2021 року задоволено подання Чернігівського апеляційного суду та направлено матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 із зазначеного суду, у зв`язку із неможливістю утворити склад суду для судового провадження в апеляційному порядку, до Київського апеляційного суду для розгляду, що потребує необхідним визначитися з датою проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України

у х в а л и л а:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 12 год. 03 червня 2021 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Постанова
12 березня 2021 року

справа № 2018/1-47/11

Провадження № 51-370 ск 21

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Постановою судді Першої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі Верховного Суду ОСОБА_1 від 8 лютого 2021 року витребувано кримінальну справу щодо ОСОБА_2 .
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду та передані судді.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити кримінальну справу до касаційного розгляду з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року (далі КПК 1960 року), та з роз`ясненням їхніх прав, передбачених ч. 4 ст. 389 КПК 1960 року.
Керуючись ч. 4 ст. 389, статтями 391 392 КПК 1960 року, суддя
постановив:
касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_2 призначити до розгляду Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду на 10:00 10 червня 2021 року.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Алла МАКАРОВЕЦЬ