Справа № 577/1849/20
Провадження № 1-кп/577/101/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зарафшан Бухарської області Республіки Узбекистан, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, проживав за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , зареєстрованого місця проживання не має, раніше судимого:
- 07 листопада 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки з конфіскацією майна; звільнений 04 січня 2014 року умовно-достроково на строк 10 (десять) місяців 13 (тринадцять) днів;
- 12 травня 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 69, 71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць;
- 20 січня 2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць; звільнений 18 січня 2018 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Норильськ Красноярського краю Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, освіта повна загальна середня, одруженого, має на утриманні малолітнього сина 2016 року народження, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:
- 06 червня 2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (роки), на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки; ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2012 року скасоване звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлений для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (роки); звільнений 16 березня 2015 року умовно-достроково на 3 (три) місяці 27 (двадцять сім) днів;
- 23 березня 2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; на підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки; ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 квітня 2020 року звільнений від відбування покарання після закінчення іспитового строку,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
17 квітня 2020 року обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який раніше був засуджений за вчинення злочину проти власності, разом з ОСОБА_9 , який вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2020 року визнаний винним та засуджений за вчинення вказаного злочину, вступили у злочинну змову, направлену на таємне викрадення майна із господарства ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 .
Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 17 квітня 2020 року близько 23 год 30 хв. прибули до вказаного господарства ОСОБА_10 .
Переконавшись, що їх дії є таємними для інших осіб, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_9 і ОСОБА_4 залишилися біля будинку ОСОБА_10 , щоб спостерігати за обстановкою, а ОСОБА_3 , зламавши віконну раму металевим прутом, проник всередину будинку та, коли ОСОБА_9 та ОСОБА_4 підійшли до будинку, став подавати їм викрадені із будинку ОСОБА_10 речі.
З викраденим майном ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 залишили місце вчинення злочину та у подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та надав показання, що 17 квітня 2020 року близько 21 години він, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 перебували в гостях у останнього у будинку по АДРЕСА_6 . ОСОБА_9 розповів, що поряд з його будинком розташований будинок, в якому ніхто не проживає більше 3 місяців та запропонував сходити до вказаного будинку і вчинити крадіжку. В цей же день близько 23 год 30 хв. вони прийшли до будинку ОСОБА_10 , який розташований за адресою: АДРЕСА_5 . Він побачив під деревом металевий прут та, взявши його, відчинив вікно до будинку. ОСОБА_4 та ОСОБА_9 залишилися біля господарства ОСОБА_10 , щоб спостерігати за обстановкою. Потім до вікна будинку підійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_4 та він став їм через вікно передавати речі, а саме: телевізор, мікрохвильову піч, вентилятор, соковитискач, електрочайник, масляний обігрівач, пилосос; годинник «Янтар». Вказані речі ОСОБА_4 та ОСОБА_9 складали біля будинку. Потім він відчинив вхідні двері та до будинку зайшов ОСОБА_4 , який допоміг йому винести із будинку холодильник. Потім він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_11 та домовився, що останній придбає у них речі, а тому майно, викрадене з будинку ОСОБА_10 , вони перенесли до вказаного знайомого та продали за 1 000 грн 00 коп. Отримані вранці наступного дня від продажу речей грошові кошти вони витратили на власні потреби. Він згоден з вартістю майна, яка визначена судовою товарознавчою експертизою. Через кілька днів до нього прийшли працівники поліції та він зізнався у вчиненні крадіжки. Щиро розкаюється у вчиненому, потерпілу після вчинення злочину він не бачив.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину також визнав повністю та надав показання, що 17 квітня 2020 року він разом з ОСОБА_3 перебували в гостях у ОСОБА_9 та останній розповів, що поруч із його господарством розташований будинок, в якому ніхто не проживає тривалий час та запропонував вчинити крадіжку речей з вказаного будинку. Він та ОСОБА_3 на вказану пропозицію погодилися. В цей же день близько 23 год 30 хв. вони прийшли до будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_5 . ОСОБА_3 за допомогою металевого прута, який знайшов поряд, віджав пластикове вікно та проник всередину будинку. Він та ОСОБА_9 залишилися біля господарства потерпілої та спостерігали, щоб ніхто не йшов і не помітив їх дії. Коли ОСОБА_3 вже був всередині будинку, то він і ОСОБА_9 також підішли до відчиненого вікна будинку та ОСОБА_3 став подавати їм через вікно речі. Потім ОСОБА_3 відчинив вхідні двері до будинку, він зайшов до будинку та вони удвох з ОСОБА_3 винесли холодильник. З будинку вони викрали: телевізор, холодильник, мікрохвильову піч, вентилятор.; соковитискач, електрочайник, масляний обігрівач, пилосос, годинник «Янтар». Вказані речі вони склали біля будинку ОСОБА_10 .. Потім ОСОБА_3 зателефонував знайомому, який погодився придбати речі та вони продали їх за 1 000 грн 00 коп. Викрадені з будинку ОСОБА_10 речі вже були у використанні, а тому він згоден з вартістю майна, яка визначена судовою товарознавчою експертизою. З потерпілою він не зустрічався та нічого їй не відшкодовував. Йому відомо, що речі, які вони викрали, були повернуті потерпілій працівниками поліції. Щиро розкаюється у вчиненому.
Вина ОСОБА_12 та ОСОБА_4 доводиться також протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25 квітня 2020 року, яка надійшла від ОСОБА_13 та відповідно до якої у період часу з 10 квітня 2020 року до 24 квітня 2020 року невстановлена особа шляхом підбору ключа та віджимання вікна проникла до будинку ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 та вчинила крадіжку побутової техніки. При цьому ОСОБА_13 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України (а.с. 246 т. 1).
В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав показання, що він та його мати на прохання ОСОБА_14 наглядають за її господарством, розташованим за адресою: АДРЕСА_5 . 25 квітня 2020 року він прийшов до вказаного господарства та коли став відчиняти вхідні двері до будинку, то виявив, що вони вже відчинені. Коли він зайшов всередину будинку, то побачив, що немає деяких речей, зокрема, він виявив відсутність телевізора, мікрохвильової печі, старого годинника, пилососа, шахів. Тоді він зрозумів, що у будинку була вчинена крадіжка. Він також виявив, що у одній із кімнат було зламане вікно. Крім того у кімнаті, до якої можливо було потрапити через відчинені до веранди двері, не було холодильника. Він одразу ж зателефонував до поліції та повідомив про вчинення крадіжки. В його присутності працівники поліції в цей же день проводили огляд місця події.
Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29 квітня 2020 року від ОСОБА_10 , яка повідомила, що 25 квітня 2020 року її знайомий ОСОБА_13 виявив, що з її будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 була вчинена крадіжка побутової техніки та інших речей (а.с. 247 т. 1).
При проведенні 25 квітня 2020 року огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 було встановлено, що у будинку зламане вікно. ОСОБА_13 , який був присутній при проведення огляду місця події повідомив, що із будинку було викрадено: холодильник марки «Атлант»; мікрохвильову піч, електрочайник, соковитискач, телевізор марки «Samsung», пилосос марки «Bosh» (а.с. 247-258 т. 1).
29 квітня 2020 року ОСОБА_11 біля подвір`я господарства за адресою: АДРЕСА_7 , видав працівникам поліції холодильник марки «Атлант», мікрохвильову піч марки «Samsung», масляний обігрівач марки «Elekta», електрочайник марки «Saturn», вентилятор марки «Delfa», шахи, годинник «Янтар», телевізор марки «Samsung» та потерпіла ОСОБА_14 впізнала вказані речі як такі, що належать їй і були викрадені з її будинку АДРЕСА_5 , що підтверджується протоколом огляду місця події від 29 квітня 2020 року (а.с. 1-6 т. 2).
В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав показання, що він зареєстрований як фізична особа-підприємець та здійснює діяльність з ремонту мобільних телефонів та іншого електроустаткування. 17 квітня 2020 року він перебував у місті Києві та йому зателефонував чоловік і запропонував придбати телевізор та холодильник, а коли він повернувся додому, то наступного дня виявив у себе в господарстві іншу побутову техніку. Чоловік сказав, що речі належать йому, а тому він придбав вказану техніку за 1 000 грн. 29 квітня 2020 року йому зателефонували працівники поліції та стали з`ясовувати чи ніхто не приносив йому викрадені речі. 29 квітня 2020 року він добровільно видав працівникам поліції речі, які йому принесли 17 квітня 2020 року, а саме: холодильник марки «Атлант», мікрохвильову піч марки «Samsung», масляний обігрівач марки «Elekta», електрочайник марки «Saturn», вентилятор марки «Delfa», шахи, годинник «Янтар», телевізор марки «Samsung».
При проведенні 30 квітня 2020 року слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 останній показав, що 17 квітня 2020 року ОСОБА_9 запропонував йому та ОСОБА_3 вчинити крадіжку майна із будинку, в якому ніхто не проживає тривалий час по АДРЕСА_5 . Вони на вказану пропозицію погодилися. Коли прийшли до будинку, то він та ОСОБА_9 залишилися неподалік від будинку, щоб спостерігати за обстановкою. ОСОБА_3 пішов до будинку, по дорозі знайшов арматуру, якою виламав вікно та заліз всередину будинку. ОСОБА_3 став з вікна подавати речі: телевізор, мікрохвильову піч, пилосос, соковитискач. Потім ОСОБА_3 відкрив із середини будинок та він допоміг ОСОБА_3 винести холодильник. Викрадені речі вони віднесли до знайомого ОСОБА_3 (а.с. 31-34 т. 2);
Аналогічні показання надав і ОСОБА_3 при проведенні 30 квітня 2020 року слідчого експерименту за його участю, показавши, що саме він за допомогою арматури, яку знайшов неподалік, відчинив вікно до будинку по АДРЕСА_5 , що саме він проник всередину будинку та через вікно передавав ОСОБА_9 та ОСОБА_4 речі, а потім із середини відчинив двері до будинку та ОСОБА_4 допоміг йому винести холодильник (а.с. 35-38 т. 2).
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2020 року ОСОБА_9 був визнаний винним та засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення 17 квітня 2020 року разом із іншими особами майна із будинку ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 74-76 т. 2).

Таким чином вина ОСОБА_12 повністю доведена та своїми діями він вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_4 також доведена та своїми діями він вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

До обставин, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, яка, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_3 , є рецидив злочинів.

До обставин, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудові доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , складені Конотопським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до яких орган пробації, враховуючи інформацію, яка характеризує обвинувачених, спосіб їх життя, історію вчинення ними кримінального правопорушення, оцінює ризик вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки їх особи для суспільства як дуже високий та вважає, що виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства та для окремих осіб в тому числі, а застосування до них соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с. 76-78, 80-82 т. 1).

Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , характер вчинених ними дій, висновки органу пробації, а також враховуючи ту обставину, що вони не працюють, не мають постійного джерела доходу, що спонукало їх до вчинення злочину, а також, що ОСОБА_3 з 11 травня 2012 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М.Давидова» з діагнозом «Опійна наркоманія», суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень можливе лише у разі призначення їм покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були затримані 30 квітня 2020 року та до них застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с. 42, 43 т. 2 )

Прокурор прохає до набрання вироком законної сили залишити застосований у відношенні обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд погоджуючись з пропозицією прокурора та вважає необхідним, призначивши покарання, до набрання вироком законної сили залишити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання слід рахувати з 30 квітня 2020 року з часу їх затримання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою заявлений не був.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-1213е від 20 травня 2020 року у розмірі 1 307 грн 60 коп. (а.с. 123 т. 1), та судової дактилоскопічної експертизи № 19/119/6/1-296е від 13 травня 2020 року у розмірі 1 144 грн 15 коп (а.с. 124 т. 1), всього 2451 грн 75 коп, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених у прибуток держави, з урахуванням суми, стягнутої за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2020 року із ОСОБА_9 , в розмірі по 817 грн 25 коп з кожного.

Доля речових доказів у кримінальному провадженні вирішена вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2020 року (а.с. 74-76 т. 2).

Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою та строк відбування ним покарання рахувати з 30 квітня 2020 року з часу його затримання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою та строк відбування ним покарання рахувати з 30 квітня 2020 року з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у прибуток держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-1213е від 20 травня 2020 року та судової дактилоскопічної експертизи № 19/119/6/1-296е від 13 травня 2020 року у розмірі по 817 грн 25 коп (вісімсот сімнадцять грн 25 коп) з кожного.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1