Провадження № 1-кп/369/190/21
В И Р О К
іменем України
29.06.21 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарці ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Чечельник Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31.07.2017 року близько 20 години 00 хвилин (більш точного часу не установлено) водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки MERCEDES-BENZ 208D реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області по вул. Волошковій в напрямку вул. Дімітрова та на перехресті вул. Волошкова та вул. Дімітрова водій ОСОБА_9 проявив неуважність та безпечність, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість, не зупинився внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , котра рухалась по пішохідному переході з ліва на право по напрямку руху автомобіля.

Згідно висновку судово-медичного експерта №182/Д від 09.10.2017 року пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, як такі, що викликали довготривалий розлад здоров`я.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_9 грубо порушив вимоги п.п.: 1.5. (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 2.3. «б» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); 18.1. водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1 306.

Порушення ОСОБА_9 вимог п.п, 1.5., 2.3. «б», 18.1 Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненому злочині не визнав та суду пояснив, що 31.07.2017 року близько 20 години 00 хвилин він, керуючи автомобілем марки MERCEDES-BENZ 208D реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області по вул. Волошковій в напрямку вул. Дімітрова та на перехресті вул. Волошкова та вул. Дімітрова виїхав на пішохідний перехід, де почув удар з лівої сторони автомобіля (дзеркало). Побачив, що на пішохідному переході сиділа потерпіла, підбіг до неї та викликав швидку допомогу. В лівому вусі у потерпілої був навушник, а в руках телефон, з правого вуха йшла кров. Потерпілої на пішохідному переході він не бачив. Цивільний позов не визнав.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 31.07.2017 року близько 20 години 00 хвилин на перехресті вул. Волошкова та вул. Дімітрова в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області вона йшла по пішохідному переходу, перетнувши півдороги, відчула удар з правого боку свого тіла. Перед тим як вийти на проїзну частину автомобіля вона не бачила. Цивільний позов підтримала в повному обсязі.

В судовому засіданні було досліджено наступні документи:

- витяг з кримінального провадження № 0000491 від 08.08.2017 року;

- заява про злочин від 07.08.2017 року;

- рапорти від 31.07.2017 року;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.07.2017 року з план-схемою, згідно якого місце дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вул.Демітрова та вул.Волошкової ;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.07.2017 року, згідно якого у ОСОБА_9 ознак сп`яніння не виявлено;

- розписку ОСОБА_9 про отримання ним на зберігання автомобіля марки MERCEDES-BENZ 208D реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- постанову про визнання речовим доказом від 22.09.2017 року, згідно якої автомобіль марки «Мерседес Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано і приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000491 від 08.08.2017 року як речовий доказ;

- заяву ОСОБА_7 від 21.09.2017 року про залучення до провадження як потерпілого;

- постанову про призначення судово-медичної експертизи від 22.09.2017 року;

- висновок експерта №182/Д від 22.09.2017 року, згідно якого згідно наданій медичній документації та висновку консультанта-рентгенолога КОБСМЕ у ОСОБА_7 мались: компресійні переломи краніальних поверхней тіл 11-го грудного та 2-го поперекового хребців, рвано-скальпована рана правої вушної раковини, рвана рана правої завушної ділянки, садна правої щоки. Описані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо в термін та за обставин, вказаних в описовій частині постанови. Переломи тіл 11-го грудного та 2-го поперекового хребців відноситься до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, як такі, що викликали довготривалий розлад здоров`я. Рани відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідно більше 6, але менше 21 дня. Садна відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Діагноз: «ЗТГК. Забій грудної клітки» в наданій медичній документації не підтверджуються об`єктивними даними, тому не може враховуватись при складанні даних підсумків, згідно п.4.6 "Правил судово-медичного визначення ступню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 дід 17.01.95 МОЗ України;

- постанову про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 13.11.2017 року;

- висновок експерта №222/Д від 13.11.2017 року, згідно якого згідно наданій медичній документації та висновку консультанта-рентгенолога КОБСМЕ у ОСОБА_7 мались консолідуючі внутрішньосуглобові переломи медіальних виростків правої стегнової та правої великогомілкової кісток, трабекулярний набряк латеральних виростків правої стегнової та правої великогомілкової кісток, консолідуючий перелом проксимального епіфізу правої малогомілкової кістки без зміщення, частковий розрив передньої хрестоподібної зв`язки правого колінного суглобу. Описані в п. 1 тілесні ушкодження утворили від дії тупого предмету та відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, оскільки для їх загоєння необхідно більше 21 дня. Згідно висновку консультанта-рентгенолога КОБСМЕ «визначити термін виникнення виявлених змін і відповідність виявлених змін даті травми, по представлених знімках неможливо.»;

- протокол проведення слідчого експерименту від 22.11.2017 року за участі потерпілої ОСОБА_7 ;

- постанову про призначення судової авто технічної експертизи від 23.11.2017 року;

- висновок експерта №12-1/2736 від 01.12.2017 року, згідно якого при даних дорожніх обставинах при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «MERCEDES-BENZ 208D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля MERCEDES-BENZ 208D реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху водія;

- матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_9 давав правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Пояснення ОСОБА_9 про те, що він не бачив потерпілу на пішохідному переході суд також визнає правдивими, які свідчать про те, що водій не був уважним, не стежив за дорожньою обставнокою і відповідно не реагував на її зміну як і зазначено в обвинувачені. Так само правдиві показання в судовому засіданні давала потерпіла ОСОБА_7 .

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_9 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно частини 2 статті 373 КПК України, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Таким чином з дня вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення минув термін три роки, тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Суд виходить з того, що в результаті отримання потерпілою ОСОБА_7 тілесних ушкоджень їй була заподіяна матеріальна шкода з витрат на лікування, на суму 37749,50 грн., яка потерпілим обґрунтована відповідними документами та підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9 у відповідності до ст..1166 ЦК України.

Суд вважає, що діями ОСОБА_9 завдано моральну шкоду потерпілій ОСОБА_7 , яка полягає в переживаннях, незручностях, неможливості протягом тривало часу вести звичайний спосіб життя і ця шкода відповідно до ст.. 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, тобто обвинуваченим. При визначенні моральної шкоди, суд керується засадами виваженості та розумності та враховує матеріальний стан обвинуваченого.

Розмір витрат, пов`язаних із залученням експерта, суд вирішує відповідно до ст. 126 КПК України, стягуючи з обвинуваченого ОСОБА_9 790,96 грн. в дохід держави за проведення автотехнічних експертиз.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності та покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 70 000 (сімдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 37749 (тридцять сім тисяч сімсот сорок дев`ять) гривень 50 п`ятдесят) копійок матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 790 (сімсот дев`яносто) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок за проведення судових експертиз на користь держави.

Речові докази: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 208D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий власнику під зберігальну розписку - залишити власнику ОСОБА_9 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1