Справа № 932/6112/21
Провадження № 1-кс/932/3317/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб автомобіль «Мазда-6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий указує, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000780 від 03.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2021 о 13:40 в Соборному районі м. Дніпра на пр. Гагаріна, в районі будинку № 7, сталося зіткнення автомобіля «Мазда-6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та мотоцикла «Хонда GL1800DA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 . В наслідок ДТП водію ОСОБА_7 , спричинені тілесні ушкодження.

02.08.2021 вилучено автомобіль «Мазда-6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , т/п НОМЕР_3 , к. НОМЕР_4 , власник ОСОБА_5 , мешкає: АДРЕСА_1 та направлено для зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Курсантська, 22.

Сторона обвинувачення вважає, що вказаний транспортний засіб має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, може містити на собі інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, тому з метою збереження даного речового доказу та досягнення ефективності досудового розслідування, слідчий указує, що є правові підстави для накладення арешту на це майно, тому просить клопотання задовольнити та накласти арешт на автомобіль «Мазда-6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 із забороною права на відчуження, розпорядження та користування.

В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, просив задовольнити. Власник майна проти задоволення клопотання заперечував, просив не накладати арешт, або залишити право на володіння та користування автомобілем.

Заслухавши пояснення сторони обвинувачення та власника майна, вивчивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абз. другого частини першої ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000780, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2021 року. Кримінальне провадження розпочато за фактом порушення правил дорожнього руху, в результаті чого водію мотоцикла «Хонда GL1800DA» ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження. Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.

03.08.2021 року транспортний засіб автомобіль «Мазда-6» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом, долучено до матеріалів кримінального провадження та залишено на тимчасове зберігання на спеціальному майданчику для тримання транспортних засобів.

Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вказаний транспортний засіб може бути використаний як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, має механічні пошкодження, що унеможливлюють самостійний рух транспортного засобу, а також з метою збереження даного речового доказу, слідчий суддя вважає, що на даний транспортний засіб необхідно накласти арешт, а отже клопотання слідчого належить задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Мазда-6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1