Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-4/10
Провадження № 1-о/935/1/21
У Х В А Л А
Іменем України
26 травня 2021 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві заяву захисника - адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Коростишівського районного суду Житомирської об області від 12 травня 2010 року відносно ОСОБА_7 , -

встановив:

Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.05.2010 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України. З врахуванням положень ст.70 КК України, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням прав керувати транспортним засобом строком на 3 роки. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Вироком колегії суддів апеляційного суду Житомирської області від 20.07.2010 вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.05.2010 в частині призначеного покарання скасовано та постановлено новий, яким ОСОБА_7 призначено покарання за ч.2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. В решті вирок залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 21.10.2010 касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок Апеляційного суду Житомирської області від 20.07.2010 без змін.

Ч.1 ст.459 КПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно ч.4 ст.461 КПК України, за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
Захисник засудженого - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.05.2010, як першого суду, який на думку захисника допустив помилку, в обґрунтування якої зазначив, що ОСОБА_7 даного злочину не скоював. Так, 22.01.2008 ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ 21099 . д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Більшовицькій у м. Коростишеві Житомирської області у напрямку м. Житомир на дозволяючий зелений сигнал світлофора. Громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушили вимоги Правил Дорожнього Руху, поза межами регульованого пішохідного переходу, поза огороженою впродовж дороги від означеного пішохідного переходу довжиною біля 10 метрів, перебігали дорогу на червоне світло світлофора. При цьому потерпіла ОСОБА_8 була збита автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , належним Коростишівському РВ УМВС України у Житомирській області під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався до центру м. Коростишева у крайній правій смузі. Внаслідок контакту автомобіля міліції ВАЗ21099, д.н.з. НОМЕР_2 , з потерпілою ОСОБА_8 , вказаний автомобіль розсипався на частини, а потерпіла загинула. В той же час ОСОБА_7 підбив ОСОБА_9 , після чого останній проходив лікування у Коростишівській ЦРЛ. Автомобіль ОСОБА_7 цілий, за винятком лівого переднього покажчика повороту, який злегка пошкоджений внаслідок контакту з лівою частиною тіла ОСОБА_9 . За запитом адвоката №1955/23-05 від 23.05.2018 спеціалістами Київського обласного бюро судово-медичної експертизи зроблено висновок №59/к, згідно якого виявлені тілесні ушкодження ОСОБА_8 не відповідають пошкодженям автомобіля ОСОБА_7 ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , і з урахуванням їх характеру та локалізації не могли бути спричинені даним транспортним засобом, що підтверджуються наявністю значної кількості масивних тілесних ушкоджень у потерпілої, при утворені яких на травмуючому транспортному засобі мали виникнути пошкодження конструктивних елементів, які мають значну жорсткість у вигляді деформації та зриву з конструктивного кріплення, що відсутнє на автомобілі ОСОБА_7 . Властивості і розташування пошкоджень на автомобілі ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_3 , більше відповідає характеру та локалізації виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 . Таким чином, смертельне травмування ОСОБА_8 скоєне автомобілем міліції, без причетності до нього автомобіля ОСОБА_7 , розслідуване не було. Захисник вважає, що встановлені висновком спеціаліста №59/к від 27.06.2018 обставини являються нововиявленими, тобто такими, які не були відомі і не могли бути відомі на час розгляду справи в суді через неповноту та неправильність досудового слідства, зазначає, що обвинувальний вирок відносно ОСОБА_7 грунтується на припущеннях.

На підставі вищезазначеного, просить поновити строк подачі заяви про перегляд вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.05.2010 року за нововиявленими обставинами, призначити комплексну судову медико-автотехнічну експертизу щодо встановлення механізму та визначення умов травмування потерпілої, ухвалити виправдовувальний вирок відносно ОСОБА_7 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.
В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заяву про перегляд вироку за ново виявленими обставинами підтримав у повному обсязі, з підстав зазначених у заяві, посилаючись на неповноту слідства зазначає про необхідність призначення у кримінальній справі комплексної судової медико-автотехнічної експертизи, вцілому вважає, що у діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінальних правопорушень, що йому вміняються.
Прокурор вважає подану заяву безпідставною, оскільки захисником не зазначено жодної нововиявленої обставини, яка була б невідома суду на час постановлення вироку та не досліджувалась у ході судового розгляду кримінальної справи, в результаті чого ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України судами різних інстанцій, а тому заяву адвоката ОСОБА_5 просить залишити без задоволення.
Потерпіла у судовому засіданні категорично не погодилась з вимогами, викладеними захисником ОСОБА_5 , вважає, що національними судами всіх інстанцій кримінальна справа відносно ОСОБА_7 була ретельно розглянута, вирок, яким останнього визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, вважає законним, зауважує, що досі за смерть її матері винувата особа не понесла достатнього та обґрунтованого покарання. Просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Засуджений ОСОБА_7 , в інтересах якого було подано заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, у судове засідання не з`явився, з 26.08.2011 року перебуває у розшуку.
Допитаний у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_11 показав, що В 2007-2008 роках працював ст.слідчим УМВС України у Житомирській області по розслідуванню ДТП, проводив слідство у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 . Розслідування проводилось неупереджено, об`єктивно та повно, було призначено необхідні експертизи, вцілому проводились всі необхідні слідчі дії. Обставини справи пам`ятає лише частково, оскільки пройшло багато часу. На час винесення судом постанови про направлення справи на додаткове розслідування вже звільнився з правоохоронних органів.
Свідок ОСОБА_9 допитаний у судовому засіданні за клопотанням захисника не був, оскільки помер, як вбачається з свідоцтва серії НОМЕР_4 від 01.07.2020, актовий запис №249.
Допитаний у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_10 показав, що події даної кримінальної справи пам`ятає відносно з врахуванням часу, що минув. Так, у 2008 році він керував службовим автомобілем, рухаючись у напрямку центру м.Коростишева, під`їжджав до магазину «Оазис», що по вул.Київській, далі за яким регульований пішохідний перехід. Був увімкнений червоний сигнал світлофору. По зустрічній смузі руху у напрямку м.Житомира рухався автомобіль на високій швидкості та збив двох пішоходів, які перелізли через паркан та перебігали дорогу, це було 5-8 метрів від пішохідного переходу. Вказаний автомобіль збив жінку, оскільки чоловік біг першим, а жінку останній тягнув за собою за руку. Хто з пішоходів першим впав під його автомобіль не пам`ятає. Водій автомобіля, який збив пішоходів, ним оказався ОСОБА_7 , поїхав не зупинившись, останнього наздогнав його напарник ОСОБА_12 на іншому автомобілі. Карету Швидкої Допомоги викликав він. У службовому автомобілі розбита фара з поворотником. Пішоходи вдарились у стоячий службовий автомобіль, який стояв. Після проведення експертизи, службовий автомобіль був відремонтований.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви, долучені до неї документи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: - штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Отже, нововиявлені обставини є такі обставини ( як фактичного так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі чи не могли бути відомі на той час суду та слідчим органам. Обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували і не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Як слідує зі змісту заяви про перегляд вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.05.2010 захисник ОСОБА_5 зазначає про невідповідність обставинам справи висновку експерта №33 Житомирського ОБСМЕ, оскільки містить суттєві прогалини щодо встановлення механізму та визначення умов травмування потерпілої. При цьому захисник посилається на висновок спеціаліста №59/к від 27.06.2018, складений на підставі адвокатського запиту №505 від 23.05.2018, з якого вбачається, що висновки експерта №33 не відповідають обставинам ДТП та загалом не узгоджуються з результатом вказаного медико-автотехнічного аналізу наданих матеріалів.
Разом з тим, суд не погоджується із захисником, оскільки останнім фактично не наведено нових обставин, які раніше не були відомі слідчим органам і суду та не були висвітлені в матеріалах справи. Механізм травмування потерпілої ОСОБА_8 ретельно встановлювався судово-медичним експертом ОСОБА_13 та зазначений у висновку експерта №33 від 28.03.2008. Зокрема експерт, попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, вказав, що смерть ОСОБА_8 настала в результаті тупої поєднаної травми тіла, яка ускладнилась розвитком травматичного шоку. Виявлені тілесні ушкодження утворились у короткий проміжок часу в швидкій послідовності одне за одним від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, що має ребро, тупих твердих предметів з переважаючою контактуючою поверхнею, внаслідок удару виступаючих частин легкого автомобіля, що рухався, при наїзді його на пішохода, запрокидування тіла на автомобіль, відкидання тіла на автомобіль, що рухався у зустрічному напрямку, з послідуючим падінням тіла на тверду нерівну поверхню дорожнього покриття. В момент первинного контакту з автомобілем ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , потерпіла знаходилась у вертикальному чи близькому до нього положенні тіла, повернений до травмую чого фактору задньою лівою поверхнею тіла.
Судово-медичний експерт ОСОБА_13 був також допитаний у судовому засіданні та підтвердив зазначене у висновку експерта №33, показавши, що дослівно «…характер та локалізація переломів в 2 фазі ДТП, при запрокиданні тіла на автомобіль, який наносить перший удар травмується та сторона, з якої і був нанесений удар, при цьому травмуються верхні ділянки тіла вище центру ваги. У даному випадку були травмовані м`які тканини голови зліва, перелом ребер зліва від першого до восьмого, перелом лівої ключиці та гематома лівої нирки. На 3-ю фазу ДТП вказує наявність розриву правої долі печінки та рани правої пахової ділянки, тому ушкодження утворились від дії обох автомобілів. ….. при дослідженні м`яких тканин правої ноги було виявлено перелом стегнової кістки, характер яких вказує на дію травмуючої сили зсередини до зовні, що дозволяє зробити висновок, що момент первинного контакту був з автомобілем, який рухався у напрямку м.Житомира, оскільки потерпіла була повернута до травмуючого фактору задньою лівою частиною тіла. …потерпіла отримала шок, який потягнув за собою смерть. Шок міг наступити від переломів двох кісток і після цього могла наступити смерть. Первинний удар був нанесений потерпілій в задню частину лівої ноги».
Наданий стороною захисту висновок спеціаліста №59 /к від 27.06.2018 суд не вважає належним та допустимим доказом, а отже він не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, у розумінні ч.2 ст.459 КПК України. Так, спеціалісти, якими було складено зазначений висновок, не були учасниками даної кримінальної справи, та не були залучені до участі у справі під час досудового розслідування чи судового розгляду відповідно до вимог ст.71 КПК України. Вказаний висновок спеціаліста складено поза межами даної кримінальної справи, на підставі звернення адвоката після набрання вироком законної сили.

З огляду на вказане вище, клопотання захисника про призначення комплексної судової медико-автотехнічної експертизи суд вважає безпідставним, оскільки обґрунтовані підстави для такого відсутні.

Посилання захисника на травмування автомобілем під керуванням ОСОБА_7 . ОСОБА_9 , якого не визнано потерпілим, що на думку захисника є фальшування матеріалів кримінальної справи, штучне створення та підроблення доказів, на думку суду не вплине на висновки щодо винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286 КК України, ч. 1 ст. 135 КК України, а твердження сторони захисту про фальсифікацію, підроблення та штучне створення доказів вини ОСОБА_7 не підтверджено об`єктивними даними та належними доказами.

Судом першої інстанції було встановлено, що порушення саме водієм ОСОБА_7 вимог п.12.4, 12.9 (Б) ПДР України знаходиться в прямому причинному зв`язку з створенням аварійної обстановки, виникненням ДТП та його наслідками. Такої думки суд дійшов на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, зокрема протоколів огляду місця події, протоколів огляду транспортних засобів, висновків судово-медичної експертизи №33, відповідно до якого підтверджено, що первинний удар потерпілій ОСОБА_8 був завданий ззаду в ліву нижню частину тіла, висновком автотехнічної експертизи також встановлено невідповідність дій ОСОБА_7 вищезазначеним пунктам ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникнення ДТП.

З такими висновками суду першої інстанції погодились також суди апеляційної та касаційної інстанції. При цьому, суд звертає увагу, що по суті викладені у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами факти були відображені також в касаційній скарзі засудженого ОСОБА_7 , яка судом касаційної інстанції була залишена без задоволення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказував, що принципи остаточності судового рішення означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності лише заради повторного судового розгляду і ухвалення нового рішення у справі.
За змістом статті 4 протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті лише в межах кримінальної процедури відповідної держави за наявності нових або нововиявлених фактів, які могли вплинути на результати розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Тобто, наданий стороною захисту висновок спеціаліста не є процесуальним джерелом доказів і не містить передбачених ч.1 ст.84 КПК України фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Оскільки стороною захисту не надано належного та допустимого доказу на підтвердження наведених у заяві обставин, суд вважає відсутніми передбачені ст.459 КПК України нововиявлені обставини у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 459, 466, 467 КПК України

постановив:

Заяву захисника - адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 травня 2010 року відносно ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1