Справа № 301/1081/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23.06.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 ,
та інших учасників судового розгляду : підозрюваного ОСОБА_5 та
його захисниці адвокатки ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/217/21, за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_6 в інтересах підзахисного ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2021 задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000154, відомості про кримінальне правопорушення в якому 11 травня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України : накладено арешт на документи на пістолет з надписом «Ekol Firal Magnum», які упаковано до конверту білого кольору, на який нанесено відповідні надписи та скріплено підписами понятих, слідчого та криміналіста; два предмети схожі на набої, які поміщено до спецпакету НПУ SUD№ 1027031, на який нанесено відповідні надписи та скріплено підписами понятих, слідчого та криміналіста; предмет схожий на пістолет з маркуванням на затворі «Ekol P29 Rev II cal. 9 mm P.A.K.», на рамці маркування НОМЕР_1 , з правої сторони на затворі наявне маркування Made in Turkey EPR НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету НПУ № ЕХРТ 0210186, на який нанесено відповідні надписи та скріплено підписами понятих, слідчого та криміналіста; предмет схожий на магазин без набоїв та маркувальних позначень, який упаковано до спецпакету № SUD 1027033, на який нанесено відповідні надписи та скріплено підписами понятих, слідчого та криміналіста; автомобіль марки «Mersedes Benz Sprinter 311» синього кольору номерний знак НОМЕР_3 , який скеровано на зберігання на арешт майданчик ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою : м. Іршава, вул. Шевченка, 70 Закарпатської області ; дві гільзи з маркуванням OZK 9 m П.А., які упаковано в один паперовий конверт білого кольору, на який нанесено відповідні надписи та скріплено підписами понятих, слідчого.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 11 травня 2021 року старший слідчий СВ Хустського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся з погодженим із прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_8 клопотанням до слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. У клопотанні слідчий вказує на те, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 11.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 10.05.2021 року о 22 год. 16 хв. до відділення поліції № 1 Хустського районного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що в селі Собатин Хустського (колишнього Іршавського) району, невідома особа, безпричинно, їдучи на автомобілі типу бус, марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_4 , здійснила декілька пострілів зі зброї. Виїздом на місце події встановлено, що 10 травня 2021 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CD», державний номерний знак НОМЕР_3 , синього кольору, в межах населеного пункту села Собатин Хустського (колишнього Іршавського) району, діючи умисно, з хуліганських мотивів здійснив декілька пострілів з пневматичної зброї. 11.05.2021 в ході огляду місця події за адресою: узбіччя дороги у межах с. Сільце на автодорозі Н-09 у напрямку руху до с. Заріччя, навпроти Зарічанської сільської ради, що за адресою: с Заріччя, вул. Центральна, б/н, та на відстані 50 м від мосту через річку Іршавка було проведено огляд автомобіля марки «Mersedes Benz Sprinter 311» синього кольору державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 , виданого 18.05.2015 центром ДАІ 0706, є ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 . Під час огляду місця події виявлено та вилучено: документи на пістолет з надписом «Ekol Firal Magnum», які упаковано до конверту білого кольору, на який нанесено відповідні надписи та скріплено підписами понятих, слідчого та криміналіста; два предмети схожі на набої, які поміщено до спецпакету НПУ SUD№ 1027031, на який нанесено відповідні надписи та скріплено підписами понятих, слідчого та криміналіста; предмет схожий на пістолет з маркуванням на затворі Ekol P29 Rev II cal. 9 mm P.A.K., на рамці маркування НОМЕР_1 , з правої сторони на затворі наявне маркування Made in Turkey EPR НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету НПУ № ЕХРТ 0210186, на який нанесено відповідні надписи та скріплено підписами понятих, слідчого та криміналіста; предмет схожий на магазин без набоїв та маркувальних позначень, який упаковано до спецпакету №SUD 1027033, на який нанесено відповідні надписи та скріплено підписами понятих, слідчого та криміналіста; автомобіль марки «Mersedes Benz Sprinter 311» синього кольору номерний знак НОМЕР_3 , який скеровано на зберігання на арешт майданчик ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, 70 Закарпатської області. Окрім того, 11.05.2021 року в ході огляду місця події, а саме: відкритої території вулиці центральної в с. Собатин - частини вулиці навпроти будинку № 161 с. Собатин було виявлено та вилучено: дві гільзи з маркуванням OZK 9 m П.А., які упаковано в один паперовий конверт білого кольору, на який нанесено відповідні надписи та скріплено підписами понятих, слідчого. У клопотанні також вказується на те, що оглянуті документи на пістолет з надписом «Ekol Firal Magnum», які упаковано до конверту білого кольору, на який нанесено відповідні надписи та скріплено підписами понятих, слідчого та криміналіста; два предмети схожі на набої, які поміщено до спецпакету НПУ SUD № 1027031, на який нанесено відповідні надписи та скріплено підписами понятих, слідчого та криміналіста; предмет схожий на пістолет з маркуванням на затворі Ekol P29 Rev II cal. 9 mm P.A.K., на рамці маркування НОМЕР_1 , з правої сторони на затворі наявне маркування Made in Turkey EPR НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету НПУ № ЕХРТ 0210186, на який нанесено відповідні надписи та скріплено підписами понятих, слідчого та криміналіста; предмет схожий на магазин без набоїв та маркувальних позначень, який упаковано до спецпакету № SUD 1027033, на який нанесено відповідні надписи та скріплено підписами понятих, слідчого та криміналіста; автомобіль марки «Mersedes Benz Sprinter 311» синього кольору державний номерний знак НОМЕР_3 , який скеровано на зберігання на арешт майданчик ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, 70 Закарпатської області, та дві гільзи з маркуванням OZK 9 m ПА., які упаковано в один паперовий конверт білого кольору, на який нанесено відповідні надписи та скріплено підписами понятих, слідчого, які вилучено, - підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна, на яке відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, необхідно накласти арешт, оскільки не накладення арешту на майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню винних у його скоєнні.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження, зазначив, що не застосування арешту на вказане майно може призвести до неможливості проведення необхідних слідчих дій та експертиз або настання інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження, а тому клопотання визнав обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі захисниця підозрюваного ОСОБА_5 адвокатка ОСОБА_6 клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження. Також зазначає, що ухвала є необґрунтованою, а тому має бути скасована. Стверджує, що власник майна не брав участі у судовому засіданні, про оскаржувану ухвалу від 12 травня 2021 року ОСОБА_5 стало відомо через вісім днів, тобто 20 травня 2021 року, отримавши її копію поштою, що унеможливило вчасно подати апеляційну скаргу. При цьому, апелянтка вважає, що слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, не вказав конкретні підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зокрема автомобіль марки «Mersedes Benz Sprinter 311»днз НОМЕР_3 . Також на думку апелянтки, слідчим суддею залишено поза увагою той факт, що автомобіль не має стосунку до кримінального провадження, запровадженого за ч. 1 ст. 199 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді у частині накладення арешту на автомобіль марки «Mersedes Benz Sprinter 311» днз НОМЕР_3 скасувати, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого в цій частині відмовити.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення ОСОБА_5 та його захисниці адвокатки ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги й від нього не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомостей про поважність причин його неявки.

Доводи апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими і задовольняються. Приймаючи рішення про визнання поважними причин пропуску строку колегія суддів бере до уваги, що оскаржувана ухвала постановлена без участі особи, в якої влучено майно та його адвоката, і при цьому, в матеріалах судового провадженні відсутні відомості про те, що такі належним чином повідомлялися про час та місце розгляду клопотання. Разом із тим, як убачається зі змісту апеляційної скарги, про оскаржувану ухвалу від 12 травня 2021 року ОСОБА_5 стало відомо 20 травня 2021 року внаслідок отримання її копії поштою. Інших відомостей про отримання ОСОБА_5 копії оскаржуваної ухвалі в матеріалах судового провадження немає. Вказані обставини, колегія суддів вважає такими, що унеможливили подання апеляційної скарги у встановлений законом строк з обґрунтуванням незаконності судового рішення. При цьому беруться до уваги положення Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині доступу особи до правосуддя.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Колегія суддів зазначає, що оскільки висновки слідчого судді про накладення арешту на майно: документи на пістолет з надписом «Ekol Firal Magnum», які упаковано до конверту білого кольору, на який нанесено відповідні надписи та скріплено підписами понятих, слідчого та криміналіста; два предмети схожі на набої, які поміщено до спецпакету НПУ SUD№ 1027031, на який нанесено відповідні надписи та скріплено підписами понятих, слідчого та криміналіста; предмет схожий на пістолет з маркування на затворі «Ekol P29 Rev II cal. 9 mm P.A.K.», на рамці маркування НОМЕР_1 , з правої сторони на затворі наявне маркування Made in Turkey EPR НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету НПУ № ЕХРТ 0210186, на який нанесено відповідні надписи та скріплено підписами понятих, слідчого та криміналіста; предмет схожий на магазин без набоїв та маркувальних позначень, який упаковано до спецпакету №SUD 1027033, на який нанесено відповідні надписи та скріплено підписами понятих, слідчого та криміналіста; дві гільзи з маркуванням OZK 9 m П.А., які упаковано в один паперовий конверт білого кольору, на який нанесено відповідні надписи та скріплено підписами понятих, слідчого, - сторонами кримінального провадження не оспорюються, тому, з огляду на положення ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються, визнаються належним чином вмотивованими і перевіряються лише у частині доводів апеляційної скарги про накладення арешту на автомобіль марки «Mersedes Benz Sprinter 311» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно автомобіль марки «Mersedes Benz Sprinter 311» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який зберігається на арешт майданчику ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, 70 Закарпатської області, слідчим суддею взяті до уваги положення Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.

Так, перевіривши доводи клопотання та викладені у судовому рішенні висновки, колегія судів погоджується з твердженнями слідчого судді про те, що матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим у клопотанні майна критеріям, передбаченим у ст. 98 КПК України, а відповідно й можливості його використання стороною обвинувачення як доказу в кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, із метою належного забезпечення потреб досудового розслідування, зокрема, для збереження речових доказів, а також для забезпечення можливості органу досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії з речовими доказами, на них необхідно накласти арешт.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів бере до уваги те, що вказане вище майно (автомобіль марки автомобіль марки «Mersedes Benz Sprinter 311» синього кольору державний номерний знак НОМЕР_3 , який скеровано на зберігання на арешт майданчик ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, 70 Закарпатської області), на яке накладено арешт, відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям і може мати значення для встановлення обставин кримінального провадження ; що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце.

Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, у провадженні старшого слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за № 0000154, відомості про кримінальне правопорушення в якому 11.05.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 10.05.2021 року о 22 год 16 хв до відділення поліції № 1 Хустського районного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що в селі Собатин Хустського (колишнього Іршавського) району, невідома особа безпричинно їдучи на автомобілі типу бус марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_4 , здійснила декілька пострілів із зброї. Виїздом встановлено, що 10 травня 2021 року приблизно о 22 год ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CD», державний номерний знак НОМЕР_3 , синього кольору, в межах населеного пункту села Собатин Хустського (колишнього Іршавського) району, діючи умисно, з хуліганських мотивів здійснив декілька пострілів з пневматичної зброї. 11.05.2021 у ході огляду місця події за адресою : узбіччя дороги у межах с. Сільце на автодорозі Н-09 у напрямку руху до с. Заріччя, навпроти Зарічанської сільської ради, що за адресою : с. Заріччя, вул. Центральна, б/н, та на відстані 50 м від мосту через річку Іршавка було проведено огляд автомобіля марки «Mersedes Benz Sprinter 311» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 , виданого 18.05.2015 центром ДАІ 0706, є ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: документи на пістолет з надписом «Ekol Firal Magnum», які упаковано до конверту білого кольору, на який нанесено відповідні надписи та скріплено підписами понятих, слідчого та криміналіста; два предмети схожі на набої, які поміщено до спецпакету НПУ SUD № 1027031, на який нанесено відповідні надписи та скріплено підписами понятих, слідчого та криміналіста; предмет схожий на пістолет з маркуванням на затворі Ekol P29 Rev II cal. 9 mm P.A.K., на рамці маркування НОМЕР_1 , з правої сторони на затворі наявне маркування Made in Turkey EPR НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету НПУ № ЕХРТ 0210186, на який нанесено відповідні надписи та скріплено підписами понятих, слідчого та криміналіста; предмет схожий на магазин без набоїв та маркувальних позначень, який упаковано до спецпакету №SUD 1027033, на який нанесено відповідні надписи та скріплено підписами понятих, слідчого та криміналіста; автомобіль марки «Mersedes Benz Sprinter 311» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який скеровано на зберігання на арешт майданчик ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, 70 Закарпатської області. Цього ж дня, у ході огляду місця події, а саме: відкритої території вулиці центральної в с. Собатин - частини вулиці навпроти будинку № 161 с. Собатин було виявлено та вилучено: дві гільзи з маркуванням OZK 9 m П.А., які упаковано в один паперовий конверт білого кольору, на який нанесено відповідні надписи та скріплено підписами понятих, слідчого.

Вищезазначені обставини підтверджується і доданими до клопотання доказами: копіями рапортів працівників поліції (а. с. п. 6-9); копією заяви-згоди ОСОБА_5 (а с. п. 10); копією протоколу огляду місця події (а. с. п. 11); копією заяви-згоди ОСОБА_9 (а. с. п. 16); копією протоколу огляду місця події (а. с. п. 17-21); копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 (а. с. п. 26-28).

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 від 11 травня 2021 року вилучений автомобіль марки «Mersedes Benz Sprinter 311» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги наведене, колегія судів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчим та прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно автомобіль марки «Mersedes Benz Sprinter 311» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який сам по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в ході якого органу досудового розслідування необхідно провести відповідні експертизи, у зв`язку із чим, саме із метою збереження речових доказів, майно підлягає арешту.

Доводи апеляційної скарги про те, що: слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, не вказав конкретні підстави для накладення арешту на майно автомобіль марки «Mersedes Benz Sprinter 311», д. н. з НОМЕР_3 , який на думку апелянтки, не має стосунку до кримінального провадження, - колегія суддів відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження, спростовуються наведеними вище обставинами, і відповідно, не впливають і не спростовують висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту на вищезазначений автомобіль.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів бере до уваги те, що: вищезгаданий автомобіль відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям і може мати значення для встановлення обставин кримінального провадження; органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце; вказане майно постановою слідчого від 11.05.2021 визнано речовим доказом; що таке втручання у права та інтереси власника майна, як накладення на нього арешту, є виправданим.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на вказане у клопотанні слідчого майно.

На інші доводи, які б давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.

З огляду на наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а тому, з огляду на положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту (прокурора, потерпілого, обвинуваченого чи його захисника) апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи; що стороною захисту не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подала адвокатка ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2021, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000154, відомості про кримінальне правопорушення в якому 11 травня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :