Провадження №11-сс/824/3885/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000077 від 23.11.2012 року, за апеляційними скаргами прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 07.08.2021 року, включно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Головним управлінням Служби безпеки України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000077 від 23.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України

16 березня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України.

09 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000077 від 23.11.2012 року продовжено до 25.02.2022 року.

19 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.06.2021 року.

08 червня 2021 року прокурор у кримінальному провадженні першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що у кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також необхідністю провести ряд слідчих дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено, до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 07.08.2021 року, включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак відсутні будь-які докази, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

На вказану ухвалу слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу з доповненнями, де не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим суддею належним чином не враховано наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також особу підозрюваного та наявність реальних ризиків, зокрема ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, адже майновий стан ОСОБА_7 дозволяє йому ефективно переховуватися, про що свідчить факт перетинання ним кордону протягом 2016 2020 років близько 30 разів. Ризик знищення чи спотворення речей також існує, оскільки під час викрадення потерпілого, відбулося заволодіння його майном, місцезнаходження якого на даний час не відоме, а отже усвідомлюючи їх доказове значення ОСОБА_7 може розпорядитися ними на власний розсуд. Також ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, намагаючись змінити їх показання на свою користь, оскільки на даний час органом досудового розслідування встановлені не всі учасники організованої групи. Крім цього, існує ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження того у якому підозрюється. Прокурор впевнений, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавлення волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою продовжити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі, захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм діючого законодавства України. Стверджує, що слідчим суддею не в повній мірі досліджено докази сторони обвинувачення, що ставлять під сумнів обґрунтованість підозри, тобто поверхнево досліджено докази, якими прокурор обґрунтовує клопотання, у самій же підозрі взагалі відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, враховуючи, що і вручення підозри відбулося із значними порушеннями, що вказує на не набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного. Окрім цього, слідчим суддею не прийнято до уваги, що стороною обвинувачення не доведено ризики, які обґрунтовують застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, та не враховано доводи сторони захисту які повністю спростовують наявність заявлених ризиків. Разом з цим, слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак не в повній мірі врахував особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування та суду, працював оперуповноваженим тривалий час та якісно виконував свою роботу на користь держави. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який підтримав подану прокурором апеляційну скаргу, просив задовольнити її у повному обсязі, та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного;
підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, апеляційну скаргу подану захисником підтримали та просили її задовольнити;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом з`ясовано питання про те, чи підтверджується для застосування саме такого запобіжного заходу наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні прокурора не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину не може сама по собі слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а отже і колегія суддів апеляційного суду погоджується, що вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Доводи апеляційної скарги прокурора та захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також доведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При цьому висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що зазначені в апеляційних скаргах прокурора та захисника доводи щодо порушення слідчим суддею процесуальних норм та неврахування всіх обставин справи є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 07.08.2021 року, включно, є законною і обґрунтованою, а тому, з урахуванням того, що строк дії оскаржуваної ухвали сплив 07.08.2021 року, підстав для її скасування та задоволення апеляційних скарг прокурора та захисника підозрюваного, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , та апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 07.08.2021 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4