Справа № 446/2085/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
потерпілої ОСОБА_5 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000061 від 13.10.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, інвалід 3 групи, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
встановив:
10 жовтня 2020 року о 20:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , під час раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_5 , маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень останній, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, наніс останній один удар ногою в ділянку голови ззаду, внаслідок чого ОСОБА_5 впала на підлогу, після чого наніс декілька ударів ногою по обличчю та зловив рукою за її волосся на голові та вдарив її обличчям у дерев`яний стіл.
Як наслідок, у потерпілої ОСОБА_5 при судово-медичному огляді виявлено один синець в тім`яній ділянці голови справа, один синець в лобній ділянці голови справа, одну рану в ділянці правої брови, один синець в правій навколо орбітальній ділянці, один синець в ділянці перенісся, один синець на слизовій оболонці верхньої губи, один синець в ділянці лівої щоки з переходом на нижню щелепу, один синець в ділянці правої щоки з переходом на нижню щелепу. При огляді лікарями Кам`янка-Бузької ЦРЛ у ОСОБА_5 було діагностовано: «ЗЧМТ. Забійна рана голови. Множинні синці обличчя. Струс головного мозку». Дані тілесні ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України - умисне спричинення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 10.10.2020 перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де також була ОСОБА_5 . Вказав, що у нього з потерпілою виник конфлікт, ОСОБА_5 його обзивала, але того, що він її бив не пам`ятає, хоча і не заперечує цієї обставини.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 10.10.2020 в приміщенні квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_4 завдав їй тілесних ушкоджень, а саме бив руками та ногами по голові, шарпав за волося, розбив повіку, через що вона втратила частково зір. Щодо міри покарання обвинуваченому, поклалась на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що дійсно 10.10.2020 перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де також була ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , який спав. Пояснив, що вони випивали алкогольні напої. Також вказав, що коли він вийшов в магазин ОСОБА_5 та ОСОБА_4 побилися, але він цього не бачив, коли прийшов з магазину то побачив, що у ОСОБА_5 побита голова, а на обличчі була кров.
Свідок ОСОБА_7 , в судовому засіданні вказав, що 10.10.2020 він зустрівся з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , після чого пішли до його квартири випивати спиртні напої. Вказав, що бійки він не бачив, бо був сильно п`яний і спав в іншій кімнаті, однак чув, що ОСОБА_4 побив ОСОБА_5 . Потім бачив ОСОБА_5 в синцях.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 доводиться також зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами
Так, висновком експерта №58/2020 від 15.10.2020 встановлено, що у потерпілої ОСОБА_5 при судово-медичному огляді було виявлено: один синець в тім`яній ділянці правої брови, один синець в правій навколо орбітальній ділянці, один синець в лівій навколо орбітальній ділянці, один синець в ділянці перенісся, один синець на слизовій оболонці верхньої губи, один синець в ділянці лівої щоки з переходом на нижню щелепу. При огляді лікарями Кам`янка-Бузької ЦРЛ у громадянки ОСОБА_5 було діагностовано: «ЗЧМТ. Забійна рана голови. Множинні синці обличчя. Струс головного мозку». Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо 10.10.2020 за умов на які вказує освідувана і відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (а.с.24-25).
Відтак, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - умисного спричинення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Так, під час судового розгляду є повністю доведеним факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 і такі тілесні ушкодження згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Також судом встановлено з показів свідків та потерпілої, що такі тілесні ушкодження були спричинено ОСОБА_5 діями ОСОБА_4 10.10.2020 в приміщенні квартири АДРЕСА_3 .
Вказані обставини встановлено з показів потерпілої та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є логічними, послідовними та узгоджуються з висновками судово-медичної експертизи, зокрема в частині того, що такі тілесні ушкодження могли утворитися за умов, на які вказує потерпіла.
Покази обвинуваченого щодо того, що він не пригадує таких подій суд оцінює критично, оскільки обвинувачений на повідомляє суду якогось іншого варіанту розвитку подій та не спростовує пред`явлене обвинувачення.
Разом з тим, суд вважає, що оскільки в момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, у квартирі АДРЕСА_3 були лише потерпіла та обвинувачений, так як свідок ОСОБА_6 вийшов у магазин, а свідок ОСОБА_7 спав у стані алкогольного сп`яніння у іншій кімнаті, то іншого джерела заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень тупим предметом не могло й бути.
Тому, обвинувачений є винним у вчиненні дій, які йому інкримінуються і його вина, на переконання суду, доведена повністю.
При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Також суд враховує загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, а саме призначення покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно положень Загальної частини цього Кодексу та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом, у відповідності до ст. 66 КК України не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом, у відповідності до ст. 67 КК України не встановлено.
Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд бере до уваги, що він відповідно до ст. 89 КК України не судимий, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило, непрацюючий, інвалід 3 групи.
З урахуванням усіх обставин справи, особи винного, відсутності обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень. При цьому суд не знаходить підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією статті, оскільки вважає їх такими, що не призведуть до виправлення особи засудженої і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Процесуальних витрат у справі немає.
Цивільний позов не було заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
Відомості про речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360,00 (одну тисячу триста шістдесят гривень нуль копійок) грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1