КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/6084/21/21-к Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1935/2021 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року, щодо
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Аватас Груп», з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за участю: прокурора ОСОБА_13 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_12 ,
в с т а н о в и л а:
Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 16 квітня 2021 року включно.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 , подали апеляційні скарги.
В апеляційних скаргах захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 , просять скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2021 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СБУ про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_12 .
Крім зазначеного захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 просять з урахуванням тяжкості злочину, за фактом якого проводиться досудове розслідування, виключно за для того, щоб сторона обвинувачення мала певні гарантії процесуальної поведінки ОСОБА_12 , застосувати до останнього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, або запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На обґрунтування вимог апеляційних скарг апелянти зазначають, що оскаржувана ухвала ґрунтується виключно на припущеннях, є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, ігноруванням практики ЄСПЛ.
Також апелянти зазначають, про необґрунтованість підозри та недоведеність стороною обвинувачення ризиків. Оскаржувана ухвала не містить посилань на обставини, які свідчать про існування обґрунтованої підозри, обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтованості неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. З матеріалів клопотання та рішення суду не вбачається, що наявні обставини, які свідчать про те, що ризики не зменшились або з`явилися нові. Слідчим у клопотанні та судом першої інстанції не наведенні обставини, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_12 . Відсутні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , звертають увагу суду на те, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється не уповноваженими особами.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вважають, що слідчий суддя зобов`язаний був визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України.
В судове засідання захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час апеляційного розгляду повідомлялися належним чином.
Поставивши на обговорення питання про можливість проведення судового засідання без участі захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , та вислухавши думку учасників процесу, які вважали за можливе проведення судового засідання без участі захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , колегія суддів прийшла до висновку про продовження судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді та доводів викладених в апеляційних скаргах, доводи підозрюваного та його захисників щодо обставин викладених в апеляційних скаргах, які вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у них обставинах і просили про їх задоволення, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, апеляційні скарги - без задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання особи під вартою повинна відповідати вимогам ст. ст.177,178,183 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Доводи захисників про те, що слідчий суддя виніс незаконну та необґрунтовану ухвалу, не ґрунтуються на змісті оскаржуваної ухвали.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, встановлено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 від 25.02.2020 року за підозрою зокрема ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч. 3 ст. 289 КК України.

16.07.2020 року в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, було затримано ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
17.07.2020 року підозрюваному ОСОБА_12 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
18.07.2020 року Шевченківським районним судом м. Києва до підозрюваного ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
01.09.2020 року рішенням Київського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва щодо обрання міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_12 , у вигляді тримання під вартою, залишено без змін.
11.09.2020 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_12 продовжено строк тримання під вартою до 09.11.2020 р.
02.11.2020 рішенням Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_12 продовжено строк тримання під вартою до 31.12.2020, та 29.12.2020р. - продовжено до 26.02.2021.
16.02.2021 року старший слідчий Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_14 , за погодженим з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у рамках кримінального провадження № 0000030 від 25.02.2020 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч. 3 ст. 289 КК України.
Сторона обвинувачення послалась на обґрунтованість висунутої ОСОБА_12 підозри, з посиланням на докази, які її обґрунтовують та на наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, що на даний час існують та які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_12 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, необхідність продовження строків тримання підозрюваного під вартою слідчим обґрунтовується тим, що у кримінальному провадженні потрібно провести ряд слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: завершити процедуру розсекречення усіх матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; отримати висновок судової кюмп`ютерно-технічної експертизи, яка призначена 28.07.2020 та проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України; отримати висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи, яка призначена 28.10.2020; отримати висновок судово-почеркознавчої експертизи, яка призначена 01.02.2021 р.; встановити та допитати як свідків усіх очевидців злочинів, у разі розбіжностей між показаннями допитаних осіб, провести з ними одночасні допити; провести огляд телефонних з`єднань підозрюваних, потерпілих та свідків, інформацію щодо яких отримано від операторів мобільного зв`язку із нанесенням на карту; провести слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, направлені на отримання додаткових матеріалів, які підтверджують чи спростовують факт вчинення кримінального правопорушення підозрюваними ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; за результатами проведення вказаних вище слідчих та інших процесуальних дій, вирішити питання про зміну підозри та/або повідомлення про нову підозру особам ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , після чого допитати їх з приводу обставин, викладених у відповідних процесуальних документах, а також вирішити питання про повідомлення про підозру іншим, на даний час невстановленим особам, причетність яких перевіряється у даному кримінальному провадженні до вчинення розслідуваного злочину; слідчо-оперативним шляхом встановити місцезнаходження ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого провести його допит та вирішити питання про його статус у даному кримінальному провадженні; слідчо-оперативним шляхом встановити місцезнаходження ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого провести його допит та, за необхідності, слідчий експеримент, а також вирішити питання про його статус у даному кримінальному провадженні; за результатами проведення вказаних вище слідчих та інших процесуальних дій вирішити питання щодо правової кваліфікації діянь ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; за результатами проведення вказаних вище слідчих та інших процесуальних дій вирішити питання щодо додаткової правової кваліфікації діянь підозрюваних ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 ; допитати усіх співробітників ТСЦ РСЦ МВС України у Дніпропетровській області, яким можуть бути відомі обставини злочинного діяння; вирішити питання щодо ініціювання проведення службового розслідування за фактом неправомірних дій співробітників ТСЦ РСЦ МВС України у Дніпропетровській; за результатами проведення вказаних вище слідчих та інших процесуальних дій вирішити питання щодо правової кваліфікації діянь співробітників ТСЦ РСЦ МВС України у Дніпропетровській області; за результатами проведення слідчих експериментів встановити наявність майна, яким володіють підозрювані, з метою забезпечення реалізації положень, передбачених ст.ст. 96-1 та 96-2 КК України та ст. 170 КПК України; за результатами проведення вказаних вище слідчих та інших процесуальних дій після отримання всіх відповідей та матеріалів, провести оперативно-розшукові заходи, спрямовані на встановлення інших осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень; зібрати характеризуючи дані від лікарів наркологів та психіатрів стосовно підозрюваних ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 ; зібрати характеризуючи відомості щодо потерпілих; виконати вимоги ст.ст. 290-293 КПК України; забезпечити надання доступу до матеріалів провадження для їх повного ознайомлення стороною захисту; підготувати обвинувальний акт із внесенням до нього відомостей передбачених ч. 2 ст. 291 КПК України та затвердити у прокурора; підготувати реєстр матеріалів кримінального провадження із внесенням відомостей, передбачених ч. 2 ст. 109 КПК України; вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження стороні захисту; скерувати обвинувальний акт із реєстром матеріалів до відповідного суду.
Провести вказані слідчі та процесуальні дії, у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку з особливою складністю провадження.
На переконання сторони обвинувачення, зважаючи на те, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку із чим застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
18.02.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зазначене клопотання сторони обвинувачення задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави до 16 квітня 2021 року включно

Розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_12 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був вислуханий підозрюваний ОСОБА_12 , вислухана думка прокурора та захисників, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.
При судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч. 3 ст. 289 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_12 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень слідчим суддею зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_12 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_12 , до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч. 3 ст. 289 КК України є вірогідною, що дає підстави для продовження йому строку тримання під вартою з метою запобіганню ризикам, встановленим стороною обвинувачення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_12 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_12 , оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Також слідчий суддя дослідив доводи викладені в клопотанні та з урахуванням, тяжкості та суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_12 , а також наявності ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, сховати або спотворити будь-які з речей, чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, вчинити інші кримінальні правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного в їх сукупності, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Колегією суддів встановлено, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для продовження ОСОБА_12 , строку тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, що підтверджується вище викладеним.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
На підставі вище викладеного, враховуючи характеризуючі дані про особу підозрюваного, а також враховуючи усвідомлення підозрюваним тяжкості вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, колегія суддів приходить до висновку про доведеність органом досудового розслідування у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.
Матеріали судового провадження містять докази про існування інших ризиків, зокрема можливості ОСОБА_12 , перебуваючи на волі, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду теж залишаються існувати.
Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_12 ,. на строк до 16.04.2021 року.
Крім того, варто зазначити, що станом на 23.03.2021 року в порядку ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000087 зокрема і за підозрою ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, що потребує тривалого часу.
Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовжені запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із погрозою застосування насильства.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вище вказаним вимогам, а слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_12 , строку тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Доводи захисників про відсутність обґрунтованої підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах судового провадження. Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді, також вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.
Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства").
Також, при розгляді клопотання відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК Українидосліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки для завершення розслідування у справі необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема, у зв`язку з відкриттям матеріалів досудового розслідування для ознайомлення сторонам кримінального провадження, а також необхідність органу досудового розслідування підготувати обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, з урахуванням об`єму та складності кримінального провадження та направити кримінальне провадження з обвинувальним актом до суду.

Доводи захисників у апеляційних скаргах про те, що кримінальне провадження № 0000030 відповідно до вимог до ч. 2 ст. 216 КПК України не підслідне Службі безпеки України та здійснюється з порушенням правил підслідності, спростовуються даними постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_23 від 26 лютого 2020 року, якою, у відповідності до положень ч. 5 ст. 36 КПК України, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 доручено Головному слідчому управлінню Служби безпеки України (том 1 а.с. 26).

Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Враховуючи, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, які дають підстави для продовження щодо підозрюваного ОСОБА_12 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних для запобігання зазначеним ризикам, тому колегія суддів не вбачає за можливе застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінального провадження та його наслідками.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисників, про які йшлося під час апеляційного розгляду, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданих апеляційних скарг без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави до 16 квітня 2021 року включно, - залишити без зміни, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4