Справа №573/616/21
Номер провадження 1-кс/573/138/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000067 від 15.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2021 року прокурор Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що Сектором дізнання відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000067 від 15.04.2021 року за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України в якому встановлено, що 15.04.2021 до ЧЧ ВП (м. Білопілля) надійшло повідомлення від інспектора СРПП відділення поліції №1 (м. Білопілля) Листопад, який повідомив, що під час патрулювання було зупинено гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автодорозі Суми-Путивль-Глухів м. Білопілля, вул. Ворожбянський Шлях, напроти буд. 3, який керував транспортним засобом ВАЗ 21051 д.н.з НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_4 пред`явив посвідчення водія № НОМЕР_2 , яке може мати можливі ознаки підробки. В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

15.04.2021 у період часу з 15:17 год. до 15:45 год., у присутності двох понятих проведено огляд місця події на автодорозі Суми-Путивль-Глухів по вул. Ворожбянський Шлях навпроти буд. 3, м. Білопілля, вході якого виявлено та вилучено водійське посвідчення серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , категорії В, яке має можливі ознаки підробки, у зв`язку з чим зазначене посвідчення водія поміщеного до паперового пакунку, з метою проведення судово технічної експертизи документів.

Про підозру у даному кримінальному провадженні ніхто не повідомлявся.

Прокурор вказує, що для подальшого повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення для встановлення об`єктивних обставин події, необхідно забезпечити збереження, унеможливити приховування чи втрату, псування, зникнення речових доказів у кримінальному правопорушенні.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на зазначене майно шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном та визначити місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку камеру зберігання речових доказів відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 76 Сумської області.

У судове засіданні прокурор ОСОБА_3 не з`явився, направив через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_4 до суду не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладання арешту на належне майно, не заперечує.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до загальних положень Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що знайшло також свій розвиток і у положеннях КПК, які регламентують порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Судом встановлено, що Сектором дізнання Білопільського відділення поліції Сумського РВП Головного управління Національної поліції України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000067 від 15.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (а. с. 3).

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що 15.04.2021 до чергової частини ВП (м. Білопілля) надійшло повідомлення від інспектора СРПП відділення поліції №1 (м. Білопілля) Листопад, який повідомив, що під час патрулювання було зупинено гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автодорозі Суми-Путивль-Глухів м. Білопілля, вул. Ворожбянський Шлях, напроти буд. 3, який керував транспортним засобом ВАЗ 21051 д.н.з НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_4 пред`явив посвідчення водія № НОМЕР_2 , яке може мати можливі ознаки підробки.

15.04.2021 у період часу з 15:17 год. до 15:45 год., у присутності двох понятих проведено огляд місця події на автодорозі Суми-Путивль-Глухів по вул. Ворожбянський Шлях навпроти буд. 3, м. Білопілля, вході якого виявлено та вилучено водійське посвідчення серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , категорії В, яке має можливі ознаки підробки, у зв`язку з чим зазначене посвідчення водія поміщеного до паперового пакунку, з метою проведення судово технічної експертизи документів.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор вважає, що є достатні підстави вважати, що вищезазначене водійське посвідчення серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 , категорії «В» відповідає критеріям віднесення майна до речових доказів, визначених ст. 98 КПК України. На підставі вищевикладеного посвідчення водія визнано речовим доказам за постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 15.04.2021 року, а тому з боку прокурора необхідне вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене майно. (а. с. 8).

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст.100 КПК України вилучене під час огляду місця події вище вказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому з боку слідчого необхідне вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене майно.
Таким чином, в клопотанні обґрунтовано зазначено, що зібрані матеріали досудового розслідування вказують на те, що виявлене, вилучене в ході огляду місця події майно може мати доказове значення по кримінальному провадженню за №0000067 від 15.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а тому з необхідне вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене майно.
Наведене вище свідчить про існування розумних підозр вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбаченим ст. 98 КПК України.

На даному етапі суд вважає використання вказаного майна як доказу в кримінальному провадженні цілком можливим, у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що вилучене майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідне накладення арешту на це майно, тобто тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування цим майном з метою його збереження.

Згідно із ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна з метою збереження речових доказів з підстав, зазначених у клопотанні, відповідає вимогам процесуального закону, є розумним та співмірним, а відтак, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000067 від 15.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, а саме: на водійське посвідчення серії НОМЕР_2 , категорії В, видане на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , яке було вилучене працівниками поліції 15.04.2021 року під час огляду місця події на автодорозі Суми-Путивль-Глухів, м. Білопілля, вул. Ворожбянський Шлях, навпроти буд. 3.

Визначити місцем зберігання арештованого майна, а саме: водійського посвідчення серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 , категорії «В», до скасування арешту у встановленому КПК України порядку камеру зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 76, Сумської області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором, якому необхідно вручити її копію.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: