Справа № 461/6174/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1385/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26 листопада 2020 року про продовження строку тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 ,-

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26 листопада 2020 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , терміном на 60 діб, тобто до 24.01.2021 року включно, з утриманням в державній установі «Львівська установа виконання покарань (19)», без визначення розміру застави.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та звільнити ОСОБА_7 з під варти.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою і такою, що не відповідає вимогам КПК України. Вказує, що не доведено, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою. Зазначає, що матеріали кримінального провадження відкриті у порядку ст. 290 КПК України, а отже раніше заявлений ризик (вплив на свідка та потерпілих) зменшився. Крім цього, у матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інші незаконні дії, а також, що інший запобіжний захід не зможе запобігти процесуальним ризикам. Вважає, що обраний підозрюваному запобіжний захід порушує його право давати показання, що передбачено ч. 3 ст. 42 КПК України. Крім цього, суд першої інстанції не врахував, що не доведено наявність обґрунтованої підозри, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні данні, які б переконливо свідчили про те, що ОСОБА_7 є єдиною особою, яка могла вчинити правопорушення. Зазначає, що висновок щодо стану сп`яніння є неналежним доказом, оскільки було порушено огляд водія на стан сп`яніння, а висновок транспортно-трасологічної експертизи від 26.08.2020р. № 15/21027, яким обґрунтовано підозру, суперечить іншим матеріалам справи, складений з істотним порушенням процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

При апеляційному розгляді захисник підтримав подану апеляційну скаргу, з наведених у ній мотивів та просив таку задоволити, натомість прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, вважає законним та обґрунтованим продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення сторони захисту та обвинувачення, приходить до наступних висновків.

Органом досудового розслідування у межах кримінального провадження № 0000605 від 06.08.2020р. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
29.09.2020р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02.10.2020р. застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб тобто до 30.11.2020 року включно, з визначенням розміру застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100 грн.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15.10.2020р. ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_7 скасовано, задоволено клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУ НП у Львівській області та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 листопада 2020 року включно без визначення розміру застави.
Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Щодо апеляційних доводів захисника про те, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтована недопустимими доказами, колегія суддів враховує наступне.
Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого, на виконання вимог п.1 ч.1 ст.178 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із вчиненням кримінального правопорушення.
На переконання колегії суддів, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питання про продовження строку тримання під вартою..
Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні заявлені стороною обвинувачення ризики, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу, продовжують існувати і надалі. Зокрема, слідчим суддею обґрунтовано враховано те, що перебуваючи на волі та будучі обізнаним про суворість передбаченого законом покарання на вчинене, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею у повній мірі враховано і дані про особу ОСОБА_7 , який раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні під час іспитового строку тяжкого злочину, його вік а стан здоров`я. Крім того вірно були враховані ті обставини, що ОСОБА_7 ставиться у провину вчинення злочину у стані наркотичного сп`яніння, та злочином заподіяно смерть потерпілої.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 у межах продовженого строку досудового розслідування є законним та обґрунтованим з огляду на те, що на даний час триває ознайомлення сторін кримінального провадження із матеріалами, необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Суд апеляційної інстанції вважає, що продовження ОСОБА_7 строку раніше обраного запобіжного заходу є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваної та тяжкості пред`явленої йому підозри у вчиненні тяжкого злочину, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.
Враховуючи вище викладене та вимоги ч.3 ст.199 КПК України, колегія суддів вважає клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту.
Підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 іншого, а ніж тримання під вартою. запобіжного заходу суддів не вбачає.

Апеляційні доводи сторони захисти не спростовують висновки слідчого судді про необхідність продовження ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Ухвала слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26 листопада 2020 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , на переконання апеляційного суду у повній мірі відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26 листопада 2020 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: