Справа № 489/787/21
Номер провадження 1-кс/489/210/21
УХВАЛА
Іменем України
10 лютого 2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань клопотання слідчого СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Роздол, Михайлівського району Запорізької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, раніше судимий:

- 29.02.2016 Михайлівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 21.11.2016 Токмакським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 29.03.2017 Веселовським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 09.11.2018 з Прилукської ВК Чернігівської області, на підставі ст. 107 КК України умовно - достроково з невідбутою частиною покарання строком 7 місяців 17 днів, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

встановив
Згідно з викладеним у клопотанні слідчого, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000034 від 08.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

08.02.2021 о 12:30 год., невстановлена особа, ввівши в оману потерпілу ОСОБА_7 , повідомила неправдиві відомості щодо ДТП за участю її доньки та необхідності проведення невідкладної операції на яку потрібні всі грошові кошти.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 08.02.2021, близько 13:00 год., діючи умисно, повторно, попередньо домовившись за допомогою мобільного зв`язку із невстановленими особами, прибув за місцем мешкання потерпілої за адресою: АДРЕСА_2 . Потерпіла, сприймаючи вищевказані відомості як правдиві, передала ОСОБА_4 , грошові кошти в національній валюті у сумі 18 000 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши шкоду на вказану суму.

09.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано та поміщено до ІТТ № 1 ГУНП в Миколаївській області.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Вказали на необґрунтованість ризиків, наявність у підозрюваного місця проживання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив такі обставини.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.02.2021, ОСОБА_7 повідомила, що невстановлена особа шляхом обману заволоділа її грошовими коштами в сумі 18 000 грн.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, потерпіла ОСОБА_7 впізнала особу на фото № 4, як особу, що шляхом обману заволоділа її грошовими коштами.

Тримання під вартою, згідно зі ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В судовому засіданні прокурором надано докази, що підозрюваному вручено повідомлення про підозру у вчиненні іншого аналогічного злочину.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол допиту потерпілого, протокол пред`явлення особи для впізнання, протокол допиту свідка дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за вчинення якого законом передбачено окрім іншого покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Також слідчий суддя, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає доведеним наявність достатніх підстав для висновку про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, з підстав тяжкості покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим в сукупності з репутацією підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше судимий за злочини проти власності, має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість скоєного кримінального правопорушення та з метою уникнення покарання може свідомо переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Також прокурором доведено існування достатніх підстав наявності ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 раніше засуджувався за злочини, пов`язані з викраденням чужого майна, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності, не має офіційного джерела доходів, офіційно не працевлаштований, тобто не має законних джерел існування. Також слідчий суддя враховує наявність підозри у вчиненні іншого злочину (п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання. Слідчий суддя також вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить можливим спробам переховування від органів досудового розслідування та суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, інших даних про його особу, а саме, те що він підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КПК України щодо заволодіння коштами гр. ОСОБА_8 в сумі 117 600 грн., та встановлених ризиків в сукупності, вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб

Керуючись ст. ст. 196, 197, 372 КПК України,

постановив
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10.04.2021 включно.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 45 400 гривень та обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- носити електронний засіб контролю,

у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1