У Х В А Л А
Справа № 285/3657/21

провадження № 1-кс/0285/982/21

06 серпня 2021 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 ,

погоджене прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378 від 03.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 та ч.3 ст.357 КК України
про продовження строку тримання під вартою
відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, без постійного місця проживання, судимого - ,
встановила :
Слідчий 05.08.2021 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою до 3 місяців.
Із клопотання слідує, що у провадженні СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378 від 03.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 та ч.3 ст.357 КК України.
11 червня 2021 року о 22 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,.
12 червня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
14 червня 2021 року слідчим суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб по 09 серпня 2021 року включно.
17 червня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 та ч.3 ст.357 КК України.
25 червня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.2 ст.185 КК України.
Строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 09 серпня 2021 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим
Підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, неможливо завершити досудове розслідування у встановлені строки, оскільки по кримінальному провадженню необхідно провестище ряд слідчих дій.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні просили замінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думки сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 14.06.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 год. 00 хв. 09 серпня 2021 року .
05.08.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців до 11.09.2021.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.
За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у його вчиненні, враховуючи його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вказані обставини разом з цим, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством України; вчинити інше кримінальне правопорушення та враховуючи доведення прокурором під час розгляду даного клопотання того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам, тому суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вказаним ризикам, оскільки ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, без постійного місяця проживання, підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.
Слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено складністю справи та об`ємністю матеріалів кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів клопотання для закінчення досудового розслідування потрібно провести ряд процесуальних та слідчих (розшукових) дій, отримати висновки експертиз, провести слідчі експерименти з урахуванням даних зазначених експертиз.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, не встановлено.
Беручи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою до трьох мсяців в межах строку досудового розслідування та з урахуванням положень ст. 197 КПК України.
Керуючись статтями 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:
Клопотання задовольнити.
Продовжити дію раніше обраного підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Визначити строк дії даної ухвали до 11 вересня 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському РВП ГУНП в Житомирській області.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському Р ВП ГУНП в Житомирській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1