КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/5300/21 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1791/2021 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року, -
за участю: прокурора ОСОБА_8 , підозрюваної ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року задоволено частково клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку відсторонення від посади директора комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та продовжено строк відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, зі слів раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , від посади директора комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпропетровської міської ради на строк до 11 березня 2021 року включно. У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, не вмотивованою та такою, що винесена з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Також апелянт зазначає, про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Оскільки ОСОБА_7 не могла здійснювати вплив на суб`єктів господарювання щодо проведення закупівель і взагалі остання не є головою та/або членом тендерного комітету КП «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради. В повідомленні про зміну повідомленої підозри не наведені фактичні дані щодо місця та часу нібито вчиненого злочину ОСОБА_7 . Відсутні належні докази обґрунтування підозри.
Також апелянт зазначає, що слідчим суддею не враховано відсутність ризиків пов`язаних з подальшим продовженням строку відсторонення від посади. Ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні не підтверджені доказами та повністю нівелюються прийнятими ухвалами у даному кримінальному провадженні.
Крім того апелянт вказує, що доводи сторони обвинувачення про те, що підозрювана ОСОБА_7 відповідно до поданої нею декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування на 2014 рік не має на утриманні будь-яких осіб, а отже продовження строку відсторонення її від займаної посади не матиме негативних наслідків для членів її родини являється неправдивими. Оскільки ОСОБА_7 знаходиться не в шлюбі та змушена самостійно фінансово забезпечувати свою сім`ю, разом з тим на утриманні ОСОБА_7 перебувають її батьки пенсійного віку, мати - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та батько - ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, батько ОСОБА_7 хворіє онкологією та потребує фінансової підтримки з боку ОСОБА_7 . Також, ОСОБА_7 постійно надає фінансову допомогу своїй племінниці- ОСОБА_11 , 2006 року народження, яка з дитинства є дитиною інвалідом.
Апелянт звертає увагу суду на те, що ОСОБА_7 крім сталих соціальних зв`язків позитивно характеризується за місцем своєї роботи, крім того неодноразово була нагороджена грамотами та подяками за
сумлінну працю та високий професіоналізм. Відповідно до виписки з медичної картки ОСОБА_7 має ряд хронічних захворювань. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_7 потребує постійної професійної медичної допомоги та дороговартісного лікування, однак дані обставини не взято до уваги слідчим суддею.
Апелянт вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що без продовження строків відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, такі потреби досудового розслідування не виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваної, а тому клопотання підлягає залишенню без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи захисника ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_7 , щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, які вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у них обставинах і просили про її задоволення, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
08.10.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
12.01.2021 ОСОБА_7 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та інкриміновано вчинення інших епізодів отримання неправомірної вигоди.
02.02.2021 ухвалою Київського апеляційного суду ОСОБА_7 відсторонено від посади директора комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради до 14.02.2021 включно.
10.02.2021 прокурор першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади директора комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді та маючи організаційно-розпорядчі адміністративно-господарські функції, для ухилення від можливої кримінальної відповідальності, матиме фактично безперешкодну можливість незаконно впливати на своїх підлеглих та суб`єктів підприємницької діяльності, від яких отримувала неправомірну вигоду, з метою викривлення ними фактів під час їх допитів як свідків.
Крім цього, ОСОБА_7 , перебуваючи на займаній посаді, матиме можливість знищити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, зокрема чорнові записи, блокноти, записники, в яких фіксувалися суми неправомірної вигоди та суб`єкти, які її надавали, і які в ході проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема, обшуків, відшукані не були.
Також, прокурор послався на ймовірність ризику тиску з боку ОСОБА_7 на свідків та інших підозрюваних обґрунтовуючи його тим, що деякі з таких осіб досі ймовірно надають послуги/виконують роботи за виграними тендерами, та саме ОСОБА_7 має повноваження підписувати акти виконаних робіт/наданих послуг, що передує сплаті грошових коштів комунальним підприємством. Разом з тим, інші службові особи КП «Міська інфраструктура» ДМР, в тому числі які входять до складу тендерного комітету, є підпорядкованими директору цього підприємства, що надає ОСОБА_7 реальну можливість неправомірно впливати на них, використовуючи своє становище.
Крім того, в ході досудового розслідування призначено ряд експертиз, в тому числі судову товарознавчу та судову економічну. Експертами до Офісу Генерального прокурора направлено листи про надання додаткових документів для проведення експертизи: договори, супровідну та експлуатаційну документацію, акти технічного стану тощо. З метою отримання таких документів до КП «Міська інфраструктура» ДМР заступником начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 направлено запити відповідно до ст.ст. 36, 93 КПК України, проте підозрювана ОСОБА_7 відмовилась надавати зазначені документи, мотивуючи це відсутністю повноважень прокурора, що направив запит.
На думку сторони обвинувачення, така позиція ОСОБА_7 продиктована саме небажанням надавати відповідні документи, розуміючи їх необхідність для проведення експертизи, оскільки раніше на запити тієї самої особи відповіді та документи надавались. Більш того, ОСОБА_7 неодноразово отримувала копії постанов про зміну групи прокурорів, в тому числі в день, коли датовано лист про відмову надавати документи. Враховуючи зазначене, такі дії підозрюваної розцінюються як перешкоджання досудовому розслідуванню.
Необхідність проведення зазначених експертиз та виконання інших слідчих (розшукових) дій унеможливлює завершення досудового розслідування під час дії попередньої ухвали про відсторонення, тобто до 14.02.2021. Разом з тим, сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, враховуючи, в тому числі, короткий строк її дії.
Враховуючи зазначене прокурор вважає, що ОСОБА_7 , перебуваючи на займаній посаді, матиме можливість знищити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, впливати на свідків, своїх підлеглих та інших підозрюваних, перешкоджати досудовому розслідуванню, з огляду на що просив продовжити строк відсторонення її від посади на 60 днів, але в межах строку досудового розслідування.
11.02.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора задоволено частково та продовжено строк відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпропетровської міської ради на строк до 11 березня 2021року включно. У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.
Задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 , від посади директора комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпропетровської міської ради, слідчий суддя виходив із тих обставин, що прокурором в судовому засіданні доведено, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення ОСОБА_7 від посади протягом дії попередньої ухвали, у зв`язку із складністю провадження, необхідністю проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, та, що як в клопотанні так в судовому засіданні прокурором доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, як відсторонення її від посади, для досягнення мети кримінального провадження. Так як є ймовірність, що ОСОБА_7 , перебуваючи на займаній посаді, матиме можливість знищити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, впливати на свідків, своїх підлеглих та інших підозрюваних, перешкоджати досудовому розслідуванню, у відповідності до ст. 155 КПК України є підставою для відсторонення від посади.
З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів, з огляду на таке.
Відповідно до положень статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Відповідно до вимог статей 154, 157 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до статті 158 КПК України прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Згідно з вимогами частини 2 статті 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя, відповідно до вищевказаних вимог Закону, перевірив та належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваної від посади обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, наявність ризиків, прийняв до уваги те, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, а тому дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.
Суд апеляційної інстанції вважає, що зібрані на даний час органом досудового розслідування фактичні дані дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може бути причетною до вищевказаного кримінального правопорушення, а отже, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від займаної посади, які перевірялись слідчим суддею під час застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження та знайшли своє обґрунтоване підтвердження у суді апеляційної інстанції.
Доводи апелянта щодо недоведеності наявності у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки, обґрунтованість підозри доведена доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що об`єктивний неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення підозрюваною інкримінованого кримінального правопорушення.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Посилання апелянта на недоведеність існування ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, на думку колегії суддів, є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади та його продовження і прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку відсторонення підозрюваного від займаної посади.
Обставини, на які вказує захисник підозрюваної, а саме про те, що вона позитивно характеризується за місцем роботи та неодноразово була нагороджена грамотами та подяками за сумлінну працю та високий професіоналізм, заслуговують на увагу, однак на даному етапі провадження, коли встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як подовження строку відсторонення підозрюваного від посади, є виправданим задля запобігання вказаним вище ризикам.
На підставі встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що негативні наслідки відсторонення ОСОБА_7 від посади не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження, без якого неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як відсторонення від посади.
Суд вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_7 , з огляду на те, що для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали неможливе.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження. Натомість доводи та твердження захисника та підозрюваної, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст.ст. 154-158, 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року, - залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4