Справа № 127/7668/21
Провадження №11-сс/801/389/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2021 року, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 19 лютого 2021 року, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19 лютого 2021 року.
Скарга мотивована тим, що ОСОБА_7 було подано до Вінницької обласної прокуратури заяву від 19.02.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, суддею Вінницького міського суду Вінницької області. Вінницькою обласною прокуратурою не внесено відповідні дані до ЄРДР, чим порушено статтю 214 КПК України.
Вважає, що Вінницькою обласною прокуратурою безпідставно відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне порушення до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2021 відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що з поданої заяви ОСОБА_7 та її змісту не вбачається зазначення обставин та фактів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, таким чином суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2021 року. Просить постановити ухвалу, якою повернути матеріали скарги в суд першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна, у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи, істотним порушення норм КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Заявник ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі. Пояснив, що слідчий суддя Вінницького міського суду з огляду на положення ст.34 КПК України не мав права розглядати його скаргу, оскільки подана скарга стосується невнесення відомостей до ЄРДР стосовно судді цього суду.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.
Як вбачається з матеріалів провадження, підставою для звернення із заявою від 19.02.2021 до Вінницької обласної прокуратури, стало вчинення на його думку кримінального правопорушення суддею Вінницького міського суду Вінницької області.
Згідно листа Вінницької обласної прокуратури № 31-1655-21 від 16.03.2021 року ОСОБА_7 повідомлено, що за результатами розгляду заяви встановлено відсутність в ній необхідних відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення для внесення до ЄРДР, які передбачені ст. 214 КПК України, в тому числі достатні відомості для попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення. Звернення ОСОБА_7 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення суддею Вінницького міського суду Вінницької області кримінального правопорушення, за викладених обставин, а тому підстави для внесення даних відомостей до ЄРДР відсутні.
Тобто, з поданої заяви ОСОБА_7 не вбачається зазначення обставин та фактів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.
Кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, а лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.
Отже, з поданої скарги ОСОБА_7 та з її змісту не вбачається зазначення обставин та фактів, які б свідчили про вчинення конкретного кримінального правопорушення.
Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Даним обставинам слідчий суддя дав належну оцінку та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні вищевказаної скарги.
Стосовно доводів заявника про те, що скарга розглянута з порушенням правил підсудності, суд зазначає, що ч.1 ст.34 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав передання кримінального провадження на розгляд іншого суду, та зокрема п.3 ч.1 ст.34 КПК України визначено підставу передання провадження якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Суддя, стосовно якого подана скарга не є ані потерпілим, ані обвинуваченим, тому розгляд скарги слідчим суддею Вінницького міського суду відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2021 року, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 19 лютого 2021 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: