Справа: № 148/834/21
Провадження №1-кс/148/323/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського районного суду Вінницької області зі скаргою звернувся ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання.

Скарга мотивована тим, що 05.05.2021, ОСОБА_3 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення до начальника Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області з повідомленням про вчинення відносно нього злочину та проханням внести відомості в ЄРДР та розпочати кримінальне провадження з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ст. 356 КК України.

Слідчим суддею Тульчинського районного суду Вінницької області 19.05.2021 по справі № 148/834/21 винесено ухвалу, якою зобов`язано начальника СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості у ЄРДР по заяві останнього.

У подальшому 21.05.2021, ОСОБА_3 звернувся із заявою до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області з проханням виконати ухвалу слідчого судді, але скаржник вважає, що зазначену ухвалу від 19.05.2021 виконано лише частково, а саме внесено відомості до ЄРДР за ст. 356 КК України, а за ч. 5 ст. 185 КК України, відомості не внесено, що підтверджується витягом з ЄРДР від 22.05.2021.

Разом з тим, скаржник 11.06.2021 звернувся до дізнавача із клопотанням, в якому просив вчинити дію, а саме, виконати ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області по справі № 148/834/21 від 19.05.2021 в повному обсязі, внести відомості в ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, та 16.06.2021, отримав постанову про відмову у задоволенні клопотання від 15.06.2021.

В судове засідання ОСОБА_3 , не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд скарги без його участі.

Дізнавач СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, відомостей про причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Частиною 1 статті 24 КПК України, передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається, з матеріалів доданих до скарги, Тульчинський РВП ГУНП у Вінницькій області 05.05.2021 за № 2471 отримав заяву ОСОБА_3 від 05.05.2021(а.с. 6).
Крім того, 19.05.2021, ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області зобов`язано начальника СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, внести відомості у ЄРДР за заявою останнього (а.с. 7).

З даного приводу, 21.05.2021 ОСОБА_3 звернувся із заявою до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області з клопотанням виконати ухвалу слідчого судді (а.с. 8) та 22.05.2021, внесено відомості до ЄРДР за ст. 356 КК України (а.с. 9).

Разом з тим, 11.06.2021 ОСОБА_3 звернувся із клопотанням, в якому просив вчинити дію, а саме, виконати ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.05.2021 (а.с. 10, 11).

На вказане клопотання скаржник отримав постанову про відмову в задоволенні клопотання (а.с. 12).

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Встановлений статтею 303 КПК України, перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора на досудовому провадженні є вичерпним та виключає можливість оскарження постанови дізнавача про відмову у задоволенні клопотання.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, так як, скаржник у скарзі не ставить питання про оскарження дій чи бездіяльності дізнавача у відповідності до переліку ч. 1 ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.26, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій областіпро відмову у задоволенні клопотання від 11.06.2021 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1