Справа № 745/962/20
Провадження № 1-кп/745/20/2021
УХВАЛА

22.02.2021 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні за № 0000049 від 29.07.2019,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, передбаченого частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років. Ухвалою слідчого судді Сосницького районного суду від 13.11.2020 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 січня 2021 року. Ухвалою Сосницького районного суду від 05.01.2021 строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 04 березня 2021 року. Обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування, має не погашену судимість за вчинення тяжкого злочину і в подальшому є ризики, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду та впливати на свідків , що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив у продовженні запобіжного заходу та повідомив, що він не має наміру переховуватися від суду та впливати на свідка ,оскільки на його думку,покази свідка не мають жодного доказового значення по справі. Просив призначити запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, буде проживати за адресою АДРЕСА_1 а

Захисник обвинуваченого заперечив у задоволенні клопотання прокурора з мотивів його безпідставності ,оскільки обвинувачений не збирається ухилятися від суду ,а навпаки має намір довести свою невинуватість у скоєнні злочину. Крім того ,не збирається впливати на свідка ,який взагалі не з"являється в судове засідання. Обвинувачений має намір проживати за адресою проживання своєї колишньої дружини в АДРЕСА_1 та з"являтися за викликом до суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 05.01.2021 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.03.2021 року.

Підставами для продовження строку тримання під вартою було існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, так як до обрання йому запобіжного заходу він переховувався від слідства та перебував у розшуку, не має постійного місця проживання та реєстрації.
Відповідно до ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального правопорушення докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього кодексу.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд враховує що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Доведення наявності підстав для тримання під вартою обвинуваченого покладено на прокурора (ч.4 ст.189 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд приходить до висновку,що прокурором недоведено недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризикам,зазначеним в клопотанні.

За таких обставин,суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу тримання під вартою та необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.176-178, 193-194, 196, 199, 202, 205, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання ;

4) утриматися від спілкування з свідком ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців. Визначити строк дії ухвали до 01.04.2021 року.

Роз"яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов"язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору .

Контроль за виконанням особистого зобов"язання покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1