Справа № 369/7805/19
Провадження № 1-кс/369/1851/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0003532 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 в провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0003532 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.
Заява мотивована тим, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває означене кримінальне провадження, під час розгляду якого головуючим суддею неодноразово було відмовлено прокурору у задоволенні клопотань про допит свідків.
Крім того, не зважаючи на позицію прокурора щодо неможливості переходу до стадії судових дебатів, у зв`язку з необхідністю підготовки інших клопотань, суд, лише за наявності згоди сторони захисту, перейшов до стадії судових дебатів, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 363 КПК України.
До того ж, головуючим суддею відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про відновлення стадії з`ясування обставин та перевірки їх доказами, яке було мотивоване необхідністю подачі нових доказів, наявністю клопотань та позиції прокурора у попередньому судовому засіданні.
Прокурор зазначає, що суддею ОСОБА_4 на адресу керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури 15.05.2021 направлено вимогу про забезпечення прибуття процесуального керівника, готового до судових дебатів, що може бути розцінено як тиск на сторону обвинувачення судом та обмеження її у процесуальних правах.
За таких обставин, прокурор має сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 та просить відвести останню від розгляду кримінального провадження № 0003532.
В судове засідання учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді, не з`явились.
Від захисника ОСОБА_7 до суду надійшли письмові заперечення проти задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_4 , у яких адвокат зазначає, що заявлений відвід є невмотивованим, а тому просить відмовити у його задоволенні та провести розгляд питання за відсутності сторони захисту.
Відповідно до ст. 107 КПК України, у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Заява про відвід судді ОСОБА_4 мотивована тим, що останньою не було взято до уваги позицію прокурора про неможливість переходу до стадії судових дебатів, постановлено перейти до стадії судових дебатів, відмовлено у задоволенні клопотань сторони обвинувачення про допит свідків та про відновлення стадії з`ясування обставин та перевірки їх доказами під час розгляду кримінального провадження № 0003532 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.
В той же час суддею ОСОБА_4 на адресу керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури 15.05.2021 було направлено вимогу про забезпечення прибуття процесуального керівника, готового до судових дебатів, що може вказувати на тиск відносно сторони обвинувачення судом та обмеження її у процесуальних правах.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним.
Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії», пункти 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», п. 42).
Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).
На думку судді, яка ґрунтується на досліджених матеріалах, в ході судового розгляду не було надано доказів того, що суддя ОСОБА_4 якимось чином виявляла свою упередженість. Суддя вважає, що суб`єктивний критерій особистої упередженості відсутній.
Для з`ясування наявності об`єктивного критерію особистої упередженості слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності (пункт 69 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України»).
Доводи, викладені прокурором ОСОБА_3 у заяві про відвід не свідчать про порушення безсторонності в об`єктивному розумінні.
Відтак, наведених заявником міркувань не достатньо, щоб дійти висновку про наявність підстави для відводу судді, передбаченої ч. 4 ст. 75 КПК України.
Посилання заявника на обмеження суддею сторони обвинувачення у її процесуальних правах не заслуговують на увагу, оскільки будь-якими доказами не підтверджені. Крім того, здійснення виклику в судове засідання прокурора, готового до судових дебатів, у кримінальному провадженні, де судом постановлено перейти до стадії судових дебатів, не свідчить про тиск на сторону обвинувачення.
Суддя зазначає, що доводи заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_4 зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями останньої, що не є підставою для відводу судді у кримінальному провадженні.
За встановлених обставин суддя не вбачає з матеріалів справи наявність будь-яких вагомих підстав для відводу судді ОСОБА_4 , тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0003532 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1