Справа № 646/2891/21
№ провадження 1-кп/646/588/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.21 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000169 від 02.02.2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий, захисник та обвинувачений не заперечувати проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про скасування арешту транспортного засобу Fiat моделі «Nuovo Doblo» 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 09.02.2021 року у справі № 953/2029/21 та зобов`язати уповноважених осіб СВ СУ ГУНП в Харківській області повернути ОСОБА_6 вказаний транспортний засіб, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів АР № 311961 ТДВ «Міжнародна страхова компанія».
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що з урахуванням того, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000169 від 02.02.2021 року завершено, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 перебуває в суді, арешт вищевказаного транспортного засобу є недоречним та таким, що покладає додатковий тягар та матеріальні витрати у зв`язку з його знаходженням на відкритому майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська, 106.
В підготовчому судовому засідання обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання захисника з посиланням на те, що на даний час слідчі дії, зокрема, експертизи із вказаними транспортним засобом проведено, тому продовження дії арешту транспортного засобу є недоцільним.
Потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання захисника.
Розглянувши подане клопотання, вислухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
В силу ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 09.02.2021 року накладено арешт на транспортний засіб «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони ремонтування, користування, розпорядження та відчуження вказаним майном.
З урахуванням того, що досудове розслідування кримінального провадження завершено, а обвинувальний акт перебуває на розгляді в суді, арешт транспортного засобу є недоцільним.
Таким чином, накладений арешт на транспортний засіб марки «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 , підлягає скасуванню.
При цьому ухвала про скасування арешту майна є достатньою підставою для його повернення обвинуваченому, тому заявлення вимог про зобов`язання службових осіб органу досудового розслідування чи прокурора повернути цей автомобіль не потребується.
Крім того, що стосується вимоги про зобов`язання повернути посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів, то матеріали справи, а також документи, додані до клопотання, не містять жодних відомостей на підтвердження факту знаходження вищевказаних документів у органу досудового розслідування чи прокурора. Тому в цій частині у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про зобов`язання службових осіб органу досудового розслідування чи прокурора повернути ці документи обвинуваченому.
Це не позбавляє права сторону захисту подати таке ж клопотання повторно з наданням суду відповідних доказів знаходження вищевказаних документів у органу досудового розслідування чи прокурора.
Крім того, суд, заслухавши думку учасників судового провадження відповідно до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Вказане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено відповідно до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Враховуючи викладене, коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, захисник обвинуваченого та обвинувачений.
Керуючись ст.ст.314, 315, 170, 173, 174 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ
Призначити у кримінальному провадженні №0000169 від 02.02.2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, судовий розгляд на 15-00 год. 20.05.2021 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, захисника обвинуваченого, обвинуваченого.

Клопотання захисника обвинуваченого про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт транспортного засобу «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 09.02.2021 року у справі № 953/2029/21.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1