Справа № 461/2184/21
Провадження № 1-кс/461/1921/21
УХВАЛА

про арешт майна

01.04.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

У провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000001 від 05.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене за результатами обшуків, що полягатиме у тимчасовому позбавлені права відчуження, розпорядження та користування наступним майном: 231 полімерний мішок білого кольору, кожен вагою 50 кг наповнених борошном 1 ґатунку, загальною масою 11550 кг, 13 полімерних мішків білого кольору, кожен вагою 50 кг наповнених борошном вищого ґатунку, загальною масою 650 кг, 3 полімерних мішки білого кольору, кожен вагою 50 кг наповнених борошном 2 ґатунку, загальною масою 150 кг, 210 мішків з борошном вищого ґатунку кожен вагою 50 кг, 61 мішок з борошном 2 ґатунку, кожен вагою 50 кг, загальною масою 3050 кг; документи фінансово-господарської діяльності ДП «Стрийський КХП №1», перелік яких зазначений в описі до протоколу обшуку від 29.03.2021; мобільний телефон марки мобільний телефон марки Iphone X, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Клопотання мотивує тим, що вище речі та документи містять відомості про обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Слідчий подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Володільці майна в судове засідання не з`явились, про дату судового засідання повідомлялись належним чином (телефонограмою).
Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, заслухавши доводи учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

У відповідності з ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам встановленим ст.170, 171 КПК України, оскільки матеріалами справи підтверджується наявність у кримінальному провадженні ймовірності застосування до обвинуваченого покарання у виді конфіскації його майна.

Згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи державного підприємства, за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовим становищем, вчиняють розтрату товарно-матеріальних цінностей, належних підприємству. Зокрема, встановлено, що в.о. директора державного підприємства, використовуючи надані йому організаційно-розпорядчі функції, зв`язки та власну посаду, зловживаючи службовим становищем, організував спільно з іншими особами, схему розкрадання сільськогосподарської продукції (зерна) з державного резерву України, що належить державі та зберігається на державному підприємстві.

29.03.2021 року слідчими, на підставі ухвал слідчого судді про проведення обшуку, з дотриманням, вимог ст.ст. 223, 233, 234, 236 КПК України, проведено обшуки у приміщеннях ДП «Стрийський КХП №1», за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Грабовецька, 2, ТзОВ «ТВФ Агроторг», за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Угерсько, вул. Сагайдачного, 7 та ТзОВ «Хліб-Трейд», за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Сокільники, вул. Львівська бічна, 4, про що складено відповідні протоколи.

У ході проведення обшуку в ДП «Стрийський КХП №1», за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул. Грабовецька, 2, зокрема, виявлено та вилучено 231 полімерний мішок білого кольору, кожен вагою 50 кг наповнених борошном 1 ґатунку, загальною масою 11550 кг, 13 полімерних мішків білого кольору, кожен вагою 50 кг наповнених борошном вищого ґатунку, загальною масою 650 кг, 3 полімерних мішки білого кольору, кожен вагою 50 кг наповнених борошном 2 ґатунку, загальною масою 150 кг.

В ході проведення обшуку в ТзОВ «ТВФ Агроторг», за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Угерсько, вул. Сагайдачного, 7, зокрема, виявлено та вилучено 61 мішок борошна ІІ ґатунку загальною масою 3050 кг (1 мішок 50 кг).

В ході проведення обшуку в ТзОВ «Хліб-Трейд», за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Сокільники, вул. Львівська бічна, 4, зокрема, виявлено та вилучено 210 мішків з борошном по 50 кг кожен мішок.

Слідчий вказує на те, що виявлене та вилучене під час обшуків на підприємствах борошно було вироблено із зерна Державного агентства резерву України, яке зберігалось в ДП «Стрийський КХП №1», за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Грабовецька, 2, яке було розтрачено посадовими особами вказаного підприємства.

Також, в ході проведення обшуку в ДП «Стрийський КХП №1» вилучено документи фінансово-господарської діяльності підприємства, перелік яких зазначений в описі до протоколу обшуку, а в ТзОВ «ТВФ Агроторг», за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Угерсько, вул. Сагайдачного, 7, зокрема, вилучено мобільний телефон марки Iphone X, імеі: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та в якому виявлено переписку із в.о. директора ДП «Стрийський КХП №1» ОСОБА_5 .

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про накладення арешту положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду. Розглядаючи подане клопотання, враховую положення КПК України щодо дотримання меж, які не розкривають таємницю досудового розслідування, а також практику ЄСПЛ, який у своїх рішеннях зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З матеріалів клопотання вбачаються достатні підстави вважати, що вилучене в ході проведення обшуку майно може бути використано як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Наведені у клопотанні предмети та документи постановою слідчого визнані речовими доказами по справі.

Таким чином, дослідження та збереження, вилучених речей має важливе значення для кримінального провадження, майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним у ст.170 КПК України, оскільки прямо стосується предмету доказування у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність належних доказів, які вказують на ймовірне вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, наслідки арешту майна, зважаючи на те, що таке обмеження права власності є розумним та виправданим, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Водночас, зважаючи на те, що частини предметів на які слідчий просить накласти арешт, являється продукцією, яка може псуватися, вважаю за необхідне звернути увагу органу досудового розслідування на необхідність забезпечення належних умов зберігання даної продукції задля уникнення її псування та втрати своїх якостей. Також, вважаю за необхідне звернути увагу органу досудового розслідування на необхідність забезпечення максимально швидкого дослідження даної продукції (огляд, відібрання проб, проведення експертного дослідження тощо), задля недопущення прав володільців зазначеного майна

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173, 222 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування наступним майном:

-231 полімерний мішок білого кольору, кожен вагою 50 кг наповнених борошном 1 ґатунку, загальною масою 11550 кг, 13 полімерних мішків білого кольору, кожен вагою 50 кг наповнених борошном вищого ґатунку, загальною масою 650 кг, 3 полімерних мішки білого кольору, кожен вагою 50 кг наповнених борошном 2 ґатунку, загальною масою 150 кг, 210 мішків з борошном вищого ґатунку кожен вагою 50 кг, 61 мішок з борошном 2 ґатунку, кожен вагою 50 кг, загальною масою 3050 кг;

-документи фінансово-господарської діяльності ДП «Стрийський КХП №1», перелік яких зазначений в описі до протоколу обшуку від 29.03.2021 року;

-мобільний телефон марки мобільний телефон марки Iphone X, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого невідкладно повідомити всіх заінтересованих осіб (володільця) про накладення арешту на майно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6