КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18.05.2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18.05.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність до вимог КПК України впродовж розумного строку.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Так, у обвинувальному акті відсутній конкретний і зрозумілий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а обвинувачення містить істотні недоліки, є неконкретним і незрозумілим. Незрозуміло які тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_7 потерпілому та чи перебувають вони у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті останнього. Дані обставини були встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 18.11.2019 при скасуванні вироку суду щодо ОСОБА_7 з тих же підстав. Також, при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, викладено обставини вчинення злочину іншою особою спільно із ОСОБА_7 , який не є обвинуваченим. Крім того, фактичні обставини містять посилання на висновок експертизи, який не відноситься до викладу фактичних обставин, а тим більше до формулювання обвинувачення.

Прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону України та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема вказує, що обвинувальний акт повністю відповідає положенням ст. 291 КПК України, а посилання суду на неконкретність викладу фактичних обставин не відповідає дійсності. Крім того, суд надав оцінку обставинам, пов`язаним з подією злочину, чим вийшов за межі своїх повноважень на стадії підготовчого судового засідання.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до пункту 3 (а) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною радою України, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.
В порушення вимог кримінального процесуального закону України та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною радою України, викладене ОСОБА_7 обвинувачення у обвинувальному акті є неконкретним.
Судом першої інстанції правильно встановлена неконкретність висунутого ОСОБА_7 обвинувачення.

Також колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Київського апеляційного суду від 21.07.2020 вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18.11.2019 року щодо ОСОБА_7 скасовано з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції у тому числі з підстав неконкретності висунутого ОСОБА_7 обвинувачення.

Таким чином, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.
Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для скасування рішення суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону України та призначення нового судового розгляду обвинувального акту не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору є законним та обґрунтованим, а апеляція прокурора такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18.05.2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність до вимог КПК України впродовж розумного строку, без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3