Справа № 592/1958/21
Провадження № 1-кс/592/1050/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000358, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком 60 діб без визначення розміру застави.
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000358, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2021 ОСОБА_4 , який затриманий у порядку статті 208 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 , небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2021 перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Августовська, 9 між 1 та 2 поверхом між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 під час спільного вживання алкогольних напоїв виник словесний конфлікт. У період часу з 04-00 години до 06-40 годин 15.02.2021, точного часу вході здійснення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 тримаючи ніж у руці наніс не менше десяти ударів ОСОБА_7 , спричинивши тим самим колоту - різану рану передньої-черевної стінки, що проникає в черевну порожнину, без пошкодження внутрішніх органів.
В обґрунтуванням клопотання посилається на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 за версією слідства: з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років; ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, зокрема з додатками до клопотання, може впливати на зміну показів потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, нові злочини, зокрема проти здоров`я особи, оскільки ніде не працює, не навчається та не має постійного джерела прибутку.
Зазначає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного.
Позиція сторін.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав і просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 обґрунтованість підозри не оспорювали, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
ОСОБА_4 суду пояснив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, потерпілий його вдарив, тому він наніс тілесні ушкодження ножичком по ногам. У лютому 2021 засуджений вироком Зарічного районного суду м. Суми до штрафу. Зареєстрований по АДРЕСА_1 , але там мешкає мати, а він проживав у знайомих, точну адресу назвати не може.
Захисник подав письмові заперечення та вказував на недоведеність жодного ризику, просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначав, що потерпілий не має до підозрюваного жодних претензій ні матеріального ні морального характеру. Підозрюваний позитивно характеризується за місцем навчання, за місцем проживання характеризується посередньо.
Встановленні слідчим суддею обставини.
Сумське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000358, внесеному 15.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 1 статті 121 КК України, у якому 16.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
Відповідно до Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.02.2021 ОСОБА_4 затриманий 16.02.2021 о 17 год. 03 хв. (фактичний час затримання 12 год. 45 хв. 16.02.2021) у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України.
Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази, зокрема: Протокол огляду місця події від 15.02.2021; Протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 16.02.2021, згідно якого ОСОБА_7 , серед осіб, які пред`являлися для впізнання впізнав ОСОБА_4 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 16.02.2021; Протокол проведення слідчого експерименту від 17.02.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.02.2021; Протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 16.02.2021, згідно якого свідок ОСОБА_8 , серед осіб, які пред`являлися для впізнання впізнав ОСОБА_4 (а.с. 6-7, 8-10, 11-12, 19, 20-22, 23-25, 29-31) об`єктивно зв`язують підозрюваного із злочином у вчиненні якого останньому повідомлено про підозру, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра на даній стадії є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Згідно частини 1 статті 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу та може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 частини 2 статті 183 КПК України).
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Доведеними прокурором є ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки наявна ймовірність того, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, адже підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Також наявні ризики незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені статтею 178 КПК України, слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні злочину за яким повідомлено про підозру, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який в силу статті 89 КК України хоча і не судимий, проте у лютому 2021 засуджений вироком суду за ч. 2 ст. 309 КК України, офіційно не працював, за місцем реєстрації не проживав, адресу фактичного проживання суду не повідомив.
Вищенаведені обставини щодо вчинення злочину, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру, кількість ударів нанесених ножом потерпілому, який наразі перебуває у лікарні, не проживання за місцем реєстрації із родиною, що вказує на відсутність сталих соціальних зав`язків, відсутність постійного джерела доходів у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, як просила сторона захисту: особистого зобов`язання, поруки, домашнього арешту.
Надані стороною захисту докази розписка потерпілого, згідно якої претензій до підозрюваного він не має та позитивні характеристики за місцем навчання у школі і професійному училищі по 29.06.2016 на час розгляду клопотання, на думку слідчого судді, не нівелюють ризики встановлені під час розгляду клопотання.
Слідчий суддя також враховує, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що встановленим ризикам не зможе запобігти інший із більш м`який запобіжних заходів, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід тримання під вартою.
Оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, на підставі пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 193, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 16 квітня 2021 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з 16.02.2021 року.
Строк дії ухвали по 16 квітня 2021 року включно.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , якому негайно повідомити членів сім`ї, близьких родичів чи інших осіб про застосування запобіжного заходу до підозрюваного.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1