Провадження №1-кс/127/2105/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду нею кримінального провадження №0001540 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заяваою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду нею вищезазначеного кримінального провадження, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_8 , перебуваючи суддею Ленінського районного суду м. Вінниці розглядала в 2007 році кримінальну справу щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 356, ст. 377, ч. 1 ст. 386, ч. 2 ст. 189 КК України, та засудила його до шести років позбавлення волі. Саме під час розгляду справи в суді І інстанції обвинувачення ОСОБА_4 було доповнено ст. 377 КК України - погроза вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо судді, народного засідателя чи присяжного, а також щодо їх близьких родичів у зв`язку з їх діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя.

Розуміючи, що незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, однак, враховуючи обставини справи, яка розглядалась в 2007 році, обвинувачення ОСОБА_9 в погрозі судді ОСОБА_10 , враховуючи обставини розгляду справи в 2007 році в суді І інстанції спочатку під головуванням судді Ленінського районного суду м. Вінниці ОСОБА_10 (теперішній суддя Вінницького апеляційного суду), подальшого розгляду даної справи суддею ОСОБА_8 та доповнення обвинувачення ОСОБА_9 за ст. 377 КК України, у ОСОБА_9 , як учасника процесу, наявні обгрунтовані припущення, що суддя ОСОБА_8 в силу певних чинників не може зберегти безсторонність під час розгляду кримінального провадження №0001540 та не здатна винести неупереджене рішення. Враховуючи викладене, а також практику ЄСПЛ, адвокат ОСОБА_3 просив задоволити заяву про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України (справа №127/25583/20).

В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, заяву про відвід судді ОСОБА_8 підтримали та просили заяву про відвід задоволити.

Адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 також просили заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду нею вищезазначеного кримінального провадження задоволити.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 , вважає, що підстав для заявлення відводу судді ОСОБА_8 немає.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 у судове засілдання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялась належним чином. Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, розглянув заяву про відвід у відсутність судді ОСОБА_8 .

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, статтею 75 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин (підстав) для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов`язків при розгляді цивільних або кримінальних справ.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
З урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, а саме рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм. Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місце. Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Згідно з вищезазначеним рішенням Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Із урахуванням наведених вище вимог закону та наявності вищезазначених обставин, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді ОСОБА_8 при розгляді нею кримінального провадження № 0001540 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід - задоволити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду нею кримінального провадження №0001540 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

Кримінальне провадження №0001540 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України (справа №127/25583/20), направити для визначення іншого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: