Вирок

Іменем України

Справа № 712/3104/21

Провадження 1-кп/712/489/21

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

14 травня 2021 м. Черкаси

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
законного представника потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкас кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мошни, Черкаський район, Черкаська область, громадянин України, українець, з середньою освітою, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, депутатом, інвалідом, учасником бойових дій та ліквідатором на Чорнобильській АЕС не являється, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В
ОСОБА_7 , 18.02.2021 близько 21.00 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 підійшов до ОСОБА_4 , та попросив у останнього мобільний телефон «ZTE Blade 20 smart 4 GB/128GB», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/3021-ТВ від 11.03.2021 на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 18.02.2021, могла становити 2800,00 грн. для здійснення дзвінка. Після того, як ОСОБА_7 завершив дзвінок, усвідомлюючи, що його дії були помічені потерпілим та свідком, маючи умисел спрямований на відкрите заволодіння мобільним телефоном, ігноруючи заклики та дії потерпілого до повернення телефону, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, сів до автомобіля таксі та з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник в невідомому напрямку, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди вказану суму. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186КК України визнав повністю та пояснив, що факти викладені в обвинувальному акті повністю відповідають дійсності, цивільний позов визнав частково на загальну суму 2800 грн.
Крім визнання вини в повному обсязі, вина ОСОБА_7 підтверджується показами наданими в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 , який пояснив, що ОСОБА_7 знає довгий час, знаходились в дружніх стосунках, 18.02.2021, йому зателефонував ОСОБА_7 , з яким вони пішли гуляти, близько 21.00 год. знаходячись за адресою: м. Черкаси, вул. О. Панченка, 3 ОСОБА_7 попросив у нього мобільний телефон «ZTE Blade 20 smart 4 GB/128GB», зателефонувати. Після того, як ОСОБА_7 завершив дзвінок, він запригнув в автомобіль таксі, і зник з його телефоном. Цивільний позов підтримав в повному обсязі.
Також судом були досліджені письмові матеріали надані стороною обвинувачення, а саме: висновок судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/3021- ТВ від 11.03.2021, відповідно до якого вартість телефона «ZTE Blade 20 smart 4 GB/128GB» становить 2800 грн
Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення. При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились у відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України суд вважає щире каяття, визнання вини в повному обсязі. Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено. При призначенні покарання обвинуваченому суд дотримується вимог ст. 65 КК України, оскільки має на меті не тільки покарати, а й сприяти його виправленню, а також запобігти вчиненню нових злочинів. Оскільки в разі призначення невідповідного, невиправдано м`якого чи надто суворого покарання, мети покарання буде важко досягти. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 14.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. На підставі викладеного, враховуючи думку прокурора, законного представника потерпілого, потерпілого, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе із призначенням покарання у вигляді громадських робіт
Цивільний позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ст.23ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частиною 1 статті 1167ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» даної постанови під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При визначенні розміру моральної шкоди, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про відшкодування моральної шкоди в сумі 1500 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 4500 грн підлягає до задоволення частково, в сумі 2800, оскільки потерпілим не надано доказів витрат на суму 4500грн., а в матеріалах справи, що досліджено судом наявний висновок судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/3021-ТВ від 11.03.2021, відповідно до якого вартість телефона «ZTE Blade 20 smart 4 GB/128GB» становить 2800 грн., які і підлягають стягненню.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_7 .
Питання про речові докази вирішити у порядку ст.100КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.186КК України та призначити покарання у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати у сумі 653,80грн.

Цивільнй позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 матеріальні збитки в сумі 2800 грн. та моральтну шкоду в розмірі 1500 грн.
Речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1