ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

20 квітня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявників захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

встановив:

20.04.2021 року захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 надала до суду заяву про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні в обґрунтування заявленого відводу захисник ОСОБА_4 зазначила, що у судовому засіданні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно її підзахисного ОСОБА_5 , вона заявила клопотання про надання часу для ознайомлення з клопотанням слідчого, у задоволенні якого слідчий суддя ОСОБА_6 їй відмовив, чим на її думку порушив право на захист її підзахисного.
Заявник ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .
Прокурор заперечував проти задоволення вказаного відводу, оскільки він є не обґрунтованим.
Слідчим суддею ОСОБА_6 суду подано заяву, в якій слідчий суддя зазначає, що не має можливості прибути у судове засіданні та будь-яких пояснень надавати не бажає.
Заслухавши сторони судового провадження, оцінивши доводи захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , суд приходить висновку про таке.
Статтями 75, 76 КПК України визначено виключний перелік підстав для відводу слідчого судді.
Крім того, ч.5 ст.80 КПК України містить вимогу щодо вмотивованості заявленого відводу.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року (далі Бангалорські принципи), Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим.Про це йдеться у рішенні ЄСПЛ у справі «Паунович проти Сербії» (№54574/07).

Під час розгляду заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , судом не встановлено існування будь-яких сумнівів в об`єктивності судді та його неупередженості, що було б підставою для його відводу на підставі положень кримінального процесуального закону, які регламентують підстави для відводу судді. Таких доказів особою, яка заявила відвід слідчого судді ОСОБА_6 , суду не надано. Отже відсутні підстави вважати, що побоювання захисника ОСОБА_4 в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та його необ`єктивності, є об`єктивно виправданими.
Навпаки, судовим розглядом заяви захисника про відвід слідчого судді, встановлено, що побоювання сторони захисну у недостатній неупередженості та об`єктивності слідчого судді зводяться до незгоди сторони захисту з процесуальними рішеннями, прийнятими слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого. При цьому, суд наголошує, що про порушення при прийнятті процесуальних рішень слідчим суддею, в разі їх наявності, сторона захисту вправі заявити в апеляційній скарзі, поданої на рішення, яке буде прийнято за результатами розгляду клопотання слідчого.
За встановлених обставин, суд приходить до переконання, що лише незгода сторони кримінального провадження, яка заявила відвід слідчому судді, з процесуальними рішеннями, прийнятими під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого, свідчить про відсутність підстав вважати, що побоювання захисника ОСОБА_4 в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та його необ`єктивності, є об`єктивно виправданими, атому доводи захисника ОСОБА_4 , викладені у заяві про відвід слідчого судді визнає необґрунтованими та безпідставними.

Таким чином, приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , який здійснює розгляд клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 370 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 20 квітня 2021 року о 16:00 годині в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

20.04.2021

Єдиний унікальний номер справи: №522/3544/21
Номер провадження № 1-кс/522/3782/21
Головуючий суддя ОСОБА_1