Справа № 355/170/21
Провадження № 1-кс/355/29/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

24 лютого 2021 року слідчий суддя Баришівського районного суд Київської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка клопотання заступника начальника СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000016 від 20.01.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Зазначене клопотання обґрунтовує тим, що в 18 січня 2021 року близько 18 години 00 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , ніхто не проживає, вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна.

Відразу після цього, 18 січня 2021 року близько 18 години 00 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, достовірно знаючи, що на території вказаного домоволодіння відсутній власник та сторонні особи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 через хвіртку проник на вказану територію за адресою: АДРЕСА_1 , де за допомогою металевого предмету (труби), шляхом пошкодження замка проник до господарської споруди звідки викрав наступне майно: пральну машинку «Аурика», оприскувач для обробки сільськогосподарських культур «Леміра» модель ОП-202 ємкістю 8 л, оприскувач для обробки сільськогосподарських культур «Kwazar» модель Орион-9 ємкістю 9 л, металевий лом довжиною 1м прямої форми одна кінцівка якої має форму клина, інша - форму клина, що ділиться на дві частини однакового розміру, металевий лом довжиною 1,3 м прямої форми з однієї кінцівки мається кругла приварена частина, вила з дерев`яним руків`ям довжиною 1,3 м нижня частина металева та має чотири гострі кінцівки, сапу з дерев`яним руків`ям довжиною 1 м нижня кінцівка металева з довжиною леза 17 см, лопату з дерев`яним руків`ям довжиною 1 м та нижньою металевою частиною, сокиру з дерев`яним руків`ям довжиною 35 см та металевою верхньою частиною довжина леза 12 см, сокиру з дерев`яним руків`ям довжиною 40 см та металевою верхньою частиною довжина леза 12 см з написом 01162, серп з дерев`яним руків`ям довжиною 15 см та заокругленим лезом, сані з металевою основою та трьома дерев`яними дощечками зверху, одна з яких має пошкодження, радіоприймач марки «VEF-317», алюмінієвий бідон для молока ємкістю 20 л та у подальшому виніс вищевказані речі з території домоволодіння ОСОБА_6 через вхідну хвіртку, отримавши таким чином змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 498 від 09.02.2021 ринкова вартість пральної машинки «Аурика» бежевого кольору, станом на 18.01.2021 могла становити 700 (сімсот) гривень 00 копійок, ринкова вартість оприскувача для обробки сільськогосподарських культур «Леміра» модель ОП-202 ємкістю 8л зеленого кольору, станом на 18.01.2021 могла становити 190 (сто дев`яносто) гривень 23 копійки, ринкова вартість оприскувача для обробки сільськогосподарських культур «Kwazar» модель Орион-9 ємкістю 9 л оранженжевого кольору, станом на 18.01.2021 могла становити 377 (триста сімдесят сім) гривень 97 копійок, ринкова вартість металевого лома довжиною 1м прямої форми одна кінцівка якої має форму клина, інша - форму клина, що ділиться на дві частини однакового розміру, станом на 18.01.2021 могла становити 200 (двісті) гривень 00 копійок, ринкова вартість металевого лома довжиною 1,3 м прямої форми з однієї кінцівки мається кругла приварена частина, станом на 18.01.2021 могла становити 200 (двісті) гривень 00 копійок, ринкова вартість вил з дерев`яним руків`ям довжиною 1,3 м нижня частина металева та має чотири гострі кінцівки, станом на 18.01.2021 могла становити 100 (сто) гривень 00 копійок, ринкова вартість сапи з дерев`яним руків`ям довжиною 1 м нижня кінцівка металева з довжиною леза 17 см, станом на 18.01.2021 могла становити 80 (вісімдесят) гривень 00 копійок, ринкова вартість лопати з дерев`яним руків`ям довжиною 1 м та нижньою металевою частиною, станом на 18.01.2021 могла становити 100 (сто) гривень 00 копійок, ринкова вартість сокири з дерев`яним руків`ям довжиною 35 см та металевою верхньою частиною довжина леза 12 см, станом на 18.01.2021 могла становити 200 (двісті) гривень 00 копійок, ринкова вартість сокири з дерев`яним руків`ям довжиною 40 см та металевою верхньою частиною довжина леза 12 см з написом 01162, станом на 18.01.2021 могла становити 200 (двісті) гривень 00 копійок, ринкова вартість серпа з дерев`яним руків`ям довжиною 15 см та заокругленим лезом, станом на 18.01.2021 могла становити 106 (сто шість) гривень 33 копійки, ринкова вартість саней з металевою основою та трьома дерев`яними дощечками зверху, одна з яких має пошкодження, станом на 18.01.2021 могла становити 53 (п`ятдесят три) гривні 33 копійки, ринкова вартість радіоприймача марки «VEF-317» станом на 18.01.2021 могла становити 250 (двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок, ринкова вартість алюмінієвого бідону для молока ємкістю 20 л станом на 18.01.2021 могла становити 300 (триста) гривень 00 копійок.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 3057 (три тисячі п`ятдесят сім) гривень 86 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення.

Слідчим відділенням Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області 12.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованих йому злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рудницьке, Баришівського району, Київської області, громадянин України, українець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, не депутат, не інвалід, не одружений, раніше судимий: 06.10.2003 року Баришівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, 01.07.2008 року Баришівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, 02.11.2009 року Баришівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці, 01.04.2010 року Згурівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 роки, 21.08.2014 року Баришівським районним судом за ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 1 місяць.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 20 січня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .

- протоколом огляду предмета від 21 січня 2021 року в кабінеті №16 Баришівського ВП в результаті якого було виявлено пральну машинки «Аурика», оприскувач для обробки сільськогосподарських культур «Леміра» модель ОП-202 ємкістю 8л, оприскувач для обробки сільськогосподарських культур «Kwazar» модель Орион-9 ємкістю 9 л, металевий лом довжиною 1м, металевий лом довжиною 1,3 м, вила з дерев`яним руків`ям, сапу з дерев`яним руків`ям, лопату з дерев`яним руків`ям, дві сокири з дерев`яним руків`ям, серп з дерев`яним руків`ям, сані, радіоприймач марки «VEF-317», алюмінієвий бідон для молока ємкістю 20 л, які було викрадено у ОСОБА_6 з домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

- протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які в своїх показаннях зазначили, що 18.01.2021 від ОСОБА_4 дізналися, що він напередодні здійснив крадіжку з господарського приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав пральну машинку «Аурика», оприскувач для обробки сільськогосподарських культур «Леміра» модель ОП-202 ємкістю 8л, оприскувач для обробки сільськогосподарських культур «Kwazar» модель Орион-9 ємкістю 9 л, металевий лом довжиною 1м, металевий лом довжиною 1,3 м, вила з дерев`яним руків`ям, сапу з дерев`яним руків`ям, лопату з дерев`яним руків`ям, дві сокири з дерев`яним руків`ям, серп з дерев`яним руків`ям, сані, радіоприймач марки «VEF-317», алюмінієвий бідон для молока ємкістю 20 л. у подальшому викрадені речі відніс до господарського приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який в своїх показаннях зазначив, що 18.01.2021 він пішов до господарської споруди, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , після чого за допомогою металевого предмету відчинив двері до господарської споруди та проник в середину звідки викрав пральну машинку «Аурика», оприскувач для обробки сільськогосподарських культур «Леміра» модель ОП-202 ємкістю 8л, оприскувач для обробки сільськогосподарських культур «Kwazar» модель Орион-9 ємкістю 9 л, металевий лом довжиною 1м, металевий лом довжиною 1,3 м, вила з дерев`яним руків`ям, сапу з дерев`яним руків`ям, лопату з дерев`яним руків`ям, дві сокири з дерев`яним руків`ям, серп з дерев`яним руків`ям, сані, радіоприймач марки «VEF-317», алюмінієвий бідон для молока ємкістю 20 л. Дані речі він відніс до місця свого проживання.

- протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. У той же час ОСОБА_4 раніше судимий: 06.10.2003 року Баришівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, 01.07.2008 року Баришівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, 02.11.2009 року Баришівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці, 01.04.2010 року Згурівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 роки, 21.08.2014 року Баришівським районним судом за ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 1 місяць. 11.09.2019 року був умовно-достроково звільнений з Бучанської ВК Київської області де на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний корисливий злочин.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється, скоїв з корисливих мотивів.

Враховуючи викладене просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 діб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, просить його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечує.

ОСОБА_4 пояснив, що крадіжку вчинив через важкий матеріальний стан та неможливість знайти роботу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48 ), відповідно до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті в суді.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, постійне місце проживання, сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою.

Підозрюваний має задовільний стан здоров`я (доказів наявності захворювань суду надано не було, клопотань про поганий стан здоров`я під час розгляду клопотання не надходило), має постійне місце проживання, раніше не судимий, постійної роботи не має, має посередню характеристику з місця проживання.

Оцінюючи доводи захисту, щодо міцних соціальних зв`язків підозрюваного, суд зазначає, що підозрюваний дійсно має родину, проте це не заважає йому зловживати спиртними напоями та вести антисоціальний спосіб життя.

Доводи сторони обвинувачення, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтверджуються матеріалами доданими до клопотання..

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зав`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зав`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

А отже враховуючи наявні ризики дають суду підстави вважать, що більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може чинити тиск на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзду в Україну.

- прибувати за кожним викликом суду, прокурора та слідчого;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором чи судом.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.

- носити електронний засіб контролю.

Суд вважає, що зазначений запобіжний захід повною мірою зможе забезпечити контроль за підозрюваним, та через значну відстань між місцями проживання підозрюваного та потерпілого, унеможливить будь-який тиск підозрюваного на потерпілого, та будь-який контакт між ними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183,376 КПК України,-Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183,376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000016 від 20.01.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рудницьке, Баришівського району, Київської області, громадянин України, українець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, не депутат, не інвалід, не одружений, раніше судимий, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період з 22.00 години до 6.00 години ранку, заборонивши йому залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , сроком до 00 год. 00 хв. 24.04.2021 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України , а саме:

- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзду в Україну.

- прибувати за кожним викликом суду, прокурора та слідчого;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором чи судом.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити з 24.02.2021 року до 24.04.2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у КП №0000016.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1