Справа № 638/991/15-к
Провадження № 1-кс/638/26/21
УХВАЛА
Іменем України
18 лютого 2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані в одне провадження заяви засудженого ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0005972 від 07 листопада 2014 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 (дружина засудженого ОСОБА_3 ) звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявами, в яких просять суд, що ухвалив вирок у справі, скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 23 січня 2015 року у кримінальному провадженні №0005972 від 07 листопада 2014 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за клопотанням потерпілої ОСОБА_5 .
Заявники у судове засідання не з`явились, у своїх заявах до суду представники заявників просили слухати справу у їх відсутності та вимоги заяв підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій проти задоволення заяв про скасування арешту майна не заперечував.
Суд, вивчивши матеріали об`єднаних справ, матеріали кримінального провадження №0005972 від 07 листопада 2014 року, вважає встановленим наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.11.2016 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задоволено частково, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 стягнуто в рахунок відшкодування матеріальних збитків 269 661, 45 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000, 00 грн.

27.03.2017 року колегією суддів апеляційного суду Харківської області було частково задоволена апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_5 , вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.11.2016 року скасований та ухвалений новий вирок, згідно з яким ОСОБА_3 призначено покарання за ч.1 ст. 286 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000, 00 грн.

Постановою Верховного Суду України від 27.03.2018 року касаційна скарга засудженого залишена без задоволення, вироки Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.11.2016 року та колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 27.03.2017 року без змін.

На час розгляду вказаних заяв вирок суду від 27.03.2017 року набрав чинності.
В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2015 року за клопотанням потерпілої ОСОБА_5 було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 в межах кримінальному провадженні №0005972 від 07 листопада 2014 року, а саме:

?автомобіль «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 , 2007 р.в., кузов НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 ;
?квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 04.07.2008 року, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_6 , реєстраційний №2935 від 04.07.2008 року.
У відповідності до статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.
Завданням арешту майна у відповідності із абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а метою арешту майна згідно із частиною 2 статті 170 КПК України, є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Приписи ч.2 цьєї статті наголошують на тому, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Постановою старшого державного виконавця Міждержавного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 від 25.02.2019 року були закінчені виконавчі провадження про стягнення з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 та держави грошових коштів, присуджених вироками судів першої та апеляційної інстанцій у кримінальному провадженні №638/91/15-к.

Більш того, 20.11.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договор дарування, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_6 , реєстраційний №1302, згідно до якого ОСОБА_3 подарував останній квартиру АДРЕСА_1 .

Також, 19.12.2014 року ОСОБА_3 укладено договір комісії з ТОВ «ВІП Експерт», за яким він продав автомобіль «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 , 2007 р.в. ОСОБА_8 .
З матеріалів кримінального провадження не вбачається можливим встановити належних обґрунтувань для необхідності подальшого накладення арешту майна, а також не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяв та наявність підстав для скасування арешту на майно в межах вимог заявників, накладеного ухвалою слідчого судді від 23.01.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 132, 170, 174 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви засудженого ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0005972 від 07 листопада 2014 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт на майно, який було накладено ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 23.01.2015 року (Справа № 638/550/15-к, провадження № 1-кс/638/154/15), повернувши його власникам, а саме:

?автомобіль «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 , 2007 р.в., кузов НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 на підставі договір комісії від 19.12.2014 року, укладений між ОСОБА_3 , ТОВ «ВІП Експерт» та ОСОБА_8 ;
?квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_6 , реєстраційний №1302.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя