Справа № 185/7874/19
Провадження № 1-кс/185/665/21
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_4 , подану обвинуваченим ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000266 від 27.03.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_4 , на якого було розподілено розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 , на розгляді якого перебуває заява про відвід судді ОСОБА_7 , яка, у свою чергу, розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_6 ..

Зокрема, з поданої заяви слідує, що, на думку обвинуваченого ОСОБА_5 , для відводу судді ОСОБА_4 є наступні підстави:

- відсутні відомості щодо неупередженого розподілу матеріалів кримінального провадження судді ОСОБА_4 при розподілі заяви про відвід судді ОСОБА_7 ;

- порушено право на захист, бо суддя ОСОБА_4 не спитав, чи потрібна правова допомога ОСОБА_5 , жодного рішення про порушення права на захист суддею ОСОБА_4 не винесено;

- з обвинувального акту не встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, з якого б слідувало, що провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду.

- суддя ОСОБА_4 , на думку обвинуваченого, є свідком у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ознаками ч. 2 ст. 372 КК України, ЄРДР № 0000266 від 27.03.2015 року, бо приймав рішення у кримінальному проваджені № 0000013 від 29 липня 2014 року за ч. 1 ст. 212 КК України щодо ОСОБА_8 , який є потерпілим у провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5

- суддею ОСОБА_4 раніше розглядались заяви про відвід судді ОСОБА_1 ..

Таким чином, на думку обвинуваченого, суддею ОСОБА_4 буде фактично розглядатись поєднані тотожні дані, які вказані в заяві про відвід судді ОСОБА_7 ..

Усе це, на думку обвинуваченого, викликає недовіру у стороннього спостерігача.

Під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 , який здійснює розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 , на розгляді якого перебуває заява про відвід судді ОСОБА_7 , яка, у свою чергу, розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не з`явився, прокурор зазначив про відсутність підстав для відводу.

Суддя ОСОБА_4 не надав жодних пояснень.

Мотиви судді.

Чинний КПК України в ст. 3 закріплює поняття суду ( першої, апеляційної касаційної інстанції). Зокрема, суд першої інстанції - місцевий загальний суд, який має право ухвалювати вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Також чинний КПК України у ст. 3 закріплює поняття «суддя».

Відповідно до вимог ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу судді, його розглядає інший суддя цього ж суду. Законодавець визначив, що питання відводу вирішуються не судом у складі суду (одноособово чи колегіально), а суддею. Також стаття 81 КПК України, передбачає процедуру такого розгляду, яка передбачає з`ясування думки осіб, які є учасниками провадження та те, що особа, якій заявлено відвід, має бути вислухана.

Таким чином, вирішуючи дану заяву про відвід, суддя керується положеннями ст. 75 КПК України щодо підстав відводів та ст. 81 КПК України щодо процедури розгляду заяви про відвід.

Так, чинний КПК України не передбачає права учасника заявити відвід судді, який розглядає питання відводу судді, у провадженні якого перебуває провадження. На підтвердження цього свідчить і зміст ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого суддя не може брати участі в «кримінальному провадженні». У свою чергу, кримінальне провадження - це в тому числі і судове провадження, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд, ухвалення і проголошення рішення, а також провадження з перегляду судових рішень.

Також недопустимість повторної часті судді у кримінальному провадженні передбачена ст. 76 КК України.

У той же час зважаю на ту обставину, що можуть мати місце такі обставини, які прямо вказують на упередженість судді під час розгляду заяви про відвід судді у кримінальному провадженні. У такому випадку слід керуватись загальними засадами кримінального провадження передбаченого, ч. 6 ст. 9 КПК України. З огляду на цю позицію й розглядаю дану заяву. Також беру до уваги, що ОСОБА_5 неодноразово заявлявся відвід як головуючому у кримінальному провадженні щодо нього за ч. 2 ст. 372 КК України ЄРДР № 0000266 від 27.03.2015 року, так і суддям, які вирішували питання відводу.

При цьому враховую, що заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_1 залишались без задоволення, а на даний час на моєму розгляді перебуває заява про відвід судді, який розглядає заяву про самовідвід судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, який розглядає заяву про відвід...

Таким чином вважаю, що, діючи в питанні розгляду заявленого відводу судді ОСОБА_4 , на якого було розподілено розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 , на розгляді якого перебуває заява про відвід судді ОСОБА_7 , яка, у свою чергу, розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_6 , саме як суддя, а не як суд, підстави для заявлення самовідводу у мене відсутні.

Таким чином, під час розгляду питання заявленого відводу суддя вирішує питання наявності або відсутності обставин, які виключають участь судді у розгляді заяви про відвід та які свідчать про його упередженість, та не вдається в питання відповідності прийнятих процесуальних рішень вимогам матеріального та процесуального законодавства, бо дані питання вирішуються апеляційною інстанцією під час перегляду судових рішень, ухвалених у кримінальному провадженні.
Так, заява про самовідвід розподілена за правилами ст. 35 КПК України та результати засвідчені протоколом автоматичного розподілу заяви.

Питання порушення права на захист, як і питання підсудності та дотримання вимог ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акту є питаннями кримінального провадження та допустимості доказів, а не свідчить про упередженість судді при розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 ..

Позиція обвинуваченого з приводу того, що ОСОБА_4 є свідком, спростовується даними реєстру, доданого до обвинувального акту, з якого не вбачається даних про допит в якості свідка судді ОСОБА_4 .. Прийняття суддею рішення у справі, де потерпілий був обвинуваченим не виключає його участі в розгляді питання відводу, з огляду на положення ст. 76 КПК України, яка містить вичерпний перелік підстав, які виключають участь судді у кримінальному провадженні (в розгляді питання відводу, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України). З цих же підстав безпричинними є доводи про розгляд суддею ОСОБА_4 раніше поданих заяв ОСОБА_5 про відвід.

З огляду на викладене, будь-яких об`єктивних даних про упередженість судді під час розгляду заяви про самовідвід не встановлено.
Наголошую, що процесуальні акти і дії судді, які стосуються судового розгляду справ у першій інстанції, та прийняття ним судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 , який здійснює розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 , на розгляді якого перебуває заява про відвід судді ОСОБА_7 , яка, у свою чергу, розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_6 ..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1