Справа № 464/93/20
пр.№ 1-кп/464/207/21
У Х В А Л А

16 березня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова
в складі колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115КК України,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

16 березня 2021 року прокурором подано клопотання про призначення повторної стаціонарної комісійної психолого-психіатричної експертизи у даному кримінальному провадженні, проведення якої доручити експертам КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня». В обґрунтування покликається на те, що із висновку судово-психіатричного експерта №20 від 26.02.2020, зокрема в частині, що стосується висновку судового експерта-психолога, вбачається, що під час інкримінованих ОСОБА_5 дій останній перебував у стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання. Надавши пояснення в суді судовий експерт-психолог, який досліджував ОСОБА_5 повідомив, що такий висновок він зробив, в тому числі, враховуючи пояснення самого ОСОБА_5 , який стверджував, що його дії були викликані насильством з боку самого потерпілого, який першим напав, однак, дана обставина не встановлена органом досудового розслідування. З цього вбачається, що експерт самостійно для себе зробив висновки щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, які і лягли в основу висновку. Пояснення, надані експертом в судовому засіданні щодо психологічного стану ОСОБА_5 викликають обґрунтовані сумніви в правильності висновку. Враховуючи те, що правильність оцінки психологічного стану ОСОБА_5 на час вчинення злочину впливає на кваліфікацію дій останнього, з метою повного та об`єктивного встановлення усіх обставин вчиненого злочину, просить призначити повторну стаціонарну комісійну психолого-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_5 .

Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора про призначення повторної експертизи заперечили.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч.1 ст.242 КПК України).

Згідно ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи зокрема щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, зокрема якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За вимогами ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відтак, з метою встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження, а саме визначення психологічного стану ОСОБА_5 на час вчинення злочину, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні повторну стаціонарну комісійну психолого-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 242, 332, 509 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
клопотання задоволити.

Призначити повторну стаціонарну комісійну психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

?Чи страждає на даний час ОСОБА_5 будь-яким психічним захворюванням?

?Чи здатний ОСОБА_5 , на даний час, за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними?

?Чи страждав ОСОБА_5 в період інкримінованих йому дій психічним розладом, психічним захворюванням?

?Чи міг ОСОБА_5 в період інкримінованих йому дій за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними?

?Чи був здатен в період інкримінованих йому дій ОСОБА_5 за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними?

?Чи потребує ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

?Чи перебував ОСОБА_5 під час інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту чи будь-якому іншому емоційному стані, який впливав на його свідомість та поведінку?

Доручити проведення експертизи КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 до КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» для проведення йому стаціонарної комісійної психолого-психіатричної експертизи.

Надати експертам матеріали кримінального провадження №464/93/20 для проведення експертизи.

Копію ухвали для виконання направити КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» та ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3