Справа № 383/780/19
Номер провадження 1-кс/383/42/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бобринецького районного суду Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 29.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 20.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19.03.2021 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_3 із скаргою в якій просить скасувати протиправну незаконну постанову старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.06.2020 року.

15.03.2021 року подав до суду додаток до скарги в якій уточними вимогами, в якій просить:

- визнати рішення старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000121 від 20.03.2018 року у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування незаконним, протиправним, вчиненим свідомо та умисно, таким, що підтверджує зловживання слідчим ОСОБА_4 своїм службовим становищем та повноваженнями, зловживанням кримінально процесуальним законодавством.

- зобов`язати уповноважену службову особу СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області відсторонити старшого слідчого капітана поліції ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000121 від 20.03.2018 року.

- зобов`язати уповноважену службову особу органів досудового розслідування у Кіровоградській області здійснити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000121 від 20.03.2018 року з ст. ст. 2, 9, 113, 131 КПК України.

- зобов`язати уповноважену службову особу органів досудового розслідування притягнути до повної кримінальної, дисциплінарної та адміністративної відповідальності старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 .

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 умисно, повторно, протиправно, незаконно, прямо злочинно не було виконано низку слідчих розшукових дій для повного, всебічного, та неупередженого здійснення досудового розслідування, проігноровано його клопотання про встановлення осіб, які вчинили проти нього шахрайство. Слідчий зобов`язаний був звернутись з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, оскаржувана постанова йому не направлена, чим унеможливив подати клопотання згідно ст. 295 КПК України.

В судовому засіданні скаржник заявлені вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши долучені до скарги матеріали, заслухавши думку учасників, вважаю, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково з наступних міркувань.

Постанову старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 29.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 20.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, скасувати як незаконну.

Встановлено, що в провадженні СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000121 від 20.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за фактом того, що 08.03.2018 року ОСОБА_3 на інтернет-сайті «ОЛХ» знайшов оголошення про продаж наручного годинника Raimond». Дійшовши усної згоди з продавцем про купівлю-продаж вказаного товару за ціною 1000 грн. та узгодивши спосіб оплати і доставки товару 10.03.2018 року ОСОБА_3 здійснив переказ коштів в сумі 1000 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_1 , який йому вказав продавець годинника. Замовлений годинник не надійшов, а продавець не виходить на зв`язок.

Постанову старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від про закриття кримінального провадження, , скасувати як незаконну.

29.06.2020 року постановою старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 20.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився, але жодній особі не було повідомлено про підозру, досудовим розслідуванням встановити особу прадавця не представилось можливим, а ОСОБА_3 розумів про ризики пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням своїх обов`язків зі строни продавця про проведенні покупок через інтернет мережу, але все ж здійснив купівлю товару обговоривши умови розрахунку і доставки товару з продавцем.

За правилами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Оскаржувану ж постанову слідчий виніс передчасно, оскільки при її вирішенні не додержано вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, за умовами якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та інтересів. Відповіді на всі поставлені нею питання мають бути одержані та вичерпні, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому необхідно звернути увагу, що скаржник став ініціатором порушення цього кримінального провадження, але на його доводи слідчий увагу не звернув, не проаналізував та не здійснив правового аналізу, який повинен бути зазначений в остаточному процесуальному рішенні в цьому провадженні. Таким чином, повинна бути ретельно здійснена досудова перевірка вмотивованих сумнівів потерпілого про можливу наявність умисних дій, ймовірних винних осіб, чого зроблено не було.

Слідчий формально організував і поверхово провів досудове розслідування в кримінальному провадженні, ретельно не перевірив усіх доводів учасників кримінального провадження.

З тексту оскаржуваної постанови неможливо з`ясувати предмет посягання, отримувача коштів за банківським рахунком, на який заявником здійснено переказ коштів за придбання годинника, особу, яка котирувалась мобільним телефоном під час події можливого кримінального правопорушення. Слідчий не вказав які фактичні обставини ним встановлено. Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо зробити правовий висновок щодо наявності в діях особи ознак злочину, або їх відсутності, тобто наявності чи відсутності складових ознак кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження можна буде визнати законним лише тоді, коли службова особа, якій доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі належних та допустимих доказів проведе повний і об`єктивний правовий аналіз фактично встановлених ним реальних обставин.

Підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження стало нехтування слідчим вимог ст. 110 КПК України. Принципи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема право особи на справедливий суд зобов`язують дати належну та об`єктивну оцінку фактично встановленим обставинам, а не приховувати бездіяльність слідчого та прокурора, які протягом майже двох календарних років не забезпечили проведення ефективного досудового розслідування. Представники сторони обвинувачення своєчасно не подали клопотання про продовження строків досудового розслідування. Виключно через бездіяльність слідчого з прокурором була втрачена можливість проводити слідчі дії.

Пунктом 5 ч.1 ст. 3 КПК України встановлено, що досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ст. 293 параграфу 1 «Форми закінчення досудового розслідування» глави 24 КПК України, однією із форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.

Вимога зобов`язати уповноважену службову особу СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000121 від 20.03.2018 року згідно з ст.ст. 2, 9, 113, 131 КПК України є передчасною, адже після закриття кримінального провадження може вирішуватись лише питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження, що є пропорційним способом захисту порушеного права.

Перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які на досудовому провадженні можуть бути оскаржені наведено в ст. 303 КПК України, який є вичерпним.

Вимога зобов`язати уповноважену службову особу СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області відсторони слідчого ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження та притягнути останнього до повної кримінальної, дисциплінарної та адміністративної відповідальності ст. 303 КПК України не регулюється, слідчий суддя не перебуває в трудових відносинах зі слідчим, а до повноважень слідчого судді не входить обов`язок з ініціювання вказаних проваджень відносно слідчих, а тому задоволенню не підлягають.

Визнання оскаржуваної постанови вчиненою свідомо та умисно, таким, що підтверджує зловживання слідчим ОСОБА_4 своїм службовим становищем та повноваженнями, зловживанням кримінально процесуальним законодавством також не передбачено ст. 303 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України). Потерпілий має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Слідчий, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, цих положень Закону, не дотримався.

На підставі вищевикладеного, оскаржувана постанова старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 29.06.2020 року про закриття кримінального провадження, в зв`язку із закінченням строку здійснення досудового розслідування та неповідомлення жодній особі про підозру у вчинені кримінального правопорушення, підлягає скасуванню з направленням матеріалів для подальшої організації досудового розслідування.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 29.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 20.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, скасувати як незаконну.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000121 від 20.03.2018 року повернути заступнику начальника відділення поліції №3 (м. Бобринець) начальнику слідчого відділення Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 , від якого вони надійшли.

Ухвала оскарженню не підлягає (ч.3 ст.309 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1