Справа № 1-31/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_4 про дострокове зняття судимості,
ОСОБА_4 звернувся до Сумського районного суду Сумської області з клопотанням про дострокове зняття судимості та обґрунтовує його тим, що вироком Сумського районного суду Сумської області від 06.09.2012 року його було засуджено за ч. 3 ст. 368 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, з позбавленям права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла, і на підставі ст. 54 КК України з позбавленням спеціального звання капітан міліції. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11.12.2012 року зазначений вирок Сумського районного суду Сумської області було змінено, виключено відносно нього кваліфікуючу ознаку «повторність», покарання суду першої інстанції залишено те ж. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.03.2013 року вирок Сумського районного суду Сумської області від 06.09.2012 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 11.12.2012 року відносно нього змінено в частині виключення з резолютивної частини вироку посилання про стягнення в дохід держави 7500 грн. незаконного збагачення в солідарному порядку. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишений без змін. Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 31.07.2014 року невідбуту частину покарання на підставі ст. 82 КК України було змінено на 2 роки 5 місяців 18 днів обмеження волі. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.03.2015 року на підставі ст. 81 КК України звільнено від відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання в виді обмеження волі строком 1 рік 9 місяців 29 днів. Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 23.06.2017 року його умовно-достроково звільнено від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах. На даний час він вважає, що своєю зразковою поведінкою та сумлінним ставлення до праці він довів своє виправлення, з дня відбування ним основного та додаткового покарання минуло більше трьох років, а тому всі обставини, визначені законом для дострокового зняття судимості, ним виконані.
У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, в своєму клопотанні просив розгляд справи провести без його присутності.
Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання, послався на ч. 2 ст. 91 КК України.
Заслухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 538 КПК України після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.
Згідно положень п. 8 ст. 89 КК України, такими, що не мають судимості визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 3 ст. 90 КК України, якщо особу було достроково звільнено від відбування покарання, то строк погашення судимості обчислюється з дня дострокового звільнення її від відбування покарання (основного та додаткового).
Згідно ч. 1 ст. 91 КК України, якщо особа після відбуття покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у ст. 89 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 91 КК України зняття судимості допускається лише після закінчення не менш як половини строку погашення судимості, зазначеного у статті 89 цього Кодексу.
Судом встановлено, що вироком Сумського районного суду Сумської області від 06.09.2012 року ОСОБА_4 було визнано винним за ч. 3 ст. 368 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, з позбавленям права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла, і на підставі ст. 54 КК України з позбавленням спеціального звання капітан міліції (а.с. 127-134).
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11.12.2012 року вирок Сумського районного суду Сумської області від 06.09.2012 року змінено, виключено відносно ОСОБА_4 кваліфікуючу ознаку «повторність», покарання суду першої інстанції залишено те ж (а.с. 135-142).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.03.2013 року вирок Сумського районного суду Сумської області від 06.09.2012 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 11.12.2012 року відносно ОСОБА_4 змінено лише в частині виключення з резолютивної частини вироку посилання про стягнення в дохід держави 7500 грн. незаконного збагачення в солідарному порядку. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишений без змін. (а.с. 143-145).
Відповідно до ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 31.07.2014 року ОСОБА_4 невідбуту частину покарання на підставі ст. 82 КК України було змінено на 2 роки 5 місяців 18 днів обмеження волі (а.с. 146-147).
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.03.2015 року ОСОБА_4 на підставі ст. 81 КК України звільнено від відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання в виді обмеження волі строком 1 рік 9 місяців 29 днів (а.с. 148).
Відповідно до ухвали Краснопільського районного суду Сумської області від 23.06.2017 року ОСОБА_4 умовно-достроково звільнено від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах (а.с. 149).
Згідно довідки-характеристики виконкому Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області № 45 від 29.01.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , працює в ПРАТ «Сумирбгосп», рибцех «Сироватка» начальником охорони, компрометуючих матеріалів сільська рада на ОСОБА_4 не має, скарг і заяв на його неправомірні дії до виконкому не надходили (а.с. 152).
Відповідно до службової характеристики ПАТ «Сумирибгосп» від 02.02.2021 року ОСОБА_4 працює з 28.09.2015 року по теперішній час на посаді начальника охорони в рибцеху «Сироватка ПРАТ «Сумирибгосп», зарекомендував себе з позитивної сторони, свої професійні обов`язки виконує старанно, вміло, без порушень правил техніки безпеки та охорони праці, зарекомендував себе як вмілого спеціаліста, дисциплінарних стягнень не має, за характером спокійний, врівноважений (а.с. 151).
Крім того, ОСОБА_4 має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 153).
Як вбачається з довідки Міністерства внутрішніх справ України серії ІІА № 1279746 станом на 05.07.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою, яку 11.12.2012 засуджено Апеляційним судом Сумської області за ч. 3 ст. 368, ст. 54 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати певні посади строком на 3 роки, з конфіскацією майна, з позбавленням спеціального звання «капітан міліції». Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 31.07.2014 на підставі ст. 82 КК України невідбуту частину покарання змінено на 2 роки 5 місяців 18 днів обмеження волі. Звільнено 04.04.2015 на підставі 81 КК України умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 9 місяців 29 днів. Звільнено 04.07.2017 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково від додаткової міри покарання (а.с. 154).
У відповідності до положень ст. 12 КК України злочин, за який був засуджений ОСОБА_4 є тяжким.
Згідно положень ч. 2 ст. 91 КК України, зняття судимості до закінчення строків, зазначених у ст. 89 цього Кодексу, не допускається у випадках засудження за умисні тяжкі та особливо тяжкі, а також корупційні злочини.
Разом з тим, відповідно до положень ст. 91 КК України у редакції від 05.04.2001 № 2341-III, яка діяла на час вчинення ОСОБА_4 злочину, якщо особа після відбуття покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у ст. 89 цього Кодексу. Зняття судимості допускається лише після закінчення не менш, як половини строку погашення судимості, зазначеного у ст. 89 цього Кодексу. Порядок зняття судимості встановлюється КПК України.
Законом України «Про Національне антикорупційне бюро України» № 1698-VII від 14.10.2014, який набрав чинності 25.01.2015, статтю 91 КК України після частини першої доповнено новою частиною такого змісту: «Зняття судимості до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу, не допускається у випадках засудження за умисні тяжкі та особливо тяжкі, а також корупційні злочини».
Порівняльний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що внесені Законом України «Про Національне антикорупційне бюро України» № 1698-VII від 14.10.2014 зміни до ст. 91 КК України погіршують становище засудженого, оскільки ними введено заборону на зняття судимості у випадках засудження особи за умисні тяжкі та особливо тяжкі, а також корупційні злочини.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
У постанові Верховного Суду від 29 серпня 2018 року (справа № 663/537/17) вказано, що відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України чинність закону про кримінальну відповідальність у часі визначається щодо злочинності, караності, а також інших кримінально-правових наслідків діяння.
Положеннями ст. 5 КК України визначено низку умов, за яких допускається надання зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі.
Згідно ч. 2 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотну дію в часі.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 вчинив злочин до набрання чинності редакцією ст. 91 КК України, зміненої Законом України «Про Національне антикорупційне бюро України» № 1698-VII від 14 жовтня 2014 року, з урахуванням положень ч. 2 ст. 5 КК України, вказаний закон не має зворотньої дії в часі, оскільки він погіршує становище засудженого у частині заборони зняття судимості після закінчення не менш як половини строку погашення судимості, зазначеного у статті 89 цього Кодексу.
На підставі викладеного, враховуючи особу засудженого ОСОБА_4 , зокрема, що сумлінною поведінкою і ставленням до праці він довів своє виправлення, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, після звільнення умовно-достроково від відбування покарання до кримінальної відповідальності не притягувався, на даний час спливло більше половини строку погашення судимості, який відповідно до п. 8 ст. 89 цього Кодексу складає шість років, а тому суд вважає за необхідне його клопотання про дострокове зняття судимості задовольнити.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 89-91 КК України, ст.ст. 538,539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про дострокове зняття судимості - задовольнити.
Зняти достроково судимість з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , засудженого вироком Сумського районного суду Сумської області від 06 вересня 2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1