Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/511/2021 Справа № 641/1733/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000133 від 23.02.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Коритно-Забузьке Вільшанського району Кіровоградської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з неповною вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2021 року о 10 годині 51 хвилина, ОСОБА_3 , знаходячись в торгівельному залі супермаркету «МЕТРО», (ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна»), розташованому за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 187/1, реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу з торгівельного стелажу, де розташовувалась продукція у вигляді посуду, взяв сковорідку ТМ «Stainless Steel Metro Professional», діаметром 28 см., вартістю 383 грн. 25 коп., та поклав її до сумки синього кольору, яка знаходилась при ньому. Після цього підійшовши до стелажів, де розташовувалась продукція у вигляді алкогольних напоїв, обома руками взяв дві пляшки горілки ТМ «Grey Goose Distilled and Bottled in France», ємністю 0,5 л., загальною вартістю 816 грн. 66 коп., та поклав їх до сумки.

В подальшому перебуваючи у відділі з продукцією у вигляді безалкогольних напоїв, взяв сильно газований напій ТМ «СОСА СОLA», ємністю 1 л. вартістю 13 грн. 83 коп., та сильно газований напій ТМ «СОСА СОLA», ємністю 1,5 л. вартістю 16 грн. 83 коп., та поклав пляшки до сумки.

Далі, ОСОБА_3 , знаходячись у відділі, де розташовувались консерви, взяв зі стелажів шість банок шпротів «Sprotes Ella Smoked Sprats in Oil», ТМ «Anno Banga 1847», кожна масою 160 г., маса основного продукту кожної складає 112 г., загальною вартістю 154 грн. 50 коп., дві банки маринованих шампіньйонів «Canned Harvest Expert» ТМ «Marinado» since 2007, ємністю 720 мл. кожна, загальною вартістю 114 грн. 84 коп., шість банок ветчини пікнік ТМ «Tulip», масою 340 г. кожна, загальною вартістю 949 грн. 50 коп., та дві банки маслят маринованих відбірних ТМ «Долина Желаний», масою нетто 500 гр. кожна, загальною вартістю 138 грн. 16 коп. Дану продукцію ОСОБА_3 поклав до своєї сумки. Після цього, підійшовши до стелажів, де розташовувалась продукція у вигляді кондитерських виробів, ОСОБА_3 , обома руками взяв вісімнадцять шоколадних батончиків ТМ «Snickers Super +1», кожний вагою 112,5 г., загальною вартістю 322 грн. 56 коп..

Після цього ОСОБА_3 з вищевказаним товаром пройшов повз касову зону супермаркету «МЕТРО», не оплативши його вартість в сумі 2910 грн. 13 коп., та направився до виходу з магазину, але не зміг довести свій кримінально-протиправний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході був зупинений співробітниками супермаркету.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Представник потерпілого ОСОБА_5 під час досудового розслідування надав заяву, в якій зазначив, що згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 26.02.2021, яка була складена і підписана у присутності захисника ОСОБА_6 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має зареєстроване місце проживання, одружений та має на утриманні малолітню доньку.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно ч.1 ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України та пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступень тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, що він працездатний, який офіційно не працює, не є інвалідом 1, 2 групи, враховує обставину що пом`якшує покарання, та відсутність обставин що обтяжують покарання обвинуваченого, та приходить до висновку, що покарання у вигляді громадських робіт є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № 4 від 23.02.2021 в сумі 490 гривень 35 копійок, необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 (ІНН НОМЕР_1 , АТ «Укрсиббанк» п/рахунок НОМЕР_2 .

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 суму судових витрат за проведення товарознавчої експертизи № 4 від 23.02.2014 в розмірі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 копійок.

Речові докази:

-CD-R диск з відеозаписом за 22.02.2021 із супермаркету «МЕТРО», розташованого за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 187/1 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-сковорідку ТМ «Stainless Steel Metro Professional», діаметром 28 см., дві пляшки горілки ТМ «Grey Goose Distilled and Bottled in France», ємністю 0,5 л., сильно газований напій ТМ «СОСА СОLA», ємністю 1 л., сильно газований напій ТМ «СОСА СОLA», ємністю 1,5 л., шість банок шпротів «Sprotes Ella Smoked Sprats in Oil», ТМ «Anno Banga 1847», кожна масою 160 г., маса основного продукту кожної складає 112 г., дві банки маринованих шампіньйонів «Canned Harvest Expert» ТМ «Marinado» since 2007, ємністю 720 мл. кожна, шість банок ветчини пікнік ТМ «Tulip», масою 340 г. кожна, дві банки маслят маринованих відбірних ТМ «Долина Желаний», масою нетто 500 гр. кожна, вісімнадцять шоколадних батончиків ТМ «Snickers Super +1», кожний вагою 112,5 г., які повернуті на відповідальне зберігання начальнику охорони ТОВ «Метро Кеш енд Керрі» ОСОБА_8 повернути ТОВ «Метро Кеш енд Керрі».

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1