Справа № 185/4551/21
Провадження № 1-кс/185/1067/21
У Х В А Л А
11 червня 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області , по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399 від 10.06.2021 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Дачне, Біляєвського р-ну Одеської обл., громадянину України, українцю, одруженому, який має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В
До суду надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання, дали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Підозрюваний пояснив, що підозранеобґрунтована. Він був тільки водієм. З потерпілим їздили пити каву.
Захисник вважає, що підозра необґрунтована. Обвинувачення не надало суду докази, які свідчать про наявність ризиків які свідчать про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваному слід обрати більш м`який запобіжний захід. Підозрюваного було незаконно затримано так як затримання відбулось до внесення відомостей до єдиного реєстру досудового розслідування. Вважає можливим встановити підозрюваному заставу. Просив визнати затримання ОСОБА_5 незаконним.
Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
10.06.2021 року до Павлоградського РВП надійшло повідомлення про те, що невідомі особи за попередньою змовою групою осіб, викрали ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та примусово утримували в автомобілі проти його волі.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з раніше йому знайомим ОСОБА_5 , знаходячись в місті Павлограді Дніпропетровської області, 10.06.2021 в період час з 04.20 до 04.46 під час незаконно позбавили волі ОСОБА_7 , із погрозами застосуванням насильства висунули останньому вимогу у передачі їм грошових коштів в сумі 90000 гривень за неіснуючий борг.
11 червня 2021 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України
Підозра ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині обґрунтовується:
- показами потерпілого ОСОБА_7 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 ;
-показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
-протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімках свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочинів, один з яких є тяжким та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років. Злочинні дії ОСОБА_5 пов`язані з залякуванням, фізичним та психічним впливом на потерпілого ОСОБА_7 . Вказане свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, незаконно впливати на потерпілого або свідків.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Статтею 177 КПК України передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчиняти інші злочини.
Викладене приводить суд до висновку про те,що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного і клопотання підлягає задоволенню.
Підозрюваного було фактично затримано 10.06.2021 року о 06.00. Строк тримання під вартою підлягає рахуванню з цього часу.
Захисник вважає можливим визначити підозрюваному заставу.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину з застосуванням насильства.
Згідно з поясненнями свідків та довідки потерпілому було заподіяно тілесні ушкодження.
Частиною 4 статті 183 КПК України передбачено , що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Викладене приводить суд до висновку про те, що у клопотанні про визначені застави слід відмовити.
Захисник звернувся до суду з заявою про визнання затримання підозрюваного незаконним . Посилався на те, що затримання відбулося до внесення відомостей до единого реєстру досудових розслідувань.
Статтею 208 КПК України встановлено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадку якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
ОСОБА_5 було затримано після вчинення злочинів та при намаганні покинути місце вчинення злочинів, на його причетність до вчинення злочину вказували потерпілий , свідки.
Викладене приводить суд до висновку про те, що у задоволенні даної заяви слід відмовити.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 188-190, 372,КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви про визнання затримання незаконним відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 06.00 08.08.2021 року .
Ухвала діє до 08.08. 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Дніпровського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена
« » _____ 2021 року о______ год. ______хв. ______________________________________