30.07.2021
провадження № 1-кс/642/2512/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
30 липня 2021 Ленінський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання ст. слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні № 0000667 від 28.05.2013,-
в с т а н о в и в:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .
Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000667 від 28.05.2013 року, за ч. 2 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 26.05.2013 року, перебуваючи в с. Хролі Харківського району Харківської області, в пошуках склотари, в одному з сміттєвих баків у невстановленому в ході досудового розслідування місці, знайшов металевий предмет по типу кістень, який він поклав до зовнішньої кишені куртки одягненої на ньому і став носити при собі в цілях самооборони.
27.05.2012 року ОСОБА_4 маючи при собі металевий предмет по типу кістень, приїхав на електропоїзді на вокзал ст. Харків Пасажирський, де приблизно о 17 год. 40 хв., перебуваючи біля виходу з Північного терміналу вокзалу с. Харків Пасажирський був зупинений працівниками міліції, в якого в присутності понятих у правій кишені куртки було виявлено і вилучено металевий предмет, який згідно висновку експерта НДЕКЦ при Управлінні МВС України на Південній залізниці №146 від 30.05.2013 року є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу кістеней, який він носив без передбаченого законом дозволу.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України - носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
В ході досудового розслідування була проведена експертиза та зібрані інші докази, які підтвердили, що ОСОБА_4 носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу, тим самим досудовим розслідуванням встановлено достатність доказів для підозри гр. ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
31.03.2014 року ОСОБА_4 було пред`явлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 за викликом слідчого не з`являється, за місцем мешкання не проживає, що позбавляє можливості проводити подальше досудове розслідування по кримінальному провадженню.
04.04.2014 року ОСОБА_4 було оголошено у розшук, у зв`язку з тим, що його місцезнаходження встановлено не було.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризику, передбаченого у п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , переховувався від органів досудового розслідування та суду на теперішній час його місцезнаходження невідомо, та неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.
29.07.2021 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова слідчому надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор подав заяву про слухання клопотання у його відсутність. Вимоги клопотання підтримує.

Підозрюваний ОСОБА_4 до суду на засідання не з`явився, доставлений не був. Ухвала про затримання не виконана.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В такому випадку, згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст. 193 ч.6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.
Таким чином, слідчий суддя оглянувши матеріали клопотання приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, у зв`язку з тим, що станом на даний час ухвала суду, відповідно до якої був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , не виконано, та в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено. Будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні також відсутні.
Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушень ст. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 186, 193-194, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ст. слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1