КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/1894/19
Апеляційне провадження №3-зв/824/20/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., із участю секретаря Ткаченко Ю.М., розглянувши заяви ОСОБА_1 за вхідними №№56411, 56559 про відвід судді Київського апеляційного суду Павленко Оксани Петрівни, головуючої у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , якого постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.
Не погоджуючись з судовим рішенням місцевого суду, захисник Кашпур В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, покладаючись на незаконність постанови Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року, просить її скасувати та закрити провадження у справі.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу зазначеної судової справи між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, її розгляд було призначено судді-доповідачу Павленко О.П.
21 травня 2021 року, ОСОБА_1 , подав до Київського апеляційного суду заяви за вхідними №№56411, 56559 про відвід судді Павленко О.П. через недовіру до вказаного судді.
ОСОБА_1 зазначає, що під час апеляційного перегляду справи за його апеляційною скаргою головуючий у справі суддя Київського апеляційного суду Павленко О.П. розглядає справу упереджено, а тому не може брати участь у розгляді цієї справи, на думку ОСОБА_1 , з таких підстав.
Так, 29 листопада 2019 року суддя Павленко О.П. допитала без попередження про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих пояснень, тобто допитала не у якості судового експерта за спеціальністю 10.1, 10.4 ОСОБА_2 , який склав висновок експерта за результатами проведення комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди в справі №756/1894/19 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 від 21.06.2019 № 021-05(Д)/19.

Крім того, 16 грудня 2019 року суддя Павленко О.П. допитала в якості експерта з попередженням про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих пояснень працівника КНДІСЕ, викликаного судом за власною ініціативою, який лише поверхово ознайомився з матеріалами провадження безпосередньо у залі судового засідання.
З 07 квітня 2021 року по 13 травня 2021 року захисник Кашпур В.М. подав клопотання про призначення комплексної транпортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди., але головуюча суддя Павленко О.П. відмовила в задоволенні вказаних клопотань, чим порушила його права на захист.
Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи ОСОБА_1 викладені у заявах про відвід, суд апеляційної інстанції вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних мотивів.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

При цьому, Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює порядок вирішення питання про самовідвід судді.

Тому, при вирішенні цього питання, з точки зору суду другої інстанції необхідно застосувати принцип аналогії закону, найбільш близької галузі права, зокрема, кримінального процесуального права.
Так, згідно положень ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
У статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У заяві про відвід ОСОБА_1 не навів обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Павленко О.П.
Допит у якості експерта працівника КНДІСЕ, викликаного судом за власною ініціативою, не може свідчити про зацікавленість судді Павленко О.П. у результатах розгляду справи або викликати сумніви у її неупередженості, оскільки висновок про це захисника носить виключно суб`єктивний характер.
Заява про відвід судді Павленко О.П. в ході розгляду цієї справи подається ОСОБА_1 та його захисником неодноразово, раніше подані заяви про відвід судді Павленко О.П. залишені без задоволення.
А тому, зазначені заяви правопорушника про відвід судді не можуть бути задоволені, оскільки вони свідчать про зловживання заявника своїм правом на відвід, який вже був розглянутий у встановленому законом порядку.
За таких обставин, у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Павленко О.П. слід відмовити, оскільки, з урахуванням розгляду попередніх заяв про відвід, вказана заява є безпідставною, а наведені в ній обставини - надуманими.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 294 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяви ОСОБА_1 за вхідними №№56411, 56559 від 21 травня 2021 року про відвід судді Київського апеляційного суду Павленко Оксани Петрівни залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк