ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/6973/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/142/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу директора ТОВ «ТЕХАГРОТОРГ» - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводськогорайонного суду м. Харкова від 25 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001766 від 18.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводськогорайонного суду м. Харкова від 25 листопада 2020 року задоволено клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001766 від 18.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
Згідно ухвали накладено арешт на транспортний засіб трактор ТМ «Білорус» модель МТЗ -892, 2019 року випуску, червоного кольору ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , загальна допустима маса 7000, який відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №77-09 від 17.11.2020 року належить потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, з метою збереження речових доказів.
На зазначену ухвалу слідчого судді директор ТОВ «ТЕХАГРОТОРГ» - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, оскільки про наявність оскаржуваної ухвали він дізнався з ЄРДР, її копію станом на день подання апеляційної скарги, не отримав. Крім того, 05.01.2021 засобами телефонного зв`язку, представник ТОВ «ТЕХАГРОТОРГ» - адвокат ОСОБА_7 дізнався про те, що апеляційну скаргу, подану 09.12.2020 було повернуто у зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують повноваження директора ТОВ «ТЕХАГРОТОРГ», через що були пропущені строки на подання апеляційної скарги. Також директор ТОВ «ТЕХАГРОТОРГ» - ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді він 25.11.2020 про арешт майна. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на необґрунтованість ухвали, вважає її такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою проведеного судового розгляду. Зазначає, що ТОВ «ТЕХАГРОТОРГ» є беззаперечним власником арештованого майна, відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 з 23.10.2020 року. Перереєстрація транспортного засобу не відбулася, тобто під час постановлення ухвали, слідчий суддя суду першої інстанції не впевнився в достовірності інформації про власника арештованого майна в клопотанні прокурора ОСОБА_6 , що призвело до незаконного обмеження можливості розпоряджатися та користуватися своїм майном законного власника арештованого майна. Крім того зазначає, що через арешт транспортного засобу, здійснити перереєстрацію не вдалося, та 01.12.2020 року ОСОБА_9 були повернуті грошові кошти про що складено акт прийому-передачі.

В судове засідання апеляційного суду власники майна директор ТОВ «ТЕХАГРОТОРГ» - ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги, не з`явився.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутністю власника майна директора ТОВ «ТЕХАГРОТОРГ» - ОСОБА_8 , але за участю його представника адвоката ОСОБА_7 , оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «ТЕХАГРОТОРГ» - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги директора ТОВ «ТЕХАГРОТОРГ», а також доводи прокурора, який заперечував щодо її задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, передбачений п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, у зв`язку з чим, строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001766 від 18.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
20.11.2020 року прокурор Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001766 від 18.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 19.11.2020 року у період часу з 13 год. 30 хв. до 13 год. 150 хв., під час проведення огляду на парковці ППФ «Основа», директором якої є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено транспортний засіб трактор ТМ «Білорус» модель МТЗ-892, 2019 року випуску, червоного кольору ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , загальна допустима маса 7000. Вказаний транспортний засіб відповідно до договору купівлі-продажу №77-09 від 17.11.2020 року належить потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки вказаний транспортний засіб постановою слідчого від 19.11.2020 року визнаний речовим доказом та стане об`єктом дослідження судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та у подальшому будуть використані як докази під час судового розгляду та повернення вказаної речі негативно вплине на подальше досудове розслідування, прокурор просив накласти арешт на вищезазначене майно.
Постановляючи рішення про задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що вбачає наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, про накладення арешту на транспортний засіб трактор ТМ «Білорус» модель МТЗ -892, 2019 року випуску, червоного кольору ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , загальна допустима маса 7000, оскільки, прокурор довів, що вказане майно є речовим доказом, а тому слідчий суддя вважав розумним та співрозмірним накласти арешт на вказане майно.
З таким рішення слідчого судді судова колегія погодитись не може з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту.

Тобто, КПК України чітко передбачені підстави та мета для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 надала протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.02.2021 року, з якого вбачається, що грошові кошти, сплаченим ним ТОВ «ТЕХАГРОТОРГ» за договором купівлі-продажу транспортного засобу №77-09 від 17.11.2020 року йому повернуті у повному обсязі, у зв`язку з чим претензій матеріального характеру до ТОВ «ТЕХАГРОТОРГ» та керівництва цієї організації з питань укладання вказаного договору він не має. У проведенні подальшого досудового розслідування не зацікавлений. Вказані відомості в повному обсязі підтверджені поясненнями представника власника майна.
Крім того, прокурор ОСОБА_6 пояснила, що необхідність забезпечення кримінального провадження на цей час вже не існує.
Отже, з урахуванням того, що грошова сума, яка була перерахована потерпілим ОСОБА_9 до ТОВ «ТЕХАГРОТОРГ», вже йому повернута, внаслідок чого фактичне накладення арешту на майно, яке було предметом договору купівлі-продажу, а саме, трактор ТМ «Білорус» модель МТЗ -892, не є необхідним, оскільки відсутні підстави для звернення потерпілого з відповідним позовом щодо відшкодування шкоди.

Крім того, належить взяти до уваги, що санкція ч.3 ст. 190 КК України не передбачає додаткового покарання у виді конфіскації майна.
За таких обставин відсутні підстави для накладення арешту на майно, а саме на трактор ТМ «Білорус» модель МТЗ -892, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, що обумовлює відмову у задоволенні клопотання прокурора.

З огляду на викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції не може бути визнано обґрунтованим, оскільки не містить в собі підстав та мотивів його прийняття і не відповідає положенням ст. ст. 370, 372 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга директора ТОВ «ТЕХАГРОТОРГ» - ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Червонозаводськогорайонного суду м. Харкова від 25.11.2020 року скасуванню з відмовою прокурору в задоволенні клопотання від 20.11.2020 рокупро арешт майна у кримінальному провадженні №0001766 від 18.11.2020 року.
Керуючись ст. ст. 98, 100, 170, 172, 404, 407 ч.3 п.2, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити директору ТОВ «ТЕХАГРОТОРГ» - ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводськогорайонного суду м. Харкова від 25 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ТЕХАГРОТОРГ» - ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводськогорайонного суду м. Харкова від 25 листопада 2020 року скасувати і постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001766 від 18.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді