ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4078/21
Провадження № 1-кп/210/618/21

"05" серпня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному порядку в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 08.07.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з середньо-технівчною освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно працевлаштований в ТОВ «Боядера Логістіка» на посаді охоронця, зареєстрований та проживаючий адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчиниив кримінальний проступок за встановлених органом досудового розслідування обставин.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїми товаришами 12.06.2021 року відпочивав та вживав спритні напої в гаражному кооперативі, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Близько о 21 годині 30 хвилин останній пішов додому АДРЕСА_1 , де поряд з місцем мешкання, зустрів 3-4 раніше йому невідомих осіб, які завдали йому фізичного болю та тілесних ушкоджень, внаслідок чого останній був госпіталізований каретою швидкої допомоги до КП «Криворізька міська лікарня № 2» де був оглянутий лікарем нейрохірургом, після чого каретою швидкої допомоги був доставлений до КП « Криворізька міська лікарня №1», що розташована за адресою: Металургійний район, м. Кривого Рогу, вул. Святогеоргіївська 8А, до травматологічного відділення.
13.06.2021 гр. ОСОБА_4 перебувала на робочій зміні в КП «Криворізька міська лікарня №1», що знаходиться за адресою: місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Святогеоргіївська буд. 8А. Близько о 00 годині 40 хвилин до приймального відділення вище вказаної лікарні був доставлений каретою швидкої допомоги гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після того як було заповнено історію хвороби останнього, сестра-медична молодша приймального відділення КП «КМЛ №1» ОСОБА_4 , спільно з медичною сестрою приймального відділення ОСОБА_5 супроводжували гр. ОСОБА_3 до палати травматологічного відділення. В ході пересування в травматологічному відділенні гр. ОСОБА_3 , похитнувся, в цей час сестра-медична молодша приймального відділення КП «КМЛ №1» ОСОБА_4 підтримала останнього за праву руку за для того, щоб він не впав, після чого ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, розуміючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх діянь, діючи умисно, раптово розвернувся та наніс удар кулаком правої руки в скроневу ділянку голови ОСОБА_4 , після чого завдав удару кулаком лівої руки у ту саму ділянку голови, в наслідок чого ОСОБА_4 , впала на підлогу, а саме на спину, після чого гр. ОСОБА_3 підійшов та завдав ще 2 удари правою ногою по голові ОСОБА_4 .
Після чого гр. ОСОБА_3 завдав удару правою рукою, кулаком в обличчя сестрі-медичній травматологічного відділення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка, після нанесеного удару, почала тікати та кликати на допомогу. В цей час гр. ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, почав йти за гр. ОСОБА_6 , супроводжуючи гучною нецензурною лайкою, тим самим порушуючи спокій та нічний відпочинок хворих які перебували на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділені.
Потерпіла гр. ОСОБА_4 , в наслідок вище зазначених дій, отримала тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, які згідно висновку судово-медичного експерта № 977 від 15.07.2021 року за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.
П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.
Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, за ознаками «хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю».
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження № 0000082 вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, тобто грубее порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
За вимогами ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Від прокурора ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому зазначено, що оскільки підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
ОСОБА_3 згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник адвокат ОСОБА_8 .
Від потерпілої ОСОБА_4 подана заява, в якій остання також не заперечує щодо розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку.
ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком. Особу винного ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за допомогою не звертався, офіційно працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має.
Згідно з ст. 66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, відсутні.
Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення засуджених, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
З урахуванням вищевикладеного, відповідно до статей 50, 65 КК України з метою виправлення ОСОБА_3 , а також запобігання скоєння нових злочинів, суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в межах санкції ч.1 ст. 296 КК України, що становить 17 000 тисяч гривень.
Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
З матеріалів справи встановлено, що процесуальні витрати та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази відсутні.
Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу, 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000 гривень (сімнадцять тисяч гривень).
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.
Речові докази по справі, диск з відеозаписом на DVD-R+R об`ємом 4,7 Гб, який надала гр. ОСОБА_6 залишити в матеріалах кримінального провадження №0000197.
Матеріали кримінального провадження №0000197 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/4078/21, провадження №1-кп/210/618/21.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1