Справа № 127/1712/21
Провадження №11-п/801/140/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку п. 1 ч. 4 ст. 107 КПК України подання Вінницького міського суду Вінницької області про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України за Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області

в с т а н о в и л а:
до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за поданням Вінницького міського суду Вінницької області про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Подання мотивовано тим, що адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про внесення подання до Вінницького апеляційного суду про визначення підсудності, оскільки інкриміновані ОСОБА_4 злочини були вчинені на території Літинського та Хмільницького районів, а обвинувачений та переважна більшість свідків проживають також у Бершадському районі, тому провадження необхідно направити до Хмільницького міськрайонного суду, як до суду на територіальній юрисдикції якого було вчинено кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали подання, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Згідно з ч.1 ст. 32 КПК України Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала

Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого мало бути направлено безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, ухвала місцевого суду про задоволення клопотання адвоката не передбачена чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, воно вже направлялось до апеляційної інстанції для визначення підсудності за тих самих підстав.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22.02.2021 ухвалювалося рішення про відмову в задоволенні подання судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на розгляд до іншого суду.

Також, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що, ОСОБА_4 здійснював офіційно перевезення зернових культур, вирощених на полях Хмільницького району Вінницької області, до різних елеваторів Вінницької області, та під час транспортування зернових культур у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне збагачення, шляхом крадіжки частини урожаю, яку він висипав в приміщенні складу с. Осолинка Літинського району Вінницької області, а решту перевіз до пункту призначення в м. Ладижин.

Тобто, місце, де виник у ОСОБА_4 злочинний умисел на крадіжку частини урожаю у обвинувальному акті не зазначено, а тому не є можливим прийти до переконання, що злочин вчинено на території саме Літинського чи іншого району, яким він здійснював перевезення, оскільки в с. Осолинка ОСОБА_4 лише зсипав частину викраденої кукурудзи.

В обвинувальному акті взагалі не встановлено конкретного місця вчинення злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Таким чином, оскільки досудове розслідування було закінчено слідчим управлінням ГУПН у Вінницькій області, яке розташоване у м. Вінниці, обвинувальний акт був вірно направлений до Вінницького міського суду Вінницької області.

За таких обставин, викладені в поданні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 підстави, які вказують на непідсудність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України Вінницькому міському суду Вінницької області, не знайшли свого підтвердження.

Тому, враховуючи зміст положень статей 32, 34 КПК України, підстав для направлення зазначеного кримінального провадження з Вінницького міського суду до Хмільницького міськрайонного суду не вбачається.

Отже, правових підстав, передбачених ст. 34 КПК України для задоволення подання не вбачається, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне повернути дане кримінальне провадження на розгляд до Вінницького міського суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
в задоволенні подання Вінницького міського суду Вінницької області про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України за Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області відмовити, а кримінальне провадження повернути до Вінницького міського суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді ОСОБА_7

Згідно з оригіналом 06.04.2021