Справа № 442/2000/21
Провадження № 1-кс/442/376/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2021 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000129 від 11.03.2021 клопотання слідчого слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Руські Комарівці Ужгородського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 24.03.2016 Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0000129 від 11.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , строком на 60 діб без визначення розміру застави.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.03.2021 в післяобідній час ОСОБА_3 , знаходячись в саморобному укритті типу намет, що розташований на березі річки Тисмениця на відстані близько 400 метрів від будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з метою подолати опір ОСОБА_7 , наніс скляною пляшкою від пива „Львівське Світле ємністю 0,5 л один удар в область голови потерпілого, від якого останній впав, після чого ОСОБА_3 відкрито викрав в ОСОБА_7 із чоловічої сумки „DIES8 мобільний телефон марки „ОРРО СРН1931 ІМЕI: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 3 050 грн, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму. Таким чином, вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежі), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Наголошує, що обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_8 , протокол огляду місця події, де виявлено труп ОСОБА_7 з численними множинними ранами в області голови, протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , лікарське свідоцтво про смерть потерпілого № 90 від 12.03.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , протокол огляду місця події, в результаті чого вилучено мобільний телефон потерпілого, речові докази та знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Враховуючи зазначене, а також те, що останній з місця вчинення кримінального правопорушення втік, та проводячи оперативно-розшукові заходи вдалось встановити підозрюваного у м. Вінниця, а також те, що ОСОБА_3 без визначеного місця проживання, веде кочівний спосіб життя, з метою уникнення кримінального покарання, може вчиняти спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, а саме одяг, в якому був одягнений під час вчинення злочину, місцезнаходження яких на даний час не встановлено, чи одяг, в який були одягнені свідок ОСОБА_9 , інший підозрюваний ОСОБА_10 , інші речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України; підозрюваний ОСОБА_3 , усвідомлюючи міру покарання, передбачену ч. 2 ст. 186 КК України, від 4 до 6 років позбавлення волі, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом умовлянь, підкупу, застосовуючи насильство, чи погрожуючи його застосуванням або іншим чином може незаконно впливати на єдиного свідка ОСОБА_9 , іншого підозрюваного ОСОБА_10 у вказаному кримінальному провадженні, з метою надання останніми показань, які його виправдовуватимуть, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; крім цього, ОСОБА_3 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, а перебуваючи на волі, повторно підозрюється у вчиненні нового злочину, а тому, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_3 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи наведене, оскільки наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років; ОСОБА_3 не працює, не має засобів для існування, які б утримували його від вчинення нових злочинів; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, востаннє за вчинення насильницьких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, а тому просить застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави. Вказав, що підозра є обґрунтованою, вважає ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України доведеними, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти переліченим ризикам.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, також ОСОБА_3 пояснив, що 12.03.2021 у м. Вінниця приблизно о 13:00 год до нього підійшли поліцейські та він добровільно з ними поїхав у Дрогобицьке РВП ГУ НП у Львівській області.
Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 11.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 115 КК України.
13.03.2021 ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає як обґрунтованість підозри, так і наявність ризиків у кримінальному провадженні. ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а також те, що останній з місця вчинення кримінального правопорушення втік, та, проводячи оперативно-розшукові заходи, органом досудового розслідування вдалось встановити підозрюваного у м. Вінниця, ОСОБА_3 без визначеного місця проживання, веде кочівний спосіб життя; ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, місцезнаходження яких на даний час не встановлено, а саме одяг, в якому був одягнений під час вчинення злочину, чи одяг, в який були одягнені свідок ОСОБА_9 , інший підозрюваний ОСОБА_10 , інші речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; оскільки підозрюваний ОСОБА_3 , усвідомлюючи міру покарання, передбачену ч. 2 ст. 186 КК України, від 4 до 6 років позбавлення волі, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом умовлянь, підкупу, застосовуючи насильство, чи погрожуючи його застосуванням або іншим чином може незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , іншого підозрюваного ОСОБА_10 у вказаному кримінальному провадженні, з метою надання останніми показань, які його виправдовуватимуть; оскільки підозрюваний ОСОБА_3 раніше судимий за злочини, вчинені з застосуванням насильства, повторно підозрюється у вчиненні нового злочину з застосуванням насильства, а тому ОСОБА_3 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміноване діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності з наданими даними про особу підозрюваного, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак існуючими правовими підставами для задоволення клопотання.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , дані про особу і майновий стан підозрюваного, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення слідчих дій, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_3 , враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з застосуванням насильства, а тому до підозрюваного ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 209, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Взяти під варту обвинуваченого ОСОБА_3 в залі суду.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту фактичного затримання (13.03.2021) та в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 11 травня 2021 року включно.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 11 травня 2021 року включно.
Ухвала про застосування запобіжного заходу тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1