Справа №: 272/964/17
Провадження № 1-кп/272/35/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави, враховуючи характер та ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_4 , кількість епізодів злочинної діяльності, тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні злочинів, дані про його особу, він продовжував свою злочинну діяльність, що свідчить про його суспільну небезпечність, факт погрози потерпілій в ході судового розгляду, а тому є достатні підстави для існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора та просила задовольнити, зазначивши, що обвинувачений в минулому судовому засіданні погрожував їй фізичною розправою, про що вона подала заяву до поліції.

Обвинувачений та захисник заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що обвинувачений має на утриманні дружину та двоє неповнолітніх дітей, на даний час дружина хворіє, він має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за вказаною адресою. Також вказали, що ризики вказані в клопотанні прокурором не доведені, докази погроз потерпілій також відсутні.

Судом встановлено, що ухвалою Андрушівського районного суду від 11.02.2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 11.04.2021 року. До закінчення строку дії вказаного запобіжного заходу судове провадження не може бути завершено.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України - незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд враховує, що обставини, які були підставами для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не змінилися, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суспільну небезпечність кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкості інкримінованого йому діяння, його процесуальну поведінку, яка свідчить про ухилення від явки до суду, вчинення нових кримінальних правопорушень в період розгляду даної справи, що підтверджується матеріалами справи, згідно яких ОСОБА_4 перебував в СІЗО на підставі ухвали суду про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою (т.5 а.с.12), запитів на отримання дозволу для проведення слідчих дій зі ОСОБА_4 (т.5 а.с.22,114,120,122) та дозволів на доставку до суду з метою розгляду кримінальних проваджень (т.5 а.с.247, т.6 а.с.1,2), а також враховуючи, що свідки ще не допитані та факт погрози розправою потерпілій ОСОБА_6 в ході судового розгляду, суд вважає, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконний вплив на свідків, потерпілих, вчинення інших кримінальних правопорушень, тому оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою без визначення розміру застави, згідно ст.183 ч.3 п.3 КПК України підлягає задоволенню.

Вказані вище доводи обвинуваченим та захисником не спростовані та докази цього суду не надані, лише наявність на утриманні дітей та дружини не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, тому з врахуванням всіх обставин, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369 ч.2, 372 КПК України, суд

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 04.06.2021 року року без визначення розміру застави, згідно ст.183 ч.3 п.3 КПК України.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, направити до УВП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1