Справа № 740/2032/21
Провадження № 1-кс/740/407/21
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

13 квітня 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 07 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України,

установив:
У поданому 09 квітня 2021 року до суду клопотанні ставиться питання про арешт майна телефону марки Samsung Galaxy A 12, 3/32GB Black SM-A125FZKUSEK чорного кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , який було вилучено 08 квітня 2021 року в ОСОБА_5 під час огляду місця події та який належить ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 07 квітня 2021 року до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області з повідомленням звернувся ОСОБА_6 та вказав, що невідома особа на вул. Московська, 7, у м. Ніжині неподалік від кафе «Золотий ключик» відкрито заволоділа його мобільним телефоном Samsung Galaxy A 12, 3 /32GB Black SM-A125FZKUSEK чорного кольору.

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування установлено, що до вчинення цього злочину причетний ОСОБА_5 .

08 квітня 2021 року під час огляду місця події ОСОБА_5 добровільно видав належний потерпілому мобільний телефон марки Samsung Galaxy A 12, який було вилучено та у подальшому визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

З метою збереження речового доказу в незмінному стані, забезпечення можливості його експертного дослідження та недопущення втрати, слідчий просив клопотання задовольнити.

У поданій 12 квітня 2021 року до суду заяві слідчий СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 просила провести розгляд клопотання в її відсутність та задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином.

Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши доводи клопотання, додані до нього матеріали, встановлено таке.

З витягу з кримінального провадження № 0000306 від 07 квітня 2021 року вбачається, що до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області надійшло повідомлення ОСОБА_6 , в якому він указав, що 04 квітня 2021 року у вечірній час поблизу кафе «Золотий ключик» у м. Ніжині на вул. Московська, 7, наглядно знайомий йому ОСОБА_7 відкрито викрав належний йому телефон Samsung Galaxy A 12.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08 квітня 2021 року у м. Ніжині на вул. Московська, 22, ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон Samsung Galaxy A 12, який у подальшому вилучено до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області. Крім того, у своїх поясненнях від 07 квітня 2021 року ОСОБА_5 указав, що у них з потерпілим трапився конфлікт, під час якого останній, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, пошкодив золоту підвіску, яка була на шиї у ОСОБА_5 , у зв`язку з чим він забрав його телефон, щоб у подальшому потерпілий відшкодував йому збитки.

Постановою слідчого Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області від 08 квітня 2021 року вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів при Ніжинському ВП.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий обґрунтував клопотання необхідністю забезпечення збереження речового доказу в незмінному стані, забезпечення можливості його експертного дослідження та недопущення втрати.

Віднесення вказаного предмета до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки він може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

Враховуючи вимоги ст. 170, 173 КПК України, з метою запобігання можливості пошкодження вилученого майна, як речового доказу, з метою відшкодування шкоди та збереження, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, що є підставою для задоволення клопотання.

На цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують саме таке втручання у права та інтереси ОСОБА_6 як власника майна, а слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є накладення арешту на майно.

Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. У цьому разі істотна причина для утримання речей державою є забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.

Накласти арешт на майно телефон марки Samsung Galaxy A 12, 3/32GB Black SM-A125FZKUSEK чорного кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , який вилучено 08 квітня 2021 року у ОСОБА_5 під час огляду місця події та який належить ОСОБА_6 , - для забезпечення збереження речового доказу.

Виконання ухвали покласти на слідчого Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 (м. Ніжин, вул. Московська, 22).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1