Справа №766/5527/21
н/п 1-кс/766/3334/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: вилучене 05.04.2021 в період часу із 03 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. в ході огляду місця події, а саме: металеві уламки та важіль, змив речовини біологічного походження з важелю.

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідування було встановлено, що 05.04.2021 о 01:53 год. до відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка 05.04.2021 близько 01:24 години, перебуваючи біля будинку заявника № 79-Б за адресою м. Херсон, вул. Пушкінська, із винятковою зухвалістю, вчинила хуліганські дії із застосуванням предмету зовні схожого на гранату , шляхом кидку через паркан будинку, тим самим порушив громадський порядок.

Вказаний факт 05.04.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000158 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

05.04.2021 в ході проведення огляду місця події в період часу з 03 год. 00 хв. по 04 год. 00 хв., на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено металеві уламки та важіль, змив речовини біологічного походження з важіллю з якими в подальшому планується проведення ряд слідчих дій, а саме, проведення імунологічної та комплексно вибухо технічної експертизи.

Оскільки в разі не забезпечення збереження майна, вилученого в ході огляду місця події від 05.04.2021 в період часу із 03 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. старшим слідчим СВ відділу поліції № 2 ХРУП в Херсонській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події, а саме: території подвір`я розташованого за адресою АДРЕСА_1 , інші особи можуть його знищити, змінити, втратити, перетворити, відчужити тощо, слід вирішити питання про накладення арешту на майно до встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, зазначила, що підтримує у повному обсязі.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000158 від 05.04.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

05.04.2021р. постановою слідчого вилученні під час проведення огляду місця події 05.04.2021 року речі визнано речовими доказами, у кримінальному провадженні та зазначив, що відповідно до ст.98 КПК України мають значення для кримінального провадження, оскільки містить ознаки речового доказу, містять на собі сліди злочину.

Обставини, зазначені у клопотанні, підтверджується протоколом огляду місця події від 05.04.2021р.

У клопотанні майном, на яке необхідно накласти арешт, слідчий зазначає:

-металеві уламки та важіль,

-змив речовини біологічного походження з важілю.

Вказані речі є речовими доказами, але не є вилученим майном в розумінні ст.167КПК України, яке може бути арештоване. Не всі речові докази підлягають арешту, а тільки ті, відносно яких існують ризики, визначені ч.11 ст.170КПК України. У даному випадку немає вказаних ризиків щодо вищезазначених речових доказів, вони не підлягають поверненню жодній особі.

При цьому, слід звернути увагу на те, що згідно визначення майна, що приведене у Господарському кодексі України, майном визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів.

Наразі, вилученні слідчим речі не є майном.

Слідчий у клопотанні зазначає, що «інші особи можуть його знищити, змінити, втратити, перетворити, відчужити тощо, слід вирішити питання про накладення арешту на майно до встановлення істини у кримінальному провадженні». Але слідчий при цьому не вказує осіб, які можуть вчинити такі дії відносно речових доказів, а відповідальним за збереження речових доказів є слідчий.

Таким чином, відсутні правові відсутні підстави для накладення арешту на вищезазначені речі.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке не відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Відмовити слідчому СВ Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про поновлення строку та про арешт тимчасово вилученого майна.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1