Справа № 138/824/21
Провадження №:1-кс/138/121/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галайківці Мурованокуриловецького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.246 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
19.03.2021 слідчий Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню №0000014 від 11.08.2021. Клопотання мотивоване наступним.

11.08.2020 надійшло повідомлення від ОСОБА_7 лісничого ДП «Мурованокуриловецькийрайагроліс» про те, що ним в лісосмузі на околиці с. Наддністрянське було виявлено автомобіль марки «ЗІЛ 130» д.н.з. НОМЕР_3 , з кабіною темно-зеленого кольору, кузов якого навантажений деревиною.

Відомості про вказану подію11.08.2020 внесено до ЄРДР за № 0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, однак в подальшому Могилів-Подільською місцевою прокуратурою вказаний проступок перекваліфіковано на ч. 3 ст. 246 КК України та передано до СВ Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Також в подальшому в ході розслідування вказаного провадження було виявлено новий злочин, а саме: згідно розмірів лісо порушення та заподіяної ним шкоди у відповідності з польовою відомістю перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 14.08.2020 наданих Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області, встановлено, що суть порушення є незаконна порубка дерев, та в результаті пошкодження стягненню підлягає відшкодування загальної суми 1 193 019 гривень, що перевищує у 60 і більше разів неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто вказаний злочин спричинив настання тяжких наслідків.

Так 17.09.2020 СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області розпочато кримінальне провадження № 0000530 за ч. 4 ст. 246 КК України та 17.09.2020 Могилів-Подільською місцевою прокуратурою об`єднано дані кримінальні провадження в одне та присвоєно № 0000014.

Під час проведення досудового розслідування установлено, ландшафтний заказник місцевого значення «Дністер» створений рішенням 27 сесії Вінницької обласної ради 3 скликання від 19.02.2002 № 593 «Про зміни мережі територій та об`єктів природно-заповідного фонду області». Наказом Державного управління екології та природних ресурсів у Вінницькій області від 20.05.2002 № 12 ОД затверджено Положення про ландшафтний заказник місцевого значення «Дністер».

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 Положення заказник місцевого значення загальною площею 436,9 га розташований на території Вінницької області Мурованокуриловецького району в межах користувань Жванської, Наддністрянської сільських рад, ТОВ «Райагроліс» та Мурованокуриловецького лісництва Могилів-Подільського держлісгоспу.

Заказник входить до складу природно-заповідного фонду України та охороняється як національне надбання, щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворення й використання.

На території Заказника забороняється будь-яка діяльність, що не пов`язана з виконанням покладених на нього завдань і загрожує його збереженню, в тому числі рубки головного користування, знищення чи пошкодження окремих дерев, чагарників.

З метою збереження у природному стані ландшафту з ділянками природного лісу, Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області 14.06.2012 Вінницькому обласному комунальному спеціалізованому лісогосподарському підприємству «Віноблагроліс» видано охоронне зобов`язання (зареєстроване за № ЛЗМ 75/555-599) щодо забезпечення режиму охорони та збереження ландшафтного заказника місцевого значення «Дністер» загальною площею 436,9 гектари ( 158 га в межах с. Жван, с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району в кв. 61 вид. 4-6, кв. 62, кв. 64). Заповідний режим.

Статтями 61 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд» передбачено, що ділянки суші та водного простору, природні комплекси й об`єкти, які мають особливу екологічну, наукову, естетичну і економічну цінність і призначені для збереження природної різноманітності, генофонду видів тварин і рослин, підтримання загального екологічного балансу та фонового моніторингу навколишнього природного середовища, вилучаються з господарського використання повністю або частково і оголошуються територією чи об`єктом природно-заповідного фонду України.

До складу природно-заповідного фонду України входять державні заповідники, природні національні парки, заказники, пам`ятки природи, ботанічні сади, дендрологічні та зоологічні парки, парки-пам`ятки садово-паркового мистецтва, заповідні урочища.

На території заказника забороняється будь-яка діяльність, що негативно впливає або може негативно вплинути на стан природних та історико-культурних комплексів та об`єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням.

11.08.2020 в ранковий час (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого помешкання, за адресою: Вінницька область, Мурованокуриловецький район, с. Жван (Кукурівка), з корисливим мотивом, вирішив здійснити незаконну порубку дерев, з метою подальшого перевезення та продажу деревини, для отримання прибутку.

Цього ж дня, в ранковий час (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 подзвонив своїм раніше знайомим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та запропонувавши останнім допомогти йому з вирубуванням дерев в лісі, розташованому за межами населених пунктів, на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, яка відноситься до природно - заповідного фонду України, як ландшафтний заказник місцевого значення «Дністер», запевнивши ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що має всі необхідні документи для здійснення порубки дерев, заздалегідь ввівши їх в оману, на що останні погодились.

Так, 11.08.2020 в ранковий час (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені), з метою вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 разом із раніше знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які будучи необізнаними про злочинні наміри ОСОБА_5 , на легковому автомобілі марки ВАЗ 2101, що належить ОСОБА_5 , прибули на територію природно - заповідного фонду України, ландшафтного заказника місцевого значення «Дністер», розташованого за межами населених пунктів, на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, квартал 64 виділ 1, де ОСОБА_5 вказав, що він особисто за кермом вантажної машини буде займатись перевозкою зрубаних дерев, а іншим необхідно буде відділяти гілки від спиляних стовбурів, допомогати складати їх на автомобіль, при цьому надавши ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 бензопили(досудовим слідством марки не встановлено), мастила та пальне до бензопили.

Надалі ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний намір, заздалегідь знаючи що діє неправомірно, в порушення ст. 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 5, 12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», Закону України «Про природо-заповідний фонд України», а також всупереч вимогам пункту 2 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питання щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, за допомогою бензопили, марки (досудовим слідством марка не встановлена), незаконно, таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом, вчинив незаконну порубку дерев на території природно-заповідного фонду, тобто відділив від кореня сиро ростучі дерева породи «Ясен», «Клен», «Граб», «Берест» в кількості 19 штук, які у відповідності до статті 4 Лісового кодексу України є складовою частиною лісового фонду України та відповідно до пункту 5 «Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2007 року №733, відносяться до лісів природоохоронного, наукового, історико-культурного призначення, зокрема, що розташовані в межах природно заповідного фонду, які в подальшому з метою перевезення та збуту навантажив на автомобіль марки ЗІЛ, модель 130, н.з. НОМЕР_3 , з кабіною темно зеленого кольору, що належить ОСОБА_11 , однак був виявлений працівниками лісової охорони.

Отже, протиправними діями ОСОБА_5 здійснив незаконну порубку дерев на території природно-заповідного фонду, чим спричинив шкоду державі в сфері охорони природного навколишнього середовища в особі Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс», яка згідно висновку судової інженерно екологічної експертизи від 26.01.2021 № 6675/20-21 складає 42 702 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, - незаконна порубка дерев у лісах, вчинена на території природно-заповідного фонду.
Крім цього, протягом липня 2020 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) по 11.08.2020 року, ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: Вінницька область, Мурованокуриловецький район, с. Жван (Кукурівка), з корисливим мотивом, здійснював незаконну порубку дерев, перевезення та подальший збут незаконно зрубаних дерев.

Так, в липні 2020 року (точної дати досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_5 запропонував раніше знайомим мешканцям села Жван Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за винагороду допомогти йому з вирубуванням дерев в лісополосі, що знаходиться за межами населених пунктів, на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, між кв. 64 виділ 1 лісу, що відноситься до природно - заповідного фонду України, як ландшафтний заказник місцевого значення «Дністер» та автодорогою сполученням смт. Муровані Курилівці м. Новодністровськ, запевнивши - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 що має всі необхідні документи для здійснення порубки дерев, заздалегідь ввівши їх в оману, на що останні погодились.

Так, в період з липня 2020 року (точної дати досудовим слідством не встановлено) по 11.08.2020 переважно в ранковий час, з метою вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 власним транспортним засобом марки ВАЗ 2101, синього кольору, виїжджав з с. Кукурівка в с. Жван Мурованокуриловецького району Вінницької області, де забирав ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та яких привозив в лісополосу, що знаходиться за межами населених пунктів, на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, між кв. 64 виділ 1 лісу, що відноситься до природно - заповідного фонду України, як ландшафтний заказник місцевого значення «Дністер» та автодорогою сполученням смт. Муровані Курилівці м. Новодністровськ.

По прибуттю на вищевказане місце, ОСОБА_5 надавав даним особам заздалегідь заготовлене та прилаштоване майно, що було необхідне для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу - бензопили (досудовим слідством марки не встановлено), мастила та пальне до бензопил та надавав вказівки про те, які породи дерев необхідно різати, зокрема породи «Ясен» та «Граб» та відділяти гілки від спиляних стовбурів. Також ОСОБА_5 повідомив, що після порізки дерев в кількості одної вантажної машини необхідно йому зателефонувати та після чого легковим автомобілем від`їжджав.

Згодом після проведення робіт по порубці дерев до вказаної лісополоси, за телефонним дзвінком, ОСОБА_5 на вантажному автомобілі марки «ЗІЛ 130» н.з. НОМЕР_3 , з кабіною зеленого кольору, яким він користувався приїжджав, де, спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які будучи необізнаними про злочинні наміри ОСОБА_5 , навантажували спиляні стовбури дерев на вантажний автомобіль та останній самостійно за кермом вантажного автомобіля перевозив незаконно зрубану деревину та в подальшому здійснював її збут невстановленим досудовим слідством особам.

За виконану роботу по порубці дерев ОСОБА_5 здійснював оплату ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 передаючи кощти в розмірі 900 гривень за кожну машину.

Таким чином, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний намір, заздалегідь знаючи що діє неправомірно, в порушення ст. 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 5, 12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», а також всупереч вимогам пункту 2 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питання щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, протягом липня 2020 року (точно дати досудовим слідством не встановлено) по 11.08.2020 за допомогою бензопил, (досудовим слідством марки не встановлена), незаконно, таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом, вчинив незаконну порубку дерев, тобто відділив від кореня сироростучі дерева породи «Ясен», «Дуб», «Граб», «Акація» в кількості 247 штук та дерева породи «Черешня» в кількості 2 штук, а всього в кількості 249, які у відповідності до статті 4 Лісового кодексу України є складовою частиною лісового фонду України.

Отже, протиправними діями ОСОБА_5 здійснив незаконну порубку дерев у захисному лісовому насадженні, чим спричинив шкоду державі в сфері охорони природного навколишнього середовища в особі Мурованокуриловецької селищної ради, яка згідно висновку судової інженерно екологічної експертизи від 26.01.2021 № 6675/20-21 складає 1 256 057, 87 грн. (один мільйон двісті п`ятдесят шість тисяч п`ятдесят сім гривень вісімдесят сім копійок), яка згідно примітки 2 до статті 246 КК України в 60 і більше раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а саме - незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, перевезення та збут незаконно зрубаних дерев, що спричинили тяжкі наслідки.
17.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.246 КК України.

В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Підставами вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду є те, що останнійнадав досудовому слідству інформацію, що він проживає в АДРЕСА_2 , однак у відповідності до довідки № 151 від 20.08.2020 виданої Жванською сільською радою він на території Жванської сільської ради не зареєстрований. Також 10.03.2021 ОСОБА_5 отримав повістку про виклик на 12.03.2021на 10-ту годину, однак на зазначений час та місце не прибув. При телефонній розмові повідомити про місце свого знаходження відмовився та вказав, що перебуває на лікуванні.

В подальшому в порядку ст.135 КПК України ОСОБА_5 телефоном повідомлено про виклик на 10-ту годину 15.03.2021, однак ОСОБА_5 повторно на визначений час та місце за викликом не прибув та не повідомив про причини не прибуття.

17.03.2021 ОСОБА_5 прибувши до СВ Могилів-Подільського РВП під час допиту в якості підозрюваного ніяких документів, з приводу не прибуття за попередніми викликами не надав, та не повідомляє про місце свого лікування органам досудового розслідування, для перевірки вказаної інформації про лікування.

Тому в разі притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, останній може ухилятися від слідства і суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що останнійперебуваючи на волі може впливати на свідків, а саме на свідка ОСОБА_17 , що підтверджено записом допиту слідчим суддею, під час якого встановлено, що ОСОБА_5 намагається вплинути та останнього, щоб той змінив покази. При допиті слідчим суддею ОСОБА_17 надав показання, що ОСОБА_5 також здійснює вплив на інших свідків, допитаних у кримінальному провадженні, оскільки йому телефонували родичі та про це повідомляли.

Також під час проведення одночасних допитів від 09.03.2021 та 10.03.2021 проведених між ОСОБА_5 та ОСОБА_17 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відповідно встановлено, що ОСОБА_5 здійснює тиск на свідків, а саме: вводить їх в оману некоректними питаннями, при цьому намагається сплутати їх в показах. На даний час ОСОБА_5 безперешкодно може пересуватись по с. Жван Могилів-Подільського району де проживають свідки вчинення вказаного правопорушення та може впивати на них, про що свідчить заява подана 17.03.2021 в чергову частину від ОСОБА_15 , який являється свідком в даному кримінальному провадженні, про те, що ОСОБА_5 періодично приїжджає до нього додому та здійснює психологічний тиск з метою зміни показів, останній раз був 16.03.2021 о 16-й годині 20-ть хвилин.

Встановлені в ході досудового розслідування обставини дають підстави органу досудового розслідування вважати, що при перебуванні на волі підозрюваний може вплинути на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни показань.

Приймаючи до уваги викладені встановлені обставини вчинення злочину, а також наявність зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що супроводжується відсутністю у підозрюваного фактично постійного місця проживання, проживання ним не по місцю реєстрації, не прибуття на виклики слідчого та вплив на свідків під час проведення слідчих дій в тому числі під час допиту свідка слідчим суддею в сукупності свідчить про неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Встановленні обставини унеможливлюють проведення ефективного та оперативного здійснення досудового розслідування вцілому.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК Українитримання підвартою, є виконання в подальшому підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на викладені обставини, а також враховуючи вік підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, його процесуальну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечене лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України- тримання під вартою.

Докази, що зазначені у клопотанні вказують на те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.ч.3, 4ст. 246 КК України, санкція якго передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до семи років. Підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, проживає без реєстрації, не має постійного місця проживання, родинні відносини з іншими близькими родичами не підтримує.

На даний час органу досудового розслідування обставини, щодо яких неможливо утримувати підозрюваного через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ІТТ) не відомі. ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та ніде не навчається. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується як такий, на якого до сільської ради скарг не надходило. ОСОБА_5 раніше не судимий.

Більш мякі запобіжні заходи, до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосовано, у звязку з тим:

особисте зобовязання - в звязку зі скоєнням кримінального правопорушення яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, та відсутністю стійких соціальних звязків.

особистої поруки - в звязку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобовязання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обовязків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу;

застава - в звязку з наявністю даних про те, що у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні кошти необхідні для внесення застави;

домашній арешт в зв`язку з тим, що вказаний запобіжний захід не зможе бути застосований через відсутність у підозрюваного на даний час постійного місця проживання.

Встановлені ризики підозрюваного не дозволяють застосувати більш мякі запобіжні заходи, аніж тримання підвартою.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його діями спричинено збитки, розмір яких складає 1298759 грн. 87 коп., необхідно визначити заставу у розмірі, що перевищує вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних громадян, передбаченому ст. 182 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив свою причетність до скоєння кримінальних правопорушень. Пояснив, що зі свідками у даному провадженні бачився випадково, будь-яких розмов з приводу кримінального провадження не вів, тиск не чинив. Підтвердив, що від народження проживає в с. Жван (Кукурівка) Могилів-Подільського району Вінницької області. За адресою: АДРЕСА_2 , проживає без реєстрації протягом останніх 2 років. Офіційно не працює. Раніше працював секретарем сільської ради.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання. Вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши пояснення підозрюваного, думки прокурора, захисника, дослідивши зміст клопотання з доданими матеріалами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.246 КК України наступними доказами: рапортом від 11.08.2020 про прийняте повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а саме лісничий повідомив, що виявив автомобіль «ЗІЛ 130»д.н.з. НОМЕР_3 завантажений незаконно зрізаною деревиною; протоколом огляду місця від 11.08.2020, в ході якого будо виявлено у виділ 2 кв. 64 автомобіль марки «ЗІЛ 130» державний номерний знак НОМЕР_3 завантажений незаконно зрізаною деревиною; протоколом огляду місця події від 20.08.2020, а саме виділ 1 квартал 64 , де виявлено 19 пнів дерев різної породи та різного діаметру; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.08.2020, вході якого встановлено, що він дійсно займався порізкою дерев на прохання ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.08.2020, вході якого встановлено, що він дійсно займався порізкою дерев на прохання ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 20.08.2020 в ході якого проведено огляд місця події, а саме: лісо полоси , яка йде до кварталу 64 виділ 1 де виявлено 249 пнів дерев різної породи та діаметру, та здійснено зрізи пнів в 8 одиниць в кварталі 64 виділ 1; протоколом обшуку від 21.08.2020 в ході якого було вилучено під час обшуку домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 : кошти, бензопили, приладдя до них, мобільні телефони; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 21.08.2020 в ході якого встановлено, що він дійсно займався порізкою дерев на прохання ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 01.09.2020 в ході якого із кузова автомобіля марки «ЗІЛ 130» д.н.з. НОМЕР_3 завантажений зрізаною деревиною де було вилучено 8 зрізів деревини; розрахунком розмірів лісопорушення та заподіяної шкоди від 14.08.2020, яким встановлено, що вказаним порушенням завдано збитку на суму 1193722 грн. 40 коп.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.09.2020, вході якого встановлено, що він дійсно займався порізкою дерев на прохання ОСОБА_5 ; рапортом про виявлення нового злочину передбаченого ч. 4 ст. 246КК України в ході розслідування кримінального провадження № 0000014; висновком судово-трасологічної експертизи за № 660 від 21.09.2020, якою встановлено, що зрізи пеньків вилучені під час ОМП 20.08.2020 та зрізи із деревини вилучені 01.09.2020 до роз`єднання були одним цілим; положенням про ландшафтний заказник місцевого значення «Дністер»; листом від 09.12.2020 № 90 та додатками до нього, яким встановлено, належність полезахисної смуги між кварталом 64 виділом №1 та автодорогою сполученням Муровані-КурилівціНоводністровськ Мурованокуриловецькому райагроліс; висновком експерта № 6675/20-21 від 26.01.2021 , яким встановлено суму збитків завданих незаконною порубкою в розмірі 1 298 759 грн, 87 коп.; протоколом проведення слідчого експерименту від 03.02.2021 із свідком ОСОБА_17 , в ході якого встановлено процес здійснення незаконної порубки за проханням ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 03.02.2021 із свідком ОСОБА_9 , в ході якого встановлено процес здійснення незаконної порубки за проханням ОСОБА_5 ; диском на якому здійснено запис судового засідання про допит слідчим суддею свідка ОСОБА_17 під час досудового розслідування, в ході якого свідок ОСОБА_17 надав покази, щодо здійснення незаконної порубки по вказівці ОСОБА_5 та здійснення впливу на останнього та інших з метою зміни наданих раніше показань; протоколами одночасних допитів від 09.03.2021 та 10.03.2021 проведених між ОСОБА_5 та ОСОБА_17 та ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в ході яких свідки вказали, що вони займались незаконною порубкою на прохання ОСОБА_5 при цьому нічого не знаючи про протиправність своїх дій.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя виходить з того, що прокурором в судовому засіданні, зокрема, з показань свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в судовому засіданні, не доведений поза розумним сумнівом, виходячи з наступного. ОСОБА_5 оголошено про підозру 27.01.2021, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Останній будучи підозрюваним місце проживання не залишав та до 12.03.2021 не ухилявся від явки до слідчого, суду, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Згідно довідки №324 від 11.03.2021 Мурованокурилівецької ЛКК при КНП «Центр первиної медико санітарної допомоги Мурованокурилівецької селищної ради, Могилів-Подільського району Вінницької області», у ОСОБА_5 11.03.2021 виявлено пошкодження зв`язок лівого колінного суглобу.

Разом з тим, згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, беручи до увагиособу підозрюваного - раніше несудимий, має постійне місце проживання та позитивно характеризується, а також те, що ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, не підтверджений в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику зазначеному у клопотанні та доведеному в судовому засіданні.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту цілком може забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Керуючись ст.ст.12, ч.3, ч.4 ст.246 КК України, ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196, ч.2 ст.376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою:АДРЕСА_1 .
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
- прибувати на виклик до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали встановити два місяця, тобто по 17.05.2021 включно.
Виконання ухвали доручити Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію цієї ухвали необхідно вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1