Справа № 583/1841/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
третя особа, щодо майна
якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4
представник третьої особи ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в м. Охтирка клопотання старшого слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000101 від 25.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.06.2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000101 від 25.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в якому слідчий просить з метою збереження речових доказів, що мають значення для кримінального провадження накласти арешт на майно, а саме: бензопилу «Shihl» моделі «MS 361» серійний номер: 4BS; бензопилу «Shihl» моделі «MS 230» серійний номер: 2 BS.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 04.06.2021 р. під час обшуку.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти накладення арешту на майно, мотивуючи тим, що обшук було проведено з порушенням вимог законодавства, а саме не було згоди ОСОБА_4 на його проведення і обшук був проведений без участі захисника. Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що дані бензопили йому не належать і вони на час вчинення кримінального провадження були в ремонті. Він ( ОСОБА_4 ) дерев не пиляв, а лише підбирав гілля з ОСОБА_7 .
Вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення слідчого, третьої особи та його представника, дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000101 від 25.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Відомості до ЄРДР були внесені за повідомленням директора ДП «Охтирський агролісгосп» ОСОБА_8 від 24.02.2021 р. щодо незаконної порубки дерев акації між с. Риботень та с. Журавне Охтирського району.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
В обґрунтування підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 246 КК України, слідчим до клопотання додано: витяг з ЄРДР; копію договору підряду №4, укладеного 01.02.2021 між КП «Лутищанський Агролісгосп» Чернеччинської сільської ради (Підрядник) в особі директора ОСОБА_9 та філією «Климентівська ДЕД» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Замовник), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання своїми силами і засобами виконати роботи по видаленню виключно чагарникової порослі та порослі дерев в межах смуги відведення на автомобільній дорозі загального користування державного значення Т-19-27 Чернеччина-Журавне (від с.Чернеччина в напрямку с. Журавне) з обох сторін з прибиранням полоси відводу дороги від залишків видалення. Згідно з ДСТУ-3587-97 відстань від кромки проїзної частини до найближчого краю чагарника для IV категорії складає не менш ніж 9,0 м; протокол огляду місця події від 14.04.2021 р., відповідно до якого під час огляду лісового масиву між селами Риботень та Журавне Охтирського району квартал 54 виділ 15, який підпорядковується ДП «Охтирський агролісгосп», було виявлено залишки хмизу та пні від дерев в кількості 154 шт.; протокол огляду місця події від 14.04.2021 р., відповідно до якого під час огляду полоси відводу автодороги Т-19-27 державного значення загального користування с. Чернеччина - с. Журавне було виявлено пні дерев в загальній кількості 676 шт.; висновок експерта № 24 від 07.05.2021 р. за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000101 від 25.02.2021 р., відповідно до якого розмір шкоди, заподіяної порушенням законодавства у сфері ведення лісового господарства України, внаслідок незаконної порубки 153 дерев породи «акація» та «клен» вздовж автодороги Т-19-27 між селами Риботень та Журавне Охтирського району Сумської області, що входить до земель лісового фонду ДП «Охтирський агролісгосп» квартал 54 виділ 15, полоси відводу автодороги Т-19-27 (земель державної власності Служби автомобільних доріг Сумської області), земель комунальної власності Чернеччинської ОТГ Охтирського району, лісового масиву ДП «Охтирський агролісгосп» становить 704755,80 грн.; розмір шкоди, заподіяної порушенням законодавства у сфері ведення лісового господарства України, внаслідок незаконної порубки 677 дерев породи «акація», «ясен», «груша», «клен» у смузі відводу автодороги Т-19-27 «Чернеччина-Журавне» Охтирського району Сумської області на відстані близько 100 м від с. Риботень у напрямку до с. Журавне становить 1738126,95 грн.; інформаційний лист начальника Охтирського МРВ Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_10 від 30.04.2021 р., відповідно до якого до незаконної порубки, перевезення, збуту та зберігання лісу на території Чернеччинської ОТГ Охтирського району Сумської області безпосередньо причетні ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , при проведенні незаконних рубок та вивезенні лісоматеріалу вказаними особами використовуються автомобілі ЗІЛ-131 та УАЗ з причепом (за кермом даних автомобілів їздить ОСОБА_11 ), а також вантажний автомобіль ГАЗ за кермом їздить ОСОБА_4 ), вказані особи перевозять деревину або до місць її тимчасового зберігання, або до покупців, які їм цю деревину замовили, отримані дані вказують, що місця проведення незаконних вирубок лісових насаджень, які підпорядковані КП «Лутищанський агролісгосп», ОСОБА_7 узгоджує з керівником даного підприємства ОСОБА_9 , якому в подальшому передає грошові кошти готівкою по 500 грн. за кожен завантажений деревиною автомобіль.
Відповідно до показів свідка ОСОБА_12 в березні 2021 р. він замовляв для потреб власного домогосподарства дрова у приватної особи на імя ОСОБА_13 , який проживає в с. Чернеччина Охтирського району, за номером телефону НОМЕР_1 . Приблизно через 2-3 дні ОСОБА_13 привіз близько 6 складометрів дров (в основному вільха та акація) на автомобілі УАЗ бортовий зеленого кольору, за дрова він ( ОСОБА_12 ) заплатив 2000 грн.
Відповідно до пояснень представника потерпілого юридичної особи ДП «Охтирсьий агролісгосп» - ОСОБА_8 від 14.04.2021 р. коли 24.02.2021 р. він разом ОСОБА_14 та ОСОБА_15 приїхали на ділянку автомобільної дороги між с. Риботень та с. Журавне, то виявили зрубані дерева породи акація на території кварталу 54 виділ 15 та виділ 21, крім того, на автодорозі біля кварталу 54 виділ 15 стояв автомобіль Нива днз НОМЕР_2 білого коольору біля якого стояли три або чотири особи чоловічої статі, а на іншій стороні дороги на узбіччі лежали дві бензопили «Shihl».
04.06.2021 р. слідчим на підставі ухвали слідчого судді від 12.05.2021 р. проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено бензопилу «Shihl» моделі «MS 361» серійний номер: НОМЕР_3 ; бензопилу «Shihl» моделі «MS 230» серійний номер: НОМЕР_4 .
Постановою слідчого від 04.06.2021 р. визнано речовими доказами по кримінальному провадженню 0000101 від 25.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України: оригінал договору підряду № 4 від 01.02.2021 р. на 2 арк.; мобільний телефон XIAOMI MI9 SE, чорного кольору, з сім картою мобільного оператора Водафон № НОМЕР_5 , IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 ; бензопилу «Shihl» моделі «MS 361» серійний номер: НОМЕР_3 ; бензопилу «Shihl» моделі «MS 230» серійний номер: НОМЕР_4 ; автомобіль ЗИЛ-131, зеленого кольору, з бортовим причепом та маніпулятором для погрузки вантажів, днз НОМЕР_8 ; бензопилу «Husqvarna» Special 365, s/n НОМЕР_9 ; бензопилу «Husqvarna» Special 365, s/n НОМЕР_10 , з шиною, без цепу, в чохлі; бензопилу «Мотор Січ» 270 s/n MAS, без шини; мобільний телефон FLY, моделі TS 112, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 , IMEI 3: НОМЕР_13 , з сім картою мобільного оператора Водафон № НОМЕР_1 ; 2 блокноти з чорновими записами кульковою ручкою.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно положень ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просять накласти арешт, відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні сторони обвинувачення.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх, правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Доводи ОСОБА_4 та його представника, про те, що обшук було проведено з порушенням норм КПК України та про непричетність ОСОБА_4 до незаконної порубки дерев, - не заслуговують на увагу, так як слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.
Доводи третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 та його представника про те, що ОСОБА_4 не належать дані бензопили, також не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Зазначене в клопотанні майно в повній мірі відповідає ознакам, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак наявна правова підстава, передбачена ч. 3 ст. 170 КПК України, для арешту вказаного майна.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в судовому засіданні не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 04.06.2021 р. в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме бензопилу «Shihl» моделі «MS 361» серійний номер: НОМЕР_3 ; бензопилу «Shihl» моделі «MS 230» серійний номер: 2 BS.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1