Провадження №1-кс/303/897/21
Справа № 303/519/21
УХВАЛА
Іменем України
14 квітня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на рухоме майно (транспортний засіб) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2021 року за №0000009,-
В С Т А Н О В И В:
12 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту на майно (транспортний засіб) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2021 року за №0000009.
Подане клопотання вмотивоване тим, що на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 22 січня 2021 року накладено арешт на тимчасово вилучений у нього транспортний засіб марки «Audi A8», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , згідно якого автомобіль належить ОСОБА_4 , мешканцю міста Київ, Голосіївського району.
Заявник зазначає, що вказаний транспортний засіб 15 лютого 2020 року він придбав у громадянина по імені Ярослав селі В.Бичків Рахівського району Закарпатської області за 4000 доларів США. Даний факт може підтвердити ОСОБА_5 , який був присутній під час придбання автомобіля.
Зазначений транспортний засіб поміщено на спеціальний майданчик Мукачівського РУП ГУ НП В Закарпатській області, що в місті Мукачеві по вулиці Ярослава Мудрого, 8.
На даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження, підозра нікому не пред`явлена, він співправцює з органом досудового розслідування, назвав осіб від яких він придбав транспортний засіб. Наразі вилучений в нього транспортний засіб марки «Audi A8», державний номерний знак НОМЕР_1 , та на який накладено арешт ухвалою слідчого судді, зберігається на відкритій території. Такі обставини та погодні умови впливаю на стан транспортного засобу.
Просить частково скасувати арешт, накладений 22 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду на тимчасово вилучене майно та повернути йому автомобіль марки «Audi A8», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , згідно якого автомобіль належить ОСОБА_4 , мешканцю міста Київ, Голосіївського району.
Заявник в судове засідання не прибув. Від нього надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, просив задоволити клопотання.
Дізнавач СД Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, звернулась з заявою у якій просила розглянути клопотання без її участі, не заперечує проти задоволення клопотання..
Прокурор звернувся до суду з заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечив проти задоволення клопотання.

Враховуючи позицію заявника, оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
З поданого клопотання та доданих матеріалів вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 22 січня 2021 року накладено арешт на тимчасово вилучений у ході проведення огляду та затримання транспортний засіб марки «Audi A8», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , згідно якого автомобіль належить ОСОБА_4 , мешканцю міста Київ, Голосіївського району.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 20 січня 2021 року за №0000009.
Даний транспортний засіб, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , володільцем якого є ОСОБА_3 .
На момент виявлення встановлено не відповідність номера кузову з номером свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Audi A8», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме 19 січня 2021 року транспортним засобом керував ОСОБА_3 . Після чого автомобіль для його збереження був поміщений на спецмайданчику тимчасового тримання транспортних засобів Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області в місті Мукачево по вулиця Ярослава Мудрого,8.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Із зазначеної вище ухвали слідчого судді вбачається, що метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих дій та ряду можливих експертиз.
Слід зазначити, що досудове розслідування кримінального провадження за №0000009, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 20 січня 2021 року не завершено, підозра нікому не пред`явлена.
У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно частини 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи

законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слід зазначити, що відповідно до частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Тобто, слідчий, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, може передати речовий доказ на відповідне зберігання власнику (законному володільцю), якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Відомості, про звернення власника (законного володільця) до уповноваженої особи, стосовно повернення транспортного засобу на відповідне зберігання речовино доказу не надано.
Таким чим, слідчий суддя приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на транспортний засіб марки «Audi A8», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Керуючись ст.ст. 9,167,170,174,309 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на транспортний засіб марки «Audi A8», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що на підставі статті 100 КПК України речовий доказ, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, може бути повернутий власнику за його письмовою згодою, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1