Справа № 147/319/21
Провадження №11-сс/801/307/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 08.04.2021 року,
якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 поданої в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 25.03.2021 року,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність начальника СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 25.03.2021 та зобов`язати уповноважених осіб СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 25.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування скарги покликається на те, що 25.03.2021 ОСОБА_6 звернулася до начальника СВ відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 із заявою про кримінальне правопорушення в порядку ст.214 КПК України, в якій вказувала, що 25.03.2021 в приміщенні музичної школи в смт. Тростянець запланована 12 позачергова сесія Тростянецької селищної ради. На минулих сесіях їй та іншим депутатам неодноразово погрожували, в тому числі і фізичною розправою, у зв`язку з їхньою депутатською діяльністю. Вранці, 25.03.2021 невстановлені особи привезли сміттєві баки та встановили їх біля кожного входу до музичної школи, де визначено проводити пленарне засідання сесії Тростянецької селищної ради, плануючи фізичну розправу над депутатами Тростянецької селищної ради. В таких діях вбачається склад кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 350, 351 КК України. Станом на 05.04.2021 заявник так і не отримала витягу з ЄРДР про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а тому змушена звернутися до суду. Вважає, що бездіяльність уповноважених осіб СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області по невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є протиправним, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
В судове засідання заявник ОСОБА_6 не з`явилася.

Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав з підстав та доводів викладених в ній та просив задоволити.

Начальник СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вказав, що в заяві відсутні відомості про вчинення кримінального правопорушення, а до ЄРДР не можуть вноситися відомості, які не містять ознак кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 08 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 поданої в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25 березня 2021 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 08.04.2021 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_8 від 25.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що висновки викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам даної справи, передчасні та поверхневі. Під час розгляду даної скарги у Тростянецькому районному судді, він та ОСОБА_6 , як депутати Тростянецької селищної ради 8 скликання неодноразово з 25.11.2020 року отримували погрози фізичною розправою, про що було безпосередньо зафіксовано на численних пленарних засіданнях Тростянецької селищної ради від різних активістів, які не ховаючись виходили до трибуни чи з місця погрожували їм, намагаючись змусити депутатів приймати бажані для себе рішення.

Необхідністю звернення до правоохоронних органів стало те, що біля приміщення музичної школи, де 25.03.2021 року розпорядженням Тростянецького селищного голови визначено провести чергове пленарне засідання Тростянецької селищної ради, було виставлено сміттєві баки. Зазначив, що лише в рамках кримінального провадження можливо провести відповідні допити осіб, які систематично відкрито на пленарних засіданнях погрожують депутатам, обіцяють з ними розправитися в разі якщо депутати не будуть голосувати як їм хочеться, такі дії містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.350, 351 КК України.

Позиції учасників судового провадження

В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не прибув, в прохальній частині апеляційної скарги просив судовий розгляд провести за його відсутності в письмовому провадженні.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_6 про здійснення апеляційного провадження по даній справі у її відсутність в письмовому провадженні. Апеляційну скаргу свого представника підтримує і також просить її задовільнити з підстав викладених у ній.

Прокурор Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 та начальник СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 не прибули. На електронну адресу суду надійшли заяви про здійснення вказаного апеляційного провадження у їх відсутність, у зв`язку із зайнятістю в інших судових процесах, у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 просили відмовити з підстав відсутності у заяві ОСОБА_6 від 25.03.2021 будь-яких фактичних даних, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення.

Враховуючи подані учасниками провадження клопотання про розгляд справи у їх відсутність, а також неприбуття їх на апеляційний розгляд, апеляційний суд, з урахуванням положень ч.1 ст.406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 2 ст.1 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Встановлено, що 25.03.2021 ОСОБА_6 звернулася до начальника СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 із заявою про кримінальне правопорушення в порядку ст.214 КПК України, в якій просила зареєструвати дану заяву, видати талон-повідомлення з реєстраційним номером даної заяви, надати витяг з ЄРДР про реєстрацію даної заяви, притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності.

У свої заяві ОСОБА_6 вказала, що 25.03.2021 року в приміщенні музичної школи в смт. Тростянець запланована 12 позачергова сесія Тростянецької селищної ради. На минулих сесіях їй та іншим депутатам неодноразово погрожували, в тому числі і фізичною розправою, у зв`язку з їх депутатською діяльністю. Вранці 25.03.2021 року невстановлені особи привезли сміттєві баки та встановили їх біля кожного входу до музичної школи плануючи фізичну розправу над ними, як депутатами. Вважає, що в таких діях вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.350, 351 КК України.

Станом на 05.04.2021 вона так і не отримала витяг з ЄРДР про внесення відомостей за вказаною її заявою, а тому вважає протиправною бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей за її заявою про кримінальне правопорушення від 25.03.2021 до ЄРДР, в порядку ст.214 КПК України.

Встановлено, що у відповідності до повідомлення заступника начальника-начальника СВ майора поліції ОСОБА_7 від 25.03.2021 матеріали заяви ОСОБА_6 зареєстровані в ІТС ІПНП (журналі ЄО) ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за №1521 від 25.03.2021 року та у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до ЄРДР направлено начальнику ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_10 , для їх розгляду згідно із ЗУ «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Інспектором СРПП ВП №2 капітаном міліції ОСОБА_11 в ході перевірки заяви ОСОБА_6 від 25.03.2021 року було відібрано пояснення в директора Тростянецької селищної комунальної установи з благоустрою ОСОБА_12 , який пояснив, що 25.03.2021 його працівниками з благоустрою здійснено прибирання прилеглої території біля музичної школи та території музичної школи. Комунальними працівниками на території, та безпосередньо біля музичної школи були виставлені сміттєві баки, для збору сухої трави, листя, гілля, сміття. Дані сміттєві баки використовувалися та використовуються в даний час за призначенням.

Приймаючи рішення щодо відмови в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 поданої в інтересах ОСОБА_6 слідчий суддя суду першої інстанції встановив та виходив з того, що доводи ОСОБА_6 про можливе вчинення відносно неї кримінальних правопорушень, а саме, що 25.03.2021 невідомі особи привезли сміттєві баки та встановили їх біля кожного входу до музичної школи (в приміщенні якої була заплановано проведення 12 позачергової сесії Тростянецької селищної ради), плануючи фізичну розправу над депутатами, ґрунтуються на її суб`єктивній оцінці.
Заява від 25.03.2021 не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій за ч.1 ст. 350, ч.1 ст.351 КК України, як про це вказано у заяві від 25.03.2021. В заяві лише в загальному зазначено, що на сесіях їй та іншим депутатам неодноразово погрожували, в тому числі фізичною розправою у зв`язку з депутатською діяльністю.

Так, у відповідності до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Частиною 1 ст.25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своє компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Підставами вважати заяву такою, що містить відомості про злочин, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то обставини викладені в них не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язковими для внесення до ЄРДР.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п.2.2 розділу ІІ положення).

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).

Отже критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до положення ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Апеляційний суд аналізуючи зміст заяви ОСОБА_6 від 25.03.2021 року, з урахуванням вимог ч.2 ст.94 КПК України вбачає, що заявник шляхом реалізації наданого їй права порушення перед слідчим суддею питання щодо здійснення судового контролю щодо дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, обирає для себе найменш обтяжливий спосіб захисту цих прав. Однак, дана заява не містить достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.350, ч.1 ст.351 КК України, а тому невнесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою ОСОБА_6 уповноваженими особами СВ відділення поліції№2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області не є протиправним.

Посилання заявника на вимоги ст.214 КПК України, відповідно до якої відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається, не є підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР, якщо така заява не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки вбачається, що ця норма стосується лише процедури прийняття такої заяви.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а наведені доводи в апеляційній скарзі викладених в ній висновків суду не спростовують.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 406, 407, 422 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення
Ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 08.04.2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 поданої в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 25.03.2021 року- залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4