У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою заявника керівника фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2021 року.

Учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_5

адвокат ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви заявника керівника фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Наума І Воловець про роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2020.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 380 КПК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Зазначає, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2020 відмовлено у задоволенні скарги керівника фірми «Телнет» () Наума І Воловця на неправомірні дії слідчого у кримінальному провадженні №0000801 щодо необґрунтованої відмови у видачі копії документу.

Посилається на те, що слідчий суддя прийняла скаргу фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю СП «Телнет» () і призначила її до розгляду. Проте, слідчий суддя постановила по цій справі судове рішення відносно іншої юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Телнет» (ТОВ «Телнет» ) та зазначила, що він, - ОСОБА_5 , є начебто його керівником.

Апелянт зазначає, що йому не зрозуміло, на підставі яких документів був змінений скаржник та особа, у задоволенні скарги якої суд відмовив.

Вказує, що згідно ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.01.2021, відмовлено у задоволенні заяви керівника фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Наума І Воловець про роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2020.

Пояснює, що він подав до суду заяву про роз`яснення зазначеного судового рішення. Вказує, що в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.01.2021 суддя ніякого пояснення і обґрунтування питанням, поставленим у заяві про роз`яснення судового рішення, не надав.

Також, на думку апелянта, ухвала про відмову у роз`ясненні судового рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без участі особи, яка подала заяву або її представника, та без належного повідомлення про дату та час розгляду справи, що є істотним порушенням вимог КПК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

12.01.2021 керівник фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 , подав до слідчого судді заяву в порядку ст. 380 КПК України, про роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2020.

У заяві заявник посилався на те, що йому, як громадянину США ОСОБА_7 , керівнику Фірми з іноземними інвестиціями «Тенет» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, є незрозумілим рішення ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2020 у справі № 487/473/20 (провадження №1-кс/487/4139/200), оскільки вона постановлена відносно іншого підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Телнет».

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя зазначив, що текст ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2020 складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Також слідчий суддя встановив, що правова визначеність «рішень слідчого судді» та «судових рішень», є різною і статтею 380 КПК України визначено, що стадією, на якій може бути роз`яснено судове рішення, є судове провадження.

Слідчий суддя послався на п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно якого судове провадження є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Слідчий суддя вважав, що предметом роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України, в даному випадку, може бути судове рішення, постановлене за наслідками лише судового провадження. Проте у цій справі, ухвалу слідчого судді було постановлено на стадії досудового розслідування.

Тому слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні правові підстави, передбачені ст. 380 КПК України, для роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2020, та відмовив у роз`ясненні ухвали слідчого судді.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Прокурор був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, до апеляційного суду не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши надані судом матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як слідує з матеріалів судового провадження, 26.01.2021 ухвала про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2020, була винесена у відсутності заявника та його представника.

З доводів апеляційної скарги вбачається, що оскаржувана ухвала отримана заявником 08.02.2021. Зазначене підтверджується доданою до апеляційної скарги копією конверта з штрих-кодом за допомогою якого відстежено поштове відправлення, згідно якого відправлення вручено особисто 08.02.2021. Апеляційну скаргу заявник керівник фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Наум І Воловець, направив поштою 15.02.2021, тобто в межах строку апеляційного оскарження. За такого, строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Що стосується доводів апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали, то вони є слушними, з огляду на таке.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 12.01.2021 керівник фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 , подав до слідчого судді заяву в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2020.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя вказав, що ухвалу слідчого судді було постановлено на стадії досудового розслідування, а предметом роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України, в даному випадку, може бути судове рішення, постановлене за наслідками лише судового провадження.

Крім того, слідчий суддя вважав, що правова визначеність «рішень слідчого судді» та «судових рішень», є різною, а статтею 380 КПК України визначено, що стадією, на якій може бути роз`яснено судове рішення, є судове провадження.

Тому слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні правові підстави, передбачені ст. 380 КПК України, для роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2020.

З цими висновками суд апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як слідує з ч. 1 ст. 376 КПК України, судове рішення проголошується прилюдно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Отже, законом передбачено два різних порядки роз`яснення судових рішень один з них стосується усного роз`яснення, що є необхідним після проголошення судового рішення, а другий письмового роз`яснення судового рішення окремою ухвалою.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 369 КПК України, судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Таким чином, об`єктом роз`яснення, згідно вимог КПК України, визнано судове рішення. Судовими рішеннями є, у відповідності до ст. 369 КПК України, вироки, ухвали та постанови. Згідно ч. 2 ст. 110 КПК України, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу. Крім того, як вбачається з положень ч. 2 ст. 369 КПК України, рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень.

З огляду на зазначені вимоги закону, висновки суду першої інстанції про те, що предметом роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України, не можуть бути ухвали слідчих суддів, оскільки вони були постановлені на стадії досудового розслідування, є невірними, оскільки рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень, які підлягають роз`ясненню відповідно до вимог ст. 380 КПК України.

Вищевказане узгоджується з правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінально суду Верховного Суду, викладеною у Постанові від 18.11.2019 по справі №51-8936кмо18.

За такого, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні заяви керівника фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2020 підлягає скасуванню, а матеріали справи, направленню до суду першої інстанції для нового розгляду.

Тому апеляційна скарга заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 ч. 3, 409, 422, 423, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника керівника фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Наума І Воловець задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви заявника керівника фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Наума І Воловець про роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2020 скасувати, та матеріали направити до суду першої інстанції для нового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3