Справа №592/347/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/124/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.01.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000044 від 12.01.2021 року, яке перебуває в провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

14.01.2021 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави строком до 24.00 год. 12.03.2021 року. Цією ж ухвалою захиснику ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.01.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою просила обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням його волі.

В обґрунтування своїх вимог захисник вказувала, що обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою надто суворий, а слідчим не доведено обґрунтованість заявлених в клопотанні ризиків. Наголошувала, що ОСОБА_8 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, має намір працевлаштуватись та відшкодувати потерпілій ОСОБА_9 завдану матеріальну шкоду, а також вибачитися перед нею. З огляду на викладене, запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, який намірів переховуватись від слідства немає, більше того хоче сприяти органам досудового розслідування у з`ясуванні обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням його волі, думку прокурора, який проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 0000044 від 12.01.2021 року за фактом вчинення 12.01.2021 року о 12.00 год. в с. Ганнівка м .Суми на потерпілу ОСОБА_9 нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій).

12.01.2021 року о 18.25 год ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 17), а 13.01.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України (а.с. 19).

14.01.2021 року старший слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави (а.с. 25).

14.01.2021 року хвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави строком до 24.00 год. 12.03.2021 року. Цією ж ухвалою захиснику ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту (а.с. 30).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України. Також, в апеляційній скарзі захисника обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри під сумнів не ставиться, а навпаки, захисник просила врахувати, що ОСОБА_8 повністю визнає свою вину і щиро розкаюється у вчиненому. В ході апеляційного розгляду справи як підозрюваний так і захисник свою позицію підтримали.

Між тим, захисник просила обрати підозрюваному менш суворий вид запобіжного заходу, оскільки вважала, що заявлені слідчим ризики не доведені, а належну процесуальну поведінку підозрюваного здатен забезпечити і менш суворий запобіжний захід.

Дослідивши доводи апелянта в сукупності з матеріалами справи, колегія суддів вважає їх передчасними.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчий вказував, що підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою без права внесення застави, окрім обґрунтованості пред`явленої підозри слід вважати і передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та може продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Заявлені ризики слідчим суддею суду першої інстанції визнано обґрунтованими, з чим колегія суддів апеляційного суду погоджується, оскільки попри твердження захисника, судом встановлено, що дійсно підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, офіційного джерела доходу немає, як немає і тісних соціальних зв`язків.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу і на особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та знову підозрюється у вчиненні умисного злочину поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій).

Твердження захисника про необґрунтованість вказаних ризиків суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки встановлені вище обставини захисником не спростовано, а її посилання на поведінку підозрюваного ОСОБА_8 , який вину визнав, розкаявся, має намір співпрацювати зі слідством, бажає працевлаштуватись, відшкодувати потерпілій завдані збитки, колегія суддів не вважає такими, що за встановлених обставин, на даному етапі досудового розслідування, можуть бути достатніми для обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу в тому числі і домашнього арешту.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризиками є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені стороною обвинувачення, при цьому підтверджуються матеріалами справи. Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та відомості про його особу в їх сукупності.

На підставі чого, за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м`який запобіжний ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за його вчинення, не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. А тому, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Щодо висновків слідчого судді про відсутність підстав для надання підозрюваному можливості внести заставу, то вони теж правильні, оскільки повністю узгоджуються з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.01.2021 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави строком до 24.00 год. 12.03.2021 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4