Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 276/1393/19
Номер провадження 1-кп/292/11/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К

31 березня 2021 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Пулини кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000033 від 23.01.2019 року та за №0000239 від 27.06.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Коростень, Житомирської області, жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,
розлученого, освіта середня спеціальна, військовозобов"язаного,
не працюючого, пільг, інвалідності не має, в силу ст.89 КК України,
не судимого

за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В : 08 січня 2019 року, близько 16 години 00 хвилин, у ОСОБА_3 , який знаходився у квартирі АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення пральної машини марки "Таврія 3М" з ванної кімнати вказаної квартири, що належить ОСОБА_5 ..

У вказаний день, час та місці ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з ванної кімнати вищевказаної квартири, викрав пральну машину марки "Таврія 3М", вартістю 1500 грн. 00 коп. та з викраденим майном з місця пригоди зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Викраденою пральною машиною ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

25 червня 2019 року, близько 19 години 00 хвилин, у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які знаходились поблизу будинку АДРЕСА_3 , виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_3 забрав у ОСОБА_6 належну останній жіночу сумку, коричневого кольору, всередині якої знаходився мобільний телефон марки "Fly, моделі "E141TV", IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 , жіночий гаманець, червоного кольору та грошові кошти в сумі 500 гривень. Вказану жіночу сумку ОСОБА_3 відніс до місця свого проживання, а саме до квартири АДРЕСА_4 .

Того ж дня, близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, за вищевказаною адресою, дістав з жіночої сумки, належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки "Fly, моделі "E141TV", IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 , на який телефонувала мати потерпілої ОСОБА_7 , відхиливши дзвінок та поклавши вказаний телефон назад до сумки. При цьому ОСОБА_3 помітив у вказаній сумці наявні грошові кошти в сумі 500 гривень, належні ОСОБА_6 , та у нього виник злочинний умисел направлений на крадіжку вказаних грошових коштів.

Повторно, у вказаний день, час та місці ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку грошових коштів, належних ОСОБА_6 , умисно, таємно з кишені сумки, належної ОСОБА_6 , викрав грошові кошти, в сумі 500 гривень.

У подальшому ОСОБА_3 , викрадені у потерпілої ОСОБА_6 грошові кошти, витратив на власні потреби.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень.

Скоєні ОСОБА_3 кримінальні правопорушення суд кваліфікує:

- за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке станом на день розгляду кримінального провадження, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

- за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Ухвалою Червоноармійського районного суду від 21.11.2019 року, кримінальне провадження №0000033 від 23.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (судова справа №276/173/19, провадження №1-кп/292/36/20) об"єднано в одне провадження з кримінальним провадженням №0000239 від 27.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, (судова справа №276/1393/19, провадження 1-кп/292/31/20) та присвоєно об"єднаним кримінальним провадженням єдиний судовий номер №276/1393/19 (провадження 1-кп/292/31/20).
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро покаявся та дав суду показання про те, що дійсно 08 січня 2019 року близько 16 години 00 хвилин, він знаходився у орендованій ним у власника ОСОБА_5 квартирі АДРЕСА_2 та у відсутність господаря даного помешкання, з ванної кімнати даної квартири викрав пральну машину марки "Таврія 3М", що належить ОСОБА_5 і залишив з викраденим майном житло потерпілого. У подальшому вказану пральну машину він продав, виручені кошти витратив на власні потреби.

25 червня 2019 року, близько 19 години 00 хвилин, між ним та ОСОБА_6 , поблизу будинку АДРЕСА_3 , виникла сварка, у ході якої він відібрав у ОСОБА_6 жіночу сумку та відніс її до свого помешкання за адресою : квартира АДРЕСА_4 , де з вказаної сумки викрав грошові кошти в сумі 500 гривень, які у подальшому витратив на придбання продуктів харчування. Грошові кошти потерпілій ОСОБА_6 він повернув.

Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд вважає відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, обмежитись допитом лише обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого і визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з"ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позицій та роз"яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ч.1 ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії кримінальних проступків та нетяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Як особа обвинувачений ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно, в силу ст.89 КК України, не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно досудової доповіді Пулинського районного сектора філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області №33/20/425-21 від 30.03.2021 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі становить середню небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

З урахуванням наведених вище обставин, думки потерпілих, які щодо міри покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає ОСОБА_3 покарання в межах санкцій ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі, із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України.

Цивільні позови в кримінальному провадженні, не заявлялися.

Процесуальні витрати по справі, відсутні.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

До вступу вироку в законну силу, залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, але не більше 60 днів з моменту винесення вказаного вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та за цими статтями кримінального Закону призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - 1 (один) рік шість місяців обмеження волі;

- за ч.2 ст.185 КК України - 3 ( три ) роки обмеження волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання - 3 (три) роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю -1 ( один ) рік .

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, але не більше 60 днів з моменту винесення вказаного вироку.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

- жіночу сумку, коричневого кольору, мобільний телефон марки "Fly, моделі "E141TV", жіночий гаманець, червоного кольору, які згідно розписки передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити у власності останньої.
На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1