Справа № 953/401/21
н/п 1-кс/953/5246/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчої СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000006 від 02.01.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Харківського району, с. Циркуни, громадянина України, із базовою середньою освітою, неодруженого, на утримані непрацездатних осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

27.05.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчої СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, прокурора та до суду за першою вимогою; не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В обґрунтування клопотання слідча зазначає, що 01.01.2021 приблизно о 05.45 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці - на території гаражного кооперативу «Надія-1», що розташований за адресою: м.Харків, вул.Н.Ужвій, 114-А, біля гаражного боксу№ НОМЕР_1 , незаконно проник до салону автомобіля TOYOTA CAMRY 2003 р.в. чорного кольору, р.н. НОМЕР_2 , та зламав корпус вимикача світла та корпус вимикача скло очисників, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/2550-АВ від 04.03.2021, на загальну суму 4004,68 гривень.
Крім того, слідча зазначає, що 01.01.2021 ОСОБА_5 незаконно проник до салону автомобіля «Mazda 6» синього кольору, р.н. НОМЕР_3 , також розташованого біля гаражного боксу № НОМЕР_1 вищевказаного гаражного кооперативу та зламав кріплення корпусу внутрішнього дзеркала заднього виду, датчик дощу, індикатор не пристебнутих ременів безпеки та накладку дзеркала заднього виду, після чого ОСОБА_5 вийшов з салону автомобіля та зруйнував корпус лівого бокового дзеркала заднього виду , пошкодив лако-фарбовочне покриття лівих передніх дверей та лівих задніх дверей, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/2557-АВ від 03.03.2021, на загальну суму 11485,91 гривень.

Також, слідча вказує, що ОСОБА_5 , 01.01.2021 приблизно о 06.00 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території гаражного кооперативу «Надія-1», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Н. Ужвій, 114-А, біля гаражного боксу № НОМЕР_4 , через незаперті двері незаконно проник до салону автомобіля Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_5 , та заздалегідь заготовленою запальничкою підпалив праве переднє сидіння вищевказаного автомобіля, яке загорілося, після чого покинув місце вчинення злочину. В цей час в результаті підпалу, що вчинив ОСОБА_5 , вогнем був пошкоджений та частково знищений салон автомобілю та всі пошкоджені його частини підлягають заміні, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду,згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/2331-АВ від 01.03.2021, на загальну суму 76285,00 гривень.
Крім того, слідча вказує, що ОСОБА_5 , 01.01.2021 приблизно о 06.10 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території гаражного кооперативу «Надія-1», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Н. Ужвій, 114-А, біля гаражного боксу № НОМЕР_6 , розбив скло автомобіля ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_7 , та заздалегідь заготовленою запальничкою підпалив в місці розміщення водійського сидіння автомобіля, яке загорілося. В цей час в результаті підпалу, ., вогнем був повністю знищений салон автомобілю та пошкоджені інші його частини, сим причинив ОСОБА_9 , у володінні якого знаходився автомобіль, матеріальний збиток в розмірі 450 доларів США, що в еквіваленті, відповідно до офіційного курсу НБУ на день вчинення злочину складає 12 723,57 гривень.
Від загоряння автомобіля ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_7 , на автомобілі «BYD F3», р.н. НОМЕР_8 , утворились сліди термічного впливу, що відобразились у вигляді термічної деструкції задніх ліхтарів, в результаті чого ОСОБА_10 , у володінні якого знаходився автомобіль, був завданий матеріальний збиток в розмірі 5000 гривень.
У зв`язку з чим, 25.05.2021 ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.296 КК України.
Підставою для звернення до слідчої судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стали наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 194 КПК України та наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Сторона обвинувачення в судовому засіданні підтримала подане клопотання, посилаючись на обставини зазначені у його змісті, просила його задовольнити.
В судовому засіданні сторона захисту прохала відмовити в задоволенні клопотання з підстав необґрунтованості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Прохала суд обрати запобіжних захід у вигляді особистого зобов"язання та надати можливість підозрюваному відшкодувати потерпілим завдану матеріальну шкоду в добровільному порядку. Пред"явлену підозру не оспорює, оскількми підозрюваний визнає свої вину в кримінальних правопорушеннях у вчиненні яких, йому повідомлено про підозру.

Слідча суддя, вислухавши позицію сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Як вбачається із витягу з ЄРДР, ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 02.01.2021 за№ 0000006, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.296 КК України, в рамках якого подається дане клопотання.
25.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, тобто умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу та ч.1 ст.296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство).
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Щодо наявності обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає наступне.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученогс Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процес) кримінального розслідування».
З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, а також умисне середньою тяжкості тілесне ушкодження.
На момент вчинення правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 останній є осудною особою, який досяг 14 річного віку.
За результатами розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.296 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів: даними, які містяться в рапорті поліцейського УПП в Харківській області ОСОБА_11 щодо виявлення возгоряння автомобілів в гаражному кооперативі «Надія-1» за адресою: м.Харків, вул.Н.Ужівій, 114-А 01.01.2021; даними, які містяться в протоколі про прийняття заяви ОСОБА_8 щодо підпалу його автомобіля від 01.01.2021; даними, які містяться в протоколі про прийняття заяви ОСОБА_12 щодо підпалу його автомобіля від 01.01.2021; даними, які містяться в протоколах оглядів місця події від 01.01.2021 території гаражного кооперативу «Надія-1» за адресою: м.Харків, вул.Н.Ужвій, 114-А; даними, які містяться в протоколі огляду предметів ключів з брелком, які виявлені та вилучені в ході огляду місця події гаражного кооперативу «Надія-1» за адресою: м.Харків, вул.Н.Ужвій, 114-А від 02.01.2021; показаннями потерпілого ОСОБА_13 , які містяться в протоколі допиту від 11.01.2021; даними, які містяться в заяві ОСОБА_8 щодо добровільної видачі не належного йому мобільного телефона, який він виявив в салоні свого згорілого автомобіля «Фольксваген Пассат»; даними, які містяться в протоколі огляду мобільного телефону «Ксіомі» з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 добровільно виданого ОСОБА_8 від 11.01.2021; показаннями потерпілого ОСОБА_9 , які містяться в протоколі допиту від 22.01.2021; даними, які місться в протоколі огляду інформації з камер відеоспостереження, наданої АГК «Надія-1» за адресою: АДРЕСА_3 від 01.02.2021; показаннями потерпілого ОСОБА_7 , які містяться в протоколі допиту від 14.01.2021; показаннями потерпілого ОСОБА_12 , які містяться в протоколі допиту від 03.02.2021; показаннями свідка ОСОБА_14 , які містяться в протоколі допиту від 02.03.2021; даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 03.03.2021; даними, які містяться в протоколі огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого був виявлений та вилучений циліндровий механізм нижнього замку вхідної двері, від якого ОСОБА_5 01.01.2021 загубив свій ключ на території гаражного кооперативу від 03.03.2021; показаннями свідка ОСОБА_15 , які містяться в протоколі допиту від 03.03.2021; даними, які містяться у висновку експерта № СЕ-19/121-21/2747-ПТ від 27.04.2021 згідно з яким визначена матеріальна шкода, завдана ОСОБА_8 ; даними, які містяться у висновку експерта № СЕ-19/121-21/5433-БД від 14.05.2021, згідно з яким генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на змивах з запальнички «ВІС» збігаються між собою та генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; даними, які містяться у висновку експерта № СЕ-19/121-21/5254-ТР від 12.03.2021 згідно з яким провернути циліндр у корпусі циліндрового механізму замку, наданого на дослідження, який 03.03.2021 був добровільно виданий власником з нижнього замку вхідної двері квартири АДРЕСА_5 , можливо за допомогою ключа, наданого на дослідження, який був виявлений та вилучений 01.01.2021 в ході огляду місця події на території АГК «Надія-1» за адресою: м.Харків, вул.Н.Ужвій, 114-А; даними, які містяться у висновку експерта № СЕ-19/121-21/2557-АВ від 03.03.2021 згідно з яким визначена матеріальна шкода, завдана ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_16 , які містяться в протоколі допиту від 11.03.2021; даними, які містяться у висновку експерта № СЕ-19/121-21/2331-АВ від 01.03.2021; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , які містяться в протоколі допиту від 25.05.2021.

Слідча суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідча суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.296 КК України за викладених у клопотанні обставин.
Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.
Слідча суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 1,2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідча суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень може вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, потерпілих слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілими, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та потерпілих та дослідження їх судом.
Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб на свідків та потерпілих, з метою не надання ними свідчень, зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.
Також слідча суддя вважає не доведеним ризик, щодо вчинення інших кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, стороною обвинувачення не надано ніяких доказів, які б підтверджували, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому; не надано показань свідків щодо схильності останнього до протиправної поведінки.
Згідно з вимогами статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідча суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, один із яких є тяжким, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, а також данні щодо особи підозрюваного, який є необруженим, працює не офіційно, тобто не має стійких соціальних зав`язків.

Під час розгляду клопотання слідчою суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а також особу підозрюваного, слідча суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту арешту в нічний час із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що є необхідним для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з 22-00 год. до 06-00 год., в межах строку досудового розслідування, тобто на 59 днів - до 25.07.2021 включно..

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22-00 год. до 06-00 год.; негайно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчу ХРУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 .
Встановити строк дії ухвали до 25.07.2021.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1