Справа № 571/648/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю :

прокурора Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сарни кримінальне провадження № 1-кп/324/21 0000501) про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Борове Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрована у АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, із середньою загальною освітою, неодруженої, непрацюючої, інваліда 3 групи, раніше не судимої -

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 о 23 годині 45 хвилин 23 грудня 2020 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по місцю проживання - у житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_2 , належному ОСОБА_7 , під час сварки із співмешканцем - ОСОБА_8 , який розпочався на грунті ревнощів, з метою заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нанесла останньому один удар кухонним ножем, який тримала в правій руці, в ліву частину грудної клітини потерпілого, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді травматичного (геморагічного) шоку, масивної гострої внутрішньої кровотечі із відкритим лівобічним гемопневмотораксом, колото-різаного поранення грудної клітки зліва з ушкодженням лівої легені (з ушкодженням кровоносних судин по ходу раневого каналу міжреберного м`язу між 4 та 5 ребрами з частковим ушкодженням нижнього краю 4 ребра), від яких о 00 год. 05 хв. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер в приміщенні КНП «Рокитнівська ЦРЛ».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинилав злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України умисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитана в суді обвинувачена ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого злочину визнала повністю. По суті обвинувачена пояснила, що дійсно у час та місці, вказаних в обвинувальному акті, вона разом із потерпілим перебувала по місцю проживання, оскільки до них прийшли знайомі, із якими вживали алкогольні напої. Зі слів обвинуваченої - під час вказаних подій потерпілий почав її ображати, вдарив в обличчя, внаслідок чого вона взяла кухонний ніж, що знаходився в цій же кімнаті, яким нанесла потерпілому один удар. В подальшому, злякавшись наслідків, почала надавати потерпілому допомогу, намагалась зупинити кровотечу, однак, ОСОБА_8 одразу після госпіталізації помер. Обвинувачена вказувала, що її дії були спровоковані потерпілим, який протягом тривалого часу ображав її та завдавав тілесні ушкодження. ОСОБА_5 заперечила ті обставини, що вона мала намір позбавити життя потерпілого, а лише хотіла його налякати. У вчиненому обвинувачена розкаюється.

Заслухавши покази учасників судового провадження, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, які, відповідно до ст.ст.85,86 КПК України визнані судом належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, встановленому чинним законодавством та підтверджують певні обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного.

Із наданого стороною обвинувачення витягу з ЄРДР, вбачається, що 24 грудня 2020 року внесено повідомлення про смерть ОСОБА_8 , що настала внаслідок заподіяння йому ОСОБА_5 ножового поранення (а.к.п.1 т.1).

Вказане повідомлення внесено до ЄРДР на підставі рапорту щодо зареєстрованого Рокитнівським ВП повідомлення працівниці швидкої медичної допомоги (а.к.п.4 т.1).

Допитана судом потерпіла ОСОБА_7 показала, що вона проживає по АДРЕСА_2 . Разом із нею проживали її співмешканець, а також син ОСОБА_8 та його співмешканка- ОСОБА_5 , яка проживала в будинку потерпілої орієнтовно останніх п`ять років. Потерпіла підтвердила, що між сином та обвинуваченою час від часу виникали конфлікти, під час яких остання іноді наносила сину тілесні ушкодження. 23 грудня 2020 року до Василя пийшли знайомі : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які разом із потерпілим та обвинуваченою у сусідній кімнаті вживали алкогольні напої. Потерпіла пояснила, що після того, як вона лягла спати, орієнтовно о 23 годині, почула крики, на які вибігла до сусідньої кімнати, де побачила ОСОБА_12 із різаною раною на боці, через що викликали швидку допомогу, якою потерпілого було госпіталізовано, однак, через короткий проміжок часу працівниками лікарні було повідомлено про смерть сина. Потерпіла вважає, що вказане поранення могло бути заподіяно гострим предметом по типу ножиць чи ножа.

В ході огляду місця події будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , проведеного на підставі добровільної згоди володільцев цього будинковолодіння : ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , встановлено, що за вказаною адресою знаходиться житловий будинок. При вході до будинку з правої сторони знаходиться приміщення кухні, в якому виявлена дерев`яна лава, на якій знаходяться фрагменти вати зі слідами бурго кольору, схожими на кров, на підлозі біля цієї ж лави виявлені сліди бурого кольору, ззовні схожі на кров, поряд із якими знаходиться ганчір`я, із аналогічними слідами. На тумбі, розташованій в цьому ж приміщенні, виявлено кухонний ніж із синім руків`ям та металеві ножиці. При виході із вказаного приміщення на стіні виявлені плями із нашаруванням речовини бурого кольору. Крім цього, в іншій житловій кімнаті, на підлозі біля шафи виявлені плями бурого кольору, а також, на підлозі виявлено частину волосся, кухонний ніж, які вилучені з місця події. Також, з місця події вилучені виявлені відбитки пальців рук (а.к.п. 10-12, 13-39 т.1).

В подальшому, ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2020 року було надано дозвіл на проведення огляду житла, розташованого по АДРЕСА_2 (а.к.п.44-45 т.1).

Згідно із висновком експерта №СЕ-19/118-21/1232Д від 23 лютого 2021 року вилучені під час огляду місця події сліди пальців рук найбільшими розмірами по вісях 13х20 мм, 71х90 мм, 27х74 мм, 16х20 мм, 14х30 мм, 16х24 мм придатні для ідентифікації за ними особи чи осіб, якими вони залишені. Слід долоні найбільшим розміром по вісях 71х90 мм належить ОСОБА_14 , сліди пальців рук найбільшими розмірами по вісях 16х20 мм, 14х30 мм, залишені великим та мізинним пальцями правої руки ОСОБА_7 , сліди папілярних узорів рук найбільшими розмірами по вісях 13х20 мм, 27х74 мм, 16х24 мм залишені не ОСОБА_14 , не ОСОБА_13 , не ОСОБА_7 , не ОСОБА_5 , не ОСОБА_15 , а іншою особою (особами) (а.к.п.122-131 т.2).

Під час досудового розслідування у обвинуваченої ОСОБА_5 були відібрані зразки крові, а також відібрані зразки волосся та здійснено зрізи нігтів рук (а.к.п.120-121, 124-125 т.1).

Належність крові потерпілого ОСОБА_8 до групи А з ізогемаглютеніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, обвинуваченої ОСОБА_5 до групи А з ізогемаглютеніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0 - встановлено висновками проведених судових імунологічних експертиз №62 від 19 січня 2021 року та №63 від 13 січня 2021 року (а.к.п.188-189, 193-194 т.1).

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи речових доказів №57, №58, №56, №59, №60 та №61 від 22 січня 2021 року на представлених на дослідження фрагментах вати та фрагменті тканини, зішкрібах, фрагментах деревини, спортивних штанах, футболці, куртці потерпілого, вилучених при огляді місця події, встановлено кров людини. При серологічному дослідженні на вищевказаних речових доказах виявлений антиген А і ізогемаглютенін анти-В ізосерологічної системи АВ0, характерні особам з групою А з ізогемаглютеніном анти-В, в тому числі, потерпілому ОСОБА_8 і обвинуваченій ОСОБА_5 , якщо на момент події в останньої була зовнішня кровотеча (а.к.п.198-199, 203-204, 208-209, 218-219, 223-224, 228-229 т.1).

Наданий суду стороною обвинувачення висновок експерта комплексної трасологічної та судової біологічної експертизи №КСЕ-19/103-21/265 від 23 квітня 2021 року, доводить, що на наданому на дослідження кухонному ножі, а саме клинку, виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченої ОСОБА_5 , які були визначені в ході проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, що встановлено судом із висновку вказаної експертизи №СЕ-19/103-21/274-Б від 21 квітня 2021 року (а.к.п.5-11, 34-36 т.2)

Одночасно, на інших вилучених під час огляду місця події двох кухонних ножах та двох металевих ножицях, кров не виявлена, ядровмісні епітеліальні клітини не знайдені, що доводиться висновком судово-медичної експертизи речових доказів №01 від 26 січня 2021 року (а.к.п.213-214 т.1).

Копія лікарського свідоцтва про смерть №288 від 24 грудня 2020 року, доводить, що ОСОБА_8 помер приблизно о 23 год. 45 хв. 23 грудня 2020 року, причиною смерті є травматичний (геморагічний) шок, масивна гостра внутрішня крововтрата із відкритим лівобічним гемо пневмотораксом, колото-різане поранення грудної клітки зліва з ушкодженням лівої легені (з ушкодженням кровоносних судин по ходу раневого каналу міжреберного м`язу між 4 та 5 ребрами з частковим ушкодженням нижнього краю 4 ребра), напад із застосуванням гострого предмету (типу ножа) (а.к.п.68 т.1).

Під час огляду трупа ОСОБА_8 встановлено, що на тілі останнього виявлено тілесне ушкодження, розташоване під лівою рукою по боковій частині тіла з лівої сторони навпроти лівого соска, у виді рани розміром 1,5х0,3 см., яка розміщена під паховою лівою ділянкою лівої руки на відстані приблизно 5 см.донизу. Ліва рука трупа в районі ліктьового суглобу, а також пальці рук містять нашарування речовини бурого кольору, схожої на кров.

В ході повторного огляду трупа потерпілого встановлено, що наявна на його тілі рана, розташована в лівій підпахвинній ділянці в районі 4-5 ребра, має щілиноподібний вигляд без дефекта тканин, неосадненими краями (а.к.п.46-52, 61-65 т.1).

Висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 №288 від 10 лютого 2021 року - доводить, що при судово-медичній експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді : колото-різаної рани (в 130-131 см. від подошвеної поверхні) грудної клітки зліва, з раневим каналом, що проходив через шкіру (лівої під пахвинної ділянки), підшкірно-жирову клітківку, м`язеву тканину між 4 та 5 ребрами з частковим ушкодженням нижнього краю 4 ребра, що проходив через міжреберний м`яз між 4 та 5 ребрами по пахвинній лінії, з майже повним пересіченням (ушкодженням) стінки гілки лівої підключичної артерії, із напрямком раневого каналу : зліва-направо, дещо спереду-дозаду, дещо знизу-доверху (з приблизною його довжиною 8-10 см.), з насиченими рясними крововиливами в тканини по ходу раневого каналу, з ознаками гострої масивної внутрішньо плевральної кровотечі. Враховуючи локалізацію описаного ушкодження, напрямок раневого каналу (з урахуванням ушкодження лівої легені), можна вважати, що під час отримання ушкодження потерпілий ймовірніше всього, знаходився у вертикальному (близько до вертикального положення тіла), та міг бути обернений до руки нападавшої людини, що була озброєна будь-яким колюче-ріжучим предметом (типу ножа) лівою боковою (переднє-боковою) поверхнею тіла.

Вказане ушкодження виникло внаслідок однієї травматичної дії гострим (колюче-ріжучим) предметом (знаряддям), що має властивості леза (типу однобічно загостреного клинка ножа), що підтверджено формами та властивостями рани.

Щодо живих осіб, це ушкодження має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя і знаходиться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті. Ушкодження спричинено прижиттєво, після чого не виключена можливість здійснення потерпілим у короткий після травматичний період самостійних активних рухів.

Причиною смерті ОСОБА_8 явилося проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва з ушкодженням тканини лівої легені (з ушкодженням кровоносних судин по ходу раневого каналу, міжреберного м`язу між 4 та 5 ребрами зліва, з частковим ушкодженням нижнього краю 4 ребра), що в доволі короткий проміжок часу зумовило гостру масивну внутрішньо плевральну кровотечу з розвитком лівобічного відкритого гемо пневмотораксу, кровотечу (з ознаками крововтрати), розвиток травматичного (комбіновано-геморагічного та плевропульмонального) шоку, зупинку серцевої діяльності та дихання, припинення функцій центральної нервової системи (а.к.п.69-76 т.1).

Допитаний в суді за клопотанням сторони обвинувачення свідок ОСОБА_14 показав, що дійсно, 24 грудня 2020 року він перебував по місцю проживання потерпілого ОСОБА_16 по АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої. Під час вказаних подій між потерпілим та обвинуваченою розпочався конфлікт на грунті ревнощів, який переріс у сварку, під час якої вони штовхали один одного, ображали. Свідок пояснив, що самого удару він не бачив, так як за завісою палив цигарки, однак, почувши крик, побачив, що ОСОБА_8 поранений. Зі слів свідка необхідності завдавати удар ножем у обвинуваченої не було, однак, того вечора вона неодноразово погрожувала ОСОБА_12 , в тому числі металевими ножицями.

Відповідно до висновку судово-психіатрічної експертизи від 09 лютого 2021 року № 30/21, проведеної відносно ОСОБА_5 - остання в момент вчинення кримінального правопорушення психічним розладом, внаслідок якого вона не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними, не страджала, на момент проведення експертизи психічною хворобою, що позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії або керувати ними, не страждає, застосування до неї примусових заходів медичного характеру не потребує (а.к.п.83-192 т.2).

Під час вчинення інкримінованого діяння обвинувачена ОСОБА_5 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, що доводиться витягом №145 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до якого при огляді ОСОБА_5 о 07 год.40 хв. 24 грудня 2020 року у останньої виявлено стан алкогольного сп`яніння (а.к.п.98 т.1).

Сторона захисту зазначала, що дії обвинуваченої органом досудового розслідування кваліфіковані невірно, через що мають бути перекваліфіковані судом з ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.118 КК України- як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

Суд не може погодитись із позицією сторони захисту.

Згідно із ч.1 ст.36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Слід мати на увазі, що стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну. З урахуванням ст.36 КК України при вирішенні питання наявності в діях обвинуваченого необхідної оборони слід встановити наявність реальної загрози заподіяння йому потерпілим певної шкоди.

В ході судового провадження знайшли підтвердження ті обставини, що між обвинуваченою та потерпілим дійсно відбувся конфлікт, під час якого вони ображали та штовхали один одного.

Вказані обставини частково доводяться непрямими доказами : протоколом огляду місця події житлового будинку по АДРЕСА_2 , під час якого вилучене волосся, а також висновком експерта №СЕ-19/118-21/675-Б від 31 березня 2021 року судової біологічної експертизи щодо належності обвинуваченій вилученого під час огляду місця події волосся (а.к.п.62-66 т.2).

Однак, судом не встановлено жодних обставин наявності під час вказаного конфлікту реальної загрози обвинуваченій з боку потерпілого, внаслідок якої остання мала б вчиняти дії, пов`язані із необхідною обороною.

Так, свідок ОСОБА_14 в суді пояснив, що потерпілий в ході конфлікту намагався вкласти обвинувачену спати, а сам перебіг конфлікту не потребував застосування будь-яких фізичних дій.

Крім цього, безпосередньо обвинувачена у суді підтвердила, що нанесла потерпілому удар ножем, який перебував у тумбі (тобто, вона мала дістатись до місця, де перебував ніж, що виключає необхідність термінового застосування нею необхідної оборони), крім цього, в цей час потерпілий збирався виходити з будинку.

Отже, в момент заподіяння обвинуваченою ножового поранення потерпілому, вона не перебувала в стані необхідної оборони, через що не могла перевищити її межі.

При визнанні вірною кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України, суд керується тим, що завданий нею удар був спрямований в область серця, тобто, у життєво важливий орган, що свідчить про намір останньої саме на позбавлення життя потерпілого.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, суд вважає доведеною винність обвинуваченої у вчиненні інкримінованого злочину при викладених у вироку обставинах.

Одночасно судом не приймаються до уваги надані суду стороною обвинувачення протоколи слідчих експериментів, проведених під час досудового розслідування із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , оскільки паперові протоколи вказаних слідчих дій не містять інформації щодо ходу вказаних слідчих дій, а клопотання про перегляд відеозапису слідчих експериментів сторона обвинувачення не заявляла (а.к.п.144 т.1, а.к.п.153, 156, 159 т.2).

По місцю попереднього ув`язнення СІ м.Рівне, та по місцю проживання Рокитнівською селищною радою, обвинувачена характеризується виключно позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання судом враховується тяжкість вчиненого обвинуваченою злочину, який згідно із ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.

Суд, з урахуванням наведених обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, вважає, що слід призначити обвинуваченій покарання, передбачене санкцією частини статті, за якою її притягнуто до відповідальності, обравши покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується виключно позитивно, наявність обставини, що пом`якшує її покарання - визначити міру призначеного покарання слід ближче до нижньої межі покарання, встановленого санкцією частини статті, за якою обвинувачену визнано винною, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, стягненню з обвинуваченої підлягають витрати на залучення експерта у сумі 19895 грн. 97 коп., які підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження довідками.

Керуючись ст.ст.129, 373, 370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_17 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, призначивши покарання у виді семи років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_18 обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 25 грудня 2020 року, зарахувавши у строк покарання день затримання 24 грудня 2020 року.

Продовжити дію застосованого до ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 30 днів, тобто, до 12 серпня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 19895 грн. 97 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Речові докази : чоловічу куртку коричневого кольору з капюшоном, чоловічу чорну футболку з написом «NASA», чоловічі спортивні штани з написом «ADIDAS», кухонний ніж з руків`ям синього кольору, двоє металевих ножиць, кухонний ніж з дерев`яним руків`ям, кухонний ніж, які знаходяться на зберіганні у Сарненському РВП ГУ НП в Рівненській області повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

фрагменти вати, ганчірку з нашаруванням речовини бурого кольору, 3 зішкріби речовини бурого кольору, волосся, відбитки слідів пальців рук, дактилокарти на ім`я ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , зразки букального епітелію ОСОБА_5 , зразок крові ОСОБА_8 , які знаходяться на зберіганні у Сарненському РВП ГУ НП в Рівненській області знищити;

мобільний телефон марки «Самсунг А30» білого кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 із двома Сім-картками, чохлом та накладкою, флеш накопичувачем об`ємом пам`яті 16ГБ, плаття зеленого кольору, лосини сірого кольору, майку білого кольору, сірі шкарпетки, які знаходяться на зберіганні у Сарненському РВП ГУ НП в Рівненській області повернути ОСОБА_5 .

Арешт, накладений на вказані вище речові докази, ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду від 24 грудня 2020 року скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченою у той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя