КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 181 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2020 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2020 року задоволено клопотання т.в.о. начальника СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк до 04 лютого 2021 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження с. Станишівка Житомирської області, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «КОНСЕНТ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, та прийшов до висновку про задоволення клопотання сторони обвинувачення та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції заявив клопотання про відмову від поданих в його інтересах захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2020 року.

Заслухавши думку підозрюваного, який підтримав клопотання про відмову від апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняти відмову підозрюваного від апеляційних скарг і закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2020 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_6 від апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2020 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання т.в.о. начальника СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , та застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк до 04 лютого 2021 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, узв`язку із відмовою підозрюваного від апеляційних скарг.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4