УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/2225/21

Провадження № 1-кс/638/779/21

26.03.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю захисника підозрюваної ОСОБА_3

з участю начальника відділення СВ Харківського районного

управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) у вигляді призначення комісійної комплексної судово-медичної експертиз, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) у вигляді призначення комісійної комплексної судово-медичної експертизи.. Вимоги скарги обґрунтовує тим, що начальником відділення СВ Харківського районного управління поліції №3 (Шевченківського) ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000223, внесеного до ЄРДР 26.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 139 Кримінального кодексу України. 27 січня 2021 року в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру. 26 лютого 2021 року стороною захисту було подано слідчому клопотання про призначення комісійної комплексної судово-медичної експертизи в порядку статті 93 КПК України. 20.02.2020 року - 25.05.2020 року судово-медичними експертами Київською міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було проведено судово-медичну (комісійну) експертизу за матеріалами кримінального провадження №0000223, результатом якої є висновок №031-170-2019. 11.09.2020 року - 16.11.2020 року судово-медичними експертами Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було проведено додаткову судово-медичну (комісійну) експертизу за матеріалами кримінального провадження № 0000223, результатом якої є висновок №031-85-2020. Крім того, 24.11.2021 року Клінічно-експертною комісією Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації було проведено експертну оцінку якості надання медичної допомоги ОСОБА_10 , 1957 року народження у КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня», результатом якої є Експертний висновок та Висновок за результатами клінічно-експертної оцінки клінічно-експертною комісією Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації щодо якості надання медичної допомоги ОСОБА_10 . Результати експертних висновків Київського міського бюро судово-медичної експертизи та Клінічно-експертної комісії Департаменту охорони здоров`я Харківської області істотно та суттєво відрізняються, а щодо певних питань є абсолютно протилежними, а тому з метою усунення зазначених протиріч сторона захисту просила призначити в рамках кримінального провадженні комісійну комплексну судово-медичну експертизу, до проведення якої згідно із принципом регіонального зонування залучити експертів Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи та експертів (лікарів) - фахівців у відповідній галузі реаніматології, анестезіології, гастроентерології, інфекціології, кардіології та пульмонології. 19.03.2021 року захиснику підозрюваної ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_3 було наручно вручено слідчим ОСОБА_4 постанову від 05.03.2021 року про відмову у задоволенні клопотання, оскільки висновки зазначених експертиз не суперечать один одному та в повному обсязі надають відповіді на поставлені питання. Заявник наголошує, що стороною захисту було здобуто докази, які підтверджують факти відсутності помилок на рівні амбулаторної та стаціонарної допомоги, а також помилок при проведенні реанімаційних заходів. Таким чином, орган досудового розслідування, отримавши у своє розпорядження докази невинуватості підозрюваної ОСОБА_5 , замість того, щоб встановити дійсні обставини по справі та усунути протиріччя, які виникли, в порушення вимог ст. 2 КПК України, відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту. Просить суд скаргу задовольнити, скасувати постанову начальника відділення СВ ХРУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 05.03.2021 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 про призначення комісійної комплексної судово-медичної експертизи та зобов`язати слідчого призначити в рамках кримінального провадження №0000223 комісійну комплексну судово-медичну експертизу.

Заявник захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити, скасувати оспорювану постанову слідчого та призначити в рамках кримінального провадження №0000223 комісійну комплексну судово-медичну експертизу.

Начальник відділення СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив суд відмовити у її задоволенні, наголосивши, що наразі відкрито матеріали кримінального провадження сторонам.

Суд, дослідивши матеріали скарги та подані учасниками кримінального провадження докази, вважає встановленими наступні факти.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Вивченням матеріалів, доданих до скарги встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , 26.02.2021 року звернувся до начальника відділення СВ ХРУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 із клопотанням про призначення комісійної комплексної судово-медичної експертизи в порядку статті 93 КПК України.

Згідно частини 1 статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Постановою начальника відділення СВ ХРУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 05.03.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про призначення комісійної комплексної судово-медичної експертизи.

Постанова мотивована тим, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки по кримінальному провадженню проведено дві комісійні судово-медичні експертизи, а саме №031-170-2019 від 25.05.2020 року та №031-85-2020 від 16.11.2020 року. Висновки зазначених експертиз не суперечать один одному та в повному обсязі надають відповіді на поставлені питання. Зазначені в клопотанні адвоката «експертний висновок та висновок за результатами клінічно-експертної оцінки клінічно-експертною комісією Департаменту охорони здоров`я ХОДА щодо якості надання медичної допомоги ОСОБА_10 » не відповідають вимогам ст. 69, 242 КПК України та Закону України «Про судову експертизу», в зв`язку з чим не є доцільним порівнювати та зіставляти вказані матеріали з висновками комісійних судово-медичних експертиз №031-170-2019 від 25.05.2020року та №031-85-2020 від 16.11.2020 року».

На підставі вищевикладеного, орган досудового розслідування, дослідивши обставини викладені у змісті клопотання, прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (статті 2 КПК України).

Пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України визначено, що до повноважень слідчого судді віднесено здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Згідно частин 1, 2 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вимогами частини 1 статті 243 КПК України регламентовано, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. При цьому, згідно норм вказаної статті експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Тобто, з наведених вище вимог КПК України, які регламентують порядок залучення експерта для призначення експертизи, випливає, що слідчий суддя може залучити експерта за клопотанням сторони захисту лише за наявності зазначених у частині 1 статті 244 КПК України обставин.

Ініціювання стороною захисту проведення слідчих дій, у даному випадку проведення комісійної судово-медичної експертизи, шляхом подання відповідного клопотання слідчому узгоджуються із приписами частини 3 статті 93 КПК України.

Зокрема, у відповідності до вимог частини 3 статті 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Так, із постанови слідчого вбачається, що по кримінальному провадженню проведено дві комісійні судово-медичні експертизи, а саме №031-170-2019 від 25.05.2020 року та №031-85-2020 від 16.11.2020 року, висновки яких, на думку начальника відділення СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , не суперечать один одному та надають відповіді на поставлені питання.

Разом з тим, адвокатом ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , у поданому клопотанні не наведено, а під час його розгляду слідчим суддею не встановлено обставин, які б викликали сумніви у правильності наведених висновків експертів.

Сама по собі незгода захисника підозрюваної із висновками двох комісійних судово-медичних експертиз не доводить їх необґрунтованість та не вказує на неповноту проведених досліджень, невідповідність їх вимогам закону.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що начальником відділення СВ ХРУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 було обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про призначення комісійної комплексної судово-медичної експертизи, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні скарги.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відмова у призначенні повторної комісійної судово-медичної експертизи не позбавляє заявника права звернення з відповідним клопотанням під час розгляду обвинувального акту судом, якщо такий буде складено та направлено до суду.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) у вигляді призначення комісійної комплексної судово-медичної експертиз - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1