Справа № 209/760/19
Провадження № 1-кп/209/45/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області об`єднані в одне провадження кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за 0001665, та кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000952, відносно обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 190 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений:

- 23 березня 2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 18 травня 2021 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2018 року приблизно о 08.30 годині ОСОБА_4 , перебуваючи навпроти нічного клубу «Квін» по пр. Перемоги, 29-б в м. Кам`янське, побачивши потерпілого ОСОБА_6 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, вирішив незаконно, повторно, відкритим шляхом викрасти його майно.

Після цього ОСОБА_4 , реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на повторне, відкрите викрадення чужого майна, близько 09.00 години підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та, усвідомлюючи протиправний і відкритий характер своїх діянь, з корисливих мотивів, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вдарив потерпілого правою рукою в голову, після чого наніс по плечах потерпілого більше 10 ударів, від яких потерпілий впав, чим спричинив пошкодження у вигляді синців на обличчі, верхніх кінцівках, які згідно висновку експерта № 45-Е від 18.01.2018 року відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, тобто застосував до потерпілого ОСОБА_6 насилля, що не є небезпечним для його життя та здоров`я.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, усвідомлюючи, що внаслідок застосованого насилля до ОСОБА_6 він не чинить опору, ОСОБА_4 витягнув з кишені його куртки мобільний телефон «Samsung J330F Galaxy J3 Duos» імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6721-18 від 15.01.2018 року, становить 2500,20 грн., тим самим відкрито, повторно, викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , після чого з місця злочину зник, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном.

12 вересня 2020 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_4 знаходився на зупинці громадського транспорту, що розташована поблизу кафе «Сквозняк» по проспекту Перемоги, 59-В в м. Кам`янське, де побачив раніше знайомого йому ОСОБА_7 , після чого у нього виник умисел на повторне заволодіння чужим майном - майном потерпілого ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою останнього. Далі, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 12.09.2020 року приблизно о 18.00 годині підійшов до ОСОБА_8 , який знаходився на зупинці громадського транспорту, що розташована поблизу кафе «Сквозняк», розташованого по проспекту Перемоги, 59-В в м. Кам`янське, де з корисливих мотивів попросив у нього мобільний телефон «iPhone 5s» для здійснення дзвінка, повідомивши при цьому ОСОБА_7 неправдиві відомості про те, що він невдовзі поверне мобільний телефон, не маючи в дійсності наміру повертати мобільний телефон, що перебував у власності ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_4 , впевнений в добросовісності останнього, і не будучи обізнаним про його справжні наміри, 12.09.2020 р. приблизно о 18.00 годині на зупинці громадського транспорту, що розташована поблизу кафе «Сквозняк» по пр. Перемоги, 59-В в м. Кам`янське, передав мобільний телефон «iPhone 5s» ОСОБА_4 , який повторно завірив ОСОБА_7 , що поверне телефон через кілька хвилин та пішов в напрямку проспекта Івана Франка в м. Кам`янське, отримавши реальну можливість розпоряджатися чужим майном.

Таким чином, ОСОБА_4 , повторно, умисно з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном «іPhone 5s», що належав ОСОБА_7 , вартість якого на момент скоєння злочину згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4070-20 від 30.09.2020 року складала 3195 гривень, завдавши тим самим потерпілому майнової шкоди на вищевказану суму.

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись згодом чужим майном на власний розсуд.

Крім того, 16 вересня 2020 року приблизно о 15.00 годині Криммель ОСОБА_9 знаходився на території будівництва дитячого садка, розташованого за адресою проспект Наддніпрянський, 10 в м. Кам`янське, де побачив раніше знайомого ОСОБА_10 , після чого у нього виник умисел на повторне заволодіння чужим майном - майном потерпілого ОСОБА_10 , шляхом зловживання довірою. Далі, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 16.09.2020 року приблизно о 15.00 годині підійшов до ОСОБА_10 , який знаходився на території будівництва дитячого садка, розташованого за адресою проспект Наддніпрянський, 10 в м. Кам`янське, де, з корисливих мотивів, попросив у нього мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 7 Pro» для здійснення дзвінка, повідомивши при цьому ОСОБА_10 неправдиві відомості про те, що він невдовзі поверне мобільний телефон, не маючи в дійсності наміру повертати мобільний телефон, що перебував у власності ОСОБА_10 .

Після цього ОСОБА_10 , довіряючи ОСОБА_4 , впевнений в його добросовісност та не обізнаний про його справжні наміри, 16.09.2020 року приблизно о 15.00 годині на території будівництва дитячого садка, розташованого за адресою проспект Наддніпрянський, 10 в м. Кам`янське, передав мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 7 Pro» ОСОБА_4 , який повторно завірив ОСОБА_10 , що поверне телефон через кілька хвилин та пішов в невідомому напрямку, отримавши реальну можливість розпоряджатися чужим майном.

Таким чином, ОСОБА_4 , повторно, умисно з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном «Хіаоmі Redmi Note 7 Pro», що належав ОСОБА_10 , вартість якого на момент скоєння злочину згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4068-20 від 30.09.2020 складала 3699 гривень, завдавши тим самим потерпілому майнової шкоди на вищевказану суму.

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись згодом чужим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та надав показання про те, що у грудні 2018 року, дату точно не пам`ятає, приблизно о 22.00 годині він зі знайомим ОСОБА_11 та його дівчиною прийшли до клубу «Неон» по пр. Перемоги, що розташований біля кінотеатру «Мир». Вони піднялися на 2 поверх, де розташований клуб «Квін». Там до них приєдналися ще знайомі хлопці. Компанією приблизно 6 чоловік вони грали в більярд, вживали спиртне. Один з їх компанії хлопць ОСОБА_12 приблизно о 2-3 годині ночі на вулиці, де вини курили, конфліктував з ОСОБА_13 , який вдарив ОСОБА_14 , але вони їх розборонили. Потім ОСОБА_13 приєднався до їх компанії за столом, угощав їх спиртним, вживав з ними спиртне, грав на більярді. В той час він, Кримель, вже був п`яний. Приблизно о 08.00 годині ранку всі вийшли з клубу на вулицю. Хтось відійшов до лотка, купив булочки і сосиски, всі їли. Кумпан з кимось розмовляв по телефону. Як почався конфлікт, він не пам`ятає, всі стояли разом. Кумпан його образив і він кинув у нього сосискою. Кумпан його вдарив, а він його, так почали битися. Кумпан його звалив, а його друзі, ОСОБА_15 і ще хтось, відтягли від нього ОСОБА_13 і також почали йогог бити. Кумпану розірвали куртку, звідки випав його телефон, а він його взяв, потім передав телефон комусь із компанії. ОСОБА_15 лазив по кишенях ОСОБА_13 . Визнає вину в тому, що заволодів телефоном потерпілого, але по кишеням у нього не лазив. Чи повернули мобільний телефон потерпілому він не не знає, просив у нього вибачення, але шкоду не відшкодував.

Повністю визнає вину щодо заволодіння шляхом шахрайства 12.09.2020 року мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_16 , пояснив, що 12.09.2020 року ввечері він був у стані алкогольного сп`яніння та біля кафе «Сквозняк» по пр-ту Перемоги підійшов до незнайомого чоловіка, який дав йому мобільний телефон. Всіх обставин справи не пам`ятає, так як був дуже п`яний. Вранці він побачив у себе договір з ломбарду про те, що заклав телефон. Виявилось, що ОСОБА_16 написав на нього заяву у поліцію.

Повністю визнав свою вину щодо заволодіння шляхом шахрайства мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_17 та пояснив, що 16.09.2020 року приблизноо 14 - 15 годині він зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_18 та попросив у нього мобільний телефон. Поки ОСОБА_17 працював та не звертав на нього уваги, він пішов звідти і заклав мобільний телефон у ломбард. Частину отриманих грошей він витратив на те, щоб викупити з ломбарду інший закладений ним телефону, а частину на придбання спиртного. У скоєнному кається. Вибачається перед потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_17 .

Крім показань самого обвинуваченого ОСОБА_4 , його вина у скоєнні інкримінованих злочинів підтверджується показаннями потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.

Так, потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні надав показання про те, що у грудні 2018 року він був у нічному клубі, який розташований біля кінотеатру «Мир» і ресторану «Елефант», де вживав спиртні напої, знаходився там до 08.00 ранку. Приблизно о 08.10 годині наступного дня він вийшов з клубу, зателефонував другові ОСОБА_19 та сказав, що зайде до нього, поклав мобільний телефон у внутрішній нагрудний карман куртки. Спускався по сходам від входу до клуба, коли його хтось схватив позаду за ворот куртки і потяг назад. Його звалили та почали бити ногами і руками. Він декілька разів вставав на ноги, але його знову збивали з ніг. Нападників було 5-6 чоловік. Він намагався відійти в сторону зупинки кінотеатру «Мир». Остаточно його збили на площадці за зупинкою громадського транспорту. Розірвали спереду куртку, відірвавши блискавку з однієї сторони, його мобільний телефон був у застебутій внутрішній кишені куртки. Коли він лежав спиною на землі, один нападник тримав його притискуючи до землі, сидячи на ногах, а другий, перевіряючи кишені, витяг з внутрішньої кишені куртки мобільний телефон «Самсунг», з задньої кишені штанів витяг цигарки, а з правої кишені гроші. Скільки було грошей не знає. Сил у нього чинити опір вже не було. Нападники хотіли зняти з нього срібні каблучки з пальців, але так як пальці набрякли зняти їх не змогли. Грабували його два нападники, а 3-4 чоловіки стояли на відстані до 5 метрів. З кіоска на зупинці вибігла жінка, почала кричати на нападників, що викличе поліцію, коли вони намагалися зняти каблучки. Хлопці злякалися та побігли у сторону кінотеатру «Мир». Він встав і пішов до ОСОБА_20 , який живе на 9-му мікрорайоні в лівобережній частині міста. На обличчі у нього були синці, розбита губа, з носу текла кров, руки та ноги були в синцях. Він з ОСОБА_21 поїхали у поліцію, де він написав заяву та розповів, що сталось. Всіх хлопців, що на нього нападали він запам`ятав, розказав їх прикмети у поліції. Проводилося впізнання нападників серед 5-6 чоловік. Першим він впізнав чоловіка, який тримав його за ноги, другим впізнав ОСОБА_4 , обличчя якого запам`ятав, який витягував з кишень телефон, гроші і сигарети. Хлопці, які на нього напали, в тому числі і Криммель, вночі також були у тому ж самому нічному клубі, що й він, хтось із них грав з ним у більярд, вони разом вживали спиртне, спілкувались. Коли вони туди прийшли, він не знає. Також пояснив, що Криммель бив його разом з іншими. Вночі ніяких конфліктів не було. Він впізнавав і інших хлопців, які його били. Впізнавав їх за рисами обличчя. Телефон йому не повернули, а повідомили, що він був закладений до ломбарду. До тієї ночі, він Криммеля не знав та не бачив. Ствержує, що образливих слів Криммелю не говорив, був п`яний, але все розумів. Спочатку його збили біля майданчика перед входом. Потім він встав і, відбиваючись, відходив до зупинки. Потім його там збили з ніг і били разом всі хлопці. Криммель також бив його руками. Потім частина хлопців відійшла, а біля нього залишились двоє: Криммель та інший хлопець, якого в поліції він впізнав першим. Цивільний позов на суму вартості телефону у розмірі 2500,20 грн. він підтримує повністю та просить стягнути вказану суму з обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_10 надав показання про те, що у вересні 2020 року, більш точну дату не пам`ятає, приблизно о 15.10 годині він був на роботі на 10 мікрорайоні лівобережної частини міста по пр-ту Наддніпрянському. До нього підійшов його знайомий Криммель та попросив подзвонити чи з кимось зв`язатися через соціальні мережі. Довіряючи йому, він дав свій мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 7 Pro», а сам, продовжуючи виконувати роботу по утепленню фасаду дошкільного навчального закладу, поліз на риштування. Криммель в цей час сидів поруч. Через деякий час він виявив, що Криммеля немає поруч, що він кудись пішов з його телефоном. Він одразу з телефону знайомого подзвонив на свій номер телефону, але ніхто не відповідав, а потім телефон було вимкнено з мережі. Він почав шукати Криммеля, знайшов його приблизно о 24 годині того ж дня. Спитав у нього за телефон. Криммель хотів втекти, але він його затримав та викликав поліцію. Під`їхав наряд поліції і в їх присутності Кримель зізнався, що викрав його телефон і заклав у ломбард. Він написав заяву в поліцію. Через декілька тижнів Криммель повернув йому телефон і він повідомив про це працівників поліції, які оглянути телефон і передали його під розписку. Через тиждень Криммель таким же чином знову викрав у нього телефон і він заявив про це у поліцію. Потім він дізнався, що телефон знаходиться у ломбарді. Йому той телефон не повернули.

Свідок ОСОБА_22 надав показання про те, що півтора року тому йому зателефонував ОСОБА_23 приблизно о 08.45 годині та сказав, що йде з лівого береза від кінотеатру «Мир» до нього додому. Приблизно через 15 хвилин після цього, о 09.00 годині до нього прийшов ОСОБА_13 , який був в крові, його куртка була розірвана, майже відірваний рукав, розірвана блискавка, на обличчі та на одязі кров. Він розповів, що на нього напали після того, як він йому телефонував, тобто це було приблизно о 08.45 годині Його побили та забрали мобільний телефон. Він зняв з нього куртку, дав йому іншу куртки чи він залишився у своєму светрі не пам`ятає. Поки ОСОБА_13 вмивався, він викликав таксі, яке приїхало через 15 хвилин. Вони разом поїхали до кінотеатру «Мир», але нападників там не було і вони поїхали до Дніпровського ВП, де ОСОБА_13 написав заяву, після чого вони поїхали до нього додому, де його жінка обробила йому рани. На спині у ОСОБА_13 він бачив синець. Кумпан казав йому, що телефон знайшли у ломбарді, подробиць не розповідав.

Вина ОСОБА_4 підтверджується також дослідженими документами кримінальних проваджень, які є доказами у справі, речовими доказами.

У скоєнні кримінального проавопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України:
Витягом з ЄРДР, відомості до якого внесено 09.12.2018 року за № 0001665, відповідно до якого 09.12.2018 року ОСОБА_4 о 09.00 годині, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Мир» по пр. Перемоги у м. Кам`янське з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрав мобільний телефон «Galaxy J3» ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-карткою № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , чим спричинив майнову шкоду на суму 2500,20 грн. (т.1 а.с. 100).

Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.12.2018 року (т.1 а.с. 101), відповідно до якого ОСОБА_6 просив прийняти заходи щодо невідомої особи, яка о 09.10 годині на зупинці кінотеатру «Мир» побила його та забрала мобільний телефон «Самсунг Галакси Джей3» з сім-карткою № НОМЕР_3 .

Протоколу огляду місця події від 09.12.2018 року з фототаблицею до нього та схемою (т. 1 а.с. 102-105), відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка розташована на відстані 5 метрів від зупинки громадського транспорту кінотеатр «Мир», який розташований по пр. Перемоги, у м. Кам`янське, де на момент огляду не було виявлено слідів боротьби.

Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 6721-18 від 15.01.2019 року (т. 1 а.с. 107), відповідно до якого середня ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy J3», який був придбаний квітні 2018 року, станом на 09.12.2018 року, склала 2500,20 грн.

Згідно Акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 1292 від 14.12.2018 року (т. 1 а.с. 110) та висновку експерта № 45-Е від 17.01.2019 року (т. 1 а.с. 111), у ОСОБА_6 були виявлені пошкодження у вигляді синців на обличчі праворуч, верхніх кінцівках. Ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості котрої не відобразились. Враховуючи характер пошкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення близько 5-6 діб на момент огляду. Ушкодження у вигляді синців на обличчі праворуч, верхніх кінцівках - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Відповідно до договору про надання фінансового кредиту під заставу № 2.58777/0 від 09.12.2018 року та відповіді директора ПО «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» (т. 1 а.с. 112, 113), ОСОБА_24 заклав у ломбарді «Онікс» мобільний телефон «Samsung J330F» ІМЕІ НОМЕР_1 за 2100 грн.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 18.01.2019 року з фототаблицею (т. 1 а.с. 114-117), ОСОБА_6 показав на місці як у нього відкрито викрали мобільний телефон.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 28.01.2019 року з фототаблицею до нього (т. 1 а.с. 118-121), ОСОБА_6 впізнав хлопця під №2, який йому спричинив тілесні ушкодження, а саме тягнув за руки та бив по тулубу. Під номером 2 був ОСОБА_24 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 28.01.2019 року з фототаблицею (т. 1 а.с. 122-125), ОСОБА_6 впізнав хлопця під №3, який відкрито викрав у нього мобільний телефон 09.12.2018 року. Хлопцем під №3 був ОСОБА_4 .

Згідно протоколу огляду від 08.02.2019 року (т. 1 а.с. 135), було оглянуто диск білого кольору, на якому мається відеозапис з ломбарду, що розташований по АДРЕСА_2 .

Згідно протоколом огляду відеозапису від 08.02.2019 року (т. 1 а.с.137), за участі потерпілого ОСОБА_6 було переглянуто відеофайл на диску білого кольру. Після перегляду файлу «Автомати» потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що на відеозапису, він бачив хлопців, які були у клубі та грали з ним на більярді, після чого біля клубу побили його, а той який був найнижчий і в куртці темного кольору, який зайшов останній в приміщення, забрав у нього мобільний телефон.

Згідно протоколом огляду відеозапису від 14.02.2019 року (т. 1 а.с.142), за участі підозрюваного ОСОБА_4 було переглянуто відеозапис «Автомати» на диску білого кольру.

У скоєнні 16.09.2020 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України:
Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, внесеного до ЄРДР 17.09.2020 року за № 0000952, відповідно до якого 16.09.2020 року із заявою звернувся ОСОБА_10 про те, що близько 15.00 16.09.2020 року ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 7 Pro, який належав потерпілому ОСОБА_10 , причинивши при цьому матеріального збитку останньому (т.3 а.с. 62).

Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.09.2020 року (т. 3 а.с. 64), відповідно до якого ОСОБА_10 просив прийняти заходи щодо його знайомого ОСОБА_25 , який 16.09.2020 року приблизно о 15.00 годині шляхом зловживання довірою заволодів його мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi Note 7 Pro чорного кольору у синьому чохлі.

Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4068-20 від 30.09.2020 року (т. 3 а.с. 67-69), відповідно до якого середня ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 7 Pro», який був придбаний на початку вересня 2020 року, станом на 16.09.2020 року склала 3699 грн.

Протоколом огляду предмету від 14.10.2020 року та специфікацією до договорів фінансового кредиту, закладу (договір № DNZ-15.53748/0.4919 (т. 3 а.с. 71-72, 73), згідно якого ОСОБА_4 добровільно надав договір фінансового кредиту, укладеного 16.09.2020 року із ПТ «Маленик Т.В., ОСОБА_26 ломбард «Гарант», що розташований за адресою м. Кам`янське, бул. Будівельників, 5, предметом якого був мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7 Pro», який був оцінений 1500 грн.

Протоколом огляду предметів від 14.10.2020 року (т. 3 а.с. 76-78), відповідно до якого предметом огляду був CD-R диск, в ході перегляду якого було встановлено, що в приміщенні о 16 годині 10 хвилин 30 сек. 17.09.2020 року знаходиться чоловік, ним є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був одягнутий в спортивні штани чорного кольору з лампасами білого кольору, футболку темно-синього кольору, який безпосередньо вчинив крадіжку мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 7 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 . ОСОБА_4 о 16 годині 10 хвилин 52 сек. 16.09.2020 року передає мобільний телефон касиру приймачу, далі ОСОБА_4 16 годині 16 хвилин підтверджує свої анкетні дані, а касир передав йому договір фінансового кредиту під заставу, на якому ОСОБА_4 поставив свій підпис, отримав гроші та швидко пішов на вихід із ломбарду.

Протоколом огляду речей від 15.10.2020 року (т. 3 а.с. 81-84) за участю ОСОБА_10 , за яким був оглянутий мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 та повернутий власнику майна.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.10.2020 року та фототаблицею (т. 3 а.с. 87-91), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 вказав, що впізнав чоловіка зображеного на фотознімку під №3, яким виявився ОСОБА_4 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.10.2020 року та фототаблицею (т. 3 а.с. 92-95), за участю ОСОБА_10 , який розповів про обставини, що мали місце 16.09.2020 року та повідомив, що 16.09.2020 року о 15.00 годині до нього на роботу прийшов раніше знайомий йому чоловік ОСОБА_27 та попросив у нього мобільний телефон. Давид з мобільним телефоном близько півгодини був на очах у ОСОБА_10 , а потім зник, заволодівши телефоном.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.10.2020 року та фототаблицею (т. 3 а.с. 96-101), відповідно до якого свідок ОСОБА_28 вказав, що впізнав чоловіка зображеного на фотознімку під №3, яким виявився ОСОБА_4 .

У скоєнні 12.09.2020 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України:
Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, внесеного до ЄРДР 26.09.2020 року за № 0000973, відповідно до якого 26.09.2020 року із заявою до ЧЧ Дніпролвського ВП звернувся ОСОБА_7 про те, що 12.09.2020 року, перебуваючи за адресою: м. Кам`янське, пр. Перемоги, 59В кафе «Сквозняк» громадянин на ім`я ОСОБА_27 , повторно, шахрайським шляхом, шляхом зловживання довірою викрав мобільний телефон айфон 5с, чим завдав матеріального збитку (т.3 а.с. 103).

Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.09.2020 року (т. 3 а.с. 105), відповідно до якого ОСОБА_29 просив прийняти заходи щодо його знайомого ОСОБА_25 , який 12.09.2020 року у вечірній час доби шляхом зловживання довірою заволодів його мобільним телефоном марки Айфон 5с.

Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4070-20 від 30.09.2020 року (т. 3 а.с. 108-110), відповідно до якого середня ринкова вартість мобільного телефону «iPhone 5s», який був придбаний новим у 2020 року, станом на 12.09.2020 року склала 3195 грн.

Протоколом огляду предмету від 09.10.2020 року (т. 3 а.с. 112-113), згідно якого ОСОБА_30 добровільно надав для огляду мобільний телефон «iPhone 5s».

Протоколом огляду предмету від 16.10.2020 року, згідно якого предметом огляду є специфікація до договору фінансового кредиту, закладу № DNZ-15.53658/0.4816 від 12.09.2020 року (т. 3 а.с. 117-118)

Договором про надання ломбардим фінансового кредиту, закладу №DNZ-15.53658/0.4816 від 12.09.2020 року, та специфікацією до нього, згідно якого ОСОБА_4 отримав фінансовий кредит в ломбарді Повне Товариство "Ломбард "гарант" Імперіал" ОСОБА_26 і компанія" під заставу мобільного телефона н «iPhone 5s» (а.с.119 т.3).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.10.2020 року та фототаблицею (т. 3 а.с. 121-125), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_30 вказав, що впізнав чоловіка зображеного на фотознімку під №3, яким виявився ОСОБА_4 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.10.2020 р оку та фототаблицею (т. 3 а.с. 126-130), за участю потерпілого ОСОБА_31 , який розповів про обставини, що мали місце 12.09.2020 року та вказав, що 12.09.2020 року о 18.00 годині він перебував біля кафе «Сквозняк», де спілкувався з раніше знайомим йому Криммелем ОСОБА_27 , який попросив у нього мобільний телефон та, отримавши його, з ним зник.

Оцінюючи зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зазначених вище доказів - достатньою та взаємопов`язаною для визнання ОСОБА_4 винним у скоєнні інкримінованих йому злочинів та ухвалення відносно нього обвинувального вироку.

При оцінці доказів суд критично відноситься до наданих обвинуваченим ОСОБА_4 показань стосовно того, що належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон він не витягував з його кишені, а підібрав на землі, коли телефон випав з розірваної на ОСОБА_6 куртки, після того як його побили.

Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_4 спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 , в правдивості яких у суду немає підстав сумніватися, про те, що після того як його побили і він лежав на землі обличчям до верху, один з нападників утримував його, а ОСОБА_4 , якого він добре запам`ятав, а потім впізнавав в поліції, з йог кишень витягнув мобільний телефлн, гроші і сигарети.

Всі інші зазначені вище докази узгоджуються між собою та в сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_4 зазначених вище критмінальних правопорушень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за фактом відкритого викрадення мобільного телефону «Samsung J330F Galaxy J3 Duos» у потерпілого ОСОБА_6 , кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за фактами заволодіння шляхом шахрайства мобільними телефонами потерпілих ОСОБА_31 12.09.2020 року та ОСОБА_10 16.09.2020 року кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, суд ввраховує вимоги ст. 65 КК Україн щодо ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як нетядкі (ч.2 ст. 190 КК України) та тяжкий (ч.2 ст. 186 КК України) злочини.

ОСОБА_4 раніше засуджувався за вчинення корисливих злочинів, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку після звільнення його від відбування покарання, та на даний час відбуває кримінальне покарання у виді позбавлення волі призначене за попереднім вироком, не одружений, посередньо характеризується за місцем проживання, не був працевлаштований, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2014 року з діагнозом - психічні та поведінкові розлади в результаті вживання коноплі зі шкідливими наслідками F 12.1, відповідно до міжнародної класифікації хвороб -10 «Психічні розлади та розлади поведінки» (клас V) 1999 р., у лікаря психіатра на обліку не перебуває.
Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено, а вчинення ним умисних злочинів після ухвалення вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, яким він засуджений за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, не може враховуватися як рецидив злочинів, оскільки це впливає на кваліфікацію його діянь за ознакою повторності.

З урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , його щирого каяття, а також враховуючи досудову доповідь органу пробації, згідно якої ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства і окремих громадян оцінюються як високі (а.с. 31-32 т.2), суд вважає, що для його виправленн та попередження нових кримінальних правопорушень йому, відповідно ч.1 ст. 70 КК України, необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, ОСОБА_4 необхідно визначити покарання у виді позбавлення волі шляхом часткового складання призначеного за цим вироком покарання з покаранням, призначеним вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 травня 2021 року.

Остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно визначити за сукупністю вироків, відповідно ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного за цим вироком покарання невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 березня 2018 року.

У кримінальному провадженні заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 , в якому він просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь 2500,20 грн. на відшкодування майнової шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнав заявлений до нього позов.

В ч. 5 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розрахунку позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В судовому засіданні доведено, що ОСОБА_4 відкрито з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпіло, викрав у ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung J330F Galaxy J3 Duos» вартістю 2500,20 грн.

Вказаний мобільний телефон потерпілому ОСОБА_6 до цього часу не повернутий, його вартість не відшкодована.

З урахуванням зазначеного вище, заявлений ОСОБА_6 позов підлягає задоволенню, а з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь необхідно стягнути 2500,20 грн. на відшкодування завданого майнового збитку.

З обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчих експертиз , в тому числі: за актом №6721-18 від 18.12.2018 року у розмірі 286 грн., за актом № 4068-20 від 30.09.2020 року у сумі 326,88 грн., за актом №4070-20 від 30.09.2020 року у сумі 326,88 грн.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:
- за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом частковогоскладання призначеного за цим вироком покарання з покаранням, призначеним за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на строк 5 (п`ять) років і 3 (три) місяці.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання у виді позбавлення волі строком 5 років і 3 місяці частково приєднати невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 3 місяці, призначеного за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2018 року, та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення - один день - 29 листопада 2020 року, а також з 02 грудня 2020 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту затримання, тобто з 02 грудня 2020 року.

Задовольнити заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди 2500,20 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень 20 копійок).

Визнані речовими доказами у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР:

- за №0001665 від 09.12.2018 року (т. 1 а.с. 136, 143) - диск з відеозаписом з ломбарду залишити при матеріалах справи;

- за №0000952 від 17.09.2020 року (т. 2 а.с. 74-75, 79-80, 85):

договір про надання фінансового кредиту, закладу № DNZ-15.53748/0.4919;

відеозапис з камери внутрішнього спостереження приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 від 16.09.2020 року, який було скопійовано на оптичний диск CD-R залишити при матеріалах справи;

мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 7 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , який був переданий під розписку власнику ОСОБА_10 , залишити за належністю потерпілому ОСОБА_10 .

- за №0000973 від 26.09.2020 року (т. 2 а.с. 114, 120):

мобільний телефон «iPhone 5s», ІМЕЙ: НОМЕР_6 , який був повернутий під розписку власнику ОСОБА_7 , залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 ;

договір про надання фінансового кредиту, закладу № DNZ-15.53658/0.4816, залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 939,76 грн. (дев`ятсот тридцять дев`ять гривень 76 копійок) за проведення у кримінальних провадженнях судових експертиз.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подано апеляційної скарги.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Копію вироку негайно надати прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя ОСОБА_1