Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 375/786/21
номер провадження 1-кп/368/171/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.2021 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши під час підготовчого судового засідання в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 0000114 від 26.05.2021 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Репинне Міжгірського району Закарпатської області, громадянина України, працюючого різноробочим ТОВ «Агромілк», розлученого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- сторони обвинувачення прокурора Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4

- сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 у березні місяці 2021 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи на меті незаконне вирощування рослин роду коноплі, сконструював місце для вирощування рослин а саме: в середині гаражного приміщення розмістив металевий каркас, який покрив тканево - фольгованою тканиною, який облаштував пристроями для вентиляції повітря, а також електричними освітлювальними лампами та використовуючи пластикові ємкості, які наповнив землею в кількості 18 штук., ОСОБА_3 , завідомо знаючи про заборону вирощування рослин роду конопель, без передбаченого законом дозволу, умисно засіяв в ґрунт насіння роду коноплі, які попередньо заготовив і залишив його проростати.
Надалі, ОСОБА_3 обробляв та окультивував рослини з метою доведення їх до стадії дозрівання, в результаті своїх протиправних дій останній незаконно виростив 18 (вісімнадцять) рослин коноплі, з метою подальшого використання у власних цілях, без мети збуту.
04 червня 2021 року в період часу з 12 години 56 хвилин по 15 годину 32 хвилин, працівниками відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, на підставі ухвали слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 28.05.2021 проведено обшук домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук у ході якого виявлено 18 пластикових ємностей у яких росло 18 (вісімнадцять) рослин коноплі.
Відповідно до «таблиці №1 списку №3 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року за №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2012 року №800, рослини роду коноплі віднесені до наркотичних рослин..

Дії ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковані:
?ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України як незаконного вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Під час досудового розслідування 25 червня 2021 року була укладена між обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 та прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

У підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловився за затвердження угоди про визнання винуватості на умовах, які в ній викладені.
Судом під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 , розуміючи, що кримінальне провадження стосовно нього може бути розглянуто в судовому засіданні, де він буде мати весь обсяг прав, у тому числі, допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, які свідчать на його користь, просить затвердити угоду. У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що винуватість визнав добровільно із розумінням того, що відмовляється від частини своїх прав, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України. ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання.
У підготовчому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 висловився за затвердження угоди про визнання винуватості.
Суд дослідивши угоду про визнання винуватості, вислухавши сторони, вважає, що угода підлягає затвердженню, так як вона відповідає вимогам ст. 474 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження (ч.2 ст.474 КПК України).
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно положень ч. 2, 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів тощо, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України, а саме: незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
Кримінальний правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 відносяться до кримінального проступку.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Погоджена сторонами міра покарання перебуває в межах санкції вказаної частин статті закону про кримінальну відповідальність.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України та повністю усвідомлює наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, за результатом чого не отримано заяв сторін про відмову від угоди про визнання винуватості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Таким чином, в судовому засіданні судом встановлено відповідність умов угоди про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального та кримінального закону, визначено правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненням якого шкода заподіяна лише суспільним інтересам, тяжкість даного злочину передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не виявлено обгрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним; неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань та відсутність фактичних підстав для визнання винуватості не є очевидними, що у сукупності визначає відсутність в даному конкретному випадку застережених законом підстав для відмови у затвердженні умов угоди про визнання винуватості, за наслідком чого остання підлягає затвердженню судом.
На думку суду, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ст. 310 ч. 1 КК України вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення обвинуваченого, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання.
Умови укладеної угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси її сторін або інших осіб. У суду немає сумнівів у наявності добровільної згоди на укладення та затвердження угоди.
З огляду на вказане суд приходить до висновку про наявність в даному випадку передбачених законом підстав для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільного позову по справі не заявлено.
Відповідно до ст.124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 05.06.2021 року на наступні речі: фрагмент пластикової пляшки (бульбулятор) з явними ознаками тління на горловині, який було поміщено до спец пакету № SUD 3000254, 18 рослини зеленого кольору із специфічним запахом, різної висоти та кількості листків, які зовні схожі на рослини коноплі та 4 паперові стаканчики з висадженими рослинами зеленого кольору із специфічним запахом, які зовні схожі на рослини коноплі, які було поміщено до картонових ящиків, в один з яких поміщено 12 рослин, а в інший 6 рослин та 4 паперові стаканчики з рослинами та опечатано бірками (2 ящики), 2 освітлювальні лампи з маркуванням SPUDNIK L140/1500 потужністю 1000W, кожну з яких було поміщено до поліетиленових пакетів чорного кольору, горловини яких опломбовано номерними бірками з написами Е23262287 та Е23262284, 4 елементи гофридіаметром 16 см, які поміщено до картонового ящика та опечатані паперовою біркою та вентилятор, який поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, горловина якого опломбована номерною біркою з написом Е23262283, прозорий поліетиленовий пакет з незрозумілим написом, який поміщено до спец пакету №3640823, електронні ваги, які поміщено до спец пакету № SUD 2027395, висушена шишка рослини зеленого кольору, яка поміщена до спец пакету № SUD 2027394, 2 градусники для вимірювання температури, які було поміщено до спец пакету № SUD 2027396, які було вилучено до відділення поліції №1 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, слід скасувати.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 473, 474, 476 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Затвердити угоду від 25 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000114 від 26.05.2021 р. про визнання винуватості, укладену між прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.. 310 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , процесуальні витрати на користь держави вартість проведеної судової експертизи № СЕ-19/111-21/26876-НЗПРАП від 15.06.2021 р. в сумі 1716 (одну тисячу сімсот шістнадцять) грн. 20 коп.

Арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 05.06.2021 року на наступні речі: фрагмент пластикової пляшки (бульбулятор) з явними ознаками тління на горловині, який було поміщено до спец пакету № SUD 3000254, 18 рослини зеленого кольору із специфічним запахом, різної висоти та кількості листків, які зовні схожі на рослини коноплі та 4 паперові стаканчики з висадженими рослинами зеленого кольору із специфічним запахом, які зовні схожі на рослини коноплі, які було поміщено до картонових ящиків, в один з яких поміщено 12 рослин, а в інший 6 рослин та 4 паперові стаканчики з рослинами та опечатано бірками (2 ящики), 2 освітлювальні лампи з маркуванням SPUDNIK L140/1500 потужністю 1000W, кожну з яких було поміщено до поліетиленових пакетів чорного кольору, горловини яких опломбовано номерними бірками з написами Е23262287 та Е23262284, 4 елементи гофридіаметром 16 см, які поміщено до картонового ящика та опечатані паперовою біркою та вентилятор, який поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, горловина якого опломбована номерною біркою з написом Е23262283, прозорий поліетиленовий пакет з незрозумілим написом, який поміщено до спец пакету №3640823, електронні ваги, які поміщено до спец пакету № SUD 2027395, висушена шишка рослини зеленого кольору, яка поміщена до спец пакету № SUD 2027394, 2 градусники для вимірювання температури, які було поміщено до спец пакету № SUD 2027396, які було вилучено до відділення поліції №1 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, - скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженню: фрагмент пластикової пляшки (бульбулятор) з явними ознаками тління на горловині, 18 рослини зеленого кольору із специфічним запахом, різної висоти та кількості листків, 4 рослини зелено-жовтого кольору, речовина рослинного походження коричневого кольору масою 0,67 г, які знаходяться в спепакеті № ЕХРО388427, які поміщено на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області - після набрання вироком законної сили - знищити; 6 рослин та 4 паперові стаканчики з рослинами та опечатано бірками, 2 освітлювальні лампи з маркуванням SPUDNIK L140/1500 потужністю 1000W, кожну з яких було поміщено до поліетиленових пакетів чорного кольору, горловини яких опломбовано номерними бірками з написами Е23262287 та Е23262284, 4 елементи гофри діаметром 16 см, які поміщено до картонового ящика та опечатані паперовою біркою та вентилятор, який поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, горловина якого опломбована номерною біркою з написом Е23262283, прозорий поліетиленовий пакет з незрозумілим написом, який поміщено до спец пакету №3640823, електронні ваги, які поміщено до спец пакету № SUD 2027395, висушена шишка рослини зеленого кольору, яка поміщена до спец пакету № SUD 2027394, 2 градусники для вимірювання температури, які було поміщено до спец пакету № SUD 2027396, які поміщено на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області - після набрання вироком законної сили - знищити.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення:
- обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;
- прокурором - виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1