Справа № 750/5546/21
Провадження № 1-кп/750/230/21
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000995 від 05.04.2021 року, який надійшов до Деснянського районного суду м. Чернігова від прокурора Чернігівської окружної прокуратури щодо ОСОБА_6 , що обвинувачується за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 , що обвинувачується за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання через канцелярію суду від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання. Обвинувачені та захисники заперечували проти його задоволення. Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 було подане клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації у м. Харків з покладенням необхідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, яке підтримане вказаним обвинуваченим.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.06.2021 року ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.08.2021 року. Вказана ухвала залишена без змін ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 19.07.2021р.
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, у разі необхідності цей строк може бути продовжений.
У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою ОСОБА_6 та приймаючи до уваги ризики, які полягають у можливості переховування від суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились і не зникли та не спростовані, а також зважаючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на даний час на думку суду не забезпечить належного виконання даним обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, заслухавши думки учасників судового засідання, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 . Підстав для зміни запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_6 , на більш м`який суд не вбачає. У зв`язку із чим клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Також до початку судового засідання через канцелярію суду від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання.

Обвинувачені та захисники заперечували проти його задоволення. Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_4 було подане клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, яке підтримане вказаним обвинуваченим.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.06.2021 року ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.08.2021 року. Вказана ухвала залишена без змін ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 19.07.2021р.
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, у разі необхідності цей строк може бути продовжений.
У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою ОСОБА_7 та приймаючи до уваги ризики, які полягають у можливості переховування від суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились і не зникли та не спростовані, а також зважаючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на даний час на думку суду, не забезпечить належного виконання даним обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, заслухавши думки учасників судового засідання, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 . Підстав для зміни запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_7 , на більш м`який, суд не вбачає. У зв`язку із чим клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, ч.3 ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на запобіжний захід у виді домашнього арешту відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08 жовтня 2021 року, з подальшим триманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 08 жовтня 2021 року, з подальшим триманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1