ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/195/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 619/17/21 (провадження 1-кс/619/22/21) Доповідач ОСОБА_2
Категорія : скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 під час розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И Л А:
21.02.2021 ОСОБА_6 звернувся з заявою про відвід головуючому-судді ОСОБА_2 , посилаючись на відмову суддею ОСОБА_2 в задоволенні попередніх його заяв про відвід та попередніх апеляційних скарг, в інших судових провадженнях, де йому в задоволенні його апеляційних скарг у колегіальному складі, тобто у складі трьох суддів, було відмовлено. Також в своїй заяві про відвід ОСОБА_6 висловив недовіру судді колегії ОСОБА_4 , мотивуючи її попередніми відмовами головуючим-суддею ОСОБА_2 та суддею ОСОБА_4 в його заявах про відвід цих суддів. А тому, він вважає такі відмови в задоволенні його попередніх заяв про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 та судді колегії ОСОБА_4 незаконними та висловлює суб`єктивну недовіру щодо упередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Дослідивши заяву про відвід та вказані у заяві обставини, колегія суддів вважає підстави для відводу такими, що не підлягають задоволенню, оскільки доводи, що зазначені в заяві ОСОБА_6 про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 не містять підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.

Як зазначено в ст.ст. 75,76 КПК України, суддя (професійний суддя чи присяжний) не може брати участь у кримінальному провадженні, по-перше, через неможливість поєднання виконання ним функції судді з іншою процесуальною функцією, яку він вже виконує в цьому провадженні: заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, слідчого, прокурора, захисника або представника; по-друге, через заінтересованість його самого, його близьких родичів чи членів сім`ї у результатах провадження, тобто у відповідному варіанті вироку чи іншого процесуального рішення у цьому провадженні; по-третє, через порушення порядку визначення його кандидатури для конкретного судового провадження автоматизованою системою документообігу суду і в тому разі, коли він ще не допитувався, але підлягає допиту як свідок про обставини кримінального правопорушення, оскільки свідки є незамінними.

Також суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Під "іншими обставинами", які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження. Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 p., перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

Порушення заборони щодо наявності у складі суду, який здійснює судове провадження, осіб, які є родичами між собою, також є підставою для відводу (самовідводу) цих суддів.

Оскільки норми ст.ст. 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні і цих підстав ОСОБА_6 не вказав, у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки матеріали справи не містять таких даних для задоволення заяви про відвід.

При цьому належить врахувати, що розгляд попередніх апеляційних скарг в інших судових провадженнях головуючим-суддею ОСОБА_2 та суддею ОСОБА_4 та відмова в попередніх заявах про відвід, не можуть бути підставами для задоволення відводу, а тому, заявлений відвід головуючому-судді ОСОБА_2 та судді колегії ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 79, 81 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_6 про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді