МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/290/21
УХВАЛА

02 червня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід під час розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000023, -
встановив:
24 травня 2021 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області, у порядку визначеному п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід під час розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000023, для розгляду.
У судове засідання суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 не з`явилася і правом надання пояснень не скористалася.
Учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна у судове засідання не прибули.
Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов такого.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таким чином кримінальним процесуальним законом визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а отже і для самовідводу. Зокрема, серед таких підстав, на яку посилається слідчий суддя є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Розглядаючи заяву про відвід з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слід враховувати, що до "інших обставин", які викликають сумнів у неупередженості судді, можливо віднести такі, як: 1) суддя є дальнім родичем, або близькою людиною для слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені близькі родичі судді або члени його родини; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості або невинуватості обвинуваченого, або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку № 2006/23, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).
У § 56 рішення Європейського суду з прав людини від 06 березня 2018 року в справі «Михайлова проти України»,заява № 10644/08 суд нагадує, що «безсторонність», як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності, а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами. Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватись особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., наприклад, рішення у справі «Моріс проти Франції» [ВП] (Morice v. France) [GC], заява № 29369/10, пункт 73, ЄСПЛ 2015, з подальшими посиланнями). У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає у якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим (там само, пункт 76). Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (там само, пункти 77 та 78).
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , як слідчий суддя, заявила про самовідвід під час розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000023, у зв`язку з тим, що досудове розслідування здійснюється за заявою ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 - чоловік його матері ОСОБА_6 , яка є свідком у цьому кримінальному провадженні, незаконно заволодів належним заявнику автомобілем; у подальшому ОСОБА_5 відчужив вказаний автомобіль дружині свого сина ОСОБА_7 , чиї права на автомобіль пропонується обмежити наданим клопотанням. Мати заявника, ОСОБА_8 , тривалий час працювала у Березанському районному суді Миколаївської області, у тому числі на посаді помічника судді ОСОБА_3 , а до того - на посаді державного виконавця відділу ДВС Березанського районного управління юстиції у той час, коли ОСОБА_3 очолювала вказане управління. Крім цього, після отримання суддею ОСОБА_3 клопотання після його автоматизованого розподілу ОСОБА_6 о 15.34 год. 05 травня 2021 року зателефонувала на мобільний телефон судді ОСОБА_3 , з приводу узгодження дати призначення розгляду вказаного клопотання та участі ОСОБА_4 у судовому засіданні.
За вказаних обставин, суддя вважає, що знайомство судді ОСОБА_3 та тривалі трудові відносини ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , яка є матір`ю заявника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000023, а також дії ОСОБА_6 в межах цього кримінального провадження можуть вплинути на існування гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, у тому числі від стороннього впливу, а тому таке побоювання суддя вважає об`єктивно обґрунтованим.
За таких обставин, заява слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, -
постановив:
Заяву судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід під час розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000023 , - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

02.06.2021