Справа № 457/285/21
провадження №1-кс/457/48/21
УХВАЛА
про арешт майна

10 березня 2021 року м. Трускавець

Слідчий Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання про арешт майна т.в.о заступника начальника ВП № 2 начальника СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000019 та яке надійшло до суду 09.03.2021 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах,

В С Т А Н О В И В:
09.03.2021 року до слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області надійшло клопотання про арешт майна т.в.о заступника начальника ВП № 2 начальника СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000019 від 08.03.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Дане клопотання мотивоване тим, що 08.03.2021 року приблизно 12:45 год на вул. Городище в м. Трускавці, неподалік готелю «Ріксос Прикарпаття», водій автомобіля марки «Volvo V50», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , 1994 р.н., рухаючись зі сторони готелю «Ріксос Прикарпаття» в напрямку санаторію «Шахтар», не впоралась з керуванням, виїхала на зустрічну смугу руху, здійснивши зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI I30», р.н. НОМЕР_2 , під керуваням ОСОБА_6 , 1985 р.н., який їхав в зустрічному напрямку, внаслідок чого пасажир автомобіля «HYUNDAI I30» ОСОБА_7 , 1950 р.н. отримала тілесні ушкодження у виді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому нижньої лівої гомілки.

08.03.2021 СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження №0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

08.03.2021 згідно протоколу огляду місця події вилучено:

- автомобіль марки «Volvo V50», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки «HYUNDAI I30», р.н. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_4 ;

- відеореєстратор марки «Aspiring FULL HD 108OP» із вмістом карти пам`яті марки «Trancend premium micro SD», об`ємом пам`яті 16 GB, вилучений із автомобіля марки «Hunday I30».

Вилучені речі є речовими доказами, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та в подальшому будуть використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Про визнання речових доказів 08 березня 2021 року винесено постанову.

Слідчий вважає, що накладення арешту на вказане майно в частині заборони відчуження, розпорядження та користування дасть змогу органу досудового розслідування провести необхідні судові експертизи (автотехнічну, транспортно-трасологічну), при цьому пред`явити експертам вказаний автомобіль для огляду, а у випадку не накладення арешту на вказане майно та повернення власнику, дасть можливість володільцю приховати, пошкодити, втратити, знищити, чи передати іншим особам.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак зазначив в клопотанні що просить проводити розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак зазначив в клопотанні що просить проводити розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обовязковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання та додані копії документів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України, передбачено, що арешт застосовується з метою збереження речових доказів. В силу статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, то викладені слідчим в клопотанні доводи підтверджуються доданими до клопотання документами, а саме: витягом з ЄРДР від 09.03.2021 року по кримінальному провадженню №0000019, електронним рапортом ЄО № 600 від 08.03.2021 року, протоколом огляду місця події (ДТП) від 08.03.2021 року, постановою про визнання речовим доказом від 08.03.2021 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «Volvo V50», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «HYUNDAI I30», р.н. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_4 є ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи те, що автомобіль марки «Volvo V50», р.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки «HYUNDAI I30», р.н. НОМЕР_2 , зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, визнані речовими доказами та керуючись ст. ст.170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання т.в.о заступника начальника ВП № 2 начальника СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно в частині заборони відчуження, розпорядження та користування, а саме:

- автомобіль марки «Volvo V50», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки «HYUNDAI I30», р.н. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_4 ;

- відеореєстратор марки «Aspiring FULL HD 108OP» із вмістом карти пам`яті марки «Trancend premium micro SD», об`ємом пам`яті 16 GB, вилучений із автомобіля марки «Hunday I30».

Виконання ухвали доручити т.в.о заступнику начальника ВП № 2 начальника СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1