Справа №523/2438/21
Провадження №1-кс/523/1845/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності слідчого, підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працевлаштованого, одруженого, маючого двох дітей, 1998р.н, 2005р.н., в силу ст.89 КК України не маючого судимості.

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.152, ч.1 ст.129 КК України, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно клопотання слідчого вбачається, що у період часу з травня 2015 року по 2021 рік, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , діючи навмисно, маючи прямий умисел на задоволення своєї статевої пристрасті, погрожуючи застосуванням насильства, здійснюючи психологічний тиск до своєї дружини ОСОБА_7 , тим самим долаючи її волю та опір, насильно неодноразово вступав у статеві відносини, у тому числі неприродним способом, із застосуванням пальців рук та сторонніх предметів, без добровільної згоди останньої.

Крім того, у період часу з 2015 року по 8.02.2021 рік, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , користуючись відсутністю у квартирі своєї дружини, діючи навмисно, маючи прямий умисел на задоволення своєї статевої пристрасті, погрожуючи застосуванням насильства, здійснюючи психологічний тиск до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим долаючи її волю та опір, насильно вступав у статеві відносини, у тому числі неприродним способом, із застосуванням пальців рук та сторонніх предметів, без добровільної згоди останньої.

Крім того, у період часу з 2019 року по 2021 рік, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , користуючись відсутністю у квартирі своєї дружини, діючи навмисно, маючи прямий умисел на задоволення своєї статевої пристрасті, погрожуючи застосуванням насильства, здійснюючи психологічний тиск до своєї малолітньої доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тим самим долаючи її волю та опір, насильно вступав у статеві відносини, у тому числі неприродним способом, із застосуванням пальців рук та сторонніх предметів, без добровільної згоди останньої.

Крім того, 10.02.2021 року, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , діючи навмисно, на ґрунті особистих неприязних відносин з метою залякування своєї дружини ОСОБА_7 та доньок ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з метою не розголошення фактів вчинення стосовно них насильницьких дій сексуального характеру, під час словесного конфлікту висловив намір вбивства ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , що було сприйнято останніми, як реальна погроза для побоювання за своє життя, оскільки ОСОБА_5 раніше був засуджений за скоєння злочину щодо спричинення умисного тілесного ушкодження, внаслідок чого сталася смерть потерпілого.

Дані про вчинені кримінальні правопорушення, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.152, ч.1 ст.129 КК України 10.02.2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170.

11.02.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.152, ч.1 ст.129 за кваліфікуючими ознаками ст.152 ч.2 КК України, як зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, оральним та анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій або будь якого іншого предмету без добровільної згоди потерпілої особи, вчинене щодо подружжя; за ст.152 ч.3 КК України, як зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, оральним та анальним проникненням в тіло іншої особи, з якою перебуває у близьких відносинах, з використанням геніталій або будь якого іншого предмету без добровільної згоди потерпілої особи, яка на момент вчинення злочину не досягла повноліття; за ст.152 ч.4 КК України, як зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, оральним та анальним проникненням в тіло іншої особи, з якою перебуває у близьких відносинах, з використанням геніталій або будь якого іншого предмету незалежно від добровільної згоди потерпілої особи, яка на момент вчинення злочину не досягла чотирнадцяти років; за ст.129 ч.1 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом обшуку за місцем мешкання підозрюваного, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , протоколами проведення слідчих експериментів за участю потерпілих, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновками судово-медичних експертиз за №218 від 18.03.2021р., №550 від 20.04.2021р. та іншими доказами у їх сукупності.

Також встановлено, що ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 10.02.2021 року, що підтверджується протоколом затримання особи.

12.02.2021 року слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси щодо ОСОБА_5 був обраний та в подальшому продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 10.05.2021р.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 7.05.2021р. був продовжений до п`яти місяців, тобто до 10.07.2021р., оскільки завершити досудове розслідування у трьохмісячний строк не надалося можливим, у зв`язку із необхідністю проведення наступних слідчих дій: витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психологічної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 за результатами проведеного допиту та слідчого експерименту, проведення якої на разі триває; витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-психологічних експертиз відносно потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за результатами проведених допиту та слідчого експерименту за їх участі; витребувати та долучити висновки амбулаторних комплексних судово психолого психіатричних експертиз відносно підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які проводяться експертами КУ «ООМЦПЗ», а також провести інші слідчі дії, в яких може виникнути необхідність після отримання висновків судових експертиз, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження, відкрити їх в порядку ст.290 КПК України, скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжке та особливо тяжке кримінальні правопорушення, максимальна санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком до 15 років, підозрюваному достеменно відоме місця проживання свідків, потерпілих, до яких він тривалий час застосував фізичне та психологічне насилля, наявний факт погроз на їх адресу в той час, коли ОСОБА_5 перебував під вартою, у зв`язку з чим з урахуванням характеру інкримінованих злочинів є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити або сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати встановленню істини по справі, вчинити інше кримінальне правопорушення, разом з цим провести всі слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку з їх значним об`ємом та довготривалим проведенням експертиз.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.152, ч.1 ст.129 КК України, спрямованого проти статевої свободи особи, в тому числі неповнолітньої та малолітньої дитини, не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних протиправних діянь, пов`язаних із застосуванням насильства, хоча в силу ст.89 КК України вважається не судимим, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не змінилися, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, потерпілих, які мешкають в одній квартирі за місцем проживання підозрюваного, злочин стався на сексуальному ґрунті, тому не виключається ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий ОСОБА_6 підтримав клопотання в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про продовження відносно підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи клопотання надуманим, яке носить обвинувальний уклон, також посилаючись на необґрунтованість підозри.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід за місцем його проживання, зазначаючи, що його обвинувачують в тому, чого він не скоював, що все пов`язане з належним йому житлом.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, зважаючи на встановлені дані щодо особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст.199 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали тримання під вартою.

В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

1.Переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчинені тяжких та особливо тяжкого злочинів, за який, у разі визнання особи винною, законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років.

2. Незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів у суді, так як йому відоме місце їх знаходження, оскільки проживає разом з потерпілими;

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення, так як інкриміновані злочини є сексуальної спрямованості;

4. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст.183 ч.2 п.4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованих ОСОБА_5 діянь, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, та одночасної потреби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з чим вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування.

Крім того, з урахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції№1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на період проведення досудового розслідування строком на 60 діб, тобто до 5.07.2021 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 5.07.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1