Код суду 233 Справа № 219/9480/15-к
Вирок
Іменем України
20 квітня 2021 року м. Костянтинівка
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Соледар Артемівської міськради Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, має середню спеціальну освіту, розлучений, має одну неповнолітню дитину, працює на посаді слюсаря у ЗАТ «Бахмутський аграрний союз», в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, суд -
10 липня 2015 року приблизно о 01 годині 50 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_11 , знаходячись біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , побачив раніше незнайому йому ОСОБА_12 , яка мешкала у кв. АДРЕСА_4 вказаного будинку. В цей час за невстановлених судом обставин у ОСОБА_11 виникла особиста неприязнь до ОСОБА_12 , в результаті якої у нього сформувався злочинний умисел, спрямований на її умисне вбивство. Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заподіяння смерті ОСОБА_12 , наніс останній наявним у нього при собі колюче-ріжучим предметом одинадцять ударів в область голови, тулуба та рук, внаслідок чого заподіяв їй наступні тілесні ушкодження: дві колото-різані рани правої виличної області, три проникаючих поранення передньої поверхні грудної клітини з пошкодженням правої легені та серця, одне проникаюче поранення черевної стінки з пошкодженням брижі тонкого кишечника, три колото різаних пошкодження правого плеча і передпліччя, два різаних поранення правої кисті і одне колото-різане поранення правого плечового суглобу. Проникаюче колото-різане поранення грудної і черевної порожнини з пошкодженням внутрішніх органів утворилося незадовго до смерті та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_12 .
Смерть ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 02-00 годині біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 (раніше ОСОБА_13 ) у результаті гострої кровотечі, що розвинулася внаслідок множинних колото-різаних поранень грудної клітини з пошкодженням правої легені та серця, черевної порожнини з пошкодженням брижі тонкого кишечника.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 заперечував свою причетність до скоєння інкримінованого кримінального правопорушення, та пояснив, що він працює у ЗАТ «Бахмутський аграрний союз», разом з ним на цьому підприємстві також працює його знайома ОСОБА_14 . 09 липня 2015 року він та ОСОБА_15 працювали у другу зміну, яка взагалі триває до 12 години ночі. Але того дня вони закінчили зміну трохи раніше, приблизно о 23-35 год. і разом пішли додому. Дорогою вони підійшли до магазину «Аркадія» і купили там пляшку напою «Шейк» та пляшку пива «Балтика-3», після чого пішли до парку біля будинку ОСОБА_16 , де посиділи на лавочці, поговорили про турботи, пов`язані з підготовкою дітей до школи, та розпили придбані напої. Приблизно о 01-15 год. вже 10 липня 2015 року вони розійшлися по домах. Він пішов вгору по вул. Карпінського, це пряма дорога до його будинку. Попереду приблизно за 100 м від нього з-за повороту вийшла група молодиків, які зухвало поводились та гучно розмовляли, і він вирішив їх обійти щоб запобігти конфліктній ситуації. Тоді він повернув праворуч біля магазину «Щедрий кошик», пройшов повз пошту, спустився по дорозі до місця дислокації військових та ОСОБА_17 і вийшов до магазину «Аркадія», пройшов далі до перехрестя і повернув ліворуч. Далі він пройшов метрів 6-7 по дорозі прямо, і з кущів на нього наскочив чоловік. Він від нього відштовхнувся і пішов далі, а чоловік побіг вниз. Ножа у того чоловіка, що наскочив на нього, він не помітив. Поріз на руці він помітив не одразу, звернув на нього увагу трохи пізніше, коли відчув, що по руці біжить щось тепле. Додому він прийшов приблизно о 01-50 год., дружина спала. Він зняв футболку, повісив її у ванній на мотузку і вже хотів знімати джинси і лягати спати, як прокинулась дружина. Вона побачила поріз та викликала швидку допомогу. Спочатку він не хотів викликати лікарів, оскільки на його думку поріз був незначний і не заважав йому працювати, але потім погодився. Швидка приїхала о 03-05 год., фельдшер сказав, що може лише забинтувати, але треба їхати зашивати рану у м. Артемівськ (зараз Бахмут). Дорогою від фельдшера вони дізналися про вбивство жінки по вул. Леніна (зараз Паркова). Фельдшер також після телефонної розмови з кимось сказав, що треба заїхати до лікарні в м. Соледар, щоб його опитали слідчі для з`ясування обставин, за яких він отримав поріз, на що він добровільно погодився. Коли вони приїхали до лікарні у м. Соледар на нього одразу одягли кайданки та посадили у машину. Потім його вивезли за межі м. Артемівськ (зараз Бахмут) в напрямку м. Лисичанськ, де інші люди у формі витягли його з машини, одягли пакет на голову, кинули у багажник якогось автомобіля ті відвезли у незнайоме місце, де застосували електрошокер з метою отримання зізнавальних показань. До відділення поліції його привезли цього ж дня приблизно о 17 або 18 годині. О 19-45 год. прийшов адвокат. Джинси з ременем та кросівки були у нього вилучені після затримання в присутності понятих. Того дня він був одягнений у ту саму футболку, що пізніше була вилучена під час огляду квартири, він її не прав. Підтвердив, що він є шульгою. Потерпілу ОСОБА_12 він ніколи не знав і того дня не бачив, як її кров потрапила на його футболку, пояснити не може. На його думку, кров ОСОБА_12 на його речі хтось міг нанести умисно після їх вилучення, оскільки на них могла бути лише його кров від порізу на руці.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, його вина знайшла своє повне підтвердження зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що померла ОСОБА_12 була його матір`ю. Станом на липень 2015 року він проживав разом зі свою дружиною. Близько о 02-30 год. 10 липня 2015 року йому на мобільний телефон зателефонував брат та повідомив, що їх мати зарізали. Він одразу поїхав до неї. Приїхавши до будинку, де проживала мати, він побачив, що вже приїхали працівники поліції, також там були військові. Світла біля під`їзду не було, але від побаченого у нього був шок. Про те, що мати вбив ОСОБА_11 , він дізнався від працівників поліції, оскільки його в той же день затримали. ОСОБА_11 проживав в одному будинку з його бабусею по материнській лінії, тому вони могли бачитись з матір`ю раніше. Мати була дружелюбною, тому він вважає, що між нею та ОСОБА_11 не могло бути ніяких конфліктів. У бабусі з обвинуваченим також не було ніяких конфліктів. Цивільний позов не заявляв.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_11 є її колишнім чоловіком, шлюб між ними розірвано 11.01.2017 року, особисті стосунки після розірвання шлюбу вони не підтримують. ЇЇ чоловік є шульгою. З 09 на 10 липня 2015 року ОСОБА_11 , який на той час був її чоловіком, був на роботі в другій зміні, вона була вдома, спала. Прокинулась вона від того, що в зальній кімнаті загорілося світло, це було приблизно між 01 та 02 годиною ночі. Вона побачила, що прийшов чоловік і у нього на передпліччі на правій руці був дуже глибокий поріз довжиною більше 5 см. ОСОБА_19 був одягнений в темні джинси, кросівки, світлу футболку з малюнком тигра збоку. В неї був шок, вона вскочила, почала його розпитувати про те, що сталося. Він був спокійний, сказав, що на нього напав чоловік, описав його. Вона допомогла ОСОБА_19 зняти футболку та повісила її на мотузку у ванній, на джинсах вона помітила кров в області правого коліна на тому місці, де він клав поранену руку, він їх не переодягав щоб не забруднити кров`ю з руки інші, чисті речі. Чи була кров на кросівках, вона не помітила. Добре пам`ятає, що о 02-16 год. вона намагалася викликати швидку допомогу, але одразу зробити це не вийшло, бо вона неправильно набирала номер. Потім вона все ж таки викликала швидку допомогу. Коли приїхала швидка, то фельдшер розповів про те, що сталося на АДРЕСА_3 , що вбили жінку. Фельдшер наклав ОСОБА_19 стерильну марлеву пов`язку і сказав, що треба їхати в ОСОБА_20 накладати шви, а також те, що до ОСОБА_20 їх довезуть на кареті швидкої допомоги, а назад треба буде їхати на таксі. Дорогою до ОСОБА_20 їм сказали, що треба заїхати до лікарні в Соледарі, щоб їх допитав слідчій. З лікарні в ОСОБА_21 забрали до поліції, а вона залишилась сама. В неї сталася істерика, слідчий забрав її та повіз до поліції на допит. Потім в їх квартирі проводили огляд. Коли слідчий розстелив на підлозі футболку чоловіка, в якій він прийшов, то вона помітила на ній в області грудей три маленькі краплі крові, детально вона цю футболку не розглядала. Під час огляду також повилучали ножі, блокноти, телефони, навіть поламані. У неї група крові перша позитивна, а у ОСОБА_19 третя позитивна. Раніше вона не бачила, щоб ОСОБА_19 носив з собою ножі. Характеризує ОСОБА_11 як дуже спокійного чоловіка, за сім років сумісного життя він її жодного разу не образив і не вдарив.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що загибла ОСОБА_12 була його матір`ю, вони жили разом, з обвинуваченим ОСОБА_11 він не знайомий. В ніч з 09 на 10 липня 2015 року він знаходився вдома один за адресою: АДРЕСА_5 , у дальній кімнаті, не спав. В проміжок часу з 01 до 02 ночі він почув з вулиці крики, подумав, що це може бути мати і вирішив вийти на двір. Двері в під`їзді залізні, відкрити їх він одразу не зміг, бо щось зовні заважало. Він обережно відчинив двері, вийшов на вулицю і побачив, що людина напівсидячи обперта об двері, поранень спочатку не побачив, бо було темно. Потім зрозумів, що це його мати і побачив кров на ній, прямо біля неї на підлозі, а також на кодовому замку на дверях. Поруч лежав її телефон. Мати ще дихала, але нічого не говорила і хрипіла. Тоді він почав стукати у вікна сусідам на першому поверсі, після чого вийшов сусід. Також збіглись люди з сусідніх будинків, одна жінка викликала швидку допомогу, на шум прибігли військові з розташування неподалік. Він не звернув уваги, які саме тілесні ушкодження були у матері, побачив тільки на обличчі. Потім приїхала швидка допомога та поліція, пізніше також приїхав його брат ОСОБА_9 , в подальшому він брав участь в усіх слідчих діях. Від матері про чоловіка на ім`я ОСОБА_23 він ніколи не чув, про будь-які конфлікти матері з іншими особами він нічого не знає.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що вона знайома з обвинуваченим ОСОБА_11 , працювала разом з ним на одному підприємстві більше року, підтримували товариські стосунки. 09.07.2015 року вона і ОСОБА_11 працювали у другу зміну, після роботи пішли разом додому. Дорогою вони зайшли до магазину «Аркадія», до якого від заводу йти приблизно 30 хвилин, купили випити вона «Шейк», а ОСОБА_19 пиво, він провів її додому до будинку АДРЕСА_6 . Неподалік її будинку вони присіли на лавочку, деякий час поговорили про дітей, про 1 Вересня, випили свої напої і після 01 години ночі розійшлись по домах. ОСОБА_19 пішов в напрямку свого дому, він не був знервований або розлючений. Одягнений він був в цей день у джинси та футболку, колір не пам`ятає, при ньому був рюкзак та маленька сумочка. Ніж вона ніколи у нього не бачила. Характеризує ОСОБА_11 як спокійну людину. Коли в них співпадали зміни вони ходили разом додому.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що ОСОБА_9 є її сусідом, проживає в сусідньому будинку з дитинства, обвинуваченого ОСОБА_11 знає просто як мешканця м. Соледар. 09 чи 10 липня 2015 року, точно не пам`ятає, вночі вона почула жіночий крик і через 2-3 хвилини вибігла на вулицю. Одночасно з жіночим криком вона також чула чоловічий голос, але слів не розчула. Біля під`їзду вона побачила сусідку ОСОБА_26 в крові, на ній були множинні ножові порізи, поруч лежала сумочка. Також там вже був сусід ОСОБА_27 з першого поверху та молодший син ОСОБА_28 . Щоб хтось тікав від під`їзду вона не бачила. Іра ще була жива, але нічого не казала. Вона побігла до військової частини розташованої поруч, разом з нею прийшли військові медики. Коли розвиднілося, то вона побачила багато крові на підлозі, на стінах і на дверях. Після цього випадку по місту почали ходити військові патрулі.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду пояснила, що вона працює продавцем в магазині «Аркадія» в м. Соледар, з потерпілим ОСОБА_9 раніше знайома, загиблу ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_11 знала як постійних покупців. В ніч з 09 на 10 липня 2015 року вона працювала у нічну зміну в магазині «Аркадія». Близько 12 години ночі ОСОБА_11 та ОСОБА_15 купили через віконце слабоалкогольні напої та пішли в напрямку, протилежному від будинку ОСОБА_12 . В період часу з 00 год. до 02 години, час точно не пам`ятає, вона продавала покупцеві каву через віконце побачила, що мимо пройшла ОСОБА_12 в напрямку свого будинку, вона помахала їй рукою, за нею пройшов ОСОБА_11 , одягнений в світлу футболку, в нього за спиною був рюкзак. Вона знає, де мешкає ОСОБА_11 , і його будинок розташований в зовсім іншому напрямку, не в тому, в якому він йшов за ОСОБА_12 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що знайомий з потерпілим ОСОБА_9 давно, був знайомий також з його батьками, з обвинуваченим ОСОБА_11 не знайомий. В ніч з 09 на 10 липня 2015 року він повертався додому і зупинився біля магазину «Аркадія» попити кави, це було приблизно 01 година ночі. Він спілкувався з продавчинею ОСОБА_31 через віконце та побачив, як мимо нього пройшла ОСОБА_32 , він з нею привітався та продовжив спілкування з Катею. Не звернув уваги, чи йшов хтось за ОСОБА_12 , бо стояв спиною. Приблизно через 15-20 хвилин він почув якійсь чоловічі голоси та шаги в кущах з боку будинку ОСОБА_12 . Жіночого крику він не чув, про вбивство дізнався лише наступного ранку.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.07.2015 року, проведеного в період часу з 04-05 год. до 05-30 год., з фототаблицею та схемами, місцем скоєння злочину є відкрита ділянка місцевості на ганку під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 . Під час огляду на ганку виявлений труп ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_3 ; проведено огляд трупу, зафіксовано його положення та наявні на трупі тілесні ушкодження. Також в ході огляду місця події було виявлено та вилучено: зішкріб речовини бурого кольору із зовнішньої поверхні вхідної двері до під`їзду (поміщено до паперового конверту); речовину бурого кольору з підлоги ганку (поміщено до паперового конверту); на ганку - мобільний телефон «Sony-Ericsson» в корпусі чорного кольору (поміщений до сейф-пакету №2207884), дві запальнички червоного та чорного кольорів з п`єзо-елементами та пачку з-під сигарет «Гламур» (поміщено до сейф-пакету №2207885), чотири ключа від замків з речовиною бурого кольору на них (поміщено до сейф-пакету №2207883), жіночу сумку (поміщено до сейф-пакету №3108666). (т. 2 а.с. 1-20)
Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.07.2015 року, проведеного в період часу з 06-15 год. по 07-30 год. з фототаблицею, за участю власника (користувача) приміщення ОСОБА_18 , з її добровільної згоди (т. 2 а.с. 212), була оглянута квартира АДРЕСА_7 . Під час огляду квартири булу виявлено та вилучено: на кріслі в зальній кімнаті - рюкзак кольору «хакі» з плямами бурого кольору (поміщено до сейф-пакету №3277820); мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Nokia» в корпусі фіолетового кольору, мобільний телефон «НТС» в копусі чорного кольору (поміщено до сейф-пакету №2207881); блокноти (записні книжки в кількості 5 шт.) білого, рожевого, жовтого, коричневого кольорів і один блокнот без обкладинки (поміщено до сейф-пакету №2207882); зі столу в кухні ножі в кількості 5 шт.: №1 з чорною ручкою, №2 з білою ручкою, №3 з широким клинком та чорною ручкою, №4 перочинний ніж із зеленою ручкою, №5 зі скошеним лезом та червоною ручкою (поміщено до сейф-пакету №2207891); в приміщенні комори шевський ніж жовтого кольору (поміщено до сейф-пакету №2207891); на мотузці для білизни у ванній кімнаті футболка бежевого кольору із зображенням тигра, на передній поверхні, на лівому та правому рукавах якої маються сліди речовини бурого кольору у вигляді крапель (поміщена до сейф-пакету №3108696); зі сходинки на сходовій площадці між 2-м та 3-м поверхами у під`їзді зішкріб речовини бурого кольору (поміщено до паперового конверту). (т. 2 а.с. 21-27)
З копії карти виїзду швидкої медичної допомоги №10/2 від 10.07.2015 року вбачається, що бригада швидкої медичної допомоги 10.07.2015 року о 02-07 год. прибула за адресою: АДРЕСА_3 . Привід виклику: « ОСОБА_12 , порізали жінку». По приїзду констатовано біологічну смерть до приїзду швидкої допомоги. (т. 2 а.с. 32)
З копії карти швидкої медичної допомоги №11/2 від 10.07.2015 року вбачається, що бригада швидкої медичної допомоги 10.07.2015 року о 02-55 год. прибула за викликом за адресою: АДРЕСА_8 . Привід виклику: « ОСОБА_11 , травма». По приїзду встановлено попередній діагноз: «Різана рана правого передпліччя». (т. 2 а.с. 33)
Відповідно до копії лікарського свідоцтва про смерть №443 від 10.07.2015 року та довідки про причину смерті ОСОБА_12 , 1967 року народження, померла ІНФОРМАЦІЯ_4 біля будинку АДРЕСА_3 , причина смерті - гостра кровотеча, колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням серця, смерть настала внаслідок нападу з метою вбивства чи нанесення ушкодження з використанням гострого предмету. (т. 2 а.с. 34)
Відповідно до висновку експертизи №442 від 11.08.2015 року, смерть ОСОБА_12 настала в результаті гострої кровотечі, яка розвинулася внаслідок множинних колото-різаних поранень грудної клітини з пошкодженням правої легені і серця, черевної порожнини з пошкодженням брижі тонкого кишечника. Виходячи з характеру розвитку трупних явищ, з моменту смерті ОСОБА_12 до моменту дослідження трупа (10.07.2015 року 14-00 15-00 год.) пройшло в межах 12-16 годин. При дослідженні трупа ОСОБА_12 виявлені наступні пошкодження: дві колото-різані рани правої виличної ділянки, три проникаючі поранення передньої поверхні грудної клітки з пошкодженням правої легені і серця, одне проникаюче поранення передньої черевної стінки з пошкодженням брижі тонкого кишечника, три колото-різаних пошкодження правого плеча та передпліччя, два різаних поранень правої кисті та одне колото-різане поранення правого плечового суглоба. Колото-різані поранення, виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_12 , утворилися від дії колючо-ріжучої зброї з односторонньо гострим клинком, шириною клинка на глибині занурення в межах 3-х см. Ранові канали проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини та черевної порожнини мають напрямок спереду назад. Довжина ранових каналів в межах 5-7 см. Проникаючі колото-різані поранення грудної та черевної порожнини з пошкодженням внутрішніх органів утворилися незадовго до смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті; на момент смерті ОСОБА_12 була твереза, про що свідчить невиявлення етилового спирту в крові при судово-токсикологічному дослідженні. (т. 2 а.с. 35-37)
Відповідно до висновку експертизи №291 від 10.07.2015 року різана рана на правому передпліччі ОСОБА_11 утворилася від дії гостро-ріжучого знаряддя в межах 1 доби до моменту огляду (10.07.2015 року 16-00 16-30 год.), та відноситься до легких тілесних пошкоджень. Виходячи з характеру і локалізації пошкоджень можна вважати, що мав місце один вплив гостро-ріжучого предмета. Виходячи з характеру і локалізації пошкоджень в момент заподіяння ушкодження у вигляді різаної рани правого передпліччя ОСОБА_11 міг перебувати у вертикальному положенні, дія клинка гостро-ріжучого знаряддя мала напрямок зверху вниз. Різана рана на правому передпліччі у ОСОБА_11 розташована в області, доступній для заподіяння власною рукою. Після заподіяння поранення правого передпліччя ОСОБА_11 міг здійснювати активні дії. (т. 2 а.с. 38-39)
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 10.07.2015 року ОСОБА_11 був затриманий о 04-30 год. 10.07.2015 року. В ході обшуку затриманої особи у ОСОБА_11 були вилучені джинсові брюки сірого кольору, ремінь білий, кросівки чорного кольору з білими смужками на білій підошві, ключі від дверей у кількості 2 штуки, ключ від магнітного замка та брелок, сумка чоловіча чорного кольору через плече, грошові кошти у сумі 302 грн., перепустка на ім`я ОСОБА_11 , банківська картка «Сбербанк России» на ім`я ОСОБА_11 , візитні картки у кількості 4-х штук, портмоне чоловіче чорного кольору, дисконтна картка магазину «АртЗолото». На брюках та кросівках були виявлені плями бурого кольору. (т. 2 а.с. 40-43)
Відповідно до протоколів відібрання зразків для проведення експертизи від 10.07.2015 року та від 15.07.2015 року у ОСОБА_11 було відібрано зразки крові. (т. 2 а.с. 72, 140)
Відповідно до протоколу огляду від 11.07.2015 року в секційній залі Артемівського бюро СМЕ за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Маріупольська, 65а, були оглянуті речі, які належали ОСОБА_33 , а саме: жіночий сарафан зеленого кольору, бюстгальтер чорного кольору, жіночі плавки чорного кольору, жіночі босоніжки. При детальному огляді жіночого сарафану зеленого кольору встановлено видимі пошкодження, а саме: на задній поверхні справа 4 см від плечового шву та 7,5 см від коміру розріз прямолінійної форми 3,8 см. На передній поверхні 16,5 см від бокового шву та 44 см від низу розріз 3,5 см. На передній поверхні 25 см від коміру та 27 см від бокового шву 3 розрізи довжиною 2,3 см, 2,2 см та 2 см. Передня поверхня жіночого сарафану заплямована речовиною бурого кольору. Після огляду речі поміщені до сейф-пакетів №№3108782, 2207896 та вилучені. (т. 2 а.с. 76-77)
Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.07.2015 року була оглянута підсобна кімната магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , в якій на письмовому столі біля входу розташований монітор, на який виведено зображення з 4-х камер відеоспостереження магазину. В ході огляду вилучено DVD-диск, на якому записані 4 відео-файли з відеозаписами за 09.07.2015 року та 10.07.2015 року з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Присутній при огляді ОСОБА_34 пояснив, що час на відеозаписі відстає рівно на одну годину (т. 2 а.с. 78-81)
В судовому засіданні відтворено відеозапис з DVD-диску, вилученого під час огляду місця події 11.07.2015 року і під час його перегляду встановлено, що о 00-46 год. 10.01.2015 року (час, який відображений на записі) повз магазин «Аркадія» пройшла ОСОБА_12 і одразу за нею на іншому боці дороги пройшов чоловік у футболці світлого кольору з рюкзаком.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.08.2015 року, який проведено з дозволу та в присутності власника ОСОБА_35 , було оглянуте приміщення підсобної кімнати магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , в якій на письмовому столі біля входу розташований монітор, на який виведено зображення з 4-х камер відеоспостереження магазину, та з добровільної згоди власника ОСОБА_35 вилучено жорсткий диск з відеозаписом з камери спостереження. (т. 2 а.с. 178-181)
Відповідно до постанови від 14.08.2015 року вилучений в ході огляду приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_10 жорсткий диск камер відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та DVD-диск, на якому записані 4 відео-файли з відеозаписами за 09.07.2015 року та 10.07.2015 року з камер спостереження магазину «Аркадія» визнаний речовим доказом. (т. 2 а.с. 182)
Відповідно до постанов від 11.07.2015 року визнано речовими доказами наступні предмети:
- вилучені в ході огляду місця події 10.07.2015 року за адресою АДРЕСА_3 , марлевий тампон з речовиною бурого кольору, зіскоб речовини бурого кольору з зовнішньої поверхні вхідних дверей, мобільний телефон «Sony Ericsson Z610i» у корпусі рожевого кольору, дві запальнички, пачка з під сигарет «Гламур», чотири ключі від замків, жіноча сумочка;
- вилучені 10.07.2015 року в ході огляду місця події за адресою м. Соледар, вул. Карпінського, 10-12, рюкзак сіро-зеленого кольору, мобільні телефони марки «Nokіа1280», «NokiaХ2», та «НТС», п`ять блокнотів, шість ножів, футболка бежевого кольору зі слідами речовини бурого кольору;
- вилучений 10.07.2015 року в ході огляду місця події - відкритої ділянки місцевості, розташованої з тильної сторони одного з гаражів за адресою: АДРЕСА_11 , ніж з ручкою зеленого кольору;
- вилучені 10.07.2015 року у ОСОБА_11 джинсові брюки сірого кольору, ремінь білий, кросівки чорного кольору з білими смужками, ключі від дверей у кількості 2 шт., ключ від магнітного замку та брилок, сумка чоловіча чорного кольору через плече, грошові кошти у сумі 302 грн., перепустка на ім`я ОСОБА_11 , банківська картка «Сбербанк России» на ім`я ОСОБА_11 , візитні картки у кількості 4 шт., портмоне чоловіче чорного кольору, дисконтна карта магазину «АртЗолото»;
- вилучені 11.07.2015 року речі ОСОБА_12 : жіночий сарафан, жіночий бюстгальтер, жіночі труси, босоніжки;
- вилучені 11.07.2015 року з магазину «Аркадія» DVD-диск, на якому записані 4 відео-файли з відеозаписами за 09.07.2015 року та 10.07.2015 року з камер спостереження магазину «Аркадія». (т. 2 а.с. 85-88)
Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №2-04/579 від 04.08.2015 року
1) на брюках (об`єкти №№ 3-6, 8, 10), кросівку на праву ногу (об`єкти №№12-16), кросівку на ліву ногу (об`єкти №№17-19), футболці (об`єкти №№20-26) та на рюкзаку (об`єкт №27), вилучених у ОСОБА_11 , виявлена кров людини. На брюках (об`єкти №№ 7, 9) та на ремені (об`єкт № 11) ОСОБА_11 кров не виявлена;
2) в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразків крові ОСОБА_12 (об`єкт № 1) та ОСОБА_11 (об`єкт №2), слідів крові на брюках (об`єкти №№3-6, 8, 10), кросівку на праву ногу (об`єкти №№12-16), кросівку на ліву ногу (об`єкти №№17-19), футболці (об`єкти №№20-26) та на рюкзаку (об`єкт №27) ОСОБА_11 . Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на брюках (об`єкти №№3,10), футболці (об`єкт №21) та на рюкзаку (об`єкт №27) ОСОБА_11 належать особі чоловічої генетичної статі, збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_36 (об`єкт №2) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 (об`єкт №1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_12 (об`єкт №2) та в об`єктах №№3, 10, 21, 27), складає 3,51 х 10-7, тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше, ніж у 1 з 2,85 мільйонів осіб. Таким чином, походження слідів крові на брюках (об`єкти №№3, 10), футболці (об`єкт №21) та на рюкзаку (об`єкт №27) від ОСОБА_12 виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на брюках (об`єкти №№4-6,8), кросівку на праву ногу (об`єкти №№12-14, 16), кросівку на ліву ногу (об`єкти №№17-19), футболці (об`єкти №№20, 22-26) ОСОБА_11 належать особі жіночої генетичної статі, збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 (об`єкт №1) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт №2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_12 (об`єкт №1) та в об`єктах №№4-6, 8, 12-14, 16, 18, 20, 22-26, складає 4,12 х 10-6, тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше, ніж у 1 з 243 тисяч осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_12 (об`єкт № 1) та в об`єкті №17, складає 6,65 х 10-5, тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше, ніж у 1 з 15 тисяч осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_12 (об`єкт №1) та в об`єкті №19, складає 1,51 х 10-5, тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше, ніж у 1 з 66,1 тисяч осіб. Таким чином, походження слідів крові на брюках (об`єкти №№4-6,8), кросівку на праву ногу (об`єкти №№12-14, 16), кросівку на ліву ногу (об`єкти №№17-19), футболці (об`єкти №№20, 22-26), вилучених у ОСОБА_11 , від ОСОБА_11 виключається. Генетичні ознаки слідів крові на кросівку на праву ногу (об`єкт №15) є змішаними та містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_12 (об`єкт №1) та ОСОБА_11 (об`єкт №2). (т. 2 а.с. 92-103)
Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №2-04/580 від 05.08.2015 року
1) на сарафані (об`єкти №№1-17), босоніжках (об`єкти №№18-20), сумці (об`єкти №№21-27) та зв`язці ключів (об`єкт №28) виявлена кров людини;
2) в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на сарафані (об`єкти №№1-17), босоніжку на праву ногу (об`єкт №19), сумці (об`єкти №№21-27) та зв`язці ключів (об`єкт №28). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на сарафані (об`єкти №№1- 17), босоніжку на праву ногу (об`єкт №19), сумці (об`єкти №№21-27) та зв`язці ключів (об`єкт №28) належать особі жіночої генетичної статі, збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 (об`єкт №1, згідно з висновком експерта від 04.08.2015 № 2-04/579) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт №2, згідно з висновком експерта від 04.08.2015 № 2-04/579). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_12 (об`єкт № 1, згідно з висновком експерта від 04.08.2015 № 2-04/579) та в об`єктах №№1, 2, 4-9, 11-17, 19, 21-28, складає 4,12 х 10-6, тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше, ніж у 1 з 243 тисяч осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_12 (об`єкт №1, згідно з висновком експерта від 04.08.2015 № 2-04/579) та в об`єкті №3, складає 6,13 х 10-5, тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше, ніж у 1 з 16,3 тисяч осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_12 (об`єкт №1, згідно з висновком експерта від 04.08.2015 №2-04/579) та в об`єкті №10, складає 1,51 х 10-5, тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше, ніж у 1 з 66,1 тисяч осіб. Таким чином, походження слідів крові на сарафані (об`єкти №№1-17), босоніжку на праву ногу (об`єкт № 19), сумці (об`єкти №№21-27) та зв`язці ключів (об`єкт №28) від ОСОБА_11 виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на босоніжках (об`єкти №№18,20) не встановлені. (т. 2 а.с. 106-113)
Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №2-04/581 від 04.08.2015 року
1) у зіскобі з дверей (об`єкт №1) та змиві з підлоги (об`єкт №2) біля під`їзду №2 буд. АДРЕСА_3 , у зіскобі зі сходів (об`єкт № 3) у першому під`їзді буд. АДРЕСА_8 виявлена кров людини;
2) генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові у зіскобі з дверей (об`єкт №1) та змиві з підлоги (об`єкт №2) біля під`їзду №2 буд. АДРЕСА_3 належать особі жіночої генетичної статі, збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 (об`єкт № 1, згідно з висновком експерта від 04.08.2015 №2-04/579) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт №2, згідно з висновком експерта від 04.08.2015 №2-04/579). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_12 (об`єкт №1, згідно з висновком експерта від 04.08.2015 №2-04/579) та в об`єктах №№1, 2, складає 4,12 х 10-6, тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше, ніж у 1 з 243 тисяч осіб. Таким чином, походження слідів крові у зіскобі з дверей (об`єкт №1) та змиві з підлоги (об`єкт № 2) біля під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_3 від ОСОБА_11 виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові у зіскобі зі сходів (об`єкт №3) у першому під`їзді буд. АДРЕСА_8 належать особі чоловічої генетичної статі, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт №2, згідно з висновком експерта від 04.08.2015 № 2-04/579) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 (об`єкт №1, згідно з висновком експерта від 04.08.2015 № 2-04/579). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_11 (об`єкт №2, згідно з висновком експерта від 04.08.2015 № 2-04/579) та в об`єкті №3, складає 3,513 х 10-7, тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше, ніж у 1 з 2,85 мільйонів осіб. Таким чином, походження слідів крові у зіскобі зі сходів (об`єкт №3) у першому під`їзді буд. АДРЕСА_8 від ОСОБА_12 виключається. (т. 2 а.с. 116-122)
Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №2-04/582 від 04.08.2015 року
1) у змивах з правої (об`єкт №1) та лівої (об`єкт №2) рук ОСОБА_12 виявлена кров людини та клітини. У змивах з правої (об`єкт №3) та лівої (об`єкт №4) рук ОСОБА_11 кров не виявлена;
2) в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) змішаних слідів крові та клітин у змивах з правої (об`єкт №1) та лівої (об`єкт №2) рук ОСОБА_12 . Генетичні ознаки (ДНК-профіль) змішаних слідів крові та клітин у змивах з правої (об`єкт №1) та лівої (об`єкт №2) рук ОСОБА_12 належать особі жіночої генетичної статі, збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 (об`єкт №1, згідно з висновком експерта від 04.08.2015 № 2-04/579) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт №2, згідно з висновком експерта від 04.08.2015 №2-04/579). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_12 (об`єкт №1, згідно з висновком експерта від 04.08.2015 №2-04/579) та в об`єктах №№1, 2, складає 4,12х10-6, тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше, ніж у 1 з 243 тисяч осіб. Таким чином, походження змішаних слідів крові та клітин у змивах з правої (об`єкт №1) та лівої (об`єкт №2) рук ОСОБА_12 від ОСОБА_11 виключається.(т. 2 а.с. 125-131)
Відповідно до висновку експертизи №715-МК від 06.08.2015 року пошкодження №1 і №2 на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітки та пошкодження №3 з передньої поверхні черевної стінки від трупа ОСОБА_12 є колото-різаними ранами і заподіяні трьома ударами сплощеного колючо-ріжучого предмету, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 23,0-27,7 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,0-1,2 мм. (т. 2 а.с. 142-146)
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1110 від 17.07.2015 року кров ОСОБА_11 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. (т. 2 а.с. 158-159)
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1111 від 23.07.2015 року при серологічному дослідженні зразка крові, висушеної на марлевому тампоні, ОСОБА_12 встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. (т.2 а.с. 161-162)
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №717 від 05.08.2015 року в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_12 (об`єкти №№1, 2), що був наданий на дослідження, встановлена наявність крові та виявлений білок людини. При цитологічному дослідженні знайдені лише клітини поверхневого шару епідермісу, які не придатні для дослідження. В цитологічних препаратах, виготовлених з об`єктів №1, 2 в певній кількості ядер лейкоцитів світіння Y-хроматину не виявлено, тобто можливо припустити походження крові в об`єктах №1, 2 від особи жіночої генетичної статі; однак, категорично стверджувати це не представляється можливим, тому що статевоспецефічні вирости ядер нейтрофілоцитів, що характерні для крові жінки, не знайдені. При серологічному дослідженні крові в об`єктах №№1, 2 виявлені антигени В і Н ізосерологічною системи АВ0. Результати серологічного і цитологічного дослідження та групові характеристики крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, дають можливість припустити, що кров в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_12 могла походити від жінки (жінок) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від неї самої, та не могла походити від ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 148-151)
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №718 від 03.08.2015 року в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_11 (об`єкт №1), що був наданий на дослідження, наявність крові не встановлена. При цитологічному дослідженні знайдені клітини середніх шарів епідермісу; виявлений білок людини. В піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_11 (об`єкт №2), що був наданий на дослідження, наявність крові не встановлена. При цитологічному дослідженні знайдені лише клітини поверхневого шару епідермісу, які не придатні для дослідження. При цитологічному дослідженні встановлено, що клітини середніх шарів епідермісу в об`єкті №1 належать особі чоловічої генетичної статі, при їх серологічному дослідженні виявлені антигени В та Н ізосерологічної системи АВ0. Результати серологічного і цитологічного досліджень та групові характеристики крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, дають можливість припустити, що клітини середніх шарів епідермісу в піднігтьову вмісті правої руки ОСОБА_11 могли походити від чоловіка (чоловіків) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від нього самого, та не могли походити від ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 153-156)
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 18.09.2015 року та дослідженого в судовому засіданні відеозапису, на якому зафіксовано проведення зазначеної слідчої дії, свідок ОСОБА_24 розповіла про те, що 09.07.2015 року приблизно о 23-45 год. вона разом з ОСОБА_11 вийшли з роботи ПрАТ «БАС» в м. Соледар. 10.07.2015 року приблизно о 00-20 год. вони підійшли до крамниці «Аркадія». У вказаному магазині ОСОБА_11 купив пляшку пива та пляшку алкогольного напою «Шейк», біля крамниці вони знаходилися приблизно п`яти хвилин. Після чого вона з ОСОБА_11 направилися від крамниці в сторону парку для розпивання спиртних напоїв. Вказала, що 10.07.2015 року ОСОБА_11 був одягнутий в кросівки, джинсові штани сірого кольору, футболку пісочного кольору. По дорозі вони розмовляли на різні теми - про роботу, дітей, нічого підозрілого вона не помітила. Прийшовши до парку на літній майданчик біля буд. АДРЕСА_12 , вони сіли з ОСОБА_11 на лавочку, де розпивали придбані ними напої. Там вони пробули до 01-15 години після чого розійшлись, вона пішла до себе додому, а ОСОБА_11 зайшов за її будинок і направився у сторону вул. Карпінського в м. Соледар. Також свідок продемонструвала яким саме маршрутом вони рухалися. (т. 2 а.с.199-202)
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання та інше. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Оцінюючи досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємозв`язку суд приходить до таких висновків.
Частину з досліджених доказів, а саме: протокол огляду місця події від 10.07.2015 року (т. 2 а.с. 28-31); копію акту амбулаторно комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №304 від 02.03.2011 року (т. 2 а.с. 52-62); протоколи огляду предметів від 11.07.2015 року (т. а.с. 82-84); висновок експертизи №2-04/583 від 04.08.2015 року (т. 2 а.с. 134-138), суд вважає неналежними доказами, оскільки в них не міститься будь-якої інформації, яка б мала значення для кримінального провадження.
До показань обвинуваченого ОСОБА_11 в яких він повністю заперечував свою причетність до скоєння кримінального правопорушення, суд ставиться критично, не бере до уваги, та розцінює їх такими, що продиктовані бажанням уникнути відповідальності за скоєне та як спосіб його захисту від пред`явленого обвинувачення. Проаналізувавши наявні по справі докази у їх сукупності та перевіривши доводи обвинуваченого щодо обставин даної справи, суд вважає позицію обвинуваченого повністю спростованою дослідженими у судовому засіданні доказами, виходячи з наступного.
Так, експерт вказав, що надати категоричні відповіді за результатами оцінки реакцій ОСОБА_11 на вербальні стимули «Вы имели при себе нож 10 июля 2015 года?», «Вы взяли себе телефон ОСОБА_37 ?», «Вы заговаривали с ОСОБА_38 10 июля 2015 года?», «Вы нанесли себе порез правой руки 10 июля 2015 года?», «Вы ударили эту женщину ножом хотя бы один раз?» та «Той ночью у Вас был при себе нож?» щодо вчинення або не вчинення досліджуваним дій, указаних у даних стимулах, не представилось можливим.
Також експерт вказав, що вірогідно, ОСОБА_11 10.07.2015 року не мав при собі ножа, не розмовляв з ОСОБА_12 та не брав собі її телефон. Високо ймовірно, що 10.07.2015 року ОСОБА_11 не переслідував ОСОБА_12 , не завдавав ОСОБА_12 ударів ножем та, вірогідно, знаходився вдома о 01-50 годині 10.07.2015 року. Крім цього, високо ймовірно, що поріз на руці ОСОБА_11 нанесений ним особисто, а не тією незнайомою особою, на яку вказав досліджуваний.
Провести дослідження у дискурсі винесених на експертизу запитань щодо наявності або відсутності у показаннях ОСОБА_11 психологічних ознак достовірності або недостовірності у рамках даної судової психологічної експертизи не представилось можливим, оскільки в основі дослідження із застосуванням поліграфа лежить психофізіологічний ефект, при якому зовнішні стимули, подразники (слова, словосполучення, малюнки, фотокартки), які містять у собі певну інформацію та є значущим для підекспертного, активізують відповідні зони пам`яті та емоційних переживань та викликають психофізіологічну реакцію. Тобто, у ході дослідження із застосуванням комп`ютерного поліграфа здійснюється експертна оцінка та інтерпретація психофізіологічних реакцій, детермінованих зовнішніми стимулами, а не виявлення або дослідження ознак достовірності або недостовірності показань особи.
Як вбачається з висновків експертизи, 1) надати відповідь на запитання «Чи мають психологічні ознаки достовірності або недостовірності показання обвинуваченого ОСОБА_11 , надані останнім під час судового розгляду кримінального провадження?» у межах даної судової психологічної експертизи не представилось можливим; 2) надати відповідь на запитання «Чи існують психологічні ознаки достовірності або недостовірності показання обвинуваченого ОСОБА_11 щодо не вчинення ним злочину відносно потерпілої ОСОБА_12 10 липня 2015 року?» у межах даної судової психологічної експертизи не представилось можливим; 3) При проведенні дослідження ОСОБА_11 із застосуванням комп`ютерного поліграфа враховане питання «Чи наносили Ви 10.07.2015 року потерпілій ОСОБА_12 удари ножем?» Вірогідно, ОСОБА_11 не завдавав ОСОБА_12 10.07.2015 року ударів ножем.
Однак, в дослідній частині експертизи судовий експерт зазначив, що тривалий проміжок часу з моменту вчинення кримінального правопорушення до задоволення клопотання про призначення судової психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа, наявність подібного (з урахування можливої причетності ОСОБА_11 до даної кримінальної події) за психологічним навантаженням досвіду у біографічному анамнезі досліджуваного, високоймовірна досвідченість у проведенні та здійсненні процесуальних етапів дослідження доказів та розгляду справи, проінформованість досліджуваного щодо подій та обставин даної кримінальної події (згідно із заявою ОСОБА_11 від 17.12.2015 з клопотанням про надання матеріалів справи для ознайомлення), могли призвести до істотного викривлення, спотворення, не виключаючи моделювання (уявлення, фантазування) репродукованої ОСОБА_11 інформації щодо даної кримінальної події та потенційно вплинути (спотворити, викривити) на динаміку психофізіологічних показників його організму у відповідь на пред`явлені стимули, які стосуються безпосередніх обставин кримінальної події.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ, в тому числі і висновок психофізіологічної експертизи, для суду не має наперед встановленої сили.
Так, положеннями ст. 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
За визначенням поліграф (детектор брехні) є різновидом психофізіологічної апаратури і являє собою комплексну багатоканальну апаратну методику реєстрації змін психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред`явлення за спеціальною схемою певних психологічних стимулів; аналіз інформації, отриманої від людини в процесі опитування за допомогою поліграфа, як стверджується, дає змогу одержувати необхідну орієнтувальну інформацію та виявляти ту, яку людина приховує.
Поліграф - це багатоканальний осцилограф, який проводить одночасний запис показників кров`яного тиску, дихання, рухових реакцій, робить електрокардіограму тощо. Водночас, на основні чотири показники, які вимірюються поліграфом (артеріальний тиск, пульс, потовиділення, частота дихання) впливає велика кількість емоцій, в тому числі радість, ненависть, печаль, тривога, депресія. Зв`язок цих параметрів у сукупності із намірами безперечного обману до цього часу наукою не доведено. При цьому слід зазначити, що поліграф не читає думки, а лише реєструє фізіологічну активність та зміну її параметрів. Він виявляє не брехню, а лише збудження, яке з певною долею вірогідності може свідчити про неправду. По фізіологічним реакціям не можна точно встановити природу процесу, що їх викликав (позитивна чи негативна емоція, біль, якісь асоціації, брехня, переляк).
Положеннями чинного кримінального процесуального законодавства не передбачена можливість перевірки правдивості показань особи, в тому числі обвинуваченого, із застосуванням поліграфа («детектора брехні») або прийняття судом в якості доказу отриманих таким чином відомостей, які носять орієнтовний характер.
Аналіз чинного законодавства дозволяє суду констатувати, що станом як на дату складання вказаного висновку, так і на дату судового розгляду даного кримінального провадження законодавець дозволяє використовувати поліграф у вузькому професійному колі (Інструкція щодо застосування комп`ютерних поліграфів у роботі з персоналом органів внутрішніх справ України, затверджена Наказом МВС України від 28.07.2004 року №842 та Інструкція про порядок використання поліграфів у Національній поліції України, затверджена Наказом МВС України від 13.11.2017 № 920, Порядок проведення психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфа у Державному бюро розслідувань, затверджений Постановою КМУ від 11.05.2017 року №449, Положення про психологічне забезпечення в Національній гвардії України, затверджене Наказом МВС України від 08.12.2016 року №1285 тощо).
З огляду на викладене, зважаючи на те, що висновок психофізіологічного опитування особи з використанням поліграфа, не відноситься до висновків експерта чи документів в розумінні глави 4 КПК України «Докази і доказування», а також беручи до уваги відсутність нормативно-правового акту, що врегульовує питання проведення судової експертизи (психофізіологічне дослідження з використанням поліграфу (детектору брехні) для цілей кримінального провадження, зокрема із визначенням основних принципів використання поліграфа, випадків, в яких це заборонено, кола осіб, які не можуть бути піддані такій перевірці, часових рамок, протягом яких після скоєння інкримінованого злочину особа може бути піддана такої перевірки, суд не вбачає підстав для визнання вказаного документу доказом наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню.
В судовому засіданні вибірково були оглянуті речові докази, в тому числі кросівки, футболка, рюкзак та штани. Обвинувачений підтвердив, що це самі ті речі, в яких він був одягнений 10.07.2015 року. При огляді в судовому засіданні було встановлено, що на речових доказах містяться вирізи, що були здійснені експертом для проведення експертизи, та плями речовини бурого кольору.
Висновком експертизи №2-04/579 від 04.08.2015 року підтверджено наявність слідів крові на брюках, кросівку на праву ногу, кросівку на ліву ногу, футболці обвинуваченого ОСОБА_11 , яка належать особі жіночої генетичної статі, які збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 .
Оскільки ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові ОСОБА_12 та крові, виявленої на речах ОСОБА_11 є нікчемо малою, суд вважає, що посилання захисника на те, що висновком експертизи встановлено лише ймовірність того, що виявлена на речах ОСОБА_11 належить загиблій ОСОБА_12 , не заслуговують на увагу.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_11 на те, що кров ОСОБА_12 умисно була нанесена на його речі сторонніми особами після їх вилучення, суд вважає надуманими та категорично виключає таку можливість, оскільки при вилученні всі речі, які були предметами експертного дослідження, були запаковані в експертні пакети, на яких проставлені підписи учасників слідчих дій, номери експертних пакетів, зазначені у відповідних протоколах слідчих дій, до яких зауважень жодним учасником не внесено, збігаються з номерами пакетів, наданих на експертизу, порушення цілісності пакетів експертами не зафіксовано.
Посилання захисника на те, що протоколи слідчих дій, під час яких вилучались речі обвинуваченого, є неналежними доказами через те, що в них не зазначено маркування технічного сасобу (фотокамери), застосованого для фотографування, а до протоколів не долучені електронні носії, на яких було збережено отриману інформацію, суд також вважає надуманими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки до протоколів в якості додатків долучені роздруковані кольорові фотознімки, які і є безпосередньо носіями інформації - зображеннями, в зв`язку з чим вимога про долучення до протоколів електронних носіїв інформації є зайвою.
В судовому засіданні також був відтворений відеозапис з DVD-диску, на якому містяться 4 відеофайли з відеозаписами за 09.07.2015 року та 10.07.2015 року з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою: АДРЕСА_9 . З протоколу огляду від 11.07.2015 року встановлено, що час на відеозаписі відстає рівно на одну годину.
При перегляді відеозапису встановлено наступну хронологію події: 10.07.2015 року о 00.36 годині (фактичний час 1:36) до магазину «Аркадія» підійшов свідок ОСОБА_39 ; о 00:46:21 годині (фактичний час 01:46:21) повз магазин по тротуару пройшла ОСОБА_12 ; о 00:46:38 годині (фактичний час 01:46:38) повз магазин по дорозі подалі пройшов чоловік у світлій футболці, темних штанах з рюкзаком за спиною, обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні упізнав себе на відеозаписі.
Також свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні підтвердила, що упізнала у чоловікові, який пройшов слідом за ОСОБА_12 саме ОСОБА_11 , якого знала як постійного покупця.
Крім того, аналізуючи локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_12 та зафіксованих на малюнку, який є додатком до висновку експертизи №442 від 11.08.2015 року (т. 2 а.с. 37), можна констатувати, що їх переважна більшість розташована з правого боку тіла загиблої та на правій руці, що свідчить про ймовірне їх спричинення знаряддям, яке нападник тримав у лівій руці.
В той же час судовому засіданні достовірно підтверджено показаннями свідка ОСОБА_18 та самого обвинуваченого ОСОБА_36 , що обвинувачений ОСОБА_40 є шульгою.
Крім того, як вбачається з висновку експертизи №291 від 11.07.2015 року (т. 2 а.с. 38), на тілі ОСОБА_11 не зафіксовано будь-яких тілесних ушкоджень, окрім різаної рани на правому передпліччі, виникнення якої сам ОСОБА_11 пов`язує з діями невідомої особи, і не пов`язує з діями працівників поліції.
Також необхідно зазначити, що суд ставиться критично та не бере до уваги показання свідка ОСОБА_41 , яка розповіла про те, що ОСОБА_11 , начебто, переслідував її з невідомою метою в період часу з квітня по липень 2015 року від місця проживання до місця роботи, оскільки ці показання будь-якими іншими належними та допустимими доказами не підтверджені, фактів звернення ОСОБА_41 до правоохоронних органів з приводу неправомірної поведінки ОСОБА_11 не зафіксовано, в зв`язку з чим повідомлені свідком відомості не можуть бути пов`язані з подією кримінального правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_11 .
Суд вважає, що докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних у судовому засіданні потерпілого та свідків у суду немає, вони є логічними, послідовними, не суперечать один одному, підтверджені іншими наявними по справі доказами та узгоджуються між собою.
Визначаючи наявність в діях обвинуваченого конкретного умислу, мотиву та мети суд приходить до наступного висновку, який ґрунтуються на сукупності доказів по справі.
Відповідно до ст. 24 КК України умисел поділяється на прямий і непрямий. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.
Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_11 , спричиняючи ОСОБА_12 тілесні ушкодження, діяв з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання їх суспільно-небезпечного наслідку у вигляді смерті останньої та бажаючи її настання, про що свідчить спосіб, локалізація та механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 наніс ОСОБА_12 колючо-ріжучим предметом одинадцять ударів в область голови, тулуба та рук, внаслідок чого заподіяв останній тілесні ушкодження, одне з яких, а саме - проникаюче колото-різане поранення грудної і черевної порожнини з пошкодженням внутрішніх органів перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням її смерті, після чого негайно залишив місце злочину.
Будь-яких передбачених законом доказів, які б спростовували вищевказані висновки суду обвинувачений та його захисник суду не надали та не зазначили про існування вказаних доказів.
Однак, суд не погоджується з кваліфікацією кримінальних протиправних дій ОСОБА_11 саме за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України з наступних підстав.
Так, відповідно до абзацу 1 пункту 11 Постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07.02.2003 року №2, як умисне вбивство з хуліганських мотивів дії винного кваліфікуються, коли він позбавляє іншу особу життя внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, а так само без будь-якої причини чи з використанням малозначного приводу.
Будь-яких доказів на підтвердження наявності у обвинуваченого ОСОБА_11 саме хуліганського мотиву під час скоєння кримінального правопорушення стороною обвинувачення суду не надано, очевидці вчинення кримінального правопорушення відсутні.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 20 Постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07.02.2003 року №2 умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК.
Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки судовим розглядом в діях обвинуваченого ОСОБА_11 не встановлено наявності кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК України, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).
Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.
При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_11 встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена, на обліках в диспансерах за місцем проживання не перебуває, офіційно працевлаштований працює на посаді слюсаря у ПрАТ «Бахмутський Аграрний Союз», за місцем роботи характеризується позитивно, розлучений, має одну неповнолітню дитину, проживає з матір`ю похилого віку, за місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до висновку амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №440 від 17.07.2015 року ОСОБА_11 є психічно здоровим. За психічним станом в момент вчинення правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; у момент вчинення правопорушення не знаходився в тимчасово хворобливому стані; зробити висновки про наявність чи відсутність у ОСОБА_11 у вказаний період часу стану фізіологічного афекту чи іншого вираженого емоційного стану не представляється можливим; у ОСОБА_11 відсутні будь-які виражені індивідуально-психологічні характеристики, які істотно впливали і впливають на його поведінку; з урахуванням його індивідуальних особливостей емоційного стану, ОСОБА_11 здатний повністю розуміти реальне значення власних дій в повній мірі керувати ними і передбачати їх наслідки; на даний час ОСОБА_11 може усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, оскільки не є психічно хворим. (т. 2 а.с. 163-168)
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Тож, з урахуванням особи винного, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання останньому у виді позбавленні волі на строк, у межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла до 21.06.2017 року), враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного суду, викладену в постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 13-31кс18, обвинуваченому ОСОБА_11 у строк відбування покарання необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - з 10 липня 2015 року по 18 вересня 2020 року включно.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили необхідно скасувати, оскільки відсутні підстави для продовження його застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_11 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років 4 (місяців) позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_11 у строк покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла до 21.06.2017 року) попереднє ув`язнення, починаючи з 10 липня 2015 року по 18 вересня 2020 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та вважати призначене покарання відбутим.
До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_11 запобіжний захід у виді домашнього арешту - скасувати.
- марлевий тампон з речовиною бурого кольору, зіскоб речовини бурого кольору, дві запальнички, пачку з під сигарет «Гламур», жіночий сарафан, жіночий бюстгалтер, жіночі труси, босоніжки, жіночу сумочку, рюкзак сіро-зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору, 6 ножів, футболку бежевого кольору зі слідами речовини бурого кольору, ніж з ручкою зеленого кольору, джинсові брюки сірого кольору, ремінь білий, кросівки чорного кольору, передані на зберігання до КЗ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області - знищити;
- мобільний телефон «Sony Ericsson Z610i» у корпусі рожевого кольору, чотири ключа від замків, передані на зберігання до КЗ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області - повернути потерпілому ОСОБА_9 ;
- мобільні телефони марки «Nokіа1280», «NokiaХ2», та «НТС», п`ять блокнотів, ключі від дверей у кількості 2 шт., ключ від магнітного замку та брилок, сумку чоловічу чорного кольору через плече, грошові кошти у сумі 302 грн, перепустку на ім`я ОСОБА_11 , банківську картку «Сбербанк России» на ім`я ОСОБА_11 , візитні картки у кількості 4 шт., портмоне чоловіче чорного кольору, дисконтну карта магазину «АртЗолото», передані на зберігання до КЗ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області повернути обвинуваченому ОСОБА_11 ;
- жорсткий диск з камер відеоспостереження магазину «Аркадія», переданий на відповідальне зберігання під розписку власнику ОСОБА_34 , - вважати повернутим за належністю;
- DVD-диск, на якому записані 4 відео-файли з відеозаписами з камер спостереження магазину «Аркадія», DVD-диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 18.09.2015 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2