КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/385/21
Провадження № 1-кс/534/110/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000021 від 09.03.2021) про надання дозволу на проникнення та проведення огляду житла,
встановив:
Прокурор Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проникнення та проведення огляду житла, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 та в якій фактично проживає ОСОБА_5 з метою проведення огляду для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що до Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури надійшло звернення ОСОБА_5 про те, що невідомі особи, з приміщення квартири АДРЕСА_1 викрали належні їй речі. За вказаним фактом внесено відомості до ЄДРСР під № 0000021 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 повідомила, що останні 13 років вона разом з донькою проживає у вказаній квартирі, яку було придбано у шлюбі з ОСОБА_6 та була зареєстрована за останнім, крім того вказана квартира є заставним майном і відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 04.03.2021 право власності на вказану квартиру перейшло від ОСОБА_6 до ОСОБА_4

02.03.2021 невідомі особи, які представились працівниками ФК «Інтайм фінанс» проникли до приміщення квартири, вказавши при цьому, що вони є новими власниками, після чого ОСОБА_5 виявила, що з квартири зникли речі, однак в той же день вказана компанія змінила вхідні двері і через неможливість потрапляти туди будь кого ,через що точний перелік викраденого майна вказати потерпіла не може.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив надати дозвіл на проведення огляду за вищевказаною адресою.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 09.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України .
Прокурор своє клопотання обгрунтовує зокрема тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального правопорушення було встановлено, що ОСОБА_5 останні 13 років разом з донькою проживає у квартирі АДРЕСА_1 , яку було придбано у шлюбі з ОСОБА_6 та була зареєстрована за останнім, крім того вказана квартира є заставним майном і відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 04.03.2021 право власності на вказану квартиру перейшло від ОСОБА_6 до ОСОБА_4 02.03.2021 невідомі особи, які представились працівниками ФК «Інтайм фінанс» проникли до приміщення квартири, вказавши при цьому, що вони є новими власниками, після чого ОСОБА_5 виявила, що з квартири зникли речі, однак в той же день вказана компанія змінила вхідні двері і через неможливість потрапляти туди будь кого ,через що точний перелік викраденого майна вказати потерпіла не може, в зв`язку з чим виникла необхідність в проникненні до вказаної квартири.
Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням житла людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Згідно ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За змістом статей 223, 237 КПК, огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, який згідно зі ст.234 КПК проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Статтею 233 КПК встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Винятком із цього правила є невідкладні випадки, повязані з урятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються в скоєнні злочину, у разі чого прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобовязаний невідкладно після вчинення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, а останній, розглядаючи таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК, зобовязаний перевірити, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, установлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню.
Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного й сімейного життя, до свого житла та кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоровя чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 7.11.2013 року у справі "Бєлоусов проти України" зазначив, що будь-яке втручання згідно з п.1 ст. 8 конвенції повинне бути виправданим у розумінні п.2 як таке, що здійснюється "згідно із законом" і є "необхідним у демократичному суспільстві" задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання "згідно із законом" вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою ст. 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.03.20221, нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , відноситься до приватної власності ОСОБА_4 розмір частки 1/1.
При цьому в клопотанні прокурор посилається на те, що у вказаній квартирі фактично проживає ОСОБА_5 , однак доказів на підтвердження вказаних обставин суду надано не було.
Таким чином, з метою дотриманням загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно п. 6 ч. 1 ст.7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, то у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на проникнення та проведення огляду, необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтею 30 Конституції України, статтями 7,8,13,223,233,234,237 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В клопотанні прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проникнення та проведення огляду житла відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1