Справа 372/1651/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1797/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

20 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської прокуратури ОСОБА_11 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2020 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Васильківського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 , залишено без розгляду.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, 11 квітня 2017 року близько 17 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , знаходячись поблизу входу до території розважального закладу «Растафарі», тримаючи в руках предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме предмет, схожий на пневматичну (травматичну) зброю, підійшовши до потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , які на той час стояли неподалік вказаного закладу, де, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилась у заподіянні останнім тілесних ушкоджень, з хуліганських мотивів, перебуваючи в громадському місці в присутності сторонніх осіб та пересічних громадян, демонструючи свою зверхність перед іншими та неповагу до існуючих правил і норм поведінки, умисно, безпричинно здійснив заздалегідь заготовленим предметом, схожим на пістолет для відстрілу набоїв з гумовими кулями, в сторону потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , близько 8 пострілів, які попали по різним частинам тіла останніх.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження. Згідно з висновком експерта № 27 від 14.04.2017 року у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сліпих вогнепальних поранень на передній поверхні живота по серединній лінії в області епігастрії, на передній поверхні живота по серединній лінії нижче пупка, по латеральній зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу та в середній третині зовнішньої поверхні лівої гомілки, підшкірних гематом з осадненням на лівій бічній поверхні живота в області крила здухвинної кістки, загалом у кількості шести (6), що за терміном виникнення та морфологією може відповідати обставинам, вказаним у фабулі постанови (неодноразового влучання кулі, випущеної із пристрою для відстрілу набоїв з гумовими кулями) і належать: рани до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, крововиливи з осадженням до легких тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком експерта № 26 від 14.04.2017 року у ОСОБА_10 , виявлене тілесне ушкодження у вигляді одного сліпого вогнепального поранення латеральної поверхні середньої третини лівого стегна, що за терміном виникнення та морфологією може відповідати обставинам, вказаним у фабулі постанови (одноразового влучання кулі, випущеної із пристрою для відстрілу набоїв з гумовими кулями) і належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Після вказаних злочинних дій ОСОБА_7 зник з місця пригоди, при цьому залишивши потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без надання необхідної медичної допомоги.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок скасувати, та ухвалити новий вирок, яким визнати невинуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування своїх вимог обвинувачений послався на те, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також судом неправильно застосовано норми матеріального процесуального права. Вважає, що судом неповно розглянуто кримінальне провадження та помилково надано оцінку доказам у справі. Зазначає, що вказана справа, судом першої інстанції розглядається повторно, оскільки вироком Обухівського районного суду Київської області від 05.07.2018 року ОСОБА_7 було виправдано та вказаний вирок скасовано Київським апеляційним судом, а справу направлено для повторного розгляду іншим складом суду. Також зазначає, що судом, у оскаржуваному вироці, не наводяться докази та обґрунтування, які б свідчили про те, що він вчинив злочин. Вважає, що судом взагалі не надано оцінки доказів сторони обвинувачення, що свідчить про неповноту розгляду справи. Також судом першої інстанції, безпідставно відхилено всі безпосередньо надані в судовому засіданні покази потерпілих та свідків, обґрунтовуючи це тим, що суд вважає, що і свідки, і потерпілі, змінили свої покази та вважає, що ці покази повинні бути надані з обвинувальним ухилом, що саме ОСОБА_7 вчинив злочин. Вказане свідчить про зацікавленість суду в розгляді справи та порушення принципу безсторонності суду, диспозитивності, рівності перед законом.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

В обґрунтування своїх вимог прокурор послався на те, що вирок суду є незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, думки потерпілих, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, «кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Згідно вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто вирок має ґрунтуватися на зібраних доказах, повністю та всебічно досліджених та правильно оцінених судом, а висновки про подію кримінального правопорушення, про винуватість або невинуватість обвинуваченого у вчиненні злочину та інші істотні питання, які виникли у кримінальному провадженні, мають з достовірністю випливати з матеріалів провадження.

Згідно ст. 84 КПК України доказами у кримінальній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції визнав ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються зібраними, перевіреними та належно оціненими судом першої інстанції доказами, а саме:

- рапортом Обухівського ВП ГУ НП в Київській області від 11.04.2017 року, про прийняття повідомлення зі служби 102 про те що 11.04.2017 року о 17 год. 58 хв., надійшов дзвінок в якому повідомили про стрільбу біля бару «Растафарі» з нібито пневматичної рушниці, і що є постраждалі.

- заявою ОСОБА_9 про скоєння злочину від 11.04.2017 року, в якій він просить Обухівський відділ поліції ГУ Національної поліції в Київській області притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, що 11.04.2017 року близько 17 год. 30 хв. поблизу кафе «Растафарі» що в м. Українка безпричинно, та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства використовуючи пістолет здійснив в нього постріли не менше шести разів, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження в різні частини тіла. Крім того у вказаній заяві потерпілий ОСОБА_9 був ознайомлений зі змістом ст.ст. 383, 384 КК України, за дачу неправдивих показів.

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 11.04.2017 року до реєстру внесено відомості за ч. 4 ст. 296 КК України, про те, що 11.04.2017 року близько 17.30 невстановлена особа, перебуваючи поблизу кафе «Растафарі» в м. Українка, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, схожого на пістолет, здійснила 10 пострілів в громадянина ОСОБА_9 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

- протоколом обшуку від 11.04.2017 року в кафе «Растафарі» в м. Українка по вул. Соснова 12 за участю потерпілого ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в якому зазначається, що в ході проведення обшуку окрім іншого було виявлено та вилучено штани та кофту ОСОБА_7

- постановою про визнання речовими доказами від 03.06.2017 року, якою штани та кофту ОСОБА_7 , визнано речовими доказами.

- протоколом огляду місця події від 11.04.2017 року, проведеному в приймальному відділенні Обухівської ЦРЛ, в якому зазначається, що у ОСОБА_9 було видалено предмет чорного кольору круглої форми пластмасовий, який був виданий лікарем.

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_9 від 12.04.2017 року, під час якого потерпілий ОСОБА_9 розповів про обставини вчинення злочину, та вказав що покази він дає добровільно, а саме показав що він відпочивав з ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 в місті Українка Обухівського району Київської області. Перебуваючи близько 18 год. неподалік до входу на територію розважального закладу «Растафарі» він пішов до туалету. З воріт закладу «Растафарі» вийшло 3 чоловіків, один високий дорослий та двоє молодих. У нього відбулась з ними словесна перепалка, в ході якої дорослий чоловік замахнувся на нього лопатою. Він вихватив лопату і той чоловік забіг у ворота. Потім він пішов наздоганяти своїх товаришів. Почув, що відкрились ворота і їм почав хтось погрожувати. Він розвернувся і пішов назад до воріт закладу «Растафарі», коло якого стояв дорослий чоловік у світлому одязі. У чоловіка була одна рука піднята та направлена на нього, він почув постріли, та відчув біль. Пролунало близько 10 пострілів. Підійшовши ближче до воріт побачив одного чоловіка і впав. Також за ним ішов ОСОБА_10 , який теж отримав травми, бо він побачив його пошкоджені штани.

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_10 від 12.04.2017 року, під час якого потерпілий ОСОБА_10 , розповів про обставини вчинення злочину, зазначивши, що покази він надає добровільно. Потерпілий показав що він разом з товаришами ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 перебуваючи в місті Українка Обухівського району Київської області проходили неподалік до входу в кафе «Растафарі». Вася з Пашею йшли попереду, а він з Мішею позаду. ОСОБА_9 пішов до туалету в кущі. З кафе «Растафарі» вийшло 3 чоловіків, і почали лаятись з ОСОБА_9 , та погрожувати лопатою. Вася забрав лопату. Один з чоловіків їм сказав щоб вони йшли геть. Потім він почув постріли, розвернувся і пішов до Васі. Бачив людину що стояла біля воріт і тримала в руках річ схожу на пістолет. Чоловік стояв обличчям до ОСОБА_17 і в руках тримав предмет схожий на пістолет. Коли ОСОБА_18 йшов до воріт то впав перед воротами кафе. Він також отримав поранення в ногу. Підняв ОСОБА_19 і пішов викликати швидку допомогу.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.06.2017 року, в якому вказується що потерпілий ОСОБА_9 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, серед пред`явлених йому для впізнання осіб чоловічої статі, зображених на фотознімках, вказав на ОСОБА_20 , ( фото №3) як на особу, яка 11.04.2017 року стріляла в нього.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.06.2017 року, в якому вказується що потерпілий ОСОБА_10 також будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, серед пред`явлених йому для впізнання осіб чоловічої статі, зображених на фотознімках, вказав на ОСОБА_20 , (фото №2) як на особу, яка 11.04.2017 року стріляла в нього.

- висновком експерта №27 від 14.04.2017 року в якому вказується, що у ОСОБА_9 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді сліпих вогнепальних поранень на передній поверхні живота по серединній лінії в області епігастрії, на передній поверхні живота по серединній лінії нижче пупка, по латеральній зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу та в середній третині зовнішньої поверхні лівої гомілки, підшкірних гематом з осадненням на лівій бічній поверхні живота в області крила здухвинної кістки, загалом у кількості шести (6), що за терміном виникнення та морфологією може відповідати обставинам, вказаним у фабулі постанови (неодноразового влучання кулі, випущеної із пристрою для відстрілу набоїв з гумовими кулями) і належать: рани до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, крововиливи з осадженням до легких тілесних ушкоджень. Відповідно до наявних даних, вказані ушкодження не могли утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту з положення стоячи вертикально, в тому числі з прискоренням, а також внаслідок удару рукою, ногою чи падіння на тверду поверхню, та знаходяться у місцях, доступних для нанесення власноруч. Для вирішення питання про положення потерпілого та взаємне розміщення потерпілого і підозрюваного в момент нанесення ушкоджень недостатньо судово-медичних даних. Згідно з наявної медичної документації, відомо, що ОСОБА_9 на момент звернення за медичною допомогою і відділення невідкладної допомоги Обухівської ЦРЛ 12.04.2017 року міг перебувати у стані алкогольного сп`яніння легкого ступеню.

- протоколом №83 від 11.04.2017 року медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, в якому вказується що ОСОБА_10 не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

- висновком експерта №26 від 14.04.2017 року в якому зазначається, що у ОСОБА_10 , виявлене тілесне ушкодження у вигляді одного сліпого вогнепального поранення латеральної поверхні середньої третини лівого стегна, що за терміном виникнення та морфологією може відповідати обставинам, вказаним у фабулі постанови (одноразового влучання кулі, випущеної із пристрою для відстрілу набоїв з гумовими кулями) і належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Відповідно до наявних даних, вказані ушкодження не могли утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту з положення стоячи вертикально, в тому числі з прискоренням, а також внаслідок удару рукою, ногою чи падіння на тверду поверхню,та знаходяться у місцях, доступних для нанесення власноруч. Для вирішення питання про положення потерпілого та взаємне розміщення потерпілого і підозрюваного в момент нанесення ушкоджень недостатньо судово-медичних даних.

- протоколом медичного огляду для встановлення стану сп`яніння №84 від 12.04.2017 року, в якому вказується що ОСОБА_7 не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

- висновок експерта №11-1/216 від 20.07.2017 року, в якому вказується, що на наданій на дослідження спортивній кофті, вилученій у ОСОБА_7 , виявлено дифеніламін (який використовується як стабілізатор нітроцелюлозних порохів), що може свідчити про наявність слідів продуктів пострілу. На наданих на дослідження спортивних штанах, вилучених у ОСОБА_7 , слідів продуктів пострілу не виявлено.

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 05.03.2020 року до реєстру внесено відомості № 0000141 за ч. 1 ст. 384 КК України, про те, що під час розгляду в Обухівському районному суді Київської області кримінального провадження №0000664 відносно ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в судовому засіданні відповідно до встановленого порядку дослідження доказів допитані свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_21 , які під час досудового розслідування надавали покази стосовно особи, яка здійснювала постріли в потерпілих з предмету, схожого на пістолет, та вказували на власника кафе «Растафарі» ОСОБА_7 як особу, що здійснювала постріли. Одночасно свідок ОСОБА_21 , під час проведення невідкладного обшуку в приміщенні кафе-бару «Растафарі», біля якого було вчинене кримінальне правопорушення, вказав під відеозапис про всі обставини вчинення злочину та те, що він бачив особу, яка здійснювала постріли у потерпілих. Під час судового розгляду, свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_21 змінили свої покази та надали суду неправдиві свідчення щодо того, що вони не бачили особу, яка стріляла, та взагалі вони не обізнані про обставини вчинення злочину. Враховуючи вищевикладене та те, що свідкам ОСОБА_16 та ОСОБА_21 в ході досудового розслідування та судового розгляду роз`яснено зміст ст. 384 КК України та вони були попереджені слідчим органу досудового розслідування та судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, судом встановлено, що вони не узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами та, що в діях ОСОБА_16 та ОСОБА_21 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 384 КК України. Окрім того, в судовому засіданні відповідно до встановленого порядку дослідження доказів допитані потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які під час досудового розслідування надавали покази стосовно особи, яка здійснювала постріли в них з предмету, схожого на пістолет та впізнавали, відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, ОСОБА_7 як особу, що здійснювала постріли. Одночасно потерпілий ОСОБА_10 , під час проведення невідкладного обшуку в приміщенні кафе-бару «Растафарі», біля якого було вчинене кримінальне правопорушення, вказав під відеозапис на ОСОБА_7 як на особу, яка вчинила злочин. Однак, в подальшому, в ході судового розгляду, потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 змінили свої покази та надали суду неправдиві свідчення щодо того, що вони не бачили особу, яка стріляла, але можуть впевнено стверджувати, що це не ОСОБА_7 .

Покази надані в судовому засіданні в суді першої інстанції потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також покази свідків ОСОБА_21 , та ОСОБА_22 , що вони не бачили особу яка стріляла і можуть впевнено сказати, що це був не обвинувачений і вони його не впізнають, суд першої інстанції обгрунтовно визнав неправдивими, оскільки вони суперечать показам потерпілих, які вони добровільно надавали і вказували на місце, спосіб, час та інші обставини вчинення злочину в ході слідчого експерименту, також покази вказаних осіб не узгоджуються з іншими дослідженими доказами, та наявним щодо вказаних осіб кримінальним провадженням за ст. 384 ч.1 КК України, що свідчить про завідомо неправдиві показання вказаних свідків та потерпілих, наданих в судовому засіданні.

доводи апеляційної скаргиобвинуваченого ОСОБА_7 з приводу не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження та докази в їх сукупності, визнав їх достатніми та допустимими та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні вказанаго кримінального правопорушення, належним чином мотивувавши своє рішення.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно вимог ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
З вироку суду вбачається, що призначаючи покарання ОСОБА_7 суд дотримався вказаних вимог закону.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Так, призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно із ст. 66 КК України, суд визнав обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого позицію потерпілих щодо його виправдання. Згідно із ст. 67 КК України, судом не було встановлено обставин, що обтяжують покарання.

Отже, суд першої інстанції, визнав ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і призначив йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. При цьому суд вважав за необхідне застосувати ст.ст. 75, 76 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання за умови виконання певних обов`язків, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.
Із таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки судом першої інстанції дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України та призначено покарання, яке відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно й всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване рішення, а також істотних порушень, які є безумовною підставою для скасування вироку суду колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської прокуратури ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Вирок Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя