КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
захисника - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 року залишено без задоволення заяву прокурора ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 роз`яснити судове рішення - ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року у справі № 757/39857/20-к відповідно до заяви прокурора про роз`яснення судового рішення.
В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження прокурор посилається на те, що у зв`язку з перебуванням на лікарняному прокурорів, якими безпосередньо здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000526, на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва за підписом виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 18 грудня 2020 року направлено листа, в якому порушено питання щодо відкладення судового розгляду справи № 757/39857/20-к, призначеної 21 грудня 2020 року на 10.15 год., на іншу дату, про що повідомити Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора. Також було зазначено щодо обов`язковості надання в наступне судове засідання відповідних документів із медичного закладу, якими буде підтверджено поважність причин неможливості прийняти прокурорами участь у судовому засіданні у визначений слідчим суддею день. Натомість слідчий суддя ОСОБА_8 вищевказаний лист залишив поза увагою та розглянув заяву прокурора про роз`яснення судового рішення без його участі.
Про те, що заяву прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року слідчим суддею ОСОБА_8 було розглянуто у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві 21 грудня 2020 року, стало відомо зі змісту оскаржуваної ухвали, примірник якої до Офісу Генерального прокурора надійшов поштою 4 січня 2021 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує на те, що чинна редакція Кримінального процесуального кодексу України не містить відповідних норм, якими регламентовано порядок закриття кримінального провадження, як і прийняття будь-яких інших процесуальних рішень, у тому числі за результатами розгляду клопотань сторони захисту, вже після завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження. Проте, зміст ухвали слідчого судді від 25 вересня 2020 року у справі в рамках кримінального провадження № 0000526 в частині:
- скасування постанови прокурора від 20 серпня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000526 щодо підозрюваного ОСОБА_10 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування;
- зобов`язання уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000526 протягом 3 днів вчинити дії, визначені п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України в частині підозри ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти постанову про закриття кримінального провадження та протягом 24 годин внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000526, є незрозумілим, оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено порядку розгляду клопотань сторони захисту, закриття кримінального провадження, так само як і відновлення досудового розслідування після повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів в порядку ст. 290 КПК України.
Також в апеляційній скарзі акцентується увага й на тому, що Єдиний реєстр досудових розслідувань не містить технічної можливості внесення до нього відомостей про закриття кримінального провадження, у т.ч. щодо підозрюваного, після внесення відомостей про відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України. Таким чином, постановлене слідчим суддею рішення було незрозумілим, а тому питання, з якими звернувся прокурор до слідчого судді та які потребували роз`яснення полягали в такому:
- який порядок розгляду клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження №0000526 щодо підозрюваного ОСОБА_10 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування та прийняття процесуального рішення за результатами його розгляду після скасування цією ухвалою постанови прокурора від 20 серпня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання за умови, що така ухвала слідчим суддею прийнята після повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України;
- який порядок та спосіб виконання цього судового рішення щодо вчинення дій, визначених п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України в частині підозри ОСОБА_10 прийняття постанови про закриття кримінального провадження № 0000526 за умови, що така ухвала слідчим суддею прийнята після повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України.
-який спосіб виконання указаного судового рішення щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей за №0000526 про вчинення дій, визначених п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України в частині підозри ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийняття постанови про закриття кримінального провадження №0000526 за умови, що така ухвала слідчим суддею прийнята після повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України, за відсутності технічної можливості внести такі відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після відкриття матеріалів указаного кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.
Апелянт переконаний, що слідчий суддя своє рішення обґрунтував незгодою прокурора із прийнятим судовим рішенням, за роз`ясненням якого він звернувся, що не відповідає дійсності та фактичним обставинам кримінального провадження. Заява прокурора за своїм змістом жодним чином не містить в собі позицій щодо незгоди із указаним судовим рішенням, в ній лише порушено питання щодо його роз`яснення, не змінюючи при цьому його змісту.
Таким чином, порушені в заяві прокурора питання щодо порядку та способу виконання судового рішення слідчим суддею залишилися невирішеними, що продовжує унеможливлювати його виконання.
В апеляційній скарзі також акцентується увага й на тому, що, ухвалюючи оскаржуване рішення слідчий суддя керувався статтями 167, 168, 170, 171, 173 КПК України, якими регламентовано порядок тимчасового вилучення майна та його арешту, що свідчить про прийняття слідчим суддею рішення, яке ухвалене не у відповідності до норм процесуального права, якими передбачено порядок розгляду заяв прокурора про роз`яснення судового рішення.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_6 просить відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а у разі прийняття судом рішення про розгляд апеляційної скарги, то відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора залишивши ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 року залишити без змін.
Щодо відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження, то захисник зазначає, що єдиною обставиною, якою Офіс Генерального прокурора обґрунтовує необхідність поновлення пропущених ними строків на апеляційне оскарження ухвали від 21 грудня 2020 року, була хвороба прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Проте, про таку хворобу своїх представників сторона обвинувачення спромоглася повідомити суд уже після фактичного часу слухання справи, який було зазначено у повістці, про що свідчить долучений самим апелянтом до апеляційної скарги лист, адресований слідчому судді Печерського районного суду м. Києва №11/1/1-179 ВИХ-20 з вихідною датою 21 грудня 2020 року та отриманий судом 28 грудня 2020 року відповідно. Звертається увага суду й на те, що згідно постанови про визначення (зміну) групи прокурорів від 8 вересня 2020 року у кримінальному провадження № 0000526 внесено зміни до групи прокурорів та визначено її у складі прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Таким чином, на думку захисника, за умови хвороби 2 прокурорів із групи сторона обвинувачення мала всі можливості та, більше того, була зобов`язана забезпечити участь у справі та здійснити вчасну подачу апеляційної скарги силами ще 3 прокурорів, а саме - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Окрім того, як видно з копії листка непрацездатності зокрема прокурора ОСОБА_7 йому рекомендовано стати до роботи 25 грудня 2020 року. Таким чином даний прокурор мав всі можливості для подання апеляційної скарги вчасно, як того вимагає процесуальний закон, проте не скористався нею, знехтував своїми процесуальними правами.
Адвокат, з посиланням на положення ч. 1 ст. 380 КПК України, зазначає про те, що необхідність роз`яснення судового рішення можлива лише в разі його нечіткості та суперечливості, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. Слідчим суддею 25 вересня 2020 року за результатами розгляду скарги адвоката на постанову прокурора ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000526 було постановлено ухвалу, якою скаргу захисника задоволено частково. При цьому у резолютивній частині вказаної ухвали чітко та однозначно зазначено яку саме частину скарги адвоката задоволено та перелічені дії, які у відповідності до приписів кримінального процесуального закону має вчинити уповноважена особа сторони обвинувачення.
Таким чином, на переконання адвоката, оскаржувана ухвала слідчого судді є чіткою та зрозумілою, тоді як заява про роз`яснення зазначеного судового рішення є безпідставною та направлена лише на одне - затягування його виконання, про що, на думку захисника, свідчить і ряд дій, здійснених прокурором ОСОБА_7 , що знайшло своє відображення у заяві про вчинення злочинів, поданої на ім`я в.о. директора Державного бюро розслідувань, відомості щодо кримінальних правопорушень зазначених в ній, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року (справа № 757/39036/20-к) було зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Окрім того, захисник вважає, що доводи сторони обвинувачення щодо необхідності роз`яснення ухвали суду від 21 грудня 2020 року зводяться лише до одного - до незгоди з самою суттю прийнятого судового рішення. Слідчим суддею, при постановленій оскаржуваної ухвали від 21 грудня 2020 року було дотримано вимоги кримінального процесуального законодавства, тоді як апелянтом явно та умисно перекручуються дійсні обставини справи, з метою затягнення розгляду та створення умов для поновлення безпідставно порушених процесуальних строків.

Прокурор, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань або заяв від прокурора не надходило. За таких обставин, вислухавши думку захисника ОСОБА_14 , колегія суддів, з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, позицію захисника, яка заперечувала проти поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали з єдиним унікальним номером 757/39857/20-к (№№ судових проваджень 1-кс-36612/20, 1-кс-1036/20), обговоривши доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Так, з матеріалів судового провадження № 1-кс-36612/20 вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року задоволено частково скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 на бездіяльність Офісу Генерального прокурора, у рамках кримінального провадження № 0000526; скасовано постанову від 20 серпня 2020 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000526 щодо підозрюваного ОСОБА_10 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування; зобов`язано уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000526 протягом 3 (трьох) днів вчинити дії визначені п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України в частині підозри ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти постанову про закриття кримінального провадження та протягом 24 годин внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526. В задоволенні решти вимог скарги відмовлено. Визначений ухвалою слідчого судді строк обраховується з моменту її отримання.
10 листопада 2020 року прокурор ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вказаного судового рішення (ас. 1-4 провадження № 1-кс-1036/20).
Розгляд заяви призначався до розгляду на 7 грудня 2020 року. Проте, за клопотанням прокурора розгляд заяви відкладений на 21 грудня 2020 року на 10.15 год., про що прокуратура повідомлена належним чином (ас. 21-26).
18 грудня 2020 року о 15.54 год. до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора ОСОБА_15 , в якому прокурор просив відкласти розгляд заяви, оскільки прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , якими безпосередньо здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, перебувають на лікарняному. Відповідні документи будуть надані у наступному судовому засіданні (ас. 37-38).
Однак, слідчим суддею 21 грудня 2020 року розглянута заява прокурора про роз`яснення ухвали від 25 вересня 2020 року та відмовлено у задоволенні такої заяви, що не є безумовним порушенням вимог КПК України, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Відповідно до положень ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відтак, останній день подачі апеляційної скарги є 26 грудня 2020 року.
Копія оскаржуваної ухвали слідчого судді від 21 грудня 2020 року направлена до Офісу Генерального прокурора 22 грудня 2020 року, а отримана Офісом - 4 січня 2021 року (ас. 7).
11 січня 2021 року - понеділок - прокурором ОСОБА_5 подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 21 грудня 2020 року.
При цьому, всупереч позиції захисника, встановлені під час апеляційного розгляду обставини підтверджують доводи апеляційної скарги прокурора про проведення розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за відсутності прокурорів, які перебували на лікарняному, що підтверджується долученими до апеляційної скарги копії листків непрацездатності прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , та свідчить про поважність причини неявки 21 грудня 2020 року прокурорів в судове засідання суду першої інстанції (ас. 12-13).
З огляду на викладене, з урахуванням положень ч. 1 ст. 117 КПК України, якою передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, колегія суддів доходить висновку про поновлення прокурору ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 21 грудня 2020 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 року залишено без задоволення заяву прокурора ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року. Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Поряд з цим, доводи заявника щодо необхідності роз`яснення судового рішення зводяться до його незгоди із прийнятим судовим рішенням.

З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З огляду на вказане положення кримінального процесуального закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

На переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді від 25 вересня 2020 року постановлена згідно з вимогами ст. 372 КПК України, її зміст повністю відповідає положенням кримінального процесуального законодавства, вона є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить. Вказана ухвала слідчого судді, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, у ній зазначенні мотиви та правові підстави прийнятого рішення.

При цьому зі змісту заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді встановлено, що прокурором фактично ставиться питання не про роз`яснення судового рішення, а про роз`яснення порядку його виконання, а, окрім того, висловлена незгода із судовим рішенням, постановленим слідчим суддею 25 вересня 2020 року, на що обґрунтовано послався слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що оскаржуване рішення постановлене не у відповідності до вимог процесуального закону, оскільки слідчий суддя керувався статтями 167, 168, 170, 171, 173 КПК України, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки з посиланням на норми ст. 380 КПК України, слідчий суддя у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали навів мотиви прийнятого рішення, а у резолютивній частині ухвали, окрім тих правових норм, які зазначив в апеляційній скарзі прокурор, слідчий суддя вказав і ст. 380 КПК України, що підтверджується змістом оскаржуваної ухвали. Встановлені обставини свідчать, що слідчим суддею розгляд заяви прокурора проведений відповідно до положень КПК України, а посилання в оскаржуваній ухвалі на статті 167, 168, 170, 171, 173 КПК України є помилковим, і не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

За таких обставин колегією суддів не встановлено підстав для скасування ухвали слідчого судді, а, відтак, апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити прокурору ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 року залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3