Справа № 308/328/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, скаргу ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 , на постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні клопотань щодо проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні клопотань щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000132 від 28.05.2020 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 287 КК України.

Так, 13.01.2021 року старший слідчий слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Закарпатській області, ОСОБА_5 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту від 12.01.2021 про проведення процесуальних дій, а саме: проведення одночасного допиту підозрюваного та свідків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 28.05.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України. Свою відмову старший слідчий ОСОБА_5 мотивував тим, що клопотання сторони захисту є неконкретним через те, що у змісті вказаного клопотання не зазначено конкретних свідків, а саме: анкетні дані, мобільні телефони, місце проживання, та те з ким саме орган досудового розслідування повинен провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_3 .

Також, 19.01.2021 старший слідчий слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Закарпатській області, ОСОБА_5 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту від 14.01.2021 про проведення процесуальних дій, а саме: провести допит свідка ОСОБА_6 ; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_3 та свідків у цьому кримінальному провадженні; витребувати та провести огляд технічного запису судового засідання по справі №299/1600/20. Свою відмову старший слідчий ОСОБА_5 мотивував тим, що у матеріалах кримінального провадження наявний допит свідка ОСОБА_6 , також витребувано вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області №299/1600/20 від 24.07.2020 р..

Крім цього, зазначають, що також нерозглянутим залишилося клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами кримінального провадженні від 11.01.2021, яке було надано слідчому після оголошення підозри ОСОБА_3 .

Копії вище зазначених постанов слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 28.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України, сторона захисту отримала 26.01.2021 р., при відкритті матеріалів кримінального провадження сторонам у порядку ст.290 КПК України.

Вказують, що встановити істину та прийняття слідчим у кримінальному провадженні законних процесуальних та неупереджених рішень допомогли б додатково отримані докази за результатами проведення слідчих (розшукових) дій про які було заявлено клопотання стороною захисту, однак в задоволенні таких було відмовлено, чим самим слідчий самоусунувся від неупередженого, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального правопорушення.

Вважає, що на протязі строку досудового розслідування слідчий не застосував всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, а саме - проведення всіх необхідних процесуальних та слідчих дій.

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 просять слідчого суддю скасувати постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Закарпатській області, ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотань від 13.01.2021 та від 19.01.2021 у кримінальному провадженні, №0000132. Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 12.01.2021 р. та 19.01.2021 р задовольнити, зобов`язавши старшого слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Закарпатській області, ОСОБА_5 , провести зазначені в клопотаннях слідчі дії в межах строків досудового розслідування.

ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, однак представник заявника на адресу суду подав заяву, в якій просить розглянути скаргу в його відсутності, вимоги скарги підтримує повністю та просить такі задоволити.
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду скарги своєчасно та належним чином, однак їх неявка, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали поданої скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП у Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000132 від 28.05.2020 року, внесеного до ЄРДР за ознаками ст.287 КК України.

У рамках даного кримінального провадження, 09.09.2020 року ОСОБА_3 повідомлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.287 КК України.

Встановлено, що в ході проведення досудового розслідування від захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на адресу старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадження №0000132, було подано клопотання про проведення одночасного допиту підозрюваного та свідків.

13.01.2021 року старший слідчий слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Закарпатській області, ОСОБА_5 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту від 13.01.2021 про проведення процесуальних дій, а саме: проведення одночасного допиту підозрюваного та свідків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 28.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України. Свою відмову старший слідчий ОСОБА_5 мотивував тим, що клопотання сторони захисту є неконкретним через те, що у змісті вказаного клопотання не зазначено конкретних свідків, а саме: анкетні дані, мобільні телефони, місце проживання, та те з ким саме орган досудового розслідування повинен провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_3 .

Крім цього, 19.01.2021 року захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 на адресу старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадження №0000132, було подано клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_6 , проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 та свідків у цьому кримінальному провадженні, витребування та проведення огляду показань (допитів) потерпілих, ОСОБА_6 (обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000189 від 09.03.2020 року) допитаних у кримінальній справі №299/1600/20 та огляду технічного запису судового засідання по зазначеній справі.

19.01.2021 старший слідчий слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Закарпатській області, ОСОБА_5 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні даного клопотання сторони захисту від 14.01.2021 про проведення процесуальних дій, а саме: проведення допиту свідка ОСОБА_6 ; проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 та свідків у цьому кримінальному провадженні; витребування та проведення огляду технічного запису судового засідання по справі №299/1600/20. Свою відмову старший слідчий ОСОБА_5 мотивував тим, що у матеріалах кримінального провадження наявний допит свідка ОСОБА_6 , також витребувано вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області №299/1600/20 від 24.07.2020 р.

Однак, заявники зазначають, що вказані твердження слідчого у відмові про проведення слідчих дій є необґрунтованими та не відповідають вимогам КПК України.

В порядку, визначеному ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Клопотання - це звернення в усній або письмовій формі сторони кримінального провадження, потерпілого чи учасників процесу, які наділені таким правом /сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник/, до слідчого, прокурора про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування. Клопотання є важливою гарантією захисту прав і законних інтересів громадян, які залучені у сферу кримінального судочинства, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження. Під час кримінального провадження можуть бути заявлені клопотання, які направлені на встановлення фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження; на забезпечення прав і законних інтересів особи, яка заявила клопотання.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК України).

Згідно ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Всупереч вимогам даної правової норми, слідчий у повній мірі не здійснив аналіз поданого клопотання сторони захисту. Оскаржувана постанова не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

Дослідивши вимоги скарги, слід прийти висновку, що слідчим в повній мірі не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, яке б не викликало жодних сумнівів при проведенні досудового розслідування.

Таким чином, як вбачається із оскаржуваних постанов, слідчий належним чином не вмотивував прийняті рішення, лише формально послався на підстави для відмови, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що оскаржувані постанови слідчого про відмову у проведенні слідчих дій є невмотивованими, а тому підлягають скасуванню, а вимоги ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 , в силу наведених вище обставин та вимог ст.ст.2,9 КПК України, підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.93, 110, 220, 303, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу - задоволити.

Постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 від 13.01.2021 року, винесену у кримінальному провадженні №0000132, щодо відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення одночасного допиту підозрюваного та свідків скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000132, провести одночасний допит підозрюваного та свідків.

Постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 від 19.01.2021 року, винесену у кримінальному провадженні №0000132, щодо відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення допиту свідка ОСОБА_6 , проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 та свідків у цьому кримінальному провадженні, витребування та проведення огляду показань (допитів) потерпілих, ОСОБА_6 (обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000189 від 09.03.2020 року) допитаних у кримінальній справі №299/1600/20 та огляд технічного запису судового засідання по зазначеній справі скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000132, провести допит свідка ОСОБА_6 , провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_3 та свідків у цьому кримінальному провадженні, витребувати та провести огляд показань (допитів) потерпілих, ОСОБА_6 (обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000189 від 09.03.2020 року) допитаних у кримінальній справі №299/1600/20, оглянути технічний запис судового засідання по зазначеній справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1