Справа № 204/1081/21
Провадження № 1-кс/204/247/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з нерухомого майна у порядку ст.174 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з нерухомого майна у порядку ст.174 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу №65, є власником квартири АДРЕСА_1 . Так, ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року в рамках кримінального провадження №0002146 від 30.07.2016 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 . Проте, за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0002146 від 30.07.2016 року винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження. Так, заявник вважає, що потреба у накладенні арешту на вказану квартиру відпала в момент винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим і звернувся до суду із вказаним клопотанням.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на підстави, які в ньому зазначені.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що ним була скасована постанова про закриття вказаного кримінального провадження та наразі не відпала потреба в арешті на нерухоме майно.

Вислухавши заявника, прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0002146 від 30.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, з витягу з кримінального провадження №0002146 від 30.07.2016 року вбачається, що 11.01.2016 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою біля буд. АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом заволоділа майном, що належить гр. ОСОБА_5 . Сума матеріального збитку встановлюється.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року в рамках кримінального провадження №0002146 від 30.07.2016 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 90,8 кв.м, із забороною його відчуження та розпорядження.

Підставою ухвалення такого рішення слідчим суддею та метою накладення арешту у даному конкретному випадку відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України стало збереження речового доказу по даному кримінальному провадженню. Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, щоб унеможливити подальшу реалізацію майна, перереєстрацію на нового власника.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно вимог КПК, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно предметом злочину та ідентифікація його власника, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим і вноситься відповідне клопотання про його арешт.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 26.06.2020 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Проте, постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 від 15.02.2021 року постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження скасовано. У кримінальному провадженні №0002146 активізовано проведення подальшого досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09.12.2016 року у кримінальному провадженні №0002146, слід відмовити, оскільки арешт було накладено обґрунтовано, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даній стадії досудового розслідування не відпала потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, крім того, на даній стадії досудового розслідування обмеження права на відчуження, розпорядження, користування майном, є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 174, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з нерухомого майна у порядку ст.174 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1