overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 743/774/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/337/21
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 квітня 2021 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в:

По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2021 року призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2021 року о 09:00 год. Про дату судового засідання повідомити учасників судового провадження.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження:1-кп/521/657/20
УХВАЛА

16 липня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8 та її законного представника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 16.07.2017 року за №0002911 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 331 КПК України, судом на обговорення було поставлено питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Прокурор, посилаючись на ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які на його думку не зменшились та не відпали, вважав за необхідне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений підтримав доводи захисника.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою за наступних підстав.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2020 року відносно ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 24.07.2020 року.

Однак, закінчити судовий розгляд в зазначений строк, в силу об`єктивних причин, не надається можливим.

Приймаючи рішення про продовження подальшого утримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні прокурором доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання до 15 років позбавлення волі та він може переховуватись від суду.

Також, існує ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків з метою зміни показань, оскільки ці особи судом ще не допитані.

Крім того, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не перешкоджають йому утримуватись під вартою, відсутність міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим.

Доводи захисника та обвинуваченого щодо можливості зміни застосованого запобіжного заходу, суд вважає безпідставними, оскільки на їх підтвердження не було надано жодного доказу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 та не зможе запобігти існуючим ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60-ти днів, а саме - до 13.09.2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор»

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 510/381/21
Провадження 1-кп/510/235/21
УХВАЛА

Іменем України
13.04.21 року Ренійський районний суд Одеської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглядаючи у судовому засіданні обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000009 від 07.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000009 від 07.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання було призначено на 13.04.2021 р., обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, явка у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст.ст. 139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.
Оскільки участь обвинуваченого є обов`язковою, до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Згідно зі ст..140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст..ст. 139-140 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , привід у судове засідання на 11 год. 00 хв. 06.05.2021 року, відклавши підготовче судове засідання до вказаного часу.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику відділення № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/1618/21
Провадження № 1-кп/159/301/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
на підставі обвинувального акта
14 квітня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої

особи ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому судовомузасіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000105 від 17.02.2021року, та долучені до нього матеріали стосовно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осереби Турійського району Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 19 березня 2021 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.

Будь-яких клопотань під час підготовчого судового засідання не заявлено.

Учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

В зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 23 квітня 2021 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити прокурора, представника потерпілої особи та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 361/3101/21
Провадження № 1-кс/361/668/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за № 0000592 від 12 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку до Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, якою передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Проте до матеріалів клопотання не додано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а саме на автомобіль марки «Renault» моделі «Magnum 420», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, відтак підлягає поверненню відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення виявленого недоліку.

Керуючись ч. 3 ст. 172, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за № 0000592 від 12 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, повернути в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліку.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/636/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, пунктом 7 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, пунктом 7 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_9 приводу через органи внутрішніх справ (поліції), оскільки останній уникає явки до суду, на виклики не реагує.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити. При цьому зауважив, що свідок ОСОБА_9 був повідомлений потерпілим про час та місце розгляду справи.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до положень частини першої статті 327 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно з частинами першою та другою статті 139 КПК до свідка, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття може бути застосовано привід.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що свідок ОСОБА_9 вже не вперше не з`являється в судове засідання, при цьому про поважність причин своєї неявки суд не повідомляє.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до свідка ОСОБА_9 привід через органи внутрішніх справ України (поліції), контроль за виконанням якого покласти на прокурора.
Керуючись статтею 327 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приводом у судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 12), яке відбудеться 20.04.2021 о 15.30 год.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Суддя:
Суддя:
Дата документу 12.04.2021 Справа № 317/180/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/180/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/894/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 лютого 2021 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення залишено без задоволення.
ВСТАНОВИЛА:
на адресу Запорізького апеляційного суду надійшло провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою останнього на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно з частиною 3 цієї статті, лише для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Оскаржувана ухвала оголошена 16 лютого 2021 року.
18 лютого 2021 року засуджений ОСОБА_3 , який утримується в місцях позбавлення волі, отримав копію вказаної ухвали суду від 16 лютого 2021 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.п.32).
Отже, кінцевий строк подачі скарги для засудженого ОСОБА_3 припадав на 25 лютого 2021 року четвер.
Разом з тим, апеляційна скарга, яка датована 21 лютого 2021 року, фактично направлена простою поштою 12 березня 2021 року (згідно з відміткою на поштовому конверті), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку апелянтом не заявлено.
Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
З урахуванням викладеного, вищевказана апеляційна скарга разом з доданими до неї документами підлягає поверненню апелянту, що не позбавляє останнього права повторно звернутися з апеляційною скаргою, але з одночасним зверненням з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, суддя - доповідач
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 лютого 2021 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення залишено без задоволення, з доданими до неї документами повернути апелянту, у зв`язку з пропуском строку апеляційного оскарження і відсутністю клопотання про поновлення цього строку.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №523/6058/21
Провадження №1-кс/523/1364/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021

Слідчий суддя Суворовський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання слідчого слідчого відділу Відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003777 від 05.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням з прокурором, просить продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 05 жовтня 2021 року.

Згідно ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу

Положеннями ст. 295-1 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про повернення клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчому, оскільки строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 05.04.2021 року, а клопотання про продовження строку досудового розслідування подано слідчим 06.04.2021 року, тобто в порушення встановленого законом строку.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя повертає клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчому.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 294, ст. 295-1 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003777 від 05.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - повернути слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/2794/21
Провадження № 1-кс/185/737/21
У Х В А Л А
14 квітня 2021 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000159 від 13.01.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000159 від 13.01.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

14.04.2021 слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надав до суду заяву про відкликання поданого клопотання.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленому у статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 статті 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, матеріали клопотання підлягають поверненню особі, що їх подала.

Керуючись ст. ст.26, 369 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000159 від 13.01.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1