Код суду 233 Справа № 233/3007/20
Вирок
Іменем України
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Челябінськ, РФ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працездатного, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
22 травня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.3 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнився 16 жовтня 2018 року умовно - достроково, невідбутний термін 9 місяців 10 дні ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-
17 жовтня 2019 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , проходячи біля будинку АДРЕСА_3 , біля під`їзду №4 побачив автомобіль ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_8 , у якого був відсутній замок на кришці багажника. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна з вищезазначеного автомобіля. Негайно реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, підійшов до автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 та вказівним пальцем правої руки відкрив кришку багажника автомобіля, де побачив 4 (чотири) вудочки з їх комплектуючими та резиновий надувний човен в спущеному стані. Після чого, ОСОБА_7 , обійшов вищезазначений автомобіль та побачив, що в середині салону знаходяться: саббуфер MTX AUDIO THUNDER 4500, автомобільна магнітола «JVC»model KSFX840R та акустична система «Kics RD 693». Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чого майна з вищезазначеного автомобіля, ОСОБА_7 підшукав каміння, за допомогою якого розбив скло задніх лівих дверей автомобіля та правою рукою відчинив двері і таким чином проник до салону автомобіля. Далі, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , розуміючи, що для доведення свого злочинного умислу йому потрібен візок, оскільки вище вказані предмети мають великі габарити, приблизно о 03 годині 00 хвилин, прийшов за адресою: АДРЕСА_1 , взяв візок та повернувся до будинку АДРЕСА_3 , де знаходився автомобіль ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , викрав з автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: з багажника автомобіля, який попередньо відкрив пальцем, 4 (чотири) вудочки з їх комплектуючими, вартістю 396 гривень 04 копійки та резиновий надувний човен в спущеному стані, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє; з салону автомобіля, через задні ліві двері, які попередньо відкрив шляхом розбиття скла, саббуфер MTX AUDIO THUNDER 4500, вартістю 2233 гривні 34 копійки, автомобільну магнітолу «JVC»model KSFX840R, вартістю 216 гривень 67 копійок та акустичну систему «Kics RD 693», вартістю 763 гривні 39 копійок. Помістивши вищезазначене викрадене майно на візок, ОСОБА_7 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3609 гривень 39 копійок.
Потерпілий ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, претензій матеріального та морального характеру не має, цивільний позов подавати не буде. Просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду. Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 17 жовтня 2019 року вночі він повертався від матері додому, де біля будинку по б. Космонавтів побачив автомобіль жигулі сьомої моделі. Він помітив, що на кришці багажнику був відсутній замок та він зачинений за допомогою проволоки. Він відігнув цю проволоку, відкрив багажник і побачив в ньому вудочки і човен. Далі він обійшов автомобіль, де через вікно побачив в автомобілі акустичну систему. Він каменем розбив скло вікна зліва, та з автомобіля витягнув цю акустичну систему. Потім, оскільки він не міг все взяти одночасно, він повернувся додому до матері, взяв візок, з яким повернувся до автомобіля, погрузив все викрадене на візок та поїхав в сторону свого дому. Акустичну систему віддав своєму братові ОСОБА_9 , а вудочки залишив у себе. Щиро шкодує про вчинене, просить суворо його не карати.
Окрім показів обвинуваченого ОСОБА_7 , його вина у інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 17 жовтня 2019 року з фототаблицею, місцем вчинення кримінального правопорушення є ділянка місцевості біля під`їзду №4 будинку АДРЕСА_3 . На вказаній ділянці місцевості знаходився автомобіль ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору. Під час огляду автомобілю, який проведено у присутності його володільця ОСОБА_8 , було виявлено розбите скло задньої лівої дверці, які на час огляду були відкриті. Також в автомобілі на час огляду були відкриті водійські двері, капот та багажник. В автомобілі виявлено відсутність магнітоли, динаміків. На місці магнітоли виявлені дроти зі зрізами характерними для кусачок.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, вишневого кольору, двигун № НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_3 є ОСОБА_10 .
В ході проведення огляду місця події 29 травня 2020 року біля під`їзду №4 будинку №48 по вул. Громова м. Костянтинівка Донецької області, в присутності двох понятих, ОСОБА_7 надав для огляду 4 (чотири) вудочки, які на момент огляду мають пошкодження характерні для повсякденного використання.
В ході проведення огляду місця події 01 червня 2020 року біля будинку № 48 по вул. Громова м. Костянтинівка Донецької області, в присутності двох понятих, ОСОБА_7 надав для огляду автомобільний магнітофон, при цьому вказавши, що саме цей магнітофон він викрав приблизно у жовтні 2019 року з салону автомобіля ВАЗ 2107 червоного кольору.
В ході проведення огляду місця події 31 травня 2020 року біля будинку № 50 по вул. Громова м. Костянтинівка Донецької області ОСОБА_11 надав для огляду саббуфер MTX AUDIO THUNDER 4500, який придбав у свого знайомого ОСОБА_9 приблизно в квітні 2020 року.
В ході проведення огляду місця події 31 травня 2020 року біля будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_12 надав для огляду дві автомобільні колонки акустичної систему «Kics RD 693» чорного кольору, які встановив в його автомобіль його знайомий ОСОБА_9 .
В ході проведення огляду місця події 19 червня 2020 року біля під`їзду №4 будинку АДРЕСА_5 , в присутності двох понятих та ОСОБА_9 , ОСОБА_7 надав для огляду кравчучку, яка належить його матері ОСОБА_9 , за допомогою якої він перевозив викрадені речі з автомобіля потерпілого ОСОБА_8 .
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4621-4624 від 22 червня 2020 року, станом на 17 жовтня 2019 року, ринкова вартість, наданих на дослідження: 4-вудочек з їх комплектуючими становила 396 гривень 04 копійки; акустичної системи «Kics RD 693 становила 763 гривні 34 копійки; саббуферу MTX AUDIO THUNDER 4500 становила 2233 гривні 34 копійки; автомобільної магнітоли «JVC»model KSFX840R становила 216 гривень 67 копійок.
В ході проведення слідчого експерименту 24 червня 2020 року обвинувачений ОСОБА_7 у присутності двох понятих, розповів та показав на місці про обставини викрадення ним майна ОСОБА_8 з автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 17 жовтня 2019 року біля будинку №20 по б. Космонавтів м.Костянтинівка Донецької області.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_7 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінується як високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 , без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.
Оцінюючи досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічне кримінальне правопорушення, знову вчинив злочин в період не знятої і не погашеної судимості, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, має хронічні захворювання, за місцем мешкання характеризується посередньо, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, хоча є працездатним, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає - щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
Тож, приймаючи до відома досудову доповідь з соціально - психологічною характеристикою обвинуваченого ОСОБА_7 , враховуючи дані щодо його особи, який притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного корисливого злочину, за який відбував покарання в місцях позбавлення волі, через невеликий проміжок часу після звільнення знову вчинив умисний корисливий злочин, не працює, хоча є працездатним, немає стійких соціальних зв`язків, щиро покаявся у вчиненому; суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде призначене покарання останньому у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.
Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 неможливо без реального відбування призначеного покарання та не знаходить підстав для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, оскільки обвинувачений будучи раніше засудженим за вчинення аналогічного злочину, через невеликий проміжок часу після звільнення продовжив свою протиправну поведінку, ніде не працює, хоча є працездатним, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи та у сукупності утворює підставу для висновку про небажання останнього ставати на шлях виправлення.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.ст.122,124 КПК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , з якого стягнути на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4621-4624 від 22 червня 2020 року - 3268 гривень 80 копійок.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 65- 67 КК України, ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня фактичного затримання.
Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_7 та доставки його до відповідної установи виконання покарань доручити ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області після набрання вироком законної сили.
Речові докази: 4 (чотири) вудочки з їх комплектуючими, акустичну систему «Kics RD 693», саббуфер MTX AUDIO THUNDER 4500, автомобільну магнітолу «JVC»model, які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області) квитанція № 1718 від 25 червня 2020 року повернути ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави (балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу : 24060300 «Інші надходження») процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 3268 (три тисячі двісті шістдесят вісім) гривень 80 копійок.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя : ОСОБА_1