Справа № 496/2742/21
Провадження № 1-кс/496/1003/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Одеського РКП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянин, громадянин України, уродженець міста Дніпродзержинськ, із середньою освітою, не працює, не одружений, дітей немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 20.06.2021 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , керуючись корисливим умислом, направленим на заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів, зайшов, до приміщення магазину «Продукти 24» за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю осіб та продавця магазину, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, проник до шухляди дерев`яного столу прилавку магазину, заволодів грошовими коштами в сумі 3 100 гривень, після чого почав рухатись в сторону виходу з магазину, однак в цей час до приміщення магазину увійшов продавець ОСОБА_7 , яка помітила неправомірні дії ОСОБА_5 та намагалась його зупинити, однак ОСОБА_5 , переслідуючи ціль заволодіння грошовими коштами та бажаючи довести свій умисел до кінця, вчинивши усі дії які він вважав за необхідне для завершення свого злочинного наміру з скоєння пограбування, побачивши що ОСОБА_7 має намір чинити йому та викривати його злочинні дії, прийняв рішення про втечу з місця злочину з грошовими коштами, якими він заволодів, однак був затриманий ОСОБА_7 та пересічними громадянами та в подальшому переданий співробітникам поліції. Таким чином, під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів для здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, яке кваліфікується як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням, тобто вчинення особою всіх дій, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі. Посилаючи на обґрунтовану підозру у вчиненні злочину та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджати кримінальному провадженню, у якому він підозрюється, іншим чином та спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник підозрюваного та підозрюваний в судовому засіданні залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, це підтверджується протоколом допиту потерпілого; протоколом допиту свідків; протоколом огляду предмету (DVD диску); комплексом інших зібраних доказів в їх сукупності, які підтверджують вчинення умисного злочину.

Прокурором доведено наявність ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке, в разі доведеності йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, дітей на утриманні не має, не одружений, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, без постійного місця проживання на території Одеської області. Прокурором доведено наявність ризику вчинення підозрюваним іншого злочину, оскільки він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, що вказує на стійкість його злочинного наміру, не працює, тобто не має законного постійного джерела доходів.

З огляду на вагомість визначених судом ризиків, суд погоджується з прокурором щодо неможливості запобігання цих ризиків іншою, більш м`якою мірою запобіжного заходу. Дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого злочину дають достатні підстави вважати, що тримання підозрюваного під вартою є виправданим. Призначення більш м`якої міри запобіжного заходу домашнього арешту, на думку суду, не є можливою, оскільки підозрюваний не має постійного місця мешкання, за яким суд міг би визначити адресу домашнього арешту.

Беручи до уваги положення ч. ч. 4, 5 ст. 182, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи особистість та матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, отже бачить необхідним визначити заставу у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи викладене, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РКП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу дійсного затримання ОСОБА_5 - з 21.06.2021 року з 18 годин 00 хвилин до20.08.2021 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 90800 гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 22.06.2021 у справі № 496/2742/21 (провадження № 1-кс/496/1003/21) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Одеській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1