Справа № 304/474/21 Провадження № 1-кс/304/111/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Перечинського відділення Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000070 від 21 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000070 від 21 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України про накладення арешту на металевий предмет, схожий на ніж, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися таким. Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідування встановлено, що 20 квітня 2021 року близько 19.45 год у місті Перечин по вулиці Ужгородській навпроти будинку № 60, працівниками відділення поліції № 1 за порушення ПДР України було зупинено автомобіль марки «Славута», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у якого під час спілкування, було виявлено предмет, схожий на ніж ручної роботи у шкіряному чохлі; після проведення огляду вказаний предмет вилучено для проведення експертиз. Слідчий вказує, що дану подію 21 квітня 2021 року було внесено до ЄРДР за № 0000070 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 263 КК України. Також слідчий зазначає, що того ж дня оглядом місця події, крім вже зазначених ним обставин, встановлено, що вказаний предмет, схожий на ніж, було виявлено на задньому ряді пасажирських сидінь під курткою водія, який, як пояснив ОСОБА_5 він виготовив самостійно, з метою продажу та отримання грошових коштів. Посилаючись на норми кримінального процесуального закону, які визначають питання щодо речових доказів, підстави тимчасового вилучення майна та накладення арешту, слідчий зазначає, що оскільки металевий предмет, схожий на ніж, був предметом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди вчинення злочину, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів (запобіганню можливості приховування, пошкодження, відчуження) та необхідності проведення слідчих дій, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

У судове засідання ОСОБА_5 також не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як видно з наданих слідчим матеріалів, 20 квітня 2021 року о 20.16 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що по АДРЕСА_2 зупинено водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кермом транспортного засобу марки «Славута», р/н НОМЕР_1 , в якому виявили предмет, схожий на ніж ручної роботи (а. с. 5).

Також із даних матеріалів убачається, що за вказаним фактом 21 квітня 2021 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 21 квітня 2021 року (а. с. 4).

З протоколу огляду місця події від 20 квітня 2021 року вбачається, що об`єктом огляду являється предмет, схожий на ніж, який добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та який знаходиться у шкіряному саморобному чохлі коричневого кольору, довжиною близько 32-33 см, шириною близько 6,5 см. Після огляду предмет, схожий на ніж вилучено та поміщено до спеціального пакету з логотипом «Національна поліція України Головне Слідче Управління» № 4520672 (а. с. 6-9).

Вказані обставини підтверджуються також протоколом допиту ОСОБА_5 від 20 квітня 2021 року, а також свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 21 квітня 2021 року, які були запрошені працівниками поліції в якості понятих (а. с. 10-11, 12-15, 16-18).

Металевий предмет, ззовні схожий на ніж, постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 21 квітня 2021 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000070 від 21 квітня 2021 року (а. с. 19-20).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим доведено, що вилучений металевий предмет, ззовні схожий на ніж, має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000070 та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 5 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Перечинського відділення Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000070 від 21 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на металевий предмет, ззовні схожий на ніж, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , заборонивши розпорядження та користування ним.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділення Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1