Провадження № 1-кс/582/26/21
Справа № 582/170/21
У Х В А Л А

31 березня 2021 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши

у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Недригайлів заяву ОСОБА_3 про відвід складу суду у провадженні за його скаргою на бездіяльність слідчих та прокурора щодо не здійснення розслідування злочинів стосовно Тернівського цукрокомбінату та Тернівського бурякорадгоспу щодо обставин службового підроблення, незаконної приватизації та розкрадання майна у великих розмірах.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих та прокурора щодо не здійснення розслідування злочинів стосовно Тернівського цукрокомбінату та Тернівського бурякорадгоспу щодо обставин службового підроблення, незаконної приватизації та розкрадання майна у великих розмірах.

Заявник ОСОБА_3 подав заяву про відвід всьому складу суду, яка мотивована тим, що на його думку, всі судді задіяні в злочині щодо Тернівського цукрокомбінату , і тому не повинні розглядати його скаргу. Просив направити справу на розгляд до Буринського районного суду.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання по розгляду своєї заяви про відвід не з`явився.

Суддя ОСОБА_4 подала заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 без її участі, при вирішенні заяви про відвід покладається на розсуд суду.

Дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії суддя зобов`язаний заявити самовідвід, а учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (стаття 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено самовідвід чи відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (частина 1 статті 75 КПК України).

Згідно з частиною 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві довіру. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69).

Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний критерій), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний критерій).

Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Факт подачі ОСОБА_3 заяви про відвід складу суду вказує на те, що сумніви в об`єктивності та неупередженості судді у заявника вже виникли.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами статей 75-81, 370, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід складу суду у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих та прокурора щодо не здійснення розслідування злочинів стосовно Тернівського цукрокомбінату та Тернівського бурякорадгоспу щодо обставин службового підроблення, незаконної приватизації та розкрадання майна у великих розмірах - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1