Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1593/21
У Х В А Л А

11.02.2021 м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000263 від 09 лютого 2021 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 звернувся до Подільського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні №0000263 від 09.02.2021 до підозрюваного за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
В обґрунтування клопотання зазначив, що у кримінальному провадженні №0000263 від 09.02.2021 повідомлено 10.02.2021 ОСОБА_5 про підозру за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК, тобто у вчинені закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
За версією сторони обвинувачення ОСОБА_5 09.02.2021 близько 14 год. 39 хв., перебуваючи у торгівельному залі приміщення супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет», що за адресою: м.Київ, вул.Світлицького, 23, реалізуючи умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, взяв з холодильної камери філе форелі слабосоленої марки «Своя лінія «Флагман», 180 г, вартістю 122 грн 97 коп. (без ПДВ), філе форелі марки «Флагман», 240 г, вартістю 122 грн 97 коп. (без ПДВ), філе сьомги марки «Норвен», 210 г, вартістю 145 грн. 08 коп. (без ПДВ), а всього на суму 391 грн 02 коп. та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, помістив зазначені товари собі під куртку в яку був одягнений, після чого, не сплативши вартості зазначених товарів, пройшов повз касову зону та направився до виходу супермаркету, однак був затриманий працівниками охорони, тобто вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, проте такий не було завершено з причин, які не залежали від його волі.
Автор клопотання вважає, що наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення про що свідчить міра покарання, яка йому загрожує, непогашена судимість та притягнення до кримінальної відповідальності за аналогічні кримінальні правопорушення в інших кримінальних провадженнях та те, що підозрюваний не працює. Просить визначити підозрюваному заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з наведених підстав, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили суд застосувати більш м`якший запобіжний захід.
Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.
За приписами ч.2 ст.177 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя перевірив наявність достатніх даних для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК та зазначає, що матеріали клопотання містять вагомі докази для підозри ОСОБА_5 у вчинені закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно (за ознакою наявності судимості за ч.1 ст.186 КК), що підтверджується протоколом огляду місця події від 09.02.2021, протоколи допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , протокол перегляду відеозапису камер відеоспостереження супермаркету від 10.02.2021 та іншими доказами.
Розглянувши доводи, сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК слідчий суддя зауважує наступне.
Оцінюючи ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі доведення його вини.
Так, санкція ч.2 ст.185 КК з урахуванням приписів ч.3 ст.68 КК щодо відповідальності за незакінчене кримінальне правопорушення, допускає призначення покарання до 3 років і 3 місяців позбавлення волі.
При цьому, слідчий суддя бере до уваги наявність у підозрюваного судимості згідно вироку Подільського районного суду м.Києва від 30.01.2020, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.186 КК до покарання у вигляді штрафу, а також його засудження вироком Оболонського районного суду м.Києва від 12.01.2021 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК до покарання у вигляді двох років позбавлення волі із звільненням від покарання на підставі 75 КК та встановленням іспитового строку в два роки.
Водночас, слідчим суддею в цьому контексті враховуються і інші чинники, а саме молодий вік підозрюваного, відсутність місця роботи.
Таким чином, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду є актуальним.
Розглянувши ризик незаконного впливу на свідків, про наявність якого заявлено стороною обвинувачення, слідчий суддя звертає увагу, що відомості про особистість підозрюваного не дають підстави погодитися з тим, що він зможе незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які є охоронцями супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет», а конкретні факти вчинення підозрюваним таких дій у минулому чи готування до них, стороною обвинувачення не представлено.
Доводи сторони обвинувачення щодо можливого вчинення іншого кримінального правопорушення або повторення злочинної діяльності є обґрунтованими оскільки ОСОБА_5 засуджувався за аналогічні корисливі злочини проти власності та на даний час обвинувальний акт щодо нього за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК перебуває на розгляді в Подільському районному суді м.Києва (справа №758/14725/20), а також відсутні докази наявності у підозрюваного легальних джерел доходів.
Таким чином, прокурором доведено наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, що в поєднанні з обґрунтованістю підозри є підставою для застосування запобіжного заходу.
Перевіряючи доводи клопотання щодо застування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов до такого.
Відповідно до ч.1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам (ч.2 ст.176 КПК).
Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст.178 КПК, врахувавши вимоги ст.183 КПК слідчий суддя зазначає, що більш м`якші запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам, про що свідчить зокрема те, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження, вчинено практично одразу (09.02.2021) після постановлення Оболонським районним судом м.Києва вироку від 12.01.2021, яким ОСОБА_5 засуджено до позбавлення волі з встановленням іспитового строку два роки, що свідчить про небажання підозрюваного стати на шлях виправлення та вказує на можливість призначення останньому надалі реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі.
Доводи захисника щодо можливості запобігти ризику шляхом застосування більш м`якшого запобіжного заходу з покликанням виключно на факт наявності у підозрюваного неповнолітніх дітей слідчий суддя відхиляє як необґрунтовані.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою має становити 60 діб та підлягає обчисленню з моменту затримання підозрюваного 09.02.2021.
На виконання вимог ч.3 ст.183 КПК слідчий суддя визначає заставу в розмірі десять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, а також обов`язки, передбачені ст.194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Києва, громадянину України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів, обчислюється з 09 лютого 2021 року, тобто з моменту затримання, і припиняє свою дію 09 квітня 2021 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі десять прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що складає 22700 /двадцять дві тисячі сімсот/ гривень.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду у визначений час;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається у дохід держави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження для відома.
Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» для виконання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1