Справа № 191/128/21
Провадження № 1-кп/191/4/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001252 від 19 листопада 2020 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився у 1991 році травні місяці 14 дня в смт. Іларіонове, Синельниківського р-ну, Дніпропетровської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 . громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, та в силу ст. 89 ККУкраїни раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2020 року о 10 годині 17 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до магазину «Єва-178» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський р-н, смт. Іларіонове, вул. Робоча, 18, де шляхом вільного доступу пройшов до приміщення торговельного залу загального користування.
Знаходячись в приміщенні магазину, на торгівельному прилавку, на якому розташована парфумерна продукція, ОСОБА_3 побачив тестер чоловічої туалетної води ММ «Лука» «Bossi Lucca Blue Line» об`ємом 100 мл. та у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і він визначив вказаний тестер об`єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, відкрито, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, 19.11.2020 року о 10 годині 18 хвилин, з торгівельного прилавку магазину взяв один флакон тестеру чоловічої туалетної води ММ «Лука» «Bossi Lucca Blue Line» об`ємом 100 мл.
Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 не маючи наміру розраховуватись за товар, діючи умисно, тримаючи флакон у руці, з викраденим майном пішов до виходу з магазину «Єва-178» ТОВ «РУШ», де був помічений продавцями магазину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зрозумівши протиправний характер його дій, звернулися до нього з вимогою припинити злочин, однак ОСОБА_3 , усвідомлюючи цю обставину, діючи відкрито та зухвало, з викраденим майном втік з місця вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ «РУШ» магазин «Єва-178» матеріальний збиток 306 гривень 00 копійок.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце при обставинах викладених в обвинувальному акті, зазначивши, що в скоєному злочині щиро розкаюється, просить суд призначити йому покарання з застосуванням ст. 75 КК.

Потерпілий та не з`явився до суду, надав суду заяву, з клопотанням проводити судовий розгляд за їх відсутності.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до не тяжкого злочину, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому мінімальне покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України та звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Відповідно до вимог ст.ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обвинуваченому не обирати.

Відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, суд під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, вирішує долю речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судові витрати за залучення експерта у сумі 300 грн. 00 коп., Одержувач платежу ОСОБА_7 , р/р: НОМЕР_1 , ОКПП , призначення платежу: за експертизу № 4073/20 від 24.11.2020.

Речові докази, після набрання вироку законної сили: тестер чоловічої туалетної води ММ «Лука» «Bossi Lucca Blue Line» об`ємом 100 мл залишити потерпілому ПАТ ТОВ «РУШ» магазину «Єва-178» за належністю, DVD диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1