Справа № 591/2694/17
Провадження № 1-кс/591/470/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000108 від 22.07.2019 року за ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що постанова, яка винесена ст. слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою через однобічність, неповноту та необ`єктивність досудового розслідування. За таких обставин просив цю постанову скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, звертав увагу слідчого судді на те, що винесена слідчим постанова є незаконною.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що слідчий на підставі зібраних в ході досудового розслідування матеріалів дійшов вірного висновку про відсутність в діях осіб кримінального правопорушення. Крім того вважав, що скарга не підлягає розгляду Зарічним районним судом м. Суми.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У провадженні сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області на даний час перебувають матеріали кримінального провадження №0000108 від 10.12.2012 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Потерпілий у даному провадженні ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми на постанову ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

16.07.2014 року до Сумського МВ УМВС України в Сумській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що на запити слідчого при розслідуванні інших проваджень директором ТОВ «Укрвтормет-Союз» ОСОБА_6 , заступниками директора товариства ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , юристами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були надані документи, які по своїй суті є суперечливими, а підписи на них підроблені. За вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, за номером 0003624. У подальшому, вказане провадження приєднано до провадження №0000108 від 10.12.2012.

У своїй скарзі ОСОБА_3 також зазначає, що накази №33-ос та №33/1-ос, датовані 21.12.2007, є підробленими.

У ході розслідування у кримінальному провадженні за постановою слідчого ДНДЕКЦ МВС України проведена судова експертиза давності документів. Згідно висновку №19/8-4/307-СЕ/16 відбитки печатки ТОВ «УКРВТОРМЕТ-СОЮЗ» в наказах №33-ос та №33/1-ос датованих 21.12.2007 нанесено ймовірно в період серпень грудень 2011 року.

Допитаний 16.01.2013 в якості свідка директор ТОВ «УКРВТОРМЕТ-СОЮЗ» ОСОБА_6 зазначив, що накази №33-ос та №33/1-ос, датовані 21.12.2007, підписував він особисто, в офісному приміщенні за адресою АДРЕСА_1 .

Окрім того, в матеріалах провадження є протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 06.04.20017, котра зазначила, що скоріше за все печатка на наказах проставлена в 2011 році через те, що саме в цей рік вказані накази витребовувалися до суду. Інших порушень чи спірних питань у виготовленні наказів проведеною експертизою давності документів не встановлено.

Таким чином, факт підробки офіційного документа не знайшов свого підтвердження, оскільки свідки не заперечують проти того, що накази №33-ос та №33/1-ос, датовані 21.12.2007 дійсно виготовлялися та мали місце.

У матеріалах кримінального провадження є рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12.03.2013 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «УКРВТОРМЕТ-СОЮЗ» про скасування наказу, визнання факту трудових відносин та стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди. Даним рішенням ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову, а наказ №33/1-ос, датований 21.12.2007 не скасовано.

Ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 12.03.2012 залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17.04.2012.

Окрім того, в матеріалах провадження є копія трудової книжки ОСОБА_3 , згідно якої з 01.11.2008 по 19.09.2011 останній працював на посаді охоронника на ВАТ «Центроліт». На підтвердження цього, в матеріалах справи є лист ВАТ «Центроліт», згідно якого охоронник ОСОБА_3 мав допуск на кар`єр Руднівка.

У поданій скарзі ОСОБА_3 належним чином не обґрунтовано підстави для скасування постанови слідчого. Зокрема, не наведено, які саме процесуальні дії необхідно вчинити слідчому для завершення досудового розслідування та які обставини слід з`ясувати.

ОСОБА_3 посилається на те, що він перебував у трудових відносинах з ТОВ «УКРВТОРМЕТ-СОЮЗ» та працював на кар`єрі. Однак, дані обставини не впливають на прийняття рішення за ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення полягає саме у підробці документів та не стосується питань трудового законодавства.

Під підробленням документа потрібно розуміти як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткову фальсифікацію змісту справжнього документа.

У ході розслідування встановлено, що накази №33-ос та №33/1-ос, датовані 21.12.2007, виготовлялися, несли певні юридичні наслідки, посвідчені підписом директора ТОВ «УКРВТОРМЕТ-СОЮЗ» та на них є печатка даного підприємства.
На думку слідчого судді, з урахуванням встановлених обставин, характеру події, слідчий всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження за ч. 1 ст. 358 КК України.

Доводи скаржника про незаконність постанови не ґрунтуються на матеріалах справи, а тому вона не підлягає скасуванню.

Думка прокурора про те, що розгляд даної скарги не підсудна Зарічному районному суду м. Суми є необґрунтованою, тому що ОСОБА_3 оскаржує постанову ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області, який здійснював свою діяльність в установі на території юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000108 від 22.07.2019 року за ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1