Провадження № 1-кс/686/7861/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законним представником якого є ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0006924,

встановив:

28.07.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законним представником якого є ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, в порядку ст.174 КПК України, з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 20.12.2019 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку належить ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , посилаючись на те, що відпала потреба в застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки рішенням суду визнано право власності на вказану квартиру за ОСОБА_5 (1/6 частина), ОСОБА_4 (2/3 частини), ОСОБА_6 (1/6 частини) та на даний час існують перешкоди в проведення реєстраційних дій .
Заявники та слідчий належним чином повідомлялися про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для його розгляду .
Представник заявників адвокат ОСОБА_3 надав слідчому судді заяву в якій просив проводити розгляд клопотання у його відсутності. Слідчий ОСОБА_8 подав слідчому судді заяву де зазначив, що орган досудового розслідування не заперечує проти скасування арешту на вказану квартиру.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0006924 слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

28.10.2016 року внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006924, попередня кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення ч.3 ст.190 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що з 18.01.2012 року по 18.08.2015 року невстановлена особа, діючи з єдиним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, перебуваючи на території м.Хмельницького, шляхом обману, під приводом зміни проектної та дозвільної документації на житлові будинки АДРЕСА_2 , заволоділа грошовими коштами власників квартир вказаних багатоповерхових будинків на загальну суму 455 755 грн., чим, своїми умисними діями, завдали потерпілим шкоди у великих розмірах.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження службовими особами КП «Цивільжитлобуд» протягом вищевказаного періоду укладено договори пайової участі із фізичними особами, предметом яких було будівництво та передача в експлуатацію житлових приміщень багатоквартирних будинків за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . У зазначених договорах на момент їх укладання зазначалась повна вартість будівництва та сума до сплати за реквізитами КП «Цивільжитлобуд», а також обов`язки забудовника, серед яких встановлення обладнання газопостачання, електропостачання, водопостачання тощо.

Проте, після здачі будинку в експлуатацію, службовими особами КП «Цивільжитлобуд» складались та пропонувались пайовикам для підписання додаткові договори до основного договору, під приводом зміни проектної та дозвільної документації, а також проведеною зміною нумерації квартир житлового будинку, при цьому основні договори у власників витребовувались, натомість видавались нові договори, в яких зазначалась інша сума до сплати.

Таким чином, в діях службових осіб КП «Цивільжитлобуд» вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 17.12.2019 року (вх.1402/23 від 17.12.2019 року) до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_4 - інвестора будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_5 про збереження майна (квартири АДРЕСА_6 ), визнання речовим доказом та накладання арешту на майно потерпілого, з підстав погроз в його адресу від керівника КП «Цивільжитлобуд» ОСОБА_9 у розірванні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 , із подальшим її продажем.

Зокрема, зі змісту клопотання потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що в жовтні 2014 року нею за вищевказану квартиру було сплачено грошові кошти в сумі 193 440 грн. і отримано довідку «Про повну сплату» №1-127 від 16.10.2014. Крім того, потерпіла ОСОБА_4 вважає, що підставою для визнання майна (квартири АДРЕСА_6 ) та накладання арешту на її майно є погрози керівника КП «Цивільжитлобуд» ОСОБА_9 щодо реалізації вищевказаної квартири, за яку було оплачено грошові кошти в сумі 193 440 грн. та являється фактично її власністю.

Досудовим слідством встановлено, що відповідно до договору відступлення частки простого товариства «Цивільжитлобуд-1.1» третій особі від 29.11.2006, КП «Цивільжитлобуд» на безоплатній основі уступило свою несплачену частку в простому товаристві «Цивільжитлобуд-1.1» потерпілій, яка набула цю частку, з метою отримання квартири в житловому будинку, що буде побудовано в АДРЕСА_5 (квартира АДРЕСА_7 , площею 62,3 м.кв.). Тому, згідно вимог вказаного договору, потерпіла ОСОБА_4 внесла готівкові кошти в сумі 193 440 грн. на розрахунковий рахунок КП «Цивільжитлобуд» та отримала довідку №1-127 від 16.10.2014 щодо повного розрахунку за квартиру АДРЕСА_6 .

Постановою слідчого від 17.12.2019 року квартира АДРЕСА_6 , за яку потерпіла ОСОБА_4 перерахувала в адресу КП «Цивільжитлобуд» грошові кошти в сумі 193 440 грн., визнано речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2019 року на квартиру АДРЕСА_7 загальною площею 62,3 м.кв. (технічний паспорт на (квартиру, кімнату, жилий блок, секцію, №21 у 10-ти поверховому, 130-ти квартирному житловому будинку з нежитловими приміщеннями від 08.10.2019 року Інвентарна справа №11044 Реєстраційний номер АДРЕСА_8 , право на володіння якою належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та збудована КП «Цивільжитлобуд» ( м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 47), накладено арешт.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17.051.2021 року у цивільній справі № 686/17052/20 за позовом ОСОБА_5 до КП «Цивільжитлобуд», треті особи які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру визнано за ОСОБА_10 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_6 ; за ОСОБА_4 визнано право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_6 та за ОСОБА_6 визнано право власності на 1/6 частини квартири АДРЕСА_6 .

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя, згідно ст.ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи викладене а також те, що кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.8 КПК України здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та позицію потерпілої, яка просить скасувати арешту та слідчого який не заперечує проти скасування арешту майна, вважаю, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, вказаний арешт майна має бути скасований, в зв`язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законним представником якого є ОСОБА_4 , яке є обґрунтованим, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2019 року у кримінальному провадженні №0006924, на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя