Провадження № 11-сс/4820/264/21
Справа № 671/1162/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 13 квітня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 13 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову начальника сектору дізнання відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 25.03.2021 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000017 від 31.07.2020.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що висновки начальника сектору дізнання відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 в постанові від 25.03.2021 про закриття кримінального провадження відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах справи. В ході розгляду скарги ОСОБА_6 не знайшли підтвердження факти порушення начальником сектору дізнання вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

В поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою скаргу направити на новий судовий розгляд. При цьому вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді прийнята з порушенням вимог КПК України, без належної перевірки всіх обставин справи та доводів, поданої слідчому судді скарги. Крім того зазначає, що висновки, на які посилається слідчий суддя є помилковими і не відповідають дійсним обставинам вчинених злочинів. Звертає увагу, що постанова начальника сектору дізнання відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, не встановлено осіб, які причетні до вчинення злочинів, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

З матеріалів провадження вбачається, що сектором дізнання Волочиського відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінальних проваджень, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000017 від 31.07.2020 та № 0000028 від 28.08.2020 на підставі ухвал слідчого судді, за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1ст. 358 КК України по факту внесення невстановленими особами неправдивих відомостей про наявну у ОСОБА_6 заборгованість за спожиту електроенергію.
Постановою прокурора Городоцької місцевої прокуратури від 09.09.2020 матеріали досудового розслідування у вищевказаних кримінальних провадженнях об`єднано в одне провадження за № 0000017 від 31.07.2020.
Однак, дане кримінальне провадження неодноразово закривалось, а саме: постановою інспектора сектору дізнання від 11.09.2020, яка була скасована ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 30.10.2020; постановою начальника сектору дізнання від 28.11.2020, яка була скасована постановою прокурора від 04.12.2020; постановою начальника сектору дізнання від 31.12.2020, яка була скасована ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 19.01.2021.
З матеріалів провадження вбачається, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на дійсних обставинах провадження, у ній наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діях осіб АТ «Хмельницькобленерго» та ТОВ «Хмельницькенергозбут» складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Своє рішення, начальник сектору дізнання мотивував тим, що факт підробки та внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів не підтвердився, а також відсутній склад будь-якого іншого кримінального правопорушення, в даному діянні вбачаються ознаки цивільно-правових відносин між споживачем електроенергії ОСОБА_6 та надавачем даної електроенергії.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що начальник сектору дізнання дослідив всі обставини кримінального провадження, надав належну оцінку показам допитаних по даному провадженню свідків: заявника ОСОБА_6 , директора Волочиського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_8 , юрисконсульта ТОВ «Хмельницькенергозбут» ОСОБА_9 , начальника центру обслуговування клієнтів ТОВ «Хмельницькенергозбут» ОСОБА_10 , начальника дільниці № 1 Волочиського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_11 та письмовим доказам. Керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв законне і аргументоване процесуальне рішення, здійснив детальний виклад обставин, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Тому, доводи апеляційної скарги про поверховість та необ`єктивність досудового розслідування є безпідставними.

На думку колегії суддів, слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував вказані обставини кримінального провадження, перевірив обґрунтованість й законність прийнятої начальником сектору дізнання постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження, і прийшов до правильного висновку про безпідставність, необґрунтованість вимог скаржника, оскільки рішення про закриття кримінального провадження є вірним і ґрунтується на нормах закону.

Оцінка правомірності припинення надання ОСОБА_6 пільг Управлінням соціального захисту населення здійснювалась слідчим ОСОБА_12 під час досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000054 від 25.02.2020. Слідчий встановив, що через зміну законодавства, право на пільги у ОСОБА_6 припинилось. Постановою від 18.12.2020 це кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні посадових осіб УСЗН Волочиської РДА складу злочину, передбаченого ч,1 ст. 366 КК України. Дана постанова за результатом її оскарження визнана правомірною, як слідчим суддею першої, так і судом апеляційної інстанції.
Виходячи з викладеного, порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на зазначену вище постанову слідчого, які б потягли безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги щодо неповноти проведеного розслідування не спростовують правильність висновків слідчого та слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 13 квітня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову начальника сектору дізнання відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 25.03.2021 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000017 від 31.07.2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді