СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1132/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва кримінальне провадження № 00001373 від 18.05.2021р. стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Київ, громадянина України, безробітного, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

Відповідно до наказу № 211-к від 04.11.2020 року ОСОБА_3 було призначено на посаду фахівця з розробки та тестування програмного забезпечення ТОВ «ЦЕТЕХНО» (), та відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 04.11.2020 останній взяв на себе повну матеріальну відповідальність за збереження довірених йому адміністрацією матеріальних цінностей і у встановленому порядку відповідає за їх збереження, з зв`язку з вищевикладеним, зобов`язається:
- нести відповідальність за матеріальні цінності, передані йому підприємством, для збереження, або іншою метою, і застосовувати заходи до запобігання шкоди;
- своєчасно повідомляти адміністрацію підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей;
- вести облік, складати за встановленою формою товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки довірених йому матеріальних цінностей;
- брати участь в інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей;
Так, в період часу з 04.11.2020 по 01.12.2020 року (точний час органом досудового розслідування встановлено не було), ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Цитрус», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д, будучи матеріально відповідальною особою, згідно договору «про повну індивідуальну матеріальну відповідальність касира» від 04.11.2020, несучи відповідальність за збереження ввірених матеріальних цінностей, маючи злочинний умисел направлений на привласнення ввіреного йому майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, вирішив вчинити привласнення ввіреного йому майна, а саме мобільного телефону Redmi note 8 pro c/н НОМЕР_1 (вартістю 4799 грн 20 коп.), який належать ТОВ «ЦЕТЕХНО» ().
З метою безпосередньої реалізації свого злочинного умислу, направленого на привласнення майна, а саме мобільного телефону Redmi note 8 pro c/н НОМЕР_1 (вартістю 4799 грн 20 коп.), що перебуває у господарському віданні останнього та що належать ТОВ «ЦЕТЕХНО» (код ), ОСОБА_3 в період часу з 04.11.2020 по 01.12.2020 (точного часу органом досудового розслідування встановлено не було) перебуваючи на своєму робочу місці в магазині «Цитрус», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д, без законних на те підстав взяв вказаний мобільний телефон та з останнім покинув територію магазину. Тим самим він отримав змогу розпорядитись майном, яке привласнив на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, вказавши на дату, мету та спосіб вчинення злочинів. Так, ОСОБА_3 показав, що працюючи на посаді фахівця з розробки та тестування програмного забезпечення ТОВ «ЦЕТЕХНО», будучи відповідальним за збереження ввірених йому матеріальних цінностей, в листопаді 2020р. вчинив привласнення телефону Redmi note 8 pro, що перебував в його віданні. У скоєному щиро кається, повністю відшкодував завдану шкоду.
Представник потерпілого ТОВ «ЦЕТЕХНО» - ОСОБА_5 надав суду письмову заяву про судовий розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілої сторони, цивільний позов ТОВ «ЦЕТЕХНО» подавати не буде, матеріальних претензій до обвинуваченого немає.
Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.
З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 191 КК України як привласнення майна, а саме мобільного телефону «Redmi note 8 pro» c/н НОМЕР_1 (вартістю 4799 грн 20 коп.), що перебувало в його господарському віданні та належать ТОВ «ЦЕТЕХНО» ().
Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії нетяжкого злочину, відношення обвинуваченого до скоєного, який щиро розкаявся у вчиненому, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, утриманців немає.
Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття у вчиненні злочину, повне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства у зв`язку з чим призначає покарання в межах санкції статті за якими він визнається винуватим у виді обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, які пов`язані з матеріальною відповідальністю, звільнивши на підставі ст.75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76КК України обов`язків.
Саме таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся, у зв`язку з повним відшкодуванням завданої матеріальної шкоди потерпілій стороні.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст.368, 373-376 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік з позбавлення права обіймати посади, які пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та відповідно до ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1