Справа № 629/3757/21
Провадження № 1-кс/629/647/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого відділення №1 СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000323 від 12.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий відділення №1 СВ Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з начальником Близнюківського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , в якому просила накласти арешт на мопед «Карпати» зеленого кольору, номер рами НОМЕР_1 , без д.н.з., вилучений 12.07.2021 в ході проведення огляду місця події між с. Садове та смт. Близнюки, Близнюківської СТГ Лозівського району Харківської області, шляхом заборони будь-яким особам відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 12.07.2021 до СПД №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що на автодорозі неподалік с. Садове, Близнюківської СТГ Лозівського району, Харківської області виявлено чоловіка ОСОБА_7 , який впав з мопеду.
12.07.2021 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події, було виявлено та вилучено транспортний засіб мопед «Карпати» зеленого кольору, номер рами НОМЕР_1 , без д.н.з., яким керував та який належить ОСОБА_7 .
Вказане майно визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна транспортного засобу, вилученого під час огляду місця ДТП від 12.07.2021 року, оскільки в діях водія ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Дослідивши надані докази, вислухавши доводи сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з наведеного, оскільки слідчий не підтримує подане клопотання про арешт майна та просить відмовити у його задоволенні, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для арешту майна.

Зі змісту частини 3 статті 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого відділення №1 СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000323 від 12.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.
Зобов`язати слідчого відділення №1 СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківськвій області ОСОБА_4 повернути мопед «Карпати» зеленого кольору, номер рами НОМЕР_1 , без д.н.з., вилучений 12.07.2021 в ході проведення огляду місця події між с. Садове та смт. Близнюки, Близнюківської СТГ Лозівського району Харківської області, власнику ОСОБА_7 .
Зобов`язати слідчого після отримання судового рішення негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1