печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні в залі суду м. Києва заяву захисника адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.06.2021 року адвокат ОСОБА_4 , звернувся із заявою про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що в сторони захисту виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

Підозрюваний та його захисник підтримали заяву про відвід слідчому судді, просили її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді заперечував.

Інші учасники провадження, у тому числі слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явилися.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 81 КПК України, суд визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності інших учасників судового розгляду, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заявленого відводу.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тому, незгода сторони захисту з діями слідчого судді не є підставою для його відводу.

Разом з тим, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву захисника адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1