Дата документу Справа № 937/2299/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 937/2299/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/346/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області,

захисника-адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області,

розглянула 12 квітня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК Україниза наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, діючи з корисливих мотивів, незаконно, з метою подальшого збуту незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон», який внесений до Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», який в подальшому незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту до моменту затримання, тобто до 10 години 50 хвилин 17 березня 2021 року, коли ОСОБА_8 на підставі ст.208 КПК України був затриманий працівниками Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, навпроти будинку №73 по вулиці Олександра Невського в місті Мелітополі Запорізької області. В ході проведення обшуку затриманого ОСОБА_8 в лівій кишені куртки було виявлено та вилучено 28 згортків фольги, в одному з яких, відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/108-21/3478-НЗПРАП від 16 березня 2021 року виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон», маса якого в перерахунку на основу склала 0, 1458 грамів (відсотковий вміст метадону складає 62,2%).
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 1 ст. 307 КК України.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 16 березня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
16 березня 2021 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, строк затримання спливає 19 березня 2021 року о 10 годині 50 хвилин.
17 березня 2021 року о «10» годині «30» хвилин, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Своє клопотання обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 136 200 гривень до 16 травня 2021 р., слідчий суддя вважав встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, з наступних підстав. Так, підозра є необґрунтованою, оскільки відсутні фактичні дані, які б підтверджували кваліфікуючу ознаку, а саме зберігання наркотичних засобів з метою збуту. Єдиною підставою для підозри за ч.1 ст.307 КК України у слідства є рапорт співробітника Мелітопольського РУП ГУМВС у Запорізькій обл., що не може бути належним підтвердженням щодо підозри з ознакою збуту. Підозрюваний у судовому засіданні пояснював, що наркотичний засіб у нього знаходився для особистого вживання. Це підтверджується тим, що під час затримання, згідно висновку експертизи, підозрюваний знаходився у стані наркотичного сп`яніння. Інші свідчення та докази, які б свідчили про склад злочину за ч.1 ст.307 КК України, у слідства та суду відсутні. Вказує, що під час досудового та судового розслідування за попередньою судимістю, підозрюваний не переховувався від правосуддя, тому вважати, що наразі ОСОБА_9 перешкоджатиме досудовому розслідуванню, відсутні. Злочинів проти життя та здоровя громадян підозрюваний не вчиняв, а тому відсутні підстави для його ізоляції від суспільства. Звертає увагу, що ОСОБА_8 мешкає із дівчиною ОСОБА_10 та її родиною. Просить ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 скасувати, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Позиції учасників судового провадження.
Підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідаючи на доводи сторони захисту щодо необґрунтованої підозри, оскільки відсутні фактичні дані, які б підтверджували кваліфікуючу ознаку, а саме зберігання наркотичних засобів з метою збуту - апеляційна інстанція виходить з наступного.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема і питань щодо вірності кваліфікації.
А щодо питань, пов`язаних з оцінкою доказів для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а так само і кваліфікація дій підозрюваного, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.
З цього приводу судова колегія, як і слідчий суддя мають у своєму розпорядженні надані до клопотання доказу у виді рапорту про виявлений злочин, протоколів допиту свідків, висновку судової експертизи, речових доказів, протоколу затримання ОСОБА_8 .
На думку судової колегії, доказування провини підозрюваного ОСОБА_8 на що впливає оцінка доказів і залежне від цього питання кваліфікації дій підозрюваного, є предметом розгляду наступних етапів.
Отже, твердження сторони захисту про необґрунтовану підозру не заслуговують на увагу, оскільки, на переконання колегії суддів, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України доведена доданими до клопотання матеріалами, сукупність яких на даному етапі є достатньою для висновку про вірогідну причетність ОСОБА_8 до даного злочину.
Тому, всупереч положенням ч. 5 ст. 132 КПК України, апелянтом не надано доказів на підтвердження зазначених обставин, з огляду на засади змагальності сторін, проте стороною обвинувачення обґрунтованість підозри доведена доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що об`єктивний неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Судова колегія приймає до уваги наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальної у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, не має офіційного місця роботи, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, що свідчить про доведеність існування ризиків того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тяжкість очікуваного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду.

Отже, застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід,незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням особи підозрюваного та встановлених ризиків, на даному етапі є адекватним превентивним заходом.

Колегія суддів вважає, слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено існування обставин, що є підставою для застосування саме такого виду запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .

Крім того, судова колегія зауважує, що зміст оскаржуваного рішення засвідчує застосування відносно ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, що буде діяти у разі внесення визначеного розміру, який не можна вважати непомірним, оскільки саме такий розмір застави, з огляду на тяжкість висунутого обвинувачення та репутацію обвинуваченого через негативні дані стосовно його особистості, достатньою мірою гарантуватиме виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Стороною захисту не наведено обставин, які б переконували суд у наявності сталих соціальних зв`язків, родини. При цьому наявність цивільної дружини не може слугувати об`єктивним підтвердженням таких позитивних обставин у житті ОСОБА_8 .
Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді слідчим суддею питання щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді по справі не встановлено, що обумовлює відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави відносно ОСОБА_8 до 16.05.2021 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4