справа № 401/1895/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000290, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2021 року, відносно -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Криничне Кіровського району Луганської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, тимчасово не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
- вироком Світловодського міськрайонного суду від 29 липня 2016 року за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- вироком Світловодського міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року за ч.2 ст.186, ст.71 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, за таких обставин.
Так, 31 травня 2021 року, близько 11 години, ОСОБА_4 прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 .
Діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись що його дії нікому не помітні, через фіртку проник на територію вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав металевий саморобний візок, вартістю 1333,33 грн., з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , як і під час досудового розслідування, в інкримінованому йому кримінальному правопорушені винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся. Суду пояснив, що дійсно 31 травня 2021 року через фіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав металевий саморобний візок. У вчиненому щиро кається, пояснив, що він не працює, просив суворо його не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини у вчинені кримінального правопорушення, його винуватість в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні встановленого судом кримінального правопорушення.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушені доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище особи, тобто за ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжке умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності, офіційно не працює, пенсіонер, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, в силу ст.89 КК України судимості не має.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному, повернення викраденого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання органом обвинувачення не виявлено, судом не встановлено.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винуватого, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 слід призначити покарання, передбачене ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.
Суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , яка міститься у досудовій доповіді уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без обмеження чи позбавлення волі так як не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб).
Суд враховує, що прокурор в судових дебатах просив призначити ОСОБА_4 покарання, передбачене ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.
Суд бере до уваги характер вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, висновок органу пробації, те, що обвинувачений дав в суді обіцянку не вчиняти кримінальні правопорушення, а також, що викрадене майно повернуто потерпілому, суд визнає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк з покладанням на нього, передбачених ст.76 КК України обов`язків.
Судові витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правоворушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.
В силу ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речовий доказ у справі - металевий саморобний візок, який передано на збереження потерпілому ОСОБА_5 , - залишити йому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається іншим учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Згідно з оригіналом