Справа №639/3165/21
Провадження №1-кс/639/900/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 14.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що у провадженні СД ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000182 від 14 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2021 за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 43, екіпажем "3202" УПП в Харківській області ДПП було виявлено т.з. Citroen C4, д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням громадянина Лівану, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перевірки вказаного транспортного засобу гр. ОСОБА_5 надав посвідчення водія в якому були виявлені ознаки підробки, а саме на документі були відсутні захисні елементи.

13.05.2021 слідчо-оперативною групою ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснено виїзд за вищевказаною адресою. В ході виїзду даний факт підтвердився та слідчим проведено огляд місця події від 13.05.2021 під час якого виявлено транспортний засіб Citroen C4, чорного кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 » та особу, яку встановлено за посвідкою на тимчасове проживання, серія « НОМЕР_2 » на ім`я « ОСОБА_5 », громадянство Лівану, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду було вилучено:

- міжнародне посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_6 » серія «IDDA11484LBN» видане « ОСОБА_7 »; яке належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

13.05.2020 Ганема Дорайда зупинив екіпаж патрульної поліції № 3202 за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до рапорту інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_9 було встановлено, що 13.05.2021 за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 43, екіпажем "3202" УПП в Харківській області ДПП було виявлено т.з. Citroen C4, д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням громадянина Лівану, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час перевірки документів було виявлено ознаки підробки посвідчення водія, а саме на документі відсутні захисні елементи.

За таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті міжнародного посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_6 » серія «IDDA11484LBN» видане « ОСОБА_7 ».

14.05.2021 посвідчення водія міжнародне на ім`я « ОСОБА_6 », серія «IDDA11484LBN», видане « ОСОБА_7 », яке було вилучено в ході огляду місця події 13.05.2020, визнано дізнавачем речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000182 від 14 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Отже, підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вищевказаних предметів, які мають доказове значення вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КПК України.

Метою накладення арешту на посвідчення водія міжнародне на ім`я « ОСОБА_6 », серія «IDDA11484LBN», видане « ОСОБА_7 », яке визнано речовим доказом є його збереження, оскільки, його повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення громадянином ОСОБА_10 та іншими особами відповідальності за скоєні проступки.

Прокурор зазначає, що повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних проступків.

Тому звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що вказано у ст. 170 КПК України.

На підставі вище викладеного, органом досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберіг на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій; набутий кримінально протиправним шляхом, з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучений предмет зберіг сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучено в ході огляду місця події від 13.05.2021.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вказала, що підтримує подане клопотання в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду клопотання своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК не є перешкодою для розгляду клопотання про арешт майна.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СД ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000182 від 14 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

13.05.2021 року слідчим було проведено огляд місця події під час якого виявлено транспортний засіб Citroen C4, чорного кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 » та особу, яку встановлено за посвідкою на тимчасове проживання, серія « НОМЕР_2 » на ім`я « ОСОБА_5 », громадянство Лівану, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду було вилучено:

- міжнародне посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_6 » серія «IDDA11484LBN» видане « ОСОБА_7 »; яке належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

14.05.2021 посвідчення водія міжнародне на ім`я « ОСОБА_6 », серія «IDDA11484LBN», видане « ОСОБА_7 », яке було вилучено в ході огляду місця події 13.05.2020, визнано дізнавачем речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000182 від 14 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Стороною обвинувачення доведено, що вилучене під час огляду майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, а також зберегло на собі його сліди, у зв`язку із чим воно має доказове значення у кримінальному провадженні. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам, з метою ухиляння від притягнення до кримінальної відповідальності, накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Конторська, буд. 43, міжнародне посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_6 » серія «IDDA11484LBN» видане « ОСОБА_7 »; яке належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зберігання вищевказаних речових доказів доручити дізнавачу у кримінальному провадженні.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1