Справа № 741/1454/18
Провадження № 1-кп/740/335/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники справи:

- прокурор ОСОБА_5 ,

- потерпіла ОСОБА_6 ,

- законний представник потерпілої ОСОБА_7 ,

- обвинувачений ОСОБА_8 ,

- захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід

у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

установив:

У Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 липня 2021 року призначено судовий розгляд кримінального провадження на 17 серпня 2021 року, 14-00 год; клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою задоволено, продовжено стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 30 серпня 2021 року включно.
У судовому засіданні прокурор подав до суду письмове клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Клопотання обґрунтоване тим, що, перебуваючи на волі, обвинувачений, усвідомлюючи вид та міру покарання, може переховуватися від суду, оскільки обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, а тому з метою уникнення покарання в разі визнання судом його винуватості може переховуватися. Також обвинувачений може незаконно впливати на малолітню потерпілу, її законного представника і свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань. Указані обставини в сукупності вказують на неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Потерпіла та її законний представник підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисники заперечили проти задоволення клопотання прокурора, пославшись на його необґрунтованість та недоведеність, відсутність доказів на підтвердження існування ризиків.

Обвинувачений подав до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, пославшись на те, що не має жодної мети впливати на потерпілу, її законного представника та свідків, а також переховуватися від суду.

Захисники підтримали вказане клопотання обвинуваченого.

Прокурор, потерпіла та її законний представник заперечили проти задоволення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Крім цього, обвинувачений підтримав раніше подані ним до суду клопотання про ознайомлення зі справою в повному обсязі та виклик свідків, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , стосовно чого не заперечували учасники справи.

Заслухавши учасників справи, суд дійшов таких висновків.

За змістом ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно із ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Статтею 177 КПК України встановлено, що м етою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні чи зміні запобіжного заходу суд, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

Суд ураховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції та практику ЄСПЛ, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

На переконання суду, прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що вони продовжують існувати, а саме можливість переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливу на інших учасників кримінального провадження, зокрема, потерпілої, її законного представника і свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань.

Отже, прокурор довів, що заявлені ризики не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати.

Для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу і які не перестали існувати на теперішній час, суд ураховує суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», а тому суд вважає виправданим продовження дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу.

Застосований до обвинуваченого запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками станом на цей час та відповідає особі обвинуваченого і зможе забезпечити, на відміну від інших запобіжних заходів, належне виконання ним процесуальних обов`язків.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Стосовно клопотання обвинуваченого про ознайомлення зі справою та виклик свідків слід зазначити таке.

Статтею 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 317 КПК України документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності і є матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Відповідно до ч. 2 ст. 317 КПК України після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

На теперішній час обвинувачений ОСОБА_8 перебуває під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

З урахуванням змагальності сторін та свободи у поданні доказів згідно зі ст. 22 КПК України, а також зважаючи на думку учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого про ознайомлення з матеріалами справи, для чого його слід етапувати найближчим конвоєм з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» для поміщення до ІТТ № 3 м. Ніжина для подальшого доставлення до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Крім цього суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого про виклик свідків, зобов`язавши сторону захисту забезпечити явку свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 13 жовтня 2021 року включно.

Клопотання обвинуваченого про ознайомлення з матеріалами справи задовольнити, надавши йому можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Етапувати найближчим конвоєм обвинуваченого ОСОБА_8 з Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» для поміщення до ІТТ № 3 м. Ніжина для подальшого доставлення до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що попередньо повідомити суд.

Клопотання обвинуваченого про виклик свідків задовольнити, зобов`язавши сторону захисту забезпечити явку свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в наступне судове засідання.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала не оскаржується.

Повну ухвалу складено і підписано 17 серпня 2021 року.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3