Дата документу Справа № 333/1091/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 333/1091/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/271/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянула 22 березня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК Україниза наступних обставин.

Так, 23.02.2021 року приблизно о 06 годин 00 хвилин останній, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, підійшли до огородженої території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_11 , перелізли через паркан, тим самим проникли на вищевказану територію. Після чого, підійшли до вхідних дверей будинку та постукали до вікна. Коли ОСОБА_11 відчинив вхідні двері будинку, так як знав останніх, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зайшли до приміщення будинку та почали погрожувати фізичною розправою потерпілому. Після чого, почали наносити удари руками в область обличчя та голови ОСОБА_11 та висловлювати вимоги віддати мобільний телефон. В ході нанесення ударів ОСОБА_9 дістав розкладний ніж та почав ним розмахувати, погрожуючи застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи. Далі, ОСОБА_9 дістав з лівої кишені штанів ОСОБА_11 мобільний телефон «Samsung Galaxy A01», заволодівши ним. Після чого, разом з ОСОБА_12 залишили місце злочину.
Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаному з проникненням до житла, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
23.02.2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000153 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. В клопотанні вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_9 та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливу на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні та продовження злочинної діяльності.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23.04.2021 р., слідчий суддя вважав встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 вказаного кримінального правопорушення, та ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою вважає, що даний запобіжний захід є занадто суворим. Вказує, що ОСОБА_9 не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого або вчиняти інше кримінальне правопорушення. Звертає увагу, що ОСОБА_9 має постійне місце реєстрації, де мешкає разом зі своєю матір`ю і сестрою. Зазначає, що в разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту будуть нівельовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається суд. Таким чином, слідчим та прокурором не було доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Просить ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 скасувати, обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, підозру вважає необґрунтованою, оскільки в діях підозрюваного не має складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а докази, зокрема протоколи огляду і затримання, отримані з порушенням чинного КПК України і тому повинні бути визнані недопустимими. Звертає увагу, що при врученні повідомлення про підозру захисник був відсутній, а відтак порушено право на захист. Вказує, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, де мешкає з родиною, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, хворіє хронічними захворюваннями і потребує швидкісного лікування в медичному закладі, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Отже, на думку сторони захисту, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 скасувати, обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту.

Позиції учасників судового провадження.
Захисники підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність передбачених ст. 177 КПК України та зазначених у клопотанні підстав для застосування відносно ОСОБА_9 найсуворішого запобіжного заходу.

Для з`ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали справи, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.

Висновок слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої відносно ОСОБА_9 підозри підтверджуються наданими доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.02.2021 року №0000153, дорученням про проведення досудового розслідування від 23.02.2021 року, постановою про доручення провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчій групі від 23.02.2021 року, повідомленням про початок досудового розслідування від 23.02.2021 року, рапортом зі служби «102» від 23.02.2021 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 23.02.2021 року, протоколом огляду місця подій від 23.02.2021 року, протоколом допиту потерпілого від 23.02.2021 року, постановою про призначення судово-медичної експертизи від 23.02.2021 року, дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України від 23.02.2021 року №153/45/-/03-2021, письмовими поясненнями ОСОБА_12 від 23.02.2021 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.02.2021 року, повідомленням про підозру від 23.02.2021 року, протоколом допиту свідка від 23.02.2021 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2021 року.

Саме сукупність наданих доказів дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_9 до вчинення вказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях розкриває поняття обґрунтованості підозри. Рішення даної судової установи є частиною національного законодавства України у відповідності до ст.ст.1, 8 і 9 КПК України, ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення».

В іншому своєму рішенні Суд наголосив (справа «Чеботарь проти Молдови» від 13.02.2008 р.), що «для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим у відповідності до ст.5 п.1 (с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само не обов`язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред`явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яка повинна підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання. При цьому, обґрунтована підозра є важливою гарантією від свавільного тримання під вартою або затримання особи».

Крім того, зазначені обставини підлягають обов`язковому встановленню як під час досудового розслідування, так і при судовому розгляді справи.

Виходячи із аналізу наданих слідством доказів, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про доведеність обґрунтованої підозри стосовноОСОБА_9 , а питання щодо оцінки доказів належить вирішенню у наступних етапах судового розгляду при розгляді кримінального провадження по суті.

А тому, доводи захисту щодо необгрунтованості підозри судова колегія визнає неспроможними.

Надані докази на даній початковій стадії досудового розслідування надають підстави вважати причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення вірогідною.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із вищезазначеним, врахував, що підозрюваний ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, тобто, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, тобто, не має постійного джерела доходу, що дає суду підстави вважати, що останній, знаходячись на волі, може незаконно впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перевіряючи доводи сторони захисту щодо відсутності заявлених ризиків, судова колегія приймає до уваги наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик щодо незаконного впливу на потерпілого знайшов своє підтвердження при апеляційному розгляді, оскільки за інформацією органу досудового розслідування ОСОБА_9 відомі анкетні дані та місце мешкання потерпілого, отже існує ймовірність щодо залякування потерпілого з метою зміни показів.

Крім того, потерпілий звертався 24.02.2021 р. на гарячу лінію «102» із повідомленням про надходження до нього погроз його життю, якщо він не забере заяву із поліції, що дає додаткових, переконливих підстав для висновку про обґрунтованість ризику впливу на потерпілого.

На переконання судової колегії альтернативні запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 .

Отже, колегія суддів вважає, що всупереч тверджень апелянта, слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено існування наведених обставин, що є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Твердження сторони захисту про те, що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_9 без захисника не є визначеною законом самостійною підставою для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням дотримання стороною обвинувачення вимог ст. 278 КПК України.

Доводи апеляції, що певні протоколи отримані з порушенням чинного КПК України не є предметом розгляду у даному провадженні, а тому визнаються безпідставними.

Твердження щодо наявності у ОСОБА_9 хронічних захворювань та погіршення стану здоров`я не підтверджуються матеріалами провадження.

З огляду на викладене, посилання на позитивні відомості стосовно особи підозрюваного щодо постійного місця мешкання та відсутності судимостей, з яких захисники підозрюваного ОСОБА_9 просять обрати йому більш м`який запобіжний захід, не переконують колегію суддів у можливості застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді по справі не встановлено.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178, 183, 184, 194,197 КПК України обрав відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 до 23.04.2021 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3