Дата документу 08.06.2021 Справа № 316/1072/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №316/1072/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/523/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Енергодар, Запорізької області, громадянина України, який не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

24 лютого 2021 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.1 ст.309 КК Укрaiни до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КПК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

12 березня 2021 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.1 ст.190 КК України до 200 годин громадських робіт,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції з приміщенням Енергодарського міського суду Запорізької області,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції з приміщенням Михайлівського районного суду Запорізької області,

підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщенням Енергодарського міського суду Запорізької області.

Прокурор Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 травня 2021 року, якою клопотання слідчого СВ відділу №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному 02 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, задоволено частково та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, строком на два місяці, до 04 липня 2021 року включно, з покладенням певних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри та існуванням ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Однак, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України а також того, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування своєї скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим суддею не враховані повною мірою підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, які вказують на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_6 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і послідуючого покарання, знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що останній мешкає у м.Енергодар без реєстрації, зареєстрований за адресою: Запорізька обл., Кам`янсько - Дніпровський район, с.Велика Знам`янка, що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які в передбаченому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив злочин проти власності, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення знаходячись на свободі, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий звернувся до суду з наведеним клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що на думку слідчого, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиками, передбаченими п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

Відповідно до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 02 травня 2021 року, в період часу з 13:40 години до 14:07 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, умисно, знаходячись в приміщені магазину «Єва №135» ТОВ «РУШ», розташованому за адресою: будинок №14-А по вул.Козацькій в м.Енергодар Запорізької області, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку 4 флакони бальзаму після гоління торгової марки «NIVEA», об`ємом 100 мл кожний, вартістю 103,14 грн кожний, на загальну суму 412,56 грн. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 412,56 грн.

Зазначені дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

02 травня 2021 року о 15:00 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України як особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

03 травня 2021 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом прийняття заяви від магазину «Єва №135» ТОВ «РУШ»;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

актом інвентаризації магазина «Єва №135»ТОВ «РУШ»;

протоколом огляду місця події від 02 травня 2021 року, а саме магазину «Єва №135» ТОВ «РУШ» за адресою: Запорізька обл., м.Енергодар, вул.Козацька, буд.№ 14-А, в ході огляду було вилучено 4 пустих упаковки бальзаму після гоління «NIVEA»;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 ;

протоколом огляду предмета три скляні флакони бальзаму після гоління марки «NIVEA», об`ємом по 100 мл;

протоколом огляду місця події від 02 травня 2021 року, а саме магазину «Єва №135» ТОВ «РУШ» за адресою: Запорізька область, м.Енергодар, вул.Козацька, буд.№ 14-А, в ході огляду було вилучено розбитий флакон бальзаму після гоління марки «NIVEA», об`ємом по 100 мл;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що чоловік йому запропонував купити 3 флакони бальзаму після гоління марки «NIVEA», об`ємом по 100 мл, на що він погодився;

протоколом огляду диска з камери відео спостереження, встановленої у магазині «ЄВА №135» ТОВ «РУШ» по вул.Козацька, буд. №14-А від 02 травня 2021 року.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.
Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, вислухана думка прокурора, з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини зазначеного правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.
Крім того, слідчим суддею встановлена наявність ризику того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
З врахуванням того, що підозрюваний хоч раніше і судимий, проте має постійне місце проживання, де проживав разом з батьками, на теперішній час проживає в орендованій квартирі разом з дівчиною, яка офіційно працює, прокурором не надано достатніх та переконливих доказів на підтвердження необхідності застосування до ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки всі доводи прокурора щодо наявності ризиків переховування ОСОБА_6 або впливати на свідків та потерпілого, ґрунтуються на припущеннях, а також прокурором не доведено, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 останнього менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою - домашнього арешту, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував в оскаржуваній ухвалі.
Вказані висновки слідчого судді прокурором не спростовані з наданням відповідних доказів.
При апеляційному розгляді підозрюваний ОСОБА_6 зазначив про те, що умови домашнього арешту він не порушував, про зміну місця проживання він тричі повідомляв слідчого. Захисник-адвокат ОСОБА_8 підтвердила зазначене підозрюваним ОСОБА_6 , та додатково зазначила про наявність у ОСОБА_6 певних хвороб.
Будь-яких об`єктивних даних про те, що ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи заважає кримінальному провадженню, в наданих суду матеріалах провадження немає.
Більш того, при апеляційному розгляді встановлено, що обвинувальний акт у провадженні вже направлений до суду.
Тому, в подальшому питання щодо запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 має вирішуватися судом першої інстанції у встановленому законом порядку.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки доводи, в цій скарзі викладені, правильності висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 травня 2021 року, якою клопотання слідчого СВ відділу №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному 02 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, задоволено частково та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, строком на два місяці, до 04 липня 2021 року включно, з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4