Справа № 615/851/21
Провадження № 1-кс/615/216/21
УХВАЛА
18 червня 2021 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000110 від 07.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 27.05.2021 року до чергової частини відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 06.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа здійснила замах на крадіжку виробів з металу. За вказаним повідомленням розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000110 від 07.06.2021 року, за ознаками складу злочину, передбачено ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України. 06.06.2021 року слідчим СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого на території подвір`я було виявлено вироби з металу. Під час допиту свідок ОСОБА_4 , пояснив, що 05.06.2021 року він пішов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за яким приглядає за проханням власниці ОСОБА_5 , так як на вказаному домоволодінні спрацювала сигналізація та виявив пошкоджену сигналізацію та залізні електродроти, які були проведені до домоволодіння. Так, 06.06.2021 року близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_4 вирішив знову перевірити вказане домоволодіння та виявив на території подвір`я чоловіка, якого він знає, як ОСОБА_6 , який відразу втік, потім при подальшому огляді домоволодіння, останній виявив чоловіка, якого він знає як ОСОБА_7 . Під час досудового розслідування свідок ОСОБА_8 пояснила, що 05.06.2021 року близько 18 год. до адреси її проживання, а саме: АДРЕСА_1 прийшли її односельчани, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Останні принесли вироби з чорного металу, та запропонували їх придбати. Людмила оглянула їх та погодилась придбати вироби з чорного металу за 200 грн. Також від ОСОБА_8 надійшла заява, в якій вказано, що вона добровільно видає вироби з чорного металу, які вона придбала 05.06.2021 року. Під час огляду місця 05.06.2021 року слідчим СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП було вилучено наступні металеві вироби: чотири емаліровані миски, каструля алюмінієва, чайник емалірований, чотири колисники, кельма з дерев`яною ручкою, задвижка з плити пічного опалення, дверцята з плити пічного опалення, два капкани, пошкоджену плиту пічного опалення з кільцем, лом чорного металу загальною вагою 25,35 кг.

Слідчий вимагає накласти арешт на виявлене та вилучене в ході огляду місця події 15.06.2021 року проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: чотири емаліровані миски, каструлю алюмінієву, чайник емалірований, чотири колосники, кельму з дерев`яною ручкою, задвижку з плити пічного опалення, дверцята з плити пічного опалення, два капкани, пошкоджену плиту пічного опалення з кільцем, лом чорного металу загальною вагою 25,35 кг.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що воно не може бути розглянуто по суті, через суттєві недоліки.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000110, інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме 06.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа здійснила замах на крадіжку виробів з металу.

Зазначена інформація внесена на підставі письмової заяви ОСОБА_4 від 06.06.2021 року.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 16.06.2021 року, в ході огляду території поблизу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі добровільної згоди ОСОБА_10 , було виявлено та вилучено: чотири емаліровані миски, каструлю алюмінієву, чайник емалірований, чотири колосники, кельму з дерев`яною ручкою, задвижку з плити пічного опалення, дверцята з плити пічного опалення, два капкани, пошкоджену плиту пічного опалення з кільцем, лом чорного металу загальною вагою 25,35 кг.

Разом з тим, до клопотання не додано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Крім того, відсутні відомості, кому спричинена майнова шкода, а також відсутня інформація про те, кому належить викрадене майно.

Такими доказами можуть бути документи на право власності будинку АДРЕСА_1 , де саме сталась крадіжка, або витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу

Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання в кримінальному провадженні №0000110 від 07.06.2021 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 15.06.2021 року проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: чотири емаліровані миски, каструлю алюмінієву, чайник емалірований, чотири колосники, кельму з дерев`яною ручкою, задвижку з плити пічного опалення, дверцята з плити пічного опалення, два капкани, пошкоджену плиту пічного опалення з кільцем, лом чорного металу загальною вагою 25,35 кг., - повернути прокурору для усунення недоліків.

Для усунення недоліків надати прокурору строк 72 (сімдесят дві) години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1