Справа № 495/1409/21
№ провадження 1-кс/495/575/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2021 року слідчий Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовується, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені 23.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України за наступним фактом: 19.02.2021 приблизно о 14:00 годині, невстановлена особа, перебуваючи неподалік залізничної платформи "Тіра" по вул. Сонячній у м. Білгород-Дністровський Одеської області, шляхом ривку з руки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрито викрала мобільний телефон марки "REDMI S2", сірого кольору, який належить, останньому, чим завдала збиток на суму 2999 гривень.
В ході досудового розслідування, 26 лютого 2021 року, потерпілий ОСОБА_4 , в порядку передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 56 КПК України, подав на долучення до кримінального провадження в якості доказу коробку від викраденого в нього телефона. Дана коробка, була оглянута та долучена до матеріалів провадження, при цьому встановлені наступні ідентифікаційні ознаки викраденого смартфону: ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та серійний номер S/N: НОМЕР_3 .
В подальшому, під час проведення слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження викраденого майна, при проведені розшукових дій, співробітниками оперативних підрозділів, при конфіденційному спілкуванні з підобліковими особами, була виявлена інформація, про можливе місце перебування викраденого мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi S2». Так, було встановлено, що викрадений мобільний телефон був придбаний мешканцем м. Білгород-Дністровський у осіб, що безпосередньо вчинили злочин. При перевірці даної інформації, та проведені слідчих (розшукових) заходів, було виявлено, що мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi S2», з ідентифікаційним номером ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , перебуває на теперішній час у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 . В ході допиту ОСОБА_5 , пояснив, що купив смартфон з рук у невідомого чоловіка, та про грабіж йому нічого невідомо. Також ОСОБА_5 надав згоду та можливість вилучення викраденого смартфону співробітникам поліції.
Так, 02 березня 2021 року, в ході проведення огляду в приміщені кабінету № 318 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, було здійснено вилучення телефону марки «Xiaomi Redmi S2», з ідентифікаційними номерами ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
Оглядом встановлено, що ідентифікаційні ознаки даного телефону, повністю співпадають з ознаками предмету, що був викрадений при вищевикладених обставинах.
Постановою слідчого вищевказані документи долучені до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.
На підставі наведеного просить задовольнити дане клопотання.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву у якій просить дане клопотання розглядати за його відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у

підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту вказаного майна задля збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні № та проведенні у подальшому необхідних криміналістичних досліджень вилучених предметів.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi S2», з ідентифікаційними номерами ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ..
Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя