Справа № 515/795/21
Провадження № 1-кс/515/1218/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження № 0000055, розпочатого 06.07.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Татарбунарського районного суду Одеської області звернулася дізнавач СД ВП № 2 Білго- род-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, посилаючись на наступне.

06 липня 2021 року до ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надій- шла заява від ОСОБА_5 , 1987 р. народження, мешканця с.Струмок Білгород-Дністровського ра- йону Одеської області, про те, що 06.07.2021 р. в період часу з 05 год. по 08 год. під час перебуван- ня в гостях в будинку по АДРЕСА_1 була вчинена крадіжка належного йому майна, сума збитку складає понад 500 грн. Не- встановлена особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону білого ко- льору марки «Realme», моделі «RMX2040» з наступними ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , бувший у використанні.

За даним фактом 06.07.2021 р. внесено відомості до ЄРДР за № 0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

07.07.2021 р. протоколом тимчасового вилучення майна у ОСОБА_6 , 1960 р. народження, було вилучено мобільний телефон білого кольору марки «Realme», моделі «RMX2040» з наступ- ними ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , бувший у використанні, який було по- міщено до картонної коробки з маркування «Пакет № 1».

Того ж дня, було винесено постанову про визнання вищевказаного мобільного телефону речо- вим доказом у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи клопотання, дізнавач зазначила, що накладення арешту на зазначений речовий доказ необхідно для належного його збереження, запобігання можливості приховування, пошкод- ження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дос- лідження всіх обставин кримінального провадження, необхідності проведення відповідних судо- вих експертиз.

В судове засідання дізнавач не з`явилася, але її неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових пі- дстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у вста- новленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на від- чуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи ро- зумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюва- ваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечен- ня цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої ко нфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості йо- го приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речо- вих доказів, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З урахуванням необхідності належного збереження речового доказу, запобігання можливості йо го приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, пов- ного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідності про- ведення відповідних судових експертиз, враховуючи значимість вказаного майна для криміналь- ного провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволен- ня клопотання дізнавача та накладення арешту на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слі- дчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одесь- кій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

В рамках кримінального провадження № 0000055 від 06.07.2021 р. накласти арешт на майно, а саме на:

мобільний телефон білого кольору марки «Realme», моделі «RMX2040» з наступними ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , бувший у використанні, який було поміщено до кар- тонної коробки з маркування «Пакет № 1»., після проведення всіх необхідних слідчих дій переда- ти на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити дізнавачу СД і прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її ого- лошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1