Провадження № 1-кс/554/3534/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримки публічного обвинувачення управління та нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000599 від 17.12.2020 року передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України про продовження строку виконання обов`язків у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2021 року прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримки публічного обвинувачення управління та нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

Клопотання обґрунтовується тим, слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000599 від 17.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході розслідування установлено, що у Полтавському районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на виконанні перебуває виконавче провадження № 58516741 щодо стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_6 , будучи стороною виконавчого провадження (боржником) № 58516741, звернувся 07.12.2020 за консультацією до начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_7 , який є службовою особою та займає посаду державної служби категорії «Б», з метою з`ясування питання щодо можливості скасування (зняття) арешту з автомобіля марки «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_1 , який було накладено з метою забезпечення вказаного виконавчого провадження.

Цього ж дня, під час особистої зустрічі із ОСОБА_6 , у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 для себе та іншої особи за вчинення дій, пов`язаних із виконанням ним свого службового становища, а саме зняття (скасування) арешту з автомобіля «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_1 .

З метою реалізації злочинного умислу та прикриття своєї протиправної діяльності, ОСОБА_7 вирішив залучити посередника, раніше йому знайомого, колишнього керівника державної виконавчої служби в Полтавському районі, ОСОБА_4 , у зв`язку із чим повідомив ОСОБА_6 , що для вирішення питання про скасування (зняття) арешту з автомобіля марки «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_1 , йому необхідно звернутися до ОСОБА_4 та надав необхідні його контактні дані та номер мобільного телефону.

У подальшому, в невстановлені слідством дату та час ОСОБА_7 , з метою реалізації злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди, досяг із ОСОБА_4 домовленості щодо спільного вчинення дій, спрямованих на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за скасування (зняття) арешту з належного йому автомобіля марки «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом одержання такої неправомірної вигоди через ОСОБА_4 , як посередника для подальшого її передання ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 07.12.2020 за допомогою засобів телефонного зв`язку зв`язався із ОСОБА_4 та в ході спілкування останній повідомив, що вирішення питання про скасування (зняття) арешту з автомобіля марки «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_1 , в рамках виконавчого провадження можливе.

ОСОБА_4 , з метою реалізації спільного з ОСОБА_7 злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди 16.12.2020 зустрівся із ОСОБА_6 поблизу автостанції №2 у м. Полтаві, по вул. Шевченка, під час якої ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що для вирішення питання про скасування (зняття) арешту з автомобіля останній має надати грошові кошти у розмірі 400 доларів США, які він в подальшому передасть начальнику Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_7 .

При цьому в ході спілкування зазначив, що питання про скасування (зняття) арешту з автомобіля може бути вирішено лише після виконання поставленої умови.

У ході подальшого спілкування з метою реалізації спільного з ОСОБА_7 злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 пояснив, що для реалізації механізму скасування (зняття) арешту з автомобіля ОСОБА_6 має прибути разом зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_8 до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для написання необхідних документів.

У зв`язку із цим, ОСОБА_6 разом зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_8 22.12.2020 прибув до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що розташований у м. Полтаві по пров. Стешенка, 6 та державний виконавець ОСОБА_9 , у провадженні якого перебуває виконавче провадження № 58516741, діючи під контролем свого начальника ОСОБА_7 , пояснив та переконав ОСОБА_8 у необхідності написання заяви про відклик виконавчого документу по виконавчому провадженню для зняття арешту з автомобіля марки «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_1 .

На виконання вказаних вимог, у приміщенні робочого кабінету ОСОБА_9 , ОСОБА_8 написала заяву про повернення виконавчого документу, в якій вказала що не заперечує проти скасування арешту з автомобіля та одразу написала нову заяву про прийняття виконавчого документа для примусового виконання, які передала державному виконавцю.

Після чого, ОСОБА_9 , на виконання вказівки ОСОБА_7 , у своєму службовому кабінеті, 23.12.2020 виніс постанову у виконавчому провадженні № 58516741 щодо стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_6 про повернення виконавчого документу стягувачу.

У подальшому, 23.12.2020 близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Шевченка, 65, в. м. Полтава, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у співучасті із ОСОБА_7 , одержав особисто від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 400 доларів США (купюрами по 100 доларів з номерами РС 05837462 А, РС 05837463 А, РС 05837464 А, РС 05837465 А) як неправомірну вигоду за прийняття рішення про зняття (скасування) арешту з автомобіля марки «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_1 державним виконавцем Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_9 , для їх передання ОСОБА_7 .

Того ж дня, після одержання вказаної неправомірної вигоди, ОСОБА_4 близько 14 год. 25 хв. затримано на АДРЕСА_1 та вилучено всю суму одержаних грошових коштів у сумі 400 доларів США (купюрами по 100 доларів з номерами РС 05837462 А, РС 05837463 А, РС 05837464 А, РС 05837465 А).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

24.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В ході досудового розслідування кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_4 за ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 24.12.2020 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Одночасно ухвалою слідчого судді визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 168160 грн.

Згідно ухвали слідчого судді у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Згідно ухвали слідчого судді у разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 застави на нього покладаються наступні процесуальні обов`язки: не відлучатися з м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_4 у разі внесення застави, визначено до 21.02.2021.

Згідно відомостей ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» 29.12.2020 ОСОБА_4 було внесено заставу та у зв`язку із вказаним того ж дня його звільнено з-під варти.

З урахуванням вказаного з моменту внесення застави та звільнення з-під варти ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено обов`язки згідно ухвали слідчого судді: не відлучатися з м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу. В обґрунтування клопотання вказав, 27.12.2020 року рідними ОСОБА_4 було зібрано суму грошових коштів та його рідним братом ОСОБА_10 було внесено заставу у розмірі 168 160 грн.. 28.12.2020 року ОСОБА_4 було звільнено з під варти. Вважає, що на даний час відпала необхідність в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 168 160 грн. та є всі підстави для зменшення розміру застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказав, що внесені кошти належать братові підозрюваного та іншим особам, які у зв`язку з карантинними обмеженнями та захворюваннями потребують даних коштів.
Слідчий суддя, заслухавши адвоката, приходить до висновку про відмову у задоволення вказаного клопотання, так як стороною захисту на підтвердження своїх доводів не надано суду належних доказів.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.
На даний час ризики, визначені в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.12.202о щодо підозрюваного при обранні міри запобіжного заходу у виді тримання під на 60 днів до 21.01.2021, з визначенням застави не зменшилися.
Згідно ухвали слідчого судді у разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 застави на нього покладаються наступні процесуальні обов`язки: не відлучатися з м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Як вбачається з наданих матеріалів, закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій.

На теперішній час відносно підозрюваного діє запобіжний захід у виді застави, який обраний з метою запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, тому є всі підстави для продовження обов`язків, покладених ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.12.2020 року, у зв`язку із закінченням строку їх дії в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримки публічного обвинувачення управління та нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000599 від 17.12.2020 року передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України про продовження строку виконання обов`язків у кримінальному провадженні задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 грн., щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язівок, Хорольського району, Полтавської області, громадянина України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, в межах строку досудового розслідування до 21.03.2021 року.
Продовжити строк дії процесуальних обов`язків підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: не відлучатися з м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1