1 із 5 Провадження №1-кс/303/1810/21
Справа № 303/5736/21
УХВАЛА
Іменем України
28 липня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 17 березня 2021 року,-
В С Т А Н О В И В:
22 липня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 17 березня 2021 року
Подане клопотання вмотивоване тим, 17 березня 2021 року, в період часу 06 години 58 хвилин по 09 годину 44 хвилин на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 11 березня 2021 року, проведено обшук в приміщенні на земельній ділянці що по АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам кримінального провадження №0000013 від «16» січня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, в ході обшуку вилучено наступне: предмет зовні схожий на ніж, упакована до спец пакету НПУ № SUD 3006943; предмет зовні схожий на пістолет, чорного кольору з маркуванням ZORAKI 925 упакована до спец пакету НПУ No ЕХР. НОМЕР_1 ; металевий магазин круглої форми ймовірно до автоматичної зброї без маркування упакована до спец пакету НПУ № SUD3006933; предмет зовні схожий на автомат, чорного кольору з маркуванням зверху № НОМЕР_2 упакована до спец пакету НПУ ГСУ №7261533; тубус для гранатомета з наявним маркуванням знизу НОМЕР_3 та зверху 14Р-14-Ш, скріплений биркою та підписами понятих; предмет зовні схожий на автомат з маркуванням НОМЕР_4 , скріплений биркою та підписами понятих.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення частина 1 статті 263 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 19 березня 2021 року накладено арешт на вищевказані предмети.
В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження проведено ряд судових експертиз стосовно вилучених під час проведення обшуку предметів.
Так, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-21/2468-БЛ від 23 березня 2021 року, згідно якого, наданий на дослідження предмет, вилучений під час обшуку 17 березня 2021 року та упакований до спец. Пакету НПУ №SUD 3006933 є магазином - неосновною складовою частиною до вогнепальної зброї, ручного кулемета ДП системи Дегтярьова, зразка 1936 року.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-21/2467-БЛ від 23 березня 2021 року, згідно якого, для вирішення питання. про віднесення представленого на дослідження пістолету до категорії вогнепальної зброї та його придатності до проведення пострілів, потрібно проводити експериментальну стрільбу, що неможливо здійснити через відсутність частини ударно-спускового механізму, а саме спускової тяги з важелем зводу. Враховуючи, що у наданому на дослідження стані, у конструкції пістолета відсутня частина ударно-спускового механізму, а саме

2 із 5
спускова тяга з важелем зводу - він є непридатним до проведення стрільб, а отже неможливо провести експериментальну стрільбу для визначення енергетичних показників (питомої кінетичної енергії) стріляних снарядів та встановити чи відноситься пістолет до категорії вогнепальної зброї. У наданому на дослідження стані, досліджуваний предмет з виду схожий на пістолет, чорного кольору, з маркуванням ZORAKI 925 упакований до спец пакету НПУ №ЕХРТ 0209810 - є розкомплектованим (відсутня частина ударно-спускового механізму, а саме, спускова тяга з важелем зводу) самозарядним пістолетом «ZORAKI 925», калібру 9мм Р.А., з серійним номером на лівому боці рамки «006287» (країна- виробник: Туреччина), який має ознаки вогнепальної зброї (наскрізний канал ствола). Питання про справність переробленої в саморобний спосіб зброї не вирішувалося; у зв`язку із розукомплектуванням пістолета, він, у наданому на дослідження стані, є непридатним до проведення пострілів. Пістолет виготовлений промисловим способом із подальшим внесенням до його конструкції змін в саморобний спосіб. На момент дослідження, до конструкції пістолету внесено такі зміни в саморобний спосіб: видалено ствольну заглушку, заглушено газовідвідний отвір.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-21/2469-ХЗ від 23 березня 2021 року, згідно якого предмет зовні схожий на ніж, наданий на дослідження упакованим до спец пакету НПУ №SUD 3006943, є мисливським ножем загального призначення та відноситься до категорії холодної зброї колюче-ріжучої дії. Виготовлений ніж саморобним способом із застосуванням промислового устаткування.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-21/2465-БЛ від 23 березня 2021 року, згідно якого предмет з вигляду схожий на. автомат чорного кольору з маркуванням зверху № НОМЕР_2 упакована до спец пакету НПУ ГСУ №7261533 є нарізною вогнепальною зброєю. Досліджуваний об`єкт, поміщений до спец. Пакету «НПУ ГСУ» №7261553 є пістолет-кулеметом Судаєва «ППС-43», калібру 7,62x25мм, 1952 року виробництва, серійний номер « НОМЕР_5 » (країна-виробник- СРСР). Стосовно переробленої саморобним способом зброї питання про її справність не вирішується; пістолет-кулемет, у наданому на дослідження стані, не придатний до стрільби. Пістолет-кулемет виготовлено промисловим способом з подальшим внесенням конструктивних, змін у саморобний спосіб. До конструкції пістолет-кулемет, на момент дослідження, внесено такі конструктивні зміни у саморобний спосіб: спиляно передню частину затвору, висвердлені наскрізні отвори у нижніх частинах патронника та ствола, встановлено металевий штифт у стволі за 41,2 мм від його дульного зрізу, а також заварено казенний зріз патронника та вікно бойка.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-21/2464-БЛ від 25 березня 2021 року, згідно якого наданий на дослідження предмет з вигляду схожий на кулемет з маркуванням НОМЕР_4 упакований в чорний поліетиленовий пакет, вилучений під час обшуку 17.03.2021 року відновиться до категорії нарізної вогнепальної зброї та у наданому на дослідженні стані є несправною та непридатною до стрільби у зв`язку із відсутністю частин ударно-спускового механізму у конструкції кулемету таких як: шептала одиночної стрільби, сповільнювач курка, важіль та шептала автоспуску, пошкодженням затвору з газовим поршнем та наскрізними пропилами у нижній частині ствола та верхній частині патронника. Досліджуваний предмет є ручним кулеметом Калашнікова «РПК-74» калібру 5,45x39мм з серійним номером « НОМЕР_6 » 1982 року випуску. У наданому на дослідженні стані дана зброя є несправною та непридатною до стрільби. Досліджуваний кулемет виготовлений промисловим способом із подальшим внесенням у конструкцію змін у саморобний спосіб. У конструкцію досліджуваного кулемету саморобним способом внесено наступні зміни: пропилено наскрізь нижню частину ствола та видалено частину патронника, спиляно робочу частину газового поршню, спиляні губи магазину, спиляно частини затвору. А також встановлено відсутність частин УCM у конструкції кулемету такі як: шептала одиночної стрільби, сповільнювач курка, важіль та шептала автоспуску.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-21/2461-ВТХ від 25 березня 2021 року, згідно якого предмет, наданий на дослідження схожий на корпус РПГ з маркуванням 40-8816530 та 14Р-14-ІІІ, упакований в чорний поліетиленовий пакет, вилучений під час обшуку 17.03.2021 року є пусковим пристроєм (контейнер) від реактивного ручного піхотного вогнемета РВП-А

3 із 5
«Шмель» приведеного в дію. Досліджуваний предмет призначений для ураження відкритих вогневих точок, легко броньованої та автомобільної техніки, знищення солдат противника на відкритому просторі та у замкнених приміщеннях. Предмет, наданий на дослідження схожий на корпус РПГ з маркуванням 40-8816530 та 14Р-14-Ш, упакований в чорний поліетиленовий пакет, вилучений під час обшуку 17 березня 2021 року є пусковим пристроєм (контейнер) від реактивного ручного піхотного вогнемета РВП-А «Шмель» приведеного в дію не містить вибухових речовин, а саме боєприпаси та стартового двигуна та до категорії боєприпасів не відноситься, виготовлений промисловим способом..
30 березня 2021 року, постановою старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 провадження у справі закрито відповідно до частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.
При цьому, не вирішено питання щодо майна, вилученого під час проведення обшуку у ОСОБА_4 , на яке було накладено арешт ухвалою слідчого суду Мукачівського міськрайонного суду від 19 березня 2021 року.
Просить скасувати арешт, накладений 19 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду на тимчасово вилучене майно та повернути особі, у якої воно вилучено, а саме: предмет зовні схожий на ніж, упакована до спец пакету НПУ № SUD 3006943; предмет зовні схожий на пістолет, чорного кольору з маркуванням ZORAKI 925 упакована до спец пакету НПУ No ЕХР. НОМЕР_1 ; металевий магазин круглої форми ймовірно до автоматичної зброї без маркування упакована до спец пакету НПУ № SUD3006933; предмет зовні схожий на автомат, чорного кольору з маркуванням зверху № НОМЕР_2 упакована до спец пакету НПУ ГСУ №7261533; тубус для гранатомета з наявним маркуванням знизу НОМЕР_3 та зверху 14Р-14-Ш, скріплений биркою та підписами понятих; предмет зовні схожий на автомат з маркуванням НОМЕР_4 .
Враховуючи позицію заявника, оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
З поданого клопотання та доданих матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 19 березня 2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 17 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Із зазначеної вище ухвали слідчого судді вбачається, що метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є збереження речових доказів.

4 із5
30 березня 2021 року, постановою старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 провадження у справі закрито відповідно до частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.
У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду(від 30 червня 2020 року за №727/2878/19) сформувала висновок за яким немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі КПК України.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Крім того, пунктом першим частин 6 статті 100 КПК України визначено - речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертається власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливе без шкоди для кримінального провадження.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених в пункті 21 частини 1 статті 7 КПК України є розумність строків.
Відповідно до статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Стаття 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод Україна гарантує кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини та положень національного кримінального процесуального законодавства, на сьогоднішній день мета арешту майна досягнута - необхідні слідчі дії проведені.
Проте, з ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 19 березня 2021 року вбачається що арешт накладено на все вилучене майно, в тому числі вилучену подрібнену речовину коричневого кольору, пристрої для куріння та електроні ваги без маркування.
Таким чином, клопотання захисника щодо скасування ухвали слідчого судді в повному обсязі є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

5 із 5
Щодо вилучених у ході обшуку предметів (схожих на зброю), слід зазначити, що такі за результатами експертизи визнані такими, що не є предметом злочину у кримінальному правопорушенні передбаченому частиною 1 статті 263 КК України, у зв`язку з чим 30 березня 2021 року, постановою старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 провадження у справі закрито відповідно до частини 1 статті 284 КПК України.
Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини та положень національного кримінального процесуального законодавства, слід прийти до висновку що клопотання заявника в частині передачі вилученого майна на зберігання володільцю ОСОБА_4 підлягає задоволенню, в задоволенні решти вимог відмовити.
Керуючись ст.ст. 9,167,170,174,309 КПК України, суд,-
постановив:
Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 17 березня 2021 року- задоволити частково.
Ніж, упакований до спец пакету НПУ № SUD 3006943, пістолет, чорного кольору з маркуванням ZORAKI 925 упакований до спец пакету НПУ No ЕХР.Т 0209810; металевий магазин круглої форми до автоматичної зброї без маркування упакований до спец пакету НПУ № SUD3006933; предмет зовні схожий на автомат, чорного кольору з маркуванням зверху № НОМЕР_2 упакований до спец пакету НПУ ГСУ №7261533; тубус для гранатомета з наявним маркуванням знизу НОМЕР_3 та зверху 14Р-14-Ш, скріплений биркою; предмет зовні схожий на автомат з маркуванням НОМЕР_4 , скріплений биркою - повернути власнику.
У задоволені решти вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1