Справа № 677/904/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрченки Летичівського району Хмельницької області, громадянина України,українця, одруженого, із середньою освітою, працюючого водієм TOB НВА «Перлина Поділля», проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 з 02.01.2014 року згідно трудового договору, перебуваючи у трудових відносинах із ТОВ НВА «Перлина Поділля» на посаді водія, відповідно до наказу № 8 від 19.02.2018 року ТОВ НВА «Перлина Поділля» «Про закріплення автомобілів», за останнім закріплено автопоїзд у складі спеціалізованого вантажного самоскида «МАЗ 551605», р.н. НОМЕР_1 , із спеціалізованим причепом самоскидом «НЕФАЗ 8560-012-02», р.н. НОМЕР_2 .
ОСОБА_7 , відповідно до п.п. 1, 2, 6 Посадових інструкцій водія автотранспортних засобів ТОВ НВА «Перлина Поділля», затверджених10.06.2015 року Генеральним директором Товариства ОСОБА_9 , з якими він ознайомлений 11.06.2015 року, зобов`язаний забезпечувати утримання автомобіля в технічно-справному стані, своєчасно проводити технічні огляди; здійснювати попередній огляд автотранспортного засобу перед кожним виїздом на маршрут; дотримуватись Правил дорожнього руху.
22.12.2018 року водій ОСОБА_7 , здійснюючи рейс із перевезення соняшника вагою 17 200 кг за маршрутом «смт. Білогіря Хмельницької області - м. Вінниця», в порушення вимог пунктів 2.3 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (в редакції від 10.10.2001, далі - Правил), перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу, а також в порушення вимог пунктів 31.4.1 (а, г) та 31.4.2 (а) Правил - перебуваючи за кермом, експлуатував технічно-несправний транспортний засіб - автопоїзд у складі спеціалізованого вантажного самоскида «МАЗ 551605», р.н. НОМЕР_1 , із спеціалізованим причепом самоскидом «НЕФАЗ 8560-012-02», р.н. НОМЕР_2 , із технічними несправностями спеціалізованого вантажного самоскида «МАЗ 551605», р.н. НОМЕР_1 , які полягали у несправності рульового керування (перевищення сумарного люфту), несправності гальмівної системи (падіння тиску в пневматичній системі та відсутності важеля пневматичної гальмівної камери гальмівної системи), які мали місце до ДТП та могли бути виявлені, з місця водія шляхом візуального контролю за приладами системи та під час огляду, в зоні оглядовості елементів гальмівного приводу переднього правого колеса як з опорної поверхні (при вивернутому колесі) дороги, так і з оглядової ями та під час руху.
22.12.2018 року близько 17 години 20 хвилин, ОСОБА_7 керуючи технічно - несправним автопоїздом у складі спеціалізованого вантажного самоскида «МАЗ 551605», р.н. НОМЕР_1 , із спеціалізованим причепом самоскидом «НЕФАЗ 8560-012-02», р.н. НОМЕР_2 , рухаючись на 54 км + 100 м автодороги (Т-2314) «Теофіполь-Красилів», по вулиці Грушевського зі сторони села Чернелівка в напрямку до центра міста Красилова Хмельницької області, із дозволеною в даних дорожніх умовах швидкістю руху 43 км/год., проявив злочинну самовпевненість, в порушення вимог пунктів 2.3 (б), 12.1 та 13.1 Правил, не врахував дорожню обстановку, відповідно не зреагувавши на її зміну, не врахував особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрав безпечного інтервалу між керованим транспортним засобом та велосипедистом ОСОБА_10 , який керував дорожнім велосипедом «КОМФОРТ» і рухався в попутному напрямку. При виникненні перешкоди для руху у вигляді велосипедиста, яку він об`єктивно спроможний виявити, водій ОСОБА_7 , в порушення вимог п. 12.3 Правил, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості автопоїзда до швидкості руху велосипедиста, допустив наїзд на велосипед «КОМФОРТ».
Внаслідок вчинення ОСОБА_7 вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: субарахноїдального крововиливу в головний мозок та мозочок, забою головного мозку, крововиливу під м`які покрови голови, саден обличчя; закритої травми грудної клітини: переломів ребер справа, крововиливів в проекціях переломів та в тканину легень, саден грудної клітини, ран лівої здухвинної ділянки, лівої нижньої кінцівки, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі що спричинили смерть.
Своїми діями ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 2.3 (а, б), 12.1, 12.3, 13.1, 31.4.1 (а, г) та 31.4.2 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, а також вимоги п. п. 1, 2, 6 «Посадових інструкцій водія автотранспортних засобів TOB НВА «Перлина Поділля», затверджених 10.06.2015 року, зміст яких полягає в наступному:
2. Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.
п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
12. Швидкість руху.
п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
13. Дистанція, інтервал, зустрічний роз`їзд.
п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
31. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання.
п. 31.4 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
п. 31.4.1 Гальмові системи:
а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника;
г) порушено герметичність пневматичного або пневмогідравлічного гальмового приводу, що спричиняє зменшення тиску повітря при непрацюючому двигуні більш як на 0,05 МПа (0,5 кГс/кв.см) за 15 хв у разі приведення в дію органів керування гальмовою системою.
п. 31.4.2 Рульове керування:
а) сумарний люфт у рульовому керуванні перевищує такі граничні значення: так, при типові транспортного засобу - вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т то граничне значення сумарного люфту, град., не більше ніж 20.
Посадові інструкції водія автотранспортних засобів TOB НВА «Перлина Поділля», затверджених 10.06.2015 року:
Водій автотранспортних засобів;
п.1 Забезпечує утримання автомобіля в технічно-справному стані, своєчасно проводить технічні огляди;
п.2 Здійснює попередній огляд автотранспортного засобу перед кожним виїздом на маршрут;
п.6 Дотримується Правил дорожнього руху.
Всі вищевказані порушення вимог Правил дорожнього руху України, правил експлуатації транспорту та Посадових інструкцій водія автотранспортних засобів ТОВ НВА «Перлина Поділля» водієм автопоїзда у складі спеціалізованого вантажного самоскида «МАЗ 551605», р.н. НОМЕР_1 , із спеціалізованим причепом самоскидом «ЕІЕФАЗ 8560-012-02», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - смертю ОСОБА_10 .
Вина обвинуваченого в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні свою вину у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, визнав повністю, розкаявся та підтвердив, що він 22.12.2018 року, перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ НВА «Перлина Поділля» на посаді водія, керуючи автопоїздом, що складається із вантажного самоскида «МАЗ 551605» і причепа, та здійснюючи рейс із перевезення соняшника з смт. Білогіря Хмельницької області в м. Вінниця, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу, які полягали у несправності рульового керування, несправності гальмівної системи, які мали місце до ДТП, та приблизно о 17 годині 20 хвилин, рухаючись на 54 км автодороги «Теофіполь-Красилів», по вулиці Грушевського зі сторони села Чернелівка в напрямку до центра міста Красилова Хмельницької області, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечного інтервалу між керованим транспортним засобом та велосипедистом ОСОБА_10 , який рухався в попутному напрямку. При виникненні перешкоди для руху у вигляді велосипедиста, він негайно не вжив заходів для зменшення швидкості автопоїзда до швидкості руху велосипедиста та допустив наїзд на велосипед під керуванням ОСОБА_10 . Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_10 помер. Завдану потерпілим матеріальну шкоду він відшкодував повністю.

Показами потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні підтвердила, що 22.12.2018року у вечірній час ОСОБА_7 здійснив ДТП, в результаті чого загинув її чоловік ОСОБА_10 .Очевидцем ДТП вона особисто не була, про смерть чоловіка довідалася після ДТП від сина ОСОБА_5 Матеріальна шкода їй обвинуваченим ОСОБА_7 відшкодована, та враховуючи те, що останній перебував на час ДТП у трудових відносинах з ТОВ НВА «Перлина Поділля», а тому її позовні вимоги в частині до обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без розгляду.Крім того, просить задовольнити повністю її позовні вимоги в частині до ТОВ НВА «Перлина Поділля» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 20 087 грн. 80 коп. за поминальні обіди та моральної шкоди в сумі 477 622 грн., оскільки вона перенесла та переносить до цього часу моральні страждання, порушено звичайний спосіб її життя. При призначенні покарання просить обвинуваченого суворо не карати, призначивши покарання із випробуванням і встановити йому іспитовий строк.

Показами потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні підтвердив, що 22.12.2018року у вечірній час ОСОБА_7 здійснив ДТП, в результаті чого загинув його батько ОСОБА_10 .Очевидцем ДТП він особисто не був, про смерть батька довідався після ДТП від працівників поліції. Матеріальна шкода йому обвинуваченим ОСОБА_7 відшкодована, та враховуючи те, що останній перебував на час ДТП у трудових відносинах з ТОВ НВА «Перлина Поділля», а тому його позовні вимоги в частині до обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без розгляду.Крім того, просить задовольнити повністю його позовні вимоги в частині до ТОВ НВА «Перлина Поділля» про стягнення моральної шкоди в сумі 477 622 грн., оскільки він переніс та переносить до цього часу моральні страждання, порушено звичайний спосіб його життя. При призначенні покарання просить обвинуваченого суворо не карати, призначивши покарання із випробуванням і встановити йому іспитовий строк.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицями та план-схемою до нього від 22.12.2018 року вбачається, що на 54 км автодороги «Теофіполь-Красилів», по вулиці Грушевського зі сторони села Чернелівка в напрямку до центра міста Красилова Хмельницької області, розташовано автомобіль «МАЗ 551605», р.н. НОМЕР_1 , із причепом «НЕФАЗ 8560-012-02», р.н. НОМЕР_2 ,та зафіксовано сліди ушкоджень на правому крилі автомобіля, а також зафіксовано місце розташування трупа ОСОБА_10 та велосипеда «КОМФОРТ» із слідами ушкодження задньої частини. Крім того, вилучено змиви із керма та важеля коробки передач автомобіля. Вилучені під час огляду автомобіль із причепом, змиви із керма та важеля коробки передач автомобілята велосипед в подальшому визнані речовими доказами, а також ухвалою слідчого судді на автомобіль із причепом та велосипед накладено арешт.

З належно завіреної копії трудового договору від 02.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_11 перебуває у трудових відносинах з ТОВ НВА «Перлина Поділля» та займає посаду водія, а також згідно належно завіреної копії наказу № 8 від 19.02.2018 року ТОВ НВА «Перлина Поділля» «Про закріплення автомобілів», за ОСОБА_11 закріплено автопоїзд у складі спеціалізованого вантажного самоскида «МАЗ 551605», р.н. НОМЕР_1 , із спеціалізованим причепом самоскидом «НЕФАЗ 8560-012-02», р.н. НОМЕР_2 .
Відповідно до належно завірених копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів вбачається, що ТОВ НВА «Перлина Поділля» є власниками автопоїзду у складі спеціалізованого вантажного самоскида «МАЗ 551605», р.н. НОМЕР_1 , із спеціалізованого причепа самоскида «НЕФАЗ 8560-012-02», р.н. НОМЕР_2 , а згідно товарно-транспортної накладної №451355 від 22.12.2018 року водій ОСОБА_7 , здійснював рейс із перевезення соняшника вагою 17 200 кг за маршрутом із смт. Білогіря Хмельницької області в м. Вінницю.
Згідно із належно завіреної копії Посадової інструкцій водія автотранспортних засобів ТОВ НВА «Перлина Поділля», затверджених10.06.2015 року Генеральним директором Товариства ОСОБА_9 , вбачається, що водій ОСОБА_7 ознайомлений з нею 11.06.2015 року.
Відповідно до належно завіреної копії посвідчення водія № НОМЕР_3 від 21.09.2006 р., ОСОБА_7 має право на керування транспортними засобами категорії «А», «В», «С» та «Е».

Також, з протоколу проведеного слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 від 22.12.2018 року і фототаблицями та план-схемою до нього вбачається, що відстань, із якої останній побачив небезпеку у вигляді велосипедиста під час ДТП 22.12.2018 року, склала 41 метр.

Крім того, з протоколу проведеного слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 від 08.04.2019 року і фототаблицями та план-схемою до нього вбачається, що відстань, із якої останній побачив небезпеку у вигляді велосипедиста під час ДТП 22.12.2018 року, склала 58,2 метра.

Згідно висновку судово-токсикологічної експертизи №2521 від 29.12.2018 року при дослідженні зразків крові, які відібрані у ОСОБА_7 22.12.2018 року, наявність етилового алкоголю не виявлено.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується висновком судово-медичної експертизи №108 від 04.02.2019 року, згідно якої ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: субарахноїдального крововиливу в головний мозок та мозочок, забою головного мозку, крововиливу під м`які покрови голови, саден обличчя; закритої травми грудної клітини: переломів ребер справа, крововиливів в проекціях переломів та в тканину легень, саден грудної клітини, ран лівої здухвинної ділянки, лівої нижньої кінцівки, які могли виникнути від дії - удару тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини автомобіля, що рухався, частини велосипеду або елементи дорожнього покриття, могли утворитись в строк та за обставин, що вказані в постанові, а саме при ДТП., де ОСОБА_10 знаходився в якості велосипедиста, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі що спричинили смерть. У висновку також зазначено, що під час первинного контакту автомобіля з потерпілим ОСОБА_10 , останній міг бути обернути задньою частиною тіла відносно автомобіля. Також, згідно судово-токсикологічної експертизи крові із трупа ОСОБА_10 виявлено наявність етилового алкоголю в кількості 1,83 %о (проміле), що може відповідати сп`янінню середнього ступеня, стосовно живих осіб.

Також, із висновку додаткової судово-медичної експертизи №02 від 15.05.2020 року вбачається, що первинний удар між спеціалізованим вантажним самоскидом «МАЗ 551605», р.н. НОМЕР_1 , та потерпілим ОСОБА_10 міг відбутися із задньою лівою частиною тіла потерпілого.
Висновком інженерно-транспортної експертизи технічного стану автомобіля №10.2-0001:19 від 26.02.2019 року встановлено, що транспортний засіб - автопоїзд у складі спеціалізованого вантажного самоскида «МАЗ 551605», р.н. НОМЕР_1 , із спеціалізованим причепом самоскидом «НЕФАЗ 8560-012-02», р.н. НОМЕР_2 , був технічно несправний спеціалізований вантажний самоскид «МАЗ 551605», р.н. НОМЕР_1 , які полягали у несправності рульового керування (перевищення сумарного люфту), несправності гальмівної системи (падіння тиску в пневматичній системі та відсутності важеля пневматичної гальмівної камери гальмівної системи), які мали місце до ДТП та могли бути виявлені, з місця водія шляхом візуального контролю за приладами системи та під час огляду, в зоні оглядовості елементів гальмівного приводу переднього правого колеса як з опорної поверхні (при вивернутому колесі) дороги, так і з оглядової ями та під час руху.
Згідно висновку судової біологічної експертизи №9.3-0002:19 від 18.01.2019 року при дослідженні змивів із керма та важеля коробки передач, які вилучено під час огляду місця події 22.12.2018 року із автомобіля марки «МАЗ 551605», р.н. НОМЕР_1 ,виявлено сліди поту, які можуть належати ОСОБА_7 .
З протоколу огляду від 16.01.2019 року вбачається, що під час перегляду DVD-R диску «PATRON» із записом з камер відеоспостережень в районі зупинки «Красилів» зі с. Чернелівка, вбачається час ДТП за участю автомобіля та велосипедиста о 17 год. 20 хвилин 22.12.2018 року. Надалі вказаний DVD-R диску «PATRON» визнано речовим доказом.

Також, згідно з протоколу огляду від 08.05.2019 року і фототаблицями до нього встановлено за допомогою деселерометра «VZM 300» показники сповільнення (гальмівного шляху) автопоїзд у складі спеціалізованого вантажного самоскида «МАЗ 551605», р.н. НОМЕР_1 , із спеціалізованим причепом самоскидом «НЕФАЗ 8560-012-02», р.н. НОМЕР_2 .
З протоколу огляду від 20.05.2019 року і фототаблицями до нього встановлено, що із оглянутої комп`ютерної програми «Дозор» вбачається швидкість руху спеціалізованого вантажного самоскида «МАЗ 551605», р.н. НОМЕР_1 , перед самим ДТП становить 43 км/год.
З висновку інженерно-транспортної експертизи №10.1-0197:19 від 28.05.2019 року вбачається, що під час ДТП водій ОСОБА_7 не був позбавлений технічної можливість запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_10 шляхом застосуванням гальм із зменшенням швидкості руху керованого ним транспортного засобу до швидкості руху велосипеда, щоб не контактувати з ним.

Також, із висновку автотехнічної та фототехнічної експертизи №19/12-1/133-СЕ/19, №19/23/3/70-СЕ/19 від 24.03.2020 року вбачається, що під час ДТП для водія ОСОБА_7 велосипедист ОСОБА_10 створював перешкоду для руху.

Крім того, із висновку судової фототехнічної експертизи №6.1-0003:20 від 26.05.2020 року вбачається, що під час ДТП водій ОСОБА_7 ймовірно почав маневрувати автопоїздом в момент наїзду або безпосередньо перед наїздом на велосипедиста ОСОБА_10 .

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, доведена, а тому його дії за ч.2 ст.286 КК України кваліфіковані вірно.

Обираючи покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, зокрема, що він одружений, за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , є щире каяття та добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. Разом з тим, враховуючи думку потерпілих, які клопочуть перед судом не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України та звільнення від відбування основного покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку. Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження скоєння ним нових злочинів.

При вирішенні позовних вимог потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд виходить із наступного.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 перебував на час ДТП у трудових відносинах з ТОВ НВА «Перлина Поділля», а тому потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожний окремо, звернулася із клопотаннями та просять їх позовні вимоги в частині до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
У зв`язку із цим клопотання потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід задовольнити та залишити без розгляду позов потерпілої ОСОБА_4 в частині позовних вимог до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також залишити без розгляду позов потерпілого ОСОБА_12 в частині позовних вимоги в до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича агрофірма «Перлина Поділля» про стягнення моральної шкоди в сумі 477 622 грн. слід задовольнити повністю, а цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича агрофірма «Перлина Поділля» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 20 087 грн. 80 коп. та моральної шкоди в сумі 477 622 грн. слід задовольнити частково виходячи із наступного.

Так, 22.12.2018 року з вини водія ОСОБА_7 , який, перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ НВА «Перлина Поділля» на посаді водія та виконуючи свої посадові обов`язки з перевезення вантажу на ввіреному роботодавцем йому автомобілі - вантажному самоскиді «МАЗ 551605», р.н. НОМЕР_1 , із спеціалізованим причепом «НЕФАЗ 8560-012-02», р.н. НОМЕР_2 , сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_10 загинув.

06.06.2018 року та 07.03.2018 року АТ «СГ «ТАС» і ТОВ НВА «Перлина Поділля» уклали договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АМ/7185060 та поліс № АМ/5621938 відповідно, які дослідженні в судом), за умовами якого АТ «СГ «ТАС» застрахувало відповідальність власника автомобіля - вантажного самоскида «МАЗ 551605», р.н. НОМЕР_1 , та спеціалізованого причепу «НЕФАЗ 8560-012-02», р.н. НОМЕР_2 , на випадок заподіяння шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди за участю даних транспортних засобів на строк з 07.06.2018 року до 06.06.2019 року, за договором від 06.06.2018 року, та з 13.03.2018 року до 12.03.2019 року, за договором від 07.03.2018 року. Цими договорами визначено ліміти відповідальності страховика на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, - 200000 грн.; за шкоду, заподіяну майну - 100000 грн., а також франшизою за договором від 06.06.2018 року - 950 грн., а за договором від 07.03.2018 року - 0 грн.
Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_4 з 10.01.1990 року перебувала в шлюбі із ОСОБА_10 , що підтверджується належним чином завіреною копією повторного свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 18.09.2014 року. В період шлюбу в них народився ІНФОРМАЦІЯ_2 син позивач по справі ОСОБА_5 , що підтверджується належним чином завіреною копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 12.04.2090 року.

Зазначені обставини сторонами, які брали участь в судовому засіданні, не оспорюються.

Представник відповідача ТОВ НВА «Перлина Поділля» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв щодо вирішення цивільного позову до суду не подавав.
Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

При вирішенні питання про стягнення на користь позивачів моральної шкоди, суд зважає на наступне.

В силу частин 1, 2 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.3 ст.23 ЦК України).
Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України).
Ч.5 ст.1168 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно до ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Так, цивільно-правова відповідальність ТОВ НВА «Перлина Поділля», як володільця джерела підвищеної небезпеки - вантажного самоскида «МАЗ 551605», р.н. НОМЕР_1 , та спеціалізованого причепу «НЕФАЗ 8560-012-02», р.н. НОМЕР_2 , була застрахована AT «СГ «ТАС».

Згідно ст. 27.3. України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних, страховик (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «г» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

При визначенні розміру моральної шкоди, завданої потерпілим, суд враховує, що внаслідок вчинення водієм ТОВ НВА «Перлина Поділля» ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, загинув ОСОБА_10 , а потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 втратили рідну людину, через що зазнали сильних душевних страждань та переживань, змушені були змінити свій звичний уклад життя, докладати додаткових зусиль для організації свого життя, а також, що жодна майнова компенсація практично не в змозі відновити попередній моральний стан, який існував до ДТП.

Враховуючи наведене, характер заподіяння моральної шкоди, характер і об`єм моральних страждань потерпілих, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що моральне відшкодування слід визначити у розмірі по 500 000 грн. на кожного із позивачів - потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки ТОВ НВА «Перлина Поділля» була застрахована AT «СГ «ТАС» згідно полісів №АМ/7185060 і №АМ/5621938 і страховою компанією відшкодовується заподіяна моральна шкода лише у розмірі 46 676 грн. (3723 грн. х 12), яка підлягає розподілу в рівних частках між двома позивачами (по 22 338 грн. на кожного) до стягнення на користь позивачів підлягає різниця між фактичним розміром завданої моральної шкоди і сумою страхового відшкодування у розмірі 477 662 грн. кожному із позивачів (500 000 - 22 338).

При вирішенні позовних вимог за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_4 до ТОВ НВА «Перлина Поділля» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 20 087 грн. 80 коп. за поминальні обіди та придбання продуктів харчування суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.
Як передбачено ст.2 Закону України «Про поховання та похоронну справу», поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству; предмети ритуальної належності це вироби, що є атрибутами поховання та облаштування могили (колумбарної ніші); ритуальні послуги - послуги, пов`язані з організацією поховання та облаштування місця поховання.
З огляду на вищезазначені нормативні положення, витрати на поминальний обід та придбання в зв`язку із цим продуктів харчування не є витратами на поховання померлого, а тому відшкодуванню не підлягають.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_4 до ТОВ НВА «Перлина Поділля» про стягнення понесених нею витрат на поминальні обіди та придбання продуктів харчування на суму 20 087 грн. 80 коп. задоволенню не підлягають.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експертів) у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо долі речових доказів підлягає вирішенню згідно зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням ОСОБА_7 і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стосовно обвинуваченого, до набрання вироком законної сили, запобіжний захід не застосовувати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 в частині позовних вимоги до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкодизалишити без розгляду.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 в частині позовних вимоги в до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення моральної шкодизалишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича агрофірма «Перлина Поділля» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича агрофірма «Перлина Поділля» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 477 622 грн.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича агрофірма «Перлина Поділля» про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича агрофірма «Перлина Поділля» про стягнення моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича агрофірма «Перлина Поділля» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 477 622 грн.

Речові докази:

- автопоїзд у складі спеціалізованого вантажного самоскида «МАЗ 551605», р.н. НОМЕР_1 , із спеціалізованим причепом самоскидом «НЕФАЗ 8560-012-02», р.н. НОМЕР_2 ., який передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ НВА «Перлина Поділля» ОСОБА_13 залишити останньому, знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.12.2018 року;
- велосипед марки «КОМФОРТ», який передано на відповідальне зберігання натериторії Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, - повернути потерпілій ОСОБА_4 , знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.12.2018 року;
- змиви із керма та важеля коробки передачспеціалізованого вантажного самоскида «МАЗ 551605», р.н. НОМЕР_1 , - залишити при матеріалах справи;

- DVD-R диску «PATRON» із записом з камер відео спостережень з місця ДТП від 22.12.2018 року залишити при матеріалах справи;

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід Державного бюджету судові витрати за проведення експертиз в розмірі 13 659 грн. 41 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: