Справа № 727/3693/21
Провадження № 1-кс/727/1078/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000009 від 13.01.2020 року) відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львів, громадянина України, українця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , на утриманні двоє дітей, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.186 КК України,-
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 .
Посилається на те, що після чого, 13.01.2020 року, приблизно о 13 год. 12 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та інші невстановлені особи на автомобілі марки «Mercedes-Benz», модель «VIANO»,VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а ОСОБА_4 та інші невстановлені особи на автомобілі марки «Mazda» модель «CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_3 прибули в місто Чернівці та за попередньою домовленістю, приблизно о 13 год. 40 хв. зустрілися з ОСОБА_9 біля буд. АДРЕСА_3 . Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_8 , вчиняючи умисно, заманив ОСОБА_9 до салону автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «VIANO», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших двоє невстановлених осіб, застосувавши до ОСОБА_9 психічне насильство, яке виразилось у тому, що вони представились працівниками організації боротьби з організованою злочинністю, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, нанесли ОСОБА_9 удари рукою по голові, умисно спричинивши йому відповідно до висновку судово-медичного експерта №48 екс. від 16.01.2020 легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на правій щоці з переходом на скроневу ділянку справа. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та двоє невстановлених осіб, насильно утримуючи ОСОБА_9 в салоні автомобіля, що виразилось в ігноруванні прохання потерпілого відпустити його та періодичному застосуванні фізичного насильства, виїхали з міста Чернівці та почали рухатись в сторону села Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області. Рухаючись у транспортному засобі, зазначені вище особи почали вимагати у ОСОБА_9 сплатити готівкою неіснуючий борг у сумі 30 тис. доларів США. Отримавши від потерпілого відомості про те, що такої суми грошей у нього не має, продовжуючи застосовувати фізичне насильство та погрожуючи подальшим застосуванням фізичного насильства, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та двоє невстановлених осіб, примусили ОСОБА_9 , використовуючи мобільний телефон, збільшити кредитний ліміт на банківській платіжній картці АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_4 та разом з банківською платіжною карткою АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_5 передати їх одній з невстановлених осіб та повідомити PIN-коди карток. У подальшому, невстановлена особа, якій ОСОБА_9 був змушений віддати картки, передав їх ОСОБА_4 , який приблизно у селі Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області присів до салону автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «VIANO», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та на автомобілі направились до ТЦ «Метро», що по вулиці Остапа Вільшини,буд.1д в місті Чернівці, де ОСОБА_4 , у проміжок часу приблизно з 16 год. 00 хв. До 16 год. 07 хв., використовуючи банківські платіжні картки ОСОБА_9 з картки НОМЕР_4 викрав готівку в сумі 16000 грн., а з картки НОМЕР_5 готівку в сумі 5000 грн. , завдавши ОСОБА_9 майнової шкоди з урахуванням комісії у сумі 21 тис.840 грн.

Досягнувши поставленої мети, а саме заволодівши грошима ОСОБА_9 , зазначені вище особи відвезли його до початку вулиці Галицький шлях в місті Чернівці, де й залишили, позбавивши його волі приблизно протягом 3 годин.

21.04.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 13.01.2020 року до ЄРДР внесені відомості за №0000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. В подальшому до ЄРДР було внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 146 КК України.
21.04.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Так, з матеріалів доданих до клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що ОСОБА_4 під час відбуття покарання з іспитовим строком підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, які відносяться до нетяжких та тяжких злочинів, вчинених із погрозами застосування насильства над потерпілим, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, знайомий з іншими підозрюваними та потерпілим, не працює, немає офіційних джерел доходів, йому відомі обставини кримінального провадження, а тому існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з п. 1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 21.06.2021 року.
Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали вручено

___ ___________ 2021 року

Підозрюваний _________________________________