Єдиний унікальний номер судової справи № 201/9799/20
Номер провадження № 1-в/201/111/2020
УХВАЛА
Іменем України
14 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву слідчого СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2019р. по справі № 201/9799/19,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2019р. по справі № 201/9799/19, за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0002068 від 19.08.2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, накладений арешт на нерухоме майно, а саме, нежитлові будівлі, що розташовуються за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено здійснення будь-яких операцій пов`язаних із відчуженням вказаного майна, та заборонити інший особі розпоряджатись будь яким чином та використовувати зазначено майно.
Наказом Національної поліції України від 23.12.2020 № 1019р. «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області» Соборний ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області реорганізовано, разом із цим затверджено штатним розкладом Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області.
13.05.2021р. слідчий СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення, в якому зазначив наступне.
У провадженні СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000300 від 11.05.2021р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 11.05.2021р. о 17 год. 05 хв. до СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення на лінію 102 від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що за адресою АДРЕСА_1 , невстановлені особи, всупереч ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2019р., вчиняють незаконні дії стосовно об`єкту нерухомості за вищевказаною адресою, а саме 15 чоловік чоловічої статі в уніформі без знаків розпізнавання, з палками, кувалдами в руках, забігли на територію СТО та вислови намір руйнувати нежитлові будівлі на вказаній.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в провадженні Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0002068 від 19.08.2019р. за ч. 2 ст. 190 КК України за фактом шахрайських дій за попередньою змовою групою осіб, в результаті яких ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодів майном заявника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до договору купівлі-продажу приміщення від 24.06.2005 ВСС № 911883, внесеного в реєстр за №8199, та посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_8 , укладеним між ОСОБА_6 і ВАТ «Товаро-Сировина Фірма «Дніпрооблоптторг», ОСОБА_6 став повноправним власником будівель та споруд, які розташовуються за адресою: АДРЕСА_1 .
Будучи допитаним в якості потерпілого в рамках зазначеного кримінального провадження, ОСОБА_6 повідомив, що 19.08.2019р. приблизно о 10 год. 00 хв. за вищевказаною адресою прибули раніше невідомі йому особи, які повідомили, що на теперішній час вказані приміщення вже належать ОСОБА_7 , пред`явили витяг з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповідно до якого, власником нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підставою для внесення відповідних відомостей до реєстру речових прав на нерухоме майно був акт та постанова від 15.08.2019 року, яка була винесена приватним виконавцем ОСОБА_9 на підставі виконавчого напису № 865 від 12.08.2019р., про передачу майна стягувачу ОСОБА_7 в рахунок погашення боргу боржника ОСОБА_10 , який виник на підставі договору позики від 06.08.2019р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського МНО ОСОБА_11 . В подальшому встановлено, що відповідно до договору іпотеки, укладеного в м. Донецьку 30.10.2013, зареєстрованого в реєстрі за № 4020, між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , посвідченого приватним нотаріусом Донецького МНО ОСОБА_12 , предметом іпотеки була грошова сума 2 000 000 гривень, які ОСОБА_6 взяв в борг у ОСОБА_10 , а предметом забезпечення виконання вказаного договору була нерухомість, а саме, приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Проте, потерпілий повідомив, що у 2013 році в м. Донецьку він не перебував, вказаний договір іпотеки не укладав, а громадянин ОСОБА_10 йому взагалі не відомий. Таким чином, досудове слідство прийшло до висновку, що ОСОБА_7 , не маючи на те законних підстав, вчинивши шахрайські дії за попередньою змовою групою осіб, а саме, уклавши від імені потерпілого ОСОБА_6 договір іпотеки, здобув право власності на нежитлові приміщення, що розташовуються за адресою: АДРЕСА_1 , які на законних підставах перебували у власності ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_13 від 06.09.2019р. в рамках кримінального провадження №0002068 від 19.08.2019р. на наслідками розгляду клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області накладено арешт на нерухоме майно, а саме, нежитлові будівлі, що розташовуються за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено здійснення будь-яких операцій, пов`язаних із відчуженням вказаного майна, та заборонити іншій особі розпоряджатись будь-яким чином та використовувати зазначене майно.
02.03.2020пр. обвинувальний акт відносно державного реєстратора ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вніс несанкціоновані відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасувавши право власності ОСОБА_6 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .
Також ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 12.05.2021р. відмовлено в накладенні арешту на вказане майно, оскільки він вже накладений вищенаведеною ухвалою слідчого судді .
Фактично відбулося невиконання ухвали слідчого судді у зв`язку із тим, що вона є незрозумілою для учасників кримінального провадження, тому виникла необхідність у роз`ясненні формулювання викладеного в ухвалі слідчого судді про накладення арешту на нерухоме майно - нежитлові будівлі, що розташовуються за адресою: АДРЕСА_1 , в частині заборони іншій особі розпоряджатись будь-яким чином та використовувати зазначене майно, а також заборони взагалі будь-кому користуватися, розпоряджатися та відчужувати майно.
На підставі викладеного, слідчий просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2019р. про накладення арешту, в частині - кому саме заборонено у розумінні «іншій особі», проводити будь-які операції пов`язані з відчуженням та розпоряджатись будь-яким чином та використовувати зазначене майно, а також роз`яснити чи заборонено всім без виключення учасникам кримінального провадження, а також всім іншим особами користуватися, розпоряджатися та відчужувати арештоване майно, цією ухвалою.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Слідчий в судове засідання надав заяву про розгляд заяви без його участі, вимоги зави підтримав.
Від представника потерпілого адвоката ОСОБА_15 також надійшла заява, у якій він просив заяву розглядати без його участі.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Як вбачається з резолютивної частини ухвали слідчого судді від 06.09.2019р., нею накладено арешт на нерухоме майно - нежитлові будівлі, що розташовуються за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено здійснення будь-яких операцій пов`язаних із відчуженням вказаного майна, та заборонити інший особі розпоряджатись будь яким чином та використовувати зазначено майно.
Як видно з мотивувальної частини ухвали слідчого судді, слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна, яке вибуло з власності потерпілого ОСОБА_6 внаслідок шахрайські дії за попередньою змовою групою осіб. Досудовим слідством було встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу приміщення від 24.06.2005р. ВСС №911883 внесеного в реєстр за №8199, та посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , укладеним між ОСОБА_6 та ВАТ «Товаро-Сировина Фірма «Дніпрооблоптторг», ОСОБА_6 став повноправним власником будівель та споруд, що розташовуються за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, в ході допиту потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що 19.08.2019р. близько 10:00 год. за вищевказаною адресою прибули раніше невідомі потерпілому особи, а саме, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його захисник - ОСОБА_16 , яка повідомила, що на теперішній час, вказані приміщення вже належать ОСОБА_7 , та пред`явила витяг з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповідно до якого, власником нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Підставою для внесення відповідних відомостей до реєстру речових прав на нерухоме майно був акт та постанова від 15.08.2019 року, яка була винесена приватним виконавцем ОСОБА_9 на підставі виконавчого напису №865 від 12.08.2019, про передачу майна стягувачу ОСОБА_7 в рахунок погашення боргу боржника ОСОБА_10 , який виник на підставі договору позики від 06.08.2019, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_11 .
В подальшому встановлено, що відповідно до договору іпотеки, який був укладений в м. Донецьк, 30.10.2013 року, зареєстрований в реєстрі за №4020, між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , та посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12 , було встановлено, що предметом іпотеки була грошова сума 2000000 гривень, які ОСОБА_6 взяв в борг у ОСОБА_10 , а предметом забезпечення виконання вказаного договору була нерухомість, а саме приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Проте, потерпілий повідомив, що у 2013 році в м. Донецьк він не перебував, вказаний договір іпотеки він не укладав, а громадянин ОСОБА_10 йому взагалі не відомий. Також, до 19.08.2019 потерпілий нічого не знав про те, що наразі приміщеннями розташованими за вказаною адресою володіє ОСОБА_7 , вказаний чоловік потерпілому також не знайомий.
За висновком досудового слідства ОСОБА_7 , не маючи на те законних підстав, вчинивши шахрайські дії за попередньою змовою групою осіб, а саме уклавши від імені потерпілого ОСОБА_6 договір іпотеки, здобув право власності на нежитлові приміщення, що розташовуються за адресою: АДРЕСА_1 , які на законних підставах перебували у власності ОСОБА_6 .
Слідчий просив накласти арешт на майно для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження речового доказу по даному кримінальному провадженню, який виступає предметом вчинення кримінального правопорушення.
Накладаючи арешт на нерухоме майно, слідчий суддя виходив з такого.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.
Дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження, виконання завдань та вимог кримінального провадження, попередження подальших злочинних дій невстановлених осіб, у тому числі вчиненню нових злочинів, пов`язаних з оформленням, переоформленням права власності на вищевказане майно або його умисне знищення чи пошкодження, накладання арешту на зазначене майно є необхідним.
Натомість в резолютивній частині ухвали про арешт майна вказано про заборонену здійснення будь-яких операцій пов`язаних із відчуженням вказаного майна, та заборону інший особі розпоряджатись будьяким чином та використовувати зазначено майно.
Враховуючи установлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заяви та вважає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту підлягає роз`ясненню.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як слідує із норм ч.ч. 1, 2 11 ст. 170, ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання арешт, він може бути накладений шляхом певних заборон для інших осіб з урахуванням певних обставин кримінального правопорушення і інтересів цих інших осіб.
Відтак, як слідує з мотивувальної та резолютивної частин ухвали слідчого судді, арешт накладений на нерухоме майно - нежитлові будівлі, що розташовуються за адресою: АДРЕСА_1 з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0002068 від 19.08.2019р. за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України, шляхом заборони виключно всім учасникам кримінального провадження, а також будь-яким іншим особам (які не є учасниками кримінального провадження) здійснювати будь-які операції пов`язані із відчуженням, розпорядженням та користуванням вказаним майном.
При цьому, слід зазначити, що у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2019р. по справі № 201/9799/19 задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2019р. по справі № 201/9799/19 (провадження № 1-кс/201/5281/2020) і зазначити, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2019р. по справі № 201/9799/19 (провадження № 1-кс/201/5281/2020) арешт накладений на нерухоме майно - нежитлові будівлі, що розташовуються за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони виключно всім учасникам кримінального провадження, а також будь-яким іншим особам (які не є учасниками кримінального провадження) здійснювати будь-які операції пов`язані із відчуженням, розпорядженням та користуванням вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особам, які не присутні під час проголошення, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1