Справа № 308/3933/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0000679 від 28.02.2019 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чоп Ужгородського району Закарпатської області, українки, громадянки України, без освіти. Тимчасово не працюючої, одруженої (прізвище ОСОБА_6 після одруження), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000679 від 28.02.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

14.04.2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості.

З урахуванням даної угоди про визнання винуватості укладеної 14.04.2021 року між прокурором та обвинуваченою, суд, відповідно до положень ст. 474 КПК України, переходить до провадження на підставі угоди.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона 27.02.2019 року о 20 год. 40 хв. перебуваючи у приміщенні ТЦ «Вопак», розташованому за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 52, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідки і бажаючи їх настання, з корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу викрала з полиці вказаного магазину товари, а саме: коньяк торгової марки «Шустов 5* об`ємом 0,25л. 1 шт., вартість якого згідно висновку експерта № 11/266 від 28.03.2019 року становить 69,59 грн., балик торгової марки «М`ясна гільдія`традиційний, вагою 0,246 кг. в кількості 1шт., вартість якого згідно висновку експерта № 11/266 від 28.03.2019 року становить 80,06 грн., грудинку торгової марки «М`ясна гільдія» Пряна, вагою 20,324 кг, вартість якої згідно висновку експерта № 11/266 від 28.03.2019 року становить 80,96 грн., окорок торгової марки «Колос» Рябчик, вагою 0,370 кг. в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку експерта № 11/266 від 28.03.2019 року становить 67,59 грн., ковбасу торгової марки «Глобино» Салямі Італійська, вагою 0,346 кг. в кількості 1шт., вартість якого згідно висновку експерта № 11/266 від 28.03.2019 року становить 119,49 грн., шоколадки «Milka» Oreo вагою 100 г. в кількості 4 шт., вартість яких згідно висновку експерта № 11/266 від 28.03.2019 року становить 127,96 грн., а всього на загальну суму 545,68 грн. , які помістила до власної сумки чорного кольору та покинула приміщення вказаного ТЦ «Вопак», однак свій злочинний намір до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі. Оскільки була зупинена з викраденим майном при виході з магазину оператором відеозапису вказаного магазину ОСОБА_7 .

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Як убачається з угоди про визнання винуватості від 14.04.2021 року, прокурор та обвинувачена ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо всіх її істотних умов: формулювання обвинувачення, правової кваліфікації дій обвинуваченого, який у повному обсязі підозри беззастережно визнає свою винуватість у скоєному.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, зі звільненням обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14.04.2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення у якому її обвинувачують, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому, підтвердила укладення угоди про визнання винуватості та просила затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтвердив укладення угоди про визнання винуватості між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , та просив затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. У матеріалах справи наявна заява представника потерпілого у якій він просить розгляд кримінального провадження проводити без його участі, зазначаючи, що претензій майнового характеру до обвинуваченої не має, не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченою ОСОБА_5 та прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , покарання для обвинуваченої залишає на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні пояснила, що права надані їй законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості вона повністю розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнана, характер обвинувачення та його суть їй зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди, із нею узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, визнає повністю.

Також у підготовчому судовому засіданні обвинувачена підтвердила суду, що угода про визнання винуватості від 14.04.2021 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просила її затвердити.

Обвинувачена також повідомила суд , що на час вчинення злочину її прізвище було ОСОБА_9 , однак після того як одружилася змінила прізвище на ОСОБА_6 .

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) кваліфіковано вірно.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини, вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченої ОСОБА_5 не встановлено.

В судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості від 14.04.2021 року укладена між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 473 КПК України учасникам судового провадження роз"яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, а саме обмеження права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України, а для підозрюваного, обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 14.04.2021 року вимогам ст. ст. 469, 470, 472 КПК України суд враховує що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій обвинуваченого вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З врахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості укладеної 14.04.2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Обставинами, які пом"якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 не встановлено.

За таких обставин враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винної, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, і тому призначає, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, зі звільненням ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов"язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п.п. 1, 2 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні коньяк торгової марки «Шустов 5* об`ємом 0,25л. 1 шт., балик торгової марки «М`ясна гільдія» традиційний, вагою 0,246 кг. в кількості 1шт., грудинку торгової марки «М`ясна гільдія» Пряна, вагою 0,324 кг, окорок торгової марки «Колос» Рябчик, вагою 0,370 кг. в кількості 1 шт., ковбасу торгової марки «Глобино» Салямі Італійська, вагою 0,346 кг. в кількості 1шт., шоколадки «Milka» Oreo вагою 100 г. в кількості 4 шт., які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 повернути потерпілому ТзОВ «ГІППО».

Речові докази у кримінальному провадженні відеозаписи Файл 1, який займає 165 мб, Файл 2, який займає -120мб., Файл 3, який займає 25,2 мб., які знаходяться на CD диску TDK, DVD-RW 4х 4.7 GB- залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 119 КПК України у разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку встановленому КМ України.
Враховуючи майновий стан ОСОБА_5 ,суд уважає, що останнью слід звільнити від сплати процесуальних витрат у кримінальному провадженні, які складаються з вартості проведеної товарознавчої експертизи у розмірі 1430,00 грн. та компенсувати вказані судові витрати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373,374,376, 395, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14.04.2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000679 від 28.02.2019 року.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України призначивши їй покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні коньяк торгової марки «Шустов 5* об`ємом 0,25л. 1 шт., балик торгової марки «М`ясна гільдія» традиційний, вагою 0,246 кг. в кількості 1шт., грудинку торгової марки «М`ясна гільдія» Пряна, вагою 0,324 кг, окорок торгової марки «Колос» Рябчик, вагою 0,370 кг. в кількості 1 шт., ковбасу торгової марки «Глобино» Салямі Італійська, вагою 0,346 кг. в кількості 1шт., шоколадки «Milka» Oreo вагою 100 г. в кількості 4 шт., які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 повернути потерпілому ТзОВ «ГІППО».

Речові докази у кримінальному провадженні відеозаписи Файл 1, який займає 165 мб, Файл 2, який займає -120мб., Файл 3, який займає 25,2 мб., які знаходяться на CD диску TDK, DVD-RW 4х 4.7 GB.- залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведеної товарознавчої експертизи у розмірі 1430,00 грн. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Вирок може бути оскаржений прокурором, обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1