Справа № 203/1682/21
Провадження № 1-кп/0203/680/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2021 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000200 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого неповну вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше н судимого,
,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України.

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 30.03.2021 року приблизно о 16:00 годині знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , підійшов до раніше йому знайомого потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого в руках побачив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» чорного кольору, та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.
Знаходячись ,у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, умисно із корисливих мотивів, під надуманим приводом вчинення термінового дзвінка, попросив у потерпілого ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» чорного кольору. Так, потерпілий ОСОБА_4 , будучи впевнений у сумлінності намірів ОСОБА_3 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон Ігарки «Xiaomi Redmi 6A» чорного кольору, а ОСОБА_3 не маючи намірів виконувати взяте на себе зобов`язання по поверненню мобільного телефону, умисно із корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, заволодів чужим майном яке належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме: мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 6A» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2091-21 від 26.04.2021 року складає 1 680, 00 гривень.
Після чого з місця скоєння кримінального проступку зник та розпорядився чужим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1 680, 00 гривень.
Правова кваліфікація кримінального проступку у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 - проступок передбачений ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження,
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
До обвинувального акту відносно ОСОБА_3 долучена письмова заява обвинуваченого за його згодою у присутності захисника, відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Від потерпілого також присутня заява на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 ,суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, після вчинення даного кримінального проступку не допускав жодних інших правопорушень.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.
Долю судових витрат вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.ст.75, п. п.1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік, поклавши на нього наступні зобов`язання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 2091-21 від 26.04.2021 - 343,22 гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 залишити за належністю ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1