Дата документу 19.07.2021 Справа № 334/4665/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/4665/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/757/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 7 липня 2021 року, якою у відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, маючої загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 4 вересня 2021 року включно, з визначенням розміру застави в сумі 60810 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

За матеріалами провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 України, за наступних обставин.

ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбала при невстановлених у ході досудового слідства обставинах у невстановленої особи 1 (один) зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/7843-НЗПРАП від 29.06.2021 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 1 -феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP), маса якого складає 0,160 грама в перерахунку на основу (відсотковий вміст PVP склав 67 %), яку в подальшому незаконно зберігала при собі з метою збуту.

25 червня 2021 року приблизно о 19 год., ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою незаконного збуту вищевказаної особливо небезпечної психотропної речовини, знаходячись в приміщенні під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 зустрілася з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому незаконно збула шляхом продажу за грошові кошти у сумі 350 гривень 00 копійок вищевказану особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP)

Таким чином, на цей час ОСОБА_8 підозрюється у тому, що своїми умисними діями вона вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинене особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно придбала при невстановлених у ході досудового слідства обставинах у невстановленої особи 1 (один) зіп-пакет з кристалічною речовиною блакитного кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/8094-НЗПРАП від 06.07.2021 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP). маса якого складає 0,160 грама в перерахунку на основу (відсотковий вміст PVP склав 75,7 %), яку в подальшому незаконно зберігала при собі з метою збуту.

6 липня 2021, приблизно о 17 год. 10 хв. ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного збуту вищевказаної особливо небезпечної психотропної речовини, знаходячись біля будинку 1-А по вулиці Іванова у м. Запоріжжі зустрілася з ОСОБА_11 , якому незаконно збула шляхом продажу за грошові кошти у сумі 450 грн. вищевказану особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено -1 феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP).

Таким чином, на цей час ОСОБА_8 підозрюється у тому, що своїми умисними діями вона вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинене особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

2 червня 2021 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000839 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

5 липня 2021 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

6 липня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважав, що стороною кримінального провадження надані докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_12 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та винести нову ухвалу про обрання іншого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що підозрювана ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно працевлаштована оператором котельної в Концерні «МТМ», має стійкі соціальні зв`язки, а саме, мати, доньку та онука.

Зазначає, що підозрювана ОСОБА_8 в суді першої інстанції надала пояснення, що особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, придбала особисто для себе.

Звертає увагу на те, що вважати, що ОСОБА_8 може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжити злочинну діяльність підстав немає.

Вказує, що обґрунтування обрання найбільш тяжкого запобіжного заходу тяжкістю злочину є неправильним, оскільки тяжкість скоєного злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки це не передбачено Законом.

Зазначає, що судом першої інстанції не обґрунтовано, що інші заходи не є достатніми для забезпечення щодо ухилення від слідства та виконання інших процесуальних рішень, щодо скоєння інших злочинів, щодо продовження злочинної діяльності щодо зважання досудовому слідству по цій кримінальній справі.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_7 підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що була надана довідка про тяжкий стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_8 , зокрема, остання хворіє на ВІЛ та гепатит С, що унеможливлює її перебування в слідчому ізоляторі, а тому просив застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що рішення суду першої інстанції законне.

Від підозрюваної ОСОБА_8 заяв та клопотань про відкладення розгляду поданої її захисником апеляційної скарги не надходило.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища підозрюваної ОСОБА_8 , з урахуванням ч. 4 ст. 405 КПК України, її неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги її захисника по суті.

Заслухавши доповідь судді, захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наданих суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який законом віднесено до тяжких умисних злочинів та за вчинення якого передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскаціє майна.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй злочину, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують, і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, та фактично погодився з існуванням ризиків переховування від органів досудового розслідування, суду та незаконного впливу на свідків.

З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджена матеріалами клопотання.

Враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 злочину, який відноситься до категорії умисних тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, а також суворість можливого покарання у виді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, що загрожує підозрюваній в разі визнання її винною, факт перебування на розгляді в суді іншого кримінального провадження у відношенні неї за ч. 1 ст. 309 КК України, а також відсутність стійких соціальних зв`язків, чоловіка та неповнолітніх дітей, продовжує й надалі існувати ризик переховування від органу досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується і з висновками слідчого судді про те, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Також не виключається можливість незаконного впливу на свідків, оскільки підозрюваній ОСОБА_8 можуть бути відомі їх анкетні дані, зокрема, адреси їх проживання чи роботи, у зв`язку з чим, вона може здійснювати на них певний вплив з метою зміни ними показань або відмови від їх надання, тим самим перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню для уникнення кримінальної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, офіційно працевлаштована, має стійкі соціальні зв`язки у вигляді мати, доньки та онука та надала пояснення, що психотропну речовину придбала для себе, не можливо віднести до тих стримуючих чинників, які могли у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваною дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантували б запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Посилання захисника у судовому засіданні апеляційного суду на те, що підозрювана ОСОБА_8 хворіє на ряд тяжких захворювань також не беруться до увагу з боку апеляційного суду, оскільки вказані обставини не виключають в кримінальному провадженні наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшують суспільну небезпечність за скоєний злочин, і не дають підстави для скасування застосованого до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміні на менш суворий запобіжний захід.

Всі інші доводи апеляційної скарги були досліджені судом при обранні запобіжного заходу і ним надана належна оцінка, а жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 7 липня 2021 року, якою у відношенні ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 4 вересня 2021 року включно, з визначенням розміру застави в сумі 60810 гривень, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4