Справа № 748/782/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/494/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.021.275.440.000.736, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2021 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Вироком місцевого суду ОСОБА_7 визнано винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів в сумі 343 грн. 22 коп. стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить змінити вирок місцевого суду, призначити ОСОБА_7 міру покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. або 80 годин громадських робіт. Звертає увагу, що за час проведення досудового слідства ОСОБА_7 вже багаторазово пожалкував про скоєний ним проступок, навчений та покараний наріканням оточуючих людей, у скоєному проявив щиросердне розкаяння. На утриманні ОСОБА_7 перебувають малолітня дитина та дружина, яка на теперішній час знаходиться в декретній відпустці. Обвинувачений єдиний, хто матеріально забезпечує та утримує сім`ю.

Як встановив доведеним суд І інстанції, 26.02.2021, в другій половині дня, ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , під час виконання ремонтних робіт, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку восьми упаковок засобу для догляду за порожниною носа «Хьюмер Монодоза», об`ємом 5 мл, по 18 флаконів в кожній, що належать ОСОБА_9 , вартість одного флакону складає 13 грн. 95 коп., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2008 грн. 80 коп..

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні місцевого суду вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, щиро каявся, підтвердив обставини вчинення крадіжки, зазначені в обвинувальному акті, та вказав, що взяв даний медичний препарат, оскільки мати потерпілого йому дозволила взяти собі ліки.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

У місцевому суді обвинувачений свою вину фактично не визнав, бо стверджував, що ліки взяв з дозволу матері потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження видно, що умисні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 1 ст. 185 КК України.

Висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

При обранні виду та міри покарання, місцевий суд в повній мірі врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального проступку, відомості про особу винуватого, обставини які пом`якшують покарання, відсутність обставин які обтяжують покарання, що раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, за місцем проживання негативні характеристики відсутні.

Апеляційний суд критично ставиться до заяви обвинуваченого, що він у змозі сплатити 17 000 грн. штрафу, оскільки потерпілому матеріальна шкода у розмірі 2008 грн. 80 коп. досі ще не сплачена.

За таких обставин колегія суддів вважає, що місцевий суд вірно призначив покарання, передбачене санкцією інкримінованої статті КК України, воно відповідає характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим, даним, що характеризують його особу і є достатнім та справедливим, тому підстав для скасування чи зміни вироку місцевого суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, а касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4