Справа № 991/157/21
Провадження №11-сс/991/149/21
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,В
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Київ апеляційну скаргу прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.02.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0000592 від 05.09.2017 підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного судового рішення
і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.02.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання детектива Другого відділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_10 , погодженого прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу генерального прокурора ОСОБА_11 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_9 у межах кримінального провадження № 0000592 від 05.09.2017, зокрема за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000592 від 05.09.2017, зокрема - за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме - організації та керівництві заволодіння грошовими коштами Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» (далі ДП «МТП «Южний») в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому організованою групою.

Так, ДП «МТП «Южний» діє як комерційне підприємство, яке засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства інфраструктури України. У статуті ДП «МТП «Южний» метою діяльності підприємства є одержання прибутку від здійснення господарської діяльності. Чіткою ціллю діяльності є провадження ринкової діяльності.

Із 12.01.2017 по 31.03.2017, відповідно до наказу від 11.01.2017 № 20-ос ОСОБА_9 було прийнято виконуючим обов`язки першого заступника директора ДП «МТП «Южний», із продовженням виконання ним обов`язків першого заступника директора ДП «МТП «Южний» із 01.04.2017 ( відповідно до наказу від 30.03.2017 № 250-ос).
У подальшому, із 05.07.2017 ОСОБА_9 було призначено на посаду першого заступника директора ДП «МТП «Южний» ( наказ від 05.07.2017 № 532-ос).
ОСОБА_9 , як виконуючий обов`язки першого заступника директора та як перший заступник директора ДП «МТП «Южний», обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто у відповідності до частини 3 статті 18 КК України був службовою особою.
Не дивлячись на нормативно закріплений порядок здійснення ДП «МТП «Южний» закупівель, як на законодавчому, так і локальному рівнях, у органу досудового розслідування існує підозра в тому, що перший заступник директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_9 організував заволодіння грошовими коштами ДП «МТП «Южний» в особливо великому розмірі шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, чим вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України за наступних обставин.
Приблизно з 2013 по 2016 ОСОБА_9 здійснював фактичне управління ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ» (), що спеціалізувалось на комплексному забезпеченні змінно-запасними частинами та іншою продукцією морських портів та інших об`єктів морської інфраструктури. Протягом вказаного періоду часу ОСОБА_9 проводив співбесіди з кандидатами на зайняття посад в ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ» та затверджував їхнє призначення; затверджував штатну структуру підприємства; погоджував витратні операції підприємства, приймав рішення щодо участі ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ» в державних закупівлях та давав вказівки відповідальним працівникам стосовно виконуваної ними роботи.
Після призначення на посаду виконуючого обов`язки першого заступника директора ДП «МТП «Южний» у ОСОБА_9 , який володів досвідом у сфері реалізації товарів, робіт та послуг для підприємств морської галузі, провадження посередницької і торговельної діяльності на ринку промислової продукції, досконало знав попит та ціни на товари промисловості, виник умисел на заволодіння грошовими коштами ДП «МТП «Южний» в особливо великому розмірі шляхом організації постачання на ДП «МТП «Южний» товарів за завищеними цінами, тобто зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб.
У період січня-лютого 2017, усвідомлюючи, що реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами Підприємства в ході проведення державних закупівель товарів для потреб ДП «МТП «Южний», самостійно він не зможе, ОСОБА_9 вирішив утворити організовану групу, до якої залучив представників приватних підприємств, співробітників ДП «МТП «Южний», яких організував у стійке об`єднання, довів спільний план злочинних дій та розподілив відповідні функції серед учасників. Метою діяльності організованої групи було заволодіння грошовими коштами ДП «МТП «Южний» при проведенні процедур державних закупівель, укладенні та виконанні договорів про державну закупівлю товарів, за завищеними цінами.
Задля досягнення вказаної мети ОСОБА_9 склав план злочинної діяльності, спрямованої на вчинення умисного злочину із заволодіння грошовими коштами ДП «МТП «Южний», визначив способи його виконання, а також визначив ролі кожного із членів організованої групи.
На виконання вказаного злочинного плану ОСОБА_9 та один із учасників організованої групи - ОСОБА_12 , мав забезпечити завищення вартості предмету закупівлі та проведення закупівель. У подальшому, учасники організованої групи здійснили продаж ДП «МТП «Южний» товарів за завищеними цінами на суму 47 494 620,40 грн., та з моменту перерахування вказаних грошових коштів на рахунки підконтрольних організованій групі товариств заволоділи ними та розпорядились ними на власний розсуд.
27.10.2020 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме - організації та керівництві заволодіння грошовими коштами ДП «МТП «Южний» в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому організованою групою.
З урахуванням викладеного, підозра відносно вчинення ОСОБА_9 інкримінованого злочину є обґрунтованою з огляду на долучені до клопотання матеріали, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
З приводу наявності підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від займаної ним посади, слідчий суддя зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000592 триває вже більше трьох років. Так, на думку слідчого судді, за три роки було достатньо часу, щоб зафіксувати сліди кримінального правопорушення та провести всі невідкладні слідчі (розшукові) дії.
Органом досудового розслідування проведено ряд обшуків, у тому числі у приміщеннях ДП «МТП «Южний», та вилучено всі необхідні речі та документи, що мають суттєве значення для досудового розслідування даного кримінального провадження.
Крім того, посилання сторони обвинувачення на той факт, що підозрюваний ОСОБА_9 може знищити або підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування та до яких він, в силу своєї посади, має доступ, слідчим суддею відхиляються, оскільки ані детективом у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не зазначено які саме це речі та документи.
Разом з тим, відносно підозрюваного ОСОБА_9 діє запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто - 7 357 000 грн., яка була у повному обсязі внесена за ОСОБА_9 , із покладеними на ОСОБА_9 обов`язками (ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу від 25.12.2020), зі змінами (ухвала від 21.01.2021):
1) носити електронний засіб контролю;
2) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду;
3) не відлучатися із м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;
6) утримуватися від спілкування з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , членами тендерного комітету, а також ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 щодо обставин кримінального провадження № 0000592 від 05.09.2017, в якому ОСОБА_9 є підозрюваним.
За переконанням слідчого судді, із матеріалів справи, зокрема - із посадової інструкції першого заступника директора, затвердженої наказом ДП «МТП «Южний» від 04.04.2017 №531 (том № 2, а.с. 7-12) у підпорядкуванні підозрюваного ОСОБА_9 немає осіб, які є свідками у кримінальному провадженні № 0000592 від 05.09.2017. Крім того, у клопотанні взагалі не зазначено, про яких конкретно осіб йдеться.
Обмеження, застосовані відносно ОСОБА_9 обраним та продовженим відносно останнього запобіжним заходом щодо його спілкування із рядом осіб, які, зокрема, мають статус підозрюваних та свідків у даному кримінальному провадженні щодо обставин цього кримінального провадження, на думку слідчого судді, здатне запобігти незаконному впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, які є працівниками ДП «МТП «Южний».
Абстрактна можливість виконання ОСОБА_9 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000592 від 05.09.2017, обов`язків директора ДП «МТП «Южний» не є підставою для відсторонення ОСОБА_9 від займаної ним посади першого заступника директора даного підприємства, а є лише припущенням сторони обвинувачення.
Крім того, ОСОБА_9 має на утриманні дружину, двох дітей (12 та 26 років), матір та тещу похилого віку, які мають проблеми зі здоров`ям та потребують лікування.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що відсторонення підозрюваного від посади матиме негативні наслідки не лише для нього, але й для його близьких родичів та членів сім`ї, які потребують необхідного та достатнього матеріального забезпечення.

Вимоги апеляційної скарги
і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись із ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.02.2021, 12.02.2021 прокурором ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу, у якій ставив вимоги про скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.02.2021 та постановлення нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання детектива Другого відділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_10 , погодженого прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу генерального прокурора ОСОБА_11 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_9 у межах кримінального провадження № 0000592 від 05.09.2017, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

На обґрунтування апеляційної скарги прокурором зазначено наступне.

За переконанням прокурора, ухвала слідчого судді від 02.02.2021 є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, виходячи із наступного.

Так, ОСОБА_9 протягом періоду із 11.01.2017 по 31.03.2017 займав посаду в.о. першого заступника директора ДП «МТП «Южний», а з 01.04.2017 по теперішній час займає посаду першого заступника директора ДП «МТП «Южний», був організатором організованої групи.

Вчинення кримінального правопорушення завдало збитків ДП «МТП «Южний» на загальну суму 47 494 620, 40 грн, що стало можливим саме завдяки перебуванню ОСОБА_9 на посаді спочатку в.о. першого заступника директора ДП «МТП «Южний», а потім першого заступника директора ДП «МТП «Южний».

Прокурор вказав, що, враховуючи наявність обґрунтованої підозри відносно вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 , перебуваючи на керівній посаді, буде мати можливість доступу до інформації та документів, які знаходяться в ДП «МТП «Южний» та мають доказове значення; з метою приховування своєї злочинної діяльності та діяльності інших осіб, може знищити, сховати або спотворити речові докази та/або оригінали документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, прокурор наполягав, що ОСОБА_9 , використовуючи свої організаторські здібності та наявність адміністративних повноважень у зв`язку із займаною посадою, може впливати на працівників ДП «МТП «Южний», що є свідками у кримінальному провадженні, зокрема переводити працівників на іншу посаду, звільняти їх із займаних посад тощо.

Сам по собі застосований запобіжний захід, що наразі діє застава із покладенням обов`язків, не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 .

Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 свою апеляційну скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні. Додатково вказав, що один із підозрюваних у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_12 також приступив до роботи у ДП «МТП «Южний», а тому відмова у відстороненні ОСОБА_9 від посади першого заступника директора ДП «МТП «Южний» може призвести до настання негативних наслідків у кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вказав, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою. Наполягав, що прокурором не наведено конкретних підстав для відсторонення ОСОБА_9 , які б підтверджувалися матеріалами провадження. Відносно ОСОБА_9 уже застосовано запобіжний захід, який забезпечує його належну процесуальну поведінку. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 27 квітня 2021 року. Прохав не позбавляти його підзахисного права на працю.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, зазначила, що слідчий суддя повно та всебічно дослідив усі обставини та матеріали клопотання про відсторонення ОСОБА_9 . Сам факт звернення прокурора із апеляційною скаргою без належного підтвердження доводів вважає неприпустимим. Прокурором жодним чином не обґрунтовано яким чином ОСОБА_9 може впливати на свідків. З урахуванням здійсненого огляду та дослідження носіїв інформації, результати якого перебувають у матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_9 не має змоги знищити зазначені докази. ОСОБА_9 одружений, на його утриманні перебувають двоє дітей, дружина та батьки, для яких він є єдиним годувальником.
Підозрюваний ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вказав, що у ДП «МТП «Южний» відсутні будь-які документи, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні, оскільки такі документи були вилучені детективами НАБУ. Ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні відсутній з огляду на те, що на даний час на підприємстві відсутні будь-які особи, на яких він міг би впливати.

Мотиви суду
Заслухавши доповідь головуючого, доводи учасників судового провадження та обговоривши їх, дослідивши матеріали апеляційного провадження, Суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги прокурора у їх сукупності щодо існування підстав для відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_9 від займаної ним посади першого заступника директора ДП «МТП «Южний», колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Заходами процесуального примусу, пов`язаними із обмеженням особистих або майнових прав особи, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, що виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Серед інших, до заходів забезпечення кримінального провадження віднесено відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України), загальні засади застосування якого визначені у Главі 14 Розділу ІІ КПК України.
Так, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину (ч. 1 ст. 154 КПК України).

В силу вимог ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді, суду під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади (ч. 1 ст. 155 КПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000592 від 05.09.2017, зокрема - за підозрою першого заступника директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме - організації та керівництві заволодіння грошовими коштами ДП «МТП «Южний» як комерційного підприємства, яке засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства інфраструктури України, в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому організованою групою.

27.10.2020 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Злочин, вчинення якого інкримінується ОСОБА_9 , ймовірно було вчинено останнім завдяки виконанню обов`язків першого заступника директора ДП «МТП «Южний» (із 12.01.2017 по 31.03.2017, відповідно до наказу від 11.01.2017 № 20-ос; із 01.04.2017 відповідно до наказу від 30.03.2017 № 250-ос) та подальшим обійманням ним цієї посади ( наказ від 05.07.2017 № 532-ос).

З урахуванням ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_9 , як виконуючий обов`язки першого заступника директора та як перший заступник директора ДП «МТП «Южний», був службовою особою, так як обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у державному підприємстві.

Під час вирішення питання щодо відсторонення особи від посади, окрім врахування загальних засад їх застосування, передбачених КПК України, колегія суддів вбачає підстави для застосування спеціальних норм, передбачених у законі, що входить до системи кримінального процесуального законодавства.
Злочин, у вчиненні якого підозрюють ОСОБА_9 , а саме - ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, з урахуванням вимог ст. 45 КК України, є корупційним.
Відповідно до абзацу 2 Угоди про створення групи держав по боротьбі з корупцією (GRECO) від 05.05.1998 корупція являє собою величезну загрозу правовим нормам, демократії, правам людини, об`єктивності та соціальній справедливості, перешкоджає економічному розвиткові та ставить під загрозу стабільність демократичних інститутів та етичних норм суспільства.
Корупція спотворює моральний стан будь-якого суспільства; порушує соціально-економічні права бідних та незахищених прошарків суспільства; підриває демократію; руйнує верховенство права, яке є основою кожного цивілізованого суспільства; затримує розвиток; та позбавляє суспільство, і зокрема, бідних, переваг вільного та відкритого змагання ( Лімська декларація від 11.09.1997, прийнята на VIII Міжнародній конференції по боротьбі з корупцією, Ліма, Перу, 7-11 вересня 1997 року).
Корупція загрожує правопорядку, демократії та правам людини, руйнує належне управління, чесність та соціальну справедливість, перешкоджає конкуренції та економічному розвиткові і загрожує стабільності демократичних інститутів і моральним засадам суспільства (абз.5 преамбули Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією (ETS 173) від 27.01.1999, ратифікованої Законом України № 252-V від 18.10.2006, що набрала чинності 01.03.2010).
Абзацом 2, 4 преамбули до Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції від 31.10.2003, ратифікованої Законом України № 251-V від 18.10.2006, що набрала чинності 01.03.2010 встановлено, що корупція породжує серйозні проблеми і загрози для стабільності й безпеки суспільств, що підриває демократичні інститути й цінності, етичні цінності й справедливість та завдає шкоди сталому розвитку й принципу верховенства права. Випадки корупції, пов`язані з великими обсягами активів, які можуть складати значну частку ресурсів держави, ставлять під загрозу політичну стабільність і сталий розвиток цих держав.
З урахуванням надмірної суспільної небезпеки корупційних злочинів, спрямування спільних дій світового співтовариства щодо протидії їй, підвищений публічний інтерес до корупційних злочинів, втручання, здійснення якого допускається законодавцем під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження в кримінальних провадженнях за підозрою осіб у скоєнні корупційних кримінальних правопорушень, має бути визначено на рівні, необхідному для забезпечення дієвості таких заходів.
Преамбулою до Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014, в редакції від 30.12.2020, встановлено, що цей Закон визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.
Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014, в редакції від 30.12.2020, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Вимоги, закріплені у Законі України «Про запобігання корупції» сформульовані таким чином, що відсторонення особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, від посади має здійснюватися у обов`язковому порядку, тобто носять імперативний характер. Застосування такої норми не може мати вибірковий характер, а є обов`язковим додатковим обмеженням для підозрюваного.
У той же час, із приписами ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, якщо інше не передбачено Конституцією і законами України, може бути відсторонена від виконання службових повноважень. Тобто, залежно від того, вчинення злочину чи адміністративного правопорушення висунуто особі, законодавцем встановлені різні вимоги щодо обов`язковості чи диспозитивності відсторонення такої особи від займаної посади.
Враховуючи, що положення ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» є спеціальною нормою по відношенню до статей 154-158 КПК України, відсилання у зазначеному законі до «порядку, визначеному законом» має застосовуватись наступним чином.
Питання відсторонення особи від посади має вирішуватися слідчим суддею під час досудового розслідування чи під час судового провадження в межах строку, визначеному ч. 2 ст. 154 КПК України, за наявності клопотання осіб, визначених у ч. 1 ст. 155 КПК України. При цьому, коли вирішується питання про відсторонення від посади саме особи, якій інкримінується вчинення злочину у сфері службової діяльності, положення ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» дозволяють обмежити предмет дослідження з`ясуванням питань щодо набуття особою статусу підозрюваного у зв`язку із фактом вручення такій особі підозри, чи за змістом підозри особі інкримінується вчинення злочину саме у сфері службової діяльності та чи існує безпосередній взаємозв`язок між посадою особи, від зайняття якої просить відсторонити сторона обвинувачення, та вчиненим злочином.
Системний аналіз ст. 131 КПК України дозволяє зробити висновок, що відсторонення від посади та застосування запобіжного заходу є самостійними заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються незалежно один від одного. Тобто, застосування запобіжного заходу не виключає можливість відсторонення особи від посади, як і не свідчить про необхідність такого відсторонення.
Як встановлено судом, ОСОБА_9 інкримінується вчинення корупційного злочину із використанням, шляхом зловживання, свого службового становища. Факт такого зловживання сторона обвинувачення безпосередньо пов`язує саме з посадою першого заступника директора ДП «МТП «Южний», яку займав на час інкримінованих подій та займає дотепер ОСОБА_9 , та відсторонити від якої просив детектив у клопотанні від 06.01.2021.
Підозра у вчиненні вказаного злочину вручена ОСОБА_9 27.10.2020.
Таким чином, колегія суддів вважає встановленим факт існування підстав, визначених у ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» ( з урахуванням положень Глави 14 КПК України, в частині, в якій вони не суперечать спеціальній нормі), що є достатнім для прийняття рішення про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від займаної посади першого заступника директора ДП «МТП «Южний».
Відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000592 продовжено постановою Генерального прокурора від 22.12.2020 до шести місяців, а саме - до 24.04.2021, колегія суддів вбачає підстави для відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 саме у межах цього строку. Тому, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню у цій частині.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є допущення істотного порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України).
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. ст. 412 КПК України).
Колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею помилково не застосовано у свої сукупності всі норми кримінального процесуального законодавства (як загальні, так і спеціальні), що регулюють питання відсторонення особи від займаної посади як заходу забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги прокурора, необхідність скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.02.2021 та постановлення нового рішення про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від займаної посади у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000592, а саме до 24.04.2021.

Керуючись статтями 131, 132, 154, 376, 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.02.2021 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.02.2021 у справі № 991/157/21 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, від посади першого заступника директора Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000592, а саме - до 27 квітня 2021 року включно.
Копію ухвали направити до Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 або інших прокурорів у кримінальному провадженні № 0000592 від 05.09.2017.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_55