Справа № 216/1439/19
Провадження № 1-кс/216/2/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2021 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 від 29 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000450 від 07 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з указаною скаргою, яку в подальшому неодноразово доповнював і в остаточній редакції мотивував таким. Постановою слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 29 жовтня 2019 року було закрито кримінальне провадження № 0000450 від 07 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Скаржник вважає таку постанову слідчого протиправною, оскільки в ній не зазначено часу її прийняття, повне ім`я та по батькові слідчого, а також докази, на підставі яких слідчий дійшов своїх висновків. Крім того, оскаржувана постанова не містить відомостей про обставини зупинки його автомобіля та подальшого протиправного утримання. Разом з тим указаний слідчий брав безпосередню участь в його протиправному затриманні та є знайомим потерпілого, який також є працівником поліції, тому слідчий підлягає відводу й не має права приймати жодного рішення в цій справі. Водночас наявна в справі постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні не підписана, тому будь-які подальші дії прокурора та слідства є протиправними. Також не було проведено його допиту, одночасних допитів свідків для усунення протиріч в їхніх показаннях, перевірки показань свідків-поліцейських на детекторі брехні, слідчого експерименту, експертного дослідження відео, комплексної психолого-автотехнічної експертизи, додаткової судово-медичної експертизи.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_4 просив скасувати оскаржувану постанову слідчого.

У судовому засіданні ОСОБА_4 і його представник ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши скаржника, його представника та прокурора, вивчивши скаргу й додані до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

За матеріалами кримінального провадження встановлено, що старшим слідчим СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_7 здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000450 від 07 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 06 березня 2019 року за участю водія ОСОБА_4 та пішохода-лейтенанта поліції ОСОБА_8 .

Постановою старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 від 29 жовтня 2019 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

При винесенні цієї постанови слідчий виходив із того, що згідно з висновком експерта внаслідок дорожньо-транспортної пригоди інспектор полку патрульної поліції отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді синця в області лівої гомілки, тому в діях водія ОСОБА_4 відсутній склад відповідного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що такий висновок слідчого відповідає матеріалами досудового розслідування, є законним і достатньо обґрунтованим з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Кримінальна відповідальність особи за ч. 1 ст. 286 КК України настає в разі порушення нею правил безпеки руху й експлуатації транспорту тільки за умови, якщо в результаті цих порушень настали суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння особі тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та наявності причинного зв`язку між діянням і цими наслідками.

Для кваліфікації дій особи за ст. 286 КК України обов`язковим є встановлення тяжкості завданих потерпілому тілесних ушкоджень як однієї з ознак об`єктивної сторони цього злочину, що здійснюється експертом за результатами проведення відповідної експертизи.

Згідно із висновком експерта від 23 травня 2019 року № 679 виявлені на тілі ОСОБА_8 ушкодження у вигляді синця в області лівої гомілки за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України однією з підстав закриття кримінального провадження є встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови з огляду на наведені в скарзі доводи, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого, викладеним у його рішенні, який ґрунтується на відповідному висновку експерта.

Указане рішення слідчого відповідає вимогам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, на підставі яких слідчий дійшов правильного висновку, що об`єктивно встановлені під час досудового розслідування обставини виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття.

Наведені аргументи скаржника щодо неповноти досудового розслідування не спростовують обґрунтованого висновку слідчого в контексті встановлених у цьому кримінальному провадженні обставин, тому слідчий суддя вважає, що твердження про неправомірність оскаржуваної постанови є неспроможними.

Доводи скаржника про невідповідність змісту рішення слідчого вимогам ст. 110 КПК України (відсутність в оскаржуваній постанові часу її складання та повного імені та по батькові слідчого тощо) не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на правильність висновку слідчого та законність його рішення.

Щодо відсутності підпису керівника прокуратури в постанові про призначення групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, то слідчий суддя зауважує, що в судовому засіданні прокурором було надано для огляду оригінал цієї постанови, яка містить відповідний підпис заступника керівника прокуратури.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи, за результатами розгляду якого було призначено й проведено таку експертизу, не потребувало погодження й відповідно не погоджувалось прокурором, тому законність висновку експерта, покладеного в основу оскаржуваної постанови, слідчим суддею під сумнів не ставиться.

Правомірність решти слідчих дій і процесуальних рішень у кримінальному провадженні в межах розгляду цієї скарги слідчим суддею не оцінюється, оскільки оскаржувана постанова на них не ґрунтується.

Погоджуючись з указаним процесуальним рішенням, слідчий суддя також не висловлює свою позицію стосовно інших доводів скаржника щодо недоліків досудового розслідування, які не спростовують установлених слідством обставин, що виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, і не впливають на правильність прийнятого слідчим рішення.

При цьому слідчий суддя зважає, що частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення під час досудового розслідування, у зв`язку з чим скаржник не є відповідним суб`єктом оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження в розумінні положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 від 29 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000450 від 07 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 08 лютого 2021 року о 10.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1