печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджанської Республіки, громадянина Азербайджанської Республіки, посвідка на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджанської Республіки, громадянина Азербайджанської Республіки, посвідка на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000297 від 19.02.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

19.02.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в той же день за участю перекладача та захисника під особистий розпис вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.02.2021, протоколом перегляду відеозапису від 19.02.2021, протоколом допиту свідка - ОСОБА_8 , який був очевидцем вчинення кримінального правопорушення від 19.02.2021, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 19.02.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.02.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.02.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.02.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.02.2021, протоколом огляду автомобіля «Хюндай» від 19.02.2021 та іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

20.02.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави строком до 19.04.2021 включно.

12.04.2021 постановою керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 19.05.2021.

14.04.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави строком до 19.05.2021 включно.

26.04.2021 постановою слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні призначено комісійну судово-медичну експертизу щодо причин та обставин настання смерті ОСОБА_13 , оскільки первинний висновок судово-медичного експерта органом досудового розслідування на даній стадії досудового розслідування сприймається критично, так як не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та суперечить іншим зібраним доказам.

Вказав, що без отримання вказаного висновку неможливо завершити досудове розслідування зазначеного кримінального провадження, а також виконати вимоги ст.ст. 283, 290, 291 КПК України. Отримання висновку вищевказаної комісійної експертизи та проведення процесуальних дій під час досудового розслідування необхідно для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки в подальшому, під час судового розгляду даного провадження, вони можуть мати доказове значення винуватості підозрюваного.

Слідчий також зазначив, що при застосуванні менш суворого запобіжного заходу аніж тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватись від суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від семи до десяти років позбавлення волі. Крім того, ризик переховування особливо загострює той факт, що підозрюваний з місця події втік та був в подальшому затриманий поліцією в іншому районі міста Києва. Крім того підозрюваний є іноземним громадянином та при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою може виїхати за кордон до Азербайджанської Республіки або іншої країни з метою переховування від органів досудового розслідування;

- вчинити незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, оскільки володіє їх анкетними даними та такий вплив з метою схиляння до зміни показань безпосередньо в суді не може виключатись;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки інкримінований злочин, вчинено із застосуванням насильства, підозрюваний демонструє безконтрольну агресивну поведінку, що може стати підґрунтям до вчинення нових кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували, вказуючи на необґрунтованість повідомленої підозри та відсутність ризиків, просили змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000297 від 19.02.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

19.02.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в той же день за участю перекладача та захисника під особистий розпис вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

20.02.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави строком до 19.04.2021 включно.

12.04.2021 постановою керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 19.05.2021.

14.04.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави строком до 19.05.2021 включно.

26.04.2021 постановою слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні призначено комісійну судово-медичну експертизу щодо причин та обставин настання смерті ОСОБА_13 , оскільки первинний висновок судово-медичного експерта органом досудового розслідування на даній стадії досудового розслідування сприймається критично, так як не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та суперечить іншим зібраним доказам.

07.05.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000297 від 19.02.2021 за підозрою ОСОБА_5 до 6 місяців, тобто до 19.08.2021 року.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Також, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення підтверджується доказами, зазначеними в клопотанні.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та даних про його особу.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, його роль у вказаному кримінальному правопорушенні, спосіб та характер вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків для уникнення кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

При аналізі заявлених ризиків слідчим суддею встановлено, що всі заявлені при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу ризики продовжують існувати, їх обсяг не зменшився, а підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може: переховуватись від органів досудового слідства та або/суду; вчинити незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя бере до уваги, що обґрунтованість підозри та наявність ризиків, неодноразово перевірялися слідчими суддями при обранні та продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин слідчий суддя вважає недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, непов`язаного з утриманням під вартою.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено складністю справи та об`ємністю матеріалів кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів клопотання для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновок комісійної судово-медичної експертизи.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПКУкраїни, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 05.07.2021 року.

Строк дії ухвали - до 05.07.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1