Справа № 991/1035/21
Провадження 1-кс/991/1147/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю

захисників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судових засідань: ОСОБА_6

розглянув заяву захисника ОСОБА_2 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про відвід слідчої судді ОСОБА_8 та

ВСТАНОВИВ:

1.У провадженні слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 знаходиться об`єднана судова справа № 991/1035/21 (провадження № 1-кс/991/1061/21) за скаргами адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_11 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 02 лютого 2021 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000496 від 05 листопада 2014 року(далі Кримінальне провадження).

2.17 лютого 2021 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_8 . Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2021 року визначено, що розгляд вищевказаної заяви буде здійснювати суддя ОСОБА_1 .

3.Заява про відвід вмотивована тим, що у провадженні слідчої судді ОСОБА_8 перебували справи під номерами 991/7257/20, 991/8064/20, 991/8572/20, 991/9169/20, 991/9767/20 за скаргами адвокатів на постанови про зупинення досудового розслідування у Кримінальному провадженні, які ідентичні постанові від 02 лютого 2021 року, законність якої вирішується у судовій справі № 991/1035/21. Слідча суддя ОСОБА_8 в силу того, що вже брала участь у винесенні рішення у цій справі, сформувала собі певну думку, а це, внаслідок природної психологічної зв`язаності судді зі своїми попередніми висновками, ускладнить встановлення об`єктивної істини. Саме це, на думку заявника відводу, викликає сумнів у її неупередженості.

4.У судовому засіданні учасники висловили такі позиції:

4.1.Захисник ОСОБА_2 підтримав подану заяву про відвід. Додатково пояснив, що слідча суддя ОСОБА_8 лише один раз задовольнила чисельні скарги сторони захисту на постанови про зупинення досудового розслідування. В силу неодноразових відмов у задоволенні скарг сторони захисту слідча суддя є упередженою при розгляді скарги під час судової справи № 991/1035/21.

4.2.Захисник ОСОБА_4 просив задовольнити подану колегою заяву про відвід. Додатково пояснив, що в силу прийняття загальними зборами суддів Вищого антикорупційного суду Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, у яких міститься положення про передачу раніше визначеному слідчому судді заяв, клопотань, скарг, які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), знівельовано інститут судового контролю у цьому кримінальному провадженні. Вважає, що своїми діями щодо незгоди із аргументами сторони захисту слідча суддя ОСОБА_8 виразила упередженість та прихильне ставлення до позиції сторони обвинувачення.

4.3.Захисник ОСОБА_5 підтримав заявлений іншим захисником відвід. Додатково пояснив, що слідча суддя ОСОБА_8 висловлювала свою упередженість до сторони захисту навіть, тим, що постановила ухвалу про повернення скарги на одну із постанов про зупинення досудового розслідування. Цю ухвалу згодом було скасовано Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду. Однак, слідча суддя не сприймає доводів захисників щодо незаконності постанов про зупинення досудового розслідування, що свідчить про можливий тиск на формування її власного розсуду. Більше того, вважає, що слідча суддя непослідовна у своїй власній практиці вирішення законності постанов про зупинення досудового розслідування.

4.4.Захисник ОСОБА_3 просила задовольнити подану іншим захисником заяву про відвід. Додатково пояснила, що незважаючи на збільшення кількості доводів сторони захисту щодо незаконності численних постанов про зупинення досудового розслідування, а також майже незмінності тексту постанов про зупинення досудового розслідування, слідча суддя відкидає всі аргументи щодо незаконності оскаржуваних постанов, що свідчить про її упередженість.

4.5.Слідча суддя ОСОБА_8 , якій заявлено відвід, письмових пояснень не надала, хоча була належним чином повідомлена про розгляд заяви про відвід.

5.Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді заяви про відвід, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суддя робить такі висновки:

5.1.У пункті 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

5.2.Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії», пункти 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», п. 42).

5.3.Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

5.4.Дослідженням заяви про відвід та матеріалів, що додані до неї, встановлено, що доказів вияву упередженості слідчої судді ОСОБА_12 під час здійснення судового контролю у Кримінальному провадженні не надано. Не викликають у судді внутрішнього переконання у правильності тверджень захисників посилання на те, що суддя, здійснюючи процесуальну функцію судового контролю повинен бути усунутий від провадження, якщо він раніше, у будь-якій стадії процесу, брав участь у винесенні рішення по цій справі. Ці твердження не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального закону, оскільки недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні (стаття 76 КПК України) не стосується заборони здійснення судового контролю на етапі досудового розслідування одним слідчим суддею.

5.5.Суддя звертає увагу, що існування інституту відводу в кримінальному судочинстві України є гарантією справедливого, неупередженого та об`єктивного правосуддя. Він складається із комплексу охоронних заходів, пов`язаних з усуненням зацікавлених осіб від досудового розслідування та судового розгляду. Шляхом заявлення відводу не можна підміняти апеляційне оскарження судового рішення. Якщо учасник кримінального провадження в силу положень КПК України має право звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді належить реалізовувати це право, а якщо ж ні то користуватися правом, передбаченим ч. 3 ст. 309 КПК України та подавати заперечення проти таких судових рішень під час підготовчого провадження в суді.

5.6.Для з`ясування наявності об`єктивного критерію особистої упередженості слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в її безсторонності (пункт 69 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України»). Зі змісту аргументів сторони захисту можна зробити висновок, що такими є здійснення судового контролю у певному кримінальному провадженні певним слідчим суддею.

5.7.Суд виходить з того, що для забезпечення об`єктивного та неупередженого розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень запроваджено автоматизовану систему документообігу суду. Порядок її функціонування визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду. Збори суддів Вищого антикорупційного суду, діючи в межах повноважень, затвердили Засади використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду. Відповідно до вказаних документів судові справи розподіляються між суддями, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням: складу постійних колегій, спеціалізації суддів, запровадженої зборами суддів, визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження кожного судді, недопустимості повторної участі судді у розгляді судової справи; перебування судді у відпустці, у відрядженні, у нарадчій кімнаті; відсутності судді у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, а також з урахуванням інших передбачених законом обставин, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Відповідно до пункту 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду раніше визначеному слідчому судді передаються, зокрема, заяви, клопотання, скарги, які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР). Вказані документи відповідають положенням чинного законодавства, оскільки інше не встановлено компетентним органом.

5.8.Додатково слід наголосити, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України). Предметом дослідження у цьому судовому провадженні проваджені стосовно розгляду заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_7 про відвід є саме наявність або відсутність факту порушення права останнього на розгляд справи судом, встановленим законом (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

5.9.Європейський суд з прав людини у кількох рішеннях наголосив, що поняття «суд, встановлений законом» стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду), зокрема: дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності; дотримання правил автоматичного розподілу справ; наявність повноважень у судді; належний склад суду; наявність достатніх повноважень для розгляду певної категорії справ.

5.10.Суддя, приймаючи процесуальне рішення у цій справі (провадження: 1-кс/991/1147/21) виходить із загальних принципів, які вказує ЄСПЛ, зокрема, у пункті 40 рішення у справі «Тесля проти України» (заява № 52095/11). У ньому зазначено, що сам факт того, що суддя першої інстанції приймав попередні рішення щодо того самого правопорушення, не може вважатись таким, що виправдовує побоювання щодо його неупередженості. Жодних підстав для законних підозр у відсутності неупередженості не можна виявити в тому, що той самий суддя бере участь у прийнятті рішення в першій інстанції, а потім у новому провадженні, коли це рішення скасовується і справа повертається тому самому судді для перегляду.

5.11.Відтак, суддя прийшов до висновку, що заявник відводу не зазначив конкретних фактів, які б свідчили, що спосіб дій слідчого судді порушив право ОСОБА_7 на справедливий суд.

6.Таким чином, незгода адвоката ОСОБА_2 із попередніми рішеннями слідчої судді ОСОБА_8 , постановленими у Кримінальному провадженні, із результатами автоматизованого розподілу справи, який здійснено відповідно до положень чинного законодавства, не може викликати обґрунтованих сумнів у неупередженості слідчого судді.

7.З цих підстав суд вважає, що його доводи не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду заяви про відвід, не ґрунтуються на вимогах законодавства, тому підстав для задоволення заяви про відвід немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 35, 75, 81 КПК України суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву адвоката ОСОБА_2 від 17 лютого 2021 року про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1