Справа №465/5313/18
Провадження1-кп/465/328/21
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою
06.04.21 м. Львова

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , котрий обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, щодо якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 16.04.2021 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

При вирішенні питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, прокурор, посилався на те, що ризики, враховані судом при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого минулого разу, не перестали існувати та не зменшилися.

В обґрунтування своєї позиції прокурор послався на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а отже, у разі доведеності його винуватості у цьому злочині, обвинуваченому загрожує суворе покарання на строк до 10 років позбавлення волі, таким чином є підстави вважати, що останній може в подальшому переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо заявленого прокурором клопотання, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у зв`язку з потребою покращити стан здоров`я.

Обвинувачений підтримав думку захисника, пояснив, що стан його здоров`я є незадовільним, потребує лікування. Звертався до спеціалістів в медчастину, такі давали йому ліки, однак належної допомоги стоматолога він там не отримав, оскільки в медичній частині, на його думку, немає фахого спеціаліста, який би міг надати йому якісне лікування, а також потрібного для цього обладнання. Щодо звернення до медчастини з приводу поганого самопочуття пояснив, що це було осінню (приблизно у вересні), однак тоді його не госпіталізовували. Додав також, що хворіє двома видами гепатиту, відтак потребує лікування. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за дресою, де він проживав до затримання з матір`ю.

ОСОБА_6 (яка є матір`ю обвинуваченого) в судового засіданні не заперечила щодо зміни запобіжного заходу на нічний домашній арешт, пояснила, що приводитиме лікарів додому для належного лікування її сина.

Вислухавши доводи сторін щодо вказаного вище питання, суд дійшов наступного висновку.

Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.

Так, при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, а також наявність високого ступеню ймовірності того, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 продовжить вчиняти кримінальні правопорушення. До того ж, крім наявності зазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд також враховує особу обвинуваченого, який ніде не працює, не навчається, не одружений, дітей не має, його вік, стан здоров`я, стадію розгляду кримінального провадження.

Разом з тим, доказів наведених обвинуваченим тверджень щодо звернень до медичної частини установи, в якій він перебуває під вартою, а також того, що йому відмовили у наданні належної та кваліфікованої медичної допомоги до матеріалів справи не додано.

У сукупності вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про наявність високого ступеню ймовірності того, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 продовжить вчиняти злочини та може переховуватися від суду з метою уникнути покарання, що йому загрожує у разі доведення винуватості в інкримінованих йому злочинах.

Станом на теперішній час обставини, враховані судом при вирішенні питання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою раніше, не зникли. Відповідно, вказані вище ризики не зменшилися.

Таким чином, під час розгляду вказаного питання судом встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку його тримання під вартою.

Враховуючи об`єктивні обставини неможливості завершення розгляду справи в даному судовому засіданні та зважаючи на те, що ризики які були встановлені в ухвалах суду при обранні та продовженні застосування запобіжного заходу не змінились та надалі є об`єктивними, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

У зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на будь-який інший, не пов`язаний із позбавленням волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити до 04.06.2021 року включно.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що згідно Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 №4-р/2019 вони вправі оскаржити дану ухвалу суду до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1