ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/114/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
власника
майна ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2020 року,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №00000163 від 03.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та накладено арешт на транспортні засоби, в тому числі:
-MAN TGA 18.440, сідловий тягач-Е, 2007 року, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 ,
-MAN TGA 18.440, сідловий тягач-Е, 2007, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 ,
-MAN TGA 18.440, сідловий тягач-Е, 2007, номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_8 АДРЕСА_2 - шляхом заборони їх відчуження, розпорядження, користування та подальшого зберігання на території спец.майданчиків для зберігання транспортних засобів органів національної поліції України.
Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що вищевказані транспортні засоби - силові тягачі марки «DAF» у кількості 10 шт. та марки «MAN» у кількості 90 шт., які забезпечували виконання зобов`язань по Кредитному договору №2-0064/13/11-KL, були об`єктом кримінально-протиправних дій, набуті кримінально- протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, будуть використанні, як доказ у вчиненні шахрайських дій, у зв`язку із чим відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами, тому вважав за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду в частині арешту майна автомобілів MAN TGA, р.н. НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 ; MAN TGA, р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ; MAN TGA, р.н. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 та постановити нову ухвалу, в якій у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №00000163 про накладення арешту на ці транспортні засоби відмовити.
Посилається на те, що клопотання було розглянуто у відсутності володільця майна ОСОБА_9 , в результаті чого було враховано тільки аргументи слідчого та заявника ТОВ Інвестхіллс Веста. При цьому ОСОБА_9 не змогла подати до суду необхідні документи про добросовісне володіння автомобілями на підставі угоди про придбання транспортних засобів, укладених в законному порядку та зареєстрованих у відповідності з діючим законодавством та договору про користування автомобілем з його власником ОСОБА_8 ..
Зазначає, що вказані автомобілі зареєстровані у ТСЦ 0742 м.Ковель і використовується ОСОБА_9 у підприємницькій діяльності як Вантажний автомобільний транспорт, тому накладення арешту, призведе до зриву укладених угод, позбавить роботи водіїв вантажівок та завдасть ОСОБА_9 , як власнику, економічних збитків.
Зазначає, що слідчим не надано суду доказів неправомірного придбання ОСОБА_9 транспортних засобів чи намагання їх приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення і неправомірного використання.
Вказує, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Посилається на те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не підозрювані у вчиненні злочину щодо незаконних дій зі своїм транспортним засобом. Вони законно придбали своє майно. Відповідно їх статус треті особи, щодо майна яких вирішувалося клопотання про арешт майна, тому відповідно до ст. 64-2 КПК України правом звернення до суду щодо майна третіх осіб має виключно прокурор.
Зазначає, що ст.64-2 КПК України не допускає розширене тлумачення і надання права слідчому особисто звертатися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Посилається на те, що володілець майна ОСОБА_9 не була повідомлена про судове засідання, а судове рішення нею отримано безпосередньо в суді 03.03.2021 року, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, прокурора, який не заперечує щодо часткового задоволення апеляційної скарги, вважає доцільно відновити право апелянтів на користування вказаним майном, дослідивши докази кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, СУ ГУНП в Тернопільській області та слідчими СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області в групі слідчих здійснюється розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000163 від 03.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження, 03 листопада 2020 року на розгляд слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 про арешт ма йна третіх осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , зокрема транспортних засобів:
-MAN TGA 18.440, сідловий тягач-Е, 2007 року, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 ,
-MAN TGA 18.440, сідловий тягач-Е, 2007, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 ,
-MAN TGA 18.440, сідловий тягач-Е, 2007, номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_8 АДРЕСА_2
При цьому, будь-які докази про визнання вказаних транспортних засобів речовими доказами в даному кримінальному провадженні, в матеріалах провадження відсутні та підозра їх власникам неоголошена.
Відповідно до ч.1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Беручи до уваги те, що клопотання про арешт майна третьої особи, відповідно до вказаної норми закону, вправі подати прокурор, а не слідчий у кримінальному провадженні, то вимоги апелянта про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на вказане майно є підставними, оскільки клопотання слідчому судді подано не уповноваженою на те особою.
Окрім цього, беручи до уваги, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся у відсутності власників майна ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а судове рішення ними отримано 03.03.2021 року, тому строки на апеляційне оскарження слід поновити, визнавши причини їх пропуску поважними.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 64-2, 170-173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03 листопада 2020 року в частині накладення арешту на майно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №00000163 від 03.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України про накладення арешту на транспортні засоби:
-MAN TGA 18.440, сідловий тягач-Е, 2007 року, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 ,
-MAN TGA 18.440, сідловий тягач-Е, 2007 року, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 ,
-MAN TGA 18.440, сідловий тягач-Е, 2007 року, номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_8 АДРЕСА_2 відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді