Справа № 554/4205/21
ВИРОК

Іменем України

Дата документу 07.07.2021

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Вірменія, вірмена, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.06.1998 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 45 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, штраф 680 грн;

- 19.10.2001 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 26.11.2004 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки і 1 місяць позбавлення волі;

- 27.02.2008 року Охтирським районим судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України 3 роки позбавлення волі;

- 24.12.2008 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова за ст. 391 КК України на 2 роки і 3 місяці позбавлення волі;

- 10.09.2009 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 391, ст. 71 КК України на 2 роки і 4 місяці позбавлення волі;

- 16.05.2013 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 місяці арешту;

- 21.02.2014 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- 28.03.2014 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України на 2 роки позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ

07 серпня 2018 року приблизно о 15 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в районі комунального оптового ринку «Овочевий», який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 39, повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зі шкіряної жіночої сумочки чорного кольору, таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy SM-J320H», в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 3600 грн та гроші в сумі 1500 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 5100 грн.

ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ІІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що 07 серпня 2018 року вдень на оптовому ринку «Овочевий» по вул. Новий Базар, 39 м. Полтави зі шкіряної жіночої сумочки потерпілої ОСОБА_6 , з якою вживав спиртне, таємно викрав мобільний телефон Samsung золотистого кольору і 1500 грн. Викрадений телефон здав у ломбард «Благо», а виручені кошти витратив на власні потреби. Викрадені ж кошти в подальшому витратив на харчі та спиртне. У вчиненому щиро розкаявся, збитки відшкодував повіністю.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позову не заявляла, підтвердила, що збитки їй відшкодовано.

Суд рахує, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи, ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів вирішує за недоцільне, а вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України вважає повністю доведеною.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких, матеріальна шкода не є значною та повністю відшкодована.
Суд також бере до уваги особу обвинуваченого, який хоча й одружений, має на утриманні малолітню дитину, посередньо характеризується, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, протераніше неодноразово судимий за корисливі злочини, ніде не працює, дані про джерела його доходів відсутні, ризик його небезпеки для суспільства органом пробації оцінюється як середній, а вчинення повторних правопорушень - високий.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суду не представлено.

Ці обставини дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства, тому суд рахує за необхідне і достатнє призначити йому покарання у виді арешту, проте на рівні наближеному до мінімальної межі санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

V. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

Судові витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Речові докази відсутні. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу прокурором суду не заявлялось.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 572 (п`ятсот ссімдесят дві) грн судових витрат на залучення експерта.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення - протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1