Справа№751/4439/21
Провадження №1-кс/751/1356/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання адвоката ОСОБА_3 про встановлення строку для здійснення окремих слідчих дій в порядку, встановленому ст.ст. 28,114 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000153, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова з клопотанням про встановлення строку для здійснення окремих слідчих дій в порядку, встановленому ст.ст. 28, 114 КПК України, згідно якого просив встановити з дня винесення ухвали, місячний строк для проведення процесуальних дій з мобільним телефоном марки Apple iPhone 6S imei: НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , на який накладений арешт ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 від 10.07.2020 року.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000153 від 01.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

07.07.2020 року в період часу з 08 год. 02 хв. до 10 год. 42 хв. старшим слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.06.2020 року по вказаному кримінальному провадженню за адресою: АДРЕСА_1 , проведений обшук, в результаті якого вилучено: мобільний телефон марки Apple iPhone 6S imei: НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , ноутбук марки Dell в корпусі чорного кольору s/n H3SYK12, жорсткий диск HITACHI S/N 100508PCK400VLMPW5ZJ, USB флеш накопичувач Transcend 8Gb, копії паспортів та документів всього на 113 арк., яке на праві власності належить ОСОБА_8 .

На вказане майно ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 від 10.07.2020 року накладений арешт шляхом позбавлення права на його відчуження, користування та розпорядження.

Відповідно до ухвали Новозаводського районного від 10.03.2021 року скасовано арешт, накладений на ноутбук марки Dell в корпусі чорного кольору s/n H3SYK12, жорсткий диск HITACHI S/N 100508PCK400VLMPW5ZJ, USB флеш накопичувач Transcend 8Gb та передано на відповідальне зберігання власнику.

19.04.2021 року та 08.06.2021 року на розгляд Новозаводського районного суду м. Чернігова були направлені клопотання про скасування арешту мобільного телефону марки Apple iPhone 6S imei: НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 .

Згідно ухвал суду від 22.04.2021 та 09.06.2021 в задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовлено.

Зазначає, що на даний час повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 не оголошувалось і вона не є ані підозрюваною, ані обвинуваченою у даному кримінальному провадженні. Безпідставне позбавлення права користуватись належним ОСОБА_8 майном порушує її право, як законного володільця вказаного майна. За фактом вилучення 07.07.2020 року у ході обшуку майна, яке належить ОСОБА_8 досудове розслідування триває один рік, жодній особі про підозру не оголошувалось, обвинувальний акт за вказаним фактом до суду не направлявся, слідчі дії з вилученим майном не проводяться, а тому заявник вважає, що можливо зробити висновок, що вилучені в ході обшуку речі не містять на собі слідів кримінального правопорушення, та згідно п.1 ч. 6 ст.100 КПК України мають бути повернуті власнику.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання з мотивів, наведених у ньому.

Слідчі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти клопотання, зазначивши, що вилучене майно, зокрема мобільний телефон марки Apple iPhone 6S визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, на який накладено арешт, чим забезпечено проведення судових експертиз з метою пошуку інформації щодо міжнародних грошових переказів. У кримінальному провадженні здійснені міжнародні запити. Крім того, мобільний телефон захищений паролем, тому вживаються заходи з метою зняття інформації з телефону, при цьому власник відмовляється назвати паролі органу досудового розслідування, що утруднює проведення слідчих дій.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000153, доходить наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000153, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.07.2020 року по вказаному кримінальному провадженню на мобільний телефон марки Apple iPhone 6S imei: НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , вилучений 07.07.2020 при обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , накладений арешт шляхом позбавлення права на його відчуження, користування та розпорядження. Зі змісту вказаної ухвали суду слідує, що арешт зазначеного майна накладався з метою забезпечення збереження вказаних речей та документів.

Згідно висновку експерта № 77 від 20.07.2020 року у даному кримінальному провадженні, вирішити питання, поставлені експерту на дослідження, не представляється можливим, у зв`язку з тим, що наданий на дослідження мобільний телефон марки Apple iPhone 6S imei: НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 заблокований пін кодом.

За результатом розгляду клопотань представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ухвалами слідчих суддів Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22.04.2021 у справі № 751/2773/21 та від 09.06.2021 у справі № 751/4130/21 у задоволенні клопотання про скасування арешту з майна - мобільного телефону марки Apple iPhone 6S imei: НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , - відмовлено.

Частиною 1 статті 28 КПК України, передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 30.01.2003 року щодо розумності строків досудового слідства зазначив, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину /злочинів/. Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідності проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляді права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Згідно ч.2 ст.28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до ст.114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Відповідно до вимог КПК України та практики Європейського суду з прав людини- слідчий суддя здійснює свої повноваження, щодо забезпечення проведення досудового розслідування у розумні строки шляхом: своєчасного призначення справи до розгляду; проведенням судового розгляду у призначений строк; своєчасним виготовленням мотивованого судового рішення чи протоколу засідання з направленням їх сторонам чи ознайомленням з ними; повнотою здійснення суддею контролю за виконанням працівниками апарату суду своїх службових обов`язків, у тому числі з повідомлення осіб, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання; повнотою і своєчасністю прийняття суддею заходів відносно учасників процесу і інших осіб, спрямованих на недопущення їх процесуальної несумісності і процесуальної тяганини у справі; контролем судді за строками проведення експертизи, накладенням штрафів; відстроченням, що виникають з вини судової канцелярії чи інших адміністративних органів, тощо.

Тобто відповідно до змісту вказаних положень кримінально процесуального Кодексу слідчий суддя вправі встановлювати строки в межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та на свій розсуд визначає об`єм доказів, якій необхідно зібрати у кримінальному провадженні, отже, правових підстав для встановлення слідчим суддею відповідно до вимог ст.114 КПК України, процесуального строку досудового розслідування немає.

Відповідно до ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000153, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, вбачається, що органом досудового слідства з моменту початку досудового розслідування в даній справі здійснюється проведення слідчих та розшукових дій з метою встановлення обставин справи і такі дії органу досудового розслідування та об`єм зібраних доказів, спростовують доводи заявника про порушення розумних строків досудового розслідування.

Отже, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 28, 40, 110, 114, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про встановлення строку для здійснення окремих слідчих дій в порядку, встановленому ст.ст. 28,114 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000153, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2020 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складений 01.07.2021.

Слідчий cуддя ОСОБА_1