overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 754/2704/21
У Х В А Л А
Іменем України

18 лютого 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3, яка полягає у не розгляді її клопотання
ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3, яка полягає у не розгляді її клопотання.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3, яка полягає у не розгляді її клопотання.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (каб. № 24) на 10:30 год. 22 лютого 2021 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 3 повідомити суд чи було розглянуто клопотання ОСОБА_2 від 10.02.2021 р. поданого через скриньку вхідної кореспонденції Київської місцевої прокуратури № 3 та 17.02.2021 р. направленої на офіційну електронну пошту Київської місцевої прокуратури № 3 про проведення слідчих дій, організації виїмки та допиту свідків по кримінальному провадженню № 0000188 у строк до 09:30 год. 22 лютого 2021 року.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 прибути у судове засідання.
Копію ухвали направити до Київської місцевої прокуратури № 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1191/21
ун. № 759/3359/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 лютого 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150 від 21.12.2019р., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Айхал, Марнинський р-н, Саха Якутія, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 307 КК України, -

встановив:
Враховуючи те, що складання ухвали вимагає значного часу, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, обмежившись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150 від 21.12.2019р., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16.02.2021 року по 16.04.2021 рік включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текс ухвали буде проголошено 23.02.2021р. о 12-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

18 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Луцької місцевої прокуратури на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений об 15 год. 00 хв. 19.02.2021 року в залі судових засідань Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/189/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/5383/18 (провадження 1-кс/642/2524/20) Доповідач ОСОБА_2
Категорія : скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31 грудня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадженні за скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність працівника відділення дізнання Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області в кримінальному провадженні №0002015 від 09.08.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження

о 12-00 годині 22 лютого 2021 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31 грудня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Матеріали за скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність працівника відділення дізнання Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області в кримінальному провадженні №0002015 від 09.08.2018 року, повернути до суду 1-ї інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
Справа № 463/5363/17
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника органу пробації: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові подання Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про вирішення питання щодо звільнення від покарання ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

вироком Личаківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2017 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30 травня 2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з звільненням від покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном на 3 роки.

Інспектор Залізничного РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області звернувся до суду із поданням про вирішення питання щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_5 .

В обґрунтування подання покликається на те, що ОСОБА_5 міру покарання відбув повністю, нового злочину не скоїв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується позитивно, просить звільнити його від відбуття покарання.

У судовому засіданні представник органу пробації подане клопотання підтримав з підстав та мотивів викладених у ньому, просить його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення подання не заперечила.

Заслухавши думку представника відділу пробації, прокурора, дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на викладене, суд вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки засуджений вирок суду виконав, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання за вироком Личаківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2017 року у виді 3 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку 3 роки.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/965/18
пр.№ 1-кс/464/361/21
У Х В А Л А
18.02.2021 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, -

у с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ відділу поліції № 2 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні начальником Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 , 1961.01.30., для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За умовами ч.4 ст.190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 20 травня 2020 року клопотання слідчого ОСОБА_3 задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; строк дії ухвали до 20 листопада 2020 року включно.

З урахуванням, що слідчий вже звертався до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , а тому право на повторне звернення має тільки прокурор, як це передбачено ч.4 ст.190 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Зважаючи, що чинним КПК України не передбачено можливості повторного вирішення затримання з метою приводу за клопотанням слідчого, прийняття рішення по такому неможливе. Отже подане клопотання слід повернути слідчому, що не позбавляє права прокурора на повторне звернення до суду з аналогічним клопотанням.

Керуючись ст.ст.9, 22, 190, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу повернути старшому слідчому СВ відділу поліції № 2 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17.02.21 Справа № 469/132/21
1-кс/469/23/21
УХВАЛА
17 лютого 2021 року смт Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «ЛАЗУРНИЙ» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановила :
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303,304 КПК України та подана особою, яка має право її подавати, з дотриманням правил підсудності, тому слід відкрити провадження у справі.
Керуючись ст..ст. 303,304 КПК України, -
постановила :
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити судове засідання на 18 лютого 2021 року о 14.00 год., у судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та представника Відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Витребувати у Відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області матеріали за результатами розгляду заяви ТОВ "База відпочинку "Лазурний" від 05 лютого 2021 року (ЖЄО № 246 від 05.02.2021 року).
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України явка в судове засідання особи, яка подала скаргу є обовязковою, відсутність слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя :
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/105/21
Провадження № 1-кп/475/106/21
У Х В А Л А

18.02.2021смт. Доманівка

оманівський районний суд Миколаївської області в складі- судді ОСОБА_1 одноособово, отримавши обвинувальний акт, складений та затверджений прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування , внесеному в ЄРДР за № 0000013 від 22.01.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021р.. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт, у кримінальному проваджені №0000013 від 22.01.2021р. з реєстром матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч 1 ст.185 КК України,та передано судді 15.02.2021р..

До обвинувального акту ,відповідно до вимог ст..291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_3 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора , обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 , яких викликати в підготовче судове засідання згідно вимог частин 1,2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст..314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені №0000013 від 22.01.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч 1 ст.185 КК України, в залі судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області на 09.30 год. 01 березня 2021р.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/803/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 лютого 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянинаУкраїни, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною на строк до 18 квітня 2021 року включно залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 вперіод доби з 22 години до 06 години наступного дня та залишенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 лютого 2021 року о 15 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 595/1203/20
Провадження № 1-кс/595/94/2021
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2021 року м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
представника особи, у володінні якої
знаходиться майно, адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на вантажний автомобіль марки «FODEN ALPHA», 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Трибухівці Бучацького району Тернопільської області.
Залишити на відповідальному зберіганні вантажний автомобіль марки «FODEN ALPHA», 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: с. Трибухівці Бучацького району Тернопільської області, із забороною відчужувати та розпоряджатися арештованим майном, без обмеження права користування цим майном.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно старшим слідчим СВ відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити для відома прокурору, ОСОБА_6 (Тернопільська область, Бучацький район, с. Трибухівці).
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошений 22 лютого 2021 об 11 год. 20 хв.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну захисника ОСОБА_5 що діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України без визначення застави, строк дії ухвали 08.12.2020 року включно.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку із її незаконністю та необґрунтованістю, та постановити нову ухвалу, якою відмовити застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 подав клопотання про відмову від апеляційної скарги свого захисника, з проханням закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки ухвала слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року, іншими особами оскаржена не була, особи що подала апеляційну скаргу відмовилась від неї, то колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 що діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/521/2021 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9

Єдиний унікальний номер №361/6998/20 Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1