Справа № 296/2589/21
УХВАЛА
Іменем України

24 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2020 слідчий звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначає, що у провадженні ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 0000156 від 19.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України.

29.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 29.01.2021 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з можливістю внесення застави у розмірі 50 000 грн.

Строк дії вказаної ухвали спливає 29.03.2021, однак, закінчити досудове розслідування до вказаного строку не можливо у зв`язку із його складністю та великою кількістю слідчих та процесуальних дій, виконання ряду експертиз (в тому числі експертиз особливої складності, виконання яких триває понад три місяці) тощо, тому слідчий просила продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24.03.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000156 від 19.02.2020 продовжено до п`яти місяців, тобто до 28.06.2021.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити з тих же підстав.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання та просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Захисник підозрюваного також заперечував проти задоволення клопотання, вважає , що можливо призначити більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою домашній арешт або особисте зобов`язання. Послався на недоведеність ризиків, на які вказує прокурор, та наявність міцних соціальних зв`язків, оскільки підозрюваний одружений та має на утриманні двох синів Кирила, 2005 р.н. та Назара, 2018 р.н.

Слідчий суддя заслухав думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника та приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено відповідними матеріалами, що підозрюваний ОСОБА_4 досудовим слідством обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. ч.1,2 ст.307 КК України, та заявлені ризики не зменшилися і продовжують існувати. Так, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років із конфіскацією майна; підозрюваний офіційно не працює, що зумовлює відсутність законного джерела доходів; є раніше судимою особою, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; може незаконно впливати на свідків та інших учасників з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для справи та наразі невстановлені слідством, а також може продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи викладене та наявність обставин, зазначених в ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою забезпечить проведення процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав згідно вимог ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.183 КПК України, суд визначає розмір застави, достатній для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та інші обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах п.2 ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі 50 000,00 грн., який на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України. Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст.40, 131, 132, 176178, 183, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб - до 13 годин 04 хвилин 28 травня 2021 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в сумі 50000 гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

У разі не виконання вказаних вище обов`язків застава буде звернена в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 28 травня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду виготовлено 25.03.2021.