Справа № 583/2888/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" липня 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 клопотання, затверджене прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000180 від 08.06.2021 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Гнилиця Охтирського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, не одруженого, раніше судимого :

09.02.2021 Охтирським міськрайонний судом Сумської області за ч. 1 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік

про застосування примусових заходів медичного характеру за вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

особи щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів

медичного характеру ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 04.06.2021 о 16 год. 30 хв., перебуваючи поблизу автобусної зупинки «Ракушка» по вул. Сумській в м. Охтирка Сумської області помітив жіночій велосипед ХВЗ «Україна» зеленого кольору, що знаходився навпроти зупинки біля паркану домоволодіння АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав вказаний жіночій велосипед ХВЗ «Україна» зеленого кольору, розмір коліс 28 дюймів, вартістю 850 гривень, поїхав на ньому до свого місця проживання, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечив вчинення ним зазначеного суспільно- небезпечного діяння, зазначивши, що взяв велосипед, бо він «валявся».

Законний представник ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечувала проти застосування відносно ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти застосування заходів медичного характеру не заперечувала.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, претензій до ОСОБА_4 не має.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, ОСОБА_7 повідомив, що 04.06.2021 в період часу з 16 до 17 години виявив відсутність велосипеду «Україна» зеленого кольору, який залишив по вул.. Сумській в м.Охтирка неподалік від зупинки громадського транспорту.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.06.2021 з фототаблицями, ОСОБА_5 добровільно видала правоохоронним органам велосипед «Україна» зеленого кольору та пояснила, що вказаний велосипед вона виявила 04.06.2021 близько 19 години за місцем свого проживання, де вона проживає з чоловіком ОСОБА_8 , свекром ОСОБА_4 та трьома неповнолітніми дітьми.

Відповідно до висновку експерта від 16.06.2021 № СЕ-19/119-21/6906-ТВ станом на 04.06.2021 ринкова вартість жіночого велосипеда ХВЗ «Україна» зеленого кольору, розмір коліс 28 дюймів становить 850 грн.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 від 08.06.2021, ОСОБА_4 підтвердив, що 04.06.2021 він вчинив крадіжку велосипеда «Україна» зеленого кольору, що перебував біля автобусної зупинки «Ракушка» по вул.. Сумській в м.Охтирка.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.06.2021, ділянка місцевості біля автобусної зупинки «Ракушка» по вул.. Сумській, 328 в м.Охтирка, огороджена шиферним парканом.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 24.06.2021, свідок ОСОБА_9 пояснила та показала на місці, як вона стала свідком крадіжки, а саме: як 04.06.2021 ОСОБА_4 вів у руках велосипед жіночий зеленого кольору.

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_9 впізнала велосипед, який вона бачила в руках у ОСОБА_4 04.06.2021.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази доводять, що ОСОБА_4 скоїв суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно з результатами проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи (висновок № 283 від 15.07.2021) встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння страждав хронічним психічним захворюванням у вигляді органічного розладу особистості внаслідок органічного (судинного, токсичного) ураження головного мозку, з вираженим зниженням пам`яті та інтелекту, вираженими характерологічними змінами, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_4 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді органічного розладу особистості внаслідок органічного (судинного, токсичного) ураження головного мозку, з вираженим зниженням пам`яті та інтелекту, вираженими характерологічними змінами, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_4 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно-небезпечного діяння перебувала в стані неосудності, тобто, не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.513 КПК України визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, врахувавши характер душевного захворювання, рекомендації експертів про тип лікувального закладу, тяжкість вчинених суспільно-небезпечних діянь, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Накладений в межах кримінального провадження арешт майна скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачене стягнення витрат за проведення експертизи з обвинуваченого в разі винесення обвинувального вироку, тому відсутні підстави для стягнення відшкодування вартості витрат, пов`язаних з залученням експерта.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 19, ст. 93, 94 КК України, ст.ст. 512, 513 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_4 примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу ухвали в законну силу не обирати.

Речовий доказ: велосипед «Україна» зеленого кольору, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_7 , вважати повернутим власнику.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2021 на велосипед «Україна» зеленого кольору, у гарному стані, без пошкоджень, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1