Єдиний унікальний номер 725/1508/21
Номер провадження 1-кс/725/190/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву про самовідвід слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 справі за клопотанням слідчого Чернівецького РУП в Чернівецькій області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 06.03.2021 року про арешт тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 в порядку автоматизованого розподілу надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене у ОСОБА_4 майна.
Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено по справі самовідвід у зв`язку з тим, що він безпосереднього знайомий із ОСОБА_4 в минулому знаходився у сусідських та товариських відносинах.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву, частково матеріали клопотання суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.
Положеннями статей 75-76 КПК України, передбачені підстави для відводу слідчого судді.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вирішуючи питання з приводу заявленого відводу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини з даного питання.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини "Газета Україна-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Судом було зазначено, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви, щодо його безсторонності. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, - правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.
Враховуючи те, що слідчий суддя ОСОБА_3 безпосередньо знайомий із ОСОБА_4 та перебував у сусідських відносинах з останнім, існує велика ймовірність, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , а тому суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 107, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 про самовідвід у справі №725/1508/21 за клопотанням слідчого Чернівецького РУП в Чернівецькій області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 06.03.2021 року про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Клопотання слідчого 725/1508/21 спрямувати до канцелярії Першотравневого районного суду м. Чернівці для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1