Справа № 703/834/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,т.в.о. дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 і скаржника ОСОБА_4 , розглянувши його скаргу на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0001587,

встановив:

30 березня 2021 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 27 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Свою скаргу мотивує тим, що в провадженні Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області тривалий час перебуває кримінальне провадження у якому він визнаний потерпілим від шахрайських дій адвоката ОСОБА_5

27 лютого 2021 року т.в.о. дізнавач сектору дізнання відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 вказане кримінальне провадження закрила на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Стверджуючи, що кримінальне провадження закрито незаконно, оскільки досудове розслідування проводилось не в повній мірі та з порушенням вимог закону, ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати цю постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу повністю та пояснив, що це провадження закрито незаконно, дізнавач навмисне не вручив і не направив йому копії постанови про закриття кримінального провадження і лише після його безпосереднього звернення 23 березня 2021 року з заявою до ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, йому була вручена оскаржувана постанова.

Дізнавач заперечувала щодо задоволення скарги та зазначила, що постанова винесена відповідно до вимог законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника та дізнавача, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з витягу з цього кримінального провадження, 26 вересня 2019 року до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

27 лютого 2021 року т.в.о. дізнавач сектору дізнання відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 закрила це кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно вимог ч. 1 п.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 190 КК України саме з цієї підстави.

Мотивуючи своє рішення дізнавач, в тому числі, посилається на те, що між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 мали місце цивільно-правові відносини, які, згідно ст. 11 ЦК України породжують виникнення взаємних прав і обов`язків, тобто договори і інші правочини.

Враховуючи відсутність договору про надання ОСОБА_5 юридичної допомоги в переоформленні спадщини і добровільність виконання ремонтних робіт ОСОБА_4 , в діянні ОСОБА_5 відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Перераховані дізнавачем у постанові слідчі і розшукові дії та відсутність показань ОСОБА_5 не свідчать про активне та всебічне розслідування кримінального провадження і не містять підстав для його закриття.

Крім того, посилаючись в мотивувальній частині постанови на відсутність події кримінального правопорушення, дізнавач постановляє закрити кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю кримінального правопорушення.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку воно має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 27 лютого 2021 року, про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити повністю.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 27 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1