Провадження № 11-сс/4820/390/21
Категорія : ухвала сілдчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0000011 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2021 року задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід строком до 06 серпня 2021 року включно у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого, пекаря ТОВ «Агробізнес»,
який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та покладено на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утриматись від спілкування із свідками не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;
- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України (у разі наявності);

Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000011, яке було зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.01.2020, за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень - ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 09.06.2021 ОСОБА_7 у повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_7 , порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» та ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу психотропних речовин, обіг яких обмежено, включених до списку ІІ таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України без передбаченого Законом дозволу забороняється, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив, умисно незаконно збув психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, шляхи отримання якої останнім досудовим розслідуванням не встановлено.

Задовольняючи частково клопотання та застосувавши відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 має правомірне джерело заробітку, оскільки працює пекарем у ТОВ «Агробізнес», що свідчить про мету ОСОБА_7 працювати отримувати дохід у незаборонений спосіб, проживає за місцем реєстрації зі своєю родиною:матір`ю, вітчимом та сестрою, є особою молодого віку, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, судимостей не має. Відомостей про перебування на обліку у лікаря нарколога та/або психіатра сторона обвинувачення не надала.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів.

Свої вимоги аргументує тим, що рішення слідчого судді є недостатнім для запобігання існуючим ризикам, так як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Вважає, що невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, перешкодило суду ухвали законне та обґрунтоване рішення.

Вказує, що твердження суду про те, що ризик продовження підозрюваним протиправної діяльності наявний проте не високий не відповідають дійсності, оскільки під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 виявлено 11 згортків із порошкоподібною речовиною та паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. Стверджує, що не дивлячись на те, що на даний час не отримано висновок експерта щодо хімічних властивостей речовин наявні достатні підстави вважати, що вказана речовина містить у своєму складі канабіс та амфетамін. Також вказані речовини фасовані та поміщенні до окремих згортків, що вказує на мету збуту і як наслідок продовження вчинення кримінальних правопорушень.

Крім цього, звертає увагу суду на те, що наявність у ОСОБА_7 соціальних зав`язків, постійного місця проживання та постійного місця роботи не завадило йому вчиняти кримінальні правопорушення, а тому у разі застосування ОСОБА_7 може продовжити діяльність пов`язану із розповсюдженням психотропних речовин.

Вважає застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу у зв`язку з наведеними обставинами є недоцільним.
Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника про законність і обґрунтованість рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 слідчий суддя на виконання вимог ст. 178 КПК України врахував вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначено ОСОБА_7 в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про його особу (молодий вік), наявність постійного місця проживання, наявність правомірного джерела заробітку та дійшов правильного висновку про застосування щодо останнього домашнього арешту.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно дійшов висновку про те, що на цій стадії провадження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурором не надано апеляційному суду достатніх об`єктивних даних, які б вказували, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. В апеляційному суді не встановлено фактів порушень підозрюваним обраного йому запобіжного заходу та покладених на нього процесуальних обов`язків. Тяжкість кримінального правопорушення та наявність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2021 року про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді