ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1654/21 Справа № 182/6695/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №0002145, №0001942 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2021 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, якому продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 липня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що прокурором не доведено наявність ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків, а також підстави вважати, що запобігти цьому ризику без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо.
Зазначає, що у цьому кримінальному провадженні свідки та потерпіла допитані, їх показання відображені в протоколах допитів, окрім того, речові докази зібрані та знаходяться у сторони обвинувачення.
Вказує на те, що в судовому засіданні інший обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що обвинувачений ОСОБА_7 не причетний до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, оскільки ОСОБА_8 вчинив його самостійно.
Звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, після звільнення з місць позбавлення волі став на шлях виправлення, працював та мав законні джерела доходів.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2021 року ОСОБА_7 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 липня 2021 року.
Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому з огляду на покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі встановлення його вини, є підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих.
Окрім того, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не має постійного місця роботи та законних джерел доходів, а також те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину групою осіб із застосуванням насильства стосовно жінки похилого віку із проникненням у житло.
Відповідно до ст.4221 КПК України розгляд апеляційної скарги проведено у відсутності сторін, які надали заяви про розгляд апеляційної скарги обвинуваченого без їх участі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться кримінальні провадження №0002145, №0001942 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 01.10.2020 року обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався.
Прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції, яке розглядалось 12.05.2021 року було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 з підстав наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Розглядаючи вказане клопотання прокурора, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. ст. 199, 331 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду ухвали суду встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.
Колегія суддів вважає, що, вирішуючи клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, судом правильно встановлена наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, при цьому враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не має постійного місця роботи, а тому судом обгрунтовано обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Посилання захисника щодо відсутності ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків є безпідставним, оскільки з клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою вбачається, що ОСОБА_7 проживає в одному місті разом з потерпілою та свідками, а тому вмовляннями, погрозами чи іншим способом може незаконно на них впливати, при цьому, відповідно до листа суду від 18.05.2021 року, розгляд цієї справи призначений на 08.06.2021-09.06.2021 року, на якому заплановано допитати потерпілу ОСОБА_9 та свідка, явку якого буде забезпечено прокурором.
З урахуванням наведеного та обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , а саме вчинення злочину групою осіб із застосуванням насильства стосовно жінки похилого віку із проникненням у житло, колегія суддів вважає, що ризик незаконного впливу на потерпілу є доведеним.
Таким чином, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені в ухвалі суду та підтверджуються наданими судом першої інстанції матеріалами, відповідно до яких, заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підстав для застосування судом до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені обставини.
Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ Ілійков проти Болгарії, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Також, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, поєднаного із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, а тому, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суддя також має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Доводи захисника про те, що інший обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_7 не причетний до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, оскільки ОСОБА_8 вчинив його самостійно, не можуть бути взяті до уваги, оскільки встановлення обставин суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, відповідно до якого, у випадку встановлення відсутності складу кримінального правопорушення постановлюється виправдувальний вирок.
Посилання захисника на те, що обвинувачений ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, працював та мав законні джерела доходів, колегія суддів вважає такими, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики.
Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Будь-яких порушень КПК України при постановленні оскарженої ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2021 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4