Справа № 297/2103/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одружений, маючи на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, згідно ст. 89 КК України не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності згідно скерованого 27.07.2020 до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000571 за ч. 3 ст. 185 КК України неставши на шлях виправлення 30 серпня 2020 року о 08 годині 14 хвилин перебуваючи на задній території супермаркету «Сільверленд» ТОВ «Маркет Рітейл», розташованого у м. Берегово, вул. Мукачівська, 190/2, побачивши стоячу біля будівлі даного супермаркету незнайому йому громадянку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на її пограбування, повторно з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність, та суспільну небезпечність, підійшов до останньої та тримаючи в правій руні предмет, який ззовні схожий на ніж, своєю лівою рукою штовхнув її в область грудей, після чого шляхом ривку вирвав від неї з рук жіночу сумку торгової марки «tommy hilfiger», вартість якої становить 100 грн., в якій в свою чергу знаходився мобільний телефон марки «Meizu M5», сірого кольору без сім картки, вартість якого становить 1200 гри., який знаходився в прозорому силіконовому чохлі, вартість якого становить 50 гри. та мобільний телефон марки «Redmi 8A Ocean Blue 2GB RAM 32GB ROM», вартість якого становить 1950 гри., всередині якого знаходились дві сім-картки операторів «Vodafone» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , вартість яких становить 25 гри., який також знаходився в резиновому чохлі рожевого кольору, вартість якого становить 70 гри., що підтверджується висновком експерта від 31.08.2020, після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3395 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30 серпня 2020 року о 08 годині 15 хвилин ОСОБА_4 , проходячи повз залізної конструкції (велосипедного паркінгу), яка знаходилась на задній території супермаркету «Сільверленд» ТОВ «Маркет Рітейл», розташованого у м. Берегово, вул. Мукачівська, 190/2, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність, та суспільну небезпечність, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправну діяльність, таємно викрав велосипед марки «MUSTANG SPORT», вартість якого згідно висновку експерта від 31.08.2020 становить 1800 гривень, після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Разом з цим, суд приходить до висновку про виключення з обвинувачення кваліфікуючої ознаки «вчинене повторно», з епізоду злочинної діяльності, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, з огляду на наступне.

Стороною обвинувачення підставою для зазначення такої кваліфікуючої ознаки слугувало те, що інкримінований злочин ОСОБА_4 вчинив будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності згідно скерованого 27.07.2020 до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000571 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Однак, як вбачається з постанови ОП ККС ВС у справі № 591/4366/18 суд прийшов до висновку про те, що єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторність» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторність», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів в одному кримінальному провадженні.

Отже, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Проте у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочин в іншому кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів ОП ККС ВС, інкримінування особі ознаки «повторність» у цьому конкретному випадку є зайвим, оскільки судом встановлено та у вироку чітко зазначено, що інші кримінальні провадження щодо засудженого, які направлено органом досудового розслідування з обвинувальними актами до суду, не розглянуто по суті й не постановлено обвинувальних вироків. Отже, підстав для інкримінування особі цієї кваліфікуючої ознаки немає.

У постанові ОП ККС ВС зазначено про те, що з огляду на конституційний принцип презумпції невинуватості у випадку, коли щодо особи органом досудового розслідування розслідуються чи судом розглядаються різні кримінальні провадження, одне з яких стосовно першого однорідного чи тотожного злочину, існують підстави для кваліфікації наступного епізоду з урахуванням повторності, за відсутності обвинувального вироку суду; наявність іншого кримінального провадження стосовно особи, у тому числі на стадії його судового розгляду, не є правовою підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації наступних чи попередніх діянь особи, у вчиненні яких її обвинувачують, за ознакою «повторність».

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю з підстав викладених у обвинувальному акті, щиро розкаялася у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті які мали місце 30.08.2020 року.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та обставин, які характеризують обвинуваченого.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є рецидив злочину.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, раніше судимий, суд, приходить до висновку про призначення ОСОБА_4 в сукупності покарання за ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі з ізоляцією від суспільства із застосування ст. 70 КК України. Крім того відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України слід частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Берегівського районного суду від 10.12.2020 року.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374-376 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.12.2020 року і остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання, а саме з 30.08.2020 року.

Обраний захід забезпечення кримінального провадження тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.

-Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на проведення експертизи холодної зброї, в сумі 490,35 гривень

Речові докази у кримінальному провадженні:

-жіноча шкіряна сумка червоно-біло-синього кольору з надписом посередині « ОСОБА_8 », мобільний телефон марки «Meizu M5», сірого кольору, без сім картки, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Redmi 8A», синього кольору з двома сім-картками операторів «Vodafone» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 ; два телефонні (мобільні) чохли, які знаходились на вищевказаних мобільних телефонах, а саме прозорий силіконовий чохол (знаходився на телефоні «Meizu M5») та резиновий чохол рожевого кольору у формі кота (знаходився на телефоні «Redmi 8A»), банківська картка банка «Монобанк» з № НОМЕР_7 , копії документів, які видані на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , а саме: протокол про вилучення паспортного документа від 03.02.2020, картка платника податків № НОМЕР_8 , проїзний документ дитини № НОМЕР_9 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_10 , свідоцтво про народження Серії НОМЕР_11 та довідка про реєстрацію місця проживання особи №08-047/19 від 03.03.2020, чотири сувенірних купюр по 20 (двадцять) доларів США, жіночі засоби гігієни (котекс) в кількості 2 штуки, передані потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 на відповідальне зберігання;

-велосипед в розібраному стані (два колеса, рама та сідло) срібного кольору типу «Монтенбайк», на рамі якого наявний надпис «MUSTANG SPORT», передано потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на відповідальне зберігання;

-залізний предмет, який ззовні схожий на ніж з чорною рукояткою, де на лезі знаходився резиновий шланг зеленого кольору (типу чохол), зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області;

-коробка з-під мобільного телефона «Redmi 8A», передано потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 на відповідальне зберігання;

-DVD-R диска марки «PATRON», 4,7 GB, який 02.09.2020 надав ТзОВ «Маркет Рітейл», на якому наявні записи з камер відеоспостереження супермаркету «Сільверленд», який знаходиться за адресою в м. Берегово, вул. Мукачівська, 190/2, зберігається в матеріалах кримінального провадження;

-DVD-R диск марки «Axent», 4,7 GB, на якому знаходяться відеозаписи з огляду, який проводився 30.08.2020 в період часу з 10-00 год. по 11-00 год. за участю гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зберігається в матеріалах кримінального провадження;

-DVD-R диску марки «Axent», 4,7 GB, на якому знаходяться відеозаписи з слідчого експерименту, який проводився 22.09.2020 в період часу з 11-00 год. по 11-25 год. за участю підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зберігається в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1