Справа № 396/532/21
Провадження №1-кс/390/12/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2021 р. Слідчий суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської обласної ОСОБА_6 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000113 від 21.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 23.04.2021 року надійшло клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської обласної ОСОБА_6 , про накладення арешту на речі, які вилучені 21.04.2021 року під час затримання ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон Redmi M2003J15S6, куртку темно-синього кольору з написом «М»; штани синього кольору з написом «BR DENIM 1981»; пари кросівок чорного кольору; грошові кошти в сумі 797 грн., з метою забезпечення їх зберігання та використання, як речових доказів у кримінальному провадженні №0000113. Досудовим розслідуванням встановлено, що о 19.55 год. 21.04.2021 року до чергової частини Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_7 із ознаками насильницької смерті. У подальшому було встановлено, що ОСОБА_4 наніс декілька ударів в область голови ОСОБА_7 у результаті чого останній помер. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, а тому 21.04.2021 року о 20.30 год. ОСОБА_4 затримано працівниками поліції та вилучено вказані вище речі, які визнано речовими доказами по справі, отже виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.
Слідчий СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, повідомлена про дату та час у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила.
Захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 , який є власником вилученого майна, у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання за виключенням мобільного телефону та грошових коштів, оскільки останні не мають відношення до справи.
Відповідно ст.172 ч.1 КПК України: клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.170 КПК України: арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна; арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку; завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження; арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди; у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу; заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ст.173 КПК України: при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб; у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Витяг із ЄРДР №0000113 від 21.04.2021 року свідчить, що в провадженні СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
Згідно рапорту від 21.04.2021 року вбачається, що до чергової частини Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області о 19.55 год. 21.04.2021 року надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті. У подальшому встановлено, що ОСОБА_4 наніс декілька ударів в область голови ОСОБА_7 у результаті чого останній помер.
Протоколом огляду місця події від 21.04.2021 року оглянуто ділянку АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено труп ОСОБА_7 , капюшон темно-синього кольору, змиви з поверхонь.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 затримано 21.04.2021 року о 20.30 год. у порядку ст.208 КПК України, а також здійснено обшук затриманого під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Redmi M2003J15S6, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 ; куртку темно-синього кольору на якій мається пошкодження в області коміру (зовні) та підкладки кишені, на передній поверхні куртки мається напис «М», червоного кольору; штани синього кольору з написом «BR DENIM 1981» на яких маються плями бурого кольору ззовні схожі на кров; пара кросівок чорного кольору на яких на підошві та бокових частинах наявна речовина бурого кольору ззовні схожа на кров; грошові кошти в сумі 797 грн.
Вказані речі визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження №0000113, а також передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, що підтверджується постановою слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 22.04.2021 року.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для прийняття рішення про накладення арешту на майно вказане в клопотанні з метою збереження, як речових доказів, оскільки незастосування арешту може призвести до його приховування, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Крім того, майно може мати сліди злочину, які можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування.
Доводи сторони захисту про необґрунтованість клопотання в частині мобільного телефону та грошових коштів є передчасними та спростовуються наведеним вище.
Керуючись ст.ст.98, 170-173, 175, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської обласної ОСОБА_6 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000113 від 21.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України задовольнити.
Накласти арешт на речі вилучені 21.04.2021 року, згідно протоколу затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон Redmi M2003J15S6, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 ; куртку темно-синього кольору на якій мається пошкодження в області коміру зовні та підкладки кишені, на передній поверхні курки мається напис «М», червоного кольору; штани синього кольору, з написом «BR DENIM 1981», на яких маються плями бурого кольору, ззовні схожі на кров; пара кросівок чорного кольору, на яких на підошві та бокових частинах наявна речовина бурого кольору, ззовні схожа на кров; грошові кошти в сумі 797 грн., до прийняття рішення по кримінальному провадженню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1