Справа № 344/2619/21
Провадження № 1-кс/344/1042/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000034 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого зазначив, що 10 січня 2021 року у вечірню пору доби, ОСОБА_5 , спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , своїм рідним братом ОСОБА_8 , а також іншими членами сім`ї перебували по місцю проживання потерпілого ОСОБА_8 , а саме в квартирі АДРЕСА_1 , де святкували день народження матері та розпивали алкогольні напої.

В цей же вечір, час та місці, близько 23 год 50 хв, ОСОБА_5 спільно з потерпілим ОСОБА_8 залишились в приміщенні кухні вищевказаної квартири, де продовжували вживати алкогольні напої. В ході спільного розпиття алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт.

В ході конфлікту, потерпілий ОСОБА_8 , будучи ображеним на ОСОБА_5 , з метою уникнення вчинення відносно нього будь-яких неправомірних дій з боку ОСОБА_5 , самостійно покинув приміщення квартири.

Надалі, 11 січня 2021 року, близько 00 год, ОСОБА_8 повернувся по місцю свого проживання, де виявив, що вхідні двері квартири АДРЕСА_1 зачинені, в результаті чого ОСОБА_8 розпочав стукати у вхідні двері.

В цей час в ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні квартири в стані алкогольного сп`яніння та під впливом негативних емоцій в результаті попереднього конфлікту з ОСОБА_8 , виник неправомірний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому.

З метою реалізації свого неправомірного умислу, ОСОБА_5 взяв із приміщення квартири АДРЕСА_1 , предмет, зовні схожий на ніж та вийшов на вулицю.

В подальшому, ОСОБА_5 , маючи на меті заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та наніс один цілеспрямований удар предметом, зовні схожим на ніж, в ділянку грудної клітки зліва потерпілого ОСОБА_8 .

В результаті умисних неправомірних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 , заподіяно згідно довідки КНП «Центральна міська клнінчна лікарня Івано-Франківської міської ради» від 11.01.2021, тілесні ушкодження у вигляді ножового проникаючого поранення грудної клітки зліва з пошкодженням міжреберної артерії, пнемогемотораксу, які згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечні для життя в момент заподіяння.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , житель АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, одружений, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимий.

11 січня 2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 12.01.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями які містяться в протоколах оглядів місць події, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколах допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , протоколом огляду відеозапису та іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений проти життя та здоров`я особи, відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого, відповідно до ч. 1 ст. 121 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

13 січня 2021 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 лютого 2021 року включно, без визначення розміру застави.

У кримінальному провадженні проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, проте завершити досудове розслідування не вдалось, оскільки для виконання завдань кримінального провадження необхідно провести, ще ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: провести судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_8 з метою встановлення ступеня тяжкості заподіяних йому тілесних ушкоджень, провести молекулярно-генетичну експертизу, повідомити про зміну раніше оголошеної підозри ОСОБА_5 , виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.

Враховуючи, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 12.03.2021, а строк запобіжного заходу закінчується 24.02.2021 виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме:

- п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років та усвідомлює неминучість покарання за вчинення злочину. Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, підозрюваний ОСОБА_5 протягом тривалого часу проживає у м. Києві та усвідомлює про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, був затриманий працівниками поліції після вчинення кримінального правопорушення.

- п. 3 - незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки вони являються його родичами та йому відомо про місце їх перебування.

Застосувати запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не можливо, оскільки такий вид запобіжного заходу не виключатиме ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не можливе, оскільки такий вид запобіжного заходу не виключатиме ризики впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у ході спілкування з останніми.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки неможливе, оскільки до органу досудового розслідування не надходило письмових зобов`язань про взяття обвинуваченого на поруки.

З урахуванням п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства, є необхідність не визначати розмір застави.

Перелічені ризики є достатніми для продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного заперечив щодо задоволення клопотання, зазначив, що потерпілий не має претензій до підозрюваного, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що 11 січня 2021 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений проти життя та здоров`я особи, відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого, відповідно до ч. 1 ст. 121 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

13 січня 2021 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 лютого 2021 року включно, без визначення розміру застави.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: відомостями які містяться в протоколах оглядів місць події, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколах допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , протоколом огляду відеозапису та іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В той же час 24.02.2021 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Однак стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1,3 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років. Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працює.

Підозрюваний ОСОБА_5 протягом тривалого часу проживав у м. Києві, а місцем його реєстрації та проживання в м.Івано-Франківську є адреса місця проживання потерпілого, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного вище злочину та його обставини та наслідки, характеризуючі особу підозрюваного дані.

В той же час обставини, які зазначені стороною захисту стосовно відсутності претензій потерпілого, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі не виключають наявність обґрунтованості підозри, а запропонований запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

Отже, враховуючи вищенаведене, відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під вартою закінчується 24.02.2021 року, вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання його під вартою в межах строку досудового розслідування на строк 20 днів - до 10.03.2021 року, включно, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 219, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк двадцять днів - до 10 березня 2021 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1