н/п 1-кс/766/7175/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

29 липня 2021 року скаржниця звернулася до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просила:

- Поновити строк для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 29.06.2021р.;

- Скасувати постанову дізнавача від 29.06.2021р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0001036;

- З метою перевірки обґрунтованості постанови та достовірності обставин викладених в ній, витребувати із Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області матеріали кримінального провадження №0001036 від 25.06.202 і р., внесеного на підставі заяви ОСОБА_3 .

Обґрунтування скарги.

25.06.2021р. в порядку ст.ст.214, 477 КПК України, було подано до Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Зміст заяви стосувався того, що 23.06.2021 року, близько 14.30 години під час виконання службових обов`язків стала потерпілою в результаті вчинення насильницьких дій відносно самої скаржниці, що спричинялися з хуліганських мотивів, в результаті вчинення фізичного насилля та було отримано, згідно із актом судово-медичного огляду (дослідження) ;427 від 24.06.2021р., легкі тілесні ушкодження.

У відповідь на заяву отримала постанову про закриття кримінального провадження від 29.06.2021р., згідно із якою дізнавачем СД Херсонського РУН ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001036 від 25.06.2021р.

Дана постанова не направлялося, про її наявність не повідомлялося, про винесену постанову дізналася лише 26.07.2021р. коли її отримав представник в приміщенні відділку поліції.

Вважає, що винесена постанова є незаконною та такою, що суперечить вимогам КПК з огляду на наступне.

Своє рішення дізнавач мотивував тим, що відповідальність за ст.125 ККУ настає в результаті отримання особою легкого тілесного ушкодження, проте ступінь тяжкості спричинених тілесних ушкоджень потерпілому, також їх локалізація, характер, давність, механізм утворення не встановлений, у зв`язку з чим об`єктивна сторона відсутня.

Тож, для встановлення тяжкості спричинених тілесних ушкоджень потерпілому, також їх локалізація, характер, давність, механізм утворення можливо встановити на підставі проведення судово-медичної експертизи. Яка, в свою чергу, проводиться на підставі постанови дізнавача. в якій він ставить перед експертом всі питання, які необхідно встановити слідству.

Проте, постанова дізнавачем не виносилася, для проведення експертизи до експертної установи потерпіла дізнавачем не направлялася, що свідчить про формальність, упередженість та небажання здійснювати належним чином свої обов`язки посадовою особою органу досудового слідства, яка виразилася у не здійсненні всіх необхідних заходів по встановленню всіх обставин події, шліхом проведення необхідної експертизи.

Доводи сторін:

Представники скаржник подав заяву про розгляд скарги у його відсутність. Зазначив, що скаргу підтримує у повному обсязі.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Мотивація суду:

Дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з таких підстав:

За змістом ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження відомості до ЄРДР внесені за №0001036 від 25.06.2021 року і вже 29.06.2021 року дізнавачем винесено постанову про закриття.

Основу змісту постанови про закриття кримінального провадження мають становити докази, які спростовують доводи потерпілої сторони та правовий аналіз цих доказів, натомість оскаржувана постанова містить виклад змісту статті 125 КК України (об`єктивної сторони), посилання на те, що «в ході проведення слідчих (розшукових) дій встановити свідків і очевидців факту заволодіння грошовими коштами не надалося можливим, а отже не надалось можливим встановити всі обставини та мотиви вчинення кримінального правопорушення. Однак, свідки (які є й очевидці) не є єдиним доказом вчинення кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України можливе тільки тоді, коли встановлена особа, яка вчинила діяння, але доведено, що це діяння не містить складу злочину. Проте слідчий в резолютивній частині оскаржуваної постанові не зазначає конкретну особу і яка частина складу злочину відсутня в її діянні.

При закритті кримінального провадження слідчий зобов`язаний послатися на зібрані докази, дати їм правову оцінку, і на підставі зібраних доказів та їх аналізу зробити висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження. Натомість, слідчий, не пославшись на жоден доказ, зробив висновок, про відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення.

Резолютивна частина постанови повинна випливати з мотивувальної частини, бути її логічним завершенням. Проте резолютивна частина постанови аж ніяк не впливає з її мотивувальної частини, оскільки не зрозуміло чому відсутній склад кримінального правопорушення.

З урахуванням доводів, викладених у скарзі, скаржник не пропустив строк на звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 110, п.2 ч.1 ст.284, ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 29.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001036.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1