Провадження № 1-кп/243/200/2021
Справа № 243/8566/19
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
08 червня 2021 року м.Слов`янськ

Судова колегія Слов?янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання захисника про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001516 від 23.08.2015 року відносно обвинувачених:
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, який має на утриманні малолітню дитину, працюючого виконуючим обов`язки директора ТОВ Сударь, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Енем Теучезького району Краснодарського краю, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Свердловськ Луганської області, громадянина України, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 257, ч. 4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 257, ч. 4 ст.187 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 257, ч. 4 ст.187 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст.263 КК України.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_11 було заявлено клопотання про скасування арешту майна, а саме обмеження в частині заборони власникові відчужувати та розпоряджатись автомобілем марки Nissan модель Qashqai 2.0, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На обґрунтування свого клопотання зазначив, що ОСОБА_15 на праві приватної власності належить вказаний транспортний засіб, який 22.02.2019 було вилучено під час огляду місця події. 26.02.2019 слідчим суддею було накладено арешт на автомобіль, а ухвалою слідчого судді від 10.04.2019 було скасовано арешт на автомобіль в частині заборони володіння та користування ним, повернуто автомобіль власнику. Однак, обмеження прав власника в частині заборони відчуження та розпорядження залишено. Зауважуючи, що ОСОБА_15 не є фігурантом зазначеного кримінального провадження, арешт майна скасовано, а автомобіль повернуто власнику, просив скасувати зазначені обмеження.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення зазначеного клопотання, зазначив, що вирішення питання про застосовані заходи забезпечення кримінального провадження має відбуватися у нарадчій кімнаті, під час вирішення судом кримінального провадження по суті. Підстав для зміни застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна не вбачається.
Інші учасники судового провадження підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положенням ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді було накладено арешт на автомобіль марки Nissan модель Qashqai 2.0, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_15 . Зі змісту ухвали вбачається, що арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, зазначений транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки, за змістом пред`явленого обвинувачення, використовуючи цей автомобіль, ОСОБА_14 намагався втекти від правоохоронних органів під час його переслідування після скоєного розбійного нападу. Постановою слідчого від 11.07.2019 автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

На даній стадії судового провадження обвинувачені (зокрема і ОСОБА_14 ) не допитані, дослідження доказів судом не завершено, тому потреба в існуванні даного арешту на теперішній час не відпала. Суд вважає необхідним зазначити, що ухвалою слідчого судді від 10.04.2019 було забезпечено баланс між інтересами власника арештованого майна та завданнями кримінального провадження, визначеними ст.2 КПК України, та частково скасовано арешт майна в частині заборони користування зазначеним автомобілем. Водночас, існуюча на теперішній час заборона відчуження та розпорядження зазначеним майном одночасно забезпечує реалізацію прав власника на користування автомобілем та збереження вказаного автомобіля як речового доказу по кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що автомобіль визнаний речовим доказом під час досудового розслідування і зберігає такий статус до ухвалення судом рішення, яким закінчується судовий розгляд, в якому серед іншого також зазначається рішення щодо речових доказів. Окрім того, у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. З урахуванням наведеного вказане клопотання захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Клопотання захисника ОСОБА_11 про скасування обмеження в частині заборони власникові відчужувати та розпоряджатись автомобілем марки Nissan модель Qashqai 2.0, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 09.06.2021 року о 08-05 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3