Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/78/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_9 , на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2020 року.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим та призначено покарання за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком на 60 годин.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 980 грн. 70 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальний проступок.

Так, 13 вересня 2020 року о 12 год. 08 хв. ОСОБА_8 перебуваючи у магазині «Велмарт», належний ТОВ «Фудком» по вул. Юрія Коваленка, 2а у м.Кропивницькому викрав з полиці навушники бездротові «Havit HV-137 Black», вартістю 473 грн. 73 коп. та сховав в штани в які був одягнений. Продовжуючи вказані злочинні дії, ОСОБА_8 направився до виходу з магазину через каси, пройшовши їх та умисно не розрахувавшись за викрадений товар, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений з викраденим майном.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій обвинуваченого, просив вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин. В решті вирок залишити без змін.
Санкція ч.1 ст.185 КК України передбачає покарання у виді штрафу в розмірі від 1000 до 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від 80 до 240 годин, або виправними роботами на строк до 2 років, або арештом на строк до 6 місяців, або обмеженням волі на строк до 5 років.
В порушення вимог кримінального закону суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком 60 годин, тобто у розмірі, меншому ніж передбачено санкцією статті, не застосувавши закон України про кримінальну відповідальність, який підлягає застосуванню, що відповідно до п.1 ч.1 ст.413 КПК України є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню у частині призначення покарання з ухваленням нового вироку з таких підстав.

Відповідно до ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно до ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є не застосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і разом з потерпілим згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за їх відсутності, у відповідності до положень ст. 381, 382 КПК України, про, що свідчать їх заяви в матеріалах кримінального провадження, суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, крім визнання своєї вини, в повному обсязі доведена матеріалами кримінального провадження, які розглянуто судом першої інстанції в порядку ст.381, 382 КПК України.

При цьому, районний суд дотримався вимоги змісту ст. 381, 382 КПК України, і за згодою всіх учасників процесу розглянув обвинувальний акт щодо кримінальних проступків у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів відповідно до ч.1 ст.404 КПК України не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались і стосовно яких, відповідно до вимог ст.381, 382 КПК України докази не досліджувались.

За таких обставин районний суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальний проступок.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, особу винного, який раніше не судимий, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога. Обставини, що пом`якшують покарання, - повне визнання вини та відсутність обставини, які обтяжують покарання.

Разом із тим, доводи апеляційної скарги прокурора, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування положень вимог кримінального закону, безпідставно призначено обвинуваченій основне покарання, яке є нижчим нижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Санкція ч.1 ст.185 КК України передбачає покарання у виді штрафу в розмірі від 1000 до 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від 80 до 240 годин, або виправними роботами на строк до 2 років, або арештом на строк до 6 місяців, або обмеженням волі на строк до 5 років.

Проте, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції в порушення вимог п.1 ч.1 ст.65, ч.1 ст.69 КК України призначив обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком 60 годин, тобто у розмірі, меншому ніж передбачено санкцією ч.1 ст.185 КК України.
Тому на переконання колегії суддів вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню у частині призначеного покарання у зв`язку із неправильним застосуванням кримінального закону.

Враховуючи викладене колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню у частині призначення покарання ОСОБА_8 із ухваленням в цій частині нового вироку. В іншій частині вирок підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418, 420 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2020 року стосовно ОСОБА_8 скасувати у частині призначення покарання.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним та призначити покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у виді 80 годин громадських робіт.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)