overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/1438/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 , подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2021, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 117, 370, 376, 395, 399, 419, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2021, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 разом із усіма доданими матеріаламиповернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, в той же строк з моменту її отримання.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 16.07.2021 в залі судових засідань №10 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Судді Одеської апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 303/5540/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19 липня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. отримавши клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 року від 26.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури Красноголовець А.В. про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2016 року за №0000438.

Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314, 371, 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2016 року за №0000438 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на 03 серпня 2021 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора Мукачівської окружної прокуратури Красноголовець А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський
Провадження № 1-кс/686/7476/21
УХВАЛА
Іменем України

15 липня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників ТУ ДБР у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність співробітників ТУ ДБР у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження та призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників ТУ ДБР у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб.№2) на 12 год.30 хв. 21.07.2021 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити сторони.

Витребувати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 про вчинення злочину. (№С-2494/14-01-01-21 від 18.06.2021).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
Справа № 495/5629/21

Номер провадження 1-кс/495/1759/2021

19 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить: зобов`язати службових осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 15.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши скаргу ОСОБА_2 та додані до неї матеріали, слідчий суддя керується таким.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Підстав зазначених у ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчим суддею не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні 21.07.2021 о 14 год. 30 хв. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/4243/21
Провадження по справі № 1-кс/522/2588/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000611, на бездіяльність дізнавача, яка полягає невчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений законом строк.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність дізнавача.
До розгляду скарги по суті, ОСОБА_2 написали заяву про залишення її без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку, про наступне.

Відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав і свобод, законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З таких підстав, суддя приходить до висновку, що в даному випадку, із урахуванням наявності відповідної заяви, провадження по скарзі підлягає закриттю.
Крім цього, відповідно до ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Закриття провадження не перешкоджає повторному зверненню із такою ж скаргою в порядку передбаченому КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 24, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000611, на бездіяльність дізнавача, яка полягає невчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений законом строк - закрити.
Копії матеріалів повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.07.2021
Справа№ 557/1152/21
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до підготовчого засідання

16 липня 2021 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 14.06.2014 за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Гощанського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження за № 0000283 від 14.06.2014 за ч.1 ст. 185 КК України, з клопотанням про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду Рівненської області.

Наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти справу до провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 14.06.2014 за ч.1 ст. 185 КК України, на 14 вересня 2021 року на 10 год. 15 хв.

Підготовче судове засідання провести в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області з участю учасників судового провадження прокурора, представника потерпілого.

Про день проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 712/7457/21
Провадження № 1-кс/712/3817/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
19 липня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на житловий будинок у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000111 від 14.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухваливимагає часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючисьст.ст. 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

34
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на житловий будинок у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000111 від 14.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлений 23 липня 2021 року .

Слідчий суддя ОСОБА_1 6
35
36
37
9
н/п 1-кс/766/6638/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Державної установи «Північна виправна колонія №90» ОСОБА_2 про обернення матеріальних цінностей в дохід держави,

в с т а н о в и в :

В.о. начальника Державної установи «Північна виправна колонія №90» звернувся до суду з клопотанням в якому просив: розглянути питання щодо обернення вилучених матеріальних цінностей в дохід держави.

Вказане клопотання мотивував тим, що 28.06.2021 року близько 19.10 год. молодшим інспектором ВНБ молодшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_3 здійснювався обхід відділення СПС №13. Під час обходу відділення, за підозрою у зберіганні заборонених речей, проведено огляд засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У результаті огляду в правій кишені штанів даного засудженого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ відсутній.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно п. 3 додатку 3 розділу 2 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань № 2823/5 від 28.08.2018 року мобільний телефон та інші засоби зв`язку є предметом яким засудженим забороняється користуватися та зберігати.

Слідчим суддею встановлено, що 28.06.2021 року близько 19.10 год. молодшим інспектором ВНБ молодшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_3 здійснювався обхід відділення СПС №13. Під час обходу відділення, за підозрою у зберіганні заборонених речей, проведено огляд засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У результаті огляду в правій кишені штанів даного засудженого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ відсутній.

Керуючись "Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2823/5 від 28.08.2018 року, ст. ст.59,102 КВК України, ст. ст. 370-371, 537 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Вилучений 28.06.2021 року у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ відсутній передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку підготовки апеляційної скарги до розгляду

19 липня2021 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Фаріонова О.М., під час підготовки до розгляду апеляційної скарги прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області Янчука О. Д.

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 квітня 2021 року у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Вижва Старовижівського району Волинської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в:

До Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області Янчука О. Д. на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 квітня 2021 року.

16.07.2021 року до суду надійшло клопотання захисника Зятковського Т. В. про проведення апеляційного розгляду скарги з його участю в режимі відеоконференції з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, клопотання захисника про проведення апеляційного розгляду скарги з його участю в режимі відео конференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області Янчука О. Д. на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 квітня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 здійснювати 20 липня 2021 року об 11:00 годині за участю захисника Зятковського Т. В. в режимі відеоконференції з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Направити копію цієї ухвали голові Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.М. Фаріонова
Єдиний унікальний номер 317/2076/21
Провадження номер 1-в/317/199/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Коваль В.В.,

в порядку підготовки до виконання ухвали Запорізького районного суду Запорізької області ЄУН 317/2076/21, -

ВСТАНОВИВ:
07.07.2021 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено ухвали Запорізького районного суду Запорізької області ЄУН 317/2076/21 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 .

При написанні вищезазначеної ухвали, в вступній частині судом була допущена описка, а саме не вірно була зазначена дата складання ухвали «01.07.2021» замість вірного «07.07.2021».

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ухвала Запорізького районного суду за № 317/2076/21 №/п1-в/317/199/2021 від 07.07.2021 р. підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.379, п.2 ч.2 ст. 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній частині ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 07.07.2021 р. справа 317/2076/21, №/п1-в/317/199/2021.

Зазначити в вступній частині ухвали вірну дату складання «07.07.2021».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя І.Б. Громова
Справа № 183/2424/17
№ 1-кп/183/77/21

У Х В А Л А
31 липня 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, судимого останній раз: 12.04.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України, із застосуванням ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців; 24.12.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки він в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, його місцезнаходження невідоме.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .
Вислухавши думку прокурора, захисника, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Судом на адресу обвинуваченого направлялися судові повідомлення, однак останній до суду не з`являвся, причини неявок суду не повідомляв, виносилася ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_3 до суду, однак вона не була виконана, оскільки останній за місцем мешкання відсутній, його місцеперебування невідоме.
У зв`язку із вищевикладеним суд приходить до висновку, про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки останній до суду за викликами не з`являвся, привід відносно ОСОБА_3 виконаний не був у зв`язку з тим, що останній не мешкає за вказаною ним адресою, його місцеперебування невідоме, таким чином є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 переховується від суду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 335 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області.
Провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 зупинити до його розшуку.
Контроль за виконання ухвали доручити процесуальному керівнику по даному кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1