ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/82/21 Справа № 210/2345/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника Князя Арх ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_8 та останнього на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження .
Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_9 не є будь-якою стороною у справі про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 заборгованості, в тому числі виконавчих проваджень, та накладенні арешту на автомобіль, котрим він користується. ОСОБА_9 не ознайомлювали з зазначеним рішенням, він не може бути суб`єктом складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_8 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду, остільки він копію ухвали отримав лише 16 грудня 2020 року, та не був присутнім під час оголошення повного тексту ухвали. Також просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 05.11.2019 року про закриття кримінального провадження.
Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, розгляд справи проведений формально, остільки районний суд не в повній мірі дослідив всі обставини справи.
На його думку, не було дотримано вимог щодо всебічності та повноти дослідження у встановлені строки, остільки ОСОБА_9 добре відомо, що стосовно власника автомобіля боржника ОСОБА_10 відкрито виконавче провадження про стягнення на його користь грошових коштів за договором позики.
Вважає, що слідчий не виконав всі дії для встановлення істини, остільки в діях громадянина ОСОБА_9 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, які виразились в умисному невиконанні вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджали їх виконанню, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, думку ОСОБА_8 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши наявні матеріали, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Насамперед колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання Князя Арх ОСОБА_6 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, остільки скарга ним подана з незначним пропуском строку та з урахуванням того, що йому з запізненням було вручено копію постанови. Крім цього, апеляційний суд враховує вимоги Закону про розумність строків розгляду справи.
Так, згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Як вбачається з наявних матеріалів ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року, зобов`язано Криворізьку місцеву прокуратуру №1 Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 02 січня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , передбаченого ст.382 ч.1 КК України.
Тому, у провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0000054 від 05 травня 2018 року, за ознаками ст.382 ч.1 КК України. Старшим слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_11 05 листопада 2019 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Як вбачається з вказаної постанови, слідчий обґрунтував прийняте рішення тим, що в ході досудового розслідування було встановлено, що заявник ОСОБА_8 вважає, що ОСОБА_9 , який в теперішній час, з його свідчень користується автомобілем «КІА MAGENTIS», 2008 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 . VIN- НОМЕР_2 . державний номер НОМЕР_3 , зареєстрований на ім`я боржника ОСОБА_10 , не виконує рішення суду та не надає для опису автомобіль, та умисно приховує автомобіль від опису, арешту та примусової реалізації, тим самим умисно перешкоджає виконанню судового рішення, однак ОСОБА_9 не є стороною в справі в якій було отримано рішення суду щодо накладення арешту на майно, та не був офіційно ознайомлений з зазначеним рішенням, у зв`язку з чим не є суб`єктом складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 382 ч.1 КК України суб`єкт злочину, може бути як спеціальним, так і загальним. Питання визнання особи суб`єктом цього злочину вирішується диференційовано.

На переконання колегії суддів, доводи в апеляційній скарзі щодо бездіяльності слідчого в ході проведення ним обов`язкових процесуальних заходів на досудовому розслідування вірно спростовані, остільки слідчим 12 вересня 2019 року було допитано потерпілого ОСОБА_8 ; долучено до матеріалів кримінального провадження надані потерпілим документи, сам ОСОБА_9 не є будь-якою стороною у справі про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 заборгованості, в тому числі виконавчих проваджень, та накладенні арешту на автомобіль, котрим він користується.
Скаржником не наведено конкретних обставин справи, які б спростовували висновки отримані в ході досудового розслідування.
Ствердження Князя Арх ОСОБА_6 про неналежний розгляд судом скарги є безпідставними, остільки як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису в ході судового розгляду було об`єктивно, всебічно перевірено всі доводи ОСОБА_8 , в тому числі аналогічні наведеним в апеляційній скарзі, перевірено повноту виконання слідчим вказівок досудового розслідування та надано належну оцінку, та закрито кримінальне провадження №0000054 від 05.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Порушень кримінального процесуального закону при досудовому розслідуванні та судовому розгляді скарги Князя Арх ОСОБА_6 не встановлено.
Ухвала за своїм змістом, як вбачається з її тексту, є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді,- без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання Князя Арх ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали задовольнити.
Поновити Князю Арх ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року.
Апеляційну скаргу Князя Арх ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року про відмову в задоволенні скарги Князя Арх ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4