Справа №212/4008/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження за № 0000238 від 30.04.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, українця, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, інвалідності не має, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: 06.05.2021 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 (вісімдесят) годин громадських робіт, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

за участі прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в невстановлений досудовим розслідуванням період але не пізніше 07 квітня 2021 року, в нічний час доби, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проходячи біля буд. №28 по вулиці Січеславська в Покровському районі міста Кривого Рогу побачив у дворі будинків чавунну кришку з колодязя водовідведення, де переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань за допомогою фізичної сили рук та невстановленого досудовим розслідуванням предмету, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, демонтував чавунну кришку з колодязя, яка розташована у дворі будинку АДРЕСА_2 , тобто повторно таємно викрав належне потерпілому КП «Кривбасводоканал» майно, а саме чавунну кришку з колодязя водовідведення, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 1364,80 гривень, завдавши КП «Кривбасводоканал» майнової шкоди на вищезазначену суму. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення з таємно викраденим майном зник, розпорядився ним на свій розсуд, обернувши його на свою користь.

Крім того, ОСОБА_3 в неустановлений досудовим розслідуванням період, але не пізніше 07 квітня 2021 року в нічний час доби, маючи умисел, спрямований па таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку №1 по вулиці Сержанта Рзянкіна в Покровському районі міста Кривого Рогу, де побачив у дворі будинку чавунну кришку з колодязя водовідведення, що належить КП «Кривбасводоканал», де переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів за допомогою фізичної сили рук та невстановленого досудовим розслідуванням предмету, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, демонтував чавунну кришку з колодязя, яка розташована у дворі будинку АДРЕСА_2 , тобто повторно таємно викрав належне потерпілому КП «Кривбасводоканал» майно, а саме чавунну кришку з колодязя водовідведення, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 1480,13 гривень, завдавши КП «Кривбасводоканал» майнової шкоди на вищезазначену суму.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення з таємно викраденим майном зник, розпорядився ним на свій розсуд, обернувши його на свою користь. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому КП «Кривбасводоканал» була завдана майнова шкода на загальну суму 2844, 93 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодившись з кваліфікацією вчинених ним діянь, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, що викладені в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно в квітні 2021 року він двіччі викрадав кришки каналізаційних люків в дворах будинків, які в подальшому продавав, а кошти витратив на власні потреби.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень (злочинів), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 , визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 , винуватий у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до не тяжких кримінальних правопорушень, вчинених умисно, з корисливих мотивів; особу винного, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, та не перебував, згідно характеристики за місцем проживання характеризується формально, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття, відповідно до ст. 66 КК України, обставин що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Також суд бере до уваги те, що викрадені речі, а саме кришки з колодязя водовідведення повернуті представнику потерпілого ОСОБА_5 .

Суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 , слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, та беручи до уваги вищенаведені обставини, застосувати до обвинуваченого ст.75, 76 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду його виправлення можливе без реального відбування покарання.

Цивільний позов не заявлено.

На досудовому розслідуванні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дія якого сплинув.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2021 року відносно ОСОБА_3 , відповідно до якого йому призначено покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт виконувати самостійно.

Речові докази: дві кришки з каналізаційного колодязя, вилучені під час огляду від 09.05.2021 по АДРЕСА_3 , що передані представнику потерпілого на зберігання, залишити в розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1