Справа № 521/158/21
Номер провадження:1-кс/521/1266/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

23 березня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому сувому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0002739 від 24 грудня 2020 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Веселий Кут, Арцизського району Одеської області, українця, громадянина України, непрацевлаштованого, зі слів одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 26 березня 2020 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років чотирьох місяців позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
Слідчий СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:
З клопотання слідчого та доданих матеріалів вбачається, що 24 грудня 2020 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до квартири, яке належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_7 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у цей же день приблизно о 14 годині 40 хвилин, прибув до вказаної квартири, де будучи впевненим, що його дії залишаються непомітними для інших осіб, шляхом підбору ключа відкрив вхідні двері та проник всередину.
В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи всередині квартири, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: перфоратор «Хундай» вартістю 1500 гривень, лазерний рівень «Deko» LL58-SET2 зі штативом вартістю 1698 гривень 48 копійок, міксер «Зенит Профі ЗМС-1600» вартістю 1899 гривень, будівельний пилосос «Vortex» вартістю 1467 гривень, кутову шліфувальну машинку «Сталь КШМ-85-125» вартістю 579 гривень, алмазним диском «Dnipro-M» вартістю 96 гривень, штроборіз «Dnipro-M GC-255W» вартістю 4440 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, взяв зазначене майно та з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 11679 гривень 48 копійок.
Крім того, 25 грудня 2020 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у цей же день приблизно о 08 годині 10 хвилин, прибув до вказаної квартири, де будучи впевненим, що його дії залишаються непомітними для інших осіб, шляхом підбору ключа відкрив вхідні двері та проник всередину.
В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи всередині квартири, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: перфоратор «Інтертул» вартістю 1300 гривень, дриль «Зенит» вартістю 800 гривень, будівельний міксер вартістю 2100 гривень, лазерний рівень «Хілті» вартістю 1800 гривень
Після чого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, взяв зазначене майно та з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 6000 гривень.
Крім того, 25 грудня 2020 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у цей же день приблизно о 08 годині 20 хвилин, прибув до вказаної квартири, де будучи впевненим, що його дії залишаються непомітними для інших осіб, шляхом підбору ключа відкрив вхідні двері та проник всередину.
В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи всередині квартири, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: Турбіна «6s-98» вартістю 1000 гривен, перфоратор «ВН-200М, ZDE5» вартістю 4500 гривень, велика турбіна «Makita» вартістю 4500 гривень, мала турбіна «Makita» вартістю 1000 гривень, шуруповерт «Маkita» вартістю 1200 гривень, набір інструментів (ключів) в чемодані чорного кольору вартістю 800 гривень, малий перфоратор «Штерн» вартістю 3000 гривень, магістраль для кондиціонера вартістю 1600 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, взяв зазначене майно та з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду у розмірі 17 600 гривень.
Крім того, 21 грудня 2020 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у цей же день приблизно о 07 годині 10 хвилин, прибув до вказаної квартири, де будучи впевненим, що його дії залишаються непомітними для інших осіб, шляхом підбору ключа відкрив вхідні двері та проник всередину.
В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи всередині квартири, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: турбіна «Blackdecker» вартістю 1800 гривень, турбіна темного кольору вартістю 800 гривень, перфоратор «Bosh 2-26» вартістю 3600 гривень, будівельний міксер вартістю 1800 гривень, нівелір оптичний «Sokkia» 30B вартістю 17000 гривень зі штативом вартістю 1200 гривень, нівелір лазерний «Stanley» вартістю 3200 гривень, дриль «Зенит» вартістю 1200 гривень, шуруповерт «Грант» вартістю 1600 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, взяв зазначене майно та з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду у розмірі 32 200 гривень.
Крім того, 20 грудня 2020 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до підсобного приміщення, яке розташоване в 4 парадній за адресою: АДРЕСА_7
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у цей же день приблизно о 10 годині 55 хвилин, прибув до підсобного приміщення, де будучи впевненим, що його дії залишаються непомітними для інших осіб, шляхом віджиму вхідної двері проник всередину.
В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи всередині підсобного приміщення, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме: болгарка «ЕLTOS MШУ125-125ОЕ» вартістю 800 гривень, зварювальний апарат «Kaiser NBC-250» вартістю 1500 гривень, циркулярна пила CS-185 «DNIPRO M», вартістю 1500 гривень, електричний лобзик вартістю 1200 гривень, диск по кераміці «Distar» вартістю 500 гривень, ручний гідравлічний прес вартістю1500 гривень, генератор «Kipor 2600» вартістю 18000 гривень, електрорубанок ручний вартістю 1500 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, взяв зазначене майно та з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду у розмірі 26 500 гривень.
25 січня 2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
24 лютого 2021 року повідомлено про нову підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
25 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у 60 (шістдесят) днів.
Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 25 березня 2021 року.
Постановою керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси від 19 березня 2021 року строк досудового росзілдування продовжено до трьох місяців, тобто до 25 квітня 2021 року.

Слідчий СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням яке погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що 25 березня 2021 року строк запобіжного заходу закінчується, однак з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження необхідно встановити матеріальні збитки завдані кримінальними правопорушеннями, а також виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність у яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Позиція сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 оскільки підстав для зміни запобіжного заходу на даний час немає, так як жоден із більш мяких запобіжних заходів, застосованих до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя:
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим продовжити запобіжний захід підозрюваному у виді тримання під вартою, виходячи із наступного.

Продовжуючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обгрунтованної підозри у вчиненні ним криминінальних правопорушень, передбаченних ч. 3 ст. 185 КК України. Вагомість даних щодо причетності підозрюваного до вчинення зазначених кримінальних правопорушень доведенна прокурором та сумнівів щодо їх достатності не викликає.

У данному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненними кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів, дають підстави вважати про причетність ОСОБА_5 до вчиненних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що дає підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Слідчим під час досудового розслідування виконано значну кількість слідчих дій. Разом з тим, для об`єктивного, всебічного та повного розслідування вказаного злочину необхідно виконати ще ряд слідчих дій, які є необхідними для завершення досудового розслідування. Продовження строку тримання під вартою пов`язане необхідністю встановлення матеріальних збитків, виконання інших слідчих (розшукових) дій необхідність у яких виникла в ході розслідування, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею, не зменшились та продовжуючь існувати, оскільки підозрюваний будучи обізнаним про покарання яке йому загрожує, а також враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, знову вчинив злочини майнового характеру які носять системний характер, не працевлаштований, тобто не має постійного законного джерела прибутку, отже є реальні підстави слідчому судді вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, за вчинення тяжких злочинів, ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду або вчинити інший злочин.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені слідчим суддею Малиновського районного суду міста Одеси при обранні вказаного запобіжного заходу. Будь-які обставини на час розгляду вказаного клопотання не змінились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
При вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим (03 червня 2014 року за ст. 186 ч 2 КК України, 28 липня 2017 року за ст. 185 ч 2 КК України, 26 березня 2020 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України) за вчинення злочинів проти власності, знову вчинив аналогічні злочини. Також суд враховує, що підозрюваний зі слів одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставини особистого життя та соціальної адаптації у суспільстві свідчать про наявність певних ознак нестабільного характеру поведінки підозрюваного у звичайному житті (враховуючи вчинення п`яти тяжких кримінальних правопорушень), що дає підстави стверджувати те, що домашній арешт не забезпечить належних гарантій здатності підозрюваного самостійно дотримуватись належної процесуальної поведінки без додаткових стимулюючих факторів.

Оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, враховуючи ризик втечі, зумовлений тяжкістю покарання за інкримінованими йому злочинами та обґрунтованість підозри, яка встановлена (та не спростована) при застосуванні запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Окрім того, суду не надано відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який не буде переховуватись від органу досудового розслідування або суду, не вчинятиме інше кримінальне правопорушення. Адвокат у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, разом з тим стороною захисту не доведено, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу (в даному випадку цілодобового домашнього арешту), підозрюваний не буде переховуватись від суду та не вчинятиме інші кримінальні правопорушення. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи, що для завершення досудового розслідування необхідно здійснити ряд слідчих дій, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 25 квітня 2021 року.
Окрім вищезазначеного, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Також, слідчий суддя враховує вимоги «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, якими визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого чи особливо тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання її під вартою.
Таким чином тримання під вартою підозрюваного як запобіжний захід відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується та позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 199, 205, 376 КПК України, - слідчий суддя
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки слідчого судді:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» у відношенні ОСОБА_5 до 25 квітня 2021 року.

Визначити розмір застави, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у межах 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 131820 гривень.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на шістдесят днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає (місто Білгород-Дністровський), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/реєстрації;
4) утриматись від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1