У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за №0000228 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні №0000228 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, у якому просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Кавасакі» моделі «ER-50» на якій розміщені д.н.з « НОМЕР_1 », заборонити використання та розпорядження транспортним засобом.
Клопотання надійшло на адресу суду поштовими засобами зв`язку. Згідно трекінгу поштових відправлень клопотання здано на пошту 05.08.2021 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 04.08.2021 року о 11:45 годині до чергової частини ВП №1 Ужгородського РУП надійшло повідомлення від СРПП-3 ОСОБА_3 , про те що під час патрулювання було зупинено мотоцикл Кавасакі під керуванням гр. ОСОБА_4 , де під час перевірки номеру кузова вищевказаного транспортного засобу у працівника виникли сумніви щодо його справжності. 05 серпня 2021 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Прокурор зазначає, що 04 серпня 2021 року о 12 год. 35 хв. під час огляду місця події за адресою с. Галоч, Ужгородського району, слідчий СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області виявив та вилучив т/з марки «Кавасакі» моделі «ER-50» на якій розміщені д.н.з « НОМЕР_1 », яке було доставлено на спец майданчик тимчасового зберігання Ужгородського РУП за адресою с.Оноківці, вул. Головна, буд 55. 05 серпня 2021 року постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, т/з марки «Кавасакі» моделі «ER-50» на якій розміщені д.н.з « НОМЕР_1 », яке було доставлено на спец майданчик тимчасового зберігання ВП №1 Ужгородського РУП за адресою с.Оноківці, вул. Головна, буд 55, визнаний речовим доказом.
У клопотанні вказано, у зв`язку із тим, що транспортний засіб марки «Кавасакі» моделі «ER- 50» на якій розміщені д.н.з « НОМЕР_1 », визнано речовим доказом та є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, постала потреба у збереженні вказаного речового доказу, який надалі може бути використаний у процесі доказування у порядку ст.91 КПК України, до прийняття кінцевого процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні. Його перебування на зберіганні у третіх осіб у зв`язку з їхньою заінтересованістю, може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні згаданого вище майна, може вплинути на повноту та достовірність проведеної експертизи. Прокурор просив врахувати, що без наявності вказаного транспортного засобу не видається можливим проведення низки експертних досліджень, а саме: трасологічної експертизи номерного позначення т/з марки «Кавасакі» моделі «ER-50» на якій розміщені д.н.з « НОМЕР_1 ».
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.
За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 1 ст.171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, вищезазначених вимог закону прокурор при зверненні до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна не дотримався.
Прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки «Кавасакі» моделі «ER-50» на якій розміщені д.н.з « НОМЕР_1 ». Разом з тим, клопотання не містить зазначення документів (або доказів чи фактів), якими підтверджується належність, володіння чи розпорядження таким майном, не зазначено власника вказаного транспортного засобу. Крім того, до матеріалів клопотання не долучено документів, які підтверджують право власності на даний транспортний засіб.
Відповідні дані мають міститися у клопотанні про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Нормами статей 13, 41 Конституції і ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, закріплені основні принципи здійснення права власності та його обмеження: по-перше, встановлено право безперешкодно і в повному обсязі здійснювати правомочності власника щодо свого майна, по-друге, визначено межі допустимого розумного втручання держави у здійснення правомочностей власника. Причому, таке втручання повинно бути законним і має здійснюватися з дотриманням принципу справедливого балансу між публічними і приватними інтересами.
Вказане, на переконання слідчого судді, свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до зазначених вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, для усунення недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 170-172, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за №0000228 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна,- повернути прокурору Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 , для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1