Провадження № 11-сс/4820/201/21
Справа № 686/8719/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001085 від 16 березня 2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 березня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001085 від 16 березня 2020 року до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.307, ч.1 ст.255-1 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, офіційно не працює, має двох малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-10 червня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за п.12 ч.2 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі (звільнений 20 січня 2016 року);

та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 24 травня 2021 року включно.

Дію ухвали постановлено рахувати по 24 травня 2021 року включно.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 березня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу про обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою та покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Уважав, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Зокрема, посилався на те, що сторона захисту не погоджується з висновком слідчого судді про те, що лише найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зазначав, що обираючи запобіжний захід слідчий суддя необґрунтовано прийшов до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.199, ч.1 ст.255-1 КК України.

У повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри не конкретизовано які саме дії були вчинені саме ОСОБА_8 , а які іншими учасниками, будь-яких доказів вини ОСОБА_8 немає, а також чітко не вказано та не розмежовано які саме дії були кожного з учасників події.

Посилався на те, що жодних доказів на підтвердження того, що підозрюваний порушувати процесуальну поведінку стороною обвинувачення не надано.

Тому, станом на сьогоднішній день відсутні ризики, визначені ст.177 КПК України.

Він не міг та не може переховувати та спотворювати речі та документи, оскільки усі речові докази були вилучені слідчими під час обшуків та інших слідчих дій.

За таких обставин, на думку захисника, до підозрюваного ОСОБА_8 можливо було обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, наприклад у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який забезпечить дотримання прав, свобод та інтересів підозрюваного і виконання ним обов`язків, які покладаються на нього під час досудового розслідування та не продовжувати строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи поданої апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Установлено, що ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001085, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2020 року, за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень ч.1, 2 ст.199, ч.2 ст.307, ч.1 ст.255-1 КК України.

01 лютого 2020 року ОСОБА_8 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 лютого 2021 року стосовно підозрюваного ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 600 грн. з покладенням на нього відповідних обов`язків.

03 лютого 2021 року у зв`язку із внесенням визначеного судом розміру застави ОСОБА_10 був звільнений з-під варти та стосовно останнього фактично застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

05 лютого 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру, згідно якої останньому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199 та ч.1 ст.255-1 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що будучи раніше судимим вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за п.12 ч.2 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення вказаного злочину, на шлях виправлення і перевиховання не став та скоїв нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

На початку березня 2020 року ОСОБА_8 , перебуваючи в місті Хмельницькому, діючи умисно, з корисливих мотивів, вступив у попередню змову з раніше знайомим йому ОСОБА_11 , з метою придбання, зберігання з метою збуту, а також збуту підроблених банкнот національної валюти України, порушуючи встановлений законом порядок формування і функціонування грошової системи як частини економічної системи держави.

В подальшому, 14 березня 2020 року, ОСОБА_8 , перебуваючи в місті Хмельницькому, використовуючи засоби мобільного зв`язку, замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи підроблені банкноти національної валюти України номіналом по 500 гривень в сумі 10000 гривень, при чому домовився із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , про отримання в місті Кам`янець-Подільський Хмельницької області даних підроблених банкнот та їх передачу рейсовим маршрутним транспортним засобом до міста Хмельницький.

Так, 15 березня 2020 року близько 11 год 30 хв, зазначена невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи в місті Кам`янець-Подільський Хмельницької області, отримавши за вказівкою ОСОБА_8 у невстановленої досудовим розслідуванням особи зазначені вище підроблені банкноти національної валюти України та, не будучи обізнаною про те, що отримані нею банкноти національної валюти України підроблені, шляхом передачі маршрутним автобусом марки «MERCEDES- BENZ» моделі «SPRINTER» із д.н.з. НОМЕР_1 , відправила їх до міста Хмельницького.

В свою чергу, 15 березня 2020 року близько 14 год, ОСОБА_8 , перебуваючи в місті Хмельницькому, використовуючи засоби мобільного зв`язку, повідомив ОСОБА_11 про необхідність отримати зазначені підроблені банкноти національної валюти України о 14 год 55 хв поряд з автостанцією №2 місті Хмельницького, що по вулиці Шевченка, 66, від водія маршрутного автобуса марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER» із д.н.з. НОМЕР_1 , на що останній погодився.

Так, ОСОБА_11 , 15 березня 2020 року, близько 14 год 55 хв, перебуваючи поряд з автостанцією №2 міста Хмельницького, що по вулиці Шевченка, 66, шляхом отримання від невстановленої досудовим розслідуванням особи з міста Кам`янець-Подільський Хмельницької області посилки, що надійшла маршрутним автобусом марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER» із д.н.з. НОМЕР_1 , умисно придбав 20 підроблених банкнот національної валюти України номіналом по 500 гривень кожна, та достовірно знаючи, що купюри є підробленими і не містять очевидних невідповідностей грошовому знаку, а також розуміючи можливість в подальшому перебування підробленої валюти в обігу, приховуючи свою злочинну діяльність та не бажаючи бути викритим, почав зберігати їх при собі з метою подальшого збуту.

Того ж дня, 15 березня 2020 року близько 16 год 00 хв, ОСОБА_11 , після отримання зазначених підроблених банкнот національної валюти України, перебуваючи поряд із кафе «Буфет 25», що за адресою: місто Хмельницький, вулиця Проспект Миру, 72/5, зустрівся із ОСОБА_8 , якому відповідно до попередньої домовленості передав отримані ним підроблені банкноти національної валюти України в сумі 10000 гривень.

ОСОБА_8 , в свою чергу, отримавши від ОСОБА_11 підроблені банкноти національної валюти України в сумі 10000 гривень, достовірно знаючи, що купюри є підробленими і не містять очевидних невідповідностей грошовому знаку, а також розуміючи можливість в подальшому перебування підробленої валюти в обігу, приховуючи свою злочинну діяльність та не бажаючи бути викритим, почав зберігати їх при собі з метою подальшого збуту, при чому поділивши їх, частину в сумі 1500 гривень, банкнотами номіналом по 500 гривень із серійними номерами: ФГ9052145, ФГ9052142, ФГ9052142, які згідно із висновком експерта мають ознаки повної технічної підробки і не відповідають грошовим знакам аналогічного номіналу та зразка, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України, передав ОСОБА_11 для їх подальшого зберігання чи збуту на розсуд останнього.

Також, ОСОБА_8 будучи засудженим 10 червня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі, в період часу з 09 січня 2007 року по 20 січня 2016 року включно утримувався в місцях позбавлення волі, та після звільнення по теперішній час має не зняту і не погашену судимість.

Перебуваючи тривалий проміжок часу в місцях позбавлення волі, здобув повагу та авторитет серед засуджених, як особа в статусі суб`єкта злочинного впливу.

Після звільнення у 2016 році, з метою здобуття і укріплення свого авторитету, раніше судимого ОСОБА_8 визначено «смотрящим» за Деражнянським районом Хмельницької області.

ОСОБА_8 , після отримання вказаного злочинного статусу, з метою поширення свого злочинного впливу на територію району, а також контролю, особисто погоджував та визначав раніше судимих осіб відповідальними за певні напрямки злочинної діяльності та координував їх діяльність.

Крім того, ОСОБА_8 в силу свого злочинного статусу, періодично використовував зазначені зв`язки для розширення сфер впливу, узгодження злочинних намірів з поширення злочинного впливу на територію Деражнянського району Хмельницької області.

В результаті вказаних дій, ОСОБА_8 , в період з 2016 по 2021 роки, перебуваючи у статусі так званого «смотрящого» за Деражнянським районом Хмельницької області, завдяки авторитету, іншим особистим якостям та можливостям, сприяв, спонукав, координував та здійснював інший вплив на злочинну діяльність, організовував та безпосередньо здійснював розподіл коштів, майна та інших активів, спрямованих на забезпечення такої діяльності, тобто умисно встановив та поширив злочинний вплив на території Деражнянського району хмельницької області.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Дана підозра є обґрунтованою, на її підтвердження надано: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 березня 2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 16 березня 2020 року; протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_12 грошових коштів, що містять ознаки підробки від 15 березня 2020 року; висновком експерта № 2.1-0102:20 від 16 квітня 2020 року, відповідно до якого три грошові купюри номіналом по 500 гривень, що вилучені у ОСОБА_12 , мають ознаки повної технічної підробки та не відповідають грошовим знакам аналогічного номіналу та зразка, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України; рапортом оперативного підрозділу за результатами аналізу мобільних з`єднань, вилучених в ході тимчасового доступу до ПрАТ «Київстар»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 червня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_11 , як особу що збула йому підроблені банкноти заволодівши мобільним телефоном; результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності; протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій.

05 лютого 2021 року підозрюваний ОСОБА_8 на підставі п.4 ч.1 ст.208 КПК України був затриманий.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 лютого 2021 року обраний стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави був змінений та стосовно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 01 квітня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, які пов`язані з придбанням, пересиланням, зберіганням з метою збуту та збуті підроблених коштів (ч.2 ст.199 КК України), а також у встановленні або поширенні злочинного впливу (ч.1 ст.255-1 КК України).

Колегія суддів приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України у кримінальному провадженні продовжують існувати і на даний час.

Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, є необхідність завершити (провести) ряд слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано продовжив строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 .

Колегія суддів вважає, що такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Колегія суддів приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи, на які є посилання у апеляційній скарзі, забезпечити виконання цієї функції підозрюваним не зможуть.

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду врахував усі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість підозрюваного ОСОБА_8 , тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється останній та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу.

Такий висновок слідчого судді є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуються вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Так, п.79 Рішення визначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

За таких обставин колегія суддів уважає, що у даному випадку суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосування раніше обраного запобіжного заходу зможе запобігти визначеним ризикам.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про недоведеність ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Не спростовують висновків слідчого судді посилання в апеляційній скарзі на те, що дана підозра щодо ОСОБА_8 є необґрунтованою.

Отже, обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики продовжують існувати та вони виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу, який застосований до підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

Тому, враховуючи встановлені обставини у їх сукупності, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Обставини, на які захисник ОСОБА_7 посилається у поданій апеляційній скарзі не можуть бути підставами для обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

З огляду на встановлені обставини та те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-1 КК України, на переконання колегії судді, відповідно до положення ч.4 ст.183 КПК України, обґрунтовано не визначено розмір застави у даному випадку.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2021 року про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3