Провадження № 1-кс/947/9718/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000315 від 07.05.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.05.2021 в період часу з 13:10 год. по 13:17 год. ОСОБА_5 перебував за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушко, 7, де побачив автомобіль марки «Хюндай ІХ35», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , який був припаркований на проїжджій частині проспекту Академіка Глушко навпроти будинку №7 в м. Одеса. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна із вказаного вище автомобіля, з метою власного незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, а також для потерпілої ОСОБА_6 , яка в цей момент знаходилася з іншого боку вказаного автомобіля, а саме біля передніх правих пасажирських дверцят, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля марки «Хюндай ІХ35», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , заглянувши у вікно вказаного автомобіля, де побачив сумку потерпілої, відкрив ліві задні пасажирські двері. Після чого, проник до салону вказаного автомобіля, де продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне заволодіння чужим майном, викрав сумку потерпілої, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 2300 грн.

В цей час, потерпіла ОСОБА_6 побачила ХубуаГіга з її сумкою в руках та почала кричати, щоб він припинив свої злочинні дії та наздоганяти його.

Так, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті та незважаючи на це, діючи відкрито, з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна до кінця, почав тікати з місця скоєння злочину, утримуючи відкрито викрадене майно жіночу сумку, в якій знаходились грошові кошти, в сумі 2300 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 перебіг дорогу на інший бік проспекту Академіка Глушко, сів до невстановленого слідством автомобіля, який в цей момент під`їхав та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2300 (дві тисячі триста) гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

28.06.2021 в порядку ст. 40 КПК України надано доручення, до СКП відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, щодо проведення заходів спрямованих на встановлення місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 , при виконанні якого надійшов рапорт про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , за місцем проживання, встановити не виявилось можливим.

07.06.2021 в порядку ст. 40 КПК України надано доручення, до СКП відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, щодо проведення заходів спрямованих на встановлення місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 , при виконанні якого надійшов рапорт про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , за місцем проживання, встановити не виявилось можливим.

У зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ХубуаГіга на цей час невідоме, останній переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, постановою від 13.07.2021 останнього оголошено в розшук.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав в повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, таке клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 08.07.2021 року відносно ОСОБА_7 було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у сховище. Вказане повідомлення про підозру було направлено поштою за місцем проживання та реєстрації підозрюваного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.05.2021 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 07.05.2021 року, протоколом огляду від 15.05.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.05.2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2021 року, висновком експерта від 26.05.2021 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, вживались заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_7 , однак позитивного результату отримано не було, оскільки ОСОБА_7 за адресою місця реєстрації та проживання не перебуває.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи, що згідно наявних матеріалів, його місцезнаходження на даний час не відоме, останній за місцем реєстрації та мешкання не перебуває, відповідно до долучених до матеріалів клопотання рапортів, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_7 на даний час переховується від органів досудового розслідування, а також отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 підлягає задоволенню, з встановленням відповідного строку дії ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотаннястаршого слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000315 від 07.05.2021 року задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 15.10.2021 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1