Cправа № 127/5797/21
Провадження № 1-кс/127/2440/21
У Х В А Л А
Іменем України
23 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000264, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт транспортного засобу автобусу марки «КАВЗ 685» номерний знак НОМЕР_1 , 1985 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який поміщено на арешт майданчик за адресою АДРЕСА_1 та передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000264 від 10.09.2020, накладений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2020.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні підрозділу дізнання Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0000264, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
В ході даного кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2020 року було накладено арешт на автобус марки «КАВЗ 685» номерний знак НОМЕР_1 , 1985 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та передано його заявнику на відповідальне зберігання.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року було скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області і накладено арешт на тимчасово вилучений у кримінальному провадженні №0000264 автобус марки «КАВЗ 685» номерний знак НОМЕР_1 , 1985 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який поміщено на арешт майданчик за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На думку заявника на даний час відпала потреба арешту належного йому транспортного засобу, оскільки проведені всі необхідні слідчі дії щодо автобуса марки «КАВЗ 685» номерний знак НОМЕР_1 , його належним чином оглянуто та проведені всі необхідні експертизи. Разом з тим, тривале зберігання автобуса призведе до матеріальних втрат, оскільки тривале знаходження на арешт майданчику призведе до погіршення сану автобуса, що в подальшому призведе до неможливості його використання за призначенням.

З огляду на вище викладене, заявник вважає, що арешт накладений ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року на автобус марки «КАВЗ 685» номерний знак НОМЕР_1 , 1985 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 підлягає скасуванню, так як в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 11.03.2021 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак 23.03.2021 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, у задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки даний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, крім того надав суду для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000264 від 10.09.2020.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні дізнавача - інспектора СД Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 10.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Згідно витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження №0000264 було зареєстроване 10.09.2020 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів, а саме: «09.09.2020 експертом-криміналістом НДЕКЦ по вул. Ботанічній, 23, під час огляду автобуса марки «КАВЗ 685», номерний знак НОМЕР_1 , який надав для перереєстрації, власник автобусу ОСОБА_3 , було виявлено, що ідентифікаційний номер кузова автобусу підлягав зміні абразивним матеріалом не в умовах заводу виробника. (ЖЕО 19394)».
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2020 у справі №127/19816/20 задоволено клопотання дізнавача - інспектора СД Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 та накладено арешт на на автобус марки «КАВЗ 685», номерний знак НОМЕР_1 , 1985 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було вилучено під час проведення огляду місця події від 09.09.2020, та передано зазначений автобус на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року у справі №127/19816/20, скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2020. Клопотання дізнавача інспектора СД Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 задоволено. Накладено арешт на тимчасово вилучений у кримінальному провадженні №0000264 автобус марки «КАВЗ 685» номерний знак НОМЕР_1 , 1985 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який поміщено на арешт майданчик за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час проведення огляду місця події від 09.09.2020.
З долученого до матеріалів справи висновку експертів №100 від 30.09.2020, слідує наступне: «ідентифікаційний номер кузова автобуса марки «КАВЗ» моделі «685» з закріпленими номерними знаками « НОМЕР_1 » знищений. Підстав для твердження про знищення номера двигуна автобуса марки «КАВЗ» моделі «685» з закріпленими номерними знаками « НОМЕР_1 » немає. Ідентифікаційний номер кузова автобуса марки «КАВЗ» моделі «685» з закріпленими номерними знаками « НОМЕР_1 » знищений у механічний спосіб з використанням абразивного інструменту шляхом відділення від номерної панелі таблички з цим номером. Встановити первинний номер кузова досліджуваного автобуса не представляється можливим».
Отже, як вбачається із висновку експерта ідентифікаційний номер кузова автобуса марки «КАВЗ» моделі «685» було знищено, в зв`язку з чим наявні ознаки кримінального проступку передбаченого статтею 290 КК України.
Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.
Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначений автобус відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу в кримінальному провадженні №0000264, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02.10.2021 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000264, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя