overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/5856/20
Провадження № 1-кс/686/1173/21
УХВАЛА
Іменем України

22 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

В ході судового розгляду даної скарги 21.01.2021 року скаржник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , мотивуючи його упередженим ставленням та затягуванням розгляду справи.

В судовому засіданні скаржник та його представник наполягають на заявленому відводі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу, звукозапис судового засідання від 21.01.2021 року, суддя дійшла висновку про таке.

Статтею 75 КПК України встановлено перелік підстав, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Заявником не наведено підстав, передбачених ст.75 КПК України, а також інших достатніх та переконливих обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , що не дає підстав для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайоонного суду ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/307/21
18 лютого 2021 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як вбачається із поданих матеріалів, скаржник ОСОБА_3 проживає АДРЕСА_1 , а тому з метою оперативності судового розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції.
Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Керуючись ст.336 КПК України,
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 732/194/21
Провадження № 1-кп/732/39/21
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

18.02.2021 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
16.02.2021 року з Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого, обвинуваченого, потерпілу.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369, ст. 372 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 що обвинувачується за ч. 1 ст. 162 КК України, відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області (м. Городня, вул. Незалежності, 67) на 01.03.2021 року о 11 год. 30 хв.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово у складі головуючої судді ОСОБА_1 .
У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/42/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002151 від 27.03.2020 року щодо ОСОБА_6 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала вказане клопотання.

Потрепілий підтримав клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачений заперечували проти його задоволення, вважаючи за можливе змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши відповідні матеріали у провадженні, суд приходить до наступного висновку з такого.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.01.2021 року ОСОБА_6 було подовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04.03.2021р.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, у разі необхідності цей строк може бути продовжений.

У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою ОСОБА_6 та приймаючи до уваги ризики, які полягають у можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились і не зникли та не спростовані, а також зважаючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, заслухавши думки учасників судового засідання, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 . Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який суд не знаходить.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, ч.3 ст.331 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 квітня 2021 року з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/3163/20
Провадження №11-кп/801/367/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 лютого 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , оглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 29.12.2021 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ст. 126-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Судове провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 29.12.2021 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ст. 126-1 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 10:00 годині 23 березня 2021 року в залі судового засідання Вінницького апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 19.02.2021 Справа № 937/969/21
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/229/21 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2021 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2021 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «Хонда Акорд», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 .

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 3 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 3 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2021 року про арешт майна.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 12.00 годину 22 лютого 2021 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/1412/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1390/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 13 листопада 2020 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

12.11.2020 року прокурор Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 13 листопада 2020 року задоволено клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_8 та накладено арешт на транспортний засіб марки «Рено Мастер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2015 року випуску, (тип спеціалізований вантажний-спеціалізований фургон маловантажний-В), власником якого є ОСОБА_7 , шляхом заборони права власника на його відчуження та користування вказаним автомобілем.

На ухвалу суду адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу в частині заборони права власника на користування автомобілем.

09 грудня 2020 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав заяву, у якій просить прийняти відмову від його апеляційної скарги, а апеляційне провадження у судовій справі № 455/1412/20 закрити.

Колегія суддів, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та вивчивши матеріали провадження, встановила наступне.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу судді оскаржив лише адвокат ОСОБА_6 , який до початку апеляційного розгляду відмовився від апеляційної скарги. Інші особи ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку не оскаржували.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою адвоката ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 13 листопада 2020 року про арешт майна у зв`язку з відмовою від неї.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 452/2578/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/157/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 лютого 2021 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 грудня 2020р. відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 грудня 2020р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.09.2020 року, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено рахувати з моменту взяття під варту в порядку виконання вироку.

На вказаний вирок суду заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

10.02.2021 року за вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 грудня 2020р. відносно ОСОБА_4 призначити на 22 квітня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду о 10 год. 30 хв.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Номер провадження: 21-з/813/4/21
Номер справи місцевого суду: 1-146/11
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

18.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах захисту засудженого ОСОБА_4 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2020 року,-

встановив

З апеляційної скарги вбачається, що 24.11.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси постановлена постанова відносно ОСОБА_4 про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови від 21.02.2013 року.

08.12.2020 року адвокатом ОСОБА_3 , діючим в інтересах захисту засудженого ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга та направлена до апеляційного суду для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 351 КПК України (в редакції 1960 року), про отримання апеляції, суд першої інстанції повідомляє прокурора, інших осіб, зазначених у ст. 348 КПК України, інтересів яких стосується апеляційна скарга, направленням відповідних повідомлень та шляхом розміщення об`яви на дошці об`яв суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.12.2020 року матеріали кримінальної справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах захисту засудженого ОСОБА_4 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2020 року було повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 351, 354 КПК України.

У вказаній постанові апеляційного суду, а саме в її резолютивній частині було допущено описку в назві суду, до якого спрямовані матеріали вказаної справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне виправити в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 24.12.2020 року допущену описку.

Керуючись ст. 351 КПК України (в редакції 1960 року), апеляційний суд,-

постановив

Внести виправлення до резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 24.12.2020 року, вірно зазначивши, що матеріали кримінальної справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах захисту засудженого ОСОБА_4 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2020 року повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для виконання вимог ст.ст. 351, 354 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2613/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/100/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

19 лютого 2021 р. м. Тернопіль

Суддя-доповідач Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2021 року

ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого, застосовано до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Заборонено ОСОБА_3 цілодобово залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Покладено на підозрюваного процесуальні обов`язки. Строк дії ухвали встановлено до 23 год. 59 хв. 15 березня 2021 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 309, 395, 396, 398, 401, 422 КПК України,-

Ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2021 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду вказаного клопотання.

Призначити апеляційний розгляд даної скарги в Тернопільському апеляційному суді на 16:00 год. 22 лютого 2021 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя
Справа №356/532/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1777/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2021 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.02.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на оскаржуване рішення.
В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку судового рішення в апеляційному порядку.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.
Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2021 року щодо ОСОБА_4 на 12 годину 30 хвилин 30 березня 2021 року.
Про день і час розгляду справи в Київському апеляційному суді повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 752/7729/20
Провадження № 1-кс/752/1578/21
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0002422 від 08.04.2020, про зміну запобіжного заходу,-

в с т а н о в и в:

в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло вищезазначене клопотання.

19.02.2021 р. від адвоката ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про залишення клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду.

Перевіривши зазначене клопотання приходжу до висновку про його повернення виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 даного Кодексу, та враховуючи загальні засади кримінального провадження, в даному випадку вважаю за необхідне зазначене клопотання повернути.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про повернення вищезазначеного клопотання.

Керуючись ст. ст.9, 26, 181,199, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0002422 від 08.04.2020, про зміну запобіжного заходу - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1