Справа № 307/1775/15-к
Провадження № 1-кс/307/95/21
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

13 лютого 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Вонігово Тячівського району Закарпатської області, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого АДРЕСА_1 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України.

в с т а н о в и в :

До провадження слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.11.2006 року близько 01:00 год. ночі, знаходячись у барі «Водолій» за адресою АДРЕСА_2 (а) і перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричино почав наносити удари руками та ногами відвідувачу бару ОСОБА_9 , після чого до нього підійшов охоронець бару ОСОБА_10 , який зробив зауваження, щоб вони припинили хуліганські дії, однак ОСОБА_4 , не реагуючи на прохання ОСОБА_10 , продовжував свої хуліганські дії, після чого почав наносити удари руками та ногами ОСОБА_10 , до нього приєднався ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які застосувавши фізичну силу виштовхали ОСОБА_10 , з приміщення бару, після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , наздогнали ОСОБА_10 , який від них втікав на обочину вулиці Головна, навпроти бару, де знову почали йому наносити удари руками та ногами по всьому тілі, в результаті чого спричинили ОСОБА_10 , легкі тілесні ушкодження у вигляді забійної рани м`яких тканин голови, а також саден задніх поверхонь обох ліктьових суглобів, а ОСОБА_9 , - легких тілесних ушкоджень у вигляді забою м`яких тканин скронево-тім`яної області голови

Крім цього 03.06.2011 року, близько 01:00 год., ночі в с.Вонігово гр. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул.. Головна, біля кафе-бару «Роксолана», грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, в присутності стороніх осіб, почав нецензурно ображати та штовхати руками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , спричинивши ОСОБА_12 , побої, ОСОБА_11 , легкі тілесні ушкодження у вигляді синців та садни правої верхньої кінцівки, ОСОБА_13 , легкі тілесні ушкодження у вигляді садини правого ліктьового суглобу.

Крім цього 03.06.2011 року, близько 01:20 год., ОСОБА_4 , знаходячись в с.Вонігово, в приміщенні кафе-бару «Роксолана» по АДРЕСА_3 , відкрито заволодів грошовою купюрою номіналом 500 гривень, які належать ОСОБА_13 , вийнявши їх з гаманця, який витягнув з сумки, яка знаходилась на бар-стійці вищевказаного кафе-бару, чим заподіяв ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296 КК України (хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії), ч.1 ст.186 КК України (відкрите викрадення чужого майна «грабіж»).

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с.Вонігово Тячівського району Закарпатської області, не одружений, не працюючий, з повною загальною середньою освітою, зареєстрований в АДРЕСА_1 , України, раніше судимий 20.12.2010 року Тячівським районом судом по ст.296 ч.1 КК України до одного року обмеження волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 вчинив три кримінальні правопорушення, середньої тяжкості, за два з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки такі допитуються судом безпосередньо під час судового розгляду кримінального провадження, а тому слідчий просить обрати йому винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою визнав, та просить обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні, вважає, що ризики, передбачені ст177 КПК України на які посилається орган досудового розслідування не є доведеними, а тому просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом-заяви ОСОБА_11 , протоколом-заяви ОСОБА_12 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_4 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Зважаючи, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, це підтверджується тим, що з 05 червня 2015 року знаходився в розшуку, також може незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки такі допитуються судом безпосередньо під час судового розгляду кримінального провадження, а тому вважаю, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення.

Посилання прокурора на можливість підозрюваного такими діями перешкоджати кримінальному провадженню також є доцільними, в наслідок чого, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, до підозрюваного слід застосувати виключний запобіжний захід із зазначенням розміру застави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395, 575 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Вонігово Тячівського району Закарпатської області, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого АДРЕСА_1 строком до 60 днів, тобто до 8 квітня 2021 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 23.10 год. 12.02.2021 р.
Строк дії ухвали до 8 квітня 2021 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 , обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: у розмірі 56750 ( п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят ) грн., встановленого розміру станом на 01 січня поточного року, що становить 2270 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Закарпатській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26213408; Розрахунковий рахунок - UA0018501; Банк отримувача: ДКСУ м.Київ; Код банку (МФО) : 820172, призначення платежу застава.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_14 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Тячівської місцевої прокуратури та слідчого суддю Тячівського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя:

ОСОБА_1