Справа № 591/2690/21
Провадження № 1-кс/591/1100/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий у кримінальному провадженні № 0000047 звернувся з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зможуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, обіцяв належно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Захисник надав письмові заперечення проти задоволення клопотання, які в судовому засіданні підтримав, та просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу, посилаючись на необґрунтованість підозри та ризиків, про існування яких вказує прокурор.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Матеріали клопотання підтверджують те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000047 від 03.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру.
При цьому, додані до клопотання документи (протоколи складені за результатами проведених НСРД, протокол допиту свідків - а.с. - 26-28, протокол огляду та вручення грошових коштів а.с. 35-36, протокол обшуку а.с. 37-42, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії передбаченої ст. 260 КПК України а.с. 44-51) містять дані, які дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідуванняі на цьому етапі кримінального провадження сукупність зібраних у ході досудового розслідування матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри. Питання ж належності, допустимості та достовірності доказів будуть оцінюватись судом під час розгляду кримінального провадження по суті та не відносяться до компетенції слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Як зазначено вище, слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні вказували на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, у клопотанні та в судовому засіданні органи досудового розслідування обґрунтовували тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання, може покинути територію м. Суми та країни, у зв`язку з чим може не з`являтися до суду, слідчого, прокурора для проведення слідчих дій за його участі.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, мотивовано тим, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 шляхом залякування та тиску на останнього; а про ризики, передбачені п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначено, що на думку слідчого, ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення пов`язані з вимаганням та отриманням неправомірної вигоди від осіб, за погодження та виділення у власність чи користування останнім, земельних ділянок, які знаходяться на території Грунської сільської ради Охтирського району.
Водночас, до клопотання не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_5 вживав заходів щодо переховування від правоохоронних органів, що не з`являвся на виклики до слідчого, намагався вплинути на свідка чи іншим чином порушував процесуальну поведінку. Більш того, існування вказаних ризиків спростовується і тим, що ОСОБА_5 на прохання слідчого чекав в обумовленому місці для вручення йому підозри, прибув самостійно у судове засідання, в якому вирішується питання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має міцні соціальні та сімейні зв`язки. Також слідчим суддею враховано і його поведінку після події злочину у сукупності з обставинами його біографії та репутації серед місцевих жителів, які клопотали про незастосування до нього найсуворішого виду запобіжного заходу та просили передати на поруки.
Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю, що у даному випадку існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ґрунтуються виключно на припущеннях слідчого та прокурора.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вже було зазначено вище, слідчий суддя вважає, що жоден з ризиків не доведено в судовому засіданні.
Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті (тобто обґрунтованість підозри), але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті (тобто наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів).
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, слідчого або прокурора.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1