Справа № 138/2895/20
Провадження №11-кп/801/204/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 в режимі
відеоконференції,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2020 про заміну ОСОБА_7 невідбутої частини покарання більш м`яким,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_8 та замінено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбуту частину покарання згідно вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.06.2012 у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді виправних робіт на строк 2 (два) роки з відрахуванням із суми заробітку засудженого 20 % (двадцяти відсотків) в доход держави.
Судове рішення мотивоване тим, що на час розгляду клопотання засуджений став на шлях виправлення.
Прокурор не погодився з прийнятим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні клопотання захисника про заміну ОСОБА_7 невідбутої частини покарання більш м`яким. Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим. Апелянт переконаний, що засуджений не довів свого виправлення, неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, засудженого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи прокурора, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_10 засуджений 26.06.2012 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 263, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України до 14 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Могилів-Подільського мiськрайонного суду Вінницької області від 23.02.2016 зараховано в строк покарання час попереднього ув`язнення з 03.09.2011 по 04.09.2012 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно ч. 5 ст. 72 КК України.

На даний час ОСОБА_10 відбуває покарання в ДУ «Могилів-Подільська виправна колонія».

Відповідно до ст. 82 КК України, заміна невiдбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила нове умисне кримінальне правопорушення протягом невідбутої частини покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кримінально-виконавчого кодексу України, виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Сумлінна поведінка полягає у зразковому дотриманні засудженим вимог режиму, його участь в самодіяльних організаціях засуджених, беззаперечному виконанні законних вимог адміністрації установи виконання покарання, відсутності порушень дисципліни, товариському ставленні до інших засуджених. Це поведінка, на яку повинні орієнтуватися інші особи, які відбувають покарання.

Приймаючи рішення про заміну ОСОБА_11 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді виправних робіт, судом не взято до уваги, що останній вчинив умисний особливо тяжкий злочин. ОСОБА_10 хоча i заохочувався 8 разів за виконання покладених обов`язків та додержання правил поведінки, однак, при цьому, протягом 2012- 2017 років на нього було накладено 28 дисциплінарних стягнень, в тому числі за порушення розпорядку дня, зберігання заборонних предметів, порушення локалізації, нетактовну поведінку, відмову від прибирання тощо.

Адміністрацією ДУ «Могилiв-Подiльська виправна колонія (№114)» ОСОБА_10 характеризується негативно, як засуджений, що не завжди дотримується норм, які визначають порядок та умови відбування покарання та потребує контролю при виконанні дорученої роботи. Він не завжди приділяє увагу необхідності дбайливого ставлення до майна установи i предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість.

Вказане свідчить, що засуджений ОСОБА_10 протягом всього строку відбуття покарання активною право слухняною поведінкою не довів того, що став на шлях виправлення.

Рішенням комісії державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» відмовлено ОСОБА_7 в заміні невідбутої частини покарання більш м`яким у зв`язку з тим, що засуджений не став на шлях виправлення.

Колегія суддів вважає, що під час судового розгляду справи не було встановлено таких ґрунтовних даних про поведінку засудженого ОСОБА_12 та його особу, які свідчать, що процес виправлення досяг тієї стадії, на якій відбування засудженим покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним, не врахував поведінку засудженого протягом всього строку покарання, дані про особу засудженого, так як минуло ще недостатньо часу для його виправлення та можливості заміни невiдбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді виправних робіт.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, зокрема, є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам, неповнота судового розгляду.

Згідно з ст. 410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може маги істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення не може залишатися в силі з огляду на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 410 КПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2020, якою замінено ОСОБА_7 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді виправних робіт скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді виправних робіт.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4