Справа № 712/1353/21
Провадження № 1кс/712/752/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси внесене у кримінальному провадженні № 0004058 від 07.12.2020, слідчим слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, Золотоніського району, с. Благодатне, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, депутатом, учасником бойових дій, учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС не є, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.08.2009 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі; 10.02.2010 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі призначене за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.08.2009 та остаточно визначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 20.04.2013 по відбуттю строку покарання. 16.10.2018 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, призначене покарання відбув повністю. 03.07.2019 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2020, приблизно о 11 год. 40 хв., ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ФОП ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , з вітрини викрав лівий черевик «Adidas» та одночасно викрав з прилавку правий черевик «Adidas», які є однією парою взуття «Adidas» чорного кольору, модель 448-1, розмір 43, вартістю 1050 грн., чим заподіяв ФОП ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення намагався зникнути, однак в момент крадіжки був помічений керуючою магазином ОСОБА_7 яка йому викрикнула вимогу припинити злочинні дії, але ОСОБА_5 , розуміючи що його дії набувають відкритого характеру, на вимоги припинення вчинення злочину не реагував, а продовжував втікати з викраденим, тим самим відкрито викрав вищевказаний товар, з яким з місця вчинення злочину зник, спричинивши ФОП « ОСОБА_7 » збитків на 1050 гривень але у подальшому був затриманий працівниками БПОП ГУНП в Черкаській області на прилеглій території по вулиці Благовісна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.02.2021 ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 07.12.2020; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_8 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_9 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_7 ;

Таким чином, органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно.

Слідчий в клопотанні зазначає, що беручи до уваги, що ОСОБА_5 з місця події втік, проте в подальшому був виявлений працівниками поліції, у сукупності з суворістю покарання, яке загрожує йому за вчинення тяжкого злочину, дає підстави дійти висновку про наявність ризику ухиляння від органів досудовою розслідування, прокуратури чи суду, знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків, шляхом умовлянь, погроз, підкупу чи іншим чином, перебуваючи на волі може скоїти нові умисні злочини, оскільки раніше неодноразово вчиняв майнові злочини за які відбував покарання в місцях позбавлення волі, який звільнений від відбування покарання із установи державної кримінально-виконавчої служби 26 червня 2020 року, проте на шлях виправлення не став, маючи не погашену судимість, продовжуючи свою злочинну діяльність, вчинив новий майновий злочин, а саме відкрите заволодіння чужим майном, також враховуючи відсутність зареєстрованого місця проживання у м. Черкаси, відсутність офіційного місця роботи, відсутність міцних соціальних зв`язків, враховуючи суспільно небезпечний характер діянь, поведінку особи після вчинення кримінальних правопорушень, спроби переховуватись, з метою припинення злочинної діяльності та забезпечення належної поведінки виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому що застосування більш м`якого запобіжного заходу, непов`язаного з ізоляцією особи від суспільства є неспіврозмірною з характером вчинення даною особою кримінального правопорушення.

Таким чином жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, у справі «Смирнов проти Росії» Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, обвинувачена в скоєнні злочину, завжди повинна знаходитися на свободі, до закінчення розгляду справи, якщо Держава не зможе довести, що маються «умісні і достатні» причини взяти її під варту, і зокрема, коли є підстави вважати, що особа ухилятиметься від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі, або продовжить злочинну діяльність.

При формуванні внутрішнього переконання слідчого, прокурора, слідчого судді, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від слідства й суду.

Відсутність у підозрюваного місця роботи, а відтак і джерела доходів, у сукупності з суворістю можливого покарання, яке загрожує йому за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, дає підстави дійти висновку і про наявність ризику ухиляння від органів досудового розслідування, прокуратури чи суду.

Також, слід врахувати, що ОСОБА_5 є раніше неодноразово судимою особою та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Наявність ризику втечі через загрозу кримінального покарання, та вчинення інших злочинів, дають підстави для висновку про можливість відступу від викладеної у рішеннях ЄСПЛ презумпції нетримання особи під вартою.
З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останнього на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.
Слідчий суддя враховує наявність у підозрюваного місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де він може перебувати під домашнім арештом, проте схильність підозрюваного до злочинів не дають підстави для обрання іншого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01 січня 2021 року становить 2270 грн. (дві тисячі сімдесят грн.).

При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, вважаю за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 грн. Крім того, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ряд процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце перебування, зміну місця свого проживання на іншу адресу та зміну контактного номеру телефону;

3)не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну наслідком невиконанням яких буде звернення застави в дохід держави та обрання більш обтяжливого запобіжного заходу.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 10 квітня 2021 року, включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали, тобто з 10 лютого 2020 року.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45400 грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на неї:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце перебування, зміну місця свого проживання на іншу адресу та зміну контактного номеру телефону;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну наслідком невиконанням яких буде звернення застави в дохід держави та обрання більш обтяжливого запобіжного заходу.
Для утримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,під вартою, останній підлягає направленню до Слідчого ізолятора м. Черкаси.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено « » лютого 2021 року о « » год. « » хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ОСОБА_5