Справа № 296/1379/21
УХВАЛА
Іменем України

17 лютого 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Житомирі клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000009 від 28.01.2021 про відсторонення від посади

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади заступника командира батальйону управління з тилу ВОС-7001003 військової частини НОМЕР_1 , строком на 2 місяці..

У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000009 від 28.01.2021 за підозрою ОСОБА_4 , у тому, що останній виконуючу обов`язки заступника командира батальйону управління з тилу ВОС-7001003 військової частини НОМЕР_1 , вимагав та одержав від солдата ОСОБА_6 , неправомірну вигоду у розмірі 1000 грн., за не вчинення дій в інтересах останнього, невжиття заходів щодо накладення дисциплінарного стягнення за виявлені порушення військової дисципліни.

Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч. 3 ст. 368 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_4 є військовою посадовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи яке може впливати на свідків, заявника та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, оскільки працює та спілкується з працівниками ВЧ НОМЕР_1 , яких планується допитати в якості свідків в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, та заявник є підлеглим підозрюваного.

Під час розгляду клопотання про відсторонення від посади здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просив його задовольнити. Вказав, що особа, яка повідомила про вчинення кримінального правопорушення є підлеглим підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання. Вказали, що прокурор мотивує клопотання лише однією підставою, зокрема можливістю підозрюваного впливати на свідка, однак не надає доказів в підтвердження цього. Крім того, підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, що виключає можливість відвідувати роботу, також підозрюваний перебуває у відпустці.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кримінального процесуального кодексу відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно із частиною 1 статті 157 Кримінального процесуального кодексу слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог частини 2 статті 157 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

За змістом частини 5 статті 65 Закону України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000009 від 28.01.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно повідомлення про підозру від 16.02.2021 вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в одержанні, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Фактичними обставинами кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 полягає у тому, що останній виконуючи обов`язки заступника командира батальйону управління з тилу ВОС-7001003 військової частини НОМЕР_1 , вимагав та одержав від солдата ОСОБА_6 , неправомірну вигоду у розмірі 1000 грн., за невчинення дій в інтересах останнього, невжиття заходів щодо накладення дисциплінарного стягнення за виявлені порушення військової дисципліни.

Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурорм доведено наявність обставин, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, що стверджується, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_6 від 02.02.2021, 15.02.2021; протоколом огляду, позначення та вручення грошових коштів від 15.02.2021; протоколом затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення від 15.02.2021; протоколом освідування ОСОБА_4 від 15.02.2021; протоколом контролю за вчиненням злочину від 15.02.2021.

У поданому клопотанні прокурор вказував на наявність ризиків, передбачених п.6 ч.2 ст. 155 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_4 використовуючи займану посаду незаконно впливати на свідків, заявника та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді заступника командира батальйону управління з тилу ВОС-7001003 військової частини НОМЕР_1 , який безпосередньо пов`язаний із виконанням функціональних обов`язків, користуючись авторитетом та міцними соціальними зв`язками серед співробітників військової частини НОМЕР_1 , може особисто, або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства, незаконно впливати на підлеглих свідків у даному кримінальному провадженні, а також осіб, які безпосередньо повідомили правоохоронні органи про вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією.

З урахуванням обставин даного кримінального провадження, настання негативних наслідків відсторонення ОСОБА_4 від посади заступника командира батальйону управління з тилу ВОС-7001003 військової частини НОМЕР_1 для інших осіб, які б були не співрозмірними з завданнями кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено з огляду на необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000009.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади заступника командира батальйону управління з тилу ВОС-7001003 військової частини НОМЕР_1 є необхідним заходом для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності можливого впливу підозрюваного на свідків не беруться слідчим суддею до уваги з огляду на займану посаду та звання, та на доведенння прокурором потенційної можливості (ризиків) таких дій. Щодо доводів сторони захисту про застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту, то слід зазначити, що обрання запобіжного заходу не впливає на можливість вжиття інших заходів забезпечення кримінального провадження. Така ж позиція слідчого судді щодо перебування підозрюваного у відпустці. Крім того, існує можливість скасування або зміни запобіжного заходу, відкликання з відпустки. До того ж сторонами не було надано копії ухвали слідчого судді про застосування домашнього арешту та доказів про перебування у відпустці.

Керуючись статтями 131, 132, 154-157, 309, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника командира батальйону управління з тилу ВОС-7001003 військової частини НОМЕР_1 , строком до 15.04.2021 року.

Копію ухвали невідкладно направити до військової частини НОМЕР_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1