УХВАЛА
Іменем України

02.08.2021 Справа №607/13115/21 Провадження № 1-кс/607/4319/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000323 від 03.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 272, ч. 1 ст. 172 КК України,

УСТАНОВИВ:

05.08.2021 старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до документів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000323 від 03.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 272, ч. 1 ст. 172 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що найманий працівник підприємства ФОП ОСОБА_5 . ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження під час виконання робіт на території TOB АП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За даним фактом 03.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та розпочате кримінальне провадження № 0000323 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 272, ч. 1 ст. 172 КК України.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 є зареєстрованим з 18.06.2014 у ІНФОРМАЦІЯ_2 як фізична особа-підприємець, основним видом економічної діяльності якого є «Установлення та монтаж машин і устаткування» КВЕД 33.20, № запису 0005445.

Так, 23.01.2017 між ТОВ АП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі «Замовник») в особі директора ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5 (далі «Виконавець») укладений договір на виконання будівельно-монтажних робіт за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з умовами зазначеного договору Замовник доручає, а Виконавець виконує будівельно-монтажні роботи, забезпечує необхідну якість роботи, здає їх в обумовлені строки Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи.

Відповідно до пункту 4.2. Договору при виконанні робіт Виконавець несе повну відповідальність за дотримання його персоналом вимог законодавства України про охорону праці та правил пожежної безпеки, а також на Виконавця покладається ризик випадкового знищення чи пошкодження майна/речі при виконанні підрядником робіт, передбачених цим договором.

Всупереч Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, ФОП ОСОБА_5 не отримав дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час для виконання будівельно-монтажних робіт придбав електроінструмент, а саме перфоратор «Дніпро-М ПЕ-32175» та подовжувач електричної енергії, який всупереч Правилам безпечної роботи з інструментом та пристроями не пройшов періодичної перевірки ізоляції на електричну міцність.

ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог законодавства про охорону праці, а саме: ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 1.6., п.п. 1.7.6., п. 1.7., п. 1.5., п.п. 1.7.3., п.п. 4.1.12 «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті», п. 4.1. «Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці», затвердженого наказом Державної служби України з питань праці № 15 від 26.01.2005, допустив до виконання робіт підвищеної небезпеки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживав на АДРЕСА_2 , без оформлення трудових відносин.

Крім цього, згідно з внутрішнім наказом № 1 від 01.07.2012 виконання обов`язків відповідального з питань охорони праці та правил техніки безпеки покладено на ОСОБА_5 , який повинен був забезпечити виконання вимог охорони праці та контролювати їх додержання підлеглими працівниками під час проведення робіт.

Таким чином 03.08.2017 ОСОБА_5 в порушення організації та проведення виконавцем робіт щодо питань охорони праці при експлуатації перфоратора «Дніпро-М ПЕ-32175» з подовжувачем електричної енергії відповідно до вимог нормативно-правового акту з охорони праці (далі НПАОП) 0.00-4.12-05, типового Положення «Про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці», а саме «не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці»; НПАОП 0.00-1.71-13; Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями; Правил улаштування електроустановок; НПАОП 40.1-1.21-98; Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів; типового положення «Про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці», що визначаються питаннями відповідності до вимог нормативних документів організації та проведення інструктажів, допустив ОСОБА_9 до виконання таких робіт та надав у порушення вимог п. 2.14 «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями», п. 2. таблиці 48 «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» (щодо заборони експлуатації несправного електроінструменту з пошкодженням кабелю та з опором ізоляції меншим 0,5 МОм (мегаом), п. 1.7.164. «Правил улаштування електроустановок» (щодо улаштування штепсельних розеток подовжувача електричної енергії, до яких був приєднаний перфоратор «Дніпро-М ПЕ-32175»), за умовами перебування працівників на місцевості просто неба, які повинні бути захищеними ПЗВ (пристроєм захисного вимкнення) з номінальним диференційним струмом, не більшим за 30 мА (міліампер), для проведення будівельно-монтажних робіт просто неба перфоратор «Дніпро-М ПЕ-32175» та подовжувача електричної енергії у несправному технічному стані, зовнішня оболонка мережевого кабелю яких мала значні пошкодження.

Внаслідок порушення вимог наведених нормативних документів ОСОБА_5 не забезпечив ОСОБА_9 справними пристроями та засобами індивідуального захисту при виконанні робіт на висоті, внаслідок чого останній, застосовуючи під час проведення будівельно-монтажних робіт просто неба перфоратор «Дніпро-М ПЕ-32175» та подовжувач електричної енергії у несправному технічному стані, був уражений технічним електричним струмом, від якого настала його смерть в лікувальному закладі.

Не бажаючи виконувати дії, спрямовані на усунення раніше допущенних порушень, що призвели до загибелі ОСОБА_9 , які фізична особа-підприємець ОСОБА_5 міг і повинен був вчинити, не припиняючи своєї діяльності, а продовжуючи діяти у порушення вимог законодавства про охорону праці а саме ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 1.6., п.п. 1.7.6., п. 1.7., п. 1.5., п.п. 1.7.3., п.п. 4.1.12 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, п.п. 2, 4.1. Типового положення «Про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці», затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 № 15 від 26.01.2005, у зв`язку із виконанням умов договору, укладеного між ТзОВ АП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі «Замовник») в особі директора ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5 , на виконання будівельно-монтажних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , допустив до виконання робіт підвищеної небезпеки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживав на АДРЕСА_3 .

Згідно з наказом № 1 від 01.07.2012 виконання обов`язків відповідального з питань охорони праці та правил техніки безпеки покладено на ОСОБА_5 , який повинен був забезпечити виконання вимог охорони праці та контролювати їх додержання підлеглими працівниками під час проведення робіт.

Таким чином 08.06.2018 ОСОБА_5 , перебуваючи на території ТзОВ АП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та використовуючи незаконну та без належного оформлення найману працю ОСОБА_11 , залучив останнього до проведення монтажних робіт на висоті всупереч Правилам охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07), а саме кріплення металевих листів ходових маршів, які розміщені на поперечних балках, на висоті 2,9 метрів від поверхні ґрунту між зерновими сушарками.

Внаслідок порушення ОСОБА_5 вимог наведених нормативних актів про охорону праці 08.06.2018 приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_10 , виконуючи роботи на висоті без поясу безпеки, підійшовши до краю листа маршу, впав із висоти на бетонну основу та при падінні поранив шию до кута металевого листа ходового маршу, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, а саме: поранення шиї з ушкодженням м`яких тканин, м`язів, органів (гортані, стравоходу) та порушенням цілісності крупних магістральних судин (правих зовнішньої та внутрішньої сонних артерій, внутрішньої яремної вени), що привели до зовнішньої та внутрішньої кровотечі та обумовили масивну крововтрату, від яких настала його смерть на місці події.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві ТОВ АП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як особою, яка зобов`язана їх дотримувати, яке спричинило загибель ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, не бажаючи у подальшому дотримуватись та виконувати норми, передбачені Законом України «Про охорону праці», фізична особа-підприємець ОСОБА_5 в період з 22.01.2018 до 08.06.2018, здійснюючи підприємницьку діяльність, зокрема виконання будівельно-монтажних робіт на території ТОВ АП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , грубо порушив законодавство про працю, яке виразилось в тому, що він в порушення вимог, передбачених ст. 43 Конституцією України, п. 6 ч. 1 ст. 24, ст. 48 Кодексу Законів про працю України, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», п. 2.14 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України і ІНФОРМАЦІЯ_7 від 29.07.1993 № 58, використовував працю найманих працівників, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 без належного оформлення трудових відносин, а саме без укладення трудових договорів (контрактів) в письмовій формі, договорів стажування, оформлення трудових книжок, ведення табелю робочого часу, нарахування заробітної плати та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464 - VI.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у грубому порушенні законодавства про працю, а саме використанні ФОП « ОСОБА_5 » найманих працівників без належного оформлення трудових відносин, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

02.02.2021 за вих. № 1797/9/5 для забезпечення виконання ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28.10.2020, постановленій у справі № 607/16425/20, про доручення експертам ІНФОРМАЦІЯ_8 життєдіяльності було направлено матеріали кримінального провадження № 0000323 від 03.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 272, ч. 1 ст. 271 КК України.

У зазначеному провадженні судовим експертом ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_19 проведено експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності, виконання якої завершено 16.07.2021, про що складено висновок за № 5535/21-46, який відповідно до ухвали слідчого судді скеровано стороні захисту, а саме адвокату ОСОБА_20 .

Слідчий зазначає, що з метою повноти, всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування, керуючись вимогами ст. 93 КПК України, до ІНФОРМАЦІЯ_10 за № 11398/9/5-2021 від 22.07.2021 скеровано запит з метою отримання належним чином завіреної копії висновку експерта № 5535/21-46, який направлено в установу засобами поштового та електронного зв`язку. Після спілкування по телефону із керівником установи ІНФОРМАЦІЯ_9 щодо невідкладного скерування запитуваних документів було отримано відмову у наданні висновку експерта з тих підстав, що це буде можливо виключно за рішенням суду.

За таких підстав з метою забезпечення вимог ст. 9, 28 КПК України, а також приймаючи до уваги, що документи містять дані, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідним є отримати тимчасовий доступ до вказаної документації, а саме до висновку експерта № 5535/21-46, що зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив клопотання задовольнити.Пояснив, що у межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 272, ч. 1 ст. 172 КК України. Вказав, що впродовж тривалого часу досудове розслідування здійснювалось неефективно, а тому експертиза з охорони праці та безпеки життєдіяльності призначалась, але не була проведена. В подальшому після зміни групи слідчих в органу досудового розслідування був намір повторно призначити таку експертизу, однак спочатку необхідно було отримати висновок експерта за результатами судової будівельно-оціночної експертизи, оскільки без останнього неможливо було належним чином провести експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності. Проте сторона захисту звернулась з клопотанням про призначення такої експертизи раніше і сторона обвинувачення надала усі необхідні для належного проведення експертизи документи. Проте після завершення експертизи висновок експерта був наданий саме стороні захисту. Зазначив, що слідчий звертався до ІНФОРМАЦІЯ_11 з запитом про надання висновку експерта, однак в усному порядку слідчому було відмовлено. Вказав, що обізнаний про те, що як сторона захисту, так і сторона обвинувачення самостійно здійснюють збирання доказів та відкривають усі отримані докази в порядку ст. 290 КПК України.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_10 у судове засідання не з`явився, подав заяву про здійснення судового розгляду у його відсутність, заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Частина 1 ст. 159 КПК України визначає, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів (ч. 1 ст. 160 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1). перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2). самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3). не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000323 від 03.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 272, ч. 1 ст. 172 КК України.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що 28.10.2020 слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_12 було задоволено клопотання захисника ОСОБА_20 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про проведення експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності та доручено її проведення експертам ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Доводи прокурора, що експертиза з охорони праці та безпеки життєдіяльності необхідна для забезпечення належного та об`єктивного досудового розслідування та для складання обвинувального акту спростовуються змістом вказаної ухвали слідчого судді, з якого вбачається, що старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судове засідання з розгляду клопотання про проведення такої експертизи не з`явилася, однак заперечувала проти задоволення такого клопотання сторони захисту.

Більше того слідчий суддя також враховує той факт, що досудове розслідування у межах даного кримінального провадження триває впродовж трьох років, однак органом досудового розслідування впродовж такого тривалого часу дана експертиза призначена та проведена не була. Крім того, органом досудового розслідування неодноразово подавались різні клопотання, ухвали за результатами розгляду яких містяться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, наслідком яких стало те, що проведення експертизи, призначеної ухвалою слідчого судді ще 28.10.2020, фактично було розпочато лише в лютому 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
З урахуванням викладеного слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що впродовж тривалого строку досудового розслідування вживалися заходи для проведення експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності і така експертиза не була проведена за клопотанням сторони обвинувачення з незалежних від останньої об`єктивних причин.

Крім цього, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Тобто з цією метою слід з`ясувати, чи документи, про доступ до яких просить слідчий, могли би бути отримані шляхом проведення інших слідчих дій без застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема шляхом збирання доказів в порядку, визначеному ст. 93 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення не використала усі надані їй можливості для самостійного витребування та отримання необхідних їй доказів.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей,документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Як встановлено у судовому засіданні, сторона обвинувачення зверталась до ІНФОРМАЦІЯ_10 з запитом про отримання висновку експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності. Разом з тим будь-яких належних документів, які б підтверджували відмову у наданні запитуваних документів, слідчому судді не надано. При цьому слідчий суддя критично оцінює відсутність таких доказів, оскільки, як зазначено у клопотанні слідчого, запит про надання висновку експерта був скерований на адресу експертної установи ще 22.07.2021 і не лише засобами поштового, але й електронного зв`язку. Відтак логічно припускати, що станом на день розгляду клопотання відповідь на запит слідчого також могла бути вже отримана як засобами поштового зв`язку, так і на адресу офіційної електронної пошти органу досудового розслідування.

Вказане свідчить, що при зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів слідчим не доведено неможливість отримання вказаних документів шляхом проведення інших слідчих чи процесуальних дій, зокрема в порядку збирання доказів у зазначеному кримінальному провадженні, а також наявність перешкод в отриманні відповідних документів.

Крім цього, з матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що експертиза з охорони праці та безпеки життєдіяльності була проведена за клопотанням сторони захисту.

Так, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є: 1) захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень; 2) охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; 3) забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Указані завдання кримінального провадження вимагають пошуку розумного балансу між необхідністю захистити особу, суспільство і державу від кримінальних правопорушень шляхом забезпечення дієвості кримінальної юстиції та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, з одного боку, та потребами забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого в кримінальному провадженні - з іншого. Порушення цього балансу може мати наслідком у крайніх проявах або тотальне нехтування правами людини з боку правоохоронних органів і судів, внаслідок чого кримінальна юстиція може перетворитися на каральний, репресивний механізм, який порушуватиме фундаментальні засади демократичного суспільства і буде небезпечним не тільки для злочинців, але й невинуватих осіб, або навпаки - створення таких надмірних формальних перешкод для діяльності правоохоронних органів, які практично унеможливлять їх ефективну роботу, що призведе до недієвості правоохоронної функції держави в цілому та до значного підвищення рівня злочинності, що так само є небезпечним як для всього суспільства, так і для прав і свобод кожної окремої людини.

Пошук цього балансу, серед іншого, ґрунтується на такій засаді кримінального провадження, як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зміст цієї загальної засади кримінального провадження розкрито в ст. 22 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

При цьому порядок відкриття матеріалів іншій стороні урегульований ст. 290 КПК України. Так, згідно з 2 ч. 6 ст. 290 КПК України сторона захисту за запитом прокурора зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Сторона захисту має право не надавати прокурору доступ до будь-яких матеріалів, які можуть бути використані прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що отримання стороною обвинувачення висновку експерта за результатами судової експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, яка була проведена за клопотанням сторони захисту, до відкриття матеріалів у порядку ст. 290 КПК України буде порушенням права підозрюваного на захист.

При цьому відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 69 КПК України так само і експерт зобов`язаний не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду відомості, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків, або не повідомляти будь-кому, крім особи, яка його залучила, чи суду про хід проведення експертизи та її результати.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не ґрунтується на вимогах закону, доводи, викладені у клопотанні, не доведені ні доданими до нього матеріалами, ні прокурором у судовому засіданні, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 93, 132, 159-166, 290, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000323 від 03.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 272, ч. 1 ст. 172 КК України, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1