Справа № 736/823/21
Номер провадження 1-кп/736/125/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

прокурора Рибак С.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Загальця О.М.,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000041 від 23.03.2021 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мокошино, Менського району, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , маючого базову середню загальну освіту, не депутата, не одруженого, безробітного, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не військовозобо`язаного, раніше судимого, а також

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Мена, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , маючого базову середню загальну освіту, не депутата, не одруженого, безробітного, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не військовозобо`язаного, раніше судимого:

обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000041 від 23.03.2021 року, згідно з яким, ОСОБА_1 , 22 березня 2021 року, близько 16 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , розуміючи злочинний умисел, керуючись мотивами спрямованими на порушення недоторканості іншого володіння особи, що виражається у незаконному проникненні до нього, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, усупереч вимогам ст. 30 Конституції України, яка гарантує недоторканість іншого володіння особи, скориставшись відсутністю господаря, з метою ночівлі, таємно, без дозволу користувача домоволодіння ОСОБА_3 , шляхом збиття навісного замку вхідних дверей льоху, розташованого по АДРЕСА_3 , проникли до його середини, чим в такий спосіб порушили недоторканість іншого володіння ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 , 22 березня 2021 року, близько 16 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_1 , розуміючи злочинний умисел, керуючись мотивами спрямованими на порушення недоторканості іншого володіння особи, що виражається у незаконному проникненні до нього, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, усупереч вимогам ст. 30 Конституції України, яка гарантує недоторканість іншого володіння особи, скориставшись відсутністю господаря, з метою ночівлі, таємно, без дозволу користувача домоволодіння ОСОБА_3 , шляхом збиття навісного замку вхідних дверей льоху, розташованого по АДРЕСА_3 , проникли до його середини, чим в такий спосіб порушили недоторканість іншого володіння ОСОБА_3 .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що він відмовляється від приватного обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.1 ст.162 КК України, не має до них претензій і не бажає притягувати їх до кримінальної відповідальності, про що надано письмову заяву.

Обвинуваченні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та захисник обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокат Загалець О.М. у судовому засіданні вказали, що згодні на закриття відносно обвинувачених кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання, оскільки воно не суперечить чинному законодавству.

Заслухавши потерпілого, обвинувачених, захисника, думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності з ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, а кримінальне провадження згідно ст.477 КПК України здійснювалось у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин, з урахуванням відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, згоди обвинувачених на закриття кримінального провадження, суд вважає, що є достатні підстави для закриття даного кримінального провадження.

Запобіжні заходи до обвинувачених не застосовані.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 477 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000041 від 23.03.2021 року, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених за ч.1 ст. 162 КК України - закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду, протягом семи днів, з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя М.І.Чурупченко