Провадження № 1-кс/761/8269/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сунтар Сунтарського району, Якутія, Російська Федерація, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має неповнолітнього сина 2009 року народження, працюючого кур`єром ТОВ «Асідус», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч.ч. 3,4 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 30.07.2019,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_2 13 квітня 2021 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартоювідносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч.ч. 3,4 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000276 від 30.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч.ч. 3,4 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

28.12.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №00276 продовжено до шести місяців, тобто до 06.05.2021.

22.02.2021 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 22.04.2021, включно.

12.04.2020 підозрюваним у кримінальному провадженні та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та надано (забезпечено) до них доступ.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч.ч. 3,4 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події; протокол огляду відеозаписів з камер відеоспостереження; протоколами допиту потерпілих; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками; рапортами УКР ГУНП в Київській області; протоколами допиту свідків; аналізом технічної інформації про з`єднання абонентів стільникового зв`язку; протоколами обшуку; протоколом проведеного слідчого експерименту; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Далі прокурор у клопотанні зазначає, що строк тримання підозрюваного під вартою закінчується 22 квітня 2021 року, однак завершити досудове розслідування виконавши одну із дій, зазначену у п.5 ч.1 ст.3 КПК України до завершення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , не представляється можливим, оскільки на даний час триває ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами даного кримінального провадження, зважаючи на те, що відповідно до ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, який може бути обмежено лише на підставі відповідного рішення суду, також необхідний час для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, його вручення підозрюваним та їх захисникам, виникла необхідність в продовжені строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підозрюваного відповідних обов`язків.

Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги те, що для проведення вказаних процесуальних дій усіма учасниками кримінального провадження та забезпечення повноцінного виконання вимог ст. 290 КПК України необхідний значний час, а встановлені в порядку ст.177 КПК України ризики, станом на сьогодні продовжують існувати, слідчий за погодженням із прокурором звернулись до слідчого судді із клопотанням щодо необхідності продовження строку застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 оголосила письмові заперечення на клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, аргументуючи тим, що підозра ОСОБА_4 у кримінальному провадженні є необґрунтованою, ризики недоведеними, а клопотання подане слідчим до слідчого судді з порушенням строку. Звертала увагу на те, що ОСОБА_4 є громадянином України, раніше не судимий, має місце реєстрації, де проживає з дружиною та її сином, працює кур`єром, має ряд хронічних хвороб, та відповідно потребує лікування, яке в умовах утримання його в ДУ «Київський слідчий ізолятор, належним чином не надається. Просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Разом з тим, на підтвердження своїх доводів, захисник просила долучити до справи відповідні матеріали.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника. Запевнив, що не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000276 від 30.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч.ч. 3,4 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

28.12.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №00276 продовжено до шести місяців, тобто до 06.05.2021.

22.02.2021 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 22.04.2021, включно.

12.04.2020 підозрюваним у кримінальному провадженні та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та надано (забезпечено) до них доступ.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч.ч. 3,4 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України,

Так, при розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися підстави у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи конкретні обставини вчинення зокрема особливо тяжких кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, характер вчинення таких злочинів, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу ОСОБА_4 , який є обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України та підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України у інших кримінальних провадженнях, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_4 ризики: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, не зменшились та не перестали існувати.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, дані про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою відносно ОСОБА_4 .

При вирішенні питання про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, посилання сторони захисту на наявність у підозрюваного ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків та ряду хронічних хвороб, з урахуванням наведених вище факторів не зменшують суттєво існуючих ризиків, які було встановлено слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, та не є підставою для зміни останньому вказаного запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

12 квітня 2021 року прокурором прийнято рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000276та повідомлено сторонам кримінального провадження про надання доступу до матеріалів кримінального провадження та речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 необхідно для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, складання та скерування обвинувального акту до суду.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які пов`язані із застосуванням насильства, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,про продовження строку тримання під вартою, у кримінальному провадженні за №0000276 від 30.07.2019, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч.ч. 3,4 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 травня 2021 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 20 квітня 2021 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1