Справа № 592/7441/21
Провадження № 1-кс/592/3784/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана скарга, яка мотивована тим, що 27.05.2021 року та 03.06.2021 року ОСОБА_3 звертався до Сумського РУП ГУНП в Сумській області із повідомленнями про вчинення кримінального правопорушення, а саме за фактом внесення недостовірних відомостей до заяви про втрату паспорта. Однак, станом на 17.06.2021 року, відомості за обставинами, викладеними у заявах від 27.05.2021 року та 03.06.2021 року, всупереч вимог ст. 214 КПК України, до ЄРДР внесені не були. Тому скаржник просить суд зобов`язати службову особу СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про вчинення злочинів, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за обставинами, викладеними у повідомленнях ОСОБА_3 від 27.05.2021 року та 03.06.2021 року.

Ухвалою суду від 17.06.2021 року відкрито провадження з розгляду скарги та призначено по справі судове засідання з викликом сторін.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні просив скаргу залишити без розгляду, у зв`язку із втратою копій заяв про вчинення кримінального правопорушення, з відміткою адресата про їх отримання, на підтвердження факту звернення до Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області та прокурор, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника та вивчивши матеріали справи, вважає необхідним залишити скаргу без розгляду, виходячи з наступного.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження стороною кримінального провадження на етапі досудового розслідування бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеної в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, у випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.

Зважаючи на викладене та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду, оскільки скаржник самостійно скористався своїм процесуальним правом, зазначивши у судовому засіданні про необхідність залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1