ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2618/21
Провадження № 1-кс/362/505/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002906 від 18.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :
24.05.2021 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002906 від 18.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Свою заяву обґрунтував тим, що з 18.12.2013 року в провадженні СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 № 0002906 від 18.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, проте, слідчим СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 протягом трьох років не проводилося жодних заходів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
Заявник вказує, що слідчим СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 не проводяться жодні слідчі дії, систематично ігноруються вказівки процесуального прокурора та вказівки начальника СУ ГУ НП в Київській області, крім цього вже двічі виносили прокурор та слідчий суддя 2 рішення про скасування двох постанов слідчого про закриття кримінального провадження.
25.11.2020 року ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 було скасовано постанову слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002906 від 18.12.2013 року та зобов`язано слідчого ОСОБА_4 вчинити комплекс слідчих дій, передбачених КПК України.
Станом на день подачі заяви про відвід слідчого до суду слідчим ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 не проведено жодних слідчих дій, систематично ігнорується вказівка процесуального керівника та вказівки начальника СУ ГУ НП в Київській області, неодноразові клопотання потерпілого залишенні без розгляду.
Заявник вважає, що досудове слідство ведеться не об`єктивно та неповно, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та вказує на його можливу зацікавленість у результатах розслідування.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, направивши до суду заву, в якій просив розгляд його заяви проводити без його участі, складу суду довіряє, відводів немає, заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 підтримує в повному обсязі та наполягає на її задоволенні (а.с. 14).
Особа, якій заявлено відвід слідчий СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду зави повідомлений належним чином.
Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід у відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.
Дослідивши заяву про відвід, матеріли кримінального провадження №0002906 від 18.12.2013 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду заяви, слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесене до ЄРДР за №0002906 від 18.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Підстави для відводу прокурора, слідчого визначені ст.77 КПК України.
Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженн: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За змістом ч. 2, 3 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування, зокрема слідчому, розглядає слідчий суддя. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним.
Враховуючи вищевикладене, слідчим ОСОБА_4 в повній мірі не виконуються вказівки прокурора, слідчого судді та покладені на нього нормами КПК України повноваження в даному кримінальному провадженні, а тому, з метою виконання вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо обов`язку всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, провести усі необхідні слідчі дії, а також з метою забезпечення ОСОБА_3 права на справедливе і повне досудове розслідування у кримінальному провадженні, та, водночас, з метою уникнення виникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що заявлений відвід слід задовольнити.
Наслідки відводу слідчого у кримінальному провадженні визначені ст.83 КПК України, відповідно до ч.1 якої у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 80-83, 309, 371, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002906 від 18.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України - задовольнити.
Відвести слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0002906 від 18.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 -Гавенко