overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/752/1231/21
У Х В А Л А

28.01.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення суддею Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_3 .

За поданням голови Печерського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України було направлено до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення справи на розгляд до іншого суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 р. матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України направлено на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 р.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України.

Розгляд скарги призначити на 18 лютого 2021 року о 13 годині 50 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001732 від 04 травня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошений о 08 год.00 хв. 14 травня 2021 року.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до службової особи органу досудового розслідування, слідчого судді або суду на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та контактного номеру телефону.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного в межах досудового розслідування на строк до 05 липня 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2067/21
Номер провадження 1-кс/213/376/21
У Х В А Л А

07 червня 2021 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001251 від 08.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 . Клопотання подано без додержання вимог п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 2 ст. 295-1 КПК України. Так, слідчим у клопотанні не зазначено: всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше. Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування. Строк досудового розслідування кримінального провадження завершується 08.06.2021, проте клопотання про продовження строку досудового розслідування до суду надійшло 07 червня 2021, відповідно строки подачі клопотання порушено. Частиною 2 статті 295-1 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу. З огляду на викладене клопотання підлягає поверненню. Керуючись ч. 2 ст. 295-1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001251 від 08.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/6587/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0002286 слідчим СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 ,клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,-

встановив:

Слідчий звернувся з вищевказаним клопотанням.

В подальшому прокурором подано заяву про залишення клопотання без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 188 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5404/19
Провадження № 1-кп/552/58/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-
встановив:
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 07.04.2020 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України i призначено йому покарання два роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом повного поглинення призначеного покарання покаранням за вироком Лубенського міськрайсуду Полтавської області від 16.10.2019 року, остаточно визначено ОСОБА_2 покарання чотири роки позбавлення волі.
12.05.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами справи.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що справа складається з 1-го тому, у яких загальна кількість аркушів 161. Більша частина матеріалів кримінального провадження є процесуальні документи, які досліджувались у судових засіданнях.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 4 ст. 42, ст. 317 КПК України ОСОБА_2 була надана можливість ознайомлення зі справою. З матеріалів справи вбачається, що останній, доставлявся до суду 02.06.2021 та ознайомився з матеріалами справи з 1 по 10 аркуш. Наступний запланований час ознайомлення: 17.06.2021 на 10-30 год.
Таким чином, судом надано можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, однак незважаючи на необмеження у часі, засуджений ОСОБА_2 явно затягує процес ознайомлення з матеріалами справи.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справи у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6 слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).
Для уникнення умисного затягування ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне встановити засудженому дні ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Враховуючи те, що з частиною матеріалів обвинувачений вже ознайомився, та для остаточного ознайомлення є достатнім надати ОСОБА_2 час протягом двох днів для закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Після закінчення вказаного часу, ознайомлення припинити.
Керуючись ст.ст. 42, 317 КПК України, постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справи у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6, суд, -
ухвалив:
Встановити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточний час та дати для ознайомлення з матеріалами справи № 552/5404/19, провадження № 1-кп/552/58/20, протягом двох робочих дні, а саме: 17.06.2021 з 10-30 год. та 24.06.2021 з 10-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/590/20
Провадження по справі № 1-кп/752/753/21
У Х В А Л А

"08" червня 2021 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про можливість відновлення кримінального провадження № 0008602, дані про яке 10.10.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263КК України, -

встановив:
Ухвалою Голосіївського районного суду м Києва 22.03.2021 провадження у даній справі зупинено до розшуку ОСОБА_2
08.06.2021 вищезазначена особа самостійно з`явилася до суду.

Таким чином, обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, відпали, у зв`язку з чим, вважає можливим відновити судове провадження зі стадії, на якій воно було зупинено, і призначити підготовче судове засідання з викликом всіх учасників провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України,

ухвалив:
Відновити провадження у дійсному кримінальному провадженні, призначивши його до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні об 10 год. 00 хв. 08 червня 2021 року.
Зняти обвинуваченого ОСОБА_2 з розшуку.

Виконання ухвали в частині зняття обвинуваченої з розшуку покласти на Голосіївське УП ГУНП у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 932/1284/21
Провадження № 1-р/932/8/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О.М., з участю секретаря судового засідання Кубрак К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву начальника ДСІЗО Єрмоленка А.В. про роз`яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в :
начальник ДСІЗО Єрмоленко А.В. звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2021 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_1 , оскільки строк утримання під вартою визначений вказаною ухвалою перевищує 60 днів.

В судове засідання учасники провадження не з`явились.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Проаналізувавши доводи заяви, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Водночас, як встановлено в судовому засіданні, 30.04.2021 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вирішувалось питання щодо продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 08 лютого 2021 року за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до вказаної ухвали, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 10 липня 2021 року включно.

Інші ухвали стосовно ОСОБА_1 30.04.2021 року слідчим суддею не постановлялись, строк тримання під вартою цього дня ОСОБА_1 не продовжувався.

Відтак, будь-які правові підстави для задоволення заяви та роз`яснення судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
у задоволенні заяви начальника ДСІЗО Єрмоленка А.В. про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя О.М. Кіпчарський
Справа № 204/4208/21
Провадження № 1-в/204/684/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА УХВАЛА
07 червня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді позбавлення волі на певний строк
07 червня 2021 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Засуджений у поданому клопотанні просив суд проводити судове засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 перебуває в ДУВП №4, що ускладнює його доставку до суду та може привести до затягування судового процесу, ухвалив провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 Кримінально процесуального кодексу України
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 та вручення пам`ятки про процесуальні права доручити Начальнику Дніпровської установи виконання покарань №4.
Копію ухвали надіслати на адресу Дніпровської установи виконання покарань №4 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/1367/21
Провадження № 1-кп/401/237/21
УХВАЛА

08 червня 2021 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000138 від 07 травня 2021 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , за ознаками кримінального проступку, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2021 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000138 від 07 травня 2021 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , за ознаками кримінального проступку, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.185 КК України.

Прокурор в підготовчому засіданні вважає, що справу можливо призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Обвинувачений у підготовчому засіданні погодився із можливістю призначити справу до судового розгляду, клопотань не має.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Підстав для закриття кримінального провадження не має. Також немає підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Враховуючи встановлені у підготовчому судовому засіданні обставини, даний обвинувальний акт по кримінальному провадженню можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись: ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, 61-62, 128, 314 -317, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000138 від 07 травня 2021 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , за ознаками кримінального проступку, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні, о 13:30 годині 10 червня 2021 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Судове засідання провести за участю: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5177/21
Провадження № 1-кп/644/668/21
УХВАЛА
іменем України

08 червня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 05.03.2021 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, раніше судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2,3 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України на 14 червня 2021 року до 15-00 години.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 584/601/21
Провадження №1-кс/584/237/21
УХВАЛА
07.06.2021 м. Путивль
Представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »в судове засідання не прибули, про причини свого неприбуття повідомлень на адресу суду не надходило, що відповідно до положень ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надійшла заява від слідчого про підтримання клопотання в повному обсязі та розгляд справи у її відсутність.
Дослідивши надані матеріали, прихожу до висновку про задоволення клопотання зважаючи на таке.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
В силу ч.1 ст.162 цього ж Кодексу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.159-164 КПК України, слідчий суддя,
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі-IМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS, переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонент Б).
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє по 2 липня 2021 року включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1