465/5802/21
1-кс/465/1539/21
У Х В А Л А
Іменем України

28.07.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львів клопотання т.в.о.дізнавача СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту,подане в рамках кримінального провадження №0000018 від 24.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -
встановив:
Т.в.о.дізнавача в межах кримінального провадження, внесеного 24.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Transporter T5» із №кузова: НОМЕР_1 , ключ від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 видане Новояворівським ВРЕР ДАІ ГУМВС України у Львівській області на автомобіль марки «Volkswagen Transporter T5» із №кузова: НОМЕР_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що 23.07.2021 року у ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області надійшов рапорт начальника взводу №1 роти №3 батальйону №2 УПП у Львівській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що 23.07.2021 року близько 12.56 год. було зупинено транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter T5», номерний знак НОМЕР_3 , водій якого пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із ознаками підробки.

Т.в.о. дізнавача та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково та його розгляд слід провести без участі т.в.о.дізнавача, прокурора та власника майна.

СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000018 від 24.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

23.07.2021 року т.в.о.дізнавача СД ВП №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 під час огляду місця події за адресою: м.Львів вул.Генерала Чупринки, 65 було вилучено автомобіль марки «Volkswagen Transporter T5» із №кузова: НОМЕР_1 та ключ від даного автомобіля, крім того, у ОСОБА_6 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 видане Новояворівським ВРЕР ДАІ ГУМВС України у Львівській області на автомобіль марки «Volkswagen Transporter T5» із №кузова: НОМЕР_1 із ознаками підробки.

Також встановлено, що автомобіль марки «Volkswagen Transporter T5» із №кузова: НОМЕР_1 , ключ від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 видане Новояворівським ВРЕР ДАІ ГУМВС України у Львівській області на автомобіль марки «Volkswagen Transporter T5» із №кузова: НОМЕР_1 із ознаками підробки визнано речовими доказами у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000018 від 24.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, про що винесено постанову т.в.о.дізнавача СД ВП №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 26.07.2021 року.

Одним із процесуальних джерел доказів відповідно до ч.2 ст.84 КПК України є речові докази.

Стаття 167 КПК України встановлює підстави для тимчасового вилучення майна, яке може вилучатися до вирішення питання про арешт такого майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати що вони використані як засоби кримінального правопорушення та (або) зберегли його сліди (п.1 ч.2 ст. 167 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У кримінальному провадженні свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 видане Новояворівським ВРЕР ДАІ ГУМВС України у Львівській області на автомобіль марки «Volkswagen Transporter T5» із № кузова: НОМЕР_1 є предметом злочину, у зв`язку з чим виникла необхідність для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, забезпечення належного зберігання речового доказу у кримінальному провадженні та недопущення можливості його приховування, псування, знищення.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке зазначене у клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України та може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, підлягає задоволенню.

В межах розгляду клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Transporter T5» із № кузова: НОМЕР_1 та ключ від даного автомобіля, слідчий суддя зазначає наступне.

Дане клопотання т.в.о. дізнавача в частині накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Transporter T5» із № кузова: НОМЕР_1 та ключ від даного автомобіля задоволенню не підлягає, оскільки не є предметом даного кримінального правопорушення та порушуватиме права власника.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних сводоб гарантує кожній фізичній або юридичній особі право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні по справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) від 02.04.2014 року, в п. 167 зазначається, що :

".. Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним..."

У відповідності до ч. 4 ст. 41 Конституції Україниніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтованою.
Керуючись ст.ст.170- 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання т.в.о.дізнавача СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 видане Новояворівським ВРЕР ДАІ ГУМВС України у Львівській області на автомобіль марки «Volkswagen Transporter T5» із №кузова: НОМЕР_1 .

В решті клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, після чого про арешт майна слідчий та прокурор зобов`язані повідомити всіх заінтересованих осіб.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1