ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/3150/19 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/978/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст. 127, ч.2 ст.146 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 8 жовтня 2020 року ОСОБА_7 визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст. 146 КК України з призначенням покарання з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 надав до апеляційного суду клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
В обґрунтування клопотання зазначив, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є недоцільним, оскільки судом не в повній мірі враховано наявність у обвинуваченого двох неповнолітніх дітей, одна з котрих є інвалідом внаслідок захворювання ДЦП, часткове погашення цивільного позову. Крім того не врахував наявність пом`якшуючої обставини у виді щирого каяття, а також те, що ОСОБА_7 вже фактично відбуває покарання призначене вироком Балаклійського районного суду Харківської області, який ще не набрав законної сили.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали клопотання сторони захисту в повному обсязі та просили його задовольнити; думку прокурора, яка заперечували проти задоволення клопотання; вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 377 КПК України якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.

Як вбачається із матеріалів провадження, стосовно ОСОБА_7 Балаклійським районним судом Харківської області 08.10.2020 року ухвалено обвинувальний вирок з призначенням йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили, застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів не вбачає підстав для змінити ОСОБА_7 міри запобіжного заходу на домашній арешт.
Окрім цього колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності , в тому числі за насильницькі злочини, зараз вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, а також проти волі, честі та гідності особи, офіційно не працюючий.
Апеляційні доводи захисника, щодо наявності у обвинуваченого неповнолітніх дітей, одна з котрих є інвалідом, часткове відшкодування цивільного позову та щиросердне каяття на думку колегії суддів, не можуть слугувати підставами для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Відповідно до ч.3 ст. 377 КПК України , якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.
Вказані апелянтом підстави для зміни запобіжного заходу , з врахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, колегія суддів не вважає винятковими в розумінні ст. 377 КПК України для можливості зміни запобіжного заходу особі яка засуджена до позбавлення волі.
З метою забезпечення розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне клопотання захисникаобвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 201,401 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: