Справа № 366/1316/21
Провадження № 1-кп/366/167/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2021 смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000388, з обвинувальним актом, який надійшов з Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез Донецької області, громадянина України, освіта середня технічна, пенсіонер, одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 26.09.2020, приблизно о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» моделі «1102» (номер кузова НОМЕР_1 ), з державним номерним знаком НОМЕР_2 , діючи в порушення вимог п.п. 31.1, 31.4.5 «г» ПДР України, з явними ознаками, що вказують на технічно несправний стан транспортного засобу, у вигляді встановлення шин, які за моделями та малюнками не відповідають та могли б бути виявлені шляхом контролю за технічним станом транспортного засобу та при експлуатації автомобіля, рухаючись на 25 км автодороги «Іванків - спец під`їзд до зони ЧАЕС», між населеними пунктами с. Дитятки та с. Оране Іванківського району Київської області, діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість та недбалість, в порушення вимог п.п. 2.3 «б» та 12.3 ПДР України, не вибрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, що дозволяє мати змогу постійно контролювати його рух, а так само безпечно керувати ним, будучи не уважним, належним чином не стежачи за обстановкою на дорозі, не обравши належної дистанції, допустив зіткнення з трактором марки «ЮМЗ» моделі «6АКЛ» (заводський номер НОМЕР_3 ), з державним номерним знаком НОМЕР_4 з напівпричепом господарського призначення «Сівалка СЗУЗ.6», який рухався у попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_5 .
Внаслідок дорожньо-транспортної події, пасажир автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «1102» (номер кузова НОМЕР_1 ), з державним номерним знаком НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , отримала тілесне ушкодження у вигляді відкритого перелому дистального епіметафізу лівої великогомілкової кістки зі зміщенням відломків, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.п. 31.4.5 «г», 2.3 «б», 12.3 ПДР України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні ДТП визнав. Зазначив, що має 50 років водійського стажу. Жодного ДТП за весь цей час не було. Це прикрий випадок: його засліпило сонце, і він не побачив сівалки за трактором. Саме тому сталося зіткнення. Потерпіла його дружина. Вона фактично вже вилікувала отриману травму. Але стан її здоров`я загалом не дуже: пересовується через поліартрит по будинку за допомогою ходунців. Їх доходи йшли на лікування. Стверджує, що то був прикрий випадок, який більше не повториться. Просить суворо не карати.
Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.
Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Вчинений обвинуваченим злочин, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжким. Злочин вчинений з необережності.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, пенсіонер, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно з досудовою доповіддю Іванківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, він не становить небезпеки для суспільства.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати міру покарання у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі. Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України, з призначенням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.
Така міра покарання буде достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.
При цьому суд враховує, що злочином були заподіяні тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 , яка є дружиною обвинуваченого. Він важко переживає як саму подію, так і наслідки: сімейний бюджет витрачався на відновлення здоров`я дружини, яка хворіє на поліартрит, пересувається фактично за допомогою ходунців, він постійно піклується про неї. Отримане внаслідок ДТП тілесне ушкодження практично вилікуване. Жоден з потерпілих не має до обвинуваченого претензій ні матеріального, ні морального характеру. Суд також враховує, що обвинувачений є водієм з 50-річним стажем. І за весь цей період ним не було допущено жодного ДТП. З огляду на загальний стан здоров`я дружини, потерпілої ОСОБА_6 , вона потребує періодичних медичних оглядів, і обвинувачений використовує транспортний засіб, в т.ч. для того, щоб підвозити її до медичних закладів. З огляду на це, суд приходить до висновку про те, що додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами застосовувати до обвинуваченого недоцільно.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

У відповідності до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документального підтверджені витрати на залучення експерта. В даному випадку це витрати на проведення трьох експертиз: двох інженерно-технічних та автотехнічної.
Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 349, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та призначити іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 5557,30 грн. (вартість судових експертиз: інженерно-технічної № СЕ-19/11-20/50719-ІТ від 10.11.2020 1307, 60 грн., інженерно-технічної № СЕ-19/11-20/50714-ІТ від 03.11.2020 2288,30 грн., автотехнічної № СЕ-19/111-20/59105-ІТ від 18.12.2020 1961,40 грн.).
Речові докази: автомобіль ЗАЗ-1102, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів в с. Дружня Бородянського району Київської області, вул. Ковпака, 5 повернути власнику, ОСОБА_4 , технічний паспорт на автомобіль, посвідчення водія ОСОБА_4 , поліс цивільного страхування на автомобіль, комплексний договір на страхування, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження у прокурора, повернути ОСОБА_4 .

Врахувати, що трактор та причіп з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення тракториста-машиніста повернуто ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після прийняття рішення Київським апеляційним судом.

Копії вироку можуть бути отримані відразу після проголошення .

Суддя ОСОБА_1