Провадження № 1 - кп/744/11/2021
Єдиний унікальний номер 744/1185/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000029 від 26 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жовтневе Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 28 серпня 2013 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України від відбування покарання звільненого з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік; (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена),
2) 06 березня 2014 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена),

обвинуваченого у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2020 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до громадянки ОСОБА_5 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень останній, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно - небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, діючи свідомо та доводячи свій злочинний намір до кінця, наніс їй одного удару кулаком своєї правої руки в область лівого ока, а потім взявши її за верхній одяг вдарив головою об двері, від чого вона впала на підлогу, після чого знову взяв за верхній одяг та вдарив головою об підлогу, чим заподіяв громадянці ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді рваної рани лівої верхньої повіки, які згідно висновку експерта № 84 від 28 жовтня 2020 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні ОСОБА_5 легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої, ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України.
Вищезазначені встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи.
Зокрема, допитаний обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, визнав повністю, щиро розкаявся та відмовився від давання показань на підставі ч. 1 ст. 63 Конституції України.
Допитана потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала про те, що в ніч з 25 жовтня 2020 року на 26 жовтня 2020 року вона вживала алкогольні напої в будинку ОСОБА_8 в селі Янжулівка Семенівського району Чернігівської області разом з господарем будинку та ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_9 ліг спати, ОСОБА_5 вирішила піти додому. ОСОБА_6 не пускав її, потім штовхнув та вдарив кулаком правої руки в обличчя в область лівого ока. Інших подробиць побиття вона не пам`ятає, тому що знаходилась в стані алкогольного сп`яніння. Потім ОСОБА_6 насильно потягнув її до себе додому, при цьому порвавши куртку, та деякий час утримував у своєму будинку. Спати у будинку ОСОБА_10 вона з ОСОБА_6 не залишалась.
Допитана свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показала про те, що 26 жовтня 2020 року о 3 годині 30 хвилин ночі її розбудили батьки ОСОБА_6 , які прийшли до неї додому та сказали, що її дочку ОСОБА_5 б`є в їхньому будинку їх син ОСОБА_6 . ОСОБА_11 разом зі своїм сином та батьками ОСОБА_6 пішла до будинку останніх. Будинок був зачинений з середини. Через фіранку було видно сілуети її дочки, яка сиділа на підлозі, та ОСОБА_6 , який стояв над нею. Потім, коли ОСОБА_5 вийшла з будинку, ОСОБА_11 побачила, що у неї було розбите обличчя над лівим оком. Після цього ОСОБА_11 забрала свою дочку та зателефонувала до поліції.
Згідно даних висновку судово-медичної експертизи № 84 від 27 жовтня 2020 року: «У гр. ОСОБА_5 мало місце тілесне ушкодження у вигляді рваної рани лівої верхньої повіки, котра утворилась 26.10.2020 року від дії тупого предмету, та відповідно до п. 2.3.1а, 2.3.2а, 2.3.3, 4.6 6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Вищевказане тілесне ушкодження утворилось від дії одного чинника травматичної дії. Для встановлення напрямку удару недостатньо судово-медичних даних. Вищевказане тілесне ушкодження не могло утворитись при падінні з висоти власного зросту (аркуші матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) (далі а. с.) 36-38).
Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 04 листопада 2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 з оптичним диском з записом слідчого експерименту, підозрюваний ОСОБА_6 повідомив про те, що 25 жовтня 2020 року він ( ОСОБА_6 ) зі своїм сусідом ОСОБА_7 йшли з центру села Янжулівка додому. По дорозі вони зустріли ОСОБА_12 , яка попросилась піти з ними. Прийшовши до ОСОБА_7 додому вони утрьох почали вживати спиртні напої. Під час розпивання спиртного у нього ( ОСОБА_6 ) з ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого він ( ОСОБА_6 ) завдав останній одного удару кулаком правої руки в ліве око. Від удару на обличчі ОСОБА_5 з`явилась кров і на лівому оці з`явився набряк. Господар ОСОБА_13 моменту конфлікту та нанесення тілесних ушкоджень не бачив, оскільки вже відпочивав. Після цього він ( ОСОБА_6 ) з ОСОБА_5 ліг спати.
Близько 02 години 00 хвилин 26 жовтня 2020 року він ( ОСОБА_6 ) з ОСОБА_14 прокинулись та між ними знову виник конфлікт, в ході якого він ( ОСОБА_6 ) взяв останню за верхній одяг та вдарив головою об двері. Від удару ОСОБА_15 впала на підлогу. Коли остання лежала на підлозі, то він ( ОСОБА_6 ) взяв її ще раз за одяг та вдарив головою об підлогу. Від криків ОСОБА_5 прокинувся ОСОБА_13 та вигнав їх зі свого будинку. Після цього вони пішли до будинку підозрюваного, де їх бачила його матір, яка вийшла з будинку та кудись пішла. Через деякий час вона прийшла разом з матір`ю ОСОБА_16 , яка побачила в якому стані її дочка та одразу викликала працівників поліції.
На уточнююче запитання дізнавача в якому стані він вчиняв дане правопорушення підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 він ( ОСОБА_6 ) перебував у нетверезому стані.
В подальшому підозрюваному було запропоновано продемонструвати, як саме він наносив тілесні ушкодження.
Підозрюваний ОСОБА_6 погодився та знаходячись в жилому домогосподарстві ОСОБА_7 продемонстрував на статистові як саме, якою рукою та в яку область він ( ОСОБА_6 ) наносив тілесні ушкодження (а. с. 42-44).
Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні вищезазначеного кримінально караного діяння.
Таким чином, сукупністю наведених доказів повністю доведено вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України. Кваліфікація кримінального проступку за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України є вірною за кваліфікуючою ознакою як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно з ч. 2 ст. 12 Кримінального кодексу України є кримінальним проступком, те що обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, з повною загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, за місцем проживання характеризується негативно, обставини, які відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилось у добровільному даванні признальних показань під час проведення слідчого експерименту; обставини, які відповідно до п. п. 1, 13 ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання, рецидив кримінальних правопорушень та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Суд, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого злочину, думку потерпілої, вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, з числа альтернативних видів покарань, передбачених санкцією ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, у виді арешту в межах санкції вказаної частини статті, оскільки суд вважає, що його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.
Майна, на яке накладено арешт, а також документів щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.
Початок строку відбування покарання у виді арешту рахувати ОСОБА_6 з часу його фактичного затримання для виконання покарання.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1