Справа № 357/4441/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого ВРЗС СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області капрала поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000818, внесеного до ЄРДР 25 квітня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Білоцерківського р-н., Київської області, громадянина України, освіта середньо-технічна, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, надійшло клопотання слідчого ВРЗС СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області капрала поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000818, внесеного до ЄРДР 25 квітня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 за наступних підстав.

Згідно тексту клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що близько 18 години 25 квітня 2021 року, ОСОБА_7 , знаходячись в магазині «ФОП ОСОБА_8 », що за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив придбати собі цигарки, будучи без захисної маски, на що отримав зауваження від продавця вказаного магазину ОСОБА_9 .

У відповідь на зауваження продавця, ОСОБА_7 почав виражатися нецензурною лайкою та висловлювати погрози в її бік. В цей час в приміщенні магазину перебував ОСОБА_4 , чоловік продавця ОСОБА_9 , який почав заступатися за останню. Після чого ОСОБА_7 вчинив сварку з ОСОБА_4 в ході якої почав наносити удари руками по голові останнього. В цей момент ОСОБА_4 з метою подальшого припинення нанесення йому тілесних ушкоджень, захищаючись від суспільно небезпечного посягання, діючи умисно, будучи в стані необхідної оборони, але перевищуючі її межі, усвідомлюючи явну невідповідність спричиненої йому шкоди небезпеці посягання та обстановці захисту, з метою самозахисту, дістав з кишені своєї куртки ніж, та тримаючи його у правій руці, наніс ОСОБА_7 один удар по тулубу, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини, внутрішньочеревна кровотеча з черевної стінки.

25.04.2021 року ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України.

26.04.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний знає місце проживання потерпілого, у зв`язку з чим має можливість впливати на потерпілого з метою зміни показів останнього.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, послався на наявність ризику передбаченого у п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000818 від 25.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 26.04.2021 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, а саме умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними органом досудового розслідування у кримінальному провадженні та дослідженими в ході судового засідання доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 26.04.2021, протоколами огляду місць події від 25.04.2021, протоколом допиту потерпілого від 26.04.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.04.2021, повідомленням про підозру ОСОБА_4 , допитом підозрюваного ОСОБА_4 від 25.04.2021.

На думку слідчого судді вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст..194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст..194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.»

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України.

Однак, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором належним чином не було обґрунтовано та доведено існування ризику, передбаченого п 3 ч.1 ст.. 177 КПК України та наявність обставин, передбачених п 2 та 3 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний не має на меті впливати на потерпілого з метою викривлення фактичних обставин справи, зміни показів задля уникнення передбаченої законом відповідальності, попри те, що йому відоме його місце проживання, оскільки останній характеризується з негативної для нього сторони, підозрюваний визнає свою провину у вчиненні вказаного злочину, надав викривальні щодо себе покази, які зафіксовані у протоколі його допиту від 25.04.2021, крім того, його покази узгоджуються із показами свідка ОСОБА_9 від 25.04.2021, яка є безпосереднім очевидцем вказаної події, потерпілий також вже допитаний, його допит зафіксований за допомогою відеозйомки на відеокамеру 26.04.2021, вказане кримінальне провадження не є провадженням у формі приватного обвинувачення, а тому вищенаведені обставини, на думку слідчого судді, нівелюють можливий вплив підозрюваного на потерпілого, тобто наявність заявленого ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, в розумінні статті 12 КК України, який є нетяжким, вік та стан здоров`я особи, наявність міцних соціальних зв`язків постійного місця проживання в с. Михайлівка, Білоцерківського р-н., Київської області, зі слів підозрюваного родини, а саме дружини ОСОБА_9 , утриманців: сина ОСОБА_10 1993 року народження інваліда 2 групи з дитинства, неповнолітньої доньки ОСОБА_11 2003 року народження, наявність офіційного місця роботи водій автонавантажувача в ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат», його майновий стан, репутацію та відсутність судимостей.

У зв`язку з викладеними обставинами, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому, прокурору у клопотанні про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 з`являтись за кожною вимогою до слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст.131,132,176-179, 193,194, КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого ВРЗС СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області капрала поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000818, внесеного до ЄРДР 25 квітня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчих, що проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, до Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області та Білоцерківської окружної прокуратури під час досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1