У Х В А Л А

"19" травня 2021 р. Справа153/165/21

Провадження1-кп/153/17/21-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000008 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000008 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що приблизно о 18 годині 45 хвилин 18.01.2021 біля домоволодіння АДРЕСА_1 працівниками СРПП відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області був зупинений трактор «Т-25» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , в причепі якого знаходилась деревина, походження якої ОСОБА_7 пояснити не зміг. Крім цього, ОСОБА_7 керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Після цього, на місце події прибув потерпілий слідчий СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 , який перебував у форменому одязі, для проведення слідчих дій. Під час з`ясування обставин події, у вказане місце прибули мати ОСОБА_7 ОСОБА_8 та його знайомий ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 висловлювались образливими та нецензурними словами в адресу поліцейських, чим вчинили адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство). Після цього, ОСОБА_7 не зважаючи на вимогу поліцейських залишитись на місці для складання протоколу про адміністративне правопорушення та забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення, спробував покинути місце події, в зв`язку з чим був затриманий. При затриманні ОСОБА_7 , який почав чинити опір поліцейським, діям поліцейських почали перешкоджати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в зв`язку із чим ОСОБА_9 був затриманий, а ОСОБА_8 була відтіснена потерпілим слідчим ОСОБА_5 в сторону. Після затримання, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було поміщено на заднє сидіння службового автомобіля «УАЗ» з метою доставки до відділення поліції. У цей час, а саме приблизно о 19 годині 38 хвилин на місце події підійшла сестра ОСОБА_7 обвинувачена ОСОБА_3 , яка почала висловлювати своє обурення діями поліцейських, які затримали її брата, почала відчиняти дверцята автомобіля «УАЗ», чим перешкоджала його руху. При цьому, присутні поряд поліцейські, серед яких був потерпілий слідчий ОСОБА_5 , для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших осіб, почали відтісняти обвинувачену ОСОБА_3 від автомобіля, для усунення перешкод для руху. В цей час, обвинувачена ОСОБА_3 маючи умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, нанесла потерпілому слідчому СВ ОСОБА_5 , який знаходився поруч із нею, один удар кулаком лівої руки в праву частину обличчя. Внаслідок вказаних протиправних дій обвинуваченої ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 було заподіяне тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці нижньої щелепи справа, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №5 від 19.01.2021 могло виникнути від одноразової дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею і по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України не визнала, і суду пояснила, що 18.01.2021 ввечері до неї зателефонувала її мати ОСОБА_8 і повідомила, що працівники поліції зупинили ОСОБА_7 , який перевозив дрова. Коли вона підходила разом із ОСОБА_10 на місце події, чула як кричала її мати ОСОБА_8 , що їй боляче, кричала поліція, а також дверцятами гупали. Вона бачила як її братові ОСОБА_7 крутили ноги і затримували його. Вона запитувала поліцейських на якій підставі затримали ОСОБА_7 і ОСОБА_9 . Її мати сказала їй зателефонувати в поліцію на 102. Коли вона телефонувала, потерпілий ОСОБА_5 наніс їй два удари в голову. Зазначила, що вона чула як ОСОБА_11 телефонував потерпілому ОСОБА_5 і сказав, що її потрібно затримати. Потерпілий ОСОБА_5 її провокував, але вона нічого протиправного не робила. Потерпілий ОСОБА_5 пред`явив їй, що вона підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, але пояснити звідки він зробив такі висновки, ОСОБА_5 не зміг. Потім її забрали у відділення поліції і поліцейські хотіли щоб вона давала покази, на що вона відмовилася, і повідомила, що покази буде давати тільки в суді. Працівники поліції не повідомляли її, що відбувалося після зупинення трактора, який перевозив дрова. Вона не штовхала поліцейських і не била їх. Вона не била потерпілого ОСОБА_5 . Майже всю подію вона знімала на власний мобільний телефон. Її затримали після того, як слідчий потерпілий ОСОБА_5 провів слідчі дії. Зазначила, що їй не роз`яснювалися її права. Вказала, що її примусово забрали, це була помста із боку слідчого ОСОБА_11 її мамі за іншу кримінальну справу. Вказала, що вона була затримана протягом трьох діб. Просила її виправдати.
Із показань потерпілого ОСОБА_5 даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що 18.01.2021 приблизно о 18 годині 00 хвилин від лісника ОСОБА_12 поступило повідомлення про те, що здійснюється незаконна вирубка дерев і на місце події потрібно виїхати слідчо-оперативній групі. Він був у форменому одязі і виконував службові обов`язки. Прибув на місце події, де перебував трактор Т-25 з причепом, на якому були дрова. Водієм трактора був ОСОБА_7 . Далі він почав проводити огляд місця події, фіксували місце розташування трактора, проводили огляд причепа, на якому знаходилися дрова зверху було тонке гілля дерев, а під ним були стовбурі дерев різного діаметру. Водій трактора ОСОБА_7 поводив себе зухвало, пред`являти документи на дрова, транспортний засіб останній відмовився. Прийшов ОСОБА_9 і приніс каністру і документи на трактора. Потім підійшла ОСОБА_8 і почала вказувати ОСОБА_7 і ОСОБА_9 щоб вони покинули транспортний засіб. ОСОБА_7 намагався покинути місце події. Його почали затримувати працівники поліції, а ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перешкоджали цьому. В результаті ОСОБА_9 також було затримано, а ОСОБА_8 було відтіснено в сторону. ОСОБА_8 намагалася його в положенні лежачи вдарити. Коли підійшов ОСОБА_13 , ОСОБА_8 його відпустила. Потім він підійшов до службового автомобіля «УАЗ», в середині якого вже перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . В цей час зі сторони вулиці Виноградна підійшла обвинувачена і ОСОБА_10 . Обвинувачена ОСОБА_3 поводила себе зухвало, намагалася дістатися до автомобіля, в якому перебував її брат ОСОБА_7 і ОСОБА_9 . Виражалася нецензурними словами і жестикулювала. Її було відтіснено від автомобіля. Він перебував біля автомобіля і в цей час обвинувачена ОСОБА_3 нанесла йому тілесні ушкодження кулаком руки в праву частину обличчя в підборіддя. Таких дій від обвинуваченої ОСОБА_3 він не очікував. Чітко вказав, що саме ОСОБА_3 нанесла йому тілесні ушкодження. Вона йому і його сім`ї погрожувала, казала, що ще і не таке зробить. Зазначив, що він звернувся до приймального відділення Ямпільської ЦРЛ. Оглядався експертом. Вказав, що під час розвантаження дров з причепа він не отримував ніяких тілесних ушкоджень;
Із показань свідка ОСОБА_11 даних ним у судовому засіданні, з яких судом встановлено, що він працює начальником СД відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області. 18.01.2021 він перебував на чергуванні. Приблизно о 17 годині 30 хвилин від лісника ОСОБА_12 поступило повідомлення про незаконну вирубку лісу. Був зупинений трактор, який віз дрова. Він виїхав на місце зупинки трактора спільно з потерпілим ОСОБА_5 в складі слідчо-оперативної групи. На місці зупинки був ОСОБА_7 і поліцейські. ОСОБА_7 не міг пояснити де він взяв дрова, виражався нецензурними словами. ОСОБА_7 не пред`явив документи на трактора. Йому було повідомлено, що трактора буде доставлено на арешт майданчик і ОСОБА_7 сказав, що цього не буде. Потім прийшов ОСОБА_9 і приніс каністру з маслом. З ним прийшла ОСОБА_8 , яка почала казати ОСОБА_7 щоб він пішов з місця зупинки трактора. ОСОБА_7 намагався покинути місце зупинки трактора, але його було затримано і до нього було застосовано кайданки. Під час затримання ОСОБА_7 перешкоджали цьому ОСОБА_9 і ОСОБА_8 . Потім ОСОБА_7 і ОСОБА_9 було поміщено до службового автомобіля «УАЗ». На місце події прибігла обвинувачена ОСОБА_3 і підбігла до задніх дверей службового автомобіля «УАЗ», в якому знаходився її брат ОСОБА_7 і ОСОБА_9 . Обвинувачена відкрила задні двері вказаного автомобіля і сказала, що ніхто нікуди не поїде. Обвинувачену ОСОБА_3 почали відтягувати від автомобіля, щоб вона не перешкоджала його руху, і в цей час він бачив, як ОСОБА_3 нанесла один удар лівою рукою в щелепу з правої сторони потерпілому ОСОБА_5 ;
Із показань свідка ОСОБА_14 даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що він є колегами з потерпілим ОСОБА_5 . В той час він перебував на чергуванні. Надійшло повідомлення, що здійснюється незаконна порубка дерев. Було зупинено трактора з причепом. За кермом трактора був ОСОБА_7 . На причепі були дрова зверху гілля дерев, а під низом стовбурі різного діаметру. Документів на дрова і на трактор ОСОБА_7 не надав. Потім прийшов ОСОБА_9 і ОСОБА_8 ОСОБА_7 і ОСОБА_9 було повідомлено, що їх буде доставлено до відділення поліції для встановлення їх осіб. Потім прийшла обвинувачена ОСОБА_3 і ОСОБА_10 . Було викликано слідчо-оперативну групу. Між потерпілим ОСОБА_5 , який був слідчим у СОГ, та обвинуваченою ОСОБА_3 виник конфлікт. Обвинувачена ОСОБА_3 казала, що її брат ОСОБА_7 нікуди не поїде. Він бачив як обвинувачена вдарила один раз кулаком лівої руки в праву частину обличчя потерпілого ОСОБА_5 , так як в той час він перебував біля службового автомобіля «УАЗ». Обвинувачена ОСОБА_3 здійснювала відеозапис на свій мобільний телефон. Вона виражалася нецензурними словами до поліцейських;
Із показань свідка ОСОБА_15 даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що він є колегами з потерпілим ОСОБА_5 . Під час чергування колега ОСОБА_16 попросив допомоги щоб зупинити трактора. За кермом трактора був ОСОБА_7 . Обвинувачена ОСОБА_3 прийшла на місце події тоді, коли її брат ОСОБА_7 і ОСОБА_9 знаходилися в службовому автомобілі «УАЗ». Він не бачив як обвинувачена ОСОБА_17 нанесла тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 . На місці події йому стало відомо, що потерпілому нанесено тілесні ушкодження;
Із показань свідка ОСОБА_16 даних ним у судовому засіданні, з яких судом встановлено, що він є колегами з потерпілим ОСОБА_5 . Він перебував на чергуванні і поступило повідомлення про те, що на «Карповій» здійснюється незаконна порубка дерев. Поїхали в тому напрямку і зупинили трактора, який згодом почав тікати. Попросив про допомогу зупинити трактора інший екіпаж патрульних. Зупинили трактора з причепом, за кермом якого був ОСОБА_7 , будь-яких документів він не надав. На причепі були дрова. Викликали слідчо-оперативну групу. Потім він поїхав за понятими. Повернувся через 40 хвилин. На місці зупинки трактора вже була обвинувачена ОСОБА_3 і ОСОБА_10 . Привіз понятих і слідчий ОСОБА_5 почав проводити огляд місця події. Обвинувачена ОСОБА_3 перешкоджала слідчому ОСОБА_5 проводити слідчі дії. ОСОБА_5 знімав гілля з причепа трактора, а обвинувачена ОСОБА_3 йому перешкоджала це робити. Було складено відносно ОСОБА_7 постанови за те, що він керував трактором без посвідчення водія;
Із показань свідка ОСОБА_18 даних ним у судовому засіданні, з яких судом встановлено, що він перебував на місці зупинки трактора разом із лісником ОСОБА_12 . Весь час сидів у автомобілі, а коли вийшов, то побачив як був нанесений удар жінкою. Він не цікавився, що там відбувається і не чув щоб хтось виражався до поліцейських нецензурними словами. Удар був нанесений біля службового автомобіля «УАЗ», тоді коли жінку відтягували від автомобіля щоб вона не перешкоджала його руху;
Із показань свідка ОСОБА_10 даних нею у судовому засіданні, з яких судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 їй сказала, що ОСОБА_7 , в той час коли він віз трактором дрова, зупинили поліцейські. Вони прийшли на місце зупинки трактора. Бачила як вдарили ОСОБА_8 . Бачила як ОСОБА_7 садили до службового автомобіля «УАЗ». Вона не бачила як обвинувачена ОСОБА_3 била ногами по службовому автомобілю. Обвинувачена відкрила двері службового автомобіля і запитала за що затримали її брата ОСОБА_7 . Обвинувачену почали відводити від службового автомобіля і вона почала кричати. Потім вони просто розмовляли. Потерпілий ОСОБА_5 сам провокував обвинувачену на конфлікт. Вона не бачила, як обвинувачена ОСОБА_3 ударила потерпілого ОСОБА_5 . Потерпілий ОСОБА_5 проводив огляд дров і розвантажував їх з причепа, і в той час його вдарила деревина. Обвинувачена ОСОБА_3 не могла шарпати поліцейських за формений одяг, так як у неї в руках був мобільний телефон;
Із показань свідка ОСОБА_8 даних нею у судовому засіданні, з яких судом встановлено, що до неї зателефонував її син ОСОБА_7 і повідомив, що його затримали поліцейські з дровами. Бачила як ОСОБА_7 і ОСОБА_9 били. Потерпілий ОСОБА_5 і ще двоє поліцейських затягнули її за автомобіль, і ОСОБА_5 її вдарив в голову. Обвинувачена ОСОБА_3 прийшла в той час коли затримували ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , і вона їй сказала, щоб обвинувачена телефонувала на 102. Обвинувачена ОСОБА_3 залишилася на місці зупинки трактора, а її завезли у лікарню. Вона не бачила як обвинувачена ОСОБА_3 вдарила потерпілого ОСОБА_5 ;
Із показань свідка ОСОБА_7 даних ним у судовому засіданні, з яких судом встановлено, що він пообіцяв ОСОБА_10 привезти дрова з лісу. Була темна пора доби. Він забрав дрова. Їхав трактором з причепом і йому перекрили дорогу поліцейські з лісником ОСОБА_12 . Він почав висловлюватися нецензурними словами. Причини зупинки йому ніхто не повідомив, і він об`їхав службовий автомобіль поліцейських і поїхав далі. Поліцейські їхали позаду нього. На зустріч рухався другий екіпаж патрульних і він зупинився. Поліцейські почали вимагати документи. Він зателефонував (не пам`ятає до кого) щоб принесли документи на трактора. Прийшов ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , яка є його матір`ю. Потім поліцейські почали його затримувати (ломати), бо він хотів піти з місця зупинки трактора. Потім скрутили ОСОБА_9 . Підійшла обвинувачена ОСОБА_3 . ОСОБА_13 і ОСОБА_11 забрали його і ОСОБА_9 у відділення поліції. ОСОБА_11 телефонували і казали, що потрібно когось заарештувати. Він не бачив як обвинувачена перешкоджала проводити слідчі дії. Зазначив, що коли він перебував у службовому автомобілі, то по службовому автомобілю не було ніяких ударів, закрили двері і відразу поїхали. Він не бачив як обвинувачена ОСОБА_3 наносила удари потерпілому ОСОБА_5 . В службовому автомобілі «УАЗ» він сидів позаду водія і не бачив щоб хтось відкривав задні двері автомобіля;
Із показань свідка ОСОБА_9 даних ним у судовому засіданні, з яких судом встановлено, що він приніс документи на трактора і каністру. Почалася бійка між поліцейськими і ОСОБА_7 . Потім його і ОСОБА_7 «погрузили» в службовий автомобіль «УАЗ» і повезли у відділення поліції, потім повезли у лікарню. У службовому автомобілі він сидів з права, а ОСОБА_7 зліва. Він не бачив як обвинувачена ОСОБА_3 била по службовому автомобілю. Він чув як обвинувачена кричала біля службового автомобіля на місці зупинки трактора, що поліцейські роблять. Бачив обвинувачену ОСОБА_3 у відділенні поліції. Потім дізнався, що обвинувачена ударила поліцейського. Він не бачив, як ОСОБА_3 наносила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 ;
Із показань свідка ОСОБА_13 даних ним у судовому засіданні, з яких судом встановлено, що він є колегами з потерпілим ОСОБА_5 . Перебував на чергуванні і поступило повідомлення про те, що на «Карповій» незаконно вирізають дерева. Було зупинено трактора під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив деревину. Потерпілий ОСОБА_5 проводив огляд трактора. Встановлювали походження деревини. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 агресивно поводилися. Працівники поліції почали їх затримувати. Він не приймав участі у їх затриманні. Обвинувачену ОСОБА_3 він бачив на місці події. Вона поводила себе агресивно, так як їй не подобалися дії працівників поліції по відношенню до її брата ОСОБА_7 . Обвинувачена ОСОБА_3 підійшла на місце події пізніше і не могла бачити все з самого початку. Вона шарпала за формений одяг поліцейських. Моменту нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченою ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 він не бачив.
Із показань свідка ОСОБА_12 даних ним у судовому засіданні, з яких судом встановлено, що він працює лісником. ОСОБА_7 вивозив деревину з лісу трактором і він викликав поліцейських. Він разом із ОСОБА_18 були на місці зупинки трактора. Поліцейські забирали у службовий автомобіль ОСОБА_7 і ОСОБА_9 . На місце події підійшла обвинувачена, яка поводила себе не красиво, лаялася до працівників поліції. Обвинувачену ОСОБА_3 відштовхували від службового автомобіля, в якому знаходився її брат ОСОБА_7 , так як вона заважала автомобілю від`їхати. Він бачив як обвинувачена ОСОБА_3 нанесла тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 . Працівники поліції не били нікого.
Із досліджених у судовому засіданні письмових доказів встановлено, зокрема:
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000008 від 18.01.2021 та протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 18.01.2021 судом встановлено, що 18.01.2021 близько 19 години 40 хвилин по вулиці Дачна у місті Ямпіль Вінницької області під час виконання слідчим СВ ОСОБА_5 службових обов`язків, ОСОБА_3 умисно нанесла ОСОБА_5 тілесні ушкодження.
Із направлення №1 на предмет установлення факту ушкодження здоров`я та довідки від 19.01.2021 виданої КНП «Ямпільська ЦРЛ» судом встановлено, що хворий ОСОБА_5 перебував на амбулаторному лікуванні 18.01.2021, попередній діагноз: забій І пальця правої руки. Інших тілесних ушкоджень не виявлено. Зі слів хворого удар був у нижню щелепу, травма І пальця отримав при падінні.
Із направлення №2 на предмет установлення факту ушкодження здоров`я ОСОБА_3 встановлено, що видимих ушкоджень на момент огляду не виявлено.
Із постанови про призначення судово-медичної експертизи від 19.01.2021 та висновку експерта №5 від 19.01.2021 судом встановлено, що у ОСОБА_5 виявлене тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці нижньої щелепи справа, яке могло виникнути від одноразової дії тупого(их), твердого(их) предмета (ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо 18.01.2021 і по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Окрім того, у висновку вказано, що «зі слів ОСОБА_5 18.01.2021 року біля 19 години 30 хвилин під час падіння на землю вдарився в її тіло і отримав тілесні ушкодження. Слободянюк наніс удар кулаком в ділянку обличчя. Свідомість не втрачав. За медичною допомогою не звертався. Скарги на біль в ділянці нижньої щелепи».
Із копії книги нарядів відділення №1 Могилів-Подільського РВП судом встановлено, що 18.01.2021 слідчий ОСОБА_5 перебував на чергуванні, тобто виконував службові обов`язки з 09 години 17 хвилин 18.01.2021 по 09 годину 00 хвилин 19.01.2021.
Із рапорту від 18.01.2021 судом встановлено, що 18.01.2021 о 18 годині 34 хвилин зі служби 102 отримано повідомлення від лісника ОСОБА_12 , що у місті Ямпіль Вінницької області в урочищі «Карпова» невідомі особи зрізають дерева і просить приїзду поліції. Заяву зареєстровано за №137 від 18.01.2021 як злочин проти довкілля.
Із протоколу огляду від 28.01.2021 та відеозапису, який було проглянуто та досліджено у судовому засіданні судом встановлено, що з відео файлів, які містяться на DVD диску не можливо встановити факт нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченою ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 , а також факт отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5 під час проведення слідчих дій деревиною під час розвантаження причепу з дровами.
Із копії Наказу (витяг) №227 від 31.12.2020 судом встановлено, що ОСОБА_5 призначений на посаду слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 28.01.2021 судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 в присутності свідків показав на місці та розповів про обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків.
Із протоколу огляду від 29.01.2021 судом встановлено, що предметом огляду був мобільний телефон марки Huawei Model MAR-LX1M та фотознімки до нього, з яких встановлено, що у папці внутрішня пам`ять DCIM-Camera є файл, який датується 18.01.2021 19:39 та є розмите фото із зображенням службового автомобіля «УАЗ», засніженої дороги.
Окрім того, судом встановлено, що DVD-R диск «ANV», що має назву «Камери+реєстр», на якому містяться записи нагрудної камери поліцейських, що були присутні 18.01.2021 по вул.Дачній у м.Ямпіль під час заподіяння тілесних ушкоджень слідчому ОСОБА_5 та записи реєстратора службового автомобіля, що знаходився на місці події та мобільний телефон марки «Huawei P30» моделі MAR-LX1M, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім-картою в ньому № НОМЕР_4 в бампері чорного кольору, який було вилучено 18.01.2021 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_3 приєднано до кримінального провадження №0000008 в якості речових доказів (постанова про приєднання речового доказу від 28.01.2021 та постанова про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження).
На мобільний телефон марки «Huawei P30» моделі MAR-LX1M, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім-картою в ньому № НОМЕР_4 в бампері чорного кольору, який було вилучено 18.01.2021 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_3 було накладено арешт, що підтверджується ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області №153/81/21 від 20.01.2021.
Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, що підтверджується вимогою №271/227/2021 від 19.01.2021. Враховується також те, що остання не перебуває на обліку і лікарів нарколога та психіатра, що підтверджується довідкою директора КНП «Ямпільська ТРЛ» Ямпільської міської ради. Обвинувачена ОСОБА_3 зареєстрована з 06.02.2019 по АДРЕСА_2 і до складу її сім`ї входять донька ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідками начальника Центру надання адміністративних послуг №05-13/286 від 20.02.2021 та №05-13/288 від 20.02.2021. Окрім того, суд враховує те, що обвинувачена ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за останніх шість місяців при адмінкомісії Ямпільської міської ради не притягувалась, що підтверджується довідкою міського голови Ямпільської міської ради №10 від 28.01.2021.
У судовому засіданні після допиту потерпілого та свідків, а також дослідження письмових доказів та характеризуючи матеріалів, допиту обвинуваченої ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування інформації з ПрАТ «Київстар». Клопотання мотивовано тим, що працівники поліції з метою вилучення важливого доказу щодо фактичних обставин справи та неправомірних дій відносно неї та інших осіб, які перебували на місці пригоди на той час, вилучили її мобільний телефон, як речовий доказ та знищили інформацію, яка була нею відзнята з місця події. Підтвердженням цього, згідно показів ОСОБА_3 , є відсутність дзвінка з її телефону на лінію 102 про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції, також на її номер телефону, які здійснювались її рідними та знайомими після 19.01.2021 до 29.01.2021, які повідомили їй про те, що їхні дзвінки надходили на її номер телефону, однак виклики були відхилені. Це свідчить про те, що вилучений як доказ мобільний телефон, який був виключений та упакований і опечатаний слідчим, у незаконний спосіб вмикався в період з 19.01.2021 після вилучення до 29.01.2021 на момент огляду з метою знищення цінної інформації. Отримати дану інформацію він не в змозі, оскільки телефон ОСОБА_3 долучений до матеріалів кримінального провадження, в якості речового доказу, а інформація є конфіденційною. Просив витребувати з ПрАТ «Київстар» інформацію про те, чи включався телефон за номером НОМЕР_4 в період з 20.01.2021 по 29.01.2021; чи здійснювалися дзвінки на цей номер з інших номерів в зазначений період часу; чи здійснювався з даного номеру телефону 18.01.2021 у вечірній час виклик на лінію 102.
Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала подане її захисником клопотання. Прокурор ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення поданого клопотання.
Окрім того, захисник ОСОБА_6 подав суду клопотання про призначення експертизи відеозаписів, яке мотивоване тим, що ОСОБА_3 надала суду покази стосовно обставин справи та зазначила про те, що працівниками поліції здійснювалась фіксація події за допомогою відеокамер, встановлених на службових автомобілях. Також, під час оголошення матеріалів справи, зокрема огляду наданого стороною обвинувачення диску із відтворенням відеозапису з місця події, обвинувачена ОСОБА_3 заявила про те, що даний відеозапис відображений частково і сторона обвинувачення знищила важливі докази, а саме про її невинуватість, а також здійснила монтаж відео, а тому з цих підстав доказ є неналежним та недопустимим. Відповідно до протоколу огляду речового доказу мобільного телефону марки «Huawei P30» моделі MAR-LX1M, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 від 29.01.2021 при відкритті папки «Внутрішня пам`ять DSIM-CAMERA» та систематизації медіа файлів за датою встановлено, що останній файл від 18.01.2021 19:39 з розмитим фото службового автомобіля «УАЗ» та засніженої дороги. Відповідно показів обвинуваченої ОСОБА_3 вона проводила відео зйомку на місці пригоди з моменту прибуття і до завершення. У незаконний спосіб мобільний телефон, який було вилучено, вмикався в період з 19.01.2021 до 29.01.2021 з метою знищення цінної інформації. Просить призначити у справі судову експертизу відеозаписів і на розгляд експертам поставити наступні питання: чи піддавався наданий стороною обвинувачення на диску відеозапис з місця події від 18.01.2021 певним процедурам, зокрема шляхом знищення інформації; чи виготовлений даний відеозапис шляхом монтажу; чи відбувалося втручання в мобільний телефон марки «Huawei P30» моделі MAR-LX1M, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , який належить обвинуваченій ОСОБА_3 та чи була знищена відеоінформація з місця події; якщо так, то чи можливо відтворити знищену інформацію. Проведення експертизи доручити експертній установі: Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.
Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала подане її захисником клопотання.
Прокурор ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення поданого клопотання. Разом з тим, прокурор ОСОБА_4 просив суд доповнити клопотання захисника про проведення судової експертизи відеозаписів, поставивши ще одне питання такого змісту: Чи можливо збільшити розміри відтворення відеозапису «video-912a1de8633bb7de9fa81ead43729c32-V.mp4» в частині відео з 19:39:13-14 по 19:40:15? Якщо так, то надати збережене зображення відео файлу в частині відео з 19:39:13-14 по 19:40:15.
Окрім того захисник ОСОБА_6 подав суду ще одне клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, яке мотивоване тим, що згідно висновку експерта у ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці нижньої щелепи справа. Обвинувачена ОСОБА_3 проводила відео зйомку на місці пригоди з моменту прибуття і до завершення. Однак поліцейські з метою вилучення важливого доказу щодо фактичних обставин справи та неправомірних дій відносно неї та інших осіб, які перебували на місці пригоди на той час, вилучили її мобільний телефон, як речовий доказ та знищили інформацію, яка була нею відзнята з місця події, зокрема те, що під час вивантаження дров з причепу одна із гілляк вдарила в область обличчя слідчого ОСОБА_5 . А тому, просить призначити у справі додаткову судово-медичну експертизу і на розгляд експерту поставити наступні питання: чи можливе отримання слідчим ОСОБА_5 тілесного ушкодження у вигляді синця в ділянці нижньої щелепи справа від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею, а саме: гіляки під час вивантаження дров з причепу 18.01.2021?. Проведення додаткової судово-медичної експертизи доручити експерту Ямпільського РВ СМЕ ОСОБА_21 .
Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала подане її захисником клопотання.
Прокурор ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення поданого клопотання. Прокурор зазначив, що відсутні підстави сумніватися у висновку експерта №5 від 19.01.2021. Якщо у сторони є якісь сумніви щодо висновку експерта №5 від 19.01.2021, можна викликати у судове засідання експерта ОСОБА_21 та здійснити його допит.
Суд, розглянувши подані клопотання, заслухавши думки учасників процесу, приходить до наступного:
Відповідно до вимог ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Таким чином, виходячи із засад законності, змагальності сторін та свободи в поданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 про витребування з ПрАТ «Київстар» інформації.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судової експертизи відеозаписів, то суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 243 КПК України визначено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Водночас, згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги думку учасників справи, враховуючи те, що у сторони захисту є сумніви щодо належності та допустимості як доказу DVD- диску з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та реєстраторів з службових автомобілів, а також твердження сторони захисту на те, що мобільний телефон обвинуваченої ОСОБА_3 у незаконний спосіб вмикався поліцейськими з метою знищення цінної інформації, яка має значення для справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судової експертизи відеозаписів.

Разом з тим, з урахуванням наведеного, дослідивши висновок експерта №5 від 19.01.2021, заслухавши думку учасників справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_22 щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи з огляду на те, що експертом у висновку №5 СМЕ від 19.01.2021 уже дана відповідь щодо механізму отримання потерпілим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень від одноразової дії тупого/их/, твердого/их/ предмета/ів/ з обмеженою контактуючою поверхнею. А вирішення питання щодо того, яким саме предметом (ударом руки обвинуваченої ОСОБА_3 чи гіллям дерев під час вивантаження дров з причепу) були спричинені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , є поза межами компетенції судово-медичного експерта ОСОБА_21 . Це питання (яким саме предметом) відноситься до предмету доказування сторонами кримінального провадження (стороною обвинувачення та стороною захисту). Експерт може надати відповідь лише на механізм спричинення тілесних ушкоджень та ознаки виявлених тілесних ушкоджень, а не предмет, яким завдано тілесні ушкодження. Судово-медичний експерт може надати відповідь лише щодо вирішення медичних питань (механізм утворення, ознаки, і т.ін.), а не будь-яких інших, оскільки це є поза межами його компетенції. Окрім того, на виконання вимог п.2 ч.2 ст.242 КПК України експертом у висновку №5 СМЕ надано відповідь щодо тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Окрім того, судом звертається уваги сторони захисту на те, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Тобто, неясність висновку (у даному випадку яким саме предметом спричинено тілесні ушкодження) може бути усунута шляхом допиту експерта у суді.

А тому, із врахуванням вище викладеного, суд не вбачає підстав для призначення у даній справі додаткової судово-медичної експертизи, і вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Відповідно ч.1 ст.322 КПК України судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку.

Відповідно п.7 ч.2 ст.322 КПК України не вважаються порушеннями безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок: проведення експертизи у випадках та порядку, передбачених статтею 332 цього Кодексу.

Відповідно ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Із врахуванням вище викладеного, а також того, що судом дослідженні усі докази, які були заявлені стороною обвинувачення та стороною захисту, а також неможливістю продовження розгляду даного кримінального провадження до отримання висновку експерта, суд вважає за необхідне відкласти судове засіданні у даній справі до закінчення проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 159, 164, 165, 166, 242, 243, 322, 332, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_6 про витребування інформації задовольнити.

Витребувати з ПрАТ «Київстар» інформацію про те, чи вмикався мобільний телефон іноземного виробництва «Huawei P30» моделі MAR-LX1M ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім-картою в ньому № НОМЕР_4 в період з 20.01.2021 по 29.01.2021? Чи здійснювалися дзвінки на мобільний телефон іноземного виробництва «Huawei P30» моделі MAR-LX1M ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім-картою в ньому № НОМЕР_4 з інших мобільних номерів в період з 20.01.2021 по 29.01.2021? Чи здійснювалися з мобільного телефону іноземного виробництва «Huawei P30» моделі MAR-LX1M ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім-картою в ньому № НОМЕР_4 , 18 січня 2021 року у вечірній час (з 18.00 год.) виклик на лінію «102»?

Строк для надання витребуваних відомостей встановити до 25 червня 2021 року.
У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
Клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судової експертизи відеозаписів задовольнити.

Доручити проведення судової експертизи відеозаписів, які містяться на технічному носієві DVD-R диску із записами нагрудних камер та реєстратора за 18.01.2021 та на мобільному телефоні іноземного виробництва «Huawei P30» моделі MAR-LX1M ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім-картою в ньому № НОМЕР_4 , експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, яка знаходиться за адресою вулиця Смоленська,6 місто Київ, 03057.
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
1.Чи піддавався наданий стороною обвинувачення на технічному носієві DVD-R диску із записами нагрудних камер та реєстратора за 18.01.2021 відеозапис з місця події від 18.01.2021 певним процедурам, зокрема шляхом знищення інформації?
2. Чи виготовлений наданий стороною обвинувачення на технічному носієві DVD-R диску із записами нагрудних камер та реєстратора за 18.01.2021 відеозапис з місця події від 18.01.2021 шляхом монтажу?
3. Чи можливо збільшити розміри відтворення відеозапису на технічному носієві DVD-R диску із записами нагрудних камер та реєстратора за 18.01.2021 наданого стороною обвинувачення з місця події від 18.01.2021, зокрема: «video-912a1de8633bb7de9fa81ead43729c32-V.mp4» в частині відео з 19:39:13-14 по 19:40:15? Якщо так, то надати збережене зображення відео файлу в частині відео з 19:39:13-14 по 19:40:15?.
4. Чи відбулось втручання в мобільний телефон марки «Huawei P30» моделі MAR-LX1M, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім-картою в ньому № НОМЕР_4 , який належить обвинуваченій ОСОБА_3 , та чи була знищена відеоінформація з даного носія за 18-29 січня 2021 року? Якщо так, то чи можливо відтворити знищену інформацію?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Для проведення експертизи надати експертам речові докази у справі - технічний носій DVD-R диск із записами нагрудних камер та реєстратора за 18.01.2021, а також мобільний телефон марки «Huawei P30» моделі MAR-LX1M, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім-картою в ньому № НОМЕР_4 , який належить обвинуваченій ОСОБА_3 .
З метою проведення експертизи витребувати із кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області мобільний телефон марки «Huawei P30» моделі MAR-LX1M, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім-картою в ньому № НОМЕР_4 в бампері чорного кольору.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення додаткової судово-медичної експертизи - відмовити.

Копію ухвали направити ПрАТ «Київстар» (03113, місто Київ вулиця Дегтярівська,53), Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ вулиця Смоленська,6), начальнику відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області (вулиця Свободи,120 місто Ямпіль Вінницька область 24500), для виконання.
Відкласти судове засіданні у даній справі до закінчення проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1