Справа №766/5716/21
н/п 1-кс/766/6503/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від займаної посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про відсторонення підозрюваного директора Інституту Рису Національної академії аграрних наук України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від займаної посади, строком на 60 діб.

Під час розгляду клопотання необхідність у допиті свідків відсутня, тому відповідний перелік не надається.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні слідчого управління ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000024, внесені 24.02.2021за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до Наказу № 56-к від 19.02.2019 Президента Національної академії аграрних наук України та Наказу (Розпорядження) № 1-к від 21.02.2019 Інституту Рису Національної академії аграрних наук України, перебуваючи на посаді директора Інституту рису Національної академії аграрних наук України () юридична адреса: Херсонська область, Скадовський район, село Антонівка, вул.Студенська, будинок, будучи наділеним повноваженнями та обов`язками, як директор підприємства, тобто виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, згідно з приміткою 1 ст.364, ч.3 ст.18 КК України є службовою особою, а також відповідно до ст.ст.3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» особою, прирівняною до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, якій заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах, будучи відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України зобов`язаним діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ-ТРЕЙД» неправомірної вигоди, діючи всупереч інтересам служби, спричинив державним інтересам в особі Інституту рису НААН тяжких наслідків за наступних обставин.

Так, відповідно до контракту, укладеного 19.02.2019 між Національною академією аграрних наук України в особі президента ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , останній відповідно до Наказу № 56-к від 19.02.2019 Президента Національної академії аграрних наук України та Наказу (Розпорядження) № 1-к від 21.02.2019 Інституту Рису НААН призначений на посаду директора Інституту рису НААН та наділений правами та обов`язками.

При цьому ОСОБА_4 , обіймаючи вказану посаду, будучи службовою особою, уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ-ТРЕЙД» (далі ТОВ «АЗИМУТ-ТРЕЙД») (ЄДРОПУ 34986223) в особі директора ОСОБА_9 договір поставки зерна майбутнього врожаю № 105 від 15.06.2020, а саме круглозернистого рису сирцю врожаю 2020 року в кількості 200 тон, на загальну суму 1300000 грн., за ціною 6500 грн. (з ПДВ) за 1 тону (далі - Договір).

Згідно п. 5.2. Договору, якщо на момент поставки товару ринкова ціна товару буде відрізнятись від ціни за одиницю товару, що зафіксована у п.5.1. вказаного договору, від вказаної ціни, тобто 6500 грн. за 1 тону, чи у бік збільшення, чи у бік зменшення, то сторони укладають додаткову угоду до договору, в якій встановлюють нову ціну на товар».

В період часу з 10.12.2020 по 29.12.2020, (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , працюючи на посаді директора Інституту рису НААН, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «АЗИМУТ-ТРЕЙД» зловживаючи службовим становищем, не забезпечив високоефективне використання державного майна, що знаходиться в розпорядженні установи, за видатковими накладними: №45 від 10.12.2020 здійснив продаж 28,980 тон на суму 188370 грн.; № 46 від 14.12.2020 здійснив продаж 29,780 тон на суму 193570 грн.; № 47 від 15.12.2020 здійснив продаж 29,900 тон на суму 194350 грн.; № 48 від 15.12.2020 здійснив продаж 33,520 тон на суму 217880 грн.; № 49 від 17.12.2020 здійснив продаж 15,000 тон на суму 97500 грн.; № 50 від 18.12.2020 здійснив продаж 31,420 тон на суму 204230 грн.; № 51 від 22.12.2020 здійснив продаж 33,020 тон на суму 214630 грн.; № 54 від 24.12.2020 здійснив продаж 24,400 тон на суму 158600 грн., а всього директор Інституту Рису НААН ОСОБА_4 здійснив продаж ТОВ «АЗИМУТ-ТРЕЙД» 226,020 тон рису сирцю урожаю 2020 року за адресою: Херсонська область Скадовський район, с.Антонівка (більш точного місця знаходження в ході досудового розслідування не встановлено), який належав Інституту рису НААН, за ціною 6500 грн. за 1 тону, на загальну суму 1469130 грн., тобто за завідомо нижчими ринковими цінами, у той час як відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2241/21 від 30.06.2021 середньо-ринкова вартість круглозернистого рису серцю станом на грудень 2020 року складала 9523 грн. за 1 тону.

Таким чином ринкова вартість круглозернистого рису серця вагою 226,020 тон станом на грудень 2020 року становила 2152388,46 грн. Різниця між ціною проданого директором Інституту Рису НААН ОСОБА_4 круглозернистого рису сирця ТОВ «АЗИМУТ-ТРЕЙД» та ринковою вартістю рису сирця станом на грудень 2020 року становить 683258,46 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав Інституту рису НААН збитків на суму 683258,46 грн., що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та у відповідності до примітки 4 ст.364 КК України є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

05.07.2021 слідчим СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , за погодженням із процесуальним керівником Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_10 , оголошено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України,уродженцю м. Миколаїв Миколаївської області, раніше не судимому, із вищою освітою, маючи науковий ступінь доктор економічних наук, одруженений, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , директор Інституту рису Національної академії аграрних наук України.

На даний час, відповідно до Наказу №56/К від 19 лютого 2019 року призначений на посаду директора Інституту рису Національної академії аграрних наук.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_4 відповідно до вимог ч.5 ст.12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Крім того, на даний час встановлені та існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення або незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а саме своїх підлеглих - працівників інституту рису НААН, та працівників ТОВ «АЗИМУТ ТРЕЙД» які на даний час ще не допитані в якості свідків.

Зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про необхідність обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, містяться у вищезазначених матеріалах кримінального провадження, а також в інших належних та допустимих доказах, зібраних у ході досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Таким чином, є достатні підстави для відсторонення ОСОБА_4 від вищевказаної посади.

Необхідність відсторонення ОСОБА_4 від посади обумовлено передусім тим, що підозрюваний, вчинив злочин у сфері службової діяльності, використовуючи службові повноваження, надані йому за посадою.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, існують ризики, які дають підстави вважати, щопідозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, яких ще не допитано, насамперед інституту рису НААН та працівників ТОВ «АЗИМУТ ТРЕЙД», а також інших свідків, які підлягають допиту та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, досудове розслідування зазначеного кримінального провадження перебуває на початковій стадії, тому під час розслідування зазначеного кримінального провадження будуть виникати об`єктивні підстави для отримання ряду документів, які перебувають в інституті рису НААН, а підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді, може перешкоджати їх отриманню, шляхом приховування або знищення.

На даний час ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину і підозру обґрунтовано вагомими доказами, обіймає посаду інституту рису Національної академії аграрних наук України до теперішнього часу не звільнений та не відсторонений від посади в порядку визначеному законом.

Вважає, що вході досудового розслідування в повній мірі доведенні зазначенні обставин та підтверджено їх конкретним доказами.

Вказані докази, та суворість покарання беззаперечно є ризиком та може слугувати приводом до переховування від слідства та суду.

Відсторонення від займаної посади підозрюваного відповідає суспільному інтересу, так як кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності у системі державних установ, що є виключним випадком.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного (службового) злочину, а також наявність обставин, які дають обґрунтовані вважати, що ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки на займаній посаді, може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними способами впливати на свідків, що є його підлеглими, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи сторін в судовому засіданні:

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти клопотання. На обґрунтування своїх заперечень захисники посилалися на те, що сторона обвинувачення підозру обґрунтовує єдиним доказом - договором та накладними. Не зазначено, що може бути знищено. Всі документи, які витребовувалися слідством, безперешкодно надавалися інститутом і жодних перешкод ніхто не чинив. Експертиза проводиться порівняльним аналізом, так що впливати нема на кого. Під час допиту підозрюваний надавав кілька накладних з різних господарств про продаж рису, які підтверджують обґрунтованість ціни, за якою реалізовувався рис. Збирання урожаю рису розпочинається не раніше жовтня поточного року, а до цього часу немає що продавати, а відповідно і ризику вчинення іншого (аналогічного) кримінального правопорушення немає.

Підозрюваний на обґрунтування своїх заперечень пояснив, що кримінальне провадження є замовним однієї впливової особи, оскільки він, як директор Інституту рису, на вимоги цієї особи, не бажав розривати договори оренди земельних ділянок. Про існування кримінального провадження йому відомо з лютого 2021року, виконав ухвалу суду про надання всіх документів. Після цього протягом чотирьох місяців жодних документів не витребовувалося. В інституті рису працює з 1997року, починав з молодшого наукового співробітника, є доктором наук. В даний час літо і виконуються дослідницькі роботи з посівами рису, де він безпосередньо приймає участь. Є керівником завдання в двох науково-технічних програмах. Є керівником аспіранта, який під його керівництвом пише кандидатську дисертацію. Він, як директор Інституту рису, має прийняти участь у запланованому міжнародному семінарі «Картео», на 7 серпня 2021року заплановано проведення власного семінару. Іде піврічний звіт з науково-технічної роботи, який він повинен затвердити. Він є головою Вченої ради Інституту рису. Його заступник з наукової роботи має незначний досвід, оскільки перебуває на посаді тільки з грудня 2020року. Збирання рису розпочнеться не раніше жовтня 2021року, минулого року збирання врожаю рису тривало з 2 жовтня по 24 листопада, а відповідно до цього часу не може бути ніякої продажі.

Мотивація суду:

Заслухавши учасників процесу, вивчивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.155КПК України, якою визначені вимоги до клопотання, клопотання повинно містити:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;

4) посада, яку обіймає особа;

5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення;

6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;

7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Із переліку вимог до клопотання слідує, що основний зміст клопотання повинно містити виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення

Натомість, в порушення вимог п.1 ч.2 ст.155 КПК України основний зміст клопотання складає детальний виклад обставин вчинення кримінального правопорушення за версією органу досудового розслідування, посадових обов`язків директора інституту рису, укладенні договори, чого ст.155 КПК України не вимагається. Зокрема, у клопотанні слідчий тричі зазначив наказ, яким ОСОБА_4 призначено на посаду директора. А обґрунтування необхідності відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, у клопотанні знайшло відображення в одній загальній фразі, яка по суті є цитуванням статті КПК «Необхідність відсторонення ОСОБА_4 від посади обумовлено передусім тим, що підозрюваний, вчинив злочин у сфері службової діяльності, використовуючи службові повноваження, надані йому за посадою».

Також до обґрунтування відсторонення у клопотанні додано ще кілька загальних фраз «відсторонення від займаної посади підозрюваного відповідає суспільному інтересу, так як кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності у системі державних установ, що є виключним випадком». Незрозуміло до чого посилання на безкарність та хабарництво у системі державних органів, адже Інститут рису не є державним органом.

Зазначена слідчим підстава для відсторонення КПК України не передбачена.

В порушенні п.2 ч.2 ст.155 КПК України у клопотанні не зазначено правову кваліфікацію злочину в якому підозрюється ОСОБА_4 , зазначено лише частину статті і статтю - ч.3 ст.368 КК України, тоді як за змістом підозри ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Пункт 5 ч.2 ст.155 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора викласти обставини, що дають підстави вважати, що саме перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення», однак у клопотанні не зазначено жодних обставин, жодного обґрунтування зв`язку перебування підозрюваного на посаді із вчиненим злочином.

Слідчий посилається на тяжкість вчиненого злочину, але це не є підставою для відсторонення та належним обґрунтуванням.

Щодо виконання вимог п.6 ч.2 ст.155 КПК України, який включає:

-виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування,

-незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження

-протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;

Клопотанні прокурора не містить жодного обґрунтування можливості вчинення підозрюваним таких дій. Прокурор цитує пункти статті КПК України, але при цьому відсутнє конкретне обґрунтування зазначених тверджень.

Досудове розслідування здійснюється протягом тривалого часу і слідством не допитано жодного свідка і не зазначено які обставини у даному кримінальному провадженні можуть встановлюватися свідками. Слідчий не зазначає в чому конкретно може проявлятися вплив на свідків, і яким чином це може вплинути на хід слідства. У підозрі йдеться про продаж рису за ціною нижчою, ніж тою, що існувала на ринку рису. Дуже сумнівно, що ціна буде підтверджуватися показаннями свідків. Не обґрунтовано у клопотанні і вплив на працівників ТОВ «Азимут Трейд», ніде не зазначено де знаходиться вказане підприємство.

Незрозуміло які речі та документи може знищити та підробити підозрюваний і в чому від цього його вигода у кримінальному провадженні.

Підозрюваному відомо про кримінальне провадження з лютого 2021року, 05.07.21року йому повідомлено про підозру ще 05.07.2021 року, ОСОБА_4 весь час перебуває на роботі, жодних дій, які б давали підстави, що підозрюваний може впливати на когось зі свідків, чи знищувати документи, не вчиняв.

Слідчий також загальною фразою зазначив наявність ризику іншим чином перешкоджання кримінальному провадженню. Цей ризик повинен бути конкретизований у даному кримінальному провадженні, а не процитований, як у КПК України.

Із поведінки підозрюваного та його захисників у судовому засіданні не вбачалося, що вони мають намір у протиправний спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.

Щодо ризику вчинення іншого (аналогічного) правопорушення, то вказаний ризик не підтверджується посиланням на жоден доказ. Тоді, як сторона захисту зазначала, що збирання врожаю рису розпочинається не раніше жовтня, а відтак продаж урожаю рису неможливий. І вказані обставини не спростовувалися прокурором.

Відсторонення підозрюваного від посади відповідно до п.4 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому у клопотанні мало б бути доведено яке завдання відповідно до ст.132КПК України має бути виконане відстороненням від посади ОСОБА_4 , але таких обставин у клопотанні не наведено.

Як передбачено вимогами ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Щодо наслідків відсторонення підозрюваного від посади, то слідчий суддя вважає, що в разі відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, матиме негативні наслідки для Іституту рису, так і для третіх осіб, оскільки ОСОБА_4 , як директор і науковець, працюючи в інституті рису з 1997року виконує в інституті по суті унікальні функції. Згідно його пояснень, які стороною обвинувачення не спростовувалися, він безпосередньо приймає участь у дослідницьких роботах, є керівником завдання в двох науково-технічних програмах, науковим керівником аспіранта, який під його керівництвом пише кандидатську дисертацію. ОСОБА_4 , має прийняти участь у запланованому міжнародному семінарі «Картео», на 7 серпня 2021року заплановано власний семінар. Іде піврічний звіт з науково-технічної роботи, який він повинен затвердити. Він є головою Вченої ради Інституту рису.

Про ризики для відсторонення ОСОБА_4 від посади в клопотанні зазначено загальними фразами, а щодо негативних наслідків, то сторона захисту вказала на конкретні обставини.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно ч.3 ст.132КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)Існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора;

3)Може бути виконане завивання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Прокурором не було зазначено конкретних ризиків для відсторонення і не доведено існування обставин, зазначених у пунктах 2, 3 ч.3 ст.132КПК України, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.131, 132, 154-157 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити слідчому у задоволенні клопотання про відсторонення від займаної посади ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 05 хвилин 14 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1