КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/406/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 179 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 372/3407/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів і застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 03 січня 2021 року включно, щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Вирівка Конотопського району Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 зазначеного кримінального правопорушення та про існування ризиків з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованими доводи прокурора, що застосування відносно ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

В судовому засіданні 07 квітня 2021 року прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області (колишній Обухівський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області) ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2020 року у зв`язку із закінченням строку дії оскаржуваної ухвали, про що подав відповідну письмову заяву.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області (колишній Обухівський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області) ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2020 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів і застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 03 січня 2021 року включно, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області (колишній Обухівський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області) ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4