У Х В А Л А

23.02.2021 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3
заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000513 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.02.2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду із скаргою про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000513 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Свою скаргу мотивував тим, що його підзахисному ОСОБА_5 30.12.2020 р. слідчим у кримінальному провадженні № 0000513 повідомлено про підозру за ч.2 ст.286 КК України, зокрема йому інкримінується порушення ПДР України під час керування автомобілем «Opel Kadett» 25.10.2020 р., внаслідок чого пасажир автомобіля «Rover 75» ОСОБА_6 , 2018 р.н. отримала тяжкі тілесні ушкодження.
Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_5 на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, під час виконання маневру повороту праворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надавши переваги транспортному засобу, що рухається по автодорозі, розпочав рух та частково виїхав передньою частиною автомобіля на проїзну частину автодороги, в результаті чого, з необережності, допустив зіткнення з автомобілем «Rover 75», який рухався по зустрічній смузі руху в процесі маневру обгону вантажного автомобіля.
ОСОБА_5 повідомив, що на момент виконання ним маневру повороту праворуч, його смуга була вільною, а автомобіль «Rover 75» в зоні видимості відсутній, оскільки (як пізніше з`ясувалось) цілковито ховався за автопоїздом. Маневр обгону водієм автомобіля «Rover 75» розпочатий несподівано, коли ОСОБА_5 вже частково виїхав на свою смугу руху і, оскільки автомобіль «Rover 75» рухався зі швидкістю не менше 90 км/год, часу на уникнення зіткнення у нього не було взагалі.
Натомість показання ОСОБА_5 слідством проігноровані, а до уваги взято лише висновок експертизи, який базується на припущеннях.
Так, з висновку судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/102- 20/17552/ІТ від 18.12.2020 р. вбачається очевидним, що водій ОСОБА_7 в момент виявлення небезпеки рухався зі швидкістю понад 90 км/год, що є порушенням п.12.6(«ґ») ПДР України. Адже визначаючи швидкість його руху близько 87 км/год, експерт на стор.12 висновку зазначив, що «дане значення швидкості являється мінімальним, так як в розрахунках не враховані затрати кінетичної енергії, яка була витрачена на деформацію деталей». Разом з тим вона високо ймовірно могла перевищувати і 90 і 100 км/год. Отже слідством не встановлено дійсної швидкості автомобіля, яка при проведенні експертних розрахунків була визначена приблизно - у 90 км/год, - зі слів водія, тобто зацікавленої особи, що є неприпустимим та суперечить вимогам ст. 101 КПК України, згідно з якою висновок експерта повинен ґрунтуватись на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Висновок експерта повинен ґрунтуватись на наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.
Тому на думку скаржника висновки зазначеної судової експертизи не відповідають вимогам допустимості (ст.86 КПК України), принаймні в частині відповідей на 2, 4, 6 питання. Швидкість руху автомобіля учасника аварії заздалегідь не може бути другорядним (незначним) фактором, тому для формування висновків щодо винуватості водіїв та правильної юридичної кваліфікації їх дій вона має бути встановлена достовірно.
З огляду на такі докази, сторона захисту вважає, що у скоєнні ДТП наявна вина водія ОСОБА_7 , який крім вищезазначеного п.12.6 («ґ») ПДР України, порушив п.14.2 («в») ПДР України, де вказано, що перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. Крім цього, відповідно до п.14.6 («а») ПДР України, на перехресті обгін заборонено.
Отже у справі наявні достатні підстави для підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України як особи, що порушила Правила дорожнього руху, внаслідок чого потерпілому заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.
Водночас із цим, винність ОСОБА_5 у спричиненні ДТП є сумнівною, а тому справа щодо нього підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладені обставини, 20.01.2021 р. слідчому подано наступне клопотання, призначити у справі додаткову судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання про дійсну швидкість автомобіля «Rover 75» під час початку маневру обгону, з урахуванням затрати кінетичної енергії, яка була витрачена на деформацію деталей. Виконання експертизи доручити такій експертній установі, яка володіє методикою визначення швидкості автомобіля на підставі деформації деталей, або залучити відповідних спеціалістів. Для прикладу, до даного клопотання приєднано статтю науковців Вінницького НТУ доктора технічних наук ОСОБА_8 та кандидата наук ОСОБА_9 . НТУ «Енергія деформації транспортних засобів в умовах дорожньо-транспортних пригод», у якій подано метод оцінювання енергії деформації транспортних засобів в умовах ДТП для визначення швидкості автомобілів.
Під час експертизи з`ясувати, чи вбачаються у даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_7 порушення (невідповідність) п.12.6 («ґ»), п.14.2 («а, в») ПДР України, які знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП та злочинних наслідків. Дати оцінку доводам сторони захисту і зібраним доказам та, за наявності підстав, повідомити ОСОБА_7 про підозру за ч.2 ст.286 КК України. Повідомити процесуального керівника про результати досудового розслідування та клопотати перед прокурором про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за відсутністю складу правопорушення у відповідності до ч.4 ст.284 КПК України.
Клопотання захисту розглянуте 25.01.2021 р. - у його задоволенні повністю відмовлено, про що винесено постанову.
Мотивуючи своє рішення, слідчий посилається на сукупність зібраних доказів, з яких випливають певні вихідні дані, що були направлені на вирішення судової авто-технічної експертизи, висновками якої він керувався, визначаючи винність водіїв у вчиненні ДТП.
Зокрема, основним твердженням експерта, яке дало підставу для повідомлення ОСОБА_5 підозри є те, що «розвиток події при обставинах, на які посилається водій ОСОБА_5 , є технічно неспроможним». Натомість із його описової та мотивувальної частини є незрозумілим, на підставі яких даних зроблено такий категоричний висновок і чому експертом взагалі не взято до уваги версію ОСОБА_5 стосовно послідовності виконання маневрів обома водіями. Експертом взагалі відкинуто можливість розвитку події, за яким ОСОБА_5 , переконавшись у відсутності перешкод (оскільки автомобіля «Rover 75» в зоні видимості не було), першим розпочав виконання свого маневру (повороту праворуч), а водій ОСОБА_7 розпочав свій маневр обгону вже після цього, не переконавшись, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. Висновком експертизи охоплено лише те, що дії водія ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці регламентувались п.12.3 ПДР України (вжиття заходів у момент виникнення небезпеки), натомість не вивчено та не дано оцінки правильності його дій перед початком виконання маневру (п.14.2 «в») ПДР України.
Крім цього, при проведенні експертизи допущена істотна неповнота - не взято до уваги, що з високою ймовірністю фактична швидкість руху автомобіля «Rover 75» перевищувала дозволену на автодорогах такого типу і зокрема на даному відрізку дороги, де не були закінчені ремонтні роботи. Висновки експерта щодо швидкості руху автомобіля базуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст.ст. 101, 86 КПК України. Такий висновок може бути судом визнаний недопустимим доказом. Водночас перевищення водієм ОСОБА_7 дозволеної швидкості могло бути причиною зіткнення, оскільки швидкість впливає як на створення аварійної ситуації, так і на реакцію водія в умовах виникнення небезпеки.
Розглядаючи клопотання захисту, слідчий мав можливість і зобов`язаний був усунути вищезазначену неповноту, призначивши додаткову експертизу з метою встановлення дійсної швидкості автомобіля «Rover 75» та більш детального визначення регламентації дій водія ОСОБА_7 щодо виконання ним вимог ПДР України. Слідчий не мотивував у своєму процесуальному рішенні, чому автори наукової розробки, на яку посилався захист, або інші фахівці не можуть бути залучені до проведення експертизи задля достовірного визначення швидкості руху автомобіля. При цьому у постанові про відмову в задоволенні клопотання зроблено висновок, який є передчасним, оскільки він не грунтується на матеріалах справи: «причиною ДТП є не швидкісний режим руху автомобіля, а порушення ПДР при початку руху або зміні його напрямку».
Також, сторона захисту не погоджується з висновками слідчого в частині того, що перехрестя, в зоні якого водієм ОСОБА_7 здійснювався обгін, не виділене дорожніми знаками, оскільки він не послався на наявну у справі офіційну інформацію компетентних органів про відсутність станом на 25.10.2020 р. для даного водія на конкретному кілометрі автодороги М-21 знака 1.23.2 «Прилягання з лівого боку». Прилягання, згідно з Правилами дорожнього руху України, є одним з різновидів перехрестя, установлюється поза населеними пунктами на відстані 150- 300 м до початку небезпечної ділянки. А відповідно до п.14.6 («а») ПДР України, на перехресті обгін заборонено. Отже експертами при проведенні додаткової експертизи має бути також визначено регламентацію дій водія ОСОБА_7 також і в цій частині.
Враховуючи вказане захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 просить суд, скасувати постанову заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.01.2021 р. про відмову у задоволенні мого клопотання від 20.01.2021 р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000513 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України. Зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні задовольнити клопотання захисника підозрюваного від 20.01.2021 р. про проведення слідчих дій, а саме: Призначити у справі додаткову судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання про дійсну швидкість автомобіля «Rover 75» під час початку маневру обгону, з урахуванням затрати кінетичної енергії, яка була витрачена на деформацію деталей. Виконання експертизи доручити такій експертній установі, яка володіє методикою визначення швидкості автомобіля на підставі деформації деталей, або залучити відповідних спеціалістів. Для прикладу, до даного клопотання приєднано статтю науковців Вінницького НТУ доктора технічних наук ОСОБА_8 та кандидата наук ОСОБА_9 . НТУ «Енергія деформації транспортних засобів в умовах дорожньо-транспортних пригод», у якій подано метод оцінювання енергії деформації транспортних засобів в умовах ДТП для визначення швидкості автомобілів. Під час експертизи з`ясувати, чи вбачаються у даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_7 порушення (невідповідність) п.12.6 («ґ»), п.14.2 («а, в») ПДР України, які знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП та злочинних наслідків. Дати оцінку доводам сторони захисту і зібраним доказам та, за наявності підстав, повідомити ОСОБА_7 про підозру за ч.2 ст.286 КК України. Повідомити процесуального керівника про результати досудового розслідування та клопотати перед прокурором про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за відсутністю складу правопорушення у відповідності до ч.4 ст.284 КПК України.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 підтримав свою скаргу, просив її задовольнити в повному обсязі, обґрунтування своїх доводів висвітлив аналогічно описаним позиціям у скарзі.
Заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , заперечував з приводу скарги захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 посилаючись на обґрунтування викладені ним у постанові про відмову в задоволенні клопотання від 20.01.2021 року. Тому просив в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 відмовити.
Заслухавши захисника підозрюваного підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 та начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , ознайомившись із клопотання та доданими до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого.
Згідно з ч.1 ст.242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, якою передбачено, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Згідно з ч.2 ст.244 КПК України в клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи та вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
Як видно з клопотання захисника ОСОБА_3 , останній просить призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу, при цьому не надав суду відповідні підтверджуючі відомості неможливості залучення експерта з власної ініціативи, тобто самостійно через певні передбачені законом обставини.
Відповідно до чинного законодавства для юридичних і фізичних осіб на договірних засадах експертами проводяться експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів криміналістики і судової експертизи.
Також, ст.243 КПК України вказує, що сторона захисту має право залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.
Слід вказати і на те, як зазначено у постанові слідчого про відмову в задоволення клопотання, відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № СЕ-19/102-20/17552-ІТ від 18.12.2020 : «У дорожній ситуація, що склалася, в діях водія автомобіля марки «Opel Kadett» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачається невідповідність дій вимогам п.п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України», що фактично знаходиться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди», а тому слідчий суддя вважає за недоцільне призначати додаткову авто технічну експертизу, на предмет визначення дійсної швидкості автомобіля «Rover 75» під час маневру обгону, тому як фактично висновком а судової авто технічної експертизи від 18.12.2020 року, експертами визначено причино наслідковий зв`язок між дорожньо-транспортною пригодою як відбулася та тілесними ушкодженнями які отримали потерпілі.
Вирішення слідчим суддею скарги в частині, що стосується зобов`язання слідчого вчинити інші слідчі дії, а саме: дати оцінку доводам сторони захисту і зібраним доказам та, за наявності підстав, повідомити ОСОБА_7 про підозру за ч.2 ст.286 КК України; повідомити процесуального керівника про результати досудового розслідування та клопотати перед прокурором про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за відсутністю складу правопорушення у відповідності до ч.4 ст.284 КПК України, задоволенню також не підлягаються, тому що вони є похідними від питання щодо призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, і наразі являються передчасними.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.93, 242, 243, 244, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, а саме призначення додаткової судової авто-технічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000513 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошений 26.02.2021 року о 14:00 год.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1