УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строку домашнього арешту на раніше визначених умовах, пославшись на те, що щодо цих осіб існують ризики, передбачені п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи характер вчинених обвинуваченими протиправних діянь умисний корисливий злочин, пов`язаний із погрозою застосування до потерпілого фізичного насильства, тяжкість можливого покарання, відсутність у них стабільного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків, обвинувачені, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності можуть незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти заявленим ризикам, у зв`язку з чим підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу цим обвинуваченим немає. Проти зміни обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 умов домашнього арешту заперечує, вважає, що саме перебування під цілодобовим домашнім арештом зможе запобігти заявленим ризикам та забезпечить виконання ними процесуальних обов`язків.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримали клопотання прокурора, проти клопотань сторони захисту щодо зміни умов домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_10 проти продовження строку дії домашнього арешту не заперечували, але просять змінити його умови, зокрема, з цілодобового на нічний (з 21.00год до 08.00год), оскільки ОСОБА_6 має намір офіційно працевлаштуватися в ТОВ «Автосервіс-Проф» і це підприємство своїм листом гарантує прийняття його на роботу за посадою слюсар з ремонту автомобілів, починаючи з 03.03.2021р. з графіком роботи з 09.00год до 18.00год, вихідні субота, неділя. До того ж він є здоровою молодою особою, повинен утримувати себе та своїх батьків, які є людьми похилого віку, батько інвалід, на даний час за станом здоров`я потребує стороннього догляду та матеріального утримання.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_11 проти продовження строку дії домашнього арешту не заперечували, але просять змінити його умови, зокрема, з цілодобового на нічний, оскільки справа вже тривалий час перебуває на розгляді. За цей час ОСОБА_7 умов застосованого до нього домашнього арешту не порушив, його поведінка свідчить про те, що він не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілого та свідків. Він раніше не судимий, має постійне місце проживання, є працездатною особою, має намір працевлаштуватися та мати можливість забезпечувати себе та свою родину матеріально, допомагати батькам в догляді за хворою бабусею та довести своє виправлення.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники - адвокати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 проти задоволення клопотання прокурора заперечили, пославшись на те, що воно є необґрунтованим та недоведеним. Жодних обставин, які б свідчили про наявність ризиків, прокурором не зазначено та не обґрунтовано. Відомості про порушення ОСОБА_8 умов застосованого запобіжного заходу, скоєння інших кримінальних правопорушень та чинення тиску на потерпілого, свідків прокурором не наведені. Крім того, обвинувачений має постійне місце мешкання, має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований та має регулярний стабільний дохід у вигляді заробітної плати та соціальних виплат.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до таких висновків.

Так, відповідно до ст.176,177,ч.1 ст.194 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується судом у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім того, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Оцінивши обставини справи, суд вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, наразі вони обвинувачуються у вчиненні ряду умисних кримінальних правопорушень, в т.ч. тяжких, з корисливих мотивів, із застосування психологічного та фізичного насильства до потерпілого та погрозою застосування такого насильства.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше був судимий і в межах даного кримінального провадження обвинувачується у вчиненні злочинів в період випробувального строку, встановленого попереднім вироком суду. Крім того, в іншому кримінальному провадженні йому вручена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України, але запобіжний захід в тому кримінальному провадженні не застосовано. Обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раніше не судимі. На даний момент відносно ОСОБА_8 на розгляді в судах перебувають декілька кримінальних проваджень, в яких він обвинувачується за ч.2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.2 ст.189 КК України, запобіжні заходи в тих кримінальних провадженнях також не застосовані. Доказів наявності у обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 стабільного джерела доходу немає.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про можливість обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вчинити інші кримінальні правопорушення як ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відомостей про те, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вчинювали тиск, вплив на потерпілого ОСОБА_4 та/або свідків, матеріали справи не містять і прокурором не наведені. Ці обставини в судовому засіданні підтвердив потерпілий ОСОБА_4 . У зв`язку з цим ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, відносно цих обвинувачених стороною обвинувачення не доведений.

Крім того, суд в котрий раз зазначає, що вищезазначений ризик вже неодноразово відхилявся судом під час вирішення питання щодо продовження строку дії застосованих до обвинувачених запобіжних заходів і жодних відомостей про те, що він виник та існує знов, прокурором в клопотанні не зазначено та не доведено.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд відповідно до ст.178 КПК України також враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 тяжкі злочини, крім ч.2 ст.146 КК України, яке є нетяжким злочином, тяжкість покарання, що загрожує кожному обвинуваченому у разі визнання їх винуватими у цих злочинах, наявність у обвинувачених постійного місця мешкання, за якими вони характеризуються позитивно, обвинувачений ОСОБА_8 одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, вік та стан здоров`я обвинувачених, зокрема, те, що ОСОБА_8 має ряд хронічних захворювань та є інвалідом 3 групи, у обвинуваченого ОСОБА_6 також виявлений ряд захворювань, обвинувачений ОСОБА_8 на даний час офіційно працевлаштований, інші обвинувачені - офіційно не працевлаштовані, відомостей про наявність у них стабільного джерела доходу немає, обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий і зараз обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів в період випробувального строку, інші обвинувачені не судимі.

На підставі викладеного, суд вважає доведеним з боку сторони обвинувачення наявність відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що є підставою для подальшого застосування до них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи цих обвинувачених, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Враховуючи усі вище перелічені обставини, суд вважає, що на даний час підстав для застосування стосовно цих обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів не має.

У зв`язку з цим підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає і його дію слідпродовжити до 2-х місяців, зокрема, обвинуваченому ОСОБА_8 на раніше визначених умовах, задовольнивши тим самим клопотання прокурора повністю.
Щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 то, враховуючи вище перелічені обставини, відсутність відомостей про порушення ними процесуальних обов`язків та беззаперечних доказів неможливості запобігти заявленим ризикам виключно шляхом застосування цілодобового домашнього арешту, суд вважає можливим змінити умови домашнього арешту, зокрема, із цілодобового на нічний та без обов`язку носити електронний засіб контролю, задовольнивши тим самим клопотання прокурора частково.

Керуючись ст.2,7,176-178,183,194,199,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити повністю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00год. до 08.00год. наступного дня, прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із міста Запоріжжя без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими обвинуваченими - на строк до 02 травня 2021р. включно.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, змінивши його режим, а саме, з покладанням обов`язків не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 19.00год. до 08.00год. наступного дня, прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із міста Запоріжжя без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими обвинуваченими, - на строк до 02 травня 2021р. включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, змінивши його режим, а саме, з покладанням обов`язків не залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 19.00год. до 08.00год. наступного дня, прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із міста Запоріжжя без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими обвинуваченими, - на строк до 02 травня 2021р. включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду доручити Хортицькому ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Про прийняття ухвали до виконання невідкладно повідомити Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що працівники органів Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених обов`язків. В разі невиконання покладених обов`язків до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

02.03.2021