ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/795/21 Справа № 214/8419/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001181 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, дітей не маючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

03 червня 2009 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 16 червня 2011 року з Дніпропетровської ВК № 133 умовно-достроково на невідбутний строк 10 місяців 21 день;

11 грудня 2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано невідбутний строк за вироком від 03 червня 2009 року до відбування покарання 4 роки позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2012 року вирок від 11 грудня 2011 року змінено та призначено покарання за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України приєднано невідбутне покарання за вироком від 03 червня 2009 року до відбуття 3 роки 10 місяців 21 день позбавлення волі. Звільнений 23 липня 2014 року з Солонянської ВК № 21 умовно-достроково на невідбутний строк 11 місяців 7 днів,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених положеннями ст. ст. 15, ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3; 185 ч. 3 КК України та призначено йому покарання:
- за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;
- за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань - у вигляді 5 років 4 місяці позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_8 обчислювати з 27 жовтня 2019 року, зараховано в цей строк покарання термін його затримання з 27 вересня 2019 року по 30 вересня 2019 року та строк перебування під вартою з 30 жовтня 2020 року по ухвалення даного вироку.
Вирішено питання щодо речових доказів та щодо розподілу судових витрат по справі.
Не погодившись із таким рішенням, обвинувачений 09 лютого 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року та призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції, мотивуючи такі вимоги тим, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував всі обставини кримінального провадження, розглянув кримінальне провадження в односторонньому порядку та ухвали незаконне і необґрунтоване рішення.
Разом із апеляційною скаргою обвинуваченим було подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року, відповідно до змісту якого, ОСОБА_8 посилається на несвоєчасне отримання копії оскаржуваного вироку, зокрема, обвинувачений зазначає, що копія вироку була отримана ним лише 15 січня 2021 року, а тому вважає, що строк апеляційного оскарження вказаного судового рішення розпочинається з моменту фактичного його отримання обвинуваченим. Просить поновити строк апеляційного оскарження, прийняти апеляційну скаргу та розглянути її по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання про поновлення обвинуваченому ОСОБА_8 строку апеляційного оскарження вироку, думку захисника обвинуваченого та самого обвинуваченого, які наполягали на поновленні строку апеляційного оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні обвинуваченого про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Частиною 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року ухвалений в судовому засіданні за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , що підтверджується журналом судового засідання від 09 грудня 2020 року (т. 1 а.с. 240).
Крім того, всім присутнім в залі судового засідання було оголошено та роз`яснено порядок і строки його оскарження.
Копія вироку суду першої інстанції від 09 грудня 2020 року ОСОБА_8 була отримана в той же день, тобто 09 грудня 2020 року, що підтверджується наявною в матеріалах кримінального провадження розпискою обвинуваченого, складеною ним власноруч (т. 1 а.с. 258) та, що спростовує доводи ОСОБА_8 в клопотанні щодо поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду про фактичне отримання ним копії оскаржуваного судового рішення 15 січня 2021 року.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13 липня 2016 року по справі №3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.
В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Враховуючи зазначене, а також те, що обвинуваченим було отримано своєчасно копію оскаржуваного вироку, в день його проголошення, а не як вказує апелянт 15 січня 2021 року, і
не зазначено інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції, є необґрунтованим, оскільки відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для оскарження судового рішення в апеляційному порядку, а тому клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню.
А тому, з огляду на викладене та керуючись положеннями ст. ст. 399, 405, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року, за ст. ст. 15, ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року, за ст. ст. 15, ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги разом з додатками надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4