КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року кримінальне провадження №0000215 відносно вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, закрито. ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за обвинувальним актом відносно вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності звільнено. Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрито.
26 листопада 2020 року суд за власною ініціативою розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року та вніс зміни до мотивувальної і резолютивної частини ухвали, змінивши як саме рішення так і мотиви його ухвалення.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року ухвала Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 скасована.
05 березня 2021 року захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року з клопотанням, у якому просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.
Своє прохання захисник обґрунтовує тим, що в резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року зазначено, що ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом протягом 7 днів з дня її проголошення, однак, сторона захисту про день проголошення ухвали не повідомлялась, як видно з журналу судового засідання.
Зміст ухвали та остаточне рішення суду стороні захисту стали відомі тільки 19 листопада 2020 року, коли був отриманий текст ухвали, з якого стало зрозуміло про невідповідність прийнятого рішення обставинам, встановленим у судовому засіданні, рішення було не прийнятним для сторони захисту, у зв`язку з чим виникла необхідність у підготовці апеляційної скарги на ухвалу від 03 вересня 2020 року.
Посилаючись на вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, захисник зазначає, що семиденний строк на апеляційне оскарження ухвали від 03 вересня 2020 року у сторони захисту розпочався після отримання ухвали 19 листопада 2020 року, однак, судом першої інстанції, в межах строку апеляційного оскарження, ухвалою від 26 листопада 2020 року було виправлено описку, і прийнято рішення, відповідно до клопотання сторони захисту, яке повністю влаштовувало обвинувачену, після чого необхідність в апеляційному оскарженні ухвали від 03 вересня 2020 року відпала.
Однак, після того, як ухвалою Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року, було задоволено апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 та скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , набула чинності ухвала від 03 вересня 2020 року, яка, на думку захисника, прийнята з порушенням чинного кримінального процесуального кодексу, а строки її апеляційного оскарження закінчились, тому виникла необхідність у зверненні до Київського апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, пропущеного з поважних причин, в порядку ст. 117 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченої, які підтримали клопотання про поновлення строку, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Як вбачається з матеріалів справи, розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 відбувався з викликом сторін та згідно з журналом судового засідання 03 вересня 2020 року обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 були присутніми в судовому засіданні, в якому була постановлена та оголошена оскаржувана ухвала.
Отже, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 необхідно обраховувати з дня її оголошення, а не з дня отримання копії ухвали учасниками судового розгляду, як вважає захисник.
З журналу судового засідання також убачається, що обвинувачена та захисник не були присутніми при оголошенні судом ухвали 03 вересня 2020 року, проте вказана обставина не може впливати на перебіг строку на апеляційне оскарження судового рішення та не може слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Доводи апелянта про те, що зміст ухвали та остаточне рішення стороні захисту сталі відомі лише 19 листопада 2020 року після отримання копії ухвали є необґрунтованими.
Так, обвинувачена та захисник, які були присутніми в судовому засіданні 03 вересня 2020 року, за результатами якого була постановлена та оголошена у цьому ж судовому засіданні ухвала, не навели обставин, які б завадили їм ознайомитись із змістом судового рішення в день його постановлення чи протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження.
При цьому посилання захисника на те, що після виправлення описки ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року в оскаржуваній ухвалі відпала необхідність в апеляційному оскарженні ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року, оскільки рішення, яким була виправлена описка, повністю влаштовувало обвинувачену, а після скасування апеляційною інстанцією ухвали від 26 листопада 2020 року виникла необхідність в апеляційному оскарженні ухвали від 03 вересня 2020 року не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального закону, яким встановлено порядок апеляційного оскарження судових рішень, та не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Позаяк захисник ОСОБА_5 не навів обставин, які можуть бути визнані поважними причинами за яких він пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , то його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено бути не може.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України у разі якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 395, 399 КПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 відмовити.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала, та направити копію ухвали.

Ухвала апеляційного суду може бути оскарженою в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №757/2780/17-к
Провадження № 11-кп/824/2102/2021 Категорія КК: ч. 1 ст. 366 КК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1