Провадження № 1-кс/554/5322/2021
Ухвала
іменем України
24.03.2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ширак Ахурянського району Вірменії, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

прокурор звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002108 від 30.11.2020 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснює Дніпропетровська обласна прокуратура.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у тому, що 28.11.2020 року приблизно о 04 годині. 30 хв. будучи у стані алкогольного сп`яніння спільно з раніше знайомим ОСОБА_7 і невстановленими слідством особами, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, знаходячись біля приміщення кафе «Черчель», розташованому по вул. Короленко 10 в м. Дніпро, де підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_8 , і здійснюючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, спільно з співучасником злочину ОСОБА_7 та невстановленими слідством співучасниками злочину, діючи узгоджено в групі, з особливою зухвалістю, стали наносити множинні удари руками і ногами по різних частинах тіла ОСОБА_8 , чим заподіяли останньому фізичну біль.

Після чого ОСОБА_5 , діючи узгоджено в групі з співучасником злочину ОСОБА_7 та невстановленими слідством співучасниками злочину, продовжуючи здійснювати свої хуліганські дії, направлені на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом наносили тілесні ушкодження ОСОБА_8 та невстановленій слідству особі, в цей самий час співучасник злочину ОСОБА_7 діючи узгоджено в групі з ОСОБА_5 і невстановленими слідством співучасниками злочину, продовжуючи здійснювати свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, здійснив декілька пострілів з наявного при собі невстановленої слідством вогнепальної зброї в область тулуба потерпілого ОСОБА_8 ..

Окрім вище зазначеного, ОСОБА_5 , здійснюючи свої хуліганські дії, застосував предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме помпову рушницю, яка перебувала у руках ОСОБА_5 , з метою завдання тілесних ушкоджень під час здійснення хуліганських дій. ОСОБА_5 демонстрував помпову рушницю, привів її в бойове положення та здійснив прицілювання, зазначені дії були поєднані зі словесними погрозами.

Таким чином ОСОБА_5 діючи узгоджено в групі з співучасником злочину ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: - непроникаючої вогнепального поранення грудної клітини, брюшної стінки, лівого передпліччя.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї і предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, кваліфікуються по ч. 4 ст. 296 КК України.

28.11.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

23.12.2020 слідчим суддею Октябрського районного суду міста Полтави обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час з 22 год. по 06 год. ранку наступного дня, строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування.

25.01.2021 слідчим суддею Октябрського районного суду міста Полтави обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час з 22 год. по 06 год. ранку наступного дня, строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.03.2021.

При обранні запобіжного заходу судом вже встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також на даний момент встановленні не всі учасники конфлікту. З встановленням зазначених осіб у провадженні планується їх допит у якості свідків. Також планується проведення ряду експертиз, а саме: судово-медичної експертизи потерпілого. Є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 буде незаконно впливати на свідків (з деякими він має товариські стосунки) та експертів.

Зважаючи на той факт, що ризики, встановлені попередньою ухвалою не зменшились, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом, а також те що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України є необхідність у продовження запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, прохав його задовольнити, підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

У ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, існують ризики того, що підозрюваний під загрозою майбутнього покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та може незаконно впливати на свідків, а також встановлена неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеним ризикам підозрюваному слід продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 181, 184, 194, 195 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з 22.00 год. до 06.00 год., строком дії з 28.03.2021 року по 28.05.2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Запобіжний захід діє по 28.05.2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1