Справа № 202/12/21
Провадження № 1-кс/202/1151/2021
УХВАЛА
Іменем України

02 березня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, з загально-середньою освітою, який працевлаштований на посаді водія ТОВ «Трансбут», розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого злочину, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, прокурором зазначено, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, і заявлені ризики не зменшились.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також необхідність продовження відносно ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 03 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
03 січня 2021 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та 04 січня 2020 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у вчиненні дій які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2021 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 години 59 хвилин 03 березня 2021 року
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000003 до чотирьох місяців, тобто до 04 травня 2021 року включно.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу, прокурором у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні клопотання про продовження строку дії запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя осіб, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя останньої чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.
Слідчий суддя зазначає, що на початковому етапі досудового розслідування до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
Слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного; його вік, наявність соціальних зв`язків та постійного місця проживання; матеріальний стан; те, що підозрюваний працевлаштований на посаді водія; підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого з необережності; відсутність судимостей та даних про притягнення до відповідальності; мету застосування запобіжного заходу; а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини.
На теперішній час, прокурором не наведено достатніх доводів в заперечення тверджень підозрюваного про можливість запобіганню заявленим ризикам менш суворими запобіжними заходами.
Сукупність зазначених даних, з урахуванням факту тривалості досудового розслідування, що знаходиться поза волею підозрюваного, обсягу поведених слідчих дій, термін дії виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказують на те, що на даному етапі заявлені ризики, які зі спливом часу зменшуються, цілком можуть бути усунуті шляхом застосування до нього менш суворого, у порівнянні з триманням під вартою, запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, а також обставини, якими обґрунтовано клопотання, з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, оцінивши потреби досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відповідності до ст. 181 КПК України.
Такий вид запобіжного заходу, з забороною цілодобово покидати місце проживання, зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 199, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 , окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_4 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора, та покласти на нього такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк тримання ОСОБА_4 , під домашнім арештом до 30 квітня 2021 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання, за адресою: АДРЕСА_2 і звільнити з-під варти.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали направити на виконання до відділу Національної поліції за місцем проживанняпідозрюваного.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1