КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2020 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, встановлених новим та попереднім вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2020 р., шляхом застосування принципу одночасного застосування покарань без складання і самостійного їх виконання, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, а також покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян належить виконувати самостійно.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном один рік з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він в кінці травня 2020 (точної дати та часу не встановлено), перебуваючи на пустирі в кінці вулиці Головатого, що в м. Бориспіль Київської області, побачив, що поряд з дорогою ростуть рослини коноплі. В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне придбання та подальше зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на вищевказаному місці, ОСОБА_6 знаючи властивості та способи вживання наркотичних засобів, діючи з умислом, направленим на повторне незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу без мети збуту, підійшов до кущів рослин конопель і зірвав декілька стебел рослин коноплі з листям, тим самим повторно незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, без мети збуту. Відразу ж після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, зірвані ним стебла рослин коноплі з листям переніс до квартири, в якій проживає та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим почав незаконно зберігати вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, для власного вживання без мети збуту. Цього ж дня, ОСОБА_6 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 , поклав зірвані ним рослини коноплі з метою їх сушіння. Через деякий час, виявивши, що вказані рослини висохли, ОСОБА_6 зібрав їх та помістив до паперового згортку та продовжив його незаконне зберігання за вище вказаною адресою.

04.06.2020 року близько 17 годин 00 хвилин працівниками Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області під час відпрацювання оперативної території за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Соборна, 6, було зупинено для перевірки ОСОБА_6 . У ході проведення слідчим перевірки особистих речей ОСОБА_6 , у присутності двох понятих, в лівій зовнішній кишені куртки в яку останній був одягнений, виявлено та в подальшому вилучено паперовий згорток в середині якого знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору. Згідно висновку експерта №11-2/3608 від 18.06.2020 представлена на експертизу суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 10,12 грам. Відповідно до Списку № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Перший заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч.2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2020 р. призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, а також штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян належить виконувати самостійно. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, а також на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке полягає у необґрунтованому застосуванні положень ст. 75 КК України. Зокрема прокурор зазначає, що призначаючи покарання, суд першої інстанції не врахував позицію Верховного Суду, відповідно до якої якщо обвинувачений вичинив новий злочин до відбуття покарання за попереднім вироком, при застосуванні ст. 71 КК України та призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі та штрафу, рішення про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України є неприпустимим.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання із звільненням від його відбування з випробуванням, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, суд першої інстанції правильно визначив йому розмір покарання в межах санкції ч.2 ст.309 КК України, а при призначені остаточного покарання за сукупністю вироків правильно вирішив виконувати покарання у виді штрафу за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2020 року самостійно.

Водночас, з урахуванням даних про особу ОСОБА_6 , який характеризується посередньо, відсутності завданих злочином збитків та потерпілих, наявності обставини, яка пом`якшує покарання щирого каяття, відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Також, суд першої інстанції при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_6 положень ст.75 КК України врахував позицію прокурора, який в судових дебатах просив суд призначити обвинуваченому покарання із звільненням від його відбування на підставі ст.75 КК України.

Отже судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі засудженого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.
Висновки суду першої інстанції про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням є обґрунтованими та узгоджуються з вимогами ст.75 КК України.

Будь-яких обмежень щодо застосування до ОСОБА_6 положень ст. 75 КК України колегія суддів не вбачає.

Також судом першої інстанції дотримано закріпленого в ст. 26 КПК України принципу диспозитивності, відповідно до якого суд при призначенні покарання повинен діяти в межах позиції прокурора або потерпілого і не вправі погіршити правове становище обвинуваченого з власної ініціативи.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання до реального відбування не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2020 року, щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3