Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6431/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 05.05.2021 у справі № 357/6431/19 1-кс/357/971/21, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2021 року в провадження слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду заяви Горопацького про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та заступника начальника СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 щодо незадоволення клопотання від 03.06.2019 року та ненадання копії постанови про закриття кримінального провадження від 10.08.2017 року у кримінальному провадженні № 0000011.

Як на правову підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_4 заявник посилався на п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

За результатами розгляду зазначеної заяви слідчим суддею 05.05.2021 постановлено ухвалу, якою-заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду заяви Горопацького про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та заступника начальника СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 щодо незадоволення клопотання від 03.06.2019 року та ненадання копії постанови про закриття кримінального провадження від 10.08.2017 року у кримінальному провадженні № 0000011 залишено без розгляду.

Заявник ОСОБА_3 звернувся із заявою, в порядку ст. 380 КПК України, про роз`яснення ухвали слідчого судді від 05.05.2021 року у справі № 357/6431/19 1кс/357/971/21, мотивуючи тим, що йому не зрозуміло зміст вказаної ухвали.

Заявник в судове засідання не з`явився, в заяві зазначив, що має похилий вік і хворобу та під час дії карантину, з метою запобігання поширення короновірусної хвороби, не може прибути в судове засідання, заяву підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя враховуючи норми ст. ст. 22, 26, ч. 2 ст. 380 КПК України приходить до висновку, що неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення судового рішення.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяви та зміст відповідної ухвали, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

При цьому, виходячи з передбачених ст. 380 КПК України вимог таке роз`яснення не повинне бути обумовлене потребою усунення його формальних чи змістовних недоліків, роз`ясненням норми права.

Разом з тим зі змісту заяви вбачається, що заявник ОСОБА_3 звернувся із заявою, в якій просить суд роз`яснити йому зміст ухвали. Крім того заявнику не зрозуміло, що саме слідчим суддею, всебічно та повно не досліджено.

Тобто, в даному випадку заява про роз`яснення ухвали слідчого судді по суті обумовлене потребою усунення його змістовних недоліків, роз`ясненням норми права, тобто роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами Іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України. Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає передумов для роз`яснення указаної ухвали у порядку ст. 380 КПК України.

Мотивів, які б були підставою для роз`яснення ухвали суду, зокрема її незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту, заявник не зазначає.

Отже, роз`яснення судового рішення можливе за наявності незрозумілостей у його змісті для осіб, які брали участь у справі, або для органу виконання судового рішення, проте ухвала Білоцерківського міськрайонного суду від 05 травня 2021 року є однозначною, зрозумілою та розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, суд роз`яснює заявнику, що він вправі оскаржити ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду.

Мотивів, які б були підставою для роз`яснення ухвали суду, зокрема її незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту, заявник не зазначає.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, з урахуванням вказаних вимог закону, ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2021 року є обґрунтованою і зрозумілою, а порядок виконання зазначеного судового рішення не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України, а тому не вбачає підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 05.05.2021 року у справі № 357/6431/19; 1-кс/357/971/21 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню відповідно до ст. 309 КПК України не підлягає, однак відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення.

СуддяОСОБА_1