Провадження № 1-кп/643/371/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 25.03.2019року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Московського районного суду м. Харкова перебуває вищеказане кримінальне провадження.

08.07.2021року в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 на підставі пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України, яка мотивована тим, що 08.07.2021року перед судовим засіданням в коридорі Московського районного суду м. Харкова прокурор ОСОБА_3 почав допит свідка ОСОБА_8 , зі сторони захисту, що не передбачено КПК України, тим самим прокурор виказав свою особисту заінтересованість у справі. Таким чином, прокурор намагався отримати покази від свідка захисту не процесуальним способом, з порушенням права на захист.
Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав заяву свого захисника та просив її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали заяву та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти заяви адвоката ОСОБА_5 , вказав, що підстав для задоволення заяви про його відвід не має, виходячи з наступних обставин. Він дійсно спілкувався зі свідком ОСОБА_8 перед судовим засіданням, який є свідком з боку обвинувачення, надав запитання, які не стосуються обставин справи, чи є він родичем обвинувачених та які у них стосунки. Тиск на свідка ОСОБА_8 не здійснював, не прохав його змінити покази або відмовитись від надання показів.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що заява про відвід прокурору не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК України).

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення. За частиною 1 статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений статтею 77 КПК, й, зокрема, відповідно до пункту 3 частини 1 цієї статті, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Упередженість прокурора, як вбачається із формулювань статті 77 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості прокурора, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

Особиста заінтересованість прокурора у результатах розгляду кримінального провадження повинна бути пов`язана саме з особою обвинуваченого чи інших учасників кримінального провадження, що має об`єктивно підтверджуватись відповідними доказами.

Суд не заперечує, що прокурори, як самостійні учасники кримінального провадження, на яких покладено обов`язок здійснювати підтримання державного обвинувачення та процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, мають свої процесуальні цілі та професійну заінтересованість у розгляді кримінальних проваджень, в яких вони беруть участь, зокрема і даного провадження. Те саме стосується і сторони захисту, яка має свій професійний інтерес у результатах розгляду цього кримінального провадження. При цьому, кожна із сторін кримінального провадження є рівною у доведенні своєї позиції та досягненні своєї процесуальної мети.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 на підтвердження своїх доводів надав суду відео, з якого, вбачається, що прокурор ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_8 спілкуються в коридорі Московського районного суду м. Харкова, однак відео не містить допиту прокурором свідка щодо обставин справи.
Крім того, у судовому засіданні 08.07.2021року свідок ОСОБА_8 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, надав суду пояснення про те, що він дійсно спілкувався з прокурором перед судовим засіданням. Прокруор спитав у нього хто такі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та чи є ОСОБА_4 або ОСОБА_6 йому родичами. Тиску з боку прокурора на нього не було, прокурор не вказував які йому давати показання, та не говорив змінити покази.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заявником відводу не було доведено факту наявності саме особистої заінтересованості прокурора ОСОБА_3 у результатах цього кримінального провадження, його доводи ґрунтуються на особистих припущеннях і об`єктивно не підтверджено.
Також судом не встановлено обставин, які б викликали розумні, об`єктивно обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про відвід прокурору є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами статей 75-81, 370, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1