г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2965/20
Номер провадження 1-кс/213/227/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням та просить замінити запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_4 , який обраний ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2021 року з цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів контролю на домашній арешт в нічний час або особисте зобов`язання.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 жодним чином не порушувала умови запобіжного заходу, не переховувалась від органів досудового рослідування та суду, не впливала на потерпілих та свідків, не вчиняла інше кримінальне провопорушення та не продовжувала кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Захисник зазначає, що ОСОБА_4 постійно прибуває до слідчого за викликом. Стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_4 намагається вплинути на свідків, експерта, потерпілого. Також вказує, що відсутні докази, що ОСОБА_4 вчиняла чи вчиняє дії, спрямовані на приховування чи підробку документів, що можуть бути використані для підтвердження її вини. Крім того, ОСОБА_4 здала на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Вказує, що ОСОБА_4 є особою молодого віку; має постійне місце реєстрації, а яким характеризується позитивно; має міцні соціальні, оскільки перебуває у шлюбі та її чоловік є учасником бойових дій; від шлюбу має неповнолітню дитину; допомагає своїй матері доглядати за бабусею похилого віку; раніше не судима; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувала та не перебуває. У зв`язку з перебуванням ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом остання не може працевлаштуватись та відвідувати з дитиною ЗДО №164. Крім того, ТОВ "НВП "СОФТПРОЕКТ" гарантує ОСОБА_4 працевлаштування на посаді менеджера по роботі з клієнтами.

Захисник вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

В судовому захисник адвокат ОСОБА_5 та підозрювана клопотання підтримали.

Прокурор проти пом`якшення запобіжного заходу заперечував, зазначив, що клопотання не містить нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, гарантійний лист щодо працевлаштування підозрюваної не містить дати та вихідного номеру та унеможливлює встановлення часу виникнення даної обставини.

Заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого.

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

Таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).

На підставі пункту 19 листа від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ роз`яснено, що право підозрюваного, обвинуваченого на розгляд клопотання про зміну, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути обмежено. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути відповідне клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів із дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відмова у розгляді звернення з таким клопотанням у кримінальному провадженні не допускається та є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 65 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України").

При розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має надати оцінку: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; існуванню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням нових обставин, які не були предметом оцінки під час застосування запобіжного заходу чи його продовженні.

Оскільки у клопотанні захисник не посилається на зміну обставин підозри, то питання обґрунтованості підозри слідчим суддею не досліджувалося.

Водночас, застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 пов`язано з існуванням ризику переховування від органів досудового розслідування та ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Оцінюючи доводи захисника підозрюваної ОСОБА_4 щодо втрати актуальності будь-якими ризиками у кримінальному провадженні, приходжу до такого висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, оцінивши доводи сторони захисту, та доводи сторони обвинувачення приходжу до висновку, що сторона захисту навела нові обставин із належними доказами, що дає достатньо підстав для розгляду цього клопотання.

Зокрема, оцінюючи можливість впливу підозрюваної на свідків, слід виходити із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Існування ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду, як видно із ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 30 січня 2021 року, обумовлено тяжкістю інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким. Слідчим суддею було враховано посередню характеристику за місцем реєстрації, наявність постійного місця мешкання, та те, що підозрювана раніше не судима, має чоловіка та дитину. В той же час стороною захисту надано позитивну характеристику підозрюваної з місця проживання, гарантійний лист щодо працевлаштування останньої в майбутньому. Щодо доводів прокурора про відсутність вихідного номера та дати гарантійного листа, слідчий суддя зазначає, що вказаний лист адресовано на адресу суду та він раніше не досліджувався.

Обставини, на які посилається захисник, про те, що підозрювана має скрутне матеріальне становище, на момент розгляду клопотання ймовірно наявна, оскільки підозрювана значний час не працює, отже не отримує доходу.

Під час постановлення ухвали слідчим суддею про обрання запобіжного заходу на підозрювану було покладено обов`язок носити електронний засіб контролю відповідно до ст.195 КПК України.

Дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків та відсутність з її боку будь-яких порушень чи створення перешкод свідчать лише про належне виконання підозрюваною обов`язків, визначених КПК України та дієвість обраного щодо неї запобіжного заходу. Суд зауважує, що фактів порушення запобіжного заходу за період досудового розслідування суду не надано. Поведінка ОСОБА_4 в період дії запобіжного заходу свідчить про те, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є таким, що достатньою мірою гарантує виконання покладених на неї процесуальних обов`язків та забезпечує її належну поведінку у кримінальному провадженні.

Вважаю, що під час розгляду клопотання було встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 на цей час не працює, тобто не має постійного джерела доходу, заміжня, має малолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, а тому не виключена можливість того, що підозрювана, побоюючись притягнення її до кримінальної відповідальності на визначений законом строк, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, вчиняти кримінальні правопорушення. Тому вважаю, що застосування електронного засобу контролю до підозрюваної є необхідним заходом.

Також вважаю доведеним той факт, що ОСОБА_6 немає будь-якого джерела доходу, тривалий час не працює отже позбавлена засобів для існування, в той же час надані переконливі докази можливого працевлаштування.

Вважаю, що наявні достатні підстави для заміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби.

Враховуючи наявність ризиків вчинення підозрюваною дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що були зазначені в ухвалі слідчого судді при обранні запобіжного заходу, а також оцінюючи у сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, приходжу до висновку, що для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, вважаю за можливе замінити підозрюваній запобіжний захід на домашній арешт у певний час доби.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - задовольнити частково.

Замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби до 25 квітня 2021 року.

На час дії ухвали заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 19:00 до 07:00, за виключенням прибуття на виклик слідчого, слідчого судді або суду.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, та носити електронний засіб контролю.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Копію даної ухвали направити для виконання до відділення поліції №7 Криворізького районного управління поліції ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1