Справа № 308/243/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17.05.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та інших учасників судового провадження : особи, яка подала апеляційну
скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку з Іршавським районним судом матеріали судового провадження № 11-сс/4806/91/21, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

З матеріалів провадження убачається, що 11.01.2021 ОСОБА_6 звернувся до Ужгородськогого міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, у якій просить зобов`язати Закарпатську обласну прокуратуру внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 364 та ст. 15 КК України - зловживання владою або службовим становищем, замах на злочин незакінчений; 396 КК України та ст. 15 КК України - приховування злочину, замах на злочин, незакінчений злочин, ст. 365 КК України та ст. 15 КК України - зловживання службовим становищем працівником поліції, замах на злочин, незакінчений злочин. Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 16.12.2020 року рекомендованим листом направив до Закарпатської обласної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення працівником Іршавського ВП Хустського ВП ОСОБА_7 , невиконання - перешкоджання виконанню рішенню Іршавського районного суду від 16.10.2020 р., зокрема невнесенні ст. 15 КК України. У заяві просив внести відомості в ЄРДР за ст. 382 КК України, 364 КК України + 15 КК України, ст. 396 КК України + ст. 15 КК України, ст. 365 КК України + ст.15 КК України. Однак, на його адресу надійшов лист від Закарпатської обласної прокуратури - повідомлення від 22.12.20 р. та витяг з ЄРДР, відповідно до якого 21.12.20 р. розпочато кримінальне провадження лише за ст. 382 КК України, а інші статті проігноровані, невнесені в ЄРДР.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.02.2021 підтверджується, що 21.12.2020 внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , правова кваліфікація за ч. 2 ст. 382 КК України, кримінальне провадження № 0000538. Органом досудового розслідування вказано Територіальне управління ДБР, розташоване у м. Львові. За вказаним кримінальним провадженням викладено обставини, що відповідають обставинам заяви ОСОБА_6 від 21.12.2020. Зокрема, у витязі з ЄРДР наведено такі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме умисного невиконання окремими працівниками сектору дізнання Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ухвали Іршавського районного суду від 16.10.2020 за заявою ОСОБА_6 .. Тому, слідчий суддя, порівнюючи зміст вимог заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 від 15.12.2020, дійшов висновку, що за даною заявою внесено відомості до ЄРДР, оскільки короткий виклад обставин у такій стосується питання невиконання ухвали Іршавського районного суду від 16.10.2020, що свідчить про те, що слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що на даний час відсутня бездіяльність, яка оскаржується заявником, відомості за заявою якого внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заявлених у скарзі вимог. Що стосується відомостей про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, то слідчий суддя зазначив, що такі вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення, що чітко передбачено вимогами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України і Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення № 298, а тому не підлягають задоволенню вимоги заявника про зобов`язання внести відомості до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією, визначеною ним, і при цьому, зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР за конкретною кваліфікацією не входить до компетенції слідчого судді, оскільки відомості до ЄРДР вносяться за обставинами, викладеними в заяві про кримінальне правопорушення, визначення ж попередньої кваліфікації при внесенні відомостей до ЄРДР відноситься виключно до компетенції уповноваженої особи (реєстратора), який є самостійним у своїй діяльності і при внесенні відомостей до ЄРДР діє на підставі КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Разом із тим, в ухвалі вказується на те, що скаржнику не належить право на внесення в ЄРДР відомостей за заявою, повідомленням про кримінальне правопорушення за бажаною ним кваліфікацією дій особи (осіб) за диспозицією статей КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією скаржнику не гарантується, в тому числі положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини. Тому, в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню. Стверджує, що уповноваженими особами Закарпатської обласної прокуратури не внесено до ЄРДР відомості за поданою ним заявою про злочини, передбачені ст. 15 ст. 364 КК України, ст. 15 ст. 396 та ст. 15 ст. 365 КК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити рішення, яке буде відповідним і адекватним до поданої ним слідчому судді скарги.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого, з огляду на положення частини 4 статті 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги, що представник прокуратури належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, заяв про відкладення її розгляду на інший термін та відомостей про поважність причин неявки не подавав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Внесення відомостей до ЄРДР регламентовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139).

Враховуючи приписи п. 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що зміст вищезазначених норм свідчить про те, що до ЄРДР вносяться не будь-які відомості, а тільки ті, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення і саме за цими обставинами, які мають ознаки відповідного кримінального правопорушення, провадиться невідкладно досудове розслідування.

Так, під час апеляційного розгляду судом з`ясовано, що 15.12.2020 року ОСОБА_6 подав до Закарпатської обласної прокуратури заяву про вчинене кримінальне правопорушення, на підтвердження долучив її копію. (а. с. 2).

З матеріалів справи вбачається: слідчим суддею було встановлено, що заява ОСОБА_6 від 15.12.2020 року є такою, що відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 214 КПК України. Отже, слідчий суддя дав належну оцінку тому факту, що заява ОСОБА_6 є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, а вказані в ній обставини можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким, що знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду є висновок слідчого судді про те, що з листа - відповіді Закарпатської обласної прокуратури від 22.12.2020 року №31-2068-20 вбачається, що ОСОБА_6 було повідомлено про результат розгляду його заяви від 15.12.2020 року, а відтак обласною прокуратурою розпочато кримінальне провадження № 0000538 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. (а. с. 3).

При цьому, з матеріалів справи убачається, що зміст копії витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000538 від 21.12.2020 року, за заявою ОСОБА_6 від 21.12.2020 року свідчить про те, що прокурором внесені відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 382 КК України. (а.с. 3).

Органом досудового розслідування вказано Територіальне управління ДБР, яке знаходиться у місті Львові.
Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що посадовими особами Закарпатської обласної прокуратури не були внесені відомості до ЄРСР після отримання заяви про кримінальне правопорушення апеляційний суд, з огляду на наведене вище, відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження і будь-яким чином не спростовують висновку слідчого судді про необхідність відмови в задоволенні поданої ОСОБА_6 скарги.

Крім того, слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 було встановлено, що за вказаним кримінальним провадженням викладено обставини, які відповідають заявленим обставинам ОСОБА_6 від 21.12.2020 року. Зокрема, у витязі з ЄРДР зазначені відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення окремими працівниками сектору дізнання Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області - умисного невиконання ухвали Іршавського районного суду від 16.10.2020 за заявою ОСОБА_6 .

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги з огляду на наступне.

Порівнюючи зміст вимог заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 від 15.12.2020 року, слідчий суддя дійшов висновку, що за вказаною заявою внесено відомості до ЄРДР, оскільки короткий виклад обставин у ній стосується питання невиконання ухвали Іршавського районного суду від 16.10.2020.

Апеляційний суд не приймає до уваги й доводи апеляційної скарги про бездіяльність представників прокуратури, яку оскаржує ОСОБА_6 , адже прокурором під час судового розгляду доведено, що на даний час бездіяльність відсутня, - про це свідчать внесені відомості за заявою ОСОБА_6 , до ЄРДР.

Тому, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді, висновок якого ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та фактичних обставинах справи.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дав належну оцінку доводам скарги, належним чином врахував вимоги кримінального процесуального закону й дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги, із чим погоджується й апеляційний суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не впливають на висновки слідчого судді та не свідчать про незаконність оскаржуваного судового рішення, у зв`язку з чим, визнаються безпідставними, - задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: