Справа № 188/1395/19
Провадження № 1-кп/188/13/2021
УХВАЛА

23 квітня 2021 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження № 0000454

обвинувачений

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. П`ятихатки Дніпропетровської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта повна середня, розлучений , має на утриманні малолітню дитину, не працюючий, раніше судимий:

- 12.04.2007 року Першотравенським міським судом за ст.ст. 296 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 69, 70 КК України до 3 років п/в;

- 11.03.2008 року Першотравенським міським судом за ст. 185 ч.3 КК України, частково приєднано невідбутий строк 1 міс. за вироком суду від 12.04.2007 року, до відбування - 3 pоки 1 міс п/в, звільнений 17.12.2009 року по відбуттю строку покарання;

- 16.10.2014 року Першотравенським міським судом за ст.ст. 185 ч.2, 71, 70 ч.4, 76 КК України до 3 років п/в, з іспитовим строком 1 рік;

-12.09.2014 року Петропавлівським районним судом за ст.ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років п/в, з іспитовим строком 1 рік;

- 30.09.2015 року Першотравенським міським судом за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 міс. п/в, частково приєднано 1 міс. за вироком суду від 16.10.2014 року, до відбуття - 3 роки 7 міс п/в, звільнений 21.06.2019 року по відбуттю строку покарання;

01.06.2020 року Першотравенським міським судом за ст. 309 ч.1 до штрафу в розмірі 1020 грн.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло від прокурора клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування зазначено, що ОСОБА_3 обгрунтовано овинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується здобутими у ході слідства доказами, а саме:

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив про те, що 09.09.2019 року невідомий раніше чоловік, якого звати ОСОБА_8 , попросив покататися велосипед та отримавши дозвіл, поїхав у невідомому напрямку і не повернувся;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який показав , що 09.09.2019 року до них підійшов раніше незнайомий чоловік, якого знає їхній товариш ОСОБА_10 , та попросив у ОСОБА_11 покататися на велосипеді, коли останній дозволив, він сів та поїхав у невідомому напрямку, назад не повернувся;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 який показав , що 09.09.2019 року до них підійшов чоловік якого він знає за ім`ям ОСОБА_8 та попросив у ОСОБА_11 покататися на велосипеді, коли останній дозволив, він сів та поїхав у невідомому напрямку, назад не повернувся;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який показав, що 09.09.2019 року він чергував у добовому наряді та отримав виклик про крадіжку, дізнавшись про прикмети правопорушника та викраденої речі, під час здійснення патрулювання смт. Петропавлівка по вул. Соборна біля магазину «Меркурій» ним був виявлений чоловік на велосипеді, схожий за прикметами які надав заявник ОСОБА_7 , який і був доставлений до Петропавлівського ВП;

-протоколом огляду та вилучення велосипеда , наданого ОСОБА_3 ;

-протоколом впізнання особи по фото з потерпілим ОСОБА_7 , який впізнав ОСОБА_6 , як особу яка викрала його велосипед;

-протоколом впізнання речей потерпілим ОСОБА_7 , який впізнав викрадений у нього велосипед та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

10.06.2020 року ОСОБА_14 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судове засідання призначене на 17.06.2020 та 08.07.2020 обвинувачений ОСОБА_15 не з`явився.

ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Обвинувачений ОСОБА_3 одружений, проте разом з сім`єю не проживає, на час судового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України, а саме, можливість обвинуваченого переховуватись від суду, внаслідок тяжкості скоєного кримінального правопорушення, та того, що на попередні судові засідання обвинувачений неодноразово не з`являвся, відповідно до рапортів про неможливість виконати привід переховувався від суду, чим перешкоджав здійсненню провадження у справі. ОСОБА_3 вчинив злочин через 2,5 місяці після звільнення з місць позбавлення волі, що вказує на обґрунтований ризик того, що обвинувачений не став на шлях виправлення та схильний до скоєння кримінальних правопорушень. Під час розгляду вказаного кримінального провадження скоїв 26.02.2020 року новий злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України за який його засуджено 01.06.2020 року, що вказує на обґрунтований ризик того, що обвинувачений ОСОБА_3 у подальшому може скоїти інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики виправдовують застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Сторона захисту проти задоволення клопотання заперечили, просять застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник зазначив, що ОСОБА_15 має на утриманні малолітню дитину, обвинувачення не обґрунтоване, потерпілий не зрозумів обвинуваченого, ОСОБА_15 мав на меті повернути велосипед.

Обвинувачений погодився з правовою позицією захисника, зазначив, що він багато працює щоб утримувати родину і не мав часу з`явитись до суду, відтепер буде з`являтись за кожним викликом суду.

Вивчивши клопотання, вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На даний час будь-яких даних про відсутність вказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено, а доводи захисника щодо відсутності ризиків є необґрунтованими.

ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні нетяжкого умисного кримінального правопорушення .

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд бере до уваги, що обвинувальний акт надійшов до суду 01.10.2019 року, за клопотанням ОСОБА_6 обвинуваченому ухвалою суду від 25.02.2020 року забезпечено отримання безоплатної правової допомоги.

ОСОБА_15 належним чином повідомлявся про призначені судові засідання, але перешкоджав кримінальному провадженню шляхом ухилення від участі в судових засіданнях.

Ухвалами суду від 22.10.2019 року; 16.12.2019 року; 13.05.2020 року до обвинуваченого застосовано привід.

01.06.2020 року обвинувачений ОСОБА_15 засуджений Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, скоєного 26 лютого2020 року.

10 червня 2020 року ухвалою суду обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на 60 днів з10.06.2020 року до 09.07.2020 року.

08.07.2020 року; 09.09.2020 року; 21.01.2021 року; 21.04.2021 року до обвинуваченого повторно застосовано приводи.

Судом встановлено , обвинувачений фактично немає засобів до існування, переховується від суду, продовжує скоювати кримінальні правопорушення.

Прокурором викладено обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики обгрунтовані.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання цим ризикам .

Наявні ризики переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовані.

Суд не бере до уваги докази, на які посилається прокурор, що не вивчались в судовому засіданні.

Оцінюючи в сукупності всі встановлені обставини суд приходить до висновку, встановлено беззаперечні факти про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, є недоцільним.

Враховуючи вищезазначене слід обрати обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 11год.30 хв. 23.04.2021 року до 11год.30 хв. 21.06.2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49, 54, 176-177,183 , 369-370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 11год.30 хв. 23.04.2021 року до 11год.30 хв. 21.06.2021 року.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)" .

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1