печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000157 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, слідчий зазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 14.05.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2, ст. 121, ч. 2ст. 255 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , будучи раніше судимим за незаконний обіг наркотичних засобів, а також будучи притягненим до відповідальності за підробку паспорта, прибувши до України в жовтні 2019 року, ігноруючи вимоги статті 68 Конституції України щодо зобов`язання кожного громадянина неухильно додержуватися Конституції України та законів України, діючи з корисних мотивів, на підставі вже отриманого досвіду вчинення злочинів, вирішив розробити план злочинних дій із швидкого збагачення, який полягав у наступному.

09.12.2020 о 09 год. 20 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України.

10.12.2020 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 лютого 2021 року (включно).

26.01.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.03.2021 включно.

25.02.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000157 від 14.05.2020 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 09.06.2021.

ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам вчинення наведених у клопотанні дій та для виконання завдань кримінального провадження, з урахуванням його сімейного становища, віку, стану здоров`я, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000157 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.04.2021 включно.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.

Сторона захисту у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та дослідивши долучені в його обґрунтування матеріали, дійшов наступного висновку.

Як вбачається зі змісту клопотання, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 14.05.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 121 КК України.

09.12.2020 о 09 год. 20 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України.

10.12.2020 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 лютого 2021 року (включно).

26.01.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.03.2021 включно.

25.02.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000157 від 14.05.2020 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 09.06.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час досудового розслідування встановленні обставини, які дають обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема:протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.06.2020;протоколом прийняття у ОСОБА_14 заяви про кримінальне правопорушення від 20.07.2020;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 20.07.2020;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 20.07.2020;протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками потерпілому ОСОБА_14 від 20.07.2020;протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками потерпілому ОСОБА_14 від 20.07.2020;протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками потерпілому ОСОБА_14 від 20.07.2020;протоколом пред`явлення для впізнання з особи а фотознімками потерпілому ОСОБА_14 від 20.07.2020;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 16.10.2020;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 19.10.2020;протоколом огляду місця події від 16.07.2020;протоколу пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого від 22.07.2020;протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілого від 22.07.2020;протоколу пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого від 22.07.2020;протоколу пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого від 22.07.2020;протоколом прийняття у ОСОБА_14 заяви про кримінальне правопорушення від 15.05.2020;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 15.05.2020;протоколу пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_14 від 15.05.2020;протоколу пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_14 від 15.05.2020;протоколу пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_14 від 15.05.2020;протоколу пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_14 від 15.05.2020;протоколом огляду відеозапису від 14.09.2020;протоколом огляду відеозапису від 14.09.2020;протоколом огляду відеозапису від 06.10.2020;протоколом прийняття у ОСОБА_15 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.10.2020;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 08.10.2020;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 08.10.2020;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 12.11.2020;протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_15 від 26.11.2020;протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_15 від 26.11.2020;протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_15 від 26.11.2020;протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_15 від 26.11.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 19.11.2020;протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 від 27.11.2020;протоколом за результатами НСРД від 07.10.2020;протоколом за результатами НСРД від 06.10.2020;протоколом за результатами НСРД від 13.11.2020;протоколом за результатами НСРД від 13.11.2020;протоколом огляду від 04.12.2020 відеозапису з камер спостереження домогосподарства ОСОБА_16 ;протоколом слідчого експерименту від 29.12.2020 з участю потерпілого ОСОБА_15 ;протоколом огляду місця події від 29.12.2020 офісного приміщення «Ауді Центр Віпос», що за адресою: м. Київ, вул. С. Хохлових, 9А;протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 29.12.2020;висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 24.12.2020, згідно якого на недопалку цигарки "Sobranie", який був виявлений на території товариства "Луговий" в м. Українка, Обухівського району, Київської області під час огляду місця події від 16.07.2020 встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) збігаються з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_14 ;іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_9 на даній стадії досудового розслідування.

У відповідності до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань слідчого, прокурора, тяжкості інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та їх характеру, відомостей про особу підозрюваного, вважає наявними в провадженні ризики, визначені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжких насильницьких злочинів, вчинених у складі злочинної організації, за попередньою змовою, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винним, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, враховуючи сталість злочинної організації і зв`язки її членів в кримінальному середовищі, підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе вжити заходів конспірації з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Слідчий суддя критично ставиться до посилань сторони захисту щодо місця проживання підозрюваного разом із цивільною дружиною, оскільки вони документально або будь-яким іншим чином підтверджені не були.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обумовлюється тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановленні всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема не встановлено всіх учасників злочинної організації тому, для уникнення покарання за скоєння особливо тяжких злочинів підозрюваний може самостійно, або за допомогою інших учасників знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування.

Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні ймовірний, враховуючи те, що злочини, у яких підозрюється особа, є насильницькими, в результаті яких заподіювалась у тому числі моральна та фізична шкода потерпілим, що свідчить про те, що підозрюваний схильний до вчинення таких дій та, перебуваючи на волі, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, може вчинити дії направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами.

З урахуванням вимог статей 177, 178 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміновані діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із наданими даними про особу підозрюваного, вважаю наявними підстави для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним в провадженні ризикам, на які посилається сторона обвинувачення.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу при постановленні ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Продовжити до 26 квітня 2021 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15:25 год. 02 березня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1