Справа № 134/455/21
Провадження №11-кп/801/605/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі :

головуючого :судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці в залі судових засідань апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 31.03.2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в :

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, яке мотивоване тим, що він фактично відбув 3/4 призначеного покарання.

Розглянувши клопотання, суд першої інстанції відмовив в його задоволенні за недоведеності виправлення засудженого.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 31.03.2021 року та винести нову, якою задовольнити його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, посилаючись на те, що в матеріалах міститься ряд доказів, які свідчать про позитивну динаміку в поведінці засудженого. Зазначає, що має позитивну характеристику, заохочення, навіть після перенесеної важкої операції намагався надавати допомогу по ремонту приміщень установи та благоустрою території.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника засудженого - адвоката ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу останнього, міркування прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновок суду про необхідність відмови в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 обґрунтований, відповідає вимогам ст. 81 КК України,ч.1 ст. 6 КВК України та узгоджується з роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким».

Так, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_7 за час перебування у ДУ «Крижопільський ВЦ (№ 113)» характеризується позитивно, дотримується вимог, які визначають порядок і умови відбування покарання, порушень режиму утримання не допускає, за зразкову поведінку та виконання ремонтних робіт в гуртожитку № 2 на безоплатній основі, один раз був заохочений, проявляє соціально-корисну ініціативу, приймає участь в суспільному житті відділення.

За весь час відбування покарання ОСОБА_7 двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності та 9 разів заохочувався.

Під дію ст. 81 КК України ОСОБА_7 підпадає по відбуттю 3/4 частини строку призначеного йому покарання, однак відповідно до витягу із протоколу від 31.07.2020 комісія Олександріївської ВК № 104 по розгляду матеріалів особових справ засуджених відмовила ОСОБА_7 у застосуванні до нього умовно-дострокового звільнення.

Хоча ст. 81 КК України не зобов`язує враховувати при умовно достроковому звільненні від відбування покарання ступінь тяжкості вчиненого злочину і дані про особу, крім її сумлінної поведінки і ставлення до праці, апеляційний суд, відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги, враховує і ту обставину, що засуджений ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, раніше умовно-достроково звільнявся з місця позбавлення волі, знову скоїв злочин, який є особливо тяжким, що говорить про негативне ставлення до своєї поведінки та відсутність бажання ставати на шлях виправлення.

Відповідно до доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 , що він переніс оперативне втручання та звертався за допомогою до лікаря-психіатра, зобов`язання ФОП « ОСОБА_9 » в разі дострокового звільнення засудженого ОСОБА_7 працевлаштувати його на посаду пилорамщика, колегія суддів враховує, але хронічні захворювання не є підставою для умовно- дострокового звільнення від відбування покарання.

Оперативне втручання ОСОБА_7 проведено в січні 2021 року, минув тривалий час з моменту операції, відомості про те, що засуджений за станом здоров`я не може перебувати в місцях позбавлення волі, а також отримувати належного лікування, відсутні.

З огляду на викладене та на особу засудженого, апеляційний суд дійшов до переконливого висновку, що суд першої інстанції на підставі всебічного, повного,об`єктивного і неупередженого розгляду справи правильно встановив, що засуджений ОСОБА_10 під час відбування покарання не довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці саме в установі відбування покарання, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 31.03.2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4