Справа № 369/5406/21
Провадження №1-кс/369/1097/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Києво-Святошиського районного суду Київської області ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , щодо нерозгляду клопотання від 15.04.2021 в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0002009.
26 квітня 2021 року ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 ..
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заявлений відвід слідчого судді ОСОБА_5 , а також подала суду письмові пояснення, які мотивувала тим, що вищевказана справа була призначена до судового розгляду на 26 квітня 2021 року о 15 годин 45 хвилин, проте прибувши до Києво-Святошинського районного суду приблизно в 15 годин 00 хвилин, нею було з`ясовано, що суддя ОСОБА_5 станом на 15 годину почала слухати справу, яка була призначена до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин. На її звернення до помічника суді ОСОБА_5 , їй наполегливо було запропоновано написати заяву про розгляд справи за її відсутності. Вона відмовилась написати заяву про розгляд справи за її відсутності та побажала прийняти участь в судовому засіданні щодо розгляду її скарги на бездіяльність слідчого. Після чого, суддя ОСОБА_5 , навмисно затягувала розгляд скарги. Адже вона слухала ті справи, які були призначені до розгляду на більш пізній час, а їй було запропоновано чекати. В результаті чого, вона залишилась остання в так званій «черзі» та справа за її скаргою на бездіяльність слідчого суддя ОСОБА_5 почала слухати приблизно в 22 годині 00 хвилин. В результаті чого у неї виникли сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_5 .
За її інформацією, 23 квітня 2021 року приблизно в 12 годин 30 хвилин приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області відвідував начальник Бучанського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_7 , який намагався вплинути на судовий розгляд скарг на бездіяльність його підлеглого слідчого ОСОБА_6 ..
Захисник ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід, просив задовольнити.
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, що стверджується письмовою розпискою, яка знаходиться у матеріалах справи.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали заяви про відвід слідчого судді, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 , не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до п. 4. ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі.
Разом з тим, слідчий суддя при розгляді питання про відвід судді надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють вирішення слідчим суддею скарги, при цьому не вдається до аналізу суті скарги.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним діями слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді судового провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , передбачені ст.75 ч.1 п.4 КПК України, а відтак заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Києво-Святошиського районного суду Київської області ОСОБА_5 -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 29.04. 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1