Справа № 280/38/18
В И Р О К
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2021 року смт. Брусилів
Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:
головуючого суддi ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козіївка Коростишівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого шліфувальником ФОП ОСОБА_8 , не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -
26 грудня 2017 року близько З години у дворі багатоквартирного одноповерхового будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся конфлікт, під час якого ОСОБА_6 наніс один удар лівою рукою по обличчю ОСОБА_9 , від якого останній впав. Після цього ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, наніс ще ряд ударів рукою по обличчю ОСОБА_9 , який лежав на спині. Внаслідок заподіяних ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, ран обох губ, підборіддя, травматичної екстирпації 1-го зуба, синців обличчя, крововиливів у м`які тканини голови. Дані тілесні ушкодження за механізмом свого утворення складають закриту черепно-лицьову травму, тобто утворились за невеликий проміжок часу до настання смерті, що може вимірюватись хвилинами, від контактів (не менше 6) із твердими тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, які не залишили специфічних ознак, за допомогою яких їх можливо було б ідентифікувати, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після умисного заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . ОСОБА_6 залишив місце пригоди. В результаті отриманих тілесних ушкоджень, які знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю, ОСОБА_9 втратив свідомість та помер внаслідок закриття дихальних шляхів кров`ю.
Таким чином, ОСОБА_6 проявив злочинну недбалість, не передбачивши можливості настання суспільно-небезпечних наслідків від вчинених ним дій, хоч повинен був та міг їх передбачити.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, за обставин, що викладені у вироку, визнав частково. Пояснив суду, що 25.12.2017р. після роботи о 16.30 прийшов до своєї співмешканки ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 . О 21.30 разом з ОСОБА_10 та її матір`ю ОСОБА_11 почав святкувати польське Різдво. Близько 01.15 ночі 26.12.2017р. ОСОБА_10 пішла відпочивати, а ОСОБА_6 з ОСОБА_11 залишились сидіти за столом, вживали алкоголь. Близько 3 години ночі вони почули сильний грюкіт у двері та вікна сусіда ОСОБА_12 , якого на той час не було вдома. ОСОБА_11 вийшла на подвір`я, щоб пояснити, що сусіда немає вдома, та ОСОБА_6 почув, що її почали ображати нецензурними словами. Тоді він сам вийшов з будинку, побачив на сусідському подвір`ї раніше незнайомих йому чоловіка та двох жінок, як пізніше з`ясувалось, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які сварились з матір`ю його співмешканки. При цьому ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_11 та почав хапати її за верхній одяг. Тоді він попросив ОСОБА_9 це припинити, на що останній почав замахуватись на нього та хапати за одяг. Тоді він наніс ОСОБА_9 лівою рукою удар в обличчя, від якого той впав. Коли ОСОБА_9 почав підійматись, він штовхнув ОСОБА_9 , щоб той не встав, та наніс кулаками ще два удари в плече ОСОБА_9 , а не шість ударів в обличчя, як його обвинувачують, та пішов до хати. Потім пішов до магазину, щоб купити сигарет. Також пояснив, що допомоги потерпілому він не надавав, оскільки коли він уходив, ОСОБА_9 був притомний та намагався піднятись, щоб продовжити бійку. Зазначив, що швидку викликала його співмешканка, яка він галасу прокинулась, та також вийшла на подвір`я. У скоєному кається. Також обвинувачений повністю визнав пред`явлений до нього цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди, яку та понесла через витрати на поховання ОСОБА_9 , в сумі 7 806, 68 коп., та частково в частині відшкодування спричиненої потерпілій моральної шкоди, а саме на суму 50 000 грн., оскільки вважає, що потерпілою не доведено спричинення їй моральної шкоди на суму в 1 000 000 грн., яку вона просила суд з нього стягнути. З аналогічних міркувань обвинувачений ОСОБА_6 частково визнав пред`явлений до нього цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 щодо відшкодування спричиненої їй моральної шкоди в 1 000 000 грн., а саме на суму 50 000 грн.
Крім того провина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, при обставинах, вказаних у вироку, повністю знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що загиблий ОСОБА_9 був її чоловіком. 25.12.2017р. близько 16.00. вона разом з чоловіком пішли до сусідів святкувати польське Різдво, де вживали алкогольні напої. Вони випили 2 пляшки горілки, потім вона пішла додому та лягла спати, а її чоловік залишився. Прокинувшись о 03.30 вночі, вона побачила, що чоловіка вдома немає, та зателефонувала йому, однак він не відповів. Через деякий час їй зателефонували працівники поліції та попросили підійти на АДРЕСА_2 . Там вона побачила чоловіка, який лежав на подвір`ї в крові. Як їй пояснили поліцейські, її чоловіка штовхнули, він впав та загинув. Вказала, що загибель чоловіка, з яким вона прожила близько 8 років, стала для неї великим ударом. Зазначила, що з чоловіком вони мали добрі стосунки, будували плани на подальше життя, планували народити дитину. Його втрата для неї є безповоротною, непоправною, з загибеллю найближчої людини її життя втратило сенс. Всі її моральні переживання суттєво позначились на її житті, самопочутті, фізичному стані. Тому спричинену їй моральну шкоду, отриману внаслідок скоєння ОСОБА_6 цього злочину, вона оцінює в 1 000 000 грн., яку просила стягнути з останнього в повному обсязі. Також вказала, що нею були понесені витрати на поховання чоловіка в загальній сумі 7 806, 68 коп., які як компенсацію за спричинену внаслідок скоєного ОСОБА_6 злочину матеріальну шкоду, також просила стягнути з обвинуваченого. Також зазначила, що з моменту вчинення вказаного злочину та до цих пір обвинувачений не намагався їй відшкодувати завдану шкоду, що, на думку потерпілої, свідчить про відсутність каяття за вчинене.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що є матір`ю загиблого ОСОБА_9 . Вказала, що вранці 26.12.2017 року їй зателефонувала невістка та повідомила, що її син загинув. Зазначила, що він був добрим чоловіком та найкращим сином, який дбав про свою родину, завжди допомагав їй матеріально, підтримував її морально. З його втратою вона позбавилась сенсу життя, психологічної опори та надії на майбутнє. Підкреслила, що вона втратила найцінніше в своєму житті свою дитину. Розуміння непоправності цієї втрати спричиняє їй нестепні моральні страждання, які вона оцінює в 1 000 000 грн. та які просила стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що 25.12.2017 року близько 21.30 вона разом з дочкою ОСОБА_10 та співмешканцем дочки обвинуваченим ОСОБА_6 перебували за місцем її проживання у АДРЕСА_3 , святкуючи польське Різдво. Після півночі її дочка пішла спати, а вона з ОСОБА_6 продовжували розмовляти, випивали трохи алкогольних напоїв. Близько 3 години ранку вони почули, що хтось стукав у сусідські двері та вікна та голосно звав сусіда. Вона вийшла на подвір`я, побачила там двох незнайомих жінок та чоловіка, які були на підпитку, та зробила їм зауваження, повідомивши, що сусіда немає. Тоді чоловік почав її ображати, між ними виникла суперечка, яку почула її дочка, яка також вийшла з будинку. Потім з будинку вийшов ОСОБА_6 , який побачив, що потерпілий почав її шарпати за одяг. Тоді він вдарив потерпілого, який намагався вдарити ОСОБА_6 , в обличчя, той впав та, коли намагався піднятись, ОСОБА_6 його ще раз штовхнув, вдаривши кілька раз по тулубу, щоб потерпілий не піднявся та не продовжив бійку. В цей час її дочка викликала поліцію, ОСОБА_6 пішов до будинку, після чого пішла й вона, залишивши потерпілого з жінками, з якими він прийшов.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що ввечері 25.12.2017р. за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 , вона разом зі своєю матір`ю ОСОБА_11 та співмешканцем обвинуваченим ОСОБА_6 святкували польське Різдво. Після півночі вона пішла спати, а ОСОБА_6 з її матір`ю залишились розмовляти. Прокинулась вона о 3 ранку через те, що хтось потужно стукав у двері сусіда та лаявся. Вийшовши на подвір`я, вона побачила, що її мати свариться з п`яними двома жінками та чоловіком, який почав шарпати матір за одяг, намагаючись вдарити. Тоді з будинку вийшов ОСОБА_6 та, коли чоловік замахнувся на ОСОБА_6 , той вдарив його в обличчя. Від удару чоловік впав, а коли намагався піднятись, ОСОБА_6 штовхнув його та вдарив ще пару раз в плече. Більше вона нічого не бачила, оскільки пішла викликати поліцію. Через деякий час вона вийшла на вулицю та побачила, що той чоловік лежав на землі, біля нього була жінка у світлій куртці, на якій були плями крові, та кричала, щоб викликали швидку, що вона й зробила. Швидка приїхала через 15 хвилин, фельдшер швидкої оглянув чоловіка та сказав, що він помер.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що близько 2 години ночі 26.12.2017 року вона разом з ОСОБА_17 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зустріли раніше знайомого ОСОБА_18 біля магазину «Оболонь», розташованого по вул. Небесної Сотні у м. Коростишів, та вирішили піти до їх знайомого ОСОБА_12 , що живе неподалік. Зайшовши на подвір`я будинку, де мешкає ОСОБА_12 , ОСОБА_17 почала стукати у вхідні двері, але ніхто не відчиняв, хоча світло у будинку горіло. В цей час жінка з сусідньої квартири почала з ними сваритись через те, що вони шуміли, потім ця жінка разом з чоловіком, як в подальшому вона дізналась, ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_6 , зайшли на подвір`я та між ними виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_9 в обличчя, від чого той впав. Що було після цього, вона не бачила, оскільки вона намагалась розборонити ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , в цей момент її хтось штовхнув та вона впала. Коли піднялась, то побачила, що ОСОБА_6 та ОСОБА_11 вже пішли, а ОСОБА_17 тримала голову ОСОБА_9 , який лежав на землі, в себе на колінах, та крикнула їй викликати швидку, через що вона побігла до магазину «Оболонь», щоб це зробити. По приїзду швидкої фельдшер сказав, що ОСОБА_9 помер.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що о 2 годині ночі 26.12.2017 року вона разом з ОСОБА_16 біля магазину «Оболонь», що розташований по вул. Небесної Сотні у м. Коростишів, зустріла ОСОБА_9 та разом пішли додому до їх знайомого ОСОБА_12 , будинок якого розташований поруч з магазином. Прийшовши туди, вона почала стукати у двері будинку, а ОСОБА_16 у вікно, але ніхто не відчиняв. В той час до них підійшли дві раніше не знайомі їй жінки та чоловік, як в подальшому з`ясувалось ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_6 , які почали з ними сваритись, а потім битись із ОСОБА_9 . Вказала, що після того, як ОСОБА_9 впав, чоловік та жінки продовжили його бити ногами, після чого разом пішли. При цьому ОСОБА_9 лежав на землі, на його обличчі була кров. Вона крикнула ОСОБА_16 викликати швидку, а саме намагалась зробити йому штучне дихання до приїзду швидкої, лікар якої сказав, що ОСОБА_9 помер. Вказала, що ввечері напередодні близько 21 години вживала горілку, потім за півгодини до цієї події слабоалкогольний напій.
Допитані судом свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 пояснили суду, що вони працювали в магазині «Оболонь», що розташований по вул. Небесної Сотні у м. Коростишів, куди о 3 годині ранку 26.12.2017 року зайшла схвильована жінка, яка попросила телефон, щоб викликати швидку.
Допитаний судом свідок ОСОБА_21 пояснив, що ввечері 25.12.2017 року до нього в гості разом із жінкою прийшов його сусід ОСОБА_9 . Вони розмовляли, вживали алкогольні напої, після чого, коли їх жінки розійшлись, вирішили піти до магазину «Оболонь» купити сигарет та випити пива. Там вони зустріли двох жінок, яких знав ОСОБА_9 та їх знайомого ОСОБА_22 . Через деякий час він пішов додому, а ОСОБА_9 залишився. Зазначив, що ОСОБА_9 тілесних ушкоджень на обличчі, коли він його залишив, не мав.
Допитаний судом свідок ОСОБА_22 пояснив, що після опівночі 26.12.2017 року біля магазину «Оболонь», що розташований по вул. Небесної Сотні у м. Коростишів, він зустрів ОСОБА_9 , його кума ОСОБА_21 та двох незнайомих йому дівчат. Там вони спілкувались, вживали алкоголь. Після того, як пішов ОСОБА_21 , ОСОБА_9 запропонував піти до когось до двору, та вони разом з дівчатами пішли до будинку, розташованого неподалік. Там ОСОБА_9 почав стукати у двері, через що почали гавкати собаки, одна з яких його вкусила за руку. З сусідньої квартири вийшов господар та сказав, щоб ми припинили грюкати, бо він викличе поліцію. ОСОБА_22 сказав, що не треба нікого викликати, та пішов додому, а дівчата та ОСОБА_9 залишились. Вранці він дізнався, що ОСОБА_9 вбили. Вказав, що коли він уходив, тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_9 не було.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що близько 3 ночі 26.12.2017р він знаходився в себе дома за адресою: АДРЕСА_2 , коли почала гавкати його собака на дворі. Він вийшов на поріг будинку та побачив п`яного чоловіка, який бив його собаку, та сказав, що зараз викличе поліцію. В цей час до чоловіка підійшла жінка та почала його забирати. Сам він повернувся додому, подзвонив до поліції й ліг спати. Він чув, як на подвір`ї сварилась його сусідка ОСОБА_24 та виганяла когось з подвір`я, чув, як хтось грюкав у двері його сусіда ОСОБА_12 . Через деякий час його розбудили поліцейські, які повідомили, що на його подвір`ї труп чоловіка.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що вночі 26.12.2017р. він бачив свого знайомого ОСОБА_9 з якимось хлопцем біля магазину «Оболонь» у м. Коростишів. Потім, повернувшись додому біля 3 години ранку, він дізнався, що на його подвір`ї ОСОБА_9 вбили, та побачив там його труп.
Крім вищевикладених доказів провина ОСОБА_6 у скоєному ним кримінальному правопорушенні при обставинах, вказаних у вироку, також підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами, а саме:
протоколом огляду місця події від 26.12.2017р. та фото таблицею до нього, в ході якого було оглянуто подвір`я будинку АДРЕСА_2 , на якому було виявлено труп чоловіка з тілесними ушкодженнями;
протоколом огляду трупа від 26.12.2017р., згідно якого було оглянуто труп чоловіка та встановлено, що він належить ОСОБА_9 , 1976 р.н., на якому виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, синця правої навколо орбітальної ділянки, ран під нижньою губою, на нижній та верхній губах, синці в підборідочній ділянці, крововилив в м`які тканини голови в потиличній ділянці;
висновком судово-медичної експертизи № 1213 від 26.12.2017р., згідно якого на трупі ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, ран обох губ, підборіддя, травматичної екстирпації 1-го зуба, синців обличчя, крововиливів в м`які тканини голови. Дані тілесні ушкодження за механізмом свого утворення складають закриту черепно- лицьову травму, тобто утворились за невеликий проміжок часу до настання смерті, що може вимірюватись хвилинами, від контактів(не менше 6) із твердим(ими)тупим(ими) предметом(ами) з обмеженою контактуючою поверхнею, які не залишили специфічних ознак, за допомогою яких їх можливо було б ідентифікувати, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, знаходяться в причинному зв`язку зі смертю.Згідно даних літератури ( ОСОБА_25 «Судова медицина») тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-лицьової травми, виявленої на трупі ОСОБА_9 , можуть супроводжуватись такими симптомами, як втрата свідомості.Враховуючи характеристики, локалізацію виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 тілесних ушкоджень слід рахувати, що в результаті падіння на площині могли утворитись крововиливи в м`які тканини голови в правій потилично-тім`яній ділянці. Смерть ОСОБА_9 настала від аспіраційної асфіксії внаслідок закриття дихальних шляхів кров`ю, до якої призвела кровотеча від черепно-лицьової травми, що супроводжувалась переломом кісток носу, ранами обох губ, підборіддя, травматичною екстирпацією 1-го зуба, синцями обличчя на фоні алкогольної інтоксикації, на що вказують дані розтину трупа: обличчя синюшне, наявність в просвіті трахеї та бронхів рідкої крові зі згортками, легені великі, бугристі, строкаті - рожево-темно-червоні, на дотик повітряні, тканина легень на розрізах рожево-темно-червона, при натискуванні з поверхні розрізів стікає багато пінисто-кров`янистої рідини, виділення крові із дрібних бронхів та дані судово- гістологічної експертизи.При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт у концентрації - 1,83%о, що у живих осіб відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеню. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ, слід рахувати, що смерть ОСОБА_9 могла настати в межах доби до часу розтину трупа;
протоколом огляду місця події від 26.12.2017р. та фото таблицею до нього, в ході якого було оглянуто місцевість біля будинку АДРЕСА_2 , на гранітних плитах, якими викладений двір, та паркані подвір`я якого було виявлено плями бурого кольору, з яких взято змиви марлевими тампонами;
висновком експерта судової імунологічної експертизи № 95 від 05.01.2018р., згідно якого кров ОСОБА_9 відноситься до групи і з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.У вирізках з марлевих тампонів, представлених на дослідження та виявлених в ході огляду місця події 26.12.2017р., виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об. № 1, 2 виявлені антигени В і Н. Оскільки для дослідження не доставлено контроль предмета-носія (змив з ділянки, що знаходиться в безпосередній близькості від плями крові), зробити категоричний висновок про групову належність крові на підставі серологічного дослідження тільки марлевих тампонів з кров`ю не є можливим. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров на зазначених тампонах може походити від особи (осіб), якій властиві антигени В і Н, такою особою може бути ОСОБА_9 ;
протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього за участю свідка ОСОБА_16 від 19.01.2018р., в ході якого свідок показала, як розвивалась сварка між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 до того, як її штовхнули та вона впала, та як лежав на землі ОСОБА_9 , коли вона піднялась;
протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього за участю свідка ОСОБА_11 від 25.01.2018р., в ході якого свідок показала, яким чином ОСОБА_6 наніс один удар в обличчя ОСОБА_9 , від чого той впав, та удари в плече останнього, коли він намагався піднятись;
протоколом слідчого експерименту та фото таблицею до нього за участю свідка ОСОБА_10 від 25.01.2018р., в ході якого свідок показала, яким чином ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_9 , який лежав на землі та намагався піднятись;
протоколом слідчого експерименту та фото таблицею до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_6 від 11.01.2018р., в ході якого ОСОБА_6 показав, як наніс удар в обличчя ОСОБА_9 , від якого той впав, а також удари в тулуб останнього, коли той намагався піднятись;
висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 100 від 26.12.2017 року, згідно якого ОСОБА_6 під час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння;
висновком комісійної судово-медичної експертизи № 23 від 20.02.2018р., згідно якої при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження: на спинці носа праворуч на фоні набряку синець 2, 5 x 1 см; в правій навколоорбітальній ділянці на фоні набрякунерівномірновиражений синець; на 1 см нижче нижньої губи праворучгоризонтальна щілиноподібна рана 0, 9 см з нерівними краями, кінці наближені до гострокутих, біля нихперетинки, навколо раниосадження; ліворуч від неїщілиноподібна косогоризонтальна рана 0, 7 см з нерівними краями, кінці наближені до гострокутих, біля них перетинки, навколо рани осадження; на нижній губі посередині, з внутрішньої сторонирана 3 x 2 см глибиною до 1 см з нерівними краями, тупими кінцями, крововиливом навколо; на верхній губі праворуч з внутрішньої сторони рана 1, 5 x 1 см, глибиною до 0,8 см, з нерівними краями, тупими кінцями, крововиливом навколо; в підпідборідочній ділянці 152 см від ППС (підошвеної поверхні ступні), 1, 5 см від серединної лінії синець 3 х 1, 5 см з поверхневим розтріскуванням шкіри. Всі вищеописані синці мають синьо-червоне забарвлення; крововиливи на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в правій потилично-тім`яній ділянці на 3, 5 см вище потиличного виступу, темно-червоні, з чіткими межами 6 x 2 см, а також ознаки розвитку асфіксії, які були підтверджені як морфологічними, так і судово-гістологічними дослідженнями, які виникли не менше чим від 6 контактів голови з твердими тупими предметами, які мали обмежену і переважаючу плоску контактуючу поверхню, ребра, що могло бути при нанесені ударів зжатою в кулак кісті, озброєною рукою (можливо палицею) або взутими в взуття ногами, а також при падінні на тверду площину з контактом правої потилично-тім`яної ділянки з твердою поверхнею. Більш конкретно висловитись не є можливим, так як тілесні ушкодження не відображають індивідуальних властивостей діючих предметів.Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження не суперечать механізму виникненню їх при обставинах, відповідно до слідчого експерименту з участю ОСОБА_17 від 23.01.2018р, де вона вказує: «Він упав, потім йому було нанесено удари ногами по обличчю.»Механізм виникнення тілесних ушкоджень, які були виявлені у ОСОБА_9 , при проведенні слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_16 від 19.01.18р., вона практично не висвітлює.Механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 при обставинах, відповідно до слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 25.01.18р. не протирічить її показам, де вона вказує, що « ОСОБА_26 лівою рукою наніс удар в область тому чоловікові, від чого той упав на спину, а коли він піднімався, то ОСОБА_26 почав його штурхати десь в праве плече».Механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 при проведенні слідчого експерименту 25.01.18р. з участю ОСОБА_10 , вона практично не висвітлює.Тілесні ушкодження у ОСОБА_9 не протирічать механізму виникнення тілесних ушкоджень при обставинах, висвітлених з участю підозрюваного ОСОБА_6 від 11.01.18р., про те, що він наніс лівою рукою удар в обличчя Щербини і від чого останній упав, а потім наніс ще 2 удари, проте їх кількість менша, чим було виявлено при дослідженні трупа.Згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги, крім огляду тіла ОСОБА_9 , медична допомога не надавалась, так як він вже був мертвим і виникнення тілесних ушкоджень у нього від дій працівника невідкладної медичної допомоги виключається.Механічна асфіксія розвивається в короткий проміжок часу, в межах кількох хвилин (5 6 хв.), внаслідок чого надати медичну допомогу по місцю конфлікту було практично неможливо, так як необхідне проведення складних медичних маніпуляцій; для надання негайної кваліфікованої медичної допомоги ОСОБА_9 в медичному центрі було недостатньо часу, так як потрібно було викликати швидку допомогу і транспортувати його;
висновком комісійної судово-медичної експертизи № 3412 від 26.09.2019р., згідно якої ОСОБА_17 будучи в стані алкогольного сп`яніння (2,63 проміле, сильне алкогольне сп`яніння) без спеціальних на те знань та навичок не могла надати належним чином невідкладну медичну допомогу у вигляду штучної вентиляції легень та непрямого масажу серця потерпілому ОСОБА_9 .Механічна асфіксія розвивається в короткий проміжок часу, в межах кількох хвилин (5 - 6хв.), внаслідок чого надати медичну допомогу по місцю конфлікту було практично неможливо, так як необхідне проведення складних медичних маніпуляцій; для надання негайної кваліфікованої медичної допомоги ОСОБА_9 в медичному центрі було недостатньо часу, так як потрібно було викликати швидку допомогу і транспортувати його. Однак, на думку комісії, механічна асфіксія могла розвинутися впродовж 2-3 хвилин, оскільки у ОСОБА_9 був виявлений в крові спирт в концентрації 1, 83 проміле, що у живих осіб відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеня. Надання потерпілому непрофесійної медичної допомоги у вигляді штучної вентиляції легень та непрямого масажу серця не дали позитивних результатів.Потерпілий ОСОБА_9 міг уникнути смерті за умови що він не втрачав свідомості до прибуття карети швидкої допомоги та в разі надання йому професійної медичної допомоги.
Таким чином, проаналізувавши досліджені докази у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями, які виразилися у вбивстві ОСОБА_18 , вчиненому через необережність, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 119 КК України, тобто його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.
Суд критично ставиться до показів ОСОБА_6 , а також свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 щодо кількості нанесених ОСОБА_6 ударів в обличчя ОСОБА_9 , вважаючи їх такими, що сказані з метою пом`якшити відповідальність ОСОБА_6 за вчинене, оскільки це протирічить тілесним ушкодженням, виявленим у ОСОБА_9 в ході судово-медичної експертизи його трупа. При цьому допитані судом свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 підтвердили, що до бійки ОСОБА_6 з ОСОБА_9 у останнього тілесних ушкоджень не було.
Також суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_17 в частині того, що ОСОБА_9 , коли той впав, наносили ногами удари як ОСОБА_6 , так і жінки, що були з ним, оскільки об`єктивно в ході судового розгляду це підтверджено не було. Також суд враховує, що в момент події ОСОБА_17 перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння (2,63 проміле), що, на думку суду, могло вплинути на сприйняття нею подій, що відбувались.Також суд не враховує як доказ протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 від 23.01.2018р., оскільки, як вказала свідок, при його проведенні вона не ознайомлювалась зі змістом протоколу вказаної слідчої дії; при цьому доказів на спростування цього суду надано не було.
При призначенні ОСОБА_6 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до нетяжкого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, працює, раніше не судимий.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст.ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.
При цьому суд не погоджується з міркуваннями захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 щодо щирого каяття ОСОБА_6 у скоєному та врахування цієї обставини як пом`якшуючої його покарання з огляду на таке.
Так, на думку суду, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися у визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні обвинуваченим відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття обвинуваченого у вчиненні злочину має підтверджуватись намаганням будь-яким чином допомогти потерпілим оговтатись від пережитого, компенсувати їм перенесені страждання та полегшити душевний біль. На жаль, вказаних обставин в ході судового розгляду встановлено не було. Більш того, при наявності заявлених потерпілими цивільних позовів ОСОБА_6 навіть не компенсував частини завданої шкоди. Таким чином, щирого каяття у скоєному в діях ОСОБА_6 суд не вбачає.
Також судом встановлено, що скоюючи вказаний злочин, ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, суд не має законних підстав для врахування вказаної обставини як обтяжуючої покарання ОСОБА_6 , оскільки у відповідності до ч. 1, 3 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків зміни судом правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. При цьому орган досудового розслідування при формулюванні пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення в обвинувальному акті не визнав факт вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння обтяжуючою покарання обставиною відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України. Визнання ж судом такої обставини обтяжуючою у даному випадку буде погіршувати становище ОСОБА_6 , що протирічить положенням ст. 337 КПК України.
При цьому, з урахуванням тяжкості та наслідків вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, а також досудової доповіді, складеної Коростишівським районним сектором з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції, згідно якої виправлення ОСОБА_6 можливо без ізоляції від суспільства, суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, оскільки саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_6 , буде найбільш відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, оскільки ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро покаявся у вчиненому, злочин, який він вчинив, є нетяжким, та трудовий колектив, в якому працює ОСОБА_6 , подав відповідне клопотання про передачу останнього на поруки.
Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.
Так, згідно ч. 1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
При цьому, як зазначено вище, судом не було встановлено, що ОСОБА_6 щиро покаявся у скоєному. До того ж у ФОП « ОСОБА_8 », колектив якого звернувся до суду з клопотанням про передачу ОСОБА_6 їм на поруки, обвинувачений працює менше двох місяців, що, на думку суду, не може бути достатнім терміном для об`єктивної оцінки колективом особистих якостей ОСОБА_6 , які б спонукали цей колектив звернутись до суду з таким клопотанням.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_4 , щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, а саме понесених витрат на поховання, 7 806, 68 грн., та моральної шкоди в розмірі 1 000 000 гривень, а також цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 , щодо стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в сумі 1 000 000 грн., підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодовувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.
З наданих потерпілою ОСОБА_4 доказів понесених нею витрат на поховання ОСОБА_9 вбачається, що ритуальні послуги коштували 7 806, 68 грн. (а.с. 97-98 т. 1).
Стаття 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» визначає поховання померлого як комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству.
Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв`язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.
Тобто, виходячи із визначення поняття поховання, відповідно до закону, до таких витрат можна віднести ті, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу.
Отже, з обвинуваченого на користь ОСОБА_4 слід стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7 806, 68 грн.
Щодо відшкодування їй, а також ОСОБА_5 обвинуваченим моральної шкоди суд, враховуючи вимоги ст. ст. 23, 1168 ЦК України, ту обставину, що внаслідок смерті чоловіка та сина в результаті скоєного ОСОБА_6 злочину потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазнали негативних, невідворотних змін у своєму житті та перенесли значні душевні страждання, а також дотримуючись принципів розумності та справедливості, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на їх користь по 500 000 грн. кожній на відшкодування спричиненої моральної шкоди, таким чином частково задовольнивши вимоги потерпілих.
Крім того, суд вважає за необхідне речові докази, а саме три паперові конверти зі змивами бурого кольору, що зберігаються в кімнаті речових доказів ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, знищити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 337, 349, 369-371, 373, 374 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 7 806 (сім тисяч вісімсот шість ) гривень 68 копійок, моральної шкоди 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.
Речові докази - три паперові конверти зі змивами бурого кольору, що зберігаються в кімнаті речових доказів ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, - знищити.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, - відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1