Номер провадження: 11-сс/813/909/21
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю.О.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя Артеменко І.А.,

судді: Кравець Ю.І., Журавльов О.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Янковської Ю.Л.,

адвоката Чернової О.О.,

адвоката Кацика І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників Павленка М.В. та Чернової О.О., які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , та обвинуваченої ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2021 року, в рамках кримінального провадження №0000405,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2021 року було задоволено клопотання адвоката Чепіль О.С., який діє в інтересах ТОВ «Французький бульвар-Еліт», та зобов`язано прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000405, внесеному до ЄРДР 26.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 365-2 КК України вчинити певні дії, а саме:

- поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000405, внесеному до ЄРДР 26.04.2018 року;

- додатково допитати ОСОБА_5 та арбітражного керуючого ТОВ «Французький Бульвар-Еліт» Степаненко Ірину Євгенівну;

- виконати вимоги ст.ст. 290, 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що у ході судового розгляду встановлено, що при здійсненні кримінального провадження №0000405, внесеного до ЄРДР 26.04.2018 року, прокурором не було вчинено ряд процесуальних дій, результат яких має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, що призводить до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник Павленко М.В. та Чернова О.О., які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , подали апеляційні скарги, в яких вказують на те, що оскаржена ухвала не відповідає нормам КПК України, оскільки слідчий суддя постановив ухвалу, що не передбачена кримінально-процесуальними нормами.

Звертають увагу апеляційного суду, що досудове розслідування кримінального провадженні №0000405 від 26.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 365-2 КК України завершено, відтак проведення жодних слідчих дій у межах вказаного кримінального провадження є неможливим.

На підставі викладеного, захисник Павленко М.В. та Чернова О.О., які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , просять ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2021 року в рамках кримінального провадження №0000405,- скасувати.

Обвинувачена ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000405 від 26.04.2018 року завершено 09.09.2019 року, про що повідомлено сторону захисту. Зазначає, що обвинувальний акт двічі повертався прокурору для усунення недоліків, останній раз ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2021 року, тобто проведення жодних слідчих дій у межах вказаного кримінального провадження є неможливим.

За таких обставин, ОСОБА_2 просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді.

Позиції учасників судового розгляду.

Представник потерпілого, який діє в інтересах ТОВ «Французький бульвар-Еліт»- адвокат Чепіль О.С. повторно подав клопотання про відкладання розгляду справи у зв`язку з хворобою, будь-яких документі на підтвердження поважності причин неявки не надав.

Прокурор Одеської обласної прокуратури Мрихін К. подав клопотання про відкладання розгляду справи у зв`язку з зайнятістю у розгляді іншої справи, будь-яких документі на підтвердження поважності причин неявки не надав.

Апеляційний суд звертає увагу, що у попереднє судове засідання, яке було призначене на 06.07.2021 року о 15 годині, процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні не прибув, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення судового розгляду не звертався.

Захисник Павленко М.В., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_2 просила проводити розгляд апеляційної скарги за її відсутності, повністю підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити у повному обсязі.

Апеляційний суд звертає увагу на положення ст. 422 КПК України щодо скорочених строків розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчого судді; практику Європейського суду, що неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги той факт, що в даному випадку участь сторін кримінального провадження є не обов`язковою, а апеляційним судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення сторін кримінального провадження про призначення судового засідання в апеляційному суді, в зв`язку з чим апеляційний суд, вважає за можливе розглянути апеляційні скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Чернова О.О. та адвокат Кацика І.Ю. підтримали апеляційні скарги у повному обсязі і просили їх задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду вказаних апеляційних скарг, апеляційний суд виходить з таких обставин.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України, стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»).

Згадані правові норми конкретизовано в пунктах 1, 2 та 17 статті 7 КПК, де вказано, що зміст та форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження, і зокрема, з забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах першій та другій статті 309 КПК. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження за скаргою.

Разом з тим, виходячи з позиції, яка була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 23 травня 2018 року (справи №237/1459/17 та 243/6674/17), у разі постановлена слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення ч. 3 ст. 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі, посилаючись на норми ч. 4 ст. 399 КПК, відмовити у перевірці її законності. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують.

Оскільки слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси прийняв рішення, яке не передбачене КПК, то суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за вказаними апеляційними скаргами на це рішення керувався приписами частини шостої статті 9 КПК щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених частиною першою статті 7 КПК. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (пункт 17 частини першої статті 7 КПК). Зміст цієї засади розкрито у статті 24 КПК, згідно з частиною першою якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційних скарг і матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків, що доводи апеляційних скарг про необхідність скасування ухвали слідчого судді апеляційний суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення кримінального судочинства надзвичайно формалізований. Він регулюється Конституцією України (статті 29, 31, 55, 58, 59, 62, 63, Розділ VIII), Кримінальним процесуальним кодексом України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», іншими правовими нормами.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань, зокрема, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, ч. 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що підсудність кримінального провадження №0000405, внесеного до ЄРДР 26.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 365-2 КК України визначено ухвалою Верховного суду від 25 лютого 2020 року за Печерським районним судом м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000405, внесеному до ЄРДР 26.04.2018 року, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Після чого, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні знову був повернутий прокурору для усунення недоліків, при цьому ухвалою Київського апеляційного суду від 6 квітня 2021 року було змінено мотивувальну частину зазначеної ухвали.

12 травня 2021 року адвокат Чепіль О.С., який діє в інтересах потерпілого ТОВ «Французький бульвар-Еліт», звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, про зобов`язання прокурора вчинити певні дії в рамках кримінального провадження №0000405 від 26.04.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2021 року клопотання задоволено та зобов`язано прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000405 від 26.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст.365-2 КК України, ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 365-2 КК України вчинити певні дії, а саме: поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000405 від 26.04.2018; додатково допитати ОСОБА_5 та арбітражного керуючого ТОВ «Французький Бульвар-Еліт» Степаненко Ірину Євгенівну; виконати вимоги ст.ст. 290, 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно з приписами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Водночас за змістом ч. 4 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується направленням до суду обвинувального акта.

В свою чергу, ч. 4 ст. 110 КПК України визначено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення і яким завершується досудове розслідування.

Відтак, із аналізу вищевикладених положень закону та обставин справи в їх сукупності, можна дійти висновку про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000405 від 26.04.2018 року завершено, у формі звернення до суду з обвинувальним актом, а тому, підстави для звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України у представника потерпілого - відсутні.

Тобто, з наведеного можливо дійти до висновку про те, що слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси, постановивши ухвалу від 14 травня 2021 року, яка за формою та змістом не передбачене КПК України, вийшов за межі своїх повноважень і постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку про те, що слідчий суддя у даному випадку допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому прийняти законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення, зокрема, розглянув скаргу заявника по суті.

Отже, апеляційний суд вважає, що існують підстави для задоволення апеляційних скарг та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді із постановленням нової про повернення скарги представнику потерпілого.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 303, 304, 306, 309, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційні скарги захисників Павленка М.В. та Чернової О.О., які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , та обвинуваченої ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2021 року в рамках кримінального провадження №0000405 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката Чепіля О.С., який діє в інтересах потерпілого ТОВ «Французький бульвар-Еліт», подану в порядку ст. 303 КПК України, про зобов`язання прокурора вчинити певні дії в рамках кримінального провадження №0000405 від 26.04.2018 року - повернути адвокату Чепілю О.С

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

І.А. Артеменко Ю.І. Кравець О.Г. Журавльов