1Справа № 335/1407/21 1-кс/335/2001/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Оженівка Павлоградського району Дніпропетровської області, яка є громадянкою України, працює директором ТОВ «Торговий будинок «Олександрівськ», не заміжня, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України із забороною підозрюваній залишати своє житло цілодобово, та покладенням на неї обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або в суд за першою вимогою; здати на зберігання слідчому СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області свій паспорт громадянина України (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну.
В обґрунтування клопотання зазначив, що СВ відділом поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 02.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
30.03.2021 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 України, а саме у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, та у використанні завідомо підробленого документу.
Слідчий зазначає, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_4 із вчиненням кримінальних правопорушень.
Під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування, підтверджується тим, що у неї відсутні тісні соціальні зв`язки.
Крім цього, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 , знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винною, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.
Враховуючи те, що на даний час органом досудового розслідування не вилучено всі документи, що стосуються обставин кримінального провадження та є вагомими доказами, є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може знищити документи особисто або за допомогою інших осіб. Також, у ході досудового розслідування не допитано усіх свідків.
Крім того, санкцією ч. 4 ст. 190 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а тому є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може вчиняти дії, спрямовані на приховування речей, які можуть бути конфісковані у разі визнання її винною.
Під час допиту підозрювана ОСОБА_4 відмовилась від дачі показань, керуючись ст. 63 Конституції України.
Враховуючи викладені вище обставини, слідчий вказує, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрювану обов`язків, а тому слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримав, та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу заперечила, просили відмовити у його задоволенні, з підстав, які викладені у письмових запереченнях.

В обґрунтування заперечень зазначила, що подане клопотання є необґрунтованим, а ризики, про які зазначає сторона обвинувачення, недоведеними.

Так, ОСОБА_4 є помічником депутата та керівником товариства, тобто офіційно працевлаштована та має постійний дохід, має вищу освіту, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягалась, має бездоганну репутацію. ОСОБА_4 має родину, а саме сина, та на її утриманні перебуває сестра з інвалідністю та двоє племінників.

Крім того, у ході досудового розслідування проведено обшуки за місцем проживання та роботи ОСОБА_4 , у ході яких вилучено речі та документи, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Щодо ризиків впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, то вони є лише припущенням органу досудового розслідування.

Ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, спростовується тим, що ОСОБА_4 не чинила опору під час проведення обшуку та за першою вимогою з`явилась до відділу поліції.

Наразі вина ОСОБА_4 не доведена, докази про вчинення останньою кримінальних правопорушень є сумнівними, до того ж, ОСОБА_4 є не молодою людиною, має хронічне захворювання, потребує нагляду лікарів.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала свого захисника, та зазначила, що вона утримує сім`ю, а тому повинна працювати, а застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить її цього права.

Розглянувши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000051 від 02.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
30.03.2021 ОСОБА_4 , у рамках вказаного кримінального провадження, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України необхідні для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході судового розгляду клопотання, оскільки оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй злочинів.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Виходячи із тяжкості злочинів, інкримінованих ОСОБА_4 , за скоєння яких педбачено покарання у вигляді позбавлення волі, стадії досудового розслідування, слідчий суддя доходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , її вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, та дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштована, є помічником народного депутата, має хронічне захворювання, що підтверджено відповідними медичними документами.

На переконання слідчого судді, обґрунтовуючи у клопотанні наявність ризиків, існування яких слідчий суддя не ставить під сумнів, прокурор та слідчий, не довели, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

У ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 встановлено дані про те, що застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, із покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що в сукупності, на думку слідчого судді забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та зможе запобігти настанню встановлених слідчим суддею ризиків.

Визначаючи час перебування підозрюваної під домашнім арештом, слідчий суддя вважає доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту саме у період часу з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступної доби, оскільки слідчому судді надано докази того, що ОСОБА_4 офіційно працевлаштована, також являється помічником народного депутата, та має хронічне захворювання, яке потребує нагляду лікарів.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою; утримуватися від спілкування із потерпілою у кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до Управління Держаної міграційної служби України в Запорізькій області.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, а покладені на підозрювану обов`язки зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст 177 КПК України.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 30.05.2021 включно.

З огляду на викладені обставини клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193-194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 02.02.2021, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у межах строку досудового розслідування, до 30 травня 2021 року, заборонивши ОСОБА_4 , залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 30 травня 2021 року включно, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України,:

- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування із потерпілою у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до Управління Держаної міграційної служби України в Запорізькій області.

У застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, а також, що у разі невиконання покладених на підозрювану обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити до 30 травня 2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 02 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1