Справа №613/1235/21 Провадження № 1-кс/613/341/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль шляхом заборони їх відчуження, використання та розпорядження ними.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що до чергової частини Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102, що 07.08.2021 о 21 годині 30 хвилин за адресою: вул. Шевченко 56, м. Богодухів, Харківської області, сталася ДТП за участю автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara» з д.н.з. НОМЕР_1 та мотоциклу марки «Viper» моделі «V250F-2» з д.н.з. НОМЕР_2 .

Виїздом на місце події встановлено, що за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Шевченко,56 сталась дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara» з д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та мотоцикла марки «Viper» моделі «V250F-2» з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

07.08.2021 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме ділянки автодороги, поблизу вул. Шевченко, 56, м. Богодухів, Харківської області, в ході якого було виявлено і вилучено наступне майно:

- автомобіль марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara» з д.н.з. НОМЕР_1 ;

- мотоцикл марки «Viper» моделі «V250F-2» з д.н.з. НОМЕР_2 ;

08 серпня 2021 року СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, розпочато досудове розслідування.

Допитаний у якості свідка по кримінальному провадженню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надав показання про те, що 07.08.2021, близько 21 год. 30 хв. він рухався на своєму мотоциклі Viper з д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Шевченко, м. Богодухів, зі швидкістю приблизно 50- 60 км/год., близько за 150 м. ОСОБА_6 побачив, що на узбіччі стоїть білий автомобіль з включеним лівим поворотником, продовжуючи рух приблизно за 10 м. від зазначеного автомобіля, автомобіль різко рушив з міста, та почав виконувати розворот, в цей час для того, щоб уникнути зіткнення ОСОБА_6 виїхав на зустрічну смугу, але зіткнення уникнути не вдалося. Після зазначеного зіткнення ОСОБА_6 був доставлений до Богодухівської ЦРЛ з переломом лівої руки та переломом двух пальців на правій нозі.

Також встановлено, що автомобіль марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara» з д.н.з. НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником мотоциклу марки «Viper» моделі «V250F-2» з д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично мотоцикл перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

08.08.2021 автомобіль марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara» з д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Viper» моделі «V250F-2» з д.н.з. НОМЕР_2 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та поміщені на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

Прокурор вказує, що вказані транспортні засоби є тимчасово вилученим майном, та враховуючи положення ст. 98 КПК України, вони можуть бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідні для з`ясування параметрів механізму та дій учасників дорожньо транспортної пригоди.

Крім того, зазначені транспортні засоби необхідні для проведення судових експертиз, що неможливо зробити без накладення арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник автомобіля ОСОБА_8 не заперечував проти накладення арешту на транспортний засіб оскільки це необхідно для слідства, однак просив повернути автомобіль в користування після проведення експертизи, оскільки він працює та проживає в різних населених пунктах.

Особа, у фактичному володінні якої перебуває мотоцикл ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, з повідомлення родичів перебуває у лікарні.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, за участі яких розглядається клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, власника майна, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання, приходить до такого.

З доданих до клопотання документів вбачається, що СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000475 від 08.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в рамках якого під час огляду місця події були виявлені та вилучені транспортні засоби автомобіль «Suzuki» «Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «Viper V250F-2», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля «Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником мотоцикл «Viper V250F-2», д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , згідно з показаннями ОСОБА_5 вказаний мотоцикл перебуває у його фактичному володінні.

Постановою слідчого від 08.08.2021 вказані транспортні засоби визнано речовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Матеріали свідчать, що вказані в клопотанні транспортні засоби автомобілів можуть бути знаряддям вчинення злочину, містять на собі сліди дорожньо-транспортної події та можуть бути використані як докази, необхідні для проведення судових експертиз трасологічної та автотехнічної, отже накладення арешту в даному випадку може запобігти ризикам, передбаченим абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України.

Оцінюючи усі надані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України - з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що факти та докази, які можуть дати слідчому судді підстави для задоволення клопотання про накладення арешту, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення /повідомлення про підозру/, та які з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування, тому вважає досліджені докази достатніми підставами вважати що, кримінальне правопорушення було вчинено, а вилучені речі можуть бути доказами під час судового розгляду.
Тому слідчий суддя, враховуючи положення ст. ст. 132 ч. 3 п. 2; 173 ч. 4 КПК України, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують в даному випадку певний ступінь втручання у права та свободи власників майна та вважає можливим накласти арешт на вказані у клопотанні автомобіль та мотоцикл.
Вирішуючи питання про спосіб арешту транспортних засобів, слідчий суддя відповідно до принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наголошує, що використання автомобіля та мотоцтклу може призвести до перетворення речових доказів та втрати слідів кримінального правопорушення, що позбавить експерта можливості надати об`єктивну оцінку характеру пошкоджень та механізму їх утворення, тому вважає доцільним накласти арешт шляхом як заборони відчуження, так і заборони розпорядження і користування автомобілями.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara» з д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 шляхом заборони його відчуження, використання та розпорядження ним.

Накласти арешт на мотоцикл марки «Viper» моделі «V250F-2» з д.н.з. НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 шляхом заборони його відчуження, використання та розпорядження ним.

Зберігання транспортних засобів здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, буд. 9.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та роз`яснити власникам майна право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1