Справа № 359/6392/21
Провадження № 1-кс/359/1022/2021
У Х В А Л А
Іменем України
23 липня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :
19.07.2021 року до суду надійшло зазначене клопотання про скасування арешту з майна, згідно якого заявника вказує, що слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 0000038, внесеного 09.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.03.2019 року у справі №359/302/19 в рамках кримінального провадження № 0000038 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , та накладено арешт на автомобіль марки Porshe моделі Cayenne, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 30.12.2020 року в справі №759/10101/20 в рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в ) за кредитним договором № 448, укладеним між AT «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_7 в сумі 114 216 (сто чотирнадцять тисяч двісті шістнадцять) доларів США 04 центи, що в еквіваленті за курсом НБУ (станом на 16.06.2020 року офіційний курс НБУ 1 долар США = 26, 844 гривень) становить 3 066 016 (три мільйон шістдесят шість тисяч шістнадцять) гривень 48 копійок звернуто стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_6 , транспортний засіб, який є предметом застави, а саме на автомобіль марки Porsche, моделі Cayenne S, 2007 p.в., номер кузова НОМЕР_1 , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів.
Заявник зазначає, що відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 10.06.2021 року та акта про проведені електронні торги від 25.06.2021 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 він набув у власність вище вказаний автомобіль, що належав ОСОБА_6 .

Вважає, що арешт накладений в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000038 від 09.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на автомобіль марки Porsche моделі Cayenne, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Вчинене невстановленою особою кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.367 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000038, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином. З внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2018 р. минуло понад 3 (три) роки, а дата вчинення самого кримінального правопорушення невстановленої особою є 10 серпня 2013 року, отже на сьогоднішній день пройшло майже 8 (вісім) років.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носять тимчасовий характер. Оскільки, арештом майна відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому ним Кодексом порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та або користування майном, водночас, в органу досудового розслідування з моменту накладення арешту з 06.03.2019 року, було достатньо часу для проведення всіх необхідних елітних дій із транспортним засобом на який накладено арешт.
Отже, як строк досудового розслідування за даним кримінальним провадженням, так і строк давності притягнення до кримінальної відповідальності сплив, а тому арешт підлягає скасуванню, оскільки продовження чинності накладеного арешту порушують мої права власника.
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Звертає увагу суду, шо відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обгрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся старший слідчий Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 642 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.
Водночас заявник вказує, що скасування арешту необхідне йому для виконання обов`язків власника наземного транспортного засобу, оскільки відповідно до частина 11 статті 34 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-ІІ від 30.06.1993 року власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.
Однак, відповідно до абзацу першого пункту 41 зазначеного вище Порядку забороняється перереєстрація нового власника та зняття з обліку транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного або приватного виконавця.
Невиконання зазначеного обов`язку, призведе до порушення ним прямої вказівки Закону № 3353-ХІІ. Водночас, реєстрація автомобіля марки Porsche моделі Cayenne 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , за ним як власником, не призведе до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Також, нездійснення реєстраційних процедур вже істотно обмежує його право користування транспортним засобом, оскільки, згідно з ч.1 ст. 37 Закону № 3353-ХІІ забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів. Тому, оскаржуваний арешт становить для нього індивідуальний та надмірний тягар, таке обмеження є непропорційним меті застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин, на думку заявника, вбачається відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовувати подальше втручання держави у право на мирне володіння ним як власником належним йому майном, враховуючи, шо завданнями кримінального провадження, зокрема, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження з тим, щоб жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, адже в подальшому арешті такого майна відпала потреба, а подальше застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести та вже призвів до порушення законних прав та інтересів власника майна.

В судовому засіданні заявник подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку заявника ознайомившись із поданим клопотанням, вважаю за необхідне його задовольнити.

Згідно матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 06.03.2019 року у справі №359/302/19 в рамках кримінального провадження № 0000038 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , та накладено арешт на автомобіль марки Porshe моделі Cayenne, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Норми ст.ст. 7, 16 КПК України встановлюють, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За загальними правилами, встановленими ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, не доведе, зокрема, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Звертаючись з клопотанням заявника зазначає, що він є власником автомобіля марки Porshe моделі Cayenne, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску.
Слідчий суддя приймає до уваги пояснення заявника про те, що даний автомобіль фактично не містить на собі слідів злочину, а є об`єктом злочинних посягань третіх осіб, і станом на сьогодні відпала потреба в подальшому застосуванні таких заходів у кримінальному провадженні, як арешт даного транспортного засобу.
З огляду на вказане, на думку слідчого судді, підстави, які слугували винесенню ухвали про арешт вище вказаного автомобіля відпали (ч.1 ст.174 КПК України), а тому арешт необхідно скасувати.
З цього приводу, у слідчого судді відсутні підстави для відмови у задоволенні зазначеного клопотання.

Разом з тим, враховуючи, що даний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000038 від 09.02.2018 року, яке на даний час не закрите, слідчий суддя вважає, що автомобіль марки марки Porshe моделі Cayenne, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску необхідно передати власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, як речовий доказ.
Керуючись ст.ст. 2, 100, 131, 132, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт з майна накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 06.03.2019 року у справі №359/302/19 на автомобіль марки Porshe моделі Cayenne, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Передати власнику - ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на відповідальне зберігання речовий доказ, а саме автомобіль марки Porshe моделі Cayenne, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

Заборонити ОСОБА_3 відчужувати повернуте майно до закінчення судового розгляду кримінального провадження № 0000038 від 09.02.2018 року.
Після передання відповідного майна на відповідальне зберігання в порядку, передбаченою ст. 100 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний роз`яснити відповідні обов`язки збереження майна.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 26.07.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1