Справа № 591/2781/21
Провадження № 1-кс/591/1122/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу засудженого ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, яку мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 29.03.2021 було зобов`язано службову особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР по його заяві від 11.03.2021 року. Станом на час подання скарги до суду, він не отримав витяг з ЄРДР. За таких обставин, просив зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури надати йому відповідний витяг ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги і такі обставини не є перешкодою для розгляду скарги. Крім того, прокурор ОСОБА_4 надіслав письмове клопотання, в якому просив проводити розгляд скарги за його відсутності та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 у зв`язку з її необґрунтованістю.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ст. 303 передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

З наданої для огляду в судовому засіданні ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.03.2021 вбачається, що службову особу Сумської обласної прокуратури, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 11.03.2021 за ст. ст. 356, 364 КК України, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Дослідивши наявні в матеріалах провадження матеріали та виходячи зі встановлених в судовому засіданні обставин вбачається, що заявник скаржиться не на бездіяльність прокурора, а на невиконання судового рішення від 29.03.2021, яке полягає, в тому числі, і в ненаданні витягу з ЄРДР. Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що ним вже подана заява про вчинення злочину та внесення відомостей до ЄРДР за ст. 382 КК України, тобто невиконання вказаного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 55 КПК права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Отже, з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст. 220 КПК може вносити клопотання про вчинення будь-якої процесуальної дії, які мають бути розглянуті у визначений цією статтею строк.
Витяг з ЄРДР це документ, що посвідчує внесення певних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР або про відсутність таких у ЄРДР. Відомості з ЄРДР надаються у формі витягу в порядку, встановленому КПК та вказаним Положенням.

За загальним правилом сформувати й видати роздрукований витяг з ЄРДР у межах своєї компетенції має право слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор та керівник органу прокуратури.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що повторне зобов`язання прокурора надати витяг з ЄРДР не передбачено КПК України, ОСОБА_3 має право звернутися до органу досудового розслідування, а саме Сумської обласної прокуратури, для отримання витягу з ЄРДР в порядку ст. 220 КПК.

Отже, скарга ОСОБА_3 є передчасною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1