печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4038/21-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000489, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2020, про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, маючої середню освіту, не працюючої, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_4 , перебуваючи у першій половині листопада 2017 року (більш точний час не встановлено) неподалік станції метро «Печерська» у м. Києві, отримала від невстановленої особи пропозицію внести за грошову винагороду у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичних осіб, завідомо неправдиві відомості та подати їх державному реєстратору.

Усвідомлюючи протиправний характер запропонованих їй дій, діючи у порушення вимог ст. 42 Конституції України, ст. ст. 56, 57, 65, 88, 89 ГК України, ст. ст. 81, 87, 89 ЦК України, ст. ст. 17, 25, 35 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», ОСОБА_4 з корисливих мотивів погодилась на таку пропозицію, вступивши таким чином у попередню змову із зазначеною особою і до початку кримінального проступку домовилась про спільне його вчинення.

Реалізуючи спільний протиправний умисел, направлений на повторне внесення у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичних осіб, завідомо неправдивих відомостей, а також повторне подання їх державному реєстратору, ОСОБА_4 , перебуваючи біля станції метро «Печерська» у м. Києві, діючи за попередньою змовою з вказаною особою, на наступний день надала останній свій паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий 10.08.1999 Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві, та картку платника податку № НОМЕР_2 , необхідні для складання документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичних осіб ТОВ «Торонто Стайл» () і ТОВ «Інком Юніон» ().

З метою подальшої реалізації заздалегідь обумовленого з вказаною особою спільного протиправного умислу ОСОБА_4 14.11.2017 зустрілась поблизу тієї ж станції метро «Печерська» у м. Києві з невстановленою особою та отримала від останньої попередньо складені за невстановлених обставин у встановленій законом формі проекти документів про придбання нею суб`єктів підприємницької діяльності юридичних осіб ТОВ «Торонто Стайл» і ТОВ «Інком Юніон» та про представлення її інтересів як службової особи цих підприємств, а саме:

- договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торонто Стайл» від 14.11.2017, який містив завідомо неправдиві відомості про придбання ОСОБА_4 частки в статутному капіталі товариства у розмірі 2 000 грн., що становить 100%;

- довіреність ТОВ «Торонто Стайл» від 15.11.2017, яка містила завідомо неправдиві відомості про уповноваження ОСОБА_4 як директором товариства ОСОБА_5 представляти інтереси ТОВ «Торонто Стайл» перед державними, кооперативними та іншими підприємствами, установами, організаціями, юридичними та фізичними особами незалежно від форм власності і підпорядкування з питань реєстрації, реєстрації змін, внесення змін в установчі документи, відомості в реєстр та інші відомості, які стосуються діяльності довірителя;

- договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Інком Юніон» від 14.11.2017, який містив завідомо неправдиві відомості про придбання ОСОБА_4 частки у статутному капіталі товариства у розмірі 2 000 грн., що становить 100%;

- довіреність ТОВ «Торонто Стайл» від 15.11.2017, яка містила завідомо неправдиві відомості про уповноваження ОСОБА_4 як директором товариства ОСОБА_5 , представляти інтереси ТОВ «Інком Юніон» перед державними, кооперативними та іншими підприємствами, установами, організаціями, юридичними та фізичними особами незалежно від форм власності і підпорядкування з питань реєстрації, реєстрації змін, внесення змін в установчі документи, відомості в реєстр та інші відомості, які стосуються діяльності довірителя.

Усвідомлюючи про відсутність навиків і досвіду для виконання обов`язків службової особи та засновника підприємства, а також підприємницької діяльності у цілому, не маючи наміру здійснювати таку діяльність від імені ТОВ «Торонто Стайл» і ТОВ «Інком Юніон», достовірно розуміючи, що надані їй на підпис проекти реєстраційних документів ТОВ «Торонто Стайл» і ТОВ «Інком Юніон» містять завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію спільних з невстановленою особою протиправних намірів, перебуваючи біля станції метро «Печерська» у м. Києві, засвідчила їх власним підписом у графі «Покупець» у договорі купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Торонто Стайл» від 14.11.2017, у графі «Покупець» у договорі купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Інком Юніон» від 14.11.2017, у графі «Директор ТОВ «Торонто Стайл» довіреності ТОВ «Торонто Стайл» від 15.11.2017, у графі «Директор ТОВ «Інком Юніон» довіреності ТОВ «Інком Юніон» від 15.11.2017, наділивши їх таким чином необхідними реквізитами, тобто вчинила їх підроблення.

Надалі, з метою подальшої реалізації заздалегідь обумовленого спільного протиправного умислу, всередині листопада 2017 року (більш точний час не встановлено) невстановлена особа за невстановлених обставин передала зазначені догови купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Торонто Стайл» від 14.11.2017, договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Інком Юніон» від 14.11.2017, довіреність ТОВ «Торонто Стайл» від 15.11.2017, довіреність ТОВ «Інком Юніон» від 15.11.2017 уповноваженому цими довіреностями ОСОБА_5 .

У свою чергу ОСОБА_5 , уповноважений на підставі вказаних довіреностей діяти від імені ОСОБА_4 як засновника та керівника ТОВ «Торонто Стайл» і ТОВ «Інком Юніон», та який не був обізнаний про протиправні наміри ОСОБА_4 і невстановленої особи, склав та підписав від її імені офіційні документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації змін до відомостей юридичних осіб ТОВ «Торонто Стайл» і ТОВ «Інком Юніон», а саме:

- заяву від 16.11.2017 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичних осіб, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, яка містила завідомо неправдиві відомості щодо ОСОБА_4 як учасника ТОВ «Торонто Стайл»;

- заяву від 16.11.2017 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичних осіб, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, яка містила завідомо неправдиві відомості щодо ОСОБА_4 як учасника ТОВ «Інком Юніон».

Після цього ОСОБА_4 , завершуючи реалізацію спільного з невстановленою особою протиправного умислу, отримавши вищенаведені реєстраційні документи про придбання нею суб`єктів підприємницької діяльності юридичних осіб ТОВ «Торонто Стайл», ТОВ «Інком Юніон», разом з невстановленою особою 16.11.2017 забезпечила їх подання до відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної у м. Києві державної адміністрації за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення реєстраційних дій «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Незважаючи на те, що ТОВ «Торонто Стайл» і ТОВ «Інком Юніон» зареєстровані в державних органах влади як суб`єкти підприємницької діяльності юридичні особи, ОСОБА_4 взяла участь у їх придбанні не з метою здійснення підприємницької діяльності, як передбачено статутами, а з метою отримання грошової винагороди за вказані незаконні дії.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, посилаючись на те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину повністю підтверджується зібраними в провадженні доказами, з часу вчинення кримінального проступку пройшло більше, ніж три роки, підозрювана звернулася із заявою про згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити.

ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Судом роз`яснені підозрюваній правові наслідки закриття кримінального провадженні із нереабілітуючих підстав, наголошено, що вона має право на здійснення кримінального провадження на загальних підставах, при цьому ОСОБА_4 вказала, що їй зрозуміла суть підозри, підстава звільнення від кримінальної відповідальності, вона наполягає на задоволенні клопотання та звільненні від кримінальної відповідальності саме з такої підстави та наголошує, що не бажає скористатися правом на здійснення кримінального провадження в загальному порядку, її позиція є добровільною.

Вислухавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, суд надходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально - правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Аналогічне положення містить ч. 1 ст. 285 КПК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як визначено ч. 2 ст. 286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 49 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення діяння), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

3) п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

4) десять років у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 49 КК України (в редакції, що діє на час постановлення ухвали), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 205-1 КК України, на час вчинення відповідного діяння було злочином невеликої тяжкості, санкція ч. 2 ст. 205-1 КК України передбачала покарання у виді штрафу від тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від трьох до п`яти років.

Судом в даному випадку не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення підозрюваної до кримінальної відповідальності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що підозрювана ухилялася від слідства або суду чи вчинила новий злочин в період часу з листопада 2017 року по 13.04.2021.

Виходячи з фактичних обставин справи, так як вони викладені в клопотанні прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, подія кримінального правопорушення мала місце в першій половині листопада 2017 року, відтак на даний час сплинув передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трьохрічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд, за наявності згоди підозрюваної на закриття кримінального провадження з підстав, визначених ст. 49 КК України, приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 205-1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази, процесуальні витрати в провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 44, 49, 205, 358 КК України ст.ст. 285, 286, 288 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 205-1 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України закрити.

Речові докази, процесуальні витрати в провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1