Провадження 1-кс/127/8301/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження процесуальних обов`язків відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка та жителька АДРЕСА_1 , з вищою освітою, заміжня, раніше не судима, працююча бухгалтером «Трік ЛТД»,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді надійшло клопотання заступника начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії покладених обов`язків відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000619 від 24.05.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що близько 09 години 20 хвилин 24.05.2021 водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем «Haval H2", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці І. Богуна у місті Вінниці, зі сторони вулиці О. Кобилянської, в районі будинку № 198, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, а саме наявності спуску та заокруглення проїзної частини, внаслідок чого виїхала на зустрічний тротуар, де допустила наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався даним тротуаром, по ходу руху автомобіля. Після наїзду на пішохода відбувся наїзд на паркани домоволодінь № 196 та № 200.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 відповідно до довідки з ВОДКЛ № 2552 від 24.05.2021, отримав тілесні ушкодження у вигляді: «важка поєднана травма, уламковий перелом лобно-скроневої ділянки черепа з стисненням та забоями, закритий перелом верхньої частини правого плеча, забійно-рвана рана лівої гомілки», які відповідно до п. 2.1.3 (б), (в) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Відповідно до висновку токсикологічної експертизи № 1513 від 24.05.2021 у крові ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт у концентрації 3,3 о/оо.

Згідно з висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/102-21/7724-ІТ від 28.05.2021 у деталях та вузлах гальмівної системи та рульового керування автомобіля "Haval H2", державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП, не виявлено.

Відповідно до висновку автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/102-21/8097-ІТ від 02.06.2021 в заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля "Haval H2", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1, 12.1 ПДР України. Наїзд на пішохода ОСОБА_6 автомобілем "Haval H2", державний номерний знак НОМЕР_1 , стався в межах тротуару, що примикає до проїзної частини вул. І. Богуна у м. Вінниці. В ситуації, яка склалася, в діях водія ОСОБА_4 , вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 12.1 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

За вищезазначених обставин водій ОСОБА_4 порушила вимоги пунктів 1.7, 2.9 (а), 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, згідно з якими:

-п. 1.7 «Водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності»;

- п. 2.9 (а) «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

-п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

-п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення ОСОБА_4 вимог пунктів 1.7, 2.9 (а), 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянні потерпілому ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження.

ОСОБА_4 24.05.2021 о 16 годині 50 хвилин затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, а 25.05.2021 їй повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

Винуватість ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 24.05.2021; відеозаписом зробленим камерою Вінницької міської ради; проколом допиту свідка ОСОБА_7 ; висновком токсикологічної експертизи № 1513 від 24.05.2021; висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/102-21/7724-ІТ від 28.05.2021; висновком автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/102-21/8097-ІТ від 02.06.2021; речовими доказами, вилученими під час огляду місця події; сукупністю інших доказів, зібраних у кримінальному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду від 26.05.2021 до підозрюваної ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22.07.2021. Одночасно з цим визначено заставу в розмірі 181600,00 грн та покладено наступні обов`язки:

1) прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, ІІ ст. залежності. Згідно з висновком проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 193 від 29.06.2021 для об`єктивного визначення психічного стану ОСОБА_4 , вона потребує тривалого обстеження та спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років.

Зокрема, існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_4 під страхом притягнення до кримінальної відповідальності переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існує ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка та експерта у цьому кримінальному провадженні, оскільки згідно з ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Також існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки у кримінальному провадженні на даний час тривають експертизи та не проведені всі слідчі (розшукові) дії.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та спричинені ним наслідки у вигляді отримання тяжких тілесних ушкоджень малолітнім ОСОБА_6 , вид передбаченого покарання, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

Наведені факти, зокрема вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, не лише відповідним чином характеризують особистість ОСОБА_4 , але й дають слідству достатньо підстав вважати, що підозрювана може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка та експерта у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків закінчується 22.07.2021, а тому існує необхідність у продовженні дії вищевказаних обов`язків у межах строку досудового розслідування, який продовжений до 25.09.2021 у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану підозрюваної ОСОБА_4 ; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи по тілесним ушкодженням потерпілого ОСОБА_6 ; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Тобто, додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для завершення досудового розслідування, і ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.
На підставі вищевикладеного та, беручи до уваги вагомість наведених доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінуємого їй злочину, тяжкість покарання, визначені слідчим суддею обов`язки слід продовжити, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а тому прокурор звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, просив слідчого суддю продовжити строк покладених на підозрювану обов`язків.

В судовому засіданні підозрювана та її захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України - обов`язки, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування обов`язків до підозрюваної ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про продовження покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим ризики не зменшилися, тривають, та ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід продовжити строк застосування обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підстав для не продовження застосування обов`язків, їх зміни або зміни запобіжного заходу на більш м`який слідчий суддя на даний час не вбачає.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання, про необхідність продовження застосування до підозрюваної ОСОБА_4 покладених обов`язків.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що завершити досудове розслідування на даний час не представляється за можливе, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, тривають, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 26.05.2021, строком на 60 діб, тобто до 17 вересня 2021 року.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 17 вересня 2021 року.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на заступника начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя