Номер провадження 1-кп/737/25/21
Справа № 737/245/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000653 від 03 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Смолянка, Куликівського району, Чернігівської області, українки, громадянки України, освіта повна середня, не працюючої, заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
26 лютого 2021 року близько 12 год 00 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого за адресою вул. Шевченка, буд. 1, в смт Куликівка, Куликівської селищної територіальної громади, Чернігівського району, Чернігівської області, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно шляхом вільного доступу з незачиненої та незамкненої на ключ комірки №12 шафи для зберігання рече й відвідувачів зазначеного магазину таємно викрала сумку, яка не становить для власника матеріальної цінності, металевий термос марки "Н2О" об`ємом 500 мл синього кольору вартістю 134 грн та пару дитячих кросівок чорного кольору марки "FZD" моделі АВ020-1 розмір (EU) - 37 вартістю 371 грн 30 коп, а всього майна на загальну суму 505 грн 30 коп, що належить ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Частинами 2, 3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, згідно якого, враховуючи, що підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку за її відсутності, а потерпіла не заперечує проти такого розгляду, про що складено відповідну заяву, згідно положень ч.1 ст.302 КПК України, просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_3 , складену за участі захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначила, що їй роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також її ознайомлено, що відповідно до ч.2 ст.302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини. Захисником підтверджено, що надана ОСОБА_3 згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні є добровільною.
Крім цього, до обвинувального акту додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_4 , в якій вона зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеномуКПК України та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені органом досудового розслідування.
ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбаченеч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання - не встановлені.
Кримінальним правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 505 грн 30 коп, яку у ході досудового розслідування відшкодовано в повному обсязі.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує, що наділений дискреційними повноваженнями, які визнаються і Європейським судом з прав людини (рішення ЄСПЛ від 12.01.2012 року у справі «Довженко проти України») наданими державою щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-владною діяльністю з вирішення спірних правових питань, враховує цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винної, справедливість обраного покарання.

Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Так, при обранні ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який відповідно дост.12 КК України є кримінальним проступком, особу винної, яка не перебуває на обліку у психіатра і нарколога, раніше не притягувалася до кримінальної та адміністративної відповідальності, не працює, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно обрати покаранняу межах санкції частини 1 статті 185 КК України у виді громадських робіт, яке необхідне і достатнє для її виправлення і перевиховання та запобігання вчиненню нею нових правопорушень. Застережень, що неможливості призначення обвинуваченій такого виду покарання, відповідно до ст.56 КК України матеріали кримінального провадження не містять.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішується згідно положень ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати в розмірі 514 гривень 83 копійки, пов`язані із залученням експертів, необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 120 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 83 копійки.

Речовий доказ: металевий термос в корпусі синього кольору, об`ємом 500 мл., з нанесеними на ньому надписами:"Н2О DRINK MORE WATER, 10 років безсумнівної любові Аврора", переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити у її законному володінні.

Речовий доказ: відеозапис на диску "AXENT DVD+R 47Gb" залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільних позовів у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 и не обирати.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1