Справа № 496/2162/21
Провадження № 1-кс/496/742/21
У Х В А Л А

20 травня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 24.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до суду із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що 23.02.2021 року до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа в період з 15.02.2021 року по 23.02.2021 року таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку металевих дверей з трансформаторної підстанції ТП - 281, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Флотська 1/8, чим завдала збитку ДТЕК «Одеські електромережі» на суму 1000 грн. 22.02.2021 року ОСОБА_5 добровільно видав представнику АГ «ДТЕК Одеські електромережі» ОСОБА_6 металеві двері, котрі він придбав у хлопця на ім`я ОСОБА_7 . 18.05.2021 року до слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 надійшла заява від представника потерпілого АТ ДТЕК «Одеські електромережі» ОСОБА_8 , змістом якої є те, що він добровільно видає металеві двері (інвентарний номер АТ «ДТЕК Одеські електромережі» 100164080) трансформаторної підстанції ТП - 281 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Прилиманське, вул. Флотська 1/8, які він просить залучити до кримінального провадження у якості речового доказу. На підставі вищевикладеного в ході досудового розслідування існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані металеві двері є предметом злочину, а тому з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, псування, виникла необхідність у накладенні арешту, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені металеві двері (інвентарний номер АТ «ДТЕК Одеські електромережі» 100164080) трансформаторної підстанції ТП 281, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на металеві двері (інвентарний номер АТ «ДТЕК Одеські електромережі» 100164080) трансформаторної підстанції ТП - 281 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Прилиманське, вул. Флотська 1/8.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1