КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали за скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України за апеляційною скаргою Генерального директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 18 листопада 2019 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, Генеральний директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, ухвалу скасувати, призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали апелянт зазначає про те, що копію ухвали до теперішнього часу товариство не отримало. Про наявність зазначеної ухвали дізнались випадково з ЄДРСР, де зазначено про те, що надіслана ухвала судом 30 листопада 2020 року, зареєстрована 1 грудня 2020 року, оприлюднена 2 грудня 2020 року. Враховуючи, що товариство не було повідомлено про рішення у справі, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає про те, що він не згоден з ухвалою слідчого судді, оскільки 18 листопада 2019 року, подавши поштовим відправленням заяву про вчинення кримінального правопорушення, не отримавши будь-яких даних щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, 2 грудня 2019 року звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а не 4 грудня 2019 року, як зазначено в оскаржуваній ухвалі.

ОСОБА_5 та уповноважена особа Офісу Генерального прокурора, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку? до суду не з`явилися.
Від ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, просить задовольнити апеляційну скаргу.
З Офісу Генерального прокурора будь-яких заяв та клопотань не надходило.
З врахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим провести апеляційний розгляд за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Вирішуючи питання поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів доходить висновку, що такий строк підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Проте, згідно з положеннями ч. 3 вказаної статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до матеріалів судового провадження, скарга ОСОБА_5 розглянута 26 серпня 2020 року (ас. 35-36).

При цьому матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що ТОВ «РосКосметика» повідомлена належним чином про день та час розгляду справи 26 серпня 2020 року.
Більш того, 29 липня 2020 року від ТОВ «РосКосметика» до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява за підписом ОСОБА_5 про те, що з грудня 2019 року до липня 2020 року їм не надходило рішення суду за результатами розгляду поданої скарги, та висловлене прохання надіслати копію ухвали (ас. 32).

Таким чином, згідно з матеріалами судового провадження ухвала слідчого судді, яка наразі оскаржується, постановлена за відсутності особи, яка подала скаргу, та відсутності будь-яких даних про виклик особи до суду для розгляду скарги.

Матеріали справи містять копію супровідного листа від 26 серпня 2020 року про направлення на адресу ТОВ «РосКосметика» копії оскаржуваної ухвали(ас. 37).
Разом з тим будь-які відомості про отримання або вручення ТОВ «РосКосметика» копії вказаної ухвали у матеріалах судового провадження відсутні.

Також з долучених до апеляційної скарги документів встановлено, що дійсно до ЄДРСР ухвала направлена поза строками апеляційного оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

Апеляційна скарга направлена поштовим відправленням 28 грудня 2020 року.

Вище зазначені обставини у своїй сукупності підтверджують доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про поважність причини пропуску такого строку, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_5 пропущений з поважних причин, а, відтак підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то, на думку колегії суддів, вони є слушними.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 18листопада 2019 року.
Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, заявник оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, за заявою від 18 листопада 2019 року.
Початок обчислення строку на оскарження рішень, дій чи бездіяльності починає спливати з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, на противагу тому, що строк подання скарги на постанову слідчого, прокурора починається з дня отримання особою її копії.
Проте, заявник, не отримавши відомостей про внесення уповноваженими особами Офісу Генерального прокурора даних, викладених у направленій директором ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 до Офісу Генерального прокурора (Генеральної прокуратури України), заяві про кримінальне правопорушення від 18 листопада 2019 року, звернувся 4 грудня 2019 року до суду зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України, яку зареєстровано згідно відмітки про реєстрацією у канцелярії Печерського районного суду м. Києва за вх. № 171606 від 4 грудня 2019 року.
Проте, оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР можливе протягом 10 днів з дня отримання заяви слідчим, прокурором, іншою службовою особою, уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.
Інших доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно ст. 303 КПК України, у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством у скарзі не вказано. Питання про поновлення процесуального строку для звернення, заявник хоч і вказує, проте, належним чином не обґрунтовує. Враховуючи викладене, підстав для поновлення процесуального строку на подачу скарги не вбачається.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким рішенням слідчого судді, враховуючи таке.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником до слідчого судді, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України, протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Як встановлено з матеріалів судового провадження, 18 листопада 2019 року ОСОБА_5 , як директором ТОВ «РосКосметика», поштовим відправленням подана заява про вчинення кримінального правопорушення суддею Вищого антикорупційного суду за ч. 1 ст. 375 КК України (ас. 6-12).

Вказана заява, відповідно до трекінгу відправлень з офіційного сайту «Укрпошта», отримана Офісом Генерального прокурора 22 листопада 2019 року (ас. 13).

З урахуванням положень ч. 1 ст. 214, ч. 1 ст. 304 КПК України, оскарження бездіяльності уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочинається з 23 листопада 2019 року, а останній день припадає на 2 грудня 2019 року.

Відповідно до матеріалів судового провадження 2 грудня 2019 року ОСОБА_5 поштовим відправленням до Печерського районного суду м. Києва подана в порядку ст. 303 КПК України скарга на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка отримана судом 4 грудня 2019 року (ас. 17-19, 1).

За таких обставин висновок слідчого судді про те, що директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 звернувся зі скаргою 4 грудня 2019 року, тобто, з пропуском строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є необґрунтованим, а, відтак, апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвала слідчого судді відповідно до положень ч. 1ст. 409 КПК України підлягає до скасування, з прийняттям колегією суддів нової постанови про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422, 117 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити Генеральному директору ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу Генерального директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 18 листопада 2019 року, - скасувати, призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________________ _______________________ _________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2