Справа № 953/2724/21
н/п 1-кс/953/2462/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню №0000243 від 16.02.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2021 року по справі №953/2724/21 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 16.02.2021, а саме арешт автомобілю «МАN ТGХ 18.440», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz SKI 24», р.н. НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
В обґрунтування скарги зазначає, що 18 лютого 2021 року Київським районним судом міста Харкова винесено ухвалу, якою накладено арешт на належні па праві приватної власності ОСОБА_3 автомобіль, а саме на автомобіль «MAN TGX 18.440, р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «Schmitz SKI 24», р.н. НОМЕР_2 . На момент розгляду судом клопотання прокурора про накладення арешту на ТЗ, останні вже були оглянуті слідчим, сліди у вигляді пошкоджень ТЗ також були зафіксовані. Також, зазначає, що в період з 18 лютого 2021 року до 15 березня 2021 року по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000243 від 16.02.2021, вже проведенні слідчий експеримент (відтворення події) та експертиза транспортного засобу. Заявник вважає, що на даний час відсутні підстави для подальшого арешту ТЗ. Крім того, зазначає, що ТЗ, на які прокурор просив суд накласти арешт, ОСОБА_3 автомобіль з напівпричепом використовуються ОСОБА_3 для отримання доходу: позбавлення ОСОБА_5 права користування автомобілем «MAN TGX 18.440, р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz SKI 24», р.н. НОМЕР_2 , призведе до фактичного позбавлення власника єдиного джерела доходу. Крім того, звертає увагу на те, що на утриманні ОСОБА_3 перебуває малолітня донька - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітній син - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та непрацездатна мати - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому, єдиним джерелом доходу сім`ї ОСОБА_3 , окрім пенсиї ОСОБА_8 , є дохід, отриманий ОСОБА_3 внаслідок використання автомобіля «MAN TGX 18.440, р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «Schmitz SKI 24», р.н. НОМЕР_2 .

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Прокурор Харківської області ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав письмове заперечення на клопотання про скасування арешту майна.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за клопотанням про скасування арешту майна, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 16.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2021 клопотання прокурора відділу 09/2/2 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 16.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задоволено. Накладено арешт на автомобіль «MAN TGX 18.440», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz SKI 24», р.н. НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Місцем зберігання автомобіля «MAN TGX 18.440», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz SKI 24», р.н. НОМЕР_2 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначено майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Як вбачається з письмового заперечення прокурора Харківської області ОСОБА_9 , на даний час у кримінальному провадженні №0000243 від 16.02.2021 проведено автотехнічну експертизу (технічного стану) та транспортно-трасологічні експертизи, в тому числі щодо автомобіля «MAN TGX 18.440», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz SKI 24», р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 . Як зазначає прокурор, необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази в суді, у зв`язку з чим сторона обвинувачення заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Отже, власник або володілець майна під час розгляду клопотання про скасування арешту майна повинен довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання в частині передачі вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику вказаного автомобілю.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до часткового задоволення вказаного клопотання, та вважає можливим змінити місце зберігання автомобіля «MAN TGX 18.440», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz SKI 24», р.н. НОМЕР_2 , та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Даних, що зміна місця зберігання вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.

Однак, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту в іншій частині з вказаного транспортного засобу не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню №0000243 від 16.02.2021 року задовольнити частково.

Змінити місце зберігання арештованого автомобіля «МАN ТGХ 18.440», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz SKI 24», р.н. НОМЕР_2 та передати його на відповідальне зберігання - ОСОБА_3 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_3 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

В іншій частині в задоволенні клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000243 від 16.02.2021, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2021 (справа № 953/2724/21, н/п 1-кс/953/1454/21) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя