"01" червня 2021 р. Справа № 363/248/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2021 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000038 від 15.01.2021р. відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка у клопотанні.
Відповідно до клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, а саме в тому, що спільно з ОСОБА_7 , маючи на меті незаконно заволодіти грошовими коштами ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 домовились про зустріч з ОСОБА_8 , під приводом продажу останньому цінних монет, на яку ОСОБА_8 14.01.2021 року приїхав на власному автомобілі, до якого потім сіли ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та попрямували до лісосмуги, що поблизу с. Любимівка Вишгородського району Київської області, де ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , завдав ОСОБА_8 вогнепальне ушкодження, яке спричинило смерть ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи згідно попередньої домовленості, з метою відшукання грошових коштів, обшукали автомобіль, на якому приїхав ОСОБА_8 , який належить ОСОБА_10 , в результаті чого заволоділи грошовими коштами в сумі 18000 гривень, які розділили між собою та розпорядились на власний розсуд.
За даним фактом слідчим відділом Вишгородського РУЦП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження за № 0000038 від 15.01.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 289 КК України
31.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.07.2021 року.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що останній має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, зокрема ОСОБА_5 перебуває у цивільному шлюбі та має намір 17.06.2021 року зареєструвати шлюб офіційно, крім того ОСОБА_5 на теперішній час офіційно працевлаштований, однак підтверджуючі вказані обставини документи, на теперішній час нема змоги надати, оскільки відповідно до доручення центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги він був призначений захисником ОСОБА_5 лише 31.05.2021 року, у зв`язку з чим бракувало часу для зібрання всіх необхідних документів.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав пояснення захисника, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За таких обставин, не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_5 і правильності кваліфікації його діяння, суд вважає, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозра в розумінні вимог ст. 177 КПК України є обґрунтованою.
Слідчим, в обґрунтування застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_5 , будучи раніше судимим на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, а тому і надалі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також може незаконно впливати на свідків, оскільки знайомий з ними. Крім того, ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду, оскільки не має достатніх стримуючих соціальних зв`язків, а саме останній не має постійного офіційного місця роботи та/або навчання.

Разом з тим, у судовому засіданні захисником було повідомлено, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває у цивільному шлюбі та в найближчий час планує одруження, на теперішній час ОСОБА_5 , зі слів, офіційно працевлаштований, а також має постійне місце проживання у Вишгородському районі Київської області, що не було спростовано учасниками процесу, однак доказів на підтвердження вказаних обставин суду надано не було.

Аналізуючи викладене, приймаючи до уваги пояснення захисника та підозрюваного, які просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю у останнього стримуючих соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що захисником та підозрюваним на теперішній час не було спростовано наявністт ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 10 днів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 183, 184, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на десять днів з моменту його фактичного затримання, тобто з 01.06.2021р. по 10.06.2021 р. включно та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала діє до 10.06.2021 року включно.
Повний текст ухвали проголошено 03.06.2021 о 10:00 годині
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1