Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1750/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003455 від 25.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Степанівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого за ч. 1 ст. 115 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва звернувся з клопотанням старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.12.2020, у період часу приблизно з 10 год. 30 хв. по 11 год 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи поруч із закладом громадського харчування, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: на східцях біля входу у вказаний заклад, помітив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вийшов із зазначеного закладу громадського харчування та звернувся до ОСОБА_4 із проханням пригостити сигаретою.
В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_7 . В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 наніс один удар правою рукою в область обличчя ОСОБА_7 , від чого останній впав зі східців на спину та вдарився головою.
Після чого, ОСОБА_4 спустився зі східців та підійшовши до ОСОБА_7 , наніс останньому п`ять ударів ногою в область голови та тулубу, чим спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
В подальшому, ОСОБА_4 , зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до довідки № 12354 виданої Міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги міста Києва від 25.12.2020, у потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку та обширна гематома над лівою півкулею мозку, які відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
ОСОБА_4 фактично затриманий о 21.00 год. 25.12.2020 працівниками СВ Подільського УП ГУНП у м.Києві, в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
На підставі зібраних доказів 26.12.20 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
28.12.2020 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, строком до 22.02.2021 включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 22 лютого 2021 року, однак завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо через складність вказаного кримінального провадження.
На переконання слідчого, не зменшилися раніше встановлені ризики можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, впливу на потерпілого та свідків.
З огляду на неможливість завершення розслідування, з метою проведення слідчих та процесуальних дій слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою у межах строку досудового.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, вважають пред`явлену ОСОБА_4 підозру обгрунтованою, просили врахувати ризики які зазначені у клопотанні, та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
ОСОБА_4 фактично затриманий о 21.00 год. 25.12.2020 працівниками СВ Подільського УП ГУНП у м.Києві, в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
На підставі зібраних доказів 26.12.20 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
28.12.2020 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, строком до 22.02.2021 включно.
Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Прокурор посилається на складність справи та наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків.
Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_4 слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що Європейський Суд з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою.
З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що ОСОБА_4 без реєстрації місця проживання, не працюючий, раніше судимий за злочин проти життя та здоров`я особи, підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням фізичного насильства, санкція статті передбачає позбавлення волі до восьми років позбавлення волі.
Зазначені чинники у сукупністю з покаранням, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину приводять до переконання, що ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, можливого впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінальноготправопорушення є реальними.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати заявлені стороною обвинувачення ризики не процесуальної поведінки підозрюваного.
Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.
Як випливає з доводів прокурора, по кримінальному провадженню необхідно провести відповідну експертизу.
Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.
Враховуючи, що злочини у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжкими, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та беручи до уваги, що ОСОБА_4 з метою ухилення від слідства та суду може змінити місце свого перебування, а також впливати на потерпілого, свідків, слідчий суддя переконаний, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків. Так, цілодобовий домашній арешт не зможе уберегти від вищезазначених ризиків.
При цьому слідчий суддя враховує, що вік та стан здоров`я підозрюваного не виключають можливості тримання його під вартою.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 197,199,309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003455 від 25.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Степанівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого за ч. 1 ст. 115 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, а саме до 26 лютого 2021 року.
Строк дії ухвали - до 26 лютого 2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити ДУ « Київський слідчий ізолятор» - для виконання
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1