ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2546/20
Провадження № 1-кп/210/260/21

"11" червня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000549, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, який на утриманні дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:
1) 30.10.2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850,00 грн., яке 16.12.2019 згідно з ухвалою цього ж суду, замінено на покарання у виді громадських робіт строком на 50 годин;
2) 07.04.2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України до 120 годин громадських робіт;
3) 01.06.2020 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.04.2020 приблизно о 12:00 годині, знаходячись в районі ринку «Соцмісто» Металургійного району м. Кривого Рогу, зустрів свого раніше знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з яким попрямували до місця мешкання ОСОБА_5 , а саме до квартири АДРЕСА_2 , де разом з останнім почали розпивати спиртні напої.
Перебуваючи у вищевказаній квартирі, ОСОБА_5 в ході розмови з ОСОБА_8 дізнався, що у останнього є планшет Ainol novo 8 mini Quad core, SQC08G00607 чорного кольору, в цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного планшету.
Отже, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення планшету Ainol novo 8 mini Quad core, S QC08G00607 чорного кольору, належного на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_8 , визначивши його предметом злочинного посягання, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює їх, взяв до рук планшет Ainol novo 8 mini Quad core, S QC08G00607 чорного кольору, що знаходився в кімнаті на зарядці, тим самим викравши вказану річ та покинув місце вчинення злочину.
Після чого, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/326 від 28.04.2020 на загальну суму 933 гривні 33 копійки.
Таким чином, ОСОБА_9 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
ОСОБА_5 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності. Цивільного позову не заявляє. У вирішенні питання щодо міри покарання обвинуваченому, поклався на розсуд суду.

Прокурор заявив суду клопотання, яке підтримав обвинувачений, про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як обвинувачений вину в скоєнні злочину визнав повністю, вважають недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, при цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувались під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, повністю підтвердив обставини вчинення злочину, зазначені в обвинувальному акті та пояснив суду, що дійсно 06.07.2020 року зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , якого запросив до себе додому, де розпивали разом спиртні напої. Після того як ОСОБА_10 заснув, в ранці він взяв його планшет та здав до ломбарду, оскільки ОСОБА_10 був винен йому гроші. В подальшому, вказаний планшет ОСОБА_5 викупив та повернув потерпілому. Після вчиненого усвідомив, що вчинив неправомірно по відношенню до ОСОБА_10 . Просив суд його суворо не карати.
Суд, вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_5 , доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, оцінивши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що ним вчинено злочин проти власності, який відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме ОСОБА_5 раніше судимий, у тому числі за вчинення аналогічного злочину, на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває. Перебуває на обліку лікаря-нарколога з травня 2013 року з приводу вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками. За місцем мешкання характеризується негативно. Малолітніх дітей на утриманні не має, не одружений, офіційно не працевлаштований. Вину у скоєному злочині визнав повністю та у вчиненому розкаюється.
Згідно доповіді Металургійного районного відділу пробації філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області від 29.07.2020 року, на підставі зібраних характеризуючих матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_5 надано висновок про те, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, крім обов`язкових, відповідно до ч.3 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.2 КК України.

Однак, оскільки перевиховання і виправлення ОСОБА_5 цілком можливе без ізоляції від суспільства, то його допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін, та зобов`язати щомісячно з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2020року набрав законної сили Вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, і на підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік. Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.04.2020 року щодо ОСОБА_5 , яким його засуджено за ч.1 ст.190 КК України до 120 годин громадських робіт, визначено виконувати самостійно.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за необхідне визначити обвинуваченому остаточне покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України, оскільки, кримінальне правопорушення, за яке призначається покарання ОСОБА_5 уданому кримінальному провадженні, було вчинене ним 06.04.2020 року, тобто до постановлення попереднього вироку.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожен вирок виконується самостійно.
З огляду на вищевказане, Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року відносно ОСОБА_5 підлягає виконанню окремо.

Арешт на майно обвинуваченого під час досудового розслідування у кримінальному провадженніне накладався.
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Потерпілим ОСОБА_8 цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/326 від 28.04.2020 року у розмірі 653,80 грн., в порядку ст.ст. 122-124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 185, 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.70, 75,76 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покарання за Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року, і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1, 2, ч.1, п.2, 3 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.04.2020 року щодо ОСОБА_5 , яким його засуджено за ч.1 ст.190 КК України до 120 годин громадських робіт - виконувати самостійно.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави, витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/326 від 28.04.2020 року у розмірі 653,80 (шістсот п`ятдесят три гривні 80 коп.), з призначенням платежу: за експертизу № 19/104-17/1/5/326 від 28.04.2020 року.

Речові докази: планшет Ainol novo 8 mini Quad core, S QC08G00607 чорного кольору, який згідно розписки переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили, залишити у останнього за належністю.

Матеріали кримінального провадження №0000549 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за №210/2546/20, провадження №1-кп/210/260/21.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1