Справа 688/929/20
№ 1-кс/688/1047/21
Ухвала
іменем України
29 червня 2021 року м. Шепетівка.

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 13.04.2021 року про закриття кримінального провадження №0000279 від 26.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого ВРЗСТ СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 13.04.2021 року, копію якої отримав 15.06.2021 року, про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000279 від 26.03.2020 року в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.
В обґрунтування скарги посилається на те, що під час досудового слідства слідчим не виконано ключових слідчих та процесуальних дій, тому рішення про закриття кримінального провадження прийняте передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи. Обґрунтування та висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, підтвердив викладені в ній доводи до скасування оскаржуваної постанови.

Слідчий, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами, матеріалами кримінального провадження №0000279, слідчий суддя знаходить скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжуть його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Зазначених вимог Закону слідчий не дотримався та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що слідчим СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 проводилось розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000279 від 26.03.2020 рокуза ст. 124 КК України, яке постановою цього ж слідчого від 13 квітня 2021 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з вступної, мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, резолютивної частини, яка зокрема повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.
Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Встановлені в постанові про закриття кримінального провадження обставини мають відповідати висновку та підставам закриття такого провадження.
Оскаржуваною постановою встановлено, що 25.03.2020 року близько 23-45год. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , виявив в середині будинку ОСОБА_6 під час вчинення останнім кримінального правопорушення та в подальшому з метою припинення його злочинної діяльності, заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження, чим перевищив заходи необхідні для затримання злочинця.
Диспозицією ст. 124 КК України передбачено відповідальність за умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця.
Таким чином слідчим встановлено заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень при перевищенні ОСОБА_5 заходів, необхідних для затримання злочинця.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Згідно ч. 3 ст. 36 КК України перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.
Отже, слідчий, встановивши заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень для ОСОБА_6 з перевищенням заходів, необхідних для затримання злочинця, тобто встановивши скоєння ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 124 КК України, незаконно закрив кримінальне провадження за відсутністю кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.
Крім того, слідчий, встановивши заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень для ОСОБА_6 , не вказав ступінь тяжкості таких тілесних ушкоджень, чим порушив вимоги ч. 5 ст. 110 КПК України.
Закриваючи вищевказане кримінальне провадження слідчий не усунув розбіжностей між показаннями потерпілого ОСОБА_6 та показаннями свідка ОСОБА_5 щодо часу та місця спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, оскільки за показаннями останнього тілесні ушкодження йому спричинено у дворі власного будинку, а за показаннями ОСОБА_5 тілесні ушкодження для ОСОБА_6 ним нанесено в ділянку голови біля будинку АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_5 вказує, що мав при собі молоток. Висновком експерта №238 від 02.06.2020 року не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 внаслідок ударів молотком, однак з оскаржуваної постанови не слідує чим було спричинено тілесні ушкодження потерпілому.
В постанові від 13.04.2021 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Незважаючи на те, що в рапорті від 26.06.2021 року слідчий СВ Шепетівського ВП ОСОБА_4 вказав, що в ході документування кримінального правопорушення по факту грабежу в с. Хутір виявлено факт перевищення меж необхідної оборони ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 , тому в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, однак, постанова про закриття кримінального провадження не містить даних про особу, відносно якої закрито кримінальне правопорушення.
Резолютивна частина постанови слідчого від 13.04.2021 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України проте, в діях яких осіб, склад вказаного кримінального правопорушення відсутній не вказав, що є підставою для скасування постанови, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Зазначений недолік постанови слідчого стосується суті рішення та є істотним.
Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягаючою до скасування.
У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 13.04.2021 року про закриття кримінального провадження №0000279 від 26.03.2020 року - задовольнити.
Постанову слідчого ВРЗСТ СВ Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 13.04.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000279 від 26.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текс ухвали оголошено о 09-00 год. 30 червня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .