09.04.2021 Справа № 756/4921/21
Номер справи 756/4921/21
Номер провадження 1-кс/756/839/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві від 14 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0009152 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2018 року,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП у м. Києві від 30 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0009152 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебували матеріали кримінального провадження порушене за її заявою, щодо діяльності ЖБК «Суднобудівник-6». Слідчий суддя Оболонського районного суду м.Києва 02 листопада 2018 року за її скаргою зобов`язав слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві внести відомості до ЄРДР та допитати її в якості потерпілої.
Посилається на те, що оскаржувану постанову вона не отримувала, дізналась про її існування з ухвали слідчого судді від 25 березня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність слідчого, ставить питання про її скасування.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 02 квітня 2021 року справу передано слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою від 02 квітня 2021 року відкрито провадження, розгляд скарги призначено на 06 квітня 2021 року о 14.00 год. та зобов`язано СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві надати слідчому судді в судове засідання матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 № 0009152.
В судове засідання 06 квітня 2021 року з`явилась скаржниця, прокурор подав заяву про розгляд справи без його участі зазначив, що кримінальне провадження № 0009152, яке закрито постановою від 30 жовтня 2017 року жодним чином не стосується заявниці ОСОБА_3 .
Через відсутність витребуваних матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 розгляд скарги відкладено до 09 квітня 2021 року.
На вимогу суду 07 квітня 2021 року від СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві надійшли матеріали кримінального провадження № 0009152 та № 0009152.
В судове засідання призначене на 09 квітня 2021 року з`явилась скаржниця ОСОБА_3 , яка наполягала на задоволенні поданої скарги. Після дослідження нею матеріалів кримінального провадження № 0009152 зазначила, що воно стосується іншої особи. Але саме на цей номер посилався в ухвалі слідчий суддя від 25 березня 2021 року. Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження № 0009152 відсутня ухвала слідчого судді від 02.11.2018 року, відсутня її заява про кримінальне правопорушення, вона взагалі не впевнена яка справа порушена, вона не бачить жодних дій, які вчинив слідчий в даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, подані в її обґрунтування докази, матеріали кримінального провадження № 0009152 та № 0009152, приходить до наступного.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Статтею 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Також у ст.13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
Як видно з матеріалів кримінального провадження № 0009152 воно жодним чином не стосується скаржниці ОСОБА_3 та порушено 02 жовтня 2017 року за завою ОСОБА_4 , яке постановою 30 жовтня 2017 року закрито за відсутності складу кримінального правопорушення.
Судом також досліджено матеріали кримінального провадження № 0009152, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2018 року на підставі ухвали Оболонського районного суду м.Києва справа №756/14230/18 від 02 листопада 2018 року щодо вчинення процесуальних дій в порядку 214 КПК України, за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення працівниками ЖБК «Суднобудівник-6» (ЖЄО 80193 від 12.11.2018 року).
З дослідженої судом заяви ОСОБА_3 , яка подана до СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві вбачається її незгода із нарахуванням головою правління ЖБК «Суднобудівник-6» їй вартість житлово-комунальних послуг, що на її думку становить склад злочину. До заяви подано відповідь Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м.Києві адміністрації щодо наявності пільг за нормою споживання особам, які мають статус «ветерана війни». Також надані розрахункові відомості щодо нарахування та сплату комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 . До заяви додані документи звернення та відповіді щодо нарахованих коштів до сплати за житлово-комунальні послуги. Також містяться відомості, що стосовно порушеного питання на розгляді в Оболонському районному суді м.Києва перебуває провадження за позовною заявою ЖБК «Суднобудівник-6» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за надані послуги (справа 22ц/2690/16174/2012).
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Оболонського УП ГУНП в м. Києві надійшла ухвала Оболонського районного суду м. Києва № 756/14230/18 від 02.11.2018 про вчинення кримінального правопорушення працівниками ЖБК «СУДОБУДІВНИК-6». Суд не може погодитися із твердженням скаржниці, що підставою для скасування постанови про закриття провадження є відсутність даної ухвали в матеріалах кримінального провадження, адже саме на виконання цієї ухвали слідчого судді порушене кримінальне провадження.
Старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_6 розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0009152 від 13.11.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, прийняв 14 грудня 2019 року постанову про закриття кримінального провадження на підставі положення п.п.1-2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, аналізуючи доводи скарги щодо прийнятого слідчим рішення про закриття провадження, в якій відсутні мотиви з чим саме не погоджується скаржниця, проте з огляду на її пояснення надані в судовому засіданні, що слідчим не чинено жодних процесуальних дій, враховує наступне.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Із норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У той же час, відповідно до вимог ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.
Судом досліджено матеріали кримінального провадження № 0009152 від 13.11.2018 року порушеного на підставі ухвали слідчого судді за заявою ОСОБА_3 .
Із положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Слідчим суддею досліджено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, матеріали, що стали підставою для її прийняття, в якій правовою підставою закриття кримінального провадження зазначено п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до переконання, що постанова прийнята із дотриманням загальних засад кримінального провадження, вимог ст. 110 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою.
З досліджених судом обставин поданої заяви та наданих в її обґрунтування доказів вбачається наявність між ЖБК «Суднобудівник-6» та ОСОБА_3 , як членом цього кооперативу, цивільно- правового спору пов`язаного із нарахуванням та сплатою споживачем за надані житлово-комунальні послуги, з урахуванням наявних пільг.
За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження на підставі поданої скарги та доданих в її обґрунтування матеріалів, керуючись законом, після дослідження письмових доказів, що наявні у матеріалах кримінального провадження, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, а постанова слідчого без змін.
Щодо клопотання скаржника про поновлення строків на подання скарги на постанову, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Стаття 116 КПК передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.
В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначила, що оскаржуваної постанови не отримувала, про існування постанови дізналась лише з ухвали слідчого судді від 25 березня 2021 року, тому 02 квітня 2021 року звернулась зі скаргою до слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва на постанову слідчого від 14 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження.
Враховуючи, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про підтвердження направлення копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження заявниці ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає за можливе поновити процесуальний строк для звернення до суду зі скаргою.
Керуючись ст. ст. 214, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_3 строку на оскарження постанови слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві від 14 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0009152 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2018 року та поновити його.
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві 14 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0009152 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складено 09 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1