Справа № 571/1411/18
Провадження №1-кп/571/16/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000311 від 20.06.2018 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , законний представник ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

19 червня 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи біля ставка «У Сікори», що поблизу с.Масевичі Рокитнівського (нині Сарненського району) Рівненської області, умисно, незаконно, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу заволодів автомобілем марки "ВАЗ 21099", зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на суму 59950 гривень.

Шкода потерпілому відшкодована.

Крім того, 19 червня 2018 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_3 скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, викрав бензопилу марки «Штиль-180», належну ОСОБА_5 та мобільний телефон марки «XIAOMI 5 Plus», ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Vodafone», належний ОСОБА_9 , які знаходилися у автомобілі ВАЗ 21099, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 3883 гривні та потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 3700 гривень.

Шкода потерпілим відшкодована .

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та дав показання, що влітку 2018 року, точної дати не пригадує, спільно з потерпілими відпочивав на ставку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що поблизу с.Масевичі Рокитнівського району Рівненської області. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 спить він взяв автомобіль ОСОБА_5 по поїхав у Сарненський район до знайомих. Телефон потерпілої ОСОБА_9 знаходився на задньому сидінні автомобіля, телефон забрав собі та став користуватися. Мав намір повернути телефон, але не встиг. Під час відпочинку з друзями виникла потреба у коштах, тоді він взяв бензопилу марки «Штиль-180», яка знаходилась у багажнику та здав у ломбард. Виручені кошти потратив на спиртне та продукти харчування. Під час керування автомобілем не справився з керуванням та перекинувся.

Щиро розкаюється у вчиненому, негативно оцінює свої вчинки, обіцяє подібного не вчиняти.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується показаннями потерпілого, іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що влітку 2018 року, точної дати не пригадує, по завершенню роботи він вирішив пригостити найманих працівників, серед яких був ОСОБА_3 .. Близько 23 години пішли до ставка «У Сікори», де певний час відпочивали. Потім він ліг спати. Вранці близько 8 години виявив відсутність автомобіля. Почав телефонувати Берташу, потім зателефонував у поліції. Згодом, поліція виявила обвинуваченого у Сарненському районі. Автомобіль був розбитий. Бензопили не було, пізніше її забрали працівники поліції у ломбарді та повернули йому. На даний час претензій до обвинуваченого не має, так як його батько повністю відшкодував заподіяну шкоду. Просить суворо не карати обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання повторно не прибула. Заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до ч.1 ст.325 КПК України, суд вважає за можливе проведення судового розгляду без участі потерпілої.
Факт незаконного заволодіння автомобілем марки «ВАЗ 21099», зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 та бензопили марки «Штиль-180», належних ОСОБА_5 підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_5 від 19.06.2018 про викрадення автомобіля «ВАЗ 21099», зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 та бензопили марки «Штиль-180» (т. 2 а.с.7).

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 19.06.2018 року встановлено, що місцем вчинення крадіжки є територія «У Сікори» поблизу с.Масевичі Рокитнівського району Рівненської області (т.2 а.с.9-12).

Протоколом огляду автомобіля «ВАЗ 21099»р.н. НОМЕР_1 та фототаблицею до нього від 19.06.2018 встановлено, що об`єктом огляду є автомобіль «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями , який виявлено на грунтовій дорозі поблизу с.Стрільськ Сарненського району Рівненської області, автомобіль вилучено до Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області (т.2 а.с.12-15).

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 26.06.2018 встановлено, що об`єктом огляду є бензопила марки «Штиль-180», яку видав для огляду ОСОБА_7 , після огляду бензопила вилучена (т.2 а.с.75-79).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки ВАЗ 210994-20 реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_10 . Тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_4 виданий Сарненським ВРЕР УДАІ в Рівненській області ОСОБА_5 (т.2 а.с.27).

Відповідно до висновку експертного заключення з оцінки рухомого майна від 22.06.2018 року встановлено, що середня ринкова вартість легкового автомобіля марки «ВАЗ 210994-20», 2007 року випуску, з врахуванням середнього статистичного фізичного та функціонального зносу (автомобіль після ДТП), станом на 19.06.2018 становила 59 950, 00 грн. (т.2 а.с.52-57).
Відповідно до висновку експертного заключення з оцінки рухомого майна від 22.08.2018 року встановлено, що середня ринкова вартість бувшої з 20.02.2018 у використанні бензопили марки «STIHL MS 180», на момент вчинення злочину в доброму, технічно справному стані, з врахуванням фізичного та функціонального зносу, станом на 19.06.2018 становила 3883, 00 грн. (т.2 а.с.123-129).
Факт вчинення крадіжки мобільного телефону марки «XIAOMI 5 Plus», підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_9 від 20.08.2018 про викрадення мобільного телефону марки «XIAOMI 5 Plus» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» (т.2 а.с.138).

Протоколом огляду від 20.08.2018 року та фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто мобільний телефон «XIAOMI 5 Plus» з карткою оператора мобільного зв`язку «Білайн» та оптичний диск, які видані для огляду ОСОБА_9 .. Після огляду телефон з сім-карткою та оптичний диск вилучені (т.2 а.с.150-156).

Відповідно до висновку експертного заключення з оцінки рухомого майна від 22.08.2018 року встановлено, що середня ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «XIAOMI 5 Plus» з карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone, на момент проведення товарознавчого дослідження, в задовільному стані, з врахуванням фізичного та функціонального зносу, станом на 19.06.2018 року становила 3700,00 грн., в тому числі: сім-картки мобільного оператора «Vodafone» - 20,00 грн. (т.2 а.с.160-164).

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом та за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до п.1,п.2,п.3 ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди та вчинення кримінальних правопорушень неповнолітньою особою.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Законний представник обвинуваченого просить суворо не карати обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого просить при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 врахувати, те що він сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, які вчинені неповнолітнім, щиро розкаюється у вчиненому, відсутність претензій потерпілих, завдана шкода відшкодована, тому з урахуванням пом`якшуючих обставин просить призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Застосування примусового лікування обвинувачений не потребує, що підтверджується довідками Рокитнівської райполіклініки (т.2 а.с. 46,48).

Відповідно до досудової доповіді органу пробації, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький (т.1 а.с.44-48).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався (т.2 а.с.43), обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, також те, що потерпілі претензій до обвинуваченого будь-якого характеру не мають та приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст.185, ч.1 ст.289 КК України ближче до найнижчої межі, що буде відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі винного.

Остаточне покарання за сукупністю злочинів суд визначає за правилами ч.1 ст.70 КК України.

Враховуючи обставини справи та особу винного, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ч.1 ст.69 КК України, проте, вважає заможливе звільненити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлені.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.1 ст.289 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за ч.1 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75, ст.76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.
Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 21099», зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання до Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, повернути ОСОБА_5 ;
-квитанцію про здачу в ломбард «Благо» бензопили марки «Штиль-180», яка зберігається при матеріалах справи, залишити при матеріалах справи;
-бензопилу марки «Штиль-180», яку передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити у користуванні останнього;
-мобільний телефон марки «XIAOMI 5 Plus», який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , залишити у користуванні останньої;
-сім-картку мобільного оператора «Білайн» та оптичний диск, які зберігаються при матеріалах справи, залишити при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1