ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/830/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 953/1492/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/953/932/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2,що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2021 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 04.02.2021 за справою № 953/1492/21 та постановити нову ухвалу, яка відповідатиме вимогам законності, справедливості, принципам розумності.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що визначений частиною 1 статті 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінально провадження.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги заявник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися.
25.05.2021 ОСОБА_6 подано заяву про розгляд скарги на бездіяльність прокурора за відсутності скаржника. Крім цього, 25.05.2021 на адресу суду апеляційної інстанції надійшов лист керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , в якому останні просять розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 без участі прокурора.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга на бездіяльність уповноваженої особи Харківської місцевої прокуратури № 2, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, не підлягає задоволенню, оскільки направлення заяви ОСОБА_6 від 20.01.2021 до Дергачівської місцевої прокуратури, унеможливлює зобов`язання саме уповноваженої особи Харківської місцевої прокуратури № 2 внести відомості до ЄРДР за заявою скаржника від 20.01.2021.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погоджується з мотивами слідчого судді щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 з огляду на таке.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.

Відповідно частини 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Зі змісту заяви ОСОБА_6 про реєстрацію в ЄРДР злочину вбачається, що вона просить орган досудового розслідування внести відомості за фактом залишення в небезпеці її хворої дочки працівниками «Швидкої» та зобов`язати лікарів негайно забрати до лікарні та обстежити її доньку без вимагання коштів, оскільки вона залишена в небезпеці внаслідок злочину медичних працівників; зафіксувати температуру помешкання та всі зручності помешкання, в якому працівниками «Швидкої» залишена в небезпеці її хвора донька; зобов`язати її хвору доньку стати на квартирний облік та отримати житло в м. Харкові для себе та свого сина негайно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вимоги заяви ОСОБА_6 від 20.01.2021 за своєю суттю не можна вважати заявою про кримінальне правопорушення в розумінні пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, оскільки містять лише суб`єктивний виклад обставин подій, пов`язаних із подіями 20.01.2021 стосовно її молодшої доньки, а ті обставини, що на думку заявника свідчать про кримінальне правопорушення, не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінально протиправного діяння, яке передбачене КК України.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала слідчого суді винесена з порушенням вимог КПК України, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу.

З огляду на встановлені обставини суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що підстав для скасування ухвали слідчого судді від 04.02.2021 за доводами апеляційної скарги колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим, апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: