Справа № 331/3843/21
Провадження № 1-кп/331/497/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«03» серпня 2021 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 17.02.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 17.02.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні сектору дізнання Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 17.02.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що його дружина ОСОБА_5 , 1993 р.н. з 22.05.2012 року навчається за професією перукар- модельєр, візажист-стиліст у ПВНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, 173. В липні 2014 року остання завагітніла, через що заняття в навчальному закладі не відвідувала. У вересні 2014 року ОСОБА_6 звернулась до директора з приводу навчання, яка повідомила, що її курс достроково закінчив навчання. На уточнюючі питання директор пояснила, що ОСОБА_6 може не відвідувати заняття, а прийти на іспити та заліки, для чого її чоловіку необхідно надати довідку про вагітність та обговорити з нею можливість закінчення коледжу.

11.02.2015 року ОСОБА_4 прибув до коледжу, де директору передав довідку про вагітність дружини. Після чого, директор ОСОБА_7 повідомила про наявність заборгованості за навчання в розмірі 1914 грн., після сплати якої йому повідомлять суму коштів, які необхідно буде сплатити для можливості отримання диплому про закінчення коледжу.

16.02.2015 року потерпілий зателефонував ОСОБА_7 на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , в розмові з якою пояснив, що суму заборгованості він сплатив та звернувся з проханням назвати суму, яка необхідна для отримання його дружиною диплому, проте остання повідомила, щоб він зателефонував пізніше.

Будучи додатково допитаним, 29.05.2015 року ОСОБА_4 пояснив, що 07.05.2015 року він прибув до коледжу та зустрівся з ОСОБА_7 , яка запропонувала йому написати заяву про внесення доброчинного внеску в сумі 2000 гривень, на що він погодився. Після чого вони разом пішли до бухгалтера коледжу, де він заповнив документ під назвою табель, поставивши свій підпис. В подальшому він зрозумів, що вказаний добровільний внесок у вигляді грошових коштів коледж отримує шляхом обману, а за умови ненадання ним вказаного добровільного внеску дружина не отримає диплом.

Проведеним досудовим розслідуванням, отримати будь-яку інформацію, яка мала б вагоме значення до вчиненого кримінального правопорушення, не вдалось.

В ході досудового розслідування надано доручення в порядку ст. 40 КПК України на встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, встановлення свідків та очевидців кримінального правопорушення, проте вжитими заходами встановити особу злочинця та притягнути його до відповідального не надалось за можливе.

Отримані в ході досудового розслідування матеріали, копії документів ПВНЗ «Запорізький коледж технологій та дизайну» інформації, яка б становила інтерес для кримінального провадження не містять.

З урахуванням того, що в ході досудового розслідування проведені всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, отримати достатніх доказів для притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, встановити її місцезнаходження з метою вручення підозри, не надалось можливим, враховуючи те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, минуло більше ніж три роки, і таким чином закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, прокурор просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання за викладеними вище мотивами та обґрунтуванням, просила його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв про перенесення судового засідання або розгляд клопотання без його участі до суду не надходило (а.п. 34).
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України полягає в тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст. 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Однак, як вбачається з досліджених матеріалів судового провадження за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження, належного та повного проведення слідчих дій у справі проведено не було.

Так, до матеріалів клопотання долучено лише витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000102 від 17.02.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України з коротким викладом обставин, копію рапорту в.о. начальника УДСБЕЗ ГУМВС України в Запорізькій області полковника міліції ОСОБА_8 від 17.02.2015 року, копію протоколу прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 17.02.2015 року, копію договору про надання освітніх послуг за умови повної компенсації вартості навчання, копію витягу відомостей про юридичну особу Приватний вищий навчальний заклад «Запорізький коледж технологій та дизайну», копію допиту потерпілого ОСОБА_4 від 18.02.2015 року та від 10.04.2015 року, копію протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 07.05.2015 року, копію допиту потерпілого ОСОБА_4 від 29.05.2015 року.
Документів на підтвердження того, що в ході досудового розслідування надавались доручення в порядку ст. 40 КПК України на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, встановлення свідків та очевидців події, як на це посилається прокурор в своєму клопотанні, до матеріалів провадження не долучено. Так само не долучені необхідні документи на виконання вказаних доручень та рапорти працівників оперативного підрозділу про результати їх виконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що досудове розслідування проведено поверхнево, не в повному обсязі, в ході досудового розслідування не проведено жодних необхідних слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження.
Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16.09.2020 року у справі № 750/153/20.
Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 25, 284, 314, 369-372, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 17.02.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1