Справа №694/1269/21
провадження № 1-кс/694/623/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И
про продовження строку запобіжного заходу

15.07.2021 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка внесене в кримінальному провадженні №0000001 від 12.04.2021 року клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Христинівка, Уманського району Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, інваліда ІІІ групи, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.189, ч.1 ст. 255-1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділення Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 12.04.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 2551 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу із 10 березня 2021 року по 20 травня 2021 року ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , переслідуючи корисливу мету та будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом на отримання грошових коштів за допомогою погроз застосування насильства до потерпілого ОСОБА_8 та його близьких родичів висловили вимогу передачі їм грошових коштів еквівалентну 2500 доларів США за повернення вигаданого боргового зобов`язання,
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20 травня 2021 року близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_5 , приїхавши на автомобілі «Lexus» модель «SG 300» д.н.з НОМЕР_1 , на автомобільній парковці за адресою: АДРЕСА_3 , через посередника отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 49 500 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот) гривень, тим самим останній заволодів майном потерпілого на зазначену суму.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.1 ст. 2551 КК України вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, та умисному поширенні в суспільстві злочинного впливу, за відсутності ознак зазначених у частині 5 статті 255 КК України.
21.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.
16.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 2551 КК України.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.05.2021 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 58 (п`ятдесят вісім) днів, тобто до 21.07.2021.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04.06.2021 ОСОБА_5 замінено запобіжний захід на тримання під вартою, до 21.07.2021
Постановою керівника Звенигородської окружної прокуратури від 14.07.2021 строк досудового розслідування в указаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 21.08.2021.
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по провадженню доказами, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах.

Ураховуючи те, що, тримання під вартою закінчується 21.07.2021 однак закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, оскільки на даний час не проведено судові експертизи.
Крім того, з урахуванням зібраних доказів необхідно провести інші необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, виконати вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України.
Таким чином орган досудового розслідування аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази у їх сукупності, приходить до висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з метою уникнення від кримінальної відповідальності останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, згідно повідомлень до правоохоронних органів ОСОБА_5 , вчинив спробу втечі із під варти в залі судового засідання Черкаського апеляційного суду 04.06.2021 після проголошення ухвали суду про заміну останьому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою без права внесення застави.
Враховуючи що ОСОБА_5 , відмовився надавати будь які покази по даній справі під час досудового слідства, а також результати проведених інших слідчих (розшукових) дій, є достатні підстави вважати, що підозрюваний,перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, наданий час у кримінальному провадженні ще не допитані усі свідки. В ході досудового розслідування встановлено що підозрюваний ОСОБА_5 з деякими свідками особисто знайомий, що дає підстави вважати що підозрюваний перебуваючи на волі, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Крім того, на даний час не встановлено всіх причетних до вчинення даного злочину осіб та не оголошено їм підозри, що дає підстави вважати, що підозрюваний може вплинути на вказаних осіб. Також під час проведення слідчих (розшукових) дій, зібрано достатньо підстав вважати що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може продовжити вимагати у потерпілого грошові кошти.
В ході досудового розслідування також встановлено що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, основним джерелом його доходів є продовження злочинної діяльності, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку, та дає підстави вважати що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
На даний час ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зникли та не зменшились, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного засобу, та зважаючи на вищевказане, забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, можна лише шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, на думку прокурора, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити, надав пояснення, аналогічні його обгрунтуванню.
Захисник та підозрюваний проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за місцем його фактичного проживання.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/абосуду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальногоправопорушення;3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншимчином;5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
21.05.2021р. та 16.06.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.189, ч.1 ст. 2551 КК України.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.05.2021 ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 58 (п`ятдесят вісім) діб, тобто до 21.07.2021 включно, яку ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04.06.2021 скасовано та застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 21.07.2021 без права внесення застави, оскільки існували достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Постановою керівника Звенигородської окружної прокуратури від 14.07.2021 строк досудового розслідування в указаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 21.08.2021.
Слідчим суддею установлено, що при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів на той час виходила з обґрунтованості його підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 189 КК України, з чим погоджується слідчий суддя і при вирішенні цього клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу. Крім того слідчий суддя вважає обгрунтованою і підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2551 КК України оголошену ОСОБА_5 16.06.2021.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується вказаними у клопотанні та доданими до нього доказами, в тому числі і тими, яким була надана оцінка при обранні запобіжного заходу. Такими доказами є дані протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ; дані протоколу обшуку автомобіля; дані протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; даними протоколу огляду та ідентифікації грошових коштів; показання свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного закінчується 21.07.2021, але в судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, з плином часу не зменшились.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років, під тягарем можливого покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи вчинення правопорушення групою осіб та не встановлення станом на час звернення прокурора з клопотанням всіх причетних до злочину осіб та те, що останнім не оголошено підозри, може вплинути на вказаних осіб та перешкоджати слідству, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження.
Крім того, на думку слідчого судді, також існує ризик можливого протиправного впливу підозрюваного на свідків, з якими знайомий і може чинити на них вплив, оскільки вони безпосередньо не допитані судом.
Ризику можливого вчинення іншого злочину та можливості знищення, сховання чи спотворення

підозрюваним будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурором в судовому засіданні не доведено.
Крім того слідчим суддею враховано потребу слідства в проведенні ряду слідчих дій, а саме проведенню відповідних експертиз, які призначені та проведення яких на даний час не завершено та виконання вимог параграфу 3 глави 24 КПК України
Відтак, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст. ст.177, 178 КПК: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні проти громадської безпеки та проти власності, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки підстави, які були наявні при застосуванні даного виду запобіжного заходу підозрюваному не відпали, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 на даний час доцільним та необхідним, навіть при наявності соціальних зв`язків менш суворий запобіжний захід на даному етапі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Доводи сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби слідчий суддя відхиляє, оскільки на його думку такий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам наведеним у клопотанні та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.
Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,182,184,193,194,196-198 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Христинівка, Уманського району Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, інваліда ІІІ групи, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 12.04.2021 року до 21.08.2021 року включно.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 19.07.2021

Слідчий суддя ОСОБА_1