Провадження №1-кп/205/295/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

законного представника обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Дніпро, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Пологи Запорізької області, громадянки України, освіта неповна середня, не одруженої, раніше не засудженої, яка навчається в 11 класі ЗОШ «124», зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_7 , 29 жовтня 2019 року, близько 23 години 50 хвилин, перебувала в електропоїзді №6047 сполученням «Дніпро-Кам`янське», де підійшла до раніше малознайомого ОСОБА_6 та під час спілкування з останнім, побачила у нього в руках мобільний телефон, після чого у неї виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, в той же день та час, діючи відкрито, із корисливих міркувань, обвинувачена ОСОБА_7 вихопила з рук потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон «Nomi i5001», вартістю 236,67 грн., всередині якого знаходилась карта пам`яті SD-micro 2 Gb, вартістю 40 грн., а всього на загальну суму 276,67 грн. та утримуючи зазначене майно при собі, не реагуючи на прохання потерпілого повернути його, з місця злочину зникла, завдавши потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснила суду, що 29 жовтня 2019 року, близько півночі, перебуваючи у вагоні електропоїзда сполученням «Дніпро-Кам`янське», вона дійсно вихопила з рук раніше знайомого потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон «Nomi» з картою пам`яті, загальною вартістю 276,67 грн., після чого вийшла з вагону на станції та зникла. При цьому, обвинувачена ОСОБА_7 пояснила суду, що забрала телефон не з корисливих мотивів, а для того щоб привернути до себе увагу потерпілого.

Винуватість ОСОБА_7 повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що 29 жовтня 2019 року, близько 23 години 50 хвилин, він перебував у вагоні електропоїзда сполученням «Дніпро-Кам`янське», де також перебувала раніше знайома обвинувачена ОСОБА_7 , яка разом зі своєю знайомою вела себе дуже голосно, на що він зробив їм зауваження. Після цього, обвинувачена ОСОБА_7 підійшла до нього та вихопила з його рук мобільний телефон «Nomi i5001» з картою пам`яті, загальною вартою 276,67 грн., після чого, незважаючи на його неодноразові прохання повернути майно, вийшла з вагону та зникла, у зв`язку з чим він зірвав стоп-кран та викликав працівників поліції, які в подальшому затримали обвинувачену та вилучили у неї викрадене майно.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив суду, що 30 жовтня 2019 року, близько 00 годин 20 хвилин, під час чергування, вони отримали орієнтування про вчинення грабежу на ст.Сухачівка, після чого почали відпрацьовувати прилеглу територію. Під час відпрацювання, за порушення ПДР ними був зупинений автомобіль, в салоні якого, в якості пасажирів, слідували неповнолітні ОСОБА_9 та обвинувачена ОСОБА_7 . Під час спілкування з вказаними неповнолітніми особами в присутності їх законних представників, стало відомо, що вони дійсно слідували в електропоїзді сполученням «Дніпро-Кам`янське», де ОСОБА_7 вихопила з рук потерпілого мобільний телефон, після чого вони зійшли на платформі 178 км. Через деякий час приїхав другий патруль, в якому знаходився потерпілий ОСОБА_6 , який підтвердив, що саме обвинувачена вихопила у нього з рук мобільний телефон та зникла з місця злочину.

Зазначені обставини також повністю підтверджуються: протоколом огляду від 30 жовтня 2019 року з фото-таблицями (а.с.14-17), під час якого у обвинуваченої ОСОБА_7 був вилучений мобільний телефон «Nomi i5001», який, з її слів, вона вихопила в електричці з рук потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду самоката «Scooter» від 31 серпня 2020 року (а.с.12-13); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.63-65), згідно з яким свідок ОСОБА_10 впізнав обвинувачену ОСОБА_7 як особу, яка вихопила з рук потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон; показаннями свідка ОСОБА_11 , яка підтвердила суду, що 23 жовтня 2019 року, близько опівночі, потерпілий ОСОБА_6 дійсно зірвав стоп-кран в електропоїзді сполученням «Дніпро-Кам`янське», де вона перебувала в якості провідника; висновком судової товарознавчої експертизи №19/12.1/1213 від 04 листопада 2019 року (а.с.43-50), згідно з яким вартість мобільного телефону «Nomi i5001», складає 236,67 грн., а карти пам`яті SD-micro 2 Gb, складає 40 грн.; а також долученими до справи речовими доказами (а.с.53), якими визнано телефон «Nomi» та карта пам`яті, якими заволоділа обвинувачена ОСОБА_7 .

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №332 від 26 листопада 2019 року (а.с.128-130), обвинувачена ОСОБА_7 у період інкримінованого їй діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інше хворобливе порушення психічної діяльності не страждала і в теперішній час не страждає; у період інкримінованого діяння і в теперішній час могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_7 про відсутність корисливого мотиву не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 , а також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та перебувають у протиріччі з конкретними обставинами кримінального правопорушення.

Таким чином, допитавши обвинувачену, а також потерпілого та свідків, дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, суд дійшов висновку, що вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримано прокурором та кваліфікує її дії за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , передбаченою ст.66 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , а також позиції прокурора, яка орієнтувала суд на застосування до обвинуваченої ст.75, 104 КК України, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України і таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення і досягнення інших цілей покарання.

На підставі ст.122 ч.2, 124 ч.2 КПК України, з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 628,04 грн.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.75, 104 КК України, ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 - не обирався.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Nomi i5001» та карту пам`яті SD-micro 2 Gb. залишити у ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №19/12.1/1213 від 04 листопада 2019 року в розмірі 628 гривень 04 копійки, а у разі відсутності у неповнолітньої ОСОБА_7 доходу або майна, достатнього для відшкодування витрат стягнути зазначену суму з ОСОБА_5 , яка є її законним представником.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1