Дата документу 29.03.2021 Справа № 554/694/21
Провадження № 1-кс/554/5685/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0000012 від 12.01.2021, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кобеляки, Полтавської області, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке мотивує тим, що Слідчим управлінням ГУ НП в Полтавській області за процесуального керівництва прокуратури Полтавської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 12.01.2021 за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в період часу до 11.01.2021 ОСОБА_7 декілька разів звертався із запитами про отримання інформації до Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації. Під час отримання відповідей на вказані запити ОСОБА_7 познайомився з ОСОБА_6 , який перебував на посаді начальника відділу земельних і природних ресурсів вищевказаного департаменту та являвся службовою особою і займав посаду державної служби категорії «Б».

Після даного знайомства, 06.01.2021 з метою отримання відповіді на заяву подану 30.12.2020 ОСОБА_7 прибув до м. Полтава, де зустрівся з ОСОБА_6 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 лист №41/03.3-07 від 06.01.2021 за підписом т.в.о. директора екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 , про надання запитуваної ним інформації.

В ході подальшої розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що в подальшому він знову планує звертатися до Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації із подібними запитами про надання інформації щодо земельних ділянок, які його цікавлять.

Почувши це, в ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 для себе за вплив на прийняття рішення посадовими особами Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, в тому числі на т.в.о директора Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 та пропозицію здійснити такий вплив з метою прийняття ними позитивного рішення на користь ОСОБА_7 за надання такої вигоди.

Після цього ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 надати йому неправомірну вигоду в розмірі 1 тисяча гривень за кожну із земельних ділянок, які будуть зазначені в запитах, за здійснення вищевказаного впливу на посадових осіб Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації та т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 з метою прийняття ними позитивного рішення на користь ОСОБА_7 та видачу йому відповідей на його запити в найкоротші строки за надання такої вигоди.

У подальшому, 11.01.2021 ОСОБА_7 звернувся до Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації із заявою про надання інформації щодо наявності у межах земельних ділянок комунальної власності з кадастровими номерами: :00:003:0005; :00:003:0009; :00:001:0999, з цільовим призначенням «для ведення фермерського господарства» та «землі запасу», які розташовані на території Нехворощанської та Малоперещепинської об`єднаних територіальних громад Полтавського (Новосанжарського) району, територій та об`єктів, які згідно вимог ЗУ «Про природно-заповідний фонд» підлягають охороні.

Після цього, 15.01.2021 ОСОБА_7 , за вказівкою ОСОБА_6 , прибув до Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, де від головного спеціаліста відділу земельних і природних ресурсів Департаменту ОСОБА_9 , отримав лист №114/01-11 від 13.01.2021 за підписом т.в.о. директора екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 , про позитивне рішення та надання йому запитуваної інформації щодо земельних ділянок, які зазначені в його заяві.

У подальшому, 26.01.2021 ОСОБА_7 знову звернувся із заявою про надання інформації щодо наявності у межах земельних ділянок комунальної власності з кадастровими номерами: :00:004:0296; :01:001:0221; :00:001:0997; :00:001:1088; :00:001:2270, з цільовим призначенням «для сінокісся випасу худоби», «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» та «землі запасу», які розташовані на території Нехворощанської об`єднаної територіальної громади Полтавського (Новосанжарського) району територій та об`єктів, які згідно вимог ЗУ «Про природно-заповідний фонд» підлягають охороні.

28.01.2021, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив йому, що мається позитивна відповідь на заяву, подану ним до Департаменту 26.01.2021 та він може її отримати.

У подальшому, 29.01.2021 ОСОБА_7 , за вказівкою ОСОБА_6 , знову прибув до відділу земельних і природних ресурсів Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, де від головного спеціаліста відділу ОСОБА_9 отримав лист №346/01-11 від 28.01.2021 за підписом т.в.о. директора екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 , про позитивне рішення та надання йому запитуваної інформації щодо земельних ділянок, які зазначені в його заяві.

ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 та в ході розмови останній, з метою реалізації раніше виниклого умислу, повідомив ОСОБА_7 про необхідність зустрічі та повідомив про місце її проведення.

Після цього, близько 12 год. 10 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік будівлі СТО за адресою м. Полтава, вул. Горького 1-А, діючи умисно, з корисливих мотивів, особисто одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5 тисяч гривень (10 купюр номіналом по 500 гривень) як неправомірну вигоду за здійснення впливу на посадових осіб Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації та т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 з метою прийняття ними позитивного рішення на користь ОСОБА_7 та видачу йому відповідей на його заяви щодо земельних ділянок в найкоротші строки.

Того ж дня, після одержання вказаної неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , близько 12 год. 10 хв. затримано за адресою м. Полтава, вул. Горького 1-А та вилучено всю суму одержаних грошових коштів у сумі 5 тисяч гривень (10 купюр номіналом по 500 гривень).

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та пропозицію здійснити вплив для прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання такої вигоди.

29.01.2021 о 12 год. 20 хв. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня о «18» год. «40» хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

30.01.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29.03.2021 в межах строку досудового розслідування та заборонено залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , у період з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, без застосування електронних засобів контролю.

Одночасно на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками, не виїжджати за межі м. Полтави, Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Причетність ОСОБА_6 до скоєння вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Водночас, ризики встановлені ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.01.2021 передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином продовжують мати місце.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 29.03.2021, однак закінчити досудове розслідування до даного терміну не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме:

- отримати всі результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій, відносно ОСОБА_6 , які на даний час перебувають на розсекреченні та долучити їх до матеріалів кримінального провадження. Отримати вказані результати проведення НСРД раніше не представилося можливим у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні значна кількість матеріалів НСРД, а тому на даний час не в повному обсязі вдалося розсекретити;

- отримати розсекречені матеріали, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у тому числі ухвал Полтавського апеляційного суду;

- допитати в якості свідка ОСОБА_9 , яка як встановлено на момент вчинення злочину ОСОБА_6 була підлеглою останнього та їй можуть бути відомі обставини даного злочину, раніше допитати в якості свідка ОСОБА_9 не представились за можливе так як вона перебувала на лікуванні та на даний час також перебуває на лікуванні.

- опрацювати документи в кількості 1 500 штук отримані з Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА розглядав і готував ОСОБА_6 , з метою встановлення інших фактів, які можуть свідчити про систематичність злочинної діяльності підозрюваного;

- з урахуванням зібраних доказів вирішити питання про вручення ОСОБА_6 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри;

- здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту відповідно до ст. 290 КПК України та надати їм достатній час для ознайомлення з указаним матеріалами;

- скласти та надати стороні захисту копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Постановою першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 29.04.2021, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні прохав змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання. Зазначив, що клопотання прокурора є аналогічне поданому 30.01.2021 року. Ризики зазначені у клопотанні не обґрунтовані та недоведені доказами. Домашній арешт перешкоджає ОСОБА_6 відвідувати батьків, вести активний спосіб життя. Основною метою запобіжного заходу є забезпечення належної поведінки підозрюваного. ОСОБА_6 за викликами слідчого з`являвся. Захисник зазначив,що за два місяці органами досудового розслідування не проведено жодної слідчої дії.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що клопотання прокурора не містить документів підтверджуючих зайняття ОСОБА_6 посади та, що останній є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, що ставить під сумнів повідомлену підозру. Вважає повідомлену підозру необґрунтованою та недоведеною належними доказами. Зазначив, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, батьків похилого віку, за якими необхідний догляд, раніше не судимий. Прохав відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити обраний запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Підозрюваний підтримав своїх захисників.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 6 ст. 181 КПК України встановлено строк дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом, який не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000012 від 12.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

29.01.2021 о 12 год. 20 хв. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня о «18» год. «40» хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

30.01.2021 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29.03.2021 в межах строку досудового розслідування та заборонено залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , у період з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, без застосування електронних засобів контролю.Одночасно на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановою першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 29.04.2021 р.

Перевіривши та оцінивши докази, надані прокурором, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме : письмовою заявою гр. ОСОБА_7 , про вчинене кримінальне правопорушення від 11.01.2021; повідомленням оперативних працівників УСБУ в Полтавській області про виявлене кримінальне правопорушення від 11.01.2021; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 який повідомляє обставини вичиненого кримінального правопорушення від 12.01.2021 та 29.01.2021 ; протоколом огляду від 29.01.2021 в ході якого оглянуто мобільний телефон заявника ОСОБА_7 в ході якого зафіксовано історію дзвінків та переписку з ОСОБА_6 ; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 від 29.01.2021 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом обшуку транспортного засобу «Hyundai Accent» ДНЗ НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди; протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 29.01.2021; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 29.01.2021 в ході яких останні повідомили обставини прийняття участі під час проведення слідчих дій; протоколом обшуку проведеного в приміщенні Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА від 29.01.2021, в ході якого виявлено та вилучено документацію щодо подання запитів ОСОБА_7 стосовно перевірки земельних ділянок на предмет належності до природо заповідного фонду області; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 29.01.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом, застосованим ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 січня 2021 року та продовжити строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.01.2021 року.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом в зазначений період доби ґрунтується на вищевикладених обставинах, а наведені в клопотанні прокурором обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині строку продовження запобіжного заходу на два місяці, оскільки строк досудового розслідування постановою прокурора продовжено до 29.04.2021 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Як вбачається з доданої до клопотання копії постанови першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 26.03.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 12.01.2021 р. продовжено до трьох місяців, а саме до 29.04.2021 р., а тому строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обраного відносно ОСОБА_6 може бути продовжено в межах строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК України, а саме до 29 квітня 2021 року.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора в частині продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 2 місяці, а продовжує його на строк до 29.04.2021 року в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0000012 від 12.01.2021 р. задовольнити частково.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кобеляки, Полтавської області, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_4 в межах строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК України, до 29 квітня 2021 року.
Строк дії запобіжного заходу рахувати до 29 квітня 2021року.
Продовжити дію покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків:

1)прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування зі свідками, не виїжджати за межі м. Полтави, Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0000012, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваному - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1