Провадження № 1-кс/643/3330/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2021 м.Харків
Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду в місті Харкові клопотання слідчого відділення №1 СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001685 від 20.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово засудженого, останній раз 09.04.2017 Іллічівським районним судом м. Маріуполь Донецької області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70, ст.72 КК України до 4 років 1місяці позбавлення волі, звільненого 11.06.2021 з ДУ ТВК (100), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично на даний час ніде не проживаючого,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 22.07.2021 надійшло відповідне клопотання в обґрунтування якого слідчим зазначено, що слідчим відділом відділення поліції №1 СВ Харківського РУП №2 ГУНП України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001685, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2021 приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на березі водойми поблизу меморіалу «Дрогобицький Яр», розташованого неподалік с. Мала Рогань Харківського району Харківської області, побачив, що раніше йому незнайома ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишила свою сумку з особистими речами та мобільним телефоном SAMSUNG Galaxy Grand Gold на березі водоймища, а сама пішла купатися. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи, що його бачить потерпіла та інші особи, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи повторно, підійшов до особистих речей ОСОБА_6 та схопив сумку з мобільним телефоном SAMSUNG Galaxy Grand Gold після чого почав тікати з місця вчинення злочину, проте був помічений потерпілою ОСОБА_6 , яка підбігла до ОСОБА_5 та схопилася за свою сумку, намагаючись повернути її собі. В цей час ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та намагаючись довести його до кінця, за допомогою ривка висмикнув сумку з рук потерпілої ОСОБА_6 та почав тікати, однак свої злочинні дії не довів до кінця у зв`язку з тим, що був помічений свідком ОСОБА_7 , який наздогнав ОСОБА_5 та припинив його злочинні дії, у зв`язку з чим ОСОБА_5 не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд з причин, які не залежали від його волі.

ОСОБА_5 22.07.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, тобто, закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Враховуючи обґрунтованість підозри, особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризиків: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, сторона обвинувачення просила обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, на думку органу досудового розслідування, буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

У судовому засіданні слідчий, прокурор подане клопотання підтримали, просили задовольнити, посилаючись викладені у ньому обставини.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження зареєстроване 20.07.2021 за №0001685 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, з коротким викладом обставин: «19.07.2021 близько 21:00 невстановлена особа відкрито заволоділа особистим майном гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . ЄО №3308».

Клопотання про обрання запобіжного заходу вручене підозрюваному 22.07.2021 о 10:00 годині, тобто більше ніж за 3 години до початку судового розгляду. Таким чином, стороною обвинувачення не порушені вимоги кримінального процесуального законодавства щодо забезпечення підозрюваному можливості підготувати та здійснювати свій захист під час судового розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

До матеріалів клопотання долучено протокол від 22.07.2021, відповідно до якого підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснено про право на захист, однак останній заявив, що на даному етапі він відмовляється від участі захисника та буде здійснювати свій захист особисто.

Окрім цього, перед початком судового засідання, ОСОБА_5 подав заяву, відповідно до якої останній від участі захисника відмовився, зазначив, що відмова від захисника не пов`язана з його матеріальним становищем, свій захист буде здійснювати самостійно.

Таким чином, під час розгляду даного клопотання не порушені вимоги кримінального процесуального законодавства щодо забезпечення підозрюваному права на захист.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

У даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, що підтверджується: оглядом місця події від 20.07.2021 за адресою: Харківська область Харківський район с. Мала Рогань під час якого зафіксовано місце вчинення злочину; показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила про обставини вчинення злочину, перелік викраденого майна та його характеристики; показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що він був очевидцем вчинення злочину, про прийняті ним дії з приводу зупинення злочинця; протоколом огляду предмета; протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала серед пред`явлених ОСОБА_5 , як чоловіка який викрав її сумку на пляжі.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Про необґрунтованість та малоймовірний характер даних ризиків свідчать обставини встановлені під час розгляду даного клопотання.

Так, у відповідності до усталеної практики ЄСПЛ ризик переховування підозрюваного (обвинуваченого) від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, його констатація можлива з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення (п. 106 рішення ЄСПЛ по справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) № 45100/98 від 08.02.2005, п. 43 рішення ЄСПЛ по справі «Летельє проти Франції» (Letellier V. France) від 26.06.1991). Таким чином, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами. Однак, стороною обвинувачення не наведені інші фактори на підтвердження даного ризику, данні про те, що ОСОБА_5 , перебував у розшуку відсутні. Окрім цього, суд враховує належну процесуальну поведінку підозрюваного, який, не будучи затриманим в розумінні ст.208 КПК України, самостійно прибув до суду для розгляду даного клопотання.

В обґрунтування ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків сторона обвинувачення посилається на характер та обставини вчиненого злочину, наявність потерпілого та свідків, показання яких відкриті підозрюваному з зазначенням їх місця проживання, контактних номерів телефону, та у разі обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, останній може здійснювати на них незаконний вплив з метою, зміни свідчень, які б підтверджували його не причетність до вчинення злочину.

Досліджуючи наявність даного ризику слідчий суддя враховує, що потерпілий та свідки вже допитані, підозрюваний визнав свою вину, що дає підстави стверджувати про не підтвердженість та малоймовірність ризику протиправного впливу на них. Також, слідчий суддя зауважує, що ознайомлення підозрюваного з показаннями потерпілої та свідків, іншими матеріалами, в тому числі з їхніми контактними даними, не може ставитись підозрюваному в обґрунтування ризику незаконного впливу, оскільки сторона обвинувачення сама вчинила ці дії, хоча, враховуючи положення ст.221 КПК України, не мала обов`язку цього робити, враховуючи, що це може зашкодити досудовому розслідуванню.

Одночасно, під час судового засідання знайшов своє підтвердження ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняв злочини, за які притягувався до кримінальної відповідальності, раніше судимий 9 разів та має не зняту та не погашену судимість, тобто підозрюваний на шлях перевиховання не став та знову вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про його схильність до протиправної, кримінально караної поведінки. Крім цього, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела доходів, сталих соціальних зв`язків, не одружений, що свідчить про наявність досить високого ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень, з метою протиправного збагачення

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу, судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має не зняту та не погашену судимість, офіційно не працевлаштований, без офіційного доходу, не має міцних соціальних зв`язків, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично на даний час ніде не проживає.

Вирішуючи питання про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність одного передбаченого ст.177 КПК України ризику, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу ОСОБА_5 не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Окрім цього, слідчий суддя враховує той факт, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та не має постійного місця мешкання у м. Харків та Харківській області, що на переконання слідчого судді негативно вплине на проведення досудового розслідування, оскільки слідство фактично не матиме можливості зв`язку з підозрюваним. Також, судом не встановлено відомостей про неможливість попереднього ув`язнення підозрюваного, пов`язаних з його станом здоров`я.

Відповідно до п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод. В даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а саме - у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ. Крім того, суд не може лишити поза увагою зухвалість, механізм скоєння кримінального правопорушення, що також підтверджує соціальну неприйнятність скоєного діяння та виправдовує вимушене обмеження прав підозрюваного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання, - з моменту затримання.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, має право не визначити розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001685 від 20.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту взяття під варту на підставі цієї ухвали.

Строк тримання під вартою рахувати з 09 год. 05 хв. 23.07.2021.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 09 год. 05 хв. 20.09.2021.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_5 , про взяття під варту останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 13:00 годині 26.07.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1