Номер провадження: 11-сс/813/1885/20
Номер справи місцевого суду: 518/847/20 1-кс/518/194/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевірив клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області, від 04 листопада 2020, якою було відмовлено у накладені арешту на майно у кримінальному провадженні №0000215, внесеному до ЄРДР 10.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області, від 04 листопада 2020, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт транспортного засобу автобус пасажирський марки «БАЗ» моделі А079.25, рік випуску 2008, колір бежевий, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) №VIN НОМЕР_2 .

Рішення суду мотивоване тим, що слідчим не доведено право власності підозрюваної ОСОБА_5 на майно, щодо якого внесено клопотання з метою забезпечення конфіскації як виду покарання.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою та незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, зазначає, що до клопотання додано Витяг з Єдиного реєстру довіреностей, згідно якого ОСОБА_5 20.04.2017 р. видано довіреність на користування та розпорядження вказаним транспортним засобом, а також витяг з бази даних "Армор", що підтверджує право власності на транспортний засіб підозрюваної ОСОБА_5 .

У зв`язку з викладеним просить скасувати ухвалу слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області, від 04 листопада 2020, і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000215, внесеному до ЄРДР 10.09.2019 року.

Крім того, прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в межах апеляційної скарги подав клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення, яке він мотивує тим, що повний текст ухвали від 04 листопада 2020 року складено 06 листопада 2020 року та надано прокурору лише 09 листопада 2020 року.

Мотиви апеляційного суду.
Ухвала про відмову арешту майна відповідно до п.9) ч.1 статті 309 КПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно, ухвала слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області, від 04 листопада 2020, якою було відмовлено у накладені арешту на майно у кримінальному провадженні №0000215, внесеному до ЄРДР 10.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, - підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на законних підставах і, відповідно до положень п.6) ч.1 ст. 393 КПК України, має право на апеляційне оскарження ухвали.

Статтею 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга прокурора разом із клопотанням про поновлення строку подана 11 листопада 2020 року, тобто поза межами встановленого ст. 395 КПК України строку.

Згідно з положеннями ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені КПК України строки.

Відповідно до положень ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За таких обставин, з метою перевірки обґрунтованості причин пропуску строку на апеляційне скарження, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність призначення клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області, від 04 листопада 2020, до розгляду.

Відповідно до вимог ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 309, 393, 395, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

постановив:

Розгляд клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області, від 04 листопада 2020, якою було відмовлено у накладені арешту на майно у кримінальному провадженні №0000215, внесеному до ЄРДР 10.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, призначити на 26 листопада 2020 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 а.

Про час і місце розгляду клопотання повідомити прокурора прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрювану ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2