Справа №: 630/511/21 Провадження №: 1-кс/630/21/21
У Х В А Л А
05 липня 2021 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника Сектору дізнання відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою від 24 червня 2021 року, в якій просить наступне:

скасувати постанову т.в.о. начальника Сектору дізнання відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 07 травня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання від 07 травня 2021 року про проведення допиту свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в присутності потерпілої;

зобов`язати начальника відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області та начальника Слідчого відділу на підставі поданого нею клопотання від 07 травня 2021 року провести в її присутності допит свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , а також провести її допит в якості потерпілої.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 вказувала, що вона являється потерпілою у кримінальному провадженні № 0000757, досудове розслідування в якому здійснює дізнавач ОСОБА_4 . На її ім`я вона подала клопотання від 07 травня 2021 року про проведення допиту свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в присутності потерпілої. Але на таке клопотання вона, ОСОБА_3 , отримала постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання, з якою не згодна.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримала та просила її задовольнити. Додатково до обставин, викладених у скарзі, ОСОБА_3 пояснила, що копію постанови дізнавача ОСОБА_4 отримала в приміщенні відділення поліції 09 червня 2021 року, коли приїхала подавати нове клопотання. У визначені законом строки, 18 червня 2021 року, вона звернулась зі скаргою до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області. Але 24 червня 2021 року вона отримала ухвалу про повернення скарги, бо виявилось, що її розгляд віднесений до компетенції слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області. Тому одразу, 24 червня 2021 року, вона подала скаргу уповноваженому слідчому судді. Необхідність проведення додаткового допиту свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 саме в її присутності ОСОБА_7 обґрунтувала наявністю розбіжностей в показаннях свідків, які були надані кожним з них окремо, що може вказувати на те, що показання свідком ОСОБА_6 були спотворені під впливом ОСОБА_5 , на якого вона вказує як на особу, яка завдала їй тілесних ушкоджень.

Дізнавач - Т.в.о. начальника Сектору дізнання відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті, але надала до суду матеріали кримінального провадження № 0000757, розпочатого 02 листопада 2018 року за заявою ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, та перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000757 в межах доводів скарги, встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000757, реєстрація провадження відбулась 02 листопада 2018 року з попередньою правовою кваліфікацією події за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 від 02 листопада 2018 року про те, що 15 червня 2018 року близько 16-00 год. поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 їй були спричинені тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

02 листопада 2018 року ОСОБА_3 була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого та проведено її допит в якості потерпілої, про що складено відповідний протокол від 02 листопада 2018 року.

ОСОБА_3 звернулася 07 травня 2021 року до відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області з письмовим клопотанням від 07 травня 2021 року, в якому просила допитати в межах кримінального провадження № 0000757 осіб, причетних до кримінального правопорушення, - ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в присутності потерпілої. На клопотанні проставлений штамп реєстрації вказаного клопотання у вхідній кореспонденції відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області 07 травня 2021 року за № Ф-128.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В матеріалах кримінального провадження міститься постанова т.в.о. начальника Сектору дізнання відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 07 травня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання від 07 травня 2021 року, заявленого потерпілою ОСОБА_3 з тих підстав, що проведення додаткових допитів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є недоцільним, оскільки в події, щодо якої здійснюється досудове розслідування, не вбачається ознак складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Тим більше, як вказав у постанові дізнавач, присутність потерпілої ОСОБА_3 під час проведення допитів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в якості свідків не сприятиме досягненню мети зазначеної слідчої дії, а проведення такого допиту жодним чином не вплине на хід досудового розслідування.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Оцінюючи обґрунтованість винесеної дізнавачем постанови, вважаю, що вона порушує права та інтереси потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, розслідування в якому було розпочато саме за її заявою.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 КПК України потерпілий наділений правом протягом кримінального провадження та під час досудового розслідування подавати клопотання та брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Реалізуючи свої процесуальні права, потерпіла ОСОБА_3 зверталась до дізнавача Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням від 06 жовтня 2020 року про проведення у кримінальному провадженні № 0000757 допиту ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в присутності її як потерпілої, оскільки, на її переконання, ОСОБА_6 давала показання під впливом ОСОБА_5 . Клопотання було зареєстроване у Люботинському ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області 06 жовтня 2020 року за вхід. № Ф-392.

На таке клопотання потерпілої ОСОБА_3 уповноваженою особою на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 була надана письмова відповідь від 07 жовтня 2020 року про розгляд клопотання та долучення такого клопотання до матеріалів кримінального провадження № 0000757.

З огляду на положення ст. 220 КПК України, відсутність постанови дізнавача про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 06 жовтня 2020 року вказує на те, що надана письмові відповідь є підтвердження задоволення клопотання та згодою на проведення відповідної слідчої дії.

Потерпіла ОСОБА_3 повторно направила на ім`я дізнавача Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області клопотання від 12 жовтня 2020 року з вимогою провести в її присутності допит ОСОБА_5 і ОСОБА_6 через те, що свідок ОСОБА_6 раніше давала показання під впливом ОСОБА_5 . Клопотання було зареєстроване у Люботинському ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області 13 жовтня 2020 року за вхід. № Ф-413.

На таке клопотання потерпілої ОСОБА_3 інспектором з дізнання Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 була надана письмова відповідь від 20 жовтня 2020 року про розгляд клопотання та долучення такого клопотання до матеріалів кримінального провадження № 0000757.

З огляду на положення ст. 220 КПК України, відсутність постанови дізнавача про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 12 жовтня 2020 року вказує на те, що надана письмові відповідь є підтвердження задоволення клопотання та згодою на проведення відповідної слідчої дії.

Таким чином, дізнавачем, уповноваженим на здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000757, були задоволені первісне і повторне клопотання потерпілої ОСОБА_3 , що вказує на згоду провести перевірку раніше отриманих доказів у кримінальному провадженні у спосіб виконання слідчої дії допиту свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в присутності потерпілої.

Але у здійсненні такої слідчої дії дізнавачами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000757, допущено бездіяльність. Аби спонукати дізнавача до здійснення слідчої дії у виді допиту потерпілою ОСОБА_3 й було подано клопотання від 07 травня 2021 року.

Від так постанова дізнавача ОСОБА_4 , хоча й винесена з формальної точки зору у відповідності до порядку, встановленого ст. 220 КПК України, але не містить в собі обґрунтування мотивів відмови у проведенні відповідної слідчої дії, яку дізнавач повинен був здійснити на виконання клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 06 жовтня 2020 року. На підставі викладеного вище, вважаю за необхідне постанову дізнавача від 07 травня 2021 року скасувати.

В той же час, саме лише скасування постанови не зможе у дієвий спосіб відновити порушені права інтереси потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, враховуючи встановлену під час розгляду скарги безпідставну бездіяльність дізнавача у здійсненні слідчої дії. Тому за для досягнення мети судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні вважаю за необхідне одночасно з задоволенням скарги зобов`язати дізнавача здійснити слідчу дії допит в присутності потерпілої свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 2, 3, 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову т.в.о. начальника Сектору дізнання відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 07 травня 2021 року про проведення слідчих (розшукових) дій скасувати.

Зобов`язати т.в.о. начальника Сектору дізнання відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 провести в присутності потерпілої ОСОБА_3 допит свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

В іншій частині вимоги скарги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1