Справа № 496/2796/21
Провадження № 1-кс/496/1022/21
У Х В А Л А

25 червня 2021 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 22.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 20.06.2021 року до ЧЧ відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що в ніч з 19.07.2021 року на 20.07.2021 року невідома особа незаконно заволоділа транспортним засобом "ВАЗ-2109", сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля вхідних воріт на територію домоволодіння заявника. (ЄО №3897). Даний факт був зареєстрований в ЖЄО відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №3897 від 20.06.2021 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 22.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. В якості свідка допитано ОСОБА_5 , який пояснив, що 20.06.2021 року у ранковий час йому зателефонував ОСОБА_6 (власник магазину, де він працює) і повідомив, що хлопець продає транспортний засіб «ВАЗ-2109», якщо він хоче купити, сказав приїхати на роботу. Після чого ОСОБА_5 приїхав на роботу, де побачив молодого хлопця, ромської зовнішності, який показав транспортний засіб «ВАЗ-2109», сірого кольору, домовилися за суму 10000 гривень, в м. Одеса на вул. В.Арнаутська /Олександрівський проспект ОСОБА_5 придбав зазначений транспортний засіб, в подальшому дізнався, що ним незаконно заволоділи і воно перебуває у розшуку. 22.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , територія парковки навпроти адміністративної будівлі відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області проведено огляд, під час якого було виявлено та вилучено транспортний засіб «ВАЗ 2109», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та передано на зберігання під схорону розписку користувачу ОСОБА_4 . Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 транспортний засіб «ВАЗ 21093», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 . Враховуючи те, що вилучений автомобіль являється речовим доказом, має суттєве значення у кримінальному провадженні та підлягає збереженню, тому виникла необхідність у накладенні арешту, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що вилученийавтомобіль «ВАЗ 2109», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 відповідає вимогам ст. 98 КПК України, однак суд не вбачає підстав для застосування заборони розпорядження та користування до автомобілю «ВАЗ 2109», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки відсутні обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення майна, крім того передано на зберігання під схорону розписку користувачу ОСОБА_4 .

Таким чином слідчий суддя вважає що дане клопотання слід задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб «ВАЗ 21093», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 , без застосування заборони користування та розпорядження.

В іншій частині клопотання відмовити

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1