Єдиний унікальний номер 205/777/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженню по обвинуваченню:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, одруженого, який має середню освіту, офіційно непрацевлаштований, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , дії якого кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

Як було встановлено в ході судового розгляду, 18.12.2019 року о 21:32 годин водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухався заднім ходом по території парковки магазину «АТБ», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. І. Мазепи, буд.51-Д, від будівлі магазину.

Під час руху ОСОБА_8 , грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змін, не переконався, що він своїм маневром не створить небезпеки іншим учасникам руху, рухаючись заднім ходом по території парковки магазину «АТБ» на проспекті Івана Мазепи, буд.51-Д, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які знаходились позаду автомобіля марки «FIAT DOBLO» на його смузі руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини з осколковими переломами 2, 3, 4-го ребер праворуч по середньо-ключичній лінії зі зміщенням відламків, поперечного перелому 6-го ребра праворуч по передньо-паховій лінії, з явищами правостороннього гідротораксу малого об`єму. Виявлені у неї тілесні ушкодження, спричинені від дії тупих твердих предметів, якими могли бути і виступаючі частини рухомого транспортного засобу, тобто за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в МКЛ № 16 (18.12.2019 року), тобто і в термін, на який вказує обстежена та слідчий в постанові. Виявлені у неї тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад З тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «FIAT DOBLO» ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події дії водія автомобіля марки «FIAT DOBLO» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.10.9 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля марки «FIAT DOBLO» ОСОБА_5 визначалася шляхом виконання ним вимог п.10.9 Правил дорожнього руху і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_8 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, який наголошує:

п. 10.9 - «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він в разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

На адресу суду потерпіла ОСОБА_11 надіслала заяву, в якій просила закрити зазначене кримінальне провадження в зв`язку з її примиренням із обвинуваченим, пояснивши, що вони дійшли згоди з ОСОБА_5 з приводу скоєного злочину, останній повністю відшкодував заподіяну їй шкоду, в зв`язку з чим вона не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру і їй зрозумілі правові наслідки примирення у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заяву потерпілої і просив суд закрити кримінальне провадження відносно нього в зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_11 з огляду на те, що він повністю визнає свою вину у інкримінованому злочині, щиросердно розкаюється у вчиненому та добровільно усунув заподіяну шкоду. При цьому він пояснив, що обізнаний про встановлені законом наслідки примирення із потерпілим у кримінальному провадженні, проти яких не заперечує.

Суд, дослідивши заяву потерпілої ОСОБА_11 , заслухавши думки обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, приходить до висновку, що існують достатні підстави, передбачені чинним КПК України, для закриття провадження у вказаному кримінальному провадженні в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України, У підготовчому судовому засіданні суд має закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З огляду на зазначене суд вважає, що існують правові підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_11 , оскільки він вперше скоїв необережний нетяжкий злочин згідно з положеннями ст.12 КК України, при цьому останній повністю визнав свою вину, щиросердно розкаявся у вчиненому та усунув заподіяну шкоду.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 372, 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження по його обвинуваченню закрити.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувалися.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової авто технічної експертизи №19/104-9/2/128 від 21.01.2021 року в сумі 1 256 гривень 08 копійок.

Речові докази:
* автомобіль марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який залишено на зберіганні ОСОБА_12 вважати повернутим за належністю;
* оптичний диск білого кольору без зовнішніх надписів з відеозаписами, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -