Справа № 441/845/17
пр.№ 1-кс/464/897/21
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

засудженого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в :
У провадженні Сихівського районного суду м.Львова (суддя ОСОБА_4 ) знаходиться заява ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження на вимогу ст.524 КПК України.

Засудженим подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви покликається на те, що суддя ОСОБА_4 брала участь в ухваленні вироку у справі № 441/845/17, окрім цього протоколом автоматизованого розподілу від 19 лютого 2020 року визначена головуючим суддею у розгляді заяви про перегляд судового рішення у справі № 441/845/17 за нововиявленими обставинами, а отже вважає обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні. Також, покликається на наявність інших обставин, які викликають сумніви в її неупередженості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

При розгляді заяви у судовому засіданні засуджений підтримав заявлений відвід з підстав та мотивів, викладених у заяві.

Суддею ОСОБА_4 подано заяву про розгляд відводу у її відсутності.

Прокурор та захисник на розгляд даної заяви не з`явилися, повідомлені належним чином.

Заслухавши думку засудженого, дослідивши матеріали заяви суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту заяви вбачається, що відвід подано саме на підставі даної норми закону.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Так, у справі «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Ураховуючи наведені у заяві обставини, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, а також з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у вирішенні заяви, суд приходить до висновку, про задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду справи № 441/845/17 за заявою ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження на вимогу ст.524 КПК України.

Справу № 441/845/17 передати до канцелярії Сихівського районного суду м.Львова для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1