Дата документу 17.05.2021
Справа № 334/2769/21
Провадження № 1-кп/334/682/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, немаючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у кримінальному провадженні ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

23.04.2021 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000382 від 23.03.2021 року, відносно ОСОБА_4 .

Прокурором заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Клопотання обґрунтовує тим, що ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу під час досудового розслідування кримінального провадження не зникли. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечила проти клопотання прокурора, вказала на те, що ОСОБА_4 належним чином виконував покладені на нього обов`язки і тому підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає. Просив суд обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний із тримання під вартою, а саме: домашній арешт.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою строком на 60 діб підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19.04.2021 року скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2021 року про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.05.2021 року, визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 90 800 гривень.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Також ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, вчинення цього злочину у період розгляду у місцевому суді інших обвинувальних актів стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

З урахуванням вимог ст. 178 КПК України щодо обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, суд зауважує, що ОСОБА_4 неодружений, дітей не має, не працює, що засвідчує відсутність постійного джерела доходів та відсутність стійких соціальних зв`язків. Доказів протилежного суду не надано.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків повторного вчинення злочинів або переховування від слідства та суду».

Оскільки свідки у судовому провадженні не допитані, тому існує ризик того, що перебування обвинуваченого поза межами місця позбавлення волі, негативно впливатиме на психологічний та моральний стан свідків, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та існування зазначених ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість ризику щодо переховування від суду та можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання винним у інкримінованому правопорушенні, застосування більш м`яких запобіжних заходів на теперішній час є неможливим.

Стороною захисту, в свою чергу, не надано суду належних доказів того, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час відсутні.

Відповідно до вимог ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму, а саме 90 800 гривень..

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 196, 197, 199, 314, 315, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Термін дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу закінчується 15 липня 2021 року о 14:30 годині.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_4 , ЄУН 334/2769/21. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за викликом до суду із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Ленінського районного суду м. Запоріжжя коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Ленінського районного суду м. Запоріжжя. У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1