Справа №523/3113/21
Провадження №1-кс/523/763/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 по кримінальному провадженню № 0000157, -
ВСТАНОВИВ:
22.02.2021 року до суду надійшло клопотання про арешт майна.
Про час і місце розгляду клопотання були повідомлені Дізнавач, ОСОБА_4 , але до суду вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Сектором дізнання відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального правопорушення за № 0000157 від 20.02.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України. Згідно клопотання, невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні «Приват Банку» за адресою м. Одеса вул. Марсельська 60, шляхом обману намагалась отримати кредитну картку.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 20.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначає, що виїздом слідчо-оперативної групи відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області у приміщенні банку «Приват Банк» за адресою: м. Одеса, Марсельська 60, дізнавачем сектору дізнання ОСОБА_3 19.02.2021 в період часу з 16 год. 47 хв. по 16 год. 50 хв. за участю понятих було проведено огляд місця події, під час якого виявлено паспорт серія № НОМЕР_1 від 12.02.2019 виданий органом № 5131, на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою якого намагались отримати кредитну картку «Приват Банк», даний паспорт було вилучено та запаковано до спец. пакету №SUD 1121528. Інші доводи в обґрунтування арешту майна відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а також на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Дізнавач до суду не з`явився, не надав матеріали кримінального провадження, не підтримав та не обґрунтував клопотання.
Крім того, паспорт громадянина України, є особистим документом особи якій він належить і посвідчує її особу.
Ч.3 ст.132 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, зокрема і те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.
Слідчий суддя приходить до висновку, що арешт паспорту належного на законних підставах громадянці України ОСОБА_5 , суттєво обмежує її права та таке втручання в права ОСОБА_5 не виправдовується потребами досудового розслідування.

Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ має бути повернутий власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження. Шкоди для кримінального провадження від повернення паспорта ОСОБА_5 не може бути, тому підстави для арешту відсутні, а паспорт має бути повернутий власнику.

Керуючись ст.ст. 98,100, 132,170-173 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання Дізнавача СД відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна паспорта громадянки України ОСОБА_5 який вилучено в ході огляду місця події 19.02.2021 року, за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська,60 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1