Справа № 308/4328/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород, подання провідного інспекторам Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про призначення засудженому ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків відповідно до ст.537 ч.1 п.11 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Провідний інспектор Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із поданням про призначення засудженому ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків відповідно до ст.537 ч.1 п.11 КПК України.

Подання мотивовано тим, що розпорядження та копія вироку Ужгородського міськрайонного суду від 11.09.2020 року (набрав законної сили 22.10.2020 року) відносно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Ужгородський міськрайонний відділ надійшов 27.10.2020 року та того ж дня був прийнятий до виконання.
Однак, як вказано провідним інспектором, у вироку Ужгородського міськрайонного суду від 11.09.2020 року не враховано відповідно до ст.71 КК України чи ст.70 ч.4 КК України покарання за переднім вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.186 КК країни до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладеними на нього обов`язками відповідно до п.2.,3,4 ст.76 КК України.
Так, провідний інспектор зазначає, що ураховуючи викладене, на підставі ст. 537 ч.1 п.11, 539 ч.2 п.2 КПК України заправляю подання стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Ужгородський міськрайонний суд для вирішення питання про призначення йому покарання за сукупністю вироків.
Провідний інспектор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.
ОСОБА_3 та захисник засудженого в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідно до ч. 1,5 ст. 539 КПК України, Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
За вказаних обставин суд вважає за можливе подання розглянути за відсутністю зазначених вище, належним чином повідомлених, осіб.
Вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2020, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначено йому покарання у виді 4 /чотири/ роки 1 (один) день позбавлення волі. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України остаточно, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим за даним вироком та вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2019 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) день позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, з покладеними на нього обов`язками відповідно до ст.76 КК України. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк попереднього ув`язнення з 28.03.2017 по 01.02.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно внесеного подання стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провідний інспектор просить суд: на підставі ст. 537 ч.1 п.11, 539 ч.2 п.2 КПК України вирішити питання про призначення йому покарання за сукупністю вироків зазначивши при цьому, що у вироку Ужгородського міськрайонного суду від 11.09.2020 року не враховано відповідно до ст.71 КК України чи ст.70 ч.4 КК України покарання за переднім вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.186 КК країни до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладеними на нього обов`язками відповідно до п.2.,3,4 ст.76 КК України.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати, зокрема, питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, передбачене п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, вирішує місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Відповідно до ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
При складанні покарань остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання. Якщо хоча б одне із кримінальних правопорушень є умисним тяжким або особливо тяжким злочином, суд може призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. Якщо хоча б за один із вчинених кримінальних правопорушень призначено довічне позбавлення волі, то остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається шляхом поглинення будь-яких менш суворих покарань довічним позбавленням волі.
До основного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, можуть бути приєднані додаткові покарання, призначені судом за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких особу було визнано винною.
За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Разом із тим, відповідно до положень ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
При складанні покарань за сукупністю вироків загальний строк покарання не може перевищувати максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. При складанні покарань у виді позбавлення волі загальний строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, не повинен перевищувати п`ятнадцяти років, а у випадку, якщо хоча б одне із кримінальних правопорушень є особливо тяжким злочином, загальний строк позбавлення волі може бути більшим п`ятнадцяти років, але не повинен перевищувати двадцяти п`яти років. При складанні покарань у виді довічного позбавлення волі та будь-яких менш суворих покарань загальний строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, визначається шляхом поглинення менш суворих покарань довічним позбавленням волі.
Призначене хоча б за одним із вироків додаткове покарання або невідбута його частина за попереднім вироком підлягає приєднанню до основного покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків.
Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше кримінальних правопорушень, суд призначає покарання за ці нові кримінальні правопорушення за правилами, передбаченими у статті 70 цього Кодексу, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, повністю чи частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті.
При розгляді даного подання провідного інспектора пробації, суд звертає увагу на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, надані в пункті 12 Постанови «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків» №11 від 21.12.1990 року, з тлумачення якого слідує, що не підлягають розгляду питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалині недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.
Зокрема, не можна у такому порядку: призначити покарання за сукупністю вироків, коли при винесенні останнього за часом вироку суду було відомо про наявність інших невиконаних вироків, але питання про призначення покарання за сукупністю вироків судом не було вирішено.
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2020 відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України остаточно, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за даним вироком та вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2019 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) день позбавлення волі. а підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, з покладеними на нього обов`язками відповідно до ст.76 КК України.
При цьому, вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 4 /чотири/ роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки. На підставі п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 обов`язки.
Згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2019 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться раніше не судимий, відповідно до вимог ст. 89 КК України, відомості про врахування чи неврахування покарання згідно вироку суду від 05.02.2016 року у такому відсутні.
Разом з тим, відомостей про звернення органу пробації до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, яким було постановлено вирок від 03 грудня 2019 року з питань застосування покарання за наявності кількох вироків, в порядку ст. 539 КПК України або в порядку розяснення рішення суду в матеріалах данного подання відсутні.
Суд позбавлений можливості розглядати питання, які зачіпають суть судового рішення, в даному випадку вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2019, який в апеляційному порядку, в тому числі стороною обвинувачення, не оскаржено.
За таких обставин, враховуючи що об`єктивно існують дані про те, що згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2019 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше не судимий, відповідно до вимог ст. 89 КК України, відомостей про звернення органу пробації до суду яким було постановлено вирок від 03 грудня 2019 року з питань застосування покарання за наявності кількох вироків, в порядку ст. 539 КПК України або в порядку розяснення рішення суду в матеріалах данного подання відсутні, то суд приходить до висновку, що дане подання є передчасним.
Крім того, слід вказати, що згідно відомостей наявних в автоматизованій системі суду Д-3 Ужгородським міськрайонним судом 21 грудня 2020 року ухвалено вирок, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 16.01.2020 року, за обвинуваченням останнього, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, яке є останнім за часом ухвалення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання провідного інспекторам Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про призначення засудженому ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків відповідно до ст.537 ч.1 п.11 КПК України слід відмовити, як передчасному.
Керуючись вимогами ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання провідного інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про призначення засудженому ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків відповідно до ст.537 ч.1 п.11 КПК України - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а для засудженого, який утримується під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1