Дата документу 16.02.2021 Справа № 554/4673/20
Провадження № 1-кс/554/119/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, щодо нерозгляду клопотання та скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2020 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії та скасувати арешт, в якій він просив зобов`язати уповноважену особу Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, розглянути його клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000500 від 28.05.2020 року та скасувати накладений ухвалою слідчого судді арешт на автомобіль DAF XF 105/460 д.н.з. НОМЕР_1 та повернути вказаний автомобіль власнику.

На обґрунтування скарги заявник посилається на ті обставини, що 31.08.2020 року на адресу Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області він направив заяву про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000500 від 28.05.2020 року та скасувати арешт на автомобіль DAF XF 105/460 д.н.з. НОМЕР_1 повернувши його власнику, в порядку ст.220 КПК України.

Однак, на порушення встановленого КПК України граничного триденного строку, станом на момент подання клопотання до суду, ані повідомлення про результати розгляду клопотання, ані копію постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання заявник не одержав, чим грубо порушені процесуальні права заявника.

На підставі викладеного, просить задовольнити вимоги клопотання.

Заявник у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без їх участі, заявлені вимоги підтримує.

Представник Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Витребувані матеріали кримінального провадження № 0000500 суду не надані.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши наявні у матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Згідно ч. 2 вказаної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом установлено, що в провадженні Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000500 від 28.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

31 серпня 2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав на адресу Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області заяву, в порядку ст.220 КПК України у якій він просив визнати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000500 від 28.05.2020 року та скасувати арешт автомобіля «DAF XF 105/460» д.н.з. НОМЕР_1 повернувши його власнику. Станом на час подання клопотання до суду заявнику про результати розгляду заяви у встановленому порядку не повідомлено.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій, рішень.

Як вбачається з наявних матеріалів скарги, відомості про результати розгляду представником Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 31.08.2020 року відсутні.

Разом із цим, до суду не надано доказів того, що згадана заява адвоката розглянута уповноваженою службовою особою Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області у порядку та строки відповідно до вимог ч.1 ст.220 КПК України, а саме в строк не більше трьох днів з моменту подання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважену службову особу Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000500 від 28.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 31.08.2020 року в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України, та усунути порушене право шляхом надіслання заявнику повідомлення про результати його розгляду або винесення відповідного процесуального рішення та повідомити слідчого суддю про виконання рішення суду.

Разом з цим, вимоги клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Так, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не надано до суду жодних належних та допустимих доказів коли і ким було накладено арешт на автомобіль «DAF XF 105/460» д.н.з. НОМЕР_1 , а також не надано доказів, що на даний час відпали потреби у накладенні такого арешту і він накладений необґрунтовано.

За таких обставин, з урахуванням представлених документів у їх сукупності, суд вважає, що потреба в арешті майна не відпала, у свою чергу, арешт було накладено в межах кримінального провадження, а відтак на даний час відсутні підстави для зняття арешту і скасування даного заходу забезпечення кримінального провадження буде передчасним.

Крім цього, щодо вимог скарги про зобов`язання Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області визнати ОСОБА_4 потерпілим, то слідчий суддя вважає їх необґрунтованими та такими, що не базуються на нормах КПК України, і виходять за межі компетенції слідчого судді.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, часткове задоволення клопотання

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000500 від 28.05.2020 року, розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 31 серпня 2020 року в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України, з повідомленням про результати його розгляду або винесенням відповідного процесуального рішення.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1