Справа № 592/2007/21
Провадження № 1-кс/592/1074/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., за участю секретаря судового засідання Черей С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області Чумаченко Ю.М., погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури Тимченко М.М., у кримінальному провадженні № 0000168, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що до ч. Сумського РУП надійшла заява ОСОБА_1 про те, що 06.02.2021 близько 19 год. 00 хв. після того, як її домоволодіння залишили знайомі, виявила зникнення належних їй речей. (ЄО 6688 від 06.02.2021 року).

Відомості про вчинений злочин 07.02.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_1 , пояснила, що 06.02.2021 до належного їй домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , прийшли її знайомі, та вони сиділи спілкувалися в одній з кімнат її квартири. Після того, як знайомі залишили її помешкання, то вона виявила зникнення належних їй речей, а саме ноутбук «Acer Nitro 5 AN515-54» модель «N18С3/N18С4» та приставку ігрову Sony PlayStation 4 Slim з геймпадом «PlayStation» модель «Dualshock 4 v2 Green Cammo».

У ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення встановлено, що до його вчинення причетний: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку з чим склад кримінального правопорушення перекваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України та визначено підслідність за СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

У ході досудового розслідування допитані свідки вказаного кримінального правопорушення. Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , пояснив, що на 06.02.2021 до нього додому прийшов раніше знайомий ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Та ОСОБА_2 віддав йому в рахунок боргу стаціонарну ігрову приставку Sony PlayStation 4, а також попрохав його здати в ломбард ноутбук, який він здав до ломбарду на свої ім`я, а гроші передав ОСОБА_5 . Та в ході свідок ОСОБА_6 допиту добровільно видав стаціонарну ігрову приставку Sony PlayStation 4.

18.02.2021 стаціонарну ігрову приставку Sony PlayStation 4, яку добровільно видав свідок ОСОБА_6 , визнано речовими доказами, оскільки вказані речі були предметом посягання.

Станом на 18.02.2021 про підозру у вчинення вказаного кримінального правопорушення нікому не повідомлялося.

Слідчий у судове засідання не з`явився, зазначив у клопотанні про розгляд клопотання без участі слідчого.

Власник майна у судове засідання не з`явився, надала письмову заяву про розгляд клопотання без її участі, проти накладення арешту не заперечує.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За вимогами ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1). Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. При цьому слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, враховує можливість використання тимчасово вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За наведених підстав з метою збереження речового доказу, суд вважає необхідним клопотання задовольнити накласти арешт на стаціонарну ігрову приставку Sony PlayStation 4 Slim (PS4 Slim) 1TB Black, чорного кольору.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській Чумаченко Ю.М. задовольнити.

Накласти арешт на стаціонарну ігрову приставку Sony PlayStation 4 Slim (PS4 Slim) 1TB Black, чорного кольору, шляхом позбавлення права відчуження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя О.В. Литовченко