У Х В А Л А

"22" березня 2021 р. Справа153/245/21

Провадження1-кс/153/87/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області в місті Ямпіль Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує наступним: 19 лютого 2021 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 16.02.2021, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.246 КК України, ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області було накладено арешт на бензопилу «GoodLuck», з шиною «Super Cut» та трактор колісний «БЕЛАРУС-892», виробництва Мінського тракторного заводу, 2008 року виготовлення, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 . Трактор належить мені на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 . Підставою для накладення арешту на майно було забезпечення збереження майна, на які слідчий просив накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. 04 березня 2021 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 16.02.2021, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.246 КК України постановою слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області закрито, а тому потреба у застосуванні арешту майна відпала.
Просить суд скасувати арешт з бензопили «GoodLuck», з шиною «Super Cut» та трактора колісного «БЕЛАРУС-892», виробництва Мінського тракторного заводу, 2008 року виготовлення, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , який накладений на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2021 року по справі №153/245/21.

Заступник начальника ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області начальник СВ - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Не заперечує щодо задоволення даного клопотання.
Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Подане клопотання підтримав та просив суд його задоволити.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку:
Зі змісту ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області справа 153/245/21 від 19 лютого 2021 року вбачається, що підставою для накладення арешту на бензопилу «GoodLuck», з шиною «Super Cut» та трактор колісний «БЕЛАРУС-892», виробництва Мінського тракторного заводу, 2008 року виготовлення було те, що вищезазначене майно відповідало критеріям ст.98 КПК України щодо речового доказу, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.
У той же час, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
В судовому засіданні слідчому судді не надано доказів, які б свідчили про існування підстав для арешту бензопили «GoodLuck», з шиною «Super Cut» та трактора колісного «БЕЛАРУС-892», виробництва Мінського тракторного заводу, 2008 року виготовлення. Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 16.02.2021, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.246 КК України постановою слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області закрито.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
За змістом ч.ч.3,4 ст.132 КПК України арешт, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що кримінальне провадження в рамках якого було накладено арешт на майно закрито. Будь-яких доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого арешту бензопили «GoodLuck», з шиною «Super Cut» та трактора колісного «БЕЛАРУС-892», виробництва Мінського тракторного заводу, 2008 року виготовлення для виконання завдання кримінального провадження, слідчим не надано. Таким чином, клопотання про скасування арешту необхідно задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити .
Скасувати арешт з бензопили «GoodLuck», з шиною «Super Cut» та трактора колісного «БЕЛАРУС-892», виробництва Мінського тракторного заводу, 2008 року виготовлення, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , який накладений на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2021 року по справі №153/245/21.
Зобов`язати відповідальних осіб ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області негайно повернути мені ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 бензопилу «GoodLuck», з шиною «Super Cut» та трактор колісний «БЕЛАРУС-892», виробництва Мінського тракторного заводу, 2008 року виготовлення, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 .
Копію ухвали негайно направити на виконання слідчому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1