КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 26 липня 2021 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кагарлик, Обухівського району Київської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді головного спеціаліста Відділу Кагарлицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участі: прокурора захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання начальника Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади головного спеціаліста Відділу у Кагарлицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області в межах строку досудового розслідування , а саме до 29 серпня 2021 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді. постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме вимог ст. 154-157 КПК України.

Зазначає, що посада, яку займає підозрюваний, не надавала ОСОБА_6 повноважень щодо прийняття рішень з передачі земельних ділянок у власність громадян, оскільки згідно до розподілу обов`язків, такі накази підписує саме начальник Головного управління, а відтак перебування підозрюваного на даній посаді не сприяло вчиненню ним злочину.

Звертає увагу апелянт на те, що підозрюваний ОСОБА_6 має другу групу інвалідності, тяжкі хронічні захворювання, а відсутність доходів у вигляді заробітної плати унеможливить отримання своєчасного, належного медичного лікування та реабілітації. Окрім того, підозрюваний доглядає за своєю матір`ю, його заробітна плата є єдиним доходом в сім?ї.

В судове засідання підозрюваний не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання йому повідомлено у встановленому законом порядку. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності підозрюваного, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення прокурора про законність ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 12 квітня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000004, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_6 відповідно до наказу в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 07.02.2017 № 101-к призначено на посаду головного спеціаліста Відділу у Кагарлицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області.
Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста Відділу у Кагарлицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, затвердженої в.о. начальника Головного управління Держгеокадарстру у Київській області від 18.01.2017 (далі Посадова інструкція) Головний спеціаліст Відділу у Кагарлицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області забезпечує реалізацію державної політики з питань регулювання та ведення земельних відносин, землеустрою, охорони, ринку та оцінки земель відповідно до чинного законодавства.
Розділом ІІ Посадової інструкції передбачені завдання та обов`язки головного спеціаліста, а саме:
- організація роботи спрямованої на реалізацію державної політики у сфері регулювання земельних відносин, з питань землеустрою, охорони, оцінки та ринку земель;
- здійснює виконання робіт, пов`язаних з проведенням земельної реформи, у тому числі приймає участь у проведенні державної інвентаризації земель;
- забезпечує створення, формування і ведення місцевого фонду документації із землеустрою;
- погоджує в межах повноважень, передбачених законом, документацію із землеустрою;
- організовує виконання на території району робіт із землеустрою та оцінки земель, що проводяться з метою внесення відомостей до Державного земельного кадастру;
- взаємодіє з органами місцевого самоврядування, органами виконавчої влади та землевпорядними організаціями з питань, що належать до його компетенції;
- надає адміністративні послуги згідно із законом у сфері землеустрою та оцінки земель;
- здійснює інші функції необхідні для виконання покладених на нього завдань.
Розділом ІІІ Посадової інструкції передбачені права головного спеціаліста, а саме:
- має право підписувати витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки;
- вносити начальнику Відділу пропозиції з питань, що належать до його компетенції.
Наказом начальника Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 10.12.2018 № 551-к ОСОБА_6 присвоєно 8 ранг державного службовця.
Зважаючи на обсяг повноважень ОСОБА_6 , який на час вчинення кримінального правопорушення обіймав у відділі у Кагарлицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області посаду, пов`язану з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а відтак він являється службовою особою.

29 червня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вимоги для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

01 липня 2021 року начальник Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади головного спеціаліста Відділу у Кагарлицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області в межах строку досудового розслідування , а саме до 29 серпня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року клопотання задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував те, що матеріали, які долучені до клопотання прокурора, доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 368 КК України.. Окрім того, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор у клопотанні та в судовому засіданні, навів достатні підстави, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 , як відсторонення його від посади, оскільки перебуваючи на посаді підозрюваний може використовуючи своє службове становище, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження з метою зміни ними показань, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження, що відповідно до ст. 155 КПК України є підставою для відсторонення його від посади.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 є службовою особою та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, з використанням займаної посади, у порядку і з підстав визначених КПК України, до нього, на думку колегії суддів, на законних підставах, здійснено відсторонення від посади. Перебуваючи на займаній посаді підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування, оскільки може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Посилання апелянта на відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте апелянтом у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків.

Посилання захисника на те, що відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади призвело до негативних наслідків для нього, не може бути визнано обґрунтованими, оскільки застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема відсторонення від посади, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання, що у цьому випадку і мало місце.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 ,є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм кримінального процесуального закону, з чим погоджується і колегія суддів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляції захисника не встановлено.
Керуючись ст.ст. 154, 156, 157, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року, якою задоволено клопотання начальника Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади головного спеціаліста Відділу у Кагарлицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області в межах строку досудового розслідування , а саме до 29 серпня 2021 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний 759/14541/21 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_9

Провадження № 11сс/824/4480/2021 Доповідач ОСОБА_8

Категорія ст.154, 155 КПК