УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської РСФСР, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючої у КП «Бучасервіс» на посаді фахівця з публічних закупівель, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 25.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000077,

В С Т А Н О В И В:
06 липня 2021 року слідчий СУ ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000077, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Повноваження прокурорів та захисника, які були присутні під час розгляду клопотання, слідчим суддею перевірені.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 25.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

30 червня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме:

-ч. 1 ст. 366 КК України видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей;

-ч. 5 ст. 191 КК України розтрата та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:

-рапортом оперуповноваженого УСР в Київській області ДСР НП України;

-протоколами оглядів від 11.05.2021;

-договорами підряду з капітального ремонту дорожнього покриття на території населених пунктів Бучанської міської об`єднаної територіальної громади Київської обл.;

-документами із системи електронних закупівель «Прозорро» щодо спрощеної закупівлі по об`єкту «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку комунальної власності по вул. Садова, 18, в с. Гаврилівка Київської обл.»;

-документами із системи електронних закупівель «Прозорро» щодо спрощеної закупівлі по об`єкту «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку комунальної власності по АДРЕСА_2 »;

-документами із системи електронних закупівель «Прозорро» щодо спрощеної закупівлі по об`єкту «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку комунальної власності по АДРЕСА_2 »;

-документами із системи електронних закупівель «Прозорро» щодо спрощеної закупівлі по об`єкту «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку комунальної власності по АДРЕСА_2 »;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Зазначаючи про наявність ризиків та необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий у клопотанні зазначає наступне.
Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК Україниобґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України.

Ризик, п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК Україниобґрунтовується тим, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді уповноваженої особи з питань організації та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель КП «Бучабсервіс», користуючись налагодженими зв`язками та здобутими знайомствами, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом щодо знищення, приховання або спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Ризик, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК Україниобґрунтовується тим, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді уповноваженї особи з питань організації та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель КП «Бучабсервіс», може впливати на підпорядкованих їй працівників, свідків у даному кримінальному провадженні, з метою тиску на них.

Ризик, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК Україниобґрунтовується тим, що злочинна діяльність ОСОБА_6 пов`язана з розтратою та заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою, то вона може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні прокурори підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та застосування до його підзахисної будь-якого запобіжного заходу, посилаючись на необґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також на відсутність та недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказав, що у кримінальному провадженні досі не проведенні необхідні експертизи, що свідчить про передчасність кваліфікації за ч.5 ст.191 КК України. Просив клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала позицію захисника. Крім того зазначила, що до її посадових обов`язків відноситься лише перевірка поданої на проведення тендеру документації, а відтак вона не може бути суб`єктом, до якої застосовується відповідальність у межах санкції ч. 5 ст. 191 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурорів, захисника та підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити слідчому в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

У судовому засіданні було встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 25.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

30 червня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрювана ОСОБА_6 , знаючи, що за кримінальне правопорушення, вчинення якого їй інкримінується, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Щодо існування інших, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на наявність яких у клопотанні посилається слідчий, а саме: можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання є недоведеним, у тому числі і прокурорами у судовому засіданні.

Водночас, слідчий суддя вважає, що обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може ґрунтуватись лише на тому, що кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, відноситься до категорії особливо тяжких, а також на тому, що підозрювана може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, прокурорами у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до підозрюваної ОСОБА_6 , не зможе в повній мірі запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останню обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із необхідності уникнення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, міцності її соціальних та сімейних зв`язків, її віку та стану здоров`я, майнового стану, відсутності судимостей, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого їй кримінального правопорушення. У той же час, слідчий суддя враховує те, що підозрювана ОСОБА_6 зареєстрована та фактично проживає на території Київської області.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрювану прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України в разі невиконання обов`язків до підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням вимог частини 3 та 5 статті 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_6 у межах строку досудового розслідування, тобто до 30 серпня 2021 року включно.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , передбаченні ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії покладених на підозрювану обов`язків в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 серпня 2021 року включно.
У разі невиконання обов`язків до підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а з моменту надходження справи до суду на прокурора.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали оголошено 12 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1