1Справа № 335/6055/21 1-кс/335/3397/2021
УХВАЛА
Старший слідчий відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ОСОБА_3 за погодженням процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме на 1/4 квартири АДРЕСА_1 шляхом тимчасового, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження та розпорядження майном, а також зобов`язати службових осіб Департаменту надання адміністративних послуг та розвитку підприємництва Запорізької міської ради внести записи до Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно арешту вказаного нерухомого майна.
08.06.2021 межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
Слідчий вказує, що відповідного до ч. 3 ст. 368 КК України конфіскація майна при обранні покарання за вказаною статтею, застосовується як обов`язковий вид додаткового покарання до підозрюваного (обвинуваченого).
Тому, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, виникла необхідність в накладенні арешту на майно, що перелічено вище, у зв`язку із чим, слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.
Прокурор ОСОБА_5 підтримала клопотання слідчого про арешт майна, про що зазначила в поданій слідчому судді заяві.
З метою забезпечення арешту майна слідчий суддя дійшов висновку про необхідність розгляду клопотання про арешт майна без повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України.
Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши надані докази в його обґрунтування, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких підстав.
08.06.2021 межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частинами 5, 6 ст. 170 КПК України передбачено, що випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
З клопотання слідчого встановлено, що арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтовується необхідністю забезпечення можливого покарання за ч. 3 ст. 368 КК України у виді конфіскації майна.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, і санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий суддя, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду можливого покарання, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна, яке на праві власності належить підозрюваному з метою недопущення його відчуження третім особам.
Поряд із цим, вимоги клопотання щодо зобов`язання службових осіб Департаменту надання адміністративних послуг та розвитку підприємництва Запорізької міської ради внести записи до Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно арешту вказаного нерухомого майна, не засновані на законі, не обґрунтовані в клопотанні слідчим належним чином, а тому не підлягають задоволенню. Крім того, накладення арешту на майно вже само по собі є підставою для внесення відповідних записів до Реєстрів.
Отже, клопотання слідчого задовольняється частково.
Керуючись ст.ст. 22, 131132, 170173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на 1/4 квартири АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому порядку, позбавлення права на відчуження та розпорядження майном, яка на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1