Справа № 632/128/18
провадження № 1-кп/632/5/21

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обвинуваченого ОСОБА_16 , захисника ОСОБА_17 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Кегичівка Харківської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, який має малолітню дитину 2007 року народження, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_16 і особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження та до якої застосовані примусові заходи медичного характеру, вчинили хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, групою осіб, із застосуванням предметів,спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, за наступних обставин.
Так, 27 жовтня 2017 року між першою і другою годинами ОСОБА_16 разом із особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження та до якої застосовані примусові заходи медичного характеру, знаходилися у громадському місці - неподалік від кафе «Гліцинія», що розташоване у 1-2 мікрорайоні міста Первомайський Харківської області, де побачили раніше їм не знайомих: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які стояли біля входу до зазначеного кафе.
За цих обставин у ОСОБА_16 і особи, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження та до якої застосовані примусові заходи медичного характеру,раптово виник умисел на вчинення хуліганства, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_16 та особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження та до якої застосовані примусові заходи медичного характеру, знаходячись у громадському місці поблизу зазначеного кафе, діючи спільно, групою осіб, з особливою зухвалістю,проявляючи явну неповагу до суспільства, порушуючи громадський порядок, здвох пістолетів, один з яких STALKER 2914 UK № НОМЕР_1 , інший в ході досудового розслідування встановити не вдалося, які вони мали при собі, направлених ними у бік вказаних осіб, здійснили приблизно по п`ять пострілів з кожного у їх напрямку,припускаючи настання негативних наслідків, у тому числі спричинення тілесних ушкоджень вказаним особам.
В результаті спільно вчинених ОСОБА_16 та особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження та до якої застосовані примусові заходи медичного характеру,хуліганських дій, ОСОБА_11 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а саме:сліпі вогнепальні поранення спини та ноги - по задній поверхні з права, по лопатковій лінії, на 16 см вправо від середньої умовної лінії та на 14 см донизу від верхнього краю проекції правого плечового суглобу в проекції правого ребра та на правому стегні, по внутрішній поверхні, в середній третині; ОСОБА_12 - легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я сліпе вогнепальне поранення правої гомілки, в середній третині, по зовнішній поверхні на 26,5 см вгору від підошовної поверхні стопи.
Після чого ОСОБА_16 та особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження та до якоїзастосовані примусові заходи медичного характеру, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Також ОСОБА_16 вчинив опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків за наступних обставин.
Так, 03 грудня 2017 року близько 07 години 30 хв. ОСОБА_16 ,перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходивсябіля будинку АДРЕСА_2 , де, поводячи себе агресивно, намагався проникнути у приміщення в якому здійснювало свою діяльність ПП «Троян», та яке перебувало під охороною Управління поліції охорони в Харківській області.
В цей час до вказаної будівлі за викликом ОСОБА_21 , яка працювала у зазначеному приміщенні, прибули співробітники поліції Мереф`янського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Харківській області поліцейський водій, старший сержант поліції ОСОБА_22 і молодший інспектор, капрал поліції ОСОБА_23 , які встановили, у тому числі за повідомленням ОСОБА_21 , що протиправні дії були вчинені ОСОБА_16 , та застали обвинуваченого біля кіоску «Кулиничі», розташованого поблизу будинку № 53 у цьому ж мікрорайоні.
Побачивши працівників поліції ОСОБА_16 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, по відношенню до поліцейських почав поводити себе агресивно, погрожував їм застосуванням фізичного насильства, висловлюючись на адресу правоохоронців нецензурною лайкою та не звертаючи уваги на зауваження і роз`яснення поліцейських про те, що вони перебувають при виконанні своїх службових обов`язків.
Під час затримання ОСОБА_16 дістав із кишені брюк розкладний ніж та направив його у бік поліцейського водія ОСОБА_22 , який підійшов до нього та взяв обвинуваченого за руку, однак в результаті вжитих працівниками поліції заходів фізичного впливу, ніж, що тримав ОСОБА_16 був у нього вибитий.
Після цього, працівники поліціїМереф`янського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Харківській області, виконуючи покладені на них службові обов`язки з охорони публічного порядку, намагалися затримати ОСОБА_16 , однак обвинувачений відмовився виконати їх законні вимоги, вчинив опір працівникам поліції шляхом активної фізичної протидії, вирвався та побіг у напрямку будинку № 55 у 1-2 мікрорайоні.
Знаходячись поруч із будинком АДРЕСА_3 ОСОБА_16 , якого наздогнали співробітники поліції ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , усвідомлюючи, що вони є працівниками правоохоронного органу, знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків, ігноруючи їх законні вимоги, продовжив поводити себе по відношенню до них вкрай агресивно,нецензурно лаявся на поліцейських, погрожував їмфізичною розправою.
На чисельніроз`яснення працівників поліції, що вони знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків, їх законні вимоги припинити протиправні дії та проханнязаспокоїтись, обвинувачений не реагував.
З метою припинення протиправних дій ОСОБА_16 працівники поліціїМереф`янського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Харківській області ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , на підставі ст. ст. 43 - 45 Закону України «Про Національну поліцію» застосували до обвинуваченого заходи фізичного впливу і спеціальні засоби - кайданки та сльозогінний газ «Терен-4».
Крім того ОСОБА_16 після його затримання поліцейськими, у тому числі за участі поліцейських патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, які були викликані із цією метою поліцейськими охорони,не бажаючи сідати до службового автомобілю «ВАЗ - 2109», продовжив чинити опірпрацівникам правоохоронного органу шляхом активної фізичної протидії, намагався вдарити поліцейських, які його тримали, пручався, виривався, кричав, намагався спричинити собі тілесні ушкодження,здійснивши декілька спроб вдаритися головою об дах зазначеного автомобілю.
Під час слідування до відділу поліції ОСОБА_16 також вів себе вкрай агресивно, кричав, ображав поліцейських нецензурними словами, погрожував їм застосуванням фізичного насильства, нанеодноразові вимоги припинити вказані дії не реагував.

16 жовтня 2018 року близько 19 години 30 хв.у ОСОБА_16 , який перебуваву торгівельному залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в будинку АДРЕСА_4 , та у якому здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_24 , виник умисел на вчинення крадіжки.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_16 таємно викрав майно, що належало ОСОБА_24 телевізійний тюнер Т2 марки «ВЕКО» модель KY-T9, вартістю 472 гривні 50 коп., який сховав під верхній одяг та вийшов з магазину.
Після цього ОСОБА_16 , залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, з викраденим зник, обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_24 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того ОСОБА_16 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, за наступних обставин.
Так, 27 жовтня 2019 року у період часу з 21 години 30 хв. до 22 години 30 хв. ОСОБА_16 знаходився у громадському місці - кафе «Гліцинія», що розташоване поблизу будинку №48 у 1-2 мікрорайоні міста Первомайський Харківської області, де діючи умисно та з особливою зухвалістю, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, порушуючи громадський порядок, голосно висловлюючись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_15 , яка знаходилася у тамбурі кафе з іншими відвідувачами, підійшов до неї та наніс їй4-5 ударів кулаками в обличчя, голову та по тілу.
В результаті вчинених ОСОБА_16 хуліганських дій потерпілій ОСОБА_15 були заподіяні легкі тілесні ушкодження у виді:однієї забійної рани в проекції тім`яної кістки зліва; одного садна в проекції лобної кістки справа; одного синця в проекції лобної кістки справа; однієї травматичної припухлості на верхній повіці правого ока, на всьому протязі; одного крововиливу на білковій та слизовій оболонці правого ока, біля зовнішнього кута; одного синця на правому плечі, по зовнішній поверхні, у верхній третині; одного синця на лівому плечі, по зовнішній поверхні, в верхній третині;одного синця на правому передпліччі, по задньо внутрішній поверхні, в середній третині; однієї ділянки осадження в проекції лівого колінного суглобу, по передній поверхні.
Продовжуючи хуліганські дії ОСОБА_16 зайшов до основної зали кафе «Гліцинія», де діючи умисно, з особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки і моралі, порушуючи встановлені правила відвідування розважальних закладів, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, проявляючи зневагу до оточуючих, у присутності відвідувачів кафе, вступив у конфліктз ОСОБА_13 ,ображав останню,голосно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, а потім кулаками рук наніс їй два удари в обличчя від чого потерпіла впала.
В результаті хуліганських дій ОСОБА_16 потерпілій ОСОБА_13 були заподіяні легкі тілесні ушкодження у виді:однієї забійної рани в проекції тім`яно потиличної кістки справа; одного садна над перехідною каймою верхньої губи, з частковим переходом на перехідну кайму; однієї забійної рани на слизовій оболонці верхньої губи зліва; однієї травматичної припухлості на 5-му пальці лівої кисті на всьому протязі з синцем; одного синця на правому плечі, по задній поверхні, в середній третині.
Потім ОСОБА_16 , продовжуючи вчиняти хуліганські дії, які супроводжувались особливою зухвалістю, помітивши, що в залі вказаного кафе встановлено відеоспостереження та його дії фіксуються шляхом проведення відеозапису, не зважаючи на присутність персоналу закладу та його відвідувачів, за допомогою фізичної сили руки повернув відеокамеру таким чином, щоб зйомка не охоплювала приміщення зали, при цьому пошкодив її.
Зазначені хуліганські дії ОСОБА_16 тривали близько 15 хвилин, були вчинені у громадському місці, внаслідок чого був порушений нормальний відпочинок відвідувачів кафе та на вказаний час була зупинена його нормальна робота.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України, за обставин, що наведені в описовій частині вироку, визнав повністю.

Окрім зізнання, винуватість ОСОБА_16 у вчиненні: хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненогогрупою осіб, із застосуванням предметів спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень; опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків; таємного викрадення чужого майна;хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, за обставин, викладених у цьому вироку, підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів.

За епізодом хуліганства, вчиненого групою осіб,
із застосуванням предметів спеціально пристосованих для нанесення
тілесних ушкоджень.

Так, обвинувачений ОСОБА_16 показав суду, що 27 жовтня 2017 року близько другої години він знаходився у громадському місці - поблизу кафе «Гліцинія», яке розташоване у 1-2 мікрорайоні міста Первомайський Харківської області, де зустрівся із ОСОБА_25 .
Також у зазначеному місці знаходилося п`ять - шість осіб чоловічої статі по яким він, разоміз ОСОБА_25 із хуліганських мотивів,здійснили постріли із наявних у них травматичних пістолетів.
Біля кафе «Гліцинія» він, обвинувачений, вистрілив два чи три рази.
Потім він та ОСОБА_25 , наздогнавши цю ж групу осіб на майданчику біля будинку № 48 у 1-2 мікрорайоні міста Первомайський неподалік від кафе «Гліцинія», перебуваючи у громадському місці, із хуліганських мотивів, знову разом здійснили по них постріли із пістолетів, що мали при собі.
При цьому ОСОБА_16 показав, що на майданчику він особисто здійснив два, три постріли у бік зазначеної групи людей, у тому числі потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .
Під час здійснення ними пострілів двоє осіб сховалися у автомобілі, що стояв на зазначеному майданчику.
Стріляв із стартового пістолету, переробленого для стрільби травматичними патронами із гумовою кулею, який він придбав через мережу Інтернет. Постріли ним були зроблені саме такими патронами.

Згідно із показаннями потерпілого ОСОБА_11 , він в ніч на 27 жовтня 2017 року разом ОСОБА_26 та друзями останнього, знаходився у кафе «Гліцинія», після залишання якого між першою і другою годинами в нього цілеспрямовано були здійснені постріли, внаслідок чого йому були заподіяні тілесні ушкодження, встановлені експертом.
Тілесні ушкодження були заподіяні в результаті попадання гумових куль, у той момент коли він знаходився за кіоском біля кафе «Гліцинія».
Також ОСОБА_11 показав, що постріли були здійснені двома особами із пістолетів, які вони мали при собі кожна по одному пістолету.
Після отримання тілесних ушкоджень він направився до місця свого мешкання.
Зі слів ОСОБА_12 йому стало відомо, що два нападники продовжили переслідувати його і друзів,здійснивши по ним постріли на майданчику біля будинку № 48 у 1-2 мікрорайоні, внаслідок чого ОСОБА_12 також отримав тілесне ушкодження.

Із показань потерпілого ОСОБА_12 вбачається, що в ніч на 27 жовтня 2017 року він у компанії ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_11 знаходився біля кафе «Гліцинія», а потім поблизу будинку № 48 у 1-2 мікрорайоні міста Первомайський, де дві особи переслідуючи їх, із двох пістолетів по одному у кожної, діючи разом, цілеспрямовано,здійснили по ним постріли, внаслідок чого йому, потерпілому, було заподіяне тілесне ушкодження.
У зв`язку із цим він і ОСОБА_20 сховалися у автомобілі «ВАЗ - 2101», білого кольору, по якому також стріляли, в результаті чого було пошкоджено лобове скло.
Тілесне ушкодження у виді поранення правої ноги в області гомілки, внаслідок попадання гумової кулі, він виявив у себе після описаних подій, під час слідування до місця мешкання. Гумова куля була знайдена ним у предметах одягу.

Свідок ОСОБА_27 батько ОСОБА_18 показав суду, що останній станом на 03 січня 2019 року день допиту у суді, перебуває на військовій службі.
Зі слів сина йому стало відомо про те, що він в ніч на27 жовтня 2017 року, разом із друзями, у тому числі ОСОБА_20 і ОСОБА_12 ,знаходився у кафе «Гліцинія» в 1-2 мікрорайоні міста Первомайський, куди вони дісталися на автомобілі «ВАЗ - 2101», світлого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Коли син із друзями вийшов із кафе, то дві особи почалибезпричинно по ним стріляти із двох пістолетів патронами травматичної дії, одразу заподіявши тілесні ушкодження одній особі із їх компанії.
Потім особи, що здійснювали постріли почали їх переслідувати. Оскільки ОСОБА_20 заховався у згаданому автомобілі, який стояв на майданчику біля будинку АДРЕСА_5 , то постріли були зроблені і по транспортному засобу, внаслідок чого було пошкоджено лобове скло, яке мало два характерні отвори.

Винуватість ОСОБА_16 у вчиненні злочину, за обставин, встановлених судом, підтверджується також даними, які містять у собі письмові джерела доказів, документи, відеозаписи, що об`єктивно відображають хід подій, які мали місце та речові докази, таякіузгоджуються із показаннями обвинуваченого, потерпілих ісвідка,що наведені вище.

Так, у відповідному протоколі від 27 жовтня 2017 року та фототаблиці до нього, зафіксовано обстановку на місці події ділянці місцевості, прилеглій до торгівельного кіоску ФО-П «Привалова», поблизу кафе «Гліцинія» - будівля 48-а у 1-2 мікрорайоні міста Первомайський Харківської області,де зі слів обвинуваченого, він та ОСОБА_25 розпочали здійснювати постріли по групі осіб, яка знаходилася у цьому ж місці, та де зі слів ОСОБА_11 , йому були заподіяні тілесні ушкодження внаслідок попадання в нього куль від травматичних патронів.
З місця події, окрім іншого, були вилучені: гільза із латуні, калібру 223, капсуль якої має характерну для пострілу виїмку, чотири гільзи, пружина (т. 2 а.с. 162 - 164).

Згідно із протоколом огляду місця події від 27 жовтня 2017 року, складеному у період часу з 04 години 25 хв. по 04 годину 35 хв., та фототаблиці до нього, у одному із кабінетів хірургічного відділення Первомайської центральної районної лікарні, куди о 02 годині 05 хв. був доставлений потерпілий ОСОБА_11 для надання медичної допомоги, виявлена та вилучена гумова куля зі слідами речовини бурого кольору (т. 2 а.с. 165, 166).

Відповідно до протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 03 листопада 2017 року, фототаблиць та довідок до них, потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_25 і ОСОБА_28 , та вказав на них як на осіб, які в ніч на 27 жовтня 2017 року вчинили щодо нього хуліганські дії, із застосуванням травматичних пістолетів, внаслідок чого йому були заподіяні тілесні ушкодження (т. 2 а.с. 167-174).

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29 жовтня 2017 року та додатків до нього вбачається, що потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_29 і вказав на останнього як на особу, яка 27 жовтня 2017 року близько другої години біля кафе «Гліцинія» вчинила щодо нього хуліганські дії із застосуванням травматичного пістолету, внаслідок чого йому було заподіяне тілесне ушкодження (т. 2 а.с. 175-177).

Згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 листопада 2017 року, фототаблиці та довідки до нього потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_28 та вказав на останнього як на особу, яка в ніч на 27 жовтня 2017 року вчинила щодо нього хуліганські дії, із застосуванням травматичної зброї, внаслідок чого йому було заподіяне тілесне ушкодження (т. 2 а.с. 182-185).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29 жовтня 2017 року встановлено, що свідок ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_25 і вказав на останнього як на особу, яка 27 жовтня 2017 року, знаходячись поблизу кафе «Гліцинія», вчинила стрілянину із травматичної зброї (т. 2 а.с. 186-188).

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 листопада 2017 року, фототаблиці та довідки до нього, вбачається, що свідок ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_28 , та вказав на нього як на особу, яка 27 жовтня 2017 року, знаходячись біля кафе «Гліцинія», вчинила стрілянину із травматичної зброї (т. 2 а.с. 189-192).

Зі змісту протоколу огляду предметів від 22 січня 2018 року вбачається, що спортивні штани, які були на потерпілому ОСОБА_11 під час наведених вище подій, мають механічне пошкодження у вигляді наскрізного отвору діаметром близько 2-х см. (т. 1 а.с. 209).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11 листопада 2017 року та фототаблиці до нього автомобіль «ВАЗ 2101», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_18 , та який в ніч на 27 жовтня 2017 року стояв неподалік від кафе «Гліцинія», має механічні пошкодження лобового скла, характерні для попадання в нього куль (т. 2 а.с. 193-196).
За висновком судово медичної експертизи № 117-ПР/17, яка встановила у потерпілого ОСОБА_11 тілесні ушкодження у виді: однієї хірургічної рани на тулубі, по задній поверхні справа, по лопатковій лінії, на 16 см вправо від середньої умовної лінії та на 14 см до низу від верхнього краю проекції правого плечового суглобу, в проекції 5го ребра; однієї хірургічної рани на правому стегні, по внутрішній поверхні, в середній третині, які утворилися при ревізії ран, можна вважати, що вказані рани мають морфологічні ознаки вхідних отворів, заподіяних компактними поодинокими снарядами, з неблизької відстані, які мали невисоку кінетичну енергію та швидкість, достатню для входу, але не достатню для виходу, мали недостатню пробивну дію при стрільбі з вогнепальної зброї, тобто є сліпими вогнепальними ранами.
Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я (т. 2 а.с. 197, 198).

За висновком судово медичної експертизи № 115-ПР/17, яка встановила у потерпілого ОСОБА_12 тілесне ушкодження у виді однієї хірургічної рани на правій гомілці, в середній третині, по зовнішній поверхні, на 26,5 см вгору від підошовної поверхні стопи, що утворилася внаслідок вогнепального поранення (згідно із медичною документацією Первомайської ЦРЛ), враховуючи характеристики рани, можна вважати, що вказана рана має морфологічні ознаки вхідного отвору, заподіяного компактним поодиноким снарядом, з близької відстані, який мав невисоку кінетичну енергію та швидкість, достатню для входу, але не достатню для виходу, мав недостатню пробивну дію при пострілі з вогнепальної зброї, тобто є сліпою вогнепальною раною.
Вищевказане тілесне ушкодження відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я (т. 2 а.с. 199,200).

З відеозаписів зафіксованих міськимикамерами відеоспостереження, що розміщені на будинках навпроти місця події та показань обвинуваченого у зв`язку із дослідженням цих доказів, встановлено, ОСОБА_30 і ОСОБА_25 в ніч на 27 жовтня 2017 року о 01 годині 23 хв. разом прибули до кафе «Гліцинія», що знаходиться у 1-2 мікрорайоні міста Первомайський, де діючи спільно і узгоджено, переслідуючи групу осіб, у тому числі на майданчику біля будинку № 48,здійснили по них чисельні пострілиз травматичних пістолетів, які мали при собі.
На місці події зазначеному майданчику, знаходився автомобіль «ВАЗ 2101», білого кольору, у якому сховалися особи, що зазнали нападу та по якому ОСОБА_16 і ОСОБА_25 також здійснювали постріли.
Вчинивши хуліганські дії ОСОБА_16 і ОСОБА_25 з місця події зникли також разом о 01 годині 30 хв. (т. 2 а.с.225).

Із протоколу огляду місця події від 29 жовтня 2017 року та додатку до нього, вбачається, що поруч із ОСОБА_25 , який знаходився поблизу кафе «Поместье» на вулиці Маршала Гречка, 3 (на теперішній час вулиця Єдності) у місті Первомайський Харківської області, були виявлені та вилучені: пістолет «STALKER 2914-UK», заводський номер НОМЕР_1 та магазин із набоями до нього.
В ході даної слідчої дії ОСОБА_25 пояснив, що зазначений пістолет належить йому (т. 2 а.с. 201-207).

Рапортом чергового СРПП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області від 29 жовтня 2017 року підтверджено, що у зв`язку із вчиненням у цей же день ОСОБА_25 хуліганських дій із застосуванням пістолета біля кафе «Поместье», о 03 годині 10 хв. був викликаний наряд поліції.
ОСОБА_25 був затриманий. З місця події був вилучений пістолет (пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «STALKER 2914-UK», заводський номер НОМЕР_1 ) та магазин із набоями до нього (т. 2 а.с. 226).

Виявлені і вилучені під час оглядів місць подій предмети були оглянуті і долучені до кримінального провадження в якості речових доказів, що підтверджується відповідним протоколом і процесуальним рішенням слідчого від 22 січня 2018 року (т. 1 а.с. 209, 210, 211).

Згідно із висновком судово балістичної експертизи№ 590 від 18 січня 2018 року наданий на дослідження перероблений самозарядний пістолет, виготовлений на базі сигнального пістолета «STALKER 2914-UK» виробництва Туреччини, калібру 9 mm Р.А.К, заводський номер « НОМЕР_1 », відноситься до категорії нестандартної гладкоствольної вогнепальної зброї, калібру порядку 6,5 мм.
Наданий пістолет виготовлений промисловим способом з послідуючим саморобним переробленням конструкції з метою зміни його первинного функціонального призначення, внаслідок яких він втратив властивості сигнальної і набув ознак вогнепальної зброї.
Представлений пістолет придатний для проведення пострілів патронами з метальним снарядом (патронами «травматичної» дії калібру 9 mm Р.А.), а також нестандартними боєприпасами переробленими патронами калібру 9 mm Р.А. з металевим метальним снарядом діаметром до 6,5 мм та патрони не бойового призначення /шумові, «травматичні» калібру 9 mm Р.А / в комбінації з метальними снарядами відповідного діаметра.
Надані на дослідження 13 нестандартних (посилених) пістолетних патронів калібру 9 mm Р.А., які виготовлені по типу патронів ударно-больової дії до «травматичних» пістолетів (деяких моделей револьверів) відповідного калібру та типорозміру патронника за своїми енергетичними характеристиками відносяться до категорії нестандартних боєприпасів.
Представлені патрони виготовлені з використанням гільз патронів калібру 5,56х45(.223 Rem) та нестандартних сферичних еластичних куль умовного калібру 9 мм.
Представлені 12 патронів придатні для стрільби, в тому числі з наданого пістолета, загальний вигляд та технічний стан залишеного 1 демонтованого патрона дозволяє припускати і його придатність для стрільби.
Надані 4 нестандартні гільзи калібру 9 mm Р.А. були відстріляні з переробленого самозарядного пістолета «STALKER 2914-UK» 9 mm Р.А.К, заводський номер « НОМЕР_1 ».
Представлені дві нестандартні еластичні кулі пістолетних патронів ударно-больової дії (небойового призначення) калібру 9 mm Р.А. могли бути відстріляні з травматичної зброї відповідного калібру (пістолети та деякі моделі револьверів) в тому числі з наданого на дослідження пістолета.
Наданий на дослідження предмет є деталлю зброї гнітком з пружиною викидача до пістолета системи Макарова (т. 2 а.с. 214 - 223).

Довідкою старшого інспектора з КОЗ в СДС Первомайського ВП ГУНП в Харківській області підтверджено, що ОСОБА_25 на обліках дозвільної системи зазначеноговідділу поліції як власник зброї не значиться (т. 2 а.с. 226).

Згідно із висновком стаціонарної судово психіатричної експертизи № 1 від 04 січня 2018 року ОСОБА_25 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав, як і не страждав на час проведення експертизи. Виявляв раніше й виявляє на час проведення експертизи органічний розлад особистості.
ОСОБА_25 у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.
За своїм психічним станом ОСОБА_25 на час проведення експертизи міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.
Застосування примусових заходів медичного характеру не потребував (т. 2 а.с. 14 - 17).

На підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2020 року до ОСОБА_25 застосовані примусові заходи медичного характеру, оскільки кримінальні правопорушення були вчинені ним у стані осудності, але до постановлення вироку він захворів на психічну хворобу, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Приймаючи до уваги те, що наведені показання обвинуваченого ОСОБА_16 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і свідка ОСОБА_27 , конкретні, послідовні, узгоджуються між собою, а також узгоджуються з наведеними вище даними, які містяться в протоколах слідчих дій огляду місця події, огляду предметів, пред`явлення особи для впізнання, у тому числі за фотознімками, відеозаписах, висновках експертиз, документах, а також даними, які містять у собі речові докази, суд визнає їх достовірними і бере в основу вироку.

На початку судового розгляду за клопотанням ОСОБА_16 для встановлення причин вчинення ним протиправних дій, судом був допитаний свідок ОСОБА_31 .
Свідок ОСОБА_32 батько особи із якою ОСОБА_16 перебуває у фактичних шлюбних стосунках, показав, що близько 22 години 30 хв. він зайшов у кафе «Гліцинія», десеред інших відвідувачів знаходилося п`ять чи шість осіб чоловічої статі, які вели себе агресивно, неадекватно та зухвало, чіплялися до дівчат.На зроблене ним, свідком, зауваження з приводу такої поведінки вказані особи не реагували.
Коли він, ОСОБА_32 , близько першої години вийшов із кафе, то хтось із зазначеної компанії наніс йому удар в голову, від якого він впав, хто саме це зробив, він не бачив.
Згодом почув звук схожий на постріл, потім піднявшись за допомогою ОСОБА_16 , пішов до дому.Конфліктівміж ОСОБА_16 і ОСОБА_25 з одного боку, та сторонніми особами з іншого - не бачив.
Надавши такі показання свідок ОСОБА_32 не зміг вказати точну дату подій про які він повідомив суду.

Оцінивши ОСОБА_33 , у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, наведеними у вироку, суд відкидає показання цієї особи, оскільки вони не мають жодного відношення до подій, що мали місце 27 жовтня 2017 року, тобто є неналежними,так як бійка, про яку повідомив ОСОБА_32 , згідно із відеозаписом з камер відеоспостереження, наданим стороною обвинувачення, мала місце поруч із кафе «Гліцинія» близько 23 години 25 жовтня 2017 року.
Таким чином 27 жовтня 2017 року між першою і другою годинами ОСОБА_32 на місці події був відсутній.
Факт побиття ОСОБА_34 саме 25 жовтня, у пізній час, згодом підтвердив і сам ОСОБА_16 .

За епізодом опору працівникам правоохоронного органу
під час виконання ними службових обов`язків.

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_16 , який повідомив суду, що рано вранці 03 грудня 2017 року він, перебуваючиу стані алкогольного сп`яніння, знаходився поруч із кіоском «Кулиничі», що розташований поблизу будинку № 53 у 1-2 мікрорайоні міста Первомайський Харківської області, де до нього підійшли двоє співробітників поліціїохорони, які у зв`язку із вчиненням ним, обвинуваченим, протиправних дій, з метою його затримання,застосували до нього заходи примусу фізичний вплив та намагалися застосувати спеціальні засоби - кайданки.
За цих обставин він вчинив поліцейським опір, ображав правоохоронців нецензурною лайкою, погрожував їм застосуванням фізичного насильства.
Також обвинувачений показав, що вчинивши опір, втік від поліцейських, однак у подальшому він все ж таки був затриманий поліцейськими охорони, які застосували до нього фізичний вплив, сльозогінний газ і кайданки, та нарядом поліції доставлений до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.
Намагався нанести удари головою об дах службового автомобілю поліції охорони.
При цьому ОСОБА_16 підтвердив, що мав при собі розкладений ніж, який він дістав з кишені, та який випав у нього з рук, внаслідок застосування фізичного впливу поліцейськими.
Крім того обвинувачений показав, що співробітники поліції охорони прибули на виклик ОСОБА_21 .

Показаннями свідка ОСОБА_23 , який повідомив суду, що станом на 03 грудня 2017 року він проходив службу на посаді поліцейського Мереф`янського МВ УПО в Харківській області.
У цей день, близько 07 години 30 хв., він у складі групи реагуванняіз поліцейським ОСОБА_35 , знаходячись при виконання своїх службових обов`язків, за викликом тривожної кнопки, що надійшов із нежитлового приміщення у будинку АДРЕСА_2 , в якому вела свою діяльність ОСОБА_36 , прибули до зазначеного будинку, де від ОСОБА_21 дізналися, що ОСОБА_16 співмешканець останньої, поводячи себе агресивно, намагався проникнути у вказане приміщення.
Встановивши, що ОСОБА_16 знаходиться біля будинку № 53 у цьому ж мікрорайоні,вони підійшли до нього та представились. Обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння.
При цьому ОСОБА_22 з метою з`ясування обставин того, що сталося запропонував обвинуваченому пройти до приміщення із якого надійшов виклик та до особи, яка його здійснила - заявниці.
У свою чергу ОСОБА_16 почав поводити себе зухвало, голосно ображав їх нецензурними словами, висловлював погрози.
На їх неодноразові вимоги припинити протиправні дії обвинувачений не реагував.
За таких обставин вони намагалися затримати ОСОБА_16 , однак останній відмовившись виконати їх законні вимоги вчинив опір шляхом активної фізичної протидії, вирвався та втік.
Також ОСОБА_23 показав, що вчиняючи ці дії ОСОБА_16 лівою рукою дістав із кишені розкладений ніж, який у нього випав так як він, свідок, схопив обвинуваченого за руку. ОСОБА_22 у цей момент тримав ОСОБА_16 за праву руку. Ці дії обвинуваченого, з урахуванням того, що відбувалося та поведінки останнього, він сприймав як загрозу.
Наздогнавши ОСОБА_16 біля будинку № 55 у 1-2 мікрорайоні він і ОСОБА_22 стали вимагати від обвинуваченого щоб він заспокоївся, припинив свої протиправні дії та сів у службовий автомобіль, а також попередили, що у разі продовження вчинення ним опору до нього будуть застосовані спеціальні засоби.
Ігноруючи їх чисельні вимоги ОСОБА_16 продовжував поводити себе вкрай агресивно, нецензурно лаявся та висловлював їм погрози, пручався, вирився.
Оскільки обвинувачений не припиняв вчиняти описані дії, поводив себе вкрай агресивно, то він, свідок, застосував до нього сльозогінний газ, також до ОСОБА_16 був застосований фізичний вплив і спеціальний засіб кайданки.
Після цього, за допомогою наряду районного відділу поліції, із застосуванням фізичного впливу обвинувачений, який не заспокоювався та чинив активний опір, на службовому автомобілі був доставлений до Первомайського ВПГУНП в Харківській області.
Під час слідування ОСОБА_16 кричав, ображав їх нецензурними словами, погрожував їм фізичною розправою, намагався вдарити, бив ногами по сидіннях.

Про це ж у судовому засіданні показав і свідок ОСОБА_22 поліцейський водій групи реагування Мереф`янського МВ УПО в Харківській області.

Свідки ОСОБА_37 і ОСОБА_38 поліцейські СРПП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, та ОСОБА_39 інспектор патрульної поліції цього ж відділу поліції, кожний окремо, показали суду, що 03 грудня 2017 року, близько восьмої години, під час знаходження на чергуванні, їм надійшло повідомлення про необхідність надання допомоги співробітникам поліції охорони, які затримали особу, що вчинила протиправні дії, оскільки вони не могли її вгамувати.
Прибувши до будинків АДРЕСА_6 вони побачили там поліцейських охорони ОСОБА_23 і ОСОБА_22 та затриману ними особу ОСОБА_16 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, намагався нанести поліцейським охорони удари,пручався, виривався, ображав останніхнецензурною лайкою, висловлював на їх адресу погрози, та на якого не могли надіти кайданки. Це вдалося зробити після застосування до обвинуваченого фізичного впливу.
При посадці у службовий автомобіль марки «Mitsubishi» обвинувачений продовжував чинити активний фізичний опір, наносячи удари ногами по даному транспортному засобу.
Після цього із застосуванням фізичного впливу ОСОБА_16 вдалося посадити до службового автомобілю поліції охорони, на якому він ібув доставлений до районного відділу поліції.
У їх, свідків, присутності обвинувачений чинив опір на протязі близько 15 хвилин.

Винуватість ОСОБА_16 у вчиненні злочину, за обставин, встановлених судом, підтверджується також даними, які містять у собі письмові джерела доказів та документи, зокрема відеозаписи, що узгоджуються із показаннями обвинуваченого та свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 і ОСОБА_42 ,які наведені вище та речовимидоказами.

Так, згідно із договором № 11-56584 про спостереження за ручними системами засобів тривожної сигналізації об`єкта з реагування нарядів поліції охорони при надходженні сигналу «Тривога» та їх технічне обслуговування від 04 квітня 2017 року, укладеного між Управлінням поліції охорони в Харківській області і фізичною особою ОСОБА_36 та додатків до нього,охорона нежитлового приміщення у будинку АДРЕСА_2 , у якому провадила свою діяльність зазначена особа,здійснювалася в тому числііз використанням системи тривожної сигналізації «Тривожної кнопки». При цьому сигнал «Тривога» міг подаватися фізичною особою.
Згідно ізумовами договору, окрім іншого, при надходженні на пульт центрального спостереження сигналу «Тривога», на охоронюваний об`єкт зобов`язаний виїхати наряд реагування поліції охорони для встановлення причин надходження сигналу і вжиття можливих заходів для припинення очевидних протиправних дій стосовно об`єкта з боку інших осіб (т. 1 а.с. 198-201).

Той факт, що на час вчинення злочину ОСОБА_16 , ОСОБА_23 мав спеціальне звання «капрал поліції» та проходив службу на посаді поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки, а ОСОБА_22 мав спеціальне звання«старший сержант поліції» і проходив службу на посаді поліцейського-водія групи реагування Мереф`янського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Харківській області, тобто вони були діючими працівниками правоохоронного органу, окрім показань цих осіб та інших свідків, підтверджується їх функціональними обов`язками за відповідними посадами та копіями службових посвідчень (т. 1 а.с. 202 - 207).

У протоколі огляду місця події від 03 грудня 2017 року та додатку до нього фототаблиці, детально зафіксована обстановка на місці вчинення злочину на території поблизу кіоску «Кулиничі» та будинку АДРЕСА_7 .
Під час даної слідчої дії навпроти кіоску «Кулиничі» був виявлений та вилучений розкладений ніжз довжиною рукоятки 10 см та довжиною леза 8 см, про який у своїх показаннях повідомили обвинувачений та свідки ОСОБА_23 і ОСОБА_22 ( т. 1 а.с. 187 - 190).

Вказаний ніж був оглянутий та визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, що підтверджується відповідним протоколом та постановою слідчого від 05 грудня 2017 року (т. 1 а.с. 191, 195).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 05 грудня 2017 року та фототаблиці до нього, брюки формені (поліція), мають на собі механічне пошкодження у вигляді розриву довжиною близько 20 см та сліди забруднення ґрунтом (т. 1 а.с. 191 - 194).

Вказані брюки були визнані речовим доказом по даному кримінальному провадженню та передані на зберігання ОСОБА_23 ( т.1 а.с. 195).
У судовому засіданні ОСОБА_23 показав, що у цих брюках він був під час виконання своїх службових обов`язків 03 грудня 2017 року, а механічне пошкодження утворилося внаслідок опору, який вчинив ОСОБА_16 за наведених вище обставин, обвинувачений проти цього не заперечував.

Відеозаписом з міської камери відеоспостереження, яка розміщена навпроти місця події, встановлено, що 03 грудня 2017 року з 07 годині 23 хв. особа чоловічої статі протягом близько двох хвилин намагалася проникнути до приміщення на першомуповерсі у будинку АДРЕСА_2 .
О 07 годині 27 хв. до зазначеного будинку на службовому автомобілі прибула група реагування поліції охорони у складі двох поліцейських, які здійснили огляд прилеглої території.
У цеймомент із-за будівлі навпроти вказаного будинку вийшов ОСОБА_16 , який підійшов до кіоску «Кулиничі», де до нього о 07 годині 33 хв.підійшли поліцейські охорони, за вказівкою особи, яка їх викликала.
Під час спілкування із поліцейськими обвинувачений здійснював погрожуючи жести, в ході затримання, із застосуванням фізичного впливу, ОСОБА_16 чинив опір, пручався, вирвався та втік у напрямку будинків №№ 54 і 55 о 07 годині 33 хв.

Із відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що 03 грудня 2017 року о 07 годині 48 хв. ОСОБА_16 , будучи затриманим співробітниками поліції, поруч із будинком № 54 у 1-2 мікрорайоні, чинив їм активний опір - як поліцейським охорони, так і поліцейським патрульної поліції, кричав, ображав правоохоронців нецензурними словами.
При цьому для затримання обвинуваченого, у зв`язку із вчиненням ним активних дій, було необхіднезастосування фізичного впливу з боку чотирьох поліцейських, та спеціального засобу - кайданок.
ОСОБА_28 , навіть будучи у кайданках, продовжував ображати поліцейських нецензурною лайкою, погрожував їм, чинив активний опір при посадці у службовий автомобіль, нанісши по ньому удар ногою, пручався, намагався нанести удари головою в обличчя ОСОБА_23 та ОСОБА_22 та ногою останньому,кричав.
При посадці у службовий автомобіль поліції охорони продовжував чинити опір вчиняв описані вище дії, наносив удари головою по даху автомобіля.
Під час слідування у службовому автомобілі з 08 години до 08 години 03 хв.обвинувачений також вів себе вкрай агресивно, кричав, ображав поліцейських нецензурними словами, погрожував їм застосуванням насильства, наносив удари ногами по сидіннях.
Описані дії ОСОБА_16 тривалипротягом 15 хвилин з 07 години 48 хв. по 08 годину 03 хв. (т. 1 а.с. 197).

Відповідним висновком, що складений 03 грудня 2017 року о 10 годині, підтверджується те, що під час вчинення злочину ОСОБА_16 перебував у стані алкогольного сп`яніння (т. 1 а.с. 208).

Оцінивши наведені вище показання обвинуваченого ОСОБА_16 у їх сукупності з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами: показаннямисвідків ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 і ОСОБА_42 , даними, які зафіксовані у протоколах слідчих дій огляду місця події та предметів, документах, а також, що містять у собі відеозаписи та речові докази, суд доходить висновку, що вони узгоджуються між собою, мають взаємодоповнюючий характер та підтверджують те, що ОСОБА_16 за наведених обставин, вчинив опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків.

Надаючи оцінку показанням свідка ОСОБА_21 особи, із якою ОСОБА_16 перебуває у фактичних шлюбних стосунках, про те, що: виклик поліції за допомогою тривожної кнопки вона здійснила03 грудня 2017 року між першою і другою годинами; поліцейські приїхали через 30 хвилин після цього, тобто близько другою години, та те, що її дії не були пов`язані із протиправною поведінкою обвинуваченого, то суд доходить висновку, що ці її показання є неправдивими, оскільки вони спростовуються сукупністю наведених вище доказів, що покладені в основу вироку, а саме: показаннями обвинуваченого та свідків співробітників поліції, відеозаписами, які об`єктивно відображають хід подій, що мали місце; даними, які містять у собі протоколи слідчих дій, документи та речові докази, і дані нею, ОСОБА_21 , лише з однією метою, щоб ОСОБА_16 уникнув відповідальності за скоєний злочини, а тому відкидає їх.
Крім того, показання свідка ОСОБА_21 не можна вважати об`єктивними, оскільки даний свідок є особою, яка заінтересована у справі.

Разом із цим, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що виклик співробітників поліції охорони за допомогою засобів тривожної сигналізації03 грудня 2017 року був ОСОБА_43 , яка знаходилася у нежитловому приміщенні на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , що перебувало під охороною, саме близько07 години 30 хв. та саме у зв`язку із протиправною поведінкою ОСОБА_16 .

За епізодом вчинення крадіжки

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_16 у судовому засіданні, згідно із якими він вечором 16 жовтня 2018 року знаходився у торгівельному залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований у будинку АДРЕСА_4 , де діючи із корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно - телевізійний тюнер Т2 марки «ВЕКО» модель KY-T9, який сховав під верхній одяг та вийшов з магазину.
Залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, з викраденим зник, обернувши його на свою користь.

При дослідженні у судовому засіданні відеозапису з камери відеоспостереження, яка розміщена у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в будинку АДРЕСА_4 , встановлено, що 16 жовтня 2018 року о 19 годині 31 хв. ОСОБА_16 , перебуваючи у торгівельному залі, таємно викрав телевізійний тюнер марки «ВЕКО» модель KY-T9 взяв його з полиці із товаром, заховав під верхній одяг та залишив приміщення магазину (т. 3 а.с. 159, 160).

Диск із відеозаписом з камери відеоспостереження у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був оглянутий запис відтворений, диск визнаний речовим доказом та долучений до кримінального провадження, що підтверджується відповідним протоколом та процесуальним рішенням слідчого від 03 грудня 2018 року (т. 3 а.с.161, 162).

Згідно із протоколом огляду місця події від 29 жовтня 2018 року та фототаблицею до нього, під час даної слідчої дії у ОСОБА_16 був вилучений телевізійний тюнер марки «ВЕКО» модель KY-T9 у комплекті.
При цьому ОСОБА_16 пояснив, що це майно було ним таємно викрадено в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 обставин, викладених в описовій частині вироку (т. 3 а.с. 153-158).

Вказаний телевізійний тюнер у комплекті був оглянутий, визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні та переданий на зберігання потерпілій стороні, що підтверджується відповідними протоколом, постановою слідчого та розпискою (т. 3 а.с. 167-169).

Висновком товарознавчої експертизи № 26073 від 26 листопада 2018 року підтверджена вартість викраденого ОСОБА_16 майна - телевізійного тюнера Т2 марки «ВЕКО» модель KY-T9 у комплекті, яка станом на 16 жовтня 2018 року складала 472 гривні 50 коп. (т. 3 а.с. 164-166).

Відповідно до змісту протоколу пред`явлення особи для впізнання від 30 листопада 2018 року, свідок ОСОБА_44 впізнала ОСОБА_16 і вказала на останнього, як на особу, яка вечором 16 жовтня 2018 року, знаходячись у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вчинила крадіжку телевізійного тюнера (т. 3 а.с. 170-172).

Під час проведення слідчого експерименту, 06 грудня 2018 року обвинувачений ОСОБА_16 з виходом на місце, детально розповів і показав про обставини вчинення таємного викрадення майна, що належало потерпілому ОСОБА_24 так, як про це викладено у вироку (т. 3 а.с. 173-175).

За епізодом хуліганства

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_16 , який повідомив суду, що27 жовтня 2019 року, пізно вечором, він знаходячись у громадському місці - кафе «Гліцинія», що розташоване поблизу будинку № 48 у 1-2 мікрорайоні міста Первомайський, вчинив грубе порушення громадського порядку,що супроводжувалося особливою зухвалістю,заподіявши як потерпілій ОСОБА_15 так і потерпілій ОСОБА_13 легкі тілесні ушкодження, а також пошкодив майно, що належало ОСОБА_14 камеру відеоспостереження.
Крім того, внаслідок вчинених ним хуліганських дій був порушений нормальний відпочинок відвідувачів, які залишили кафе та призупинена робота даного закладу.
Із показань потерпілої ОСОБА_15 вбачається, що пізно вечором 27 жовтня 2019 року вона та її подруги ОСОБА_13 і ОСОБА_45 знаходилися у кафе «Гліцинія», що розташоване поблизу будинку № 48 у 1-2 мікрорайоні міста Первомайський Харківської області, у якому також знаходилися інші відвідувачі та куди згодом прийшов ОСОБА_46 .
Близько двадцять другої години, у той момент коли вона перебувала у тамбурі кафе, обвинуваченийбезпричинно наніс її удар кулаком в обличчя,від чого вона впала. Після цього ОСОБА_16 продовжив її побиття, не даючи їй піднятися, наносив удари руками по різних частинах тіла, у тому числі кулаком у голову. В результаті хуліганських дій обвинуваченого їй були заподіяні тілесні ушкодження встановлені експертом.
У свою чергу вона, потерпіла, захищаючись, вирвалася та забігла до приміщення кухні куди намагався увірватися і ОСОБА_16 , який переслідував її, однак цьому перешкодили працівники кафе.
В приміщенні кухні вона знаходилася до приїзду поліцейських та бачила, як обвинувачений, продовжуючи свої хуліганські дії, поводячи себе зухвало і агресивно заплигував на стійку бару та пошкодив камеру відеоспостереження.
Протиправні дії ОСОБА_16 були досить тривалими внаслідок чого відвідувачі залишили кафе та була зупинена його робота.
Хуліганські дії обвинуваченого були припинені лише співробітниками поліції, яким ОСОБА_16 чинив активний опір.

Потерпіла ОСОБА_13 показала суду, що 27 жовтня 2019 року близько двадцять другої години вонав компанії ОСОБА_15 і ОСОБА_47 знаходилася у кафе «Гліцинія», в якому відпочивали і інші відвідувачі, та куди прийшов ОСОБА_16 із своєю співмешканкою.
Виходячи у цей час ізкафе, вона побачила, щоу тамбурі відбувається бійка, а також ОСОБА_15 , яка лежала на підлозі і була в крові, та якій обвинувачений наносив удари руками.
За цих обставин вона повернулася у приміщення кафе де для самозахисту та захисту ОСОБА_15 взяла пляшку, яку тримала у руці.На обвинуваченого не нападала, наміру цього робити не мала. В цей моментна неї напав ОСОБА_16 , нанісши декілька ударів кулаками в обличчя, від чого вона, ОСОБА_13 впала.
Після цього обвинувачений, продовжуючи свої протиправні дії, поводячи себе зухвало і агресивно, заплигував на стійку бару.
У зв`язку із вчиненням ОСОБА_16 хуліганських дій відвідувачі залишили кафе, його робота була призупинена.
Також потерпіла показала, що коли вона знаходилася на вулиці, після того як залишила кафе, її наздогнав обвинувачений та ударом в голову збивз ніг.
Хуліганські діїобвинуваченого продовжувалися тривалий час та були припиненілише співробітниками поліції, яким ОСОБА_16 чинив активний опір.
Крім того ОСОБА_13 показала, що в результаті вчинених обвинуваченим за вказаних обставин хуліганських дій, в тому числі і у відношенні неї, їй були заподіяні легкі тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_14 показала суду, що вона є власником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
В результаті хуліганській дій ОСОБА_16 , які були вчинені ним пізно вечором 27 жовтня 2019 року у приміщенні кафе, було пошкоджене належне їй майно камера відеоспостереження, та зупинена робота закладу.

Із дослідженихв судовому засіданні відеозаписів з камер відеоспостереження, встановлено, що ОСОБА_16 пізно вечором 27 жовтня 2019 рокузнаходився у кафе «Гліцинія», депід час вчинення хуліганських дій, поруч із кафе та у тамбурі побив ОСОБА_15 , потім зайшов у зал, де наніс удари руками в обличчя ОСОБА_13 , збивши потерпілу з ніг, після чого повернувся у тамбур де продовжив побиття ОСОБА_15 .
Також із відеозапису вбачається, що остання захищаючись від обвинуваченого, сховалася у кухні кафе. У свою чергу ОСОБА_16 продовжив переслідування ОСОБА_15 з метою продовження її побиття.
У зв`язку із тим, що обвинувачений не припиняв свої хуліганські дії, поводив себе вкрай агресивно, відвідувачі залишили кафе, його робота була зупинена.
Крім того відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_16 пошкодив камеру відеоспостереження (т. 6 а.с.67-69).

Висновком судово-медичної експертизи № 12-14/49-ПР/19 встановлено, що в результаті протиправних дій обвинуваченого потерпілій ОСОБА_15 були заподіяні легкі тілесні ушкодження у виді: однієї забійної рани в проекції тім`яної кістки зліва, на 5,5 см вліво від середньої умовної лінії та на 14,5 см вгору від нижнього краю проекції лівого сосцевидного відростку; одного садна в проекції лобної кістки справа, на 6,5 см вправо від середньої умовної лінії та на 14 см вгору від нижнього краю проекції тіла нижньої щелепи; одного синця в проекції лобної кістки справа, на 3,0 см вправо від середньої умовної лінії та на 1,5 см вгору від верх краю проекції правої надбрівної дуги; однієї травматичної припухлості на верхній повіці правого ока, на всьому протязі; одного крововиливу на білковій та слизовій оболонці правого ока, біля зовнішнього кута; одного синця на правому плечі, по зовнішній поверхні, в верхній третині; одного синця на лівому плечі, по зовнішній поверхні, в верхній третині; одного синця на правому передпліччі, по задньо-внутрішній поверхні, в середній третині; однієї ділянки осадження в проекції лівого колінного суглобу, по передній поверхні.
Вказані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупого твердого предмету (предметів), з обмеженою контактуючою поверхнею, при ударах, сковзанні, тиснені та здавленні, в проміжок часу, який вимірюється годинами до дати проведення судово-медичної експертизи (28 жовтня 2019 року о 12 годині), що підтверджується ступенем їх загоєння, характерні особливості якого (яких) не відобразилися, що не суперечить їх виникненню в строк та спосіб вказаний потерпілою.
Враховуючи розташування виявлених вище вказаних тілесних ушкоджень,виявлених при проведенні судово-медичної експертизи, можна вважати, що вони не могли виникнути при одноразовому падінні з висоти власного зросту з прискоренням або без нього.
Враховуючи розташування виявлених вище вказаних тілесних ушкоджень, виявлених при проведенні судово-медичної експертизи, можна вважати, що потерпіла в момент нанесення їй тілесних ушкоджень могла бути в вертикальному положенні або близькому до такого положенню та звернута передньою поверхнею тіла.
Враховуючи розташування виявлених вище вказаних тілесних ушкоджень, виявлених при проведенні судово-медичної експертизи, можна вважати, що особа по відношенню до ОСОБА_15 , при спричиненні їй тілесних ушкоджень знаходилась у вертикальному або близькому до такого положенні та звернута передньою поверхнею тіла до потерпілої, що підтверджується локалізацією тілесних ушкоджень у різних ділянках тіла (т. 6 а.с. 63, 64).

За висновком судово-медичної експертизи № 12-14/48-ПР/19 ОСОБА_48 в результаті вчинених ОСОБА_16 хуліганських дій щодо неї, за наведених у вироку обставин, були заподіяні легкі тілесні ушкодження у виді: однієї забійної рани в проекції тім`яно-потиличної кістки справа, на 1 см вправо від середньої умовної лінії та на 25,5 см вгору від верхнього краю проекції правої надбрівної дуги; одного садна над перехідною каймою верхньої губи,на 0,5 см вліво від середньої умовної лінії та на 5 см вгору від нижнього краю проекції тіла нижньої щелепи, з частковим переходом на перехідну кайму; однієї забійної рани на слизовій оболонці верхньої губи зліва, на 1 см вліво від середньої умовної лінії та на 4,5 см вгору від нижнього краю проекції тіланижньої щелепи; однієїтравматичної припухлості на 5-му пальці лівої кисті на всьому протязі з синцем; одного синця на правому плечі, по задній поверхні, в середній третині.
Вказані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупого твердого предмету (предметів), з обмеженою контактуючою поверхнею, при ударах, сковзанні, тиснені та здавленні, в проміжок часу, який вимірюється годинами до дати проведення судово-медичної експертизи (28 жовтня 2019 року об 11 годині 35 хв.), що підтверджується ступенем їх загоєння, характерні особливості якого (яких) не відобразилися, що не суперечить їх виникненню в строк та спосіб вказаний потерпілою.
Враховуючи розташування виявлених вище вказаних тілесних ушкоджень, виявлених при проведенні судово-медичної експертизи, можна вважати, що вони не могли виникнути при одноразовому падінні з висоти власного зросту з прискоренням або без нього.
Враховуючи розташування виявлених вище вказаних тілесних ушкоджень, виявлених при проведенні судово-медичної експертизи, можна вважати, що поза потерпілої в момент спричинення їй тілесних ушкоджень могла бути різною та змінюватися, що підтверджується локалізацією тілесних ушкоджень у різних ділянках тіла.
Враховуючи розташування виявлених вище вказаних тілесних ушкоджень, виявлених при проведенні судово-медичної експертизи, можна вважати, що поза особи по відношенню до ОСОБА_13 , при спричиненні їй тілесного ушкодження могла бути різною та змінюватися, що підтверджується локалізацією тілесних ушкоджень у різних ділянках тіла (т. 6 а.с. 65, 66).

Дослідивши і оцінивши надані докази, які є достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством, у їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_16 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії:
- за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предметів спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень;
- за ч. 2 ст. 342 КК України, якопір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків;
- за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Дослідивши дані про особу ОСОБА_16 , суд встановив, що останній за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, на час вчинення кримінальних правопорушень трудовою діяльністю не займався.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_16 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, а також те, що він має матір інваліда, про яку турбувався та малолітню дитину 2007 року народження, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_16 , євчиненняодного із кримінальних правопорушень особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_16 , поряд з наведеними даними про особу обвинуваченого, суд враховує те, що ОСОБА_16 вчинив ряд кримінальних правопорушень тяжкий злочин, нетяжкий злочин та два кримінальні проступки, обставини, які пом`якшують покарання, та обставину, яка обтяжує покарання, сукупність всіх обставин, що характеризують вчинені обвинуваченим діяння, наслідки, які настали, дані досудових доповідей з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_16 , відповідно до яких ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як високий, а ризик його небезпеки для суспільства як дуже високий. Виправлення ОСОБА_16 без позбавлення волі не можливе.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а також, що справедливим покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_16 , попередження нових кримінальних правопорушень, є покарання у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально.

Цивільні позови не заявлені.

Питання про речові доказипідлягають вирішенню у порядку ст.100 КПК України.

Разом із цим питання про речові докази:газовий балон «Терен - 4»; спортивні штани сірого кольору, які мають механічне пошкодження, у виді наскрізного отвору; пістолет «STALKER 2914-UK», заводський номер « НОМЕР_1 »; один демонтований патрон; чотири гільзи; шість відстріляних гільз; дві гумові кулі, вирішенню у даному кримінальному провадженні не підлягає, оскільки кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_25 виділено з матеріалів цього кримінального провадження, і судовий розгляд за ним ще не закінчений, у зв`язку із застосуванням до нього примусових заходів медичного характеру.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 7865 гривень(6435 гривень +1430 гривень), відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_16 на користь держави (т. 2 а.с 213, т.3 а.с. 163).

Приймаючи до уваги призначення покарання у виді позбавлення волі, яке ОСОБА_16 належить відбувати реально, з метою забезпечення виконання вироку, забезпечення належної процесуальної поведінки останнього та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання ризикам ухилення ОСОБА_16 від суду та вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що підтверджується його попередньою поведінкою, враховуючи репутацію обвинуваченого, суд на підставі даних, встановлених під час розгляду цього кримінального провадження, вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований щодо ОСОБА_16 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_16 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців;
- за ч. 2 ст. 342 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на один рік;
- за ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі строком на два роки.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_49 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_16 обчислювати з 30 листопада 2020 року, тобто з дня застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зарахувавши в строк відбування покарання час знаходження під вартою до ухвалення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_16 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор».

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 7865 гривень, стягнути з ОСОБА_16 на користь держави.
Речові докази:
- брюки формені (поліція) та телевізійний тюнер Т2 марки «ВЕКО» модель KY-T9 у комплекті, згідно з п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути ОСОБА_23 та потерпілому ОСОБА_24 відповідно;
- ніж розкладний, відповідно п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України знищити.
- диски із відеозаписами, відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1