Провадження №1-кп/389/370/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 08.10.2020 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Советобад Андіжанської області Узбецької РСР, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, розлучного, утриманці відсутні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

07.12.1988 народним судом м. Сміла Черкаської області за ч.3 ст.144 КК РСФСР, ч.3 ст.140, ст.42, ст.46-1 КК УРСР (1960 р.) до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 2 р.;

06.04.1989 народним судом м. Сміла Черкаської області за ч.2 ст.141, ст.43 КК УРСР (1960 р.) до 3 р. 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна;

25.02.1992 Смілянським міським судом Черкаської області за ст.17, ч.3 ст.140, ч.1 ст.42, ст.43 КК України (1960 р.) до 5 р. 3 міс позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна;

16.12.1997 Смілянським міським судом Черкаської області за ч.3 ст.140, ч.2 ст.196-1, ч.2 ст.222, ч.1 ст.42 КК України (1960 р.) до 6 р. 3 міс. Позбавлення волі з конфіскацією майна;

15.11.2005Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185, ст.96 КК України до 3 р. позбавлення волі;

25.01.2010 Сосновським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до 6 р. позбавлення волі;

02.05.2019 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 3 міс. арешту;

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно; відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно; напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за наступних обставин.

08.10.2020 близько 11.30 год. ОСОБА_4 знаходився напроти магазину «Євробуд», розташованого за адресою: вул. Привокзальна, 4 м. Знам`янка Кіровоградської області.

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належного ОСОБА_5 велосипеду «Рhоеniх», який знаходився біля магазину «Євробуд», розташованого за вищевказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 перебуваючи поряд із територією магазину «Євробуд», розташованого за адресою: вул. Привокзальна, 4, м. Знам`янка Кіровоградської області, шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав належний ОСОБА_5 велосипед «Рhоеniх» вартістю 4050 грн.

Крім того, 08.10.2020 близько 13.40 год. ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_4 помітив у ОСОБА_7 грошові кошти, після чого у ОСОБА_4 раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, а саме на відкрите викрадення, належних ОСОБА_7 грошових коштів.

З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_4 в той час, коли ОСОБА_7 пішов з території вищевказаного домоволодіння, наздогнавши ОСОБА_7 почав під час руху спілкуватися з останнім.

Цього ж дня, приблизно о 14.00 год., ОСОБА_4 , реалізуючи даний умисел, скориставшись втратою пильності ОСОБА_7 , проходячи разом з останнім по АДРЕСА_4 , підійшов ближче до ОСОБА_7 , після чого, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, розуміючи, що його дії не помічені ОСОБА_7 , відкрито, повторно шляхом ривку з правої задньої кишені брюк ОСОБА_7 викрав, належні останньому грошові кошти в сумі 2000 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденими грошима розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2000 грн.

Крім того, 17.10.2020 близько 08.00 год. ОСОБА_4 проходив по вулиці повз домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де у цей час проходила ОСОБА_8 , тримаючи при цьому в руках мобільний телефон.

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства (розбій), а саме на напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння майном останньої.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 , з метою створення стану несподіваності, попередження спроб потерпілої покликати на допомогу та її залякування, діставши заздалегідь заготовлений ніж та тримаючи його в руці, підійшов до ОСОБА_8 та сказав їй передати йому все наявне в неї майно, при цьому попередивши, що якщо ОСОБА_8 спробує покликати на допомогу, то ОСОБА_4 її поріже.

Вказані погрози вбивством ОСОБА_8 , з урахуванням поведінки ОСОБА_4 , конкретної обстановки, у тому числі відсутності сторонніх осіб, фізичної переваги ОСОБА_4 та наявності у руці останнього ножа, сприймала як реальні, унаслідок чого у неї були реальні підстави побоюватися здійснення ОСОБА_4 цих погроз.

Після висловлення погроз ОСОБА_4 вихопив з рук ОСОБА_8 мобільний телефон «ХІАОМІ REDMI 4A 2Gb/16Gb» вартістю 1600 грн. з накладкою «іPaky TPU+PC ХІАОМІ REDMI 4A Gold», вартістю 185, 67 грн. та зірвав з шиї золотий жіночий ланцюжок 585 проби вагою 11 гр. вартістю 12283,26 грн. з золотою ладанкою із зображенням Божої Матері 585 проби, вагою 5 гр. вартістю 5968,10 грн.

Після цього ОСОБА_4 , заволодівши за вищевказаних обставин майном ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зник, спричинивши таким чином потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 20037,06 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю і надав суду показання про те, що 08.10.2020 біля магазину «Євробуд» по вул. Привокзальній, 4 в м. Знам`янка Кіровоградської області, викрав велосипед «Рhоеniх», який належить ОСОБА_5 . Того ж дня, по вул. Вокзальній у м. Знам`янка Кіровоградської області, шляхом ривку з правої задньої кишені брюк ОСОБА_7 викрав належні останньому грошові кошти в сумі 2000 грн., якими розпорядився на власний розсуд. Крім того, 17.10.2020 близько 08.00 год. по АДРЕСА_5 , підійшов до ОСОБА_8 діставши ніж та погружуючи останній вбивством, відібрав мобільний телефон «ХІАОМІ REDMI 4A 2Gb/16Gb» з накладкою «іPaky TPU+PC ХІАОМІ REDMI 4A Gold» та зірвав з шиї золотий ланцюжок з ладанкою. В скоєному щиро кається. Просив суворо не карати та дати можливість відшкодувати шкоду.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, потерпілі правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно; відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно; напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за наступних обставин.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, які закон класифікує як тяжкі злочини, особу ОСОБА_4 , що він раніше судимий, офіційно суспільно-корисною працею не займається та характеристику.

Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, визнання своєї вини.

Відповідно до вимог ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Враховуючи тяжкість скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і можливості застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69,75 КК України не вбачає, і, на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 , саме така міра покарання є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження, до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові. У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

В силу ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Частиною другою ст.1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В силу ст.ст.22,91-93 КПК України, на потерпілого покладено обов`язок, в установлених законом випадках, доказування розміру шкоди саме потерпілий, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно з вимогами ст.1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка його заподіяла, при наявності вини вказаної особи.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності й справедливості.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 , до обвинуваченого ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 20037,06 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_4 в частині відшкодування, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, моральної шкоди, з урахуванням встановлення вини обвинуваченого, обґрунтування заподіяння моральної шкоди, вбачається необхідним задовольнити частково, визначивши суму відшкодування в розмірі 10000,00 грн., що буде відповідати вимогам розумності й справедливості згідно з вимогами законодавства.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта (судово-товарознавча експертиза №3582 від 28.10.2020), підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

-за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 187 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, строк відбування покарання відраховувати з 23.10.2020року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, до строку позбавлення волі ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення один день позбавлення волі, за період з 23.10.2020року по день набрання законної сили даним вироком суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 , в рахунок від шкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням, матеріальної шкоди 20037 (двадцять тисяч тридцять сім) грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 , в рахунок від шкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням, моральної шкоди 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути ОСОБА_4 на користь держави понесені процесуальні витрати в сумі 230 (двісті тридцять) грн. 00 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

-велосипед «Рhоеniх», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній, як їй належний;

-ніж розкладний з рукояткою червоного кольору, переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, знищити.

-мобільний телефон «ХІАОМІ REDMI» чорного кольору в чохлі чорного кольору, чоловічу спортивну олімпійку чорного кольору з вставками помаранчевого кольору, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути ОСОБА_4 , як йому належні.

Вирок може бути оскаржений, з урахуванням ч.3 ст.349 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1