Справа № 646/7278/20
№ провадження 1-кп/646/447/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.21 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників обвинуваченого-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання захисника свідка ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000648 від 31.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

встановив:
У провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.
До суду від захисника свідка ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання, в якому він просить зняти арешт з мобільного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7», який належить ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.07.2020 у справі № 964/2219/20.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 22.04.2020 у ОСОБА_7 проводився обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в її автомобілі KIA RIO, державний номер НОМЕР_1 слідчим Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.07.2020 у справі № 964/2219/20 в рамках кримінального провадження № 000648 від 31.03.2020 було накладено арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», який належить ОСОБА_7 . Вищезазначена ухала мотивована необхідністю призначених в рамках кримінального провадження експертиз. Станом на день звернення з даним клопотанням у кримінальному провадженні завершенні усі призначенні експертизи та обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 направлено до суду, а отже, відпала потребу в подальшому застосуванні цього заходу. На момент подання клопотання підстави для застосування заходу забезпечення даного кримінального провадження у вигляді арешту вказаного мобільного телефону відсутні, так як органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії та у подальшому застосування арешту належного свідку майна не має підстав. Враховуючи викладене, вважає, що наразі відпала потреба в існуванні такого заходу, як арешт вищезазначеного майна.
Свідок ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував. Водночас, обвинувачений та його захисники - адвокати залишили вирішення даного питання на розсуд суду.
Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.
15.07.2020 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова накладено арешт на мобільного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7», який належить ОСОБА_7 , (а.с. 92-109)
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 15.07.2020, метою накладення арешту на майно належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», є збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, суд зазначає, що арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження не обмежується лише стадією досудового розслідування.
Відповідно до ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Однак, судом не надавалось оцінки речовим доказам на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності, жодні письмові чи речові докази, інші матеріали кримінального провадження до суду не надано, тому питання належності мобільного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7» до кримінального провадження № 000648, як речового доказу, на даній стадії судового провадження не вирішується.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 357 КПК України однією зі стадій судового засідання є огляд речових доказів.
Згідно зі ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Крім того, як встановлено пунктом 12 частини 1 статті 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд вирішує питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
У відповідності до ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Виходячи із загальних засад кримінального провадження, зокрема рівності перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, диспозитивності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а також процесуальних прав сторін, сторони кримінального провадження, в тому числі сторона захисту, не позбавлені права заявити суду клопотання про призначення експертиз або проведення слідчих дій із вказаним вище транспортним засобом на стадії судового провадження.
Скасування арешту майна може унеможливити проведення вказаних вище процесуальних дій та експертиз на стадії судового провадження, в разі встановлення судом необхідності їх призначення, та, відповідно, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, яке відповідно до ст.2КПК України полягає, серед іншого, в забезпеченні повного судового розгляду.
На даному етапі судового розгляду обвинувачений та деякі свідки не допитані, докази сторони обвинувачення досліджені частково, зокрема, не дослідженні матеріали слідчих (розшукових) дій, зміст яких суду невідомий, що позбавляє суд можливості зробити висновок, що у застосуванні арешту зазначеного телефону відпала потреба.
Враховуючи, що наразі триває судове засідання, суд вважає, що доводи, наведені захисником у клопотанні про скасування арешту майна, на даному етапі судового розгляду не свідчать про те, що потреба в застосуванні арешту майна відпала, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та скасування арешту майна, - мобільного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7», належного ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст.174, 314, 315, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника свідка ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000648 від 31.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1