ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/55/21
У Х В А Л А

"25" січня 2021 р. смт Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 000056 від 07.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Перевіривши надані матеріали клопотання,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 затверджено звіт про вартість земельної ділянки, яка підлягає продажу фізичній особі за заниженою ціною, що могло призвести до недоотримання суми бюджетних коштів.

07.07.2020 відомості щодо даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000056 та встановлено правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 367 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), та стосуються земельної ділянки площею 0,7206 га з кадастровим номером :03:023:0087, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , а саме: державний акт на право власності на землю, державний акт на право постійного користування, договір оренди на земельну ділянку, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухому майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку; технічна документація; правовстановлюючі документи на об`єкти нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці; технічний паспорт на об`єкти нерухомого майна розташованого на земельній ділянці.

Необхідність вилучення оригіналів вказаних документів обґрунтовується тим, що за вилученими документами необхідно провести оціночно-земельну експертизу для з`ясування ринкової вартості земельної ділянки, чи відповідає виконана оцінка земельної ділянки, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

До суду прокурор та слідчий надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду такого клопотання, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали, долучені до клопотання про тимчасовий доступ до документів, суд вважає таке клопотання безпідставним та вйого задовлленні відмовити з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК, розгляд клопотання слідчого проводиться без виклику, особи, у володінні яких знаходяться запитувані документи: представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши матеріали, долучені до клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, суд вважає таке клопотання слідчого безпідставним та в його задоволенні відмовити.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК).

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри може встановлюватися тільки щодо діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність.

Обґрунтованість підозри не може встановлюватися або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні.

При вирішенні питання щодо існування обґрунтованої підозра щодо вчинення кримінального правопорушення судом досліджено копію витягу з ЄРДР та копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка площею 0,7206 га з кадастровим номером :03:023:0087 розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Так, ознайомившись зі змістом витягу з ЄРДР з якого вбачається, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 затверджено звіт про вартість земельної ділянки, яка підлягає продажу фізичній особі за заниженою ціною, що могло призвести до недоотримання суми бюджетних коштів, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких даних, що вказують на факт вчинення будь-якого правопорушення, в тому числі того правопорушення, яке визначено попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 367 КК КК України, а саме: службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Таким чином, жодних ознак існування обґрунтованої підозра щодо вчинення кримінального правопорушення не існує, а тому, клопотання слідчого про застосування заходів кримінального забезпечення безпідставне та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 100, 131-132, 159-166, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 000056 від 07.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1