Провадження № 1-кс/638/1778/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2021 року Дзержинський районний суду м. Харкова у складі:

слідчого судді за участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002758 від 07 серпня 2020 року за ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2021 року прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002758 від 07 серпня 2020 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002758 від 07 серпня 2020 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
В рамках даного кримінального провадження встановлено, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 видано сертифікати готовності об`єктів до експлуатації в м. Харкові, а саме сертифікат № НОМЕР_1 (замовник - ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), № НОМЕР_2 (замовник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), № НОМЕР_3 (замовник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), № НОМЕР_4 (замовник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »).
Опрацюванням реєстрів щодо отримання зазначеними замовниками сертифікатів готовності об`єктів до експлуатації встановлено низку порушень, допущених під час їх видачі.
Зважаючи на те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, просив суд надати слідчому СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурорам Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , та за дорученням слідчого чи прокурора в порядку ст. 36 КПК України оперативному підрозділу тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_6 з можливістю вилучення завірених належним чином копій: довідки щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачі сертифіката разом з фотоматеріалами або відеоматеріалами за адресою: АДРЕСА_1 , замовник ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », сертифікат № НОМЕР_1 ; просп. Московський (між просп. Архітектора Альошина та просп. Індустріальний у м. Харкові), замовник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », сертифікат № IУ 75, вул. Цілиноградська, замовник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », сертифікат № IУ 82, просп. Науки, ріг вул. Отакара Яроша, замовник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », сертифікат № НОМЕР_4 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у клопотанні.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження,

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ст.99 КПК України документ є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З клопотання вбачається, що прокурор просить надати тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_6 з можливістю вилучення завірених належним чином копій: довідки щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачі сертифіката разом з фотоматеріалами або відеоматеріалами за адресою: АДРЕСА_1 , замовник ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », сертифікат № НОМЕР_1 ; просп. Московський (між просп. Архітектора Альошина та просп. Індустріальний у м. Харкові), замовник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », сертифікат № IУ 75, вул. Цілиноградська, замовник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », сертифікат № IУ АДРЕСА_2 , замовник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », сертифікат № НОМЕР_4 .
Як на підставу для задоволення клопотання, пррокурор посилається на те, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 видано сертифікати готовності об`єктів до експлуатації в м. Харкові, при видачі яких опрацюванням реєстрів щодо отримання зазначеними замовниками сертифікатів готовності об`єктів до експлуатації встановлено низку порушень.
Проте, в порушення вимог зазначених вище норм КПК України матеріали справи не містять доказів, які підтверджували доводи прокурора щодо наявності порушень, допущених під час видачі сертифікатів, не зазначено, з яких саме джерел достовірно встановлено щодо можливого складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, або внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей тощо, оскільки лише посилання прокурора на опрацювання реєстрів щодо отримання замовниками сертифікатів не є належним доказом, а має лише абстрактний характер. Прокурором не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КПК України та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ІНФОРМАЦІЯ_6 як надання тимчасового доступу до речей і документів.
Крім того, прокурором не доведено, що іншим способом, ніж отримання тимчасового доступу до документів неможливо довести ті обставини, які вказує прокурор в своєму клопотанні.
Одним із елементів принципу верховенства права є принцип правової визначеності, сутність якого зводиться до того, що обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.
Зважаючи на те, що сертифікати готовності об`єктів були видані зазначеним вище замовникам, прокурор або слідчий не були позбавлені можливості звернутися до останніх в порядку ст. 93 КПК України з вимогою про надання необхідних документів. Прокурором не надано доказів, які свідчать про звернення до замовників або вказаного вище Департаменту та про відмову останніх у наданні таких документів.
Зважаючи на те, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів зачіпає законні права та інтереси невизначеного кола інших осіб, КПК України визначає підстави та умови, за яких проведення даного заходу вважається можливим, допустимим і правомірним, слідчий суддя дійшов висновку щодо відсутності в клопотанні вмотивованих правових підстав для надання тимчасового доступу до документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002758 від 07 серпня 2020 року за ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1