Провадження № 1кс/554/2864/2021
У Х В А Л А
іменем України
18 січня 2021 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗССТ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000607 від 22грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2020 року приблизно о 06 год. 40 хв. на 285-му км автодороги Київ-Харків-Довжанський, в с. Поділ, Великобагачанського району, Полтавської області зі сторони м. Полтава рухався автомобіль CHRYSLERPACIFICAд.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину зліва на право, по ходу руху автомобіля, поза межами пішохідного переходу. У наслідок ДТП ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

За даним фактом СУ ГУНП в Полтавській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000607 від 22грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

22.12.2020 старшим слідчим в ОВС ВР ЗССТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди 285-й км автодороги Київ-Харків-Довжанський, в с. Попівка, Великобагачанського району, Полтавської області, у ході якого було оглянуто автомобіль CHRYSLERPACIFICAд.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.02.2020 виданого центром № 5142, належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 .Вказанийтранспортнийзасіб на собізберігслідиправопорушення, який в подальшомубуловилучено та поміщено на територіюВеликобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавськійобласті, що в смт. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103.

22.12.2020винесено постанову слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, автомобіль CHRYSLERPACIFICAд.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.02.2020 виданого центром № 5142, належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , якимкерував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000607.

У ході досудового розслідування виникає необхідність арешту автомобілюCHRYSLERPACIFICAд.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.02.2020 виданого центром № 5142, належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 .

Згідно п.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

У даному випадку є достатні підстави вважати, що автомобільCHRYSLERPACIFICAд.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.

Крім того, в подальшому під час досудового розслідування, виникає необхідність у проведенні та призначенні судової експертизи технічного стану транспортного засобу з метою дослідження автомобіля.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку зі збереженням слідової інформації, з необхідністю проведення слідчих дій з використанням вказаних транспортних засобів, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, тому враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що по кримінальному провадженню виникає необхідність арешту майна.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі, просить поновити строк на звернення з відповідним клопотанням.

Володілець майна у судове засідання не з`явився.

За таких обставин, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання про арешт майна за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області знаходиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000607 від 22грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З копії витягу з ЄРДР вбачається, 22.12.2020 року приблизно о 06 год. 40 хв. на 285-му км автодороги Київ-Харків-Довжанський, в с. Поділ, Великобагачанського району, Полтавської області зі сторони м. Полтава рухався автомобіль CHRYSLERPACIFICAд.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину зліва на право, по ходу руху автомобіля, поза межами пішохідного переходу. У наслідок ДТП ОСОБА_6 від триманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучені: витяг з ЄРДР, копію протоколу огляду місця події від 22.12.2020 року, постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання, якими у сукупності підтверджуються викладені слідчим обставини.

Відповідно протоколу огляду місця події від 22.12.2020 року старшим слідчим в ОВС ВР ЗССТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , було оглянуто автомобіль CHRYSLERPACIFICA д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.02.2020 виданого центром № 5142, належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , який в подальшому було вилучено та поміщено на територію Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавськійобласті, що в смт. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що виявлені та вилучені під час огляду місця події 10.08.2020 року речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказами злочину, об`єктами кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Крім цього, 22.12.2020 року постановою слідчого автомобіль марки «CHRYSLERPACIFICA» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Таким чином, вилучений під час вказаного огляду місця події 22.12.2020 року автомобіль, підлягає арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим у клопотанні доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна. При цьому враховує можливість використання його як доказу в даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на автомобіль CHRYSLERPACIFICAд.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.02.2020 виданого центром № 5142, належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ,з позбавленням права відчуження, розпорядження, користування та проведення ремонтних робіт з ним до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Визначити місце зберігання речового доказу, автомобіля марки CHRYSLERPACIFICAд.н.з. НОМЕР_1 , на території Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою:смт. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000607.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1