Справа № 484/4419/20
Провадження № 1-кс/484/397/21 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Первомайськ 15.06.2021 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про накладення грошового стягнення стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта вища, раніше не судимий, працює директором ТОВ "ВКФ "Ельф",

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 3 ст.191, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст.15, ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст.27, ч. 1 ст.366, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому зазначив наступне.

Слідчим відділенням Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000018 від 11.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході проведення досудового розслідування майстру будівельних та монтажних робіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №13» ОСОБА_4 оголошено про підозру у тому, що він обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи службовою особою, під час виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва «Нове будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям на території комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський парк культури та відпочинку «Дружби народів» по вул. Михайла Грушевського, 12 м. Первомайськ Миколаївської області» здійснив закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно та службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

17.05.2021 слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду на час розслідування та судового розгляду кримінального провадження №000018.

Відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 під розпис повідомлено покладені на нього обов`язки та роз`яснено, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

04.06.2021 року в порядку ст. 135 КПК України на адресу проживання ОСОБА_4 поштою було направлено повістки про виклик на 08.06.2021 та на 09.06.2021 до СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області для проведення за його участі слідчих дій, а саме допиту підозрюваного. Також вказані повістки про виклик були відправлені підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 у додатки-месенджери Viber, Whats up, Telegram.

08.06.2021 підозрюваний ОСОБА_4 прибув до СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області та надав до слідчого відділення декілька клопотань в порядку ст. 220 КПК України, які цього ж дня були задоволені в повному обсязі. Цього ж дня ОСОБА_4 було особисто вручено повістку про виклик на 11.06.2021 до СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області для проведення за його участю слідчих дій, а саме допиту підозрюваного.

09.06.2021 ОСОБА_4 на виклик не з`явився та про поважні причини неявки, передбачені ст. 138 КПК не повідомив.

11.06.2021 ОСОБА_4 на виклик не з`явився та про поважні причини неявки, передбачені ст. 138 КПК не повідомив.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості провадження являється накладення грошового стягнення.

Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного та обставин, що підтверджують невиконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків покладених на нього ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, а також для забезпечення належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження, на переконання слідчого, до підозрюваного ОСОБА_4 є доцільним застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення грошового стягнення.

Слідчий просив постановити ухвалу про накладення грошового стягнення у вигляді 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що слідчий неналежно виконує свої обов`язки під час досудового розслідування, вчасно не розглядає клопотання сторони захисту.

Підозрюваний пояснив, що виклики слідчого на 08.06.2021 та на 09.06.2021, направлені поштою, він отримав лише 14.06.2021 року.

При цьому пояснив, що 08.06.2021 він приходив до слідчого, і в той же день отримав під розписку повістку на 11.06.2021 року. 11.06.2021 року підозрюваний не з`явився за викликом слідчого, так як очікував на вирішення слідчим питання про допит його з використанням відеозапису.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання суд приходить до висновку про те, що клопотання обдгрунтоване та підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 17.05.2021 слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду на час розслідування та судового розгляду кримінального провадження №000018, строком на два місяці до 15 липня 2021 року включно.

Роз`яснено підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Посилання слідчого на неявку підозрюваного за викликом слідчого без поважних причин 09.06.2021, суд вважає необґрунтованими, оскільки слідчий направив повістку поштою лише 04.06.2021 року, а тому враховуючи короткий термін (п`ять днів), підозрюваний об`єктивно не міг отримати виклик слідчого вчасно.

Проте, підозрюваний підтвердив, що 08.06.2021 він приходив до слідчого, і в той же день отримав під розписку повістку на 11.06.2021 року, проте 11.06.2021 року він на виклик слідчого не з`явився.

Поважних причин неявки підозрюваний не повідомив ні слідчому ні суду.

Враховуючи те, що підозрюваний був попереджений про можливість накладення на нього грошового стягнення у разі невиконання покладених на нього ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обов`язків, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 порушив умови запобіжного заходу і без поважних причин не з`явився за викликом слідчого, а тому до нього слід застосувати грошове стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:

від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора;

від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Враховуючи наведені вимоги кримінального процесуального кодексу, клопотання слідчого слід задовольнити частково та накласти на підозрюваного грошове стягнення у розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 144-146 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення у розмірі 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 567 (п`ятсот шістдесят сім) грн. 50 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: