Справа № 144/294/21
Провадження № 1-кс/144/82/21
У Х В А Л А
іменем України
19.02.2021 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Теплицького відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Теплик Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, з повною середньою освітою, раніше судимого вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 12.09.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі. Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.11.2019 умовно-достроково звільненого від відбування покарання, на підставі ст.81 КК України, невідбутий строк 8 місяців 18 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винесеного у кримінальному провадженні № 0000030 від 17.02.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 16.02.2021 близько 17 години, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до Комунального закладу Теплицької селищної ради «Теплицька музична дитяча школа», що розташований за адресою: вул. Незалежності, 24, смт. Теплик Гайсинського (Теплицького) району Вінницької області, після чого, через вхідні двері закладу, які були відчинені, зайшов в приміщення, де впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в даному приміщенні, через інші двері, які були також відчинені, зайшов в кабінет працівника комплексного обслуговування даного закладу ОСОБА_7 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснив крадіжку шуруповерта (дрель електрична) марки «Горизонт ДЭ 650» вартістю 800 гривень, машинку для стрижки марки «Вітек» вартістю 490 гривень, електролобзика зеленого кольору вартістю 900 гривень та монтажного фену марки «ДВТ» вартістю 460 гривень, які знаходились у вказаному кабінеті.

У подальшому, ОСОБА_4 заховав викрадене майно у своєму портфелі, який в нього був із собою, місце вчинення злочину залишив та викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме 17.02.2021 продав в ломбард, що розташований у м. Вінниця. Своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2650 гривень.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тобто у вчиненні злочину, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Також під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

17.02.2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 18.02.2021 року йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити. Зазначив, що вартість викраденого майна не встановлена, оскільки не проведено відповідної експертизи.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні покладались на розсуд суду. Адвокат зазначив, що відсутні відомості підтверджуючі вартість викраденого майна.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За положеннями п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Окрім того, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а відтак, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Подане до суду клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України та в ході його розгляду встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наступними документами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив про обставини вчинення крадіжки майна, характеристики, вартість викраденого майна; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , якому ОСОБА_4 пропонував придбати в нього викрадені електроінструменти, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка бачила ОСОБА_4 16.02.2021 біля 17 год. біля Комунального закладу Теплицької селищної ради «Теплицька музична дитяча школа», коли останній виходив з приміщення з викраденим майном тощо.

17.02.2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 18.02.2021 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вік підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, оскільки він не одружений та власної сім`ї не має, не працює та не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Щодо твердження захисника про невстановлення розміру майнової шкоди, завданої злочином, слідчий суддя враховує думку прокурора про відсутність на час розгляду клопотання висновку відповідної експертизи.

На переконання слідчого судді, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на відсутність стійких соціальних зв`язків, таких як сім`я чи робота; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, проте належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний тяжкий злочин.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховано вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, соціальні зв`язки, наявність судимостей, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, оскільки є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 183 КПК України визначено розмір застави, достатній для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 68 100 грн.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 9, 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 16 квітня 2021 року.

Рахувати строк тримання під вартою з моменту фактичного затримання - з 21 год. 00 хв. 17 лютого 2021 року.

Строк дії ухвали встановити до 16 квітня 2021 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Теплицького районного суду Вінницької області.

Розмір застави визначити в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68 100 грн.

У разі внесення застави, на підозрюваного покласти наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 квітня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання підозрюваного під вартою.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1