Справа № 587/1236/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001412 від 29 червня 2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Веселівка, Сумського району, Сумської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, працюючої оператором машинного доїння ПрАТ «Іскра», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування встановлено, що близько 18 години 40 хвилин 28 червня 2021 року поліцейським СРПП відділення поліції №4(м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та старшим ДОП відділення №4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 в с. Басівка біля буд. 46 по вул. Тесленка був зупинений мопед «Jog», без д.н.з., під керуванням ОСОБА_5 . У ході спілкування з ОСОБА_5 поліцейськими було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння. Після проведення огляду за допомогою тесту, результат показав 1,87% проміле алкоголю в крові. Бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 висловила пропозицію надати неправомірну вигоду в розмірі 2000 гривень, а саме сержанту поліції поліцейському СРПП відділення поліції №4(м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та старшому ДОП відділення №4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , на що отримала відмову та була попереджена, що вказані неправомірні дії створюють склад кримінального правопорушення. Не приймаючи до уваги попередження службових осіб Національної поліції України про кримінальну відповідальність за пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди ОСОБА_5 , продовжувала неодноразово пропонувати неправомірну вигоду вищевказаним службовим особам. У подальшому поліцейський ОСОБА_6 повідомив про вказаний факт з письмовим рапортом до безпосереднього керівника.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України, як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення в її інтересах дій з використання наданого службового становища.
30 червня 2021 року між обвинуваченою ОСОБА_5 за участю її захисника ОСОБА_4 та прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_8 укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. ст. 469, 472 КПК України.

Зі змісту даної угоди слідує, що сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 369 КК України. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 .

Так, відповідно до умов угоди, сторони враховуючи тяжкість злочину, який відноситься до нетяжких злочинів та пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, погодили покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

В угоді про визнання винуватості передбачені наслідки її укладення, затвердження, а також наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Обвинувачена в судовому засіданні вказала, що вона розуміє надані законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження даної угоди, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона не суперечить вимогам закону.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам Кримінально-процесуального законодавства, тому може бути затверджена і обвинуваченій слід призначити узгоджене в угоді покарання.
Суд шляхом проведення опитування прокурора, обвинуваченої, його захисника, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим та цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК та/або закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, відсутні, наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченим винуватості.

Оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, її відношення до вчиненого, пом`якшуючі покарання обставини, суд дійшов висновку про можливість його затвердження.

Процесуальні витрати у справі відсутні, цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
Під час досудового розслідування та провадження в суді запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався, підстави для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 червня 2021 року укладену між обвинуваченою ОСОБА_5 , з участю її захисника ОСОБА_4 з одного боку, та прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_8 , з іншого.
Визнати винною ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ: оптичний односторонній диск DVD-R об`ємом 4,7 GB сріблястого кольору з надписами, на лицьовій стороні по центру в горі «MAXIMUS», нижче та праворуч по центру 4,7 GB, ліворуч по центру 16х, nigt city, який приєднаний та зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до встановленої законом відповідальності.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1