Справа № 185/701/21
Провадження № 1-кс/185/502/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2021 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В :

Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подана заява про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, із наведенням в клопотанні обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Адвокат ОСОБА_3 підтримав у судовому засіданні подану заяву та просив її задовольнити, посилаючись на те, що слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 відмовила у виклику слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для розгляду скарги ОСОБА_4 , порушила рівність сторін в процесі, а її поведінка не відповідала Бангалорським принципам поведінки суддів, та засадам судової етики.

Слідчий суддя ОСОБА_5 не побажала надати будь-яких пояснень з приводу заявленого відводу, надала письмову заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності.

Прокурор, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився до суду.

Дослідивши мотиви поданої заяви про відвід, перевіривши та проаналізувавши матеріали, додані до зазначеної заяви, суд, у відповідності до ст.81 КПК України прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік недопустимості участі судді в кримінальному провадженні, зокрема стаття 76 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
.

Згідно з частиною 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Розглядаючи заяву адвоката про відвід слідчого судді суд виходить з того, що особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у провадженні обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Однак, звертаючись до суду із заявою про відвід слідчого судді від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, адвокат ОСОБА_3 не навів передбачених законом достатніх та переконливих підстав для відводу слідчого судді. Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу слідчому судді,викладені у заяві.

Зазначені висновки суду ґрунтуються й на даних аудіо запису судового розгляду скарги досліджених в якості доказів, доданих до заяви про відвід слідчого судді.

Підвищення тону та зауваження з боку слідчого судді, щодо недопустимості затягування розгляду справи, який триває з грудня минулого року не є, в контексті вимог передбачених ст. 75 КПК України підставою для відводу слідчого судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості слідчого судді під час розгляду заяви про відвід - не виявлено.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку про відмову адвокату ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвідслідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75 - 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1