Справа № 307/2706/21
Провадження № 1-кс/307/709/21
УХВАЛА

04 серпня 2021 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 ,за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 03 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 02.08.2021 біля 17.00 год. гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , рухаючись за кермом мотоцикла марки Geon моделі X-Road, по вул. Верховинській в смт. Усть-Чорна, в напрямку с. Красна, навпроти буд. №166, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення передньою частиною свого мотоциклу з переднього лівою частиною автомобіля марки Mitsubishi марки Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в по зустрічній смузі руху йому на зустріч під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 . Внаслідок ДТП, водій мотоциклу ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та каретою ШМД направлений до Тячівської РЛ. Водій автомобіля ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не отримав.

02.08.2021 року в ході огляду місця події в смт. Усть-Чорна на вул. Верховинська навпроти будинку №166, було виявлено та вилучено транспортний засіб - автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Pajero», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_2 та перебуває у фактичному володінніОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, просить накласти арешт на вказаний автомобіль, який належить ОСОБА_7 , перебуває у фактичному володінніОСОБА_6 та який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, оскільки такий містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення злочину та має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 подане клопотання з викладених підстав підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_7 , та володілець майна ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що в порядку ч. 1 ст. 172 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання за їх відсутності.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 цієї статті КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності з ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Судом встановлено, що подане клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Із витягу з ЄРДР вбачається, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2021 року за №0000436 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події та постанови про визнання речовим доказом від 03.08.2021 року відомо, що з місця події було вилучено транспортний засіб автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Pajero», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000436 від 03.08.2021 року та який в ході огляду поміщено на зберігання до спеціального майданчика Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області в м. Тячів, вул. Промислова 6 А.
Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 встановлено, що власником автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Pajero», державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_3 , є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_2 , однак згідно матеріалів клопотання вказаний автомобіль перебуває у фактичномуволодінніОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи наведене, а також те, що вилучений під час огляду місця події транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Pajero», державний номерний знак « НОМЕР_1 », є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, необхідно накласти арешт на вказане майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000436 від 03 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме на транспортний засіб - автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Pajero», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_2 та перебуває у фактичному володінніОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 та який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору, слідчому та надіслати ОСОБА_7 , ОСОБА_6 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено о 16 год. 40 хв. 05 серпня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1