Справа № 464/1281/21
пр.№ 1-кс/464/388/21
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

в с т а н о в и в :

старший слідчий Відділу поліції №2 ЛРУП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із заступником керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000055 із визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Покликається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України. Враховуючи особу підозрюваного та обставини вчинення ним злочинних дій, останній зможе: переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечили. Підозрюваний зазначив, що він заперечує вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України. Зазначив, що має на утриманні двоє малолітніх дітей. На даний час він проживає у АДРЕСА_1 . Захисник зазначив, що кваліфікація кримінального правопорушення є невірною. Просить обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний має на утриманні малолітніх дітей, а перебуваючи під вартою не зможе утримувати сім`ю.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали в його обґрунтування, слідчий суддя дійшов до наступного висновку з огляду на таке.

СВ Відділу поліції №2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 21 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Клопотанням із доданими документами з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Вказане підтверджується: показами свідка ОСОБА_7 від 21.02.2021, показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 21.02.2021, протоколом огляду місця події від 21.02.2021, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами огляду вилучених речей, які є достатніми на даному етапі кримінального провадження для визнання підозри обґрунтованою. Будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, прокурором ні в клопотанні, ні під час розгляду клопотання не доведено ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Так, як встановлено при розгляді клопотання підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по місцю проживання якого скарг не надходило. Твердження слідчого та прокурора про те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування не ґрунтуються на жодних фактичних даних. Так, будь-яких доказів, які б вказували на недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів та обов`язків передбачених ст.194 КПК України, які застосовувалися до нього раніше, або перебування в розшуку, стороною обвинувачення не надано.

Таким чином, сам лише ступінь тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 за відсутності інших обставин з якими пов`язується можливість застосування запобіжного заходу тримання під вартою, не може бути підставою для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а відтак, у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою.

А тому, в задоволенні клопотання слід відмовити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово залишати житло у якому він проживає, з покладенням у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України відповідних обов`язків, що буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 197, 309, 369-372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання старшого слідчого Відділу поліції №2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , на строк, що не перевищує два місяці з дати постановлення цієї ухвали, тобто до 23 квітня 2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні зобов`язання:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженні.

Вищезазначені обов`язки застосовуються до ОСОБА_5 на строк два місяці з дати постановлення цієї ухвали, тобто до 23 квітня 2021 року включно.

Ухвалу для виконання передати Відділу поліції №4 ЛРУП ГУ Національної поліції у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1