Справа № 504/1255/21
Номер провадження 1-кс/504/388/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 18.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:
До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 18.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, надала заяву про залишення клопотання без розгляду у зв`язку із встановленням місцезнаходження особи, яка вважалась безвісно зниклою та встановлення факту продажу майна, на яке планувалось накласти арешт.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, а також врахувавши надану заяву, слідчий суддя приходить до висновку про можливість залишення клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

Положеннями ч.1 ст.26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно з п.19 ч.1 ст.7, ч.1 ст.26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Враховуючи, що прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законності під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва подано заяву про залишення клопотання без розгляду, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатора відповідного питання, розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим залишити зазначене клопотання без розгляду.

Керуючись ч.6 ст.9, ч.ч.1,3 ст.26, ст.ст.309,372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 18.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1