1Справа № 335/5501/21 1-кс/335/3785/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 12.01.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 12.01.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, діючи таємно, з корисливих мотивів, здійснюють крадіжку чужого майна, чим спричиняють матеріальної шкоди. 02.07.2021 проведено обшук автомобіля ГАЗ-330210, НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , у ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон HUAWEI imei НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , в який встановлені сім-карта із абонентським номером НОМЕР_5 ; сумку чорного кольору із пропуском на «ЗТМК» на ім`я ОСОБА_7 , банківська карта Ощадбанку НОМЕР_6 ; два путьових листа від 01.07.2021 та 02.07.2021, два протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу, три поліси обов`язкового страхування; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ-330210, НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 ; зварювальні електроди УТ-15, 5,0*350 мм п`ять пачок; зварювальні електроди ОЗЛ-6, 4,0*350 мм тринадцять пачок.
З метою збереження речових доказів та з метою доведення обставин, що мають доказове значення і підлягає доказуванню у ході досудового розслідування, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, зазначив, що метою накладення арешту на тимчасове вилучене майно є його збереження, також зазначив, що у даному автомобілі зроблене подвійне дно, з якого було вилучено електроди.
У судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що електроди він придбав для власного користування, працює на посаді водія, вилучена банківська картка є його зарплатною карткою, мобільний телефон належить йому особисто.
У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 зазначив, що обшук проведено з порушенням норм КПК України, без застосування відео фіксації, ОСОБА_4 не роз`яснені його права та обов`язки. Також зазначив, що у клопотанні відсутні посилання на кількість аркушів, які є додатками до нього, а також відсутня дата погодження клопотання прокурором. Просить відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі, надавши письмові заперечення.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що СУ ГУНП у Запорізькій області здійснюються досудове розслідування кримінального провадження № 0000018 від 12.01.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
02.07.2021 проведено обшук автомобіля ГАЗ-330210, НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , у ході якого було виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно.
03.07.2021 постановою про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні, вказане у клопотанні майно, визнано речовим доказом.
Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, зварювальні електроди у загальної кількості 18 пачок, вилучені під час проведення обшуку 02.07.2021, можуть бути одержаними внаслідок вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч.3 ст.173 КПК України).
Отже, виходячи з викладеного, в частині накладення арешту на: мобільний телефон HUAWEI imei НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , в який встановлені сім-карта із абонентським номером НОМЕР_5 ; сумку чорного кольору із пропуском на «ЗТМК» на ім`я ОСОБА_7 , банківську карту Ощадбанку № НОМЕР_6 ; два путьових листа від 01.07.2021 та 02.07.2021, два протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу, три поліси обов`язкового страхування; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ-330210, НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , слідчий суддя відмовляє, оскільки не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, так як не містять ознаки кримінального правопорушення та слідчим не доведено необхідність такого арешту.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 168,170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- зварювальні електроди УТ-15, 5,0*350мм п`ять пачок;

- зварювальні електроди ОЗЛ-6, 4,0*350мм тринадцять пачок.

В іншій частині клопотання про накладення арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвалу оголошено 26.07.2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1