Справа № 502/1793/19
Провадження № 1-кп/515/20/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
В И Р О К

Іменем України

15 березня 2021 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12 00305 від 18.05.2019 р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.

Кілія Кілійського району Одеської області, українця, грома-

дянина України, з середньою спеціальною освітою, не одру-

женого, військозобов`язаного, в силу ст.89 КК України не ма

ючого судимостей, працюючого за наймом, зареєстрованого

за адресою:

АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2019 року приблизно о 01 год. 30 хв. (більш точного часу встановити не надалось мо- ливим) ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку по АДРЕСА_3 , зай- шов на подвір`я будинку через незачинену хвіртку та пройшов через незачинені двері до вказаного будинку, належного ОСОБА_6 з метою покупки вина. Під час перебування у приміщенні спаль- ної кімнати вказаного будинку у ОСОБА_5 виник намір на відкрите заволодіння майном потер- пілого, з метою реалізації якого він, діючи умисно, з метою особистого збагачення, тримаючи в ру ках мобільний телефон марки «Nokia» моделі «206» синього кольору, який потерпілий йому пере- дав для здійснення дзвінка, не повернув його. На вимогу ОСОБА_6 повернути належний йому мобільний телефон ОСОБА_5 почав відштовхувати потерпілого та наніс один удар кулаком в об- ласть обличчя, тим самим спричинив легке тілесне ушкодження у вигляді різаної рани губи, що ві- дносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочи- ну з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпіло- му ОСОБА_6 матеріальний збиток в сумі 333 грн 50 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 частково визнав свою провину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, пояснивши, що 18.05.2019 р. він із свою цивільною дружиною ОСОБА_7 у нічний час зустріли знайому ОСОБА_8 , яка запропонувала їм зайти до її знайомого ОСОБА_6 у гості. Вони всі зайшли, ОСОБА_6 відкрив їм двері і вони почали випивати. Через деякий час він попросив у потерпілого телефон щоб зателефонувати, той дав йому телефон. Після розмови він повернув телефон. Потім ОСОБА_6 почав сваритись і жінки пішли. Потерпілий почав кричати на нього і виштовхувати. Боячись, що ОСОБА_6 вдарить його, він сам вдарив потерпілого в облич- чя рукою, після чого вийшов з двору і пішов додому. По дорозі ОСОБА_8 передала йому теле- фон потерпілого, який він приніс додому.

Крім цього, його винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверд- жується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

--- протоколом прийняття заяви вчинене кримінальне правопорушення від 18.05.2019 р. (а.с.52-53 ), з якого слідує, що ОСОБА_9 заявив про те, що з його домоволодіння було вчинено крадіжку мобільного телефону марки « Nokia»;

--- протоколами огляду місця події та фототаблицями до них від 18 травня та 18 липня 2019 року (а.с.54-56, 58-61);

--- протоколом огляду предмета від 18.05.2019 р. (а.с.63-64) мобільного телефону марки «Nokia» модель «206»;

--- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 18.06.2019 р. (а.с.71-73), в процесі даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_6 впізнав за зовнішніми ознаками обвинуваченого;

--- висновком експерта № 224 ТГ (судово товарознавча експертиза) про те, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia» модель «206» станом на 18.05.2019 р. становить 333,50 грн.;

--- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 та фототаблиця- ми до нього від 27.06.2019 р. (а.с.82-86), з якого слідує, що при проведенні цієї слідчої дії ОСОБА_8 підтвердила факт викрадення ОСОБА_5 мобільного телефону, належного ОСОБА_6 .

--- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 та фототаб- лицями до нього від 27.06.2019 р. (а.с.87-91), згідно якого, потерпілий ОСОБА_6 підтвердив факт нанасення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 за обставин, зазначених в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні не допитувалися у зв`яз- ку з тим, що потерпілий помер, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 28 від 06.03.2020 р. (а.с.144, 145), а свідок вибула з місця постійного мешкання і її місцеперебування на теперішній час невідомо. У відповідності до вимог ч.3 ст.97 КПК України, судом визнано немож- ливим допит зазначених осіб та оголошено їх покази на досудовому розслідувані.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 18.05.2019 р. пояснив, що 17.05.2019 р. він перебу- вав вдома. Біля 02 год. коли він відпочивав до будинку зайшов чоловік ростом близько 1,70-1.80 м, який почав світити ліхтариком, оскільки в будинку світло відсутнє, разом з ним були і його знайо- мі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які проживають в м.Кілія. Всі вони були напідпитку. Запитавши у них, з якою метою вони прийшли, він почав їх просити залишити його будинок, але чоловік на ім`я ОСОБА_13 , так до нього зверталася ОСОБА_11 , попросив телефон, щоб комусь зателефонувати. Вирвавши з його рук телефон чоловік вийшов з будинку, він наздогнав його та попросив повернути телефон, на що останній наніс йому один удар кулаком правої руки у ліву частину ребер. Коли він знову намагав- ся забрати телефон в ОСОБА_13 , знову отримав удар по обличчю. Після цього ОСОБА_13 вибіг на вули- цю з його телефоном та зник у невідомому напрямку. Після скоєного він звернувся за медичною допомогою (а.с.159-160).

Допитана 26.06.2019 р. в якості свідка ОСОБА_7 показала, що 17.05.2019 р. вона була до- ма і разом зі своєю матір`ю ОСОБА_14 вживала домашнє вино. Близько 23 год до них прий- шов ОСОБА_15 , який вже був в стані сп`яніння, і приніс ще 2 л домашнього вина, яке вони разом ро- зпили. Після чого вирішили ще випити вина і пішли до сусідів, по дорозі зустріли знайому ОСОБА_16 , але їм вина не продали і вона з ОСОБА_13 прийшла додому і лягла спати. Ранком наступного дня приїхали працівники поліції і попросили її з ОСОБА_17 поїхати до відділення поліції, де вона дізналась про те, що 18.05.2019 р. у нічний час ОСОБА_15 здійснив грабіж мобільного телефону у ОСОБА_18 . Потім з працівниками поліції поїхали до неї додому, де у спальній кімнаті на серванті знайшли мобільний телефон марки "Нокія" голубого кольору, який вона видала працівникам полі- ції. Зі слів ОСОБА_19 їй стало відомо, що після того, як їм не продали вина, вони пішли до ОСОБА_20 , до приміщення будинку зайшли без дозволу, там знайшли пляшку, наполовину наповнену вином, і розпивали її. Потів ОСОБА_21 почав виганяти їх і на вулиці Недов штовхнув його, той впав і розбив собі губу. На вулиці ОСОБА_11 дістала з кишені мобільний телефон і передала його ОСОБА_13 для подальшої реалізації. Після цього вони розійшлись і Недов приніс телефон додому і поклав на сервант. Вона перебувала в сильному алкогольному сп`янінні і не памятає, чи була у будинку ОСОБА_22 і як у її будинку з`явився телефон ОСОБА_23 (а.с.161-164).

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.186 КК України, оскільки він з проникненням у житло, з застосуванням насильства, яке не було небезпечним для для життя і здоров`я потерпілого, відкри- то викрав чуже майно (грабіж).

При призначенні покарання суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого обви- нуваченим, дані про його особу та всі обставини справи.

ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.93).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також суд враховує досудову доповідь стосовно обвинуваченого, підготовлену Кілійським ра- йонним відділом з питань пробації, відповідно до якої, даний орган вважає за доцільне виправлен- ня ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі (а.с.110-111).

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, вартості викраденого майна, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, в умовах від- бування покарання з випробовуванням, відповідно до ст.75 КК України, з покладенням на нього певних обов`язків, які передбачені ст.76 КК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи складають суму у розмірі 942,06 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави (а.с.75).

Долю речового доказу у справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, пе- редбаченого ч.3 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі ст- роком на 4 роки.

В силу ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з вип- робуванням строком на 3 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки:

--- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

--- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Сплив іспитового строку для засудженого відраховувати з 15 березня 2021 року.

Речовий доказ у справі мобільний телефон марки «Nokia 206» синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (а.с.65-66), повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 дохід держави судові витрати в сумі 942,06 грн.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його про- голошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1