Справа №345/3447/18
Провадження № 1-кп/345/28/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000160 про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Химчин Косівського району, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно ніде не працюючого, особи з інвалідністю ІІІ групи, розлученого, дітей на утриманні не має, не судимого, РНОКПП - НОМЕР_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317 КК України, -
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_2
захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив:утримання місця для незаконного виробництва наркотичних засобів, надання приміщення з цією метою, вчинене з корисливих мотивів, групою осіб; незаконний посів та вирощування конопель організованою групою, особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 317 КК України, в кількості п`ятдесят і більше рослин; незаконне виготовлення та зберігання без мети збуту наркотичних засобів у великих розмірах.

Злочини вчинено за таких обставин.
На весні 2016 року, більш точну дату під час досудового розслідування не встановлено, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення та вчинення тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів незаконного виробництва з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, вирішила організувати місце для незаконного виробництва вказаного наркотичного засобу. З цією метою особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, звернувся до свого знайомого ОСОБА_2 , у розпорядженні та користуванні якого знаходилися господарські приміщення та територія ферми, розташовані вАДРЕСА_2 . При цьому, ОСОБА_2 переслідуючи корисливу мету отримання грошових коштів від особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, за використання останнім у злочинних цілях вказаних об`єктів, надав та забезпечував діяльність території та споруд ферми для незаконного виробництва особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, а також забезпечував їх використання із зазначеною метою, шляхом забезпечення конспірації вказаного виду злочинної діяльності вирощування свиней на території ферми. При цьому, особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, зі згоди та відома ОСОБА_2 , з метою забезпечення функціонування вказаного приміщення, організовано завезення та розміщення на території ферми конструкцій та необхідного електричного обладнання вітряків та електрообігрівачів, для висушування рослин конопель, з метою виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу.
Крім того, з метою забезпечення наркотичною сировиною для виробництва особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, ОСОБА_2 та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, на початку весни 2016 року прийнято рішення про вирощування на території ферми рослин конопель. Із вказаною метою, особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та ОСОБА_2 утворено стійке злочинне об`єднання - організовану групу, до складу якої добровільно і свідомо увійшла ОСОБА_6 , яка була завербована ОСОБА_2 , із відома та згоди особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження

Створена на тривалий період часу організована група характеризувалась згуртованістю та стабільністю свого складу, наявністю єдиного, відомого всім учасникам організованої групи, плану злочинної діяльності, постійністю зв`язків усіх співучасників з метою систематичного вчинення корисливих кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, розподілом функцій між учасниками групи, роллю кожного та конспіративністю.

У відповідності до виконуваних функцій, роль особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, як організатора злочинної групи виражалася у керівництві діями її членів, плануванні злочинної діяльності та розподілом між учасниками групи ролей, визначенням їх обов`язків, наданні грошових коштів для оплати послуг з електропостачання місця для вирощування конопель, забезпеченням обладнання необхідного при вирощуванні, наданням посівного матеріалу, ємкостей для посіву та вирощування, контролем, рекомендаціями з посіву та вирощування членами організованої групи нарковмісних конопель, організацією подальшого збуту наркотичного засобу та розподілом грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності.

У відповідності до виконуваних функцій, роль ОСОБА_2 , як співорганізатора злочинної групи виражалася у наданні господарського приміщення та прилеглої до нього території з метою вирощування нарковмісних рослин конопель, конспірації злочинної діяльності під приводом вирощування свиней, залучення до злочинної діяльності ОСОБА_6 , безпосередньому посіві насіння конопель, забезпечення постійного водопостачання з метою поливу нарковмісних конопель, забезпечення обмеження доступу та охорони території, де відбувалося вирощування конопель за допомогою сторожової собаки.

У відповідності до виконуваних функцій, роль ОСОБА_6 , як виконавця у складі організованої злочинної групи, виражалася в посіві насіння, пересаджуванні саджанців у відкритий ґрунт, щоденному догляді за рослинами, їх поливі, підживленні, культивації та селекції у відповідності до вказівок організаторів.

Так, на початку квітня 2016 року, особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження з метою незаконного посіву, при невстановлених слідством обставинах, придбано насіння нарковмісних рослин конопель, яке останній разом із лотками та горщиками для розсади привіз на територію ферми, розташованій в АДРЕСА_1 . В подальшому вказане насіння особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, спільно із іншими членами організованої групи - ОСОБА_2 та ОСОБА_6 висіяли у спеціальні лотки.

Після посіву та сходження у лотках саджанців нарковмісних рослин коноплі, ОСОБА_6 , за вказівкою особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, висадила їх у спеціальні горщики для вирощування, а в подальшому спільно із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та ОСОБА_2 пересадила у ґрунт на території прибудови із спеціально обладнаним дахом з поліетиленової плівки та на відкритій земельній ділянці охоронюваної території ферми.

У період росту нарковмісних рослин конопель з квітня по серпень 2016 року, ОСОБА_6 , діючи за вказівками особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та під контролем ОСОБА_2 систематично здійснювала культивацію ґрунту - просапування, полив рослин, їх підживлення розчином добрив, селекцію нарковмісних рослин для виявлення та знищення рослин чоловічої статі з метою недопущення втрати наркотичних властивостей рослинами жіночої статі. При цьому, ОСОБА_2 , у відповідності до визначеної йому злочинної ролі, як член організованої групи забезпечував постійне постачання води у спеціально розставлені на території вирощування конопель бочки, слідкував за справністю обладнання з водопостачання, та конспірував злочинну діяльність під виглядом вирощування свиней. В свою чергу особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, під час виконання безпосередніх дій, що стосувалися вирощування рослин конопель членами організованої ним групи, координував їх діяльність шляхом надання вказівок з правильного догляду та селекції рослин, а також надав особисті кошти ОСОБА_2 для оплати послуг з електропостачання та оренди земельної ділянки.

Під час проведеного 17 серпня 2016 року співробітниками ГУ НП в Івано-Франківський області та Управління СБ України в Івано-Франківській області обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено 605 кущів рослин, які згідно висновку експерта № 2.1-0692/16 від 18.08.2016, є нарковмісними рослинами роду коноплі (Cannabis), а також систему поливу, прилади обігріву та вентиляції, зрошування, пластикові горшки та ємкості для посіву і вирощування конопель, спеціальні добрива, конструкції спеціально пристосовані для виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу.
Крім того, під час вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 310, 317 КК України, ОСОБА_2 із рослин конопель, що росли на території ферми, шляхом висушування та настоювання на спирту, виготовлено особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено - канабіс та екстракт канабісу, які останній зберігав без мети збуту у підсобному приміщенні домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Так, 17.08.2016 року під час обшуку, у домоволодінні, що за адресою АДРЕСА_1 , у підсобному приміщенні виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб,обіг якого заборонено - канабіс в кількості 59,629 грама, а також виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-екстракт канабісу в кількості 7,63 грама. Згідно таблиці 1 наказу міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, зазначена кількість особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу відноситься до великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу.

Вказані наркотичні засоби ОСОБА_2 незаконно виготовив та зберігав без мети збуту.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав вину у вчиненні злочинів, які ставляться йому у вину. Пояснив, що проживає в АДРЕСА_1 .

Він орендував в ОСОБА_7 ферму. За це оплачував приблизно 2000 грн. на рік. На фермі вирощував свиней. В лютому чи березні 2016 року до нього звернувся один земляк та давній знайомий з пропозицією орендувати частину приміщень для вирощування коноплі. Він погодився на цю пропозицію за умови що йому оплатять оренду землі і за використану електроенергію. А ще йому обіцяли в подальшому виплатити 25 відсотків доходу після реалізації вирощеної коноплі.

Територія ферми була огороджена. На одній відгородженій відокремленій частині ферми він продовжив вирощувати свиней, а на іншій, де були навіси, були висаджені рослини коноплі. В той час в нього на фермі працювала ОСОБА_6 , яка допомагала вирощувати свиней. Він звів її зі своїм давнім знайомив і вони вже домовлялись, щоб та виконувала роботу ще і за його дорученням. Особисто він забезпечив використання води для вирощування коноплі, підключивши шланг для поливу рослин в тій частині ферми, де він продовжував вирощувати свиней. Безпосередньо за коноплями доглядала ОСОБА_6 . Він тільки іноді перевіряв чи забезпечене електропостачання і періодично набирав воду в бочки для поливу. Той його знайомий керував процесом і давав вказівки, що робити. На територію ферми були завезені обдувачі, які стояли в одному місці, але як і коли це зробили, він не бачив. Також там без його участі обладнали сітки, на які складали вже зламані рослини коноплі.

Коли коноплі виросли високі і вже почали ламатись під власною вагою, то він сказав ОСОБА_6 , щоб та контактувала зі знайомим для того, щоб забрали ці рослини, адже їх вже стає помітно. Приблизно за десять днів до того, як провели обшук в його житлі, він був на фермі і взяв два вже зламані стебла рослини коноплі. Ці рослини коноплі він приніс додому і частину листків залив самогоном для виготовлення лікувальної настойки. Цю настойку зберігав в себе дома в кладовці. Під час обшуку цю залиту коноплю знайшли і вилучили правоохоронці. Коноплю брав для власних потреб з лікувальною метою, адже він хворіє і є інвалідом 3-ї групи.

Знайомий одного разу передав йому кошти в сумі приблизно 4000 грн. в оплату за оренду і за використану електроенергію. І ще один раз через дружину надав таку ж суму, коли він перебував в лікарні.

Усвідомлює що вчинив неправомірно. Пояснив, що зробив це через хворобу і скрутне матеріальне становище. Розкаюється у скоєному.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оскільки, ні стороною захисту, яка представлена обвинуваченим та захисником, ні стороною обвинувачення, як представлена прокурором, не оспорюються обставини щодо: часу і місця вчинення злочинів; наявності співучасників та ступеня їхньої організованості; кількості рослин коноплі, які вирощувались; розміру наркотичних засобів, які зберігав без мети збуту; а також форми вини у виді умислу зі сторони обвинуваченого, корисливого мотиву і мети вчинення злочинів; то зі згоди сторін кримінального провадження судом дослідження доказів і фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого, а також дослідженням письмових матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. Щодо решти доказів, то суд визнав недоцільним їхнє дослідження, оскільки вони стосуються обставин справи, які ніким не оспорюються.
При цьому суд переконався, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин справи та відсутні сумніви у добровільності їхньої позиції. Зокрема, надаючи свої покази, обвинувачений послідовно та несуперечливо відтворив всі обставини злочинів, які ставляться йому у вину і зазначені в обвинувальному акті. Також судом роз`яснено учасникам кримінального провадження наслідки щодо позбавлення у такому випадку права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинених злочинах у судовому засіданні доведена повністю, а його злочинні дії слід кваліфікувати:
-за ч. 2 ст. 317 КК України, як утримання місця для незаконного виробництва наркотичних засобів, надання приміщення з цією метою, вчинене з корисливих мотивів, групою осіб;

-за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель організованою групою, особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 317 КК України, в кількості п`ятдесят і більше рослин;

-за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання без мети збуту наркотичних засобів у великих розмірах.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини при яких був скоєний злочин, а також позицію прокурора. Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Зокрема, призначаючи покарання ОСОБА_2 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного та те, що він має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра не числиться, перебуває на диспансерному обліку в Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері з діагнозом: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. До кримінальної відповідальності ОСОБА_2 раніше не притягався.
Суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, зокрема, що він хворіє важкою недугою та визнаний особою з інвалідністю ІІІ групи.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №261/2016 від 07.06.2016 року ОСОБА_2 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих щодо нього протиправних дій; на період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_2 перебував у стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Судом береться до уваги досудова доповідь Косівського районного сектору філії ДУ «Центру пробації» в Івано-Франківській області від 09.02.2021, згідно якої орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої суспільної небезпеки.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 на підставі ст. 66 КК України, суд відносить повне визнання своєї вини, щире каяття за вчинене та активне сприяння у розкритті злочинів, що наведено в обвинувальному акті і що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.
Обставиною, яка відповідно ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, євчинення злочину у складі організованої групи.
У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше не судимий, обставини вчинення ним злочинів, пом`якшуючі і обтяжуючі покарання обставини, його стан здоров`я і призначити йому покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 4 роки без конфіскації майна і застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування цього покарання на іспитовий строк 3 роки.
Захисник просила з урахування обставин справи і даних про особу обвинуваченого призначити її підзахисному покарання не пов`язане з позбавленням чи обмеженням волі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (див. п. 31 Рішення Sadocha v. Ukraine, заява № 77508/11), суд неодноразово повторював, що для того, щоб втручання було пропорційним, воно має відповідати серйозності вчиненого правопорушення, а санкція серйозності злочину, який вона має покарати.
Як було роз`яснено Верховним судом у своїй постанові від 16 серпня 2018 року (справа № 183/163/14, провадження № 51-3549 км18) питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання як такого, що включає не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При цьому, з огляду на положення ст. 75 КК України, законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, у тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини справи.
Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду й розміру, він ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
На підставі наведеного, з урахуванням сукупності пом`якшуючих покарання обставини, дій обвинуваченого під час досудового розслідування, що сприяли розкриттю інших злочинів, висловленого стороною обвинувачення прохання у призначенні покарання не пов`язаного із позбавленням волі, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Враховуючи наведене, ставлення обвинуваченого до скоєних злочинів, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі. При призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_2 слід призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим відповідно до правил, встановлених ч. 1 ст. 70 КК України.
Враховуючи характер суспільно-небезпечних діянь, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , можливість його виправлення без відбування покарання, суд дійшов висновку про можливість на підставі ст.75 КК України звільнення обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю три роки, із покладенням на нього відповідних обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
У відповідності до положень ст. 77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна не застосовується.
До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід у виді застави обвинуваченому ОСОБА_2 слід залишити без змін, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду.
Питання судових витрат у кримінальному провадженні підлягають вирішенню в порядку ч. 5 ст. 534 КПК України, оскільки судові витрати у кримінальному провадженні стосуються організованої групи та інших, крім обвинуваченого у цьому провадженні осіб, матеріали щодо яких виділені в окремі провадження.
Керуючись ст. ст. 368-371, 374, 395 КПК України,

у х в а л и в:

Засудити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнати його винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 309 КК України - позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

-за ч. 3 ст.28 ч.2 ст. 310 КК України - позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ч.2 ст.317 КК України - позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з випробуванням з іспитовим строком на три роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає наступні покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 17.08.2016 року по 23.08.2016 року з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.
Запобіжний захід у виді застави обвинуваченому ОСОБА_2 залишити без змін до набрання вироком суду законної сили. Зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду.
Після набрання вироком законної сили, заставу у розмірі 97000,00 гривень, внесену 22.08.2016 р. ОСОБА_8 , як запобіжний захід за ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.08.2016 р. справа № 344/10584/16-к (квитанція від 22.08.2016 р., № квитанції 0.0.604663038.1, код квитанції: 0599-3143-4212-9302) повернути заставодавцю - ОСОБА_8 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя