Справа № 629/814/21
Провадження № 1-кс/629/187/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0001111 від 01.11.2020, -
встановив:

17.02.2021 захисник ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0001111 від 01.11.2020, посилаючись на те, що в провадженні старшого слідчого СВ Лозівського РВП в Харківській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0001111 від 01.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.4 КПК України. В ході досудового розслідування органом досудового слідства ОСОБА_4 пред`явлено підозру, згідно якої 31.10.2020 останній разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули на полезахисну лісосмугу, розташовану на території Тихопільського старостинського округу Лозівської міської ради Харківської області. Після чого ОСОБА_4 надав вищевказаним особам команду спиляти 16 сироростущих дерев: акації в кількості 11 штук та ясень звичайний в кількості 5 штук. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, сума в 109072,96 грн. розрахована на підставі того, що органом досудового слідства нібито виявлено 16 пеньків від спиляних сироростущих дерев. Стороною захисту було здійснено виїзд до місця вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 де встановлено, що станом на 05.02.2021, у відповідному місці лісосмуги, мається в наявності 7 пеньків спиляних дерев, чотири з яких виглядають, як сухі. За приблизними підрахунками об`єм спиляної деревини складає від 3 до 4 м3. При цьому, в матеріалах справи мається протокол допиту свідка (майстра лісу) ОСОБА_10 від 24.11.2020, який зазначив, що на момент проведення огляду місця події 31.10.2020 визначити чи всі дерева були сироростучими - не було можливості. Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий зазначив, що було здійснено повторний огляд місця події де знаходяться 16 пеньків від свіжоспиляних дерев, однак знову не було встановлено точну кількість спиляних сухих дерев. Також допитані особи в якості свідків дали свідчення, що спиляні дерева були сухими та їх кількість вмістилася до трактора, який розрахований для перевезення вантажів до 4 т. Оскільки питання встановлення точної кількості спиляних дерев та чи були вони сухими впливає на кваліфікацію по сумі спричиненої шкоди, вважає ,що постанова винесена без урахування вимог кримінально-процесуального судочинства і такою що підлягає скасуванню.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволенні скарги наполягав, з наведених у ній підстав.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, матеріали кримінального провадження не надала, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки слідчому судді не повідомила.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчий суддя, вислухавши думку захисника та вивчивши матеріали справи, якими останній обґрунтовує доводи скарги, приходить до висновку про наявність підстав про задоволення скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 2,3 статті 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.1,3 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Слідчим суддею встановлено, що 12.02.2021 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , до СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області було подано клопотання про проведення додаткового огляду місця події по кримінальному провадженню №0001111 від 01.11.2020 за ч.4 ст.246 КК України, для встановлення точної кількості спиляних дерев та які з них були сухими, оскільки це може вплинути на кваліфікацію та суму спричиненої шкоди.

Постановою старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 16.02.2021 було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання захисника ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001111 від 01.11.2020 за ч.4 ст.246 КК України, у зв`язку з відсутністю, на думку слідчого, такої необхідності, бо 08.12.2020 вже було здійснено повторний огляд місця спилу дерев за участю майстра лісу ОСОБА_10 .

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні органом досудового розслідування не були виконані вимоги ст.ст.2,9,40,93,94 КПК України слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення.

Твердження слідчого за постановою від 16.02.2021, щодо відсутності підстав для повторного огляду місця лісосмуги та що 08.12.2020 вже був здійснений її повторний огляд, є необґрунтованими, оскільки позбавляють підозрюваного скористатися своїми процесуальними правами, а слідчого спростувати доводи підозрюваного та його захисника. Слідчим зазначені формальні мотиви при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в цій частині, що тягне за собою безумовне скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 16.02.2021.

Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого майора поліції ОСОБА_11 від 16.02.2021 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №000111 від 01.11.2020.

Зобов`язати слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області провести повторний огляд місця події (лісосмуги на місці спилу дерев) по кримінальному провадженню №000111 від 01.11.2020, з метою встановлення точної кількості незаконно спиляних дерев та які з них були сироростучими та сухими, із залученням сторін та спеціаліста.

Копію ухвали вручити заявнику, направити слідчому та процесуальному керівнику, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1