Справа №485/84/21
Провадження №1-кп/485/23/21
УХВАЛА
іменем України

05 лютого 2021 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000007 від 14.01.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні дітей 2017 та 2019 року, військовозобов`язаного, раніше не судимого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
встановив:
Згідно обвинувального акта, ОСОБА_3 , 13 січня 2021 року близько 20 год. 30 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався по вул. Каховській, у м. Снігурівка Миколаївської області. Перебуваючи навпроти домоволодіння АДРЕСА_3 ОСОБА_3 виник злочинний умисел на незаконне проникнення на територію домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного на праві власності останній.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 21.01.2021 близько 20:30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, прибув до огородженої парканом з металевими воротами та металевою хвірткою, яка обладнана запірним пристроєм металевим засувом, розміщеним на внутрішній частині хвіртки, території домоволодіння ОСОБА_6 розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
В подальшому, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи їх вчинити, порушуючи встановлені конституційні гарантії недоторканості житла, визначені ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла та іншого володіння особи, ОСОБА_3 переліз через огорожу домоволодіння ОСОБА_6 , зі сторони АДРЕСА_4 , таким чином незаконно проник на територію двору. Після чого ОСОБА_3 через не зачинені металопластикові вхідні двері будинку проник до приміщення кухні будинку, чим порушив статтю 30 Конституції України. Перебуваючи в приміщенні кухні ОСОБА_3 був виявлений потерпілою ОСОБА_6 . Лише після виявлення потерпілою ОСОБА_3 був змушений покинути домоволодіння належне на праві власності ОСОБА_6 .
Окрім того, 13.01.2021 близько 21 години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався від АДРЕСА_4 . Перебуваючи навпроти домоволодіння АДРЕСА_3 ОСОБА_3 , виник злочинний умисел на незаконне проникнення на територію домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 13.01.2021 близько 21 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, прибув до огородженої металевим парканом та металевими воротами з металевою хвірткою, що обладнана запірним пристроєм врізним металевими замком розміщеним на внутрішній частині хвіртки, території домоволодіння належного на праві власності ОСОБА_7 розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
В подальшому, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи їх вчинити, порушуючи встановлені конституційні гарантії недоторканості житла та іншого володіння особи, визначені ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла та іншого володіння особи, ОСОБА_3 переліз через огорожу домоволодіння ОСОБА_7 , зі сторони АДРЕСА_5 , таким чином незаконно проник на територію двору. Після чого ОСОБА_3 через не зачинені металопластикові вхідні двері будівлі літньої кухні проник до приміщення кухні, чим порушив статтю 30 Конституції України. Перебуваючи в приміщенні кухні ОСОБА_3 був виявлений свідком ОСОБА_8 . Лише після виявлення свідком ОСОБА_8 . ОСОБА_3 був змушений покинути територію домоволодіння належного на праві власності ОСОБА_7 .
Окрім того, 13.01.2021 близько 21:00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування, встановити не представилося можливим, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , після виявлення свідком ОСОБА_8 , у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел на незаконне проникнення на територію домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 13.01.2021 близько 21 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, прибув до огородженої парканом із листів шиферу зі сторони городу, та металевими воротами з металевою хвірткою, що обладнані запірним пристроєм металевим засувом розміщеним на внутрішній частині хвіртки, зі сторони АДРЕСА_6 , території домоволодіння належного на праві власності Снігурівській міській раді Миколаївської області, однак перебуваючому у фактичному користуванні ОСОБА_9 розташованого за адресою: АДРЕСА_6 .
В подальшому, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи їх вчинити, порушуючи встановлені конституційні гарантії недоторканості житла та іншого володіння особи, визначені ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла та іншого володіння особи, ОСОБА_3 переліз через огорожу домоволодіння ОСОБА_7 , таким чином незаконно проник на територію двору ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_3 заліз на будівлю гаражу, який добудований до будинку, та став рухатись по даху споруди до нього. Згодом ОСОБА_3 спускаючись по драбині із даху гаражу до подвір`я був виявлений потерпілою ОСОБА_9 . Лише після виявлення потерпілою ОСОБА_9 . ОСОБА_3 був змушений покинути територію домоволодіння належного на праві власності Снігурівській міській раді Миколаївської області, однак перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9 .
Окрім того, 13.01.2021 близько 21:10 години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Тениста, м. Снігурівка, Миколаївської області. Перебуваючи навпроти домоволодіння АДРЕСА_7 по вищевказаній вулиці у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел на незаконне проникнення на територію домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , належного на праві власності останньому.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 13.01.2021 близько 21:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, прибув до огородженої металевим парканом та металевими воротами з металевою хвірткою, що обладнана запірним пристроєм металевим засувом розміщеним на внутрішній частині хвіртки, території домоволодіння належного на праві власності ОСОБА_10 розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
В подальшому, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи їх вчинити, порушуючи встановлені конституційні гарантії недоторканості житла та іншого володіння особи, визначені ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла та іншого володіння особи, ОСОБА_3 скориставшись тим, що металева хвіртка, через яку здійснюється вхід на територію домоволодіння ОСОБА_10 була відкрита, через неї незаконно проник на територію двору, чим порушив статтю 30 Конституції України. В подальшому ОСОБА_3 продовжуючи свої умисні, протиправні дії пройшов до будинку, вхідні двері якого обладнані запірним пристроєм врізним металевим замком, та проник через зазначені зачиненні, але не замкненні вхідні двері до нього, чим порушив статтю 30 Конституції України.
Перебуваючи в приміщенні кухні ОСОБА_3 був виявлений свідком ОСОБА_11 , після чого зачинив вхідні двері будинку із середини та залишився в ньому. Лише після прибуття на місце події працівників поліції ОСОБА_3 був змушений покинути територію домоволодіння належного на праві власності ОСОБА_10 .
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи.
Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05.02.2021 року, судом постановлено звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України в частині обвинувачення незаконного проникнення на територію потерпілої ОСОБА_9 , у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_9 , закривши кримінальне провадження в цій частині.
До суду поступили заяви потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відповідно до яких потерпілі просять не притягувати обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, у зв`язку з тим, що вони примирилися з обвинуваченим. Претензій матеріального та морального характеру не мають.
Також до суду поступило клопотання адвоката ОСОБА_5 , який здійснює захист обвинуваченого, відповідно до якого просить звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_12 на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні клопотання підтримали, не заперечували проти задоволення заяв потерпілих, просили їх задовольнити, оскільки обвинувачений примирився з потерпілими.
Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяв потерпілих та клопотання захисника.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право, зокрема закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пп. 4-8,10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Частиною 2 ст. 12 КК України, визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Санкцією ч. 1 ст. 126 КК України передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
ОСОБА_3 раніше не судимий, тобто вчинив вищевказаний кримінальний проступок вперше.
Обвинувачений ОСОБА_3 примирився з потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про що ствердили обвинувачений та відповідає волі потерпілих. Потерпілі притензій до обвинуваченого щодо матеріального та морального характеру не мають.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяв потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_13 .
Наслідки закриття кримінального провадження обвинуваченому роз`яснено.

У кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 цивільний позов не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
Витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 129, 284, 286, 370 - 372, 477 КПК України, ст. ст. 12, 46, ч. 1 ст. 162 КК України, суд, -
ухвалив:
Звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими.
Закрити кримінальне провадження №0000007 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.
Речові докази:

- мобільний телефон марки «Sigma» Comfort 50, IMEI НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_7 - залишити ОСОБА_7 ;

- чоловічу в`язану шапку, коричневого кольору, яку передано на зберігання ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1