Провадження № 1-кс/760/5108/21
УХВАЛА
про відвід слідчого

08 червня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ) про відвід слідчого Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 (далі слідчий Солом`янського управління поліції) у кримінальному провадженні № 0000127 від 12.04.2018,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_3 № VYH--02-05 від 02.06.2021 про відвід слідчого Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000127 від 12.04.2018.

В обґрунтування заяви зазначено наступне:

«1. Щодо процесуального статусу у кп № 0000127 від 12.04.2018.
1.1. Я є потерпілим і цивільним позивачем у кп № 0001125 від 26.04.2016, кп № 0000127 від 12.04.2018 та кп № 0000409 від 16.00.2014. А також є кредитором 4-ї черги ПАТ «Міський комерційний банк» (раніше - ПАТ «Конверсбанк»).
2. Щодо кп № 0000127 від 12.04.2018, матеріали досудового розслідування у яке, щодо передачі коштів ПАТ «Конверсбанк» (нині - ПАТ «Міський комерційний банк»), які перебували на рахунках у банку «Meinl Bank Aktiengesellschaft» (Республіка Австрія), у заставу для забезпечення повернення кредитних коштів компанією «Melfa Group Ltd», яка, як і ПАТ «Конверсбанк», належали громадянину РФ ОСОБА_5 , були виділені із кп № 0001125 від 26.04.2016.
2.1. СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснює досудове розслідування у кп № 0000127 від 12.04.2018, а процесуальне керівництво - Солом`янська окружна прокуратура.
2.2. Відповідно до витягу з ЄРДР, впродовж 2011-2015 років в.о. Голови правління ПАТ «Конверсбанк» (нині - ПАТ «Міський комерційний банк») ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб із, начебто, невстановленими особами, хоча усі вони відомі із матеріалів справи, і наявних там документів, а окрім того, перерахування електронні системи будь яких грошей, мають дані про усіх учасників та підстави цих перерахувань, вчинив заволодіння грошовими коштами ПАТ «Міський комерційний банк» в сумі 59 296 600 Євро, що знаходились на кореспондентському рахунку у банку «Meinl Bank Aktiengesellschaft» (Республіка Австрія), шляхом зловживання своїм службовим становищем під час їх передачі у заставу для забезпечення повернення кредитних коштів компанією «Melfa Group Ltd», і які потім отримав бенефіціар банку ОСОБА_5 .
2.3. ОСОБА_6 вручено підозру у кримінальному провадженні № 0001125 від 26.04.2016.
Але тому, хто ці гроші забрав - ОСОБА_5 - підозру не лише не вручено, а й досі, навіть не направлено. Запобіжні заходи, в т.ч. арешт, розшук, міжнародний розшук, накладення арешту на активи, подання цивільного позову до «Meinl Bank Aktiengesellschaft» (Республіка Австрія), «Melfa Group Ltd», витребування в них повних копій справ про ці рахунки і угоди, зроблені не були. Тобто, оскільки щодо цієї особи досудове розслідування у кримінальному провадженні не зупинялося, то скоро закінчиться строк кримінальної відповідальності за цей злочин, чого і робили усі слідчі і прокурори ці 10 років. Причому, заявляють, що його не можуть розшукати. Але в міжнародний розшук його не оголошено. На його активи не виявляються, і на них не накладено арешти. Хоча він давно затриманий і засуджений судом РФ. А на його рахунки у Швейцарії вже накладено арешт, але не українськими прокурорами чи слідчими, а литовськими. Те саме і щодо іншого бенефіціара цього банку - ОСОБА_7 , що тоді був призначений головою правління ПАТ «Конверсбанк», і до отримання від НБУ згоди на призначення якого, і був призначений ОСОБА_6 .
3. Щодо суті заяви про відвід у кп № 0000127 від 12.04.2018.
3.1.1.1. Солом`янська окружна прокуратура та її прокурори, а також, слідчі СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, протягом 2019-2021 р.р., не вживають дієвих заходів для об`єктивного розслідування кримінальних проваджень № 0000127 від 12.04.2018. Процесуальний керівник не належним чином здійснює процесуальне керівництво у кп № 0000127 від 12.04.2018, та не скористався належним чином своїми обов`язками, встановленими ст. 36 КПКУ, у тому числі надання фахових вказівок слідчому, контролю за їхні виконанням, як і слідчий - обов`язками, встановленими ст. 40 КПКУ. А разом, прокурор і слідчий систематично не виконують і судові рішення, ігнорують мої клопотання щодо проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, в т.ч., обшуків, виємок, тимчасових доступів і допитів, першу чергу тих, ПІБ яких внесені до ЄРДР як підозрювані, і яких, начебто розшукують. До цього часу підозру бенефіціару ПАТ «Конверсбанк». ОСОБА_5 , не лише не вручено, а й не направлено, хоча він засуджений і знаходиться у відповідній установі, і тому розшукувати його немає потреби.
Так само, як не зроблені ці дії, і щодо іншого бенефіціара ПАТ «Міський комерційний банк» (раніше - ПАТ «Конверсбанк») ОСОБА_7 .
Вказані обставини в своїй сукупності вказують на упередженість до мене слідчих та прокурорів при здійсненні слідчих та процесуальних дій № 0000127 від 12.04.2018.
Не здійснюється не викликають на допит, не розшукують фігурантів, не допитують вже встановлених фігурантів, не оголошують в розшук, не вручають підозри, не витребують документи.
Не витребувані від ДСФМУ і узагальнені матеріали та додаткові узагальнені матеріали щодо ПАТ «Міський комерційний банк» (раніше - ПАТ «Конверсбанк»), «Meinl Bank Aktiengesellschaft» (Республіка Австрія), «Melfa Group Ltd» та їх службових та пов`язаних осіб, а також перелік тих кп, в яких до ДСФМУ слідчі чи прокурори зверталися у зв`язку із розслідуванням протиправних дій, що були пов`язані із вищезазначеними юридичними і фізичними особами.
Внаслідок чого, як на мою думку, і свідчать матеріали справи, це потрібно прокурору і слідчому лише для того, щоб закінчися строк притягнення до кримінальної відповідальності за цими статтями, і кп було закрито.
Не досліджені матеріали досудового розслідування щодо вчинення кримінальних правопорушень підконтрольними бенефіціарам та службовим особам ПАТ «Міський комерційний банк» власниками та службовими особами товариств з ознаками фіктивності, яким члени кредитного комітету ПАТ «Міський комерційний банк» погоджували та видавали кредитні кошти, регулярно виділялися у інші кп, як за вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України.
Про це не інформуються потерпілі і цивільні позивачі.
Згідно з ч. 3 ст. 77 КПК України, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
У відповідності до вимог ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.
Наведені обставини при здійсненні досудового розслідування слідчими та прокурорами, свідчать про явне перешкоджання мені, як потерпілому, у реалізації його прав, системність порушень норм КПК України, тобто викликають обґрунтований сумнів у неупередженості останнього.
При цьому, однією з обставини, які в силу ст. 77 КПК виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, на що я посилаюся, окрім іншого, є дані, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого та прокурора, що не виконують судові рішення стосовно розгляду клопотань та проведення слідчих (розшукових) дій на протязі майже 2 років і не вчиняють належні дії, що зазначені вище. Тим більше, що прокурор чи слідчий могли б прийняти постанову про відновлення досудового розслідування у кп № 0000127 від 12.04.2018, вчинити ці дії, наприклад, оскільки це фінансовий злочин, який виявилися з 2014 року нездатні розслідувати слідчі ГСУ МВСУ, ГСУ НПУ, ГСУ СБУ. НАБУ, то витребувати необхідні матеріали.
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремої особи, тобто, чи виявляв у даному разі слідчий при проведенні досудового розслідування упередженість або безсторонність у даній справі.
Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень особи, яка здійснює досудове розслідування, завданням слідчого судді, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.
Фактами, що можуть свідчити про упередженість особи, яка здійснює досудове розслідування, можуть бути висловлювання останнього під час проведення процесуальних дій або поза ними на користь однієї з сторін кримінального провадження; надання або ж демонстрування слідчим переваги одних учасників кримінального провадження перед іншими; висловлювання щодо кінцевого результату розгляду ініційованих сторонами питань поза межами кримінального провадження; попередні висновки слідчого про винуватість або ж невинуватість особи до прийняття відповідного процесуального рішення; обмеження можливості користуватися правами потерпілого та цивільного позивача, створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.
Невиконання слідчими та прокурорами норм КПКУ, в першу чергу, ст.ст. 36, 40 КПКУ та інших нормативно-правових актів, грубі порушення ними і прав потерпілого і цивільного позивача, отримують оцінки лише суддів, що зобов`язують його припинити ці порушення, але не їхніх керівників, що неодноразово належними доказами доведені слідчим суддям.
Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.
Положення ч. 2 ст. 8 КПК зобов`язують суди, прокуратуру, органи досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (надалі Суд), який діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), що стала частиною національного законодавства.
Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю. Стаття 13 Конвенції гарантує наявність у національному праві засобу правового захисту для забезпечення прав і свобод, викладених у ній [Рекомендація Rec (2004)61259], та встановлює, що кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven i Meyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo.Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).
У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Отже вважаю, що викладені в заяві обставини є обґрунтованими та достатніми для її задоволення.
У зв`язку із зазначеним, вмотивовано прошу слідчого суддю, що виконує функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, розглянути мою заяву про відвід, та відвести від досудового розслідування у кп № 0000127 від 12.04.2018 - слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000127 від 12.04.2018.
З урахуванням викладеного, практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України», з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000127 від 12.04.2018, прошу слідчого суддю задовольнити мою заяву.»
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 04.06.2021 для розгляду відповідної заяви визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою від 04.06.2021 заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 08.06.2021. Про дату, час та місце розгляду заяви учасників провадження повідомлено належним чином.

Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві явку представника у судове засідання не забезпечено, незважаючи на належне повідомлення про дату та час його проведення. Про причини неявки та правову позицію щодо заяви про відвід, суд не повідомлено.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Розглянувши заяву про відвід та додані до неї документи, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами ст.. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Як зазначається у заяві, слідчими Солом`янського управління поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000127 від 12.04.2018, процесуальне керівництво здійснюється Солом`янською окружною прокуратурою міста Києва. Слідчими, які здійснюють досудове розслідування згідно витягу з ЄРДР (станом на 01.04.2021) є ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 , який є потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0000127 від 12.04.2018, подано заяву про відвід слідчого Солом`янського управління поліції ОСОБА_4 .

Вбачається, що зазначену заяву про відвід подано у зв`язку з існуванням обставин, які, на думку ОСОБА_3 , який є потерпілим та цивільним позивачем у відповідному кримінальному провадженні, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого Солом`янського управління поліції ОСОБА_4 .

Так, у заяві вказується, що слідчими слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві не вживаються дієві заходи для всебічного, повного і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження.

Також, зазначається, що слідчими у даному кримінальному провадженні систематично не виконуються судові рішення, ігноруються клопотання ОСОБА_3 про проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Вказуючи на те, що зазначені факти викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000127 від 12.04.2018 ОСОБА_3 , керуючись правом, передбаченим ст. 80 КПК України, та з огляду на положення ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, заявив відвід слідчому Солом`янського управління поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000127 від 12.04.2018.

Доводів та доказів на спростування обставин, викладених у заяві про відвід слідчому судді не надано.

Оцінюючи підстави, якими обґрунтовується заява про відвід, слідчий суддя приходить висновку, що заявником доведено існування обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого Солом`янського управління поліції ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України», з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого Солом`янського управління поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000127 від 12.04.2018, слідчий суддя вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_3 та відвести слідчого Солом`янського управління поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000127 від 12.04.2018.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000127 від 12.04.2018 задовольнити.

Відвести слідчого Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000127 від 12.04.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1