Справа № 138/924/21
Провадження №:1-кс/138/147/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000124 від 22.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.04.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000124 від 22.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 21 березня 2021 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в лісосмузі по вул. Привокзальній в смт Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, разом з ОСОБА_5 побачив у гаманці останньої грошові кошти. Після цього в ОСОБА_4 виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном поєднане з насильством. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 взяв із землі дерев`яну палицю та наніс ОСОБА_5 більше десяти ударів по голові та обличчю, спричинивши їй тілесні ушкодження. Після цього, застосувавши фізичну силу, вирвав з рук останньої сумку, в якій знаходились грошові кошти в розмірі 1500 грн., далі з місця події зник, викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

За даним фактом 22.03.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що у неї дійсно викрали шкіряну жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти в сумі 1500 грн., паспорт на її ім`я, гаманець, дві пари окулярів та часовий механізм без ремінця.

Під час проведення слідчого експерименту з затриманим ОСОБА_6 22.03.2021 в смт Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, останній вказав куди він заховав викрадену сумку, де в подальшому було виявлено і вилучено сумку чорного кольору з написом «Prada», в якій знаходився гаманець синього кольору, окуляри без скла з металевою оправою, окуляри зі склом з пластмасовою оправою коричневого кольору та часовий механізм без ремінця. Дані речі були оглянуті та визнані речовим доказом.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів, а також з метою пред`явлення вказаних речей для впізнання потерпілій та проведення ряду біологічних експертиз, слідчий просить накласти арешт на сумку чорного кольору з написом «Prada», гаманець синього кольору, окуляри без скла з металевою оправою, окуляри зі склом з пластмасовою оправою коричневого кольору та часовий механізм без ремінця.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити. ОСОБА_5 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання без її участі. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На обґрунтування доводів прокурором до клопотання про арешт майна додано копії матеріалів кримінального провадження, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; копію рапорту слідчого ОСОБА_7 від 21.03.2021; копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.03.2021; копію протоколу огляду місця події від 21.03.2021; копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 22.03.2021; копію висновку експерта № 63 від 22.03.2021; копію постанови старшого слідчого ОСОБА_7 про приєднання предметів до справи як речових доказів від 22.03.2021; копію протоколу про проведення слідчого експерименту від 22.03.2021 з додатком.

Слідчий суддя встановив, що 22.03.2021 під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 вказав, що викрав у потерпілої сумочку чорного кольору, в якій виявив грошові кошти в сумі 1500 грн., які знаходились у гаманці. Також ОСОБА_4 вказав на місце де він оглядав вміст викраденої сумочки. В ході експерименту на вказаному місці було виявлено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також виявлено та вилучено дві пари окулярів та механізм від годинника. В подальшому ОСОБА_4 вказав на місце де він заховав викрадену сумочку, де її було виявлено та вилучено.
Постановою слідчого від 22.03.2021 вилучені під час проведення слідчого експерименту предмети визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження № 0000124 від 22.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та здано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Отже, прокурор довів, що вказані речі після пред`явлення для впізнання потерпілій можуть бути використані як докази вчинення кримінального правопорушення, також що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000124 від 22.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на сумку чорного кольору з написом «Prada», гаманець синього кольору, окуляри без скла з металевою оправою, окуляри зі склом з пластмасовою оправою коричневого кольору та часовий механізм без ремінця, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1