Справа № 308/8590/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Зі змісту клопотання з`ясовано, що 01.07.2021 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.07.2021 за адресою: м. Чоп, вулиця Йосипа Бокшая буд. 5 було зупинено ТЗ Шкода н/з 4 SP 9161 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду виявлено у салоні автомобіля згорток фольги з речовиною схожою на наркотичну. 01.07.2021 дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. 01.07.2021 в ході проведення огляду місця події транспортного засобу «Skoda» номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , який знаходився неподалік будинку №5 по вулиці Бокшая м. Чоп Ужгородського району було вилучено один згорток з фольги з наявною всередині невідомою речовиною білого кольору кристалічного походження, також в ході огляду вилучено вищевказаний транспортний засіб, який поміщено на спец майданчик тимчасового тримання транспортних засобів відділу поліції №1 Ужгородського РУП за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55 Ужгородського району, так як останній є тимчасово вилученим майном, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_2 . Згідно p свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Чеської Республіки серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу транспортний марки «Skoda» модель «Fabia» номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 являється громадянин « ОСОБА_5 » мешканець АДРЕСА_1 , про те на момент проведення огляду місця події та вилучення транспортного засобу останнім керував громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 . 01 липня 2021 року постановою дізнавача СД ВП №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, транспортний засіб «Skoda» номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_2 , один згорток з фольги з наявною всередині невідомою речовиною білого кольору кристалічного походження, визнано речовими доказами.

Клопотання обґрунтоване тим, що транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вважаються предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, його перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, а тому існує необхідність у накладенні арешту на таке. Більш того слідчий зазначає, що транспортний є засобом вчинення кримінального правопорушення (проступку), оскільки завдяки вищезазначеному транспортному засобу здійснювалося перевезення наркотичних засобів, які в подальшому були вилучені в ході огляду місця події.

В судове засіданні прокурор не з`явився, просив розглянути клопотання за його відсутності та задовольнити останнє в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати серед іншого 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З витягу з ЄРДР видно, що сектором дізнання відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 01.07.2021.

З рапорту працівника поліції з`ясовано, що 01.07.2021 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.07.2021 за адресою: м. Чоп, вулиця Йосипа Бокшая буд. 5 було зупинено ТЗ Шкода н/з 4 SP 9161 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду виявлено у салоні автомобіля згорток фольги з речовиною схожою на наркотичну.

З протоколу огляду місця події від 01.07.2021 з`ясовано, що вказаного дня в ході огляду місця події на узбіччі біля будинку №5 по вулиці Бокшая м. Чоп Ужгородського району за участі ОСОБА_4 під сидінням автомобіля марки «Skoda» модель «Fabia» номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 було виявлено згорток фольги з наявною всередині невідомою речовиною білого кольору кристалічного походження. В бардачку даного автомобіля було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_2 . Зазначено, що під час огляду вилучено згорток фольги та свідоцтво про реєстрацію т/з .

Окрім цього до клопотання додано добровільну згоду ОСОБА_4 на проведення огляду транспортного засобу.

Вилучене, а також автомобіль марки «Skoda» модель «Fabia» номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , за постановою дізнавача від 01.07.2021, визнано речовими доказами.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

З системного аналізу вищевказаної норми можна дійти висновку, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, є об`єктом кримінальних-протиправних дій чи набуто протиправним шляхом.

Слідчий суддя, з огляду на конкретні обставини справи, та враховуючи, що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на згорток з фольги з наявною всередині невідомою речовиною білого кольору кристалічного походження з метою збереження вказаного як речового доказу.

Зі змісту розглядуваного клопотання вбачається, що прокурор вважає автомобіль засобом вчинення злочину, оскільки за його допомогою було вчинено кримінальне правопорушення, тобто здійснювалося перевезення наркотичних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасове вилучення майна це фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За п. 1 ч. 2 вказаної статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Аналіз змісту ст. 168 КПК України у взаємозв`язку з відповідними нормами ст.ст. 236 (обшук), 237 (огляд) КПК України показує, що тимчасово вилученим є будь-яке майно, яке одержане в результаті, зокрема: затримання особи в порядку, передбаченому ст. ст. 207, 208 КПК України (кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом); обшуку; огляду.

В постанові про визнання речовим від 01.07.2021 дізнавач зазначає, що 01.07.2021 в ході проведення огляду місця події було вилучено згорток фольги, транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію такого. При цьому вказано, що автомобіль є тимчасово вилученим майном, який поміщено на спец майданчик відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Однак проаналізувавши протокол огляду місця події, слідчий суддя вважає, що викладене дізнавачем в постанові про визнання речовим доказом не відповідає дійсності, так як автомобіль марки «Skoda» модель «Fabia» номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 в ході огляду місця події у відповідному протоколі не значиться в графі «виявлене під час огляду вилучено».

Відтак правовий режим «тимчасово вилученого майна» на автомобіль марки «Skoda» модель «Fabia» номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 не розповсюджується.

У зв`язку з відсутністю правової підстави для арешту автомобіля марки «Skoda» модель «Fabia» номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , суд відмовляє у задоволенні розглядуваного клопотання в частині накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

З системного аналізу вищевказаних норм кримінального процесуального закону можна дійти висновку, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, або об`єктом кримінальних-протиправних дій чи набуто протиправним шляхом.

Однак у частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Чеської Республіки серії НОМЕР_2 прокурором не доведено, що таке відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видно, що автомобіль марки «Skoda» модель «Fabia» номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 належить на праві власності « ОСОБА_5 », мешканцю АДРЕСА_1 .

При цьому на момент проведення огляду місця події та вилучення транспортного засобу останнім керував громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Практика Європейського суду з прав людини та положення ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, при цьому позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів на втручання в право власності.

Тож, слідчий суддя зазначає, що арешт вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 може призвести до невиправданого обмеження права власності особи, якій належить транспортний засіб, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на один згорток з фольги з наявною всередині невідомою речовиною білого кольору кристалічного походження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1