Справа №523/3960/21
Провадження №1-кс/523/2252/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000352 від 05.03.2021 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України «Про продовження строку досудового розслідування»,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , в якому сторона обвинувачення просить продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження №0000352 від 05.03.2021 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України до п`яти місяців, тобто до 05.08.2021.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 04.03.2021 в період часу з 18 години 00 хвилин по 20 годину 50 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося за можливе), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля кафе-бару «Дімон», що розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Чорноморського Козацтва, будинок № 1Б, познайомився із раніше незнайомою йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно якої обрав об`єктом свого злочинного посягання.

В подальшому, ОСОБА_5 маючи злочинний намір на здійснення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я останньої, пішов за потерпілою до місця її фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Приблизно о 20 годині 50 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося за можливе) ОСОБА_5 перебуваючи разом із потерпілою ОСОБА_8 неподалік від будинку в якому остання проживає, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розпочав реалізацію свого раніше виниклого злочинного умислу спрямованого на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_8 ,

поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я останньої.

Так, ОСОБА_5 діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись у тому, що ніхто не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, здійснив напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння її майном, що поєднанувався із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я останньої, завдавши ОСОБА_8 невстановлену кількість ударів (своїми руками (кистями рук стиснутими в кулаки) та ногами (у взутті) в область голови та тулуба від яких остання втратила свідомість та впала на асфальтне покриття (на підлогу).

Після завдання вказаних тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 заволодів сумкою потерпілої в якій знаходились: грошові кошти в розмірі 100 (ста) доларів США, 500 (п`ятсот) гривень, мобільний телефон марки «Samsung» золотистого кольору з картками мобільних операторів: ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 та ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_2 , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном потерпілої ОСОБА_8 на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної краніо-абдомінальної травми, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, тупої травми живота, внутрішньо-черевної кровотечі, рваної рани пахової ділянки.

Крім того, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 6999 (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.03.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 05.06.2021.

Постановою керівника Суворовської окружної прокуратури 28.04.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 05.06.2019.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду.

Незважаючи, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, однак у зв`язку з його особливою складністю, для закінчення досудового розслідування необхідно: отримати висновки призначених стаціонарної комплексної судової психолого психіатричної експертизи, судовомедичної експертизи щодо встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_8 , судовомедичної імунологічної експертизи відносно речей підозрюваного ОСОБА_5 , судовомедичної цитологічної експертизи відносно речей підозрюваного ОСОБА_5 , судовомедичної криміналістичної експертизи відносно речей підозрюваного ОСОБА_5 , проведення яких до теперішнього часу не закінчено через свою складність і завантаженість експертів ознайомити підозрюваного та потерпілого з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вищевказаних процесуальних дій є необхідним для доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

Сторона обвинувачення зазначає, що виконання вищевказаних процесуальних дій до спливу строку досудового розслідування не видається за можливе, але воно необхідне для встановлення обставин, які мають значення для судового розгляду даного кримінального провадження. На думку слідчого проведення вказаних процесуальних дій потребує ще не менше двох місяців.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали подане клопотання.

В судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання та продовження строків досудового розслідування, через те, що підозрюваний перебуває під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання на підставах зазначених захисником.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 05.03.2021, 05.03.2021 о 10.00 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

05.03.2021 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, тобто розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Ухвалою слідчого судді Суворовського р/с м.Одеси від 06.03.2021 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Одеський слідчий ізолятор в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 03.05.2021, без визначення застави.

Постановою керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси від 28.04.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000352 від 05.03.2021 стосовно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України до трьох місяців, тобто до 05.06.2021.

Ухвалою слідчого судді Суворовського р/с м. Одеси від 30.04.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою в ДУ Одеський слідчий ізолятор в межах строку досудового розслідування на 31 день, тобто до 05.06.2021 включно, без визначення застави.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вказує, що 04.03.2021 познайомилась з раніше невідомим їй чоловіком біля кафе-бару «Дімон» за адресою: місто Одеса, вулиця Чорноморського Козацтва, будинок №1Б з яким в подальшому вживала спільно алкогольні напої. Далі ОСОБА_8 направилась додому за адресою: АДРЕСА_1 і вказаний невідомий чоловік направився за нею. Далі потерпіла не пам`ятає. Потерпіла вказує, що при собі мала сумку в якій знаходились грошові кошти в розмірі 100 (сто) доларів США та 500 (п`ятсот) гривень, мобільний телефон марки «Samsung» золотистого кольору з картками мобільних операторів ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 та ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_2 ; - Протоколом впізнання особи за фотознімком за участю потерпілої ОСОБА_8 , яка впізнала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, з якою познайомилась біля кафе-бару «Дімон» за адресою: АДРЕСА_2 та який завдав їй тілесні ушкодження та заволодів її майном ; - Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка 04.03.2021 близько 21:00год. бачила ОСОБА_8 з невідомим чоловіком біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; - Протоколом впізнання особи за фотознімком за участю свідка ОСОБА_9 , яка впізнала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, з якою 04.03.2021 близько 21:00год. бачила ОСОБА_8 з невідомим чоловіком біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; - Протоколом затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України в ході складання якого, у підозрюваного вилучено банківська картка банку «Восток» № НОМЕР_3 на ім`я « ОСОБА_10 », банківська картка банку «Банк Південний» № НОМЕР_4 на ім`я « ОСОБА_10 », грошові кошти в тому числі 100 доларів США; довідкою про тілесні ушкодження потерпілої.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Наданими слідчому судді матеріалами об`єктивно підтверджено посилання сторони обвинувачення на неможливість на даний час завершити досудове розслідування, у зв`язку з тим, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, однак у зв`язку з його особливою складністю для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновки призначених: судовомедичної експертизи щодо встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_8 , судовомедичної імунологічної експертизи відносно речей підозрюваного ОСОБА_5 , судовомедичної цитологічної експертизи відносно речей підозрюваного ОСОБА_5 , судовомедичної криміналістичної експертизи відносно речей підозрюваного ОСОБА_5 , проведення яких до теперішнього часу не закінчено через свою складність і завантаженість експертів, ознайомити підозрюваного та потерпілого з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події.

Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25.07.2000 у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).

Так, прокурором, слідчим в судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконанні в трьохмісячний строк, передбачений ст. 219 КПК України. Доводи сторони обвинувачення про необхідність отримання висновків експертиз, призначених у кримінальному провадженні узгоджуються з наданими матеріалами.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості та складності злочину, положення ст. 28 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000352 від 05.03.2021 до п`яти місяців, тобто до 05.08.2021 включно.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000352 від 05.03.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, до 5 (п`яти) місяців, тобто до 05 серпня 2021 включно.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1