Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/215/21
№ провадження 1-кп/541/99/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 14.01.2021 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 18.10.2019 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. (штраф сплачено),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 03.12.2007 Червоногвардійським міським судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 04.12.2013 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 24.09.2020 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. (штраф сплачено),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2021 року близько 16.00 год. ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, переслідуючи намір та бажання спрямовані на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, проник на територію господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_6 . У подальшому, шляхом розбиття вікна, проник в середину приватного житлового будинку.

Всередині приватного житлового будинку ОСОБА_3 виявив чавунну кришку плити пічного опалення і алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, які і викрав. Відповідно до висновку експерта № 163 від 26.01.2021 вартість кришки плити пічного опалення у вигляді металобрухту, вагою 86,4 кг, становить 604 грн. 80 коп. Відповідно до висновку експерта № 136 від 22.01.2021 вартість алюмінієвого бідону ємністю 40 літрів становить 350 грн. 00 коп.

Після чого ОСОБА_3 разом з викраденим майном зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 954 грн. 80 коп.

13 січня 2021 року близько 20.00 год., ОСОБА_3 , діючи повторно з корисливих мотивів, переслідуючи намір та бажання спрямоване на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, вступивши у попередню змову із ОСОБА_4 , направлену на таємне викрадення чужого майна, проникли до території господарства, що знаходиться з адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_6 . Та в подальшому, шляхом пошкодження замикаючого пристрою господарського приміщення (сараю), проникли всередину вказаного господарського приміщення.

Всередині господарського приміщення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виявили газонокосарку марки «Дружба» моделі «МКК-1» та алюмінієвий брухт, які і викрали. Відповідно до висновку експерта № 137 від 26.01.2021 вартість газонокосарки марки «Дружба» моделі «МКК-1», 1992 року випуску, становить 3100 грн. Відповідно до висновку експерта № 162 від 26.01.2021 вартість алюмінієвих труб у вигляді металобрухту вагою в 7,9 кг. становить 189 грн. 60 коп.

Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з викраденим майном зникли з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 3289 грн. 60 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Суду пояснив, що він є переселенцем та проживає сам, ніде не працює, оскільки не має можливості працевлаштуватися. В зв`язку з важким матеріальним становищем з метою скоєння крадіжки зайшов на територію домоволодіння де ніхто не проживає, розбив вікно у будинку в смт. Ромодан що знаходиться на АДРЕСА_3 та проник всередину будинку звідки викрав чавунне покриття плити пічного опалення, яке в подальшому продав. Наступного дня він запропонував ОСОБА_4 допомогти йому. Разом вони пішли до домоволодіння де він був раніше і з господарського приміщення, двері якого не були закриті на замок, викрали газонокосарку та металолом. Металолом здали на приймальний пункт а газонокосилку сховали поблизу домоволодіння ОСОБА_7 . Після виявлення крадіжки вони добровільно видали працівникам поліції викрадені речі.

Обвинувачуваний ОСОБА_4 надав суду свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_3 . Пояснив, що насправді на пропозицію ОСОБА_3 на початку лютого цього року з господарського приміщення на території домоволодіння, де ніхто не проживає, викрали алюмінієву трубу, яку здали на металобрухт та газонокосилку яку сховали поблизу домоволодіння. Викрадене майно після виявлення крадіжки повернули. В скоєному розкаюється. Злочин скоїв через важке матеріальне становище, оскільки в селищі взимку в період карантину роботу було знайти дуже важко, а постійного місця роботи він немає. На даний час працевлаштувався, жалкує про скоєне та просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву де просила справу розглядати за її відсутності, претензій до обвинувачених вона не має. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Свідчення обвинувачених об`єктивно підтверджуються доказами перевіреними в судовому засіданні, які узгоджуються між собою.

Протоколами прийняття заяви потерпілої ОСОБА_6 про скоєння крадіжки з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .
Витягом з ЄРДР № 0000025 від 14.01.2021 відповідно до якого внесені відомості щодо скоєння ОСОБА_3 12.01.2021 року крадіжки металевої пічної плити в житловому будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 13.01.2021 року з господарського приміщення газонокосарки та металевих виробів за адресою: АДРЕСА_3 .

Протоколом огляду місця події від 14.01.2021 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого оглянутий житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , який відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.11.2020 належить ОСОБА_6 . При проведенні огляду зафіксовано пошкодження віконного скла у вікні житлового будинку, відсутність металевої кришки на плиті пічного опалення та запираючих пристроїв на дверях господарського приміщення.

Заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу працівникам поліції газонокосарку, яка була викрадена ним та ОСОБА_3 13 січня 2021 року.

Газонокосарка марки «Дружба» була оглянута, що зафіксовано у протоколі огляду речей та документів і на фототаблиці доданій до протоколу від 14.01.2021. Та згідно постанови слідчого визнана речовими доказами і передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу слідчому металевого бідона, який був переданий йому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в січні 2021 року.

Металевий бідон був оглянутий, відповідно до протоколу огляду речей та документів і фототаблицею доданою до протоколу від 14.01.2021. Та згідно постанови слідчого визнаний речовими доказами і переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Заявою ОСОБА_11 про добровільну видачу працівникам поліції частини металевої плити та двох труб.

Частина металевої плити та дві труби були оглянуті, що зафіксовано у протоколі огляду речей та документів та на фототаблиці доданій до протоколу від 14.01.2021. Згідно постанови слідчого визнані речовими доказами і передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до висновку товарознавчої експертиз №137 від 26.01.2021 року ринкова вартість бензокоси «Дружба» на момент скоєння кримінального правопорушення могла становити 3100 грн.

Висновком товарознавчої експертиз №162 від 26.01.2021 року встановлена ринкова вартість металобрухту алюмінію (труб) вагою 7,9 кг на момент скоєння кримінального правопорушення могла становити 189 грн. 60 коп.

Відповідно до висновку товарознавчої експертиз №136 від 22.01.2021 року ринкова вартість алюмінієвого бідону місткістю 40 л. без кришки та запірного пристрою на момент скоєння кримінального правопорушення могла становити 350 грн.00 коп.

Згідно висновку товарознавчої експертиз №163 від 26.01.2021 року ринкова вартість плити пічного опалення у вигляді металобрухту, чавунна вагою 86,4 кг на момент скоєння кримінального правопорушення могла становити 604 грн.80 коп.

Відповідно до протоколів слідчого експерименту від 30.01.2021 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили про обставини скоєння ними злочинів за обставин вказаних в обвинувальному акті та продемонстрували механізм проникнення ОСОБА_12 до житлового будинку та господарського приміщення, ОСОБА_4 до господарського приміщення на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 .

При проведенні слідчого експерименту 29.01.2021 року свідок ОСОБА_13 вказав на місце в смт. Ромодан де він на прохання ОСОБА_3 допомагав останньому переносити плиту з пічного опалення до домоволодіння ОСОБА_4 .

Таким чином, з`ясувавши всі обставини та перевіривши їх доказами, які є належними та допустимими, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднано з проникненням у житлове приміщення та таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в порядку ст. 67 КК України суд не вбачає.

Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину про що свідчить повідомлення в ході досудового розслідування та судового розгляду про обставини, місце, час скоєння злочину, відшкодування потерпілим шкоди заподіяної злочином, складні життєві обставини ОСОБА_3 в зв`язку з необхідністю переміщення з тимчасово окупованої території України та важке матеріальне становище обвинувачених через неможливість працевлаштуватися в період карантину.

При призначенні покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують покарання та особу винних, які характеризуються за місцем проживання посередньо, раніше притягалися до кримінальної відповідальності та висновок органу пробації про можливість виправлення винних без ізоляції від суспільства та здійснення за ними постійного контролю.
З урахуванням встановленого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, що сприятиме досягненню мети виправлення і перевиховання та, на думку суду, буде необхідним і достатнім засобом впливу для запобігання вчинення ними нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з засуджених відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Оскільки учасниками кримінального провадження в ході судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу засудженим не заявлялися, суд не вирішує питання обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шість) місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути зОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп. на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів.
Речові докази: лист металевої плити пічного опалення вагою 86,4 кг; алюмінієвий бідон місткістю 40 літрів без кришки; металобрухт алюмінію вагою 7,9 кг; газонокосарка (бензокоса) марки «Дружба» які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області повернути власнику потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1