Справа № 336/1743/21
Провадження 1-кс/ 336/290/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання
старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 01.03.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.06.2005 року вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;
- 31.10.2005 року вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. ст.186,71 КК України, до позбавлення волі строком 5 років.
- 27.02.2006 року вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.ч.1, 4 ст. 70 до позбавлення волі строком 5 років 1 місяць.
- 28.01.2010 року вироком Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області за ст. 391 ст. 71 КК України, до позбавлення волі строком 1 рік 1 місяць.
- 30.11.2011 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України, три місяці арешту.
-07.06.2012 року вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за ч. 2 ст. ст.185, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 69,70 КК України, до позбавлення волі строком 4 роки.
- 22.06.2015 року вироком Оріхівського районного суду Запорізької області за ст.ст. 391, 71 КК України, до позбавлення волі строком 1 рік і 10 днів
- 08.11.2017 року вироком Запорізького районного суду Запорізької області за ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі строком 4 роки.
за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України, -
за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , з боку захисту: захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0000223 від 01.03.2021р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з наступних підстав.

Так, 01 березня 2021 року у денний час доби, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля паркану домоволодіння АДРЕСА_2 , переліз через металевий паркан, яким огороджена територія домоволодіння вказаного будинку. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна підійшов до вікна будинку, за допомогою обох рук та металевого предмету, який знаходився при ньому, віджав раму металопластикового вікна до приміщення кухні, після чого проник до приміщення вказаного будинку, з метою викрадення чужого майна, та таємно викрав майно ОСОБА_9 , а саме ноутбук «Lenovo» G50-70 8 Gb, вартістю 5500 гривень; два радіомікрофони «UHF» вартістю 1700 гривень, золоте кільце проби 585, вагою 3 грами вартістю 3000 гривень; золоте кільце проби 585, вагою 3 грами вартістю 3000 гривень, після чого з викраденим майном покинув територію вказаного домоволодіння, та направився до ринку «Універсам» розташованого на території Хортицького району м. Запоріжжя, де збув вказані предмети невстановленій особі.
Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 13200 гривень.
23 березня 2021 року у денний час доби, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля паркану домоволодіння АДРЕСА_3 , переліз через металевий паркан, яким огороджена територія домоволодіння вказаного будинку. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна підійшов до вікна будинку, за допомогою обох рук та металевого предмету, який знаходився при ньому, віджав раму металопластикового вікна до приміщення ванної кімнати, після чого проник до приміщення вказаного будинку, з метою викрадення чужого майна, та таємно викрав майно ОСОБА_10 , а саме: грошові кошти у сумі 8500 гривень; планшет «Samsung» чорного кольору, вартістю 6500 гривень; кільце із срібла проби 925, вагою 5 грам вартістю 1500 гривень; сережку із срібла проби 925 вагою 5 грам вартістю 1500 гривень, після чого з викраденим майном покинув територію вказаного домоволодіння та направився до базару «Анголенко», розташованого по вул. Базарній у м. Запоріжжі, де збув планшет невстановленій особі.

Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 18000 гривень.

30 березня 2021 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля паркану домоволодіння АДРЕСА_4 , переліз через металевий паркан, яким огороджено домоволодіння вказаного будинку. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна підійшов до вікна будинку, за допомогою обох рук, зняв з віконної рами проти москітну сітку та після чого за допомогою металевого предмету, який знаходився при ньому намагався зламати вікно, тим самим намагався проникнути до приміщення вказаного будинку, з метою викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_11 . Проте довести свій умисел до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскілки під час спроби проникнути в приміщення будинку злочинні дії ОСОБА_5 , були помічені ОСОБА_12 , що зашкодило йому довести свій злочинний умисел до кінця. Розуміючи, що його злочинні дії викриті, ОСОБА_5 з метою уникнення затримання, почав тікати з території домоволодіння, в результаті чого переліз через паркан двору будинку, де по вулиці був затриманий свідком ОСОБА_12 .
30.03.2021 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєні вказаного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та 31.03.2021 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину. Щодо ризиків прокурор посилався на той факт, що підозрюваний будучи раніше судимим за злочини проти власності, звільнився з місця позбавлення волі 23.10.2020 року, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову скоїв злочин, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчините інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, впливати на потерпілих, свідків вказаного правопорушення, оскільки ОСОБА_5 вчиняв крадіжки майна поєднані із проникненням до житла та вже знає як проникнути до приміщень де мешкають потерпілі та свідки. Отже на думку прокурора наявні ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України
Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи, що відсутні підставі для обрання найбільш суворого запобіжного заходу та можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання, із доданими матеріалами кримінального провадження у копіях, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частина 1 ст. 5 Конвенції«Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність і нікого не може бути позбавлено свободи, крім певних випадків (наприклад, законний арешт особи, яка підозрюється у вчиненні правопорушення) і відповідно до процедури, встановленої законом.
Згідно зі ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що, як неодноразово підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст 176 цього Кодексу. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України визначено покарання за вчинення зазначеного кримінального правопорушення у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Слідчим суддею встановлено, що 01.03.2021 відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення внесено за №0000223 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі заяви потерпілого. Досудове розслідування здійснюється ВП №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області
31.03.2021 року під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст.185 КК України, що підтверджено копією повідомлення.
На переконання судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України в достатньому ступені підтверджена наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 30.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 30.03.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 30.03.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.03.2021; протоколом огляду місця події від 30.03.2021за адресою АДРЕСА_4 ; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 30.03.2021; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_15 від 30.03.2021; протоколом огляду місця події від 30.03.2021 за адресою АДРЕСА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 30.03.2021; речовими доказами та постановою про визнання речових доказів від 30.03.2021; протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 від 01.03.2021; протокол допиту потерпілої ОСОБА_17 від 01.03.2021; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 від 04.03.2021; протоколом огляду речей від 31.03.2021; речовим доказом та постановою про визнання речових доказів від 31.03.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 30.03.2021; протоколом огляду предмету від 31.03.2021; речовим доказом та постановою про визнання речових доказів від 31.03.2021.
При цьому, вагомість доказів, які є достатньою підставою для обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину та обрання їй запобіжного заходу, навіть і найбільш суворого, не може бути та не повинна бути такою ж переконливою, як для здійснення судом висновку про винуватість особи у скоєнні злочину.
Прокурором та слідчим в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків. Їх наявність об`єктивно підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.
Також, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім обставин, зазначених у ст.177 цього Кодексу, серед іншого, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Так, злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 згідно зі ст.12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний, який раніше судимий за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. Підозрюваний не має постійної роботи, постійного джерела доходу, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки (офіційно не одружений, дітей немає), не має місця реєстрації, постійного місця проживання, власного житла.
З пояснень ОСОБА_5 в судовому засіданні убачається, що немає у нього розуміння протиправності дій і його каяття цим нівелюється, визнання вини не свідчить про припинення кримінальної поведінки та відповідного кримінального мислення.
Всі ці обставини свідчать на користь суттєвості та вагомості ризиків, про які вказали слідчий та прокурор.
Враховуючи наведене, на переконання слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що, знаходячись на волі, усвідомлюючи суворість можливого покарання, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування (суду), та вчинити інші кримінальні правопорушення, що безумовно є ризиками, передбаченими п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які визнаються підтвердженими під час розгляду клопотання, як і ризик відповідно до п. 3 вказаної норми, щодо впливу на свідка й потерпілого.
Суддя приходить до висновку про те, що обрання запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, застави, домашнього арешту неможливе, враховуючи встановлені судом характеристики особи.
Осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків не встановлено, що унеможливлює застосування запобіжного заходу й у вигляді особистої поруки.
Враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Більш того, підстав та умов для застосування жодного іншого запобіжного заходу для дійсного забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПУ України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Крім того, за змістом ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Слід визначити, що на підозрюваного у разі внесення застави покладаються наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Запоріжжя Запорізької області, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідком та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, слід визначити два місяці з моменту внесення застави.
Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Керуючись ст. 177, 178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 205-206, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Шевченківського окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з моменту затримання, а саме, з 30.03.2021 з 17 години 55 хвилин до 28.05.2021 до 17 години 55 хвилин.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рахувати з фактичного обмеження свободи пересування, тобто, з 30.03.2021 з 17 години 55 хвилин
Визначити строк дії ухвали - до 17 години 55 хвилин 28.05.2021 включно.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу у розмірі (20 двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень (сорок п`ять тисяч чотириста гривень 00 копійок), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, , рахунок отримувача, Банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача (IBAN) UA0001205
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом строку її дії.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Запоріжжя Запорізької області, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідком та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1