ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/471/20 Номер провадження 11-сс/814/224/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 лютого 2021 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу в.о. керівника Кобеляцької місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини
Згідно з поданою апеляційною скаргою , ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2021 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Кобеляцької місцевої прокуратури , яка полягає у нездійсненні розгляду скарги , поданої в порядку ст. 308 КПК України задоволено та зобов`язано керівника місцевої прокуратури розглянути та повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду поданої 24.09.2020 ним , як потерпілим , скарги в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000073 від 23.10.2019 за ч. 1 ст. 286 КК України з прийняттям процесуального рішення у відповідності до вимог ст. 110 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка їх подала
Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді в.о. керівника Кобеляцької місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу , в якій просить ухвалу Новосанжарського районного суду скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону під час його ухвалення та постановити нову ухвалу , якою закрити провадження по справі. При цьому , в апеляційній скарзі , окрім мотивів незаконності рішення слідчого судді , прокурор вказує і на те , що під час постановлення ухвали слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень , а тому це є підставою для перегляду ухвали в апеляційному порядку.

Мотиви суду
Вивчивши апеляційну скаргу , проаналізувавши вимоги законодавства , приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою з таких підстав.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

До вказаного переліку не входить ухвала слідчого судді про задоволення скарги , поданої в порядку ст. 303 КПК України.

Також, згідно з приписами ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про повернення скарги або відмови у відкритті провадження по ній.

Оскільки в даному випадку слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_3 по суті , то таке рішення слідчого судді , згідно з положень КПК , не може бути оскаржено в апеляційному порядку , про що й зазначено в оскарженому рішенні.

Не можна в даній ситуації вести мову і про постановлення слідчим суддею ухвали , яка не передбачена КПК , що давало б підставу для прийняття апеляційної скарги виходячи з правового висновку Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року ( справа 757/49263/15-к) та Верховного Суду від 23.05.2018 року ( справа №243/6674/17-к).

Так , відповідно до п. 9-1) ч. 1 ст. 303 КПК України , рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

Згідно з статтею 308 КПК України , підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги , підставою для звернення до слідчого судді було отримання ОСОБА_3 листа від 26 січня 2021 року за Вих. № 686 від в.о. керівника Кобеляцької місцевої прокуратури.

В листі зазначено про те , що підстав для задоволення скарги не вбачиться. Крім того , в самому ж листі зазначено про право заявника , у разі необхідності , оскаржити рішення , дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора до слідчого судді.

З огляду на викладене , слідчий суддя , розглянув скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України , та прийняв одне з рішень , передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України , а тому доводи апеляції на переконання можливості оскарження рішення про те , що слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень , є безпідставними.

Доводи апеляції прокурора щодо необхідності перевірки в апеляційному порядку ухвали слідчого судді , випливають з його незгоди з оскарженим рішенням .

Разом з тим , при здійсненні судочинства надважливим є дотримання одного із принципів - принципу правової визначеності , складовим якого є стабільність судового рішення. Саме в рішенні у справі Брумареску проти Румунії зазначено, що принцип правової визначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів.

При цьому , незгода однієї із сторін з судовим рішенням не може слугувати підставою для перегляду рішення , яке набуло статусу остаточного.

Враховуючи викладене вище суддя доповідач приходить до переконання, що рішення слідчого Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2021 року не відноситься до переліку рішень , які оскаржуються в апеляційному порядку , воно віднесено до переліку рішень , які передбачені КПК України та слідчий суддя під час його постановлення діяв в межах наданих йому повноважень , а тому підстав для його перегляду в апеляційному порядку не вбачається.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, у відкритті провадження за апеляційною скаргою в.о. Кобеляцької місцевої прокуратури на зазначену ухвалу слідчого судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України , -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою в.о. керівника Кобеляцької місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2021 року про задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Кобеляцької місцевої прокуратури , яка полягає у нездійсненні розгляду скарги , поданої в порядку ст. 308 КПК України .

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Полтавського
апеляційного суду ОСОБА_2