Справа № 585/2294/21
Номер провадження 1-кс/585/723/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Посад Роменського району Сумської області, українцю, громадянину України, освіта загальна середня, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому, мешканцю АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2021 року ст. слідчий Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 04.08.2021 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Opel» моделі «Frontera», р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись заднім ходом в межах населеного пункту по узбіччю дороги поруч з ґрунтовою дорогою яка веде до річки «Олава» в с. Великі Бубни, Роменського району, Сумської області, на відстані близько 100 м від будинку № 2 по вул. Перемоги, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом, не впевнився у безпеці виконанні маневру, не впевнився у тому, що своїм рухом не створить небезпеки для руху іншим учасникам, в наслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження внаслідок яких загинув на місці пригоди.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 242 від 05.08.2021, причиною смерті ОСОБА_8 є множинні травми грудної клітки.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «Opel» моделі «Frontera», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

- п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п. 10.9 Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В даній дорожній ситуації, водій автомобіля марки «Opel» моделі «Frontera», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , мав технічну можливість виконати вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, тим самим запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 .

Дії водія автомобіля марки «Opel» моделі «Frontera», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали.

Дії водія автомобіля марки «Opel» моделі «Frontera», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 по порушенню Правил дорожнього руху України умисні, форма вини до наслідків, що настали - необережна (злочинна самовпевненість).

Таким чином, ОСОБА_5 порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 04.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

05.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, яке було вручено 05.08.2021 р. о 17 год. 30 хв. під підпис в присутності захисника ОСОБА_6 .

Слідчий ОСОБА_4 , який входить до групи слідчих при проведенні досудового розслідування, просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України. Додатково пояснив, що ОСОБА_5 розуміє невідворотність покарання у виді позбавлення волі. Також перебуваючи на волі, він може чинити тиск на свідка. Зазначив, що ОСОБА_5 , перебуваючи у статусі підозрюваного, свою причетність до вчинення злочину не визнавав, зі слідством не працює. Під час вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння, в присутності продув прилад «Драгер». На місці вчиненні злочину не міг самостійно пересуватись.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, зважаючи на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що наявність ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування і суду. В межах досудового розслідування були допитані свідки, тому не можна виключити можливості, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може впливати на їх показання. Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного є недоцільним, оскільки вони не запобігатимуть вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання йому міри запобіжного заходу. Свою причетність до вчинення злочину визнає. Пояснення давати відмовився, бо його допитували зранку після ДТП і він погано почувається.

Захисник ОСОБА_6 просив застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, пояснивши, що слідчим та прокурором не доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Клопотання містить загальні фрази. Вважає, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 достатньо запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Крім того, підозрюваний має матір 63 років, з якою проживає та займається пасікою, за якою треба доглядати.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Подання слідчого відповідає вимогам закону та погоджене з прокурором.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000434 від 04.08.2021 року, в рамках якого розглядається вказане клопотання (а.с.6).

05.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, яке було вручено 05.08.2021 р. о 17 год. 30 хв. під підпис в присутності захисника ОСОБА_6 (а.с. 25-26).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування, а також розгляду клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який кваліфікований за ч. 3 ст. 286-1 КК України, за який передбачено покарання на строк від 5 до 10 років позбавлення волі.

Ця обставина підтверджується матеріалами клопотання:

- протоколом огляду трупа від 04.08.2021 року, згідно якого проведено огляд трупа ОСОБА_8 , 1966 року народження з описом тілесних ушкоджень (а.с.7-8);

-протоколом протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2021 року зі схемою до нього, згідно якого в АДРЕСА_3 сталася ДТП з наїздом на пішохода. Локалізація пошкоджень на транспортному засобі автомобілі «Opel» моделі «Frontera», р.н. НОМЕР_1 (а.с.9-14);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.08.2021 року, згідно якого 04.08.2021 р. близько 16 год. 00 хв. він, перебуваючи вдома, почув гуркіт автомобіля зі сторони польової дороги, а саме: як автомобіль наче застряг і буксує. Він направився на звук, а підійшовши ближче виявив автомобіль марки «Opel -Frontera», р.н. НОМЕР_1 . Підійшовши ближче він побачив під заднім правим колесом тіло людини. У вказаній особі впізнав раніше знайомого йому ОСОБА_8 , який не подавав ознак життя. За кермом автомобіля був ОСОБА_5 , якого він знав як особистість (а.с. 15-16).

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується слідуючим.

Можливість переховуватися ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що він усвідомлює невідворотність покарання за вчинення ним інкримінованого йому злочину - порушення правил безпеки дорожнього руху, вчинені особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (а.с.19), що спричинило смерть потерпілого, та реальність покарання у вигляді виключно позбавлення волі строком від 5 до 10 років, згідно санкції статті ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що свідку ОСОБА_9 відомо про обставини вчинення злочину, а тому перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може чинити вплив на свідка з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, а також на інших свідків у даному кримінальному провадженні.

З квитанції про тестування на алкоголь, проведеного за допомогою газоаналізатора алкотест Драгер 6820, вбачається, що результат тесту становить 2,04 проміле (а.с.19). Отже, ОСОБА_5 вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння.

Слідчий суддя бере до уваги позитивну характеристику ОСОБА_5 з місця проживання (а.с.20).

При цьому слідчим суддею також враховано, що підозрюваний відмовився давати показання. При цьому його пояснення, надані з цього приводу слідчому судді не відповідають дійсності, оскільки з матеріалів справи (а.с. 27) вбачається, що згідно протоколу, допит проводився майже через добу о 17-35 год., а не зранку, як зазначає підозрюваний, чим підтверджується пояснення слідчого про формальне визнання причетності до вчиненого правопорушення і не співпрацювання зі слідством.

Таким чином, є об`єктивні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки розуміє, що не зможе уникнути реального покарання за вчинений ним злочин.

При вирішенні клопотання суд, крім наявних вищевказаних ризиків, також оцінює в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що в матеріалах справи є вагомі наявні докази про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

У судовому засіданні не встановлено, що за станом здоров`я ОСОБА_5 не може перебувати в СІЗО. Також не встановлено, що стан його здоров`я загрожує життю чи створює небезпеку для здоров`я.

Посилання про те, що ОСОБА_5 має на утриманні матір похилого віку нічим не підтверджується. Крім того,підозрюваний має рідного брата, який може здійснювати догляд за матір`ю і господарством.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість, для запобігання вищезазначених ризиків, застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж просить слідчий у поданому клопотанні.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин встановлених під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не забезпечать належної поведінки ОСОБА_5 .

Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, ОСОБА_5 необхідно обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, з урахуванням положень п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, приходить до висновку не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 183, 184, 193,196, 206, 208, 209, 211, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Посад Роменського району Сумської області, українцю, громадянину України, освіта загальна середня, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому, мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, без визначення застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 04 серпня 2021 року.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити до 02 жовтня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Сумського апеляційного суду з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 09 серпня 2021 року о 15 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1