Справа №295/8408/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000257 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року до суду надійшло указане клопотання, мотивоване тим, що Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000257 за фактом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та йому стало відомо, що в даному провадженні слідчим суддею Богунського районного суду міста Житомира було накладено арешт на автомобіль марки КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , деревину дров`яну НП Дуб (QROB) загальною кількістю 7.219 куб. м, яка була придбана ним як волонтером, головою «Ради ветеранів» при Житомирському обласному благодійному фонду «Милосердя» як благодійна допомога від Житомирської обласної ради для опалення офісу благодійної організації за результатами розгляду його заяви від 08.04.2021 року. На обґрунтування клопотання вказав, що необхідність у подальшому збереженні цього майна, недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків для цього майна відпала.

Тому заявник просить скасувати арешт на деревину дров`яну НП Дуб (QROB) загальною кількістю 7.219 куб. м, відвантажену дочірнім підприємством «Пулинський лісгосп АПК «Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради з пункту навантаження Курненське лісництво, Франко - Трель, за товарно-транспортними накладними серії ЖКА № 444281 від 08.06.2021 року та серії ЖКА № 444283 від 08.06.2021 року, накладений у кримінальному провадженні № 0000257 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

У судовому засіданні заявник вимоги клопотання підтримав із викладених у ньому підстав та пояснив, що йому не відомо номеру справи, в якій було накладено арешт на майно, так як копії ухвали слідчого судді про арешт майна у нього немає.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що в червні 2021 року працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб під час перевезення вантажу із колодами дерева породи дуб у кількості 35 штук довжиною по 4 м та встановлено невідповідність вантажу зазначеному в товаро - транспорних накладних на нього, походження деревини не підтверджено. У подальшому транспортний засіб та вантаж було вилучено, на які ухвалою слідчого судді накладено арешт. Резолютивна частина ухвали була оголошена слідчим суддею, проте копія повної ухвали до Житомирської окружної прокуратури не надходила.

Заслухавши учасників судового розгляду, оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, а саме, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання ні заявником, ні прокурором до суду не надано копії ухвали слідчого судді про накладення арешту на деревину дров`яну НП Дуб (QROB) загальною кількістю 7.219 куб. м, у зв`язку з чим не можна вважати, що відносно майна, на яке заявник просить скасувати арешт, було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді його арешту. За наведених обставин вимоги клопотання є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000257 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Оголошення повного тексту ухвали о 15-00 год. 06.07.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1