ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/383/21 Справа № 932/1110/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002212 за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на неї обов`язків: - - з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці; - не відлучатись за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд за межі території України; - не спілкуватись із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню, без дозволу слідчого, прокурора чи суду. Визначити строк дії покладених на підозрювану обов`язків - до 27 березня 2021 року включно.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у незаконному виселенні особи, вчинене із застосуванням насильства, за попередньою змовою осіб, також зазначив, що пред`явлена підозра ОСОБА_7 у незаконному проникненні до житла на даному етапі розслідування та виходячи із представлених доказів є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_7 є власником 68/100 частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 , тому слідчий суддя, враховуючи особу підозрюваної, яка раніше не судима, має на утриманні двох малолітніх дітей дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відповідає ступеню ризиків позапроцесуальної поведінки підозрюваної, а запобігти наявним ризикам можливо, застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрювану ряд обов`язків, що сприяли б її належній процесуальній поведінці.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_7 просить поновити строк для оскарження вищевказаної ухвали, визнавши причини пропуску строку її оскарження поважними, так як повний текст ухвали був отриманий її захисником 22.02.2021 року, просить частково скасувати ухвалу слідчого судді в частині обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 , відмовити в задоволені клопотання слідчого в повному обсязі, залишивши в законній силі її резолютивну частині, а саме в частині щодо скерування копії ухвали до ГУ НП у Дніпропетровській області для проведення службового розслідування.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вказаний запобіжний захід є занадто суворим.
Зазначає, що під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею не були враховані заперечення які були викладені її захисником, а стороною обвинувачення не надано жодного доказу, які б слугували підставою для обрання їй запобіжного заходу.
Посилається на те, що долучені до клопотання слідчого докази є незаконними та не відповідають вимогам КПК, а отже не можуть бути підставою та обґрунтуванням обрання їй запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Клопотання ОСОБА_7 щодо поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її оголошення, однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення ОСОБА_7 копії вищезазначеної ухвали слідчого судді.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що строки оскарження судового рішення підозрюваною порушені з поважних причин.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

В силу вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ці вимоги закону були дотримані.

Так, відповідно до наданих матеріалів, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні прокурора дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, яке полягає у незаконному виселенні потерпілих, вчиненого із застосуванням насильства, за попередньою змовою групою осіб, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати її у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Згідно із наданими до клопотання матеріалами, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема: -протоколом огляду місця події; - протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 26.06.2020 року; - протоколами допиту потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 26.06.2020 року; - протоколом перегляду відеозапису від 12.11.2020 року, де зафіксовано події, які мали місце 26.06.2020 року в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема в присутності підозрюваної, двоє чоловіків силою виштовхали жінку з території домоволодіння, а іншому чоловіку чинили фізичний спротив, щоб він не потрапив до будинку.
При цьому колегія суддів враховує, що, згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Твердження підозрюваної про те, що долучені до клопотання слідчого докази є незаконними та не відповідають вимогам КПК, не може бути взято до уваги, оскільки встановлення обставин суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, відповідно до якого, у випадку встановлення відсутності складу злочину постановлюється виправдувальний вирок.

У судовому засіданні встановлено, що підозрювана не оспорює наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому підстави для їх перевірки колегією суддів відсутні.

Відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності доказів вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також враховуючи особу підозрюваної, яка раніше не судима, працевлаштована, розлучена, має на утриманні двох малолітніх дітей дійшов висновку, що застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням не неї обов`язків, сприяють належній процесуальній поведінці.

Доводи в апеляційній скарзі, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є занадто суворим не є слушним, так як відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваної та дієвості кримінального провадження .

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваної відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 179 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити підозрюваній ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4