ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/77/21 Справа № 711/5222/20 Категорія: ст. ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2020 року, якою відмовлено у частині задоволення скарги представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні №00000050 від 23.03.2018 року та повернення скарги заявнику в частині вимог щодо бездіяльності у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и л а :
Адвокат ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 27.07.2020 року звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС-криміналіста ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального правопорушення у кримінальному провадженні від 01.07.2020 року та бездіяльності у ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 00000050. Просив задовольнити його скаргу та скасувати постанову від 01.07.2020 про закриття кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125КК України у кримінальному провадженні №00000050 від 23.03.2018року; зобов`язати уповноважену особу на прийняття рішень по даному кримінальному провадженню прокуратуру Черкаської області, спрямувати справу за належною підслідністю до ТУ ДБР розташованого у м. Києві, відповідно до ст. 216 КПК України.

В обґрунтування скарги адвокат вказав, що 01.07.2020 старшим слідчим в ОВС-криміналістом ВРЗСПЖЗО СУ ГУ НП в Черкаській області винесено постанову про закриття кримінального правопорушення в кримінальному провадженні №0000050 у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області складу кримінальних правопорушень, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. З даною постановою та прийнятим рішенням заявник-потерпілий та його представник категорично не згодні, вважають, що оскаржувана постанова є передчасною, незаконною, такою, що не відповідає дійсним та фактичним обставинам справи.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.10.2020 року в частині задоволення скарги щодо скасування постанови від 01.07.2020 про закриття кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 00000050 від 23.03.2018 року відмовлено. Скаргу в частині вимог щодо бездіяльності у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадження № 00000050 від 23.03.2018 повернуто заявнику та рекомендовано звернутись до слідчого судді відповідно до територіальної юрисдикції органу, який здійснює досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що положення ст. 303 КПК України не передбачають оскарження заявником рішення слідчого про закриття кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в частині скасування постанови від 01.07.2020 про закриття кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125КК України у кримінальному провадженні №00000050 від 23.03.2018.

В той же час стосовно вимоги скаржника щодо зобов`язання уповноваженої особи на прийняття рішень по даному кримінальному провадженню прокуратури Черкаської області, спрямувати справу за належною підслідністю до ТУ ДБР розташованого у м. Києві, відповідно до ст. 216 КПК України, слідчим суддею роз`яснено право звернення заявника до слідчого судді відповідно до територіальної юрисдикції органу, який здійснює досудове розслідування.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.10.2020 року, як пропущений з поважних причин, оскільки ; скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.10.2020 року; постановити нову ухвалу, якою в повному обсязі задовольнити скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого в ОВС-криміналіста ВРЗСПЖЗО СУ ГУ НП в Черкаській області про закриття кримінального правопорушення в кримінальному провадженні від 01.07.2020 року, щодо бездіяльності у ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000050.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у даному конкретному випадку слідчий суддя однобічно, упереджено, формально розглянув справу, умисно не досліджуючи та не враховуючи матеріали кримінального провадження, доводи потерпілого, саму постанову слідчого з обов`язковим додатком, повідомленням зацікавленим особам та обґрунтуванням, посиланням слідчого на певну конкретну норму Закону як підставу закриття - прийняття рішення, а саме п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка у свою чергу регламентує - дає підстави та передбачає винесення постанови саме про закриття кримінального провадження.

Також звертає увагу, що скарга була подана ним на постанову слідчого про закриття кримінального правопорушення, щодо бездіяльності у ході проведення досудового розслідування, тобто оскаржувалась постанова - прийняте рішення слідчим органу досудового розслідування, через бездіяльність під час досудового розслідування, яка полягає у тому, що слідчий - орган досудового розслідування не вчинив жодної слідчої процесуальної дії, відповідно до Ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.05.2020 року. І така скарга має на меті та полягає у скасуванні постанови про закриття кримінального правопорушення - рішення слідчого, через бездіяльність, яка була допущена під час досудового розслідування та відповідно висновки, яких дійшов слідчий не відповідають фактичним обставинам, реальній картині подій, матеріалам, доказам, зібраним під час досудового розслідування.

Стосовно посилань та висновків слідчого судді, щодо бездіяльності та повернення скарги заявнику та рекомендування звернутись до слідчого судді відповідно до територіальної юрисдикції органу, який здійснює досудове розслідування, скаржник зазначає, що: по-перше, скарга була прийнята слідчим суддею до розгляду саме, через факт здійснення досудового розслідування органом досудового розслідування - СУ ГУНП в Черкаській області, що перебуває у межах територіальної юрисдикції місцевого суду - Придніпровського районного суду м. Черкаси; по-друге, не зрозуміло яким чином та як - у рамках - межах чого звертатись до суду, якщо відсутнє як факт кримінальне провадження взагалі у органу досудового розслідування - ДБР; по-третє, не зрозумілим лишається факт, яким чином слідчий суддя в частині скарги відмовив, а в частині повернув заявнику скаргу, тобто слідчий суддя знову вдався до взаємовиключних понять та висновків, що суперечать собі по суті, оскільки в разі повернення скарги заявнику, апелянт вважає неможливий її подальший розгляд.

Таким чином, вказує представник потерпілого, слідчий суддя підійшов до справи поверхово, формально, керуючись вибірково та однобічно нормами Кримінального Процесуального Закону на власний розсуд та бачення, при цьому не врахував належним чином, наявності повного ігнорування з боку органу досудового розслідування, прокурора норм та вимог, згідно законодавства України до необхідності розслідування кожного кримінального провадження неупереджено, всебічно, повно та об`єктивно, а не ігнорувати самого факту здійснення та проведення досудового розслідування, при цьому проявив упередженість, зайняв позицію сторони обвинувачення, яка дивним чином полягає у тому, щоб не притягати винну особу до кримінальної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи потерпілого ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу його представника ОСОБА_8 , думку прокурора про відмову в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, зокрема, ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що копію ухвали слідчого судді від 16.10.2020 року апелянт отримав лише 21.12.2020 року засобами поштового зв`язку (а.с.102), а апеляційна скарга подана ним 30.12.2020 року, колегія суддів вважає справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді поважними, а також вбачає необхідним його поновити.

По суті апеляційних вимог колегія суддів вбачає наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним, а будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.

Колегія суддів апеляційного суду вбачає, що слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 поданої в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС-криміналіста ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 01.07.2020 року винесеної про закриття кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні № 000000 від 22.03.2018 року, оскільки положення статті 303 КПК України не передбачають можливість оскарження заявником рішення слідчого про закриття кримінального правопорушення.

Також колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо обґрунтованого повернення скарги представника ОСОБА_7 в частині вимог щодо зобов`язання уповноваженої особи на прийняття рішень по даному кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області та спрямування справи за належною підслідністю до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, відповідно до ст. 216 КПК України, оскільки, відповідно до п.2 ч.2. ст.304 КПК України скарга повертається, якщо така не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до вимог ч.6 ст.9, ст.38, ч.2 ст.132 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Оскільки підслідність даної категорії справ віднесено виключно до слідчих органів Державного Бюро Розслідувань, отже в даному випадку належним органом по підслідності є Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, а тому вказана скарга підлягає розгляду слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, куди і слід звернутися скаржнику для розгляду його скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, а підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити представнику ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2020 року, якою відмовлено у частині задоволення скарги представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні №00000050 від 23.03.2018 року та повернення скарги заявнику в частині вимог щодо бездіяльності у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді