Провадження № 1-кс/760/5489/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0001558 дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва., громадянина України , зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ., раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 ч.2 ст.194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається із матеріалів, ОСОБА_5 , 09.06.2021, приблизно о 08:45 годин, проходячи по вул. Вадима Гетьмана у м. Києві, помітив працюючий на той момент магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та вирішив зайти з метою огляду товару, який там продається.
Зайшовши до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_5 помітив на полиці за робочим місцем продавця вказаного магазину мобільний телефон марки "HUAWEI", IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , який належить продавцю вказаного магазину ОСОБА_8 , яка на той момент перебувала на своєму робочому місці, за касовим апаратом магазину та його не залишала. Саме в той час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на подальше таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки "HUAWEI", IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , спочатку ОСОБА_5 , направився до полиці магазину на якій розміщувались вогненебезпечні товари, флакони із легкозаймистими сумішами та речовинами, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження та знищення чужого майна. Тим самим ОСОБА_5 планував відволікти увагу продавців магазину, в тому числі ОСОБА_8 , а також присутніх відвідувачів магазину з метою подальшого безперешкодного викрадення вищевказаного мобільного телефону.

В продовження своїх протиправних дій, ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів та мети, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, 09.06.2021, приблизно о 08:55 годин, дістав з кишені свого одягу запальничку, із застосуванням якої умисно здійснив підпал вогненебезпечних товарів, флаконів із легкозаймистими сумішами та речовинами, внаслідок чого відбулось загоряння товарів в магазині, товарно-матеріальних цінностей, після чого виникла пожежа в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , внаслідок якої вогнем було пошкоджено та знищено товари на загальну суму 1 155 324 гривень, торгівельне обладнання на загальну суму 428 315 гривень, техніку та касові апарати на загальну суму 293 729 гривень, що належать потерпілому ФОП ОСОБА_9 , чим спричинено останній майнової шкоди на загальну суму 1 877 368 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в умисному пошкодженні та знищенні чужого майна, що заподіяло шкоду у особливо великих розмірах, вчинене шляхом підпалу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , 09.06.2021, приблизно о 09:05 годині знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , після умисного пошкодження та знищення чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, а саме товарів та товарно-матеріальних цінностей, які належать потерпілому ФОП ОСОБА_9 , відволікши увагу продавців магазину, в тому числі ОСОБА_8 а також присутніх відвідувачів магазину, маючи умисел та повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 , підійшов до полиці, розташованої за робочим місцем продавця вказаного магазину звідки, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_8 та інші працівники та відвідувачі магазину побігли гасити полум`я в господарському відділі, та переконавшись, що біля каси нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав мобільний телефон марки "HUAWEI", IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , вартістю 4 700 гривень, у якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не становить.

В подальшому ОСОБА_5 після умисного пошкодження та знищення чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, що належить ФОП ОСОБА_9 та повторного таємного викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки "HUAWEI", IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_8 , вийшов з приміщення магазину «Бонус», та з місця вчинення кримінальних правопорушень зник, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди у розмірі 4 700 гривень.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка).

11.06.2021 повідомлено про підозру громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, слідчий вказував на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, на думку органу досудового розслідування, є усі підстави вважати, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, у судовому засіданні проти клопотання заперечували повністю, посилаючись на необґрунтованість підозри, а отже на те, що клопотання не відповідає вимогам КПК, ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором та слідчим не доведені та належним чином не обґрунтовані.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів клопотання, в провадженні СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001558 від 09.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 194 КК України, а саме у умисному пошкодженні та знищенні чужого майна, що заподіяло шкоду у особливо великих розмірах, вчинене шляхом підпалу та в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

11.06.2021 повідомлено про підозру громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Так, у відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його вік та майновий стан, обґрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1