ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31.05.2021 року про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31.05.2021 року клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт на автомобіль марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 та який фактично перебуває у володінні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони на його відчуження. В іншій частині клопотання відмовлено.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що існують достатні правові підстави для накладення арешту, враховуючи обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31.05.2021 року, скасувати її та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.

Зазначає, що під час проголошення ухвали суду присутнім він не був та не отримував її копії. Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що вилучення автомобіля марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 відбулося без участі та відома його власника - ОСОБА_8 . Вважає, що на момент проведення обшуку автомобіля у слідчого була відсутня будь яка правова підстава для вилучення даного транспортного засобу, оскільки ОСОБА_8 володіє ним на законних підставах.

ЄУНСС: 727/4720/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_10
Номер провадження: 11-сс/822/127/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вказує, що жодного доказового значення у кримінальному провадженні даний транспортний засіб не має. Також зазначає, що вилучення автомобіля марки «Dacia Logan» відбулося з явними порушеннями.

В судове засідання апеляційного суду власник майна - ОСОБА_8 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, прокурора про законність та обґрунтованість прийнятого рішення, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, участь у судовому розгляді клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_7 не приймали. Копію оскаржуваної ухвали на їх адресу не надсилали. Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та вважає за можливе його поновити.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 та ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим відділом УСБУ в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000001 від 08.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України. В подальшому до ЄРДР було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_11 від 20.05.2021 року майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 19.05.2021 року, зокрема, автомобіль марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_12 та використовувався ними як засіб вчинення злочину, який належить на праві власності ОСОБА_8 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000001.

28.05.2021 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку 19.05.2021 автомобіля марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію № НОМЕР_3 , видане на ім?я ОСОБА_8 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31.05.2021 року частково задоволено вказане клопотання та накладено арешт на автомобіль марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 та який фактично перебуває у володінні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони на його відчуження. В іншій частині клопотання відмовлено.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_8 є легальним власником автотранспортного засобу марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки ч.3 ст.170 КПК України передбачено можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, з метою збереження речових доказів.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання про арешт майна, автомобіль марки марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям речового доказу, передбачених ч.1 ст.98 КПК України, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, для запобігання можливості його приховування, використання, передачі, відчуження, зміни чи знищення, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх правових підстав для накладення арешту на майно, з чим погоджується і колегія суддів.

Проаналізувавши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів існують розумні підозри вважати, що на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим, підстави для скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31.05.2021 року, про що просить апелянт - відсутні.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Поновити адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31.05.2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31.05.2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2