Справа №485/617/21
Провадження №1-кс/485/132/21
УХВАЛА
іменем України

21 травня 2021 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання прокурора Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,

про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000100 від 18 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

20 травня 2021 року прокурор Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

17.04.2021 до чергової частини відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який 16.05.2021 близько о 10:00 годині шляхом вільного доступу здійснив крадіжку належного заявнику павербанку чорного кольору. Сума матеріального збитку становить 500 грн.

Відомості про даний факт 18 травня 2021 року внесено до ЄРДР під № 0000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, з показань потерпілого ОСОБА_5 стало відомо, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Так, 15.05.2021 року у вечірній час йому зателефонував знайомий та запитав у нього чи може він на деякий час впустити погостити до себе ОСОБА_6 , який приїхав до смт. Березнегувате з м. Миколаєва та йому ніде переночувати. На що ОСОБА_5 погодився, так як на даний час проживає один. Близько о 23:00 години коли ОСОБА_7 знаходився за місцем проживання ОСОБА_5 той попрохав у останнього покористуватись на ніч «POWER BANK». 16.05.2021 близько о 09:40 години ОСОБА_5 зібрався та пішов на роботу, а в свою чергу ОСОБА_7 залишився спати у нього вдома. Коли ОСОБА_5 повернувся додому, то ОСОБА_7 вже не було, як і самого «POWER BANK», а на телефоні дзвінки останній не відповідав. Належний заявнику « ОСОБА_8 » був чорного кольору на 10 000 міліампер.

19.05.2021 від ОСОБА_9 надійшла заява, згідно з якою, попередньо ознайомившись із ст. 18 КПК України та с. 63 Конституції України він добровільно видав для огляду та подальшого вилучення «POWER BANK» чорного кольору марки «Remax», який 16.05.2021 близько о 11:00 год. він взяв без дозволу ОСОБА_5 , що перебував на підвіконні у одній із кімнат будинку, що міститься за адресою: АДРЕСА_1 .

19.05.2021 р. у період часу з 13:00 год. по 13:50 год. на ділянці території біля будинку АДРЕСА_2 було проведено огляд «POWER BANK», чорного кольору марки «Remax». Оглядом встановлено, що даний «POWER BANK» чорного кольору, прямокутної форми розмірами 13 см х 7 см х 1 см. На момент проведення огляду даний вилучення «POWER BANK» знаходиться у робочому стані. На лицевій стороні з низу мається напис золотистого кольору «Remax», з протилежної сторони вказаний об`єм на 10 000 міліампер. На даному «POWER BANK» маються подряпини по всій поверхні корпусу.

Після закінчення огляду вказаний «POWER BANK» марки «Remax» було поміщено до спец. пакету для речових доказів №ЕХР 0251725 та вилучено до відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до ст. ст. 167, 168 КПК України вилучений «POWER BANK» «Remax» має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки є об`єктом кримінально протиправних в даному кримінальному провадженні.

Опитаний ОСОБА_9 повідомив, що 14.05.2021 р. він приїхав до смт. Березнегувате, так як проживав там близько 5-ти років та зустрів свого знайомого ОСОБА_5 та залишився ночувати у нього дві ночі.

16.05.2021 року коли він прокинувся близько о 11:00 год. то ОСОБА_10 на той час в дома не було, тоді він взяв у кімнаті ОСОБА_10 з підвіконня «POWER BANK» чорного кольору та вирішив забрати його для власних цілей. Та не дочекавшись ОСОБА_10 поїхав до с. Надбузьке.

Таким чином, відповідно до положень ч. 7 ст. 237 КПК України вилучений в ході огляду «POWER BANK» марки «Remax» є тимчасово вилученим майном.

В зв`язку з вищевикладеним та з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність в накладенні арешту на «POWER BANK» марки «Remax», який було вилучено у ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою дізнавача СД ВП№2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 від 20 травня 2021 року, «POWER BANK» марки «Remax» чорного кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000100.

В зв`язку із вищевикладеним, з метою попередження втрати або приховання «POWER BANK» марки «Remax», який було вилучене у ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , виникла необхідність в накладені арешту на майно, так як вилучена річ має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Матеріали клопотання містять достатньо даних, що майно, вилучене протоколом огляду 19 травня 2021 року з території , яка розташована по АДРЕСА_2 , а саме добровільно виданий працівникам поліції «POWER BANK» марки «Remax», відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України та п. 3 ч. 2 ст. 167 КК України, а саме є предметом кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту майна, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище зазначене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду 19.05.2021 у гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на «POWER BANK» марки «Remax», що має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000100 від 18.05.2021, з метою проведення судово-товарознавчої експертизи, а після проведення даної експертизи повернути «POWER BANK» на відповідальне зберігання власнику під боргову розписку, до вирішення питання про його скасування

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити ОСОБА_5 , прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1