Справа №577/2538/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/319/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2021 року, якою у задоволенні клопотання, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було відмовлено, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2021 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено.

Застосовано до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора, слідчого або суду; носити електронні засоби контролю; утримуватись від спілкування у будь-якій формі з потерпілим та свідками по справі; здати на зберігання до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали встановлено до 05 серпня 2021 року до 24 год. 00 хв.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2021 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням розміру застави, що становить 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 227 000 грн.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави, покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, а саме з м. Конотоп Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування з працівниками АТ «Укрзалізниця» та потерпілим, носити електронний засіб контролю.

Вимоги апеляційної скарги прокурор мотивує тим, що:

- ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, предметом якого була неправомірна вигода у значному розмірі, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, що підтверджується зібраними на даній стадії досудового розслідування доказами у кримінальному провадженні, а саме: допитами потерпілого ОСОБА_7 , протоколом обшуку від 04 червня 2021року, іншими доказами у їх сукупності;

- слідчим суддею вірно встановлено те, що в судовому засіданні доведено існування ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, проте слідчий суддя не встановив такі ризики як можливість підозрюваного переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, при тому, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого корупційного злочину, за який санкцією передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з конфіскацією майна, отже розуміння тяжкості покарання, яке йому загрожує, може спонукати його переховуватися від органа досудового розслідування;

- ОСОБА_5 є керівником ВП «Конотопське територіальне управління» філії «Центр будівельно - монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця», де знаходяться документи, які є доказами вчинення ним злочину і які, з огляду на початковий етап досудового розслідування, ще не були вилучені правоохоронними органами і вказані документи, які стосуються господарської діяльності підприємства і заключення договору із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 може сховати, знищити та/або спотворити;

- свідками даного кримінального правопорушення є безпосередньо підлеглі ОСОБА_5 , які на даний час ще не допитані та на яких він, використовуючи свої владні повноваження, може чинити тиск з метою уникнення кримінальної відповідальності, крім того, ОСОБА_5 тривалий час обіймає посаду, пов`язану із організаційно-розпорядчими функціями, за родом своєї діяльності спілкується із керівниками установ та організацій та державних органів м. Конотоп та району, має певний авторитет серед працівників та керівництва підрозділів АТ «Укрзалізниця», а отже будучи на свободі, може чинити тиск на потерпілого, підлеглих працівників, які є свідками вчиненого злочину, а так само перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- слідчим суддею невірно оцінено доводи сторони захисту про те, що позитивна характеристика за місцем проживання та роботи є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки характеристика з місця роботи складена працівниками, які є у підпорядкуванні підозрюваного, а отже не може бути об`єктивною;

- проживання підозрюваного з дружиною, яка має хворобливий стан, не зменшує суспільну небезпечність підозрюваного, оскільки підозрюваний та його дружина мають повнолітнього сина, який зобов`язаний піклуватися про свою матір, отже, підозрюваний ОСОБА_5 не є єдиним піклувальником стосовно своєї дружини;

- слідчим суддею не враховано, що підозрюваний вже притягувався до кримінальної відповідальності, відповідно до довідки про судимості, 14 вересня 2011 року йому пред`являлося обвинувачення за ч. 2 ст. 224 КК України.

Крім зазначеного, посилаючись на національне законодавство та на практику ЄСПЛ, прокурор вказує, що на даному етапі досудового розслідування, запобіжний захід у виді тримання під вартою є виключно необхідним для забезпечення дієвості кримінального провадження і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний розгляд поданої апеляційної скарги прокурор просив проводити у письмовому провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 також подали заяву про здійснення апеляційного розгляду даного кримінального провадження у їх відсутність.

Враховуючи наявність вказаних заяв, а також, що про дату час і місце учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, керуючись ч.1 ст. 406 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні провести у порядку письмового провадження, а тому, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому, слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими та суперечать фактичним обставинам справи.

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000076 від 31 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника виробничого відділу «Конотопське територіальне управління» філії «Центр будівельно - монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця», будучи службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, перебуваючи у службовому кабінеті висловив ФОП ОСОБА_7 протизаконну вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди в сумі 05 тис. доларів США за безперешкодне укладення договору на відпуск води із залізничного водопроводу по АДРЕСА_2 .

Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_5 04 червня 2021 року у службовому кабінеті отримав від ОСОБА_7 раніше обумовлену неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 05 тис. доларів США, після чого, ОСОБА_5 , за безперешкодне укладення договору на відпуск води із залізничного водопроводу філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» по вищезазначеній адресі, тобто за вчинення в його інтересах дій з використанням службового становища, скріпив вказаний договір власним підписом та печаткою.

04 червня 2021 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України і 05 червня 2021 року останньому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернувся старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області з клопотанням щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з визначенням розміру застави, що становить 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та складає 227 000 грн.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував наявністю ризиків, передбачених п.п.1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та тим, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який є тяжким і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 05 років до 10 років, обіймав посаду начальника виробничого підрозділу «Конотопського територіального управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця».

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов до вірного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, щодо існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України, щодо можливості незаконного впливу на свідків, оскільки вони є колегами та підлеглими підозрюваного.

Інших ризиків, зазначених у клопотанні, слідчим суддею встановлено не було, і в оскаржуваному рішенні зазначено, що про їх існування слідчий лише вказує, однак, на підтвердження наявності вказаних ризиків доказів надано не було і в матеріалах провадження такі докази також відсутні.

Крім того, відмовляючи у задоволені клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було вірно враховано і те, що останній є особою похилого віку, має постійне місце проживання, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, проживає разом з дружиною, яка має хворобливий стан.

Таким чином, саме з врахуванням усіх вищезазначених обставин, слідчий суддя і дійшов до висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що забезпечить дотримання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та у суді, з чим також погоджується і колегія суддів, і підстав для сумніву щодо правильності такого висновку не вбачає.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора щодо невірної оцінки слідчого судді позитивних характеристик ОСОБА_5 , складених його підлеглими, які не можуть бути об`єктивними, то такі доводи колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки слідчим суддею була врахована і позитивна характеристика з місця проживання останнього, за підписом 14 осіб, які його підлеглими не являються.

Крім того, посилання прокурора на те, що у підозрюваного є повнолітній син, який зобов`язаний піклуватися про свою матір, тобто, підозрюваний ОСОБА_5 не є єдиним піклувальником стосовно своєї дружини, не є тими беззаперечними обставинами, за наявності яких до останнього має бути застосований найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому на підтвердження доводів прокурора про те, що ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності докази у матеріалах даного провадження відсутні.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, за яких би підлягало до задоволення клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не доведено, що для забезпечення дієвості кримінального провадження виключно такий запобіжний захід є необхідним.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 406, 407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2021 року, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено, застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків строком до 05 серпня 2021 року до 24 год. 00 хв. - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4