г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/859/21
Номер провадження 1-кп/213/185/21
В И Р О К
Іменем України

12 березня 2021 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду і виклику учасників кримінального провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке винесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 13.02.2021 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12.02.2021 приблизно о 14:00 год., перебуваючи на території покинутого відділення Комунального некомерційного підприємства Криворізька міська лікарня №11 Криворізької міської ради, по вулиці Добролюбова, буд.6, в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу, помітив біля будівлі відділення лікарні поліетиленовий пакет, взявши який до рук, виявив, що в ньому знаходиться речовина рослинного походження, зеленого кольору, та зрозумівши що вказана речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту, шляхом привласнення знайденого, вирішив розпочати зберігання вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» для власного споживання, без мети збуту. В цей час, ОСОБА_2 , бажаючи довести свій злочинний умисел на незаконне придбання і зберігання вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу до кінця, діючи умисно, поклав до правої кишені куртки, одягнутої на ньому, вищевказаний поліетиленовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», і тим самим незаконно придбав вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб та почав його незаконно зберігати при собі без мети збуту.
12.02.2021, продовжуючи незаконно зберігати при собі придбаний наркотичний засіб, приблизно о 17.35 годині, ОСОБА_2 був зупинений працівниками Інгулецького ВП КВП в приміщенні будинку №16 по вулиці Панаса Мирного в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу. В ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_2 повідомив останнім про обставини придбання та деталі зберігання наркотичного засобу.
Під час огляду місця події слідчо-оперативною групою Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області було виявлено та вилучено полімерний пакет, в середині якого знаходився інший полімерний пакет з наркотичним засобом, котрий ОСОБА_2 зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів за №СЕ-19/104-21/6215-НЗПРАП від 02.03.2021, надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, масою 56,213 г, що знаходиться у вилученому у ОСОБА_2 поліетиленовому пакеті, містить наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено відповідно до Постанови КМУ №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів». Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 48,782 грама, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» за №188 від 01.08.2000 року, перевищує невеликі розміри наркотичного засобу, які ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.
Вказаними діями ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Вищезазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, при цьому, обвинувачений ОСОБА_2 надав письмову заяву, складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
А тому суд вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст. 382 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
За таких обставин, дослідивши та оцінивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, обставини в сукупності, які не оспорюються учасниками судового провадження, і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить із ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке законом віднесено до кримінального проступку, та особи обвинуваченого ОСОБА_2 , який за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра на час розгляду справи не перебуває, на обліку у лікаря нарколога не перебував та не перебуває, в силу закону раніше не судимого, свою вину визнав у повному обсязі, при цьому, обставини визнання вини на підставі ст.66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання, при цьому рецидив злочину судом відповідно до ст.67 КК України віднесено до такої обставини, яка обтяжує покарання.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді обмеження волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним в порядку, передбаченому ст.75 КК України, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінального проступку, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , сукупність яких з вищенаведеними даними, які враховувались при призначенні покарання, свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_2 іншого покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.309 КК України, а також пов`язаного з реальним його відбуттям, при цьому, призначення саме такого покарання у виді обмеження волі з подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.
Питання речових доказів та документів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.
Приймаючи до уваги положення ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на суму 980,70 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 381-382 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пп.1, 2 ч.1, п.2, ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок.

Речові докази речовину, що залишилася після проведення експертного дослідження масою 51,813 г., яка є канабісом, упаковано у спецпакет ЕС МВС за №2645526, яка згідно квитанції №23/2021 від 09.03.2021/а.с.25, т.2/ передана на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1