ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/403/21 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 635/1147/21 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
№ 1-кс/635/296/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11.02.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000075 від 22.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11.02.2021 клопотання слідчого ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000075 від 22.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 задоволено.

Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 11.04.2021.

Визначено заставу у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму в 56 750 грн, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000075 у вигляді тримання під вартою строком до 11.04.2021 включно; постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації із забороною покидати місце реєстрації підозрюваного АДРЕСА_1 .
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим суддею не взято до уваги те, що 11.02.2021 в ході допиту в якості підозрюваного ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у скоєному. Активно співпрацює зі слідством, надає покази. Переховуватися від слідства наміру не має, буде з`являтися на першу вимогу. Знищувати докази або вчиняти нові злочини не має наміру. Сам з`явився до відділу поліції та отримав клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Має на утриманні матір похилого віку ОСОБА_10 .

Захисник вважав, що слідчим не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а матеріали кримінальному провадження не містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від слідства та суду, також слід враховувати дані про його особу, який має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ Харківського ВП ГУНП в Харківські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000075 від 22.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України.
03.02.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя вважав, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та обґрунтовано підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України. Крім цього, слідчим суддею враховано конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також відомості про його особу в їх сукупності з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, має процесуальний статус обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Разом з цим, слідчий суддя вважав можливим визначити розмір застави, враховуючи майновий стан підозрюваного та ступінь тяжкості злочину.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини 2 статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України та вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз на підставі вироку Харківського районного суду Харківської області від 03.07.2015 до позбавлення волі на строк 5 років, звільнений 23.10.20219 з невідбутий строком 6 місяців 19 днів; на даний час у провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000766 від 14.05.2020 за частиною 2 статті 186 КК України.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжкого злочину, наявність неодноразових судимостей, вчинення кримінального правопорушення під час знаходження відносно нього обвинувального акту в суді, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, тому погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.
Доводи апеляційної скарги, на які посилаються в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11.02.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: