Провадження № 1-в/487/4/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання начальника Миколаївського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області про видачу дублікату виконавчого листа, -
В С Т А Н О В И В:
25 червня 2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання начальника Миколаївського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області про видачу дублікату виконавчого листа.
В обґрунтування заяви зазначив, що на виконання вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.06.2014 року було видано виконавчий лист по справі №487/12346/13-к, однак даний виконавчий лист на їх адресу не надходив.
Заявник та інші учасники вказаної кримінальної справи, у судове засідання не з`явилися.
Дослідивши письмові матеріали заяви та кримінальної справи №487/12346/13-к, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи із наступного.
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.06.2014 року по справі №487/12346/13-к ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 і ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання: за ч.2 ст. 307 КК України у виді 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч.2 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна. Запобіжний захід у вигляді застави скасовано. Запобіжний захід, відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, встановлений ухвалою слідчого судді від 15.04.2014 року, продовжити строком до 04.08.2014 року. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 визначено обчислювати з дня його затримання з 15 квітня 2014 року. До строку відбування покарання зараховано строк досудового тримання ОСОБА_3 під вартою з 26.11.2013 року по 10.12.2013 року. Після набрання вироком законної сили, заставу в сумі 24360 грн., яка внесена згідно квитанції №N142L47690 від 10.12.2013 року на р/р 0573, , МФО 826013, отримувач ГУ ДКСУ у Миколаївській області по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , повернути заставодавцю ОСОБА_4 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру в Миколаївській області 234,72 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на Одеській залізниці 613,04 грн.
Згідно супровідного листа від 09 липня 2014 року за вих. №11261 виконавчий лист по кримінальній справі №487/12346/13-к про конфіскацію всього особистого майна засудженого ОСОБА_3 було направлено на адресу ДПІ Центрального району Миколаївської області.
Листами від 18 травня 2015 року за вих. №7299, від 09 лютого 2016 року за вих. №1801, від 07 лютого 2017 року за вих. №487/12346/13-к/652/2017 було запитано у Начальника ДПІ Центрального району м. Миколаєва, інформацію про результати виконання вироку.
Окрім того, 02 червня 2020 року за вих. №487/12346/13-к/10653/2020 було скеровано на адресу ГУ ДФС в Миколаївській області лист з запитом щодо інформації про належне виконання рішення суду в частині конфіскації майна ОСОБА_3 .
Зі змісту заяви начальника Миколаївського управління ГУ ДПС у Миколаївській області вбачається, що вищенаведений виконавчий лист до управління не надходив.
Відповідно ч. ч. 2, 5 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Оскільки чинним КПК України не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, який виданий внаслідок вирішення цивільного позову під час розгляду кримінального провадження, то суд вважає, що застосуванню підлягають норми ЦПК України.
Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання начальника Миколаївського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі №487/12346/13-к, оскільки його оригінал втрачено, рішення до теперішнього часу не виконано.
На підставі викладеного ст.370 ЦПК України, ст.ст. 369, 535, 539 КПК України

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Миколаївського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого документу, а саме, виконавчого листа № 487/12346/13-к виданого на виконання вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.06.2014 року щодо конфіскації майна ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1