№ 576/116/21
№ 1-кс/576/224/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №576/116/21, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2021 до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №576/116/21 де слідчий суддя ОСОБА_5 розглядає клопотання слідчого про встановлення строків стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000007 від 15.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.

Свою заяву мотивує тим, що в даному кримінальному провадженні заявлено відвід слідчому та прокурору, які ще не вирішені, а тому слідчий суддя є упередженим при розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя обирав запобіжний захід відносно нього.

В судове засідання суддя ОСОБА_5 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена. Заявник в судовому засіданні підтримав свою заяву, підозрюваний ОСОБА_4 просив заяву задовольнити. Інші учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши учасників провадження, суд прийшов до наступного висновку.

За нормами частини першої статті 21 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод, і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до статті 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово. Згідно статті 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, судочинство провадиться суддею одноособово… у відповідності з засадами законності…, забезпечення обвинуваченому права на захист…

У відповідності до статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Нормами частини п`ятої статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. При цьому, положеннями статей 75-76 КПК України, передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пунктах 49-50 свого рішення від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

З наведеного слідує, що застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Обставини, на які посилається заявник у своїй заяві не дають жодних підстав стверджувати, що слідчий суддя ОСОБА_5 діє упереджено та не здатна винести неупередженого рішення, а тому, не має жодної об`єктивної чи розумної суб`єктивної підстави для побоювань, що слідчий суддя може мати неправомірні мотиви при винесенні рішення. Також немає і фактів, які свідчили б, що суддя, який розглядає цю справу, не буде спроможним як кваліфікований, професійний суддя сформувати свою думку на підставі матеріалів, поданих на судовий розгляд, і лише на їх підставі.

Наведені в обґрунтування заявленого відводу обставини щодо підстав для відводу слідчого судді, а саме призначення справи до розгляду, по суті є незгодою з процесуальними діями слідчого судді під час виконання останнім своїх процесуальних обов`язків, оскільки слідчий суддя за принципом диспозитивності зобов`язаний вирішити клопотання, що винесено йому на розгляд, в той час, як наявність інших проваджень не може бути підставою для відводу слідчого судді в розумінні пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, оскільки ненадані будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді у розгляді даного кримінального провадження чи його упередженість.

Таким чином, суд визнає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість слідчого судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, не виявлено.

За цих обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд відхиляє заяву ОСОБА_6 як безпідставну.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадження № 576/116/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1