У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000008.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, від 18.05.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000008.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на новий судовий розгляд.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді невмотивованою, необ`єктивною, необґрунтованою, постановленою з порушенням КПК.
Зазначає, що розслідування проведено не повно, можливості отримати нові докази не вичерпані.
Відмічає, що в ухвалі слідчого судді помилково вказані 3 різні провадження.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

05.01.2021 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованим у м. Миколаєві, від 18.05.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000008. Скарга обґрунтована тим, що слідчий необґрунтовано закрив кримінальне провадження № 0000008, оскільки не провів усіх необхідних слідчих дій.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що доводи ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції у ході досудового розслідування не знайшли свого підтвердження, очевидці незаконних дій працівників поліції або інші докази не встановлені, не встановлено також усіх обов`язкових елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, а тому відсутні підстави для проведення подальшого досудового розслідування та проведення додаткових слідчих дій

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали, надані судом, матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначаються у ст. 91 КПК України.
В ст. 284 КПК України, визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження, а також оскарження такого рішення.
Як вбачається з аналізу норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування обов`язково повинні бути дотримані принципи повноти та об`єктивності, що є оціночними поняттями. Надаючи складові оцінки доказів у провадженні, законодавець, між тим, залишає за слідчим (прокурором або суддею) можливість прийняття (або неприйняття) рішення про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що Територіальним управлінням ДБР, розташованого у м. Миколаєві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Частина 2 ст. 366 КК України передбачає кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відомості до ЄРДР за вказаним номером внесені 10.04.2019 р. на підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2019 р. про зобов`язання службової особи Олександрійської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину за заявою ОСОБА_5 ..
Протягом досудового розслідування слідчим допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянуто клопотання ОСОБА_5 , долучено копії документів. Оцінивши зібрані докази, слідчий дійшов висновку про відсутність у діях працівників правоохоронних органів Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Отже, як слідчим при прийняті рішення про закриття даного кримінального провадження, так і слідчим суддею, при ухваленні рішення про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого, досліджені всі обставини кримінального провадження, оцінені кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття зазначених процесуальних рішень, з такими висновками погоджується і апеляційний суд.

З огляду на наведене, оскільки слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, вжито всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, з чим погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Стосовно посилання апелянта на невірне зазначення в ухвалі слідчого судді номеру кримінального провадження, то апеляційний суд розцінює дану обставину, як описку у судовому рішенні.
Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За такого, ОСОБА_5 не позбавлений права звернутись до слідчого судді із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000008, залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ ______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3