СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1390/21
ун. № 759/3944/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року cлідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.08.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , земельну ділянку АДРЕСА_3 ; садовий будинок АДРЕСА_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.08.2017 року.

В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_4 посилався на те, що Квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .. Підтвердженням чого є Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. На теперішній час відпала потреба у застосуванні арешту Нерухомого майна та наявність арешту перешкоджає і обмежує право власників на володіння майном, оскільки кримінальне провадження, в межах якого слідчим подавалося клопотання про накладення арешту на майно, є фактовим і жодній особі повідомлення про підозру не пред`явлено.

При вирішені питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.. 94, 132,173 КПК України повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину, правову підставу для арешту майна, можливий розмір шкоди, завданої злочином, наслідки арешту майна для третіх осіб, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 64-2 КПК України права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна

Отже, відповідно до вказаної норми, чинним кримінальним процесуальним законодавством, передбачена додаткова гарантія прав власника майна третьої особи, а саме: визначена можливість арешту майна третьої особи виключно за клопотанням прокурора, однак відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва арешт був накладений за клопотанням слідчого.

Вказані обставини дають підстави для висновку, що арешт на нерухоме майно був накладений необґрунтовано за зверненням неналежного суб`єкта.

В судове засідання заявник ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що кримінальне провадження не закрито, слідство триває, всі обставини справи в даному кримінальному провадженні не встановлені і не зникла загроза відчуження даного майна.

Слідчий суддя заслухавши думку сторін, ознайомившись із клопотанням, дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві відкрито кримінальне провадження та внесено до ЄРДР за №0009201 від 16.09.2016 року

11.08.2017 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва було накладено арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , земельну ділянку АДРЕСА_3 ; садовий будинок АДРЕСА_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.08.2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки до клопотання не надано достатніх доказів для його задоволення, не доведено, що потреба в даному арешті відпала і не доведено адвокатом, що дане майно є дійсно власністю ОСОБА_5 ; до клопотання не було додано Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на яку посилається скаржник в доведенні належності на праві власності ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.08.2017 року відмовити.
Повний текст ухвали складено та оголошено 12.03.2021 року о 10:00.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1