Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/193/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницькогоапеляційного суду у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькомукримінальне провадження №0001306 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2020, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 490 грн. 32 коп.
В порядку ст. 100 КПК України визначено питання речових доказів.

за участю сторінкримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_6 .

В апеляційній скаргі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання, призначити покарання за ч.1 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Мотивує свої доводи тим, що при ухваленні вироку суд не надав належної оцінки всім обставинам справи, не врахував особу обвинуваченого та спосіб вчинення злочину.
Мотивом вчинення злочну стало те, що потерпілі разом з його знайомим ОСОБА_9 напередодні подій обманули ОСОБА_7 та заволоділи коштами, саме вказане стало причиною вчинення злочину, адже обвинувачений переслідував лише мету помститися.
Обвинувачений ОСОБА_7 відкрито не погрожував потерпілим, ніж взяв з собою лише на випадок, якщо хтось хоче чинити опір. Тобто явної погрози застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоровя він не висловлював.
Крім того, суд першої інстанції не врахував обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, примирення обвинуваченого з потерпілим.
Обвинувачений мав постійне місце проживання, роботи, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, по справі відсутні обтяжуючі обставини.

Короткий змістсутісправи:

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України, за наступних обставин.
21.02.2020 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебував у квартирі АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 , тримаючи в руці ножа, пройшов до середини кімнати вказаної квартири, в якій в цей час знаходились ОСОБА_9 та потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я вказаних потерпілих, заволодів, забравши зі столу, мобільним телефоном «ТР-LINK Neffos C5» та акустичною колонкою «NomiPlay», що належали ОСОБА_10 та мобільним телефоном «ХіаоmіМі A3», що належав ОСОБА_11 . На прохання повернути вказаніречі ОСОБА_7 не реагував. З указаним майном потерпілих, яким він заволодів під час нападу, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 1598 грн. 40 коп. та потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 2639 грн. 20 коп.
Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, яка просив вирок суду стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни, апеляційну скаргу сторони захисту без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисником не оспорюються висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених і викладених у вироку обставин та кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 187 КК України, а тому вирок в цій частині відповідно до положень ч 1 ст. 404 КПК України не переглядається в апеляційному порядку.
Колегія суддів переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги лише в частині призначеного покарання.
У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини пом`якшуючи та обтяжуючі покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 374 КПК України, а також враховуючи роз`яснення, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», висновки з усіх питань, пов`язаних з призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку.
Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання, виконав вимоги ст. 65 КК України, а саме: врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії умисного тяжкого злочину, не одружений, офіційно не працює, немає стійких соціальних зв`язків, зареєстрований в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» з 2019 року як особа, що вживає наркотичні речовини (т.1 а.п.124), відомості про перебування на обліку в закладах з надання психіатричної допомоги відсутні (т.1 а.п.126), осудний, раніше не судимий. Встановив обставину, яка пом`якшує покарання, а саме визнання вини, врахував відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що нанесення тілесних ушкоджень свідку ОСОБА_9 обвинуваченим під час входу до квартири, де знаходилися потерпілі, неприховане тримання в руці ножа, із врахуванням обставин події, на переконання суду, зважаючи на відповідні показання потерпілої та свідка, безумовно вказують на застосування під час нападу з метою заволодіння майном потерпілих погроз насилля, яке не могло сприйматися інакше як небезпечне для їх життя та здоров`я. Твердження сторони захисту стосовно вчинення злочину з мотиву помсти та відсутність явної погрози застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я є неспроможним та спростовується матеріалами провадження.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що виправлення та перевиховання, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим можливо лише з призначенням ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, і підстави як для застосування ст.ст. 69, 75 КК України до вказаного покарання, так і пом`якшення розміру призначеного покарання, відсутні.
Колегія суддів вважає, що розмір призначеного ОСОБА_7 покарання відповідає тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та даним про його особу, а також відповідає критерію справедливого покарання, відповідає вимогам ст. 65 КК України та його меті.
Істотних порушень органами досудового слідства чи судом норм кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
Таким чином, призначене судом першої інстанції покарання, відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року. Підстав для скасування чи зміни вироку суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2020, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України без зміни.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2