Справа № 466/765/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 ; ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 ; ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Дубровиця, Яворівського району Львівської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованогота проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_8 , 18.01.2021 року, близько 05 год. 20 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_7 , керуючись єдиним корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, незаконно проникли на огороджену прибудинкову територію будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_4 , звідки, таємно викрали металобрухт, вагою 55,5 кг., вартістю 8 гривень 00 копійок за 1 кілограм металобрухту, загальною вартістю 444 гривні 00 копійок, який належить ОСОБА_4 та продовжуючи свій злочинний умисел, викрадене майно перекинув за огорожу вказаного домогосподарства, однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений потерпілим.

Крім цього, ОСОБА_8 , 18.01.2021 року, близько 05 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , керуючись корисливим мотивом та метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом ривка, відкрито, повторно викрав чоловічу сумку, із шкір замінника, темно-коричневого кольору, вартістю 450 гривень 00 копійок, у якій знаходились грошові кошти в сумі 350 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_4 , а також паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_4 , який матеріальної цінності для потерпілого не становить, після чого, покинув місце вчинення злочину, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 800 гривень 00 копійок.

ОСОБА_7 , 18.01.2021 року, близько 05 год. 20 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_8 , керуючись спільним єдиним корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, незаконно проникли на огороджену прибудинкову територію будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_4 , звідки, таємно викрали металобрухт, вагою 55,5 кг., вартістю 8 гривень 00 копійок за 1 кілограм металобрухту, загальною вартістю 444 гривні 00 копійок, який належить ОСОБА_4 та продовжуючи свій злочинний умисел, викрадене майно перекинув за огорожу вказаного домогосподарства, однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений потерпілим та у подальшому затриманий працівниками поліції.

До обвинувального акту в розпорядження суду поступила угода про визнання винуватості підозрюваними ОСОБА_8 , його захисником- адвокатом ОСОБА_5 , підозрюваним ОСОБА_7 , його захисником -адвокатом ОСОБА_6 з одного боку та прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 з другого боку.

Так, із змісту даної угоди встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 повністю та беззастережно визнає винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень і зобов`язується визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_8 :

-за ч. 2 ст. 15, .ч. З ст. 185 КК України з урахуванням вимог 68 КК України - 3 роки позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно погоджуються на призначення ОСОБА_8 покарання у виді 4-х років позбавлення волі.

Крім цього, сторони погоджуються на застосування до підозрюваного ОСОБА_8 ст. 75 КК України та звільнення від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки і застосування обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_8 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є: для прокурора і підозрюваного, обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені п. 1 ч.1 ст. 394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст. 424 КПК України, роз`яснено і є зрозумілим.

Для підозрюваного, обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів ОСОБА_8 роз`яснено і зрозуміло.

Підозрюваний ОСОБА_8 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону будь - якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення і кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження загальному порядку.

Підозрюваний ОСОБА_8 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 -1 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 повністю та беззастережно визнає винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення і зобов`язується визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_7 :

-за ч. 2 ст. 15, .ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням вимог 68 КК України - 3 роки позбавлення волі.

Крім цього, сторони погоджуються на застосування до підозрюваного ОСОБА_7 ст. 75 КК України та звільнення від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік та 6 місяців і застосування обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є: для прокурора і підозрюваного, обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені п. 1 ч.1 ст. 394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст. 424 КПК України, роз`яснено і є зрозумілим.

Для підозрюваного, обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів ОСОБА_7 роз`яснено і є зрозумілим.

Підозрюваний ОСОБА_7 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь - якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Підозрюваний ОСОБА_7 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав угоду про визнання винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , просив таку затвердити.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечив проти затвердження угоди про визнання винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали угоду, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали угоду, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду.

Заслухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, оскільки своїми умисними діями останнім вчинено закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище. А також вірною є кваліфікація за ч. 2 ст. 186 КК України оскільки своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно,

Угода про визнання винуватості у цьому кримінальному провадженні підлягає затвердженню з тих підстав, що така відповідає вимогам ст. 472 КПК України, обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні визнав себе винуватим за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та просив затвердити вказану угоду, обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні визнав себе винуватим за ч. 2 ст. 15,ч.2 ст.185 КК України та просив затвердити вказану угоду.

Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 роз`яснено вимоги ст. 473,ч. 4ст. 474, 476 КПК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості суд не вбачає.

Судові витрати у справі відсутні.

Речовий докази металевий кутник, довжиною 197 см;металевий кутник, довжиною 410 см; металевий кутник, довжиною 360 см; металевий кутник, довжиною 288 см; металевий кутник, довжиною 450 см; металевий кутник, розмірами 90 см х 20 см; два металеві фрагменти, довжиною 112 см слід повернути потерпілому ОСОБА_4

Речовий доказ - DVD-R диск з копією відеозаписів з камер відеоспостереження розташованих за адресою: АДРЕСА_3 слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту, що обраний ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова 22 січня 2021 року, слід залишити в силі до вступу вироку у законну силу.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту, що обраний ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова 20 січня 2021 року, слід залишити в силі до вступу вироку у законну силу.

Керуючись ст.ст. 472, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

затвердити угоду про визнання винуватості підозрюваним ОСОБА_8 , його захисником- адвокатом ОСОБА_5 , з одного боку та прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 з другого боку, у кримінальному провадженні про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, за умовами якої ОСОБА_8 повністю визнає свою вину у вчиненні зазначених злочинів і сторони кримінального провадження погоджуються на призначення покарання ОСОБА_8 : - за ч. 2 ст. 15, .ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням вимог 68 КК України - 3 роки позбавлення волі. - за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно погоджуються на призначення ОСОБА_8 покарання у виді 4-х років позбавлення волі. Крім цього, сторони погоджуються на застосування до підозрюваного ОСОБА_8 ст. 75 КК України та звільнення від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки і застосування обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Затвердити угоду про визнання винуватості підозрюваним ОСОБА_7 , його захисником - адвокатом ОСОБА_6 з одного боку та прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 з другого боку у кримінальному провадженні про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України за умовами якої ОСОБА_7 повністю визнає свою вину у вчиненні зазначеного злочину і сторони кримінального провадження погоджуються на призначення покарання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, .ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням вимог 68 КК України - 3 роки позбавлення волі. Крім цього, сторони погоджуються на застосування до підозрюваного ОСОБА_7 ст. 75 КК України та звільнення від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік та 6 місяців і застосування обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, .ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням вимог 68 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) роки позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 2 (двох) років.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_8 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту, що обраний ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова 22 січня 2021 року, залишити в силі до вступу вироку у законну силу

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, .ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог 68 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (одного) року 6 (шести) місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_7 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту, що обраний ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова 20 січня 2021 року, слід залишити в силі до вступу вироку у законну силу.

Речові докази металевий кутник, довжиною 197 см; металевий кутник, довжиною 410 см; металевий кутник, довжиною 360 см; металевий кутник, довжиною 288 см; металевий кутник, довжиною 450 см; металевий кутник, розмірами 90 см х 20 см; два металеві фрагменти, довжиною 112 см. - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Речовий доказ - DVD-R диск з копією відеозаписів з камер відеоспостереження, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1