overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/1737/21
1-кс/214/206/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї копіями документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні, відповідно до ст.303 КПК України.
Разом з цим, до суду зі вказаною скаргою звернулись ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому, відповідно до талону-повідомлення єдиного обліку №4660 від 24.02.2021 року, з заявою про кримінальне правопорушення до відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області звернувся лише ОСОБА_2 , отже, на думку суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є належними особами, які, відповідно до положень ст.304 КПК України, мають право звертатися до суду з зазначеною скаргою.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відкриття провадження виключно за скаргою ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судовий розгляд скарги на 14-00 годину 09.03.2021 року в залі судового засідання №2 за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та слідчого.
Зобов`язати начальника відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області в строк до 09.03.2021 року надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 23.02.2021 року про вчинення щодо нього кримінального правопорушення.
Дані матеріали повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 197/1296/19
провадження № 1-в/197/37/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05 березня 2021 року смт Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду подання начальника Широківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення, від призначеного покарання з випробуванням, ОСОБА_3 після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 03 (трьох) років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, та встановлено іспитовий строк на 01 (один) рік.
На адресу суду надійшло подання начальника Широківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Згідно ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Як встановлено судом, за час випробування засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.
Враховуючи те, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, суд вважає можливим звільнити його від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 107, 372, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного йому вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2020 року покарання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 348/491/21
Номер провадження 1-кп/348/260/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 березня 2021 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000045 від 23.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку із добровільною здачею органам влади вогнепальної зброї,-

ВСТАНОВИВ:
03.03.2021 до канцелярії Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000045 від 23.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку із добровільною здачею органам влади вогнепальної зброї.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ст.ст. 285-287 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 285-287, 314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000045 від 23.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 у зв`язку із добровільною здачею органам влади вогнепальної зброї, до судового розгляду на 29 березня 2021 року о 11:00 год. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА Іменем України (резолютивна частина)
м. Балаклія 05 березня 2021 рокуКримінальне провадження №0000157 Справа №610/2824/19 1-кс/610/139/2021

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку досудового розслідування,

установив:

З огляду на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000157 продовжити до 09 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 09.03.2021 об 11.00 год.

Слідчий суддя
04.03.2021
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Справа №642/4425/18

Провадження №1кс/642/543/21

Суд в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ;

у відсутності прокурора,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000136 від 13.12.2012 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України, складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на начальника Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області обов`язок оголосити ОСОБА_4 ухвалу про здійснення приводу.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 04.03.2021 об 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1153/20
№ провадження 1-кс/646/534/2021
УХВАЛА
(резолютивна частина)

05.03.2021 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

скаржниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у межах розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000288,

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у межах розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000288.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 09.03.2021 о 16 год. 30 хв.

Суддя
УХВАЛА

02 березня 2021 року
м. Київ

справа № 624/130/17
провадження №51-542км19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
засуджений ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_6 про відмову від поданої ним касаційної скарги на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 05 червня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року,
встановив:

До початку касаційного розгляду в судовому засіданні засуджений відмовився від поданої ним касаційної скарги.
Заслухавши думку інших учасників касаційного розгляду, які не заперечили проти такої відмови, Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог статей 403, 432 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду.

Відмова від касаційної скарги засудженого не суперечить вимогам закону, тому її слід прийняти.

Керуючись статтями 403, 432, 441 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Прийняти відмову засудженого ОСОБА_6 від поданої ним касаційної скарги на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 05 червня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
05 березня 2021 року
м. Київ
справа № 487/7262/20
провадження № 51-1156 ск 21
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2020 року,
встановив:
За ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому відповідно до вимог ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, Суд
постановив:
Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали провадження (№ 487/7262/20) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/2581/21
Провадження № 1-кп/161/533/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 05 березня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у залі судових засідань підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321, щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
В підготовче судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_4 по невідомій суду причині, привід щодо останнього виконаний не був, суд не поінформований про причини невиконання приводу.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 повторного примусового приводу, оскільки особисто інформував останнього про час та дату підготовчого судового засідання.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, а тому суд застосовує повторний примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати повторний примусовий привід в судове засідання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , на 09.30год. 17 березня 2021 року (адреса суду: м.Луцьк вул.Конякіна, 3).
Копію даної ухвали надіслати начальнику Луцького РУП ГУНП у Волинській області для виконання.
Копію даної ухвали скерувати прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для відому та контролю за виконанням.
В разі неможливості виконання даної ухвали, завчасно повідомити про це суд.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 206/3889/20
Провадження № 1-кп/206/59/21
У Х В А Л А

02.03.2021року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000025 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000025 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 263 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. 30 хв. 04.03.2021 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
279/1099/21
1-кс/279/281/21

У Х В А Л А
іменем України

06 березня 2021 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Бутнякова по кримінальному провадженню №0000089 від 05.03.2021 року за ст.115 ч.1 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Народичі Житомирської області, громадянина України, неодруженого, згідно ст.89 КК несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.376,ч.2 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде оголошено о 08.30 годині 09.03.2021 року.

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 03 травня 2021 року включно.

Ухвала в частині запобіжного заходу діє до 03.05.2021 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому, направити уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.

Здійснення доставки ОСОБА_6 до місця попереднього ув`язнення покласти на уповноважених осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю ОСОБА_2 та його захисника, адвоката ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши, у режимі відеоконференції, скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого -

Встановив:

17.02.2021 до суду надійшло 5 скарг ОСОБА_2 , а 02.03.2021 надійшло дві скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, уповноваженого на розслідування кримінального провадження № 0000156 від 29.07.2020, що полягають у не розгляді його клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій. Розгляд даних скарг об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні прохав залиши подані ним скарги без розгляду, в зв`язку з закриттям кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України визначені види рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг постановляється ухвала, яка може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Оскільки ОСОБА_2 , відмовився від розгляду скарги, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

В задоволенні скарг ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, уповноваженого на розслідування кримінального провадження № 0000156 від 29.07.2020 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 556/1658/20
Номер провадження 1-кс/556/55/2021
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
про призначення експертизи

05.03.2021 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення комплексної судово-медичної та авто-технічної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 20.10.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області з клопотанням про призначення про призначення комплексної судово-медичної та авто-технічної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 20.10.2020 року.

Належним чином повідомлений адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просить відмовити у його задоволенні.

Як зазначено в ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №0000435 від 20.10.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено з обвинувальним актом до Володимирецького районного суду Рівненської області, згідно інформації на Офіційному веб-порталі судової влади України .
Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування, однією з яких є звернення до суду з обвинувальним актом.
У той же час слід зазначити, що компетенція слідчого судді розповсюджується виключно на стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні. Однак станом на день надходження даного клопотання, здійснюється провадження в суді першої інстанції.
Так, нормами ч.3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
При цьому слідчий суддя, згідно ст. 3 КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтерсів осіб у кримінальному провадженні виключно на стадії досудового розслідування.
З наведеного вбачається, що стадію досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, у зв`язку з чим вказане клопотання не може бути предметом розгляду слідчого судді, що не перешкоджає зверненню заявника із відповідним клопотанням в рамках судового розгляду до відповідного суду.
На підставі викладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 243, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення комплексної судово-медичної та авто-технічної експертизи, відмовити.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1