Справа № 346/727/21
Провадження № 1-кп/346/383/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі : судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальне провадження № 0000827 від 10 грудня 2020 року про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Королівка, Коломийського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, громадянина України, судимого 28 травня 2020 року Бучацьким районним судом Тернопільської області за ст.ст. 125 ч. 1, 186 ч. 1, 70 КК України до покарання у вигляді 1 190 грн. штрафу,

- за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло та інше приміщення і повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за наступних обставин.
Так, 03 грудня 2020 року близько 00:30 годин обвинувачений, шляхом розбиття віконного скла в будинку по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 , незаконно проник в приміщення та діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав із нього : раніше використовувані - газонокосарку зеленого кольору марки «Foresta», вартістю 1 500 гривень, ексцентрикову шліфувальну машинку марки «Procraft» вартістю 575 гривень, драбину розкладну металеву вартістю 380 гривень, а також кабель двох жильний білого кольору мідний товщиною 4 мм. довжиною 50 м загальною вартістю 2 750 гривень та кабель двох жильний чорного кольору мідний товщиною 4 мм., довжиною 100 метрів загальною вартістю 6 500 гривень та покинув місце вчинення злочину розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілому майнову шкоду на загальну суму 11 705 гривень.

Надалі, 15 грудня 2020 року біля 18:50 год. обвинувачений, перебуваючи в м. Коломия по вул. Бандери, неподалік житлового будинку № 9 повторно, шляхом ривка без застосування насильства, вихопив із руки ОСОБА_8 жіночу сумку вартістю 500 гривень, у якій знаходилися окуляри, вартістю 1 500 гривень, паспорт громадянина України та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , банківська картка Альфа Банку № НОМЕР_1 , робоча картка з надписом «Торговий Дім Аванта» та паперовий пакет білого кольору, де були грошові кошти в сумі 100 гривень та їжа домашнього приготування, після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 2 100 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23 грудня 2020 року близько 01:00 год. обвинувачений, перебуваючи у м. Коломия по вул. Чайковського підняв захисні металеві ролети на вікні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_10 , каменем розбив склопакет та повторно проник в приміщення, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 1 300 гривень, мобільний телефон марки «Samsung GT-E1202», чорного кольору, Імей: НОМЕР_2 , вартістю 116 гривень та товар, що знаходився у продажі магазину, а саме : вісім шоколадок «Кіндер Кантрі Т1*40 шоколад зі Злаками 23,5 г.» загальною вартістю 80 гривень 16 копійок та інші товаро-матеріашльні цінності кондитерської та бакалійної групи включаючи спиртні напитки та покинув місце вчинення кримінального правопорушення розпорядившись викраденим на власний розсуд і спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4 204, 88 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі та дав суду наступні показання.

Всі злочини вчиняв один. З датами вчинення злочинів, вартістю та кількістю викраденого погоджується.

По першому епізоду пояснив, що виносив речі із будинку двічі. Ізоляцію від кабеля спалив, а мідні жили здав у металобрухт. Інші речі викинув у сільське озеро. Драбину повернув працівникам поліції.

По другому, зазначив, що викравши відкрито сумку потерпілої та відбігши з нею до колишнього цвинтаря по вул. Бандери і побачивши, що там немає нічого цінного, викинув її. Після показував працівникам поліції дане місце, проте сумки там уже не було.

По третьому епізоду зазначив, що викрадені продукти та спиртне спожив, гроші потратив, а телефон у нього вилучили працівники поліції.

У вчиненому щиро розкаюється, просить пробачення у потерпілих та просить суд врахувати, що злочини скоював внаслідок тяжкості сімейних обставин та матеріального становища викликаного відсутністю місця роботи і не карати суворо. Також вказав, що штраф по попередній судимості не сплатив.

Потерпілий ОСОБА_12 дав показання, що із викраденого йому повернуто тільки драбину. Стверджує, що крадіжки у нього вчинялися і до цього. Наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, при призначенні покарання винуватій особі покладаються на позицію суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувались інші зібрані у кримінальному провадженні докази, оскільки, за згодою учасників процесу, дослідження останніх визнано недоцільним, так як фактичні обставини справи ніким не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження, яким роз"яснено, що у такому випадку вони позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином в судовому засіданні знайшла підтвердження винуватість ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло та інше приміщення та за ст. 186 ч. 2 КК України у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), що було вчинено повторно.
Відповідно до ч. 2 ст. 50, ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо конкретного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов"язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом"якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчиненню нових злочинів.

У п. 3 постанови зазначено, що суди, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб вчинення, кількість епізодів, характер і ступінь тяжкості наслідків тощо).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дані про його особу.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обставинами, що пом"якшують покарання обвинуваченому суд вважає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що злочин скоєно внаслідок тяжкості матеріального становища, а тому рахує доцільним обрати йому покарання визначене законом. Також при обранні остаточного покарання суд бере до уваги несплачену овинуваченим суму штрафу за попереднім вироком суду.

Витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні покласти на винувату особу.

Речовими доказами розпорядитися за належність, згідно ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 392-395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання :

- за ч. 3 ст. 185 КК України - три роки шість місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України - чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_5 - чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України повністю приєднати ОСОБА_5 невідбуту частину покарання за вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 28 травня 2020 року - штраф сімдесять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190, 00 грн., яке, відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 23 грудня 2020 року, з часу фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 2 614, 75 грн. витрат за проведення експертиз у кримінальному провадженні.

Речові докази після набрання вироком законної сили :

- чотири сліди низу підошви взуття, шапку, п`ять слідів пальців рук, сім карту оператора «Київстар» та камінь, які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити.

- один DWD диск із відео матеріалом камер спостереження розміщених в магазині «Домашній Кошик № 2» - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Samsung GT-E1202» чорного кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_10 та драбину розкладну металеву червоного кольору, яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - повернути їм у власність.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_15