Провадження №1-кп/127/390/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
судді-доповідача: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 , захисників: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_13 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.2 ст. 306 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004570 від 22.11.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_13 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 . Клопотання мотивовано тим, що обвинувачений був затриманий 22.11.2018 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2018 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави, яка була сплачена в зв`язку з чим ОСОБА_8 був звільнений з під варти з покладенням обов`язків. Строк дії обов`язків було продовжено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2019 року до 24.05.2021 року. ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчинені дев`яти епізодів кваліфікованих за ч. 3 ст. 307 КК України та одного епізоду за ч. 2 ст. 306 КК України, які віднесено до особливо тяжких, умисних, корисливих злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинених організованою злочинною групою. Відсутність передбачених ст. 194 КПК України при внесеній заставі нівелює саму заставу, як запобіжний захід у кримінальному провадженні, тому що відсутній механізм звернення внесених коштів у дохід держави у разі невиконання обов`язків. Крім того, першочергово до ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави, а не заставу як самостійний вид запобіжного заходу, а тому чітке визначення обов`язків визначених ст. 194 КПК України є необхідність забезпечення унеможливлення настання ризиків згідно ст. 177 КПК України. Враховуючи викладене, прокурор просив суд продовжити покладені обов`язки на ОСОБА_8 передбачені п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Крім того, прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_13 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2018 ОСОБА_13 обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави, яка була сплачена та ОСОБА_13 було звільнено з під варта з покладенням обов`язків. Ухвалою суду від 24.03.2021 року на ОСОБА_13 покладено обов`язки за заставою строком до 24.05.2021 року. 31.03.2021 року ОСОБА_13 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2021 року до ОСОБА_13 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України. Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_13 схильний до вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, оскільки не зважаючи на його викриття продовжує вчиняти однотипні кримінальні правопорушення. Наявний запобіжний захід не забезпечує належної поведінки ОСОБА_13 , а тому існують підстави для застосування більш суворого запобіжного заходу, а саме тримання під вартою строком на 60 днів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 , адвокат ОСОБА_7 заперечував, щодо клопотання прокурора про обрання ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в межах іншого кримінального провадження, яке до суду ще не скеровано, слідчий суддя вирішив за доцільне обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який ОСОБА_13 порушений не був. Також зазначив, що в іншому кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 307 КК України. Просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та залишити діючий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав заперечення свого захисника та просив суд не задовольняти клопотання прокурора, також зазначив, що купував наркотичні засоби для власного вживання.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з приводу клопотання прокурора покладались на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку своїх захисників
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 , адвокат ОСОБА_12 з приводу заявлених прокурором клопотання покладався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Після чого, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави, яка була сплачена, в зв`язку з чим обвинувачений був звільнений з під варти з покладенням обов`язків визначених ст. 194 КПК України. Строк дії обов`язків стосовно ОСОБА_8 було визначено ухвалою суду від 24.03.2021 року.
Відповідно до ст. 176 КПК України застава є одним із видів запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.
Зі змісту ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строк дії застави, як запобіжного заходу не передбачено.
Також у п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України передбачено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з приписами ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Так, на обвинуваченого ОСОБА_8 було покладено обов`язки в зв`язку з внесенням застави, враховуючи те, що застава є безстроковим запобіжним заходом, а застосування обов`язків є умовою для подальшого вирішення долі застави, а також те, що ОСОБА_8 обвинувачуються у вчинені особливо тяжких, умисних, корисливих злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинених організованою злочинною групою, на думку суду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, слід задовольнити.
Крім того, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 у виді тримання під вартою строком на 60 днів підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Так, ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, зокрема у вчиненні особливо тяжкого, умисного, корисливого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинених організованою групою. Судом встановлено, що ОСОБА_13 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Після чого, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави, яка була сплачена, в зв`язку з чим обвинувачених було звільнено з під варти з покладенням обов`язків визначених ст. 194 КПК України. Строк дії обов`язків стосовно ОСОБА_13 було визначено ухвалою суду від 24.03.2021 року. Однак, не зважаючи на наявність даного кримінального провадження ОСОБА_13 31.03.2021 року, було оголошено підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в межах якого відповідно до ухвали слідчого судді було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На переконання суду, є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_13 може переховуватись від суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки йому було оголошено підозру в межах іншого кримінального провадження, що свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення.
Судом враховано положення статті 178 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_13 немає достатніх соціально-стримуючих факторів, оскільки обвинувачений не працевлаштований, немає постійного законного джерела доходу.
Враховуючи зазначені обставини, а також вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_13 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, початок строку слід обраховувати з моменту затримання обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 7, 132, 176, 182, 184, 194, 370, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків до застави, передбачених п. п. 1 та 3 ч. 5 ст.194 КПК України строком на два місяці з 13.05.2021 до 13.07.2021, а саме:
- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну місяця свого проживання.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без права внесення застави.
Строк тримання під вартою ОСОБА_13 рахувати з моменту затримання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя-доповідач:
Судді: