Справа № 303/6227/20
Провадження № 1-кп/303/224/21
УХВАЛА

16 лютого 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 07.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 27, ч.2 ст.15 п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст.15 п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 27, ч.2 ст.15 п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст.15 п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Клопотання мотивоване тим, що до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який закінчується 21.02.2021 року. До вказаного часу судове провадження не може бути завершене, ризики, які служили підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, у справі ще не допитані свідки, на яких останні можуть вплинути та можуть ухилятися від суду.
Захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заперечила проти задоволення даних клопотань. Пояснила, що ризики, на які вказує прокурор, вже враховувалися при продовженні строків запобіжного заходу відносно обвинувачених і на даний час відпали. Судом вже досліджені письмові докази, допитані ряд свідків. Крім того, в її підзахисних є постійне місце проживання, на утриманні в кожного є малолітні діти. Прокурором не надано жодних доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин, а тому просить змінити обвинуваченим запобіжних захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою. На підтвердження вказаних обставин нею подано письмові клопотання, до яких також долучено копії свідоцтв про народження дітей обвинувачених.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченим строку тримання під вартою суд констатує наступне.
Строк тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою закінчується 21.02.2021 року. До вказаного часу судове провадження не може бути завершене.
На даний час ризики, які служили підставою для обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочинів, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину. Суд враховує тяжкість покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк до 15 років, що загрожує в разі визнання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винними в інкримінованих їм кримінальних правопорушень.
Обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань, можуть переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Будь-яких підстав, які б унеможливлювали застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено та сторонами не наведено.
Крім того, суд вважає, що не втратив актуальності ризик того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду. Даний ризик залишається актуальним, виходячи з тяжкості злочинів, які інкримінується обвинуваченим, та суворості покарання, що загрожує їм у разі визнання їх винними, а тому, на думку колегії суддів, є велика вірогідність того, що під важкістю відповідальності, обвинувачені можуть переховуватися від суду.
За таких обставин суд приходить до висновку, що відсутні підстави для зміни запобіжних заходів відносно обвинувачених з тримання під вартою на більш м`який, оскільки ризики, які слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на даний час повністю своєї актуальності не втратили. А тому в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Крім того, суд враховує, що злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 становить підвищену суспільну небезпеку. Тому, враховуючи наявні ризики, існування яких доведено, суд вважає доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у даному випадку не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Застосований до обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними у кримінальному процесуальному законі конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, у зв`язку з чим з плином часу інтереси слідства не втратили актуальності.
Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.
Відповідно до вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Відтак, виключно у сукупності з усіма наведеними вище обставинами, для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та для запобігання спробам останніх переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинувачених під вартою, в тому числі за станом здоров`я, із врахуванням вимог щодо наявності наведених вище ризиків в їх сукупності, передбачених ст. 177 КПК України, а також того, що судовий розгляд не може бути закінченим до спливу строку дії попередніх ухвал суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, суд робить висновок про необхідність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою по 16 квітня 2021 року включно. До того ж такий строк перебування обвинувачених під вартою не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності. Продовжуючи тримання під вартою обвинуваченим, суд застосовує таке обмеження їх права на свободу, виходячи з потреб цього судового розгляду, який несе за собою великий суспільний інтерес, як суворий виняток із загального правила презумпції на користь свободи та гарантій недопущення свавільного затримання і тримання під вартою, які з огляду на практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») для суду залишається домінантним керівним принципом і в цьому випадку, враховуючи мету застосування запобіжного заходу - допровадження обвинуваченого до компетентного судового органу, як того вимагають справжні інтереси суспільства щодо повного, неупередженого та як можливо швидкого у продовж розумного строку проведення цього судового розгляду.
Враховуючи, що на даний час ризики, які служили підставою для обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому строк їх тримання під вартою доцільно продовжити на два місяці по 16 квітня 2021 року включно.
Керуючись ст.331, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Мукачево Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , строком на 60 діб по 16 квітня 2021 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Мукачево Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 , строком на 60 діб по 16 квітня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3