Справа №: 398/611/21
провадження №: 1-кс/398/118/21
УХВАЛА
Іменем України

"08" лютого 2021 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 03 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луганки Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, який не має на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за наступних обставин: 02 лютого 2021 року після 15 год. 00 хв., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно вживали спиртні напої, після чого лягли відпочивати.

Того ж дня близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 прокинувся від різкого неприємного запаху випорожнень, який доносився від ОСОБА_7 , яка лежала на ліжку поруч. Перебуваючи в роздратованому стані, викликаному поведінкою ОСОБА_7 , підозрюваний почав висловлюватися на адресу своєї знайомої нецензурною лайкою та на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та суспільно-небезпечні наслідки, спричинив ОСОБА_7 численні удари в область голови та тулубу.

Реалізовуючи свій умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підозрюваний наблизився до ОСОБА_7 , яка лежала на ліжку в кімнаті будинку АДРЕСА_2 , та умисно почав наносити численні удари руками в область голови і тулубу, від яких ОСОБА_7 впала на підлогу. Після цього, ОСОБА_5 схопив потерпілу за одяг та витяг на проїзну частину дороги, де залишив її, накривши ковдрою, на яку потерпіла справила свої фізіологічні потреби.

Згідно довідки КНЗ «Петрівська центральна районна лікарня» від 03.02.2021 року у потерпілої ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у виді: полі травми, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, масивної параорбітальної гематоми справа, множинних саден, гематоми голови, ЗТГК, переломів 2-9 ребер зліва, лівостороннього гемопневмотораксу, переломів 4, 8, 9 ребер справа, тупої травми живота, забою передньої черевної стінки, підшкірної емфіземи тулуба, шиї, обличчя, верхніх кінцівок, множинних саден верхніх та нижніх кінцівок, лівої підвздухвинної області.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий зазначив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав, просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 позицію свого підзахисного підтримала, просила застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

04 лютого 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини, зафіксовані в протоколах слідчих дій: огляду місця події від 02.02.2021 року, огляду речового доказу від 04.02.2021 року, обшуку від 03.02.2021 року, допиту свідка ОСОБА_8 , допиту свідка ОСОБА_9 , допиту свідка ОСОБА_10 в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточною оцінкою доказів займається суд під час судового провадження. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших утриманців, офіційно не працює та суспільно-корисною працею не займається. Зазначене свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків, а також усвідомлюючи суворість можливого покарання, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто без перешкод залишить межі смт. Петрове, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також перебуваючи на волі ОСОБА_5 може впливати на свідків, які є його односельчанами, що свідчить на наявність ризику передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим не надано доказів того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Взявши до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших утриманців, офіційно не працює та суспільно-корисною працею не займається, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, не має судимості, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 02.10.2001 року, покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного доцільно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою через наявність ризиків, передбачених у пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Приходячи до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу, тяжкість та обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеному вище ризиків, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави.

Строк тримання під вартою слідчий суддя визначає у межах строку досудового розслідування, який закінчується 03 квітня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 55 днів, взявши під варту у залі суду.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15 год. 50 хв. 08 лютого 2021 року.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити до 15 год. 50 хв. 03 квітня 2021 року .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1