Справа № 638/4334/21
Провадження № 1-кс/638/799/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000546 від 03.03.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, військовозобов`язаного, з середньо технічною освітою, холостого, працюючого на заводі шампанських вин контролером, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше тричі судимого останній різ 25.03.2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.124 КК України, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст.70,71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 4 місці, звільнений 25.04.2019 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, 03.11.2020 року обвинувальний акт відносно якого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України направлено до суду,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

26.03.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000546 від 03.03.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив та маючи прямий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

25.02.2021 року о 16 год. 09 хв., ОСОБА_5 , перебував у торгівельної залі магазину АТБ, розташованого за адресою: м. Харків пр. Л. Свободи 28-А, де здійснює свою діяльність ТОВ «АТБ-маркет», в цей час в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер свої дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно та повторно, шляхом вільного доступу, взяв з однієї з полиць 3 (три) упаковки сьомги «Norven» вагою 210 грамів вартість яких, згідно висновку експерта № 45 від 15.03.2021 складає 559 грн. 80 коп. та 1 (одну) упаковку форелі «Norven» вагою 240 грамів, вартість якої, згідно висновку експерта № 45 від 15.03.2021 складає 187 грн. 90 коп. Після чого, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вільно покинув приміщення зазначеного магазину.

В подальшому ОСОБА_5 обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду згідно висновку експерта №45 від 15.03.2021 на загальну суму 747,70 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

25.02.2021 року о 17 год., ОСОБА_5 , перебував у торгівельної залі магазину АТБ, розташованого за адресою: м. Харків пр. Л. Свободи 28-А, де здійснює свою діяльність ТОВ «АТБ-маркет», в цей час в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер свої дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно та повторно, шляхом вільного доступу, взяв з однієї з полиць 7 упаковок форелі «Своя лінія 180 г.» кожна, вартість яких, згідно висновку експерта №46 від 15.03.2021 складає 613 грн. 90 коп. та з іншої полиці магазину рідке мило «GALAX», ємкість флакону 0, 5 л. вартість якого, згідно висновку експерта №46 від 15.03.2021 складає 22 грн. 70 коп. Після чого, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, вільно пройшов касову зону не сплативши за вищезазначений товар, однак не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від його волі оскільки був зупинений працівниками охорони магазину «АТБ». Такими чином, своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_5 міг спричинити ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду, згідно висновку експерта №46 від 15.03.2021 на загальну суму 636 грн. 60 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами огляду предметів, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 25.02.2021, висновками судово-товарознавчих експертиз № 45 та № 46, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, оскільки останні на теперішній момент не допитані судом, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення злочини, так як в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 раніше засуджений, останній раз 25.03.2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 124 КК України, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.ст. 70,71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці, звільнений 25.04.2019 у зв`язку із відбуванням покарання, а також, 03.11.2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, 14.08.2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.

18.03.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

ОСОБА_5 неодружений, дітей на утриманні не має, працює на заводі шампанських вин контролером, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , раніше притягувався до відповідальності за вчинення злочинів умисних корисливих злочинів проти власності, знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності, за який передбачено покарання у позбавлення волі строком до п`яти років, що може спровокувати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, є ризик перешкоджання встановленню істини по даному кримінальному провадженню з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Запобігти таким ризикам можливо лише застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не спростовував фактичні обставини справи так як вони викладені вище, вказав, що вчинив інкримінований злочин, таємно викрав продукти з магазину, оскільки не було коштів розрахуватися. Жалкує про вчинене, викрадений товар повернутий до магазину.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно ч.ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000546 від 03.03.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , на строк два місяці, тобто, до 28.05.2021 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- заборонити у період часу з 20.00 години до 07.00 години ранку залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- здати на зберігання слідчому паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Шевченківську окружну прокуратуру м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

29 березня 2021 р. ___ год. __хв._________( ОСОБА_5 )