Справа№751/2458/21
Провадження №1-кс/751/719/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, яке обґрунтовує наступним.

Група невстановлених осіб використовуючи в мережі Інтернет сайти ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 організувала схему з продажу підробленої продукції торгової марки «LAUNCH» шляхом переробки продукції компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка знята з виробництва та встановлення до неї офіційного програмного забезпечення, а саме несанкціоновано втручаються в роботу автоматизованої системи програмного забезпечення компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » долаючи систему логічного захисту, що призводить до зміни маршрутизації оригінального програмного забезпечення, представником якої в Україні є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 через сайти ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 реалізовував автомобільні сканери марки «Launch» моделі «Х-431PRO3S», які фактично являються сканерами марки «Launch» моделі «Golo For iOS» на який через додаток з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » встановлювалось програмне забезпечення з єдиним серійним номером 50, який не відповідав номеру на самому сканері. Крім того додаток мав повністю ідентичний функціонал з додатком сканера марки «Launch» модель «Х-431 PRO» і мав останні оновлення. Крім того встановлено, що ОСОБА_6 через сайт ІНФОРМАЦІЯ_7 реалізовував ідентичні автомобільні сканери марки «Launch» моделі «Х-431PRO3S», які ймовірно для оновлення програмного забезпечення з`єднувалися з IP-адресою, зареєстрованою за місцем проживання ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканець АДРЕСА_1 , з метою продажу автомобільних сканерів марки «Launch» неіснуючої моделі «Х-431PRO3S» ймовірно замовляв наліпки з написом «Launch» на сайті ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Згідно протоколу огляду встановлено, що на сайті ІНФОРМАЦІЯ_9 в розділі контакти вказано наступна адреса: АДРЕСА_2 , територія заводу « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». Крім того, на сайті вказано номер мобільного оператора НОМЕР_1 та електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_11

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 встановлено адресу: АДРЕСА_3 ; основний вид діяльності: 18.12 Друкування іншої продукції; в контактах вказано номер мобільного оператора: НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене, та те що номер мобільного оператора фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 ідентичний тому, що вказаний на сайті ІНФОРМАЦІЯ_9 , з метою встановлення факту отримання послуг ОСОБА_5 з виготовлення наліпок з написом « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і встановлення істини в кримінальному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, прийняття об`єктивного рішення необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , для ознайомлення та вилучення.

Слідчий у судове засідання не з`явився, клопотання просить розглядати без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі. Додаткових доказів та пояснень не має.

Представник особи, у володінні якої знаходяться зразки асфальтобетонного покриття в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Суд керуючись ч. 4 ст. 163 КПК України ухвалив судове засідання проводити у відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки є підстави вважати, що документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи, які самі по собі або в їх сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, слідчий довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставинами, які передбачається довести за допомогою цих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164, 166, 245, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчим слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 право на тимчасовий доступ до документів для ознайомлення та вилучення, які знаходяться у володінні фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , (юридична адреса: АДРЕСА_3 , адреса здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_2 ), а саме: до договорів, рахунків, накладних, квитанцій, інших документів підписаних або виписаних на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканця АДРЕСА_1 щодо виготовлення наліпок, які містять напис «Launch»; макету або зразку виготовлених наліпок; відомостей про суму та спосіб оплати послуг.

Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення ухвали.

Згідно вимог ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1