Справа № 298/301/21
Номер провадження 1-кс/298/116/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000327 від 25 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000327 від 25 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючою суддею у розгляді даного кримінального провадження суддю ОСОБА_6 .

24 березня 2021 року суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід на підставі ст.ст.75,76 КПК України, який мотивує тим, що під час досудового розслідування нею розглядались клопотання про продовження строку досудового розслідування та про арешт майна у кримінальному провадженні. До заяви про самовідвід долучено копії ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 17 вересня 2020 року про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000357 від 24 вересня 2019 року за ч. 1 ст. 366 КК України, та ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 28 квітня 2020 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000357 від 24 вересня 2019 року за ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24 березня 2021 року дану заяву передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що заяву про самовідвід слід задовольнити, оскільки суддя ОСОБА_6 приймала рішення в кримінальному провадженні, як слідчий суддя, а тому не може розглядати таке по суті.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримав думку прокурора, вказавши на наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід судді.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася. Про час та місце судового розгляду заяви про самовідвід повідомлена завчасно та належним чином.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід та додані до неї матеріали, а також надані прокурором в судовому засіданні постанови про виділення матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України, саме за наявності підстав, визначених КПК України, може бути заявлено вмотивований відвід/самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

В ході судового розгляду встановлено, що постановою прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 30 вересня 2020 року з матеріалів кримінального провадження №0000357 від 24 вересня 2019 року за ч. 1 ст. 366 КК України виділено кримінальне провадження №0000296. У подальшому, постановою начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 25 листопада 2020 року з матеріалів кримінального провадження №0000296 від 30 вересня 2020 року за ч. 1 ст. 366 КК України виділено кримінальне провадження №0000327.

Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000357 від 24 вересня 2019 року суддею ОСОБА_6 , як слідчим суддею, 28 квітня 2020 року розглянуто клопотання про арешт майна, а 17 вересня 2020 року - клопотання про продовження строку досудового розслідування.

З огляду на викладене, враховуючи, що суддя ОСОБА_6 брала участь у кримінальному провадженні №0000357 від 24 вересня 2019 року під час досудового розслідування, з матеріалів якого в подальшому було виділено кримінальне провадження №0000327 від 25 листопада 2020 року, суд доходить висновку про наявність визначеної ч. 1 ст. 76 КПК України обставини, яка виключає участь судді ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні під час судового розгляду.

На переконання суду, самовідвід суддею ОСОБА_6 заявлено обґрунтовано, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80-82, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000327 від 25 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1