overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/227/21
Провадження № 1-в/552/134/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши подання інспектора Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 04.02.2021 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 04.02.2021 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

19.04.2021 року до суду надійшло подання інспектора Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних або позбавлення волі засудженому ОСОБА_5 .

Станом на 05.08.2021 року штраф в сумі 850 грн. засудженим не сплачено.

В судове засідання ОСОБА_5 повторно не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, про що міститься розписка засудженого в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт з розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами з розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Суд, заслухавши думку представника органу пробації, який подання підтримав, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення подання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що засудженому ОСОБА_5 необхідно замінити призначене покарання у виді штрафу на громадські роботи.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 537 - 539 КПК України, ст. 53 КК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання призначене вироком Київського районного суду м. Полтави від 04.02.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн. на 50 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 565/2189/18
Провадження № 1-кп/565/8/21
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді

ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000320 від 16.09.2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кузнецовську Рівненської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, в судове засідання 05.08.2021 року не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Згідно із ст. 323 КПК України судове засідання проводиться за участю обвинуваченого, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Під час судового засідання прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід.

Потерпілий та його законний представник в судовому засіданні погодились з думкою прокурора.

Обвинуваченому не обирався запобіжний захід, обвинувачений в суд без поважних причин не з"явився, про відкладення судового розгляду не заявляв.

Враховуючи, неодноразову неявку обвинуваченого на виклик суду, відсутність достовірних даних про місце перебування обвинуваченого, у зв`язку з чим тричі оголошувався розшук обвинуваченого і розгляд справи зупинявся, з метою дотримання розумних строків кримінального провадження та забезпечення прав неповнолітнього потерпілого, наявні всі підстави для застосування до обвинуваченого приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), що полягає у примусовому супроводженні обвинуваченого ОСОБА_6 до Кузнецовського міського суду Рівненської області на 10 годину 13 серпня 2021 року.

Виконання ухвали доручити Вараському РВП ГУНП в Рівненській області. Перед виконанням ухвалу оголосити обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8554/21
Провадження № 1-кс/712/4322/21

04 серпня 2021 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) про закриття кримінального провадження № 00000211 від 16.06.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2021р. заявниця звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

В матеріалах даної скарги підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за скаргою.

Розгляд скарги призначити на 10 год. 10 хв. 09 серпня 2021 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження №: 1-кс/752/6163/21
У Х В А Л А
26.07.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000305, відомості щодо якого внесені 30.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

До початку розгляду справи, слідчий подав заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання та залишити подане клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити заяву та залишити клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а питання про залишення без розгляду такого клопотання чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З огляду на зазначене, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала вказане клопотання не підтримує його вимоги, з якими звернулась, слідчий суддя вважає необхідним залишити вказане клопотання без розгляду.

Разом з тим, слід зазначити, що в подальшому не позбавляє права на повторне звернення із даним клопотанням до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000305, відомості щодо якого внесені 30.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на кошти, провадження № 757/18209/17-к.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що також у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебувають клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на кошти, які також надійшли у його провадження 03.04.2017 року під № 757/18640/17-к, 05.04.2017 року клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на кошти, провадження під № 757/19651/17-к та 11.04.2017 року клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на кошти, провадження під № 757/20820/17-к.

За таких обставин провадження № 757/18209/17-к необхідно об`єднати із матеріалами провадження № 757/18670/17-к, 757/19651/17-к,757/20820/17-к.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на кошти під № 757/18670/17-к, об`єднати з провадженням за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на кошти, провадження № 757/18209/16-к, за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на кошти провадження №757/19651/17-к, за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на кошти провадження №757/20820/17-к, присвоївши номер провадження № 757/18670/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6949/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах ОСОБА_3 , в якому просив: скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 12.10.2020 року на автомобіль Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_3 та належить останньому на праві власності.

05.08.2021 року до слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про відкликання вказаного клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання та відмову від відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Повернути клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження подання в.о. голови Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 в якому порушується питання про направлення матеріалів кримінального провадження №0000032 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, для розгляду до іншого суду.

Зміст та доводи подання.

Зазначено, що у Доманівськомуго районному судді Миколаївської області працює двоє судів - ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , які були задіяні як слідчі судді у даному кримінальному провадженні.

Мотиви суду.

В письмовому клопотанні від 03.08.2021 прокурор просить розглянути клопотання про визначення підсудності в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Розглянувши зазначене подання суд апеляційної інстанції вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно діючого законодавства, а саме п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що у Доманівському районному суді Миколаївської області, неможливо здійснити розгляд зазначеного кримінального провадження, суд апеляційної інстанції визнає за необхідне направити вказане кримінальне провадження для розгляду до іншого суду.

Провадження 11-п/812/150/21 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Категорія: подання про визначення

підсудності

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість матеріали зазначеного кримінального провадження доцільно направити до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Подання в.о. голови Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Направити матеріали кримінального провадження № 0000032 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для розгляду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 683/2142/21
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Старокостянтинів заяву судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженню справа № 683/2142/21, провадження № 1-кп/683/258/2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження справа № 683/2142/21, провадження № 1-кп/683/258/2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 369 КК України.

Суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід з мотивів того, що він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, проте подала заяву про слухання заяви судді про самовідвід без її участі. Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином. Причини неявка суд не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід у відсутності вищевказаних осіб.

Дослідивши наявні матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Оскільки, суддя Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 369 КК України, як слідчий суддя, здійснював розгляд клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження, справа № 683/2142/21, провадження № 1-кп/683/258/2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 369 КК України, передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/5591/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/799/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

04 серпня 2021 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі судових засідань клопотання про оплату послуг усного перекладу у справі за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 липня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:
Львівським апеляційним судом дана справа розглядалася з участю перекладача від компанії перекладу «Marinter» (ФОП ОСОБА_9 ) в судовому засіданні 26 липня 2021 року, загальною тривалістю близько 3 години.

27 липня 2021 року ОСОБА_9 рівна (компанія перекладу «Marinter») подала клопотання про відшкодування витрат за усний переклад, що здійснювався з азербайджанської мови на українську мову (3 години) під час судового засідання 26 липня 2021 року у справі № 461/5591/21, та надано розрахунковий рахунок для перерахунку коштів в сумі 2550 грн.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне віднести витрати за здійснення перекладу судового засідання з азербайджанської мови для затриманого ОСОБА_6 на рахунок держави.

Згідно з пунктом 18 частини третьої статті 42 КПК України, підозрюваний та обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Частиною третьою статті 29 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд повинні роз`яснити та забезпечити учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання, подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, і користуватись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з статтею 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням та участю перекладачів, для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 29, 42, 122 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

клопотання ОСОБА_9 задоволити.

Стягнути на користь ФОП ОСОБА_9 (IBAN НОМЕР_1 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК») з Львівського апеляційного суду судові витрати, пов`язані з перекладом з азербайджанської мови, в сумі 2550 грн. (3 години усного перекладу з азербайджанської мови під час судового засідання у справі № 461/5591/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4