Справа № 712/1491/21
Провадження № 1-кс/712/847/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката скаржника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
15 лютого 2021 року до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 з вказаною скаргою. Просить визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо неповернення автомобіля Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_1 та ключів від нього; визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо невинесення постанови на клопотання скаржника щодо повернення автомобіля Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_1 та ключів від нього; скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про повернення автомобіля Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_1 та ключів від нього; зобов`язати слідчий відділ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області повернути вказаний автомобіль.

Скаргу обґрунтовує тим, що 11.03.2020року під час проведення огляду місця події у ОСОБА_5 було вилучено автомобіль Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього.

Згідно ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 16.03.2020 року на вказаний автомобіль накладений арешт.

Ухвалою слідчого судді від 01.02.2021 року скаржнику було відмовлено в скасуванні арешту на мано, проте роз`яснено можливість повернення автомобіля на відповідальне зберігання.

З метою повернення автомобіля скаржник неодноразово звертався до слідчого з клопотаннями, проте не отримав відповідного реагування.

Оскільки, автомобіль зберігається на відкритому повітрі та підданий впливу природних явищ, що приводить його у непридатність, а Черкаський відділ поліції ГУНП в Черкаській області не має спеціально обладнаного приміщення для зберігання транспортних засобів, а потреба в проведенні слідчих дій щодо автомобіля відпала, просив скаргу задововольнити, зобов`язати слідчий відділ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області повернути вказаний автомобіль.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задоволити із викладених в скарзі підстав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката та прокурора, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка зокрема, полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Положеннями ст. 307 КПК України встановлено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

У судовому засіданні встановлено, що в СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001184яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

11.03.2020року під час проведення огляду місця події у ОСОБА_5 було вилучено автомобіль Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 16.03.2020 року на вказаний автомобіль накладений арешт та роз`яснено можливість повернення автомобіля на відповідальне зберігання.

12.02.2021 року адвокатом скаржника слідчому СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області направлено клопотання про повернення майна, в якому просив повернути ОСОБА_5 автомобіль Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання.

На час розгляду скарги вказане клопотання адвоката слідчим в передбаченому кримінально-процесуальному порядку не розглянуто.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Слідчими органами про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй ( ч.2 ст. 220 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому питання щодо можливості передання автомобіля володільцю на відповідальне зберігання безпосередньо відноситься до компетенції слідчого, який зобов`язаний винести постанову з даного питання в порядку ст.220 КПК України.

Вказана постанова може бути оскаржена в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в порядку передбаченому ст. 220 КПК України слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області не розглянуто, підтверджень, що слідчим прийнято вмотивоване відповідне рішення не має, скарга є такою, що підлягає до часткового задоволення.

В іншій частині щодо скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про повернення автомобіля Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_1 та ключів від нього скарга задоволенню не підлягає, оскільки винесення такої постанови не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчий відділ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане 11.02.2021 в інтересах ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0001184 і прийняти процесуальне рішення у строки та відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України, про що повідомити скаржника.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 25.02.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1