гСправа № 379/736/20 Провадження № 1-кп/358/78/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження № 1-кп/358/78/21 щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , маючого вищу освіту, розлученого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовозобов`язаного, раніше судимого, а саме:

15.04.2020 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ст. 15 ч. 2, 186 ч. 1, ст. 15 ч. 2 ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

19.06.2020 вироком Богуславського районного суду Київської області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт;

09.10.2020 вироком Ставищенського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, 70 ч. 4, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

20.01.2021 вироком Таращанського районного суду Київської області за ч. ч. 2,3 ст. 185, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

03.03.2021 вироком Таращанського районного суду Київської області за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389, 70 ч.ч.1, 2, 4 КК України до 5 років позбавлення волі,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , будучи засудженим 15.04.2020 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ст. 15 ч. 2, 186 ч. 1, ст. 15 ч. 2 ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 29 травня 2020 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поруч з гаражним приміщенням, яке розташоване по АДРЕСА_2 , помітив на металевому столі біля нього належну ОСОБА_8 електрошліфувальну машинку чорного та червоного кольору марки «Брест» БШМ-125/1100. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на крадіжку вказаної електрошліфувальної машинки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, користуючись тим, шо власник був відсутній та будь-які інші особи, які б могли завадити йому вчинити крадіжку були відсутні, підійшов до електрошліфувальної машинки, яка знаходилась на металевому столі, та здійснив її таємне викрадення. В подальшому вказану електрошліфувальну машинку ОСОБА_6 приніс до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , розпорядившись таким чином викраденим на власний розсуд .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 368,40 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 185 КК України, визнав повністю і пояснив, що 29 травня 2020 року приблизно о 14 год. 00 хв. він проходив повз гараж по АДРЕСА_2 , де помітив на металевому столі біля гаража електрошліфувальну машинку чорного та червоного кольору марки «Брест», яку вирішив викрасти. Скориставшись, що поруч не було посторонніх осіб, він підійшов до металевого столу та таємно викрав електрошліфувальну машинку, яку приніс до себе додому за адресою АДРЕСА_1 , яку хотів продати. У вчиненому він щиро кається і просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано що вони усвідомлюють неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_6 про обставини вчинення ним кримінального правопорушення і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за частиною другою статті 185 КК України, так як ОСОБА_6 29.05.2020 року повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка), а саме майно потерпілого ОСОБА_8 на суму 368,40 гривень.

При призначенні покарання суд керується правилами ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують покарання, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України відносить його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Судом досліджено письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Як особа, ОСОБА_6 за зареєстрованим та фактичним місцем проживання характеризується задовільно, як такий, що скарг на поведінку якого не надходило, компрометуючі матеріли відсутні, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, раніше судимий, останнього разу 03.03.2021 вироком Таращанського районного суду Київської області засуджений за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389, 70 ч.ч.1, 2, 4 КК України до 5 років позбавлення волі.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , ступінь тяжкості вчиненого злочину, задовільну характеристику за місцем проживання, наявність судимості, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання в виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , вчинено до постановлення Таращанським районним судом Київської області вироку від 03 березня 2021 року.

Згідно правил ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

В порядку, визначеному ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами частини 1 вказаної статті, покарання обвинуваченому необхідно призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд також вважає, що необхідно скасувати арешт майна, який був накладений згідно ухвали слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 12.06.2020 на речові докази по справі, на підставі частини четвертої статті 174 КПК України для вирішення питання речових доказів на умовах, та в порядку, який передбачено статтею 100 КПК України.

Речові докази по справі: електрошліфувальну машинку чорного та червоного кольору марки «Брест» БШМ-125/1100, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області, після набрання вироком законної сили необхідно повернути потерпілому ОСОБА_8 .

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі частини четвертої статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним за вироком Таращанського районного суду Київської області від 03 березня 2021 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, зарахувавши в строк відбування покарання ОСОБА_6 покарання, частково відбуте за попереднім вироком.

Строк відбуття покарання рахувати з 20 листопада 2020 року.

Скасувати арешт майна, який був накладений згідно ухвали слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 12.06.2020 на речові докази по справі, на підставі частини четвертої статті 174 КПК України для вирішення питання речових доказів на умовах, та в порядку, який передбачено статтею 100 КПК України.

Речові докази по справі: електрошліфувальну машинку чорного та червоного кольору марки «Брест» БШМ-125/1100, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_8 .

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1