Справа № 209/187/21
Провадження № 1-кп/209/196/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР 29 листопада 2020 року за № 0001132 відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м.Дніпродзержинська (на теперішній час м. Кам`янське) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 23 березня 2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29 листопада 2020 року приблизно о 00.20 годин (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_8 знаходився біля кафе, яке розташоване за адресою - АДРЕСА_2 , де у нього виник словесний конфлікт з раніше знайомим ОСОБА_6 з приводу того, що останній почав висловлюватись на адресу ОСОБА_8 нецензурною лайкою.
29 листопада 2020 року о 00.20 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи біля кафе, яке розташоване за адресою - АДРЕСА_2 підійшов до ОСОБА_8 для з`ясування стосунків. В цей час ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, дістав з карману свого одягу ніж та тримаючи його в своїй лівій руці умисно завдав потерпілому ОСОБА_6 один удар клинком ножа в область правої половини грудної клітини, за траєкторією з рухом спереду-назад, після чого потерпілий ОСОБА_6 почав бігти від ОСОБА_8 та прибігши до транспортної зупинки біля магазину «АТБ», який розташований за адресою: пр. Перемоги, 59 в м. Кам`янське повідомив осіб, які перебували там в той час про своє поранення та попрохав їх викликати швидку медичну допомогу.
Після вчинення неправомірних дій ОСОБА_8 , переконавшись, що його злочинний умисел реалізовано в повному обсязі, покинув місце події, та в подальшому був затриманий працівниками Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а потерпілого доставлено до Кам`янської міської лікарні швидкої медичної допомоги, що знаходиться за адресою вул. В. Чорновола, 79а м. Кам`янське, де йому надано медичну допомогу.
В результаті злочинних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_6 спричинено ушкодження у вигляді проникаючого поранення правої половини грудної клітини по білягрудинній лінії на рівні 5-го межребір`я, яке ускладнилось пневмотораксом, операція 29.11.2020 року: торакоцентез, дренування правої плевральної порожнини, видалення 700 мл. повітря) та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю (п.п. 2.1.2. та 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року), згідно висновку судово-медичного експерта № 26-Е від 18.01.2021 року.
Вказаними діями ОСОБА_8 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, а саме, заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
В судовому засіданні Криммель ОСОБА_9 свою вину визнав повністю та пояснив, що 27 чи 28 листопада 2020 року, точний час не пам`ятає, він повертався з АТБ, десь о 22.40 годині та побачив раніше знайомого ОСОБА_10 з компанією. Він покликав його підійти до них та запропонував випити, на що він погодився. Далі ОСОБА_6 почав до нього чіплятись, вирвав у нього навушники, які висіли на шиї та не хотів віддавати на ґрунті чого у них виник конфлікт, під час якого ОСОБА_10 виражався в його сторону нецензурною лайкою та вдарив його декілька разів. Коли ОСОБА_10 хотів втекти з його навушниками він дістав ніж, щоб його налякати, наміру бити його ножем у нього не було, але під час сварки ОСОБА_10 знову його вдарив та Криммель задів його ножем. Зрозумівши, що серйозно поранив, він почав тікати до дому, але друзі ОСОБА_10 його наздогнали та почали бити, в цей час в нього випав телефон. Коли йому вдалось втекти він добіг до дому та попросив мати викликати поліцію, бо зрозумів, що вчинив погано. Його навушники залишились у ОСОБА_10 , а телефон підібрав хтось з його друзів та йому не повернули. Працівники поліції не прийняли в нього з цього приводу заяву, вважає, що вони упереджено до нього відносяться. Кається в скоєному, повністю визнає свою вину, ставиться погано до скоєного.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 29.11.2020 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після 12.00 години ночі вийшов з ОСОБА_11 за цигарками. Випивавши біля кіоску до них підійшов Криммель і вдарив його ножем в ліву частину грудини, після чого він почав тікати і зустрів знайомих, які не повірили, що Криммель його вдарив ножем, поки він не втратив свідомість. Ніж він не бачив, чому Криммель його вдарив не знає, конфліктів у них не було. Кисличний та ОСОБА_12 бачили, як Криммель його вдарив ножем. До тями його приводили хлопці та ОСОБА_13 викликав йому швидку. Чи був Криммель в стані алкогольного сп`яніння він не знає, шкоду Криммель йому не відшкодовував. Просив призначити міру покарання на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що потерпілий ОСОБА_6 її син. 29 листопада 2020 року десь о 02.00 годині ночі їй зателефонував хлопець на ім`я ОСОБА_15 і сказав, що її сина підрізали. Коли вона приїхала до лікарні син був у поганому стані, його перевели в реанімацію та прооперували. Речі його вона забрала, там ніяких навушників не було. Після операції йому було тяжко дихати та він знаходився в шоковому стані. В подальшому син їй розповів, що він вийшов на вулицю купити цигарки і випити каву, в цей час хлопець з яким він вчився в школі вдарив його в грудну клітину ножем. З обвинуваченим ОСОБА_14 не знайома.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим він знайомий. 28.11.2020 року приблизно десь після 22.00 години вечора вони прийшли на зупинку по проспекту Перемоги, 59 та почали випивати біля кіоску з Криммелем, потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , а також з ОСОБА_18 і ОСОБА_19 . Якось почалась сварка між обвинуваченим та потерпілим через навушники, вони бігали і щось кричали один одному. Далі вони зайшли за кіоск, він з ОСОБА_20 вирішили подивитись, що вони там роблять і побачити ОСОБА_10 , який лежав на підлозі показувавши йому на грудну клітину, на кров, та сказав, що це зробив Криммель. В цей час обвинувачений почав уходити і вони побігли за ним, Криммель перебіг через дорогу та впав, на місці де він впав вони знайшли ніж, а саме лезо без ручки, візуально ніяких слідів на ножі він не бачив. Обвинувачений побіг далі та сховався в дворах, а вони викликали поліцію і подзвонили батькам потерпілого. Наголосив, що ОСОБА_10 при ньому ніяких дій не вчиняв, Криммеля не бив, не ображав, не забирав телефон. Як Криммель наносив удар він не бачив. Знає Криммеля з негативної сторони, він ніколи не працював. Зазначив, що біля кіоску були, ще інші люди, але з ними він не знайомий, вони стояли з обвинуваченим. Бачив, як під час конфлікту потерпілий бігав з навушниками Криммеля, але в подальшому навушників ні у кого не бачив.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим він знайомий та є другом потерпілого ОСОБА_6 . В листопаді, точної дати він не пам`ятає, о 23.30 годині він зі своїм другом ОСОБА_10 пішли купити цигарки. Потім до них підійшли ще інші хлопці та далі підійшов ОСОБА_22 . Бачив конфлікт між ОСОБА_10 і Криммелем, під час якого обвинувачений вдарив ОСОБА_10 ножем, лівою рукою в область серця. Він з ОСОБА_23 і ОСОБА_24 намагались наздогнати Криммеля, який намагався втекти та впав, вони забрали в нього ніж. Коли Криммель впав в нього зламався ніж. Повернувшись до ОСОБА_10 він був весь у крові та тяжко дихав, і вони викликали швидку. Чому ОСОБА_22 вдарив ОСОБА_10 не знає.
Крім того, винність ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, також підтверджується наступними доказами у справі, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0001132 від 29.11.2020 року, згідно якого підтверджується внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (а.д.к.п 1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.11.2020 року, згідно якого підтверджується звернення потерпілого ОСОБА_6 до поліції з приводу спричинення йому біля АТБ на 10 мікрорайоні ОСОБА_8 ножове поранення в область грудної клітини (а.д.к.п. 16);
- протоколом огляду місця події від 29.11.2020 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_2 (автобусну зупинку), під час огляду виявлено на асфальті та тротуарної плитки сліди речовини бурого кольору не правильної форми та вилучено фрагмент леза (а.д.к.п. 17-19);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.11.2020 року, за яким потерпілий ОСОБА_6 впізнав під № 3 ОСОБА_8 як чоловіка, який наніс йому ножове поранення у бік грудної клітини (а.д.к.п. 24-25);
- довідкою з КНП КМР «МЛШМД» від 30 листопада 2020 року, згідно якої підтверджується що потерпілий ОСОБА_6 з 29.11.2020 року перебував в лікарні на лікуванні з проникаючим пораненням правої половини грудної клітини, правобічний пневмоторакс (а.д.к.п. 32);
- листом КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради» № 06/3195 від 04.12.2020 року з картками виклику швидкої медичної допомоги, про виклики на адресу: пр. Перемоги, 59, м. Кам`янське до громадянина ОСОБА_6 (а.д.к.п. 34-37);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.11.2020 року зі списком осіб, за яким свідок ОСОБА_21 впізнав під № 1 ОСОБА_8 як чоловіка, який 29.11.2020 року приблизно о 00.30 годин вдарив ножом у бік грудної клітини ОСОБА_6 (а.д.к.п. 46-47);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.11.2020 року з додатком - списком осіб, за яким свідок ОСОБА_16 впізнав під № 3 ОСОБА_8 як чоловіка, який 29.11.2020 року один раз вдарив ножом ОСОБА_6 в грудну клітину (а.д.к.п. 51-52);
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 29.11.2020 року ОСОБА_8 (а.д.к.п. 57-59);
- протоколом огляду місця події (речі) від 29.11.2020 року, згідно якого підтверджуються виявлення та вилучення одягу потерпілого в слідах крові (а.д.к.п. 82);
- відеозаписом з магазину «АТБ» по АДРЕСА_2 (а.д.к.п. 91);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 показав місце і пояснив обставини нанесення ОСОБА_8 одного удару ножом в грудну клітину ОСОБА_6 (а.д.к.п. 96-101);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_25 показав місце і пояснив обставини нанесення ОСОБА_8 одного удару ножом в грудну клітину ОСОБА_6 (а.д.к.п. 104-110);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 показав місце і пояснив обставини нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (а.д.к.п. 111-116);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2020 року з додатком - списком осіб, за яким свідок ОСОБА_26 впізнав під № 3 ОСОБА_8 як чоловіка, який 29.11.2020 року знаходився біля кіоску поруч з ОСОБА_6 (а.д.к.п. 119-120);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_26 показав місце і пояснив обставини нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (а.д.к.п. 121-125);
- висновком експерта № 26-Е від 18.01.2021 року з фототаблицею, згідно якого у ОСОБА_6 виявлене ушкодження у вигляді проникаючого поранення правої половини грудної клітини по білягрудинній лінії на рівні 5-го межребірр`я, яке ускладнилось пневмотораксом (операція 29.11.20р: торакоцентез, дренування правої плевральної порожнини, видалення 700мл повітря). Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, данні медичних документів, давність їх утворення незадовго до потрапляння в лікарню, можливо в термін указаний обстеженим. Відповідно наданої медичної карти стаціонарного хворого (протоколу операції), у нього виявлена рана по правій парастернальній лінії на рівні правого 5-го ребра, вертикально розташована до 1,5x0,5 см з гострими кутами рівними краями, довжиною ранового каналу 10см. Враховуючи характер рани на передній поверхні грудної клітини, переваги глибини ранового каналу над довжиною рани, вищезазначені ушкодження виникли внаслідок однієї травматичної дії плоского колюче-ріжучого предмета в напрямку спереду назад відносно потерпілого. Проникаюче поранення грудної клітини, яке ускладнилось пневмотораксом - відноситься до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю (п.п. 2.1.2. та 2.1.3. «правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджено наказом № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). При надходженні до стаціонару 29.11.2020 р. о 3.30 год. у ОСОБА_6 була взята кров та сеча для токсикологічного дослідження на наявність етилового алкоголю, при якому було виявлено 1,36 % етилового алкоголю у крові, що свідчить про легке алкогольне сп`яніння (а.д.к.п. 136-138);

- висновком експерта № 973 від 11.12.2020 року з фототаблицею, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_6 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою «АВ0». В двох слідів куртці, в усіх слідах на джемпері (в постанові слідчого- кофта) та на майці ОСОБА_6 встановлена наявність крові. В деяких слідах на куртці наявність крові не встановлено. В двох слідів куртці, в усіх слідах на джемпері (в постанові слідчого- кофта) та на майці ОСОБА_6 встановлена наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н, а в одному сліді на джемпері та в одному сліді на майці, ще і ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.
Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на куртці, на джемпері (в постанові слідчого- кофта) та на майці, не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від ОСОБА_6 , оскільки його крові властивий виявлений антиген Н (а.д.к.п. 175-178);
- висновком експерта № 885 від 15.12.2020 року, згідно якого на фрагменті леза гострого колючо-ріжучого предмета, який вилучено в ході огляду місця події та наданого на дослідження, наявність крові та поту не встановлено; клітини з ядрами і мікрочастки тканин людини не знайдені (а.д.к.п. 182-184);

- висновком експерта № 974 від 14.12.2020 року, згідно якого в слідах на кофті і штанах підозрюваного ОСОБА_8 наявність крові не встановлена (а.д.к.п. 188-190);

- висновком експерта № 970 від 07.12.2020 року, згідно якого кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.д.к.п. 194-195);

- висновком експерта № 972 від 07.12.2020 року, згідно якого на двох марлевих тампонах зі змивами з місця події встановлена наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н. Також, не виключена можливості суміші крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, або без нього, та від особи (осіб), групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на двох марлевих тампонах зі змивами з місця події, не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від особи, груповій характеристиці крові якої характерні виявлені антигени В і Н. Такої особи не має по даній справі. Також не виключена можливість домішку крові у зазначених об`єктах від ОСОБА_6 , оскільки його крові властивий один із виявлених антигенів, а тобто антиген Н (а.д.к.п. 199-201);

- висновком експерта № 971 від 08.12.2020 року, згідно якого на фрагментах марлі зі змивами з правої та лівої долоні підозрюваного ОСОБА_8 , наявність крові не встановлена (а.д.к.п. 205-206);

- висновком експерта № 969 від 08.12.2020 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.д.к.п. 210-211);

- висновком експерта № 886 від 15.12.2020 року, згідно якого в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_8 , наданому на дослідження, наявність крові не встановлена; знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, не придатні для дослідження (а.д.к.п. 215-216);

- висновком експерта № 19/104-7/5/16 від 13.01.2021 року, згідно якого на наданих на дослідження предметах одягу потерпілого ОСОБА_6 , а саме у верхній третині переду куртки, джемперу та майки, встановлена наявність наскрізних колото-різаних пошкоджень (по одному на кожному з предметів одягу), а також одного не наскрізного різаного пошкодження (на куртці). Вказані пошкодження були утворені предметом (предметами), що має клинок, подібний по конструкції, розмірним характеристикам та ступенем заточки леза з фрагментом клинка ножа, виявленого 29.12.2020 у ході огляду місця події за адресою: м.Кам`янське, пр. Перемоги, 59-в, напроти зупинки громадського транспорту представленого на дослідження. Вирішити питання в категоричній формі не надалось можливим, з причини відсутності відображення окремих ознак слідоутворюючого предмету у пошкодженнях (а.д.к.п. 231-240);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.01.2021 року з фототаблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 вказав на обставини спричинення йому ножового поранення ОСОБА_8 при обставинах згідно встановлених судом (а.д.к.п. 245-248);
- висновком експерта № 56-Е від 21.01.2021 року, згідно якого підтверджується, що пошкодження спричинені потерпілому за механізмом утворення не суперечать механізму, указаному в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 (а.д.к.п. 280);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.01.2021 року з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_8 вказав на обставини спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 згідно встановлених судом (а.д.к.п. 16-20);

- висновком експерта № 69-Е від 22.01.2021 року, згідно якого підтверджується, що пошкодження спричинені потерпілому за механізмом утворення не суперечать механізму, указаному в протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 (а.д.к.п. 22).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена в повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжкого злочину та дані про особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, знаходиться в реєстрі у лікаря нарколога, має діагноз психічні та поведінкові розлади в результаті вживання коноплі зі шкідливими наслідками, в реєстрі лікаря психіатра не перебуває, раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України (абз.17), ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб дуже високий, тому орган пробації вважає, що виправлення цієї особи та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом… Суд, зберігаючи об`єктивність, та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і, відповідно до ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття справедливого суду включає принцип змагальності процесу.

Так, в п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06 вересня 2005 року (остаточне 06 грудня 2005 року) наголошується, що "принцип рівності сторін у процесі є однією зі складових більш широкого поняття справедливого суду, яке також включає основоположний принцип змагальності процесу (див. рішення у справі "Руіз Матеос проти Іспанії"). Крім того принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону в суттєво більш невигідне становище порівняно з іншою стороною… Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні має бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та доводами, представленими іншою стороною, і відповісти на них…".

Також, у п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та в п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

Під час судового розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, судом було дотримано гарантії рівності процесуальних засобів сторін, оскільки сторони процесу мали можливість прокоментувати аргументи чи спростувати підстави, наведені іншою стороною, зокрема, заявляти клопотання, висловлювати думку з приводу доводів іншої сторони, допитувати свідків, надавати та досліджувати докази.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання, суд враховує особу обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення у сфері суспільних відносин, які забезпечують охорону здоров`я особи, вказаний злочин характеризується підвищеною суспільною небезпекою, характер його вчинення та наслідки, відомості про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих обставин покарання і відсутність обтяжуючих обставин покарання, думку потерпілого який просив міру покарання на розсуд суду, конкретні обставини скоєного ним злочину та його відношення до цього, а також те, що вчинене ним кримінальне правопорушення, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, враховуючи суспільно-небезпечний характер дій ОСОБА_8 , який наніс потерпілому удар ножем в життєво-важливий орган, завдавши тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя потрепілого ОСОБА_6 , тим самим посягнувши на найцініше - його здоров`я, вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки саме таке покарання забезпечить функцію виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_8 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

У зв`язку з призначенням судом обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі, суд керуючись ст. 176, 177 КПК України, вважає, що для належного виконання вироку та забезпечення відбуття обвинуваченим призначеного йому покарання, обвинуваченому слід залишити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні, один день, а саме 29 листопада 2020 року та з 02 грудня 2020 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку день за день.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення трасологічної експертизи в розмірі 2615 гривень 20 копійок , підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ч.2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні, один день, а саме 29 листопада 2020 року та з 02 грудня 2020 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку день за день.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати з моменту затримання, тобто з 02 грудня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення трасологічної експертизи в розмірі 2615 гривень 20 копійок.

Після набрання вироком законної сили, арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.12.2020 року у кримінальному провадженні на майно, а саме: фрагмент леза гострого колючо-ріжучого предмета, довжиною 125 мм; штани спортивні чорного кольору «Рuma», кофту спортивну чорного кольору з надписом «Adidas» - скасувати.

Після набрання вироком законної сили, арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.12.2020 року у кримінальному провадженні на майно, а саме: куртку зеленого кольору фірми «Рuma», кофту білого кольору фірми «Silver Rain», майку білого кольору - скасувати.

Речовий доказ по справі куртку зеленого кольору фірми «Рuma», кофту білого кольору фірми «Silver Rain», майку білого кольору, які передані на зберігання до камери схову Дніпровського ВП, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Речовий доказ по справі штани спортивні чорного кольору «Рuma», кофту спортивну чорного кольору з надписом «Adidas», які передані на зберігання до камери схову Дніпровського ВП, повернути за належністю власнику ОСОБА_8 .

Речовий доказ по справі фрагмент леза гострого колючо-ріжучого предмета, довжиною 125 мм, 2 марлеві тампони зі слідами речовини бурого кольору, які передані на зберігання до камери схову Дніпровського ВП знищити.

Речовий доказ по справі змиви РБК, змиви з обох рух підозрюваного ОСОБА_8 , зразок крові потерпілого ОСОБА_6 , зразок крові підозрюваного ОСОБА_8 , зразки нігтьових зрізів підозрюваного ОСОБА_8 , опечатані в паперові пакети та передані на зберігання до камери схову Дніпровського ВП знищити.

Вирок набирає законної сили через тридцять діб з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1