Справа № 519/1118/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2020 за №0000091, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Любопіль Комінтернівського району Одеської області, українка, громадянка України, офіційно не працююча, з повною середньою освітою, зі слів заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:
23.10.2019 року Южним міським судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від призначеного покарання з випробувальним строком на 2 роки,

обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

Встановив:
За результатами проведеного досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що вона 30.04.2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , на невстановленому досудовим розслідуванням каналі інтернет- месенджера «Telegram» виявила інформацію про можливе придбання наркотичних засобів, які оплачуються на невстановлений досудовим розслідуванням електронний рахунок, після чого такі наркотичні засоби висилаються замовнику через кур`єрську службу «Нова пошта».
Надалі, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою незаконного придбання та подальшого зберігання, без мети збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, діючи умисно, через інтернет-месенджер «Telegram» на невстановленому досудовим розслідуванням каналі, замовила наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон в кількості 23 згортків, для особистого вживання, без мети збуту. Після чого ОСОБА_7 оплатила через мережу інтернет на невстановлений досудовим розслідуванням електронний рахунок кошти за замовлення наркотичного засобу - метадон в сумі 6 900 (шість тисяч дев`ятсот) гривень 00 (нуль) копійок, вказала свої особисті дані та адресу доставки для отримання наркотичного засобу через кур`єрську службу «Нова пошта».
02.05.2020 року приблизно о 15 годині 40 хвилин, більш точний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 отримала смс - повідомлення на свій мобільний телефон за абонентським номером НОМЕР_1 , від кур`єрської служби «Нова пошта» про те, що її замовлення прибуло до відділення № 3 «Нової пошти», яке розташоване за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Новобілярська, будинок 24/4, та готове до видачі.
Надалі, 02.05.2020 року о 15 годині 57 хвилин, обвинувачена ОСОБА_7 , прибула до відділення кур`єрської служби № 3 ТОВ «Нова пошта» яке розташоване за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Новобілярська, будинок 24/4, де діючи умисно, з метою незаконного придбання та подальшого зберігання, без мети збуту, усвідомлюючи, що в середні знаходиться наркотичний засіб який вона раніше замовила, отримала від представника ТОВ «Нова пошта» посилку № 9058 та накладну до неї, тим самим ОСОБА_7 , діючи умисно, незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та стала незаконно зберігати при собі без мети збуту.
02.05.2020 року, в період часу з 16 години 08 хвилин до 16 години 40 хвилин, слідчим СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, проведено огляд місця події - ділянки місцевості поблизу відділення ТОВ «Нова пошта» № 3, яке розташоване за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Новобілярська 24/4, а саме на парковій зоні для автомобілів навпроти відділення ТОВ «Нова пошта» № 3, в ході проведення якого в присутності понятих, ОСОБА_7 вийняла із належного їй паперового пакету чорного кольору банку із назвою «DALLAS» та поклала на поверхню землі, в ході огляду якої було виявлено та вилучено 23 поліетиленових згортків з кристалічною речовиною білого кольору.
Видані ОСОБА_7 під час проведення огляду місця події від 02.05.2020 року 23 поліетиленових згортків з кристалічною речовиною білого кольору містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісний вміст якого становить 1,758г, що, відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 року, є великим розміром.
Згідно висновку експерта №1043-Х від 30.06.2020 Одеського НДЕКЦ кристалічна речовина загальною масою 5,860г, яка на експертизу надана в 23 згортках містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Кількісний вміст метадону становить 1,758г.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнала повністю, у вчиненому кається, причину вчиненого пояснити не може.

Показання ОСОБА_7 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_7 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, прокурор також не оспорює фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 є щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які передбачені ст. 67 КК України та обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Судом також враховується, що обвинувачена офіційно не працює, раніше судима, по місцю проживання характеризується негативно, на профілактичному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра КНП «Южненська міська лікарня» ЮМР не знаходиться.

Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої ОСОБА_7 її історію правопорушень, а також «середній» рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та «середній» рівень небезпеки для суспільства у тому числі окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі в її випадку можливе та не становить високої небезпеки для суспільства у тому числі окремих осіб.
При цьому відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи (ч. 3 ст. 5 КК України).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення 30.04.2020, тобто до набрання чинності 01.07.2020 законом України № 2617-VIII від 22.11.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким внесено зміни до статті 309 КК України.

На підставі викладеного, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність вважає, що ОСОБА_7 необхідно для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі, у розмірі передбаченому санкцією ч. 2 ст. 309 КК України з урахуванням ст. 5 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9.06.2005) та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005) ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було свавільним».

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не знаходить.

Зважаючи на те, що обвинувачена вчинила дане кримінальне правопорушення під час відбування покарання з іспитовим строком, суд відповідно до ст.71 КК України вважає за необхідне до покарання за новим вироком частково приєднати невідбуте покарання, за яким ОСОБА_7 звільнено на іспитовий термін.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта у розмірі 2288,30 гривень.

Відомості про майно, на яке накладено арешт, процесуальні витрати у суду відсутні, тому дані питання судом не вирішувалися.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався, з клопотанням про застосування до обвинуваченої на період до набрання вироком законної сили запобіжного заходу прокурор в ході судового розгляду не звертався.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Южного міського суду Одеської області від 23.10.2019 і визначити остаточне покарання ОСОБА_7 у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту взяття під варту.

Речові докази:

кристалічну речовину загальною масою 5,860г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількісний вміст метадону становить 1,758г (в процесі експертизи було використано речовину масою 0,146г.), разом із первинною упаковкою поміщеною в спеціальний пакет Експертної служби МВС № 5220788, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області знищити, після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження» 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 30 (тридцять) копійок за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів під час здійснення досудового розслідування.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копії вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій, захиснику, прокурору та представнику потерпілої юридичної особи.

Суддя Южного міського суду ОСОБА_8