Дата документу 26.05.2021 Справа № 937/3347/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/3347/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/513/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2021 року, якою повернуто його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 квітня 2021 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В скарзі ОСОБА_6 просив скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_8 від 31 березня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 11 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, направити матеріали кримінального провадження до ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі для продовження досудового слідства.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2021 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції по суті його скарги.

Вказує, що його скарга повернута не була, що підтверджується листом без підпису судді від 21 квітня 2021 року, при цьому сама скарга датована 20 квітня 2021 року, відправлення листа відповідно до трекінгу прийняте на поштовому відділенні 72309, м. Мелітополь 26 квітня 2021 року, а саме відправлення вручено члену сім`ї на поштовому відділенні НОМЕР_1 , м. Запоріжжя 29 квітня 2021 року.

Зауважує, що 8 квітня 2021 року він отримав простим (не рекомендованим) листом від слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_9 в порядку ч. 6 ст. 284 КПК України копію постанови про закриття кримінального провадження, що може підтвердити його син ОСОБА_10 , який взяв конверт з постановою із поштової скриньки.

Звертає увагу на те, що постанова слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_9 була підписана 31 березня 2021 року, лист від слідчого підписаний 1 квітня 2021 року, тобто потрібен був час на відсилку та отримання постанови, яка була відправлена простим листом, а не рекомендованим.

Зазначає, що відстежити рух простого листа не має можливості.

У судовому засідання апеляційного суду представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 підтримав подану ОСОБА_6 апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, прокурор та представник ТУ ДБР до судового засідання апеляційного суду не з`явились, надавши заяви про розгляд апеляційної скарги без їх участі, у зв`язку із чим їх неявка у відповідності до ст. 405 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, представника заявника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законними представником можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із частини 2 статті 304 КПК України, випливає, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, скарга підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , послався на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови.

Проте, із таким висновком слідчого судді, погодиться неможливо, у зв`язку із наступним.

Так, із тексту поданої до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області скарги, випливає, що ОСОБА_6 було подано скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

Як випливає з його скарги вказане рішення про закриття кримінального провадження ним було отримано простим листом від слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_9 8 квітня 2021 року (а.с. 2).

Матеріали справи, крім зазначеного в своїй скарзі ОСОБА_6 не містили відомостей щодо дати отримання останнім копії оскаржуваної ним постанови про закриття кримінального провадження, що відповідно позбавляє обґрунтованих підстав стверджувати, що строк оскарження вказаної ним постанови пропущений і відповідно підстав для повернення його скарги через пропуск строку оскарження вказаної постанови.

Оскільки слідчий суддя в своїй ухвалі посилався на відсутність доказів отримання ОСОБА_6 копії оскаржуваної постанови, а відтак стверджувати про те, що строк на оскарження дії вказаної особи був пропущений, як того вимагають вимоги ч. 2 ст. 304 КПК України для повернення скарги є формальним припущенням, оскільки даний аргумент не підтверджується матеріалами справи.
Між іншим, зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 31 березня 2021 року йому було направлено слідчим другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_11 поштою простим листом. Із супровідного листа слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_9 випливає, що копію оскаржуваною постанови про закриття кримінального провадження №000007 ОСОБА_6 направлено 1 квітня 2021 року.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, належним чином не перевіривши всі обставини та передчасно прийшов до висновку про необхідність повернення скарги особі, що її подала, в разі виникнення сумнівів щодо дотримання особою, яка подала скаргу строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя мав би перевірити у судовому засіданні, викладені у скарзі, доводи щодо дати отримання цією особою копії оскаржуваної постанови слідчого та його оскарження ним у судовому порядку і їх підтвердження відповідними доказами та у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства прийняти рішення.
Згідно ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що до висновків про необхідність повернення скарги слідчий суддя прийшов передчасно без належного з`ясування фактичних обставин справи, що у відповідності до ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, скасувати.

Матеріали провадження повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4