Справа № 404/2286/21
Номер провадження 1-кп/404/108/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницькому кримінальне провадження №0000201 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку Республіки Азербайджан, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження строку обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 після внесення застави, про які вказано в клопотанні, та продовження строку відсторонення ОСОБА_3 від посади в.о. декана льотної експлуатації та обслуговування повітряного руху Льотної академії Національного авіаційного університету терміном на 2 місяці відносно кожного клопотання. Проти клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_3 від посади виступила сторона захисту, вказавши про відсутність підстав для його задоволення, щодо іншого клопотання сторона захисту не заперечувала.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Згідно зі ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України. При цьому, обов`язок доведення ризиків, які слугують підставою до застосування запобіжного заходу покладено на прокурора.

Відповідно до ухвали Кіровського районного суду м.Кіровограда від 02.06.2021 року на обвинуваченого до 02.08.2021 року відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено виконання низки процесуальних обов`язків та продовжено до 02.08.2021 року строк відсторонення останнього від посади.

Суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого службовою особою, за яке у тому числі передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Таким чином із врахуванням того, що кримінальне провадження на даний час не розглянуто та судовий розгляд триває, речові докази не дослідженні та свідків не допитано, зважаючи на обставини, передбачені ст.178 КПК України, які наведені раніше, оцінюючи суворість можливого покарання обвинуваченого, тяжкість висунутого обвинувачення, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_3 у разі не продовження строку покладених на нього обов`язків, в обсязі в якому просить в клопотанні прокурор, може переховуватися від суду та впливати на свідків. Вищезазначені обставини є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в продовженні строку застосування обов`язків, покладених на ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.194 КПК України.

Також клопотання прокурора про продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади відповідає положенням ч.1 ст.158 КПК України. При цьому суд враховує, що у матеріалах кримінального провадження, зважаючи на стадію кримінального провадження та обсяг недосліджених судом доказів, з огляду на зміст викладеного обвинувачення, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_3 перебуваючи на займаній посаді матиме можливість знищити, підробити або спотворити документи, пов`язані з навчальним процесом та здійсненням польотів курсанткою ОСОБА_7 , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки матиме повний доступ до оригіналів документів, що стосуються вказаної курсантки; незаконно впливати на тих свідків, що підлягають допиту, з метою надання показань останніми на його користь; маючи у безпосередньому підпорядкуванні осіб, які є свідками у даному кримінальному провадженні та які не допитані судом, здійснювати тиск на вказаних осіб, з метою зміни їх показань; вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому суд, враховуючи обставини, передбачені ч.2 ст.157 КПК України, вважає, що на вказаній стадії судового провадження, у зв`язку із тим, що у провадженні не допитано свідків, вплив на яких за посадою може мати обвинувачений, наявні всі підстави для продовження строку відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади на два місяці.

Запевнення сторони захисту щодо належної процесуальної поведінки на переконання суду не спростовують встановлених і наведених обставин та ризиків. Наведені обставини, які встановлені та доведені під час судового засідання, які обґрунтовували та обґрунтовують продовження дії запобіжного заходу та заходу забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого суттєво не змінилися.

Отже, заявлені стороною обвинувачення ризики, не спростовані стороною захисту, не зменшилися в такому обсязі, що забезпечило б належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 шляхом не продовження покладених на останнього обов`язків та не продовження строку відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади.

При цьому із врахуванням вимог ч.5 ст.194 КПК України перед судом доведено необхідність покладення на обвинуваченого обов`язків у тому обсязі та частині, які визначені у резолютивній частині ухвали, із врахуванням відповідної стадії кримінального провадження та доводів сторін та заявленого прокурором клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 156-158, 182, 194, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, - задовольнити.

Продовжити застосування покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків на строк 2 місяці, тобто до 28.09.2021 року включно, зобов`язавши його: прибувати за кожною вимогою до суду; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора про продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади задовольнити.

Продовжити строк відсторонення від посади виконуючого обов`язки декана факультету льотної експлуатації та обслуговування повітряного руху Льотної академії Національного авіаційного університету обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 28.09.2021 року включно.

Копію ухвали направити до Льотної академії Національного авіаційного університету для виконання.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1