Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду
в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю :
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглядючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19.12.2020 року,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на 60 днів до 14.02.2021 року,
щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м.Києва, фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, відомості щодо якого внесені 24.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000239.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 не дають підстав для обрання такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою. Крім того слідчий суддя зазначив, що в матеріалах відсутні будь-які докази, що відносно ОСОБА_8 раніше обирався запобіжний захід і він його порушував.Також, при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому дійшов висновку про достатність застосування до підозрюваного на даній стадії кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_8 . Вказує на те, що висновки суду про відсутність підстав для застосування, щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є необґрунтованими, оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та з метою уникнення відповідальності та під тяжкістю покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може здійснювати незаконний вплив на інших учасників кримінального провадження. Крім того, в поданій апеляційній скарзі прокурор зазначає, що висновки суду про незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_8 є необґрунтованими, оскільки затримання ОСОБА_8 відбулось 17.12.2020 року через три години після вчинення розбійного нападу, за результатами безпосереднього переслідування останнього, який зміг дістатись до свого фактичного місця проживання.На думку апелянта затримання підозрюваного є законним та відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

Під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_6 відмовився від поданої ним апеляційної скарги в частині відмови слідчим суддею у застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які не заперечували проти закриття апеляційного провадження в цій частині, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження в цій частині підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що прокурором була внесена апеляційна скарга, від якої він відмовився в частині відмови слідчим суддею у застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосовання щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Іншими учасниками судового розгляду вказане судове рішення щодо ОСОБА_8 не було оскаржено в апеляційному порядку.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, підстави для розгляду кримінального провадження в апеляційній інстанції в частині відмови слідчим суддею у застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосовання щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відсутні.

Керуючись ст.ст. 403, 418 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19.12.2020 року в частині, відмови у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на 60 днів до 14.02.2021 року, щодо ОСОБА_8 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: