ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3478/20 Номер провадження 11-кп/814/697/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у порядку, передбаченому ст.422-1 КПК України, в м. Полтава кримінальне провадження №000747 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №000747 щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калашники та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, судимого, останній раз:

26 квітня 2019 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України на 4 роки 2 місяці 13 днів позбавлення волі,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.146 та ч.3 ст.289 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 06 червня 2021 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
22 вересня 2020 року близько 08 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в салоні автомобіля «Шевроле Авео», днз НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрав барсетку потерпілого з грошовими коштами в розмірі 1000 грн.
Цього ж дня, близько 08 год. 15 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у цьому ж автомобілі неподалік будинку АДРЕСА_2 , за попередньою змовою групою осіб, незаконно викрав та позбавив волі потерпілого ОСОБА_7 , що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань.
Крім того, цього дня о 08 год. 25 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поряд із цим же автомобілем за вказаною адресою, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав належні потерпілому ОСОБА_7 речі, які останній втратив тікаючи від протиправних дій, внаслідок чого заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3341,67 грн.
Також цього ж дня, близько 08 год. 15 хв. ОСОБА_6 перебуваючи в автомобілі «Шевроле Авео», днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , за вказаною вище адресою, повторно, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, незаконно заволодів цим транспортним засобом, заподіявши потерпілому майнову шкоду в розмірі 142509,80 грн.
Мотивуючи оскаржуване рішення, суд з`ясував обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих кримінальних правопорушень, встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
При цьому зазначає про недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, здійснення тиску на потерпілого, з огляду на відшкодування йому збитків та відсутність з його боку претензій.
Вказує про наявність власного житла та відсутність наміру переховуватись від суду.
Звертає увагу на погіршення стану здоров`я.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України), при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, суд, всупереч твердженням обвинуваченого, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.
Належним чином врахував, що обвинувачений підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, а також злочину проти волі, честі та гідності особи, що вчинений за попередньою змовою групою осіб та супроводжувався заподіянням потерпілому фізичних страждань, та злочину проти власності.

Також суд взяв до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, дані про його особу, сімейний і майновий стан.
Необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюється.
Доводи обвинуваченого про можливість більш м`якого запобіжного заходу забезпечити його належну процесуальну поведінку є непереконливими з огляду на доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зі сплином часу не зменшилися.

З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, та обґрунтовано підозрюються у вчиненні нових умисних злочинів, один з яких є особливо тяжким, що характеризує його особистість наявністю стійкої внутрішньої орієнтації на злочинний спосіб задоволення потреб та свідчить про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також суд обґрунтовано зазначив про наявність ризику перешкоджати здійсненню кримінального провадження шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Висновки суду про відсутність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків підтверджуються даними про особу обвинуваченого, який сім`ї та дітей не має, неодружений, не працює.

Матеріали справи та апеляційна скарга обвинуваченого не містять об`єктивних даних про неможливість тримання обвинуваченого під вартою з огляду на стан його здоров`я.
З огляду на викладене, висновки суду про продовження тримання під вартою обвинуваченому ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Отже, апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 418 та 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №000747 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4