УХВАЛА

Справа № 569/1230/19

1-кс/569/1221/21

10 лютого 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - скаржника ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням системи EASYCON в місті Рівне заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Рівненської обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні дії, які зобов`язані вчинити в строк, визначений КПК ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Рівненської обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні дії, які зобов`язані вчинити в строк, визначений КПК.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 грудня 2020 року скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .
02 лютого 2021 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду скарги з підстав, передбачених ст.75 КПК України.
У поданій заяві про відвід вказує на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження №004239, слідчому судді ОСОБА_5 неодноразово розподілялись скарги, які були подані в порядку ст.303 КПК України, від розгляду яких останній був відведений ухвалами суддів, крім того слідчим суддею неодноразово було порушено строки розгляду, правила складання, проголошення та надсилання копії судового рішення. Вважає, що у слідчого судді уже сформовано думка щодо законності рішення прийнятого слідчого, що свідчить про його упереджене ставлення.
Заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 подану заяву про відвід слідчого судді підтримали.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заслухав заявника, адвоката, дослідив заяву та матеріали справи, оцінив їх у сукупності з іншими доказами, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити із наступних підстав.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Посилання заявника на обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, а саме що під час досудового розслідування кримінального провадження №004239, слідчому судді ОСОБА_5 неодноразово розподілялись скарги, які були подані в порядку ст.303 КПК України, від розгляду яких останній був відведений ухвалами суддів, крім того слідчим суддею неодноразово було порушено строки розгляду, правила складання, проголошення та надсилання копії судового рішення та що у слідчого судді уже сформовано думка щодо законності рішення про закриття кримінального провадження прийнятого слідчого, що свідчить про його упереджене ставлення, не являються обставинами, що відповідно до ст.ст.75,76 КПК України виключають участь слідчого судді в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Виходячи з положень кримінального судочинства, завданням якого є охорона прав та законних інтересів сторін, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді і задоволення заяви.
Керуючись ст. ст.35, 75, 76, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Рівненської обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні дії, які зобов`язані вчинити в строк, визначений КПК відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий