ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2052/21
провадження № 1-кс/753/393/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" травня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурова ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження №0006424, внесеного до Єдиного реєстру до судових розслідувань 29.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Димер, Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 (далі по тексту ОСОБА_5 , підозрюваний).

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0006424 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2019, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у вересні 2018 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, умисно, з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шахрайським шляхом, достовірно знаючи, що потерпіла ОСОБА_8 , яка на той час перебувала в родинних стосунках з останнім, має наміри придбати квартиру у м. Києві чи Київській області, в телефонній розмові запропонував ОСОБА_8 свої послуги, які полягали в підібрані гарного варіанту та позитивного вирішення питання щодо офіційного оформлення квартири на її ім`я, чим ввів в оману ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_5 , заздалегідь не збирався виконувати вказану обіцянку, переслідуючи умисел заволодіти грошима ОСОБА_8 на загальну суму 700 507 грн.

11.03.2019 ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_5 заволодіти її майном, будучи впевненою в законності дій ОСОБА_5 , спочатку передала останньому гроші в сумі 16 400 Євро, які згідно курсу Євро до гривні України станом на 11.03.2019 становить 487 736 грн., для придбання кв. АДРЕСА_3 , якими ОСОБА_5 заволодів шляхом обману.

ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії у квітні 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, повідомив ОСОБА_8 , що вона стала власником вищезазначеної квартири, на підставі договору купівлі-продажу, але дана квартира потребує ремонтних робіт, вартість яких складає в сумі 212 771 грн., на що ОСОБА_8 погодилась та сказала ОСОБА_9 передати ОСОБА_5 грошові кошти на загальну суму 212 771 грн., на що остання за адресою АДРЕСА_2 , передала вказану суму грошей ОСОБА_5 .

У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку в особливо великих розмірах на загальну суму 700 507 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні шахрайства, тобто заволодінні чужим майно шляхом обману, вчиненого у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 у невстановлений день та час, у невстановленому досудовим розслідування місці, маючи на меті злочинний умисел, направлений на підробку офіційних документів з метою пред`явлення їх потерпілій ОСОБА_8 , нібито від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , для отримання від неї грошових коштів, вирішив сприяти вчиненню злочину іншій особі, а саме у підробці договору купівлі-продажу від 19 квітня 2019 року №ННМ284313.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою і який надає права, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та день, знаходячись за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, достовірно знаючи порядок видачі договору-купівлі продажу, надав невстановленій досудовим розслідуванням особі паспортні дані ОСОБА_8 , а саме ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та місце проживання- АДРЕСА_4 , з метою подальшої підробки договору купівлі продажу.

У подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, підробила договір купівлі-продажу серії №ННМ284313, нібито посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , з метою подальшого його використання.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в пособництві у підробленні офіційного документа, який видається установою і який надає права з метою його використання іншою особою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, повторно, вступив у попередню злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, направлений на підробку офіційних документів з метою пред`явлення їх потерпілій ОСОБА_8 , нібито від імені директора ТОВ «ІНВЕСТ ДБК» ОСОБА_12 , для отримання від неї грошових коштів та вирішив сприяти вчиненню злочину іншій особі, а саме у підробці договору купівлі-продажу майнових прав №19/5-2 від 12.04.2019, який посвідчується уповноваженою особою, з метою його подальшого використання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво в підробці договору купівлі-продажу майнових прав №19/5-2 від 12.04.2019 який посвідчується уповноваженою особою, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та день, знаходячись за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, достовірно знаючи порядок укладання такого договору, надав невстановленій досудовим розслідуванням особі власні дані, а саме ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та місце проживання -

АДРЕСА_1 , з метою подальшої підробки договору купівлі-продажу майнових прав №19/5-2 від 12.04.2019.

У подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, підробила договір купівлі-продажу №19/5-2 від 12.04.2019, нібито посвідчений директором «ІНВЕСТ ДБК» ОСОБА_12 , яка має право укладати такі документи, з метою подальшого його використання.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в пособництві у підробленні офіційного документа, який видається установою і який надає права з метою його використання іншою особою, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 358 КК України.

Крім того, на підтвердження своїх дій ОСОБА_5 надав ОСОБА_8 копію завідомо підробленого договору купівлі продажу майнових прав №19/5-2 від 12.04.2019, відповідно до якого ОСОБА_5 придбав у ТОВ «ДБК- ПАРТНЕР» майнові права на квартиру за адресою

АДРЕСА_5 , тим самим використав зазначений договір, достовірно знаючи, про те, що він підроблений та сторонами не укладався.

У подальшому, 12.03.2020 у ході санкціонованого обшуку працівниками поліції за адресою: АДРЕСА_1 , у якій зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , виявлено та вилучено оригінал інвестиційного договору № 19/5-2 від 12.04.2019.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, на підтвердження своїх дій ОСОБА_5 надав ОСОБА_8 документ, а саме договір купівлі-продажу квартири серії ННМ284313 від 19.04.2019, відповідно до якого ОСОБА_8 придбала у ОСОБА_13 майнові права на квартиру за адресою АДРЕСА_5 , тим самим використав його, достовірно знаючи, що зазначений договір є завідомо підроблений та не укладався.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтоване посиланням на існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, суд встановив такі обставини.

В провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006424 від 29.08.2019 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

17.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

26.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

05.05.2021 р. о 17-35 год. ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 01.02.2021 р., відповідно до якої надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. (ч.2 ст. 194 КПК України)

Причетність підозрюваного до інкримінованого йому злочину підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування, а саме:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.08.2019;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29.08.2019;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ;

- протоколом обшуку від 12.03.2020;

- рапортами працівників поліції;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.

Враховуючи наведене, наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно працює, одружений, має дитину, раніше не судимий.

Вищевказані дані про особу підозрюваного та суворість можливого покарання вказують на існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, ступінь яких є досить високим.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду (Idalov проти Росії § 140). Це положення проголошує не тільки право на «розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження», але також встановлює, що «звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання» (Khudoyorov проти Росії, § 183; Lelievre проти Бельгії, § 97; Shabani проти Швейцарії, § 62).

Отже, суд повинен розглянути можливість застосування менш інтрузивних заходів, ніж тримання під вартою (Ambruszkiewicz проти Польщі, § 32).

З урахуванням сукупності встановлених обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; конкретних обставин, характеру і суспільної небезпечності інкримінованих йому злочинів; суворості можливого покарання; його негативної репутації, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти вищенаведеним ризикам, для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючисьст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17 год. 35 хв. 05.05.2021.

Дія ухвали про тримання під вартою закінчується 04.07.2021.

У разі внесення застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681000 гривень, на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

На строк до 04.07.2021 покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1