ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/217/21Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Справа № 695/139/21 Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_9

цивільного відповідача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, а саме: автомобіля «BYD E-6», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_10 , -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля «BYD E-6» д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_10 .
Клопотання про арешт майна мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2021року близько 18.30 години по вул. Троїцькій, м. Золотоноша, відбулась дорожньо транспортна пригода за участі автомобіля марки «BYD E-6», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пішохода ОСОБА_11 , 1942 року народження. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди пішохід ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Золотоніської ЦРЛ.
По даному факту 24.01.2021 року розпочато досудове розслідування, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню адвокатом потерпілого 02.03.2021 року було заявлено клопотання про проведення слідчих дій та накладення арешту на автомобіль марки «BYD E-6», реєстраційний номер НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування потерпілому матеріальних збитків в наслідок лікування.
05.04.2021 року потерпілим ОСОБА_11 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на суму 69463, 57 грн.
За таких вказаних обставин, слідчий звернувся до суду із даним клопотанням про накладення на вказаний автомобіль марки «BYD E-6», реєстраційний номер НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 арешту з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_11 , та просив вилучити вказаний автомобіль на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, а саме: автомобіля «BYD E-6», д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_10 .
Слідчий суддя, приймаючи судове рішення про відмову у задоволенні даного клопотання, виходив з того, що матеріалами клопотання не обгрунтовано необхідність накладення арешту на майно, та не надано необхідних підтверджуючих документів, які б давали підстави для задоволення вимог даного клопотання.
В оскаржуваній ухвалі слідчого судді зазначається, що матеріали справи не містять оцінки вище вказаного автомобіля, який належить арештовувати, а тому неможливо встановити, вартість майна, яке належить арештовувати з метою забезпечення цивільного позову, та чи є вартість майна, яке просять арештувати, співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відмовляючи у задоволенні даного клопотання про накладення арешту на автомобіль, слідчий суддя виходив з того, що зі змісту даного клопотання вбачається, що підозра жодній особі по даному кримінальному провадженню не пред?явлена, а тому ОСОБА_10 ще не має відповідного процесуального статусу.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник потерпілого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, а саме: автомобіля «BYD E-6», д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_10 , скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вище зазначене клопотання.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги представник ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_8 вказує, що рішення слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області є упередженим та незаконним .
В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_8 звертає увагу, що автомобіль і його реєстраційні документи, є речовими доказами вчинення тяжкого злочину. Більше того, він вказує, що слідчим ще не проведено всі необхідні слідчі дії із транспортним засобом, зокрема, слідчий експеримент та судово - автотехнічну експертизу по механізму розвитку дорожньої пригоди. Представник позивача вважає, що в даному випадку можливе знищення механічних пошкоджень на автомобілі його власником ОСОБА_10 , що унеможливить проведення судово-медичної, трасологічної та автотехнічної експертизи, і зведе нанівець результати слідства.
Скаржником зазначається в апеляційній скарзі, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про арешт майна допущено неповноту судового розгляду, та мають місце істотні порушення норм кримінально-процесуального закону, які полягають у не витребуванні і не дослідженні матеріалів кримінального провадження, а також неналежної перевірки доводів сторони представництва потерпілого про доцільність арешту, чим порушено принцип безпосередності, вважає представник потерпілого ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі також звертається увага, що представник потерпілого ОСОБА_8 не погоджується із висновками суду, а саме : посилання слідчого судді на те, що можлива вартість автомобіля і розмір цивільного позову не співрозмірні та грунтуються на припущеннях, вказує скаржник. Вказаний транспортний засіб, на якому вчинено дорожньо-транспортну пригоду із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , належним чином до цього часу не досліджено. Представник потерпілого посилається у скарзі, що основні важливі слідчі дії не проведено, експертні висновки щодо наявності складу злочину в діях водія ОСОБА_10 досудовим розслідуваням не отримано.
Представник ОСОБА_11 - авдокат ОСОБА_8 вказує в апеляційній скарзі, що є всі реальні підстави вважати, що власник автомобіля ОСОБА_10 з метою уникнення кримінальної відповідальності знищить наявні сліди вчиненого злочину, і таким чином, зможе уникнути кримінального покарання.
Тому представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 просить в апеляційній скарзі скасувати ухвалу слідчого судді від 26.04. 2021 року, як незаконну та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором про арешт майна автомобіля марки автомобіля «BYD E-6», д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_10 .
Заслухавши доповідь судді, думку учасників процесу, скаржника представника потерпілого, який підтримав вимоги апеляційної скарги, просить задовольнити, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника власника автомобіля адвоката ОСОБА_9 та власника автомобіля ОСОБА_10 , які заперечуються проти задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження, перевіривши вимоги та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів справи, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2021 року близько 18.30 години по вул. Троїцькій, м. Золотоноша, відбулась дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля марки «BYD E-6», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пішохода ОСОБА_11 , 1942 року народження. Внаслідок вказаної дорожньо транспортної пригоди пішохід ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Золотоніської ЦРЛ.
По даному факту 24.01.2021 року розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню адвокатом потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_8 02.03.2021 року було заявлено клопотання про проведення слідчих дій та накладення арешту на автомобіль марки «BYD E-6», реєстраційний номер НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків внаслідок лікування.
05.04.2021 року потерпілим ОСОБА_11 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на суму 69463,57 грн.
За таких вказаних обставин слідчий звернувся до суду із даним клопотанням про накладення на автомобіль марки «BYD E-6», реєстраційний номер НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 арешту з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_11 , та просив вилучити вказаний автомобіль на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні кримінальних правопорушень.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з?ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з?ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.
Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб?єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У частині 3 ст.170 КПК України вказується, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль «BYD E-6», д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_10 , слідчим суддею встановлено, що вбачається також із наданих суду матеріалів кримінального провадження, що підозра жодній особі по даному кримінальному провадженні не пред`явлена, а тому власник автомобіля ОСОБА_10 ще не має відповідного процесуального статусу.
За таких обставин , апеляційний суд звертає увагу, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя в ухвалі вказує, що заподіяння збитків обґрунтовується у клопотанні лише позовними вимогами потерпілого, згідно поданого ним позову, але вказана сума досудовим слідством не визначена та не підтверджена, матеріали кримінальної справи не містять оцінки вартості автомобіля, на який просять накласти арешт в межах відшкодування цивільного позову.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчий у клопотанні про накладення арешту на автомобіль та представник потерпілого і потерпілий ОСОБА_11 в апеляційній скарзі просили накласти арешт на вищезазначений автомобіль ОСОБА_10 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у відповідності до поданого цивільного позову. Однак, як вбачається з матеріалів справи в кримінальному провадженні не було проведено оцінку майна, на яке слідчий просив накласти арешт, що позбавляє можливості визначити співрозмірність обмеження права власності із завданими збитками.

Відповідно п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль, так як перевіривши надані докази, які містяться в матеріалах клопотання, доводи скаржника в апеляційній скарзі, в ухвалі вірно зазначено, що підозра у кримінальному провадженні не пред`явлена особі, яка є власником автомобіля, вартість автомобіля не визначена, тому суд в даному випадку не має можливості перевірити вартість майна, яке просять арештувати з метою забезпечення цивільного позову, та встановити, що вартість автомобіля є співвмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, з чим і погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками слідчого судді, вказаними в оскаржуваній ухвалі, що подане клопотання про накладення арешту на автомобіль не підлягає задоволенню, оскільки арешт вказаного автомобіля був накладений, питання щодо арешту автомобіля вже вирішувалось по даній справі, так як із матеріалів справи вбачається, що під час досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000083 на підставі ухвали слідчого судді від 25.01.2021 року вказаний автомобіль вже був арештований, але арешт автомобіля 22.02.20221 року був скасований ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Тому в ухвалі вказується, що у слідства був необхідний та достатній час для проведення усіх слідчих дій із вказаним автомобілем, проте такий час не був використаний слідством для проведення слідчих дій.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи скаржника не дають підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, так як потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а мета кримінального провадження може бути досягнута і без застосування таких процесуальних заходів, як накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль та свідоцтво про право власності на автомобіль, як просить скаржник.

Також накладення арешту на майно, на підставі наведених у клопотанні доводів порушить «справедливий баланс» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини та юридичної особи. Суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні не є виправданим, оскільки накладення арешту на майно фактично призведе до обмеження у розпорядженні майном, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_10 без достатніх підстав, передбачених законом.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів апеляційного суду не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог представника потерпілого та накладення арешту на майно ОСОБА_10 а саме: автомобіль «BYD E-6» д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, на підставі яких представник потерпілого та потерпілий просять скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотні порушення норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.
З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з?ясувала всі обставини, з якими закон пов?язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого та його представника залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170,173, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд , -

у х в а л и в :

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2021 року про відмову у накладенні арешту на майно, а саме: автомобіля «BYD E-6» д.н.з. НОМЕР_4 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_10 - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач:
Судді :