Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1473/2021 У Х В А Л А
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, з професійно-технічною освітою, який є інвалідом 3 групи, раніше не судимий, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 КК України. Згідно вказаного повідомлення вбачається, що 10.06.2020р. організована група у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленої особи на ім`я ОСОБА_12 , вчинили вимагання відносно потерпілого ОСОБА_13 , з метою заволодіння належними останньому грошовими коштами в сумі 17 000 доларів США під приводом неіснуючого боргу. Окрім того 11.11.2020р. та 20.11.2020р. організована група у складі ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших невстановлених під час проведення досудового розслідування осіб, вчинили вимагання та незаконне позбавлення волі відносно потерпілого ОСОБА_15 , з метою заволодіння належними останньому грошовими коштами в сумі 47 000 доларів США, під приводом неіснуючого боргу.
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20.10.2020р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.02.2021р. без права внесення застави.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.02.2021р. ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 10.04.2021р. із правом внесення застави в сумі 400 000 грн.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01.03.2021р. ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.02.2021р. скасовано. Підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.04.2021р. із правом внесення застави в сумі 998 800 грн.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою на два місяці. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно отримати тимчасові доступи до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку, з метою встановлення абонентських з`єднань підозрюваних під час вчинення злочинів; розсекретити матеріали НСРД; вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваних та повідомити їм про підозру в кінцевій редакції; встановити місце знаходження підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які перебувають у розшуку; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України; скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт. Вбачається що у проведенні вказаних слідчих та процесуальних дій є необхідність та вони не були проведені раніше з об`єктивних причин. Разом із тим ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні та продовженні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , не зменшились та продовжують існувати.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, зважаючи на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, на які посилається прокурор, у зв`язку з чим просили змінити на більш м`який.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
При обранні запобіжного заходу та його продовженні слідчими суддями були встановленні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконного впливу на потерпілих у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у даному кримінальному провадженні вбачається суттєвим ризик переховування від слідства та суду.
З огляду на те, що більша частина підозри відносно ОСОБА_6 ґрунтується саме на показах потерпілого та підозрюваний обізнаний із його місцем мешкання, за такого вкрай вагомим є ризик незаконного впливу на потерпілого у даному кримінальному провадженні.
Таким чином запобігти вказаним ризикам іншим шляхом, ніж продовженням тримання під вартою не вбачається за можливе.
Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 01.03.2021р. підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.04.2021р. та з урахуванням матеріального стану підозрюваного, тяжкості та специфіки вчинених злочинів, розміру завданої шкоди, високої вірогідності реалізації встановлених ризиків, визначено розмір застави як альтернативного запобіжного заходу в сумі 998 800 грн.
Однак зважаючи на те, що ОСОБА_6 , перебуваючи під вартою, протягом тривалого часу не вніс коштів у визначеному вище розмірі, слідчий суддя приходить до переконання про непомірність для нього визначеної суми застави, та про необхідність зменшення її розміру.
За такого слідчий суддя вважає, що застава у 330 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 749 100 грн., буде пропорційною встановленим ризикам, тяжкості вчинених злочинів, майновому стану підозрюваного, а також гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є для нього завідомо непомірною.
Керуючись ст. 182, 199 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 07.06.2021р. включно із можливістю звільнення під заставу у сумі 749 100 грн., з покладенням обов`язків, визначених в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 01.03.2021р.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення повного тексту.

Слідчий суддя ОСОБА_1