ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
про арешт тимчасово вилученого майна

11 травня 2021 року м. Фастів Київської області

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за № 0000583 від 02.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 05.05.2021 та відповідає вимогам ст.167,171 КПК України.

Слідчим відділенням Фастівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області за процесуальним керівництвом прокурорів Фастівської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000583 від 02.05.2021 року за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 02.05.2021 року приблизно о 01 год. 00 хв., на перехресті вул. Покровської та вул. Машинобудівельників в смт. Чабани, Фастівського району, Київської області, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем "Hyundai Accent" держаний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі вул. Кірова, в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху) відповідно до якого «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», здійснив виїзд на перехрестя нерівнозначних доріг де зіткнувся з автомобілем "Volkswagen Polo" держаний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по головній дорозі вул. Машинобудівників.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "Volkswagen Polo", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події.

Під час огляду місця події 02.05.2021 року, на перехресті вул. Покровської та вул. Машинобудівельників в смт. Чабани, Фастівського району, Київської області було вилучено транспортні засоби в яких рухалися учасники дорожньо-транспортної події, а саме: автомобіль "Volkswagen Polo" держаний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію траснпорного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 та автомобіль "Hyundai Accent" держаний номерний знак НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію траснпорного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_10 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник власник автомобіля-адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, суду пояснив, що потреби у накладанні арешту на майно автомобіль немає, оскільки власник автомобіля є орендарем нежитлового приміщення, на території якого автомобіль може зберігатись.

Суд, вислухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.10,11 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту автомобілів "Volkswagen Polo" держаний номерний знак НОМЕР_2 та "Hyundai Accent" держаний номерний знак НОМЕР_1 є забезпечення його збереження як речового доказу.
Постановою слідчого слідчого відділення Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 від 02.05.2021, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України: автомобіль "Hyundai Accent" держаний номерний знак НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію траснпорного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_1 та автомобіль "Volkswagen Polo" держаний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_2 . визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000583 від 02.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Судом встановлено, що в автомобілі "Volkswagen Polo" держаний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_2 , помер потерпілий ОСОБА_9 , отримавши тілесні ушкодження.

Документального підтвердження наявності будь-якої правової підстави керування автомобілем водієм ОСОБА_8 суду не надано.

Договір оренди нежитлового приміщення № 09/1 від 01.09.2020, шо наданий представником власника автомобіля, жодним чином не свідчить про можливість зберігання власником ОСОБА_4 речового доказу автомобіля "Volkswagen Polo" на зазначеній в договорі території ТОВ «Хімбуд», належним чином не завірений, у зв`язку з чим у суду є підстави вважати, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження, в якому є декілька потерпілих, існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім цього, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В даному випадку, автомобіль "Volkswagen Polo" держаний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , проживаючому АДРЕСА_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000583 від 02.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Також, слідчим суддею при вирішенні даного клопотання, враховано розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім цього, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).

В даному випадку, прокурором доведено необхідність вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що накладення арешту на майно проводиться з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, а також те, що вищевказаний автомобіль визнано речовим доказам, який маює важливе доказове значення для кримінального провадження, оскільки зберег на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.167,170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання.

Накласти арешт на автомобіль "Volkswagen Polo" держаний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію траснпорного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_2 , що має значення речового доказу у кримінальному провадженні № 0000583 від 02.05.2021.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду в порядку статті 310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1