КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке вилучено під час обшуку, а саме на транспортний засіб MERCEDES-BENZ S400 CDI2021 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ухвали, слідчий суддя вказав, що вказаний транспортний засіб підпадає під ознаки речових доказів, оскільки є предметом, набутим кримінально протиправним шляхом та з метою збереження речових доказів та можливої конфіскації майна як виду покарання, прийшов до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні прокурора майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника майна ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , а саме на автомобіль Mercedes-Benz, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .
Представник вважає, що вказана ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно ОСОБА_10 не відповідає вимогам закону, оскільки судом допущена неповнота судового розгляду, що виразилась у недосліджені обставин, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення; зроблені слідчим суддею висновки, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, так як вони не підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду; під час судового розгляду допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як зазначає представник, 22 квітня 2021 року прокурор звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про арешт автомобіля, а саме: автомобіля Mercedes, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 .
Окрім вказаного, цього ж дня вказаний прокурор, також звернувся з аналогічними клопотаннями про накладення арешту на інші три вилучені автомобілі а саме: автомобіль Bentley, д.н.з. НОМЕР_5 , що належать ОСОБА_11 ; автомобіля Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_6 , що належать ОСОБА_11 та автомобіль Porshe, д.н.з. НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_12 .
За результатами розгляду всіх чотирьох клопотань прокурора, слідчими суддями Печерського районного суду міста Києва прийняті рішення про відмову в їх задоволенні та зобов`язано повернути вилучені транспортні засоби їх володільцям.

Однак, не дивлячись на це, прокурор ОСОБА_8 наступного дня знову подав клопотання про накладення арешту на автомобіль Bentley, д.н.з. НОМЕР_5 , що належать ОСОБА_11 та слідчим суддею було відмовлено в його задоволенні та зобов`язано повернути вилучений транспортний засіб його володільцю.
Проте, як вказує представник, прокурор та слідчий у кримінальному провадженні, ігноруючи вказані вище рішення слідчих суддів, не вжили жодних заходів щодо повернення майна власнику та безпідставно звернулись до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотаннями про арешт все тих же автомобілів: Bentley, д.н.з. НОМЕР_5 та Range Rover, д.н.з. НОМЕР_8 , які належать ОСОБА_11 , а також автомобілів, що належать членам його родини, а саме: автомобіль Mercedes, д.н.з. НОМЕР_3 (належить ОСОБА_7 ) та автомобіль Porshe, д.н.з. НОМЕР_7 (належить ОСОБА_12 ).
Посилається на те, що у вказаному кримінальному провадженні, ні ОСОБА_11 , ні ОСОБА_7 про підозру не повідомлялось.
При цьому, апелянт вказує, що матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу того, що автомобілі придбані ОСОБА_13 за кошти, отриманні злочинним шляхом.
В доповненнях до апеляційної скарги представник зазначає, що 28 липня 2021 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/3 8625/21-к розглянуто подане представником власника майна клопотання та скасовано арешт майна ОСОБА_7 накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року на автомобіль Mercedes-Benz, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_9 .
Крім того вказує на порушення правил підсудності при розгляді клопотань слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва, оскільки орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 не змінювався, а юридична адреса Головного слідчого управління національної поліції України та місце здійснення досудового розслідування знаходиться у Печерському районі м. Києва (м. Київ, вул. А. Богомольця, 10).

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 від 19 січня 2020 року за фактами вчинення шахрайських дій групою осіб за попередньою змовою шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинених в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.
29 квітня 2021 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке вилучено під час обшуку, а саме на транспортний засіб MERCEDES-BENZ S400 CDI2021 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_9 , та який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року зазначене клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на вказаний транспортний засіб.
Колегія суддів не погоджується з таким рішенням слідчого судді з огляду на такі обставини.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подаєтьсядо місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є Головне слідче управлінням Національної поліції України.
Приписами ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України визначено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КПК України, органом досудового розслідування є:
1) слідчі підрозділи:
а) органів Національної поліції;
б) органів безпеки;
в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства;
г) органів державного бюро розслідувань;
ґ) органів Державної кримінально-виконавчої служби України;
2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Як вбачається із матеріалів справи, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 є Головне слідче управлінням Національної поліції України, який на час розгляду клопотання не змінювався. Юридична адреса Головного слідчого управління національної поліції України є м. Київ, вул. А. Богомольця, 10, що територіально знаходиться у Печерському районі м. Києва.
За положеннями п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, зокрема, якщо порушено правила підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор, в порушення вимог закону, у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. А. Богомольця, 10 та територіально знаходиться у Печерському районі м. Києва, звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в той час як до цього, у цьому ж провадженні, уже звертався з клопотанням про проведення обшуку, під час якого і було вилучено вказаний транспортний засіб, до Печерського районного суду м. Києва (том.1 а.с. 132-134).
Зазначене вище порушення є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було допущено істотне порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке вилучено під час обшуку, а саме на транспортний засіб MERCEDES-BENZ S400 CDI2021 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотанняпрокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке вилучено під час обшуку, а саме на транспортний засіб MERCEDES-BENZ S400 CDI2021 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 05 липня 1967 року народження відмовити.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4499/2021
Єдиний унікальний номер 761/17083/21
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_14
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1