"29" березня 2021 р. Справа № 363/1191/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вишгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Вишгородської міської ради Київської області на постанову інспектора сектору дізнання Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000713,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах Вишгородської міської ради Київської області звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000713, прийняту 29 грудня 2020 року інспектором сектору дізнання Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 .

У скарзі адвокат зазначає, що після відкриття кримінального провадження

№ 0000713 за заявою АБ «Галини Козіної» від 2 червня 2020 року, поданої в інтересах Вишгородської міської ради Київської області, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України, жодних процесуальних рішень та заходів зі сторони органу досудового розслідування здійснено не було, заявника про рух розслідування не повідомлялося, відсутня інформація щодо розгляду клопотання від 31 липня 2020 року про визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні. Лише на адвокатський запит від 1 березня 2021 року їм 18 березня 2021 року стало відомо про закриття кримінального провадження. Адвокат стверджує про незгоду із постановою дізнавача про закриття кримінального провадження, вважає її передчасною та необґрунтованою, як такою, що прийнята без всебічного, повного та об`єктивного розслідування, а тому просить суд про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000713.

Адвокат ОСОБА_3 подав клопотання, у якому просив про розгляд справи у його відсутності, одночасно просив про задоволення скарги.

Інспектор сектору дізнання та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до частини третьої статті 306 КПК України.

26 березня 2021 року через канцелярію суду старшим дізнавачем СД Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 надано матеріали кримінального провадження № 0000713.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000713, відповідно до витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань, 2 червня 2020 року за завою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Вишгородської міської ради, по факту підробки документів директором ТОВ «НВО «Топаз» внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 358 КК України.

12 грудня 2020 року інспектором сектору дізнання Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 постановою у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000713 від 2 червня 2020 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України.

Аргументуючи висновок про закриття кримінального провадження слідчий посилається на те, що за результатами проведеного вичерпного та можливого комплексу слідчих дій не здобуто достатніх за обсягом доказів, які б свідчили про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі статей 2 і 9 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до частини першої статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 284 КПК України визначені підстави закриття кримінального провадження, зокрема пункт 2 частини першої в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчим, у порушення вимог частини п`ятої статті 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчий обмежився лише викладом аналізу, що є елементами складу злочину, разом з тим будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив будь-яких інших дій, не проаналізував інші отримані у провадженні відомості, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

З аналізу змісту постанови про закриття кримінального провадження не встановлено, які саме процесуальні дії під час досудового розслідування вчинялися слідчим та які обставини були встановлені, що стало підставою для закриття кримінального провадження.

Отже, зміст постанови беззаперечно свідчить про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумніві в правильності прийнятого рішення.

Крім того, як убачається із матеріалів кримінального провадження, крім надсилання 16 червня 2020 року запитів вих. № 1857 директору КП «Агенція адміністративних послуг», вих. № 1856 директору філії «Каскад Київських ГЕС і ГАЕС», вих. № 1855 голові Вишгородської міської ради ОСОБА_6 , дізнавачем не вчинялися інші слідчих дії щодо встановлення фактичних обставин справи та винних осіб у вчиненні кримінального правопорушення.

Також судом встановлено відсутність у матеріалах кримінального провадження № 0000713 клопотання адвоката ОСОБА_3 від 31 липня 2020 року, поданого ним до канцелярії Вишгородського ВП ГУНП в Київській області та зареєстрованого як К-963 від 31 липня 2020 року, а також відсутнє прийняте дізнавачем рішення щодо цього клопотання.

Таким чином, дізнавач під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2020 року належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим щодо закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із частиною другою статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги .

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що постанова інспектора сектору дізнання Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 від 29 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000713 від

2 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України є передчасною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 303307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Вишгородської міської ради Київської області задовольнити.

Постанову інспектора сектору дізнання Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000713 від 2 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1