У Х В А Л А

19.02.2021 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.06.2019 року у кримінальному провадженні № 0000699 від 11 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотання в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.06.2019 року у кримінальному провадженні № 0000699 від 11 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України.
Клопотання заявника обґрунтовується тим, що в рамках даного кримінального провадження згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.06.2019 року накладено арешт на транспортний засіб марки VOLVO моделі S80 д.н.з. НОМЕР_1 та визначено місце його зберігання на майданчику Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області (с. Оноківці, вул. Головна 55).
Заявник вказує на те, що на даний момент відпала потреба у застосуванні арешту вказаного транспортного засобу, оскільки за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000699 від 11 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК Українивинесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Заявник в судове засідання не з`явився, хоч був повідомлений про дату та час розгляду клопотання, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не заявилися, хоч були повідомлені про дату та час розгляду справи.
Разом з тим слідчий ОСОБА_5 подав до суду рапорт про розгляд клопотання без його участі.
Дослідивши зміст клопотання та надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Органом досудового розслідування - Ужгородським районним відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000699 від 11 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, в рамках якого розслідувались обставини кримінального правопорушення зупинення в с. Часлівці автомобіля марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , в якого реєстраційний талон на т.з. мав ознаки підробки.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.06.2019 року накладено арешт на транспортний засіб марки VOLVO моделі S80 д.н.з. НОМЕР_1 та визначено місце його зберігання на майданчику Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області (с. Оноківці, вул. Головна 55).
Заявник просить скасувати арешт, накладений на належний йому транспортний засіб у зв`язку з тим, що постановою слідчого закрито провадження у справі, відтак вилучений транспортний засіб на його думку безпідставно утримується органом досудового слідства, не дивлячись на те, що на даний час потреба в даному заході відпала.

В якості доказу заявником наданої копію постанови слідчого від 17.06.2020 року, якою закрито провадження № 0002091 від 03.07.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 та ст. 388 КК України.
У відповідності до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями статті 22КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на зазначене слідчий суддя приходить до переконання, що були правові підстави для накладення арешту на вказане рухоме майно, оскільки таке мало значення речового доказу в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим в судовому засіданні прокурором та слідчим не доведено, що існує подальша необхідність у зберіганні вказаного транспортного засобу, такі не подали до суду жодних пояснень сприводу необхідності проведення певних слідчих дій з вказаним майном, проведення експертизи тощо, як і не подали жодних доказів того, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є скасована.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що на даний час існують обґрунтовані підстави для скасування арешту майна, а саме у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.167, 170,174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.06.2019 року в справі № 308/6728/19 у кримінальному провадженні № 0000699 від 11 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України на транспортний засіб марки VOLVO моделі S80 д.н.з. НОМЕР_1 .
Транспортний засіб марки VOLVO моделі S80 д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику або його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1