Справа №:755/1769/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "27" лютого 2020 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відносить до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, тому будучи обізнаним з санкцією статті, може переховуватись від суду, крім того може вчиняти дії спрямовані на перешкоджання розгляду кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також оскільки він обізнаний про місця проживання потерпілих та свідків, може схиляти їх до дачі неправдивих показів, у зв`язку з чим більш м`який запобіжний захід не зможе усунути вказані ризики та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Потерпілі під час вирішення клопотання прокурора, його підтримали та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на тримання під вартою, оскільки він проживає в одному районі з ними, вони не хочуть зустрічати його на вулиці, крім того ОСОБА_4 зазначила, що декілька разів бачила обвинуваченого у громадській місцях, що свідчить про порушення ним умов цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, та запевнив, що він не порушує обраний запобіжний захід, цілодобово знаходиться вдома, на його думку потерпілі оговорюють його.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання прокурора та позиції потерпілих, оскільки за весь час досудового розслідування та розгляду у суді обвинувачений жодного разу не порушив обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дані про такі порушення у сторони обвинувачення відсутні, крім того відсутні докази того, що за цей час він вчиняв дії спрямовані на перешкоджання кримінального провадження будь яким шляхом, також не існує даних, що він намагався вплинути на потерпілих чи свідків, у зв`язку з належною поведінкою ОСОБА_7 , просила суд змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час, що дасть можливість йому працювати та в подальшому відшкодовувати шкоду потерпілим.

Крім того, потерпілі просили відкласти підготовче судове засідання та надати їм час укласти угоду з адвокатом, який буде представляти їх інтереси. Учасники судового провадження не заперечували проти клопотання потерпілих.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду приходить до наступного:

Відповідно до частини третьої статті 315 Кодексу під час підготовчого судового засідання суд за клопотаннями учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого; при розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 11 «Заходи забезпечення кримінального провадження» Кодексу; за відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 ч. 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу обвинуваченого та визначені у п. 1- п. 11 ч. 1 вказаної статті.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються дані про його особу, який не одружений, проживає з цивільною дружиною, має на утриманні малолітню дитину, не працює, раніше не судимий, стан його здоров`я, психологічний стан, міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки прокурором у супереч ст. 194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та не надано доказів порушення обвинуваченим обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
При цьому, суд враховує положення ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Як зазначено в п. 143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою (аналогічні справи «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).

Ризик впливу на потерпілих та свідків є необґрунтованим, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які відомості (заяви потерпілих чи свідків) про незаконний вплив або прямий тиск, погрози з боку обвинуваченого.

Крім іншого, слід в справі ЄСПЛ «Манчіні проти Італії», зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції. Тобто цілодобовий домашній арешт цілком може забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень не може бути підставою для тримання особи під вартою.

Обираючи більш м`який запобіжний захід суд виходить з наступного: даних які б підтверджували неналежну поведінку обвинуваченого у цьому судовому засіданні стороною обвинувачення не надано, обвинувачений проживає з сім`єю, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання та може бути проконтрольований відповідними правоохоронними органами.

Цілодобовий домашній арешт на думку суду на даному етапі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки є не менш суворим чим тримання під вартою, а тому мінімізує ризики передбачені кримінально процесуальним законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 314-316, 331, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 27 квітня 2020 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на ОСОБА_7 обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Деснянському УП ГУНП у м. Києві.
Контроль за виконання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Зобов`язати Деснянське УП ГУНП у м. Києві негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 02 березня 2020 року 13-05 год.

Суддя