Справа № 360/2/17-к
УХВАЛА
Іменем України

21 квітня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

членів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 07 червня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микуличі Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 03 січня 2017 року, судовий розгляд кримінального провадження № 0000053 від 07 червня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 368 КК України, здійснювався колегією суддів Бородянського районного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 та членів колегії суддів ОСОБА_7 і ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2020 року, у зв`язку із звільненням члена колегії судді ОСОБА_7 у відставку, він був замінений суддею Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_3 .

В судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_1 повідомив про конфлікт інтересів у зв`язку з тим, що його дружина ОСОБА_8 з лютого 2021 року працює в Немішаївській селищній раді Бучанського району Київської області, а обвинувачений ОСОБА_5 був обраний Немішаївським селищним головою Бучанського району Київської області і, на думку судді, викладена обставина може викликати сумнів в його об`єктивності при розгляді зазначеного кримінального провадження, у зв`язку з чим заявив самовідвід.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 не вбачали підстав для задоволення самовідводу головуючого судді ОСОБА_1 . Зокрема, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що, дійсно, дружина головуючого судді ОСОБА_1 ОСОБА_8 була призначена на посаду начальника відділу Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, але вона була призначена за конкурсом і не знаходиться в безпосередньому підпорядкуванні селищного голови.

Прокурор Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився повторно, повідомив про неможливість своєї явки у зв`язку із зайнятістю у іншому кримінальному провадженні.

Вислухавши думки учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлений головуючим суддею ОСОБА_1 самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 , для забезпечення достатніх гарантій на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом, заяву про самовідвід судді необхідно задовольнити і відвести головуючого - суддю ОСОБА_1 від участі в цьому кримінальному провадженні, а матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід головуючого - судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000053 від 07 червня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 368 КК України, задовольнити.

Відвести головуючого - суддю Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 від участі в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 368 КК України.
Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Бородянського районного суду Київської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_10

Судді

ОСОБА_11