Справа № 201/9748/20
Провадження № 1кп/201/1508/2020
УХВАЛА

1 квітня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000374 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі Грузія, громадянина Грузії, грузина, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сухумі Грузія, громадянина Грузії, грузина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Галі Абхазія, громадянина Грузії, грузина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачені ОСОБА_7

захисники ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

перекладач ОСОБА_11

потерпіла ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, прокурором заявлено клопотання про продовження такого заходу, оскільки обвинувачений являється громадянином іншої держави і може уникнути суду, він не має доходу на території України, а тому може продовжити свою злочинну діяльність з метою забезпечення себе матеріально, а також може впливати на потерпілу і свідків чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою посилаючись на те, що ризики не доведені, обвинувачений тривалий час тримається під вартою, а розгляд справи не відбувається.

Заслухавши думки учасників, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику уникнення суду, так як обвинувачений розуміє тяжкість можливого покарання, не має соціальних зав`язків на території України однак має міцні соціальні зв`язки на території Грузії, являється громадянином Грузії і не має перешкод для виїзду до країни свого проживання, звідки його повернення вважається малоймовірним.

Наявність інших ризиків прокурором не доведено, так як даних про схильність обвинуваченого вчиняти злочини прокурором не надано, і навіть з самих доводів прокурора не вбачається наявності хоча б натяк на те, що обвинувачений намагався впливати на потерпілу чи свідків або ж може знищити якісь речі і документи.

Таким чином суд встановлено наявність ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому до обвинувачених можливо застосувати запобіжний захід.

Вирішуючи питання про доцільність продовження найсуворішого запобіжного заходу до ОСОБА_7 суд врахує вищевказаний ризик, те що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, які відсутні на території України та доволі тісні на території Грузії, громадянином якої є обвинувачений, те що він не працює, обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, обставини злочину описані в обвинувальному акті, що свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти цьому ризику.

Посилання захисника на строки розгляду справи обґрунтовані, однак розгляд не відбувається внаслідок неявки інших обвинувачених до суду, а звільнення з-під варти можливе в разі наявності гарантій явки до суду, однак таких гарантій в даний час не має.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачений підлягає звільненню з-під варти, у розмірі 43 940 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 30 травня 2021 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_4 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 43 940 гривень, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятиденний строк з дня її проголошення шляхом подання скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а обвинуваченим в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1