У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000219 за апеляційними скаргами підозрюваної ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2021 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олександрівка Каланчацького району Херсонської області, раніше неодноразово судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2021 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.08.2021. Визначено заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 грн та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрювану у разі внесення нею застави:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання,
- докласти зусиль до пошуку роботи.

Постановлено повідомити органі опіки та піклування - служба у справах дітей Каланчацької районної державної адміністрації; Орган опіки та піклування Каланчацької селищної ради про залишення малолітнього сина підозрюваної ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без належного та достатнього догляду та засобів для існування, для вирішення питання про вжиття заходів передбачених ч. 1 ст. 378 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Підозрювана ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 просять ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Підозрювана ОСОБА_5 стверджує, що вона не переховувалась від органу досудового розслідування, перебувала в м. Херсоні, де проходив лікування її малолітній син, і не була обізнана про те, що її викликають до слідчого. Обіцяє відшкодувати майнову шкоду потерпілим та стати на шлях виправлення, оскільки турбується за свого малолітнього сина.

Захисник просить врахувати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, має постійне місце проживання в смт Каланчак Херсонської області, де мешкає разом з малолітньою дитиною. Про те, що її викликали до органу досудового розслідування, підозрюваній не було відомо. Підозрювана визнає вину, від слідства не ухиляється, кається, має бажання відшкодувати шкоду потерпілим. Зазначає, що малолітній син підозрюваної залишається з чужими людьми.

На думку апелянта, обрання до неї менш суворого запобіжного заходу було б достатнім примусом для забезпечення належної поведінки підозрюваної.

Встановлені слідчим суддею обставини.

У СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000219 від 11.03.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
26.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (повідомлення про підозру відправлено по пошті за місцем проживання). 06.05.2021 кримінальне провадження було зупинене у зв`язку із розшуком підозрюваної.

Ухвалою слідчого судді від 27.05.2021 надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної, в зв`язку з розглядом клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 06.07.2021 ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що надані слідчим докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого нетяжкого злочину, не працює та не має стабільного джерела доходу, за місцем реєстрації не проживає, теперішнє місце проживання і підстави проживання нічим не підтверджені. Переховувалась від органів досудового розслідування, що доведено обставинами відсутності підозрюваної за вказаним місцем проживання та оголошення її органами досудового розслідування у розшук 06.05.2021, що дає підстави стверджувати про можливість переховування її від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово судима за корисливі злочини, що дає підстави стверджувати, що вона може вчинити й інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку про доведеність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та вважав, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам. Тому необхідно застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 грн.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Підозрювана ОСОБА_5 повідомлена про дату та час апеляційного розгляду, заяву про участь у судовому засіданні не подавала.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд встановив таке.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд, відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як передбачено п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Ці вимоги закону не достатньо враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який є нетяжким, відомості про яке 11.03.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219. Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину підтверджується даними, які містяться протоколах допиту потерпілих, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, повідомленні з ломбарду, та іншими матеріалами.

Встановлено, що ОСОБА_5 раніше судима.

Однак, під час прийняття рішення слідчий суддя не звернув уваги на невмотивованість клопотання слідчого про обрання підозрюваній ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з огляду на вимоги п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України у клопотанні слідчого не наведено правових підстав для обрання ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу.

Клопотання вмотивовано лише тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливих злочинів середнього ступеню тяжкості, що не відповідає дійсності, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до нетяжких.

Також у клопотанні зазначено про наявність ризиків переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду і про можливість вчинення нею інших кримінальних правопорушень.

Хоча до клопотання слідчого від 26.05.2021 надано, але у клопотанні не зазначено, що ОСОБА_5 06.05.2021 була оголошена у розшук.

Як слідує з апеляційних скарг, підозрювана ОСОБА_5 заперечує ту обставину, що вона ухилялася від органу досудового розслідування та суду.

В свою чергу, у постанові слідчого не зазначено даних, які б вказували про ухилення підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, не зазначено, зокрема, період, в який вона нібито ухилялася, та які конкретно заходи вживалися для встановлення її місця знаходження.

Слідчий суддя не звернув увагу на те, що клопотання слідчого про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою достатньо не обґрунтовано та не підтверджено доказами. Доводи підозрюваної ОСОБА_9 , що вона не переховувалась від органів досудового розслідування, а була відсутня за місцем проживання через перебуванням із сином на лікуванні у м. Херсоні, під час розгляду клопотання не спростовані.

Отже, під час розгляду клопотання не доведено, що, перебуваючи на волі, підозрювана переховувалася від органу досудового розслідування та суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Зазначені обставини, як то передбачено п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, підлягали з`ясуванню під час розгляду клопотання слідчого, чого зроблено не було.
Між тим, в клопотанні слідчого взагалі не зазначено обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виняткового запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , яка хоча раніше судима, але підозрюється у вчинення нетяжкого злочину.

Суд вважає, що прокурором доведено існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що вона раніше судима. Однак, не доведено існування ризику переховування підозрюваної ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та суду. Крім того, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує, що підозрювана ОСОБА_5 має місце проживання та на її утриманні перебуває малолітня дитина - син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем її фактичного проживання у певний час доби, а саме: з 21.00 до 06.00 год наступного дня, з покладенням певних обов`язків, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

За такого, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, як про це просили апелянти. Отже, апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 409, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2021 року у відношенні ОСОБА_5 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,- відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, з 21.00 до 06.00 год. наступного дня на строк до 04.08.2021, з покладенням на неї обов`язків:

- не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- за першою вимогою з`являтися до слідчого, прокурора, чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_11 -Губарєва