Справа № 127/4134/21
Провадження № 1-кп/127/207/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 23.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001448, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернопіль, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, одруженого, який має на утриманні 1 неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2020 року, близько 08.00 години, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно - справним автомобілем марки «Audi-A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Київська в місті Вінниці зі сторони вулиці Львівське шосе, в напрямку вулиці С. Зулінського, під час виконання маневру розвороту ліворуч, не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині та не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого, з необережності допустив зіткнення з технічно - справним мотоциклом марки «Yamaha-XJ600», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі для руху. Після чого водій мотоцикла, в некерованому стані допустив вторинне зіткнення з технічно - справним автомобілем марки «Sкoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 846/868 від 02.10.2020, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми: «закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, перелом кісток лицевого черепа (правої виличної кістки зі зміщенням фрагментів, стінок правої гайморової пазухи, нижньої та латеральної стінок правої орбіти), контузія легкого ступеню, субкон`юктивний крововилив правого ока, забій (підшкірна гематома та садна) правої половини обличчя; забої ділянок правого колінного суглобу та 1-го пальця правої ступні». Вказані ушкодження у ОСОБА_6 належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння, та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, однак за своїм характером потягли тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 854 від 01.12.2020: «В заданій дорожній обстановці, можливість попередження зіткнення з мотоциклом Yamaha-XJ600 у водія автомобіля «Audi А6», з технічної точки зору забезпечувалась виконанням ним вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру. При цьому в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».
Таким чином, в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.3 - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Порушення вищезазначених вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся та повідомив суду, що він примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки, в зв`язку з чим просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, кримінальне провадження закрити.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 в зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим та закриття кримінального провадження, повідомив суду, що обвинувачений дійсно з ним розрахувався, за виключенням шкоди, яку має компенсувати страхова компанія, претензій до ОСОБА_4 у нього не має.
Прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо наявності підстав для задоволення клопотання потерпілого зазначивши, що обвинувачений дійсно вину визнав, щиро розкаявся, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував. Разом з тим, прокурор просив вирішити питання що відшкодування витрат за проведені експертні дослідження та вирішити долю речових доказів.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України за формою вини є необережним та згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, суд роз`яснює суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи думку потерпілого та те, що обвинувачений в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу з підстав його примирення з потерпілим, вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.
При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_4 зрозумілі.
Згідно вимоги Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 04.08.2020 ОСОБА_4 раніше не судимий.

Відповідно до постанови від 23.07.2020 року вбачається, що автомобіль марки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 , мотоцикл марки «Yamaha», державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль марки «Sкoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001448.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2020 року вбачається, що накладено арешт на автомобіль марки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , на мотоцикл марки «Yamaha», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , та на автомобіль марки «Sкoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 .

Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 5720 (п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень 75 копійок, оскільки їх проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 285, 286, 288, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 23.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001448 закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 5720 (п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень 75 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2020 на автомобіль марки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , на мотоцикл марки «Yamaha», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , та на автомобіль марки «Sкoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні №0001448, а саме:

- мотоцикл марки «Yamaha-XJ600», державний номерний знак НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання власнику мотоциклу ОСОБА_8 залишити останньому;

- транспортний засіб марки «Sкoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання власнику автомобіля ОСОБА_7 залишити останньому;

- транспортний засіб марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , який який переданий на відповідальне зберігання власнику автомобіля ОСОБА_4 залишити останньому.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: