Номер провадження: 11/813/15/21
Номер справи місцевого суду: 1-168/2007
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальну справу по апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_7 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 21.08.2015 року, якою відмовлено йому у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Біляївського районного суду Одеської області від 22.03.2007 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. В.Дальник Біляївського району Одеської області, українець, громадянин України, маючий середню освіту, не одружений, не працюючий, учень ПТУ №20, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
засуджений за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст.76 КК України на засудженого покладені обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи. Міра запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу підписка про невиїзд, -
встановив

03.01.2007 року, приблизно о 01:30 год., точний час органом слідства на встановлено, неповнолітній ОСОБА_7 , в с. В. Дальник, Біляївського району, Одеської області, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на крадіжку чужого майна, знаходячись у домі АДРЕСА_2 , таємно, із корисних спонукань, скориставшись, тим, що потерпілий ОСОБА_8 спав в цій же кімнаті, викрав належний йому мобільний телефон «Соні Еріксон К 790» вартістю 2341 гривень та СІМ карту мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2361 гривень, після чого зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Не погоджуючись з постановленим вироком засуджений ОСОБА_7 19.06.2015 року подав на нього апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
21.08.2015 року постановою Біляївського районного суду Одеської області клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі, засуджений ОСОБА_7 посилаючись на невручення йому копії вироку просить постанову суду першої інстанції від 21.08.2015 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку скасувати та поновити йому пропущений строк для подачі апеляції.
Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали клопотання засудженого та просили його задовольнити; виступ прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали провадження та доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року), у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду. У разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду. Постанова судді чи ухвала суду, винесена відповідно до частини першої чи частини четвертої цієї статті, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою відновити пропущений строк, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог статті 351 цього Кодексу.
На забезпечення сформульованого ЕСПЛ принципу правової визначеності спрямоване положення закону про можливість оскарження судових рішень у чітко визначені строки із закінченням яких рішення набуває законної сили і не може бути оскаржено, зокрема, на ухвалу суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її проголошення.
Вирішуючи питання про поновлення строку, апеляційний суд виходить з таких обставин.
Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_7 на теперішній час він відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 21.12.2011 року, але звернувся з апеляційною скаргою на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 21.08.2015 року, якою йому відмовлено в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Біляївського районного суду Одеської області від 22.03.2007 року.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 22.03.2007 року вирок було винесено в присутності ОСОБА_7 , що підтверджується протоколом судового засідання, змістом вироку та не заперечується апелянтом у скарзі. Після проголошення вироку, обвинуваченому ОСОБА_7 вручена копія вироку та відібрано зобов`язання щодо необхідності та порядку виконання вимог ним ст.ст.75, 76 КК України, яке було ним підписане (а.с.63).
10.11.2014 року, тобто через 7 (сім) років після винесення вироку та повторного засудження засуджений ОСОБА_7 ознайомився з матеріалами кримінальної справи №1-168/07, що підтверджується його заявою, а ще через 7 (сім) місяців подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Біляївського районного суду Одеської області від 22.03.2007 року відносно ОСОБА_7 , що підтверджується штампом поштового відділення (а.с. 82,91).
З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, доводи засудженого ОСОБА_7 про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження є безпідставними, а тому апеляційний суд не вбачає законних підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 353, 366-367 КПК України(в редакції 1960 року), апеляційний суд,-

постановив

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 21.08.2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Біляївського районного суду Одеської області від 22.03.2007 року, яким ОСОБА_7 був визнаний винним та засуджений за ч.1 ст.185 КК України залишити без змін.
Ухвала може були оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з моменту проголошення вироку чи оголошення ухвали або постанови, які оскаржуються, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку чи постанови.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4