overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/7269/18
1-кп/214/167/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002019 від 15.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187,ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст. 355 КК України,
сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_10 -
встановив:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_7 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судву не з`явивився, чим ухиляється від явки до суду.
Захисники обвинувачених не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Однак, обвинувачений ОСОБА_7 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини свого неприбуття суду не повідомив.
Згідно з ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання.
Керуючись ст.ст.140,142,143,318,323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання, призначенена 11 годину 30 хвилин 12 серпня серпня 2021 року, за адресою: м. Кривий Ріг, Демиденка, 6а, обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді
ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 197/505/21
провадження № 1-в/197/92/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17 червня 2021 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 25.06.2021 о 14.00 год.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, засудженого, представника установи виконання покарань.

Керівника установи відбування покарань зобов`язати надати в судове засідання:

-матеріали особової справи засудженого,

-довідки про те:

- чи відшкодовано і в якій частині майнову та моральну шкоду, заподіяну злочином (за вироком суду),

- чи відсутні протягом останніх 12 місяців ухвали судів про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,

- який строк невідбутого покарання на день розгляду справи,

-які доходи отримав засуджений і яка сума щомісячно відрахована з його доходу за його утримання в установі,

-наявність стягнень, заохочень, інших порушень ПВР (по яким проведено профбесіду тощо, однак стягнення не накладено),

-копії вироків, ухвал судів, які необхідні для розгляду справи по суті..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 404/3616/21
Номер провадження 1-кс/404/1456/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

07 червня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 04.06.2021 року про відмову в задоволенні клопотання захисника у кримінальному провадженні №0000130 від 02.06.2020 року, за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2021 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 04.06.2021 року про відмову в задоволенні клопотання захисника у кримінальному провадженні №0000130 від 02.06.2020 року, за ч. 3 ст. 185 КК України.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 04.06.2021 року про відмову в задоволенні клопотання захисника у кримінальному провадженні №0000130 від 02.06.2020 року, за ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кропивницької окружної прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 10 год. 30 хв. 16 червня 2021 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кропивницької окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/6891/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 17.06.2021.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , на підставі даного дозволу негайно повідомити слідчого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 (м. Вінниця, вул. Театральна, 10, тел.: НОМЕР_1 ).

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 487/3995/21
Провадження № 1-кс/487/3263/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислоувцією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 від 13 травня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №000061 від 11.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України
ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислоувцією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 від 13 травня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №000061 від 11.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України

Як вбачається з матьеріалів скарги ОСОБА_2 утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою дотримання прав скаржника, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю ОСОБА_2 , забезпечення проведення якої доручити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Люфсдорфська дорога, 11.

Керуючись ст.ст. 336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислоувцією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 від 13 травня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №000061 від 11.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України, призначеної на 05.07.2021 року на 10:45 годину проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_2 , з Заводським районним судом м. Миколаєва, яке відбудеться 05.07.2021 року о 10:45 (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3 тел. (0512) 47-80-02, 53-71-11).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників провадження.

Копію ухвали направити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Люфсдорфська дорога, 11 до виконання.

Ухвала оскарженню не підляє

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/842/21
Провадження № 1-кс/507/374/2021
У Х В А Л А
"17" червня 2021 р. смт Любашівка
Клопотання надійшло до суду 16 червня 2021 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 01 червня 2021 року до СД ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшла заява від жительки с.Полянецьке ОСОБА_6 про те, що перебуваючи по АДРЕСА_1 , невстановлена особа нанесла їй тілесні ушкодження.
Для повного та об`єктивного розслідування даного кримінального правопорушення виникла необхідність у вилученні інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме заяви про видачу паспорту Форма 1 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , для подальшого проведення слідчих дій, так як в інший спосіб отримати документ, який засвідчував би паспортні дані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не представляється можливим.
Тому, слідчий просив надати доступ до заяви про видачу паспорту Форма 1 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 з можливістю отримання на паперовому носії належним чином завірених копій.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Дійсно, в судовому засіданні встановлено, що 02.06.2021 року до ЄРДР внесено відомості про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . До вищевказаного спричинення тілесних ушкоджень можливо причетний ОСОБА_5 .
Для встановлення особи можливого правопорушника необхідно отримати документи, що посвідчують його особу.
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не в змозі отримати документи, які посвідчують особу ОСОБА_5 , суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Надати старшому дізнавачу СД ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до заяви про видачу паспорту Форма 1 з додатками на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) та надати можливість отримати на паперовому носії належним чином завірені копії вказаних документів.
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/3575/21
провадження 1-кп/462/471/21
У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова кримінальне провадження №0000231 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження №0000238 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

встановив:

24.05.2021 року на розгляд Залізничного районного суду м. Львова також надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (справа №462/3575/21).

Крім того, 31.05.2021р. до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (справа №462/3783/21).

Судом на обговорення винесено питання про доцільність об`єднання вказаних матеріалів кримінального провадження в одне провадження.

Прокурор та обвинувачений не заперечили проти об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.217 КПК України, зокрема, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Таким чином, виходячи з наведеного та враховуючи, що обвинуваченим по вказаних кримінальних провадженнях є одна і та ж сама особа, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення ефективного судового розгляду матеріали кримінальних проваджень необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд

ухалив:

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000231 та матеріали кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000238 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, присвоївши справі єдиний номер №462/3575/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 944/857/21
Провадження №1-кп/944/792/21
27.05.2021 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Обвинувачений в підготовче судове засідання призначене на 27.05.2021 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, причина неявки суду не відома.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши клопотання прокурора, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки неявка обвинуваченого до суду не обумовлена поважними причинами, розгляд справи у його відсутності є неможливим.
Керуючись ст.ст. 140, 142-143, 314, 323 КПК України, суд ,-
Здійснити привід в підготовче судове засідання на 11 год 00 хв 09 вересня 2021 року обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Доручити працівникам Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області доставити приводом в підготовче судове засідання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали від 27.05.2021 року про примусовий привід обвинуваченого покласти на прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1440/21
Номер провадження 1-кп/585/295/21
У Х В А Л А

21 травня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
За таких обставин, вважаю, що для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні є достатні підстави.
Керуючись ст. 314 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України о 10 годині 10 хвилин 25 травня 2021 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 683/2703/19
УХВАЛА
27 травня 2021 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням, оскільки він за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Захисник може бути залучений судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
У випадках, передбачених ч.1 цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.

Керуючись ст. 48-49 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні в приміщення Старокостянтинівського районного суду (м. Старокостянтинів вул. Миру, 9) на 11 год. 00 хв. 22 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/7656/21
УХВАЛА

16.06.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна та повернення власнику транспортний засіб, -

в с т а н о в и в :
Автоматизованою системою документообігу 15.06.2021 мені розподілено для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна та повернення власнику транспортний засіб.

За змістом клопотання адресовано слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства. Як вбачається зі змісту клопотання кримінальне провадження закрито слідчим.

З огляду на наведене, оскільки допущено помилку при розподілі справи, клопотання підлягає поверненню до канцелярії суду для повторного авторозподілу слідчому судді.

п о с т а н о в и в:
Повернути до канцелярії на повторний авторозподіл клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна та повернення власнику транспортний засіб.

Суддя ОСОБА_1