Справа № 457/369/21
провадження №1-кс/457/58/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання т.в.о. заступника начальника ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавець, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно зі ст.89 КК України раніше не судимого,

з участю підозрюваного ОСОБА_5 , начальника Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , т.в.о. заступника начальника ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 ,

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку учасників судового засідання, -

в с т а н о в и в:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000020 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його підписом у клопотанні.

Клопотання т.в.о. заступника начальника Трускавецького ВП начальника СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 мотивовано тим, що 12 березня 2021 року близько о 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження завіси дверей приміщення торгівельної ятки АДРЕСА_3 , проник туди, звідки умисно, таємно викрав чотири головки овечого сиру марки «Манчего» кожна масою 2 кг вартістю 380 грн. за один кілограм, дві головки сиру марки «Парміно» кожна масою 2 кг вартістю 380 грн. за один кілограм, 12 кг козячого сиру марки «Поліський класичний» вартістю 350 грн. за один кілограм, які належать ОСОБА_6 , чим спричинив майнову шкоду на загальну суму 8760 грн. Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_6 від 12 березня 2021 року; протокол огляду місця події від 12 березня 2021 року (огляд місця скоєного злочину); протокол огляду місця події від 12 березня 2021 року (вилучення речових доказів); протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 13 березня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 13 березня 2021 року; протокол огляду речей від 13 березня 2021 року (огляд вилучених речей у ОСОБА_5 ); протокол огляду відеозапису камер спостереження від 15 березня 2021 року; постанова про визнання речовими доказами від 15 березня 2021 року. При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, сторона обвинувачення прийшла до висновків, що наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого, щоб уникнути кримінальної відповідальності; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб з альтернативою внесення застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя бере до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: заяви ОСОБА_6 від 12 березня 2021 року; протокол огляду місця події від 12 березня 2021 року (огляд місця скоєного злочину); протоколу огляду місця події від 12 березня 2021 року (вилучення речових доказів); протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 13 березня 2021 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 13 березня 2021 року; протоколу огляду речей від 13 березня 2021 року (огляд вилучених речей у ОСОБА_5 ); протоколу огляду відеозапису камер спостереження від 15 березня 2021 року; постанови про визнання речовими доказами від 15 березня 2021 року.

У судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. ОСОБА_5 ніде не працює, з його слів, не має постійного місця проживання, суспільно-корисною діяльністю не займається; з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк до 6 років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, встановлено, що відносно ОСОБА_5 за вчинення майнових злочинів Дрогобицькою місцевою прокуратурою 20 листопада 2020 року скеровано обвинувальний акт до Трускавецького міського суду Львівської області у кримінальному провадженні №0000070 від 17 жовтня 2020 року за ч.1 ст. 185 КК України; 15 березня 2021 року скеровано обвинувальний акт до Трускавецького міського суду Львівської області у кримінальному провадженні №0000008 від 23 лютого 2021 року за ч.3 ст. 185 КК України. Крім цього, встанолено, що на даний час відносно ОСОБА_5 продовжено адміністративний нагляд ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 06 жовтня 2020 року. З Автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово порушував встановлений відносно нього адміністративний нагляд, що, на думку слідчого судді, свідчить про девіантну поведінку підозрюваного. Крім цього, інкриміновані йому протиправні діяння були вчинені у нічний час доби, а тому слідчий суддя не може зважити на клопотання підозрюваного про застосування відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, в тому числі, домашнього арешту у певний час доби.
У разі перебування на волі ОСОБА_5 буде мати можливість зустрічатись з потерпілим, свідками, зможе вплинути на їхні свідчення як під час досудового розслідування так і в суді, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сукупність наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження свідчить про необхідність додаткового з`ясування окремих обставин в кримінальному провадженні, що підлягають встановленню під час досудового розслідування.
Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з урахуванням вимог ст. 197 КПК України.

Слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу в виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на них обов`язків та не може бути непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, та наявність достатніх доказів, якими обґрунтовується цей розмір, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в розмірі відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 29, 55, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання т.в.о. заступника начальника ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавець, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на строк шістдесят днів, починаючи з 16 год. 00 хв. 22 березня 2021 року до 16 год. 00 хв. 22 травня 2021 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 45400 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України накласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
2) не відлучатися з м. Стебник без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 22травня 2021 року 16 год. 00 хв.

В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу в виді застави.

З моменту звільнення з під-варти в зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу в виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1