УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000125 від 10.06.2020 (справа № 761/36264/20, провадження № 1-кс/761/22010/2020),-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000125 від 10.06.2020 (справа № 761/36264/20, провадження № 1-кс/761/22010/2020).

Заява про відвід мотивована тим, що адвокат не довіряє слідчому судді ОСОБА_5 , вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не виніс ухвалу про відкриття провадження, а також вказує на порушення встановлених засад використання автоматизованої системи документообігу, оскільки згідно звіту, зазначено про спеціалізацію «Клопотання, заяви, скарги (цивільна колегія), подані у кримінальних провадженнях, досудове розслідування яких здійснюється слідчими органів безпеки та органів Державного бюро розслідувань (відповідно до РЗС від 03.03.2020)», однак, відповідно до встановлених засад використання автоматизованої системи документообігу Шевченківського районного суду міста Києва зміни згідно з рішенням зборів суддів від 03.03.2020 відсутні, у зв`язку з чим адвокат не довіряє слідчому судді ОСОБА_5 та заявляє йому відвід.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали та просили його задовольнити, а також послалися на ту обставину, що це вже третє звернення органу досудового розслідування з таким клопотанням, строки досудового розслідування закінчилися, що встановлено відповідним судовим рішенням, тому слідчий суддя взагалі не міг вирішувати питання про призначення клопотання до розгляду.

Інші особи, які повідомлялися про розгляд заяви про відвід, в судове засідання не з`явились.

Дослідивши заяву та надані матеріали справи, суддя дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід, виходячи з такого.

Слідчому судді ОСОБА_5 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000125 від 10.06.2020.

Адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві висловив недовіру слідчому судді ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що він не постановив ухвалу про відкриття провадження та було порушено встановлені засади використання автоматизованої системи документообігу суду.

Статті 75, 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наведені адвокатом підстави в заяві про відвід не вказують на упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки твердження про те, що він не постановив ухвалу про відкриття провадження не ґрунтуються на чинному кримінальному процесуальному законодавстві України, інші твердження сторони захисту не є тими обставинами, які безумовно виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, а є лише їх припущеннями, які ґрунтуються на бажанні відвести слідчого суддю ОСОБА_5 , та не є обґрунтованими обставинами сумнівами в його неупередженості.

Враховуючи фактичні обставини справи, доводи, викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 , в діях слідчого судді ОСОБА_5 не вбачаються ознаки, які б вказували на його неспроможність провести всебічний та об`єктивний розгляд клопотання слідчого з огляду на приписи частини 3 статті 35 КПК України щодо визначення слідчого судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Враховуючи фактичні обставини справи, доводи, викладені в заяві про відвід, в діях слідчого судді ОСОБА_5 не вбачаються ознаки, які б вказували на його упередженість або порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Керуючись ст. 75,76 80-81, 372, 376 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000125 від 10.06.2020 (справа № 761/36264/20, провадження № 1-кс/761/22010/2020) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1