Справа № 635/3861/21
Провадження № 1-кс/635/1040/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року сел.Покотилівка Харківського району Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суд Харківської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 05.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 05.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, в якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , терміном 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03 лютого 2021 року близько 16 години 25 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою задоволення своєї статевої пристрасті та вчинення розпусних дій відносно неповнолітніх, прибув на територію Комунального закладу "Пісочинський ліцей Пісочинської селищної ради", приміщення якого розташоване за адресою: Харківська область, Харківській район, с. Пісочин вулиця Клубна 5. Перебуваючи на території цього дитячого учбового закладу, ОСОБА_4 , достовірно розуміючи, що в ліцеї проходять навчання неповнолітні та малолітні діти, підійшов зі сторони вулиці до вікон туалетної кімнати для дівчаток, в якому через вікно побачив двох малолітніх учениць ліцею, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її подругу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Побачивши цих дітей, ОСОБА_4 , виходячи зі свого життєвого досвіду, а також із зовнішнього вигляду дівчаток, усвідомив для себе їх малолітній вік. Після чого ОСОБА_4 з метою звернення до себе уваги, став робити жести руками, кликаючи їх вийти на вулицю до нього, і коли дівчатка стали на нього дивитися, він, реалізуючи свій умисел спрямований на задоволення статевої пристрасті, яку він зажадав задовольнити не дивлячись на малолітній вік дівчаток, ігноруючи той факт, що цим самим спричиняє шкоду нормальному моральному та фізичному становленню малолітніх дітей, ОСОБА_4 демонстративно оголив свій статевий орган, та, стоячи обличчям до вікна, за яким перебували малолітні дівчатка, став здійснювати дії сексуального характеру, здатні викликати фізичне і моральне розбещення малолітніх дітей, а саме вчинив у присутності та на виду малолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , акт онанізму, який тривав близько 1 хвилини. Після чого, побачивши що діти знімають його дії на мобільний телефон, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

30.07.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події, показами малолітніх потерпілих ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , речовими доказами - відеозаписом події, наданим потерпілими, відеозаписами пересування транспортного засобу ОСОБА_4 , протоколами впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 впізнали чоловіка, який вчиняв вищевказані дії, а саме ОСОБА_4 , слідчим експериментом за участі потерпілої ОСОБА_7 , та іншими доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом запобігання вказаним ризикам.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, тобто тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років, офіційно не працює, не проживає за місцем реєстрації, у зв`язку з чим без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію Харківської області та переховуватись від органу слідства та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. Зважаючи на те, що суд досліджує докази безпосередньо під час судового розгляду, а судовий розгляд у провадженні ще не розпочатий, потерпілі та свідки ще не допитані судом, а ОСОБА_4 обізнаний про місце мешкання та навчання потерпілих та свідків, то з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілих та свідків, які викривають його у вчиненні правопорушень. Разом з тим, враховуючи характер та обставини правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, останній може вчинити новий злочин.

Наведене свідчить також і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не зможуть сприяти здійсненню завдань кримінального провадження щодо здійснення захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження (у тому числі потерпілих), а також забезпечення неупередженого судового розгляду у розумні строки, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт. З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 . клопотання підтримала та привела обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважав, що достатнім буде запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час у квартирі за адресою його фактичного проживання:АДРЕСА_2 , яка належала його покійній тещі. Також зазначив,що працює неофіційно в службі таксі, тому цілодобовий домашній арешт позбавить його сім`ю засобів для проживання.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
У провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000034 від 05.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

30 липня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Суд зауважує, що у розумінні положень, наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини (справа «Нечипорук, Йонкало проти України», №42310/04, рішення від 21.04.2011; справа «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86, №12245/86, №12383/86, рішення від 30.08.1990; справа «Мюррей проти Сполученого Королівства», №14310/88, рішення від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилається слідчий у клопотанні, а саме: протокол огляду місця події, покази малолітніх потерпілих ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , речові докази - відеозапис події, наданий потерпілими, відеозапис пересування транспортного засобу ОСОБА_4 , протоколи впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 впізнали чоловіка, який вчиняв вищевказані дії, а саме ОСОБА_4 , слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_7 , та інші докази, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні Європейського Суду з прав людини від 23.10.1994 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (№14310/88), а саме, «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
В контексті вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність прокурором обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України. Такі висновки ґрунтуються на наданих доказах, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, офіційно не працює, законних джерел заробітку не має, одружений, зареєстрований: АДРЕСА_1 , однак за адресою місця реєстрації не проживає, раніше проживав в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , останні три місяці проживає у квартирі покійної тещі за адресою: АДРЕСА_2 (право власності на теперішній час за жодною з осіб не оформлено), підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, та за яке передбачене позбавлення волі на строк до 8 років, тому знаходячись на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тобто незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у даному випадку існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканності особи, зокрема направленої на розбещення малолітніх, у зв`язку з чим знаходячись на волі, з метою задоволення своєї статевої пристрасті підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення. В зв`язку з чим, в даному випадку існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, дані про його особу, обставини, передбачені ст. 194 КПК України, що доведені прокурором у судовому засіданні, а також той факт, що в даному випадку більш м?який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини надані сторонами кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню.
Доводи підозрюваного щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час слідчий суддя вважає непереконливими, зважаючи на те, що кримінальне правопорушення вичинено в денний час, на очах у малолітніх осіб.
Можливість застосування ОСОБА_4 домашнього арешту за адресою проживання у квартирі покійної тещі за адресою: АДРЕСА_2 , слідчим суддею також не розглядається, оскільки документів підтверджуючих право власності на дану квартиру не надано, за твердженням підозрюваного зазначене житло належало померлій тещі підозрюваного, дружина ОСОБА_4 на даний час спадщину не прийняла, думка інших спадкоємців щодо проживання в спірній квартирі ОСОБА_4 не з`ясована, фактичне проживання дружини ОСОБА_4 та самого підозрюваного за вказаною адресою на даний час жодним чином не підтверджене.
Згідно частини шостої статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Керуючись статями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 05.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали визначити два місяці, тобто до 29 вересня 2021 року включно.
Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_4 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Доручити старшому слідчому СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 передати ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 03 серпня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1