Провадження № 11-сс/4820/200/21
Справа № 686/9786/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 березня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 березня 2021року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
14.04.2020 ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій останній посилається на те, що 08.04.2020 ним було отримано лист слідчого від 02.04.2020 року №М-2032/14-01-02-20, яким було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР на підставі поданої заяви (повідомлення) про вчинення злочину. З огляду на викладене ОСОБА_8 просить зобов`язати слідчого внести відомості згідно його заяви-повідомлення про злочин до ЄРДР.
Відмовляючи в задоволенні скарги, слідча суддя мотивувала своє рішення тим, що у заяві ОСОБА_8 відомостей про обставини кримінальних правопорушень, які б підлягали внесенню до ЄРДР не викладено, по суті скарга зводиться до незгоди із процесуальними діями та прийнятими рішеннями в конкретній судовій справі.
В апеляційній скарзі представник скаржника просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 березня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити у повному обсязі скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Свої вимоги аргументує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, а висновки слідчого судді є хибними.
Зазначає, що результати аналізу судової практики свідчать про те, що бездіяльність слідчого та прокурора може виявитись не лише у не вчиненні дій, які передбачають внесення відомостей до ЄРДР, а й у відмові у їх вчиненні.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги, представника скаржника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 звертався до Президента України та Генерального прокурора із заявою-повідомленням про злочин, яка направлена для розгляду до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, про злочинні дії прокурора м. Києва Опанасюк, прокурора м. Хмельницький ОСОБА_9 , адвоката м. Хмельницький ОСОБА_10 , суддів Верховного Суду Стефанів, Шевченко, Голубицького, суддів Дунаєвецького районного суду ОСОБА_11 , суддів апеляційного суду Кулеші, Бережного, Кобріна, щодо розгляду справи №2208/8608/12.
Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому 02.04.2020 направило ОСОБА_8 повідомлення №М-2032/14-01-01-20, в якому зазначило, що його звернення за своєю суттю та змістом не є повідомленням про вчинення злочину, оскільки не містить даних про вчинення посадовими особами кримінальних правопорушень за викладених обставин.
Так, згідно зі ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене 30.06.2020 №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, дізнавач або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого, дізнавача або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.
Колегія суддів приходить до переконання, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя в даній справі об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про те, що в поданій заяві не міститься достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
В заяві ОСОБА_8 відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення в діях працівників правоохоронних органів та суддів, оскільки, викладені у ній обставини, за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та не містять даних, що підтверджують реальність конкретної події, а лише являються висловленою незгодою з процесуальними діями та прийнятими рішеннями в конкретній судовій справі.
Судові рішення при розгляді справ відповідної категорії, можуть бути переглянуті виключно у порядку та на підставах, визначених відповідним процесуальним законом, а тому перевірка дій суддів та прийнятих ними процесуальних рішень під час розгляду кримінальної справи у інший спосіб, ніж це передбачено процесуальним законом, не допускається.
За таких умов, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, викладених у заяві ОСОБА_8 .
Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які, на думку колегії суддів, перешкодили б ухвалити законне рішення.
Відтак, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 березня 2021 року є обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, викладених у його заяві, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: