Справа №295/6985/21
УХВАЛА
Іменем України

03.06.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

в с т а н о в и в :

Згідно зі змістом скарги, ОСОБА_4 є потерпілим у кримінальному провадженні №0001542, відкритому 25.03.2017 за фактом смерті свого сина ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 115 КК України. У матеріалах даного кримінального провадження потерпілий виявив протиправну відсутність обов`язкових при підозрах на насильницьку смерть речових доказів зі слідами біологічного походження, за результатом дослідження яких можливо було встановити як факт умисного вбивства сина, так і ідентифікувати особу вбивці, а саме відсутність змивів з рук та обличчя і зрізів нігтьових пластин (піднігтьового вмісту) вбитого сина. Скаржник не задоволений тим, що у триваючому на даний час кримінальному провадженні №0001542 було встановлено лише те, що піднігтьовий вміст його вбитого сина "не перебуває на зберіганні ні в Житомирському обласному бюро СМЕ, ні в камері зберігання речових доказів Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області", при цьому причина такого положення не з`ясована, жодних осіб по вказаному питанню не допитано.

За словами ОСОБА_4 , 17.05.2021 він направив клопотання прокурору Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про допит свідка ОСОБА_7 з вказаного питання та 24.05.05 звичайним поштовим відправленням до нього надійшла постанова прокурора від 19.05.2021 про відмову у задоволенні клопотання.

Потерпілий вважає оскаржувану постанову безпідставною і необґрунтованою у зв`язку із тим, що у кримінальному провадженні №0001542 безпідставно й умисно не встановлено достатньо фактів, за якими можливо з`ясувати причину та обставини, що призвели до відсутності у розпорядженні слідства піднігтьового вмісту вбитого сина та виявити осіб винних у цьому.

Крім цього, на переконання ОСОБА_4 , та обставина, що свідок ОСОБА_7 двічі був допитаний з вказаних питань у вже закритому кримінальному провадженні №0001840 не може бути причиною відмови слідства від допитів у іншому кримінальному провадженні того ж свідка з тих же питань, якщо ці питання мають значення для досудового розслідування.

З огляду на викладене у скарзі, ОСОБА_4 просить слідчого суддю скасувати постанову від 19.05.2021 прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання від 17.05.2021 як безпідставну та необґрунтовану, а також зобов`язати прокурора ОСОБА_9 повторно розглянути його клопотання від 17.05.2021.

Гр. ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, у поданій скарзі заявив клопотання про розгляд скарги у його відсутність на основі поданих документів з огляду на карантинні заходи, скаргу просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти вимог скарги, вважає оскаржувану постанову законною. Слідчому судді пояснила, що у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі (процесуальні) дії щодо встановлення піднігтьового вмісту та управління охорони здоров`я Житомирської ОДА не встановила в діях експерта ОСОБА_7 будь-яких порушень. На запитання слідчого судді прокурор уточнила, що ОСОБА_4 є потерпілим у кримінальному провадженні №0001542, в рамках якого судовий експерт ОСОБА_7 не допитувався.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши та дослідивши скаргу, а також додані до неї матеріали, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 55, п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Із матеріалів скарги вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001542 звернувся до прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 із клопотанням від 17.05.2021, в якому просив відповідно до положень ст. 220 КПК України провести допит і отримати від свідка ОСОБА_10 пояснення, чому 25.03.2017 він нібито провів забір зрізів нігтьових пластин у вбитого сина скаржника, однак не взяв їх на облік та зберігання в Житомирському обласному бюро СМЕ і яким чином цей речовий доказ міг зникнути з моргу експертної установи одразу після його вилучення.

Постановою від 19.05.2021 року прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_11 відмовила ОСОБА_4 у задоволенні його клопотання від 17.05.2021 року.

Як обґрунтування підстав для прийняття такого рішення прокурор зазначила, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0001542 від 25.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України встановлено, що піднігтьовий вміст ОСОБА_5 не перебуває на зберіганні ні в Житомирському обласному бюро СМЕ, ні в камері зберігання речових доказів Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, тобто можливі місця його місцезнаходження перевірені. В той же час, експерт Житомирського обласного бюро СМЕ ОСОБА_7 з даних питань слідчим неодноразово допитувався в рамках кримінального провадження № 0001840.

Так, згідно з положенням ч. 5 ст. 110 КПК України постанова прокурора складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини, при цьому мотивувальна її частина повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Про необхідність винесення виключно вмотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання йдеться мова і у статті 220 КПК України.

На переконання слідчого судді, висновок прокурора про відмову у допиті в якості свідка експерта Житомирського обласного бюро СМЕ ОСОБА_7 у кримінальному проваджені №0001542 з тих підстав, що останній неодноразово допитувався в рамках іншого кримінального провадження № 0001840 є невмотивованим та суперечить положенням статтей 91, 92 КПК України, а також не сприяє виконанню завдання кримінального провадження. Слідчим суддею звернуто увагу на те, що положення кримінального процесуального законодавства України не містять норм, які б унеможливлювали допит свідка, який вже був допитаний як свідок у іншому кримінальному провадженні. З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 91, 92, 110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 19.05.2021 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 17.05.2021 року.

Зобов`язати прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 розглянути повторно клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 17.05.2021 року про допит в якості свідка гр. ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя