Ухвала
Іменем України

09 липня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000150 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України -

встановив:

Згідно з обвинувального акту від 31 травня 2021 року ОСОБА_4 обвинувачується у тому що, 31.03.2021 року близько 18.30 годин, водій ОСОБА_4 , керуючи власним технічно справним автомобілем «Volkswagen Jetta» р.н. НОМЕР_1 , рухався у Дніпропетровської області Дніпровського району м. Підгородне по прилеглій території від будинку №11 по вул. Шосейної з боку дворового проїзду в напрямку вул. Шосейної.

Під час руху ОСОБА_4 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території будинку №11 на вул. Шосейної, не надав дорогу мотоциклу «Suzuki GSX-R без реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по вул. Шосейної зліва на право за напрямком його руху та допустив з ним зіткнення.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_6 , який керував мотоциклом «Suzuki GSX-R без реєстраційного номеру, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого травматичного вивиху голівки правої плечової кістки, закритого крайового перелому верхньої лівої лонної кістки зі зміщенням відламків, переломо-вивиху 4-го крижового хребця, гематоми в порожнині малого тазу вздовж передньої черевної стінки, забою лівого яєчка, посттравматичного епідідіміту (запалення придатка яєчка) ліворуч, синця - в проекції крила лівої клубової кістки з переходом на проекцію лонної кістки, область мошонки та паху ліворуч та далі на передньо-внутрішню поверхню лівого стегна у верхню та середню третини, садна - в проекції лонної кістки ліворуч (на тлі синця), двох синців - задньо-зовнішній поверхні правою передпліччя у від середньої до нижньої третини, по внутрішній поверхні лівої О гомілково-ступневого суглобу, п`яти саден в поперековій області праворуч, по задній поверхні правого ліктьового суглобу, по задньо-зовнішній поверхні правого передпліччя, у нижній третині (на тлі синця), по внутрішній (на тлі синця) та задній поверхням лівого гомілково - ступневого суглобу, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом автомобілем маки «Volkswagen Jetta» р.н. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

п. 10.2. «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць з стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною, чи тротуаром, дати дорогу пішоходам, і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає», невиконання якого згідно висновку судової авто технічної експертизи перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував і також просив суд закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, претензій матеріального і морального характеру не має.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання, що не суперечить вимогам чинного КПК України.

Обсудивши клопотання, дослідивши обвинувальний акт (з додатками) та надані прокурором матеріали кримінального провадження №0000150, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За приписом п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин… звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом установлено, що ОСОБА_4 уперше притягується до кримінальної відповідальності та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії необережних злочинів невеликої тяжкості.

На досудовому слідстві ОСОБА_4 повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному і добровільно відшкодував збитки потерпілому, це підтвердив у судовому засіданні потерпілий, а тому у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням (ст.46 КК України) у відповідності до п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У зв`язку з цим клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Окрім того, суд вважає за необхідне, на підставі приписів Глави 8 КПК України, а також з урахуванням висновку щодо застосування норми права, який висвітлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року (справа № 598/1781/17; провадження № 13-47кс20), вирішити питання розподілу процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

З огляду на вимоги ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з цього майна.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 124, 284, 286, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000150 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1 372 гривень 96 копійок на користь держави, код бюджетної класифікації: 24060300; призначення платежу: за експертизу №СЕ-19/104-21/16106-ІТ від 25 травня 2021 року.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали суду від 05 квітня 2021 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 на автомобіль «Volkswagen Jetta» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 і після набрання ухвали законної сили повернути володільцю.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали суду від 05 квітня 2021 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 на мотоцикл Suzuki GSX-R без номерного знаку і після набрання ухвали законної сили повернути володільцю.

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору і потерпілому.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1