Справа № 588/694/21
№ провадження 1-кп/588/77/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тростянці обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному 22.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дернове Охтирського району Сумської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, який працює укладальником-пакувальником у ПрАТ «Монделіс Україна», не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 21 квітня 2021 року близько 11 години, разом з ОСОБА_7 , знаходились в гостях у свого знайомого ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 вживали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_8 пішов в будинок за продуктами та ліг спати в одній з кімнат, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 , не дочекавшись повернення ОСОБА_8 , пішов в будинок покликати його. Підійшовши до вхідних дверей будинку, ОСОБА_5 постукав у двері та подзвонив у дверний дзвінок, але до нього ніхто не вийшов. Тоді ОСОБА_5 через незачинені вхідні двері зайшов в будинок, де в кімнаті на ліжку спав ОСОБА_8 . ОСОБА_5 спробував розбудити ОСОБА_8 , але він не просипався. На прикроватній тумбочці біля ліжка, на якому спав ОСОБА_8 , ОСОБА_5 побачив мобільний телефон «Blackview А30», належний потерпілій ОСОБА_6 . Достовірно знаючи про те, що в будинку не має інших осіб, а ОСОБА_8 спить, у ОСОБА_5 виник прямий корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 скориставшись вільним доступом до майна, діючи таємно, взяв мобільний телефон «Blackview А30» вартістю 429 грн., який поклав до кишені своїх штанів, пройшов в іншу кімнату будинку, де з книжки, яка знаходилась на прикроватній тумбочці викрав грошові кошти в сумі 1000 гривень, які також поклав в кишеню своїх штанів. Потім ОСОБА_5 повернувся в кімнату де спав ОСОБА_8 , розбудив його, разом, вони вийшли з будинку. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 залишили подвір`я вказаного домогосподарства, таким чином ОСОБА_5 отримав можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Того ж дня, 21.04.2021 ОСОБА_5 викрадені грошові кошти в сумі 1000 гривень, витратив на власні потреби на придбання продуктів харчування.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 шкоду на суму 1429 грн.

Діяння ОСОБА_5 судом кваліфікується за частиною 1 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ініціативою останнього була укладена угода про примирення від 29 квітня 2021 року. За змістом указаної угоди ОСОБА_5 визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Потерпіла не має претензій стосовно відшкодування шкоди, яка була добровільно відшкодована ОСОБА_5 .

Сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за частиною 1 статті 185 КК України, із застосуванням положень частини 1 статті 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Розглядаючи угоду про примирення, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до вимог частини третьої статті 469 КПК України Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_5 визнав себе винним, ураховуючи положення статті 12 КК України віднесено до кримінальних проступків.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений обставин пред`явленого обвинувачення не оспорив, підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та пояснив, що повністю розуміє права, передбачені частиною 5 статті 474 КПК України, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, погодився на призначення узгодженого покарання, просив затвердити угоду.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала угоду при примирення, вказала, що претензій до ОСОБА_5 не має, шкода їй компенсована, обставини, викладені в обвинувальному акті вона не оспорює, наслідки затвердження угоди їй зрозумілі.
Обвинуваченому ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_6 судом роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються їх права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Потерпілій також роз`яснено, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за це кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Шляхом опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом у підготовчому судовому засіданні з`ясовано думку прокурора ОСОБА_4 , яка вважає, що умови угоди про примирення відповідають законодавству, заперечення проти її затвердження вона не висловила.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено. Вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого установлено, що він раніше не судимий з огляду на положення статті 89 КК України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно працює, за місце проживання характеризується позитивно.
Ураховуючи особу обвинуваченого, з огляду на наявність двох пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин, суд вважає, що є підстави призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди міру покарання, із застосуванням статті 69 КК України шляхом призначення покарання у виді штрафу у розмірі нижче, від найнижчої межі, встановленої у санкції частини 1 статті 185 КК України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.
Процесуальні витрати, пов`язані із залучення експерта відповідно до статті 124 КПК України за проведення судової товарознавчої експертизи на суму 490 грн. 35 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 29 квітня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному 22.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027, укладену між потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_11 .
Визнати ОСОБА_3 винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 185 КК України, та призначити йому узгоджене покарання із застосуванням статті 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, на загальну суму 490 (чотириста дев`яносто) грн. 35 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон «Blackview А30», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_12 вважати повернутим власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав, визначених частиною 3 статті 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_1