Провадження № 21-з/811/64/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід суддів від розгляду заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року та виправлення у ній помилок,

в с т а н о в и л а :

1 лютого 2021 року на адресу суду надійшла заява апелянта ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 покликається на те, що вказані судді проігнорували імперативну норму ч. 3 ст. 306 КПК України про обов`язкову участь особи, яка подала скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування, у її розгляді. Суддями було проігноровано його право на відтермінування судового розгляду та інші процесуальні права, зокрема, право на відвід. Наведене мало наслідком прийняття, на думку заявника, завідомо неправосудного рішення.

Вказує, що у діях даної колегії суддів, як і у їхньому рішенні, немає нічого спільного зі справедливим правосуддям і доброчесним виконанням повноважень, передбачених п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, по судовому контролю за дотриманням прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Посилається на те, що існуючі обставини, відомі йому та багатьом учасникам судових розглядів, практика судових проваджень за участю вказаних суддів, викликають не просто сумніви, а об`єктивну впевненість у їх упередженості і зневазі до громадян.

З огляду на те, що кожному гарантується право на справедливий судовий розгляд, та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, просить подану ним заяву задовольнити та відвести вказану колегію суддів від розгляду його заяви про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року та виправлення у ній помилок.

Так, відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Розгляд заяви ОСОБА_6 роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року та виправлення у ній помилок було призначено на 9 годину 30 хвилин 1 лютого 2021 року.

ОСОБА_6 особисто подав заяву про відвід колегії суддів через канцелярію суду, однак у судове засідання не з`явився.

З огляду на те, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду та, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, колегіально розглядаються тим самим складом суду, заявник висловив свою позицію у поданій заяві про відвід та просив таку задовольнити, а тому колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду такої заяви у відсутності ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перебуває на розгляді справа №461/10477/19, провадження № 21-з/811/64/20 за заявою ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 лютого 2020 року, а також виправлення у ній помилок.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином, для відводу колегії суддів необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, колегія суддів, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, зокрема п. 4 ч. 1 вказаної статті, які б виключали можливість участі колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у розгляді заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року та виправлення у ній помилок, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу колегії суддів не викликають сумнівів у її неупередженості та фактично зводяться, на думку заявника, до незгоди з прийнятим колегією суддів рішенням під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 лютого 2020 року.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто законодавцем чітко визначено, що роз`яснення рішення суду здійснюється судом, який ухвалив таке рішення.

Наведені у заяві ОСОБА_6 доводи не можуть свідчити про упередженість колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під час розгляду заяви про роз`яснення рішення суду, ухваленому цією ж колегією. При цьому будь-яких даних і доказів щодо можливої необ`єктивності чи зацікавленості даних суддів у результатах розгляду заяви ОСОБА_6 не встановлено.

Беручи до уваги наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що дана заява про відвід до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4