Справа № 182/4759/21
Провадження № 1-кс/0182/942/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.2021 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» (далі по тексту ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», Товариство) ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту Нікопольське РУП) про відмову в задоволенні клопотання.
У своїй скарзі заявник посилається на наступне.
В провадженні СВ Нікопольського РУП знаходиться кримінальне провадження № 0000042 від 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України. ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» 02.06.2021 було отримано запит слідчого СВ Нікопольського РУП про надання інформації та копій документів. У відповідь на вказаний запит Товариством було надано слідчому СВ Нікопольського РУП копії затребуваних документів. Повідомлення, на підставі якого було внесено відомості про кримінальне правопорушення, вважають наклепом, так як воно не відповідає дійсності. А тому, в діях особи яка звернулась з відповідним повідомленням до органу прокуратури вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, в зв`язку з чим Товариство має намір ініціювати подання заяви щодо притягнення відповідної особи до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки Товариству не відомо, хто надав повідомлення, а в запиті слідчого про це нічого не зазначено, слідчому СВ Нікопольського РУП було подано клопотання про надання відомостей (прізвище, ім`я по батькові) про особу, яка ініціювала неправдиве повідомлення правоохоронного органу про вчинення кримінального правопорушення Товариством, задля можливості складання заяви згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України. 12.07.2021 Товариством була отримана постанова слідчого СВ Нікопольського РУП про відмову в задоволенні клопотання від 17.06.2021. Відмова мотивована тим, що ОСОБА_3 не є стороною у кримінальному провадженні № 0000042, а також, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» - інформація щодо проведення досудового розслідування вважається таємною інформацією, доступ до якої обмежується. Заявник вважає, що при прийнятті рішення слідчим не враховано всіх обставин справи та рішення прийнято без дотримань норм КПК України. Не надання слідчим СВ Нікопольського РУП інформації про особу, яка звернулась із повідомленням про начебто скоєння ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» протиправних дій, які підпадають під ознаки ч. 1 ст. 239 КК України, є прямим перешкоджанням Товариству у реалізації його права на подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, що суперечить принципам та завданням кримінально-процесуального законодавства. Постанова слідчого СВ Нікопольського РУП від 17.06.2021 про відмову в задоволенні клопотання отримана Товариством 12.07.2021. Просить визнати протиправною та скасувати постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати службових осіб Нікопольського РУП надати ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» інформацію, щодо прізвища, ім`я та по батькові особи, яка звернулась із повідомленням про начебто скоєння ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» протиправних дій, які підпадають під ознаки ч. 1 ст. 239 КК України, за результатами якого було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000042 від 02.06.2021.
Генеральний директор ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить провести розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі.
Прокурор Нікопольської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, скарга розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши скаргу та додані до неї копії матеріалів, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Як встановлено, 17.06.2021 слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Як зазначає у скарзі заявник генеральний директор ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» ОСОБА_3 12.07.2021 Товариство отримало копію постанови від 17.06.2021 про відмову в задоволенні клопотання. Доказів, які б підтверджували факт отримання представником Товариства постанови слідчого СВ Нікопольського РУП іншої дати, слідчому судді не надано.
До слідчого судді представник Товариства звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП 22.07.2021, а тому строк звернення зі скаргою не пропущено.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
У відповідності до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Встановлено, що в провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 02.06.2021 № 0000042 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.
Генеральним директором ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» 11.06.2021 було подано клопотання старшому слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про надання відомостей по кримінальному провадженню, а саме: прізвище, ім`я та по батькові особи, яка звернулась із повідомленням про начебто скоєння ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» протиправних дій, які підпадають під ознаки ч. 1 ст. 239 КК України, за результатами якого було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000042 від 02.06.2021.
12.07.2021 ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» отримано постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.06.2021 про відмову в задоволенні клопотання. Згідно вказаної постанови слідчого, відмовлено у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що заявник не є стороною у кримінальному провадженні № 0000042, а також, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» - інформація щодо проведення досудового розслідування вважається таємною інформацією, доступ до якої обмежується.
За Кримінальним процесуальним кодексом України стадія притягнення до кримінальної відповідальності починається з повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК).
Отже, повідомлення про підозру є одним з визначальних етапів стадії досудового розслідування, що повинен обумовлюватися формуванням законної та обґрунтованої підозри, а також забезпеченням підозрюваній особі можливості захищатися усіма дозволеними законом засобами і способами.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК, підозрюваною є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 Кодексу:
?повідомлено про підозру;
?особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення;
?або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Таким чином КПК встановлює три випадки набуття особою статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. При цьому підозрюваною особа стає лише у разі здійснення щодо неї усіх передбачених Кодексом процедур з дотриманням встановленого порядку їх вчинення, що обумовлено вимогами ч. 1 ст. 8 та ч. 1 ст. 9 КПК.
З моменту реєстрації повідомлення про підозру, особа набуває прав підозрюваної особи. З цього ж моменту починається притягнення особи до кримінальної відповідальності як стадія кримінального провадження (п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України), а також обраховуються строки досудового розслідування (ст. 219 КПК України).
Невручення повідомлення про підозру, не породжує жодних правових наслідків для особи, яка у такому випадку відповідно не набуває процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваним стає лише особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК, повідомлено про підозру шляхом належного вручення такого повідомлення.
Слідчим СВ Нікопольського РУП не повідомлялось про підозру юридичній особі ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України у кримінальному провадженні № 0000042 від 02.06.2021.
Представник заявника - ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» у кримінальному провадженні № 0000042 від 02.06.2021 також не має статусу ні заявника, ні потерпілого.
Виходячи з вищевикладеного, відповідно до ст. 96-3 КК України, ч. 8 ст. 214 КПК України, ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» не є стороною кримінального провадження № 0000042 від 02.06.2021.
Окрім того, згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації», таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську, розвідувальну таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.
Таким чином, враховуючи, що юридична особа ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» у кримінальному провадженні № 0000042 від 02.06.2021 не має статусу ні заявника, ні потерпілого, ні підозрюваного, а також беручи до уваги, що розголошення інформації, доступ до якої обмежено, може завдати шкоди особі, а також проаналізувавши наведені у скарзі доводи, оцінивши наявні матеріали у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що у задоволенні вимог поданої скарги генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» ОСОБА_3 необхідно відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, - слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1