Справа № 303/2299/21
Провадження № 1-кп/303/485/21
УХВАЛА

09 квітня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001068 від 23.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечили проти призначення судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник підтримали думку учасників процесу та просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
З врахуванням думки учасників, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Потерпілий ОСОБА_6 на підготовчому судовому засіданні подав цивільний позов до ОСОБА_4 , ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Просив прийняти даний позов до розгляду в кримінальному провадженні та визнати ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» цивільним відповідачем.
Інші учасники підготовчого судового засідання не заперечили проти прийняття вказаного цивільного позову до розгляду.
Оскільки позовна заява відповідає вимогам закону, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду в кримінальному провадженні і залучити ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до участі в справі в якості цивільного відповідача
Крім того, потерпілим ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про скасування арешту майна. Обгрунтовує його тим, що на стадії досудового розслідування слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області накладено арешт на автомобіль марки «Шкода Октавіа», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить громадянину ОСОБА_8 . Даний автомобіль затримано слідчим і він перебуває на спеціальному майданчику Мукачівського РВП. Вказаним автомобілем володіє та розпоряджається саме він на підставі довіреності і вважає, що потреба у арешті автомобіля відпала, оскільки всі необхідні експертизи з ним вже проведені. Перебування автомобіля на спеціальному майданчику Мукачівського РВП порушує його права, він у справі потерпілий, а не обвинувачений. В зв`язку з цим просить скасувати арешт на автомобіль і повернути його законному володільцю.
Прокурор та інші учасники процесу не заперечили проти скасування арешту на автомобіль і повернення його потерпілому.
Розглянувши клопотання про скасування арешту майна, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.12.2020 року накладено арешт на автомобіль марки «Шкода Октавіа», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить громадянину ОСОБА_8 . Як вбачається з даної ухвали, підставою накладення арешту було необхідність збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Як зазначив прокурор в судовому засіданні, він не проти повернення автомобіля потерпілому і скасування арешту, накладеного на нього. Цим самим прокурор фактично піж ствердив, що подальшої потреби у арешті автомобіля, яким користується потерпілий, немає.
Стаття 174 КПК України передбачає, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки арешт на автомобіль накладався лише з метою збереження речового доказу, в подальшому застосуванні такого заходу, як арешт майна, відпала потреба, а тому арешт на це майно слід скасувати.
Про наявність інших підстав для арешту автомобіля прокурором не вказується.
Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Оскільки є всі підстави для скасування арешту на автомобіль, його слід повернути особі, у якої його було вилучено.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 13год. 00 хв. 16 квітня 2021 року.
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , та подати таку в судове засідання до 16 квітня 2021 року.
Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, прийняти до розгляду.
Визнати ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні, направити йому копію позовної заяви ОСОБА_6 та копію даної ухвали.
Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити. Скасувати арешт автомобіля марки «Шкода Октавіа», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить громадянину ОСОБА_8 , накладений ухвалою слідчого судді від 29.12.2020 року, та повернути його законному володільцю ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_3 .
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та представника потерпілого та представника цивільного відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1