ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

17 серпня 2021 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_12 ,

провівши у приміщенні суду в залі судового засідання в режимі відеоконференції судове засідання в кримінальному провадженні № 0001373 від 14.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у в

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певну пору доби. Своє клопотання обґрунтовує тим, що наразі існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 одразу після вчинення злочину зник з місця поді. Крім того, у ОСОБА_7 є родині зв`язки у республіці Азербайджан, що на думку прокурора створює реальну загрозу виїзду останнього до цієї країни з метою переховування від суду. Про наявність зазначеного ризику також може свідчити тяжкість покарання за вчинення злочину у якому обвинувачується ОСОБА_7 та відсутність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків за місцем здійснення судового розгляду.

Захисник ОСОБА_11 просив відмовити у задовленнні кллопотання прокурора як надуманого.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 підтримали думку сторони захисту.

Потерпілий ОСОБА_12 підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 27.05.2021 ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строк якого сплив ще 25 липня 2021. Під час дії цього запобіжного заходу ОСОБА_7 виконував покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання прокурора, щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Будь-яких доказів порушення та невиконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків в період коли відносно нього було засновано запобіжний захід увиді особистого зобов`язання і так само, у період після закінчення строку дії цього запобіжного заходу, стороною обвинувачення не надано, а також не обґрунтовано не можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж домашній арешт.

Враховуючи викладене, колегія суддів з огляду на недоведеність прокурором п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України дійшла висновку про можливість обрання обвинуваченому ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 350, 372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді домашнього арешту у певний період доби задовольнити частково.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, до 17 жовтня 2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- - негайно повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на прокурора Білоцерківської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_13 -Тьолушкіна

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3