ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4268/20 Номер провадження 11-сс/814/185/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника- адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру від 13.05.2020 в кримінальному провадженні №0000173 від 11.03.2019 року за ч. 5 ст. 191 КК України

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, у зв`язку з тим, що на час розгляду досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000173 від 11.03.2019 закінчено, дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання і повідомлення про підозру ОСОБА_8 складене на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000173, слідчим першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_9 від 13.05.2020 скасувати.

В обґрунтування мотивів апеляційної скарги зазначив, що повідомлення про підозру було вручено прокурором ОСОБА_10 , тоді як в повідомленні вказано, що воно складено слідчим ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 та вручено ОСОБА_11 , хоча вказаних осіб при врученні повідомлення про підозру не було. У зв`язку з чим була порушена процедура вручення повідомлення про підозру, яке було вручено неналежною особою і порушені вимоги законодавства.

Крім того, вказує, що під час розгляду клопотання в суді першої інстанції, ним було заявлено клопотання про витребування із матеріалів кримінального провадження відеозапису вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 , однак в ухвалі слідчий суддя не вказав який результат розгляду вказаного клопотання і чи був витребуваний судом вказаний відеозапис, що свідчить про неповноту судового розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За змістом кримінального процесуального закону під час розгляду скарг зазначеної категорії предметом перевірки слідчого судді є не лише питання дотримання процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, а й питання дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)» для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, зважаючи при цьому на рівень обмеження прав, свобод та інтересів особи внаслідок повідомлення її про підозру та строк здійснення досудового розслідування.

При цьому на етапі досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання, які підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, з`ясовувати наявність складу кримінального правопорушення в діях підозрюваної особи, правильність кваліфікації цих дій, оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя, всупереч твердженням захисника, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді скарги на повідомлення про підозру, як того вимагають приписи статей 276-278 КПК України.

Твердження, захисника про порушення процедури вручення повідомлення про підозру, яке було вручено неналежною особою і порушені вимоги законодавства, а саме що повідомлення про підозру було вручено прокурором ОСОБА_10 , тоді як в повідомленні вказано, що воно складено слідчим ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 та вручено ОСОБА_11 , хоча вказаних осіб при врученні повідомлення про підозру не було, спростовуються наступними обставинами.

13.05.2020 в порядку ч. 3 ст. 276 КПК України, слідчим першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у місті Полтава ОСОБА_9 , складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 , про те, що він підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Стороною обвинувачення вживалося необхідних заходів для вручення 13.05.2020 повідомлення про підозру.

Так, відповідно до поданого рапорту слідчого першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у місті Полтава ОСОБА_9 , встановлено, що відповідно до інформації працівників Харківського управління ДВБ національної поліції України, ОСОБА_8 , перебуває на лікарняному в медичному закладі, та через такі обставини не має об`єктивної можливості виконати вказану процесуальну дію, тому керуючись приписами ч. 2 ст. 135 КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_8 , про те що він підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України 22.05.2020 передано начальнику управління кадрового забезпечення ГУНП в Харківській області для подальшого вручення ОСОБА_8

19 та 22 травня ОСОБА_8 , прокурором групи прокурорів ОСОБА_10 , за місцем роботи було надіслано повістки про виклики до обласної прокуратури ОСОБА_8 . На жодну з дат, ОСОБА_8 , не з`явився.

Незважаючи на це, сторона обвинувачення продовжила вживати заходи для завчасного виклику по телефону ОСОБА_8 до обласної прокуратури.

28.05.2020, після того як ОСОБА_8 , разом із своїм захисником ОСОБА_12 , нарешті прибули до обласної прокуратури, процесуальним керівником - прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , особисто вручено повідомлення про підозру ОСОБА_8 , про те що він підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, в приміщенні обласної прокуратури за адресою: м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, про що є підпис ОСОБА_8 .

Після врученої підозри прокурором ОСОБА_14 , прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , перед проведенням допиту в якості підозрюваного, знову ОСОБА_8 , ще раз додатково роз`яснено його права та обов`язки як підозрюваного, про що мається підпис ОСОБА_8 , на пам`яткі про права та обов`язки підозрюваного.

Доводи захисника про неповноту судового розгляду, у зв`язку з відсутністю відеозапису на якому нібито зафіксовано вручення повідомлення про підозру, є непереконливими.

Відповідно ст. 278 КПК України та чинного кримінально-процесуального законодавства відсутня обов`язкова вимога про проведення відеофіксації вручення повідомлення про підозру. Так відповідно до ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить таку дію, або за клопотанням учасників. В даному випадку клопотання учасників відсутні, інформації про рішення щодо застосування відеофіксації повідомлення про підозру ОСОБА_8 , стороні обвинувачення не надано.

Відповідно до ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання повідомлення або ознайомлення зі змістом є розпис особи. В даному випадку на повідомленні про підозру, є розпис ОСОБА_8 про отримання. Тому застосування засобів фіксації при здійсненні повідомлення, вручення підозри, які підтверджують факт вручення були не потрібні.

За змістом ст.276 КПК, процедура повідомлення про підозру включає в себе складання документа та його вручення підозрюваному уповноваженою особою.

В даному випадку повідомлення про підозру ОСОБА_8 складено належним слідчим та вручено належним процесуальним керівником, прокурором В. Живагою.

При отриманні повідомлення про підозру від ОСОБА_8 , та його захисника адвоката ОСОБА_12 , будь-яких, клопотань, зауважень не надходило.

20.10.2020 адвокатом ОСОБА_12 , який діє як захисник у кримінальному провадженні підозрюваного ОСОБА_8 до обласної прокуратури подано клопотання, щодо отримання копії повідомлення про підозру, яке розглянуто та задоволено. При отриманні відповіді на подане клопотання, зауважень від адвоката ОСОБА_12 , який діє як захисник у кримінальному провадженні підозрюваного ОСОБА_8 не було, про що мається його підпис про отримання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень закону, які були б підставою для скасування оскаржуваної ухвали, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2021 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4