Провадження по справі №1-кп/752/648/21
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
в ході розгляду в приміщенні суду в м. Києві кримінальниого провадження №0000149 відносно обвинуваченого за ч.2 ст.286 ч.3 ст.135 КК України
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, студента «Університетського коледжу «Лондона», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
з участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого за ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_3
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, експертній установі на вибір суду (але яка не розташована у місті Києві та не перебуває у віддані Міністерства юстиції України). Необхідність призначення даної експертизи обгрунтовував тим, що під час судового розгляду, прокурор, на обґрунтування обвинувачення, надав протокол огляду місця пригоди від 16.02.2019, (т. 1 а.с. 96-156, протокол 96-100, схема 101-102, фототаблиця 103-156) проведеного з 01 год. 40 хв. до 09 год. 10 хв. Відповідно до протоколу оглядом встановлено, що на місці пригоди ділянка пряма, асфальтобетонне покриття чисте, вологе, пошкоджень дорожнього полотна не виявлено, на «BMW Х5М» встановлена зимова гума «Піреллі Скорпіон Вітрер», яка має явний експлуатаційний знос розміром 285/40 R 20, заднє праве колесо відсутнє на осі разом з диском. Протокол та фототаблиці складені ОСОБА_9 , схема складена ОСОБА_10 . На аркушах 106, 110, 123, 129, 130 тому 1 на фото до протоколу №№ 7, 8, 15, 41, 42, 53, 54, 55 зображений рух автотранспорту на місці пригоди, місце пригоди неогороджене, тобто уламки могли бути переміщені з моменту ДТП коли огляд розпочався через годину після ДТП та проводився протягом 7 годин. Прокурором долучена судова автотехнічна експертиза автомобіля «BMW Х5» (т. 1 а.с. 216-229), д.н.з. НОМЕР_1 від 07.05.2019 № 12-1/491, проведена експертом ОСОБА_11 , який має експертну спеціальність 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 15859, видане ЕКК МВС України від 19.03.2018), 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 15854, видане ЕКК МВС України 19.03.2018), стаж експертної роботи з 2017 року.
Під час дослідження автомобіля «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , експерт виявив несправності гальмівної системи, системи рульового керування.
У дослідницькій частині висновку зазначено, що на досліджуваному автомобілі «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , встановлені диски і шини, які за розмірами та вантажопідйомністю відповідають технічним вимогам для транспортних засобів даної моделі. На момент огляду транспортного засобу переднє ліве та заднє ліве колеса автомобіля знаходяться під належним тиском повітря (газу), переднє праве колесо знаходиться в розгерметизованому стані. Шина заднього правого колеса відсутня.
Зокрема, при візуальному дослідженні коліс автомобіля встановлено, що колеса на автомобілі «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , укомплектовані безкамерними радіальними шинами «Pirelli» 285/40 R20. Висота малюнка протектора шин складає близько (2.0...3.5) мм. При візуальному дослідженні коліс автомобіля встановлено, що шина переднього правого колеса має наскрізний розріз з зовнішньої сторони, колісний диск заднього правого колеса має злам. Детальним оглядом бігової доріжки, зовнішньої та внутрішньої боковий шини переднього правого колеса автомобіля «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 виявлено на поверхні внутрішньої боковини, наскрізне пошкодження, у вигляді розрізу з рівними пошкодженими краями та ниткою корду. Візуальним оглядом бігової доріжки та боковини шини переднього правого колеса автомобіля «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджень та ознак, які б свідчили про рух колеса в розгерметизованому стані чи без належного тиску повітря не виявлено.
За висновками експерта несправності гальмівної системи, системи рульового керування та ходової частини автомобіля «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 виникли в процесі ДТП.
Отже, на думку захисту, такі висновки суперечить суб`єктивній позиції слідчого у протоколі огляду, що на «BMW Х5М» встановлена зимова гума «Піреллі Скорпіон Вітрер», яка має явний експлуатаційний знос розміром 285/40 R 20.
Обвинувачення обґрунтовує свої висновки комплексною судовою транспортно-трасологічною та інженерно-технічною експертиза від 06.08.2019 № 7848/19-52/19751/19752/19-52 (т.2 а.с. 2-16)
За висновками експертів, з огляду на зафіксоване розташування пошкодженої шини заднього правого колеса автомобіля БМВ перед встановленим місцем зіткнення автомобілів «BMW Х5М» та ДЕУ є підстави для висновку про те, що пошкодження (розгерметизація) шини правого заднього колеса автомобіля «BMW Х5М» відбулось перед зіткненням з автомобілем «ЗАЗ LANOS» в результаті пневматичного вибуху, внаслідок перевищення несучої спроможності конструкції шини (ПРИЧИНИ: швидка деформація брекерного пояса і його миттєве пошкодження при наїзді на перешкоду (камінь, бордюр, залізничні і трамвайні колії) зазвичай при підвищеній швидкості; - збільшена швидкість при підвищеному тиску або підвищеному навантаженні шин).
У той же час, експерти беруть за основу, що знос протектора задньої правої шини відбувся до ДТП, а не під час цієї пригоди. Такі вихідні дані для висновків суперечать висновкам вказаної судової автотехнічної експертизи автомобіля «BMW Х5» у поєднанні з показаннями свідка ОСОБА_12 та наданих документів із СТО.
Окремо експерти акцентують увагу, що питання впливу пошкодження шини на траєкторію руху автомобіля «BMW Х5М» вирішити експертним шляхом неможливо, оскільки можливість такого впливу залежить від психофізіологічних особливостей водія - його практичного навику водіння, досвіду, водійського стажу, стану здоров`я, втоми, тощо, оцінка яких не відноситься до компетенції експертів автотехніків.
Також у висновках експерти вказують, що оскільки в наданих матеріалах справи відсутня слідова інформація стосовно режиму переміщення, слідова інформація стосовно місця контактування транспортних засобів (автомобіля «BMW Х5М» та автомобіля «ЗАЗ LANOS»), по якій можливо було б встановити положення транспортних засобів в момент первинного контакту відносно елементів дороги, тому в рамках даного дослідження визначити швидкість руху автомобіля «BMW Х5М» та автомобіля «ЗАЗ LANOS» також неможливо.
На думку експертів пошкодження (розгерметизація) шини правого заднього колеса автомобіля «BMW Х5М» відбулось перед зіткненням з автомобілем «ЗАЗ LANOS» в результаті пневматичного вибуху, внаслідок перевищення несучої спроможності конструкції шини.
Ураховуючи зафіксовано на схемі пригоди №1 від 16.02.2019 слідову інформацію, а саме поодинокі фрагменти автомобіля «BMW Х5М», що може свідчити про пошкодження шини, яка в процесі руху контактувала з кузовними деталями автомобіля «BMW Х5М», можна зробити висновок, що пошкодження шини правого заднього колеса відбулося перед фрагментом войлоку чорного кольору та уламком пластику (поз. 1 схеми пригоди №1). Більш точно встановити експертним шляхом місце пошкодження шини правого заднього колеса автомобіля «BMW Х5М» неможливо.
Незважаючи на вищевказані висновки експерти вказують, що пошкодження шини заднього правого колеса не знаходилось в прямому причинному зв`язку зі скоєнням ДТП (зіткненням з автомобілем «ЗАЗ LANOS»), оскільки у випадку руху автомобіля «BMW Х5М» з допустимою швидкістю контактування ТЗ не відбулось би. Більш того, перевищення швидкості руху автомобіля «BMW Х5М» разом з понаднормовим зносом протектора могли стати причиною розгерметизації шини.
Очевидно, що ці висновки є суперечливими, швидкість встановити не можуть, але причина ДТП в її перевищенні. Відповідно до проведеного дослідження експерти таку свою позицію обґрунтовують розрахунками виходячи із зафіксованих елементів автомобіля на місці пригоди, однак, як вказано вище, огляд здійснювався протягом 7 годин, повз неогородженого місця пригоди рухалися автомобілі, які могли змістити елементи пошкоджених автомобілів.
На обґрунтування висунутого обвинувачення ОСОБА_3 прокурор також надав висновки автотехнічної експертизи від 06.08.2019 №17593/19-52 (т.2 а.с. 18-21)
Відповідно до дослідницької частини висновку експерти, аналізуючи надані на дослідження матеріали кримінального провадження констатують, що в них відсутні дані стосовно швидкості руху автомобіля «ЗАЗ LANOS» перед даною ДТП, а лише зазначено, що автомобіль «ЗАЗ LANOS» рухався в напрямку проспекту Науки. Також в наданих на дослідження матеріалах зазначено свідком ОСОБА_13 , що швидкість руху автомобіля БМВ перед зіткненням він оцінює приблизно в 130 км/год.
Як зазначено у висновку від 06.08.2019 № 7848/19-52/19751/19752/19-52 встановити експертним шляхом швидкість руху автомобілів «BMW Х5М» та «ЗАЗ LANOS»перед даною ДТП та в момент зіткнення неможливо, у той же час експерти дійшли наступних висновків.
У даній дорожній обстановці (насамперед розгерметизація заднього правого колеса автомобіля «BMW Х5М» перед контактуванням з відбійником з правого боку) водію ОСОБА_3 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п. 12.4 ПДР, а з моменту розгерметизації заднього правого колеса у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР.
За умов руху автомобіля «BMW Х5М» з допустимою швидкістю руху на ділянці скоєння ДТП (50км/год) водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ДЕУ з моменту пошкодження заднього правого колеса.
У даній дорожній обстановці перевищення водієм ОСОБА_3 максимальної допустимої швидкості руху на ділянці скоєння ДТП, тобто невідповідність його дій вимогам п. 12.4 ПДР знаходилось в причинному зв`язку зі скоєнням даної ДТП.
Що стосується регламентації, оцінки дій водія автомобіля ЗАЗ Lanos ОСОБА_14 , питання стосовно можливості попередити зіткнення з боку водія ОСОБА_15 та встановлення причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_14 і скоєнням даної ДТП в даній дорожній обстановці, то слід зазначити, що з технічної точки зору вимогами ПДР в такому випадку, коли інший автомобіль наближається ззаду, односторонніми діями водія переднього автомобіля не забезпечуються умови не виникнення зіткнення з цим автомобілем. Більше того, ПДР для такої дорожньої обстановки не передбачені вимоги, які б регламентували дії водія переднього автомобіля, тому вирішення даної групи питань з технічної точки зору позбавлене сенсу.
Пошкодження шини заднього правого колеса не знаходилось в прямому причинному зв`язку зі скоєнням ДТП (зіткненням з автомобілем «ЗАЗ LANOS»). Оскільки у випадку руху автомобіля «BMW Х5М» з допустимою швидкістю контактування ТЗ не відбулось би. Більш того, перевищення швидкості руху автомобіля «BMW Х5М» разом з понаднормовим зносом протектора могли стати причиною розгерметизації шини.
Підсумовуючи свою мотивацію, захисник ОСОБА_5 , пропонує поставивши на вирішення експертів наступні питання:
1. Де знаходилось місце наїзду на перешкоду автомобілем BMW Х5 під керування ОСОБА_3 , якщо не можна виключити, що слідова інформація, зафіксована при огляді місця пригоди на схемі №1 до протоколу огляду місця пригоди, могла бути змінена з моменту дорожньо-транспортної пригоди до початку огляду, тобто не була забезпечена її незмінність?

2. Де знаходилось місце зіткнення автомобіля BMW Х5 під керування ОСОБА_3 , з автомобілем «ЗАЗ LANOS» під керуванням ОСОБА_14 , якщо не можна виключити, що слідова інформація, зафіксована при огляді місця пригоди на схемі №1, а також осип скла зафіксована на схемі № 2 до протоколу огляду місця пригоди, могла бути змінена з моменту дорожньо-транспортної пригоди до початку огляду, тобто не була забезпечена її незмінність?

3. Як повинні були діяти водії ОСОБА_3 та ОСОБА_14 в даній дорожній ситуації, яка склалася відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

4. Чи мав водій автомобілю BMW Х5 ОСОБА_3 технічну можливість, діючи відповідно до Правил дорожнього руху України, об`їхати перешкоду чи зупинитися до перешкоди, яка перебувала на полосі руху його автомобіля?

5. Яка величина зупиночного путі автомобілю BMW Х5 в умовах місця дорожньо-транспортної пригоди, при реагуванні водієм на малопомітну перешкоду на проїзній частині дороги?

6. Чи мав водій автомобілю BMW Х5 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ LANOS» під керуванням ОСОБА_14 шляхом застосування гальмування після маневру вліво та наїзду на перешкоду?

7. Чи перебував водій автомобілю BMW Х5 ОСОБА_3 у даному випадку в аварійній ситуації?

8. Чи мали водії BMW Х5 ОСОБА_3 та «ЗАЗ LANOS» ОСОБА_14 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, діючи відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

9. Чи вбачається в діях водії BMW Х5 ОСОБА_3 та «ЗАЗ LANOS» ОСОБА_14 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились би в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди?

10. Чи знаходиться з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.02.2019р., пошкодження шини заднього правого колеса автомобіля «BMW X5» н.з. НОМЕР_1 ?

11.Яка з технічної точки зору причина виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?
Інші захисники, обвинувачений та представник потерпілого ОСОБА_14 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 .
Прокурор заперечував, вказував, що на його думку, висновок експерта дає відповідь на всі питання а неточності у висновку експерта, усунуті вході допиту експертів в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_16 надіслав на адресу суду заяву про розгляд провадження за його відсутності, у зв`язку з відсутністю моральних та матеріальних претензій.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Своїм правом сторона захисту у змагальному процесі скористалася і на думку суду, дані встановлені в ході судового розгляду та вказані вище захисником обставини, мають бути перевірені експертним шляхом.
Разом з тим, на думку суду, експертним шляхом має бути встановлена, у разі можливості, швидкість руху автмообіля BMW Х5 перед розвитком пригоди. Сторона обвинувачення в ході судового розгляду, не забезпечила прибуття свідка та подання інших доказів, окрім описаного вище автотехнічного дослідження, щодо перевищення швидкості руху автомобіля BMW Х5, перед розвитком дорожньо-транспортної пригоди. А згідно цього висновку експерта №17593/15-52 від 06.08.2019 року, в даній дорожній обстановці (насамперед розгерметизація заднього правого колеса автомобіля BMW Х5 перед контактуванням з відбійником з правого боку) водію ОСОБА_3 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п. 12.4 ПДР, а з моменту розгерметизації заднього правого колеса у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР. Далі у висновку йде мова, що за вказаною в показах свідка ОСОБА_13 швидкості руху автомобіля BMW Х5 вирішити питання технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ДЕУ неможливо, оскільки відстань, яку подолав автомобіль BMW Х5 з моменту пошкодження заднього правого колеса до моменту зіткнення з автомобілем ДЕУ знаходиться в діапазоні величини відстані, яка необхідна для зупинки автомобіля BMW Х5 за вищевказаних умов.
За умов руху автомобіля BMW Х5 з допустимою швидкістю руху автомобіля BMW Х5 на ділянці скоєння ДТП (50 км/год) водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ДЕУ з моменту пошкодження заднього правого колеса. В даній дорожній обстановці, перевищення водієм ОСОБА_3 максимальної допустимої швидкості руху на ділянці скоєння ДТП, тобто невідповідність його дій вимогам п. 12.4 ПДР знаходилось в причинному зв`язку зі скоєння даної ДТП.
Тобто, в описовій частині висновку, взято до уваги показання свідка, які не були перевірені в судовому засіданні. Прокурор відмовився від цього свідка, а отже таких показань не існує. Відсутність свідчень ОСОБА_13 , суттєво впливає на об`єктивність і можливі результати експертних досліджень. А тому, обставини ДТП повинні бути досаджені повторно, з урахуванням відсутності вихідних даних вказаних свідком ОСОБА_13 .
На думку суду, дослідження в цій частині, дає змогу з`ясувати прямий причинний зв`язок між можливим порушенням правил дорожнього руху та її наслідками.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та призначення комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Керуючись ст.ст. 242-244, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.
Призначити проведення комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).
На вирішення експерту поставити такі питання:
1. Де знаходилось місце наїзду на перешкоду автомобілем BMW Х5 під керування ОСОБА_3 , якщо не можна виключити, що слідова інформація, зафіксована при огляді місця пригоди на схемі №1 до протоколу огляду місця пригоди, могла бути змінена з моменту дорожньо-транспортної пригоди до початку огляду, тобто не була забезпечена її незмінність?
2. Де знаходилось місце зіткнення автомобіля BMW Х5 під керування ОСОБА_3 , з автомобілем «ЗАЗ LANOS» під керуванням ОСОБА_14 , якщо не можна виключити, що слідова інформація, зафіксована при огляді місця пригоди на схемі №1, а також осип скла зафіксована на схемі № 2 до протоколу огляду місця пригоди, могла бути змінена з моменту дорожньо-транспортної пригоди до початку огляду, тобто не була забезпечена її незмінність?
3. Як повинні були діяти водії ОСОБА_3 та ОСОБА_14 в даній дорожній ситуації, яка склалася відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
4. Чи мав водій автомобіля BMW Х5 ОСОБА_3 технічну можливість, діючи відповідно до Правил дорожнього руху України, об`їхати перешкоду чи зупинитися до перешкоди, яка перебувала на полосі руху його автомобіля?
5. Яка величина зупиночного шляху автомобіля BMW Х5 в умовах місця дорожньо-транспортної пригоди, при реагуванні водієм на малопомітну перешкоду на проїзній частині дороги?
6. Чи мав водій автомобіля BMW Х5 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ LANOS» під керуванням ОСОБА_14 шляхом застосування гальмування після маневру вліво та наїзду на перешкоду?
7. Чи перебував водій автомобіля BMW Х5 ОСОБА_3 у даному випадку в аварійній ситуації?
8. Чи мали водії BMW Х5 ОСОБА_3 та «ЗАЗ LANOS» ОСОБА_14 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, діючи відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
9. Чи вбачається в діях водіїв BMW Х5 ОСОБА_3 та «ЗАЗ LANOS» ОСОБА_14 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились би в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди?
10. Чи знаходиться з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.02.2019р., пошкодження шини заднього правого колеса автомобіля «BMW X5» н.з. НОМЕР_1 ?
11.Яка з технічної точки зору причина виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?
12. Чи можливо визначити експертним шляхом і якщо так, то якою була швидкість автомобіля BMW Х5 з урахуванням слідової картини, безпосередньо перед розвитком аварійної ситуації та дорожньо-транспортної пригоди?
13. З урахуванням даних матеріалів, матеріалів судового розгляду, чи було перевищення водієм ОСОБА_3 швидкісного режиму на даній ділянці дороги та чи перебуває перевищення швидкісного режиму у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Надати в розпорядження експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України матеріали даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1