Справа № 585/1645/21
Номер провадження 1-кп/585/317/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000148 від 21.05.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ромни, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, розлученого, не військовозобов`язаного, ІПН НОМЕР_1 ; раніше судимого: 1) 09.02.2012 р. Ковпаківським районним судом міста Суми за ст. 69, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185; ч. 1 ст. 14, ст. 69, ч. 5 ст. 185; ст. 69, ч. 5 ст. 185; ст. 69, ч. 2 ст. 307; ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 315 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнився 25.02.2015 року по відбуттю строку покарання;
2) 04.12.2020 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт , -
у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого частиною 2 статті 389 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області 04.12.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, після набрання вироком законної сили (05.01.2021 року), постановки на облік в Роменському міськрайонному секторі Філії державної установи «Центра пробації» в Сумській області та направленні для відбуття покарання до Управління житлово комунального господарства м.Ромни, усвідомлюючи свої обов`язки щодо відбуття покарання, з метою ухиляння від відбуття покарання, діючи з прямим умислом, не маючи поважних на те причин, ухилився від відбуття громадських робіт, більше двох разів протягом місяця: 5, 6, 7, 8,9 , 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 квітня 2021 року, а також, 18 квітня 2021 року після письмового попередження за ухилення від відбування покарання та попередження про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ІІ. Позиція обвинуваченого.
2. Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав.
3. Пояснив, що пропуски допустив, бо хворів. Ходив відпрацьовував відразу, як приступив до виконання робіт. Щиро розкаявся, повідомив, що більше подібного не вчинить.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.
4. У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що він працює хірургом в Роменській ЦРЛ. ОСОБА_4 звертався до нього на прийом 02 грудня 2020 року, був оглянутий, поставлений діагноз: «тромбофлебіт лівої нижньої кінцівки», призначено курс лікування на 10 діб. Потім повторний прийом був проведений 17.12.2020 року, тромбофлебіт майже пройшов, призначили мазь «Ліотон» і «Фламідез» на десять діб. Більше ОСОБА_4 до нього не звертався. Він видавав довідку ОСОБА_4 , на період звернення підстав для направлення у стаціонар не було. Гострий тромбофлебіт це запалення вен, у ОСОБА_4 було запалення вен у місці введення препарату. У період корона вірусу з такою хворобою небезпечно відвідування громадських місць.

5. В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що працює старостою (с.Герасимівка). У березні 2021 року до нього прийшов ОСОБА_4 і повідомив, що йому необхідно відпрацьовувати громадські роботи за вироком суду. На той час питання відпрацювання було не узгоджене, але він ОСОБА_8 відповів, щоб він приходив на відпрацювання. За першим направленням було складено графік робіт і його заступником доведено ОСОБА_4 . Але він не з`явився на відпрацювання. Причину він не знає. Потім у червні місяці 2021 року ОСОБА_9 був направлений згідно наказу повторно. Було складено графік робіт. ОСОБА_4 сумлінно відпрацьовує. Претензій до нього не має. Всю поручену йому роботу він виконує. На сьогоднішній день за вироком залишилось не відпрацьовано 14 виходів. Характеризує його позитивно.

6. З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.05.2021 р. вбачається, що 21 травня 2021 року до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло звернення начальника Роменського міжрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_10 про те, що з 05.04.2021 по теперішній час засуджений ОСОБА_4 , 1986 р.н., мешканець АДРЕСА_2 , ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт (а. с. 22).

7. З подання начальника Роменського МРС про притягнення до кримінальної відповідальності від 21.05.2021 року та повідомлення про початок дізнання від 21.05.2021 р., вбачається, що розпочато кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по факту ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, відомості внесено до ЄРДР за ч. 2 ст. 389 КК України (а. с. 24, 28-29).

8. З вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2020 року вбачається, що ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт (а. с. 30-31).

9. З довідки про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт від 08.02.2021 року, розписки ОСОБА_4 про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт та попередження про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 389 КК України від 19.04.2021 року, пояснень ОСОБА_4 від 08.02.2021 року та від 15.03.2021 року, вбачається, що останній був належним чином повідомлений про наслідки невиконання громадських робіт (а. с. 32, 33, 34, 37).

10. З направлення інспектора Роменського МРС від 15.03.2021 року, вбачається, що ОСОБА_4 було направлено відбувати громадські роботи до УЖКГ (а. с. 38).

11. Наказом УЖКГ від 15.03.2021 року № 29, підтверджується, що ОСОБА_4 був направлений для відбування призначеного покарання до КП «Комбінат комунальних підприємств» РМР (а. с. 39).

12. З наказу УЖКГ Роменської міської ради №37 від 02.04.2021 року, вбачається, що засуджений ОСОБА_4 до відбування покарання повинен був приступити з 05.04.2021 року, контроль за ним під час відбування покарання у вигляді громадських робіт було покладено на старосту Пустовійтівського старостинського округу Роменської міської ради (а. с. 46).

13. Графіком відбування покарання ОСОБА_4 у вигляді громадських робіт за період роботи: з 05.04.2021 року по 30.04.2021 року, підтверджується, що засуджений зобов`язаний відбути 80 годин громадських робіт кожного робочого дня по 4 год.; з графіком ОСОБА_4 був ознайомлений під підпис (а. с. 53).

14. З Актів перевірки виконання судового рішення щодо особи, засудженої до покарання у вигляді громадських робіт від 12.04.2021 року та від 27.04.2021 року, вбачається, що ОСОБА_4 відсутній за визначеним у графіку місці (а. с. 47, 51).

15. Табелем виходу на роботу у квітні 2021 року, підтверджено, що ОСОБА_4 не відбув жодної години громадських робіт із 80 год. запланованих графіком (а. с. 54).

16. З доповідної записки старости Пустовійтівського старостинського округу ОСОБА_11 від 08.04.2021 року, вбачається, що засуджений ОСОБА_4 05, 06, 07 квітня 2021 року на громадські роботи до старостату не з`явився, чим допустив 12 годин прогулу без поважних на те причин; документів, які б свідчили про поважність причин неявок не надавав (а. с. 46).

17. З доповідної записки старости Пустовійтівського старостинського округу ОСОБА_11 від 05.05.2021 року, вбачається, що засуджений ОСОБА_4 за квітень 2021 року повинен був відпрацювати 80 годин громадських робіт на території Пустовійтівського страростинського округу , але станом на 30 квітня 2021 року ОСОБА_4 до старостату не з`явився жодного разу та не відбув жодної години громадських робіт з 80 запланованих; документів, які б свідчили про поважність причин неявок не надавав; у зв`язку з вищевикладеним графік відбування покарання на травень 2021 року не розроблявся, так як засуджений ОСОБА_4 до Пустовійтівського старостинського округу не з`явився (а. с. 56).

18. Застереженням, за допущені прогули у квітні 2021 року ОСОБА_4 було письмово попереджено за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт та попереджено про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України (а. с. 57).

19. Листом КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» від 27.05.2021 р., підтверджено, що ОСОБА_4 у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а. с. 68).

20. Згідно довідки характеристики за місцем проживання від 27.05.2021 р. вбачається, що ОСОБА_4 проживає без реєстрації на території Пустовійтівського старостинського округу за адресою: с. Герасимівка, вул. Миру, 4; іншими даними щодо ОСОБА_4 старостат не володіє (а. с. 66).

21. З довідки Сумського медичного центру «Сімейна поліклініка» від 24.05.2021 р. вбачається, що ОСОБА_4 був на амбулаторному прийомі у хірурга поліклініки 02 грудня 2020 року, 17 грудня 2020 року, діагноз: гострий тромбофлебіт лівої нижньої кінцівки; призначено лікування (а. с. 73).

22. З довідки виконавчого комітету Роменської міської ради від 07.07.2021 р. вбачається, що ОСОБА_4 дійсно відпрацював в Пустовійтівському старостинському окрузі в червні 80 годин, в липні 20 годин (а. с. 74).

23. З довідки КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» від 26.05.2021 р. вбачається, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога не перебуває (а. с. 76).

24. З листа КНП «Центр первинної медичко санітарної допомоги № 2» Сумської міської ради від 10.06.2021 р. вбачається, що ОСОБА_4 , який офіційно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , задекларований з лікарем ЗП СЛ амбулаторії № 4 ОСОБА_12 ; останній раз звертався до лікаря 25.02.2020 р.; за період з вересня 2020 року по травень 2021 року на прийом до лікаря не звертався, листок непрацездатності не отримував (а. с. 79).

25. Обліковою карткою засудженого ОСОБА_4 , підтверджено, що відбування покарання у виді громадських робіт розпочато з 05 квітня 2021 року (а. с. 59).

26. З довідки Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 16.04.2021 р. вбачається, що за І квартал 2021 року ОСОБА_4 , 1986 р.н., до адміністративної відповідальності притягувався: 07.02.2021 р. за ст. 126 ч. 4 КУпАП; 07.02.2021 р. за ст. 126 ч.1; 07.02.2021 р. за ст. 130 ч. 3 КУпАП; 23.02.2021 р. за ст. 130 ч. 2 КУпАП; 23.02.2021 р. за ст. 126 ч. 4 КУпАП; 13.03.2021 р. за ст. 130 ч. 2 КУпАП; 13.03.2021 р. за ст. 126 ч. 4 КУпАП; 01.04.2021 р. за ст. 130 ч. 3 КУпАП; 01.04.2021 р. за ст. 126 ч. 4 КУпАП (а. с. 61).

27. Дані, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 , містяться в інформації Роменського ОМВК, інформації щодо судимості, інформації щодо перебування на медичному обліку, характеристиці з місця проживання, довідки про звернення за медичною допомогою (а.с.62-79)25. Відповідно до статті 84 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) зазначені вище докази містить фактичні дані, на підставі яких можливо встановити наявність фактів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а тому визнаються судом належними та допустимими, які суд кладе в основу вироку.

ІV. Оцінка Суду.
28. Враховуючи показання обвинуваченого, дослідивши докази, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєному доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною другою статті 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Позицію захисту стосовно відсутності у ОСОБА_4 умислу на ухилення від виконання вироку суду, судом оцінюється критично, як таку, що направлена на уникнення відповідальності. Так, з досліджених документів та показів свідків вбачається, що за медичною допомогою ОСОБА_4 звертався у грудні 2020 року, тобто до набрання вироком законної сили і лікування йому було призначено терміном на 10 днів. Наявність у ОСОБА_4 тромбофлебіту, за відсутності звільнення його від роботи за призначенням лікаря, не звільняє його від обов`язку відбувати покарання за вироком суду.

V. Призначення покарання.
29. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінального проступку.

29.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_4 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись та на час постановлення цього вироку відбув більшу частину призначеного покарання у виді громадських робіт.

30. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК України є рецидив злочину.

31. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК України враховує:

31.1. ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який відповідно до статті 12 КК України є кримінальним проступком;

31.2. особу винного, який має проблеми зі здоров`ям хворіє на тромбофлебіт лівої нижньої кінцівки, постійне місце проживання та позитивну характеристику від старости округу;

31.3. обставини, які пом`якшують покарання, та наявність обставини, що обтяжують покарання;

32. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, що буде відповідати вчиненому кримінальному проступку та його особі.
33. Проте Суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних проступків.

При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів в даному конкретному випадку враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, незначну тривалість протиправної поведінки та усунення наслідків шляхом відбуття громадських робіт, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_4 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим кримінальним проступком та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

34. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

35. ОСОБА_4 04 грудня 2020 року засуджений вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 200 годин громадських робіт, на день постановлення цього вироку не відбув 48 годин громадських робіт, а тому до нього необхідно застосувати ст. ст. 71, 72 КК України, приєднавши до покарання за цим вироком повністю невідбуте покарання за попереднім вироком, з розрахунку, що 1 дню обмеження волі відповідає 8 годин громадських робіт.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
36. Процесуальні витрати по справі відсутні.

37. Речові докази відсутні.

38. Цивільний позов по справі не заявлявся.

39. Запобіжний захід ОСОБА_4 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
У Х В А Л И В :
1. ОСОБА_4 , 1986 року народження, визнати винним за частиною другою статті 389 Кримінального кодексу України, і призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

2.На підставі ч.1 ст.71, ч. 4 ст.72 КК України до покарання призначеного за цим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) днів.

3. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення.

4. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_4 :
4.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

4.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1