справа № 488/3682/20
провадження № 1-кп/488/196/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року Корабельний районний суду м. Миколаєва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0001246 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, який неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 05.08.2019 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на два роки, ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.11.2020 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, що було призначене ОСОБА_4 відповідно до вироку Корабельного районного суду м.Миколаєва від 05.08.2019 року з направленням до реального відбування покарання,

- обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186, ч.2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2020 року в період часу з 18 години 30 хв. по 19-00 годину, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де останній тимчасово проживав, керуючись злочинним наміром, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів майном, належним ОСОБА_8 , а саме: грошовими коштами у іноземній валюті в сумі 12 000 рублів, що становить згідно з курсом Національного Банку України станом на 29.07.2020 р. - 4585, 08 грн., феном марки Philips моделі HP8281/00 DryCare Prestig вартістю 1400 грн., монітором марки Samsung моделі 943 NW вартістю 493,33 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 6478 грн. 41 коп.

Вказане діяння передбачає кримінальну відповідальність за ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, 03 серпня 2020 року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , керуючись злочинним наміром, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно через відчинені вхідні двері, не маючи законних підстав знаходитися в квартирі АДРЕСА_4 , проник до неї, де заволодів майном ОСОБА_11 , а саме: грошовими коштами на суму 590 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 590 грн.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 14 серпня 2020 року приблизно о 14 годині, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні кафе Океан, розташованому по вул.Заводська площа, 12 в м.Миколаєві, керуючись злочинним наміром, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, не маючи законних підстав для перебування у службовому приміщенні вказаного кафе, проник до нього, звідки таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, зокрема: жіночий гаманець чорного кольору, який не має для потерпілої матеріального інтересу, пенсійну картку ПриватБанк та грошові кошти у сумі 800 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму (800грн.).

Вказані діяння передбачають кримінальну відповідальність за ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, 18 серпня 2020 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №6 по вул.Айвазовського в м.Миколаєві, керуючись корисливим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом зловживання довірою, звернувся до ОСОБА_12 з проханням про надання йому мобільного телефону для здійснення дзвінка.

Потерпілий ОСОБА_12 , довіряючи ОСОБА_13 , не здогадуючись про його злочинний умисел, направлений на заволодіння його майном і розраховуючи на його порядність, будучи впевненим, що останній після здійснення телефонного дзвінка, поверне майно, передав ОСОБА_4 належний йому ОСОБА_12 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 7, вартістю 3533грн. 33 коп. в чохлі-книжці BOSO чорного кольору, вартістю 93 грн. 33 коп.

У подальшому ОСОБА_4 мобільний телефон ОСОБА_12 не повернув, а розпорядився ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3626 грн. 66 коп.

Крім того, 05 вересня 2020 року в період часу з 15 до 15-30 години, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , керуючись корисливим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом зловживання довірою, звернувся до ОСОБА_10 з проханням про надання йому на певний період часу електричної дрилі торгівельної марки Z&F моделі Z1J-13 зеленого кольору для власного використання.

Потерпілий ОСОБА_10 , довіряючи ОСОБА_4 , не здогадуючись про його злочинний умисел, направлений на заволодіння його майном і розраховуючи на його порядність, будучи упевненим, що останній поверне її, передав ОСОБА_4 дриль торгівельної марки Z&F моделі Z1J-13 зеленого кольору, вартістю 218, 75грн. в пластиковому кейсі марки TwoSets, вартістю 97,50 грн.

У подальшому ОСОБА_4 електричну дріль ОСОБА_10 не повернув, а розпорядився нею на власний розсуд, тим самим завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 316,25 грн.

Дані діяння передбачають кримінальну відповідальність за ч.2 ст. 190 КК України.

Крім того, 08 вересня 2020 року, в період часу з 15-10 години до 15-40 години, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні кафе Океан, розташованому по вул.Заводська площа, 12 в м.Миколаєві, керуючись злочинним наміром, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, не маючи законних підстав для перебування у службовому приміщенні вказаного кафе, проник до нього, де відкрито заволодів жіночою сумочкою ОСОБА_9 , вартістю 80 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 300 грн. та розкладна лупа, вартістю 166,67 грн., а також інше майно, зокрема: пігулки, замінник цукру, ключі від кафе та квартири, помада, блокнот, 2 банківські картки АТ КБ ПриватБанк, паспорт громадянина України, картка платника податків та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_9 ,

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 546 грн. 67 коп.

Вказане діяння передбачає кримінальну відповідальність за ч.3 ст. 186 КК України.

В ході розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за всіма епізодами висунутого обвинувачення визнав повністю, в тому числі визнав обсяг викраденого, що ставиться йому у провину відповідно до обвинувального акту та пояснив, що в липні 2020 року проживав в квартирі матері своєї цивільної дружини ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_6 . Мав вільний доступ до квартири, в тому числі ключі від неї. 29.07.2020 року у вечірній час, скористався тим, що вдома нікого не було та викрав майно ОСОБА_8 , а саме:12000 рублів, які поміняв у пункті обміну валюти на гривні, також викрав фен, який залишив водію таксі за здійснене перевезення, та монітор Самсунг, який здав до ломбарду. Кошти витратив на свої потреби.

Окрім того, 03 серпня 2020 року у вечірній час знаходився у приміщенні гуртожитку по АДРЕСА_3 , де очікував на свого знайомого, в цей час зайшов до кімнати, в якій двері залишалися незачинені, та в кухні цієї кімнати побачив сумку, з якої дістав гаманець, викрав з нього гроші в сумі 590 грн., гаманець поклав назад у сумку, після чого розшукав свого знайомого та разом вони вийшли з гуртожитку. На уточнюючи запитання обвинувачений пояснив, що до кімнати його ніхто не запрошував, дозволу входити не надавали, права перебувати в ній не мав, до кімнати увійшов з наміром викрадення майна.

Також, 14 серпня 2020 року в обідній час зайшов в кафе Океан, здійснив замовлення. Коли продавець вийшла з кафе, скористався цим, зайшов за барну стійку, яка огороджена від зали для відвідувачів окремим столом, та за якою мався вхід до іншого приміщення, також відокремленого від зали для відвідувачів. Дозволу входити до цього приміщення не мав. У цій кімнаті на столі побачив сумку, з якої викрав гаманець і з ним покинув приміщення кафе. Відійшовши приблизно на 150-200 м. від кафе, дістав з гаманця гроші, яких виявилося 800 грн. Гаманець із банківською карткою викинув.

Крім того, 18 серпня 2020 року у вечірній час, знаходився біля будинку АДРЕСА_7 , де розмовляв із друзями, та зустрів свого давнього знайомого ОСОБА_14 . Разом вони відійшли до магазину, де спілкувалися, а потім на таксі направилися до його ОСОБА_15 знайомого, який проживає на АДРЕСА_3 . При цьому, він попросив у ОСОБА_16 телефон, щоб подзвонити знайомому, на що той дав свій телефон у чохлі-книжці, але знайомий на дзвінки не відповідав. Коли вони під`їхали до будинку знайомого, він попросив взяти телефон із собою, щоб продовжувати дзвонити, при цьому повідомив, що вони вийдуть приблизно через 15-20 хвилин. Знаходячись в квартирі свого знайомого, приблизно через 20 хв. він подивився у вікно, побачив, що машини таксі вже немає, коли спустилися, то ОСОБА_16 також не було. Телефон йому не повернув, у цей же день здав його до ломбарду, кошти витратив на свої потреби.

Також, 05 вересня 2020 року у свого сусіда ОСОБА_10 , який проживає в будинку АДРЕСА_8 , та з яким він до цих подій був знайомий приблизно місяць, він попросив дриль для виконання ремонтних робіт, на що той погодився та надав йому дриль у пластиковому кейсі з умовою його повернення після виконання ремонтних робіт. Однак в цей же день він продав дриль своєму знайомому на ім`я ОСОБА_17 за 200 грн., кошти витратив на свої потреби.

Окрім того, 08 вересня 2020 року прийшов до кафе Океан на вул.Заводська площа в м.Миколаєві та у продавчині попросив позичити йому 100 грн. на таксі, пославшись на те, що він є постійним відвідувачем та якого вона наглядно знає. У той час коли продавчиня вийшла на вулицю, щоб переконатися в очікуванні автомобілю-таксі, він забіг за барну стійку, за якою побачив та викрав жіночу сумку та з нею направився до виходу. У дверях його побачила продавчиня, в цей момент він лівою рукою сховав її сумку у себе за спиною, а коли порівнялися, то намагався її сховати перед собою. Кафе залишав швидко. Чи казала йому щось продавчиня, не чув, з кафе вибігав. Припускає, що продавчиня могла бачити свою сумку у нього, і припускав це в момент викрадення. З сумкою відбіг від кафе, перевірив вміст, виявив гроші в сумі 300 грн., які викрав, все інше, що малося в сумці викинув на місці.

Потерпіла ОСОБА_8 в ході розгляду справи показала, що ОСОБА_4 є знайомим її доньки та у липні 2020 року мав вільний доступ до приміщення квартири за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_9 . При цьому дозволу на розпорядження своїми речами вона йому не надавала. Наприкінці липня 2020 року прийшовши додому з роботи вона виявила пропажу своїх речей, зокрема грошових коштів в сумі 12 000 рублів, фену та монітору, у зв`язку з чим звернулася до поліції. З викраденого їй нічого повернуто не було.

Потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що працювала на кафе ПП Луміница по вул. Заводська площа в м.Миколаєві протягом багатьох років. На даний час з кафе звільнилася. Влітку 2020 року, точної дати за минуванням часу не пам`ятає, ОСОБА_4 зайшов до приміщення кафе, замовив 100 гр. горілки, після чого між ними виник конфлікт з приводу його поведінки, та у зв`язку з чим вона вийшла з кафе та майже одразу повернулася. В цей час побачила, як ОСОБА_4 виходить з підсобного приміщення, на що вона зробила йому зауваження щодо підстав перебування в ньому. Після цього ОСОБА_4 відразу направився до виходу та залишив кафе. В руках у нього вона нічого не бачила, але після того як він залишив кафе, з`ясувала, що з її сумки, яка зберігалася в підсобному приміщенні, зник гаманець із грошима.

Через деякий час ОСОБА_4 знову прийшов у кафе, був одягнутий у маску, тому вона його не зразу впізнала. Зробив замовлення. Потім став просити позичити кошти, на що вона відмовила та стала випроваджувати його на вулицю, направившись з ним до виходу. Тоді він знову став просити позичити кошти на таксі та запропонував впевнитись, що машина чекає його на вулиці. Коли вона була біля виходу з кафе, ОСОБА_4 залишався позаду. Обернувшись вона побачила у нього в руках свою сумку, яку він утримував перед собою, та намагалася вихопити її, але ОСОБА_4 , утримуючи її майно, вибіг з кафе. Дана сумка знаходилася у підсобному приміщенні, яке відокремлене від залу кафе. На її вимогу повернути майно ОСОБА_4 не відреагував та вибіг з сумкою з кафе, після чого вона відразу заблокувала банківські карти, які знаходилися в сумці, та викликала працівників поліції, які через декілька годин неподалік від кафе знайшли її сумку та інші, речі що зберігались в ній, зокрема: лупу, пенсійне посвідчення, паспорт, але грошові кошти та її банківські картки зникли.

Допитаний в ході розгляду справи потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що проживає в АДРЕСА_10 . У будинку оселився не так давно, мешканців знає погано. В кінці літа чи на початку вересня 2020 року, точно не пам`ятає за минуванням часу, він йшов з приятелем додому та біля під`їзду ліфта зустрів обвинуваченого, з яким раніше знайомий не був. Він та приятель перебували у стані алкогольного сп`яніння. Біля ліфту розмовляли, коли до розмови підключився і обвинувачений. Коли вони з приятелем увійшли до ліфту, обвинувачений зайшов із ними та разом піднявся до нього в квартиру, хоча останнього він не запрошував, але ніяким чином не відреагував на такі дії обвинуваченого. Після того, як обвинувачений пішов від нього, він виявив зникнення свого наутбуку, у зв`язку з чим звернувся до поліції. Через декілька днів обвинувачений прийшов до нього додому. Він знаходився в квартирі сам, перебував у стані алкогольного сп`яніння. На прохання обвинуваченого дозволив йому взяти свою дриль на деякий час, але не пам`ятає строку, на який передав своє майно. Обвинувачений належну йому дриль не повернув. Пізніше вона була повернута йому працівниками поліції. Пояснив, що на даний час обставини тих подій пам`ятає погано.

На доведеність вини ОСОБА_4 за висунутим обвинуваченням, прокурором надано та в ході судового розгляду справи досліджено наступні письмові докази.

Так, за епізодом викрадення майна ОСОБА_8 на підтвердження часу, місця та способу викрадення майна стороною обвинувачення надано протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.08.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_8 заявила, що в період часу з 17-50 години 29.07.2020 року по 11-20 годину 30.07.2020 року, невідома особа таємно, шляхом вільного доступу, за адресою: АДРЕСА_9 викрала її майно, а саме: фен марки Філіпс, комп`ютерний монітор марки Самсунг, грошові кошти в сумі 12000 рублів. Вказала на ОСОБА_4 як особу, яку підозрює у скоєнні даної крадіжки.

Зі змісту протоколу слідчого експерименту від 05.10.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , останній повідомив, що 29.07.2020 року приблизно о 18-30 годині він знаходився в приміщенні квартири по АДРЕСА_11 , де тимчасово проживав у ОСОБА_8 , та скориставшись відсутністю останньої, зайшов до її кімнати, звідки видрав 12 000 російських рублів, фен марки Philips та монітор від комп`ютера марки Samsung. На таксі вивіз викрадене. Монітор заклав до ломбарду на ім`я свого знайомого ОСОБА_18 (повних анкетних даних не знає), фен віддав водію таксі, замість оплати за перевезення. Кошти, які отримав за закладений монітор та від обміну викрадених російських рублів, витратив на свої потреби.

Відомості, викладені у протоколі слідчого експерименту повністю узгоджуються з показами обвинуваченого, що були надані ним безпосередньо суду під час його допиту в ході розгляду справи.

На підтвердження реалізації сторонніми особами викраденого у ОСОБА_8 майна, прокурором надано відомості Товариства ЕВ.РО. Ломбард ЕВ.РО. Фінанси ЛТД і компанія від 01.10.2020 року, відповідно до яких 30.07.2020 року громадянин ОСОБА_19 заклав до ломбарду монітор Samsung 21,50, а також відомості ТОВ Трейд світ груп ломбард Гроші Тут, відповідно до яких 30.07.2020 року ОСОБА_20 заклав до ломбарду фен марки Philips PН8280.

На підтвердження розміру завданих потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків стороною обвинувачення надано дані Національного банку України щодо вартості російського рубля станом на 29.07.2020 року, а також висновок експерта №1206 від 03.09.2020 року, відповідно до якого, ринкова вартість фену марки Philips моделі HP8281/00 DryCare Prestige, який знаходився у користуванні, з урахуванням зносу, станом на 30.07.2020 року могла становити 1400 грн., а ринкова вартість монітору торговельної марки Samsung моделі 943 NW діагоналлю 19 дюймів, з урахуванням зносу, станом на 30.07.2020 року, могла становити 493 грн. 33 коп.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_11 на підтвердження часу, місця та способу викрадення майна стороною обвинувачення надано протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.08.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_11 заявила, що 03 серпня 2020 року приблизно о 17 годині, невстановлена особа, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_12 викрала грошові кошти в сумі 590 грн.
Спосіб проникнення до квартири, про який вказував прокурор та підтвердив в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 , підтверджується протоколом огляду місця події від 03.08.2020 р.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 05.10.2020 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , останній також підтвердив обставини викрадення майна 03.08.2020 року з кімнати АДРЕСА_12 , зокрема на місці показав приміщення, з якого викрав грошові кошти, при цьому пояснив, що знаходячись у вказаному будинку, на першому поверсі побачив незакриті двері кімнати №1, в якій нікого не виявилося. В кімнаті побачив жіночу сумку, з якої викрав 590 грн. та вибіг на вулицю, поїхавши з місця пригоди на автомобілі таксі, на якому прибув до цього ж будинку.

За епізодом заволодіння майном потерпілого ОСОБА_12 на підтвердження часу, місця та способу вчиненого кримінального правопорушення стороною обвинувачення надано протокол прийняття заяви від 20.08.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_12 заявив, що 18.08.2020 року о 22 годині, за адресою: АДРЕСА_13 біля під`їзду будинку, знайомий ОСОБА_4 під приводом зателефонувати, заволодів його телефоном Xiaomi Redmi Note 7.
На підтвердження належності даного телефону потерпілим ОСОБА_12 , відповідно до його заяви від 21.08.2020 року, органу досудового розслідування надано копію фіскального чеку на придбання мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 7 від 18.08.2019 року та фотокопію зображення упакування до нього із зазначенням, в тому числі номерів IMEI даного телефону.
Відповідно до заяви ОСОБА_12 від 26.08.2020 року, останній надав для приєднання до матеріалів кримінального провадження копію фіскального чеку №14565 по договору №200529493 щодо повернення кредиту від 25.08.2020 року по телефону Xiaomi Redmi Note 7, який 19.08.2020 року був закладений до ломбарду Капітал в м.Миколаєві по вул.3-й Слобідській 3, буд. 51, невстановленою особою, а також сам телефон у чохлі-книжці ВOSO, якими 18.08.2020 року заволодів ОСОБА_4 під приводом здійснення дзвінка.
За даними висновку товарознавчої експертизи №1242 від 28.08.2020 року, ринкова вартість вказаного мобільного телефону становить 3533 грн. 33 коп., чохла-книжки марки ВОSО до мобільного телефону - 93 грн. 33 коп.
Постановами слідчого від 21.08.2020 року та від 26.08.2020 року вище вказані речі, зокрема: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7 та чохол-книжка до нього, а також сім-карта оператора мобільного зв`язку Водафон НОМЕР_1 , належні ОСОБА_12 , визнані речовими доказами, і згідно заяви ОСОБА_12 від 04.09.2020 року отримані ним від працівників поліції для подальшого зберігання.
За даними протоколу слідчого експерименту від 05.10.2020 року, проведеного за участю ОСОБА_4 в якості підозрюваного, останній розповів про обставини заволодіння майном свого знайомого на ім`я ОСОБА_21 . Зокрема вказав, що біля будинку № 6 по вул. Айвазовського в м. Миколаєві зустрів знайомого ОСОБА_21 , з яким спілкувався на різні теми, та в ході бесіди, вирішив заволодіти його майном. Попросив у ОСОБА_21 телефон для здійснення дзвінку, з яким увійшов до під`їзду будинку та зачинив вхідні двері за собою, щоб ОСОБА_21 не міг зайти. Приблизно через 30 хвилин побачив, що ОСОБА_21 сів у таксі та поїхав, лише після чого вийшов з під`їзду також викликав таксі та направився в центр м. Миколаєва де заклав телефон до ломбарду на паспорт іншої особи.
Обставини реалізації вказаного майна також підтверджуються документами, наданими ОСОБА_12 , відповідно до яких, 25.08.2020 року він викупив з ломбарду належний йому та закладений сторонньою особою, мобільний телефон.

За епізодом заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 на підтвердження часу, місця та способу вчиненого діяння, стороною обвинувачення надано протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.09.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_10 заявив про те, що 05.09.2020 року у денний час ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_10 заволодів його майном електричною дриллю.
Відповідно до протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 10.09.2020 року, ОСОБА_10 впізнав на фотознімку із зображенням ОСОБА_4 , особу, яка заволоділа його майном та що також підтвердив в судовому засіданні.
Відповідно до заяви ОСОБА_22 від 10.09.2020 року, останній видав працівникам поліції дриль зеленого кольору, яку він придбав у ОСОБА_4 за 200 грн.
Відповідно до протоколу огляду предмету від 10.09.2020 року за участю ОСОБА_10 було оглянуто кейс сірого кольору з маркуванням Two Sets Z&F та електричний дриль моделі Z1J-13 зеленого кольору, які ОСОБА_10 впізнав як належне йому майно за кольором, формою, розміром, потертостям та ізоляційній обмотці зі шматком дроту жовтого кольору на дроті живлення до дрилі.
За даними висновку товарознавчої експертизи №1308 від 15.09.2020 року, вартість даної дрилі, станом на 05.09.2020 року могла становити 218 грн. 75 коп., ринкова вартість кейсу могла становити 97 грн. 50 коп.
Дане майно, відповідно до постанови слідчого від 10.09.2020 року визнано речовими доказами у справі та передано на зберігання ОСОБА_10 , що також підтверджується даними зберігальної росписки ОСОБА_10 від 17.09.2020 р.
За даними протоколу слідчого експерименту від 05.10.2020 року, проведеного за участю ОСОБА_4 в якості підозрюваного, останній повідомив про обставини заволодіння майном свого сусіда ОСОБА_10 , зокрема зазначив, що 05.09.2020 року приблизно о 15 годині він зайшов до квартири АДРЕСА_5 разом з чоловіком, який в ній проживав. Спілкувались на різні теми, після чого він вирішив заволодіти його майном. Під вигаданим приводом, зокрема повідомивши про можливість заробити кошти, виконавши будівельні роботи, на що потрібна дриль, він попросив останню у цього чоловіка, на що він погодився та пообіцяв повернути відразу після завершення ремонтних робіт. З дриллю, що була в кейсі, вийшов з квартири, та коли спускався сходами, побачив свого знайомого на ім`я ОСОБА_17 , якому продав дану дриль за 200 грн.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_9 від 14.08.2020 року на підтвердження часу, місця та способу викрадення майна стороною обвинувачення надано протокол прийняття заяви від 14.08.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_9 заявила, що 14.08.2020 року приблизно о 14 годині, знаходячись в кафе Океан, невідома особа викрала належне їй майно, що знаходилося у підсобному приміщенні, а саме: гаманець із грошовими коштами в розмірі 800 грн., а також банківську карту АТ Приватбанк.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.08.2020 року,було оглянуто приміщення даного кафе, зафіксовано наявність у ньому підсобного приміщення, в якому виявлено жіночу сумку.
Згідно показів потерпілої в ході розгляду даної справи, саме з вказаної сумки, що зберігалася в підсобному приміщенні кафе, було викрадено її гаманець з грошовими коштами.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту, проведеного 05.10.2020 року за участю ОСОБА_4 як підозрюваного, останній підтвердив обставини заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_9 , які повністю узгоджуються з тими показами, які надані обвинуваченим в ході розгляду справи судом.

За епізодом відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_9 на підтвердження часу, місця та способу скоєного ОСОБА_4 діяння стороною обвинувачення надано протокол прийняття заяви від 08.09.2020 року у ОСОБА_9 , відповідно до якої остання повідомила, що 08.09.2020 року приблизно о 15-35 годині невстанволена особа, перебуваючи в приміщенні кафе Океан, що розташоване в м.Миколаєві по вул. Заводська площа, 12, відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для її життя чи здоров`я, заволоділа її сумочкою, в якій зберігалося її майно.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 10.09.2020 року, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_9 , остання на місці події розповіла про обставини заволодіння належним їй майном, які узгоджуються з показами потерпілої, що надані нею в ході судового розгляду справи.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.09.2020 року було оглянуто приміщення кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_14 , яке має зал для відвідувачів та відокремлене кухонне приміщення.
На барній стійці виявлено скляну чарку, яку за повідомленням ОСОБА_9 , брав в руки хлопець, який в подальшому відкрито заволодів її майном.
При виході з кафе та прослідував дорогою, що веде від кафе в бік картодрому до автогаражного кооперативу Металург, приблизно на відстані 150 м. від кафе, поруч з витоптаною стежкою, напроти автозаправної станції, у траві, виявлено жіночу сумку чорного кольору, поруч з якою на землі виявлено документи, а саме: паспорт та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , зв`язку ключів, губну помаду, блокном, пігулки та упакування від двох карт ПриватБанк. Дані речі, в тому числі скляна чарка, а також два папілярних узори пальців рук, що виявлено на даній чарці та на поверхні картки платника податків на ім`я ОСОБА_9 , вилучено з місця події. До протоколу додано фототаблицю зображень кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі із зображенням виду входу до кухонного приміщення, а також місце виявлення викрадених речей та їх вид у місці знайдення.
Відповідно до протоколу пред`явлення осіб для впізнання від 10.09.2020 року, потерпіла ОСОБА_9 впізнала серед пред`явлених для впізнання осіб, особу розташовану четвертим зліва на право, зазначивши, що 08.09.2020 року приблизно о 15-30 годині дана особа, знаходячись в приміщенні кафе Океан по вул. Заводська площа, 12, відкрито заволоділа її майном. Відповідно до переліку осіб, які приймали участь у слідчому експерименті як особи, які пред`являються для впізнання, за номером чотири розташовувався ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 11.09.2020 року, проведеного зі ОСОБА_13 в якості підозрюваного, останній повідомив про обставини заволодіння майном ОСОБА_9 08.09.2020 року. Зокрема пояснив, що зайшов до кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 , де спочатку замовив та вжив спиртне, після чого намагався позичити кошти у продавчині, на що вона відмовила, а він продовжував розповідати вигадані обставини, та вона усіляко намагалася випроводити його з кафе. Коли вона знаходилася біля виходу з кафе, він скористався цим, повернувся до залу, зайшов за прилавок, та не виявивши коштів у касі, побачив сумку в підсобному приміщенні, яку схопив та з нею вибіг з кафе, не реагуючи на крики та спроби продавчині його зупинити. З сумки викрав 300 грн., інше майно викинув.
Зі змісту висновку експерта № 819 від 21.09.2020 р. слідує, що на експертизу надані сліди папілярних узорів пальців рук, що вилучені 08.09.2020 р. під час огляду місця події, зокрема зі скляної рюмки (слід №1) та з поверхні документів, які знаходилися в сумці (сліди №2). Відповідно до висновку, обидва сліди придатні для ідентифікації за ними особи та належать ОСОБА_4 .
За даними висновків експерта №1312 від 15.09.2020 року, №1309 від 16.09.2020 р., ринкова вартість розкладної лупи, вилученої в ході огляду місця події від 08.09.2020 року, з урахуванням зносу могла становити 166 грн. 67 коп., а ринкова вартість жіночої сумки бренду DOLLY - 80 грн.
Дані докази стороною захисту не оспорювалися, та відповідають вимогам ст.ст. 85, 86 КПК України.
Окрім того, на доведеність вини ОСОБА_4 прокурором також надано протоколи пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_20 осіб за фотознімками.

В той же час, стороною обвинувачення та стороною захисту не заявлено про допит даного свідка судом, тоді як суд, позбавлений права на самостійне збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання допиту свідків.

За вказаного, свідок ОСОБА_20 не був допитаний щодо обставин проведення слідчої дії за його участі - пред`явлення особи для впізнання.
Більш того, за змістом протоколу пред`явлення для впізнання від 03.09.2020 року, свідок зазначав, що особа про впізнання якого йдеться, під час їх контактування знаходилася у масці та кепці, при цьому ознаки, за якими впізнає особу, зазначає загальні риси обличчя, форма носу, тощо.
За наведеного суд вважає, що відомості зазначені у вказаному протоколі, без їх перевірки показами свідка, не можуть бути прийняті судом до уваги.
Аналогічне стосується і протоколу пред`явлення для впізнання цьому ж свідку осіб за фотознімками від 04.08.2020 року, окрім того, за змістом якого ОСОБА_23 впізнав особу, якого за викликом служби таксі 994, возив по Корабельному району 03.08.2020 року. При цьому прокурором не наведене доказове значення даного протоколу у даному кримінальному провадженні.
Щодо протоколу пред`явлення свідку ОСОБА_19 речей для впізнання за фотознімками від 07.09.2020 року, то у протоколі відсутні відомості щодо джерела походження фотознімків речей, які пред`являлися свідку для впізнання, а також даних, які б підтверджували, що серед вказаних фотознімків мається зображення саме монітору, що був предметом кримінального правопорушення, а не аналогічний викраденому, в той час як об`єктом впізнання може бути тільки предмет, який має характерні особливості, його індивідуальні ознаки .
Суд також вважає такими що не відповідають критеріям допустимості надані стороною обвинувачення протоколи пред`явлення свідкам ОСОБА_24 та ОСОБА_25 осіб для впізнання за фотознімками, з підстав про які зазначено вище. Зокрема про допит даних свідків сторонами кримінального провадження не заявлялося. Окрім того, зі змісту даних протоколів, вказані особи впізнавали чоловіка, який 05.08.2020 року зустрічався із ними та пропонував забрати заяву з поліції за фактом крадіжки грошей у ОСОБА_11 . В той же час, як зауважив захисник обвинуваченого, стосунки даних осіб із ОСОБА_11 не встановлені, як і підстави такої зустрічі саме із ними, та такі доводи захисника суд вважає слушними.
Також суд не може прийняти як допустимий доказ протокол пред`явлення свідку ОСОБА_26 осіб для впізнання від 25.08.2020 року, адже у вказаному протоколі містяться свідчення особи, які були надані органу досудового розслідування, однак про допит судом якого сторонами кримінального провадження не заявлено. Безпосередньо судом його покази не досліджувалися та не перевірялися покази, що надані свідком у вказаному протоколі.
Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, щодо яких прийняте рішення про їх відповідність вимогам ст.ст.85, 86 КПК України, - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, аналізуючи пояснення ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд вважає повністю доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

за ч.2 ст. 185 КК України за епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 , тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоєній повторно;

за ч.3 ст.185 КК України за епізодами викрадення майна ОСОБА_11 та 14.08.2020 р. у ОСОБА_9 , тобто у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, що скоєні повторно;

за ч.2 ст. 190 КК України за епізодами заволодіння майном ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство);

за ч.3 ст.186 КК України за епізодом заволодіння майном ОСОБА_9 від 08 вересня 2020 року, тобто у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), скоєному повторно, поєднано з проникненням в інше приміщення.

При цьому, визначаючи таку кваліфікуючу ознаку за епізодами викрадення майна у ОСОБА_11 та 14.18.2020 р. у ОСОБА_9 як проникнення у житло та інше приміщення, суд виходить з наступних обставин. Як пояснив сам ОСОБА_4 до кімнати у гуртожитку, де він заволодів майном ОСОБА_11 , він зайшов без запрошення, не маючи права перебування у ній. За наведеного, не зважаючи на те, що вхід до житлової кімнати був безперешкодним, зокрема через незаперті двері кімнати, в той же час обвинувачений усвідомлював незаконність заволодіння чужим майном, та, вчиняючи крадіжку, розумів протиправний характер вчиненого суспільно небезпечного діяння, зокрема, й факт незаконного входження (потрапляння) до житла, передбачав наслідки вчиненого діяння.

При визначенні такої кваліфікуючої ознаки як проникнення в інше приміщення за епізодом від 14.08.2020 р. та від 08.09.2020 р, зокрема викрадення майна з приміщення з обмеженим доступом в кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 , то суд виходить з практики, наведеної у постанові від 18 квітня 2018 року (справа №569/1111/16-к) Великої Палати Верховного Суду, зокрема з того, що хоча ОСОБА_4 знаходився у кафе Океан, доступ до зали відвідувачів якого є вільним, однак, маючи намір на заволодіння чужим майном, з метою реалізації свого умислу, проник в місце з обмеженим доступом, зокрема до підсобного приміщення, яке виконує функцію кухні, що є відокремленим від загального залу кафе, де заволодів, належним ОСОБА_9 майном.
При цьому, при визначенні такої кваліфікуючої ознаки дій ОСОБА_4 за епізодом від 14.08.2020 року як проникнення у інше приміщення, то суд в цій частині, не виходячи за межі обвинувачення, лише уточнив приміщення, з якого вчинено крадіжку, що не належить до житла, однак належить до іншого приміщення, тим самим не виходячи за зміст диспозиції ч.3 ст.185 КК України, та враховуючи, що таке уточнення не обтяжує покарання та не погіршує становище засудженого.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив ряд корисливих тяжких злочинів, зокрема за які передбачена кримінальна відповідальність за ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 186 КК України, також нетяжкі злочини, за які передбачена відповідальність за ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності також за корисливі злочини, та скоїв нові злочини у період іспитового строку. Так, відповідно до вироку Корабельного районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України 05.08.2019 року та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, судом визнається активне сприяння обвинуваченого розкриттю вчинених кримінальних правопорушень про свідчать його покази, надані під час слідчого експерименту як щодо обставин заволодіння майном так і щодо обставин його подальшої реалізації.

Стосовно посилань обвинуваченого про його каяття у вчиненому, то його поведінка під час розгляду справи, в тому числі недоречні та агресивні коментарі під час надання показів потерпілою ОСОБА_9 , вчинення ряду умисних злочинів у період іспитового строку, а також доводи, які він наводив, вказуючи, що шкодує про скоєне, свідчать про те, що ОСОБА_4 у скоєному не розкаявся, а лише шкодує про ті негативні наслідки, які настали для нього, але не для потерпілих.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, про які зазначено вище, дані про особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку Комунального некомерційного підприємства миколаївського обласного центру психічного здоров`я внаслідок вживання канабіноїдів, не працював та не приймав заходів до працевлаштування, приймаючи до уваги вчинення нових злочинів у період іспитового строку, виходячи із засад співмірності призначеного покарання характеру вчинених дій, а також з урахуванням роз`яснень, які містяться в п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»,суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень можливе лише із призначенням покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, визначаючи термін такого покарання суд враховує активне сприяння обвинуваченого розкриттю кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що остаточне покарання за даним вироком має бути призначене з урахуванням вимог ст. 71 КК України, та відповідно до вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.08.2019 року, ОСОБА_4 під час вказаного кримінального провадження знаходився під вартою, а також з урахуванням ухвали судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.11.2020 року, яким скасоване звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та останній направлений для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 4-ри роки, що у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування ОСОБА_4 також було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 05 жовтня 2020 року, а в подальшому 26.11.2020 року, в ході підготовчого судового засідання, обрано також аналогічну міру запобіжного заходу, то суд вважає необхідним визначити наступні періоди, які мають бути зараховані у строк відбутого засудженим покарання.
Зокрема, відповідно до вироку Корабельного районного суду м.Миколаєва від 05.08.2019 року, у період з 11.05.2019 року по день постановлення вироку (05.08.2019 року), ОСОБА_4 перебував під вартою. Та звільнений з під-варти із зали суду у зв`язку зі зміною міри запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
05.10.2020 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у даному кримінальному провадженні.
26.11.2020 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, що було призначене ОСОБА_4 відповідно до вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.08.2019 року. На час прийняття даної ухвали ОСОБА_4 перебував в ДУ Миколаївський слідчий ізолятор відповідно до ухвали слідчого судді від 05.10.2020 р.
За такого, у строк відбутого покарання ОСОБА_4 має бути зараховано термін його попереднього ув`язнення, а саме з 11.05.2019 року по 05.08.2019 року включно, а також з 05.10.2020 року по день постановлення даного вироку включно, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.
Початок строку відбування покарання слід відраховувати з дня попереднього ув`язнення ОСОБА_4 за даним кримінальним провадженням, тобто з 05.10.2020 р.
Цивільні позови у даному кримінальному провадженні не заявлялися.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, зі ОСОБА_4 належить стягнути в дохід держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в загальній сумі 6374 грн. 55 коп.

Долю речових доказів вирішити відповідно до приписів ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366, 367-369, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 та ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - у виді одного року позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України - у виді трьох років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 186 КК України у виді чотирьох років і шести місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст. 190 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років і шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати до даного покарання, покарання, що призначене ОСОБА_4 за вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 05 серпня 2019 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, та остаточно призначити йому покарання виді п`яти років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати ОСОБА_4 з 05 жовтня 2020 року.

У строк відбутого покарання ОСОБА_4 зарахувати термін його попереднього ув`язнення, а саме з 11.05.2019 року по 05.08.2019 року включно, а також з 05.10.2020 року по день постановлення даного вироку включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , особистий код платника податків НОМЕР_2 , в дохід держави процесуальні витрати у справі в сумі 6374 (шість тисяч триста сімдесят чотири) грн. 55 коп.

Речові докази: розкладну лупу та жіночку сумку марки DOLLY, що передані ОСОБА_9 ; кейс сірого кольору з маркуванням TwoSets та електричний дриль торговельної марки Z@F, що передані ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 7 в чохлі-книжці BOSO і сім-карту оператора мобільного зв`язку Водафон номер НОМЕР_1 , що передані ОСОБА_12 , - залишити останнім за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1