Справа № 203/2037/21
Провадження № 1-кс/0203/1059/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4
представника власника майна адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого третього слідчого відділу, розташованого у місті Дніпрі, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001811, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,
встановив:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого третього слідчого відділу, розташованого у місті Дніпрі, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001811, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування встановлено, що у кримінальному провадженні № 0001811 встановлено, що старший оперуповноважений оперативного відділу ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», використовуючи своє службове становище придбав та зберігав з метою збуту наркотичну речовину «метадон» масою 41,7227 г., та здійснив її збут за грошові кошти в розмірі 58 000 грн., а також в тому, що придбав та зберігав психотропну речовину «метадон» в автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado». В ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 24 червня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, було виявлено та вилучено грошові кошти в іноземній валюті 5750 (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят) доларів США, грошові кошти в національній валюті 100100 (сто тисяч сто) грн., банківську карту ПрАТ «Приватбанк» «Для виплат» НОМЕР_1 , банківську карту ПрАТ «Приватбанк» «Для виплат» НОМЕР_2 , банківську карту ПрАТ «Приватбанк» «Універсальна» НОМЕР_3 . Оскільки вилучене майно має істотне значення в кримінальному провадженні, а у разі незастосування заборони на використання та розпорядження ним це може призвести до його відчуження, приховування та інших незаконних дій із вказаним майном, слідчий просить накласти арешт на це майно
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
ОСОБА_4 та її представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вказували, що обшук був проведений в квартирі, власником якої є ОСОБА_7 , а не її чоловік, вилучені грошові кошти також належать ОСОБА_4 , а також її родичам. Частина грошових коштів була збережена за рахунок того, що ОСОБА_4 відкладала власний заробіток для їх заощадження, а частина призначена для здійснення діяльності з купівлі-продажу транспортних засобів з метою заробітку.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до наступних висновків.
В провадженні третього слідчого відділу, розташованого у місті Дніпрі, Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження № 0001811, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України., Згідно матеріалів досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що займаючи посаду старшого оперуповноваженого оперативного відділу ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», використовуючи своє службове становище придбав та зберігав з метою збуту наркотичну речовину «метадон» масою 41,7227 г., та здійснив її збут за грошові кошти в розмірі 58 000 грн., а також в тому, що придбав та зберігав психотропну речовину «метадон» в автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado» своєї дружини.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 203/2037/21 від 31 травня 2021 року було надано слідчим дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку, проведеного 24 червня 2021 року за вказаною адресою було виявлено та вилучено грошові кошти в іноземній валюті 5750 (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят) доларів США, грошові кошти в національній валюті 100100 (сто тисяч сто) грн., банківську карту ПрАТ «Приватбанк» «Для виплат» НОМЕР_1 , банківську карту ПрАТ «Приватбанк» «Для виплат» НОМЕР_2 , банківську карту ПрАТ «Приватбанк» «Універсальна» НОМЕР_3 .
ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 962 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що розслідуване кримінальне правопорушення стосується незаконного розповсюдження психотропної речовини за грошову винагороду, слід дійти висновку про необхідність накладення заборони на розпорядження та відчуження вилучених грошових коштів для забезпечення можливої спеціальної конфіскації.
Крім того, ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, які передбачають додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку з чим наявні підстави для накладення заборони на розпорядження та відчуження вилучених грошових коштів для забезпечення можливої конфіскації майна.
Посилання ОСОБА_4 на те, що вилучені грошові кошти належать саме їй, вказані підстави не спростовують.
Згідно ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Жодних доказів на підтвердження того, що вилучені грошові кошти є саме особистою власністю ОСОБА_4 до суду не надано, при цьому вона перебуває в декретній відпустці, не працює. Посилання на можливий дохід від діяльності з купівлі та наступного перепродажу транспортних засобів не може бути врахована, оскільки особа не є суб`єктом підприємницької діяльності, зареєстрованим у встановленому порядку.
Крім того, відповідно до абз. 1 ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що кримінальне провадження стосується незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, також є необхідність для накладення арешту на банківську карту ПрАТ «Приватбанк» «Для виплат» НОМЕР_1 , банківську карту ПрАТ «Приватбанк» «Для виплат» НОМЕР_2 , банківську карту ПрАТ «Приватбанк» «Універсальна» НОМЕР_3 задля їх збереження як речових доказів і перевірки їх можливого використання для вчинення кримінального правопорушення. В подальшому, після проведення усіх необхідних дій може бути вирішене питання про скасування арешту. Слід також врахувати, що вилучення банківської картки, не позбавляє особу можливості одержання в банківській установі нової картки для проведення відповідних розрахунків в майбутньому.
Слід окремо відзначити, що арешт на майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації, а також з метою забезпечення збереження речових доказів відповідно до вимог КПК України може бути накладений і щодо майна третьої особи, яка не є підозрюваною у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання слідчого третього слідчого відділу, розташованого у місті Дніпрі, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001811, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно та кошти, вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 24 червня 2021 року, а саме: грошові кошти в іноземній валюті 5750 (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят) доларів США, грошові кошти в національній валюті 100100 (сто тисяч сто) грн., банківську карту ПрАТ «Приватбанк» «Для виплат» НОМЕР_1 , банківську карту ПрАТ «Приватбанк» «Для виплат» НОМЕР_2 , банківську карту ПрАТ «Приватбанк» «Універсальна» НОМЕР_3 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчим третього слідчого відділу, розташованого у місті Дніпрі, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001811, слідчим, включеним до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, або за їх дорученням, відповідним оперативним підрозділам згідно вимог КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ст.175 КПК України з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 06.07.2021 р. о 14 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1