справа № 642/2994/20
провадження № 1кп/642/324/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Локня Локнянського району Псковської області РФ, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно непрацюючого, не одруженого, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 10.09.2020 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2,ч.3 ст.185 КК України, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2020 близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у виробничому ангарному приміщенні ТОВ «МПСР», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сериковська, 1, помітив на поличці верстаку кутову шліфмашину (болгарку) «Makita 125» 1400WT 9565CVR (S/N 119645R) в корпусі зеленого кольору, а у комірному приміщенні цього ж цеху кутову шліфмашину (болгарку) «Makita 230» 2200WTGA9020 (S/N 1650806R) в корпусі зеленого кольору та зварювальний апарат «Вітязь ІСА-200» синього кольору, і в цей момент в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: кутової шліфмашини (болгарки) «Makita 125» 1400WT 9565CVR (S/N 119645R), кутової шліфмашини (болгарки) «Makita 230» 2200WTGA9020 (S/N 1650806R) та зварювального апарату «Вітязь ІСА-200», які належали ОСОБА_5 . Реалізуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність та спричинить матеріальну шкоду потерпілому, бажаючи діяти саме таким чином та довести свій умисел до кінця, впевнившись та розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , поклав вищевказане електрообладнання до рюкзака та полімерного пакету та вийшов з виробничого ангарного приміщення ТОВ «МПСР», скоївши крадіжку кутової шліфмашини (болгарки) «Makita 125» 1400WT 9565CVR (S/N 119645R) в кількості 1 шт. вартістю 3171,15 грн. , кутової шліфмашини (болгарки) «Makita 230» 2200WTGA9020 (S/N 1650806R) в кількості 1 шт. вартістю 2778,78 грн. та зварювального апарату «Вітязь ІСА-200» в кількості 1 шт. вартістю 1525,00 грн. Загальна вартість викраденого майна склала 7474,93 грн. (сім тисяч чотириста сімдесят чотири грн. 93 коп.). Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 7474 гривні 93 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненим ним діяння та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Прохав суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом враховано, що потерпілий подав заяви з проханням розглядати справу у його відсутність. Від заявлення цивільного позову відмовився. Зазначив що претензій до обвинуваченого не має.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив, та знов повторно вчинив злочин проти власності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується негативно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання межах ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений 10.09.2020 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, покарання не відбув. Вирок набув чинності. Злочин, що інкримінується ОСОБА_4 він вчинив до ухвалення вказаного вироку суду (28.02.2020 року).
За таких обставин, остаточне покарання ОСОБА_4 належить призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яким призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинення призначеного покарання покаранням призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.09.2020 року остаточно визначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з відбуванням в кримінально виконавчій установі закритого типу.
Початок строку відбування покарання рахувати з 10.09.2020 р. зарахувавши до строку покарання строк його тримання під вартою з 02.06.2020 р. по 09.09.2020 р. включно з розрахунку день за день, як вказано у вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.09.2020 р.
За даним кримінальним правопорушенням запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.
Речові докази: ДВД диски залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи №6277 від 23.03.2020 у розмірі 1307,52 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1