Справа № 461/254/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/777/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 1 липня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника- адвоката ОСОБА_8

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 1 липня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 24.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що в обгрунтування поданого клопотання про арешт майна, слідчий зазначає «з метою захисту суспільства та держави від кримінального правопорушення, забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, досягнення дієвості кримінального провадження перереєстровані земельні ділянки чи продані третім особам, що негативно вплине на забезпечення завдань кримінального провадження, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту майно підозрюваного ОСОБА_10 , яке перебуває у його приватній спільній сумісній та приватній спільній частковій власності останнього. Приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення та здобуті під час досудового розслідування докази, на даний час в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у разі незастосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження майно, що перебуває у користуванні та розпорядженні їх власників (законних користувачів) можуть бути перереєстровані земельні ділянки чи продані третім особам, що негативно вплине на забезпечення завдань кримінального провадження». Таким чином, слідчий не довів та не вказав мети, передбаченої ч.2 ст.170 КПК України. Натомість, накладення арешту «з метою захисту суспільства та держави від кримінального правопорушення, забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, досягнення дієвості кримінального провадження…» статтею 170 КПК України не передбачено.
На дану ухвалу прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 01.07.2021, якою відмовлено у задоволені клопотання про накладення арешту на майно - скасувати. Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, що перебуває у власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження та розпорядження ним (перетворення, передачі чи продажу іншим особам) зокрема накласти арешт на: ј частки будинку, загальною площею 486.9, кв.м, житлова площа 279.1 кв.м., за адре АДРЕСА_1 к, 19, форма власності приватна спільна часткова, зареєстрована на підставі свідоцтва про право власності від 14.12.2007, видане Сокільницькою сільською радою на підставі рішення від 27.04.2007р. №118; квартиру, комору в підвалі 13.5.кв.м., квартира складається з трьох житлових кімнат та кухні, загальною площею 132.0, кв.м, житлова площа 58.7 кв.м., за адре АДРЕСА_2 ира 1, форма власності приватна спільна сумісна, зареєстрована на підставі договору купівлі-продажу, Р. №19384, 25.12.2002, посвідчене приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу.

В обґрунтування вказує, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає ОСОБА_7 лович обґрунтовано підозрюється у вчиненні розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Звертає увагу, що приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення та здобуті під час досудового розслідування докази, на даний час в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у разі незастосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження майно, що перебуває у користуванні та розпорядженні їх власників (законних користувачів) можуть бути перереєстровані земельні ділянки чи продані третім особам, що негативно вплине на забезпечення завдань кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які подану прокурором апеляційну скаргу заперечили, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захи ОСОБА_8 Р.І. заперечуючи подану апеляційну скаргу, зокрема зазначила ОСОБА_7 А.М. квартира за адр АДРЕСА_2 ира 1 не належить.
Так, на переконання колегії суддів, при постановленні оскаржуваної ухвали слідчий суддя допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Статтею 171 КПК України встановлено обов`язкові вимоги, яким повинно відповідати клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно п.1, 3 ч. 2 ст. 173 КПК України При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Під час розгляду клопотання про арешт майна відповідно до вимог ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
В ході розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді встановлено, що клопотання про арешт майна подане слідчим без додержання вимог ч. 2 ст. 171 КПК України.
У клопотанні слідчого вказано, що слід накласти арешт на на майно, що перебуває у власн ОСОБА_7 ов ІНФОРМАЦІЯ_2 ження, із забороною відчуження та розпорядження ним (перетворення, передачі чи продажу іншим особам) зокрема накласти арешт на: 1/4 частки будинку, загальною площею 486.9, кв.м, житлова площа 279.1 кв.м., за адре АДРЕСА_1 к, 19, форма власності приватна спільна часткова, зареєстрована на підставі свідоцтва про право власності 14.12.2007 року, видане Сокільницькою сільською радою на підставі рішення від 27.04.2007 року №118; квартиру, комора в підвалі 13.5.кв.м., квартира складається з трьох житлових кімнат та кухні, загальною площею 132.0, кв.м, житлова площа 58.7 кв.м., за адре АДРЕСА_2 ира 1, форма власності приватна спільна сумісна, зареєстрована на підставі договору купівлі-продажу, Р.№19384, 25.12.2002 року, посвідчене приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу без зазначення належних даних про власника цього майна, документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпоряджання підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, що в свою чергу позбавляє можливості суду належно перевірити чи наявні правові підстави для накладення арешту на це майно.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, не перевірив відповідність його вимогам ст. 171 КПК України, не виконав вимоги ч.3 ст. 172 КПК України, які повинен був виконати, що призвело до постановлення незаконного, необґрунтованого та невмотивованого судового рішення.
Так, слідчий суддя мотивуючи своє рішення лише вказав, що слідчий не довів та не вказав мети, передбаченої ч.2 ст.170 КПК України. Зазначив, що накладення арешту «з метою захисту суспільства та держави від кримінального правопорушення, забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, досягнення дієвості кримінального провадження…» статтею 170 КПК України не передбачено.
Колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді клопотання слідчим суддею допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування рішення слідчого судді.
Оскільки клопотання слідчого про накладення арешту на майно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, тому вказане клопотання, відповідно до вимог ч.3 ст. 172 КПК України, слід повернути прокурору.
Керуючись ст.ст. 171, 173, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадж ОСОБА_6 А.І. задоволити частково, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 1 липня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна скасувати.

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУ НП у Львівській обл ОСОБА_9 Н.І. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 24.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України повернути прокурору для усунення недоліків в строк 72 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 Л.Я. ОСОБА_3 І.П. ОСОБА_4 І.В.