ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/517/21 Номер провадження 11-сс/814/310/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 17 березня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та накладено арешт на майно, а саме: налобний ліхтарик чорного кольору з надписом „Led Headlight, грошові кошти (гривні, євро та долари США) в загальні сумі 67 800 грн., вилучені під час проведення обшуку від 12.02.2021 року в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд речей. Вказане майно поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.
Як вбачається зі змісту клопотання, слідчим відділом ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000089 від 28.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено, 28.02.2021 року, близько 03.00 год., ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , прибули на легковому автомобілі до домоволодіння за місцем проживання потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_10 залишився за кермом автомобіля для забезпечення мобільного пересування учасників розбійного нападу. ОСОБА_12 знаходився неподалік місця вчинення розбійного нападу та чатував з метою своєчасного повідомлення учасників розбійного нападу в разі появи сторонніх осіб та транспортних засобів неподалік вчинення злочину. В свою чергу, ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 зайшли на територію домогосподарства та, шляхом розбиття скла вікна, незаконно проникли до будинку, в якому в цей час перебували ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Після цього, ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , завдаючи потерпілим множинних тілесних ушкоджень по різним частинам тіла, протиправно заволоділи належними ОСОБА_14 та ОСОБА_15 грошовими коштами в розмірі 1 850 000 грн., чим спричинили потерпілим матеріальної шкоди на вказану суму. Після вчиненого, учасники групи зникли у невідомому напрямку та викраденими грошовими коштами розпорядились на власний розсуд.
Відповідно до довідки КНП „Карлівська лікарня ім. Л.В. Радевича №129 від 03.03.2021 року, потерпілому ОСОБА_14 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді гострої ЗЧМТ, перелому лицевої частини черепа, струсу головного мозку, забійних ран голови та обличчя, численних забоїв та гематом. В свою чергу, потерпілій ОСОБА_15 спричинено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійних ран голови і 5-го пальця правої кисті.
12.03.2021 проведено обшук приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено налобний ліхтарик чорного кольору з надписом „Led Headlight, грошові кошти (гривні, євро та долари США) в загальній сумі 67 800 грн.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.170 КПК України, вказав на наявність підстав вважати, що зазначене майно може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому вважав за необхідне вжити заходи задля збереження речових доказів.
В апеляційній скарзі представник власника майна просить ухвалу слідчого судді скасувати, в зв`язку із невідповідністю висновків фактичним обставинам провадження, та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, а вилучене під час обшуку майно повернути законному власнику.
Мотивуючи апеляційну скаргу, зазначив, що вказане майно відношення до кримінального провадження не має, не є знаряддям вчинення злочину. При цьому, грошові кошти отримано в законний спосіб, а тому вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України. Крім того, власник майна жодного відношення до кримінального провадження немає, а являється лише свідком події.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 28.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про арешт виявленого під час обшуку майна, слідчий зазначив, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Наведені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження, обшук проведено за місцем проживання ОСОБА_16 , який мешкає зі своїми батьками та братом. Апелянт зазначає, що виявлені та вилучені грошові кошти є заощадженнями його батьків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , що були накопичені ними в законний спосіб шляхом отримання виплат заробітної плати, продажу транспортного засобу та частини худоби. Вказані кошти мали бути спрямовані на чергову планову операцію його матері, яка має онкологічне захворювання та потребує вартісного та довготривалого лікування.
Такі доводи органом досудового розслідування не спростовано.
При цьому, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_19 має статус свідка. Підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, йому оголошено не було.
Долучені до матеріалів провадження показання свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , рапорт о/у СКП ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_22 , не містять об`єктивних даних, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_19 причетний до скоєння розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 чи зберігає викрадене у потерпілих майно. Відсутність у підозрюваного постійного заробітку та його спілкування із особами, які можуть вчиняти різного роду правопорушення, не доводить його причетність до кримінального правопорушення.
Крім того, надана прокурором копія протоколу огляду компакт-диску з відеозаписами від 03.03.2021 року та долучена до нього фототаблиця містять інформацію про інший розбійний напад, обставини якого встановлюються у кримінальному провадженні №0000091 від 01.03.2021 року.
Вилучені під час обшуку ліхтарик та грошові кошти не були знаряддям вчинення злочину, не зберегли на собі його сліди, відсутні будь-які дані, що вони набуті кримінально протиправним шляхом, а тому не відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України.
Таким чином слідчий суддя, в порушення вимог ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінив підстави для накладення арешту, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власників майна та третіх осіб.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 17 березня 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4