Справа № 761/3967/21
Провадження № 1-кс/761/3200/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0007373 від 25.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення копій: документів, які містять відомості про директорів, засновників, відкриті банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) за період часу з 01.01.2020 по 31.12.2020, а також копій документів податкової звітність - податковий кредит (товар), податкового зобов`язання, копію Звіту ЄСВ копію звіту 1 ДФ, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.01.2020 по 31.12.2020.

Клопотання мотивовано тим, що 03.09.2020 року ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (Далі Замовник) було оприлюднене оголошення про проведення спрощеної закупівлі (ідентифікатор закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 ), предметом якого було проведення капітального ремонту інженерних мереж (ХВП, ГВП, ЦО, каналізація) житлового будинку за адресами: АДРЕСА_2 .

Вартість вказаних робіт після підписання актів виконаних робіт склала 1 409 687 грн. 63 коп.

Крім того було встановлено, що 30.07.2020 року Замовником було оприлюднене оголошення про проведення спрощеної закупівлі (ідентифікатор закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_5 ) предметом якого було проведення капітального ремонту інженерних мереж (ХВП, ГВП, ЦО, каналізація) житлового будинку за адресами: АДРЕСА_3 .

Вартість вказаних робіт після підписання актів виконаних робіт склала 577 123 грн. 82 коп.

Також було встановлено, що 30.07.2020 року Замовником було оприлюднене оголошення про проведення спрощеної закупівлі (ідентифікатор закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_6 ) предметом якого було проведення капітального ремонту інженерних мереж (ХВП, ГВП, ЦО, каналізація) житлового будинку за адресами: АДРЕСА_4 .

Вартість вказаних робіт після підписання актів виконаних робіт склала 770 319 грн. 60 коп.

Окрім цього встановлено, що 24.09.2020 року Замовником було оприлюднене оголошення про проведення спрощеної закупівлі (ідентифікатор закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_7 ) предметом якого було проведення капітального ремонту інженерних мереж (ХВП, ГВП, ЦО, каналізація) житлового будинку за адресами: АДРЕСА_5 .

Вартість вказаних робіт після підписання актів виконаних робіт склала 336 303 грн. 24 коп.

В подальшому було встановлено, що переможцем по вказаним процедурам було визначено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) (Далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ») із яким Замовником було укладено договори підряду № В-605 від 02.10.2020, № В-502 від 01.09.2020; № В-503 від 01.09.2020 та В-682 від 26.10.2020 .

По завершенню виконаних робіт між Замовником та Підрядною організацією було підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт (№1/09 від 06.10.2020; №1/10 від 20.10.2020; №1/11 від 12.11.2020 та № 1/11 від 12.11.2020), разом із підсумковими відомостями ресурсів в котрих зазначається, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » під час проведення робіт використовував матеріали та обладнання конкретного виробника - «Prawtech». Підписання зазначених актів виконаних робіт в свою чергу слугувало проведенню розрахунків між Замовником та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на загальну суму 3 093 434, 29 грн.

Слід зазначити, що технічний нагляд по вказаним чотирьом об`єктам здійснювався співробітником КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » - ОСОБА_5 , на підставі договорів про проведення технічного нагляду укладеними між Замовником та КП « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

Під час проведення технічного нагляду ОСОБА_5 (Допитана в якості свідка) зобов`язана була керуватися положеннями Постанови КМУ №903 від 11.07.2007 року «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», відповідно до якої (ч.5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури Затвердженого Постановою КМУ №903 від 11.07.2007 року) вона повинна була проводити перевірка наявності документів, які підтверджують якісні характеристики виробів, матеріалів та обладнання, що використовувались під час капітального ремонту капітального ремонту інженерних мереж (ХВП, ГВП, ЦО, каналізація) житлових будинків за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 , а також відповідність зазначених матеріалів у підсумкових відомостях тим, що фактично поставлені.

Під час виїзду за вищезазначеними адресами проведення капітального ремонту, та проведеними оглядами місця події в порядку ст. 237 КПК України встановлено, що фактично ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » під час капітального ремонту використовував матеріали українського виробництва, із значно нижчими технічними, експлуатаційними та якісними характеристиками, що в свою чергу призвело до розтрати бюджетних коштів у великих розмірах.

Крім того було допитано бухгалтерів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », котрі у своїх показаннях вказують на те, що фактично фінансово господарську діяльність вказаного підприємства здійснює особисто гр. ОСОБА_6 , а також що їм нічого не відомо про постачальника матеріалів виробника - «Prawtech».

Також було направлено запит до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », з метою отримання інформації в порядку ст. 62 «про банки та банківську діяльність», у відповідь на який було надано роздруківку руху коштів. Про аналізувавши вказану роздруківку було встановлено конкретних контрагентів, у яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » здійснювало закупівлю матеріалів, та суми котрі ними було затрачено. Проаналізувавши суми зазначені у актах виконаних робіт, та руху коштів по рахунку, було встановлено, що посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » значно завищено кінцеву вартість виконаних робіт, що підтверджує факт розтрати бюджетних коштів.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженні на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено запит в порядку ст. 93 КПК України про надання інформації, щодо директорів, засновників, відкриті банківські рахунки Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) за період часу з 01.01.2020 по 31.12.2020, а також копій документів податкової звітність - податковий кредит (товар), податкового зобов`язання, копію Звіту ЄСВ копію звіту 1 ДФ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.01.2020 по 31.12.2020.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, до яких планується отримати доступ в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Згідно практики Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).
Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року).
Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого, слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007373 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за яким відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, слідчий суддя вважає, що вказані слідчим у клопотанні документи мають значення для кримінального провадження, які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, а саме встановлення осіб, які причетні до вчинення злочину, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Враховуючи обставини, встановлені під час досудового розслідування даного кримінального провадження, які наведені у клопотанні слідчого, слідчий суддя вважає, що вказані слідчим у клопотанні документи мають значення для кримінального провадження, які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159 - 164 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві капітану поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення копій:
документів, які містять відомості про директорів, засновників, відкриті банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) за період часу з 01.01.2020 по 31.12.2020, а також копій документів податкової звітність - податковий кредит (товар), податкового зобов`язання, копію Звіту ЄСВ копію звіту 1 ДФ, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.01.2020 по 31.12.2020.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.
Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1