Дата документу 30.04.2021 Справа № 554/3938/21
Провадження № 1-кс/554/7561/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.04.2021 року,-
В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м. Полтави 27 квітня 2021 року надійшла вказана скарга, у якій адвокат ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення протиправною, зобов`язати орган досудового розслідування прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення кримінального правопорушення у ЄРДР, зобов`язати орган досудового розслідування розпочати за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки злочину та письмово повідомити у встановленому законом порядку про початок кримінального провадження.
На обґрунтування скарги зазначає, що ним в інтересах ОСОБА_4 16.04.2021 року було подано заяву Директору ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві про вчинення кримінального правопорушення старшим інспектором ВПК в Полтавській області ДКП НП України ОСОБА_6 , яким був складений рапорт від 26.03.2021 року, який є додатком до клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 та на який слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. 26.04.2021 року ним отримано відповідь слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 , в якій вказано про відсутність підстав на даний час для внесення відомостей до ЄРДР. Відомості викладені в заяві від 16.04.2021 року до ЄРДР внесено не було, тому змушений звернутись до суду із скаргою.
Від заявника- адвоката ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про розгляд скарги за його та підзахисного відсутності, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.
Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги.
Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 16.04.2021 року заявником адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подано заяву Директору ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві про вчинення кримінального правопорушення старшим інспектором ВПК в Полтавській області ДКП НП України ОСОБА_6 , яким був складений рапорт від 26.03.2021 року, який є додатком до клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 та на який слідчий посилається на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.
22.04.2021 року слідчим ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 листом надано відповідь, в якій вказано, що за результатами розгляду звернення в межах компетенції ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві встановлено, що у заяві не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів ДБР, у зв`язку з чим на даний час відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР.
На час звернення до суду відомості по вказаній заяві до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язанийвнести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Відповідно до п. 1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральноїпрокуратури України 06.04.2016 № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 р. за № 680/28810, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, в тому числі про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Із дослідженого встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві 16.04.2021 року подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.
На день розгляду скарги слідчим суддею відомостей про внесення заяви від 16.04.2021 року до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України не надано.
Враховуючи встановлені обставини, приходжу до висновку, що службовою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не було прийнято рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України, а тому скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Разом з тим, не обґрунтованими є вимоги про визнання бездіяльності протиправною, оскільки ч.2 ст. 307 КПК України встановлено перелік ухвал, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на положення ст.307 КПК України, слідчий суддя вважає, що вимога заявника про визнання бездіяльності слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві незаконною задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307,309 КПК України, слідчийсуддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу представника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.04.2021 року задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог ст. 214 КПК України за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень від 16 квітня 2021 року, розпочати досудове розсдлідування та надати заявнику документ, що підтверджує реєстрацію заяви.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1