Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/855/21
Провадження № 1-кс/644/297/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова ускладі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Заявника ОСОБА_3 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі №644/855/21, 1-кс/171/21,

УСТАНОВИВ:

10.03.2021 року заявницею подано до суду заяву, в якій вона просить відвід судді ОСОБА_4 по справі №644/855/21, 1-кс/171/21 про вчинення кримінального злочину працівниками поліції Індустріального району м.Харкова, ХМП №3. Судове засідання 10.03.2021 р. у 11.30 просить не починати. Причини відводу у скарзі 10.03.2021 р..

До заяви додано скаргу від 10.03.2021 року, із змісту якої вбачається, що заявниця просить відмінити судове засідання, яке призначив суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 на 10.03.2021 року у 11.30 годині стосовно справи №644/855/21, 1-кс/171/21 про вчинення кримінального злочину працівниками Індустріального ВП м.Харкова, Харківської міської прокуратури №3. Так як у судовій повістці від 09.03.2021 року, яку він надіслав їй СМС-повідомленням, знову невірно звучить назва її скарги, яку вона подала у Орджонікідзевський районний суд м.Харкова 09.02.2021 року, а саме про невнесення необхідних відомостей до ЄРДР, та відповідно цього Він її збирається розглядати тільки згідно здійснення злочину за ст.214 ККУ працівниками поліції Індустріального ВП м.Харкова, але це невірно. Суддя ОСОБА_4 не знає значить закону України та не ознайомився уважно з її скаргою. У своїй скарзі 09.02.2021 року, яку вона надала до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, вона невірно вказала номер статті ККУ: написала 303, а треба 214, але не зміст.

12.03.2021 року заявницею подано додатково заяву та скаргу про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки вважає, що суддею ОСОБА_4 допущено службову недбалість, він не сумлінно ставиться до своїх обов`язків та порушує її права за ст.ст.55, 59 Конституції України, на її думку є посібником та сприяє поширенню злочинності, на думку заявниці, ним самостійно написано у судовій повістці невірну назву справи, що свідчить про те, що він її не буде розглядати, як треба.

В судовому засіданні заявник доводи своїх скарг підтримала, надавала пояснення по суті обставин викладених в скарзі від 09.02.2021 року та підстав, що зумовили її звернутись до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України було повідомлено про розгляд справи головуючого слідчого суддю ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, будь-яких пояснень суду не надавалось.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши зміст заяви, матеріали кримінального провадження №644/855/21, провадження №1-кс/644/171/21, встановив наступне. Відповідно до вимог ч.1 ст.75 КПК України, ст.76 КПК України визанчено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також обставини недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні. Зазначений перелік є вичерпним.

Відповідно до вимог ч.2 ст.80 КПК України з підстав визанчених ст.75-76 КПК України слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
З досліджених матеріалів провадження вбачається, що 09.02.2021 року ОСОБА_3 подано до суду скаргу, в якій вона просить притягти до кримінальної відповідальності начальника Індустріального ВП м.Харкова ОСОБА_5 , начальника кримінального відділу поліції Індустріального ВП ОСОБА_6 , співробітників поліції цього відділу ОСОБА_7 та інших, які повинні були вносити необхідні відомості до ЄРДР та працювати з цією справою, а не працювала, співробітників прокуратури Індустріального району м.Харкова, які не працювали за її заявами (від 14.12.2020, 14.01.2021) за ст.ст.366, 367, 303, 135 ККУ, ст.ст.27, 28, 29, 30 Конституції України. Внести необхідні відомості до ЄРДР за її заявою до Індустріального ВП м.Харкова, поданою 01.02.2021 р., встановити особистості, негайно арештувати та притягти до кримінальної відповідальності незаконних орендарів к.108 ( АДРЕСА_1 ) за ст.ст. 122, 194, 129 ККУ, ст.ст.29, 30 Конституції України, дружину орендаря кімнати 108 ( АДРЕСА_1 ) прізвище, ім`я та по-батькові їй не відомо, та самого орендаря на ім`я ОСОБА_8 , за ст.129, 296, 439 ККУ, ст.ст. 27,28, 29, 30 Конституції України, ст.ст. 255-1, 295 ККУ.

Наведено обставини вчинення щодо неї кримінальних правопорушень орендарями кімнати 108 (комунальної квартири за адресою АДРЕСА_1 ). Посилалась на те, що вона 13.01.2021 р. викликала поліцію, надавала письмову заяву, але працівники поліції неохоче віднеслись до своєї праці. Вважала, що з боку поліції, прокуратури, ніяких заходів зроблено не було. Зверталась повторно, але її заяви від 18.01.2021 р., 20.01.2021 р., не були внесені до ЄРДР, 01.02.2021 р., 04.02.2021 р., вона подала ще заяви до поліції, але й ці заяви не внесені до ЄРДР, скаржилась на гарячу лінію, а телефони прокуратури не відповідають взагалі.

Ухвалою від 12.02.2021 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м.Харкова було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 від 09.02.2021 року в частині звернень про притягнення до кримінальної відповідальності начальника Індустріального ВП ОСОБА_5 , начальника кримінального відділу поліції Індустріального ВП ОСОБА_6 , співробітників поліції цього відділу ОСОБА_7 та інших, встановлення осіб та притягнення до кримінальної відповідальності за бездіяльність посадових осіб Індустріального ВП ГУНП в Харківській області. Цією ж ухвалою відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 від 09.02.2021 року в частині звернення на бездіяльність посадових осіб Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 01.02.2021 року про вчинення кримінального правопорушення ( в порядку ч.1 ст.303 КПК України) та призначено розгляд скарги в цій частині у відкритому судовому засіданні. Ухвала в частині відмови у відкритті провадження в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Тобто, після задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , після передачі справи за скаргою, в порядку встановленому процесуальним законом, слідчим суддею ОСОБА_4 , враховуючи наявність ухвали про відкриття провадження за скаргою від 12.02.2021 року в частині, було визначено дату судового розгляду, відповідно до строків встановлених ст.303 КПК України. Заявницю про час та дату розгляду скарги було повідомлено, шляхом надіслання смс-повістки на її засіб зв`язку. Розгляд скарги у судовому засіданні не відбувався, заява про відвід подана після отримання повідомлення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Враховуючи всі досліджені матеріали справи, доводи викладені заявницею у скарзі, суд вважає, що будь-яких обставин, які б свідчили, що головуючий у справі слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає відводу відповідно до вимог ст.75 КПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №644/855/21, 1-кс/644/171/21, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам процесу, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1