Справа № 587/519/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 15 березня 2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого
1)28.04.2014 Ковпаківським районним судом

м. Суми за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 годин;

2)10.10.2014 Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

3)02.09.2014 Ковпаківським районним судом

м. Суми за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 2 місяці;

4)28.12.2016 Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 71 КК України частину покарання у вигляді 2 роки 4 місяці приєднано відповідно до вироку Сумського районного суду Сумської області від 10.10.2014,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування встановлено, що 29.09.2020 Ковпаківським районним судом м. Суми, винесеною постановою за наслідками розгляду подання начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№ 116)», на підставі пункту «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», як особі засудженій за тяжкий злочин або засудженій два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців. А саме цією постановою ОСОБА_5 зобов`язано з`являтися до відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. С. Бандери, 11, кожної першої, другої, третьої, четвертої суботи місяця з 09-00 до 13-00 години на реєстраційну відмітку, а також йому заборонялось виходити з приватного помешкання після 22-00 год. до 06-00 год. ранку без отримання на те дозволу відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області, перебувати у місцях, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив та виїзд за межі пункту проживання на постійне та тимчасове проживання без письмового дозволу керівництва відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області. З 07.03.2021 ОСОБА_5 самовільно, без поважних причин та без письмового дозволу керівництва відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області залишив своє місце проживання та почав проживати у знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до документів наданих дільничним інспектором поліції, а саме: 07.03.2021, 08.03.2021, 09.03.2021, 10.03.2021, 11.03.2021, 12.03.2021, 13.03.2021, 14.03.2021; актів перевірок від 08.03.2021, 10.03.2021, 12.03.2021, 13.03.2021, листа контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядного та реєстраційного листка відділення поліції №4 (м. Суми), Сумського РУП ГУНП в Сумській області, встановлено відсутність адміннаглядового ОСОБА_5 у період з 07.03.2021 по 14.03.2021 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Також, 13.03.2021 ОСОБА_5 не з`явився на реєстраційну відмітку до відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, куди повинен з`являтись кожну першу, другу, третю, четверту суботи на реєстраційну відмітку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковані за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
22 березня 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника ОСОБА_4 та прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. ст. 469, 472 КПК України.
Зі змісту даної угоди слідує, що сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 395 КК України. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 .
Так, відповідно до умов угоди, сторони враховуючи тяжкість кримінального проступку, обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тимчасово не працює, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває та пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, погодили покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого: ст. 395 КК України у виді арешту строком на 1 місяць.
В угоді про визнання винуватості передбачені наслідки її укладення, затвердження, а також наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України належить до кримінальних проступків.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам Кримінально-процесуального законодавства, тому може бути затверджена і обвинуваченому слід призначити узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений вказав, що він розуміє надані законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження даної угоди, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 також просила затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона не суперечить вимогам закону.
Суд шляхом проведення опитування прокурора, обвинуваченого у кримінальному провадженні, його захисника, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим та цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК та/або закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, відсутні, наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченим винуватості.
Оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, пом`якшуючі покарання обставини, суд дійшов висновку про можливість її затвердження.
Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України

Цивільний позов у справі не заявлений.
Процесуальні витрати, речові докази відсутні.

Запобіжний захід не обирався і підстави для його обрання відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368,370,373,374,475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 березня 2021 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 , з участю його захисника ОСОБА_4 , з одного боку, та прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з іншого.
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 місяця арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили не обирати.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з дня фактичного затримання.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до встановленої законом відповідальності.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1