Справа № 706/225/21
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

19 березня 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Христинівки Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, різноробочого корпорації «Украгротех», який проживає по АДРЕСА_1 , визнаного таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів.

Із матеріалів клопотання вбачаються такі обставини.
У ході досудового розслідування встановлено, що 23.12.2020 р., близько 18 год. 30 хв. в с. Христинівці Уманського району ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , під час конфлікту зі своїм батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виник на ґрунті довготривалих неприязних відносин, діючи умисно і цілеспрямовано, з метою протиправного позбавлення життя іншої особи, а саме ОСОБА_7 , наніс декілька ударів останньому по голові та тілу, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток черепа, крововиливи під м`які та тверді мозкові оболонки, переломів ребер справа, після чого шляхом стиснення шиї руками заподіяв ОСОБА_7 смерть, яка згідно з лікарським свідоцтвом №514 від 24.12.2020 р. настала від механічної асфіксії.
24.12.2020 р. ОСОБА_6 затриманий в порядку 208 КПК України.
24.12.2020 р. ОСОБА_6 з урахуванням зібраних доказів у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду від 25.12.2020 р. до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
21.02.2021 р. слідчим суддею Уманського міськрайонного суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 21.03.2021 р.
08.02.2021 р. керівником Уманської місцевої прокуратури було продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, а саме: до 24.03.2021 р.
18.03.2021 р. обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, скеровано до Христинівського районного суду для розгляду по суті.
Необхідність продовження строку тримання під вартою обґрунтовується прокурором необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю таких ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні клопотання просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку зазначених вище осіб, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Продовжуючи строк тримання під вартою, враховую, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Обвинувачення ОСОБА_6 підтверджується та обґрунтовується такими доказами:
- протоколом огляду місця події від 24.12.2020 р., відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті;
- протоколом огляду трупа від 24.12.2020 р. під час якого в приміщенні Уманського міжрайонного відділення Черкаського обласного бюро СМЕ було оглянуто труп ОСОБА_7 , на тілі якого виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани, синців обличчя, синців лівої гомілки та шиї. Під час огляду трупа вилучено зразок крові, зрізи нігтів пальців рук, відбитки пальців рук;
- додатковим протоколом огляду місця події від 24.12.2020 р., відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_1 . виявлено та вилучено виріз тканини з килиму зі слідами бурого кольору, мобільний телефон «Самсунг», наволочку з подушки зі слідами бурого кольору, п`ять слідів пальців рук;
- показаннями свідка ОСОБА_8 який дав покази про те, що 24.12.2020 р. близько 07 год. 00 хв. до нього зателефонував племінник ОСОБА_9 та повідомив, що помер його батько і мій брат ОСОБА_7 . Через деякий час він прибув до будинку брата. На місці були працівники поліції. Брат лежав на ліжку, одягнений лише в труси, тіло було накрите ковдрою. На обличчі брата були синці. Запитавши у ОСОБА_10 про синці, останній нічого не відповів. Потім він почув, як ОСОБА_10 розповідав поліцейським про те, що напередодні в нього з батьком відбулась бійка, брат його вдарив, той у свою чергу кілька разів вдарив його у відповідь. Потім вже він знову почав спілкуватись із ОСОБА_10 і останній розповів те саме, що і розповідав працівникам поліції. Сказав, що побились через те, що батько зловживає алкоголем;
- показаннями свідка ОСОБА_11 який дав покази про те, що 24.12.2020 р. близько 08 год. 00 хв. до нього зателефонував знайомий ОСОБА_9 та запитав, чи зможе він своїм автомобілем завезти до м. Умані. Він запитав: «А що сталось?» і той відповів, що кілька разів вдарив батька і той помер. На прохання ОСОБА_10 їхати до м. Умані він відмовив, оскільки був зайнятий. Потім ОСОБА_10 ще кілька разів до нього дзвонив, але він не відповідав. Також 23.12.2020 р. ОСОБА_10 написав йому повідомлення із текстом «Привіт», на яке він відповів з текстом «Здоров», а ОСОБА_10 відписав повідомлення із текстом «Жопа»;
- показаннями свідка ОСОБА_12 який дав покази про те, що 22.12.2020 р. близько 21 год. 30 хв. він зайшов до свого знайомого ОСОБА_13 в якого попросився переночувати, нащо той погодився. Місце ОСОБА_14 мені виділив в кімнаті, та дав розкладне ліжко. Повечерявши вони одразу лягли спати, оскільки не було можливості щось робити бо у квартирі не було світла. Під час сну, він почув як гупнули двері і хтось зайшов до квартири. Той хто зайшов почав присвічувати у квартирі своїм мобільним телефоном. Потім почув голосин сина ОСОБА_14 ОСОБА_10 , якого добре знає ще з дитинства. ОСОБА_10 підійшов спочатку до нього, посвітив телефоном і далі пішов до батька з яким в подальшому почав розмовляти на різні теми. Потім між ним зав`язалась сварка начебто з приводу покійної матері. На останніх він не дивився, оскільки вкрився ковдрою і намагався заснути. Потім під час їхньої сварки почув, як між ними почалась бійка, яка тривала недовго. Обставини бійки не бачив. Потім ОСОБА_10 вийшов з будинку та пішов, і більше не повертався. ОСОБА_14 ліг в подальшому спати. 23.12.2020 р. о 04 год. 30 хв. він встав, зібрав свої речі та пішов на автобус, оскільки мав намір їхати в с. Зоряне. Коли виходив, то ОСОБА_14 спав;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, у відповідності до якого 24.12.2020 р. о 16 год. 25 хв. був затриманий ОСОБА_6 ;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_6 який дав покази про те, що 23.12.2020 р. під час сварки зі батьком ОСОБА_7 , останній спричинив йому тілесні ушкодження шляхом нанесення двох ударів рукою в голову, після чого шляхом стиснення шиї руками спричинив йому смерть;
- протоколом слідчого експерименту від 24.12.2020 р. проведеного з обвинуваченим ОСОБА_6 під час якого останній відтворив механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 від яких настала його смерть;
- висновком експерта №05-7-02/514 від 10.03.2021 р.
Суд вважає наявними існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому існує висока ймовірність того, що побоюючись відповідальності, він ухилятиметься від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, ОСОБА_6 на даний час не має у власності житла, не має власної сім`ї.
Вказане вище підтверджує те, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду.
З метою уникнення від відповідальності за вчинення злочину ОСОБА_6 може шляхом погроз, залякувань, вмовлянь змусити свідків змінити свої свідчення на його користь.
Вказане вище підтверджує те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Вважаю, що заявлені ризики на даний час не зменшились.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, на підставі матеріалів клопотання враховую також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, те, що ОСОБА_6 не має у власності житла, не має власної сім`ї.
Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачаю, оскільки обвинувачений в такому разі матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що продовження строку тримання під вартою строком на 60 днів забезпечить дотримання виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Вважати датою закінчення дії ухвали 17.05.2021 року.

Ухвалу направити до Черкаського СІЗО для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1