Справа №766/7855/21
н/п 1-кс/766/6397/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

05 липня 2021 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрювану такі обов`язки: прибувати за вимогою слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, а саме два рази на тиждень, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість знову вчинила умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 в період часу з 11:00 по 17:30 год. 22.03.2021 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку майна, а саме: планшету торгової марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab E 9.6 SM-T560», вартістю 2194 гривні 00 копійок та брухту дорогоцінних металів попільнички у формі мушлі зі срібла 500 проби вагою 146,50 грама вартістю 1607 гривень 11 копійок чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3801 гривня 11 копійок.

01.07.2021 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , українка, громадянка України, уродженка м.Херсона, офіційно не працевлаштована, розлучена, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судима: 16.06.2004 Дарницьким РС м.Києва за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробувальним терміном на строк 2 роки; 10.08.2007 Комсомольським РС м.Херсона за ч.3 ст.191, ч.2 ст.185, ст.70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць; 10.12.2014 Комсомольським РС м.Херсона за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі до п`яти років та зметою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істиниу кримінальному провадженні, а також вчинювати інші кримінальні правопорушення, необхідно застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Доводи сторін у судовому засіданні:

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання за підставами. викладеними у ньому.

Підозрювана не заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, але просила не покладати на неї обов`язків двічі на тиждень з`являтися до слідчого та не відлучатися за межі м.Херсона без дозволу слідчого, оскільки вона працює на полях, явка до слідчого перешкоджатиме виїзду на роботу, яка здійснюється зранку маршруткою. Щораз отримання дозволу на виїзд також є обтяжливим. До слідчого не з`являлася якраз тому, що працювала на полях з постійним перебуванням за місцем роботи.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання з таких підстав:

Згідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 1 ст.179 КПК України, передбачає, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

01 липня 2021 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (наявний особистий підпис).

Слідчим суддею встановлено, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, підтверджують зібрані у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 31.03.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому від 20.04.2021; висновком експерта № СЕ-19/122-21/2261-ТВ від 05.04.2021; відповідь з ломбарду «Золота скриня» від 18.05.2021; протоколом додаткового допиту потерпілого від 27.04.2021; висновком експерта № СЕ-19/122-21/2900-ТВ від 29.04.2021; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого від 06.05.2021;

Застосування такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_4 , покладених на неї процесуальних обов`язків, адже слідчим у клопотанні не обґрунтовано наявність ризиків відносно підозрюваної, а лише процитовано норми КПК України.

Щодо обов`язків прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатись із населеного пункту, то у клопотанні в порушення вимог п.7 ч.1 ст.184КПК України необхідність покладення на підозрювану вказаних обов`язків не обґрунтовано. Підозрювана працює і покладення таких обов`язків становитиме перешкоду для отримання підозрюваною засобів для прожиття.

Керуючись, ст.ст.132, 177,178, 179, 184,194 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії обов`язків до 01 вересня 2021 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали оголошено о 12 годині 05 хвилин 09 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1