ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2848/21
Провадження № 1-кп/210/547/21

"02" червня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000109 від 07.05.2021 року щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальний проступок за наступних обставин.

06.05.2021 року близько о 17.00 годин, знаходячись біля магазину «Рестарт», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Соборності, буд.8а, побачив електровелосипед фірми «Like Bike Bruiser» чорного кольору та, в цей час в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Так, 06.05.2021 близько о 17.20 годин, знаходячись біля входу в магазин «Рестарт» що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Соборності, буд.8а, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю свідків та очевидців усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та те, що його дії носять таємний характер, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, таємно, з метою доведення злочинного наміру до кінця, пов`язаного з оберненням викраденого майна на свою користь, почав пошкоджувати запобіжний трос на вищевказаному електровелосипеді, в процесі чого був викритий у вчинення ним кримінального проступку свідками, у зв`язку з чим з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_2 не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця.

Відповідно до висновку експерта №2259 від 21.05.2021, ринкова вартість електровелосипеда «Like Bike Bruiser» чорного кольору, відповідно до видаткової накладної №3.03 від 03.02.2021, придбаний за 10 000.00 грн., станом на 06.05.2021 встановила 10 000.00 грн. (десять тисяч гривень).

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Частиною 2 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Разом з обвинувальним актом, до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності свого захисника-адвоката ОСОБА_3 , в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального проступку. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді, не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку.

ОСОБА_2 , в поданій заяві, зазначені обставини не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами кримінального провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_2 кримінального проступку та дії обвинуваченого кваліфікує за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_2 згідно з вимогами статей 65-67 КК України, та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (зі змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує, що ним вчинено кримінальне правопорушення проти власності, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, ОСОБА_2 раніше не судимий, вчинив кримінальний проступок вперше, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває та не перебував, знаходився на стаціонарному лікуванні в 7-му наркологічному відділенні з 20.02.2020 року по 10.03.2020 рік з приводу: психічні та поведінкові розлади, внаслідок вживання психостимуляторів, синдром залежності, не одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, вину у скоєні кримінального правопорушення визнав повністю та кається.

Згідно з частини 2 статті 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

На підставі ст.66 КК України як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї поведінки.

Обставини, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, тяжких наслідків від його дій не настало, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді громадських робіт, в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок, враховуючи, що ОСОБА_2 не має обмежень передбачених ч.3 ст.56 КК України.
Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 , а також відповідатиме цілям покарання, принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався та клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Арешт на майно обвинуваченого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не накладався.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2259 від 21.05.2021 року, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, складає 10 000 гривень.
Збитки відшкодовані в повному обсязі, шляхом повернення майна потерпілому.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Потерпілими ФОП « ОСОБА_4 » цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 374, 381-382, 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирати.

Речові докази:

- електровелосипед марки «Like Bike Bruiser» чорного кольору, який згідно розписки переданий представнику потерпілого - ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили, залишити у останньої за належністю;

- кусачки, які згідно Квитанції №1287 передані на зберігання до збереження речових доказів відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області м. Кривого Рогу по вул. Стрєльникова, 2 після набрання вироком законної сили, знищити;

- металевий трос, який згідно Квитанції №1288 переданий на зберігання до збереження речових доказів відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області м. Кривого Рогу по вул. Стрєльникова, 2 після набрання вироком законної сили, повернути потерпілому ФОП « ОСОБА_4 ».

Матеріали кримінального провадження №0000109 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №210/2848/21, провадження №1-кп/210/547/21.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1