Справа № 308/4926/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/521/21 (справа № 308/4926/21) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 28.10.2020 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Ужгород, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця номеру обслуги роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , сержанта, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлений час, однак не пізніше 20.10.2020 у м. Ужгороді придбав, з метою подальшого збуту, за грошові кошти у сумі 200 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс вагою 0,6976 г., який у подальшому зберігав з метою збуту за місцем свого проживання АДРЕСА_1 до 09.01.2021.
09.01.2021, близько 19.30 години, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, за попередньою домовленістю зустрівся з громадянином ОСОБА_6 , який був залучений до контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки перебуваючи за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, навпроти піцерії «Колізей», де ОСОБА_4 , за грошові кошти в сумі 400 гривень, незаконно збув ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/169-М.РВ від 27.01.2021 року надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що в постанові про призначення судової експертизи поіменована, як «речовина рослинного походження упакована в паперовий конверт №1, яка була придбана 09 січня 2021 року в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ...», є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 0,6976 г.
За таких обставин, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
Обвинувальний акт надійшов до суду із угодою про визнання винуватості від 16.04.2021 року.
Угода про визнання винуватості від 16.04.2021 року була укладена між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_7 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 28.10.2020 року за ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ужгород Закарпатської області, який є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, у присутності адвоката ОСОБА_5 .
Сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, зокрема його щире каяття та активне сприяння розслідуванню, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, сторони кримінального провадження прийшли до висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 вимог ст. 69 КК України та призначення йому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
З урахуванням наявності у ОСОБА_4 міцних родинних зв`язків, його поведінки як до, так і після вчинення злочинних дій, сторони дійшли згоди про можливість виправлення підозрюваного без ізоляції від суспільства та застосування до нього звільнення від відбування основного карання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Враховуючи викладене, сторони домовилися клопотати перед судом про призначення ОСОБА_4 відповідно до ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки та покладення на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1, ч. 4 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Нагляд під час проходження військової служби покласти на командування військової частини, а у разі звільнення з військової служби - на уповноважений органом з питань пробації за місцем проживання.
ОСОБА_4 згоден на призначення цього покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання у відповідності до ч. 4 ст. 474 КПК України було з`ясовано в обвинуваченого ОСОБА_4 , чи цілком він розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
На всі запитання ОСОБА_4 відповів «так».
Після роз`яснення ст. 63 Конституції та ст. 18 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України за обставин викладених вище, цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання ним угоди, передбачені ст. 476 КПК України і наслідки умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 389-1 КК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства.
Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
У якості даних, які характеризують особу обвинуваченого суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Ужгород, Закарпатської області, громадянин України, українець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, раніше не судимий, є військовослужбовцем номеру обслуги роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , сержант, є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 ; приймав участь у Антитерористичній операції, за що був нагороджений відзнакою Президента України, що підтверджується Указом Президента України від 17.02.2016 року № 53/2016 (свідоцтво серії НОМЕР_3 ), а також почесною грамотою Закарпатської обласної ради, за місцем служби характеризується позитивно, має травму, отриману у зоні АТО, що підтверджується довідкою від 26.06.2014 року, внаслідок якої проходив курс тривалого лікування, що підтверджується відповідними виписками.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам закону.
Захисник обвинуваченого також наполягав на її затвердженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на призначення узгодженої міри покарання та наполягав на затвердженні угоди судом.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 16.04.2021 року і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.
На підставі ст. 75 КК України суд також дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому слід звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання терміном на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Слід також зазначити, що оскільки сторони при укладенні угоди про визнання винуватості застосували ст. 69 КК України, що відповідає вимогам діючого законодавства, відтак у відповідності до ч. 2 ст. 69 КК України ними правомірно не було призначене додаткове покарання, що передбачене в санкції ч. 2 ст. 307 КК України, як обов`язкове, у вигляді конфіскації майна.
У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Згідно ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.
Клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого до суду не надходило, тому суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироком законної сили. Слід також зазначити, що строк дії раніше обраного запобіжного заходу за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2021 року у справі № 308/3120/21 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування засобу електронного контролю закінчився ще 21 травня 2021 року.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України слід також вирішити питання про скасування арешту майна.
Судові витрати у розмірі 817,25 грн. слід стягнути із обвинуваченого на користь держави (висновок експерта від 27.01.2021 року №СЕ-19/107-21/169-М.РВ.
Керуючись ст. ст. 100, 174, 373, 374, 475, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 16.04.2021 року, укладену між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_7 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 28.10.2020 року за ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ужгород Закарпатської області, який є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, у присутності адвоката ОСОБА_5 , - затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Згідно ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.
Речові докази:

-особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг яких заборонений, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 0,6976 г. знищити;

-мобільний телефон марки «НОКІА», модель ТА1174, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім картою № НОМЕР_6 , - повернути власнику, законному володільцю - ОСОБА_8 ;

-мобільний телефон марки «Samsung Duos», білого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_7 , ІМЕІ-2: НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Redmi Go», чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_9 , ІМЕІ-2: НОМЕР_10 , з сім картками НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ-1: НОМЕР_13 , ІМЕІ-2: НОМЕР_14 ; мобільний телефон марки «HTC»; мобільний телефон марки «XIOMI»; мобільний телефон марки «Microsoft zeiss», - повернути власнику, законному володільцю - ОСОБА_4 ;

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2021 року у справі № 308/3120/21, а саме: скасувати арешт на вилучене 16 березня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «НОКІА», модель ТА1174, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім картою № НОМЕР_6 , - шляхом заборони користування та розпорядження будь - яким чином вказаним майном.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2021 року у справі № 308/3120/21, а саме: арешт на вилучене 16 березня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Duos», білого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_7 , ІМЕІ-2: НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Redmi Go», чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_9 , ІМЕІ-2: НОМЕР_10 , з сім картками НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ-1: НОМЕР_13 , ІМЕІ-2: НОМЕР_14 ; мобільний телефон марки «HTC»; мобільний телефон марки «XIOMI»; мобільний телефон марки «Microsoft zeiss».

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_15 , паспорт НОМЕР_16 , на користь держави судові витрати у розмірі 817,25 грн. (вісімсот сімнадцять гривень 25 копійок) за проведення експертизи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1