Справа № 308/5335/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.01.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/400/20, за апеляційною скаргою, яку подав представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2020 року погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 (далі - слідчий), у кримінальному провадженні №0001697 відомості про кримінальне правопорушення в якому 04.06.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно задоволено.
Накладено арешт на транспортний засіб марки «Honda Accord», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику Ужгородського ВП ГУНП, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 19.11.2009.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням про накладення арешту на майно. Відповідно до клопотання, 03 червня 2020 року в міжнародний пункт пропуску «Ужгород», під керуванням гр. ОСОБА_8 , прибув легковий автомобіль марки «Honda», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , в ході проведення повної ідентифікації якого, працівниками прикордонної служби, було виявлено неспівпадіння номеру кузова з пред`явленим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. За даним фактом 04.06.2020 року слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Під час огляду місця події 03 червня 2020 року, на підставі згоди власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено транспортний засіб «HondaAccord», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «HondaAccord», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , яке упаковано до паперового конверту білого кольору. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що вилучене в ході проведення огляду місця події свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «HondaAccord», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 є предметом кримінального правопорушення, на якому збереглися сліди злочину, для їх подальшого детального огляду та проведення експертних досліджень та судових експертиз (експертизи технічного дослідження документа) необхідно забезпечити його збереження у незмінному стані. Окрім того слідчий зазначає, що з метою повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, органу досудового розслідування необхідно провести трасологічну експертизу номерних позначень кузова та двигуна вилученого в ході проведення огляду місця події транспортного засобу «HondaAccord», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , при проведенні повної ідентифікації якого, працівниками прикордонної служби, було виявлено неспівпадіння номеру кузова з пред`явленим свідоцтвом про його реєстрацію, а тому необхідно забезпечити його збереження у незмінному стані (запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження до проведення необхідних експертиз). Беручи до уваги, що транспортний засіб марки «HondaAccord», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме можливого підроблення свідоцтва, або підробку чи зміну номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та є речовими доказами у кримінальному провадженні. Постановою слідчого від 04 червня 2020 року вилучений під час огляду місця події транспортний засіб марки «HondaAccord», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів. 04 червня 2020 року, з метою підтвердження або спростування факту підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, призначено експертизу технічного дослідження документа, проведення якої доручено експертам Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. 04 червня 2020 року, з метою встановлення достовірності номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу було призначено трасологічну експертизу номерних позначень кузова та двигуна вилученого транспортного засобу. У клопотанні також вказується на те, що з огляду, на вказане, в органу досудового розслідування наявні підстави для застосування в межах досудового розслідування кримінального провадження одного з видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України, а саме арешту майна. Беручи до уваги викладене вище, положення ст. ст. 40, 98, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий просить: задовольнити клопотання та накласти арешт на транспортний засіб марки «HondaAccord», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику Ужгородського ВП ГУНП, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а» та свідоцтво про його реєстрацію. Заборонити власнику чи іншим користувачам, ким би вони не були, розпоряджатись та користуватись транспортним засобом та свідоцтвом про його реєстрацію.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що доведеним є те, що виявлені та вилучені речі, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчим у клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. За таких обставин слідчий суддя при розгляді клопотання про накладення арешту на майно вбачав потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення вилученого майна. Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри винуватій у вчиненні злочинів особі, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном. Слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, врахував можливість використання його як доказу в кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна задоволено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є протиправно та підлягає скасуванню. Стверджує, що розбіжність полягає у даних кузова з реєстраційним документом на автомобіль, зокрема у VIN коді на реєстраційних документах, виданому в Чеській Республіці та на самому ТЗ не сходиться одна із літер замість латинської «G» повинна бути «Н», а як слідує з технічного протоколу від 29.05.2020, вказана розбіжність є наслідком технічної помилки органу, що видав документ, однак вказані обставини слідчим суддею взагалі не були взяті до уваги. Зазначає, що в судовому засіданні присутнім не був, а повний текст ухвали отримав 22.06.2020. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, особи в якої вилучено автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію та представника особи адвоката ОСОБА_6 , неявка яких з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища особи, в якої вилучено арештоване майно; від вказаних осіб не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомостей про поважність причин їх неявки; що адвокат ОСОБА_6 подав письмове клопотання в якому просив розглянути справу за його відсутності..
Доводи апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими і задовольняються. Приймаючи рішення про визнання поважними причин пропуску строку колегія суддів бере до уваги, що оскаржувана ухвала постановлена без участі особи в якої влучено майно та адвоката ОСОБА_6 , що адвокат отримав копію ухвали лише 22 червня 2020 року. Вказані обставини, колегія суддів вважає такими, що унеможливили подання апеляційної скарги у встановлений законом строк з обґрунтуванням незаконності судового рішення. При цьому беруться до уваги положення Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині доступу особи до правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно на автомобіль марки «Honda Accord», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику Ужгородського ВП ГУНП, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 19.11.2009, слідчим суддею взяті до уваги положення Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.
Так, перевіривши доводи клопотання та викладені у судовому рішенні висновки, колегія судів погоджується з твердженнями слідчого судді про те, що матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим у клопотанні майна критеріям, передбаченим у ст. 98 КПК України, а відповідно й можливості його використання стороною обвинувачення як доказу в кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, із метою належного забезпечення потреб досудового розслідування, зокрема, для збереження речових доказів, а також для забезпечення можливості органу досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії з речовими доказами, на них необхідно накласти арешт.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів бере до уваги те, що вказане вище майно (автомобіль марки «Honda Accord», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику Ужгородського ВП ГУНП, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 19.11.2009 ), на яке накладено арешт, відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям і може мати значення для встановлення обставин кримінального провадження; що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце.
Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, у провадженні старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за № 0001697 відомості про кримінальне правопорушення в якому 04.06.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 від 04 червня 2020 року вилучені автомобіль марки «Honda Accord», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику Ужгородського ВП ГУНП, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 19.11.2009, визнані речовими доказами, і передані на відповідальне зберігання.
Беручи до уваги наведене, колегія судів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчим та прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно на автомобіль марки «Honda Accord», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику Ужгородського ВП ГУНП, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 19.11.2009 ), яке саме по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в ході якого органу досудового розслідування необхідно провести відповідні експертизи, у зв`язку із чим, саме із метою збереження речових доказів, майно підлягає арешту.
Доводи апеляційної скарги про те, що : слідчим у клопотанні та слідчим суддею в ухвалі не дана оцінка розбіжностям у даних кузова з реєстраційним документом на автомобіль, зокрема у VIN коді на реєстраційних документах, виданому в Чеській Республіці та на самому ТЗ не сходиться одна із літер замість латинської «G» повинна бути «Н», а як слідує з технічного протоколу від 29.05.2020, вказана розбіжність є наслідком технічної помилки органу, що видав документ, - колегія суддів відхиляє як такі, що не впливають і не спростовують висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.
На інші доводи, які б давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів бере до уваги те, що вищевказане майно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям і може мати значення для встановлення обставин кримінального провадження; що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце; що вказане майно постановою слідчого від 04.06.2020 визнано речовим доказом; що таке втручання у права та інтереси власника майна, як накладення на нього арешту, є виправданим.
Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на вказане у клопотанні слідчого майно.
З огляду на наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а тому, з огляду на положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту (прокурора, потерпілого, обвинуваченого чи його захисника) апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи; що адвокатом апелянтом не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу, яку подав представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2020 року, якою задоволено клопотання про накладення арешту на майно на автомобіль марки «Honda Accord», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику Ужгородського ВП ГУНП, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 19.11.2009, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: