Справа №: 398/336/18
провадження №: 1-кп/398/47/21
ВИРОК
Іменем України

"30" квітня 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олександрії кримінальне провадження №0000547 від 02.03.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, непрацюючого, зареєстрованого у буд. АДРЕСА_1 та проживаючого у буд. АДРЕСА_2 , вважається раніше несудимим;

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1. 02 березня 2017 року, близько 01:00 години ОСОБА_6 перебував біля гаражу, що розташований на території багатоповерхівки по АДРЕСА_3 .

Знаходячись у вказаному місці у ОСОБА_6 раптово виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Так, Притула ОСОБА_7 реалізуючи виниклий умисел, діючи умисно, повторно,перебуваючи у вищевказаному місці, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, підійшов до вищезазначеного гаражу та шляхом віджиму металевих воріт гаража, проник до середини,звідки незаконно заволодів транспортним засобом, а саме завів двигун транспортного засобу мопеду «Viper Legend», червоного, д.н.з. НОМЕР_1 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3853 від 27.11.2017 року 6 700 гривень 00 копійок, та на вказаному мотоциклі, з місця вчинення злочину зник. Викраденим розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 6 700 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 289 КК України.

Епізод 2. 02 березня 2017 року, близько 01:00 години ОСОБА_6 перебував біля гаражу, що розташований на території багатоповерхівки по АДРЕСА_3 .

Знаходячись у вказаному місці у ОСОБА_6 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Так, Притула ОСОБА_7 реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано,повторно, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами та шляхом віджиму металевих воріт гаража, проник до середини,звідки викрав тример марки «Expert Garden 60001», жовтого кольору,вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3853 від 27.11.2017 481 гривень 75 копійок, перфоратор «Stern RH-26 B», синьо-стального кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3853 від 27.11.2017 866 гривень 33 копійок, болгарку «Ferm FAG 125 N» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3853 від 27.11.2017 242 гривень 50 копійок, військовоу палатку, серебристого кольору вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3853 від 27.11.2017 683 гривень 33 копійок, нижню частину від ОЗК-комбінезону вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3853 від 27.11.2017 233 гривень 33 копійок,після чого з місця вчинення злочину зник. Викраденим розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2507 гривень 04 копійок.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно,тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України.

Епізод 3. 06 квітня 2017 року, близько 01:00 години ОСОБА_6 перебував біля гаражу, що розташований на території багатоповерхівки по АДРЕСА_1 .

Знаходячись у вказаному місці у ОСОБА_6 раптово виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Так, Притула ОСОБА_7 реалізуючи виниклий умисел, діючи умисно ,повторно,перебуваючи у вищевказаному місці, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, підійшов до вищезазначеного гаражу та шляхом деамонтажу дерев`яних воріт гаража, проник до середини, звідки незаконно заволодів транспортним засобом, а саме завів двигун транспортного засобу мопеду «Kanuni 50QT10», 49,9 см3, д.н.з. НОМЕР_2 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3853 від 27.11.2017 5500 гривень 00 копійок, та на вказаному мотоциклі, з місця вчинення злочину зник. Викраденим розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 5500 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно,тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 289 КК України.

Епізод 4. 06 квітня 2017 року, близько 01:00 години ОСОБА_6 перебував біля гаражу, що розташований на території багатоповерхівки по АДРЕСА_1 .

Знаходячись у вказаному місці у ОСОБА_6 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Так, Притула ОСОБА_7 реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно,з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, шляхом деамонтажу дерев`яних воріт гаража, проник до середини,звідки викрав мотоциклетний шолом, червоного кольору марки «Мустанг» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3853 від 27.11.2017 433 гривень 33 копійок, надувну лодку марки «Explorer 100» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3853 від 27.11.2017 176 гривень 75 копійок, вудочку марки «Guangwei 500» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3853 від 27.11.2017 150 гривень 73 копійок , спінінг марки «Tele karp 360» » вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3853 від 27.11.2017 251 гривень 53 копійок, спінінг марки «Samurai 210» з катушкою «Kaida CB 240» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3853 від 27.11.2017 565 гривень 29 копійок, вудочку марки «Guangwei 400» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3853 від 27.11.2017 125 гривень 00 копійок , катушку марки «Кобра 350» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3853 від 27.11.2017 125 гривень 00 копійок, пневматичну гвинтівку марки SPA WF 600 P чорного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3853 від 27.11.2017 1004 гривень 73 копійок, оптичний приціл «Gamo 420» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3853 від 27.11.2017 181 гривень 30 копійок , рибацьке крісло марки «DES 1001» камуфляжного кольору вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3853 від 27.11.2017 235 гривень 43 копійок після чого з місця вчинення злочину зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 3249 гривень 09 копійок.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно,тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України.

Епізод 5. 03 травня 2017 року, близько 01:00 години ОСОБА_6 перебував біля гаражу, що розташований на території по АДРЕСА_4 .

Знаходячись у вказаному місці у ОСОБА_6 раптово виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Так, Притула ОСОБА_7 реалізуючи виниклий умисел, діючи умисно, повторно, перебуваючи у вищевказаному місці, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, підійшов до вищезазначеного гаражу та шляхом пошкодження навісного замку воріт гаража, проник до середини,звідки незаконно заволодів транспортним засобом, а саме завів двигун транспортного засобу мопеду «Spark SP50 9», д.н.з. НОМЕР_3 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3853 від 27.11.2017 10100 гривень 00 копійок, та на вказаному мотоциклі, з місця вчинення злочину зник. Викраденим розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 10100 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_6 повернувся до зазначеного гаража та незаконно заволодів транспортним засобом, а саме завів двигун транспортного засобу мотоциклу « Viper ZS110», д.н.з. НОМЕР_4 вартістю згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №5.2018 від 12.01.2018 12851 гривень 80 копійок, та на вказаному мотоциклі, з місця вчинення злочину зник. Викраденим розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 12851 гривень 80 копійок

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно,тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 289 КК України.

Епізод 6. 03 травня 2017 року, близько 01:00 години ОСОБА_6 перебував біля гаражу, що розташований на території по вулиці Івана Черкіса будинок 20 міста Олександрія Кіровоградської област .

Знаходячись у вказаному місці у ОСОБА_6 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Так, Притула ОСОБА_7 реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно,з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами , шляхом пошкодження навісного замку воріт гаража, проник до середини,звідки викрав мотоциклетний шолом марки « Musstang», золотистого кольору вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3853 від 27.11.2017 433 гривень 33 копійок, мотоциклетний шолом марки « Musstang», сірого кольору вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3853 від 27.11.2017 433 гривень 33 копійок, армійський комбінезон ОЗК вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3853 від 27.11.2017 466 гривень 67 копійок після чого з місця вчинення злочину зник. Викраденим розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 1333 гривень 33 копійок. Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, повернувся до зазначеного гаража та таємно викрав гірський велосипед марки «Діскавері» чорно-зеленого кольору вартістю згідно висновку судово -товарознавчої експертизи №3853 від 27.11.2017 3033 гривень 33 копійок, пляжний зонт біло-блакитного кольору вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3853 від 27.11.2017 195 гривень 00 копійок, саморобний мангал 30*15 сантиметрів, товщиною металу 3 мм рифлений вартістю згідно висновку судово -товарознавчої експертизи №3853 від 27.11.2017 340 гривень 00 копійок, бензопилу марки «Союз ПТС -99520ТК» вартістю згідно висновку судово -товарознавчої експертизи №3853 від 27.11.2017 1511 гривень 53 копійок після чого з місця вчинення злочину зник. Викраденим розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 5079 гривень 86 копійок

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно,тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України.

Епізод 7. 13 травня 2017 року, близько 01:00 години ОСОБА_6 перебував біля гаражу, що розташований на території по АДРЕСА_5 .

Знаходячись у вказаному місці у ОСОБА_6 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна . Так реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно,з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами шляхом віджиму воріт гаража, проник до середини,звідки викрав надувний човен «Bark B 240-C» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3853 від 27.11.2017 2900 гривень 00 копійок, садовий шланг світло жовтого кольору , довжиною 50 метрів вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3853 від 27.11.2017 400 гривень 00 копійок, пульвілізатор, зеленого кольору марки «Леміра» об`ємом 10 літрів, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3853 від 27.11.2017 173 гривень 43 копійок, зварювальний апарат червоного кольору марки «EDON Bx1-250C» , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3853 від 27.11.2017 1659 гривень 95 копійок, спінінга «Neptune telespin 210» з катушкою Poseidon M17», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3853 від 27.11.2017 346 гривень 75 копійок , спінінга «Neptune telespin 210» з катушкою «Lotus 200» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3853 від 27.11.2017 268 гривень 58 копійок, спінінг «Kalipso 2706» з катушкою CSR 40 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3853 від 27.11.2017 184 гривень 26 копійок , спінінг «Kalipso 2706» з катушкою «Winner EF 200» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3853 від 27.11.2017 145 гривень 81 копійок, вудочку марки «Guanvey 500» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3853 від 27.11.2017 150 гривень 73 копійок, шуруповерту марки « Einhell TH-CD 12 Li» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3853 від 27.11.2017 762 гривень 30 копійок, шуруповерту марки «ДИОЛД ЭШ-0,26H» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3853 від 27.11.2017 808 гривень 27 копійок, болгарку марки «Makita» для круга 230 мм вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3853 від 27.11.2017 2050 гривень 00 копійок , дрель марки « Wintech WED-500PRO» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3853 від 27.11.2017 479 гривень 73 копійок , водяний насос для опалення марки « Gerrard GPD 25-4-130» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3853 від 27.11.2017 360 гривень 50 копійок , переноски білого кольору на 5 входів довжиною 10метрів вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3853 від 27.11.2017 159 гривень 60 копійок після чого з місця вчинення злочину зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 10849 гривень 91 копійок.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно,тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України.

Епізод 8. 13 листопада 2017 року близько 01:00 годині ОСОБА_6 перебував біля гаражу, що розташований по АДРЕСА_6 .

Знаходячись у вказаному місці у ОСОБА_6 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Так, Притула ОСОБА_7 реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно,з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, шляхом зривання набитих запорів дерев`яних дверей гаража, проник до середини, звідки викрав передні водійські двері до автомобіля марки Chery SQR7 130S21, червоного кольору вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №256 від 21.01.2018 3200 гривень 00 копійок, передні пасажирські двері до автомобіля марки Chery SQR7 130S21,червоного кольору вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №256 від 21.01.2018 3200 гривень 00 копійок, задні ліві двері до автомобіля марки Chery SQR7 130S21,червоного кольору вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №256 від 21.01.2018 3066 гривень 67 копійок, задні праві двері до автомобіля марки Chery SQR7 130S21,червоного кольору вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №256 від 21.01.2018 3066 гривень 67 копійок, передній бампер до автомобіля марки Chery SQR7 130S21,червоного кольору вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №256 від 21.01.2018 916 гривень 67 копійок, переднє ліве крило до автомобіля марки Chery SQR7 130S21,червоного кольору вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №256 від 21.01.2018 516 гривень 67 копійок , переднє праве крило до автомобіля марки Chery SQR7 130S21,червоного кольору вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №256 від 21.01.2018 516 гривень 67 копійок, чотири колеса в зборі ,які складаються з шини марки Haida HD та титанових дисків , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №256 від 21.01.2018 6400 гривень 00 копійок , після чого з місця вчинення злочину зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 20 883 гривень 35 копійок.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно,тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України.

Обвинувачений визнав себе винним та повідомив, що не оспорює ті фактичні обставини справи, визнає їх за правдиві і достовірні. З врахуванням думки прокурора, обвинуваченого та адвоката, суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, тому було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які вказують на його особу.

У зв`язку з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, і визнав можливим обмежити обсяг доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особистості обвинуваченого.

Також обвинуваченому судом роз`яснено, що в разі розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Суд, вислухавши обвинуваченого, який свою провину визнав у повному обсязі, прокурора, в виду того, що обвинувачений дав згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає що - вина обвинуваченого, в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України - доведена та підтверджена самим обвинуваченим, у зв`язку із чим суд вважає, що вина ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах доведена повністю.

Епізод 9. 13 травня 2017 року, близько 01:00 години ОСОБА_6 перебував біля гаражу, що розташований на території по АДРЕСА_5 . Знаходячись у вказаному місці у ОСОБА_6 раптово виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Так, Притула ОСОБА_7 реалізуючи виниклий умисел, діючи умисно, повторно, перебуваючи у вищевказаному місці, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, підійшов до вищезазначеного гаражу та шляхом віджиму воріт гаража, проник до середини, звідки незаконно заволодів транспортним засобом, а саме завів двигун транспортного засобу мопеду «Sabur SB 50 Q 8A», без державного реєстраційного знаку вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3853 від 27.11.2017 року 8 600 гривень 00 копійок, та на вказаному мотоциклі, з місця вчинення злочину зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 8 600 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 289 КК України.

За даним епізодом обвинувачений повідомив, що мопед узяв з метою покататися, але був помічений поліцейськими, тому почав тікати та викинув транспорт.

Покази обвинуваченого спростовуються іншими нижчевикладеними доказами, які були досліджені судом.

Відповідно ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.07.2017 року, надано дозвіл на проведення обшуку слідчому СВ у буд. АДРЕСА_7 , де проживає ОСОБА_6 з метою відшукання мопеду «Sabur SB 50 Q 8A», без державного реєстраційного знаку.

Протокол обшуку від 08.07.2017 року підтверджує факт виявлення викраденого мопеду «Sabur SB 50 Q 8A», без державного реєстраційного знаку за місцем проживання ОСОБА_6 .

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 21.11.2017 року з фототаблицями, оглянуто мопед "Sabur SB 50 Q 8A", без державного реєстраційного знаку.

З протоколу слідчого експерименту від 01.12.2017 року та додатком до протоколу: ДВД диском за участі обвинуваченого вбачається, що ОСОБА_6 відігнув замок на гаражі з метою забрати мопед, бо узяв у гаражі ключі від мопеду.

Висновок судово-товарознавчої експертизи №3853 від 27.11.2017 року вказує, що вартість транспортного засобу мопеду «Sabur SB 50 Q 8A», без державного реєстраційного знаку становить 8 600 гривень 00 копійок.

Судом встановлено, що докази, які надані стороною обвинувачення отримані згідно норм КПК України та є належними і допустими.

Оцінюючи вищезазначені докази по справі, виходячи із сукупності всіх встановлених судом обставин подій, які відбувалася, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин кримінальних проваджень в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку, що по справі надано суду достатньо доказів щодо вчинення обвинуваченим злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначені обвинуваченому покарання судом враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Судом враховується особа обвинуваченого, зокрема проживання у скрутному матеріальному стані, поведінку обвинуваченого за час досудового розслідування, де він сприяв розкриттю злочину, а також те, що під час судового розгляду він щиро покаявся у вчиненому злочині.

Судом встановлено обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Цивільні позови заявлено: ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

Однак позов ОСОБА_11 суд вважає за потрібне залишити без розгляду, так як він суперечливий та містить лише інформацію у чому ОСОБА_6 підозрюється та вказано власником майна не ОСОБА_11 , а ОСОБА_10 .

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Оскільки злочинними діями обвинуваченого завдано потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків, які підтверджені належними та допустимим доказами, тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_13 підлягають задоволенню.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ПРИТУЛУ ОСОБА_14 визнати винним та призначити покарання:

- ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більшим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`яти) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Позов ОСОБА_13 задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

Позов ОСОБА_11 залишити без розгляду та роз`яснити про право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 790 (сімсот дев`яносто) грн 96 коп.

Речові докази: мопед «Viper Legend номер кузову НОМЕР_5 ,червоного кольору та військову палатку се ребристого кольору, які передані потерпілому ОСОБА_8 залишити йому у користування; три вудочки «Guangwei 500», які передані потерпілому ОСОБА_9 залишити йому у користування; мопед «Spark SP50 9», номер кузова НОМЕР_6 , мотоциклетний шолом «Мустанг» сірого кольору, мотоциклетний шолом «мустанг» золотистого кольору, які передані потерпілому ОСОБА_10 залишити йому у користування; саморобний мангал, бензопила «Союз», ласти, пляжна парасолька, які передані потерпілому ОСОБА_11 залишити йому в користування; мопед «Sabur SB 50 Q 8A» номер кузова НОМЕР_7 , зварювальний апарат«EDON Bx1-250C», вудочка «Kalipso 2706» з катушкою CSR 40, вудочка «Neptune telespin 210» з катушкою Poseidon M17», садовий шланг, пульвілізатор «Леміра», які передані потерпілій ОСОБА_15 залишити їй в користування; блок фари в кількості 2 штуки, дифузор з вентилятором, генератор, блок з релє, сигнали в кількості 2 штуки,блок сигналізації, перемикачі в кількості 2 штуки, панель торпеди, супорта передніх гальм, дзеркало заднього виду, 4 двері, передній бампер, 2 крила, 4 колеса з дисками до автомобіля Chery SQR7 130S21, які передано потерпілому ОСОБА_13 залишити йому у користування; камуфляжний чохол з вудочками та триногою, камуфляжний бушлат, частина ОЗК, пластиковий чемодан з головками, коробка з паплавками,металева тринога, вудочка «Crocodile 2106» з катушкою « SP503»,мішок-сітка, катушка ліски «Салон», катушка ліски «Милленіум», катушка ліски «Мілленіум», гачок «Brat Fishing», вудочка «Сайлор» з катушкою «Теп 300», набір сверл, катушка «Zebco», які передано до камери зберігання речових доказів при Олександрійському відділі поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_16 НЕРОДА