Справа № 405/2224/21
провадження № 1-кп/405/81/21
УХВАЛА
13.05.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.02.2021 за № 0000061, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бережинка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 19.03.1995 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.140, ч.3 ст.81, ч.4 ст.141 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна;
- 08.01.1998 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.140, ч.3 ст. 81, ч.4 ст.141 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення воліна строк 2 роки з конфіскацією майна;
- 14.06.2001 Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.140 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3роки. На підставі ст.45 КК України рахувати засудженим з іспитовим на строк 3 роки, штраф - 680 грн.;
- 20.06.2006 Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 КК України та кримінальне провадження закрито на підставі ст.7-1, ст.7-2 КК України;
- 18.04.2008 Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 307 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років;
- 12.11.2015 Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України та на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 14.12.2016 Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.321 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;
- 31.03.2017 Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ч.4 ст. 70 КК України призначено покарання шляхом поглинання менш суворого покарання по даному вироку, більш суворим по вироку Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2016. Остаточне покарання призначено, позбавлення волі на строк 5 років;
- 10.03.2020 звільнений від відбування покарання умовно-достроково, невідбутий строк покарання на 1 рік 3 місяці 18 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
у провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов направлений прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.02.2021 за № 0000061, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, та обвинувальні акти відповідають вимогам ст.291 КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувальних актів не вбачає. Прокурор просив розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду та виклику у судове засідання осіб, яких зазначив прокурор.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Кіровограда відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.
Підстави для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, у яких зазначено вичерпний перелік відомостей.
Таким чином, судом встановлено, що вказаний обвинувальний акт за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 291 КПК України, разом із долученими до них додатками.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.02.2021 за № 0000061 у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Разом з тим, прокурором у підготовчому судовому засіданні до суду подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , строком на 60 днів, в якому він посилається на те, що на даний час ризики, враховані судом при обранні щодо обвинувачуваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, до цього часу не зменшилися та продовжують існувати, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії не тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , слід врахувати, що останній підозрюється у вчиненні злочину, що посягає на майно особи, вчинений повторно. Злочини проти власності становлять одну із найпоширеніших і най небезпечних груп злочинних діянь, оскільки вони посягають на одне із найбільших цінних соціальних благ, в даному випадку - власність. У разі визнання обвинуваченого винуватим за вчинення кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, та те, що останній може перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, вчиняючи тиск на свідків, потерпілого, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження або переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявність ризиків, передбачених в ст. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_3 офіційно не працює, отже, офіційного та постійного джерела доходу не має, малолітніх дітей на утриманні не має, що беззаперечно дає підстави вважати, що останній може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Вчинив новий умисний злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
При цьому враховується, що жоден із більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Так особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину, та наслідкам які були спричинені вказаним злочином. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру і можуть поручитись, за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те законну вимогу. Крім цього, змінювати запобіжні заходи у вигляді застави та домашнього арешту відносно обвинуваченого недоцільно, оскільки вони в цілому не зможуть гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдань кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування і судового розгляду, з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , зважаючи на підстави, викладені в ньому. Додав, що ризики, визнані судом при обранні запобіжного заходу, на даний час продовжують існувати та не зменшились, в ході судового розгляду докази ще не досліджено, не допитаний представник потерпілого та свідки, а тому з метою недопущення незаконного впливу на останніх, а також зважаючи на можливість обвинуваченого переховуватися від прокурора та суду з метою уникнення покарання, та може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, необхідним є продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.
Тому прокурор вважає, що наявні всі законодавчо-обґрунтовані підстави для залишення запобіжного заходу обвинувачуваному ОСОБА_3 , саме тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та належну процесуальну поведінку останнього, а тому просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши про не доведення прокурором заявлених ризиків, вказав, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого буде достатнім застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою .
Обвинувачений підтримав позицію свого захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2021 до ОСОБА_3 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 год. 25 хв. 17.05.2021 року включно, визначено заставу у розмірі 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6810 грн.
Суд вважає, що раніше, встановлені ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2021, ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, запобігти яким в разі не продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу неможливо.
Такого висновку суд дійшов, зважаючи на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, який є умисними, корисливим. Вчинений в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Крім того, ОСОБА_3 офіційно не працює, отже, офіційного та постійного джерела доходу не має, малолітніх дітей на утриманні не має, що беззаперечно дає підстави вважати, що останній може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, тобто, у останнього відсутні міцні сталі соціальні зв`язки.
Суд вважає, що в судовому засіданні прокурором доведено продовження існування раніше встановлених ризиків, які і на даний час продовжують існувати, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п`яти років. Обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку. При цьому, також враховується, що вчинення нового умисного злочину в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання;
- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України ОСОБА_3 не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, обвинувачується у вчиненні злочину, що посягають на майно особи, які становлять одну із найпоширеніших і найнебезпечніших груп злочинних діянь, оскільки вони посягають на одне із найбільших цінних соціальних благ, в даному випадку - право власності. Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_3 вчинений повторно, що свідчить про відсутність у нього поваги до встановлених державою правил поведінки, зухвалість та неповагу до інших членів суспільства, здатність та схильність досягати своїх цілей злочинним шляхом, що свідчить про те, що ОСОБА_3 , являється особою, що схильна до вчинення кримінальних правопорушень, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, на час розгляду клопотання не знайшли свого підтвердження.
Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Отже, обраний відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутого проти нього обвинувачення, з урахуванням встановлених ризиків, на думку суду, не є надмірним та таким, що принижують його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки в даному випадку наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.
У даному випадку, обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів.
Доводи сторони захисту про недоведення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та безпідставність продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - спростовуються наведеним вище, та, зважаючи на зазначені вище обставини, а також вчинення злочину в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, відсутність сталих міцних соціальних зв`язків, не дають суду підстав застосувати до обвинуваченого менш суворі види запобіжних заходів, оскільки вони не здатні забезпечити належне виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.
Керуючись статтями 177,178, 183, 193, 196, 314-316, 369 КПК України, суд -
постановив:
призначити до судового розгляду кримінальне провадження від 13.02.2021 за № 0000061, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40, в залі судового засідання № 411 на «19 » травня 2021 року «14» годин «00» хвилин.
В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та захисника згідно обвинувального акту.
Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.02.2021 за № 0000061, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 13.05.2021 до 11.07.2021 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6