Справа №295/7817/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 115 ч.1 КК України, -
з участю:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 . В обґрунтування зазначив, що підставою для продовження зазначеного запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, чинити тиск на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначила, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду. Просить продовжити строк дії тримання під вартою обвинуваченом ОСОБА_3 .
Потерпіла ОСОБА_5 просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки вона і родина сина потребують його допомоги.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив та просить обрати більш м`який запобіжний захід.
Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу. В обґрунтування зазначив, що що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України та прокурором не надано доказів на їх існування. Просить врахувати, що ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, має ряд, які потребують ефективного лікування, яке в умовах слідчого ізолятора отримати неможливо. Просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставами для застосування та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на недопитаних судом свідків, не зменшилися та існують на даний час. На даний час судовий розгляд не завершено, допитано лише потерпілу, досліджено частину документів, свідки, серед яких дружина обвинуваченого, не допитані. Обставини на які посилається сторона захисту, як на підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який існували і на час обрання та продовження запобіжного заходу і були враховані при його обранні та продовженні.
При цьому на думку суду наявність у обвинуваченого міцних сімейних зв`язків, постійного місця проживання тощо, неможливо на даний час віднести до тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання.
Таким чином, за результатами встановлених в судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, суд дійшов до переконання про доведеність чинників, як передбачені ч.1 ст. 194 КПК України і є достатніми для прийняття судом рішення про подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів по 25.09.2021 (включно).
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1