Номер справи 289/220/21
Номер провадження 1-кп/289/55/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції між Радомишльським районним судом Житомирської області та Державною установою "Житомирська установа виконання покарань № 8", клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою від 08.02.2021 зобов`язано уповноважену службову особу ДУ "Житомирська установа виконання покарань № 8" забезпечити проведення підготовчого судового засідання 30.03.2021 о 14 год. 30 хв. та подальші, призначені Радомишльським районний судом Житомирської області, судові засідання в даному провадженні в режимі відеоконференції.

В ході судового розгляду прокурором було заявлено клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неналежною якістю звуку відеоконференції, що не забезпечує учасників судового провадження можливістю чути хід судового засідання та доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання в приміщення суду.

Учасники судового провадження не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Згідно ч. 3 ст. 336 КПК України застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також те, що проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції свідчить про те, що таке підключення є неналежної якості та не забезпечує коректної роботи технічних засобів, оскільки якість звуку є поганою та позбавляє учасників судового провадження чути хід судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність доставити обвинуваченого ОСОБА_4 до залу суду для безпосередньої участі в судовому розгляді.

30.03.2021 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з посиланням на те, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою закінчується 09.04.2021, однак на даний час не зменшилися ризики, передбачені п.п.1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та наявні підстави вважати, що будь-які більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню зазначених ризиків та належному виконанню ОСОБА_4 процесуальних обов`язків. Просить врахувати дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо якого відсутні відомості про тяжкі захворювання чи інвалідність, та який не має постійного джерела доходів, що свідчить про можливість залишення останнім в будь-який момент фактичного місця проживання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Перебуваючи на волі він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин вказаної справи. Крім того, наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні.
Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підтримала з посиланням на існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та тяжкість покарання (від 7 до 15 років), знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Потерпіла ОСОБА_6 заявлене прокурором клопотання підтримала.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів не заперечував, його захисник ОСОБА_5 щодо заявленого прокурором клопотання покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

У відповідності з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності зазначених прокурором ризиків, суд, оцінюючи всі обставини у їх сукупності, у тому числі: дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, не має постійного джерела доходів, що свідчить про можливість залишення останнім в будь-який момент фактичного місця проживання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, враховуючи конкретні обставини справи, а саме тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, за яке передбачено покарання до 15-ти років позбавлення волі, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою не зменшилися.
У суду відсутні відомості, що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а також, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, та позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя і запобіганню спробам переховуватися від суду, впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні, та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, тому суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та вбачає необхідність продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.
Продовжуючи запобіжний захід, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст. 178, 197, 331, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засідання відкласти на 18.05.2021 на 14.00 год. з викликом учасників судового провадження та свідків.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів по 07.06.2021 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1