overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 444/183/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/108/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

27 квітня 2021 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 01 серпня 2018 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України (в редакції від 08.04.2013),

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

вирок Жовківського районного суду Львівської області від 01 серпня 2018 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 29.04.2021 р. о 12 год. 30 хв.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/413/21
Справа № 676/6618/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.ч.2, 3 ст.307 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2021 року клопотання сторони захисту задоволено, закрито кримінальне провадження №0000755, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку із чим, ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23 квітня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою, відкрито.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, підготовка до апеляційного розгляду, у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2021 року, призначити на 16 год. 00 хв. 01 червня 2021 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду (29001, м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 495/3360/15-к
№ провадження 1-кп/495/39/2021
УХВАЛА
Про відкладення розгляду справи

"29" квітня 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

Справа №495/3360/15-к

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 140 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 140 ч.2 КК України.

Білгород Дністровським міськрайонним судом було задоволено клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції за участю потерпілих.

В судове засідання призначене на 29 квітня 2021 року о 10 годині 00 хвилин, захисник обвинуваченого надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, де його підзахисний тримається під вартою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

В зв`язку з тим, що захисник, адвокат ОСОБА_4 надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі та з метою запобігання порушення строків розгляду даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне оголосити в справі перерву та провести судове засідання 09 червня 2021 року о 15 годині 00 хвилин у режимі відео конференції за участю потерпілої ОСОБА_5 в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 336, 369-372, 392, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 140 ч.2 КК України перерву та провести судове засідання 09 червня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Провести судове засідання, призначене на 09 червня 2021 року о 15 годині 00 хвилин, за участю потерпілої ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області.

Доручити працівнику апарату Шаргородського районного суду Вінницької області вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/813/906/21
Номер справи місцевого суду: 521/3783/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 23.12.2029, якою продовжено строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187; ч. 3 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні № 00000069, внесеному до ЄРДР 13.01.2019,

Керуючись статями 176, 177, 178, 183, 194, 199, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422-1, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 23.12.2020, якою продовжено строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187; ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187; ч. 3 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 00000069, внесеному до ЄРДР 13.01.2019 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошений 29.04.2021 о 16 годині в залі № 11 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/761/7443/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення у кримінальному провадженні №0008960, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення у кримінальному провадженні №0008960, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.
Так, до початку розгляду клопотання старший слідчий відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 звернулась із заявою, в якій просила повернути матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення у кримінальному провадженні №0008960, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з врахуванням поданої слідчим заяви, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Враховуючи, що старший слідчий відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 просила повернути клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення у кримінальному провадженні №0008960, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, з урахуванням принципу змагальності сторін та положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя, вважає за необхідне повернути клопотання слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 185 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення у кримінальному провадженні №0008960, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 28.04.2021 Справа № 554/3475/21
Провадження №1-кс/554/6798/2021

УХВАЛА
Іменем України

28 квітня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, в якій він просить зобов`язати прокурора Полтавської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво кримінальним провадженням №0000150 від 26.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, розглянути подане ОСОБА_3 від 05.04.2021 року клопотання про проведення слідчих, розшукових дій у кримінальному провадженні.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про залишення скарги без розгляду.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника прокуратури, вказав, що підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000150 визначено за слідчими ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. Матеріали направлено до Кобеляцької місцевої прокуратури.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає залишити скаргу ОСОБА_3 без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, якщо особа не підтримує скаргу, з якою звернулася до слідчого судді, відсутні підстави для розгляду скарги по суті та її задоволення.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки заявник самостійно скористався своїм процесуальним правом про залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26,303,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, в порядку ст. 303 КПК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/712/386/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0003753 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника за рахунок Держави.

Прокурор та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому захисника з оплатою його роботи за рахунок Держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45-49 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області залучити захисника для здійснення захисту прав і інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 .

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду призначено на 06 травня 2021 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 155/6/20 Провадження №11-кп/802/464/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1,ч.2,ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

30 квітня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні - прокурора Горохівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Горохівського районного суду Волинської області від 19 березня 2021 року щодо ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В

Ухвалою від 29 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні - прокурора Горохівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Горохівського районного суду Волинської області від 19 березня 2021 року щодо ОСОБА_4 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею - доповідачем виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В

Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити апеляційний розгляд на 08 годину 30 хвилин 01 липня 2021 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 383/1024/17
Провадження №1-кп/991/131/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
"27" квітня 2021 р. м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
її захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
його захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченої ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_13 ,
його захисників адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15
обвинуваченого ОСОБА_16
його захисника адвоката ОСОБА_17
представника юридичної особи,
стосовно якої здійснюється
кримінальне провадження,
ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» адвоката ОСОБА_17
представника юридичної особи,
стосовно якої здійснюється
кримінальне провадження,
ТОВ «ДЕМЕТРА-ЛК» адвоката ОСОБА_18

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві заяву про відвід у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 24 вересня 2015 року та за № 0000206 від 24 березня 2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Ротмістрівка Смілянського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_12 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Леські, Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Домантове Золотоніського району, Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_5 ., у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до частини другої статті 376 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_15 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 29 квітня 2021 року о 16 годині 45 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 195/551/21
У Х В А Л А

30 квітня 2021 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між судцями від 29 квітня 2021 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 , надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії.
30.04.2021 року суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід з розгляду скарги мотивуючи тим, що ОСОБА_3 обіймає посаду прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Відповідно до п.4 ч.І ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.І ст.80 КПК України, суддя за наявності підстав, передбачених ст.75-76 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.
ОСОБА_3 працює в Томаківському відділі Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, на посаді прокурора, безпосередньо приймає участь у розгляді кримінальних проваджень у Марганецькому міському суді Дніпропетровської області, зокрема по кримінальних провадженнях, що перебувають в провадженні судді, а тому у зацікавлених осіб може виникнути сумніви у неупередженості судді під час розгляду його скарги.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судці зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Тому з метою дотримання положень п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики ЄСПЛ, яка є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1,8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, забезпечення об`єктивності, неупередженості та з метою справедливого розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 з розгляду скарги.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, КПК України, суддя, -
Постановив:
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії.
Судову справу № 195/551/21 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1