Справа № 487/239/21
Провадження № 1-кс/487/3168/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції із Татарбунарським районним судом Одеської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000047 від 26.08.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000047 від 26.08.2016 року.
Заява обґрунтована тим, що у провадженні слідчого третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000047 внесене до ЄРДР 26.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382 та ч.1 ст.364 КК України. В даному кримінальному провадженні він визнаний потерпілим. За час досудового розслідування слідчим неодноразово закривалось, а їх постанови про закриття кримінального провадження оскаржувались до слідчих суддів, які усі були визнанні протиправними та скасовані. На думку заявника сукупність дій (бездіяльності) слідчого ОСОБА_4 говорить про його необ`єктивність та упередженість при розслідуванні вказаного кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву та зазначив, що слідчий ОСОБА_4 неодноразово закривав кримінальне провадження, не приступає до виконання своїх обов`язків та всіляко затягує досудове слідство і не вчиняє відповідних слідчих дій, у зв`язку з чим просить її задовольнити.

Слідчий третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, відводи під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.
Статтями 80, 81 КПК України передбачено право осіб, які беруть участь у кримінальному упровадженні, на заяву про відвід, а також передбачено процесуальний порядок вирішення заяви про відвід.
Відповідно до положень ст.ст. 80 - 82 КПК України, розглядаючи заяву про відвід, слідчий суддя може прийняти рішення про задоволення заяви про відвід або про відмову в задоволенні такої заяви.
Згідно зі ст. 77 КПК України Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК).
З аналізу вище зазначених норм чинного законодавства, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
В заяві ОСОБА_3 посилається на наявність підстав для відводу слідчого у кримінальному провадженні, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, зокрема, це інші обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 фактично не згоден з бездіяльністю слідчого стосовно неодноразового закриття кримінального провадження.
Проте, слідчий суддя вважає, що заявником не доведено існування обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого. Підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000047 від 26.08.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1