Провадження № 1-кс/760/3611/21
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 ,
про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у кримінальному провадженні №0000504 від 28.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000504 від 28.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що 01.03.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
02.03.2021 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа №760/5226/21, провадження №1-кс/760/1737/21) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.04.2021 включно без визначення розміру застави.
20.04.2021 постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000504 від 28.02.2021 було продовжено до 31.05.2021.
В клопотанні зазначається, що відносно ОСОБА_4 необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років;
- незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи, тобто здатна до вчинення дій насильницького характеру. Вплив на свідків вказаного кримінального правопорушення може сприяти уникненню притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності;
- іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а саме зникнути та перебувати тривалий час у розшуку та шляхом приховання доказів, знищення речових доказів, оскільки злочин вчинено за місцем свого постійного проживання підозрюваного;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку органу досудового розслідування, зазначені ризики не зменшилися та запобігання ним можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.
Як також вказується у клопотанні, слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні призначено низку експертиз, а саме:
- до відділення судово-медичної експертизи трупів КМКБ СМЕ направлено постанову про проведення судово-медичної експертизи щодо встановлення причини та всіх обставин смерті потерпілого ОСОБА_7 ;
- до відділення судово-медичної цитології КМКБ СМЕ направлено постанови про проведення наступних судово-медичних експертиз: 5-ти предметів, ззовні схожих на ножі; змиву речовини бурого кольору з вимикача; змивів дистильованою водою на марлеву серветку з лівої та правої рук ОСОБА_8 ; змивів дистильованою водою на марлеву серветку з лівої та правої рук ОСОБА_4 ; предмету, ззовні схожому на ніж; змивів речовини бурого кольору дистильованою водою на стерильний зонд з килима біля трупа ОСОБА_7 ; двох змивів з дивану кімнати №1, двох змивів з стінки коридору, двох змивів речовини бурого кольору з кухні; змивів дистильованою водою на марлеву серветку з лівої та правої рук трупа ОСОБА_7 , змивів речовини бурого кольору стерильним зондом навколо поранення з трупа ОСОБА_7 ; зрізів нігтьових пластин з лівої та правої рук трупа ОСОБА_7 ;
- до відділення судово-медичної імунології КМКБ СМЕ направлено постанову про проведення судово-медичної експертизи рушника та ганчірки червоного кольору з слідами РБК;
- до медико-криміналістичного відділення КМКБ СМЕ направлено постанови про проведення медико-криміналістичних експертиз футболки сірого кольору з слідами речовини бурого кольору; жіночого плаття біло-блакитного кольору зі слідами речовини бурого кольору.
Слідчий вказує, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не видається можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій, зокрема:
-отримати висновки судово-медичних експертиз, судово-медичної імунологічної експертизи, судово-медичних цитологічних експертиз, медико-криміналістичних експертиз, які станом на 21.04.2021 до слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві не надійшли;
-призначити та провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_4 ;
-скласти та вручити підозрюваній повідомлення про зміну раніше пред`явленої підозри в частині уточнення обставин кримінального правопорушення з врахуванням висновку СМЕ про причину та всі обставини смерті потерпілого;
-виконати інші слідчі дії, направлені на завершення досудового розслідування;
- здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Виходячи з вищенаведеного, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк досудового розслідування, тобто до 31.05.2021.
В судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити та продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 на строк досудового розслідування, тобто до 31.05.2021 року включно. Також прокурор вказав на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та те, що існують вищевказані обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, у тому числі, необхідність проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 , призначеної постановою слідчого від 20.04.2021.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що підозра та ризики, зазначені в клопотанні, необґрунтовані, підзахисна тривалий час перебуває під вартою, тому не може знищити речові докази, які вже вилучені, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується на роботі, утримує всіх членів сім`ї, у тому числі, утримувала потерпілого. Крім того, потерпілий вчиняв насильницькі дії щодо членів сім`ї, зокрема, підзахисної ОСОБА_4 , остання мала синці на час вчинення злочинів. Враховуючи вищенаведене, захисник ОСОБА_5 просила застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, у вигляді нічного домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 ст.184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Крім того, чч. 3 і 5 ст.199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №0000504 від 28.02.2021, в якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Також встановлено, що 02.03.2021 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа №760/5226/21, провадження №1-кс/760/1737/21) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.04.2021 включно, без визначення розміру застави.
20.04.2021 постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000504 від 28.02.2021 було продовжено до 31.05.2021.
Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000504 від 28.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, дотримано вимоги ч.1 ст.184 КПК України щодо клопотань слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя також доходить висновку, що слідчим дотримано вимог чч. 3 і 5 ст.199 КПК України, а прокурором у судовому засіданні, зокрема, доведено, що:
- існують обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкцією ч.1 ст. 115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Цей ризик ураховується слідчим суддею у сукупності з іншим ризиком - незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні, оскільки свідком є донька підозрюваного ОСОБА_4 , що проживає разом з нею в одній квартирі;
- викладено і доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема необхідність отримати висновки призначених судово-медичних експертиз, судово-медичної імунологічної експертизи, судово-медичних цитологічних експертиз, медико-криміналістичних експертиз;
- провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_4 .
Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 31.05.2021 включно.
На підставі п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки злочин, у вчиненні якого вона підозрюється, спричинив загибель людини.
Керуючись викладеним та ст.29 Конституції України, стст. 183, 184, 199 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 31.05.2021 включно без визначення розміру застави.
Визначити строк дії ухвали до 24 год. 31.05.2021 включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1