Єдиний унікальний номер 341/596/20
Номер провадження 1-кп/341/78/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року місто Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2020 під № 0000071, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, українця, громадянина України, судимого:
- 23 листопада 2011 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області за статтею 15, частиною 3 статті 185 КК України, із призначеним покаранням з застосуванням статті 71 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;
- 03 липня 2015 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області за частиною 2 статті 185 КК України із призначеним покаранням у вигляді арешту на строк 4 місяці;
- 22 лютого 2017 Івано-Франківським міським судом за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 186 КК України із застосуванням частини 1 статті 70, статті 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України.
встановив:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднане з проникненням у підсобне приміщення за наступних установлених судом обставин.
21.02.2020 близько 20 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , проходячи по АДРЕСА_2 повз господарство ОСОБА_6 , якій раніше допомагав у господарських роботах та знав, що вхідні двері підсобного приміщення не зачиняються на замки, вирішив зайти на територію вказаного господарства та вчинити крадіжку чужого майна.
ОСОБА_4 для здійснення свого злочинного наміру переконався, що поблизу нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, безперешкодно через хвіртку зайшов на територію господарства потерпілої та підійшов до підсобного приміщення, яке знаходиться справа від літньої кухні. Через не зачиненні вхідні двері проник всередину указаного приміщення. З метою особистого збагачення таємно викрав дві металеві каструлі об`ємом 40 л кожна, загальною вартістю 1282,0 грн і одну пляшку соняшникової олії «Майола», ємністю 2 л, вартістю 60,0 грн.
Надалі обвинувачений розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1342,0 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив викрадення чужого майна (крадіжку) повторно з проникненням у підсобне приміщення потерпілої ОСОБА_6 . До вчиненого ним кримінального правопорушення ставиться негативно, готовий до покарання, яке просить призначити не дуже суворим. Просив врахувати, що до описаних дій його змусило скрутне матеріальне становище.
Потерпіла ОСОБА_6 у своїй письмовій заяві просила, щоб судові засідання у кримінальному провадженні здійснювати за її відсутності, покази, надані на досудовому розслідуванні, підтримує. Просить не призначати обвинуваченому сувору міру покарання.
Оскільки, обвинувачений у судовому засіданні вину визнав, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини та надав суду показання, аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і такі ним не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд обмежив обсяг досліджуваних доказів у цьому кримінальному провадженні, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, сумнівів у добровільності та щирості позиції якого у суду немає.
При цьому, розгляд провадження здійснювався стосовно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведення повністю винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, яке полягало у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у підсобне приміщення.
Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке кваліфікується за частиною третьою статті 185 КК України, особу винного, який неодноразово судимий, обставини, що пом`якшують покарання, посередню характеристику обвинуваченого за місцем проживання та те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наркологічна амбулаторна та стаціонарна допомога надавалась у судовому порядку, думку потерпілої про призначення покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно зі статтею 66 КК України, суд визнає щире каяття, відшкодування завданої шкоди потерпілій, вчинення кримінального правопорушення внаслідок скрутного матеріального становища.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України, не встановлені.
Згідно зі змістом досудової доповіді щодо обвинуваченого, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, а також високий рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (в т. ч. окремих осіб). Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
З урахуванням усіх вказаних обставин суд вважає, що можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства відсутня, а тому не знаходить підстав для призначення йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, а також для застосування стосовно нього ст. 75 КК України.
З огляду на викладене, зважаючи на позицію потерпілої сторони та наявність кількох пом`якшуючих обставин, беручи до уваги предмет злочину, суд дійшов висновку про необхідність призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, нижче найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.
Процесуальні витрати на проведення експертизи становлять 3759,20 грн, що підтверджено долученими довідкою та актом, і відповідно до вимог частини другої статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання речових доказів вирішується судом на підставі статті 100 КПК України під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Керуючись статтями 100, 118, 124, 126, 368, 374, 376, 532 КПК України, статтями 66, 67, 69, 185 Кримінального кодексу України, суд
ухвалив :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням статті 69 КК України нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією статті, у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у розмірі 3759 (три тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 20 копійок.
Речові докази: дві металеві каструлі об`ємом 40 л кожна, одна пляшка соняшникової олії «Майола», ємністю 2 л, які передані на зберігання ОСОБА_6 , вважати повернутими вказаній особі.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом тридцяти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяМ. Р. Мергель