УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі судді ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 459-464 КПК України за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2015 у кримінальному провадженні № 00007161 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, установив :

в провадження суду надійшла дана заява заявника, яка, відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76, ч. 1 ст. 464 КПК України, було визначена для розгляд складом суду у складі судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 464 ч.ч. 2, 3 КПК України суддя після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

При цьому, якщо така заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а саме: заява повертається у передбачених у цій частині вказаної статті випадках (див. ухвалу ВССУ від 03 вересня 2015 року в справі № 5-1585км15).

Перевіривши заяву заявника на відповідність вимогам ст.ст. 459-464 КПК України, приходжу до наступного.

По-перше, слід зауважити, що ця заява надійшла на електронну адресу суду, однак вона не містить електронного підпису автора або підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 24.04.2018 у справі № 522/385/17 указав, що всі документи, які надсилаються до суду електронною поштою, мають бути скріплені електронним цифровим підписом відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Також згідно зі статтею 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Скановане зображення апеляційної скарги надійшло до суду з невідомої електронної адреси, без цифрового підпису, що унеможливлювало ідентифікацію особи, яка подала цю скаргу. Таким чином, апеляційний суд, як указує ВС ККС, правильно встановив, що захисник не підтвердив, що він є особою, яка має право на апеляційне оскарження, а відтак обґрунтовано повернув скаржнику його апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи у такій спосіб судову практику на однакове застосування норм права.

Відповідно, у цій ситуації, ураховуючи окреслені Верховним судом у наведеному судовому рішенні орієнтири щодо умов ідентифікації особи, яка подає звернення в суд з невідомих електронних адрес, Суд відмічає, що у даному випадку, звернення надійшло до суду з невідомої електронної адреси без електронного підпису автора або підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», що унеможливлює ідентифікацію особи, яка її подала.

Оригіналом електронного документа вважається саме електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», а не його саме по собі звернення без підпису, чи його скановане зображення без цифрового підпису.

Відповідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

З положень п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК України, вбачається, що касаційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу.

По-друге, слушним буде відмітити те, що Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 01.08.2019 у справі № 1-11/10 указав, що системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: 1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; 2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; 3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Порядок здійснення такої екстраординарної процедуру чітко регламентований ст.ст. 459-467 КПК України. Так, Глава 34 КПК України визначає порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлюючи при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зокрема, ст. 459 КПК України регламентовано, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили (ст. 460 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Відповідно до положень ст. 462 КПК України, така заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається в письмовій формі.
У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, у т.ч., зазначаються: … 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви.

Як убачається з заяви заявника, а саме безпопередньо самого обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, підставою вимог є п.п. 1 та 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, а саме те, що обвинувачення було висунуте на сфальшованих доказах, що, як наслідок, призвело до незаконного притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності та з огляду на дійність інших обставин, котрі не були відомі суду на час його ухвалення.

Ці факти автор звернення, у т.ч. мотивує тим, що даними електронної переписки, однак з скріншотів електронних листів між користувачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 убачається, що вони мали місце між наведеними адресатами 27 травня 2014 року.

Тобто, автор даної заяви був учасником цієї електронної переписки у 2014 році, відповідно і знав про її зміст.

Тим самим, навіть, якщо виходити з позиції автора цієї заяви, то ця обставина не може сприйматися, як нововиявлена, так як про неї йому було відомо власне, безпосередньо, особисто, як її автору у т.ч. станом на 06.03.2015 року (день ухвалення вироку).

Також, у заяві вказується на те, що «нововиявлені обставини полягають у тому, що документи про договірні відносини ОСОБА_2 з компанією Рапала вже існували на час судового розгляду», у звязку з чим в цьому ключі слід відмітити, що з ухвали даного місцевого суду від 20.08.2019 у справі № 755/30014/14-к, провадження № 1-о/755/13/19 (під час аналізу тотожної заяви заявника про перегляд указаного вироку), яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» установлено, що "... 22.09.2014 ним директору ОСОБА_5 в присутності адвоката ОСОБА_6 була надана письмова розписка про отримання від Середи авансу у сумі 10 000 грн. Про цю розписку, як указує, ОСОБА_2 , сторона обвинувачення знала, однак до самого провадження не приєднала, однак суд відмічає той факт, що указане провадження розглядалося, як за участю обвинуваченого, так і його захисника, і він ( ОСОБА_7 ) будучи особою, яка, як він відмічає, писала таку розписку, про це в суді не указував, хоча мав знати про її наявність, так як, відмічає, що був її автором…".

Тим самим, навіть, якщо виходити з позиції автора цієї заяви, то ця обставина не може сприйматися, як нововиявлена, так як про неї йому було відомо власне, безпосередньо, особисто, як її автору у т.ч. станом на 06.03.2015 року (день ухвалення вироку).

У світлі чого, не можливо говорити про те, що особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, ці дані стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення, та з цього моменту не минуло 3 місяці.
Бо особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, виходячи з дати отриманих листів та укладених договорів, а таких даних зясованих у провадженні № 1-о/755/13/19, наведені обставини були відомі під час судового провадження.
Як наслідок, заявником порушено строк звернення регламентований ч. 1 ст. 461 КПК України.

Так як приписами ч. 1 ст. 464 указаного Кодексу встановлений загальний строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, а частинами 2, 3 та 4 ст. 461 того ж Кодексу передбачено строки саме перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а не строк звернення із заявою про такий перегляд. Згідно з цими нормами кримінального процесуального закону перегляд судового рішення з підстав погіршення становища особи може бути здійснено лише протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, а з підстав покращення становища особи такий перегляд строками не обмежено.

Орієнтири тотожного характеру щодо порядку обчислення строків регламентованих ст. 461 КПК окреслено і судом касаційної інстанції (ВССУ) в ухвалі від 08.04.2014 у справі № 5-892м14, а саме указано, що учасники кримінального провадження мають право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК протягом трьох місяців після того, як дізналися або могли дізнатися про ці обставини, а частинами 2, 3 та 4 ст. 461 КПК передбачено строки саме перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а не строк звернення із заявою про такий перегляд.

У цій справі заявник клопотання про поновлення строку звернення не подає.
Посилання на лист з прокуратури від 13.01.2021 не є в цій сиутації ключовим, так як наведеним листом або ж указаними у ньому даними не мотивується жодна з наведених вище підстав для перегляду вироку, а зауважується лише на тому, що підстав для інвентаризації матеріалів досудового розслідування немає.
Зі змісту цього листа також не вбачається посилання прокурора на будь-які нововиявлені обставини в розумінні ст. 459 КПК, зокрема і ті, які не були відомі під час розгляду кримінального провадження в судах.

З положень п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, вбачається, що касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Інших нововиявлених обставин, про які ОСОБА_2 дізнався нещодавно і має право з урахуванням положень ч. 1 ст. 461 КПК України на подання заяви за нововиявленими обставинами заявником не наведено.
За таких обставин, підсумовуючи наведене, дану заяву заявника слід повернути останьому у порядку ч. 3 ст. 464, п.п. 2- 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Адже, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її у передбачених ч. 3 ст. 429 КПК випадках (див. ухвалу ВССУ від 03 вересня 2015 року в справі № 5-1585км15).
Суд уважає таку позицію ВССУ слушную, адже частина 3 статті 429 наведеного Кодексу містить у собі три самостійні та рівнозначні одна одній підстави для повернення касаційної скарги, а саме: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Застосування пунктів 2 та 3 указаної статті Кодексу не залежить від пункту 1 при їх наявності.
Відповідно подання скарги особою, яка не має права подавати касаційну скаргу, не є недоліком в розумінні ст. 427 та ч. 1 ст. 429 КПК.
Подання касаційної скарги після закінчення строку касаційного оскарження без порушення питання про поновлення цього строку є самостійною підставою для прийняття рішення про повернення касаційної скарги та доданих до неї документів без розгляду (ст. 426 КПК).

З цих підстав та керуючись ст.ст. 369-372, 376, 392, 459-464, 469 КПК України, Суд постановив :

заяву повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду в порядку Кримінального процесуального Кодексу України.

Ухвала, яка набрала законної сили в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним Кодексом України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

С у д д я Оксана БІРСА