Справа № 344/9098/21
Провадження № 1-кс/344/3610/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 09.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2021, близько 01 год 14 хв, ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна направився до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване по вул. Надрічна, 2, в м. Івано-Франківську.

Після цього, ОСОБА_5 , користуючись тим, що поруч нікого не було та за його діями ніхто не спостерігав, підійшов до воріт вище вказаного гаражного приміщення та шляхом підбору ключа до навісного замка незаконно проник всередину вказаного приміщення.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному приміщенні, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав бензопилу марки «Shtil», вартість якої, згідно висновку експерта № СЕ-19/109-21/3374-ТВ від 31.03.2021, становить 2 200 грн, зварювальний апарат марки «Дніпро-М», вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/109-21/3886-ТВ від 15.04.2021, становить 1 823,96 грн, насос дренажний марки «Gardena», вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/109-21/3886-ТВ від 15.04.2021, становить 861,23 гривню.

В подальшому, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Після чого, з метою доведення до кінця свого неправомірного умислу на крадіжку товарно-матеріальних цінностей, 07.01.2021 о 02 год 46 хв, ОСОБА_5 вдруге повернувся до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване по вул. Надрічна, 2, в м. Івано-Франківську.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному приміщенні, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав приміщення велосипед марки «Ardis» моделі «Santana», вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/109-21/3374-ТВ від 31.03.2021від 11.09.2020, становить 2 650 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, та розпорядився всім викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 7 535,19 гривень.

Окрім цього, в період часу з 13 год 04.03.2021 року по 12 год 07.03.2021 року, ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, направився до кладового приміщення АДРЕСА_1 .

Після цього, ОСОБА_5 , користуючись тим, що поруч нікого не було та за його діями ніхто не спостерігав, підійшов до вхідних дверей вище вказаного кладового приміщення та шляхом віджиму вхідних дверей, незаконно проник всередину вказаного приміщення

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному приміщенні, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав велосипед марки «Kent» моделі «Flexor», вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/109-21/5127-ТВ від 14.05.2021, становить 4 867 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4 867 гривень.

08 червня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 277-279 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, непрацюючий, неодружений, з середньою освітою, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обгрунтовується зібраними в ході кримінального провадження доказами, а саме даними, які містяться у протоколах прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколах огляду місця події, протоколах допиту потерпілих, висновках експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, за яке відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачено максимальне покарання шість років позбавлення волі.

Прокурор клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник заперечив щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що тяжкість злочину не впливає на міру запобіжного заходу, підзахисний впливати на свідків не може, оскільки таких немає, ухилятись від слідства не буде. Окрім того, підзахисний здійснює догляд за батьками: тато інвалід ІІ групи, матір пенсіонер, окрім того підозрюваний здійснює догляд за собакою (вигулює її). Просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний у судовому засідання підтримав думку захисника, додатково зазначив, що живе з батьками і братом, матір пенсіонер, а брат інвалід ІІ групи, батько теж особа з інвалідністю, неофіційно працює, робочий день з 8:00 год. до 16:00 год. Просив відмовити в застосуванні щодо нього домашнього арешту у нічний час, оскільки допомагає сімї, також і вигулює собаку.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та він усвідомлює про можливу неминучість покарання за вчинення такого злочину;

- п.3 - незаконно впливати на потерпілого, оскільки він знає їх місце перебування;

- п.5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки

ОСОБА_5 офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків і постійно джерела доходу немає, та з метою отримання коштів може знову вчинити кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, непрацюючий, неодружений, з середньою освітою, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними, які містяться у протоколах прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколах огляду місця події, протоколах допиту потерпілих, висновках експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В той же час враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачено максимальне покарання шість років позбавлення волі.

ОСОБА_5 усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та він усвідомлює про можливу неминучість покарання за вчинення такого злочину; незаконно впливати на потерпілого, оскільки він знає їх місце перебування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків і постійно джерела доходу немає, та з метою отримання коштів може знову вчинити кримінальне правопорушення, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, при цьому слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний здійснює допомагає батькам та брату, хоча офіційно не є опікуном ні батька ні брата, а мама не обмежена в пересуванні, відтак клопотання слід задовольнити частково, змінивши час зазначений в клопотанні (з 22.00год до 23.00год), та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання, за адресою АДРЕСА_2 , з 23-00 год. по 06-00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду, на строк 8 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.06.2021 року включно, з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, і саме такий запобіжний захід, зі зміщенням часу вказаного в клопотанні нічного домашнього арешту (з 22.00год по 23.00 год.) буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, а застосування такого запобіжного заходу на 8 днів не буде обмежувати права підозрюваного.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому з 23-00 год. по 06-00 год., залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 8 днів, тобто до 16.06.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на 8 днів, до 16 червня 2021 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 10.06.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1