Провадження № 1-кс/643/3607/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001831 від 06.08.2021,-

в с т а н о в и в:
Прокурор звернувся до суду з клопотання про арешт майна в обґрунтування якого зазначено, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001831 від 06.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що 05.08.2021 до Харківсього РУП №2 надійшло повідомлення від оператора 102 про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 виявила предмет схожий на пістолет. У зв`язку з чим 05.08.2021 за вищезазначеною адресою було проведено огляд місця події слідчим СОГ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області. Під час огляду місця події було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка винаймає вказану квартиру за договором оренди у ОСОБА_5 . В ході огляду в кімнаті квартири виявлено підняте ліжко в середині якого виявлено предмет схожий на пістолет (револьвер), який у подальшому було запаковано до картонної коробки.

Прокурор зазначає, що вилучене майно буде використане у кримінальному проваджені в якості речових доказів, тому з метою збереження речових доказів, позбавлення можливості їх знищення або переховування, прокурор просить клопотання задовольнити наклавши на вилучені речі арешт.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.
Власника тимчасово вилученого майна, на момент подачі даного клопотання, не встановлено, тому суд позбавлений можливості здійснити виклик особи, якій це мано належить.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Дане клопотання ухвалою слідчого судді від 10.08.2021 повернуто прокурору для усунення недоліків, після усунення яких, клопотання повторно направлено до суду поштою 12.08.2021, тобто в межах 72 годинного строку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження зареєстроване 06.08.2021 за №0001831, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за фактом того, що 05.08.2021 до Харківського РУП №2 надійшло повідомлення від оператора 102 про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 виявила предмет схожий на пістолет.

З протоколу огляду місця події від 05.08.2021 вбачається, що в період часу з 22:10 по 22:30 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим в присутності понятих виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет (револьвер), який у подальшому було запаковано до картонної коробки.

Слідчим СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області 06.08.2021 оглянуто вилучений предмет під час огляду місця події 05.08.2021 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду встановлено, що вказаний предмет не має ідентифікуючих ознак типу серійного номеру чи року випуску.

Постановою від 06.08.2021 вказаний предмет визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні № 0001831 від 06.08.2021.

Доводи клопотання також підтверджуються відомостями з письмових пояснень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 виявили предмет схожий на пістолет; письмових пояснень ОСОБА_5 , який пояснив, що тривалий час здає вищезазначену квартиру в оренду. Протягом останніх 7 років квартира на правах оренди перебувала у користуванні ОСОБА_8 , чи мешкав з нею ще хтось йому невідомо.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використовувалися як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди та щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язані з їх незаконним обігом.

Встановлені обставини справи дають вагомі підстави стверджувати, що виявлене та вилучене майно відповідає критеріям тимчасово вилученого майна, та у слідчого були всі підстави для його вилучення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 70 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України дане клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою таким майном, а вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно могло бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.
З метою збереження речових доказів накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , а саме на предмет схожий на пістолет (револьвер) шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1