Справа № 541/726/21
Провадження № 1-кп/541/137/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду міста Миргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 24.03.2021 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пищальники Канівського району Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, з середньою освітою, без місця реєстрації, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2007 та 2008 року народження, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

27.06.2003 Апеляційним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 187, п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

15.05.2017 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 03.04.2020 по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2021 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_3 правомірно перебував па території подвір`я за місцем проживання своєї колишньої дружини ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де біля будинку помітив велосипед жіночого типу марки «EVEREST Trekking» темно синього кольору, який він вирішив викрасти.

Після цього, ОСОБА_3 під дією раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, користуючись тим, що мешканці будинку та інші сторонні особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу біля будинку за вказаною адресою взяв велосипед жіночого типу марки «EVEREST Trekking», темно синього кольору, який належить ОСОБА_6 , вартістю відповідно до висновку експерта №1042/21 від 24.03.2021 року 5900 гривень 00 копійок, та покинув територію вищевказаного будинковолодіння.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим велосипедом зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим довів свій кримінально-протиправний умисел, спрямований па таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 5900 грн. 00 коп.

Вказаними умисними діями, ОСОБА_3 вчинив повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що він проживає разом з своєю колишньою дружиною за адресою АДРЕСА_1 . Весною потерпіла, яка є матір`ю його колишньої дружини, залишила належний їй велосипед біля будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 . В зв`язку з важким матеріальним становищем, так як потребував коштів, він викрав велосипед і поїхав в місто Миргород на ринок де мав намір його продати. Однак не продав і після виявлення крадіжки добровільно передав велосипед працівникам поліції. Жалкує про скоєне, просить вибачення у потерпілої та просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 24.03.2021 року вона на власному велосипеді приїхала до своєї дочки на АДРЕСА_1 залишила біля веранди будинку а сама зайшла до будинку. Коли заходила то бачила на веранді будинку обвинуваченого. Через деякий час виявила відсутність велосипеда. Також були відсутні особисті речі обвинуваченого. Вона зрозуміла що ОСОБА_3 викрав велосипед тому звернулася до поліції. Того ж дня велосипед був виявлений і їй повернутий. Оскільки велосипед повернутий, претензій до обвинуваченого вона не має та не наполягає на суворому покаранні.

Свідчення обвинуваченого та потерпілої об`єктивно підтверджуються доказами перевіреними в судовому засіданні, які узгоджуються між собою та є належними і допустимими.

Протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_6 від 24.03.2021 про скоєння крадіжки велосипеда 24.03.2021 року близько 10 год. з домоволодіння за адресоюАДРЕСА_1 .

Витягом з ЄРДР за № 0000182 від 24.03.2021 про скоєння 24.03.2021 року крадіжки велосипеда марки «EVEREST Trekking» ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 .

Протоколом огляду місця події від 24.03.2021 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого оглянуто територію подвір`я за адресою АДРЕСА_1 . При проведенні огляду зафіксовано відсутність велосипеда та місце його знаходження до викрадення.

Заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу працівникам поліції велосипеда марки «EVEREST Trekking» синього кольору, який він викрав у ОСОБА_6 .

Велосипед марки «EVEREST Trekking» синього кольору оглянутий, що зафіксовано у протоколі огляду речей та документів, а також на фототаблиці доданій до протоколу від 25.01.2021. Та згідно постанови слідчого визнаний речовим доказом.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1024/21 від 25.03.2021 року на момент скоєння кримінального правопорушення 24.03.2021 ринкова вартість досліджуваного майна(велосипеда марки «EVEREST Trekking») могла становити - 5900 грн. 00 коп.
Таким чином, з`ясувавши всі обставини та перевіривши їх доказами, які є належними та допустимими, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінального правопорушення передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , в порядку ст. 67 КК України суд не вбачає.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про що свідчить повідомлення в ході досудового розслідування та судового розгляду про обставини, місце, час скоєння злочину, відшкодування потерпілій завданої шкоди, шляхом повернення майна та важке матеріальне становище обвинуваченого.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, обставини які пом`якшують покарання та особу винного, який характеризується посередньо, має постійне місце проживання, раніше судимий за скоєння корисливих злочинів та висновок органу пробації про не можливість виправлення винного без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Однак враховуючи вищевказані обставини, а також позицію потерпілої яка не наполягала на призначенні суворого покарання, та враховуючи родинні відносини між обвинуваченим та потерпілою, перебування на утриманні обвинуваченого двох неповнолітніх дітей,суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_3 , без реального відбуття ним покарання, та вважає за доцільне звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Та вважає, що таке покарання сприятиме досягненню мети виправлення і перевиховання та на думку суду, буде відповідати характеру вчинених дій, меті запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим так і іншими особами.
Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 роки обмеження волі.
На підставіст. 75 КК України ОСОБА_3 , звільнити від відбування покарання призначеного з випробуванням встановивши іспитовим строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: велосипед марки «EVEREST Trekking», вважати повернутим власнику потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.

Суддя ОСОБА_1