overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №21-з/801/35/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

12 липня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо повернення судом помилково сплаченого штрафу, -

в с т а н о в и в:
До Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченого штрафу, який він сплатив на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 06.12.2019, якою було змінено вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2019, перекваліфіковано дії ОСОБА_2 на ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України та призначено покарання у виді штрафу, що становить 10200 грн.
Своє клопотання ОСОБА_2 мотивує тим, що сплативши штраф Постановою Верховного Суду від 02.09.2020 було скасовано ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06.12.2019 та під час нового апеляційного розгляду йому ухвалою від 18.06.2021 будо призначено інше покарання ніж штраф.

Перевіривши клопотання засудженого, прихожу до висновку про необхідність його повернення, виходячи з наступного.

Кримінальний процесуальний закон не регулює питання повернення сплачених грошових коштів у вигляді штрафу як покарання на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, проте було скасовано у встановленому законом порядку.

Згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу ( п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України).

Враховуючи викладені положення кримінального процесуального закону, та те, що ухвалою Вінницького апеляційного суду вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2019 щодо ОСОБА_2 був лише змінений, для вирішення питання повернення раніше сплаченого штрафу засудженому слід звертатись до Вінницького міського суду Вінницької області.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду.

Керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо повернення судом помилково сплаченого штрафу повернути особі, яка його подала, та роз`яснити заявникові його право звернутися з даним клопотанням до Вінницького міського суду Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

12 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням представника АТ «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000029 та прийняття процесуального рішення.

Учасники судового провадження (в режимі відеоконференції):

представник АТ «Перший Український
Міжнародний Банк» ОСОБА_5 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 19.07.2021 р. о 12.20 год.

Судді
____________________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/4820/539/21
Категорія:ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 18 червня 2021 року обвинуваченій ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 16 серпня 2021 року включно.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою обвинувачена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду, в порядку ст. 403 КПК України, обвинувачена подала до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається, обвинувачена до початку апеляційного розгляду, відмовилася від своєї апеляційної скарги, інших апеляційних скарг та заперечень проти закриття апеляційного провадження від інших осіб не надходило.

За вказаних вище обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2021 року - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від поданої апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді
Провадження № 1-кс/947/9511/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.07.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси Бальжик О.І., розглянувши скаргу адвоката Чугунова Віктора Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність старшої слідчої СУ ГУНП в Одеській області Гладкової О.М., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогам ст. 169 КПК України, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133,

В С Т А Н О В И Л А:

12.07.2021 року адвокат Чугунов В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшої слідчої СУ ГУНП в Одеській області Гладкової О.М., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогам ст. 169 КПК України, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідча суддя вважає, що вона подана у відповідності до вимог статті 303 КПК України та підлягає розгляду Київським районним судом міста Одеси.

З огляду на викладене, вважаю можливим відкрити провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження за скаргою адвоката Чугунова Віктора Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність старшої слідчої СУ ГУНП в Одеській області Гладкової О.М., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогам ст. 169 КПК України, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133.

Скаргу призначити до розгляду на 14 липня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати адвоката Чугунова В.В., заявника ОСОБА_1 , старшу слідчу СУ ГУНП в Одеській області Гладкову О.М.

Копії ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Бальжик О. І.
Справа № 509/970/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши підготовчому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :

2 березня 2020 року до Овідіопольського райсуду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшли матеріали кримінальної справи разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України.

У судові засідання була викликана обвинувачена, яка належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленням.

Обвинувачена в судові засідання не з`являється, причини своєї неявки суду не повідомляє.
Прокурор заявив клопотання про здійснення відносно обвинуваченої ОСОБА_5 приводу у наступне судове засідання.
За таких обставин суд вважає, що обвинувачену ОСОБА_5 - має бути піддано примусовому приводу у наступне судове засідання.
Згідно з ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Керуючись ст.ст. 132, 139, 140, 144, 147 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Доручити Суворовському відділенню поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, здійснити примусовий привід до Овідіопольського районного суду Одеської області у судове засідання на 16.08.2021 рік о 11:00 годині:
- обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль щодо приводу обвинуваченої покласти на прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/522/1446/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Торчинської О.О., розглянувши у судовому засіданні скаргу представника АО «Креді Агріколь Банк»,- ОСОБА_1 на постанову від 31.07.2020р., -

В С Т А Н О В И В:

Представник АО «Креді Агріколь Банк»,- ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0001537 від 16.04.2020р.

В судове засідання представник АО «Креді Агріколь Банк»,- ОСОБА_1 не з`явився надавши заяву, щодо розгляду скарги у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, направивши до Приморського районного суду м. Одеси інформаційний лист від 08.02.2021р., відповідно до якого 17.11.2020р. Одеською місцевою прокуратурою №3, в порядку процесуального керівництва, оскаржувану постанову дізнавача скасовано, до ЄРДР внесено відомості про відновлення досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що враховуючи те, що ст. 305 КПК України передбачає процесуальну можливість закриття провадження, саме таке процесуальне рішення слід приймати за відповідних обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по скарзі представника АО «Креді Агріколь Банк»,- ОСОБА_1 на постанову дізнавача від 31.07.2020р., - підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі представника АО «Креді Агріколь Банк»,- ОСОБА_1 на постанову дізнавача від 31.07.2020р., - закрити з підстав вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного

суду м. Одеси В.В. Іванов

09.02.2021
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №359/9283/20Головуючий у І інстанції: Кабанячий Ю.В.
Провадження №11-кп/824/3335/2021
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - доповідач по справі Мосьондз І.А., перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2021 року.

Зазначеним вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі п.б ч.1 ст.72 КК України призначене ОСОБА_1 покарання у виді 2 років обмеження волі перераховано на покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_1 визначено, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року, у виді позбавлення волі строком на 4 роки і 1 місяць.

По справі вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, належною особою і відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю, за відсутності для цього перешкод.

Керуючись ст.398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2021 року.

Направити учасникам кримінального провадження копію ухвали, разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати до Київського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу до 20 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного

суду - доповідач по справі І.А. Мосьондз
Справа № 686/8408/21
Провадження № 1-кс/686/7239/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000138, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2021 року,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000138, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України до п`яти місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.07.2021 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 279/1670/20
1-кп/279/558/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

13 липня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню 0001099 від 07.09.2019 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.309, ст.296 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження суду 09.07.2021 надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.309, ст.296 ч.1 КК України. Згідно ст.31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних проступків передбачених ч.1 ст.309, ст.296 ч.1 КК України здійснюється суддею одноособово. Статтею 381 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа. Відповідно до ст. 382 ч.3 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне. Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту та враховуючи те, що органом досудового розслідування та прокурором до даних матеріалів обвинувального акту у вчинені кримінального проступку не надано суду відомостей про те чи не оспорює обвинувачений встановлені під час дізнання обставини і чи згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, з урахуванням вимог ч.3 ст.382 КПК України, провадження підлягає призначенню до судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.309, ст.296 ч.1 КК України призначити 10.08.2021 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в одноособовому складі суду за участю учасників судового провадження.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів,
установив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції:
«У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає».
Повний текст ухвали буде проголошено 16.07.2021 р. о 14:05 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/9993/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Старокиївське ТЗП», на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП м.Києві ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №000278 від 19.03.2020, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП м.Києві ОСОБА_4 або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000278 від 19.03.2020, повернути ТОВ «Старокиївське ТЗП», тимчасово вилучене під час обшуку 16.04.2021 майно, а саме папка з документами зеленого кольору з написом «Договори 2021 Оренда»; папка червоного кольору з документами з назвою 311, 2021; печатка ТОВ «Старокиївське ТЗП» м. Київ; печатка ТОВ «Старокиївське ТЗП» м. Київ, відділ кадрів; печатка ТОВ «Старокиївське ТЗП» м. Київ; флеш карта Transcend 8 GB чорного кольору; флеш карта синього кольору №4510116; флеш карта фіолетового кольору HASP; зовнішній жорсткий диск Maxtor модель HX-MIOITCB чорного кольору; ноутбук Lenovo V17 IIL сірого кольору разом з кабелем живлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 28.05.2021 о 15 годині 05 хвилин
Справа № 291/482/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.122 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

13 липня 2021 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 червня 2021 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 червня 2021 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 червня 2021 року.

Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 20 липня 2021 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 червня 2021 року.

Суддя: