Справа №639/5196/21
Провадження №1-кс/639/1391/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові слідчого ВП №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000436 від 25.07.2021 року, -
В С Т А Н О В И В:
28.07.2021 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого ВП №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна вилученого в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої 2.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 24.07.2021 о 17:48 за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої, буд. 47, співробітниками УПП ГУНП в Харківській області було виявлено громадянина ОСОБА_5 , який мав при собі два ножі схожих на холодну зброю.
24.07.2021 у період часу з 18 год. 10хв. по 18год25 хв. старшим слідчим ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події за адресою м. Харків, проспект Любові Малої 2 в ході огляду місця події був присутній чоловік, який представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , та який надав два металевих предмета, сріблястого кольору, зовні схожих на ніж-мачете, з рукояткою чорного кольору, приблизною довжиною 30 см.
Майно, вилучене в ході огляду місця подій 24.07.2021 було визнано речовим доказом.
У зв`язку із вищенаведеним, вилучений предмет має безпосереднє значення для встановлення обставин події. Є гостра необхідність у дослідженні його в умовах експертних установ з метою подальшого доказування у кримінальному провадження та встановленню особи винної у скоєні злочину.
Тому звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що вказано у ст. 170 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити.
Власник майна повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, до судового засідання не з*явився, неприбуття останнього у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.
Слідчий суддя вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.
Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.07.2021 вказаневище майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим у поданому клопотанні доведено, що вилучене майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, також має значення речових доказів по кримінальному провадженню, у звязку з чим клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого ВП №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000436 від 25.07.2021 року - задовольнити.
Накласти арешт на майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, вилучене в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої 2, а саме:
- два металевих предмета, сріблястого кольору, зовні схожих на ніж-мачете, з рукояткою чорного кольору, приблизною довжиною 30 см.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1