Справа № 161/4647/21
Провадження № 1-кп/161/645/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 01 лютого 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, жителя, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працює, не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, із повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працює, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ДП ДГ "Перемога" ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 28 січня 2021 року, близько 22 год. 00 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи при цьому кримінальну протиправність своїх дій, проникли на частково неогороджену територію Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (далі по тексту ДП ДГ "Перемога" НААН України), розташованого по вул. Перемоги, буд. 8 у с. Баківці Луцького району Волинської області, де шляхом зламу вхідних дверей, незаконно проникли в приміщення "будинку електрика", що знаходиться на території вищевказаного підприємства, звідки таємно викрали чуже майно, а саме, бувший у користуванні дизельний двигун модифікації "А-41" марки "Алтайський моторний завод", вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/103-21/844-ТВ від 11 лютого 2021 року становить 15000 (п`ятнадцять тисяч гривень), чим спричинили ДП ДГ "Перемога" НААН України майнову шкоду на вищезазначену суму.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням в інше приміщення, та їх кваліфікує, як вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину у інкримінованому їм злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України визнали повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця і часу, переліку та вартості викраденого ними майна, про що зазначено в обвинувальному акті, з приводу пред`явленого їм обвинувачення показали, що вони дійсно, 28 січня 2021 року, пізно ввечері, проникли на територію Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, де зламали вхідні двері в приміщення "будинку електрика", звідки викрали дизельний двигун. У вчиненому щиро розкаювались, просили суворо не карати, вибачення у представника потерпілого та врахування, що викрадене майно повернуто.

Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого, дані про їх особи та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд враховує, що вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності, їх молодий вік, інформацію про стан їхнього здоров`я, які не перебувають на обліку у лікаря нарколога чи психіатра та не звертались за допомогою до них, позитивні характеристики з їх місць проживань, а також відомості про повернення викраденого майна представнику потерпілого працівниками поліції, думку самого представника потерпілого, який не наполягав на їхньому суворому покаранні.

З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному зокрема, мінімальне покарання, в межах санкції частини статті, за якою їх засуджується у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільняє їх від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши при цьому, кожному однорічний іспитовий строк із покладенням на них обов`язків, згідно ст. 76 КК України.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

У відповідності до вимог ст.ст. 100, 122 КПК України суд вирішує долю речових доказів та приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення двох експертиз, які слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити кожному покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо кожен протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, не вчинять нового кримінального правоопорушення і виконають покладені на них обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: саморобні дерев`яні сані - повернути та залишити за належністю ОСОБА_7 ; дизельний двигун модифікації "А-41" марки "Алтайський моторний завод" - повернути та залишити за належністю уповноваженому представнику потерпілого ДП ДГ "Перемога".
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 лютого 2021 року, а саме, на саморобні дерев`яні сані, дизельний двигун модифікації "А-41" марки "Алтайський моторний завод" скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 25 коп., дактилоскопічної експертизи в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп., а всього на загальну суму 2124 (дві тисячі сто двадцять чотири) грн. 85 коп., в рівних долях з кожного по 1062 (одній тисячі шістдесят дві) грн. 43 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1