overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року

м. Київ
справа № 344/6630/17
провадження № 51-4852 км 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на розгляд Великої Палати Верховного Суду,
встановив:
До початку судового розгляду захисник ОСОБА_6 подала до суду касаційної інстанції клопотання про передачу справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду, мотивуючи це відсутністю єдності судової практики щодо визначення моменту закінчення (завершення) строку досудового розслідування та можливості проведення слідчих (розшукових) дій після відкриття та надання доступу до матеріалів провадження сторонам в порядку ст. 290 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Крім того, вказує на невизначеність у судовій практиці поняття «самовільно створеного приміщення (сховища)», у зв`язку з чим, на її думку, існує питання чи підпадає воно під визначення «інше приміщення» та чи підлягають такі «самовільно створені приміщення» в об`єктах спільного користування кримінально правовій охороні, з точки зору недоторканості від посягання інших осіб.
Дослідивши матеріали провадження та вивчивши доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Так, відповідно до положень ч. 5 ст. 434-1 КПК, суд який розглядає кримінальне провадження в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати таке кримінальне провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Разом з тим, захисником у клопотанні не наведено належних доводів, які становлять виключно правову проблему та слугували би підставами для передачі провадження щодо ОСОБА_7 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Керуючись ст. 434-1, 434-2 КПК, Суд
постановив:
У задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 про передачу справи щодо ОСОБА_7 на розгляд Великої Палати Верховного Суду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
18 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 991/492/19
провадження № 51-491 ск 21
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Вищого антикорупційного суду від 15 червня 2020 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 січня 2021 року стосовно ОСОБА_3 ,
встановив:
За ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому відповідно до вимог ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, Суд
постановив:
Витребувати з Вищого антикорупційного суду матеріали кримінального провадження (№991/492/19) стосовно ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

16 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 482/779/17
провадження № 51-624 ск 21

Верховний Суд ухвалою від 15 лютого 2021 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 .
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_2 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , відповідно до пункту 2 частини 1 статті 430 Кримінального процесуального кодексу України, постановив:
Витребувати з Новоодеського районного суду Миколаївської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 30 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 930/339/21
Провадження № 1-кп/930/279/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"15" лютого 2021 р. м. Немирів
До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із матеріалами даного кримінального провадження, вважаю, що документи, які додані до обвинувального акта дають можливість призначити його в підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 10:15 год. 24.03.2021 року в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області, (м. Немирів, вул. Шевченка, 27) .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 524/1227/21
Провадження № 1-кс/524/551/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне затримання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 16.02.2021,

встановила:
17.02.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне затримання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 16.02.2021.
Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні .
Таким чином враховуючи положення ст.206 КПК України необхідно відкрити провадження за скаргою.
Керуючись ст.206 КПКУкраїни, слідчий суддя

ухвалила:
Відкрити провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне затримання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 16.02.2021.
Судове засідання призначити на 18.02.2021 о 11.20 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 526/27/21
Провадження № 1-кс/526/19/2021
У Х В А Л А
іменем України

18 лютого 2021 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі скаргу ОСОБА_3 на постанову Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області від 23 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000706 від 21.08.2017 року,

встановив:
Зважаючи, що складання ухвали вимагає значного часу, відповідно до частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 303-307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення зі скаргою .

Скаргу ОСОБА_3 на постанову Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області від 23 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000706 від 21.08.2017 року - задовольнити.
Постанову від 23.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000706 від 21.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 22 лютого 2021 року .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №534/1514/20
Провадження №1-кп/534/47/21

18 лютого 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 здійснивши підготовче засідання у кримінальному провадженні від 18.09.2020 №0000520 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому засіданні прокурор прохав призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений його захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що згаданий обвинувальний акт підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору або закриття провадження не виявлено. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

З огляду на викладене, враховуючи, що під час підготовчого судового засідання були вирішені передбачені ст.315 КПК України питання, суд вважає за можливе завершити підготовку та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,316 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2021 року о 17 год. 00 хв., в залі судових засідань, з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти зазначеної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/3246/20
Провадження № 1-кп/545/71/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтави кримінальне провадження за № 0000790 від 08.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні прокурор заявив повторно клопотання про примусовий привід обвинуваченого у судове засідання, оскільки ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату та місце судового розгляду, у судові засідання не з`являється, про причини неявки не повідомляє, а також прокурор зазначив, що попередня ухвала суду про примусовий привід обвинуваченого не виконана з невідомих причин.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки для об`єктивного та повного розгляду справи необхідна участь обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати повторно примусовий привід в судове засідання на 13:00 год. 16.03.2021 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області щодо обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області (м. Полтава, вул. Стрітенська,16).

Копію ухвали направити прокурору Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
17.02.2021
Справа № 494/518/20
Провадження № 1-кп/494/143/21
УХВАЛА

17 лютого 2021 року Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду Одеської області 8 лютого 2021 року надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, призначити справу до розгляду, вирішити інші процесуальні питання, пов`язані з розглядом справи, та розглянути справу у строки, передбачені національним законом.

Згідно Постанови КМУ від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», Розпорядження Одеського апеляційного суду від 16 березня 2020 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19», Рекомендації Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України задля убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, наказу Березівського районного суду Одеської області №5-од від 17 березня 2020 року, на час дії карантину встановлено особливий режим роботи Березівського районного суду Одеської області, згідно якого рекомендовано суддям зменшити кількість судових засідань та зупинити розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинити їх пропуск до судових засідань на час вжитих заходів.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити на 12 травня 2021 року на 9 годину в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченої та потерпілого.

Про час та місце проведення даного засідання повідомити учасників судового провадження шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/5997/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000917 від 26 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000917 від 26 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

18 лютого 2021 року від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 13 годину 00 хвилин 19 лютого 2021 року в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме: через програмно апаратний комплекс фіксування судового засідання (судового процесу) EASYCON.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на клопотання захисника ОСОБА_2 , з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь захисника ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Проводити судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000917 від 26 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, призначене на 13 годину 00 хвилин 19 лютого 2021 року, за участю захисника ОСОБА_2 в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме: через програмно апаратний комплекс фіксування судового засідання (судового процесу) EASYCON.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
612/100/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2021 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню №612/100/21 (1-кп/612/25/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и в:
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 09.02.2021 заявила самовідвід по кримінальному провадженню №612/100/21 (1-кп/612/25/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування заяви зазначає, що нею, як слідчим суддею, по вказаному кримінальному провадженню розглядалося клопотання слідчого про арешт майна, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування.
Дослідивши заяву про відвід слідчого судді та матеріали провадження, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 cт. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Обставини, які були зазначені в заяві про самовідвід судді ОСОБА_3 , є обґрунтованими та виключають участь судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №612/100/21.
Враховуючи вищенаведені обставини заява про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №612/100/21 (1-кп/612/25/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №612/100/21 (1-кп/612/25/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.
Справу передати до канцелярії Близнюківського районного суду Харківської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 947/5399/21
Провадження № 1-кс/947/2124/21
УХВАЛА
18.02.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій вона просить зобов`язати відповідних посадових осіб Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за її заявою в інтересах ОСОБА_4 від 13.02.2021 року (ЖЄО №4368) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.
Представникпросила розглянути скаргу без її участі.

Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, 13.02.2021 року представник звернулася в інтересах ОСОБА_4 з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог, передбачених ст.214 КПК України, слідчому судді не надано.
За таких обставин, скарга підлягає задоволенню та відповідних посадових осіб Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області належить зобов`язати внести за заявою представника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ЖЄО №4368 від 13.02.2021 рокувідповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, надавши заявнику через 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою представника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ЖЄО №4368 від 13.02.2021 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року, підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1