Єдиний унікальний № 501/81/21
Провадження № 1-кс/501/347/21
УХВАЛА

07 травня 2021 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 .

Сторона захисту підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000922, за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ Одеської області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

Суть питання, що вирішується та встановлені судом обставини
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні з розгляду слідчим суддею ОСОБА_6 клопотання про продовження терміну тримання під вартою підозрюваного заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 (а.с. 177), який був переданий судді ОСОБА_1 в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчим суддею ОСОБА_6 здійснюється розгляд клопотання про продовження терміну тримання під вартою підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, під час судового засідання захисником заявлений відвід слідчому судді.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід, пояснивши, що суддя ОСОБА_6 задовольнив клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, яке сторона захисту вважає необґрунтованим, оскільки генетична експертиза була призначена слідчим із запізненням лише через 3 місяці після затримання його підзахисного, необхідність продовження строку була обґрунтована потребою допитати свідка, який вже був допитаний, необхідністю виконати вимоги ст. 290 КПК, хоча строк ознайомлення з матеріалами не включається у строки досудового розслідування. Необхідність продовжити строк досудового розслідування була обґрунтована слідчим загальними фразами про проведення слідчих (розшукових) дій, без деталізації яких саме. Крім того, у кримінальному провадженні встановлені інші особи учасники події кримінального правопорушення, однак жодній особі не пред`явлено підозру у вчиненні цього правопорушення. Тому продовження строку не може залежати від не переслідування інших осіб, які відомі слідству. Слідчий суддя здійснював розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування у закритому судовому засіданні, без вагомих на те причин. Перелічені обставини сторона захисту вважає порушенням права на справедливий суд та такими, що свідчить про упередженість судді ОСОБА_6 , який буде приймати завідомо упереджені рішення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_2 та слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід, пославшись на його необґрунтованість, зазначили, що клопотання про продовження строку досудового розслідування було обґрунтованим і слідчий суддя ОСОБА_6 ухвалив законне рішення про його задоволення. Слідчий ОСОБА_3 також додала, що необхідність у проведенні закритого судового засідання була викликана потребою зберегти таємницю досудового розслідування, оскільки мали були оголошені дані про ще недопитаного свідка. Генетична експертиза не могла бути призначена раніше, оскільки їй передувало проведення інших експертних досліджень з виявлення необхідних біологічних матеріалів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини, які за твердженням захисника викликають сумнів у неупередженості слідчого судді зводяться до незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням про продовження строку досудового розслідування, яке суперечать інтересам сторони захисту.

Однак, по-перше, суд при розгляді заяви про відвід не має права давати оцінку обґрунтованості прийнятого слідчим суддею рішення. По-друге, прийняті слідчим суддею рішення при розгляді одних клопотань не можуть «Апріорі» свідчити про упередженість цього слідчого судді при розгляді інших клопотань у цьому ж кримінальному провадженні.

Суд не погоджується з твердженням сторони захисту про упередженість судді через проведення закритого судового засідання, оскільки гласність і відкритість судового провадження не є абсолютними, а підлягають обмеженню шляхом проведення закритого судового засідання. Суд вважає слушним аргументи сторони обвинувачення, що в даному випадку збереження таємниці досудового розслідування вимагало проведення закритого судового засідання.

Стороною захисту не наведено та не доведена наявність будь-яких об`єктивних обставин, які свідчать про упереджене ставлення слідчого судді ОСОБА_6 до сторони захисту у даному кримінальному провадженні та здатні викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , тому відвід є необґрунтованим і не може бути задоволеним.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 370 372 КПК України, суддя

ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 0000922.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1