печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0000441 від 08.03.2021 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 2 ст. 345 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2021 приблизно о 04:30 слідчо-оперативна група Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві у складі інспектора дізнання лейтенанта поліції ОСОБА_7 , оперуповноваженого відділу кримінальної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , техніка-криміналіста сержанта поліції ОСОБА_9 , поліцейського-водія сержанта поліції ОСОБА_10 прибувши у форменому одязі працівників поліції зі знаками розрізнення на службовому автомобілі марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Арсенальна, 20 відпрацьовували виклик по спецлінії «102» «Хуліганство».

В цей час останні побачили, як ззаду до службового автомобіля «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував за адресою: м. Київ, вул. Арсенальна, 20 підійшов ОСОБА_5 та безпричинно почав наносити удари руками та ногами по кузову автомобіля, також намагався відірвати державний номерний знак автомобіля деформувавши його. Поліцейський водій сержант поліції ОСОБА_10 зробив декілька зауважень ОСОБА_5 та наказав припинити протиправні дії, але останній не реагував на вказівки та продовжував наносити удари по службовому автомобілю.

В подальшому інспектор дізнання лейтенант поліції ОСОБА_7 , керуючись ЗУ «Про Національну поліцію», перебуваючи у форменому одязі працівника поліції зі знаками розрізнення, попередив ОСОБА_5 про застосування фізичного примусу у зв`язку з вчиненням протиправних дій, проте ОСОБА_5 на законну вимогу не відреагував, у зв`язку з чим ОСОБА_7 схопив останнього за руки та вказав припинити протиправні дії, але ОСОБА_5 не бажаючи цього робити та виконувати законні вимоги працівника поліції, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, застосовуючи фізичну силу почав штовхати останнього та умисно намагався нанести удар правою рукою в область обличчя працівника поліції. В той момент коли ОСОБА_5 наносив удар рукою, інспектор дізнання лейтенант поліції ОСОБА_7 захищаючись виставив праву руку в яку влучив ОСОБА_5 в результаті чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин зап`ястя правої руки.

Разом з тим, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , немає можливості, оскільки для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати певний перелік процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

08.03.2021 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

10.03.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві ОСОБА_11 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 08.05.2021 включно.

10.03.2021 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

11.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

11.03.2021 постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №6 кримінальне провадження №000452 об`єднано в одне за №0000441.

11.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

12.03.2021 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києві змінив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.05.2021 - включно.

26.04.2021 постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні закінчується 08.05.2021, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: витребувати висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_12 ; витребувати висновок судово-медичного експерта стосовно вилучених речей у ОСОБА_13 ; витребувати висновок експертизи холодної зброї вилучених за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати висновок молекулярно-генетичної експертизи стосовно рушника зеленого кольору зі слідами бурого кольору; витребувати висновок молекулярно-генетичної експертизи стосовно вилученого ножа за адресою: АДРЕСА_1 ; провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_7 ; провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_14 ; витребувати висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ; провести інші слідчі та процесуальні дії у яких виникне необхідність в ході проведення досудового розслідування; виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з матеріалів провадження, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Крім того прокурором в судовому засіданні доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання підозрюваного та його захисника на відсутність ризиків, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Таким чином, підозрюваним та його захисником не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає недостатніми підстави для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , як про це ініційовано питання захисником та підозрюваним.

Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу підозрюваному не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07.06.2021 включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1