Справа № 584/1905/18
Провадження № 1-кп/584/4/21
В И Р О К
Іменем України

26.05.2021 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 28.10.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта неповна середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого (станом на час вчинення злочину 28.10.2018): 07.10.2016 Сумським районним судом Сумської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (сума штрафу сплачена у повному розмірі станом на 16.12.2019),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив :

28.10.2018 близько 16 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_5 проходив повз магазин «Продукти», що розташований за адресою: м. Путивль, вул. М.Маклакова, 84. На перилах сходів, які ведуть до вказаного магазину, обвинувачений ОСОБА_5 побачив телефон «ERGO B-501», належний потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .

У цей час у обвинуваченого ОСОБА_5 виник умисел на крадіжку вказаного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю нагляду з боку господаря - потерпілого ОСОБА_4 , який у цей час зайшов до магазину, підійшов до перил, де шляхом вільного доступу, повторно, таємно, умисно, з корисливою метою викрав мобільний телефон «ERGO B-501», належний потерпілому ОСОБА_4 та місце вчинення злочину покинув.

Відповідно до висновку експерта № 19/119/11-1/3306е від 08.11.2018 вартість мобільного телефону «ERGO B-501», станом на 28.10.2018 становила 1846 грн.

Після скоєного обвинувачений ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 1846 грн.

Сам обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні суду показав, що у вечірній час 28.10.2018 він разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_6 , прізвище якого « ОСОБА_7 » чи « ОСОБА_8 », який відомий йому як особа на прізвисько « ОСОБА_9 », проходячи повз продуктового магазину, який розташований у підвальному приміщенні неподалік прокуратури у м. Путивль, помітив на перилах сходів зазначеного магазину телефон, ключі та гаманець. Господаря вказаних речей він не бачив. При цьому, його знайомий на ім`я ОСОБА_6 пройшов вперед на 5-7 метрів, в той час як він затримався біля магазину. Телефон задзвонив, після чого він ввімкнув на ньому беззвучний режим. В подальшому він витягнув з телефону сім-карту та поклав її під підвіконня якогось будинку, повз якого вони з ОСОБА_6 проходили. В подальшому під час досудового розслідування зазначене місце, де була схована сім-картка, він показав працівникам поліції. Вказаний телефон він передав на зберігання знайомій продавчині продуктового магазину на ім`я ОСОБА_10 , щоб не загубити його. У вчиненому він кається, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті визнає у повному обсязі, вартість викраденого майна не оспорює.

Потерпілий ОСОБА_4 , будучи допитаним в судовому засіданні 25.04.2019, суду показав, що ввечері 28.10.2018, а саме близько 16-ї години, він зайшов до продуктового магазину, який розташований по вул. М.Маклакова у м. Путивль у підвальному приміщенні неподалік від прокуратури, щоб купити продукти харчування. При цьому, залишив належний йому телефон «ERGO» на перилах сходів вказаного магазину. Коли він вийшов з магазину, то телефону на вказаному місці вже не було. У зв`язку зі зникненням телефону він звернувся до поліції, повідомивши про крадіжку належного йому майна. В подальшому, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи в судові засідання потерпілий ОСОБА_4 не з`явився, у поданій до суду письмовій заяві зазначив, що просить справу розглядати без його участі, претензій до обвинуваченого не має, при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду (а.с. 18).

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що ввечері 28.10.2018 він у м. Путивль йшов у гості до своєї знайомої та по дорозі зустрів свого знайомого ОСОБА_5 Проходячи по АДРЕСА_3 біля магазину, котрий розташований неподалік прокуратури, ОСОБА_5 затримався біля магазину, а він в цей час пройшов вперед. Після того, як ОСОБА_5 наздогнав його, то він показав йому сенсорний мобільний телефон сірого кольору та сказав, що знайшов його. По дорозі ОСОБА_5 витягнув з телефону сім-картку та заховав її під підвіконня одного з будинків, котрий розташований навпроти приміщення колишнього банку «Україна».

Як вбачається з рапорту помічника чергового Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області від 28.10.2018, о 17:01 год. 28.10.2018 зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що близько 40 хв. тому біля магазину «Підвальчик» невідома особа викрала мобільний телефон «ERGO» сріблястого кольору, котрий лежав біля бордюри. Заявником є ОСОБА_4 , котрий прохає направити на місце події працівників поліції (а.с. 90).

Як вбачається із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.10.2018, потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що 28.10.2018 близько 16-ї години невідома особа викрала належний йому мобільний телефон, котрий він залишив на сходинках магазину, який розташований у підвалі біля прокуратури (а.с. 91).

Як вбачається із витягу з ЄРДР за вказаним фактом Путивльським ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області 28.10.2018 внесено відомості до ЄРДР за № 0000380 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування (а.с. 89).

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 28.10.2018, проведеним оглядом було встановлено, що місцем проведення огляду є територія, яка прилягає до будинку АДРЕСА_4 . З лівої сторони від входу до господарства розташоване вікно будинку. Мається підвіконня сірого кольору з металу. На момент огляду під підвіконням виявлено сім-карту мобільного оператора «ВФ Україна». Вказана карта була вилучена та перевірена. Карта має мобільний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 (а.с. 98-101).

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 28.10.2018, проведеним оглядом було встановлено, що місцем проведення огляду є територія, яка прилягає до магазину, що розташований на перехресті вул. Глухівської та вул. Свободи в м. Путивль. Біля магазину знаходиться ОСОБА_12 , яка на питання про те, що їй відомо з приводу заволодіння мобільним телефоном, повідомила, що телефон, яким заволоділи, їй приніс чоловік на ім`я ОСОБА_13 , та попросив, щоб він у неї полежав, оскільки він може його загубити. Даний телефон ОСОБА_12 добровільно видала. Телефон був вилучений та опечатаний (а.с. 96-97).

Як вбачається із протоколу огляду предметів від 29.10.2018, було проведено огляд предметів, вилучених під час оглядів місця події 28.10.2018, а саме мобільного телефону "ERGO B501" сріблястого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , а також Micro SIM картку оператора «ВФ Україна», по центру якої наявний напис НОМЕР_4 (а.с. 102-105).

Як вбачається із протоколу проведення слідчого експерименту від 24.12.2018, який проводився із застосуванням фото- та відеофіксації з метою перевірки і уточнення відомостей, наданих підозрюваним ОСОБА_5 , прибувши до місця події, підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що 28.10.2018, перебуваючи в м. Путивль, він здійснив крадіжку мобільного телефону. ОСОБА_5 вказав, що мобільний телефон він забрав біля магазину «Продукти» по вул. М.Маклакова та вказав, в якому напрямку він покинув місце злочину. Надалі, перемістившись на вул. Першотравневу, ОСОБА_5 вказав, де залишив сім-карту та під яким саме підвіконням. Надалі, перемістившись на вул. Глухівську, вказав, в якому магазині залишив мобільний телефон (а.с. 108-112).

Як вбачається із висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України № 19/119/11-1/3306е від 08.11.2018 вартість мобільного телефону «ERGO B-501», станом на 28.10.2018 становила 1846 грн. (а.с. 115-117).

Як вбачається із повідомлення Сумського районного суду Сумської області від 21.12.2019, станом на 16.12.2019 сума штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., призначена ОСОБА_5 за вироком Сумського районного суду Сумської області від 07.10.2016, сплачена повністю (а.с. 68).

Проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину повністю доведена.

Такі злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, відповідно до ст. 89 КК України на час розгляду справи в суді раніше не судимий, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на Д-обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває.

Оскільки він критично ставиться до своїх дій, готовий нести кримінальну відповідальність та під час досудового розслідування розповів про всі обставини вчиненого злочину, тому таке щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного в сукупності, обставин вчинення злочину, а саме: особи обвинуваченого, наявності обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, беручи до уваги думку прокурора, суд вважає, що його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень можливе при призначенні покарання у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 429 грн. 00 коп.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк шість місяців.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 429 грн. 00 коп.

Речові докази: мобільний телефон «ERGO B-501» з сім-картою оператора ПрАТ «ВФ Україна», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - дозволити останньому використовувавти на власний розсуд, як законному власнику вказаного майна.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1