Справа № 562/2686/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області кримінальне провадження № 0000547, № 0000574по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Терпіння Полтавського району Омської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою:АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого: востаннє 18 вересня 2019 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України на підставі ч.4 ст.70 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

02 серпня 2019 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у житловому будинку АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав електропилку марки "Фореста" вартістю 1773 (Одна тисяча сімсот сімдесят три) грн. 75 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім того, 08 жовтня 2020 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на проїжджій частині дороги навпроти житлового будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, діючи повторно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів гаманцем ОСОБА_8 , в якому містилися грошові кошти в сумі 200 (Двісті) гривень та який знаходився у корзині, яку потерпіла тримала в руках, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду на зазначену суму.

09 квітня 2021 року в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10) прокурор Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку та обвинувачений ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали письмову згоду прокурору на укладення угоди з обвинуваченим, оскільки претензій матеріального характеру вони до обвинуваченого не мають, міру покарання просять визначити відповідно до вимог закону.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Під час досудового розслідування ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в інкримінованих кримінальних правопорушеннях.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (Один) рік, за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (Чотири) роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і призначити ОСОБА_4 покарання 4 (Чотири) роки позбавлення волі.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, які роз`яснені обвинуваченому.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що спроможний виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просить угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.
Суд переконався у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст угоди про визнання винуватості, наслідки її укладення та затвердження відповідно до ст.473 КПК України. Обвинуваченому роз`яснено обмеження права на оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному і касаційному порядку та відмову від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованих йому кримінальних правопорушень, на допит свідків обвинувачення у судовому засіданні, заявлення клопотань про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь (п.1 ч.4 ст.474 КПК України) та, що у разі невиконання ним угоди про визнання винуватості, відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право протягом строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду даного кримінального провадження в загальному порядку.

Усвідомивши вказані обставини, обвинувачений в судовому засіданні наполягає на істинності своєї позиції у визнанні винуватості та запевнив суд, що укладення угоди є добровільним.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України є нетяжким злочином, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обтяжуючими покарання обставинами є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо. На обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Частиною 4 ст.469 КПК України встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність закону, суд переконався, що умови угоди не суперечать вимогам ст.ст.470, 472 КПК України, правова кваліфікація кримінальних правопорушень є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства; не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; укладання угоди було добровільним; виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим.

На підставі наведеного, враховуючи, що потерпілі надали письмову згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та ухвалення вироку з призначенням міри покарання узгодженої сторонами угоди.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування було накладено арешт на майно, а саме: грошові кошти в сумі 366 (Триста шістдесят шість) гривень: номіналом 200 грн. одна купюра, номіналом 50 грн. одна купюра, номіналом 20 грн. три купюри, номіналом 10 грн. три купюри, номіналом 5 грн. чотири купюри та номіналом 1 грн. шість купюр.

У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Надані прокурором суду документи кримінальних проваджень № 0000547 та № 0000574необхідно залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 628 грн. 04 коп.
Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.124, 174, 369-371, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд
у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 09 квітня 2021 року, укладену між прокурором Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальних провадженнях № 0000547, № 0000574, з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

ОСОБА_4 визнати винним по ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України 1 (Один) рік позбавлення волі;
- за ч.2 ст.186 КК України 4 (Чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і призначити ОСОБА_4 покарання 4 (Чотири) роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання 08 жовтня 2020 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (Шістдесят) днів.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 628 (Шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. витрат на залучення експерта.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 12 жовтня 2020 року на грошові кошти в сумі 366 (Триста шістдесят шість) гривень: номіналом 200 грн. одна купюра, номіналом 50 грн. одна купюра, номіналом 20 грн. три купюри, номіналом 10 грн. три купюри, номіналом 5 грн. чотири купюри та номіналом 1 грн. шість купюр, які поміщені до сейф-пакету "Національна поліція України Головне слідче управління" № 4424710 та передані на відповідальне зберігання АТ КБ "ПриватБанк".

Речові докази по справі:
електропилку марки "Фореста" моделі FS 2040S зеленого кольору з чорними вставками та оригінал гарантійного талану на електропилку "Фореста" моделі FS 2040S, серійний номер ОUТ 3, дата продажу 22.02.2019 - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;
грошові кошти в сумі 200 (Двісті) гривень - повернути потерпілій ОСОБА_8 ;
грошові кошти в сумі 166 (Сто шістдесят шість) гривень - повернути власнику ОСОБА_4 .

Документи кримінальних проваджень № 0000547, № 0000574 залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 (Тридцяти) днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

С у д д я