Справа № 449/1016/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2021 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Перемишляни кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, не працює, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України
ВСТАНОВИВ:

11 липня 2020 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї свого господарства, що в с. Прибин Перемишлянського району Львівської області, під час раптово виниклої сварки, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наніс численні удари дерев`яною дошкою, на якій знаходився прибитий металевий цвях, по різних частинах тіла ОСОБА_4 . Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження, а саме: рвана рана лівої кисті, садна лівого передпліччя, садна на лівій руці, лівій нозі, синці на лівій руці, на лівій нозі, в ділянці лобка, рану в стадії загоєння на лівій кисті, що згідно висновку судово- медичної експертизи №964 від 17 липня 2020 року відноситься до тілесного ушкодження легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину по ч.2 ст. 125 КК України визнав повністю. В судовому засіданні пояснив, що дійсно наніс ОСОБА_4

кілька ударів дерев`яною дошкою, на якій знаходився прибитий металевий цвях.

Незважаючи на визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, винність ОСОБА_5 в злочинні, вчиненому при викладених вище обставинах, доведена зібраними в ході досудового слідства та підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами у справі:

даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що він приїхав з матір`ю і братом на своє господарство, що в с. Прибин. ОСОБА_5 облив їхню постіль, яка сушилася на вулиці фекаліями. Тоді, взяв його брата і штовхнув в цю постіль. Згодом, він прибіг і почалася суперечка, обвинувачений взяв дошку і дварив його кілька раз. Цвях розпоров йому руку.

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що вона є матір`ю потерпілого. 11 липня 2020 року приїхала із синами на своє господарство, що в

с. Прибин. ОСОБА_5 облив постіль на вулиці. Син зробив йому зауваження, а він взяв дерев`яну дошку з цвяхом і почав бити ОСОБА_4

висновком експерта №964 від 17.07.2020 року, згідно якого у ОСОБА_4 при обстеженні в КП Перемишлянська ЦРЛ 11.07.2020року було діагностовано: Рвана рана лівої кисті. Садна лівого передпліччя На час проведення судово-медичної експертизи у потерпілого виявлено садна на лівій руці, лівій нозі, синці на лівій руці, на лівій нозі, в ділянці лобка, рану в стадії гоєння на лівій кисті. Вказані тілесні ушкодження утворилися внаслідок контактів вказаних ділянок тіла із тупим предметом, тупим предметом з обмеженою поверхнею, могли виникнути 11 липня 2020р. Рана відноситься до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоровя. Синці, садна до легкого ступеня тяжкості. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, їх характер, не слід вважати можливим їх виникнення внаслідок падіння на площину з висоти власного росту (а.с. 68-69);

протоколом проведення слідчого експерименту від 17.09.2020року з фото таблицями (а.с.51-55, 60-63);

висновком судово-психіатричного експерта №420 від 14.09.2020р. (а.с.65-66), згідно якого ОСОБА_5 в період інкримінованих йому дій хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.65-66);

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, витлумачивши відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви на користь обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового слідства за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я кваліфіковано правильно, оскільки орган котрий проводив досудове розслідування за наявних для цього об`єктивних підстав вжив всіх необхідних заходів для з`ясування та встановлення істини у кримінальній справі, здобувши усіх можливих доказів та давши правильну оцінку, як показанням свідків так і висновкам, проведеної експертизи, і прийшов до правильного висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України.

Характер, хронологія і послідовність дій обвинуваченого, а також об`єктивна спроможність дорослої людини оцінювати життєву ситуацію, на думку суду, дає підстави вважати, що ОСОБА_5 дійсно вчинив злочин умисно.

Враховуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України

При призначенні покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Обираючи покарання обвинуваченому суд враховує характер та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних правопорушеннями наслідків, а також те, що обвинувачений вину у вчиненні правопорушень визнав, раніше не судимий (а.с.49), на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває (а.с.46), позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.47), після вчинення правопорушень не висловлював потерпілому своїх вибачень, не цікавився станом здоров`я потерпілого, що підтверджує доводи про те, що він фактично не розкаявся у скоєному, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, і беручи до уваги всі вказані обставини в сукупності, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.2 ст.125 КК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України, й призначити йому покарання у виді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1