Провадження 1-кп/522/3687/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного постановою старшого слідчого по ОВС відділу СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 б/н від 17.01.2012 року,

встановив:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна, в якому останній просить скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого по ОВС відділу СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 б/н від 17.01.2012 року, в рамках кримінального провадження №0000185, а саме з нежитлового приміщення № 510, загальною площею 141,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 є власницею об`єкту нерухомості загальною площею 141,5 кв.м., розташованого за адресою; АДРЕСА_2 , запис про державну реєстрацію нерухомого майна внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом ОСОБА_6 , Одеський міський нотаріальний округ, Одеська область на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1756, виданий 12.09.2019. Нерухоме майно було придбане на електронних торгах, організатором яких є державне підприємство «СЕТАМ».
Станом на 11.09.2020 року, на підставі постанови старшого слідчого по ОВС відділу СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 б/н від 17.01.2012 року навищезазначене нерухоме майно накладено арешт від 18.01.2012 року за номером запису про обтяження 33191720. Відомості про державну реєстрацію обтяжень внесено співробітником Юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_7 ..
Відповідно до положень ч. 1 статті 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.
Досудове розслідування на даний час проводиться вже майже 12 років, в цей час власники майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні, змінювались, але жодної процесуальної дії щодо даного майна не було вчинено.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , зазначає, що наразі завдання передбачені КПК України, у зв`язку із спливом великої кількості часу, відпала, та не несе процесуального значення для розслідування кримінального провадження.
Таким чином, даний арешт лише перешкоджає своєму законному власнику, а саме ОСОБА_4 , в користуванні та розпорядженні майном.
Також адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем нерухомого майна, згідно із положеннями національного законодавства України.
У ч. ч. 1, 2 ст. 328 ЦК України, зазначено, що право власності вибувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Також, зазначає, що ОСОБА_4 набула право власності на електронних торгах, організатором яких є державне підприємство «СЕТАМ», з урахуванням чинного на момент здійснення угоди, Порядку реалізації арештованого майна, зареєстрованого Наказом Міністерства юстиції від 29.09.2016 №2831/5.
Відповідно до Акту №56588805 приватного виконавця про реалізацію іпотеки, в ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем було реалізовано предмет об`єкту нерухомості нежитлове приміщення №510, загальною площею 141,5 м.кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
ВСУ своїй Постанові від 06 квітня 2016 р. у справі № 3-242гс16 зазначає, що відчуження майна з електронних торгів прирівнюється до укладання звичайного договору купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 204 ЦК У країни, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Також заявник посилається на те, що Отже, ОСОБА_4 є належним власником майна, право власності якої є безпідставно обмежено, та як наслідок, має місце порушення права власності, гарантоване національним та міжнародним законодавством.
Крім того, в заяві про скасування арешту викладено думку про те, що для накладення арешту майно має підпадати під ознаки речового доказу по справі. Між тим, об`єкт нерухомості не може містити на собі жодних відомостей щодо вчинення злочинів передбачених інкримінованими у даному кримінальному провадженні статтями КК України, а саме ст. ст. 190, 358.
Вбачаючи вищевказане заявник просить вимоги заяви про скасування арешту нерухомого майна задовольнити.
ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились.
В судове засідання учасники кримінального провадження також не з`явились.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надав суду клопотання про розгляд вищевказаної заяви за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту, вбачаючи наступне.
Судом встановлено, що слідчим СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000185 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190, 358 КК України.
Відповідно до витягу з ЄРДР, процесуальними керівниками у даному досудовому розслідуванні у даному кримінальному проваджені здійснюють прокурори Одеської місцевої прокуратури № 3, а саме прокурори ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..
Постановою старшого слідчого по ОВС відділу СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 б/н від 17.01.2012 року навищезазначене нерухоме майно накладено арешт від 18.01.2012 року за номером запису про обтяження 33191720.
ОСОБА_4 є власницею об`єкту нерухомості загальною площею 141,5 кв.м., розташованого за адресою; АДРЕСА_2 , запис про державну реєстрацію нерухомого майна внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом ОСОБА_6 , Одеський міський нотаріальний округ, Одеська область на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1756, виданий 12.09.2019. Нерухоме майно було придбане на електронних торгах, організатором яких є державне підприємство «СЕТАМ».
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).
Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.
В даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.
Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.
З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт вказаного нерухомого майна скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.
Виходячи із вищевикладеного у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного постановою старшого слідчого по ОВС відділу СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 б/н від 17.01.2012 року, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного постановою старшого слідчого по ОВС відділу СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 б/н від 17.01.2012 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: