465/6556/16-к
1-кп/465/118/21
У Х В А Л А
судового засідання

30.07.2021 року Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотанння прокурора Львівської обласної прокуратури про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000218 від 02.04.2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України
за участю потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000218 від 02.04.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби: з 18:00 год. до 09:00 год. Просить врахувати наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та задовольнити клопотання, оскільки підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не має. Оскільки останній переховувався від органу досудового слідства, не виконував покладені на нього судом обов`язки. Просить врахувати, що на даний час в обвинувачений відсутнє місце праці.
В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначає, що ризики, які існували раніше не змінились та існують на даний час. Просить врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим за вчинення тяжкого злочину, в результаті якого загинула особа. Крім того, зазначає, що обвинувачений неодноразово звертався до суду із заявами на відлучення з м.Львова, що створює для обвинуваченого обставини, при яких його конституційні права не обмежуються.

Обвинувачений та його захисник в судове засідання подали письмові заперечення, які підтримали. Просять відмовити в задоволенні заявленого прокурором клопотання. Подане клопотання прокурора вважають необгрунтованим, оскільки жоден наведений ним ризик нічим не підтверджений. Пояснили суду, що не заперечують щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Підтвердженням відсутності в обвинуваченого наміру скритися від суду є зокрема той факт, що приблизно 3 місяці стосовно ОСОБА_5 не діяв жоден запобіжний захід (в період з 25.12.2020 року по 05.03.2021 року та в період з 03.05.2021 року по даний час), однак він нікуди не втікав та добросовісно виконує покладені на нього обов`язки. Разом з цим зазначають, що у випадку покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, то прошу врахувати наступну обставину. Покладений на ОСОБА_5 обов`язок не залишати місце проживання в період з 20 год. по 08 год. є надмірно обтяжливим для обвинуваченого, а також обмежує права та свободи його бабусі ОСОБА_7 , яка є інвалідом 1 групи і потребує постійного догляду, за якою ОСОБА_5 здійснює догляд. Зокрема, на даний час на вулиці встановилася аномальна спека і з цієї причини ОСОБА_7 за станом свого здоров`я може виходити на прогулянки в супроводі обвинуваченого лише в ранковий та пізній час, коли температура на вулиці спадає. Крім того, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_7 виникала необхідність у придбанні ліків у вечірній чи ранковий час, а через заборону виходити за межі місця його проживання обвинувачений змушений звертатися до сторонніх осіб з даного приводу, що не завжди є можливим і може призвести до несвоєчасного надання медичної допомоги, що може негативно позначитись на здоров`ї та життя ОСОБА_7 . З урахуванням цього, просять покласти на ОСОБА_5 обов`язок залишати місце проживання в період з 23:00 год. по 06:00 год.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого прокурором клопотання, дослідивши надані суду документи сторонами на підтвердження своїх позицій, матеріали судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, в результаті якого загинула людина. Відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому змінено на домашній арешт. На даний час, ухвалою суду до обвинуваченого застосовано домашній арешт, строк застосування до 05.08.2021 року включно із забороною обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби: з 20:00 год. до 08:00 год.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

В контексті статтей 131,132 КПК України запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, які застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях їх застосування, якими є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які ст. 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність сукупності як обґрунтованої підозри, так і вищенаведених ризиків.

За правовими позиціями ЕСПЛ «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого.

У відповідності до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, в кожному випадку, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У відповідності до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

На думку суду, навіть обґрунтоване звинувачення у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, а тому при вирішенні вказаного клопотання прокурора, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і які частково відпали на теперішній час, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності наступні обставини.

Відтак вирішуючи питання доцільності продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, суд враховує наступне. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок вчинення якого загинула людина.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані. Крім того, суд враховує: також стадію розгляду даного кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого, те, що обвинувачений має постійне місце проживання.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до переконання, що обставини, що стали підставою для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до моменту вирішення клопотання про продовження такого не змінилися. Належну процесуальну поведінку обвинуваченого не може забезпечити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на обранні якого наполягає сторона захисту. Крім того, суд враховує наведені стороною захисту обґрунтування, щодо необхідності обвинуваченого, у придбанні ліків у вечірній чи ранковий час з метою своєчасного надання медичної допомоги ОСОБА_7 , у зв`язку з погіршенням стану здоров`я останньої.
Відтак суд приходить до переконання, що інші, більш м`які запобіжні заходи, зокрема особисте зобов`язання, є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, встановленим в судовому засіданні, а тому клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід задоволити частково шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби: з 23:00 год. до 06:00 год. строком на два місяці.

На підставі викладеного, суд вбачає за можливе обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням нього обов`язків, передбачених статтею 181 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Керуючись статтями 131,132, 176-178, 181, 194, 195, 201, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури задовольнити частково.
Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити частково.
продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів до 27 вересня 2021 року включно, заборонивши обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби: з 23:00 год. до 06:00 год.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати за викликом суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 23:00 год. до 06:00 год.;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю;
- утриматися від керування транспортними засобами.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвалу для виконання передати начальнику відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУПН №2 у Львівській області.
Повний текст ухвали виготовлено 02.08.2021 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1