Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"15" червня 2021 р. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Права Справа» про роз`яснення судового рішення,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Права Справа», про роз`яснення судового рішення.

Із заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що 19.03.2021 року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області винесено ухвалу про накладення арешту на майно. Заявник зазначає, що крім іншого, вказаною ухвалою суду також було накладено арешт на Ѕ частину майнового комплексу, загальною площею 1564, 80 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому вказує, що майновий комплекс за вказаною адресою належить в розмірі по Ѕ частині двом різним власникам, а саме: ТОВ «Права Справа» та ТОВ «Мережа сервісних станцій «Тідісі-Дальнобой». Зазначає, що в тексті ухвали слідчого судді від 19.03.2021 року про накладення арешту на майно не міститься жодних уточнюючих відомостей на яку саме з двох частин комплексу споруд накладено арешт, тобто дана ухвала не є доступною для сприйняття та такою яка припускає варіантність свого тлумачення, а тому є всі підстави для її роз`яснення.

14.06.2021 року, через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Права Справа» в якому останній просить розгляд заяви про роз`яснення рішення проводити за його відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі.

Також, через канцелярію суду надійшло клопотання від представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 в якому останній просить розгляд заяви про роз`яснення рішення проводити за його відсутності. В клопотанні зазначає, що в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Права Справа» про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити, оскільки ТОВ «Права Справа» не є власником майна, щодо якого вирішувалося питання про арешт ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2021 року, а тому відсутні будь які правові підстави звернення заявника до суду за роз`ясненням рішення.

Відповідно до частини 2 статті 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 380 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши заяву та надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить про те, що роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. Тобто, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення. У ході роз`яснення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Звернутися із заявою про роз`яснення судового рішення, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України можуть учасники судового провадження, орган виконання судового рішення та приватний виконавець.

Учасниками судового провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

В своїй заяві про роз`яснення рішення адвокат ОСОБА_3 , який який діє в інтересах ТОВ «Права Справа» зазначає, що ТОВ «Права Справа» є власником Ѕ частини майнового комплексу, загальною площею 1564, 80 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна від 20.04.2021 року вбачається, що право власності на Ѕ частину комплексу споруд за адресою АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ТОВ «Права Справа». Підставою є договір дарування, посвідчений 27.11.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 415.

Разом із тим, з наданої до суду копії постанови Київського апеляційного суду від 20.05.2021 року убачається, що договір дарування комплексу споруд (літ. А, Б) загальною площею 1564, 8 кв. м, розташованого на АДРЕСА_1 , укладений 27.11.2018 року між ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Права Справа», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 415, визнано недійсним.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2021 року не вирішувалося питання арешту майна ТОВ «Права Справа».

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ТОВ «Права Справа» не являється власником майна, на яке ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2021 року накладено арешт, відповідно не являється учасником судового провадження, тобто не є особою, яка може звертатися до суду за роз`ясненням судового рішення, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про роз`ясненні рішення.

Керуючись статтею 380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Права Справа» про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1