Справа № 502/1226/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2021 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у спрощеному провадженні,
кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань
за № 0000072 від 25.06.2021 р. відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не маючого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку,
передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України
В С Т А Н О В И В :
Органом дізнання встановлено наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
На початку березня 2021 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 знаходячись за місцем мешкання, де разом проживає зі своєю матір`ю, за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні квартири посіяв насіння конопель в горщики для квітів у кількості 13 (тринадцяти) штук. Далі, починаючи з травня 2021 року, ОСОБА_3 від моменту проросту рослин роду конопель до 25.06.2021 року, тобто до моменту проведення обшуку, умисно здійснював культивування рослин роду конопель без наявності у нього ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності тобто порушував вимоги ст. 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2009 року № 589.
В ході санкціонованого Кілійським районним судом Одеської області обшуку житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , 25.06.2021 року виявлено та вилучено в приміщенні квартири АДРЕСА_2 рослин, які згідно висновку експерта є рослинами роду коноплі, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини та обіг яких допускається для промислових цілей.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України, тобто незаконний посів та вирощування конопель.
Разом з обвинувальним актом прокурор звернувся з клопотанням, в якому зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності. У зв`язку з чим прокурор на підставі ч.1 ст. 302 КПК України просив розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо добровільності беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Частиною 2 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною статті 298 2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт, щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини другої статті 381 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель, ослькільки незаконно посіяв та вирощував 13 рослинам роду коноплі, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини та обіг яких допускається для промислових цілей.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує:

- відсутність обставин, які обтяжують покарання у відповідності до вимог ст. 67 КК України;
- обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Враховуючи, що вчинене кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, обставини його вчинення та особу обвинуваченого, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання у вигляді штрафу в середній межі, визначеною відповідною санкцією ч. 1 ст. 310 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за залучення експерта, тому суд вважає за необхідне стягнути їх з обвинуваченого.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250,00 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.
Відповідно до положень ст. 100 КПК України після набрання вироком законної сили речовий доказ, згідно квитанції № 165 /а.к.п. 9/ - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - на користь держави 1372,96 гривень документально підтверджених витрат на залучення експерта.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1