Справа № 159/1934/21
Провадження № 1-кс/159/1000/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника володільця майна фізичної особи підприємця ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато за повідомленням директора лісгоспу ОСОБА_5 про виявлення 04 квітня 2021 року незаконної порубки лісу поблизу с.Сьомаки Старовижівського району Волинської області.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 05.04.2021 року за номером 0000272 за ознаками ч.2 ст.246 КК України незаконна порубка дерев або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Під час санкціонованого слідчим суддею обшуку 05 квітня 2021 року за адресою АДРЕСА_1 виявлено та вилучено лісодеревину породи «дуб» у кількості 116 колод, на яку ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області накладений арешт із забороною користування та розпорядження.
18 травня 2021 року до суду надійшло клопотання представника володільця майна фізичної особи підприємця ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення майна власнику, яке мотивовано відсутністю об`єктивних підстав для подальшого утримання майна під контролем органу досудового розслідування, оскільки на вилучено майно наявні документи, які підтверджують законність походження та придбання деревини. На переконання представника подальше позбавлення власника можливості користуватись належним йому майном буде мати ознаки протиправного втручання у право власності та перешкоджатиме підприємницькій діяльності.

В судове засідання учасники не з`явились, у зв`язку з чим фіксування засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя вивчивши матеріали кримінального провадження дійшов такого висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За приписами ст.132, ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
За матеріалами справи на даний час здійснюється перевірка даних про місця збуту незаконно зрубаної деревини та призначена трасологічна експертиза на предмет співпадіння зрізів пнів із зрізами вилученої деревини.

В інший спосіб підтвердити або спростувати твердження про причетність власника майна до незаконно зберігання деревини не є можливим.

До отримання висновку експерта повернення майна є неможливим.

Надані володільцем майна документи на придбання деревини не дають можливості ідентифікувати майно.

Тому на даний час обмеження прав фізичної особи підприємця ОСОБА_3 є виправданим.

Керуючись ст.ст.173,174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника володільця майна фізичної особи підприємця ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000272від 05.04.2021 року за ознаками ч.2 ст.246 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1