Справа № 739/278/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/91/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2021 року,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2021 року, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 20 год. до 08 години та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали встановлено до 01 травня 2021 року включно.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованому йому злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Ризик, вчинення підозрюваним ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень наявний, оскільки він раніше судимий, на даний час судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку. Також існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки проживає в іншій області. Разом з тим, беручи до уваги те, що ОСОБА_7 працює на посаді керівника ТОВ «Київстройград», тобто має постійний дохід на проживання, стійкі соціальні зв`язки, оскільки перебуває у цивільному шлюбі і має двох дітей, а також має нерухоме майно в місці постійного проживання, а тому слідчий суддя визнав за необхідне обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ухвала є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що застосований запобіжний захід, не зможе повною мірою забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який передбачає можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Також слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 неодноразово судимий за вчинення злочинів. Крім того в клопотанні достатньо обґрунтовано наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, підозрюваного, який заперечував проти апеляційної скарги прокурора та вважав рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, апеляційним судом встановлено, що СВ Новгород - Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області 01.03.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

02.03.2021 року, о 00 год. 50 хв. у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину затримано ОСОБА_7 та 02.03.2021 за погодженням з начальником Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення і слушно зазначив, що ризики того, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення та може переховуватись від органів досудового слідства та суду, на які посилається орган досудового слідства, наявні, з підстав зазначених в клопотанні. Разом з тим, прокурором не було доведено наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Крім того, слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_7 має цивільну дружину і двоє дітей, у неповнолітньої доньки наявна інвалідність першої групи, має нерухоме майно в місці проживання, працює на посаді керівника ТОВ «Київстройград» тобто має постійний дохід, з чим погоджується і колегія суддів.

В матеріалах справи відсутні переконливі докази, які давали б підстави вважати, що підозрюваний має намір ухилитися від слідства і суду.

За таких обставин слідчий суддя вірно дійшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Всі обставини, на які посилається прокурор в своїй апеляційній скарзі в повній мірі враховані слідчим суддею та їм дана належна оцінка.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2021 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 20 год. до 08 години без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4