ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2021 року в кримінальному провадженні №0001359, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001359, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова від 30 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому слідчим в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого і зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 : допитати ОСОБА_9 та

ОСОБА_10 ; встановити долю грошових коштів, які ОСОБА_7 сплачував за договором №М0118 від 02 січня 2018 року про постачання антмайнерів; встановити фактичну наявність чи відсутність у ОСОБА_9 та/або ОСОБА_10 антмайнерів на момент укладення зазначеного договору; встановити наявність чи відсутність дій ОСОБА_9 та/або ОСОБА_10 на виконання договору №М0118 від 02 січня 2018 року про постачання антмайнерів.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що слідчим не здійснено збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження та які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Зазначає, що слідчим не проведено жодних слідчих (розшукових) дій: не витребувано та не отримано жодних речових доказів, документів та відомостей, не було проведено жодного допиту, зокрема, не допитано ОСОБА_9 , на картковий рахунок якого ОСОБА_7 перерахував грошові кошти за товар, з приводу обставин кримінального правопорушення; не допитано директора ТОВ Амедіа-Лайт ОСОБА_10 , яка від імені товариства уклала договір про постачання антмайнерів; не встановлено долю грошових коштів, які ОСОБА_7 сплачував за договором №М0118 від 02 січня 2018 року про постачання антмайнерів; не встановлено фактичної наявності чи відсутності у ОСОБА_9 та/або ОСОБА_10 антмайнерів на момент укладення зазначеного договору, що слугувало б доказом наявності чи відсутності умислу у ОСОБА_9 та/або ОСОБА_10 на вчинення шахрайства по відношенню до ОСОБА_7 ; не встановлено наявності чи відсутності дій ОСОБА_9 та/або ОСОБА_10 на виконання договору №М0118 від 02 січня 2018 року про постачання антмайнерів. Вважає, що договір №М0118 від 02 січня 2018 року та рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 квітня 2020 року про стягнення з ТОВ Амедіа-Лайт на користь ОСОБА_7 коштів не підтверджують відсутність в діях ОСОБА_9 та/або ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" роз`яснено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Між тим, з матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини не були досліджені.
Як слідує з матеріалів провадження, слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001359, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що директор ТОВ Амедіа-Лайт (), зареєстрованого за адресою: м.Харків, смт.Пісочин, вул.Крупської, 15-А, ОСОБА_9 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , брав участь у заволодінні грошовими коштами, що належать ОСОБА_7 , завдавши матеріальних збитків на загальну суму 182 120,00 грн.
27 червня 2018 року слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
від 15 травня 2020 року скасовано вказану постанову слідчого у зв`язку з тим, що органом досудового розслідування не було встановлено обставин, що свідчать про причетність або непричетність ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення, не виконано належним чином доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України та не надана відповідна оцінка усім обставинам і доказам в їх сукупності.
Відповідно до постанови старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення процесуальних дій на іншій території від 12 жовтня 2020 року було доручено начальнику Індустріального ВП ГУНП в Харківській області допитати в якості свідка директора ТОВ Амедиа-Лайт ОСОБА_9 та зазначено перелік питань, які необхідно з`ясувати в ході допиту.
Згідно супровідного листа від 13 жовтня 2020 року за №45/2-10777 постанова слідчого від 12 жовтня 2020 року була направлена на адресу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області для організації виконання вимог вказаної постанови.
30 жовтня 2020 року слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області винесена постанова про закриття кримінального провадження №0001359 у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування достатніх доказів для продовження досудового розслідування не виявлено, оскільки у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що мають місце цивільно-правові відносини, а отже, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження апеляційний суд не вбачає, на підставі яких доказів слідчим прийняте процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, оскільки матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей щодо проведення процесуальних дій, які зазначені в постанові слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 12 жовтня 2020 року, а також, відсутні відомості про обставини, які об`єктивно перешкодили слідчому належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що під час досудового розслідування слідчий не провів в повному обсязі дій для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження, забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.
Викладені обставини свідчать про передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження №0001359, на що не звернув уваги слідчий суддя, відмовляючи адвокату ОСОБА_6 в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Встановлена апеляційним судом неповнота судового розгляду та невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження згідно з положеннями ст.ст.409, 410, 411 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи скарги адвоката ОСОБА_6 є обґрунтованими, в зв`язку з чим, з урахуванням наведених обставин, скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді і постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для організації досудового розслідування, в ході якого слід усунути зазначені недоліки, а також ретельно перевірити інші доводи, викладені ОСОБА_6 в скарзі, необхідні для винесення об`єктивного та обґрунтованого висновку щодо наявності або відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.400-1 КК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 12 січня 2021 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 жовтня 2020 року скасувати.
Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження - скасувати.
Матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001359 від 08 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, направити до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4