ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/269/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000823 від 12 червня 2021 року, за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2021 року відносно ОСОБА_7 , -
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Тернопільського ТУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баштанків, Кодимського району, Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого
запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заборонено ОСОБА_7 залишати житло за місцем фактичного проживання по АДРЕСА_2 цілодобово.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; утриматись від спілкування із свідками та потерпілими; носити електронний засіб контролю.
Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 11 серпня 2021 року.
Доручено Державному бюро розслідувань провести перевірку фактів, повідомлених захисником та підозрюваним про заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень під час його затримання в ніч з 11 на 12 червня 2021 року близько 02 години.
Для виконання ухвали в частині проведення перевірки фактів, повідомлених захисником та підозрюваним про заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, копію ухвали надіслати в Державне бюро розслідувань.

СВ РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823 від 12 червня 2021 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу із 22 год. 30 хв. 11 червня 2021 року по 00 годину З0 хвилин 12 червня 2021 року, ОСОБА_10 , спільно за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , незаконно заволоділи автомобілем марки Mazda моделі «3», р.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_3 , чим спричинили ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 325 000 гривень. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823 від 12 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
12 червня 2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
В межах кримінального провадження № 0000823 від 12 червня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2021 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 червня 2021 року відносно ОСОБА_10 є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Також вказує, що під час оцінки в сукупності всіх обставин слідчим суддею вибірково враховано вимоги ст.178 КПК України.
На думку апелянта, суд не надав повну оцінку тому, що ОСОБА_10 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за аналогічний злочин, його соціальні зв`язки, відсутність роботи, спосіб життя, майновий та сімейний стан, репутацію, факт вчинення злочину за попередньою змовою осіб.
Вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України та належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Просить постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і, навівши аналогічні викладеним у ній мотиви, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; підозрюваного ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, оскільки вважають рішення місцевого суду законним та обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого виходив з того, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в матеріалах клопотання відносно ОСОБА_7 наявні докази того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що в матеріалах клопотання відсутні достатні докази того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні та встановлених у судовому засіданні і ця обставина, передбачена п.3 ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором не доведена.
В такому випадку, суд, відповідно до вимог ч.2 ст.194 КПК України, зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому, судом першої інстанції правильно враховано особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання та реєстрації та поганий стан здоров`я, який підтверджується консультаційним висновком спеціаліста, долученим до матеріалів провадження.
Водночас, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, що має місце в даному випадку, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя, розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 правильно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України ухвалив рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Таким чином, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 червня 2021 року відносно ОСОБА_7 законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання прокурор, не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 червня 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді