Справа №: 398/4185/19
провадження №: 1-кп/398/111/21
УХВАЛА
"18" березня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії в залі суду м. Олександрії кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої- ОСОБА_3
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
Встановив :
В судовому засіданні ОСОБА_6 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи по справі. Клопотання мотивоване тим, що у вказаному кримінальному провадженні проведено судово - медичну експертизу трупа ОСОБА_7 (висновок СМЕ №268 від 25.10.2019 року) та додаткову судово - медичну експертизу (висновок СМЕ №268/1 від 14.11.2019 року).
Відповідно до висновку СМЕ №268 від 25.10.2019 року зазначено:
1.2.3 При дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді : закритої ЧМТ, забій речовини головного мозку у правій скроневій ділянці та в тім`яних ділянках, субдуральний крововилив по конвекситальній поверхні головного мозку, крововиливів у м`яких тканинах голови в проекції рани №1 тім`яно - скроневій ділянці справа, в лобній ділянці зліва, синців 1) у зовнішнього кута лівого ока, 2) у внутрішнього лівого ока. 3) на верхній губі. 4) на слизовій верхньої губи. 5) на слизовій нижньої губи, саден: 1) на лівій вилично - скроневій ділянці. 2) на лівій щоці, ран: 2) на лобі зліва. 3) на верхній губі. Дане тілесне ушкодження утворилось внаслідок дії предмету (ів) з ознаками твердого тупого та кваліфікується як тілесне ушкодження тяжкого ступеню оскільки є небезпечним для життя в момент спричинення.
5. Смерть гр. ОСОБА_7 наступила внаслідок здавлення головного мозку як результат ЗЧМТ що ускладнилась набряком головного мозку що підтверджується дослідженням тіла у секційній залі та висновком судово - медичної гістологічної експертизи.
7. Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень можна казати, що вони у своїй сукупності не могли утворитись внаслідок падіння з салону легкового автомобіля.
Зазначає, що згідно показань свідка ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_1 таке падіння мало місце на АДРЕСА_1 під час руху автомобіля.
Зазначає, що даний висновок в силу того, що певні питання слідчим не ставились, не з`ясовує картини як спричинення тілесних ушкоджень, так і їх наслідків.Даний висновок СМЕ не дає відповіді на наступні питання:
-які тілесні ушкодження могли утворитись саме при падінні з салону легкового автомобіля;
-чи могли тілесні ушкодження, що виникли при падінні з салону легкового автомобіля стати причиною виникнення закритої ЧМТ. забою речовини головного мозку у правій скроневій ділянці та в тім`яних ділянках, виникнення та розвитку субдурального крововиливу по конвекситальній поверхні головного мозку (тобто тих наслідків, з якими у прямому причинному зв`язку знаходиться смерть ОСОБА_7 );
-на протязі якого часу розвивалась субдуральна гематома в правій тім`яно- скроневій ділянці з моменту спричинення тілесного ушкодження, що стало причиною виникнення цієї гематоми?
Зазначає, що експерт пояснює, що всі тілесні ушкодження (у своїй сукупності) не могли виникнути внаслідок падіння з салону легкового автомобіля - це зрозуміло, але не вказує і на те, які тілесні ушкодження при падінні виникнути могли і які наслідки ці тілесні ушкодження могли спричинити, а це має визначальне значення для правильної кваліфікації дій підозрюваних та відповідно їх покарання, оскільки слідством не доведено, що тілесні ушкодження, які стали причиною смерті ОСОБА_7 виникли саме внаслідок дій підозрюваних.Висновок додаткової судово - медичної експертизи №268/1 від 14.11.2019 року відповіді на вищевказані питання також не дає. Роблячи висновок про те, що тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_7 , могли бути спричинені за обставин, на які вказують свідок ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_1 , підтверджує можливість їх часткового виникнення при падінні з салону автомобіля. Тому вважає, що для встановлення факту, чи має місце з боку ОСОБА_1 вчинення кримінального правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст. 121 КК України, необхідно проведення повторної судово - медичної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити наступні питання:
-які тілесні ушкодження наявні на тілі ОСОБА_7 та їх локалізація?
-який механізм виникнення наявних на тілі ОСОБА_7 тілесних ушкоджень?
-до якого ступеню тяжкості відносяться наявні у ОСОБА_7 тілесні ушкодження?
-які тілесні ушкодження з виявлених на тілі ОСОБА_7 перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті останнього?
- які тілесні ушкодження з виявлених на тілі ОСОБА_7 могли утворитись саме при падінні останнього з салону легкового автомобіля?
-чи могли тілесні ушкодження, що виникли при падінні з салону легкового автомобіля стати причиною закритої ЧМТ, забою речовини головного мозку у правій скроневій ділянці та в тім`яних ділянках, виникнення та розвитку субдурального крововиливу по конвекситальній поверхні головного мозку (тобто тих наслідків, з якими у прямому причинному зв`язку знаходиться смерть ОСОБА_7 )?
-на протязі якого часу розвивалась субдуральна гематома в правій тім`яно- скроневій ділянці з моменту спричинення тілесного ушкодження, що стало причиною виникнення цієї гематоми?
-чи могли тілесні ушкодження у вигляді закритої ЧМТ, забій речовини головного мозку у правій скроневій ділянці та в тім`яних ділянках, субдуральний крововилив по конвекситальній поверхні головного мозку виникнути від удару ногою в голову, нанесеного ОСОБА_7 . Коберським, про який давав показання ОСОБА_10 в ході слідчого експерименту?
Вважає, що без відповіді на вищевказані питання обвинувачення його підзахисного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України буде грунтуватись лише на припущеннях щодо його причетності до вказаного злочину що суперечить положенням ч.З ст.62 Конституції України.
Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_5 підтримали дане клопотання .
Прокурор ОСОБА_2 заперечив проти задоволення даного клопотання, так як експерт в експертних висновках зазначив, які тілесні ушкодження були завдані потерпілому і їх ступінь тяжкості, механізм утворення та яка причина смерті потерпілого. Крім того, експерт даний висновок роз`яснив в судовому засіданні і відповів на всі питання учасників процесу.Підстав для проведення повторної експертизи не вбачається.Дане клопотання направлене на затягування розгляду справи.
Потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 підтримали думку прокурора і вважають, що дане клопотання направлене на затягування розгляду справи.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно ч.1,2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.. 242 КПК України , має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.Крім того, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо
-суду надані декілька висновків експертів, які суперечать один одному , а допит експертів не дав змогу усунути виявлені суперечності;
-існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Так, в матеріалах справи є висновок експерта №268 від 25.10.2019 року та додатковий висновок судово-медичної експертизи №268/1 від 14.11.2019 року , які досліджувалися в судовому засіданні. Крім того, експерт ОСОБА_11 в судовому засіданні роз`яснив дані висновки і відповів на всі питання учасників процесу щодо механізму утворення та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та причини смерті потерпілого. Дані висновки не суперечать дослідженим доказам в матеріалах справи.
З урахуванням викладеного, суд вважає , що стороною захисту не обґрунтована необхідність в призначенні повторної комісійної судово-медичної експертизи, а саме що висновок експерта є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.Тому відсутні підстави для задоволення даного клопотання.
Керуючись ст. 332 КПК України,-
Ухвалив :
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 який є захисником обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення повторної судово-медичної експертизи по даному кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий