Справа № 453/401/21
№ провадження 1-кс/453/124/21
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе клопотання старшого слідчого відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000018 від 26.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, а саме на лісопродукцію породи смерека в кількості 3 штуки, які передані на відповідальне зберігання майстру лісу ОСОБА_6 , бензопилу марки «STIHL MS-180», яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, в кримінальному провадженні № 0000018 від 26.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 26.03.2021 року в ЖЕО №1520 відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області зареєстровано рапорт начальника СРПП ВП №3 майора поліції ОСОБА_7 про те, що ним 26.03.2021 року під час патрулювання в с.Тухолька Стрийського району Львівської області виявлено самовільну рубку в кількості 3 дерев породи "Смерека".

26.03.2021 року за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

26.03.2021 року проведено огляд місця події за участю майстра лісу Бескидського лісництва Славського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_6 за адресою : с.Тухолька урочище «Іззя» Стрийського району Львівської області, під час якого виявлено зрізані три дерева породи «Смерека» та три пня діаметрами 37 см, 38 см та 41 см.

Під час допиту свідка ОСОБА_8 встановлено, що 26.03.2021 року близько 15.00 години він взяв свою бензопилу марки «Штіль 180» та пішов в урочище «Іззя», де зрізав три дерева породи «Смерека», не маючи на це встановлених законом дозволів та відповідних документів.

26.03.2021 року ОСОБА_8 написав заяву, в якій просить долучити до матеріалів кримінального провадження бензопилу марки «Штіль 180», якою він вчинив самовільну рубку в урочищі «Іззя» с.Тухолька Стрийського району Львівської області.

Згідно постанови старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 від 27.03.2021 року, вилучену в ході огляду лісопродукцію породи смерека в кількості 3 штуки загальною кубомасою 3,28 м.куб. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання майстру лісу Славського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_6 .

Згідно постанови старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 від 27.03.2021 року, вилучену в ході огляду бензопилу марки «STIHL MS-180» визнано речовим доказом та вирішено зберігати у камері зберігання відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

На підставі наведеного заявник, враховуючи положення ст. 170 КПК України, просив накласти на це майно арешт з підстав, вказаних у пункті 1 частині 2 зазначеної статті Кодексу.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав слідчому судді клопотання про розгляд клопотання про накладення арешту за його відсутності у зв`язку з службовою необхідністю.

Прокурор в судовому засіданні 31.03.2021 року подане клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі, з підстав, викладених у його мотивувальній частині.

В свою чергу, враховуючи положення ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати дане клопотання у відсутності власника майна з таких підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

В даному випадку, майно в особи вилучено не було, вибуло з її володіння з власної волі, оскільки така розпорядилася таким належним їй майном на власний розсуд.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки, матеріали кримінального провадження № 0000018 від 26.03.2021 року, заслухавши пояснення прокурора в судовому засіданні, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Старшим слідчим СВ відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_5 27.03.2021 року винесено постанову, якою вилучену в ході огляду лісопродукцію породи смерека в кількості 3 штуки загальною кубомасою 3,28 м.куб. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання майстру лісу Славського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_6 . Іншою постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 від 27.03.2021 року, вилучену в ході огляду бензопилу марки «STIHL MS-180» визнано речовим доказом та вирішено зберігати у камері зберігання відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям визначеними ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом.

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів, передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з висловленою у судовому засіданні думкою прокурора про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на лісопродукцію породи смерека в кількості 3 штуки, які передані на відповідальне зберігання майстру лісу ОСОБА_6 , бензопилу марки «STIHL MS-180», яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області,в кримінальному провадженні № 0000018 від 26.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, підлягає задоволенню, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий судя
у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000018 від 26.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, задоволити.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, а саме на лісопродукцію породи смерека в кількості 3 штуки, які передані на відповідальне зберігання майстру лісу ОСОБА_6 , бензопилу марки «STIHL MS-180», яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 02.04.2021 року.

Слідчий суддя Сколівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1