Справа № 460/1159/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/307/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000645 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 05 березня 2021 року про відмову у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якого підозрюють у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 296 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_6

встановила:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні відомості щодо якого 22 травня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000645, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 296 КК України, відносно ОСОБА_7 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу втратила свою законну силу, із повторним клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий не звертався, а прокурором не доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор у кримінальному провадженні № 0000645 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвали та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляд тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави, з огляду на вимоги п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.
На підтримку своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вмотивованим, міра запропонованого запобіжного заходу підозрюваному відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставинам його вчинення, а оскаржувана ухвала є необґрунтованою, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Апелянт наголошує, що як вбачається із матеріалів кримінального провадження, відповідно до інформації Сектору Інтерполу та Європолу ГУ НП у Львівській області від 20.06.2017, 16.06.2017 за запитом Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області до обліків Секретаріату Інтерполу було внесено клопотання про публікацію циркулярного розшукового повідомлення щодо міжнародного розшуку ОСОБА_7 . Окрім цього, до зазначеної інформації Сектору Інтерполу та Європолу ГУ НП у Львівській області долучено витяг з бази Генерального Секретаріату Інтерполу.
Апелянт вважає, що застосування до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Я вбачається з матеріалів клопотання 22.05.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000645 були внесені відомості про кримінальні правопорушення, за ознаками ч. 2 ст. 296 КК України стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 . Крім того по даному кримінальному провадженню внесено відомості і про вчинення злочинів за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України по різних епізодах (а.с. 5-8).

У подальшому, 23.09.2020 ОСОБА_7 повідомлено, шляхом поштового відправлення, про зміну раніше оголошеної підозри за ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України (а.с.15-18).

Ухвалою слідчого судді від 26.12.2018 Яворівського районного суду Львівської області було задоволено клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів, яка виконана не була (а.с.9-13).
Крім того в матеріалах справи є ксерокопія клопотання про публікацію циркулярного розшукового повідомлення щодо міжнародного розшуку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 з витягом з бази Генерального секретаріату Інтерполу на іноземній мові, однак немає повідомлення про оголошення ОСОБА_7 в міжнародний розшук (а.с.19-21).

Відповідно до ст. 84 Правил Інтерполу з обробки даних, затверджених Резолюцією 80-ї сесії Генеральної Асамблеї Інтерполу АО-201-КЕ8-07, публікацію циркулярного розшукового повідомлення про міжнародний розшук особи з метою її арешту та подальшої екстрадиції має бути погоджено з центральним органом щодо видачі (екстрадиції).

Враховуючи те, що ОСОБА_7 перебуває у розшуку, однак в міжнародний розшук належним чином не оголошений, оскільки у справі цьому підтвердження немає, то колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а відтак ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 184, 193,404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000645 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 05 березня 2021 року про відмову у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, за ч. 2 ст. 296, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: