Справа № 559/454/21
Провадження № 1-кс/559/103/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2021 р. м. Дубно

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 02.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

встановив:
слідчий СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваній у виді цілодобового домашнього арешту, яке обґрунтоване тим, що в період часу з 15 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. 02 березня 2021 року ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю нагляду за її діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом відчинення вхідних дверей, проникла до приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно, умисно, повторно викрала грошові кошти в сумі 10000 грн., які належать ОСОБА_7 . Перевівши викрадені грошові кошти в своє протиправне володіння, ОСОБА_5 покинула приміщення будинку ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , та отримала можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши, потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 10000 гривень 00 копійок. 02 березня 2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 03 березня 2021 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий обґрунтовує необхідністю забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, оскільки наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду. Даний ризик (передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що дає підстави вважати, що вона з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового слідства та суду. Також на даний час місцевими судами розглядаються по суті обвинувальні акти в кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за фактами вчинення, ОСОБА_5 , крадіжок, в період іспитового строку, що знову ж таки дає обґрунтовані підстави вважати, що вона, з метою уникнення передбаченого покарання, може ухилятися від органів досудового слідства та суду. До того ж, ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про повне нехтування та зневагу до суспільних відносин, що, в свою чергу, може призвести до реалізації ризику недотримання обов`язків, які можуть бути покладені в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності або ж можливості реально відбувати покарання у виді позбавлення волі, остання зможе переховуватися від досудового розслідування та (або) суду.

2. Вчинити інше кримінальне правопорушення (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме: крадіжки поєднаної із проникненням до житла чи іншого володіння особи, вчиненої повторно. Встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення злочинів аналогічного характеру, тобто раніше вчиняла крадіжки поєднані з проникненням до житла чи іншого володіння особи, однак належних висновків для себе не зробила та на шлях виправлення не стала, що може вказувати на те, що ОСОБА_5 планувала продовжувати свою злочинну діяльність. Зазначені обставини, зокрема низька соціальна свідомість вказують і на те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може здійснити спроби вчинення іншого кримінального правопорушення або ж інші спроби вчинення кримінальних правопорушень аналогічного характеру.

З огляду на вищевказане, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що клопотання є обґрунтованим і просить його задовольнити.

ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала щодо застосування такого запобіжного заходу, однак просила обмежитися нічним часом, так як до 20 год. вона мусить забирати дітей з навчання, а після 8 ранку їх відправити.

Захисник ОСОБА_8 просив застосувати домашній арешт в нічний час, так як ризик переховуватися не доведений, адже по ОСОБА_5 уже розглядаються у судах кримінальні провадження, однак на такі вона постійно з`являється, а у слідчого відсутні будь-які підтвердження застосування до неї запобіжних заходів по таких кримінальних провадженнях. Окрім того, вона доглядає та виховує 9 дітей, які потребують, щоб мати виходила за покупками тощо.

Заслухавши пояснення підозрюваної, доводи слідчого, прокурора та захисника, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить таких висновків.

Зі змісту ст. 194 КПК України слідує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та п. 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п. 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, передбачено ст. 194 КПК України.

Так, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності застосування запобіжного заходу.

Аналіз наданих доказів (огляду місця події, показань потерпілого, свідків, затримання підозрюваної, проведення слідчих експериментів, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів) (а.с.09-18, 23-28) об`єктивно пов`язує підозрювану зі злочином, можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою. При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження не можна вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування, продовження дії щодо підозрюваного обмежувальних заходів.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

У кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд у сукупності оцінює докази, які вказують на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_5 у минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності й на даний час у суді перебувають на розгляді обвинувальні акти відносно неї за аналогічні злочини проти власності, вчинені під час іспитового строку (а.с. 39).

Однак, ОСОБА_5 має на утриманні дев`ять дітей, які потребують уваги та догляду, необхідності виходу останньої за побутовими потребами за межі житлового будитку, при цьому остання, будучи обвинуваченою у інших двох кримінальних справах, не має по них запобіжних заходів, та про наявність таких прокурором не вказано, а тому слідчим суддею не встановлено наявності ризику можливого переховування останньої.

Таким чином, враховуючи вище приведене, слідчий суддя вважає, що в даному випадку слідчим доведено обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але не доведені ризики п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак наявні підстави для застосування домашнього арешту в межах часу з 20 год до 08 год. наступного дня із покладенням обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 181, 184, 194, 309 КПК України, -

ухвалив:
клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000070 від 02 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Прилуцьке, Ківерцівського району, Волинської області, українки, громадянки України, не працюючої, раніше судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20:00 год по 08:00 год наступного дня строком до 02 травня 2021 року.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою на виклик до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що з метою контролю за її поведінкою працівники органу Національної поліції мають право з`являтись у житло, вимагати надати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дубенський районний відділ поліції ГУНП у Рівненській області та слідчого в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

Ухвала про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1