Справа № 526/1281/21
Провадження № 1-кс/526/391/2021
У Х В А Л А
іменем України

28 травня 2021 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000218 від 25.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт майна,

встановив:
27.05.2021 до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що Відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНПв Полтавській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000218 від 25.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 25.05.2021 року о 16 год 16 хв до ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області через службу 102 надійшло повідомлення про те, що водій мопеда марки Honda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в м. Лохвиця по вулиці Героїв України, в напрямку центру м. Лохвиця, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , котра переходила проїздну частину дороги на пішохідному переході, внаслідок чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Лохвицької міської лікарні. ЖЄО №1629 від 25.05.2021 року.

Відомості про дану подію були внесені до ЄРДР за №0000218 за ч.1 ст.286 КК України.

Під час проведення досудового розслідування, було встановлено наступне:

Дану дорожньо-транспортну пригоду було допущено водієм ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка керувала мопедом марки HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, що належить ОСОБА_4 , що проживає: АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 виданого 18.03.2017 року, з пішоходом ОСОБА_5 , 1962 року народження, жителька Полтавська область, м. Лохвиця.
На даний час, мопед HONDA реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору,оглянуто та вилучено для зберігання на територію ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в м. Лохвиця по вулиці Гоголя 19. Зазначений мопед є тимчасово вилученим майном і визнаний речовим доказом.
Як пояснила ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.05.2021 року близько 16 год 15 хв. вона їхала за кермом свого скутера д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , білого кольору. Їдучи по вул. Героїв України в м. Лохвиця, біля будинку №27 і проїжджаючи пішохідний перехід випадково здійснила наїзд на ногу ОСОБА_5 , внаслідок чого останню було доставлено ШМД до Лохвицької міської лікарні. Також пояснює, що стаж водіння скутером 5 років, 25.05.2021 року з самого ранку вона перебувала в стресовому стані через хворобу її батька. 25.05.2021 року вона будь яких медичних припаратів та алкогольних напоїв не вживала.

Тому, виникла необхідність у накладенні арешту на мопед марки HONDA реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, що належить ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 виданого 18.03.2017 року, який тимчасово вилучено на територію Відділення поліції №2 Миргородського районного відділу поліції за адресою: м. Лохвиця, вулиця Гоголя, 19, на якому було вчинено ДТП, у зв`язку з тим що даний мопед марки HONDA реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, є засобом вчинення кримінального правопорушення, та на ньому збереглися сліди після вчинення ДТП, у зв`язку з цим виникла необхідність накладення арешту на даний мопед.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Беручи до уваги, що дані, які можуть бути отримані в результаті проведення вказаної слідчої дії в подальшому можуть бути використані як докази в досудовому слідстві та під час судового розгляду, необхідність проведення детального огляду мопеда марки HONDA реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, з метою виявлення та фіксації слідів ДТП, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, трасологічної, автотехнічної експертизи та інших можливих експертних досліджень, для проведення яких потрібний тривалий час, а також приймаючи до уваги, що вказаний мопед марки HONDA реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на мопед марки HONDA реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору.
З урахуванням ч.2 ст. 163 КПК України, наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, а саме окремих частин та деталей автомобіля, безпосередньо самого автомобіля, які містять слідову інформацію про скоєння злочину та в подальшому можуть бути переховані на території України або знищені, так як являються засобом скоєння ДТП, а тому прошу, дане клопотання розглянути без виклику особи до судового засідання, у володінні якої вони знаходяться.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримав заявлене клопотання повністю та просив його задовольнити.

Власники майна в судове засідання не з`явилися, але надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, проти задоволення клопотання не заперечували.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000216 від 25.05.2021 року внесено відомості до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У відповідності до ч. ч. 2 4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна , можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У клопотанні слідчим доведено, що вилучене майно може бути використане як доказ у даному кримінальному провадженні, тому є підстави для задоволення клопотання, а саме: шляхом накладення арешту на вказане майно, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Керуючись ст.ст. 170 -173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000216 від 25.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мопед марки HONDA реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, що належить ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 виданого 18.03.2017 року, для подальшого зберігання на території ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Лохвиця, вулиця Гоголя, 19, Полтавської області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1