Провадження № 1 КП-932-57-21
Справа №932/1324/21
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під
№ 0000056 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.м.т.Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянки України, яка має вищу освіту, не заміжня, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

14 січня 2021 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_3 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документа виявила своє бажання на підроблення пенсійного посвідчення, з метою використання його при вчиненні інших злочинів, яке замовила у раніше невідомого чоловіка. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на сприяння шляхом надання засобів для підроблення пенсійного посвідчення у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, надала невстановленій під час досудового розслідування особі свою фотокартку та свої особисті дані, чим сприяла невстановленій під час досудового розслідування особі у підроблені пенсійного посвідчення із використанням струминного друку шляхом копіювально-розмножувальної техніки з метою використання його в подальшому, тим самим підробила пенсійне посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи з метою використання його в подальшому.
14 січня 2021 року, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_3 , діючи умисно з метою використання підробленого пенсійного посвідчення, яке видається державною установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права, знаходячись в громадському транспорті, а саме вагоні трамваю №3055 маршруту № НОМЕР_1 , який рухався по вул.Ігоря Сікорського в м.Дніпро, достовірно знаючи та розуміючи, що наявне у неї при собі пенсійне посвідчення із серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , видане 19.08.2015, є підробленим документом, а саме із вклеєною її власною фотокарткою.
Перебуваючи у вказаному місці та часі, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що не має статусу пенсіонера, надала вищевказане підроблене посвідчення старшому контролеру пасажирського транспорту КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР з метою безоплатного проїзду у громадському транспорті, тим самим використала завідомо підроблений документ. При перевірці старшим контролером пасажирського транспорту КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, ОСОБА_4 , зовнішній вид вказаного посвідчення викликав сумніви щодо його дійсності, та у зв`язку з чим, контролерами було висаджено ОСОБА_3 з вагону трамвая №12 поблизу будинку 4 по вул.І.Сікорського у м.Дніпрі та на місце викликано працівників поліції.
Вищезазначені умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у сприянні, шляхом надання засобів для підроблення офіційного документу, який видається установою і який надає права з метою використання його підроблювачем, кваліфіковані за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у використанні завідомо підробленого документа, кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України обвинуваченій ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 , добровільно, надала письмову заяву, в якій беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомилася з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст.302 КПК України та погодилась з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Враховуючи наведене, відповідно до положень ст.382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими до суду письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування:
- протоколом огляду місця події від 14.01.2021 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто пенсійне посвідчення серійний номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане Пенсійним фондом України 19.08.2015, з явними ознаками підробки у вигляді вклеєної фотографії (а.с.7-9);

- висновком експерта №19/104-7/7/66 від 21.01.2021, відповідно якого усі зображення лицьового та зворотного боку пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 , заповненого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримані способом струминного друку за допомогою копіювально-розмножувальної техніки (знако друкуючого пристрою типу струминного принтера, копіра тощо). Ознак внесення змін до первинного змісту реквізитів (персональних даних у графах) пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 не виявлено. Бланк пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 , заповненого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає за способом друку встановленому зразку - аналогічним бланкам пенсійних посвідчень, що знаходяться в офіційному обігу на території України (а.с.15-17).

Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані в передбаченому кримінально процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченого знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинувачену ОСОБА_3 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, а її умисні дії, що виразилися у сприянні, шляхом надання засобів для підроблення офіційного документу, який видається установою і який надає права з метою використання його підроблювачем, вірно кваліфіковані за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у використанні завідомо підробленого документа, вірно кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, враховує тяжкість вчинених нею кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, , а також відношення обвинуваченої до скоєного. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі у межах визначених санкцією частини 1 та частини 4 статті 358 Кримінального кодексу України, з застосуванням ч.1 ст.70 КК України. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_3 та особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, в скоєному щиро розкаюється, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченої без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені судово-технічної експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 1144 грн. 15 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинувачену, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначити їй покарання:
-за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік та 6 місяців ;
-за ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю проступків, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік та 6 місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши її відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Речові докази:
-пенсійне посвідчення із серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , видане 19.08.2015, передане на зберігання до камери зберігання речових доказів ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити;
-СD диск з відеозаписом з нагрудних камер контролерів КП «Дніпропетровській електротранспорт», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у сумі 1144 грн. 15 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська