Справа № 932/354/21
Провадження № 1-кс/932/3224/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 по справі № 932/354/21, провадження № 1-кс/932/216/21, а саме: на автомобіль марки «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000086 від 15 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
20 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 у справі № 932/354/21 задоволення клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний арешт накладено в рамках кримінального провадження № 0000086 від 15.01.2021 року.
Заявник вказує, що постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15 січня 2021 року кримінальне провадження № 0000086 від 31.03.2021 року було закрите.
Таким чином, на думку заяника, на теперішній час застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є недоцільним, на підставі чого останній звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.
Скаржник у судове засідання не з`явився.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Ознайомившись із доводами скарги та долученими до неї документи, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
Так, ст. 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.
Отже, навіть тимчасове вилучення об`єктів власності є позбавленням володільця майна можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності.
Застосування встановленої Конституцією України гарантії охорони власності, доводить, що вилучення та утримання у будь-якої особи належного їй на законних підставах майна у спосіб або через застосування процедури, які не відповідають приписам закону, є протиправними.
Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових частин права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.
Так, за положеннями ст. 2 КПК України, до завдань кримінального провадження, з-поміж іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.
Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
За приписами ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Процесуальні норми чинного КПК України не наділяють слідчого повноваженнями самостійно вирішувати питання щодо права володіння, користування чи розпорядження майном, без відповідного судового контролю.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, від 20 січня 2021 року, накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний арешт був накладений в рамках кримінального провадження № 0000086.
Крім того, при розгляді вказано клопотання встановлено, що 31 березня 2021 року, кримінальне провадження № 0000086 закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, а також ті обставини, що обтяження майна спричиняє шкоду заявнику, який і просить скасувати арешт, кримінальне провадження закрито, а сторона обвинувачення будучи належним чином повідомлена про час, місце та дату розгляду клопотання у судове засідання не з`явилась будь-яких заперечень та пояснення не надала, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на майно, за таких обставин, вказане клопотання необхідно задовольнити.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 2, 7, 98, 100, 171-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2021 року (справа № 932/354/21, провадження № 1-кс/932/216/21), а саме на автомобіль марки «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1