ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/579/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 953/4642/21 (провадження 1-кс/953/2355/21) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України. Від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 16.03.2021 р. до суду надійшла скарга потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді слідчим клопотання захисника, поданого 04.03.2021. В скарзі захисник просив визнати бездіяльність слідчого СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області та зобов`язати слідчого в трьох денний строк розглянути подане адвокатом 04.03.2021 порядку ст. 220 КПК України клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. В обґрунтування скарги захисник посилався на ст. 220 КПК України та зазначав, що в порядку надання правової допомоги потерпілій ОСОБА_7 ним 04.03.2021 було подане клопотання слідчому СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області про проведення слідчих (розшукових) дій, яке отримано слідчим 04.03.2021. Проте, станом на 16.03.2021 жодної відповіді від слідчого не надійшло, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України захисник звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою.
З таким висновком слідчого судді погодись не можна з наступних підстав.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК, що прямо узгоджується з приписами статті 55 Конституції України.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. При цьому, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Законодавцем передбачено, що клопотання, які подані відповідно до ст. 220 КПК України, під час досудового розслідування стороною захисту, потерпілим і його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.
Особа, яка заявила клопотання повідомляється про результати розгляду клопотання, за наслідками чого, виноситься вмотивована постанова про задоволення, чи повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Матеріали справи не містять таких відомостей, стосовно надсилання та отримання стороною захисту постанови слідчого за наслідком розгляду його клопотання або іншої відповіді. Про результат розгляду клопотання, в порушення вимог ч. 1, ч.2 ст. 220 КПК України, захисника повідомлено не було.
Слідчий суддя суду першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, не взяв до уваги, що строки розгляду клопотання, поданого стороною регламентуються нормою ст. 220 КПК України, де йдеться серед іншого, про строк розгляду будь-якого клопотання сторони захисту, потерпілим і його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.
А тому, враховуючи вищевикладене, вимога захисника щодо оскарження такої бездіяльності слідчого, внаслідок не розгляду клопотання, поданого ним в порядку ст. 220 КПК України, прямо передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, як бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.
За таких обставин, рішення слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_7 та її представника, поданої в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, не можна визнати обґрунтованим, оскільки вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачена можливість оскарження такого виду бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.
Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню, з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді