Справа № 636/1272/20
Провадження № 1-кп/636/462/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року м.Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0005859 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.194, ч.1 ст.345, ч.4 ст.296 КК України,
встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.194, ч.1 ст.345, ч.4 ст.296 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та на його обґрунтування зазначив, що ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду у вищезазначеному кримінальному провадженні, 03.06.2020, 10.06.2020, 25.08.2020, 03.11.2020, 18.12.2020 до Чугуївського міського суду Харківської області не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Вказане свідчить, що ОСОБА_3 , будучи звільненим з-під варти внаслідок внесення застави, покладені на нього обов`язки не виконав, що свідчить про його неналежну процесуальну поведінку та наявні підстави для звернення застави в дохід держави. Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 порушив умови застосованого до нього запобіжного заходу, наявні підстави для застосування стосовно нього більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Метою та підставами застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є запобігання наступним ризикам: відповідно до пункту 1 ОСОБА_3 може переховуватися від суду, у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, зважаючи на те, що останній обвинувачується у вчиненні декількох тяжких злочинів; відповідно до пункту 3 ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, за яких ОСОБА_3 має інформацію стосовно місця проживання свідків та їх постійного місцезнаходження, що дає можливість останньому застосовувати стосовно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни їх показань у подальшому на свою користь. І хоча в ході досудового розслідування вказані свідки допитані, однак суд відповідно до ст. ст. 23, 95 КПК України досліджує докази безпосередньо. Відповідно до пункту 5 ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час обвинувачується у вчинення декількох умисних тяжких злочинів.
Таким чином, є підстави для звернення внесеної застави в дохід держави, що і стало підставою для звернення до суду з вищевказаним клопотанням.
У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що останній обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, зважаючи на те, що заявлені ризики не зменшилися, останньому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини кримінального правопорушення та особа обвинуваченого свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Беручи до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні декількох тяжких злочинів, враховуючи, що він до обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою офіційно ніде не працював, офіційно не одружений, раніше судимий та зважаючи на те, що він порушив умови обраного стосовно нього запобіжного заходу, застосування менш суворих запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
Обвинувачений пояснив в судовому засіданні, що йому судові повістки не надходили, з суду телефонували про необхідність з`явитися в судове засідання 18.12.2020 року о 15 годині 00 хвилин, але він чекав повістки.

ОСОБА_3 та захисник просили не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного..

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 січня 2020 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів до 14.03.2020 року з визначенням розміру застави - 198 160,00 грн. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року розмір застави зменшено до 52 550,00 грн. Згідно повідомлення від 17 лютого 2020 року ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 17 лютого 2020 року звільнений з-під варти, у зв`язку з внесенням застави. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2020 року продовжено ОСОБА_3 строк дії покладених на нього обов`язків, що визначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.01.2020 року, а саме:
1.Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2.Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування;
4.Утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
5.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України,
в межах строку досудового розслідування, на строк 60 (шістнадцять) днів, тобто до 28 березня 2020 року включно.
02 квітня 2020 року до Чугуївського міського суду Харківської області від прокурора відділу прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005859 від 28.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.194, ч.4 ст.296, ч.1 ст.345 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02 квітня 2020 року, обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ і документів, переданих для розгляду судді 02 квітня 2020 року.

Тобто суд кохна ОСОБА_3 обов`язків після звільнення його з під варти.

Від прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області 26 січня 2021 року надійшли клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу, звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 .

Ухвалою від 26 січня 2021 року дозволено затримання ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Оскільки строк дії покладених обов`язків на ОСОБА_3 закінчився 28 березня 2020 року, то і наслідки невиконання цих обов`язків до обвинуваченого ОСОБА_3 , в тому числі звернення застави в дохід держави застосовані не можуть бути, отже суд відмовляє прокурору в задоволенні його клопотання в цій частині.

Щодо клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , то суд приходить до висновку про його обґрунтованість, виходячи з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_3 систематично не з`являється до суду, так 18.12.2020 року не з`явився в судове засідання, повідомлявся телефонограмою, що самим обвинуваченим ОСОБА_3 підтверджено в судовому засіданні, 26 січня 2021 року та 16.03.2021 року також до суду не з`явився, повідомлявся судовою повісткою, зворотнє повідомлення якої міститься в матеріалах справи.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, суд, згідно положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується, у вчиненні кримінальних правопорушень, які законодавством віднесені до категорії тяжких злочинів, вчиненого проти власності, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який офіційно не працює, відношення обвинуваченого до пред`явленого обвинувачення, його поведінку під час перебування справи на розгляді в суді, та приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від суду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Існування ризиків, передбачених п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України прокурором не доведено.

З урахуванням фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_3 , їх тяжкості та наслідків, наявність наведеного ризику, даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Суд вважає, що прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеному ризику, пов`язаному із переховуванням від суду.

Строк тримання від вартою необхідно, відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України, обчислювати з 16.03.2021 року, тобто з моменту затримання.

Суд, з урахуванням наведених даних, обставин, встановлених при постановленні ухвали Харківським апеляційним судом від 13 лютого 2020 року, положень ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, вважає необхідним визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 68 100,00 гривень (30 Х 2270,00 гривень), розмір якої є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора або суду,

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глав 18 та 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто по 14 травня 2021 року, включно.

Одночасно визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 68100,00 гривень (30 Х 2270 гривень), при внесенні якого ОСОБА_3 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Чугуївського міського суду Харківської області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки, у разі внесення застави у даному кримінальному провадженні:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, суду.

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1