справа № 752/3353/20
провадження №: 1-кс/752/6743/20
У Х В А Л А
23.10.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
захисника ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 та групи слідчих СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у кримінальному провадженні № 0001099, відомості щодо якого внесені 10.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просив задовольнити відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 та групи слідчих СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у кримінальному провадженні № 0001099, відомості щодо якого внесені 10.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В обґрунтування вимог, викладених у заяві про відвід, заявник вказує на існування обставин, які відповідно до ст. 77 КПК України, дають підстави для висновку про упередженість слідчих та прокурора. Так, за час досудового розслідування у кримінальному провадженні захисник неодноразово звертавсь до слідчого та прокурора із клопотаннями про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні. Однак, слідчий жодних слідчих чи процесуальних дій у кримінальному провадженні з моменту реєстрації вказаного кримінального провадження не вчиняє для встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, що призводить до упередженого здійснення досудового розслідування без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваних, а також прийняття незаконних та протиправних процесуальних рішень у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні захисник та заявник підтримали заяву та просили її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, однак їх не явка не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши обґрунтування захисника та підозрюваного, дослідивши заяву та документи якими вона обґрунтовується, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, що виключають участь слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, визначенні у ст. 77 КПК України, а саме, прокурор та/чи слідчий, не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2005 року, постановленого у справі «Хмелірж проти Чехії», зазначено, що клопотання про відвід є офіційним передбаченим законом способом захисту, яким сторони можуть скористатись відповідно до норм кримінального процесуального закону.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що слідчим та прокурором здійснювались різні процесуальні та слідчі дії, як за клопотаннями сторони потерпілого, так і за клопотаннями сторони захисту, що вказує на неупередженість, рівноправність та змагальність проведення досудового розслідування. В ході досудового розслідування проведено ряд судових експертиз, допити учасників кримінального провадження тощою
Отже, під час розгляду вказаної заяви про відвід слідчого та прокурора, обставини, на які заявник посилається в обґрунтування підстав для відводу слідчим та прокурору, не знайшли своє підтвердження.
Оцінюючи у сукупності вище вказані обставини, з урахуванням загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність належних правових підстав, визначених ст. 77 КПК України для відвіду групи слідчих та прокурора у кримінальному провадженні № 0001099, відомості щодо якого внесені 10.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у зв`язку із цим заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 307, 372, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 та групи слідчих СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у кримінальному провадженні № 0001099, відомості щодо якого внесені 10.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1