Справа № 488/3261/19
Провадження № 1-в/488/15/21 р.
УХВАЛА
іменем України

26.02.2021 року м Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Центрального районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області (далі центр з питань пробації) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Крюківка Чернігівської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 25.05.2020 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно вироку проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
25.05.2020 року вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.
25.06.2020 року вирок набрав законної сили та направлений для примусового виконання.
Станом на 12.11.2020 року орган пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.
08.12.2020 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання Центрального РВ філії ДУ Центр пробації в Миколаївській області про розстрочення відносно ОСОБА_4 призначеного у виді штрафу покарання.
Представник органу з питань пробації в ході розгляду даного подання, в судовому засіданні, що відбулося 27.01.2021 року, подання підтримала з мотивів, наведених у ньому. При цьому, з її ж пояснень слідує, що за адресою, наведеною у поданні: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 не проживає та фактично за цією адресою знаходиться юридична особа, яка здійснює господарську діяльність. В судове засідання, призначене на 26.02.2021 року представник органу пробації не прибув, надіславши до суду заяву з проханням здійснювати розгляд подання за відсутності представника пробації.
Прокурор вважав за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що без участі ОСОБА_4 неможливо з`ясувати наявність у нього спроможності сплати штрафу частинами.
Заслухавши думку учасників даного провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
За вимогами ч.5 ст. 539 КПК України, розгляд такого клопотання можливий за відсутності учасників справи лише у разі наявності відомостей про отримання ними повідомлення про дату, час та місце розгляду подання, та у разі повідомлення ними про поважність причин неявки.
В той же час, як зазначено вище, за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_4 не проживає та фактично проживати не може, про що повідомила представник пробації, адже за цією адресою знаходиться юридична особа, що здійснює господарську діяльність. За адресами можливого проживання ОСОБА_4 , зокрема: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , то привід відносно ОСОБА_4 працівниками поліції не виконано, за даними зворотніх поштових повідомлень ОСОБА_4 за вказаними адресами відсутній.
Окрім того, судом направлено повідомлення про дату, час та місце судового засідання на ім`я ОСОБА_4 за місцем його реєстрації, зокрема: АДРЕСА_1 , однак конверт повернувся до суду із відміткою про непроживання адресата за вказаною адресою.
Частиною 1 статті 26 КВК України встановлено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до частини 3 статті 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно ст.53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і межах, встановлених в Особливій частині цього Кодексу. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. З урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф з розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. У разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за чотири встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
При цьому, відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України»18 червня 2015 року указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.
Тобто, указуючи у зверненні про певного роду факти, заявник має довести, що вони дійсно мали місце.
Подання має бути вмотивованим, містити виклад обставин, за яких таке подання спрямоване до суду, обгрунтованість поставленого перед судом питання.
В той же час, подання органу пробації містить лише посилання про те, що у передбачений законом строк від засудженого не надійшло доказів щодо сплати штрафу, у зв`язку з чим ставиться питання про розстрочення даної суми.
В той же час подання не містить у собі жодних доказів про те, що інспектором здійснювалось повідомлення ОСОБА_4 про обов`язок останнього щодо сплати штрафу, та яке було б отримано останнім.
Крім того, судом встановлено, що в матеріалах подання фактично відсутні будь-які дані про місце проживання ОСОБА_4 .
Подання не містить аргументів, з яких представник пробації дійшов висновку про можливість розстрочення засудженому суми штрафу, зокрема обставин щодо його матеріального стану, а відповідно до ч.4 ст. 53 КК України, сума штрафу може бути розстрочена з урахуванням майнового стану особи.
За наведеного, з урахуванням відсутності належного обгрунтування подання, а також інформації щодо майнового стану засудженого, суд вважає необхідним у його задоволенні відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, ст. 26 КВК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання Центрального районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 , призначеного за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2020 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Суддя ОСОБА_1