печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання адвокатата ОСОБА_3 . в інтересах ТОВ «БЦ ІНВЕСТБУД про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001598, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2020 року у справі №757/51876/20-к,-

ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «ІНВЕСТБУД» - адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001598, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2020 року у справі №757/51876/20-к.

В обґрунтування клопотання зазначає, що вищевказаною ухвалою було задоволено клопотання у кримінальному провадженні № 0001598 та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме земельні ділянки розташоваі за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Старокиївська які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «БЦ ІНВЕСТБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Вказує, що необхідність такого заходу забезпечення як арешт майна відпала, що в цілому обумовлює необхідність його скасування.

Представник ТОВ «ІНВЕСТБУД» - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату час та місце розгляду справи.

Положення ст. 174 КПК України не визначають, що неявка прокурора створює процесуальні перешкоди у формі неможливості розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий суддя, визнав за можливе здійснювати розгляд клопотання за даних обставин та явки сторін кримінального провадження за наявних в матеріалах клопотання доказами, з огляду на те, що дані щодо неможливості розгляду клопотання відсутні, оскільки, прокурор з матеріалами клопотання ознайомився в день судового засідання, а тому підстави для відкладення відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що Печерським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні кримінального провадження № 0001598 від 23.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2020 №757/51876/20-к було задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 , накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме земельні ділянки розташоваі за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Старокиївська з кадастровими номерами:

- :03:028:0029, площею 0,75 га;

- :03:028:0030, площею 1,53 га;

- :03:028:0031, площею 0,592 га;

- :03:028:0032, площею 0,1784 га;

- :03:028:0033, площею 0,7118 га;

- :03:028:0034, площею 0,75 га;

- :03:028:0040, площею 0,75 га;

- :03:028:0041, площею 1,4117 га., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «БЦ ІНВЕСТБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи в ) шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК Українита судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на наведені норми слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів на підтвердження того, що арештоване майно було одержане злочинним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є знаряддям злочину, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні також встановлено, що постановою слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 15.03.2021 кримінальне провадження №0001598 від 23.04.2020- закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя також бере до уваги і те, що згідно з ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту слідчим суддею встановлено, що необхідність такого заходу забезпечення як арешт майна відпала, оскільки органом досудового розслідування не надано належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для виправдування такого ступеню обмеження прав ТОВ «БЦ ІНВЕСТБУД».

Таким чином, клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання- задовольнити.

Скасувати повністю арешт, дозволи та заборони накладені ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2020 у справі №757/51876/20-к на земельні ділянки розташованих за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровими номерами:

- :03:028:0029, площею 0,75 га;

- :03:028:0030, площею 1,53 га;

- :03:028:0031, площею 0,592 га;

- :03:028:0032, площею 0,1784 га;

- :03:028:0033, площею 0,7118 га;

- :03:028:0034, площею 0,75 га;

- :03:028:0040, площею 0,75 га;

- :03:028:0041, площею 1,4117 га.,

які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «БЦ ІНВЕСТБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи в );

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1