Провадження № 1-кс/686/8491/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001474,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.08.2021 клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001474 було повернуто прокурору на доопрацювання.

16.08.2021 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на: тимчасово вилучене у ОСОБА_5 майно із забороною розпорядження та відчуження, а саме: мобільний телефон «Redmi» з фронтальною кришкою синього кольору, який поміщено до сейф - пакету № SUD 1014741, ланцюжок з металу жовтого кольору з пошкодженою ланкою, який поміщено до сейф - пакету № 7334633 та кофту синього кольору з білими рукавами, яку поміщено до сейф - пакету № 4364691.

Прокурор в судове засідання не з`явився, у поданому клопотанні просив клопотання розглянути у його відсутності.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001474 від 09.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що «08.08.2021 близько 21:30 невстановлена особа, перебуваючи біля будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом зриву із шиї гр. ОСОБА_7 застосовуючи при цьому фізичне насильство, яке не є небезпечне для життя та здоров`я, відкрито заволоділа золотим ланцюжком із підвіскою, що належать останньому.

09.08.2021 слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області розпочато досудове розслідування та внесено відомості до ЄРДР за № 0001474 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

09.08.2021 року, в ході затримання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК Україні, при проведенні особистого обшуку, було виявлено та вилучено:

1) мобільний телефон «Redmi» з фронтальною кришкою синього кольору, який поміщено до сейф пакету № SUD 1014741, ланцюжок з металу жовтого кольору з пошкодженою ланкою, який поміщено до сейф пакета № 7334633, також у затриманого вилучено кофту синього кольору з білими рукавами, яку поміщено до сейф пакета № 4364691.

Вказані речі були визнані речовими доками у вказаному кримінальному правопорушенні.

Також, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ланцюжок, який був вилучений під час затримання в ході особистого обшуку ОСОБА_5 був предметом злочинного посягання. Окрім цього, на даний час існує необхідність перевірки походження інших речей, які були вилучені під час проведення особистого обшуку».

Постановою слідчого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 09.08.2021 перелічені вище речі, виявлені та вилучені в ході обшуку затриманого ОСОБА_5 визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу (ч. 3 ст. 208 КПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Вилучені в ході особистого обшуку ланцюжок з металу жовтого кольору з пошкодженою ланкою та кофта синього кольору з білими рукавами, відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того, ланцюжок з металу жовтого кольору був об`єктом кримінально протиправних дій.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження суд вважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження без позбавлення права користування на ланцюжок з металу жовтого кольору з пошкодженою ланкою, який поміщено до сейф - пакету № 7334633 та кофту синього кольору з білими рукавами, яку поміщено до сейф - пакету № 4364691.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

В частині накладення арешту на мобільний телефон «Redmi» з фронтальною кришкою синього кольору слід відмовити у зв`язку із відсутністю належного обґрунтування, яке значення для кримінального провадження, розслідуваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, має вилучений мобільний телефон, зокрема доказом яких обставин він може бути.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Окрім того, ч. 2 ст. 168 КПК України визначено, що забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Прокурором не доведено необхідності накладення арешту на мобільний телефон (телефон не був об`єктом, отриманим в результаті вчинення кримінального правопорушення, не є засобом або знаряддям його вчинення, не зазначено і про необхідність проведення його експертного дослідження), а також не обґрунтовано неможливості копіювання інформації, що міститься на ньому.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001474 задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на майно, вилучене в ході проведеного 09.08.2021 особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме на ланцюжок з металу жовтого кольору з пошкодженою ланкою, який поміщено до сейф - пакету № 7334633 та кофту синього кольору з білими рукавами, яку поміщено до сейф - пакету № 4364691.

В задоволенні решти клопотання, - відмовити.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1