Справа №212/2436/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 17.03.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянин України, освіта повна середня, не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1.08.09.2015 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст.ст. 395, 15 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 72 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. За ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 30.03.2017 року відмінено звільнення з іспитовим строком по вироку від 08.09.2019 року та направлено для відбуття призначеного покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

2.15.06.2017 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання по вироку від 08.09.2015 року та до відбуття призначено 4 роки позбавлення волі;

3.20.11.2017 року Саксаганським районним судом міста м. Кривого Рогу за ст.ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2, 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання по вироку від 15.06.2017 року та до відбуття призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

4.14.06.2018 року Дзержинським районним судом міста м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 70 ч.4 КК України до відбуття призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 10.04.2020 року по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, перебуваючи на волі, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Покровського району м. Кривого Рогу.

Так, ОСОБА_4 , повторно, 15.03.2021 року приблизно о 18.00 годин, перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту «Станція Зарічний» на м-ні 5-й Зарічний в Покровському районі міста Кривого Рогу, у малознайомого потерпілого ОСОБА_6 в ході спілкування, реалізуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, під вигаданим приводом здійснення дзвінка, попрохав ОСОБА_6 передати йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10», модель SM-A107F, с/н НОМЕР_1 , ІМЕІ № 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ № 2: НОМЕР_3 , в корпусі червоного кольору, тим самим ввів останнього в оману щодо своїх істинних намірів, на що ОСОБА_6 , будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_4 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав останньому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10», модель SM-A107F, с/н НОМЕР_1 , ІМЕІ № 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ № 2: НОМЕР_3 , в корпусі червоного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2159 від 19.03.2021 року становить 2317,25 гривень.

Діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_4 , отримавши належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10», модель SM-A107F, с/н НОМЕР_1 , ІМЕІ № 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ № 2: НОМЕР_3 , в корпусі червоного кольору, у своє володіння, реалізуючи надалі свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, утримуючи викрадене майно, діючи із корисливих намірів направився в невідомому напрямку, таким чином шляхом зловживання довірою заволодів особистим майном ОСОБА_6 на загальну суму 2317,25 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та використавши викрадене майно за своїм розсудом.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 завдана майнова шкода на загальну суму 2317,25 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України визнав у повному обсязі. Зазначив, що в березні 2021 року він перебував на зупинці швидкісного трамваю "5-Зарічний" Покровського району міста Кривого Рогу. Попросив у малознайомої особи телефон під приводом здійснення дзвінка. Скориставшись цим зник з поля зору потерпілого. Телефон продав, а кошти витратив на власну користь. Просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд за його відсутності та призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

За таких обставин суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини справи під час судового розгляду за відсутності потерпілого.

Враховуючи зазначену вище позицію обвинуваченого та його захисника, відсутність у прокурора заперечень проти цього, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини й мотивів кожного епізоду кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується. У суду не виникло сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, якому декілька разів було роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи й погоджувався з кваліфікацією вчинених ним діянь, його показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченим і беззаперечно ним визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.

За встановлених обставин суд кваліфікує зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до нетяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, психіатра перебуває з липня 2020 року, за місцем мешкання характеризується посередньо, неповнолітніх дітей на утриманні не має, скарг за місцем проживання від сусідів не надходило. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин що обтяжують покарання у відповідності до ст. 67 КК України стороною обвинувачення не інкримінувалось, а суд не може виходити за межі обвинувачення в частині погіршення становища обвинуваченого.

Згідно з положеннями ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім як у випадках зміни судом правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Приймаючи до уваги обставини справи, позицію сторони обвинувачення щодо можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням, поверненням майна потерпілому, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не пред`явлені.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку визначити 1 (один) рік.

В зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

а також додатково покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок, передбачений п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді особистого зобов`язання.

Речові докази у кримінальному провадженні: - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10», модель SM-A107F, с/н НОМЕР_1 , ІМЕІ № 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ № 2: НОМЕР_3 , в корпусі червоного кольору, з чохлом книжкою чорного кольору, який передано під зберігальну розписку потерпілому, залишити у володінні власника ОСОБА_6 , дозволивши використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1