overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/4679/21
Провадження № 1-в/204/753/21
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

25 червня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2021 року до суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення її захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 30 червня 2021 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/881/21
Провадження № 1-кп/192/107/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 червня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000046, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2021 року з Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000046, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000046, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 11 годину 00 хвилин 09 липня 2021 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора,обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4086/21
У Х В А Л А

30 червня 2021 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Івано-Франківської обласної прокуратури, в порядку ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою на бездіяльність Івано-Франківської обласної прокуратури, в порядку ст.303 КПК України.

В той же час з матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 тримається під вартою в ДУ Івано-Франківській установі виконання покарань (№12), а тому враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення оперативності розгляду даної скарги, у відповідності до ст. 336 КПК України, слід вирішити питання щодо можливості здійснення дистанційного судового провадження по розгляду вказаної скарги з приміщення Івано-Франківського міського суду у режимі відеоконференції з трансляцією з приміщення ДУ Івано-Франківської установи виконання покарань (№12).

Керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Івано-Франківської обласної прокуратури, в порядку ст.303 КПК України, в залі Івано-Франківського міського суду № 2 в м. Івано-Франківську в 13 год. 15 хв. 01.07.2021 року.

Доручити начальнику ДУ Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) в строк до 13 год. 00 хв. 01.07.2021 року вручити ОСОБА_2 копію даної ухвали та виконати вказані в її мотивувальній частині вимоги щодо дистанційного судового провадження по розгляду скарги.

Виконання ухвали в частині вручення заявнику її копії доручити начальнику ДУ Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 70).

Начальнику ДУ Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) повідомити слідчого суддю про виконання даної ухвали в строк до 13 год. 00 хв. 01.07.2021 року.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження.

У випадку неможливості виконання ухвали з будь-яких підстав повідомити слідчого суддю про причини, з долученням підтверджуючих документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Постанова
іменем України
(резолютивна частина)
30 червня 2021 року
м. Київ
справа № 166/1442/18
провадження № 51-5704км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
у режимі відеоконференції:
захисника ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Львівського апеляційного суду від 26 березня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ратне Ратнівського району Волинської області та жителя цього селища ( АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, Суд на підставі положень ч. 2 ст. 376, ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, авирок Львівського апеляційного суду від 26 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення,

є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено учасникам судового провадження 02 липня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-кс/953/6217/21
УХВАЛА
"23" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Слідчий у судовому засідання клопотання підтримав, просив задовольнити. Доповнив клопотання, зазначивши необхідність направлення запиту до відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи ГУНП в Харківській області щодо інформації про отримання дозволу на придбання травматичної зброї ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; встановлення місцезнаходження вищевказаних громадян, допитати їх в якості свідків; вилучення оригіналів посвідчень ГУ ГФ «Східна варта» та довідки щодо видачі посвідчень; призначення технічної експертизи документів.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вислухавши слідчого, доходить наступного:
Строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні спливає 26.06.2021, однак його завершення неможливе за необхідності тимчасового доступу до документів з надання дозволів на травматичну зброю, що знаходяться в дозвільній системі при ГУНП в Харківській області; вирішення питання кваліфікації кримінального правопорушення; перевірки ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на причетність до вчинення злочинів з використанням травматичної зброї та підробки посвідчень журналістів.
Результати вказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Однак, доводи сторони обвинувачення щодо строків, необхідних для вчинення вищевказаної слідчої дії, доданими до клопотання доказами не підтверджені, а тому слідчий суддя задовольняє клопотання частково та продовжує строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 26.10.2021 включно.
Також слідчий суддя звертає увагу керівника органу досудового розслідування та прокурора на неналежну якість досудового розслідування, а також порушення слідчим при подачі клопотання строків, визначених ст. 115, ч.5 ст.294 КПК України.
Так, згідно вказаних вище норм, клопотання мало подаватись до суду не пізніше 18.06.2021, натомість подане лише 22.06.2021, чим штучно скорочений визначений КПК України строк для його розгляду з п`яти до трьох днів. Вказане порушення негативно впливає на планування роботи суду, права учасників інших справ, завчасно призначених до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 629/3344/21
Провадження № 1-кс/629/587/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника - ОСОБА_3 розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу представника ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

23.06.2021 року представник ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування та просили зобов`язати слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідну заяву про скоєння кримінального правопорушення від 09.06.2021 року № 01.4-04/12.

Слідчий суддя вивчивши доводи, вказані у скарзі, вислухавши представника скаржника приходить до висновку про достатність підстав про задоволення скарги, оскільки на підставі ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Проведення перевірки та надання відповіді стосовно заяви про скоєне кримінальне правопорушення до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань чинним кримінально-процесуальним кодексом не передбачено.

Також згідно ч.4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 214. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу представника ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Лозівського РВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву представника ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_3 від 09.06.2021 року № 01.4-04/12 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3791/21
Провадження № 1-кс/645/902/21
УХ В А Л А
Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 червня 2021 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області,

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а оголошення повного тексту ухвали здійснити 02 липня 2021 року о 12.45 год.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області задовольнити.

Зобов`язати орган досудового розслідування ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надати письмову відповідь ОСОБА_3 за його клопотанням від 31.05.2021 стосовно виконання ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.03.2021 по справі № 645/1329/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 722/689/21
Номер провадження 1-в/722/65/21
У Х В А Л А
про залишення клопотання без розгляду
30 червня 2021 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни Чернівецької області справу за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді виправних робіт, -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, в якому просив на підставі ст.82 КК України замінити засудженому ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді виправних робіт.
Однак, до початку розгляду справи адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду подане ним клопотання та розглянути справу без його присутності.
Прокурор ОСОБА_5 , представник державної установи «СВК (№67)» ОСОБА_6 та засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви про розгляд справи без їх присутності, в яких щодо залишення даного клопотання без розгляду не заперечили.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді виправних робіт підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді виправних робіт залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом 7 діб з дня її оголошення, а засудженим протягом 7 діб, починаючи з дня вручення йому її копії.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 631/117/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/211/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду :

- головуючого судді ОСОБА_2

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

- при секретарі ОСОБА_5

-прокурора - ОСОБА_6

-захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 20 червня 2019 року відносно ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід з тих підстав, що він раніше вже брав участь у розгляді даного кримінального провадження в суді апеляційної інстанції та у складі колегії суддів висловлював позицію стосовно призначеного ОСОБА_8 покарання, а відтак для виключення будь-яких сумнівів щодо його неупередженості при повторному розгляді даного кримінального провадження судом апеляційної інстанції суддя ОСОБА_4 вважав доцільним заявити самовідвід.

Заслухавши думку прокурора, захисника обвинуваченої, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити самовідвід з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 червня 2018 року, постановленою у складі: головуючий ОСОБА_9 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_10 частково задовлені апеляційні скарги прокурора, обвинуваченої ОСОБА_8 , її захисника ОСОБА_7 та представника потерпілої ОСОБА_11 .

Вирок Красноградського районного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

При цьому у даній ухвалі суддя ОСОБА_4 у складі колегії суддів вже висловив позицію стосовно призначеного ОСОБА_8 покарання.

Виходячи з положень викладених в п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної Ради ООН № 2006/23, з метою забезпечення розгляду апеляційної скарги незалежним та безстороннім судом, що виключає можливість виникнення сумнівів у стороннього спостерігача у неупередженості судді чи винесення необ`єктивного рішення у справі, колегія суддів вважає, що їх належить усунути шляхом самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 4, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити

Матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 20 червня 2019 року відносно ОСОБА_8 , передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни судді ОСОБА_4 та визначення складу колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Справа №573/523/18
Номер провадження 1-кп/573/5/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши повідомлення завідувача сектору Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_2 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 , ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 , ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою суду від 12 березня 2021 року зупинене провадження у справі у зв`язку з призначенням комплексної судової будівельно технічної та економічної експертизи.

22 квітня 2021 року ухвалою судді покладено витрати по оплаті за проведення експертизи на обвинуваченого ОСОБА_3 та вручено рахунок.

15 червня 2021 року до суду надійшло повідомлення завідувача сектору Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_2 про неможливість надання висновку, оскільки на даний час не проведена оплата вартості виконання експертизи обвинуваченим ОСОБА_3 .

За таких умов, враховуючи той факт, що провадження було зупинене на час проведення комплексної судової будівельно технічної та економічної експертизи, є необхідним провадження у справі відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відновити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 , ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 16 серпня 2021 року та викликати учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: