Справа № 706/803/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка, кримінальне провадження №0000576 від 10.11.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, уродженець м. Христинівка, Христинівського району, Черкаської області, раніше судимий:

19.03.2010 року Христинівським районним судом за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

06.10.2011 року Христинівським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі. Частково приєднати не відбутий строк 3 місяці позбавлення волі по вироку від 19.03.2010 року з визначенням строку 4 роки позбавлення волі;

19.03.2012 року Христинівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 06.06.2014 року згідно постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 29.05.2014 року.

25.02.2020 року Соломянським районним судом м.Київ за ст. 187 ч. 4 КК України до 10 (десяти ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,- сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6

представник потерпілого: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_3 , у невстановлений час, в темну пору доби з 09 на 10 листопада 2014 року в м. Христинівка Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, проник до житлового будинку домоволодіння АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_8 , звідки таємно викрав: планшет марки «ASUS» MEMO Pad HD 7, моделі К00В (МЕ173Х), вартістю 1500 гривень; комп`ютерний монітор марки «LOC» e950Swnk, вартістю 400 гривень; мобільний телефон Китайського виробництва марки «BOCOIN», моделі Q670 в металевому корпусі, вартістю 200 гривень; сім карту мобільного оператора «Life» із номером НОМЕР_1 , вартістю 15 гривень; цифровий фотоапарат марки «KONIKA MINOLTA», моделі «DIMAGE Z3» у пластиковому корпусі чорного кольору, вартістю 500 гривень; диктофон марки «SAMSUNG», вартістю 300 гривень; жіночий плащ чорного кольору, вартістю 600 гривень; золотий ланцюжок, кручений, грубий, довжина 40-45 см., масою 6 грам 585 проби, вартістю1956 гривень; золотий ланцюжок, розірваний, тонкий, масою 3 грами, 585 проби, вартістю 978 гривень; два весільних кільця (чоловіче та жіноче) загальною масою 8 грам, 585 проби та вартістю 2608 гривень; два золотих кільця (персні), одне без камінців із фігурним візерунком, друге випукле із східним візерунком на якому посередині наявний червоний рубін, загальною масою 9 грам, 585 проби, вартістю 2934 гривень; золоте кільце, тонке, на поверхні якого наявні камінці (фіаніти), масою 3 грами, 585 проби та вартістю 978 гривень; золоті сережки які складаються із двох видів золота білого та жовтого, масою 6 грам, 585 проби та вартістю 1956 гривень; золоті сережки у формі маленьких листочків масою 4 грами, 585 проби, вартістю 1304 гривень; золоті сережки на поверхні яких наявні білі камінці масою 6 грам, 585 проби, вартістю 1956 гривень; ніж сувенірний, рукоятка якого виготовлена із металу жовтого кольору із дерев`яною рукояткою, вартістю 500 гривень, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 15 425 гривень.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся, а також дав показання, що дійсно часу він не пам`ятає з 09 на 10 листопада 2014 року в м. Христинівка Черкаської області, проник до житлового будинку домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки викрав; планшет ; комп`ютерний монітор; мобільний телефон із сім картою; цифровий фотоапарат; диктофон; жіночий плащ; золотий ланцюжок, кручений, грубий; золотий ланцюжок, розірваний, тонкий; два весільних кільця; два золотих кільця (персні); золоте кільце, тонке; пару золотих сережок із двох видів золота білого та жовтого; пару золотих сережок у формі маленьких листочків; пару золотих сережок на поверхні яких наявні білі камінці; ніж сувенірний, цивільний позов на суму 65675 грн., визнає повністю.

Суд переконався, що показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Потерпілий в судовому засіданні дав суду показання, що 10.11.2014 року о 10 год. 20 хв. він приїхав із м.Умань де ночував до свого житлового будинку АДРЕСА_1 зайшовши до будинку він почув запах гарі а потім у одній із кімнат помітив скинуту на кучу одежу яка тліла, а тому він викликав пожарних та працівників поліції після чого виявив крадіжку речей. Цивільний позов про стягнення із ОСОБА_3 у відшкодування майнової шкоди на суму 45675 грн. а також 20000 грн. моральної шкоди підтримує повністю.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.
Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинуваченого.
При визначенні розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є його щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, відсутні.
Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який на момент вчинення злочину не працював вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебував, наявні попередні неодноразові судимості, за злочини проти власності, які не зняті та не погашені, суд приходить до висновку, що поведінка обвинуваченого є нестабільною та свідчить про його схильність до вчинення злочинів, а також ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, конкретні обставини його вчинення, а також з урахуванням позиції прокурора, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Остаточне призначення покарання у дійсному кримінальному провадженні повинно бути призначене за правилами, передбаченими ч.4 ст.70 КК України, оскільки при постановленні дійсного вироку встановлено, що ОСОБА_3 вироком Соломянського районного суду м.Київ від 25.02.2020, засуджений за ст. 187 ч. 4 КК України і призначено йому покарання у виді 10 (десяти ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю. Строк покарання рахувати з 06 січня 2017 року, зарахувавши в строк покарання попереднє ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 із вказаної дати по день набрання вироком чинності в порядку ст. 72 ч. 5 КК України із розрахунку ,що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Цивільний позов ОСОБА_8 до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення матеріальної шкоди у розмірі 65675 грн., із яких матеріальна шкода становить 45 675 грн., моральна шкода у сумі 20000 грн. підлягає задоволенню повністю, оскільки відповідач позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення.
Долю речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави всі документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -
Ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (три) років позбавлення волі з поміщенням його до кримінально виконавчої установи.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного ОСОБА_3 покарання у виді 3 років позбавлення волі частково, приєднати, покарання за вироком Солом`янського районного суду м.Київ від 25.02.2020 року у виді 8 (вісім) років позбавлення волі і остаточно визначити до відбування ОСОБА_3 , покарання у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.
Запобіжний захід ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, не обирати, враховуючи, що ОСОБА_3 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за попереднім вироком суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня набрання цим вироком суду законної сили і приведення його до виконання.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, зарахувати у строк призначеного ОСОБА_3 цим вироком суду покарання, строк відбутого ним покарання за вироком Соломянського районного суду м.Київ від 25.02.2020 року.
Речові докази мобільний телефон «Нокія 1280» повернути власнику ОСОБА_3 , пластикову каністру та вимірювальну рулетку залишити у власності ОСОБА_8 .
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та матеріальної шкоди, задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь, ОСОБА_8 , 65675 грн. із яких матеріальна шкода становить 45 675 грн., моральна шкода у сумі 20000 грн.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 1 603,38 грн.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Вирок може бути оскаржений в Черкаський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1