№522/2161/21, 1-кп/522/692/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

15.02.2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003242 від 13.11.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, який зареєстрований, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
-обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

законного представника

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

У обвинувальному акті зазначено про те, що 12.11.2020 року приблизно о 14 годині 50 хвилин у Приморському районі м. Одеси, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Кіа Сeed», р.н. НОМЕР_1 , в умовах сухого асфальту, без будь-яких ям та вибоїн на дорозі, у світлий час доби, здійснював рух по проспекту Гагаріна з боку проспекту Шевченко в напрямку вулиці Середньофонтанської.

Як указано, у обвинувальному акті, будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, в районі перехрестя проспекту Гагаріна - вулиці Канатної, здійснював рух зі швидкістю 40 км/год., у правій смузі для руху дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку.

Як вбачається, із обвинувального акту, маючу об`єктивну можливість вчасно помітити увімкнений «жовтий» сигнал світлофору для водіїв, який забороняє йому рух через перехрестя проспекту Гагаріна - вулиці Канатної та можливість бачити пішохода, який почав здійснювати рух на зелений для пішоходів сигнал світлофору, по регульованому пішохідному переходу з правого краю проїзної частини проспекту Гагаріна водій ОСОБА_3 , діючи самовпевнено, передбачаючи можливість настання наслідків свого діяння, маючи технічну можливість уникнути ДТП виїхав на пішохідний перехід, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину з права наліво за ходом руху керованого ним автомобіля на сигнал світлофору, що дозволяє їй перехід.

У обвинувальному акті зазначено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому латеральної (бічної) маси крижі зліва та верхньої гілки лонної кістки зліва. Перелічені ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, та могли бути отримані в умовах ДТП (контакту автомобіля, що здійснює рух з тілом пішохода). Враховуючи дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 12.11.2020 року. Закритий перелом латеральної (бічної) маси крижі зліва та верхньої гілки лонної кістки зліва сам по собі спричиняє тривалий розлад здоров`я понад 21 день і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Як вбачається, із обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що дії водія автомобіля «Кіа Ceed», р.н. НОМЕР_1 регламентувалися вимогами пункту 8.7.3. ґ), відповідно до яких, водій повинен був при під`їзді до перехрестя зупинитися перед ним на заборонний жовтий сигнал світлофора. При фактичному виїзді автомобіля на перехрестя на заборонний йому сигнал світлофора належні дії його водія слід розглядати відповідно до вимог пункту 8.11 ПДР - але в частині умов виїзду з перехрестя, згідно до яких водій повинен був рухатися виключно за умов забезпечення безпеки руху, зокрема, гарантованого забезпечення безпеки руху пішохода, який міг рухатися по пішохідному переходу (і фактично рухалася) на «свій» зелений сигнал світлофора, що забезпечувалося безумовним виконанням вимог пункту 2.3 б) ПДР. Водій автомобіля «Кіа Ceed», р.н. НОМЕР_1 мав гарантовану технічну можливість в умовах події належним виконанням вимог пункту 8.7.3.ґ) ПДР, або пунктів 8.11 і 2.3 б) ПДР запобігти наїзду на пішохода. Оскільки в розглянутих умовах настання події водій автомобіля «Кіа Ceed» належним виконанням вимог пунктів 8.7.3.ґ), 8.11 ПДР мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, то з експертної точки зору його фактичні дії, що не відповідали вимогам вказаних пунктів, перебувають у причинному зв`язку з настанням події.

Як указано, у обвинувальному акті, таким чином, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми діями допустив порушення вимог п.п.2.3(б), 8.7.3(ґ), 8.11 Правил дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №306 від 10.10.2001 року), які вказують на те, що:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 8.7.3. «Сигнали світлофора мають такі значення:
ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів»;
п.8.11. «Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху».
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 були кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, так як він помирився із потерпілою ОСОБА_5 , та відшкодував їй збитки.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Також упідготовчому судовому засіданні законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 , та потерпіла ОСОБА_5 , кожна окремо, підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 , так як потерпілій ОСОБА_5 повністю відшкодована завдана шкода, та вони примирились із обвинуваченим ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав необхідним звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, так як він раніше не судимий, примирився із потерпілою, та повністю відшкодував завдані збитки.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні необережного кримінального правопорушення нетяжкого злочину, раніше не судимий, відшкодував завдані потерпілій ОСОБА_5 збитки, та примирився із указаною потерпілою.

На підставі вище зазначеного, враховуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 , суд вважає, щоє законні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, і для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.124, 126 КПК України суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави України 8662 грн. 32 коп. документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме, за проведення судової експертизи від 25.01.2021 року №20-7463 у розмірі 1307 грн. 52 копійки, за проведення судової експертизи від 25.01.2021 року №20-7462 у розмірі 4903 грн. 20 копійок, за проведення судової експертизи від 25.11.2020 року №20-6736 у розмірі 1634 грн. 40 коп., за проведення судової експертизи від 25.11.2020 року №20-6912 у розмірі 817 грн. 20 коп.

На підставі ст.174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту, який був накладений, згідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2020 року, на речовий доказ, так як у подальшому застосуванні такого арешту відпала потреба.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 174, 284, 286, 288, 314, 315, 381, 382, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із її примиренням із потерпілою ОСОБА_5 .

На підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.
Скасувати арешт, накладений в частині заборони розпоряджання та користування, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2020 року, а саме на автомобіль «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 .
Речовий доказ автомобіль «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику тимчасового утримання автотранспорту №6 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вулиця Аеропортівська, будинок №29 «А» повернути ОСОБА_8 за належністю.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 8662 грн. 32 коп. на користь держави України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

15.02.2021