КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 липня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_8,

суддів ОСОБА_18,

ОСОБА_19,

секретаря судового засідання ОСОБА_44

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_8., ОСОБА_18, ОСОБА_19 та заяву представника ОСОБА_14 в інтересах потерпілого ТОВ «Українська металургійна компанія» про відвід судді ОСОБА_8. у кримінальному провадженні № 0000393, -

за участю прокурора ОСОБА_11,
захисника ОСОБА_12,
представників потерпілого ОСОБА_13, ОСОБА_14,
представників осіб, які подали скарги ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Київського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги представника ТОВ «ЛЕГАЛПЛЕЙС» ОСОБА_27, представника ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ» ОСОБА_25, представника ТОВ «ХАЙПЕКС» ОСОБА_26, представника ПІІ «АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» ОСОБА_28, представника ПІІ «АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА» ОСОБА_29, представника ІП «ЧЕРНОМОР» ОСОБА_32 , представника ТОВ «ОПУС ПЛЮС» ОСОБА_33, представника ПП «СЕРВІС-ТРАНС» ОСОБА_4 , представника ТОВ «АС-ТРАНС ОДЕСА» ОСОБА_31, представника ТОВ «АВТОТРАНСІНВЕСТ» ОСОБА_32, представника ТОВ «АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД» ОСОБА_30, представника ПП ФІРМИ «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЛ» ОСОБА_33 , представника ТОВ «ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО» ОСОБА_42, представника ТОВ «АИС ТРАНС АВТО» ОСОБА_41, представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_34, представника ТОВ «КАПІТЕЛЬ-1» ОСОБА_36, представника ТОВ «ФАВ-УКРАЇНА» ОСОБА_35, представника ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП» ОСОБА_39, представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_20, представника ТОВ «УКРБІЗНЕС ЛТД» ОСОБА_37, представника Компанії Шанхай Джилі Метон Інтернешнл Трейд Ко. ЛТД ОСОБА_40, представника АТ «Альфа-Банк» ОСОБА_38 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня 2020 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 07 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000393, укладену між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_1 .

19 липня 2021 року під час апеляційного розгляду представником ОСОБА_43 в інтересах потерпілого ТОВ «Українська металургійна компанія» було подано заяву про відвід судді-доповідача ОСОБА_8., яка мотивована тим, що ним, як представником ТОВ «Українська металургійна компанія» було подано скаргу до Вищої ради правосуддя про притягнення судді Київського апеляційного суду ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, 19 липня 2021 року до апеляційного суду надійшла також заява захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід колегії суддів з тих підстав, що колегія суддів у складі ОСОБА_8., ОСОБА_18, ОСОБА_19 здійснювали розгляд низки клопотань під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001043, із якого в подальшому було виділено кримінальне провадження № 000393.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_12, представників потерпілого ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які підтримали заяви про відвід, думку інших учасників провадження, які заперечували щодо заявлених відводів, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні законні підстави для відводу як судді-доповідача так і колегії суддів.

Положеннями ст. 75 КПК передбачений вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

В той же час захисником ОСОБА_45 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 не наведена жодна із передбачених кримінальним процесуальним законом обставин, яка б виключала участь судді ОСОБА_8. у розгляді справи, як і не зазначено таких обставин представником ОСОБА_43 в інтересах потерпілого ТОВ «Українська металургійна компанія», щодо суддів ОСОБА_8., ОСОБА_18 та ОСОБА_19

Керуючись ст.ст. 75, 81, 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заявизахисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_8., ОСОБА_18, ОСОБА_19 та заяви представника ОСОБА_14 в інтересах потерпілого ТОВ «Українська металургійна компанія» про відвід судді ОСОБА_8. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_46 ОСОБА_48 ОСОБА_47