Провадження № 1-кс/947/4704/21
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву начальника відділення СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про роз`яснення змісту та порядку виконання ухвали слідчої судді Київського районного суду м. Одеси від 12.04.2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть заяви

1.1. 20.05.2021 року начальник відділення СВ Одеського районного управління поліції (надалі ОРУП) №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до слідчої судді із заявою, в якій просить роз`яснити зміст та порядок виконання ухвали слідчої судді Київського районного суду м. Одеси від 12.04.2021 року.

1.2. Заява мотивована тим, що відповідно до змісту ухвали слідчої судді слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області зобов`язано внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_5 від 31.03.2021 року про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України. У вказаній заяві ОСОБА_5 просив внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України. Попри це, в провадженні СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001014 від 23.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Таким чином, фактично заява ОСОБА_5 від 31.03.2021 року являється клопотанням про зміну правової кваліфікації, у зв`язку з тим, що розмір шкоди в рамках вказаного кримінального провадження нібито є особливо великим. На теперішній час вид та розмір шкоди серед іншого підлягає доказуванню у кримінальному провадженні.

ІІ. Процедура та позиції учасників

2.1. Учасники кримінального провадження, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися.

2.2. Враховуючи, що у відповідності до частини другої статті 380 КПК України неприбуття осіб не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду заяви у відсутність учасників кримінального провадження.

2.3. Під час розгляду заяви повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України.

ІІІ. Релевантне законодавство

3.1. Кримінальний процесуальний кодекс України (надалі КПК України)

Стаття 380. Роз`яснення судового рішення

1. Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст […].

4. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Стаття 534. Порядок виконання судових рішень у кримінальному провадженні

1. У разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

2. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню […].

5. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

ІV. Оцінка та висновки слідчої судді

4.1. Дослідивши матеріали скарги та подану заяву, слідча суддя дійшла такого висновку.

4.2. В ході розгляду заяви встановлено, що ухвалою слідчої судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 від 12.04.2021 року частково задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчої СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення; слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області зобов`язано внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 31.03.2021 року та у строк, передбачений частиною першою статті 214 КПК України, надати заявнику витяг з ЄРДР; у задоволені решти вимог скарги відмовлено.
4.3. Надаючи оцінку доводам начальника відділення СВ, наведеним у заяві про роз`яснення змісту та порядку виконання ухвали слідчої судді, слідча суддя виходить з положень статті 380 КПК України, за змістом яких якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, є незрозумілим, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Викладене обґрунтовано, в тому числі, зверненням до постановиоб`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 року у справі №367/3068/17).

4.4. Отже, судове рішення слідчого судді потребує роз`яснення виключно в тих випадках, коли воно є очевидно незрозумілим і така незрозумілість, зокрема, виключає виконання цього рішення будь-яким із способів, які допускаються КПК України, тобто відсутня можливість навіть ідентифікувати правову процедуру його виконання.

4.5. Начальник відділення СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, висловлюючи прохання роз`яснити порядок виконання ухвали слідчої судді, фактично просить роз`яснити порядок застосування норм КПК України та спосіб реалізації слідчим своїх повноважень, що регулюється самим Законом і не потребує судового рішення, що його роз`яснює. Окрім цього, вирішення вказаних питань не належить до повноважень слідчого судді та вони не може бути предметом роз`яснення судового рішення.

4.6. Текст резолютивної частини ухвали від 12.04.2021 року у поєднанні з мотивами слідчої суді викладено зрозумілими реченнями, зі змісту яких можливо зрозуміти, виконання якої саме процесуальної дії зобов`язано забезпечити слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

4.7. Одночасно, слідча суддя вважає за необхідне звернути увагу, що у відповідності до вимог підпунктів восьмого та десятого пункту другого Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора за №298 від 30.06.2020 року відомості про інше кримінальне правопорушення, зазначені як в одній так і в різних заявах, незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, вносяться до ЄРДР за кожним правопорушенням окремо.

При встановленні факту здійснення досудового розслідування стосовно аналогічних правопорушень (дублікатів), заяви і повідомлення про які надійшли з різних джерел, прокурор, керівник орану прокуратури об`єднує такі матеріали в одне провадження, після чого Реєстратор (слідчий, керівник органу досудового розслідування, дізнавач, керівник органу дізнання, прокурор, керівник органу прокуратури) за допомогою функції присвоює одному з них статус «дублікат».

4.8. За таких обставин, слідча суддя дійшла висновку про те, що заява начальника відділення СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про роз`яснення змісту та порядку виконання ухвали слідчої судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 3, 9, 303-307, 380, 309, 534 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Заяву начальника відділення СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про роз`яснення змісту та порядку виконання ухвали слідчої судді Київського районного суду м. Одеси від 12.04.2021 року, - залишити без задоволення.

2. Копії ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчої судді може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1