Справа № 461/329/21
Провадження № 1-кс/461/3701/21
УХВАЛА

01.07.2021 року, Галицький районний суд м. Львова у складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування обов`язків, передбачених у запобіжному заході у вигляді застави, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, ФОП, раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 22 грудня 2020 року за ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що ОСОБА_5 у грудні 2020 року, знаходячись в м. Ужгород Закарпатської області, маючи на меті заволодіти грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 під приводом повернення останнім ОСОБА_4 неіснуючого боргу в сумі 110 000 доларів США, вступив у злочинну змову із ОСОБА_4 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами. При цьому ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та іншими особами, усвідомлюючи, що добровільно грошових коштів ОСОБА_6 не передасть, на виконання свого злочинного умислу, був розроблений план вимагання у ОСОБА_6 передачі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та іншим невстановленими на даний час особам грошових коштів, який полягав у здійсненні психологічного тиску на ОСОБА_6 шляхом висунення йому вимог щодо повернення неіснуючого боргу і переконування його у реальності такого боргу, які чергувалися із висловленням погроз застосування насильства щодо нього та його близьких родичів, у тому числі і вбивства потерпілого, у випадку ненадання грошових коштів.

Прокурор повідомляє, що 23 січня 2021 року, близько 18.40 год., потерпілий ОСОБА_6 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб, попередньо вказавши, що погоджується передати їм грошові кошти у сумі 110 000 доларів США. При вказаній зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , отримали від нього пакет, у якому знаходились спеціальні імітаційні засоби, які імітували грошові кошти долари США, а також грошові кошти у сумі 500 доларів США, які були сприйняті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як грошові кошти в сумі 110 000 доларів США, передачу яких останні вимагали у ОСОБА_6 погрожуючи насильством над потерпілим та його близькими родичами, та погрозою вбивства.

23 січня 2021 року, після отримання вказаних грошових коштів ОСОБА_4 був затриманий працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, - вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства, було складено 24.01.2021 та цього ж дня вручено ОСОБА_4 .

Прокурор вважає, що отримані на даному етапі досудового розслідування відомості, які задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України, вказують на вірогідну причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного злочину. Крім того, на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і тому є необхідність в продовженні дії обов`язків, передбачених у запобіжному заході у вигляді застави, відносно підозрюваного.

Прокурор подав до суду клопотання про здійснення розгляду без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явилися, подали до суду клопотання про здійснення розгляду без їх участі, клопотання підтримують в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання, дійшов до висновку про необхідність його задоволення враховуючи наступне.

Ухвалою суду від 26 січня 2021 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 23 березня 2021 року включно. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року, апеляційну скаргу захисника підозрюваного було частково задоволено та змінено ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу в частині застави, та визначено можливість внесення застави в розмірі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн. 09 лютого 2021 року, підозрюваного ОСОБА_4 було звільнено із Львівської установи виконання покарань № 19 у зв`язку із внесенням застави.
Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в повному обсязі доведене існування ризиків, а саме:

-ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 інкримінується тяжкий злочин, за який передбачається покарання у виді позбавлення волі строком до семи років, та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Разом з цим, ОСОБА_4 , володіючи документами для виїзду за кордон, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон. Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

-ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування (не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінального правопорушень, перевіряється можлива причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до вчинення вимагання грошових коштів від інших громадян, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ). Враховуючи вищевикладене, у випадку обрання стосовно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, останній достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може спілкуватися з невстановленими зазначеними вище особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності та зможе надавати останнім допомогу у переховуванні від органу досудового розслідування;

-ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, матиме можливість впливати на потерпілого та свідків шляхом підкупу, примусу, погроз, у тому числі із застосуванням насильства з метою зміни або відмови їх від показів;

-ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності, та досягнення мети вчинення злочину, у якому підозрюється одержання незаконним шляхом коштів від потерпілого.

Метою і підставою продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків є запобігання ризикам, заявленим при обранні підозрюваному попередньої міри запобіжного заходу, які не зменшилися та існують на даний час.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява № 42310/04) від 21.07.2011 в пункті 175 зазначив, що «…термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення...».

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи те, що заявлені ризики на даний час не зменшились, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовільнити та продовжити ОСОБА_4 дію обов`язків, передбачених ст. 194 КК України.

Керуючись ст. ст. 182,183,194,199 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити на 2 місяці, тобто до 01 вересня 2021 року включно, термін дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язків:
1) не відлучатися з місця проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за кожною вимогою;
3) повідомляти слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, іншими підозрюваними. потерпілими
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1