У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2021 Справа №607/111/21
провадження № 1-кс/607/37/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування,

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , 05.01.2021 року подав до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу у якій, просить: скасувати постанову прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування від 14 грудня 2020 року; зобов`язати прокурора повторно розглянути скаргу в порядку ст. 308 КПК України; встановити слідчим суддею конкретний процесуальний строк для прийняття процесуальних рішень та вчинення процесуальних дій.
В обґрунтування скарги зазначає, що ОСОБА_4 є потерпілим від кримінального правопорушення у зазначеному кримінальному провадженні. Розслідування, на його думку, проводиться з порушення розумних строків, більше одинадцяти місяців у цьому кримінальному провадженні будь-які процесуальні та слідчі дії не виконуються, необхідні правомірні рішення для направлення справи до суду не приймаються. Вважає, що по даний час у кримінальному провадженні не встановлювалися очевидці та не допитано осіб, які були на місці події про обставини кримінального провадження, в тому числі спеціально не вживалися будь - які заходи щоб допитати ОСОБА_5 , не проведено одночасного допиту між потерпілим, свідком ОСОБА_6 з однієї сторони та двома братами Будзінськими з іншої, для з`ясування причини вагомих суперечностей у їх показаннях; не проведено додаткової слідчої дії - слідчого експерименту із участю судово - медичного експерта для уточнення всіх суттєвих відомостей, які мають істотне значення для встановлення реальних обставин перелому правої ноги потерпілому; не виконано конкретних слідчих дій на стадії пред`явлення підозри та завершення досудового розслідування; фактично повністю проігноровані права потерпілого у кримінальному провадженні. При ознайомленні із висновком експерта №143 та висновком експерта № 419 встановлено, що у дослідних частинах цих висновків не має докладного опису проведених експертом ОСОБА_7 досліджень, відсутні їх чіткі формулювання, за результатами неналежних досліджень експертом ОСОБА_7 зроблено неповні та суперечливі висновки щодо механізму отримання перелому ОСОБА_4 та надано необґрунтовані й неповні відповіді на поставленні запитання слідчим. По даний час у кримінальному провадженні не вирішувалося питання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, жодні належні процесуальні рішення з цього приводу також не приймалися.
11 грудня 2020 року в порядку ст. 308 КПК України потерпілий ОСОБА_4 подав скаргу керівнику Тернопільської місцевої прокуратури на недотримання розумних строків розслідування у кримінальному провадженні № 00000175, однак постановою прокурора від 14 грудня 2020 року, йому відмолено у задоволенні скарги на дотримання розумних строків. Вважає вказану постанову є необґрунтованою та неналежним чином вмотивованою. Крім того вказує на те, що про зазначену постанову потерпілий дізнався та отримав її копію на судовому засіданні 30 грудня 2020 року в ході розгляду скарги на бездіяльність прокурора.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, також уточнив вимоги в частині встановлення слідчим суддею конкретного процесуального строку для прийняття процесуальних рішень та вчинення процесуальних дій, зокрема просив встановити прокурору 3 дні на повторний розгляд скарги на недотримання розумних строків.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав доводи адвоката та просив скаргу задовольнити.
Прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, якій також просить відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 .
Заслухавши доводи учасників, розглянувши скаргу та додані до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000175 від 16 січня 2020 року, котрі були витребувані з органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків:
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
16 січня 2020 року за заявою ОСОБА_4 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 за ч. 1 ст. 122 КК України.
З короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення вказаного кримінального правопорушення, вбачається, що 15 січня 2020 року приблизно о 00 год.40 хв ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу цілодобового магазину «Поляна», що знаходиться на бульвари Данила Галицького, 5 в ході словесного конфлікту наніс декілька ударів ногами по тілу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чим спричинив останньому перелом правого коліна.
01 червня 2020 року начальник відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області доручив слідчому СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області розпочати досудове розслідування в Кримінальному провадженні, а останній повідомив, що це зробив. Вказане підтверджується відповідним дорученням про проведення досудового розслідування від 16 січня 2020 року та повідомленням початок досудового розслідування від 16 січня 2020 року.
10.04.2020 року заступником начальника СУ ГУНП в Тернопільській області підполковником поліції ОСОБА_10 , в порядку вимог ч.2 ст.39 КПК України, надано вказівки заступнику начальника СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 , з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування за даним фактом та доручено слідчому, у тому числі:
- витребувати та належним чином долучити до матеріалів провадження відеозаписи з камер спостереження розважальних закладів «Бульвар» та «Поляна»;
- встановити повні анкетні дані та допитати по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 громадянина на ім`я ОСОБА_12 , який перед початком конфлікту відпочивав у розважальному закладі разом з потерпілим;
- звернутись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до медичних документів потерпілого ОСОБА_4 ;
- вилучити належним чином медичні документи з лікувального закладі, після чого призначити судово-медичну експертизу встановлення тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень.
Із оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 00000175 від 16.01.2020 року встановлено, що слідчим здійснено наступні слідчі дії:
- проведено допит та додатковий допит потерпілого ОСОБА_4 ;
- отримано висновки судово - медичної експертизи №143 від 02.04.2020р. та №419 від 24.06.2020р.;
- 24.04.2020 року проведено слідчий експеримент, за участю потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_13 ;
- проведено допити свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;
- проведено допит свідка ОСОБА_19 ;
- встановлено місця проживання, реєстрації, характеризуючи дані ОСОБА_19 та ОСОБА_20
- отримано відповідь з Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги від 17.06.2020 про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився на стаціонарному лікування в травматологічному відділенні в КНП «ТМКЛШД» з 15.01.20020 по 03.02.2020 з діагнозом закритий багато уламковий перелом правого надколінника із зміщенням уламків та розривом колатеральних зв`язок правого колінного суглобу.
31.07.2020 року постановою старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_21 дане кримінальне провадження закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
09.10.2020 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суд Тернопільської області у справі №607/14527/20 задоволено скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_21 від 31.07.2020 року про закриття кримінального провадження 00000175 від 16.01.2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.122 КК України.
Скасовуючи вказану постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя у мотивувальній частині ухвали зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не є обґрунтована, не відповідає вимогам ст.110 КПК України та винесена передчасно без з`ясування всіх обставин події, оскільки слідчим не здійснено заходи щодо витребування та долучення до матеріалів провадження відеозаписи з камер спостереження розважальних закладів «Бульвар» та «Поляна»; не встановлено повних анкетних даних та допиту по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 громадянина на ім`я ОСОБА_12 , який перед початком конфлікту відпочивав у розважальному закладі разом з потерпілим; не проведено допит ОСОБА_20 , на якого вказував, як потерпілий, так і свідок ОСОБА_13 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Крім того встановлено, що слідчим не вжито всіх заходів щодо встановлення місця перебування та допиту ОСОБА_20 , проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_19 та ОСОБА_20
11 грудня 2020 року, в порядку ст. 308 КПК України потерпілий ОСОБА_4 подав скаргу керівнику Тернопільської місцевої прокуратури на недотримання розумних строків розслідування у кримінальному провадженні № 00000175.
14 грудня 2020 року заступник керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 розглянув зазначену скаргу ОСОБА_4 та відмовив у її задоволенні. В обґрунтування такого свого рішення послався на те, що причинами тривалого розслідування є: встановлення та допит осіб, які були свідками вчиненого кримінального правопорушення та бачили момент спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, а також необхідність проведення слідчого експерименту з вказаними особами з метою відтворення обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведенні інших слідчих дій.
Такі твердження прокурора не знайшли свого підтвердження в результаті судового розгляду.
Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування у різні дати допитано частину учасників /свідків/ подій, щодо яких проводиться розслідування, а саме: потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ;Також встановлено місця проживання, реєстрації, характеризуючи дані ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .
При цьому з ОСОБА_4 та ОСОБА_13 проведено слідчі експерименти.
Недопитаними залишився ОСОБА_9 , який проживає в м. Тернополі про, що свідчить інформація отримана в ході досудового розслідування.
Також із матеріалів кримінального провадження вбачається, що з моменту скасування постанови про закриття кримінального провадження (09 жовтня 2020 року) слідчим не здійснено жодних заходів щодо: виклику для проведення слідчих дій ОСОБА_20 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_19 жителя АДРЕСА_2 , витребування та долучення до матеріалів провадження відеозаписи з камер спостереження розважальних закладів «Бульвар» та «Поляна», які знаходяться в м. Тернополі, а також не проведено жодних інших слідчих та процесуальних дій спрямованих на забезпечення в повній мірі виконання завдань кримінального провадження у розумний строк.
З огляду на це, посилання прокурора на необхідність встановлення та допит осіб, які були свідками вчиненого кримінального правопорушення та бачили момент спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, а також необхідність проведення слідчого експерименту з вказаними особами з метою відтворення обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведенні інших слідчих дій, без належного обґрунтування причин з яких такі дії не були проведені з жовтня 2020 року, не відповідають фактичним обставинам справи, є формальними, а тому не виправдовують тривалого розслідування.
Жодних інших доводів в процесі розгляду скарги прокурор не надав.
Таким чином, скарга в частині визнання необґрунтованою постанови прокурора та зобов`язання його повторно розглянути скаргу на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні є підставною.
Водночас, вимоги скаржника до слідчого судді про встановлення прокурору Тернопільської місцевої прокуратури, який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування, строку три дні для повторного розгляду скарги до задоволення не підлягають, як такі, що заявлені передчасно.
Щодо клопотання заявника про поновлення строку на оскарження слід зазначити наступне.
В силу вимог ч. 1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Встановлено, що заявник дізнався про наявність оскаржуваної постанови та отримав її 30 грудня 2020 року, в ході розгляду скарги на бездіяльність прокурора, щодо не розгляду скарги на недотримання розумних строків поданої 11 грудня 2020 року, що підтверджується розпискою про отримання копії постанови на судовій справі №607/22633/20.
Доказів протилежного судом не встановлено.
Із скаргою адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду 05.01.2021 року. Відтак, слідчий суддя вважає, що заявником не пропущено строк на оскарження рішення прокурора.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

скаргу задовольнити частково.
Постанову заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_22 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування від 14 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000175 від 16 січня 2020 року скасувати.
Зобов`язати керівника Тернопільської місцевої прокуратури повторно розглянути скаргу ОСОБА_4 від 11 грудня 2020 року на недотримання розумних строків з урахуванням висновків та мотивів даної ухвали.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 0000175 від 16 січня 2020 року із копією ухвали повернути органу досудового розслідування.
Копію ухвали направити на адресу Тернопільської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1