Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5688/18
Провадження № 1-кп/490/969/2019
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0001821 відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчинював злочин та не судився

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Прокурор надіслав до суду клопотання, у якому просив призначити у справі судову авто технічну експертизу з метою встановлення механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження.

В обґрунтування послався про те, що під час судового розгляду кримінального провадження як обвинувачений, так й потерпіла повідомили суду обставини, які не повідомляли під час досудового розслідування; повідомлені ними обставини є суттєвими та спроможні вплинути на висновки по суті висунутого обвинувачення.

2. Захисник та обвинувачений під час судового розгляду проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. Органами досудового розслідування ОСОБА_4 наразі обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин

17 травня 2019 року приблизно о 15:38 [він] в порушення Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами (далі - ПДР України), а саме:
-пункту 1.3. ПДР України, відповідно до якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги зазначених Правил;
-пункту 1.5 ПДР України, згідно положень якого дії або бездіяльність часників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
-підпунктів "а" та "б" пункту 2.1 ПДР України, відповідно до якого водій транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також реєстраційні документи на транспортний засіб;
-підпункту "а" та "в" пункту 2.9 ПДР України, згідно яких водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС;
-пункту 8.1 ПДР України, відповідно до якого регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків та знаку 11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів", яким позначається смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами
керував мопедом "HONDA", номер кузова НОМЕР_1 не зареєстрованого у встановленому законом порядку (за відсутності реєстраційного документу на транспортний засіб), не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії (та відповідно документу, що посвідчує таке право), перебуваючи в стаі наркотичного сп`яніння та рухався по смузі для руху виключно маршрутних транспортних засобів по сухій, чистій, проїзній частині вул. В.Морська, зі сторони вул. Соборна в напрямку до вуд. Декабристів.
Рухаючись у зазначеному напрямку, при наближенні до рогу вул. В.Морська та вул. Лягіна, водій ОСОБА_4 , грубо порушив вимоги ПДР України, а саме:
-підпункт "б" пункту 2.3 ПДР України, відповідно до якого водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
-пункту 12.1 ПДР України, згідно положень якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
-пункту 12.3 ПДР України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
-пункту 18.1 ПДР України, згідно положень якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби - зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;
-пункту 18.4 ПДР України. відповідно до якого у разі зменшення перед нерегульованим пішохідним переходом швидкості чи зупинки транспортного засобу, водії інших транспортних засобів повинні зменшити швидкість, а разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відносити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека
рухаючись по проїзній частині вул. В.Морська, проявив неуважність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, а також до дорожньої обстановки та її змінам, хоча зобов`язаний був постійно її контролювати і мав таку можливість, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 "Пішохідний перехід" ПДР України, та дорожньою розміткою білого кольору 1.14.1 додатку 2 ПДР України "Пішохідний перехід", не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_7 , яка рухалась справа наліво, й вийшла на пішохідний перехід в темпі спокійного кроку, з-за припаркованого частково на смузі руху та частково на тротуарі автомобіля, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого ним мопеду, не переконався, що на пішохідному переході відсутній пішохід, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух у вибраному ним напрямку, внаслідок чого допустив контактування передньою правою частиною мопеду з пішоходом ОСОБА_7 .
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ключиці, які згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог зазначених вище пунктів правил дорожнього руху України, які знаходяться у прямому, причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Ці дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження.

2. Це обвинувачення було висунуте прокурором під час судового розгляду кримінального провадження, під час досудового розслідування не перевірялось.

На підтвердження обґрунтованості цього обвинувачення прокурор надав суду лише:

-протокол огляду місця події від 17 травня 2019 року;

-покази обвинуваченого;

-покази потерпілої.

В той же час, наданий суду протокол огляду місця події не містив відомостей про елемент обстановки дорожньо-транспортної пригоди - припаркований частково - на смузі руху та частково - на тротуарі - автомобіль, хоча про наявність цього елементу вказують як обвинувачений, так й потерпіла.

3. Під час судового розгляду - протягом періоду з 09 жовтня 2020 року до 12 лютого 2021 року - судом був здійснений огляд місця події стверджуваного злочину. За наслідками проведеного огляду з`ясувалось, що:

-17 травня 2019 року місце стверджуваної події було оглянуто неповно та неякісно, зокрема поза увагою органу досудового розслідування залишились суттєві елементи місця події;

-наразі обвинувачений та потерпіла вказують різні елементи обстановки кримінального правопорушення;

-вказані, кожним з них, елементи є суттєвими для оцінки дій ОСОБА_4 .

4. У клопотанні прокурора не міститься відомостей про елементи місця події, що можуть бути використаними експертами, як вихідні дані.

У суді прокурор пропонував вказати експертові вихідні дані лише відповідно до результатів огляду місця події судом (два варіанти).

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до частини 1 статті 332 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

2.Відповідно до часини 1 статті 242 Кримінального Процесуального Кодексу України експертиза проводиться експертними установами або експертами у разі, якщо для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні пізнання.

3. Відповідно до пункту 3.3. розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року /з послідуючими змінами та доповненнями:
У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
У документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об`єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки.
Якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.

Відповідно до підпунктів 1.3, 1.5, 1.6 розділу ІІ Науково-Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства Юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року /з послідуючими змінами та доповненнями/:

У документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).
При призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода; якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані).
Якщо ДТП скоїв водій мотоцикла, крім того, зазначаються: ручним та ножним гальмом чи одним з них (яким саме) гальмував водій; якщо на мотоциклі з коляскою був один пасажир, то де він перебував (у колясці чи на задньому сидінні); якщо мотоцикл без коляски рухався в перекинутому стані, залишаючи сліди на дорозі, - то відстань, на яку він перемістився в такому стані.
Якщо до моменту призначення експертизи (залучення експерта) органу (особі), що її призначає, не вдалося усунути протиріччя у вихідних даних, що були в справі, він (вона) може зазначити в документі про призначення експертизи (залучення експерта) варіанти їх значень і отримати висновки щодо кожного з них.

4. Відповідно до статті 22 Кримінального Процесуального Кодексу України суд під час розгляду кримінального провадження має діяти неупереджено.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

Повертаючись до обставин розгляду цієї справи, суд відзначає таке.

1. Наведені вище приписи, що регулюють порядок призначення автотехнічної експертизи, зобов`язують суд при призначенні такої експертизи викласти в ухвалі відповідні вихідні данні.

Проте, наразі сторонами варіанти таких вихідних даних не запропоновані.

Самостійне ж формування судом відповідних вихідних даних неминуче призведе до формування та висловлювання думки із приводу обставин, що є спірними. Але таке, в свою чергу, матиме наслідком упередженість суду, що перешкоджатиме подальшому розгляду справи у суді.

2. До того ж, наразі судом отримані два варіанти елементів обстановки події, через що призначення експертизи до вжиття вичерпних заходів задля усунення наявних протиріч не є можливим.

Таке наразі унеможливлює призначення вказаної прокурором експертизи у встановленому законом порядку.
Отже, підстави для задоволення клопотання прокурора є відсутніми.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора - відмовити за передчасністю.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =