ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/661/21
Провадження № 1-кс/210/1556/21

"14" липня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, скаргу адвоката ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 18.06.2021 року надійшла вищезазначена скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 просить визнати бездіяльність прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 (прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна незаконною; винести судове рішення, у відповідності до якого, зобов`язати особу прокурора негайно повернути майно його власнику - громадянину України ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги посилається на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000768 від 14.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, слідчою слідчого відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2021 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку приміщення, яке на час проведення обшуку орендував власник та володілець вилученого майна, ОСОБА_4 виявлено та вилучено - системні комп`ютерні блоки 9 одиниць; комп`ютерні монітори 9 одиниць; веб-камери 9 одиниць; комп`ютерні монітори 9 одиниць; мобільні телефони (смартфони) 4 одиниці, клавіатури, комп`ютерні миші, роутери та іншу комп`ютерну периферію відповідно до протоколу обшуку. Згідно тексту ухвали суду про надання дозволу на обшук, єдиними доказами, що викладені прокурором - є домисли про те, що хтось, десь, за допомогою «колл-центрів» шахрайським шляхом використовує злочинні схеми, незрозумілий «свідок» ОСОБА_8 повідомляє, що за місцем, яке офіційно орендує ОСОБА_4 вчиняються шахрайські дії. 12.05.2021 року він звернувся до Дніпропетровської обласної прокуратури з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, в задоволенні якого йому відмовлено постановою Дніпропетровської обласної прокуратури. Ухвала слідчого судді про арешт майна відсутня, тому майно повинно бути негайно повернуте особі, у якої було вилучене. Вважає, що станом на сьогодні відсутні жодні підстави позбавлення ОСОБА_4 права власності, обмежень такого права тощо. Офісне приміщення №72 будинку АДРЕСА_2 на протязі трьох років підвергалося обшукам не менш як разів шість. Коефіцієнт корисної таких дії - складає нуль відсотків, так як усе майно, яке вилучалося за рішенням судів повертали власникові, який жодного разу не притягався до кримінальної відповідальності та відносно якого не має жодного відкритого кримінального провадження у правоохоронних органах України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 присутнім не був. Адвокат ОСОБА_3 , що діє в його інтересах в судовому засіданні присутнім не був, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду скарги повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали, додані до скарги, суд приходить до висновку про задоволення скарги виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що в провадженні Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області (у теперішній час - Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області) знаходиться кримінальне провадження №0000768 від 14.10.2020 року за ч.3 ст.190 КК України (а.с.46). Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000768 від 14.10.2020 року за ч.3 ст.190 КК України здійснюється СУ ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.24).

Матеріали кримінального провадження №0000768 від 14.10.2020 року за ч.3 ст.190 КК України суду не надано.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2021 року (справа №210/661/21, провадження №1-кс/210/1042/21) задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку. Надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей, предметів, обіг яких обмежено, заборонено законом, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, комп`ютерну техніку (ноутбуки, нетбуки, GPS-навігатори, персональні комп`ютери (системні блоки), планшетні комп`ютери), термінали мобільного зв`язку, сім-карти та стартові пакети операторів мобільного зв`язку, фото-, та відеотехніку, документи, записи, книжки, рукописні та друковані чорнові записи та схеми, які містять відомості про протиправну діяльність при скоєнні злочинів, електронні носії інформації (дискові накопичувачі, карти пам`яті, флешки, оптичні диски, жорсткі диски), банківські платіжні картки, які мають значення для повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування (а.с.6, 7).

На підставі зазначеної вище ухвали суду 07.05.2021 в період часу з 10год. 43хв. до 14год. 21хв. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено - системні комп`ютерні блоки 9 одиниць; комп`ютерні монітори 9 одиниць; веб-камери 9 одиниць; комп`ютерні монітори 9 одиниць; мобільні телефони (смартфони) 4 одиниці, клавіатури, комп`ютерні миші, роутери та іншу комп`ютерну периферію відповідно до протоколу обшуку (фірми виробники та прикмети-ознаки техніки та речей відповідно до протоколу обшуку) (а.с.10, 11).

Приміщення за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у оренді ОСОБА_4 на підставі договору оренди №2019-О/2 від 30.01.2019 року (а.с.15-18).

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 12.05.2021 року звернувся до прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 з клопотанням про повернення особистого майна, вилученого під час проведення обшуку (а.с.19-22).

Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 21.05.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання, яка мотивована тим, що вилучені речі містять сліди і відомості про вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні (а.с.24-26).

Частиною 1 ст.167 КПК України, передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.

Згідно з ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Аналізуючи правовий зміст ч.7 ст.236 і ч.1 ст.98 КПК України, ч.2 ст.168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають одних з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч. 1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.

При цьому, в частині 5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Матеріали кримінального провадження суду не надано, відомостей щодо перебування в провадженні суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та, за наявності, результату вирішення даного клопотання суду не надано.

На підставі ст.98 КК України вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні з метою їх тимчасового збереження для проведення судових експертиз, а також для встановлення законних власників зазначеного майна.

Згідно зі ст.ст.22, 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Таким чином, оскільки заявник ОСОБА_4 не має будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні №0000768; відомості щодо призначення експертиз щодо вилученого у кримінальному провадженні майна відсутні. Також, суд звертає увагу, що комп`ютерна техніка неодноразово вилучалася під час обшуків у даному кримінальному провадженні, яке розпочато у жовтні 2020 року, на підставі ухвал слідчого судді скасовувалися накладені арешти та поверталося власнику , поверталося тимчасово вилучене майно. Крім того, органи досудового розслідування не були позбавлені можливості протягом часу з дати вилучення майна зняти необхідну інформацію, яка міститься на накопичувачах інформації. Отже, доказів утримання тимчасово вилученого майна на законних підставах суду не надано, тому суд вважає , що вилученням даного майна порушуються законні інтереси ОСОБА_4 , які маються бути відновлені шляхом повернення тимчасово вилученого майна його законному власнику.

В частині визнання бездіяльності прокурора незаконною, суд виходить з наступного.

Частина 2 ст.307 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, прийняття рішення щодо незаконності дій прокурора, виходить за межі, встановленого ч.2 ст.307 КПК України, переліку ухвал слідчого судді постановлених за результатами розгляду на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, тому у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст.22, 23, 98, 167, 168, 169, 171, 236 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області або Слідчого Управління ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 майно, вилучене під час обшуку, який відбувся 07 травня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системні комп`ютерні блоки 9 одиниць; комп`ютерні монітори 9 одиниць; веб-камери 9 одиниць; комп`ютерні монітори 9 одиниць; мобільні телефони (смартфони) 4 одиниці, клавіатури, комп`ютерні миші, роутери та іншу комп`ютерну периферію відповідно до протоколу обшуку.

В решті скарги, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1