Справа № 133/3226/20
Провадження №11-сс/801/348/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції з Козятинським міськрайонним судом Вінницької області апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 квітня 2021 року,

якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_8 , на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2021 за №0000192,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 19.04.2021 надійшла скарга від захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні злочину, в якій він просить: - скасувати повідомлення про підозру від 31.12.2020 ОСОБА_7 , оголошену 11.01.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000192 за ч. 1 ст. 382 КК України; - зобов`язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000192 за ч.1 ст. 382 КК України, вчинити дії щодо виключення є ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру від 31.12.2020 ОСОБА_7 .

Скарга мотивована тим, що 11.01.2021 в межах кримінального провадження №0000192, слідчим повідомлено про підозру ОСОБА_7 , відповідно до якої він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, однак повідомлення про підозру є необґрунтованим та незаконним, оскільки було оголошено слідчим Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_9 , не уповноваженим нормами процесуального права проводити слідчі дії, оскільки згідно з наказом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області №1836 від 31.12.2020 "Про розмежування зон оперативного обслуговування між територіальними підрозділами ГУНП у Вінницькій області" 05.01.2021 відбулися організаційно-штатні зміни в структурі слідчих органів Національної поліції України, відповідно до якого Козятинське відділення поліції Калинівського відділу поліції реорганізовано у Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області. Крім того, вказує, що згідно з інформацією, вказаною у листі-відповіді керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області, підслідність кримінального провадження №0000192 віл 03.03.2020 за слідчим відділом відділення № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області була визначена постановою процесуального керівника лише 17.02.2021. Тобто на день оголошення повідомлення про підозру кримінальне провадження №0000192 процесуально не перебувало в провадженні слідчого відділу відділення №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області і, відповідно, ніякі процесуальних дії даним органом не могли проводитися.

У судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, адвокат ОСОБА_8 подав заяву про слухання скарги у його відсутність, просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.04.2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_8 , на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні злочину у кримінальному провадженні №0000192.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі з доданими до неї доповненнями адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.04.2021 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення слідчого про підозру у вчиненні злочину від 31.12.2020 року оголошену ОСОБА_10 11.01.2021 р. у кримінальному провадженні №0000192 від 03.03.2020, зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості про скасування підозру ОСОБА_7 .

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржуване судове рішення постановлене без повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, слідчий суддя неповно дослідила матеріали досудового розслідування, так як фактичне вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 відбулося 11.01.2021, коли підозрюваний розписався про вручення йому повідомлення. Проте станом на цю дату орган досудового розслідування слідчий відділ Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області припинив своє існування у зв`язку з реорганізацією. Зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутнє доручення керівника органу досудового розслідування про призначення слідчого ОСОБА_9 слідчим, який здійснюватиме досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Також відсутня постанова прокурора про зміну підсудності провадження. Відповідно до витягу про рух кримінального провадження, його підсудність була визначена 17.02.2021, і лише в цей день було призначено слідчого. Вважає, що дослідження саме цих обставин у кримінальному провадженні могло суттєво вплинути на висновки суду.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник вказав, що слідчим суддею під час розгляду вказаної скарги не залучались представники Козятинського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), на виконанні якого знаходиться рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_7 коштів.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 подану апеляційну скаргу з доповненнями в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на викладені в них доводи.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав подану апеляційну скаргу з доповненнями до неї свого захисника в повному обсязі і також просив їх задовольнити, посилаючись на викладені в них обставини. Просив також врахувати і те, що він особисто не подавав до місцевого суду заяви про розгляд скарги захисника у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_6 при вирішені апеляційної скарги з доповненнями до неї адвоката ОСОБА_8 поданих в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 поклалася на розсуд суду. Звернула увагу суду на те, що прокурора про розгляд скарги слідчий суддя не повідомляв, внаслідок чого судовий розгляд відбувся у відсутність прокурора.

Клопотань про відкладення судового розгляду від учасників провадження не надходило.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи захисника, підозрюваного та прокурора, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями до неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Виходячи із вимог ст.404 КПК України, колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданих апеляційних скарг.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За приписами ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя суду першої інстанції встановив та виходив з того, що 03.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000192 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України.

Начальником СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 03.03.2020 надано доручення про проведення вказаного досудового розслідування слідчому Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 .

31.12.2020 слідчим ОСОБА_9 підписано повідомлення про підозру ОСОБА_7 за погодженням заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , яку, відповідно до наявного у матеріалах кримінального провадження супровідного листа та фіскального чека, разом з повісткою про виклик направлено на адресу ОСОБА_7 і отримано останнім відповідно до роздруківки з сайту "Укрпошта" 04.01.2021.

З таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи скарги щодо повідомлення про підозру ОСОБА_7 особою, яка не мала на те передбачених законом повноважень, а саме слідчим Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_9 , є необґрунтованими, оскільки у зв`язку із організаційно-штатними змінами в структурі слідчих органів Національної поліції, за наслідками яких Козятинське відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області реорганізовано у Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, мало місце публічне правонаступництво, за якого відбувається перехід владних прав та функції органу, що реорганізовується, до органу, що створюється. Функції держави, які реалізовувалися реорганізованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі. На час формування такого повідомлення та його направлення змін в структурі та організації органу поліції ще не відбулося. А тому за своїм змістом наявне у матеріалах кримінального провадження повідомлення про підозру ОСОБА_7 (з підписом про вручення 11.01.2021) відповідає вимогам ст. 277 КПК України. Підстав вважати, що вручення повідомлення про підозру слідчим здійснено з порушенням вимог ст. 278 КПК України, слідчий суддя не вбачав.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частин 1, 3 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Встановлено, що 19.04.2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області із скаргою на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні злочину, в якій ставить питання про скасування повідомлення про підозру від 31.12.2020 ОСОБА_7 , оголошену 11.01.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000192 за ч. 1 ст. 382 КК України та зобов`язання слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000192 за ч.1 ст. 382 КК України вчинити дії, щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру від 31.12.2020 ОСОБА_7 ..

Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2021 за вказаною скаргою відкрито провадження, призначено судовий розгляд на 21.04.2021. Вирішено питання про виклик особи, яка звернулася зі скаргою, слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій, якого також зобов`язано надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000192 внесеному до ЄРДР 03.03.2020.

Встановлено, що відповідно до наявних в матеріалах судового провадження розписок від 20.04.2021 захисник ОСОБА_8 та слідчий ОСОБА_9 повідомленні належним чином про дату, час та місце судового розгляду вказаної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ..

Відповідно до розписки від 20.04.2021 року повістку про виклик до суду на ім`я підозрюваного ОСОБА_7 про прибуття до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 21.04.2021 для передачі останньому, отримав адвокат ОСОБА_8 ..

Також в матеріалах провадження наявні заява слідчої ОСОБА_9 від 21.04.2021 про розгляд скарги адвоката ОСОБА_8 у її відсутність, заява захисника ОСОБА_8 від 21.04.2021 про проведення розгляду його скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без участі захисника та супровідний лист за підписом слідчої ОСОБА_9 щодо направлення на адресу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області матеріалів кримінального провадження №0000192 від 03.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Зі змісту оскаржуваної ухвали від 21.04.2021 вбачається, що слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за наявності зазначених клопотань слідчої ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 , у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України розглянув скаргу у їх відсутність.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, відповідно до положення частин 1, 3 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів судового провадження встановлено, на що також не звернув уваги слідчий суддя, що зі скаргою на повідомлення слідчого про підозру звернувся адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на скарзі міститься лише підпис адвоката, при цьому в підтвердження своїх повноважень до скарги (в переліку додатку до скарги також не вказано) адвокатом не було надано ні свідоцтва на право заняття адвокатською діяльність, ні договір про надання послуг захисника підозрюваному ОСОБА_7 , з визначенням наданих йому останнім прав та обов`язків у вказаному кримінальному провадженні.

Окрім того, у своїй заяві від 21.04.2021 адвокат ОСОБА_8 просив провести розгляд поданої ним в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області скарги лише відсутність захисника, щодо розгляду скарги у відсутність останнього в заяві нічого не вказано. Також в матеріалах судового провадження відсутні будь-які заяви підозрюваного щодо розгляду скарги його захисника без його участі.

Так, відповідно до положення частин 1, 2, 6 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до вимог ст.277 КПК України повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Колегією суддів встановлено, про що також наголошував в ході апеляційного розгляду прокурор, та не заперечувалось ні захисником, ні самим підозрюваним, що в даному кримінальному провадженні повідомлення про підозру від 31.12.2020 складено та підписано слідчим ОСОБА_9 за погодженням заступника керівника Калинівською місцевою прокуратурою ОСОБА_12 . Проте, в судове засідання для розгляду скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру виклик прокурора не здійснювався, а тому прокурор був позбавлений права висловити свою позицію щодо задоволення зазначеної скарги.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді скарг в порядку ст.303 КПК України, на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування слідчим суддею має здійснюватися з обов`язковим повідомленням та участю прокуратури, яка здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадження. А тому, вказане свідчить про те, що в даному випадку слідчим суддею першої інстанції було порушено принцип судочинства щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та неупередженості суду.

Також колегією суддів апеляційної інстанції з матеріалів судового провадження та змісту оскаржуваного судового рішення встановлено, що слідчий суддя надаючи оцінку обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_7 , не повністю дослідив матеріали досудового провадження, наявність чи відсутність відповідних процесуальних рішень уповноважених осіб щодо зміни підсудності даного кримінального провадження, належним чином не встановив повноваження слідчого, а також дотримання процедури повідомлення про підозру, оскільки дослідження цих обставин у вказаному кримінальному провадженні є суттєвими для прийняття правильного рішення, змагальності сторін та неупередженості суду.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскільки слідчим суддею розглянуто скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні злочину без повідомлення та участі як самого підозрюваного, так і прокурора, який є уповноваженим здійснювати нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування, що відповідно до ст. 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодило слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У відповідності до ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно із п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для зміни або скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене колегія суддів враховуючи, що розгляд відповідної скарги згідно з вимогами ст.ст.306, 307 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду, приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та направити матеріали скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для вирішення питання про призначення нового судового розгляду у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

При новому розгляді слідчому судді суду першої інстанції необхідно врахувати наведене в судовому рішенні та апеляційній скарзі з доповненнями до апеляційної скарги захисника, ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника з доповненнями ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 квітня 2021 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4