Справа № 645/2507/17
Провадження № 1-кс/645/12/21
УХВАЛА
Іменем України

21 травня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001354 від 11.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
19.11.2020 р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 10.06.2017 року приблизно о 23-00 год. ОСОБА_4 проник через вікно до квартири АДРЕСА_3 , та заволодів майном, яке належить ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду. (ЖЄО № 11665 від 10.06.2017 року).
За даним фактом розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001354 від 11.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 червня 2017 року приблизно о 22 год. 50 хв. ОСОБА_4 перебував поблизу будинку АДРЕСА_4 , де на другому поверсі зазначеного будинку побачив, що в одній з квартир не горить світло і в цей момент в нього виник злочинний намір направлений на незаконне проникнення до житла з метою таємного викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, заліз на дах балкону що розташований на першому поверсі будинку АДРЕСА_4 , та, перебуваючи на даху балкону, ножем, який мав при собі, віджав пластикове вікно квартири АДРЕСА_5 зазначеного будинку, після чого, ОСОБА_4 , відчинивши вікно, незаконно проник до вказаної квартири.
Перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , впевнившись що мешканців квартири не має, підсвічуючи собі кишеньковим ліхтариком почав обстежувати квартиру, з метою відшукання майна, яким можливо незаконно заволодіти.
З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого та таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 незаконно пройшов до однієї з кімнат вказаної квартири, де діючи таємно, викрав належне власнику квартири ОСОБА_5 майно, а саме: грошові кошти у сумі 6575 грн., 10 євро, 105 доларів США та золоті вироби, які поклав до кишені куртки, в яку був одягнений, після чого, ОСОБА_4 , через вікно, квартиру покинув, спричинивши тим самим матеріальну шкоду власнику майна ОСОБА_5 .
11.06.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом впізнання особи за фотознімками, протоколом проведення слідчого експерименту.
12.06.2017 ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) строком на шістдесят днів до 10 серпня 2017 р. з визначенням розміру застави.
Також вказаною ухвалою ОСОБА_4 було встановлено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33680 грн., які необхідно було внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області.
Також, в ухвалі суду зазначалося про те, що у разі внесення визначеної суми застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягав звільненню з під варти та на нього, покладалися наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункт, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Згідно з повідомленням Харківської установи виконання покарань (№ 27) ОСОБА_4 13.06.2017 р. звільнився з Харківської установи виконання покарань (№ 27) у зв`язку із внесенням застави, визначеної в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.06.2017 р. у розмірі 33680,00 грн.
Згідно з розпискою, застава за ОСОБА_4 була внесена ОСОБА_8 . Також згідно з другою розпискою ОСОБА_4 під час звільнення вказав у якості адреси свого перебування: АДРЕСА_2 .
В подальшому, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з чим здійснювалися спроби виклику останнього до СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області шляхом вручення повістки дружині ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 . У призначений час ОСОБА_4 до відділу поліції не з`явився, повідомлень про неможливість явки на слідчу дію не надав..
У призначений час (29.06.2017 р., 10.00 год.) ОСОБА_4 , до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області не з`явився, ніяких повідомлень про неможливість явки до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області не надавав.
В подальшому слідчим здійснювалися спроби встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , та виклику останнього до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області для проведення слідчих дій. По приїзду за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що останній за даною адресою протягом тривалого часу не проживає.
Слідчим зазначено, що у слідства виникло достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від правоохоронних органів, а порушення покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді обов`язків, останній, без повідомлення слідчого, прокурора, суд про зміну свого проживання, про яке він вказував у розписці при звільненні зі слідчого ізолятора, не повідомив слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, чим порушив положення ч. 8 ст. 182 КПК України.
У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, приходить до наступного висновку.
Вказане вище клопотання надійшло до Фрунзенського районного суду м. Харкова одночасно з клопотанням про затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.11.2020 задоволено клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 60001354, надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання. Строк дії ухвали до 19.05.2021 включно.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Згідно ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи, що ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.11.2020 про затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , втратила свою законну силу 20.05.2021, підозрюваний ОСОБА_4 до цього часу не затриманий, слідчий суддя вважає необхідним залишити клопотання слідчого без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 176, 183, 190, 196, 203, 309 КПК України, слідчий суддя, постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001354 від 11.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя