ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
01 квітня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000036 від 14.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про обрання запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування обвинуваченому у кримінальному провадженні № 0000036 від 14.07.2020 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.04.2021.

Разом з тим, головуюча у справі суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 з 22.03.2021 перебуває на лікарняному у зв`язку з хворобою COVID-19, а тому не має можливості розглянути подане прокурором клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з п. 20-5 Перехідних положень КПК України тимчасово на період карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Вказане клопотання відповідно до ст. 35 КПК України було розподілене та передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні, судом встановлено наступне.

Обвинуваченому у кримінальному провадженні № 0000036 від 14.07.2020 ОСОБА_4 в ході досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04.04.2021.

Обґрунтовуючи необхідність застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор послався на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а також наявності достатніх підстав вважати, що відносно обвинуваченого продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, вважає ризики не доведеними, тому просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що ризики, на які посилається прокурор не обґрунтовані, послався стосовно розгляду клопотання прокурора на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, суд, враховуючи положення ст. 178 КПК України, вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нетяжкого умисного злочину, покарання за який передбачено строком до 3 років позбавлення волі, 31.07.2019 відносно якого скеровано обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, 21.08.2019 відносно якого скеровано обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; 31.10.2019 відносно якого скеровано обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з огляду також на відсутність міцних зв`язків, родини та утриманців, майновий стан та репутацію обвинуваченого, наявність судимості за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики можливого ухилення обвинуваченого від суду та вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Крім того, кримінальне провадження перебуває на початковому етапі розгляду в суді та ще не допитані судом свідки у вказаному кримінальному провадженні, а тому наявні ризики можливого незаконного впливу обвинуваченого на вказаних осіб у разі заміни запобіжного заходу на більш м`який.

З огляду на вищевказане клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

При цьому суд, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначає обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави достатньої для забезпечення ним обов`язків передбачених КПК України.
Керуючись статтями 177, 183, 184, 186, 193, 194, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор», до 30 травня 2021 року.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням наведених вище обставин, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення обвинуваченим процесуальних обов`язків - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Фастівського міськрайонного суду Київської області, в разі внесення якої звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із місця проживання, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та в Державну Установу «Київський слідчий ізолятор».

У задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1