Справа № 401/2286/20
№ 1-кп/401/105/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2021 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду в дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом та ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» клопотання прокурора у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000107 від 21.01.2020, № 0001315 від 06.10.2020 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

встановив:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою суду.

Під час судового розгляду прокурором подано письмове клопотання про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду умисних тяжких злочинів, вчинених в період іспитового строку, встановленого вироком Світловодського міськрайонного суду від 07.07.2020, перебуваючи на свободі може вплинути на потерпілих та свідків, продовжити злочинну діяльність та переховуватися від суду, тобто у справі наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Захисник обвинуваченого заперечив проти клопотання прокурора, вважає його необґрунтованим, просив змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходить з наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду умисних тяжких злочинів, строк покарання за які передбачений до 8 років позбавлення волі. Інкриміновані обвинуваченому злочини вчинені ним в період іспитового строку визначеного вироком Світловодського міськрайонного суду від 07.07.2020, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки, що на думку суду свідчить про наявність ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

У даному судовому засіданні не можливо завершити судовий розгляд через неявку потерпілих та свідків.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує практику ЄСПЛ, а саме рішення у справі «Бєлєвіцький проти Росії», згідно якого серйозність обвинувачення є належним аспектом при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження зайняття злочинною діяльністю.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 331 КПК України, суд -

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, який не може перевищувати 60 днів, тобто з 06 травня 2021 року по 04 липня 2021 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

"06" травня 2021 р.