Справа №:755/3202/20
Провадження №: 1-кс/755/2765/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в порядку ст. 303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 17.06.2021 року.
Із змісту скарги вбачається, що 16 червня 2021 року захисником, адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , слідчому СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 було подано клопотання про призначення повторної економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000015 від 19.02.2020 року. Клопотання зареєстроване канцелярією Дніпровського УП ГУНП у м. Києві 16.06.2021року за № 8120.
16 лютого 2021 року захисником, адвокатом ОСОБА_4 , разом з супровідним листом від 17.06.2021 року № 8120/125/50-2021 було отримано постанову про відмову в задоволенні клопотання. Сторона захисту не погоджується з постановою, вважає її такою, що прийнята з порушенням чинного законодавства України та підлягає скасуванню виходячи з наступного.
Посилання на можливість самостійного залучення експертів на договірних засадах стороною захисту не витримує критики оскільки вичерпаний перелік документів необхідний для проведення такої експертизи на даному етапі досудового слідства є лише у розпорядженні сторони обвинувачення. На думку сторони захисту експертний висновок має бути зроблений виключно експертною установою або фахівцем державної спеціальної установи з обов`язковим дослідженням всіх без виключення документів, що є в наявності в матеріалах досудового слідства.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримав повністю, просив скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 17.06.2021 року та зобов`язати слідчого СВ Дніпровського УН ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 призначити повторну економічну експертизу у кримінальному провадженні № 000015 від 19.02.2020 року, підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
В судовому засіданні прокурор заперечував, щодо задоволення даної скарги просив відмовити та пояснив, що через надмірне навантаження експертів було відмовлено адвокату ОСОБА_4 та запропоновано самостійно залучити експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.
Ознайомившись з поданими захисником матеріалами, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000015 від 19.02.2020 року, суд приходить до наступного.
В провадженні слідчого Дніпровського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , перебуває кримінальне провадження № 0000015 від 19.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365-2, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України відносно ОСОБА_5
15.06.2021 року адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 було подано повторне клопотання про проведення економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000015 від 19.02.2020 року.
17.06.20221 року слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 було розглянуто клопотання адвоката та винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Так, згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається із змісту постанови слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , останній відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , при цьому не навів жодного мотиву та обґрунтування такої відмови, що суперечить вимогам ст.110 КПК України.
З врахувань вищевикладеного, постанова слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 220, 303,306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого в порядку ст. 303 КПК України- задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Дніпровського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 17.06.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: