Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6004/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна- адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.05.2021 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_8 та накладено арешт на вилучене майно в ході обшуку 12.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме : 122 тюки (мішки) із листовою сировиною рослинного походження, загальною вагою 2227 кг, власником якого є підозрюваний ОСОБА_9 .

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на те, що існує безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищевказаного майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді представник власника майна-адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на вилучене майно в ході обшуку 12.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме : 122 тюки (мішки) із листовою сировиною рослинного походження, загальною вагою 2227 кг, власником якого є ОСОБА_9 .

Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, на те, що вилучений в ОСОБА_9 тютюн не є доказом вчинення кримінального правопорушення, оскільки в останнього є всі дозвільні документи на вирощування та торгівлю тютюном. Зазначає, що слідчому судді була надана виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, з якої вбачається, що ОСОБА_9 здійснює діяльність з вирощування тютюну, а також згідно витягу з Реєстру платників єдиного податку, ОСОБА_9 здійснює діяльність з продажу необробленого тютюну. Вказані обставини були встановлені Житомирським апеляційним судом під час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_9 на ухвали слідчих суддів про накладення арешту на 122 тюки (мішки) із листовою сировиною рослинного походження, загальною вагою 2227 кг. Крім того вказує, що підозра оголошена ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України є необґрунтованою, оскільки останній зареєстрований як фізична особа підприємець та здійснює господарську діяльність з вирощування тютюну.Також, посилається на те, що слідчий суддя безпідставно наклав арешт на вказане майно з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, оскільки санкція ч.1 ст. 204 КПК України не передбачає спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Заслухавши доповідача, представника власника майна про задоволення поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Приймаючи до уваги, що власник майна підозрюваний ОСОБА_9 не був присутній під час судового розгляду, копію ухвали отримав 25.05.2021 року, а апеляційну скаргу представником власника майна-адвокатом ОСОБА_7 було подано 10.07.2020 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не був пропущений.

Разом з тим, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні ГУ ДФС у Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000004 від 21.01.2020 року.

Слідством встановлено, що на території Житомирської області діє група осіб, які в період з травня 2020 року по теперішній час, здійснювали незаконне виготовлення фальсифікованої підакцизної продукції (тютюну) на території м. Житомира, м. Новоград-Волинського, м. Андрушівки, Житомирського, Новоград-Волинського, Андрушівського та Коростенського районів Житомирської області, зберігання, транспортування (цієї продукції з метою збуту, а також незаконний збут, за попередньою змовою групою осіб, в тому числі таких, що становлять загрозу для життя та здоров`я людей.

У ході досудового розслідування встановлено ряд осіб - мешканців м. Житомира та інших регіонів України, причетних до незаконного виготовлення тютюнових виробів, місця їх незаконного збуту, зберігання з метою збуту, а також автотранспортні засоби, що використовувались для транспортування, а також каналів їх постачання на територію Житомирської області.

У ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що до незаконної діяльності з виготовлення тютюну, їх незаконного збуту, незаконного зберігання з метою збуту та транспортування з цією ж метою, причетні мешканці м. Житомира ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та який здійснює постачання тютюну та тютюнової сировини до м. Житомира та Житомирської області.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями, у тому числі негласними, встановлено, що ОСОБА_9 здійснює придбання за готівкові кошти тютюну у мешканців Івано-Франківської області, що підтверджується протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 .

Проведеними слідчими (розшуковими) діями, у тому числі негласними, встановлено, що ОСОБА_9 здійснює поза будь-яким бухгалтерським обліком придбання за готівкові кошти тютюну у мешканців Івано-Франківської області та незаконно збуває його в подальшому, що підтверджується протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 .

Зокрема, у ході розслідування, 12.03.2021 року на території м. Житомира, Івано-Франківської, Тернопільської, Хмельницької та Вінницької областей, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, проведено ряд санкціонованих обшуків.

При цьому, у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_9 , було виявлено та вилучено: 122 тюки (мішки) із листовою новиною рослинного походження, загальною вагою 2227 кг.

Під час проведення досудового розслідування було призначено експертизу, відповідно до висновку якої надані для дослідження зразки, які відібрані в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 є рослинними частками, які належать до родини пасльонових та є тютюном справжнім. Крім того, як встановлено експертом надані для дослідження зразки не відповідають вимогам ДСТУ.Між тим, надані на експертизу зразки є підакцизним товаром згідно ст. 215 Податкового Кодексу України.

11.05.2021 року ОСОБА_9 , в порядку ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

Санкція ч.1 ст.204 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподаткованих мінімумів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обгрунтовано за наявності обставин, що вказане майно належить ОСОБА_9 , якому в порядку ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, а санкція ч.1 ст.204 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподаткованих мінімумів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, наклав арешт на 122 тюки (мішки) із листовою сировиною рослинного походження, загальною вагою 2227 кг, з таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Доводи представника власника майна про безпідставне накладення арешту на вказане майно з огляду на наявність ухвал Житомирського апеляційного суду від 01.04.2021 року та від 23.04.2021 року, якими по справах було встановлено протиправність вилучення у ОСОБА_9 122 тюків (мішки) із листовою сировиною рослинного походження, загальною вагою 2227 кг, та ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.04.2021 року, якою було зобов`язано старшого слідчого з ОВС СУ ГДФС у Житомирській області повернути ОСОБА_9 122 тюків (мішки) із листовою сировиною рослинного походження, загальною вагою 2227 кг колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки наявність вказаних судових рішень, за умови, що ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, а санкція вказаної статті закону передбачає покарання у вигляді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподаткованих мінімумів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно відповідно до положень ч.5 ст. 170 КПК України, та не є передбаченою законом підставою для скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно ОСОБА_9 за вказаним клопотанням старшого слідчого.

Доводи апеляційної скарги адвоката про незаконність вказаної ухвали слідчого судді також з огляду на ту обставину, що санкція ст. 204 КК України не передбачає спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди є безпідставними і не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки санкція вказаної статті закону передбачає конфіскацію та знищення незаконно виготовлених товарів, що є підставою для накладення арешту на майно.

Посилання апелянта на необгрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри, також не знайшло свого підтвердження, оскільки про таку обгрунтованість свідчать копії доданих до клопотання документів з кримінального провадження, а оцінку їх як доказів на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчим суддею не здійснюється.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника власника майна- адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 19.05.2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_8 та накладено арешт на вилучене майно в ході обшуку 12.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме : 122 тюки (мішки) із листовою сировиною рослинного походження, загальною вагою 2227 кг, власником якого є підозрюваний ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: