Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

16 лютого 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року у справі за клопотанням захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого, ?
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання останнього відмовлено.

В поданих апеляційних скаргах захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 та ОСОБА_6 вказують, що судом не в повній мірі враховано те, що засуджений ОСОБА_6 працює, до роботи відноситься відповідально, сумлінно виконує свої обов`язки, за що і заохочувався, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи, у взаємовідносинах із засудженими не конфліктний, дбайливо ставиться до майна установи, що на їх думку, свідчить про доведення засудженим свого виправлення, підтверджує належне виконання засудженим законних вимог представників адміністрації виправної колонії під час відбуття покарання.

Покликаються на протокол № 13 від 06.07.2020 р. засідання комісії установи, згідно якого засуджений визнаний таким, що довів своє виправлення та заслуговує на умовно-дострокове звільнення.

Зазначають, що засуджений не представляє суспільної небезпеки, своєю поведінкою довів своє виправлення, про що свідчить кількість отриманих ним заохочень, а тому вважають, що наявні підстави для застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення.

Просять скасувати ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 задовольнити, звільнити засудженого ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 10 липня 2007 року, умовно-достроково на невідбутий строк покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_6 , які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг захисника в інтересах засудженого та засудженого, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника та засудженого не підлягають до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи за даним клопотанням вбачається, що судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 засуджений 10 липня 2007 року Апеляційним судом Хмельницької області за п.п. 4, 13 ч.2 ст. 115 КК України, на підставі ч.1 ст. 71, ч.2 ст. 71 КК України на 18 років позбавлення волі. Зараховано у строк покарання час утримання під вартою з 20.01.2007 року по 09.07.2007 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. 12.02.2008 року Верховним Судом України вирок залишено без змін. 08.02.2016 року ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області, на підставі ч.5 ст. 72 КК України, зараховано в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 20.01.2007 року до 12.02.2008 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. 10.07.2019 року ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області замінено на обмеження волі невідбуту частину строку покарання, 04 роки 05 місяців 16 днів. Початок строку: 10.07.2007 року, кінець строку: 19.11.23 року, тобто відбув ѕ строку покарання 26.06.2019 року.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисне кримінальне правопорушення протягом невідбутої частини покарання.
За вимогами ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тобто однією з найважливіших підстав для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є виправлення засудженого, яке він довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання має надзвичайно важливе значення для виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст.50 КК України.

Судом першої інстанції встановлено, що засуджений ОСОБА_6 протягом строку відбуття покарання має 3 дисциплінарні стягнення у виді догани за зберігання забороненого предмету, 5 діб карцеру за неправомірні взаємовідносини з персоналом установи та усне попередження за самовільну зміну спального місця, які погашені у встановленому законом порядку. Судом першої інстанції враховано і застосовані до засудженого ОСОБА_6 заохочення. Не залишено без оцінки і те, що засуджений позитивно не характеризується.
Надано відповідну оцінку судом першої інстанції і тому, що із засудженого стягнуто шкоду, завдану злочином у сумі 30 000 грн., однак жодних відомостей про відшкодування шкоди в судовому засіданні не надано, тобто засуджений будь-яких активних дій для відшкодування шкоди не здійснив.
Крім того, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до ч.2 ст. 25 КВК України та Положення про спостережні комісії, затвердженого постановою КМУ №429 від 01.04.2004, в матеріалах справи відсутній висновок спостережної комісії Рівненської РДА про можливість застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого.
За таких обставин, враховуючи те, що процес виправлення та перевиховання має бути стабільним і послідовним, на думку колегії суддів, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 не бажає ставати на шлях виправлення, не довів свого виправлення сумлінною поведінкою і ставленням до праці, що є необхідною умовою для умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, у зв`язку з чим звернення з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання є передчасним.
Доводи апеляційної скарги захисника в інтересах засудженого ОСОБА_6 і засудженого, на які покликаються і в судовому засіданні при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, про наявність підстав для задоволення клопотання про умовно-дострокове звільнення, посилаючись, на їх думку, на позитивну характеристику засудженого, застосовані заохочення і погашені стягнення, не заслуговують на увагу, оскільки таким даним суд першої інстанції дав повну і всебічну оцінку при розгляді клопотання з наведенням відповідних мотивів в оскаржуваній ухвалі, з чим погоджується і апеляційна інстанція.
Дотримання порядку і умов відбування покарання, а також добросовісна поведінка засудженого під час відбування покарання, відповідно до ст. 9 КВК України є обов`язком засудженого.
З огляду на викладене та враховуючи те, що ОСОБА_6 раніше був судимий, зокрема, за злочин проти життя, здоров`я, волі і гідності особи, а саме: умисне вбивство при обтяжуючих обставинах (п. «в» ст. 93 КК України (1960 року), був умовно-достроково звільнений на 3 роки 5 місяців 25 днів, проте він не оцінив виявленої йому довіри з боку держави, не зробив для себе належних висновків та знову вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та небажання стати на шлях виправлення, колегія суддів вважає, що обставини, на які покликаються захисник і засуджений в обґрунтування наявності, на їх думку, підстав для задоволення клопотання, не є у даному випадку безумовною підставою для застосування стосовно останнього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
За наведеного, на думку колегії суддів, ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, ?

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , залишити без зміни, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_6 ? без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3