Номер провадження № 1-кс/243/519/2021
Номер справи № 243/1052/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,

- прокурора ОСОБА_4 ,

- підозрюваного ОСОБА_5 ,

- захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001728 від 28 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раздольний Єлізовського району Камчатської області РФ, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27 вересня 2019 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 164 ч. 1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин. 24 лютого 2020 року знятий з обліку у зв`язку з відбуттям покарання;

- 06 травня 2020 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк три роки;

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася слідчий СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з Клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з Клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 08 години 00 хвилин 31 серпня 2020 року до 17 години 00 хвилин 02 вересня 2020 року, більш точної дати та часу встановити під час досудового розслідування не виявилося можливим, ОСОБА_5 знаходився вдома у свого знайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_8 дав свою згоду.

Здійснюючи свій протиправний умисел в той же день та час, встановити більш точний день та час під час досудового розслідування не виявилося можливим, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, відчинили хвіртку та пройшли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , тим самим проникли на територію двору даного домоволодіння, де переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти доведенню їх протиправних дій до кінця, ОСОБА_5 за допомоги інструменту віджав створку металопластикового вікна житлового будинку, через яку ОСОБА_5 та ОСОБА_8 по черзі в подальшому проникли до приміщення житлового будинку, звідки викрали майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме:

- б/в фритюрницю Tefal Serie F18-R в корпусі білого кольору, вартістю 700 грн. 00 коп.;

- б/в машинку для підстригання волосся Vitek X-Drive VT-1365 SR в корпусі сірого кольору, вартістю 208 грн. 05 коп.;

- б/в тример Dingling RF-608 в корпусі сірого кольору, вартістю 302 грн. 40 коп.

Після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, наступного дня в період часу приблизно з 06 години 00 хвилин 31 серпня 2020 року до 17 години 00 хвилин 02 вересня 2020 року, більш точної дати та часу встановити під час досудового розслідування не виявилося можливим, ОСОБА_5 знову знаходився вдома у свого знайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього знову виник протиправний умисел продовжити таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_8 дав свою згоду.

Так, продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в той же період часу, встановити більш точний день та час під час досудового розслідування не виявилося можливим, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, знову відчинили хвіртку та пройшли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , тим самим проникли на територію двору даного домоволодіння, де переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти доведенню їх протиправних дій до кінця, ОСОБА_5 за допомоги інструменту під дією фізичної сили зірвав навісний замок дверей літньої кухні, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 по черзі проникли до приміщення сараю, тобто до іншого приміщення, звідки викрали майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме:

- б/в мікрохвильову піч Panasonic NN-GD366M в корпусі сірого кольору (s/n 5С97210736), вартістю 1783 грн. 34 коп.

Після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином вказаним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду на суму 2993 грн. 79 коп.

Слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в «Бахмутській Установі виконання покарань № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України» строком на шістдесят діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав Клопотання та просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, ризику впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Також зазначив, що ОСОБА_5 будучи особою судимою, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, крім того ОСОБА_5 було звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк три роки, під час якого ОСОБА_5 знову вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти корисливі кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідчий СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 підтримала Клопотання та просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення Клопотання слідчого, обґрунтовуючи свою позицію тим, що він не визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, буде з`являтися до слідчого та суду, наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду або впливати на потерпілого та свідків не має, тому просить застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Також зазначив, що при ухваленні попереднього вироку, головуючий суддя роз`яснив йому, що іспитовий строк відраховується від дати оголошення вироку і йому потрібно буде у встановлений час приходити до відділу пробації для відмітки. Однак, з вересня 2020 року він не приходив на облік до Слов`янського міськрайонного Відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області. Йому також не було відомо, що відносно нього є кримінальне провадження за ст. 185 частина 3 КК України і його було оголошено у розшук.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення Клопотання слідчого, обґрунтовуючи свою позицію тим, що підозрюваний буде з`являтися до слідчого та суду, наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду або впливати на потерпілого та свідків не має, тому просить застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, додані до Клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду Клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- Заявою про вчинене кримінальне правопорушення;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила обставини вчинення кримінального правопорушення;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила відомі їй обставини та місцезнаходження викраденого майна;

- Протоколом огляду від 03 вересня 2020 року, під час якого оглянуто речі, які викрадено у потерпілої та які надала для огляду свідок ОСОБА_11 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка пояснила відомі їй обставини та місцезнаходження викраденого майна;

- Протоколом огляду від 10 вересня 2020 року, під час якого оглянуто речі, які викрадено у потерпілої та які надав для огляду свідок ОСОБА_12 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участі свідка ОСОБА_10 , яка впізнала на фотознімку ОСОБА_5 як особу, який мешкав разом із ОСОБА_8 в момент вчинення кримінального правопорушення;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який пояснив відомі йому обставини та місцезнаходження викраденого майна;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участі свідка ОСОБА_13 , який впізнав на фотознімку ОСОБА_5 як особу, який просив його продати побутову техніку;

- Висновком товарознавчої експертизи № 199 від 17 вересня 2020 року.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі Смирнов проти Росії, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Встановлено, що 28 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001728 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

25 вересня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Вирішуючи питання наявності ризиків стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, з огляду на невідворотність та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, суд вважає реальним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості переховуватися від суду, в тому числі покинути територію України.

Суд погоджується, що має місце ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні. Суд зважає, що реальна небезпека здійснення впливу на потерпілого може мати місце лише на початку кримінального провадження. В той же час з урахуванням наведених обставин, зокрема способу вчинення злочину, цей ризик суд вважає встановленим оскільки здійснення впливу на потерпілого може мати на меті зміну наданих ним показань або відмову від них.

Розглядаючи питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, суд зауважує, що з огляду на характер інкримінованого злочину, який є вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у житло та інше приміщення, чітким є переконання суду, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Також суд вважає, що обставини, на які посилалась сторона захисту в якості підстав для зміни запобіжного заходу, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості та обставин інкримінованих підозрюваному кримінального правопорушення, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та нівелювати встановлені ризики.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на більш м`який, оскільки обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування з урахуванням його тривалості, відповідає особі обвинуваченого, характеру, тяжкості, мотивам та обставинам злочину, що інкримінуються підозрюваному та покаранню, що може бути йому призначене, в разі визнання його винуватим.

Слідчий суддя вважає, що у Клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать про наявність на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки на теперішній час офіційно не працевлаштований, може незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає, що є законні підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, з урахуванням його попередньої поведінки, слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л ИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001728 від 28 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на строк 60 (шістдесят) діб, тобто до 08 червня 2021 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Бахмутської УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвалу прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст ухвали проголошений о 13 годині 00 хвилин 12 квітня 2021 року.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1