Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1862/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

(в режимі відеоконференції)

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.05.2021 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 03.07.2021 року включно, щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин, Житомирської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453 від 02.10.2020 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що сукупність доказів, які були долучені до клопотання слідчого, на даному етапі кримінального провадження свідчать про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_9 , а також прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, суд дійшов висновку про необхідність застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 . Визнати незаконним затримання ОСОБА_9 05.05.2021 та 08.05.2021 та негайно звільнити його з-під варти. Посилаються на те, що згідно протоколу затримання ОСОБА_9 було затримано о 10-10 годині 05.05.2021, в подальшому о 12-14 годині 07.05.2021 в приміщенні Коростенського ВП було зафіксовано відмову Погара та Шляхова та їх захисників від підпису в розписці про отримання клопотання про обрання запобіжного заходу. Відмова від підпису була зумовлена тим, що у розписці не було перераховано додатків та не вказано кількість аркушів. Вказують, що ОСОБА_9 пропонувалось підписати незаповнену розписку та не було вручено додатків з мотивуванням, що вони були надані суду. Зазначають, що захисникам не було надано достатньо часу для підготовки та прибуття у судове засідання, оскільки розгляд клопотання судом було призначено менше, ніж за три години. Посилаються на те, що суд розпочав розгляд клопотання без участі захисника ОСОБА_7 , участь якого була обов`язковою. Вказують, що судом було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про ознайомлення з додатками до клопотання, у зв`язку з чим слідчому судді ОСОБА_1 було заявлено відвід, розгляд якого відбувся через годину, тобто з порушенням вимог ст.135 КПК України. В подальшому, розгляд справи було продовжено в неробочий час о 23-00 годині 07.05.2021, судове рішення було винесено 08.05.2021 у вихідний день, що підтверджується журналом судового засідання, з урахуванням того, що на судовому рішенні вказана дата 07.05.2021. Зазначають, що після винесення судом оскаржуваної ухвали, ОСОБА_9 не було прийнято в СІЗО чи ІТТ та всю ніч він провів на вулиці, перебуваючи в кайданках. Посилаються на те, що після затримання ОСОБА_9 , уповноважена на затримання особа не звернулась до суду з клопотанням про дозвіл на затримання, судом в подальшому не вирішувалось питання щодо законності затримання особи. Вважають, що поміщення ОСОБА_9 до ІТТ 08.05.2021 є незаконним, оскільки в ухвалі суду зазначено, що слід здійснити доставку ОСОБА_9 до місць попереднього ув`язнення. Вважають, що застосований запобіжний захід є невиправданим та занадто суворим, оскільки ОСОБА_9 має постійне місце проживання разом з дружиною і малолітньою дитиною, працевлаштований. Звертають увагу, що клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 подано в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000453 від 02.10.2020 по факту скоєння крадіжки невідомими особами, по якому ОСОБА_9 не пред`явлено підозру. Додатково зазначають, що суд не взяв до уваги, що інкриміновані злочини ОСОБА_9 є майновими і позбавлення особи волі без права внесення застави не відповідає засадам розумності та співмірності заходів забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, захисників, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(c) Конвенції про захист прав основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення О`Нага United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(c) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (О`Нага v. United Kingdom 16 October 2001, §36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано виходив з доведеності підстав для застосування саме такого запобіжного заходу, у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Наявні у матеріалах клопотання слідчого докази та обставини підтверджують, що на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявні достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_12 від 28.01.2021; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_13 від 01.02.2021; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_14 від 23.02.2021; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_15 від 05.05.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 28.01.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 04.02.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 09.02.2021: протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_14 від 03.05.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16 від 05.05.2021; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.02.2021; протоколом огляду місця події від 05.05.2021; протоколом огляду місця події від 05.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 06.05.2021; поясненнями ОСОБА_9 від 05.02.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_9 від 05.05.2021; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 від 07.05.2021.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність доказів, які були долучені до клопотання слідчого, на даному етапі кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_9 і є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Апеляційний суд звертає увагу, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З журналу судового засідання та технічного запису судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи перевірялись судом при його розгляді. При цьому була вислухана думка захисників, які просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, підозрюваного, який підтримав захисників також вислухана думка слідчих та прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя повно дослідив обставини кримінального провадження, дав належну оцінку наданим доказам та обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зокрема, обґрунтовано взяв до уваги, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків, інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення; перешкоджати провадженню іншим чином; може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даному етапі досудового розслідування, через їх велику кількість, вони не в повному обсязі виявлені та вилучені.

При цьому, слідчим суддею обґрунтовано прийнято до уваги, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що захисникам не було надано достатньо часу для підготовки та прибуття у судове засідання, оскільки розгляд клопотання судом було призначено менше, ніж за три години, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки відповідно до рапорту слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_18 , 07.05.2021 о 10 год 25 хв підозрюваним та їх захисникам було вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із додатками, однак останні відмовились підписувати розписки про отримання вказаного клопотання. Відповідно до наявних в матеріалах судового провадження повідомлень про виклик на судове засідання у кримінальному провадженні, розгляд клопотання слідчого було призначено на 14 год 30 хв 07.05.2021, а відповідно до журналу судового засідання, фактично розгляд клопотання розпочався о 16 годині 15 хв.

Також необґрунтованими є доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд розпочав розгляд клопотання без участі захисника ОСОБА_7 . Як вбачається з журналу судового засідання, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_9 була присутня захисник ОСОБА_8 . Враховуючи, що слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу має бути розглянуто невідкладно, колегія суддів вважає, що у даному випадку, право на захист підозрюваного ОСОБА_9 не було порушено. З аналогічних підстав, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи скарги щодо порушення вимог ст.135 КПК України під час розгляду заявленого захисником відводу слідчому судді та вподальшому, розгляду справи у неробочий час. Водночас, захисник ОСОБА_7 з`явився у судове засідання, згідно журналу судового засідання, о 16 год 34 хв та був допущений судом до подальшого розгляду клопотання слідчого.

Посилання захисників в апеляційній скарзі та не, що судове рішення було винесено 08.05.2021, а вказана дата 07.05.2021, спростовується матеріалами судового провадження, оскільки як резолютивна частина оскаржуваного рішення, так і повний текст датовані 08.05.2021. Щодо ухвали від 07.05.2021, то вона стосується розгляду заявленого клопотання адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Також матеріалами судового провадження спростовуються доводи апеляційної скарги в частині того, що клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 подано в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000453 від 02.10.2020 по факту скоєння крадіжки невідомими особами, по якому ОСОБА_9 не пред`явлено підозру.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_9 було затримано 05.05.2021 в порядку ст.208 КПК України в межах кримінального провадження № 0000091 від 05.05.2021 за ч.3 ст.185 КК України. Водночас, згідно постанови прокурора Коростенської окружної прокуратури від 06.05.2021, з підстав, зазначених у ст.217 КПК України, винесена постанова про об`єднання кримінальних проваджень № 0000453, №0000144 в одне, якому присвоєний єдиний номер 0000453. Згідно постанови прокурора Коростенської окружної прокуратури від 06.05.2021, з підстав, зазначених у ст.217 КПК України, винесена постанова про об`єднання кримінальних проваджень №0000453, №0000091 в одне, якому присвоєний єдиний номер 0000453.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання разом з дружиною і малолітньою дитиною, працевлаштований. - неможливо віднести до тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в тій частині, що інкриміновані злочини ОСОБА_9 є майновими і позбавлення особи волі без права внесення застави не відповідає засадам розумності та співмірності заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисників підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.05.2021 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.05.2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 03.07.2021 року включно, щодо ОСОБА_9 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 03.07.2021 року включно.
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_9 розмір застави вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:UA0085932, код банку отримувача (МФО) 820172, банк отримувача ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42261525.
3 моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_9 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває;
- заборонити спілкуватися зі свідками, потерпілими, іншими особами у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.
У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали до 03.07.2021 року (включно).
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: