Справа № 367/4899/21
Провадження №1-кс/367/1072/2021
УХВАЛА
Іменем України
05 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000694 від 03 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березне, Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
в с т а н о в и в :
05 липня 2021 року слідчий слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, строком на 2 (два) місяці, із забороною покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п.2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.
Згідно із клопотанням, Відділом поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000694 від 03 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 03.07.2021 близько
20 год. 10 хв. (точний час не встановлено), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за кермом автомобіля марки Мерседес-Бенц номерний знак НОМЕР_1 , разом із іншими невстановленими особами припаркувався за адресою: АДРЕСА_3 , неподалік входу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться на першому поверсі вказаного будинку, де також знаходились ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також інші особи, які були відвідувачами вказаного магазину.
Не зважаючи на вказане, ОСОБА_5 разом із іншими невстановленими особами, перебуваючи поряд біля автомобіля марки Мерседес-Бенц, номерний знак НОМЕР_1 , на паркувальному майданчику поряд із магазином «Смак та Кава» за вказаною адресою, розуміючи що за його діями спостерігають відвідувачі вказаного магазину, тобто знаходячись у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи та людської гідності, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та наніс останньому декілька ударів руками в область голови та правого плечового і ліктьового суглобу, плеча, спричинивши останньому тілесні ушкодження, а також ОСОБА_5 разом із іншими невстановленими особами підійшов до ОСОБА_8 та нанесли останньому декілька ударів руками в область голови і правої гомілки, спричинивши останньому тілесні ушкодження.
Після цього, ОСОБА_5 разом з іншими невстановленими особами, продовжуючи свої хуліганські дії відносно потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , попередньо діставши із салону автомобіля спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет, зовні схожий на пістолет, марки Retay F29 (s/n НОМЕР_2 ), здійснив два постріли вгору, та маючи намір спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 та направив предмет зовні схожий на пістолет в область голови ОСОБА_8 та погрожував здійснити постріл, розуміючи що за діями ОСОБА_5 спостерігають відвідувачі вказаного магазину, тобто знаходячись у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, ОСОБА_5 з предмету зовні схожий на пістолет, Retay F29
(s/n НОМЕР_2 ), здійснив близько п`яти пострілів вгору.
В подальшому, довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 був затриманий особами, які знаходились поряд із магазином, а інші невстановлені особи з місця вчинення злочину втекли.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Слідчий вказує, що 04 липня 2021 року, ОСОБА_5 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України. Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України 04.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України повністю обґрунтована і підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 03.07.2021; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; медичною довідкою № 6923 від 04.07.2021; іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального.
Також, слідчий зазначає, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що: 1)підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитися від органу досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), для уникнення кримінальної відповідальності, оскільки у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі; 2) підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні дані потерпілих та місце їх проживання, та які можуть піддатися незаконному впливу з боку підозрюваного, що в подальшому призведе до спотворення їх показів, які вони даватиме під досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження. Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також, слідчий вказує, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Слідчим відділенням Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000694 від 03 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
03 липня 2021 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_5 було затримано на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.
04 липня 2021 року о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі визначені ст. 178 КПК України.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Зокрема, слідчим суддею встановлено наступні докази, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.07.2021 (а.с. 11-12); протокол огляду місця події від 03.07.2021 (а.с. 13-16); протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 03.07.2021 (а.с. 17-20); протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 03.07.2021 (а.с. 21-24); протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 04.07.2021 (а.с. 25-28); протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 03.07.2021 (а.с. 29-31); протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 03.07.2021 (а.с. 36-41); протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.07.2021 (а.с. 44-47); медична довідка №6923 від 04.07.2021, видана Ірпінською ЦМЛ стосовно ОСОБА_8 (а.с. 49); протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.07.2021 (а.с. 50-53); протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.07.2021 (а.с. 54-57); медична довідка №6924 від 04.07.2021, видана Ірпінською ЦМЛ стосовно ОСОБА_7 (а.с. 49); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.07.2021 (а.с. 59-61).
Також, слідчим суддею в порядку, передбаченому ч.4 ст.193 КПК України, за клопотанням прокурора було досліджено відеозапис, здійснений 03 липня 2021 року починаючи з 20 години 27 хвилин, відеокамерою, встановленою у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , на якому зафіксовано особу у блакитній футболці та шортах темного кольору, яка тримає в руці предмет, схожий на пістолет, та здійснює постріли.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.
Зокрема, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від ЗО серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, а також наданий прокурором відеозапис, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного ОСОБА_5 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявними ризики, які передбачені п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки місце проживання підозрюваного зареєстроване в іншій області, крім того, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний на місці події проводив час із особами, які на момент розгляду клопотання стороною обвинувачення не встановлені.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який одружений, має малолітню дитину, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Також, слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та унеможливить спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Початок строку домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 обчислювати з моменту виконання ухвали, тобто з 05 липня 2021 року до 02 вересня 2021 року включно.
З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000694 від 03 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України стосовно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто по 02 вересня 2021 року включно у межах строку досудового розслідування, заборонивши йому цілодобово залишати житло за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на Відділ поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 05 липня 2021 року.
Строк дії ухвали слідчого судді до 02 вересня 2021 року включно у межах строку досудового розслідування.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1