УХВАЛА

Справа № 569/448/21

1-кс/569/1622/21

06 квітня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з майна вилученого в ході проведення обшуку 28 січня 2021 року у приміщенні квартири АДРЕСА_1 у якому зареєстрована та проживає ОСОБА_5 , а саме грошові кошти 26500 (двадцять шість тисяч п`ятсот) гривень.

В обґрунтування клопотання вказав, що у проваджені РУП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №00006091 від 25 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 від 14 січня 2021 року у справі №569/448/21 було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 .

28 січня 2021 року слідчими СВ РУП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області на виконання ухвали було проведено обшук приміщення квартири АДРЕСА_1 якою користується та проживає Заявник.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2021 року в справі № 569/448/21 (слідчий суддя ОСОБА_1 ) було накладено арешт тимчасово вилучене майно, котре було вилучено в ході проведення обшуку 28 січня 2021 року, а саме грошові кошти в сумі 9620 (дев`ять тисяч шістсот двадцять) доларів США, 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) євро та 26500 (двадцять шість тисяч п`ятсот) гривень

На тепер вказані грошові кошти перебувають під контролем у органу досудового розслідування та відповідно мають зберігатися в депозитних банківських чарунках.

Із вищевказаними грошовими коштами проведено всі необхідні слідчі дії, вони на собі не містять ознак кримінального правопорушення, а самі грошові кошти не мають відношення до особи ОСОБА_8 так як є особистими коштами його дружини та повнолітньої падчерки ОСОБА_6

Крім того, на відшукання та вилучення грошових коштів в ухвалі слідчого судді дозволу надано не було.

В ході проведення обшуку, ОСОБА_8 надав пояснення, що це його особисті кошти, а також кошти його дружини ОСОБА_5 , а також кошти її доньки від першого шлюбу ОСОБА_6 .

Таким чином, вилучені кошти, згідно протоколу обшуку не є особистою власністю ОСОБА_8 , та не мають жодного відношення та доказового значення для досудового розслідування по кримінальному провадженні №00006091, відтак не можуть бути ні об`єктом, ні знаряддям вчинення злочину, а отже підлягають негайному поверненню законним власникам, якими є ОСОБА_6 .

Зокрема грошові кошти в сумі 26500 (двадцять шість тисяч п`ятсот) гривень, є грошовими виплатами отриманими на дитину відповідно до довідок 234, 235, 236 від 17.02.2021 року а також заощадженнями останньої отриманими в рахунок дрібних господарських операцій.

На тепер ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 не оголошено підозру, а також провадження відносно вказаних осіб не здійснюється, та не може здійснюватися. За таких обставин вважає, що арешт накладено необґрунтовано та безпідставно, а тому його слід скасувати.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити.

Слідчий заперечував проти задоволення клопотання

Дослідивши клопотання та заслухавши учасників процесу, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2021 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 була винесена ухвала №569/448/21, якою було вирішено накласти арешт на майно вилучене 28.01.2021 за місцем проживання ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 , а саме: грошові кошти в сумі 9620 доларів США (96 купюр номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 20 доларів США), які поміщено до сейф-пакету НПУ ГСУ №2005147; грошові кошти в сумі 26500 грн. (46 купюр по 500 грн., 4 купюри по 1000 грн.) які поміщено до сейф-пакету НПУ ЕХР 0253482; грошові кошти в сумі 1275 Євро (20 купюр по 50 Євро, 3 купюри по 100 Євро, 2 купюри по 20 Євро, 3 купюри по 10 Євро, 1 купюра 5 Євро), які поміщено до сейф-пакету НПУ ЕХР 0253481, мобільний телефон «SamsungGalaxy А40SM- А405» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , три банківські картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , одну банківську картку АТ «Укрсибббанк» № НОМЕР_7 , сім-картку із позначеннями « НОМЕР_8 PLAY НОМЕР_9 », USB-флеш картку із позначенням «SP 16GB», які упаковані у до сейф-пакету НПУ ЕХР 0253209; карабін 7,62 мм. мисливсько-промисловий «ОП АКМС» із позначенням на ньому «ЧН 001389- ЛЯ 8885», який поміщено до сейф-пакету НПУ ГСУ № із забороною відчуження, розпорядження та користування ними встановивши заборону відчуження, розпорядження та користування ними.

Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна, а саме грошових коштів 26500 (двадцять шість тисяч п`ятсот) гривень, оскільки він накладено не обґрунтовано та безпідставно.

Так, ОСОБА_5 у межах кримінального провадження не має статусу підозрюваної та не має жодного відношення до нібито вчиненого кримінального правопорушення. Разом з тим, окремої уваги заслуговує й повна відсутність факту розумності та співрозмірності обмеження права власності ОСОБА_5 завданням кримінального провадження.

Так, як вказувалось вище, грошові кошти використовуються кожною людиною у повсякденній життєдіяльності для забезпечення її особистих потреб, а відтак, безпідставно застосоване процесуальне обмеження у вигляді накладеного арешту, безумовно, породжує значні негативні наслідки для ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ..

Крім того, грошові кошти в сумі 26500 (двадцять шість тисяч п`ятсот) гривень, є грошовими виплатами отриманими на дитину відповідно до довідок 234, 235, 236 від 17.02.2021 року а також заощадженнями останньої отриманими в рахунок дрібних господарських операцій.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява №31107/96, п.58, ЕСНR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994р., Series A N 296-А, п.42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49-62, від 10.05.2007р.). Будь яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому у структурі ст. 1 Першого протоколу.
Враховуючи, що у межах кримінального провадження ОСОБА_5 не повідомлено про підозру, з врахуванням співмірності застосованого арешту, з метою відновлення та захисту права власності ОСОБА_5 слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.
Скасувати арешт грошових коштів у розмірі грошових коштів грошові кошти 26500 (двадцять шість тисяч п`ятсот) гривень, які вилучене в ході проведення обшуку 28 січня 2021 року у приміщенні квартири АДРЕСА_1 у якому зареєстрована та проживає ОСОБА_5 .

Повернути ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 26500 (двадцять шість тисяч п`ятсот) гривень.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя