Справа № 138/1995/21
Провадження №:1-кс/138/300/21
07 липня 2021 року м.Могилів-Подільський
05.07.2021 прокурором у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов в інтересах Управління ЖКГ Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 183 134 грн.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Підставою для звернення з даним клопотанням про арешт майна являється забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.
Арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно свідоцтва про право власності на житло від 15.12.1998 ОСОБА_4 з вказаної дати є власником 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 .
Згідно свідоцтва про право власності на нежитловий об`єкт нерухомого майна №897 від 03.12.2012 та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_4 на праві приватної власності належить нежитлова будівля гаражу літ. «А», загальною площею 18,1 кв.м, яка розташована по АДРЕСА_2 .
Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №691486 від 20.06.2008 ОСОБА_4 є власником земельної ділянки 0,0025 га по АДРЕСА_2 .
Згідно договору дарування частки квартири від 12.10.2019 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подарували 3/4 частки вказаної квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 .
Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, від 26.06.2021 ОСОБА_4 є власником 3/4 частки квартири АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки площею 18,1 кв.м. та гаража, розташованого на ній по АДРЕСА_2 .
З огляду на вказану інформацію можна стверджувати, що ОСОБА_4 станом на теперішній час є повноцінним власником всієї квартири АДРЕСА_1 , зазначеної земельної ділянки та гаража.
Таким чином, слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати арешт на вищевказане майно шляхом позбавлення права на відчуження, з правом користування.
Слідчий, прокурор, власник майна в судове засідання не з`явились, подавши до суду заяви, де просили судовий розгляд проводити у їх відсутність, не заперечуючи проти задоволення клопотання.
Дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що воно, з огляду на вказане вище, підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Так, клопотання відповідає вимогам ст.170, 171 КПК України і слідчим доведено, щомайно, власником якого є ОСОБА_4 , підлягає арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Разом з тим, при дослідженні доданих до клопотання матеріалів встановлено зазначення в них різних даних щодо адреси розташування гаража та земельної ділянки по АДРЕСА_2 (зазначено літери «а» та «в»), а тому не зрозумілим є чи це різні ділянки з гаражами, чи одна. Більше того слідчий взагалі просить накласти арешт на ділянку з гаражем по АДРЕСА_2 без зазначення літер «а» чи «а» не надаючи документів про право власності за саме такою адресою. З огляду на викладене, суд вважає, за можливе накласти арешт лише на квартиру, яка належить ОСОБА_4 .
Керуючись ст.131, 132, 170-173 КПК України
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з правом користування, без права відчуження, з метою забезпечення позову у вказаному кримінальному провадженні.
Направити копії ухвали прокурору, слідчому, власнику майна.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1