справа № 207/2454/20
№ провадження 1-кп/208/87/21
ВИРОК
Іменем України

11 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000594 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдова, громадянина республіки Молдова, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2020 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 (молдавської реєстрації), який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 14.07.2017 належить на праві приватної власності Вureico Vasilii, здійснював рух при необмеженій видимості, у лівій смузі для руху по сухому асфальтному покриттю проїзної частини проспекту Аношкіна у м. Кам`янське Дніпропетровської області, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, розділеними між собою трав`яним газоном, з боку проспекту Свободи у напрямку вулиці Алтайської у м. Кам`янське Дніпропетровської області, з перевищенням допустимої швидкості руху в населених пунктах 50 км/м год, а саме 104,2... 108,7 км/год.

В цей же час, поза межами пішохідного переходу, проїзну частину проспекту Аношкіна у м. Кам`янське переходила пішохід ОСОБА_9 , яка рухалася справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля «Peugeot Partner» під керуванням водія ОСОБА_10 .

Здійснюючи рух на вищевказаній ділянці дороги, водій ОСОБА_10 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, проявляючи злочинну самовпевненість, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, рухаючись із перевищенням дозволеної у населених пунктах швидкістю, чим позбавив себе можливості своєчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати вимоги Правил дорожнього руху України, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_9 , яка перетинала проїжджу частину проспекту Аношкіна справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, в районі пішохідного переходу, який розташований навпроти будинку № 114 на проспекті Аношкіна у м. Кам`янське Дніпропетровської області, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів до негайного зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу, у результаті чого в крайній лівій смузі для руху скоїв наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля на ліву бічну поверхню тулуба пішохода ОСОБА_9 .

Своїми діями водій ОСОБА_5 , порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 б), 12.3., 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3.(б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

Порушення п.12.3. Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_9 спричинено тяжкі тілесні ушкодження, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті, яка настала від сполученої тупої травми тіла, яка супроводжувалася відкритою черепно-мозковою травмою з переломом кісток черепу, тупою травмою грудної клітини з множинними переломами ребер, лівої ключиці, переломами кісток тазу, лівої гомілки та ускладнилися шоком.

Смерть потерпілої ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 12 год. 35 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні злочину при вищезазначених обставинах визнав повністю та пояснив суду наступне.

З загиблою потерпілою він раніше не знайомий. У м. Кам`янське приїхав в гості до знайомої, проживав у гуртожитку, працював в місті на протязі приблизно місяцю. Автомобіль «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , куплений ним в м. Чернівці на молдавській реєстрації. Внаслідок карантину не встиг його перевезти у Молдову за постійним місцем мешкання. Автомобіль перебував в справному стані.

09.08.2020 року, приблизно о 10.30 годині, під`їжджав до перехрестя проспекту Аношкіна у м. Кам`янське з приблизною швидкістю 100 км/г. Поспішав до 8-ї міської лікарні так як мав підозру захворювання на корона вірус. Був на емоціях. Побачив як потерпіла вийшла на пішохідний перехід. Почав екстрене гальмування, але не встигши зупинити транспортний засіб скоїв на неї наїзд. Зупинившись викликав швидку медичну допомогу та залишався на місці пригоди.

Він повністю визнає свою вину, кається у скоєному. Для нього це великий шок. Ця подія розділила його життя на дві частини, до та після скоєння цього ДТП.

Позовні вимоги в частині матеріальної шкоди, визнає повністю. Процесуальні витрати по проведенню відповідних судових експертиз ним сплачені. Просить не позбавляти його волі, застосувати положення ст. 69 КК України та призначити покарання менше від найменшої межі встановленої санкцією статті, застосувавши звільнення його від відбуття покарання з іспитовим строком.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що раніше з обвинуваченим не знайома. Загибла ОСОБА_9 не є її родичкою, але вони поряд мешкали, разом їздили на роботу та з роботи, мали дружні стосунки.

09.08.2020 року, ОСОБА_11 себе почувала добре, була у церкві, зайшла до неї в гості, після чого пішла до лікарні що розташована по вулиці Республіканська в м. Кам`янське. Через деякий час до неї зателефонували працівники поліції, розповіли про ДТП та направлення ОСОБА_12 до 8-ї міської лікарні. Обвинувачений також приїхав до лікарні, оплатив все що було необхідне. В подальшому їй повідомили, що ОСОБА_11 померла. Похованням вона займалася за власні кошти. З боку обвинуваченого їй повністю відшкодували витрати на поховання загиблої. Просила покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Окрім повного визнання ОСОБА_10 своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні, вона встановлена в судовому засіданні та повністю підтверджена відповідними доказами, які були предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні, а саме:

- витягом з ЄРДР від 09.08.2020 року, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286 КК України, з фабулою що 09.08.2020 року приблизно о 10.30 годині, водій автомобілю «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , здійснюючи рух у лівій смузі для руху по проспекту Аношкіна в м. Кам`янське, з боку проспекту Свободи у напрямку вулиці Алтайська, в районі будинку №114, поблизу пішохідного переходу допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка перетинала проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок зазначеного ДТП, ОСОБА_9 померла в Кам`янській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги (т.2 а.с.2);

- протоколом огляду місця події від 09.08.2020 року, згідно якого зафіксована обстановка на місці ДТП, ділянки місцевості розташованої по проспекту Аношкіна в районі будинку №114 в м. Кам`янське. На зазначеній ділянці розташований автомобіль «Peugeot Partner», н/з НОМЕР_1 , з пошкодженою лівою частиною капоту, пошкодженою лівою частиною лобового скла у вигляді вм`ятини павутинки, з наявним волоссям сірого кольору по центру, розбитою блок фарою. На лівому дзеркалі зазначеного автомобілю виявлено сліди речовини бурого кольору. Також на зазначеній ділянці визначено сліди гальмівного шляху на асфальтовому покритті. На ділянці дороги що оглядається виявлено сумку темного кольору, черевик темного кольору на узбіччі дороги та черевик темного кольору на проїзній частині. Фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с.9-25);

- протоколом огляду трупу від 09.08.2020 року тіла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким зафіксовані його зовнішні пошкодження (т.2 а.с.30-32);

- висновком судово-медичної експертизи № 932-Е від 19.08.2020 року, згідно якого при дослідженні тіла ОСОБА_9 , виявлено що смерть її настала від сполученої тупої травми тіла, яка супроводжувалася відкритою черепно-мозковою травмою з переломом кісток черепу, тупою травмою грудної клітини з множинними переломами ребер, лівої ключиці, переломами кісток тазу, лівої гомілки та ускладнилася шоком, про що свідчать: виявлені пошкодження, данні медичної документації, рідкий стан крові, малокров`я внутрішніх органів, крововиливи під внутрішньою оболонкою серця.

При дослідження трупу виявлено такі ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: синці, садна та рани ліворуч, крововилив у слизову верхньої губи, крововиливи у покрови голови зі сторони внутрішнього боку, крововиливи під м`яку мозкову оболонку, скольчасті переломи к носу, решітчастої кістки, передньої стінки верхньо-щелепової пазухи ліворуч; Тупа травма грудної клітини: перелом 2,3,4,5-го ребер по середньо-ключичній лінії ліворуч, 3,4,5,6-го ребер по середньо-пахвинній лінії ліворуч, перелом лівої ключиці; переломи гілок лонної кістки з обох боків, сідничої ліворуч, скольчастий перелом крила клубової кістки ліворуч, багато-скольчастий перелом обох кісток лівої гомілки; синці та садна на тулубу, кінцівок, крововиливи: у м`які тканини великого та малого тазу з розповсюдженням на ліву навколониркову клітковину, по зовнішній поверхні лівого стегна в усіх третинах починаючись на відстані 42 см від підошви; по внутрішній поверхні правої гомілки в середній третині на відстані 14 см від підошви; в глибоких м`язах лівої гомілки по ній поверхні, починаючись на відстані 14 см від підошви.

Виявлена у ОСОБА_9 сполучена тупа травма тіла відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті .

Характер та локалізація виявлених у неї пошкоджень свідчить проте, що вони могли утворитись в умовах дорожньо-транспортної пригоди від дії тупого предмета, (якими можуть бути виступаючи частини легкового автомобілю, який рухався), що свідчить характер пошкоджень (наявність синців, саден, переломів кісток, ран з осадженими краями) з первинним контактом, скоріше за все, в ділянці середньої та верхньої треті лівої гомілки по зовнішній поверхні, при цьому тіло потерпілої в момент первинного контакту, ймовірніше, за все було звернуто лівою бічною поверхнею тіла до автомобілю, зі слідуючим закиданням на автомобіль та ковзанням по ньому тіла потерпілої лівою бічною поверхнею, з наступним відкиданням та падінням тіла потерпілої на дорожнє покриття правою поверхнею.

Давність утворення виявлених в неї пошкоджень незадовго до потрапляння у лікарню. Виявлені тілесні ушкодження перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті (т.2 а.с.121-130);

- висновком судово-медичної експертизи № 932-Е-1 від 20.08.2020 року, згідно якого враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_9 пошкоджень свідчить проте, що вони могли утворитись в умовах ДТП при ударі виступаючими частинами легкового автомобілю який рухався, при цьому тіло потерпілої і момент первинного контакту, ймовірніше за все, було звернуто лівою бічною поверхнею тіла до автомобілю.

Враховуючи локалізацію пошкоджень нижніх кінцівок на різній висоті від рівня підошви, можливо потерпіла знаходилась у процесі руху (т.2 а.с.131-134);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.08.2020 року, DVD-R диску на якому збережено відеозапис моменту вищезазначеного ДТП (т.2 а.с.169);

- протоколом огляду речового доказу від 26.08.2020 року, відеозапису який міститься на компакт-диску DVD-R 16-х 4.7 GB/120 MIN. Зйомка ведеться з камери зовнішнього спостереження встановленої на висотній будівлі та охоплює перехрестя проспекту Аношкіна та вулиці Республіканської в м. Кам`янське. На відео автомобіль сірого кольору, рухається по проїжджій частині проспекту Аношкіна на доволі великій швидкості. Пішохід жіночої статі розпочинає перетинати проїжджу частину проспекту Аношкіна з права на ліво. Стається наїзд передньою частиною автомобілю на ліву частину тіла пішохода, після чого автомобіль і пішохід зникають з поля зору камери (т.2 а.с.175-176), зазначеним речовим доказом (т.2 а.с.174);

- речовими доказами по справі - автомобілем «Peugeot Partner» н/з НОМЕР_1 , ушкодження якого зафіксовані протоколом огляду місця ДТП (т.2 а.с.40), волоссям вилученим під час огляду автомобіля (т.2 а.с.55);

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 19/104-9/2/998 від 27.08.2020 року, згідно якого місце наїзду автомобіля «Peugeot Partner» на пішохода розташоване на лівій стороні проїзної частини вулиці Аношкіна перед осипом скла в районі лівого сліду гальмування (оскільки наїзд відбувся лівою частиною автомобілю) за напрямком руху в бік вулиці Алтайської, у м. Кам`янське (т.2 а.с.100-102);

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №19/104-9/2994 від 25.08.2020 року згідно якого на момент експертного огляду робоча гальмівна та рульове керування система автомобіля «Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться в працездатному стані. (т.2 а.с.107-110);

- висновком автотранспортної експертизи № 19/104-9/2/985 від 28.08.2020 року, згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Peugeot Partner» ОСОБА_13 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.4 та 12.3 ПДР України, та мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода своєчасним застосування екстреного гальмування при заданих вихідних даних. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Peugeot Partner» ОСОБА_13 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Peugeot Partner» ОСОБА_13 не відповідали вимогам п.12.4 ПДР, але дана невідповідність з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП (т.2 а.с.116-118);

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд вважає повне визнання вини та щире каяття, добровільне відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , судом не виявлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав, позитивно характеризується за місцем мешкання, враховує обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин що його обтяжують, принцип індивідуалізації покарання, та вважає що покарання обвинуваченому повинно призначатись у межах санкції ст. 286 ч.2 КК України.

Підстав застосування ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче від найнижчої межі, судом не вбачається.

Уповноважений орган з питань пробації у досудовій доповіді зазначає про низький рівень вчинення обвинуваченим ОСОБА_10 повторного кримінального правопорушення, низький рівень його небезпеки для суспільства. За таких обставин вважає за можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення його волі.

Міра покарання визначається судом з урахуванням позиції державного обвинувачення, потерпілої сторони, обставин справи, з врахуванням досудової доповіді органу пробації, доводів сторони захисту, положень ст. 69-1 КК України.

Зважаючи на тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілої від ДТП, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. На думку суду, саме таке покарання є законним, справедливим, цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

оля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати по проведенню судових експертиз обвинуваченим відшкодовані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки.

Початок строку відбуття ОСОБА_5 призначеного судом покарання, рахувати з 09.08.2020 року.

Речові докази по справі:

- автомобіль «Peugeot Partner» н/з НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання ТЗ Кам`янського ВП, - знявши арешт з майна, повернути власнику;

- компакт-диск DVD-R 16-х 4.7 GB/120 MIN, конверт із волоссям, зберігати при матеріалах справи;

Інші речі - спец.пакет № 7119973 з чохлом керма автомобіля який зберігається в камері схову ГУНП, повернути власнику, три паперові конверти із потожировими звивами, - які зберігається в камері схову ГУНП, - знищити.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , залишити раніше обраний, у вигляді тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1