ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/616/21 Номер провадження 11-сс/814/196/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2021 року,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2021 року клопотання слідчого відділу розслідування злочинів , скоєних у сфері транспорту СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_9 про арешт майна - задоволено.

Накладено арешт на автомобіль марки «OPEL» , моделі «ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску , власником якого згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію є ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження , розпорядження та або користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому законом порядку .

Визначено місце зберігання транспортного засобу за адресою : АДРЕСА_2 .

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав , що вказаний транспортний засіб є речовим доказом і має значення для забезпечення даного кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В принесеній апеляції адвокат в інтересах власника майна ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування поданої апеляції зазначає , що за участю транспортного засобу вже проведено ряд експертних досліджень , в яких приймав участь ОСОБА_7 та жодним чином не перешкоджав. Крім того , він є власником транспортного засобу на підставі договору купівлі- продажу. Не зареєстрований транспортний засіб у зв`язку з поганою роботою серверу. Також , адвокат стверджує , що тимчасового вилучення майна не було., а тому відсутні правові підстави для арешту.

Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні ОСОБА_7 та його адвокат апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали за клопотанням , перевіривши доводи апеляції , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя зазначених приписів кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому цим Кодексом порядку , позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження , розпорядження та/або користування майном , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати , що воно є доказом злочину , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного , обвинуваченого , засудженого , третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди , можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження.

Згідно положень частини другої цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення :1. збереження речових доказів ; 2.спеціальної конфіскації ; 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; 4. відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про арешт майна , в порядку статей 170-173 КПК України , для прийняття законного та обґрунтованого рішення , слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини , які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів , СВ розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000041 від 27.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Згідно клопотання 26.01.2021 приблизно о 17-й годині в районі будинку № 30 по пров. Льва Толстого м. Кременчука Полтавської області , водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Опель Зефіра» д.н. НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , яка переходила проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження та померла.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 27.01.2021 і в цей же день слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна - автомобіля.

Із змісту клопотання вбачається , що підставою для накладення арешту на транспортний засіб слідчий вказав , що він належить ОСОБА_7 , є речовим доказом.

Слідчий суддя погодився із наведеними у клопотанні підставами для накладення арешту на майно.

Із вказаним висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Натомість доводи апеляційної скарги адвоката колегія суддів вважає необґрунтованими.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні , слідчим суддею з`ясовано , що наведені у клопотанні дані свідчать про факт дорожньо-транспортної пригоди учасником якої був ОСОБА_7 , внаслідок якої сталось смерть пішохода. Транспортний засіб , яким керував ОСОБА_7 має механічні пошкодження внаслідок ДТП і автомобіль потребує експертного дослідження.
Як пояснив в судовому засіданні прокурор , у кримінальному провадженні призначені експертні дослідження і вказаний факт не заперечується стороною захисту. Вказані експерті дослідження на теперішний час не завершені.

Колегія суддів не погоджується із доводами автора апеляції , що не ознайомлення із матеріалами клопотання свідчить про порушення права на захист.

Як вбачається із матеріалів провадження клопотання про арешт майна розглядалось слідчим суддею 08.02.2021 о 10-52 годин. Заява про ознайомлення із матеріалами провадження вочевидь була подана до канцелярії суду , а не передана слідчому судді до реєстрації. Із змісту журналу судового засідання вочевидь вбачається , що здавши заяву про ознайомлення із матеріалами провадження , адвокат не заявив в судовому засіданні клопотання про ознайомлення із матеріалами провадження. Не звернувся із заявою про ознайомлення із матеріалами провадження адвокат і в апеляційному суді.

За таких обставин колегія суддів вважає , що доводи про порушення права на захист є непереконливими.

Не впливають на висновок слідчого судді також і доводи апеляції , що власник майна самостійно доставляв автомобіль до слідчого і у нього є потреба у користуванні автомобілем.

Колегія суддів звертає увагу , що автомобіль визнаний речовим доказом через те , що на ньому було скоєна ДТП. Автомобіль має механічні пошкодження. Характер механічних пошкоджень такий , що не дозволяє його експлуатацію власником до проведення ремонту. Проведення ремонту до завершення експертних досліджень автомобіля є вочевидь неможливим , оскільки може істотно вплинути на результати досудового розслідування.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку , що доводи апеляційної скарги адвоката не спростовують висновків слідчого судді.

Підстав вважати застосовані заходи забезпечення кримінального провадження надмірними , колегія суддів не знаходить і вважає в даному випадку втручання державного органу у права особи , виправданим.

Істотних порушень вимог КПК України , які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді , не вбачається.

З урахуванням викладеного , колегія суддів вважає , що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону , слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини , з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно , а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін , а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст..ст.405,407,420,422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2021 року про арешт майна без змін;

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4