612/419/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2021 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 612/419/18, 1-о/612/1/21 за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Близнюківського районного суду Харківської області від 13.11.2018 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:
15 березня 2021 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 . В заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 посилається на наступне.

Вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 13.11.2018 був ухвалений під головуванням судді ОСОБА_1 . Вказаний вирок не скасований та набрав законної сили.

Відповідно до п.п. 16 п. 21 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом.

Вказаний пункт 21 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду набрав чинності та є діючим з 15.03.2018 без виключень, згідно п. 2.1. рішення Ради суддів України від 02.03.2018 № 17.

Крім цього, відповідно до положень ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Тобто чинна редакція ч. 2 ст. 76 КПК України не містить виключень за яких суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не має права брати участі у цьому ж провадженні при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами.

Редакція ч. 2 ст. 76 КПК України, яка передбачала недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами діяла до 15.12.2017.

Отже, викладені обставини, на його думку, порушують встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Таким чином, на підставі пункту 5 частини 1 статті 75 КПК України заявляє самовідвід по вказаній справі.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Судом, з урахуванням викладеного, положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про самовідвід, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Згідно абзацу 2 Рішення Ради суддів України № 38 від 17.07.2020, відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 рішення Ради суддів України від 12.04.2018 № 16 до підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи, в судах застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, у редакції рішення від 15.09.2016 (далі Положення від 15.09.2016).

Крім того, згідно п.п. 1.5, 1.6. Прикінцевих положень Рішення Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами від 17.07.2020, для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016 року. Автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.

Аналізуючи вказані зміни, які були останніми, редакція Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 15.09.2016, затверджена Рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 № 30, у редакції від 15 вересня 2016 року, є чинною для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем. На даний час Близнюківський районний суд Харківської області до модуля автоматизованого розподілу не підключено.

Зазначена редакція Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 15.09.2016 не містить пунктів, на які посилається суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід.

Крім того, зазначена редакція Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 15.09.2016, також не містить пунктів, які передбачають передачу судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді щодо заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (п.п.. 2.3.43-2.3.46 пункту 2.3 Розділу II Положення)

Таким чином, порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 статті 35 КПК України, під час реєстрації заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Близнюківського районного суду Харківської області від 13.11.2018 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст.121 КК України, не порушено.

Враховуючи вищевикладене, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 107 КПК України, суд,

у х в а л и в:
У задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 612/419/18, 1-о/612/1/21 за заявою ОСОБА_4 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Близнюківського районного суду Харківської області від 13.11.2018 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст.121 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1