Справа № 577/344/21
Провадження № 1-кп/577/200/21

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001057 від 1 грудня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Хабаровський край, смт. Сонячний, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Конотопського міськрайонного суду від 03.03.2017 року за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 08.02.2019 року звільнився з ДУ «Сумський СІЗО № 25» умовно-достроково (невідбутий строк 9 місяців 29 днів) на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.01.2019 року

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2020 року близько 02 год. ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності, переслідуючи повторний корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з метою власного збагачення, прибув до господарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Користуючись тим, що господарі будинку сплять та розуміючи, що його дії є таємними, ОСОБА_4 переліз через паркан, таким чином проникнувши на територію подвір`я вказаного господарства. Після чого ОСОБА_4 через незачинене вікно проник до гаражу звідки повторно викрав кутошліфувальну машинку «Makita GA 9050» с/н 294798R вартістю 2273 грн, 16 банок (ж/б) свинячої тушонки марки ТОВ «Алан» загальною вартістю 1206, 88 грн, 1 банку (ж/б) каші гречаної з свининою марки ТОВ «Алан» вартістю 48,59 грн. Після цього, продовжуючи свій корисливий злочинний умисел, ОСОБА_4 проник до приміщення літньої кухні, двері до якої були незачинені, звідки повторно таємно викрав 6 кг бурякового цукру у мішку загальною вартістю 116,40 грн та радіопрогравач марки «Panasonic RF 800 u» вартістю 1650 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5 294,87 грн.

11.12.2020 року близько 02 год. ОСОБА_4 , переслідуючи повторний злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння майном, з метою власного збагачення, прибув до господарства ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Користуючись відсутністю власників і розуміючи що його дії є таємними, ОСОБА_4 через незачинену хвіртку зайшов на територію, таким чином проник на територію подвір`я вказаного господарства. Після чого ОСОБА_4 , розбивши скло у вікні будинку, через отвір проник всередину, звідки повторно таємно викрав акустичну музичну систему марки «SVEN ІНОО-ІR 51» вартістю 1600 грн, електричний рубанок марки «Фіолент РЗ-82» вартістю 1287 грн, зварювальний апарат марки «Патон ВДИ-Mini DC» вартістю 1700 грн., шуруповерт марки «Swiss Kraft international СВ 1280Т 18V» вартістю 1027 грн, ящик для інструментів вартістю 429 грн. Викраденим майно ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 6043 грн.

Крім того, 21.12.2020 року під час несення служби по охороні публічної безпеки і порядку близько 15:40 год. нарядом СРПП №3 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області у складі поліцейського ОСОБА_7 та інспектора ОСОБА_8 , на службовому автомобілі марки «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» на вул. Рябошапка в м. Конотоп Сумської області у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП (керування транспортним засобом без ременя безпеки) було зупинено транспортний засіб - автомобіль марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , що перебуває у володінні ОСОБА_4 під керуванням останнього. Під час спроби перевірки документів на підставі п.п.2, 6 ч 1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» працівником СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 виявлено, що останній керував транспортним засобом не маючи права керування, за що також передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст.126 КУпАП. Під час складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно небезпечних наслідків, неодноразово пропонував поліцейському СРПП №3 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 неправомірну вигоду за не притягнення до адміністративної відповідальності та передав останньому неправомірну вигоду в сумі 1000 грн купюрами номіналом 500 в кількості 2 штуки з номерами ВЖ2047327 та ЗИ8440543 поклавши їх на службову папку в службовому автомобілі «Skoda Raріd» д.н.з. НОМЕР_1 . Після того як поліцейський СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 виявив грошові кошти на своїй папці зі службовими документами і протоколами, та запитав для чого вони призначені, ОСОБА_4 повідомив, що передав їх йому за не складення відносно нього постанови про вчинення адміністративного правопорушення. Відразу про даний факт ОСОБА_7 повідомив ситуаційний центр ГУНП в Сумській області по номеру телефону «102». Під час огляду 21.12.2020 року працівниками поліції на службовій папці поліцейського СРПП №3 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 в салоні службового автомобіля марки «Skoda Rapid» д.н.з 0952 по вул. Рябошапка в м. Конотоп виявлено грошові кошти в загальній сумі 1000 грн., згорнуті навпіл, які давав в якості неправомірної вигоди останньому ОСОБА_4 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю за обставин, викладених в обвинувальному акті. Суду пояснив, що на початку грудня 2020 року через вікно проник в гараж по АДРЕСА_2 , звідки викрав кутошліфувальну машинку та банки зі свинячою тушонкою. Потім обійшов приміщення і проник до літньої кухні, яка не була зачиненою, звідки викрав цукор в мішку та радіопрогравач. З переліком і вартістю викраденого майна, зазначеного в обвинувальному акті згоден. Крім того, у грудні 2020 року, вночі, підсвітивши фонариком, він розбив скло в будинку по АДРЕСА_4 , з будинку викрав акустичну музичну систему, зварювальний апарат, шуруповерт, ящик для інструментів. З переліком і вартістю викраденого майна згоден. 21 грудня 2020 року на автомобілі він поїхав до магазину за хлібом. По дорозі його зупинили поліцейські. У нього не було ні водійських прав, ні документів на автомобіль. Тому він запропонував працівникам поліції, за не складення постанови, домовитися на місці і поклав на службову папку поліцейського 1000 грн. Після цього поліцейські викликали інший патруль. У скоєному щиро розкаюється, у потерпілих просив вибачення. Просить призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 прохав задовольнити цивільний позов, з приводу міри покарання погодився з думкою прокурора про призначення покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення; за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція та надання неправомірної винагороди службовій особі за невчинення нею в інтересах того, хто пропонує та надає таку винагороду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, з яких злочин передбачений ч.1 ст.369 КК України є нетяжким злочином, а злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Як особа обвинувачений ОСОБА_4 характеризується наступним чином: раніше судимий, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву з проханням розгляд кримінального провадження проводити у його відсутності, з приводу міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 з приводу міри покарання погодився з думкою прокурора про призначення покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_9 , складену Конотопським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, який вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити середню небезпеку для суспільства. При цьому ризик повторного правопорушення високий.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 369 КК України у виді обмеження волі, за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Остаточне покарання слід призначити за правилами ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Саме таке покарання буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід задовольнити, враховуючи, що обвинувачений раніше судимий, має визначене місце проживання, ухилявся від явки до суду у зв`язку з чим 15.03.2021 року відносно нього було застосовано примусовий привід, а тому обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 заявив цивільний позов в якому просить стягнути з ОСОБА_4 10000 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди та 5000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

При вирішенні цивільного позову суд керується вимогами ст. ст. 22, 1166, 1177 ЦК України. Беручи до уваги, що скоєним обвинуваченим злочином, безсумнівно завдано матеріальної та моральної шкоди потерпілому, розмір якої визнається обвинуваченим у повному обсязі, цивільний позов слід задовольнити в повному обсязі.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Речові докази у справі передані на зберігання потерпілим слід залишити за належністю останнім, грошові кошти конфіскувати на користь держави.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених товарознавчих експертиз від 15.12.2020 року в розмірі 653,80 грн, від 17.12.2020 року в розмірі 653,80 грн. та від 21.12.2020 року в розмірі 817,25 грн., від 24.12.2020 року в розмірі 490,35 грн, від 23.12.2020 року в розмірі 490,35 грн., а всього на загальну суму 3105,55 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України ч.1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі,

-за ч. 1 ст.369 КК України у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання рахувати з часу затримання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 2 місяці, обрати у виді домашнього арешту, заборонивши йому відлучатися з житла по АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 10000,00 грн (десять тисяч гривень) майнової шкоди та 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень) моральної шкоди.

Скасувати арешт накладений на грошові кошти в сумі 1000 грн купюрами номіналом 500 в кількості 2 штуки з номерами ВЖ2047327 та ЗИ8440543.

Речові докази: грошові кошти в сумі 1000 грн купюрами номіналом 500 в кількості 2 штуки з номерами ВЖ2047327 та ЗИ8440543, які зберігаються в ГУНП в Сумській області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 23) конфіскувати в дохід держави; кутошліфувальну машинку «Makita GA 9050» с/н 294798R, 16 банок (ж/б) свинячої тушонки, 1 банку (ж/б) каші гречаної з свининою, залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 3105,55 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1