Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/358/2021 Справа № 641/6697/20
УХВАЛА
23 лютого 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та матір пенсіонерку ОСОБА_8 , 1944 р.н., не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.08.2020 приблизно о 14:00 ОСОБА_6 , знаходячись у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , в якій проживав спільно зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_9 , донькою ОСОБА_7 та іншими членами родини, а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у кімнаті вищевказаної квартири, у якій мешкали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_11 в подальшому переключив свою увагу на ОСОБА_10 , яка на той момент лежала поряд у ліжку, схопив останню за ліву руку та стягнув з ліжка, в наслідок чого ОСОБА_10 впала на підлогу поруч з ліжком, обличчям догори, після чого у ОСОБА_6 виник прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 .
Далі, ОСОБА_6 реалізуючи свій прямий злочинний умисел спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , з мотивів неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_10 та бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, з метою заподіяння смерті, сів на неї зверху, користуючись своєю фізичною перевагою, подолав опір потерпілої та обома руками обхватив її шию та почав стискати поки ОСОБА_10 не почала хрипіти та знепритомніла. Згідно висновку судово медичної експертизи на трупі ОСОБА_10 встановлені наступні тілесні ушкодження, а саме: садна - на передній поверхні шиї, з розповсюдженням на ліву бічну поверхню, різноспрямовані, в кількості одинадцяти, подовжених та пів-місяцевих форм, на лівій щоці, у лівого кута рота, подовжених форм, в кількості трьох; синці в проекції кута нижньої щелепи зліва(1), в проекції лівої ключиці(1), внутрішньо шкірні крововиливи в проекції правої ключиці; крововиливи в м`які тканини лівої бічної та задньої поверхонь шиї; повний розгинальний перелом правого великого рогу під`язикової кістки з крововиливом в оточуючі м`які тканини; неповний розгинальний перелом лівого рогу під`язикової кістки в місці з`єднання з тілом, з ознакою розтягнення на внутрішній поверхні, з крововиливом в оточуючі м`які тканини та суглобову капсулу.
Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок механічної асфіксії зумовленою стисненням органів шиї тупим (тупими) гнучким (пів гнучким) предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, що знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з протиправними діями ОСОБА_6 .
Крім цього, на тілі ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми тулуба у вигляді: локальних переломів 2-5 лівих ребер між пригрудинною та середнє-ключичною лініями, 6-10 лівих ребер по середнє-ключичній лінії з розривами пристінкової плеври та крововиливами темно-червоного кольору, конструкційних переломів 2-8 правих ребер по середнє-ключичній лінії, 3,4 правих ребер по середнє-пахвовій лінії, з крововиливами під пристінкову плевру та м`які тканини, прямий косо-поперечний (зліва направо, дещо зверху вниз) перелом грудини в місці кріплення руків`я з тілом та непрямий поперечний перелом тіла грудини на рівні 3-го міжреберного проміжку, з крововиливами в м`які тканини, крововиливи в парааортальну та жирову клітковину лівої нирки.
Вищезазначені травми утворились незадовго до настання смерті, внаслідок ударно- стискаючої дії тупого предмета в передню поверхню грудної клітки зліва, не відобразивши в ушкодженні свої індивідуальні особливості травмуючої поверхні, та за ступенем тяжкості має ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент його спричинення (п.4.8, п.2.1.2.) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»).
Отже, ОСОБА_6 25.08.2020 приблизно о 14:00 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , з мотивів неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, наніс ОСОБА_10 тілесні ушкодження механічна асфіксія, в наслідок чого остання померла.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 115 КК України умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).
30.12.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.
У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, не працюючий, не одружений, має середньою спеціальну освіту, на утримані має малолітню доньку.
Під час проведення досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого правопорушення (злочину), зокрема: повідомлення про смерть ОСОБА_10 ; даними зафіксованими в протоколу огляду місця події від 25.08.2020; показами свідка ОСОБА_11 ; показами свідка ОСОБА_11 зафіксованими під час слідчого експерименту; показами свідка ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_12 ; показами свідка ОСОБА_13 ; показами свідка ОСОБА_14 ; показами свідка ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_15 ; даними зафіксованими в протоколі впізнання особи за фотознімками; даними судово медичної експертизи; даними судово медичної (цитологічної) експертизи, та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.
05.01.2021 до підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)», строк дії ухвали до 05.03.2021.
22.02.2021 постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, тобто до ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, який відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років.
Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 28.02.2021, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, тому що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:
?отримати висновки призначених, цитологічних, імунологічних та психіатричних експертиз;
?в залежності від результатів висновків цитологічних та імунологічних досліджень, вирішити питання про необхідність проведення судової молекулярно-генетичної експертизи;
?ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника з матеріалами кримінального провадження;
?скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;
?виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор та слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження строків тримання під вартою, посилаючись на те, що за чотири місяці перебування за місцем помешкання ОСОБА_6 не впливав на свідків ніяким чином, а також не скривався від слідства та суду. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, які зібрані під час досудового розслідування.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, які зібрані під час досудового розслідування.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто закінченому замаху на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, що у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно вимог ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, отже є обґрунтовані підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 не одружений, має постійне місце проживання, раніше не судимий, не працює, але працездатний, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що свідчить про наявність на теперішній час ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, - можливість підозрюваного переховуватися від суду.
Ризики, заявлені слідчим та прокурором та передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на теперішній час не зменшились.
Крім того, досудове слідство не закінчилось та постановою керівником Харківської місцевої прокурутури №5 від 22.02.2021 року, продовжено строкдосудового розслідування до 3-х місяців тобто до 28.03.2021 року.
Таким чином, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178, ст. 199 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам встановленим ст. 177 КПК України, а тому відмовляє в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176- 178, 182-184, 192-194, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 березня 2021 року, в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1