Провадження № 1-кс/243/224/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
15 лютого 2021року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла скарга на постанову слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області про закриття кримінального провадження від 16.05.2020 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0001543 від 03.06.2016 року, за заявою АТ КБ «ПриватБанк» за фактом умисного невиконання судового рішення за ч. 1 ст.382 КК України, просить зазначену постанову скасувати як незаконну, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 03 червня 2016 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся з письмовою заявою до СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. : АДРЕСА_1 , умисно не виконує рішення Слов`янського міськрайонного суду, що набрало законної сили. Слідчим СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області були внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР 03.06.2016 року №0001543, за ознаками ч. 1 ст.382 КК України, потерпілим було визнано АТ КБ «ПриватБанк». Представник потерпілого неодноразово, а саме 12.02.2019 р., 28.01.2021 р. звертався з запитами до СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області, де просив повідомити про результати віщезазначеного досудового розслідування. На що отримував відповіді про те, що розслідування триває. 04.02.2021 р. від слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області була отримана відповідь та копія постанови про закриття 16.05.2020 року кримінального провадження №0001543 на підставі ст. 110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, де зазначено, що ОСОБА_2 з 2011 року за місцем мешкання не проживає, виїхав на постійне проживання до АРК. З даною постановою не згоден, вважає постанову предчасною, тому вимагає її скасувати.

Ознайомившись зі скаргою, оцінивши матеріали скарги суд прийшов до висновку про те, що скарга має бути повернена заявникові з огляду на таке:

Згідно з вимогами ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, представник АТ КБ «ПриватБанк» звертаючись до слідчого судді, зазначив, що постанову від 16.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0001543 він отримав тільки 04 лютого 2021 року і 15 лютого 2021 року подав скаргу до слідчого судді.

Отже матеріалами скарги встановлено, що представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з порушенням додержання строку подання скарги, не порушує питання про поновлення цього строку, а тому відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, цю скаргу слід повернути скаржникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303,304, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу АТ КБ «ПриватБанк», на постанову про закриття кримінального провадження - повернути скаржникові.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1