Справа № 127/9683/21
Провадження №11-сс/801/337/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2021 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000272 від 04.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2021 року Клопотання старшого слідчого відділу розслідування ОТЗ СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволено.
Накладено арешт на майно, яке було вилучено 13.04.2021 в ході проведення обшуку автомобіля марки «TOYOTA» моделі «FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- грошові кошти у сумі 130 Євро,200 Польських злотих, 116 доларів США, 574 гривень;
- банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_2 , банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 , технічний паспорт на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «FJ Cruiser»д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору, VIN- НОМЕР_4 ;
- мобільний телефон марки «APPLE» ІМЕІ-1: НОМЕР_5 , ІМЕІ-2: НОМЕР_6 ,із сім-картою № НОМЕР_7 мобільний телефон марки «NOKIA» модель 8800-е ІМЕІ: НОМЕР_8 із сім-картою в корпусі біло-червоного кольору;
- ноутбук марки «LENOVO» модель G560Е № s/n:СВ05541448 із сумкою матерчатою чорного кольору;
- блокнот із чорновими записами в обгортці біло-зелено-коричневого кольору, блокнот із чорновими записами в обгортці зеленого кольору, блокнот із чорновими записами в обгортці чорно-біло -коричневого кольору, блокнот із чорновими записами в обгортці сірого кольору;
- картонну коробку в середині якої бирки пластикові чорного кольору для внутрішнього обліку деревини у кількості 1000 штук, картонну коробку в середині якої бирки пластикові чорного кольору для внутрішнього обліку деревини у кількості 272 штуки;
- автомобіль марки «TOYOTA» моделі «FJ Cruiser»д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору, VIN- НОМЕР_4 .

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2021 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_9 від 14.04.2021 року в частині накладення арешту на технічний паспорт на автомобіль «TOYOTA» моделі «FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору, VIN- НОМЕР_4 та автомобіль марки «TOYOTA» моделі «FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору, VIN- НОМЕР_4 відмовити.

Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 мотивовано тим, що слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали не дотримався вимог ст. 170, ст. 173 КПК України.
Захисник звертає увагу суду на те, що ні в клопотанні слідчого, ні під час судового засідання не було наведено жодного обгрунтування підстави і мети необхідності арешту автомобіля марки «TOYOTA» моделі «FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору, VIN- НОМЕР_4 та технічного паспорта на нього згідно п.1 ч.2 ст. 171 КПК України, не доведено відповідність вказаного майна ознакам речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України, які сліди зберегли та які відомості містять, не зазначається проведення будь-яких експертиз.
ОСОБА_7 є фізичною особо-підприємцем і арешт автомобіля марки «TOYOTA» моделі «FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору, VIN- НОМЕР_4 та технічного паспорту на нього призводить до значного обмеження його правомірної підприємницької діяльності та завдає щоденних збитків.
На момент подачі слідчим клопотання про накладення арешту на майно та на момент розгляду клопотання ОСОБА_7 не отримував ні підозри, ні обвинувального акту і являється третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Враховуючи положення ч.2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про накладення арешту на майно, що належить третій особі до суду звертається прокурор, та обставина, що клопотання було подано слідчим, слідчим суддею не враховано, що також стало порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_8 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, думку захисника ОСОБА_6 , який просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2021 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_9 від 14.04.2021 року в частині накладення арешту на технічний паспорт на автомобіль «TOYOTA» моделі «FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору, VIN- НОМЕР_4 та автомобіль марки «TOYOTA» моделі «FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору, VIN- НОМЕР_4 відмовити, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно клопотання слідчого встановлено, що посадові особи ДП «Гайсинське лісове господарство» Вінницького ОУЛМГ за попередньою змовою, налагодили схему по розкраданню лісопродукції з деревини особливо цінних порід задля власного збагачення. По розподіленим обов`язкам використовують наступну злочинну схему. Під прикриттям керівника ДП реалізовують з підробленими документами, або ж за їх відсутності, лісопродукцію на деревообробне підприємство - завод ТОВ «Цунамі» Волинської області через їхнього представника ОСОБА_7 , жителя Волинської обл., який здійснює офіційну та тіньову закупівлі лісопродукції у Вінницькій області, та в свою чергу для прикриття цієї злочинної схеми залучив Фізичну особу-підприємця ОСОБА_10 та Фізичну особу-підприємця ОСОБА_11 , через яких здійснюється реалізація, за цінами значно нижчими за ринкові, необлікованої та незаконно порубаної лісопродукції з лісомасивів належних ЛГ. ФОПи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримують лісопродукцію, в тому числі частину закуповують в лісництві офіційно, але з заниженням показників класів якості та груп діаметрів, тобто згідно ТТН-ліс лісопродукція має клас «С» та «D», а фактично «А» та «В», а частину отримують у результаті незаконних порубок взагалі без будь-яких документів про походження, та акумулюють її на території пилорам або в місцях прихованих накопичень. В подальшому вказані ФОПи, для маскування незаконно отриманої лісопродукції, з метою уникнення проходження постів контролю, організовують її переміщення тентованими фурами на завод ТОВ «Цунамі». Для приховування незаконного походження лісопродукції ФОПи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виписують внутрішні Товарно-транспортні накладні, які не відповідають затвердженим зразкам, та вносять в них фіктивні відомості показників кількості та вартості, без відображення специфікацій поколодного обліку деревини. Таким чином ОСОБА_7 шляхом фальсифікації документів про походження вантажу, через ФОПів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , отримує можливість легалізувати незаконно заготовлену деревину. Після того як деревина доставлена на деревообробний завод, бухгалтер ТОВ «ЦУНАМІ», за лісопродукцію яка надійшла через ФОПів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перераховує кошти на рахунки підконтрольних ОСОБА_7 . ФОПів, які в подальшому конвертують їх у готівку та повертають ОСОБА_7 за виключенням своїх відсотків, яку він розподіляє між учасниками схеми, в тому числі службовими особами ДП «Гайсинське ЛГ» та безпосередньо ФОПам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Як вбачається з матеріалів провадження слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000272 від 04.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
13.04.2021 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду було проведено обшук автомобіля марки «TOYOTA» моделі «FJ Cruiser»д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору, VIN- НОМЕР_4 , який зареєстрований на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходився за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, у лісі неподалік с. Брідок, Соболівської сільської ОТГ.
За результатами обшуку виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 130 Євро,200 Польських злотих, 116 доларів США, 574 гривень; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_2 , банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 , технічний паспорт на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору, VIN- НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «APPLE» ІМЕІ-1: НОМЕР_5 , ІМЕІ-2: НОМЕР_6 ,із сім-картою № НОМЕР_7 мобільний телефон марки «NOKIA» модель 8800-е ІМЕІ: НОМЕР_8 із сім-картою в корпусі біло-червоного кольору; ноутбук марки «LENOVO» модель G560Е № s/n:СВ05541448 із сумкою матерчатою чорного кольору; блокнот із чорновими записами в обгортці біло-зелено-коричневого кольору, блокнот із чорновими записами в обгортці зеленого кольору, блокнот із чорновими записами в обгортці чорно-біло -коричневого кольору, блокнот із чорновими записами в обгортці сірого кольору; картонну коробку в середині якої бирки пластикові чорного кольору для внутрішнього обліку деревини у кількості 1000 штук, картонну коробку в середині якої бирки пластикові чорного кольору для внутрішнього обліку деревини у кількості 272 штуки; автомобіль марки «TOYOTA» моделі «FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_9 , 2014 року випуску, сірого кольору, VIN- НОМЕР_4 .

Постановою слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого майора поліції ОСОБА_9 визнано вищезазначені вилучені речі та кошті під час обшуку 13.04.2021 року у кримінальному провадженні № 0000272 від 04.09.2020 року речовим доказом.
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у постанові слідчого про визнання речових доказів від 14 квітня 2021 року всупереч вимогам ст.177 КПК України належним чином необгрунтовано необхідність арешту транспортного засобу марки «TOYOTA» моделі «FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_9 , 2014 року випуску, сірого кольору, VIN- НОМЕР_4 та технічного паспорту на вказаний автомобіль в рамках кримінального провадження № 0000272 від 04.09.2020 року .
За приписами кримінального процесуального закону, не на усе майно, вилучене під час обшуку може бути накладено арешт.
Зокрема, як в клопотанні слідчого, та і в доданих до нього матеріалів повинні міститись дані, на підставі яких слідчий суддя може дійти висновку, що таке майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або длязабезпечення цивільного позову. В клопотанні слідчого такі дані не наведені.
В доданих до клопотання додатках, зокрема витягу з ЄРДР, ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшукувід 13.04.2021 року, протоколі обшукувід 13.04.2021 року та постанові слідчого про визнання речових доказів такі обставини також не вказані

З протоколу обшуку від 13.04.2021 (а.с.14-18) вбачається, що під час обшуку транспортного засобу марки «TOYOTA» моделі «FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_9 , 2014 року випуску, сірого кольору, VIN- НОМЕР_4 жодних об`єктів, які б свідчили про транспортування предметів, що стосуються кримінального правопорушення, не виявлено.
Таким чином, вилучений автомобіль марки «TOYOTA» моделі «FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_9 , 2014 року випуску, сірого кольору, VIN- НОМЕР_4 та технічний паспорт на нього, зареєстрований на ОСОБА_7 на який накладено арешт, не може бути доказом у розумінні ст. 98 КПК України і не підлягає арешту.
У випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, щодо встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Орган досудового розслідування звертаючись з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення збереження речового доказу, першочергово має визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій має зазначити підстави визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України, проте, таких дій органом досудового розслідування вчинено не було, як i не зазначено та належним чином не обґрунтовано, яким чином даний автомобіль марки «TOYOTA» моделі «FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_9 , 2014 року випуску, сірого кольору, VIN- НОМЕР_4 та технічний паспорт на нього має відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення злочину могли залишитися на ньому після перевезення лісопродукції, а також інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлені під час кримінального провадження.

Вказане майно, на яке слідчим суддею накладено арешт, не підпадає під критерії положень ч. 1 ст.98 КПК України, оскільки автомобіль не містить сліди злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Ісмаїлов проти Pocii 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини i основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Hixто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом i загальними принципами міжнародного права.
Таким чином, слідчий суддя без належного доведення стороною обвинувачення обставин, викладених в клопотанні, зробив передчасний висновок щодо його обґрунтованості в частині накладення арешту на автомобіль та технічний паспорт на нього.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору, VIN- НОМЕР_4 та технічний паспорт на нього, що є підставою для постановлення нової ухвали.
Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції-

п о с т а н о в и в :
Задоволити апеляційну скаргу захисника.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2021 року скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого задоволити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 13.04.2021 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «TOYOTA» моделі «FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- грошові кошти у сумі 130 Євро,200 Польських злотих, 116 доларів США, 574 гривень;
- банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_2 , банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 ,
- мобільний телефон марки «APPLE» ІМЕІ-1: НОМЕР_5 , ІМЕІ-2: НОМЕР_6 ,із сім-картою № НОМЕР_7 мобільний телефон марки «NOKIA» модель 8800-е ІМЕІ: НОМЕР_8 із сім-картою в корпусі біло-червоного кольору;
- ноутбук марки «LENOVO» модель G560Е № s/n:СВ05541448 із сумкою матерчатою чорного кольору;
- блокнот із чорновими записами в обгортці біло-зелено-коричневого кольору, блокнот із чорновими записами в обгортці зеленого кольору, блокнот із чорновими записами в обгортці чорно-біло -коричневого кольору, блокнот із чорновими записами в обгортці сірого кольору;
- картонну коробку в середині якої бирки пластикові чорного кольору для внутрішнього обліку деревини у кількості 1000 штук, картонну коробку в середині якої бирки пластикові чорного кольору для внутрішнього обліку деревини у кількості 272 штуки;
В частині накладення арешту на технічний паспорт на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_9 , 2014 року випуску, сірого кольору, VIN- НОМЕР_4 , автомобіль марки «TOYOTA» моделі «FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_9 , 2014 року випуску, сірого кольору, VIN- НОМЕР_4 відмовити.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого відділу розслідування ОТЗ СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4