Справа № 521/4420/21
Номер провадження:1-м/521/34/21
У Х В А Л А

30 березня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

затриманого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні з розгляду клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), він же ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у Республіці Молдова, є громадянином Республіки Молдова та Держави Ізраїль, перебуває у міжнародному розшуку за ініціативи правоохоронних органів Держави Ізраїль,

У С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні затриманий ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) заявив відвід перекладачу ОСОБА_6 , який в судовому засіданні здійснює усний переклад з української мови на російську. Відвід затриманий обґрунтував тим, що він є громадянином Держави Ізраїль та бажає, щоб переклад здійснювався з української мови на іврит.

Захисник підтримав відвід, заявлений затриманим, та повідомив, що сторона захисту готова забезпечити явку в судове засідання перекладача на іврит, якщо судом буде наданий для цього час.

Прокурор заперечувала проти задоволення відводу, посилаючись на відсутність підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Також прокурор повідомила, що під час розгляду клопотання про застосування тимчасового арешту щодо ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) Роздільнянським районним судом Одеської області залучався перекладач, який здійснював переклад на російську мову, і заперечень з цього приводу затриманий не висловлював.

Заслухавши думку сторін, вивчивши надані документи, та встановивши відомості про особу затриманого, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 79 КПК України перекладач підлягає відводу, якщо він: 1) є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації ; 3) особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, обґрунтування стороною захисту підстав для відводу перекладача ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. ст. 77, 79 КПК України, а з пояснень сторін в судовому та наданих документів таких підстав не вбачається.

Перекладач ОСОБА_6 надав суду документи, що підтверджує його компетенцію і можливість здійснювати повний і правильний переклад. У суду відсутні сумніви у достатній кваліфікації та досвідченості перекладача.

Затриманий ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) в судовому засіданні повідомив, що він народився у 1973 році у м. Кишинів (це ж вбачається з відомостей, зазначених у його паспорті громадянина Республіки Молдова), до 1980 року проживав в Україні, до 1987 року в Молдові, а з 1987 року в Ізраїлі. Тобто, до 1987 року він проживав в СРСР і отримував середню освіту в навчальних закладах цієї держави, де вивчення російської мови було обов`язковим. Попри своє громадянство Держави Ізраїль, він володіє російською мовою.

В судовому засіданні затриманий ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) спілкувався з захисником російською мовою, а з судом користуючись послугами перекладача ОСОБА_6 , який здійснював переклад на російську. При цьому спілкування відбувалося вільно, затриманий не висловлював скарг з приводу того, що він не розуміє перекладу, або не розуміє суті подій, що відбуваються в судовому засіданні.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу перекладачу та вважає, що право затриманого на перекладача забезпечено повністю.

При цьому слідчий суддя керується позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.10.2019 № 640/6847/15-к, враховує позицію Європейської комісії з прав людини у справі «К. проти Франції» від 7 грудня 1983 року (відповідна ухвала, § 7-8), в якій зазначено, що під час застосування норми пп. (е) п. 3 ст. 6 Конвенції щодо права на перекладача необхідно також враховувати обставини, які свідчать про те, чи могла особа розуміти мову та розмовляти нею з урахуванням його особи.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що сторона захисту може скористатися правом залучити іншого перекладача на свій розсуд, для чого необхідно відкласти судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 68, 77, 79, 350 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні відводу перекладачеві ОСОБА_6 , заявленого затриманим ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), він же ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1