Справа № 713/1350/21
Провадження №1-кп/713/144/21
Вирок
Іменем України

29.06.2021 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 30.04.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з освітою середньою, не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 30.04.2021 року, в період часу з 07.00 год. до 10.00 год. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинене вікно проник до приміщення квартири ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , звідки таємно повторно викрав мобільний телефон останнього марки «Huawei Y6р» ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/3946-ТВ від 20.05.2021 року становить 2725,67 грн, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «МТС» за номером № НОМЕР_3 вартістю 25,00 грн, на рахунку коштів якого не було. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 2750,67 грн, після чого разом з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

29.06.2021 року між прокурором Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 з письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості, яку учасники процесу під час проведення підготовчого судового засідання просили затвердити.

Згідно угоди ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) в обсязі повідомленої підозри та зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі обвинувачення у судовому провадженні, погодився понести покарання за ст.185 ч.3 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ст.185 ч.3 КК України щодо яких визнає себе повністю винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Вказував, що угода укладена між ним та прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу чи погроз та не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, в адресованій суду заяві просив справу розглядати за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має. Також надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку учасників процесу з приводу затвердження угоди, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку обвинуваченого ОСОБА_4 , наявності письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 на укладення угоди, перевіривши угоду на відповідність вимогам ст.ст.472-473 КПК України та нормам КК України, дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у її затвердженні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Судом установлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.3 КК України, який згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція ст.185 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Виходячи з наведеного, а також враховуючи те, що взяті на себе зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_4 можуть бути реально виконані, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, ухваливши відносно ОСОБА_4 обвинувальний вирок та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, повного визнання своєї вини, щирого розкаяння у вчиненому, посередньої характеристики за місцем проживання, на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимого.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 01.05.2021 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів до 12.45 год. 29.06.2021 року.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 залишити обраний запобіжний захід у виді утримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 01.05.2021 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз складають 1372,96 грн, з яких:

судова товарознавча експертиза №СЕ-19/126-21/3946-ТВ від 20.05.2021 року 686,48 грн;

судова дактилоскопічна експертиза №СЕ-19/126-21/3951-Д від 10.06.2021 року 686,48 гривень.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.314, 368-371, 374, 473-476 КПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29.06.2021 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 30.04.2021 року.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком чинності, засудженому ОСОБА_4 залишити обрану міру запобіжного заходу - утримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання 01.05.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 в дохід держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 1372,96 грн (тисячу триста сімдесят дві гривні 96 коп).

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Huawei Y6р» ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , який повернутий потерпілому ОСОБА_6 залишити за ним.

Речовий доказ сейф пакет №5307907 зі слідами пальців рук, який зберігається в камері зберігання речових доказів Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області (м. Вижниця, вул. Шухевича, 4) залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, зокрема:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1