Справа № 522/9726/19
Провадження 1-кп/522/816/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006313 від 09.09.2018 року, №0000237 від 04.02.2020 року, № 0001441 від 07.04.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Березняки Пермської області Російської Федерації, яка має середню освіту, не заміжня, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 24.11.2010 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років п/в, звільнена від відбування покарання з випробовувальним терміном 2 роки, звільнена 24.11.2010 року;

- 05.11.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років п/в, до відбуття 2 роки і 1 місяць п/в, звільнена 25.06.2014 року;

- 14.12.2018 Малиновським районним судом міста Одеси за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років п/в, звільнена від відбуття покарання, з випробувальним терміном 1 рік;

- 31.05.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 21.11.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси скеровано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309 КК України;

- 26.11.2019 року до Комінтернівського районного суду Одеської області скеровано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України;

- 28.02.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України,

обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

встановив:

Фактичні обставини, встановлені судом під час розгляду справи

Так, 09.09.2018 року, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_3 , разом з іншою невстановленою особою, перебуваючи поряд з комунальною квартирою АДРЕСА_3 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадання чужого майна, помітили в загальному коридорі приміщення вищевказаної комунальної квартири велосипед марки «Pride Mozambiq», блакитного кольору, який в подальшому визначили предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , разом з іншою невстановленою особою, скориставшись тим, що нікого із мешканців вказаної квартири немає поруч, переконавшись в тому, що їх дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрали залишений без нагляду велосипед марки «Pride Mozambiq», блакитного кольору, вартістю 20 000 гривень, належний потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконавши всі дії, які ОСОБА_3 , разом з іншою невстановленою особою, вважали за необхідне, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, по черзі з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, в подальшому розпорядившись викраденням на власний розсуд.

Вищевказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_9 , спричинено матеріальний збиток на суму 20 000 гривень.

Крім того, 21.11.2018 року, приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_3 , разом з іншою невстановленою особою, перебуваючи в приміщенні кафе «АромаКава», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 17б/1, маючи злочинний намір направлений на таємне викрадання чужого майна, підшукуючи можливість реалізувати свій корисливий мотив, помітили потерпілу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поряд з якою на поверхні стойки, перебував мобільний телефон марки «iPhone 6», в корпусі сірого кольору, в чохлі чорного кольору, належний останній.

В цей час, ОСОБА_3 , разом з іншою невстановленою особою, визначили предметом свого злочинного посягання вищевказаний телефон.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 , з метою відволікання потерпілої ОСОБА_10 , почала із нею спілкуватись, що надало змогу залишити без нагляду останньої вищевказаний мобільний телефон. Після чого, вищевказана невстановлена особа, переконавшись, що їх спільні злочинні дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, забрав з поверхні стойки мобільний телефон марки «iPhone 6», в корпусі сірого кольору, з imei НОМЕР_1 , вартістю 9700 гривень, в чохлі чорного кольору, вартістю 300 гривень.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_3 , разом з іншою невстановленою особою, вважали за необхідні, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, залишили приміщення вищевказаного кафе, розпорядившись викраденням на власний розсуд.

Вищевказаним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_10 , спричинено матеріальний збиток на загальну суму 10000 гривень.

Крім того, 04 лютого 2020 року о 16 годині 26 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Армійська 6, маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись що її дії залишаються непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів, взяла із полиці вітрини магазину товар, а саме: шампунь «OGX», штрих код 110000018, вартістю 173 гривні 10 копійок за одну одиницю товару та туалетну воду «Версаче Пур Ом» штрих код 106000001, вартістю 88 гривень 83 копійки за одну одиницю товару, та поклала до кишені куртки в яку була одягнена.

В подальшому ОСОБА_3 , не розрахувавшись за вказаний вище товар на касі магазину, пройшла повз касову зону та лінію контролю, після чого покинула місце скоєння злочину, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 257 гривень 93 копійки.

Також, 20.03.2020 року о 14:40 годині ОСОБА_3 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 54, заздалегідь маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадання чужого майна, зайшла в супермаркет «Santim», який знаходиться на першому поверсі за вищевказаною адресою, де підшукувала майно, яким можливо таємно заволодіти.

В цей час, ОСОБА_3 побачила на стелажах з товаром бритву для гоління марки «Gillette Fusion Proglide Pover Flexball», вартістю 314,50 гривень, термос ємністю 1000 мл., вартістю 471,75 гривень, млинницю 25 см. ВН 1272 N, вартістю 404,04 гривень, які перебували у володінні ТОВ «Київське» ЄРПОУ 24541083, в подальшому визначивши їх предметом свого посягання.

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_3 будучи впевненою, що за нею ніхто не спостерігає та її дії носять таємний характер, викрала бритву для гоління марки «Gillette Fusion Proglide Pover Flexball», вартістю 314,50 гривень, термос ємкістю 1000 мл., вартістю 471,75 гривень, млинницю 25 см. модель ВН 1272 N, вартістю 404,04 гривень, належні ТОВ «Київське».

Виконавши усі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 покинула приміщення магазину при цьому не розрахувавшись за вказаний товар, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому юридичній особі ТОВ «Київське» ЄРПОУ 24541083, в особі представника ОСОБА_11 , спричинено матеріальний збиток на загальну суму 1190,29 гривень.

Оцінка суду щодо кваліфікації досудовим слідством вищенаведених дій ОСОБА_3 ..

Досудовим слідством дії ОСОБА_3 кваліфіковано

- за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб,

- за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно,

- за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку (ч. 3 ст. 349 КПК України).
Обставини вчинення ОСОБА_3 злочинів встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 не піддала сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, а також те, що у суду не виникли сумніви у добровільності позиції учасників судового провадження, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченої ОСОБА_3 .. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнала себе винною в обсязі пред`явленого їй обвинувачення. В ході судового засідання вона детально розповіла про обставин злочинів та щиро розкаялася в їх вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, обставини вчинення обвинувачуваною злочину, який передбачено статтею 185 КК України, а також перелік та вартість майна, яким вона заволоділа. Так, обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні надала покази, як це описано у фактичних обставинах, встановлених судом під час розгляду справи.
Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що вищенаведені злочини було вчинено з огляду на її тяжке матеріальне становище. У скоєному щиро покаялась.

Крім того, обвинувачена зазначила про те, що вона з доказами, добутими органами досудового слідства в підтвердження її провини згодна, їх не оспорює і просить суд в судовому засіданні їх не досліджувати.

Мотиви суду

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені нею злочинів, та, діючи згідно ст. 337 КПК лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до вищевказаних обвинувальних актів, кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК.
Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_12 , суд у відповідності до ст. ст. 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_12 суд відносить щире каяття.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є рецидив злочинів.

Аналіз вищевикладеного свідчить про те, що виправлення ОСОБА_3 , можливо лише в умовах її ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки ОСОБА_3 будучи судимою за умисні злочини проти власності, відповідних висновків для себе не зробила, тобто не піддалася заходам перевиховання на шлях виправлення не стала та знов вчинила корисні злочини проти власності, що свідчить про її свідоме нехтування правилами встановленими в суспільстві, відсутність бажання стати на шлях виправлення, що свідчить про її стійку антисоціальну спрямованість, а тому саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

З урахуванням вказаних обставин, а також вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 , а також попередження нових злочинів неможливо за відсутності ізоляції останньої від суспільства. ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення полі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту її фактичного затримання, тобто з 03.05.2020 року.

Речові докази:

- відповідно до постанови про визнання речових доказів від 08.04.2020 року, а саме: цифровий диск з відеозаписами з камер відеоспостереження розташованих за адресою: АДРЕСА_4 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - після вступу вироку в закону силу, зберігати при матеріалах кримінального провадження,

- відповідно до постанови про визнання речових доказів від 21.02.2020 року, а саме: цифровий диск з відеозаписами з камер відеоспостереження розташованих за адресою: АДРЕСА_5 магазин «Ева» - після вступу вироку в закону силу, зберігати при матеріалах кримінального провадження,

- відповідно до постанови про визнання речових доказів від 10.10.2018 року, а саме: велосипед марки «Pride Mozambig» блакитного кольору після вступу вироку в закону силу, вважати повернутими потерпілому ОСОБА_9 ,

- відповідно до постанови про визнання речових доказів від 11.07.2019 року, а саме: мобільний телефон «iPhone 6» в корпусі сріблястого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , після вступу вироку в закону силу, вважати повернутим потерпілій ОСОБА_10 ,

- відповідно до постанови про визнання речових доказів від 05.02.2020 року, а саме: шампунь «OGX» та туалетну воду «Версаче Пур ОМ», після вступу вироку в закону силу, вважати повернутими потерпілому ТОВ «РУШ».

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: