Справа № 405/3160/21
провадження № 1-в/405/152/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, проживаючого до засудження за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.01.2015 з урахуванням вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі,
за участю:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)»: ОСОБА_5 ,
засудженого: ОСОБА_3 ,
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі,

встановив:

у провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
В судовому засіданні засуджений підтримав своє клопотання та просив його задовольнити замінивши йому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням. Також підтвердив, що дані викладені в характеристиці, складеної на нього адміністрацією установи виконання покарань відповідає дійсності.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання засудженого про заміну останньому невідбутої частини покарання більш м`яким.
Представник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» залишив вирішення питання про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі залишив на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого №92-Ч-21, суд вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.01.2015 з урахуванням вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волів.
Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07.04.2016 зараховані засудженому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 13 жовтня 2014 по 11 червня 2015 року за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
На час розгляду клопотання засуджений відбув 7 років 3 місяці 3 дня строку призначеного покарання у виді позбавлення волі. До відбуття засудженим строку призначеного покарання на час розгляду клопотання залишилося 1 рік 8 місяців 26 днів.
Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів особової справи засудженого за № 704-В-13 в місцях позбавлення волі ОСОБА_6 перебуває з 15.10.2014, а саме в СЫЗО м. Дніпропетровськ, за час перебування мав одне стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку; з 09.07.2015 відбуває покарання Петрівській ВК №49 за час перебування має два стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку; За сумлінне ставлення до праці був заохочений 7 разів. Стосовно скоєного злочину розкаюється, міру покарання, призначену судом, вважає справедливою. Намагається дотримуватись правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, залучається до робіт без оплати праці. Відповідно до п. 5 ст. 118 КВК України відпрацював 4 години. Відповідно до ст. 126 КВК України прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок. Бере участь в заходах, які проводять в установі. Відповідно до ст. 123 КВК України бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Духовне відродження».
З урахуванням наведеного, суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 у встановленому законом порядку сумлінним ставленням до праці, участю у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Духовне відродження», активною участю в благоустрої установи та зразковою поведінкою довів, що став на шлях виправлення, позитивно себе зарекомендував і тим самим довів, що невідбута частина призначеного йому покарання може бути замінена більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
постановив:

задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.
Замінити засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання призначеного за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.01.2015 з урахуванням вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі на більш м`яке, а саме: обмеження волі строком на 1 рік 8 місяць 26 днів.
Копію ухвали суду направити до Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» для виконання та вручення засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7