Справа № 199/5665/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000837 у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявила клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та заявили власне клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

21.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування було обрано особисте зобов`язання до 19.10.2020 року.

26.08.2020 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

Під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання 09.12.2020, як і раніше не з`являвся у судові засідання, призначені на 07.09.2020, 25.09.2020, 06.10.2020, 23.10.2020, 05.11.2020, незважаючи на те, що судом приймалися всі можливі заходи до його повідомлення про час і місце розгляду справи за наявними в матеріалах кримінального провадження адресами, неодноразово приймалися рішення щодо його примусового приводу до суду.

За повідомленнями працівників поліції обвинувачений ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає тривалий час.

27.01.2021 ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська задоволено клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка виконана та 09.02.2021 року ОСОБА_5 було затримано.

Одночасно, 27.01.2021 прокурор звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке було задоволено судом.

Таким чином, існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду з метою уникнення покарання (п.1 ч.1 ст.177 КПК України); може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому є наявність ризиків того, що підозрюваний може перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином та у своїй сукупності дає обґрунтовані підстави вважати, що останній може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення,

Крім того, ОСОБА_5 є жителем іншого міста, та в місті Дніпро не має будь якого житла.

Також, ОСОБА_5 за віком та станом здоров`я не вимагає постійного нагляду сімейного чи іншого спеціалізованого лікаря, що виключає для нього необхідність залишати місце проживання без попередження правоохоронних органів у невстановлений проміжок часу, а стороною захисту суду не надані документи, які підтверджують стан здоров`я обвинуваченого.

Соціальні зв`язки ОСОБА_5 не є міцними, він неодружений, а також не має постійного місця роботи.

Рішенням Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» встановлено, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, і необхідним та достатнім для виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання встановленим судом ризикам, є лише запобіжний захід у виді тримання під вартою у зв`язку з викладеним та наявністю фактів про існування реального суспільного інтересу, який за належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім того, згідно з ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених діючим КПК України у загальної сумі 65000 грн.

Керуючись ст.ст.131,132,176-178,183-186,193,194,196,197 КПК України,суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Мурманськ - у Державній установі виконання покарань (№ 4) управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28 травня 2021 включно.

Відмовити обвинуваченому та захиснику в задоволенні клопотання про зміну йому запобіжного заходу на інший, який не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання, потерпілим та їх представникам для відома.

Розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених діючим КПК України залишити у загальної сумі 65000 грн.

Ухвала суду про про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя: ОСОБА_1