Справа № 736/1001/21
№ провадження 1-кс/738/105/2021
УХВАЛА

21 липня 2021 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 у справі №736/1001/21 ( провадження №1-кс/738/103/2021) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області та зобов`язання вчинити певні дії,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2021 року на електронну адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 від розгляду справи за його скаргою на бездіяльність слідчого Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Заява мотивована тим, що 30 червня 2021 року він звернувся до Корюківського районного суду Чернігівської області із скаргою на незаконні дії та бездіяльність слідчого Корюківського РВП щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення. З огляду на те, що він раніше здійснював повноваження у Корюківському районному суді, просив його скаргу направити для розгляду до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, проте 09 липня 2021 року в телефонному режимі він був повідомлений, що розгляд скарги відбудеться 12 липня 2021 року в Менському районному суді Чернігівської області слідчим суддею ОСОБА_3 , наголошує на тому, що він не довіряє жодному судді вказаного суду, оскільки вважає, що вказана скарга, як і його попередні скарги, були призначені до розгляду у вказаному суді незаконно, слідчий суддя ОСОБА_3 підлягає відводу від розгляду його скарги з тих підстав, що невірно була визначена підсудність справи за його скаргою, він не був ознайомлений з причинами зміни підсудності скарги Менському районному суду Чернігівської області, а тому вважає, що слідчий суддя ОСОБА_3 , отримавши його скаргу, повинен був заявити самовідвід.

Заявник ОСОБА_2 , слідчий, будучи належним чином, відповідно до положень ст.135 КПК України, повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується наявними в матеріалах справи телефонограмами, в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки не повідомили.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, будь яких пояснень чи клопотань суду не надав.

Вивчивши заяву про відвід судді та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75 та 76 КПК України.
Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, суду або присяжного у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до положень частини 1 та 2 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Виходячи з приписів статі 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна, п. 43).
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_2 , останнім заявлено відвід слідчому судді з підстави, визначеної пунктом 4 частини 1 статі 75 КПК України, а саме за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості, такими обставини зазначає: порушення правил підсудності.
Судом встановлено, що 30 червня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Корюківського районного суду Чернігівської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с.1-3).
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 05 липня 2021 року територіальну підсудність розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення визначено за Менським районним судом Чернігівської області, у зв`язку з чим матеріали справи направлено для розгляду до вказаного суду (а.с.5).
09 липня 2021 року до Менського районного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду надійшла справа за вказаною скаргою.
Положеннями ч. 3 ст.35 КПК України визначено порядок визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження, який здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між слідчими суддями скарга ОСОБА_2 цього ж дня була передана до провадження слідчому судді ОСОБА_3 , про що свідчить наявний в матеріалах справи протокол автоматичного визначення слідчого судді (а.с.14).
Як вбачається із Звіту про автоматичне визначення слідчого судді від 09 липня 2021 року по справі з розгляду скарги ОСОБА_2 , вимоги положень частини 3 статті 35 КПК України щодо вірогідності визначення слідчого судді ОСОБА_3 дотримані в повному обсязі.

Ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 справу за вказаною скаргою призначено до судового розгляду на 12 липня 2021 року о 14.00 год (а.с.15).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що справа за скаргою ОСОБА_2 надійшла до Менського районного суду Чернігівської області відповідно до положень та у порядку, визначеному частиною 2 статті 34 та статтею 31 КПК України та під час визначення слідчого судді з розгляду скарги були дотримані вимоги частини 3 статті 35 КПК України.
Твердження заявника ОСОБА_2 про те, що слідчий суддя ОСОБА_3 після отримання справи за його скаргою зобов`язаний був заявити собі самовідвід не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки положеннями статей 75, 76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких, слідчий суддя безумовно підлягає відводу та/або зобов`язаний заявити самовідвід.
Інші підстави та обставини, за яких слідчий суддя ОСОБА_3 не міг би брати участь у розгляді справи за скаргою ОСОБА_2 , судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді.
Керуючись статтями 75-76, 80-81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 у справі №736/1001/21 ( провадження №1-кс/738/103/2021) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1