Провадження № 1-кс/127/7445/21
У Х В А Л А
Іменем України
30 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника скарги: адвоката ОСОБА_3

дізнавача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо відмови у допиті свідка, не врученні постанови та зобов`язання дізнавача допитати заявленого свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 від 26.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність дізнавача щодо відмови у допиті свідка, не врученні постанови та зобов`язати дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 належним чином розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.06.2021 та вчинити певні дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 від 26.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні СД Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000493 від 26.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

23 червня 2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 , звернувся з заявою до дізнавача СД Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , у якій просив допитати у якості свідка - ОСОБА_6 , 1971 року народження.

Проте, всупереч нормам ст. 110, ст. 220 КПК України, дізнавач не вручив постанову про відмову у задоволенні клопотання, та не повідомив про її наявність, натомість надіслав повідомлення про відмову у допиті.

З огляду на зазначене адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із даною скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначивши, що клопотання заявника було розглянуто та у його задоволені було відмовлено, на підтвердження своїх слів надала постанову від 23.06.2021.

Після надання дізнавачем постанови, якою розглянуто клопотання ОСОБА_3 , останній усно просив змінити вимоги скарги та просив скасувати постанову дізнавача ОСОБА_4 від 23.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання, однак такі усні пояснення та посилання судом до уваги не приймаються, оскільки чинним КПК України не передбачено можливості формулювати та/або змінювати вимоги скарги в усній формі.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Яв вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, підрозділом дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000493 від 26.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

23 червня 2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 , на підставі ст. ст. 42, 45, 84 КПК України, звернувся до дізнавача СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , з заявою про виклик свідка.

У даній заяві адвокат просив:

- допитати у якості свідка ОСОБА_6 , 1971 року народження, адреса проживання: АДРЕСА_1 .

23 червня 2021 року дізнавачем СД Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 заявнику надіслано лист, яким повідомлено ОСОБА_3 про те, що його клопотання розглянуто.

Крім того, як зазначила у судовому засіданні дізнавач, на електронну пошту заявнику було надіслано постанову від 23.06.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 23.06.2021, а саме постановлено:

- відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 23.06.2021 з приводу допиту в якості свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №000493 від 26.05.2021, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту першого частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

З поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність дізнавача щодо відмови у допиті свідка, не врученні постанови та зобов`язати дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 належним чином розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.06.2021 та вчинити певні дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 від 26.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. а саме:

- допитати у якості свідка ОСОБА_6 , 1971 року народження.

Таким чином, судом встановлено, що прохальна частини скарги, яка надійшла до суду, та прохальна частина заяви ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , від 23.06.2021, адресованої дізнавачу, тотожні, а відтак фактично у скарзі заявник просить зобов`язати дізнавача прийняти рішення з приводу вимог його заяви (клопотання) від 23.06.2021.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, дізнавачем ОСОБА_4 вищевказану заяву (клопотання) ОСОБА_3 розглянуто та в межах строку визначеного ст. 220 КПК винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, а відтак предмет спору на даний час відсутній, при цьому, відсутні підстави для твердження заявника про бездіяльність дізнавача.

В той же час, суд звертає увагу на те, що правомірність постанови дізнавача, в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , не є предметом оскарження у даній справі та не є предметом дослідження суду.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо відмови у допиті свідка, не врученні постанови та зобов`язання дізнавача допитати заявленого свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 від 26.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя