Провадження № 1-кс/734/665/21 Справа № 734/1772/21
У х в а л а

іменем України

06 серпня 2021 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0000158, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

слідчого СВ відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000158, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження за № 0000158 від 07.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2021 близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в розважальному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_7 », на території літнього майданчика, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання тяжких наслідків, умисно наніс потерпілому ОСОБА_8 не менше двох ударів рукою в область голови, після яких останній упав на бетонну підлогу, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню з вогнезами, забою в лівій лобній та скроневій долях, правій лобній долі, травматичний вентрикулярний крововилив, які у комплексі мають ознаки тяжкого ступеню тілесних ушкоджень, внаслідок яких ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінальному правопорушенні (злочині) передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України.

11.06.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_4 , в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 06.06.2021;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2021;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

Відповідно до ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області від 11.06.2021 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк, якого закінчується 10 серпня 2021 року о 22 год. 15 хв.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики на даний час не змінились.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ухилення та переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, може ухилятися та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на потерпілого, свідків обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 має можливість впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх свідчень, схиляння до дачі неправдивих показань, а саме свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які проживають в одному населеному пункту, що і ОСОБА_4 .

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 неодноразово вчиняв злочини, за які притягувався до кримінальної відповідальності.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти відповідним ризикам, оскільки застосування застави не можливе у зв`язку з вчиненням злочину, який спричинив загибель людини, а застосування запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання - у зв`язку з зазначеними вище обставинами, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Окрім цього, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та який посягає на найвищі соціальні цінності як то життя і здоров`я потерпілого. Настали невідворотні наслідки - смерть потерпілого. Покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину від семи до десяти років позбавлення волі може стати підставою для переховування, розшуку, затягування судового розгляду.

Застосований до нього раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не порушував у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості такого порушення, що не залежало від його волі, а перебуваючи на волі, має реальну можливість незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що не надасть можливості забезпечити виконання процесуальних рішень.

Також слід врахувати практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Постановою керівника Козелецької окружної прокуратури від 04.08.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 11.09.2021.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу є необхідність проведення інших слідчих та процесуальних дій.

У провадженні необхідно провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які не були виконані в строк до двох місяців, що потребує додаткового часу, а саме отримати висновки призначених двох судово-психіатричних експертиз, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні. Провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії з прийняттям процесуальних рішень, пов`язаних із закінченням досудового розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим кодексом.

Також слід врахувати практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.

Не можливо залишити поза увагою і вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, так-як в нього до того часу, коли його затримали, мав достатньо часу, щоб переховуватися, але він цього не зробив. В нього ніякого умислу не було на скоєння злочину, він нікого не хотів вбивати. Йому потрібно доглядати за батьком.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, так-як вина його підзахисного не доведена, вважає за необхідне замінити тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків:
Запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів ОСОБА_4 було обрано з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України,, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час вказані ризики не змінилися.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікацій дій підозрюваного, слідчий суддя на виконання вимог ст. 178 КПК України враховує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вік та стан його здоров`я, який не перешкоджає можливості перебувати йому під вартою, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не знаходить підстав застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, або взагалі не обрання запобіжного заходу, вважаючи, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки і запобіганню ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на даній стадії кримінального судочинства в якості запобіжного заходу необхідно задовольнити клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою згідно клопотання прокурора на 60 днів, але не більше строку досудового розслідування.

Не підлягає задоволенню клопотання захисника про зміну підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт, так-як слідчий суддя не знаходить підстав застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді домашнього арешту.В даному випадку слідчий суддя вважає, що ризики, які існували під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не відпали і тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки і запобіганню ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на даній стадії кримінального судочинства підозрюваного слід утримувати під вартою.
Згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 КПК України, вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, так-як ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), що спричинив загибель людини.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0000158, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Євминка, Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,01.08.2003 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань та остаточно визначити покарання 11 років позбавлення волі, 25.05.2016 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, судимість не знята та не погашена, перебуваючого в державній установі «Чернігі вський слідчий ізолятор», на строк 60 днів по 04 жовтня 2021 включно, але не більше строку досудового розслідування.

Утримувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 11 серпня 2021 року о 10 годині 40 хвилин в залі судових засідань Козелецького районного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду, а особою, що перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали в повному обсязі.

Слідчий суддя ОСОБА_1