Справа № 592/4849/21
Провадження № 1-кс/592/2502/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вчиненого за наступних обставин:

07.04.2021 приблизно о 21 год. 20 хв. ОСОБА_5 керував автомобілем «Daewoo Lanos», н. з. НОМЕР_1 , по проїзній частині вул. Харківська, у напрямку центра міста Суми. Перебуваючи в районі перехрестя з вул. Замостянська, знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_7 , який переходив проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

Унаслідок дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «політравма, ВПЧМТ, забою головного мозку, епідуральна гематома, лінійний перелом правої скроневої кістки, ЗТГРК, забій правої легені, перелом правої гомілкової кістки», від яких помер в реанімаційному відділенні СОДКЛ приблизно о 18 год. 15 хв. 19.04.2021.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

14.04.2021 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

20.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, українець, одружений, тимчасово не працюючий, який має неповну вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_5 повністю обґрунтовується зібраними у ході кримінального провадження доказами, а саме: показаннями свідків, проведеним оглядом місця дорожньо-транспортної події та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, однак, у той же час наявні достатні підстави вважати, що існують щонайменше два з п`яти ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно вплинути на свідків кримінального провадження шляхом здійснення тиску на них з метою зміни ними показів на свою користь, які можуть істотно вплинути на хід досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то для запобігання вказаним ризикам можливо лише шляхом обмеження у пересуванні підозрюваного та буде достатньою міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з вищенаведених підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не оспорював підозру, однак зазначив, що ризики, які зазначає прокурор, повністю відсутні, тому просив відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт з підстав зазначених ОСОБА_5 .

Слідчим суддею встановлено, що 14.04.2021 слідчий суддя залишив без задоволення клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 та застосував до підозрюваного запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу сталася смерть потерпілого, однак ця обставина сама по собі не є підставою для зміни запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_5 .

Наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України та на які посилається слідчий у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу, з часу застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не змінилися.

Вважаю, що стороною кримінального провадження з боку обвинувачення не доведено необхідності зміни запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 200, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1