ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції )

захисника- ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції )

підсудного ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції )

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава в режимі відеоконференції апеляційні скарги підсудного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2020 року про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ,-

в с т а н о в и л а :
Під час розгляду вказаного судового провадження підсудний ОСОБА_9 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 і судді ОСОБА_3 , обґрунтовуючи його тим , що вони вже приймали участь як учасники колегії у перегляді в апеляційному порядку ухвали про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою , яку залишили без змін , а тому є упередженими.

Заслухавши думку захисника , який підтримав заяву про відвід , прокурора , який заперечував з приводу задоволення відводу , колегія суддів вважає, що він не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.54 КПК України (в ред. 1960р.) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи:

1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;

2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на

постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;

3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;

4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

Статтею 55 КПК України (в ред. 1960р.) установлена недопустимість повторної участі судді у розгляді кримінальної справи.

Жодної підстави для відводу колегії суддів , що передбачені зазначеними нормами закону , підсудним , зазначено не було.

Участь суддів під час перегляду в апеляційному порядку іншої ухвали про продовження підсудному запобіжного заходу у виді тримання під вартою , на переконання колегії суддів , не є обставиною , яка ставить під сумнів їхню неупередженість , оскільки в даному випадку предметом апеляційного перегляду є інша ухвала , тому і мовити судового рішення , і доводи апеляцій в даних випадках є різними.

З огляду на викладене, заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

З врахуванням наведеного , керуючись ст. 54-57 КПК України (в редакції 1960 року), -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви підсудного ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4