overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/3662/17
1-кп/705/138/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

під головуванням судді ОСОБА_1

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вважала за необхідне закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку зі смертю останнього.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з його смертю.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

В судовому засіданні встановлено, що згідно Актового запису про смерть № 13 від 07 червня 2019 року, наданого на запит суду, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 26 років.
Згідно ч.7ст. 284 КПК України, якщо обставина, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляється під час судового розгляду, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Клопотань щодо реабілітації померлого та заперечень проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку зі смертю обвинуваченого, до суду не надходило.

Враховуючи, те що в матеріалах кримінального провадження наявні документи, що підтверджують смерть обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутні клопотання щодо продовження судового розгляду з метою реабілітації обвинуваченого, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, та направити потерпілому для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2832/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019 Подільський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, № 0004400, яке надійшло від прокурора ОСОБА_6 , з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого,-

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Подільського районного суду міста Києва на стадії судового розгляду, перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .
На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не закінчений. У зв`язку із цим, у судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор, вважав за необхідне продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, обвинувачений та захисник були проти цього та просили обрати йому інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховує конкретні обставини справи, зокрема, смерть людини та особу обвинуваченого, дійшов висновку, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 , може уникати суду та перебувати тривалий час в розшуку, усвідомлюючи невідворотність призначення терміну покарання за вчинений злочин. Також, ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела доходу, що може змусити його вчиняти нові злочини. Крім того, обвинувачений може чинити тиск на потерпілу та свідків, з метою зміни ними показань, для уникнення кримінальної відповідальності, а тому суд, вважає, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, чинити тиск на потерпілу та свідків.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ОСОБА_4 , суд вважає недостатнім.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, продовживши йому строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на шістдесят діб, тобто до 05 листопада 2019 року - включно.

Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена через Подільський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня, наступного після її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/4957/20
№ 1-кп/183/721/21

У Х В А Л А
25 лютого 2021 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання і призначення обвинуваченому захисника, зазначивши, що це його право.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Отже, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до переконання про необхідність залучення захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням, оскільки ОСОБА_4 наразі відбуває покарання в місцях позбавлення волі, а тому не може залучити захисника самостійно.
На підставі викладеного, керуючись статтями 45, 48, 49, 314 КПК України суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання.
Підготовче судове засідання призначити на 30 березня 2021 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б) в режимі відеоконференції з Державною установою «Криворізька установа виконання покарань № 3».
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3039/20
Провадження № 1-кп/191/257/20
У Х В А Л А
24 лютого 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальні провадження № 0001025 від 12 серпня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

У судове засідання, що було призначене на 24.02.2021 року не з`явився свідок ОСОБА_7 по невідомим суду причинам, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідка приводу через відповідний підрозділ органу Національної поліції.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність у судовому засіданні свідка без поважних причин перешкоджає проведенню судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_7 привід через відповідний підрозділ органу Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 139,140,323,327, 371,372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України на 14 годину 00 хвилин, 15 березня 2021 року.
Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Привід здійснити на 15 березня 2021 року на 14 годину 00 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, для організації виконання відповідним підрозділом ухвали суду, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання факсимільним зв`язком або електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/2382/21
Провадження № 1-кс/638/496/21
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання начальника відділення СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000397 від 15.02.2021року про відсторонення від посади:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області, який працює начальником дільниці механізації КП «Шляхрембуд», зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -
в с т а н о в и в:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст.131,154,157, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання начальника відділення СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000397 від 15.02.2021року про відсторонення від посади:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Відсторонити від посади начальника дільниці механізації КП «Шляхрембуд» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, до 16.04.2021 року включно в межах строку досудового розслідування.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділення СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 та прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали до 16.04.2021 року.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 25.02.2021 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

24.02.2021 р. ___ год. __хв._________( ОСОБА_6 )
Справа № 645/1123/21
Провадження № 1-кс/645/359/21
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

25 лютого 2021 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скарга подана у відповідності до ст.ст.303, 304 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 10-00 годину 26 лютого 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, б-р. Б. Хмельницького, 32/38 з викликом заявника, представника СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Про прийняття даної ухвали повідомити заявника, представника СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
25 лютого 2021 року
м. Київ
провадження № 51- 899 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Чернівецького апеляційного суду від 17 грудня 2020 року.
Встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 425-427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень вбачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
З цих підстав та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Чернівецького апеляційного суду від 17 грудня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Ухвала
25 лютого 2021 року
м. Київ
Провадження № 51-5768 ск 20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 2 листопада 2020 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 березня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

25 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 361/3207/19
провадження № 51-4753 ск21

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на вирок Вищого антикорупційного суду від 26 жовтня 2020 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 січня 2021 року стосовно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

У клопотанні захисник ОСОБА_2 порушує питання про зупинення виконання вищезазначених судових рішень стосвно ОСОБА_3 , проте не наводить достатніх підстав для цього.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Витребувати матеріали кримінального провадження стосовно засудженого ОСОБА_3 .
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Вищого антикорупційного суду від 26 жовтня 2020 року та ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 січня 2021 року стосовно ОСОБА_3 - відмовити.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Ухвала

25 лютого 2021 року

м. Київ
справа № 675/1358/19

провадження № 51-4932 км 20
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про її участь у касаційному розгляді в режимі відеоконференції,
встановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2020 рокущодо нього призначено на 10 годину 30 хвилин 17 березня 2021 року.
Проте, до початку касаційного розгляду, 24 лютого 2021 року, захисник ОСОБА_2 надіслала клопотання про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за її участю в режимі відеоконференції з Ізяславським районним судом Хмельницької області,яке підлягає задоволенню, відповідно до положень ст. 336 КПК України.

Керуючись статтями 336, 430 КПК України, суддя
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.
Забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та Ізяславським районним судом Хмельницької області, із виконанням вимог ст. 336 КПК України,яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 17 березня 2021 року за участю захисника ОСОБА_2 .

Виконання ухвали в частині вирішення питання щодо забезпечення проведення дистанційного судового провадження покласти на керівника апарату Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/490/21
Провадження № 1-кп/0158/127/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000007, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2021, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000007, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2021, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Керуючись статтями 369, 372, 381 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000007, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2021, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до розгляду у спрощеному провадженні на 13 год. 00 хв. 26 лютого 2021 року в залі судових засідань Ківерцівського районного суду Волинської області без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 158/1328/18
Провадження № 1-кп/161/85/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 лютого 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальні провадження № 0000172 від 02.03.2018 року та № 000914 від 16.11.2017 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 та 345 ч.2 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правпорушень, передбачених ст.ст.246 ч.2, 345 ч.2 КК України та неповнолітнього ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, та 345 ч.2 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правпорушень, передбачених ст.ст.246 ч.2, 345 ч.2 КК України та неповнолітнього ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив повторно усне клопотання про застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_10 ..

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку інших учасників процесу, кожного зокрема, які не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що для встановлення об`єктивної істини по справі, явка в судове засідання свідка ОСОБА_10 визнана обов`язковою, тому суд вважає, що до вказаного свідка, слід повторно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати повторно примусовий привід в судове засідання до свідка:

- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

на 11:30 год. 14 квітня 2021 року.

Виконання даної ухвали доручити працівникам відділення № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області у зв`язку з чим копію даної ухвали скерувати начальнику вказаного правоохоронного органу, для організації виконання та виконання.
Копію даної ухвали надіслати прокурору Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для відому та контролю за виконанням.
В разі неможливості виконання даної ухвали завчасно повідомити про це суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: