Справа № 686/5929/21
Провадження № 1-кс/686/2739/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000106,

встановив:

09 лютого 2021 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, яке погоджено з заступником начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту тягача марки «Volvo FH», р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа «SCHMITZ SCS 24L-1362EB», р.н. НОМЕР_2 , що належать на праві власності ОСОБА_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 06.03.2021 близько 23 год. 00 хв. на автодорозі «М-12» сполученням «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка» водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Renault Megane», р.н. НОМЕР_3 , рухаючись зі сторони смт. Війтівці в напрямку м. Хмельницький, поряд із поворотом на с. Чабани Хмельницького району, не врахував дорожньої обстановки у вигляді заокруглення проїзної частини праворуч (відносно його напрямку руху), внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із сідловим тягачем «Volvo FH», р.н. НОМЕР_1 , в зчеплені із напівпричепом «SCHMITZ SCS 24L-1362EB», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок вказаної пригоди водій автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , 1988 р.н. та пасажирка ОСОБА_8 , 1987 р.н. загинули на місці пригоди.

За вказаним фактом 07.03.2021 року у ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження № 0000106, правова кваліфікація правопорушення ч. 3 ст. 286 КК України.

07.03.2021 в період часу з 01 год. 00 хв. по 02 год. 00 хв. слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зокрема було вилучено автопоїзд в складі тягача марки «Volvo FH», р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа «SCHMITZ SCS 24L-1362EB», р.н. НОМЕР_2 .

Оскільки ДТП за фактом якої здійснюється досудове розслідування сталася за участю в тому числі автопоїзду в складі тягача марки «Volvo FH», р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа «SCHMITZ SCS 24L-1362EB», р.н. НОМЕР_2 , який має значення речового доказу у даному провадженні, просив накласти арешт на це майно.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні. Зазначив, що вказаний автопоїзд є речовим доказом у цьому провадженні, має сліди зіткнення та відповідно за його участю планується проведення ряд слідчих та процесуальних дій, в тому числі і проведення відповідних експертиз, з метою встановлення фактичних обставин у справі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Подав до суду письмові заперечення, в яких, посилаючись на безпідставність поданого клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що зіткнення з напівпричепом «SCHMITZ SCS 24L-1362EB», р.н. НОМЕР_2 не відбулося та жодних слідів зіткнення на ньому відсутні. Крім того, вказане майно ним використовується у підприємницькій діяльності та позбавлення його права користуватися цими транспортними засобами фактично перешкоджатиме його правомірній підприємницькій діяльності, завдасть збитків, а отже накладення арешту є непропорційним щодо мети їх застосування.

Дослідивши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що подане слідчим клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000106, яке було зареєстроване у ЄРДР 07.03.2021 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.3 ст.286 КК України.

Розслідування у даному провадженні здійснюється за фактом ДТП, яка сталася 07.03.2021 року близько 23 год. 00 хв. на автодорозі «М-12» сполученням «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка» поряд з поворотом на с. Чабани Хмельницького району, під час якої відбулося зіткнення автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_3 та сідлового тягача «Volvo FH», р.н. НОМЕР_1 , в зчеплені із напівпричепом «SCHMITZ SCS 24L-1362EB», р.н. НОМЕР_2 . Внаслідок вказаної пригоди водій автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , 1988 р.н. та пасажирка ОСОБА_8 , 1987 р.н. загинули на місці пригоди.

07.03.2021 в період часу з 01 год. 00 хв. по 02 год. 00 хв. слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зокрема був вилучений автопоїзд в складі тягача марки «Volvo FH», р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа «SCHMITZ SCS 24L-1362EB», р.н. НОМЕР_2 .

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 07.03.2021 тягач марки «Volvo FH», р.н. НОМЕР_1 та напівпричеп «SCHMITZ SCS 24L-1362EB», р.н. НОМЕР_2 , був визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Власником тягача марки «Volvo FH», р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа «SCHMITZ SCS 24L-1362EB», р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію цього транспортного засобу серія НОМЕР_4

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. - ч.1 ст.170 КПК України.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучений тягач марки «Volvo FH», р.н. НОМЕР_1 та напівпричеп «SCHMITZ SCS 24L-1362EB», р.н. НОМЕР_2 , відповідає критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки саме за участю цього транспортних засобів сталася ДТП та відповідно на ньому збереглися сліди, або містяться інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до приписів п.5 ч.2, ч.4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати зокрема розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а арешт повинен бути накладений найменш обтяжливий спосіб, який не повинен призводити до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як встановлено власником спірного майна є ОСОБА_5 , який у своїй підприємницькій діяльності використовує вищезазначені транспортні засоби (тягач та напівпричіп) для перевезення вантажів. Крім того, встановлено, що на даний час цими транспортними засобами здійснювалося перевезення товару (напівпричіп завантажений горіхом вагою 21 700 кг). Також під час проведеного огляду були зафіксовані наявні сліди зіткнення як на тягачі, так і на напівричипі, при цьому на останньому жодних слідів зіткнення не було виявлено.

З огляду на викладене,зважаючи на мету, з якою ставиться питання про накладення арешту на спірне майно (забезпечення збереження арештованого майна як речового доказу), вважаю що співрозмірним обмеженням права власності на належні ОСОБА_5 транспортні засоби, з огляду на завдання кримінального провадження, буде накладення арешту на тягач марки «Volvo FH», р.н. НОМЕР_1 та напівпричіп «SCHMITZ SCS 24L-1362EB», р.н. НОМЕР_5 з позбавленням права відчуження такого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст..98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт із тимчасовою забороною права відчуження на тягач марки «Volvo FH», р.н. НОМЕР_1 та напівпричіп «SCHMITZ SCS 24L-1362EB», р.н. НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .

В решті у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1