Дата документу 03.06.2021 Справа № 554/4283/21
Провадження № 1-кс/554/9025/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000886 від 16.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України про арешт майна -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, у провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Полтаві) територіального управління ДБР, розташованого в місті Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження №0000886 від 16.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.
Так в ході досудового розслідування попередньо встановлено, що суддею Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 розглядалась цивільна справа №202/231/17 про визнання недійсним правочинів та визнання права власності.
По вказаній справі 17.01.2017 суддею Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 прийнято заочне рішення, яким позовні вимоги позивачів задоволено. В подальшому судові засідання по вказаній справі не призначалися та не проводились.
Рішенням другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 04.12.2017 суддю ОСОБА_3 відсторонено від здійснення правосуддя та 21.04.2018 - звільнено з посади.
Секретарем канцелярії Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 , на виконання вказівки голови апарату суду ОСОБА_5 , 13.03.2020 зареєструвала у автоматизованій системі документообігу суду додаткове рішення судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 по вказаній цивільній справі, щодо визнання права власності за ПП «РЕНТ 2016» та розірвання інвестиційного договору будівництва об`єкту нерухомості від 05.12.2016. Вказане рішення датоване 17.01.2017 та не має відношення до заочного рішення від 17.01.2017.
Так, після відсторонення судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя 04.12.2017, не маючи права на внесенні до АСДС жодних відомостей, невідомими особами внесено 269 документів до Автоматизованої системи документообігу суду із особистого облікового запису судді ОСОБА_3 , що свідчить про умисел осіб на внесення недостовірних даних до АСДС.
Згідно з офіційною інформацією у розділі «Особи, які переховуються від органів влади», ОСОБА_3 з 01.06.2018 по теперішній час перебуває у розшуку та відповідно з даними баз Державної прикордонної служби «Аркан» ОСОБА_3 25.02.2018 покинув територію України та на підконтрольну Україні територію до теперішнього часу не повертався.
Таким чином, в діях групи осіб вбачаються ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України.
13.05.2021 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 12.05.2021, у кримінальному провадженні № 0000886 проведено обшук у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташовується за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 84, під час якого виявлено та вилучено речі та документи.
Таким чином, під час проведення вищевказаного обшуку, виявлено речі та документи, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Ряд речей та документів підлягають експертному дослідженню, зокрема будуть об`єктами почеркознавчих, комп`ютерно-технічних та інших експертиз, будуть використовуватись під час проведення слідчих дій допитів.
Власниками вказаного майна є державна установа Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська а також керівник апарату Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час щодо вказаних речей і документів проведені та продовжують проводитися слідчі дії, у зв`язку з чим відповідною постановою слідчого від 28.01.2021 вони визнані речовими доказами.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
14.05.2021 зазначені вище речі, вилучені у ході обшуку визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000886 від 16.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, про що слідчим винесена відповідна постанова.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Клопотання розглянуто за відсутності власника майна.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити .

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт (заборонити володіння, користування, розпорядження) на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку 13.05.2021 у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташовується за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 84, зокрема на:

1)системний блок s/n 0813SB0929004;

2)флеш-носій № 083595;

3)судову справу на обкладинці якої зазначено справа № 202/24736/13-ц 2п/202/35/2020 за позовом ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення на 42 аркушах та окрім цих листів з довідкового листа до справи та конверту із написом « ОСОБА_6 перегляд з/р, в якому міститься диск CD-R марки «Kaktuz». Заява ОСОБА_6 про перегляд заочного та додаткового рішення по справі № 202/231/17 від 17.01.2017 на 5 аркушах.

4)копію супровідного листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до Верховного суду за вих. № 202/231/17/1301/2021 від 28.01.2021, яким надсилаються матеріали про відновлення судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ТОВ Бул-Спред про визнання недійсними правочинів;

5)копію відповіді на запит Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області № 45.2/2702 від 13.05.2020 про те, що ними проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000459, за фактом викрадення офіційних документів адвокатом ОСОБА_9 ;

6)копію витягу з ЄРДР у вищевказаному кримінальному провадженні з фабулою 17.03.2020 о 14 од. 19 хв., адвокатом ОСОБА_9 вчинено викрадення цивільної справи № 202/231/17 із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, шляхом зловживання службовим становищем;
7) системний блок C2C74077KY (інвентарний номер 101482563);

8)електронний ключ Алмаз-1К № 083539;

9)електронний ключ Алмаз-1К № 083654;

10)флеш-носій інформації Kingston 16 gb № KF8142300;

11)записник блакитного кольору з написом 2017;

12)записник коричневого кольору з написом ГУ БКОЗ СБУ;

13)записник темного кольору без позначень;

14)записник чорного кольору без позначень;

15)диск CD-R жовтого кольору із написом ключ к налоговой;

16)диск CD-R із написом Виноградов 2014;

17)диск CD-R із написом Виноградов;

18)диск CD-R із написом Сертифікати;

19)диск CD-R із написом ОСОБА_3 ;

20)чотири аркуші формату А4 із текстом логінів, паролів та IP адрес;

21)наказ № 61 від 27.12.2019 на 1 аркуші;

22)наказ № 10 від 11.03.2021 на 2 аркушах;

23)наказ № 1-к від 03.01.2008 на 1 аркуші;

24)наказ № 15-к від 09.04.2004 на 1 аркуші;

25)наказ № 14-к від 08.04.2004 на 1 аркуші;

26)наказ № 43(к) від 14.11.2001 на 1 аркуші;

27)наказ № 35 від 08.11.2018 на 1 аркуші;

28)наказ № 52-к від 08.05.2020 на 1 аркуші;

29)наказ № 41-к від 29.04.2014 на 1 аркуші;

30)наказ № 53-к від 14.05.2018 на 1 аркуші;

31)реєстраційна картка на ім`я ОСОБА_5 від 04.08.2018 на 1 аркуші;

32)реєстраційна картка на ім`я ОСОБА_4 28.02.2020 на 1 аркуші;

33)посадова інструкція керівника апарату Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2021 на 3 аркушах;

34)посадова інструкція керівника апарату місцевого загального суду Дніпропетровської області на 7 аркушах;

35)форма посадової інструкції державних службовців категорії Б та В від 28.12.2020 на 3 аркушах;

36)посадова інструкція секретаря суду на 2 аркушах;

37)аркуш схожий на грошові кошти номіналом 2 грн. у кількості 15 штук (нерозрізаний).

38)чотири реєстратори моделі ZMD-DC-SBN6 із наступними серійними номерами ZVS24N0500, ZVS24N0110, ZVS24N0292, ZVS24N0314 та 4 чотири блоки живлення до них.
Зберігання зазначеного майна здійснювати у приміщенні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1