ун. № 759/5841/20
пр. № 1-кп/759/329/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000444 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари Київської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_3 , інші учасники потерпілий ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 разом із ОСОБА_9 , не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, спілкуючись між собою у невстановлений час та місці, вирішили здобувати кошти для особистих потреб шляхом таємного викрадення грошей та майна громадян, що перебувають у безпорадному стані, вступивши між собою в попередню злочинну змову. З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , у нічний час 23.01.2020 прибули до приміщення сауни, розташованої по вул. Жмеринській, 7 в м. Києві. Знаходячись біля входу до даного закладу, вони помітили раніше не знайомого їм ОСОБА_8 , який знаходився на підпитку. Діючи згідно досягнутої раніше домовленості, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 підійшли до ОСОБА_8 та під вигаданим приводом розпочали розмову, в ході якої запропонували останньому випити разом, на що ОСОБА_8 погодився. За пропозицією ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , ОСОБА_8 придбав у магазині, розташованого неподалік, пляшку коньяку, після чого запросив останніх до однієї з кімнат вказаного закладу. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна та діючи спільно згідно досягнутої раніше домовленості, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , дочекавшись, коли ОСОБА_8 вже перебував у стані алкогольного сп`яніння, викрали чуже майно, а саме: мобільний телефон «Samsung A10» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 вартістю 3499 гривень, в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» (матеріальної цінності не представляє) та в якому були встановлені мобільні додатки «Приват24» та «Монобанк», через які відповідно викрадено грошові кошти 10050 гривень 25 копійок та 28257 гривень 88 копійок; банківську картку «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_3 (для виплат), на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 6512 гривень 56 копійок, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 48319 гривень 69 копійок. Таємно викравши вищезазначене чуже майно, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала і надала наступні показання, що 23.01.2020 вона стояла на вулиці біля сауни в м. Києві по вул. Жмеринська, 9, в цей час до неї підійшла давня знайома ОСОБА_10 , з якою вони почали спілкуватись. Через деякий час до них підійшов потерпілий та запитав у них чи вони працюють, на що вони повідомили, що працюють. Після чого сказав, що хоче відпочити, але повідомив, що готівки в нього не має, а є гроші на банківській картці, а так як банківська картка була тільки в неї, потерпілий попросив її перерахувати 2 500 гривень з його банківської карти на її-обвинуваченої карту, тобто по 1 250 гривень кожній. Вказані кошти вони планували зняти після відпочинку в банкоматі. Після чого вони пішли відпочивати та коли час відпочинку підходив до завершення вони повідомили потерпілому, що для того, щоб продовжити час відпочинку, йому необхідно заплатити їм ще певну суму або вони зі знайомою підуть. Потерпілий повідомив, що згоден продовжити час відпочинку, але сказав, що не бачить без окулярів та попросив їх скористатись його телефоном для того, щоб перевести грошові кошти. Потерпілий продиктував їй пін-код, після чого вона перерахувала на свою картку 10 000 гривень. Після цього вони зі знайомою продовжували відпочивати по черзі з потерпілим, під час чого вживали алкогольні напої. Через деякий час знайома пішла, після чого в двері почав стукати адміністратор, оскільки час найму номеру сплив. Вони з потерпілим одяглись та разом вийшли із готелю, після чого вона викликала собі таксі та поїхала.

Незважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_3 , її вина підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд оцінює як належні та допустимі:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до яких він 23.01.2020 відпочивав в готелі-сауні в АДРЕСА_3 з дівчиною. Близько другої години ночі дівчина, з якою він розрахувався готівкою, пішла, а він залишився один в номері. Близько третьої години ночі, коли його час закінчився, до нього в номер підійшло дві раніше невідомі жінки з пляшкою коньяку і запропонували разом відпочити за 2 500 грн., на що він погодився, у зв`язку з чим вирішив продовжити час перебування в даному готелі. Він разом з цими жінками пішов до адміністратора готелю-сауни розрахуватись за номер його банківською картою. Після чого він добровільно перевів зі своєї банківської картки через мобільний додаток «Приват24» грошові кошти в розмірі 2 500 гривень даним жінкам, які знаходились поруч під час виконання даної операції і бачили, який пароль він вводив у даний додаток. Зайшовши в номер, дані жінки сказали йому, щоб він йшов в кімнату та роздягався, а самі пішли до душової. Не дочекавшись їх повернення, він заснув, а прокинувся від того, що його розбудив біля шостої години ранку адміністратор. Прокинувшись, він виявив відсутність телефону «Самсунг», на якому не було жодних паролів для початку роботи та в якому були сім-картки з номером НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , а також була відсутня банківська картка, яка знаходилась в нього в кишені штанів. Після того, як він поновив номер телефону і банківську картку, виявив, що з його кредитної картки зняли грошові кошти в сумі близько 45 000 гривень, вартість телефону 3 500 гривень. Крім того, потерпілий підтвердив, що обвинувачена ОСОБА_3 є однією із жінок, що відпочивали з ним;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.01.2020, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 серед пред`явлених йому осіб впізнав за зовнішніми рисами обличчя, зачіскою та статурою під № 2 особу, яка 23.01.2020 відпочивала з ним в сауні по АДРЕСА_3 та викрала його майно, вказана особа є ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду предметів та документів, а також аналізу інформації від 26.03.2020, відповідно до якого оглянуто виписку руху грошових коштів по всіх рахунках потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_3 , яка свідчить про перерахування грошових коштів з карткового рахунку, який належить ОСОБА_8 , на картковий рахунок, який належить ОСОБА_3 , а також зняття грошових коштів в банкоматі з карткового рахунку, який належить ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду предметів та документів, а також аналізу інформації від 26.03.2020, відповідно до якого оглянуто інформацію, надану операторами мобільного зв`язку, яка свідчить, що абоненти НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ( ОСОБА_3 ) та НОМЕР_8 ( ОСОБА_9 ), а також НОМЕР_9 ( ОСОБА_8 ) 23.01.2020 у нічний час знаходяться в межі дії базових станцій операторів мобільного зв`язку, розташованих за адресою місця вчинення кримінального правопорушення.
Оцінюючи показання потерпілого та обвинуваченої на предмет їх достовірності, суд визнає, що їхні показання в частині часу та місця вчинення кримінального правопорушення взаємоузгоджуються між собою, а також підтверджуються протоколом огляду предметів та документів, а також аналізу інформації від 26.03.2020, відповідно до якого оглянуто інформацію, надану операторами мобільного зв`язку, яка свідчить, що абоненти НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ( ОСОБА_3 ) та НОМЕР_8 ( ОСОБА_9 ), а також НОМЕР_9 ( ОСОБА_8 ) 23.01.2020 у нічний час знаходяться в межі дії базових станцій операторів мобільного зв`язку, розташованих за адресою місця вчинення кримінального правопорушення.
Однак доводи обвинуваченої про те, що вона разом з ОСОБА_9 не вчиняла крадіжки грошових коштів та мобільного телефону, які належать потерпілому ОСОБА_8 , а останній добровільно передав їй 12 500 гривень спростовуються наступним письмовим доказом.

Так, відповідно до протоколу огляду предметів та документів, а також аналізу інформації від 26.03.2020 було оглянуто виписку руху грошових коштів по всіх рахунках потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_3 , з якої вбачається наступне.
Згідно виписки по карті № НОМЕР_10 , яка належить потерпілому ОСОБА_8 , із зазначеної картки було здійснено перерахування грошових коштів на картку № НОМЕР_11 , яка належить ОСОБА_3 , 23.01.2020 о 03:51:55 в сумі 2512,56 гривень та о 04:15:05 в сумі 10050,30 гривень.
Згідно виписки по карті № НОМЕР_12 , яка також належить потерпілому ОСОБА_8 , із зазначеної картки було здійснено перерахування грошових коштів на картку № НОМЕР_11 , яка належить ОСОБА_3 , 23.01.2020 о 03:51:53 в сумі 2512,56 гривень, а також з вказаного карткового рахунку було знято кошти в банкоматі "САК39021"о 04:51:35 в сумі 2000,0 гривень та о 04:54:34 в сумі 2000,0 гривень.
Крім того, по картковому рахунку № НОМЕР_10 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , були зміни паролю входу о 03:49:24 та о 05:19:56.
Відповідно до фотознімків з банкоматів, які обслуговують картку № НОМЕР_10 , яка належить потерпілому ОСОБА_8 , вказаною карткою потерпілого користувалась ОСОБА_9 в банкоматі "САК39021"23.01.2020 з 04:50:35 по 04:56. Крім того, карткою № НОМЕР_10 користувалась ОСОБА_9 в банкоматі "САК36994"23.01.2020 з 04:56:20 по 04:59:42, а також в банкоматі "САК28174"23.01.2020 з 07:16 по 07:17.
Даний письмовий доказ взаємоузгоджується з показаннями потерпілого ОСОБА_8 , а також з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.01.2020, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 серед пред`явлених йому осіб впізнав за зовнішніми рисами обличчя, зачіскою та статурою під № 2 особу, яка 23.01.2020 відпочивала з ним в сауні по АДРЕСА_3 та викрала його майно, вказана особа є ОСОБА_3 .

Вищевказані докази є логічними та послідовними, не суперечать один одному, суд визнає їх є належними, допустимими та достовірними, у зв`язку з чим кладе їх в основу обвинувального вироку.

Більш того, відповідно до вироку Святошинського районного суду м. Києва від 13.07.2020 ОСОБА_9 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення воді з випробовуванням, іспитовим строком на 1 (один) рік.

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення та стороною захисту в їх сукупності, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена та кваліфікація її дій за ч. 2 ст. 185 КК України вірна, оскільки вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про міру та вид покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченої, її вік та стан здоров`я, яка незаміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , освіта середня, не працевлаштована, до кримінальної відповідальності притягується вперше, під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, а також враховує конкретні обставини, спосіб, обстановку вчиненого нею кримінального правопорушення, її відношення до скоєного.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої суд визнає часткове добровільне відшкодування заподіяної шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи те, що закон визначає принцип індивідуалізації покарання, а правова держава, вважаючи покарання передусім виправним, превентивним засобом, використовує не надмірні, а лише необхідні і зумовлені загальною метою заходи та з урахуванням даних про особу обвинуваченої, наведених вище, а також, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , суд вважає ефективним призначити покарання обвинуваченій за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах, визначених санкцією даної частини статті із застосуванням правил ст. 75 КК України, оскільки виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за її поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яким призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: CD-R диски, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ ОСОБА_11