Справа № 372/800/21
Провадження № 1-кс-414/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про продовження строків тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
19.04.2021 року до суду надійшло вказане клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити вчинення злочинів.
Відповідно до наданих суду матеріалів, 25.01.2021 близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на заподіяння смерті свої матері ОСОБА_7 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, на ґрунті неприязних відносин та з метою заволодіння ключами від належного ОСОБА_7 автомобілю марки «Hyundai», модель «Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , наніс ОСОБА_7 не менше п`яти ударів в область голови та шиї, предметом, схожим на сокиру, який тримав у руках, заподіявши ОСОБА_7 , згідно повідомлення Києво-Святошинського відділу КЗ КОР «КОБ СМЕ» №133 від 25.01.2021, тілесне ушкодження у вигляді рубаних ран голови та шиї, внаслідок чого остання померла.

Після цього, ОСОБА_6 заволодів ключами від належного його матері ОСОБА_7 автомобіля марки «Hyundai», модель «Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою заволодіти вищевказаним автомобілем.

Крім того, 25.01.2021 близько 03 години 30 хвилин ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, небезпечним для життя потерпілого, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , з метою заволодіти ключами від належного його матері ОСОБА_7 автомобілю марки «Hyundai», модель «Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застосував щодо останньої насильство, небезпечне для її життя, а саме наніс ОСОБА_7 не менше п`яти ударів предметом, схожим на сокиру, який тримав у руках, в область голови та шиї, заподіявши ОСОБА_7 , згідно повідомлення Києво-Святошинського відділу КЗ КОР «КОБ СМЕ» №133 від 25.01.2021, тілесне ушкодження у вигляді рубаних ран голови та шиї, внаслідок чого остання померла.

У подальшому, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 померла, заволодів ключами від належного їй автомобіля марки «Hyundai», модель «Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого вийшов із вказаного будинку на подвір`я домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де виявив припаркований автомобіль марки «Hyundai», модель «Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 та за допомогою ключа, яким попередньо заволодів, відкрив водійські дверцята, сів до салону вказаного автомобіля та, вставивши вказаний ключ в замок запалювання, запустив двигун та рушив з місця, тим самим незаконно заволодів належним ОСОБА_7 автомобілем марки «Hyundai», модель «Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , синього кольору, вартість якого згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-21/5306-АВ від 05.02.2021 на момент вчинення злочину, а саме станом на 25 січня 2021 року становить 149 689,90 (сто сорок дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять гривень 90 копійок).

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні умисних дій, які виразились в умисному вбивстві з корисливих мотивів та незаконному заволодіння транспортним засобом, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, тобто підозрюється у вчиненні, злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.
25.01.2021 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033..
25.01.2021 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним злочинів, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.
25.01.2021 року підозрюваному ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.
03.03.2021 року виконуючим обов`язки керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 25 квітня 2021 року.

10.03.2021 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області продовжено строки застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 квітня 2020 року.

Строки досудового розслідування продовжено ухвалою слідчого судді від 19.04.2021 року до шести місяців.

Обґрунтовуючи необхідність продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий у клопотанні вказав на те, що завершити досудове розслідування даного кримінального правопорушення у трьохмісячний термін неможливо у зв`язку із не закінченням семи призначених експертиз, а саме: судово-молекулярних, та необхідністю призначення та проведення комплексної судово-медичної та трасологічної експертиз, а та подальшим виконанням вимог статтей ст. 290, 291, 293 КПК України, зокрема надання стороні захисту для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, а також подальшого складання обвинувального акта, та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на свідків.

Слідчий СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Прокурору Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні слідчого.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 поклався на розсуд суду, посилаючись на те, що його винуватість у вчиненні злочину не доведена.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Строки досудового розслідування продовжені до 25.07.2021 року.
Під час розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний сім`ї та утриманців не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Також прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, завершити досудове розслідування даного кримінального правопорушення у трьохмісячний термін неможливо у зв`язку із не закінченням призначених експертиз, а саме: семи судово-молекулярних експертиз, а також призначення та проведення комплексної судово-медичної та трасологічної експертиз, виконанням вимог статтей ст.290, 291, 293 КПК України, зокрема надання стороні захисту для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, а також подальшого складання обвинувального акта, та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на свідків. Тож існують підстави вважати, що ОСОБА_6 у разі обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, буде вживати заходів для того, щоб незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність. Наведений у клопотанні перелік запланованих слідчих дій, слід для завершення досудового розслідування визнати обґрунтованим.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини)
Підозрюваний під час розгляду клопотання не спростував доводи клопотання про обґрунтованість підозри, хоч послався на недоведеність власної винуватості, при цьому не навів жодних відомостей або доводів, які б породжували сумніви у обґрунтованості підозри. Також стороною захисту не зазначено будь-яких доводів щодо виявлення у підозрюваного належних потерпілій речей, а також показів свідків щодо його намірів зустрічі із потерпілою у місці та у час вчинення злочину. Стороною захисту не наведено жодних спростувань достовірності викладених у клопотанні обставин причетності підозрюваного до вчинення злочинних діянь, тому підозра є достатньо обґрунтована, а питання правильності остаточної кваліфікації і доведення винуватості у вчиненні злочину не може вирішуватись на цій стадії кримінального провадження та є передчасним.

За таких обставин, вважаю, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаних у клопотанні злочинів є достатньо обґрунтована, оскільки існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому перевірка доведеності вини підозрюваного, встановлення його винності у скоєнні інкримінованого злочину виходять за межі цього судового розгляду та предмету доказування у цій справі.
Так, з поданих слідчому судді матеріалів вбачається, наявність ризиків незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити злочинну діяльність.
Слід погодитись із доводами клопотання про те, що в ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від суду та органу досудового розслідування з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії) та (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдова) слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, у разі визнання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від правоохоронних органів та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім цього, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, що підвищує ризик переховування підозрюваного від слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , особисто знайомий із свідками у вказаному кримінальному провадженні, а також обізнаний про місце їхнього проживання, а тому, існують підстави вважати, що ОСОБА_6 може залякувати або вчиняти інші протиправні дії відносно свідків, спрямовані до їхньої відмови в подальшому давати показання стосовно обставин вчиненого злочину чи спотворення об`єктивної істини.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У разі застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, органи досудового розслідування не зможуть в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матимуть можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками кримінального провадження, здійснення останнім впливу на свідків по кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, дані про його особу, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має місця роботи, офіційних джерел доходу, враховуючи його майновий стан, репутацію, відсутність міцних соціальних зв`язків, стан здоров`я, з огляду на те, що досудове розслідування по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що продовження тримання ОСОБА_6 під вартою є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечних діянь превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Доводи підозрюваного по суті клопотання вважаю необґрунтованими, оскільки передбачені законом підстави для обрання його під варту підтверджені чинним судовим рішенням, а підстави для подальшого продовження строків тримання під вартою вбачаються із сукупності досліджених в цьому судовому засіданні належних і допустимих доказів. Під час розгляду справи достатніх правових і фактичних підстав для відмови у задоволенні клопотання не виявлено.
Таким чином, зважаючи на принцип диспозитивності кримінального судочинства та змагальності сторін, під час розгляду клопотання вважаю переконливою позицію сторони обвинувачення, тому твердження слідчого та аргументи клопотання вважаю доведеними.
За таких обставин, клопотання слідчого слід задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених пунктом 6 частини 2 статті 115, частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України, до 17 червня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1