Провадження № 1-кс/337/162/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Томаківка, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)13.03.2019 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.296 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2)03.12.2019 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

При проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

24.01.2021 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту «Хлібзавод № 52, яка розташована поблизу буд. № 3 по вул. Новобудов у м. Запоріжжі штовхнув ОСОБА_7 , від чого останній упав на землю, та вирвав з правої руки потерпілого мобільний телефон «ОРРО А53», вартістю 4889,56 грн., після чого зник з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 26 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий вважають клопотання законним, обґрунтованим, просили його задовольнити та обрати підозрюваному запропонований запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечили проти задоволення клопотання. Вважають його необґрунтованим, ризики, наведені слідчим, не підтвердженими матеріалами справи. Просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Обґрунтованість підозри в інкримінованому підозрюваному ОСОБА_5 злочині підтверджується наданими суду доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 24.01.2021 року до нього підійшов раніше невідомий хлопець, штовхнув його у груди та скориставшись тим що він знаходився на підлозі вихопив з рук його телефон та пішов, не реагуючи на його прохання повернути мобільний телефон;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , під час якого він повністю підтвердив надані ним в ході допиту показання;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що являється матір`ю потерпілого. 24.01.2021, приблизно о 21:00 вона перебувала вдома та спілкувалась із сином по мобільному телефону, син перебував в стані алкогольного сп`яніння та сварився із нею. Під час бесіди зв`язок обірвався та коли вона перетелефонувала то слухавку взяв невідомий чоловік, після чого телефон вимкнувся;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила що мешкає із ОСОБА_5 на дачі, яка розташована поблизу залізничної станції «Дніпробуд-2». 24.01.2021, приблизно о 21:30 вона перебувала за вказаним місцем мешкання та додому прийшов ОСОБА_5 який показав їй мобільний телефон «ОРРО» у прозорому силіконовому чохлі та сказав що вказаний телефон він щойно забрав у невідомого чоловіка який перебував у стані алкогольного сп`яніння поблизу залізничної станції «Дніпробуд-2»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив що 24.01.2021 року, приблизно о 21:00 годин він проходив повз ЗГТ «Хлібзавод № 5» та помітив конфлікт між двома невідомими чоловіками, один з яких перебував на підлозі та кричав іншому щоб він віддав йому мобільний телефон, при цьому останній втік;

- протоколом огляду мобільного телефону «ОРРО А 53», який було вилучено у ОСОБА_5 ;

- висновком судового експерта № 640 від 18.02.2021 згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону «ОРРО А 53» станом на 24.01.2021 складає 4889,56 гривень.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 не працює, не одружений, стійких соціальних зв`язків не має. Підозрюваний звільнений від відбування покарання за вироком суду від 03.12.2019 року та перебуває на іспитовому строку, зобов`язаний повідомляти орган пробації про зміну місця проживання. ОСОБА_5 зареєстрований в с. Мировому, Дніпропетровської області, проте згідно його власних пояснень та пояснень свідка ОСОБА_10 , він змінив місце проживання, проживав в квартирі в Хортицькому району м. Запоріжжя, в дачному будинку в м. Запоріжжі разом із своєю дівчиною.

У зв`язку із даними обставинами, слідчий суддя має обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може змінити своє місце проживання, а тому погоджується зі стороною обвинувачення щодо наявності ризику переховування від органів досудового слідства.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується даними про особу ОСОБА_5 , який раніше був двічі засуджений, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів проти власності. На момент вчинення інкримінованого злочину, ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з випробовуванням. Незважаючи на умовне звільнення, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за аналогічних обставин.

При обранні виду запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із того, що особисте зобов`язання не забезпечить виконання ОСОБА_5 умов запобіжного заходу, внаслідок тяжкості кримінального правопорушення, встановлених даних про особу підозрюваного.

Особиста порука не підлягає застосуванню до підозрюваного внаслідок відсутності осіб, що виявили бажання бути поручителями.

Запобіжні заходи у вигляді застави та домашнього арешту не можуть бути застосовані до ОСОБА_5 , оскільки він не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, будучи звільненим від відбування з іспитовим строком, змінював своє місце проживання.

З урахуванням наведеного, суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише цей захід забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням матеріального стану підозрюваного, судом вирішено визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270х20=45400 грн.), що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом. У разі внесення підозрюваним застави, на ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язки, передбачені п.1, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі ст.176-178, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 19 квітня 2021 року до 11 години 00 хвилин.

Визначити заставу в розмірі 45400 гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом слідчого до відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області та до суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1