Справа № 574/269/21
Провадження 1-кп/574/89/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000185 від 03.04.2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Степанівка, Буринського району, Сумської області, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участі сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 , 02.04.2021 року близько 14-ї години, перебуваючи біля будівлі продуктового магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 помітив велосипед, який стояв біля магазину з внутрішньої сторони паркану, та вирішив його таємно викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки "АИСТ", вартістю 963 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Вказаними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 963 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вчинення ним вищевказаного суспільно небезпечного діяння визнав повністю та пояснив, що в квітні 2021 року, точну дату й час не пам`ятає, він після вживання спиртних напоїв прийшов до магазину, що розташований в центрі с. Степанівка, Конотопського району, Сумської області., де побачив велосипед, що стояв біля паркану, який вирішив викрасти. Переконавшись у тому що, його ніхто не бачить, він взяв вказаний велосипед та повів до свого знайомого додому, де в подальшому заснув. Також, ОСОБА_3 вказав, що раніше періодично проходив лікування з приводу психічних розладів, зокрема в Роменській психіатричній лікарні, та вважає, що на даний час він знову потребує лікування та проти застосування до нього заходів медичного характеру не заперечує.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подавши до суду письмову заяву про проведення судового розгляду без її участі, в якій зазначила, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_3 не має.
Крім визнання ОСОБА_3 обставин ним вчинення суспільно небезпечного діяння, вказані обставини підтверджуються дослідженими судом доказами в їх сукупності.

Зокрема, з рапорту про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.04.2021 року, вбачається, що ОСОБА_6 повідомила про викрадення 02.04.2021 року невідомою особою біля магазину в с. Степанівка належного їй велосипеда марки "Аіст".

Згідно протоколу огляду від 03.04.2021 року та ілюстративної таблиці до нього під час огляду земельної ділянки, яка розташована біля господарства за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено велосипед марки "АИСТ" зеленого кольору.

Вказаний велосипед було передано на зберігання власниці ОСОБА_6 , що підтверджується її розпискою.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-20/4042-ТВ від 07.04.2021 року ринкова вартість велосипеду марки "Аіст", жіночого типу, без механічних пошкоджень у придатному для використання стані, станом на 02.04.2021 року становила 963 грн.

Із протоколу огляду речей від 19.04.2021 року та доданої до нього ілюстративної таблиці вбачається, що при перегляді відео-файлу VID-202010403-WА0007, який міститься на оптичному диску, встановлено, що на відео мається запис з камери спостереження, з якої видно вхід до магазину "Продукти" та прилеглу до нього територію. На відео зафіксовано, як невідомий чоловік, ззовні схожий на ОСОБА_3 (за статурою, одягом) підійшов із внутрішньої сторони паркану, розташованого навпроти магазину, взяв у руки велосипед, який був опертий на паркан та пішов з ним у сторону АДРЕСА_3 .

Вказані у протоколі огляду речей обставини підтверджуються доданим до нього CD-R диском із відеозаписом, який було оглянуто в судовому засіданні.

Крім того, вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 22.04.2021 року, згідно якого останній добровільно в присутності понятих розповів про обставини викрадення ним велосипеду, показав де стояв велосипед та куди він його повів в подальшому.

Згідно довідок Буринської ЦРЛ від 05.04.2021 року ОСОБА_3 на "Д" обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Однак, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 117 від 20.04.2021 року на даний час ОСОБА_3 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (виражена дебільність), не може усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, підекспертний ОСОБА_3 виявляв ознаки легкої розумової відсталості (виражена дебільність), перебував в стані простого алкогольного сп`яніння, не міг усвідомлювати значення свої дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_3 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 перебуваючи в стані неосудності вчинив суспільно небезпечне діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно ч.2 ст.19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення нею суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала у стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати значення своїх дій (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до ст. 19 ЗУ "Про психіатричну допомогу" примусові заходи медичного характеру застосовуються за рішенням суду у випадках та в порядку встановлених Кримінальним та Кримінально процесуальним кодексами України, цим законом та іншими законами.

Згідно із ч.1 ст.94 КК України, залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе та інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Відповідно до ч.3 ст.94 КК України госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги і лікування у примусовому порядку.

Згідно з п.1.ч.1 ст. 503 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності.

Частиною 2 ст. 513 КПК України встановлено, що визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Заслухавши думку прокурора, яка просила задовольнити клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом, захисника особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_5 , яка не заперечувала проти задоволення клопотання, враховуючи висновок судової психіатричної експертизи, а також з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворої особи, з метою її обов`язкового лікування та запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь, суд вважає, що до ОСОБА_3 слід застосувати примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Шкоду суспільно-небезпечним діянням спричинено потерпілій ОСОБА_6 , у сумі 963 грн., яка в ході досудового розслідування повністю відшкодована. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/4047-ТВ від 07.04.2021 року в сумі 490 грн. 35 коп. підлягають віднесенню за рахунок держави.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 503, 512-513 КПК України, суд
постановив:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000185 від 03.04.2021 року відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Судові витрати в розмірі вартості судових експертиз віднести на рахунок держави.

Речовий доказ по справі велосипед марки "АИСТ", що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , залишити в розпорядженні власниці.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1