Справа №463/127/21
Провадження №1-кс/463/393/21
У Х В А Л А

25 березня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 16 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000016 від 01.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України. Просить вказану постанову скасувати.

Скаргу мотивує тим, що до ЄРДР внесено відомості за фактом незаконного проникнення в її житло працівниками прокуратури, а також правоохоронних органів. 28.12.2017 вказані провадження об`єднані в одне. Незважаючи на це слідчим закрито кримінальне провадження по факту відсутності в діях слідчого прокуратури Закарпатської області та співробітників УСБУ в Закарпатській області складу кримінального правопорушення, однак не прийнято процесуальне рішення за фактом незаконного проникнення до житла службовими особами ДПРЧ-10 Управління ДСНС України у Закарпатській області. Окрім цього, звертають увагу, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.02.2020, якою скасовано попередню постанову слідчого від 12.12.2019 про закриття кримінального провадження, встановлено необхідність проведення ряду слідчих дій, чого слідчим не виконано, а саме не усунуто протиріччя між показаннями працівників поліції та служби охорони, які були присутні при проведенні незаконного обшуку та працівниками правоохоронних органів, які проводили слідчі дії, не проведено повторного допиту як свідка слідчого ОСОБА_6 по запитаннях, які вказані заявником в клопотанні, не враховано матеріали (службової) комісійної перевірки про встановлення наявності в діях окремих службових осіб порушення вимог чинного законодавства, не встановлено конкретно, що обшук проведено саме в будинку заявниці. Тому розслідування проведено неповно, без всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, а оскаржувана постанова винесена передчасно.

В судовому засіданні скаржник та її представник підтримали скаргу, надали пояснення аналогічні наведеним в мотивах скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. В силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000016 від 01.12.2017, приходжу до наступних висновків.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови, то такий немає необхідності поновляти, оскільки не є пропущений, так як згідно матеріалів скарги така подана згідно вимог ст. 304 КПК України - у десятиденний строк з дня отримання заявником постанови.

З матеріалів вбачається, що за заявою ОСОБА_3 від 30.11.2017 року до ЄРДР за № 0000016 від 01.12.2017 внесено відомості за фактом незаконного проникнення до її дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 працівниками правоохоронних органів, зокрема слідчим прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 та окремими працівниками УСБУ в Закарпатській області під час проведення обшуку.

Крім цього, на підставі ухвали слідчого судді Хустського районного суду від 13.11.2017 за заявою ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР за № 0000017 від 04.12.2017 за фактом незаконного проникнення до її дворогосподарства за адресою: м. Хуст, вул. Замкова, 5 службовими особами ДПРЧ-1- Управління ДСНС України в Закарпатській області.

Постановою прокурора від 22.01.2018 вказані матеріали об`єднано в одне кримінальне провадження № 0000016 (а.с.77 том1).

Постановою прокурора від 23.10.2019 визначено підслідність кримінального провадження за ТУ ДБР, розташованим у м. Львові.

Оскаржуваною постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 16 грудня 2020 року закрито кримінальне провадження № 0000016 від 01.12.2017 у зв`язку з відсутністю у діях слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 та співробітників УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Лише за таких умов можливе належне виконання завдань кримінального провадження.

Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, серед іншого, повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
На переконання слідчого судді в постанові відсутні обґрунтовані висновки про наявність достатніх підстав, які виключають можливість подальшого проведення досудового розслідування у даному провадженні і обумовлюють його закриття.

Насамперед слідчим закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю у діях слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 та співробітників УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, а жодне процесуальне рішення за фактом незаконного проникнення до господарства ОСОБА_3 службовими особами ДПРЧ-10 Управління ДСНС України у Закарпатській області за ч.2 ст.162 КК України не прийнято.
За обставинами події встановлено, що 08.09.2017 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000246 та надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 .
В той же час, за даними скаржниці, службовими особами незаконно проведено обшук житла у будинку АДРЕСА_1 .
Слідчим допитано як свідка слідчого прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , який дав показання, що виконував ухвалу слідчого судді про надання дозволу на обшук та вважає, що обшук 08.09.2017 проводився в будинку, вказаному в ухвалі. Також допитано як свідків співробітників УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , співробітників Виноградівського МРВ ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , які показали, що були залучені до проведення обшуку, старшим групи був слідчий ОСОБА_7 , який і давав вказівку у якому конкретно помешканні необхідно проводити обшук в рамках реалізації санкції суду. Допитані як свідки працівники Хустського ВП ОСОБА_16 , ОСОБА_17 зазначали, що в час події до них поступило повідомлення про незаконне проникнення до будинку АДРЕСА_1 . Такі ж покази дали свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які прибули на місце, виявили перебування в будинку працівників УСБУ та прокуратури в Закарпатській області
Окрім того, як вбачається із листа 10 Державно пожежно-рятувальної частини (а.с.136 том 1) 08.09.2017 року о 23.33 хв. на пункт зв`язку частини по лінії екстренного виклику 101 надійшло повідомлення від працівників Виноградівського міжрайонного відділу Служби безпеки України в Закарпатській області про необхідність відкриття воріт та дверей у будинку за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку із необхідністю проведення обшуку відповідно до наявної ухвали та санкції прокурора. На місце події відряджено працівників пожежної частини які за допомогою спеціального інструменту відкрили центральні вхідні двері в житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .
В матеріалах справи також наявний протокол огляду місця події із долученою до нього схемою (а.с.221-231 том 1) з якого вбачається, що будинки АДРЕСА_1 і АДРЕСА_1 знаходяться на певній відстані, є окремі. Також власником будинку АДРЕСА_1 є скаржниця.
Однак, в постанові слідчим чітко не відображено чи мала місце сама подія проникнення до житла ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, маючи у матеріалах справи достовірні дані про те, що службові особи на час проведення обшуку не могли не знати, що обшук проводиться у житловому будинку АДРЕСА_1 , а не у будинку АДРЕСА_1 , де надавався дозвіл слідчим суддею, слідчий ТУ ДБР прийшов до передчасного висновку про те, що у діях осіб, які його проводили не було умислу на незаконне проникнення до іншого житлового будинку, ніж той, що зазначений в ухвалі слідчого судді.
При цьому слідчий так і не усунув протиріччя між показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , які прибули на місце події і показаннями службових осіб, які проводили обшук в частині номера будинку, де відбулося проникнення до житла і де проводився обшук, а також не надав оцінки матеріалам службової (комісійної) перевірки, які вказували на наявність можливих ознак порушення вимог чинного законодавства.
Наведені вище обставини були предметом розгляду скарги ОСОБА_3 на попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 12.12.2019, що відображено в ухвалі слідчого судді від 10.02.2020 (а.с.3-4 том 2), однак неповнота слідства не усунута.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи з вище наведеного, слідчим здійснено досудове провадження без перевірки всіх обставин кримінального провадження, які мають значення для об`єктивного та повного розслідування,оскаржувана постанова слідчого від 16.12.2020 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, не містить належного обґрунтування прийнятого рішення, а тому підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 9, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, від 16 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000016 від 01.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України скасувати.

Повний текст ухвали оголошено 30.03.2021 року о 13.50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1