печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000401, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Samsung», SM-A307FN/DS, серійний номер НОМЕР_1 , ІMEI 1: НОМЕР_2 , ІMEI 2: НОМЕР_3 , з двома сім картами мобільного оператора «Київстар» з надписами на них « НОМЕР_4 » та « НОМЕР_5 »;

- флеш накопичувач марки «Apacer», червоно-білого кольору;

- флеш накопичувач, з маркуванням «D33B29», з металевим корпусом із значними потертостями.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000401, внесеному до ЄРДР 16.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ДП «Вирівське» (), вступивши у злочинну змову із службовими особами ряду суб`єктів господарської діяльності реального сектору економіки, запровадили протиправний механізм привласнення коштів шляхом закупівлі товарів, робіт та послуг для державного підприємства за цінами, вищими, ніж середньо ринкові, а у подальшому переведення частини вказаних коштів у готівку, шляхом здійснення низки фінансових операцій з використанням реквізитів суб`єктів господарської діяльності «з ознаками фіктивності».

Так, у ході розслідування здобуто дані про те, що ДП «Вирівське» протягом 2019-2020 років здійснило придбання сільськогосподарської продукції (насіння соняшнику) на загальну суму понад 30 млн. грн. у наступних суб`єктів господарювання: ТОВ «Біас-Трейд» (), ТОВ «ТД» «Глобал Трейд» (), ТОВ «Глобал Рейл Транс» () та ТОВ «Еко Компост» ().

При цьому, згідно отриманої інформації, вищевказані постачальники сільськогосподарської продукції, мають ознаки здійснення фіктивної господарської діяльності шляхом проведення безтоварних операцій з рядом суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності, які використовуються невстановленими особами для придбання «сумнівного» податкового кредиту, його транзиту по ланцюгу постачання та заміну номенклатури товару на потрібну замовникам, зокрема:

- ТОВ «ТД» «Глобал Трейд» відобразило придбання ТМЦ у наступних постачальників: ТОВ «Трейдкорн» () - селітра аміачна на суму 9,5 млн. грн.; ТОВ «Знаменівський олійноекстраційний завод» () - шрот соняшниковий на суму 24,5 млн. грн.; ТОВ «Біас-Трейд» () - насіння соняшника на суму 3,1 млн. грн.;

- ТОВ «Біас-Трейд» відобразило придбання ТМЦ та послуг у наступних постачальників: ТОВ «Агротайп» () - транспортні послуги на суму 2,5 млн. грн.; ТОВ «Лігума Пром» () - селітра на суму 2,6. млн. грн.; з ПАТ «Аграрний Фонд» () - добрива на 87,9 млн. грн.; ФГ « ОСОБА_5 » () - соняшник на суму 19,7 млн. грн.;

- ТОВ «Глобал Рейл Транс» відобразило придбання ТМЦ і послуг у наступних постачальників: ТОВ «Трейдкорн» () - селітра аміачна на суму 1,2 млн. грн.; ТОВ «Крафтмаєр» () - послуги та оренда трактора на суму 514 тис. грн.; ТОВ «Троїцькій масло пресовий завод» () - макуха з насіння соняшника на суму 7,1 млн. грн.;

- ТОВ «Еко Компост» відобразило придбання ТМЦ і послуг у наступних постачальників: ТОВ «СК «Корал Трейд» () аміак та керамбід на суму 1,5 млн. грн.; ТОВ «Сумін Компані» () - яйця на суму 680 тис. грн.; ТОВ «Мікро Софт Компані» () - тушка курчат, тушка індички на суму 3,67 млн. грн.; ТОВ «Твенте Імпекс» () - молоко, ковбаса, сир, йогурт на суму 1,61 млн. грн.

Вказана інформація підтверджується висновками про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ДП «Вирівське» з питань взаємовідносин з зазначеними суб`єктами господарювання, проведених ревізором відділу з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДПС у Сумській області.

20.05.2021 на підставі ухвал Печерського районного суду м. Києва проведено ряд обшуків на території Харківської та Сумської областей, зокрема проведено обшук за місцем проживання головного бухгалтера ДП «Вирівське» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Samsung», SM-A307FN/DS, серійний номер НОМЕР_1 , ІMEI 1: НОМЕР_2 , ІMEI 2: НОМЕР_3 , з двома сім картами мобільного оператора «Київстар» з надписами на них « НОМЕР_4 » та « НОМЕР_5 »;

- флеш накопичувач марки «Apacer», червоно-білого кольору;

- флеш накопичувач, з маркуванням «D33B29», з металевим корпусом із значними потертостями.

21.05.2021 вказані предмети оглянуто та постановою слідчого визнано речовим доказом.

Зокрема, оглядом мобільного телефону марки «Samsung», SM-A307FN/DS, серед іншого виявлено спілкування між ОСОБА_4 та першим заступником директора ДП «Вирівське» ОСОБА_6 , а також особою, яка представляє інтереси ТОВ «Глобал Рейл Транс».

Прокурор вважає, що на даний час є необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Крім того, прокурор просив поновити процесуальний строк для подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, у зв`язку з тим, що пропущений із поважних причин. Зокрема зазначив, що слідчі та процесуальні дії проводились на території іншого регіону, значно відділеного від місця, за яким визначено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Зокрема, допит свідка ОСОБА_4 закінчився лише о 19 год. 15 хв. 20.05.2021.

Крім того, 21.05.2021 робочий час у Печерському районному суді м. Києва закінчується о 15 год. 45 хв.

Прокурор зазначив, що зважаючи на вищевикладене, фактично у слідчого, прокурора була відсутня фізична можливість підготовки та подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна до місцевого суду, під юрисдикцією якого підлягає орган досудового розслідування.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, просив задовольнити зазначене клопотання, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася. В порядку, передбаченому КПК України, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення смс-повідомлення за номером мобільного телефону, який було надано органом досудового розслідування. Однак, згідно довідки про недоставлення SMS від 24.05.2021 одержувачу ОСОБА_4 смс-повідомлення не доставлено абоненту з технічних причин. Таким чином, слідчим суддею були вжиті заходи для належного повідомлення власника майна про розгляд означеного клопотання.

Водночас, процесуальний закон не пов`язує можливість розгляду клопотання про арешт майна, в тому числі тимчасово вилученого, із поважністю причин неприбуття для його розгляду власника майна. Так, частиною 1 ст. 172 КПК України визначено, що неприбуття слідчого, прокурора, підозрюваного, іншого власника майна тощо, не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням викладеного, слідчим суддею визнано можливим клопотання розглянути у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000401, внесеному до ЄРДР 16.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В рамках означеного провадження на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2011 №757/23222/21-к, у період з 08.44 год. до 11.27 год. 20.05.2021 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , проведено обшук, в ході якого окрім речей, дозвіл на вилучення яких прямо надано вищевказаною ухвалою Печерського районного суду, також вилучено: мобільний телефон марки «Samsung», SM-A307FN/DS, серійний номер НОМЕР_1 , ІMEI 1: НОМЕР_2 , ІMEI 2: НОМЕР_3 , з двома сім картами мобільного оператора «Київстар» з надписами на них « НОМЕР_4 » та « НОМЕР_5 »; флеш накопичувач марки «Apacer», червоно-білого кольору; флеш накопичувач, з маркуванням «D33B29», з металевим корпусом із значними потертостями.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 від 21.05.2021 вилучені мобільний телефон та флеш накопичувачі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим прийнято процесуальне рішення про визначення статусу вилученого майна як речового доказу, вказане процесуальне рішення оформлене у відповідності до ст. 110 КПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно протоколу огляду від 21.05.2021 встановлено, що у мобільному телефоні марки «Samsung», SM-A307FN/ НОМЕР_6 , серед іншого виявлено спілкування між ОСОБА_4 та першим заступником директора ДП «Вирівське» ОСОБА_6 , а також особою, яка представляє інтереси ТОВ «Глобал Рейл Транс».

Таким чином, тимчасове вилучення мобільного телефону та флеш накопичувачів узгоджується із приписами ст. 168 КПК України, оскільки їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою 1) забезпечення збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На переконання слідчого судді, з урахуванням обґрунтувань прокурора та долучених до клопотання матеріалів, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що має місце кримінальне правопорушення, яке розслідується в рамках кримінального провадження № 0000401, а вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 мобільний телефон та флеш накопичувачі відповідають критеріям ст. 98 КПК України, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Водночас слідчий не мав можливості в повному обсязі оглянути мобільний телефон та флеш накопичувачі на наявність відповідної інформації під час проведення обшуку, оскільки відшукання значимої для слідства інформації можливе тільки шляхом призначення та проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

З огляду на викладене вважаю наявними підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, знищення цього майна.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Крім того, з урахуванням наведених прокурором обставин слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а відтак наявними підстави для поновлення такого строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про поновлення строку звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Поновити прокурору у кримінальному провадженні - прокурору першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , строк звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, тимчасово вилученого 20.05.2021 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання прокурора про арешт майна - задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000401 арешт на майно, вилучене 20.05.2021 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Samsung», SM-A307FN/DS, серійний номер НОМЕР_1 , ІMEI 1: НОМЕР_2 , ІMEI 2: НОМЕР_3 , з двома сім картами мобільного оператора «Київстар» з надписами на них « НОМЕР_4 » та « НОМЕР_5 »;

- флеш накопичувач марки «Apacer», червоно-білого кольору;

- флеш накопичувач, з маркуванням «D33B29», з металевим корпусом із значними потертостями.

Про накладення арешту повідомити заінтересованих осіб шляхом направлення копії ухвали слідчого судді.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1