ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/148/21Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 697/1765/20 Категорія: ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання за участі: прокурора обвинуваченого захисникаОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000295 від 03.02.2020 щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.12.2020 задоволено клопотання захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000295 щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, через його невідповідність вимогам КПК України.

Як на підставу для такого повернення в підготовчому судовому засіданні судом зазначено, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що унеможливлює його призначення до судового розгляду по суті пред`явленого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_7 обвинувачення, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 2 наведеної статті він не міститься чіткого (конкретного) викладення всіх фактичних обставин кримінального провадження, які, згідно положень ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Зокрема, в обвинувальному акті обставини наведені в якості загальних формулювань, не уточнюючи та фактично не відображаючи конкретних дій, які висуваються ОСОБА_9 і не зазначено фактичних обставин за яких він виступав в якості організатора злочинної групи та як проводив загальне керівництво інших учасників групи, визначав засоби вчинення злочину, розподіляв неправомірну вигоду, підтримував постійний зв`язок між членами групи через засоби телефонного зв`язку та під час особистих зустрічей (в частині керування злочинною групою).

Суд, посилаючись на норми національного законодавства, практику ВС та правові позиції ЄСПЛ, зазначив, що така неконкретність пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення порушує його право на захист в частині детального інформування про характер і причини пред`явленого обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції від 03.12.2020 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та просить кримінальне провадження повернути на стадію підготовчого судового засідання до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України. У ньому міститься належним чином сформульоване конкретне обвинувачення та дотримано вимоги ст. 91 КПК України щодо обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Зазначає, що судом не прийнято до уваги те, що ОСОБА_9 обвинувачується в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України. При викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення ОСОБА_9 , як одному з учасників організованої групи, в обвинувальному акті зазначено його роль, як організатора групи, вказано засоби вчинення злочину, обставини надання організатором ОСОБА_9 та виконання наданих вказівок іншими учасниками групи, а саме ОСОБА_10 і ОСОБА_7 , обставини отримання неправомірної вигоди, у тому числі шляхом зарахування грошових коштів на банківський розрахунковий рахунок дружини ОСОБА_9 , розподіл отриманої неправомірної вигоди.

Акцентує увагу на тому, що суд, в порушення приписів ч. 2 ст. 372 КПК України, навів лише узагальнені мотиви невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, не зазначивши, які саме дії ОСОБА_9 підлягають уточненню.

Узагальнюючи апеляційні доводи сторона обвинувачення вказує на те, що суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання вдався до оцінки доказів, правової оцінки діянь обвинувачених, що є порушенням норм процесуального законодавства, зокрема положень ст. 314 КПК України

На апеляційну скаргу прокурора захисниками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 подані заперечення, які зводяться до законності, обґрунтованості, вмотивованості ухвали суду першої інстанції та безпідставності апеляційних вимог.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явились обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та захисники адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які просили апеляційний розгляд проводити за їх відсутності. Наведене, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає судовому розгляду по суті заявлених апеляційних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, думки прокурора в підтримку апеляційної скарги в повному обсязі з наведених в ній доводів, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора належить до задоволення.

За змістом ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 409, ст.ст. 411, 412 КПК України, підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення вимог КПК України, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а також невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Частиною 4 ст. 110 КПК України передбачено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Як передбачає ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити наступні відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого та потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Вказаною нормою законодавець встановив чіткі вимоги до змісту обвинувального акта та підстави для повернення його судом першої інстанції прокурору, які розширеному тлумаченню не підлягають.

Його повернення передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Дослідивши зміст обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000295, оскільки його зміст відповідає положенням ст. 291 КПК України.

Зокрема, в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, з огляду на зібрані в ході досудового розслідування докази, наведено їх правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення відповідно до диспозицій ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України. Інші положення ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акта щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 також цілком дотримані.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду про те, що в обвинувальному акті неконкретизовано за яких саме фактичних обставин ОСОБА_9 виступав в якості організатора злочинної групи, як проводив загальне керівництво іншими учасниками групи та визначав засоби вчинення злочину.

За обвинувальним актом ОСОБА_9 обвинувачується в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

При викладенні в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення та при формулюванні обвинувачення, в даному випадку ОСОБА_9 , як одному з учасників організованої групи, прокурором зазначена роль останнього, як організатора групи, вказано засоби вчинення злочину, обставини надання організатором ОСОБА_9 та виконання наданих вказівок іншими учасниками групи ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , обставини отримання неправомірної вигоди, у тому числі, шляхом зарахування грошових коштів на банківський розрахунковий рахунок ОСОБА_13 , розподіл неправомірної вигоди.

Дані обставини в обвинувальному акті наведено послідовно, конкретно та з урахуванням обставин, які, на виконання положень ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Будь-які інші питання, що виникають у суду щодо пред`явленого в обвинувальному акті обвинувачення і, які не охоплюються процесуально визначеними підставами для його повернення прокурору, не є предметом дослідження під час підготовчого судового провадження, а підлягають вирішенню під час судового розгляду по суті пред`явленого обвинувачення, шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів, в тому числі доказів, якими воно обґрунтовується.

Встановлені судом порушення, наявність яких колегією суддів визнається необґрунтованою, не перешкоджають суду встановити істину у справі, оскільки суд має можливість дати оцінку обґрунтованості пред`явленого обвинувачення і прийняти відповідне рішення, за загальними принципами судочинства, у відповідності до норм КПК України та не заважає прийняти законне, обґрунтоване рішення під час судового розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що аналізуючи зміст обвинувального акта щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 суд першої інстанції вийшов за межі наданих йому повноважень та вдався до оцінки правової кваліфікації дій обвинувачених, що на стадії підготовчого судового засідання є неприпустимим.

Оскільки висновки місцевого суду не відповідають фактичним обставинам провадження, а при прийнятті рішення було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, в межах повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, п. 6 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 409, 411, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000295 від 03.02.2020 щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді