Номер провадження:1-кп/521/247/21
УХВАЛА
28 липня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000077 від 13.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , з посиланням на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник та обвинувачений заперечували у продовженні строків утримання під вартою, вказавши на можливість зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового засідання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , за наступних підстав.

Відповідно до ухвали суду від 16.06.2021 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 12.08.2021 року.

Однак, з об`єктивних причин розглянути кримінальне провадження у вказаний строк не надається можливим, у зв`язку з не дослідженням в повному обсязі доказів сторони обвинувачення.

Приймаючи рішення про продовження утримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою та неможливості зміни запобіжного заходу на більш м`який, суд виходить з наступного.

Так, суд бере до уваги те, що злочини, за якими обвинувачується ОСОБА_10 віднесені, відповідно до ст. 12 КК України, до особливо тяжких та у разі визнання винуватим, йому загрожує покаранням у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, тому є достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе, з метою уникнення від покарання, переховуватись від суду та незаконно впливати на ще не допитаних свідків.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» зазначав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Хоча у суду відсутні відомості про притягнення обвинуваченого ОСОБА_7 в минулому до кримінальної відповідальності на території України, проте тяжкість інкримінованих злочинів та їх підвищена небезпечність для суспільства в цілому, дає підстави вважати, що тільки такий запобіжний захід як тримання під вартою є ефективним заходом забезпечення кримінального провадження, направленим на досягнення дієвості цього провадження.

Таким чином, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України - вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не перешкоджають йому утримуватися під вартою, вагомість досліджених в судовому засіданні доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, роботи в Україні, громадянство іншої держави дають суду підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Разом з тим, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.03.2020 року ОСОБА_11 було визначено розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинувачем обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 5 004 080 гривень.

Проте, враховуючи зволікання зі сторони обвинувачення щодо надання доказів та тривале утримання під вартою, суд вважає за можливе змінити розмір встановленої ОСОБА_11 застави шляхом її зменшення, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинувачем обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, а також п.20-5 розділу XI Перехідних положень до КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60-ти днів, а саме - до 25.09.2021 року.

Змінити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинувачем обов`язків, передбачених КПК України, визначивши її у розмірі 4 000 000 (чотирьох мільйонів ) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та вручити обвинуваченому.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 7 /семи/ днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2