Провадження № 1-кс/522/7705/21
УХВАЛА
Іменем України
02 серпня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчий СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери, Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 08.10.2018 Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 20.04.2018 Одеською місцевою прокуратурою № 3 Одеської області до суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001868 від 04.08.2018, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; 13.08.2018 Одеською місцевою прокуратурою № 2 Одеської області до суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001600 від 01.08.2018, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України; 17.08.2018 Приморським відділенням Одеського відділення поліції ГУНП в Одеській області до суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0005211 від 09.08.2018, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого відділення ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській перебуває кримінальне провадження 0000371 від 16.06.2021 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16.06.2021, у ОСОБА_4 разом із невстановленою органом досудового розслідування особою які в нічний час перебували біля будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з припаркованого за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіля марки «Volkswagen», модель «Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить громадянці ОСОБА_7 .

Так, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом із невстановленою органом досудового розслідуванням особою, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, розподіливши між собою ролі підійшли до багажного відділення автомобіля марки «Volkswagen», модель «Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 та шляхом розбиття скла проникли до багажного відділення автомобіля, звідки таємно викрали майно яке належить громадянці ОСОБА_7 , майна, а саме: рідина для миття посуду «DD», в кількості 4 шт., вартістю 197 гривень 50 копійок за кожну; гель для душу «G&H Nourish» в кількості 1 шт., вартістю 457 гривень 50 копійок; пакет середнього розміру «Amway» в кількості 4 шт., вартістю 5 гривень за кожний; вітамін D «Nutrilite» в кількості 1 шт., вартістю 445 гривень; шампунь-кондиціонер «Sat 2-B-1» в кількості 1 шт., вартістю 537 гривень 50 копійок; зубна паста «Glister» в кількості 1 шт., вартістю 127 гривень 50 копійок; пакет маленького розміру «AMW» в кількості 1 шт., вартістю 5 гривень; часник 120Т «Nut» в кількості 2 шт., вартістю 337 гривень 50 копійок за кожний; рідка підводка «Slate AS» в кількості 1 шт., вартістю 317 гривень 50 копійок; засіб для прання «Baby Sa8» в кількості 1 шт., вартістю 457 гривень 50 копійок; тропічний батончик «Bodykey» в кількості 1 шт., вартістю 787 гривень 50 копійок; очищувач для туалету «AH» в кількості 1 шт., вартістю 170 гривень; шоколадний батончик «Bodykey» в кількості 1 шт., 787 гривень 50 копійок; набір «Ваш старт березень» в кількості 1 шт., 325 гривен; прайс-лист «НПА» в кількості 1 шт., вартістю 7 гривень 50 копійок; рідкий засіб для прання «Sa8» в кількості 2 шт., вартістю 1097 гривен 50 копійок за кожний; рідка підводка «Noir As» в кількості 1 шт., вартістю 317 гривень 50 копійок; пінка для обличчя «ART YX» в кількості 1 шт., вартістю 727 гривень 50 копійок; міні набор 2&3Л «Icook», в кількості 1 шт., вартістю 4527 гривень 50 копійок.

Таємно викравши майно ОСОБА_7 , на загальну суму 13 677 гривень 50 копійок, ОСОБА_4 , покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток у зазначеному розмірі.

Відомості по вказаному факту слідчим відділенням ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області внесені до ЄРДР за №0000371 від 16.06.2021 року.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

21.07.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.
Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої; протоколом додаткового допиту потерпілої; протоколами допитів свідків; протоколом додаткового допиту свідка; протоколом огляду предмету та за фіксованому на ньому відеозапису; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Підозрюваний ОСОБА_4 є не працевлаштованою та раніше судимою особою, громадянином іншої держави, офіційних доходів не має, міцних соціальних зв`язків не має, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування/суду (п. 1); ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як ніде не працює, офіційних доходів не має, міцних соціальних зв`язків не має (п. 5).

Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, пояснив, що працює не офіційно, неодружений.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються необхідні слідчі та процесуальні дії.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Перераховане вище дає підстави припускати можливість вчинення підозрюваним інших умисних злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зазначені обставини та тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання винуватим, поведінки підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам на даному етапі досудового розслідування, зважаючи на обставини справи та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який згідно ч.3 ст.185 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років, є необхідним застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів (домашній арешт, особисте зобов`язання, особиста порука чи застава), не здатен забезпечити виконанням ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України а саме, своєчасне його з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій, виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення вказаної статті, суд приходить до висновку, що вимога слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 181 600 гривень необґрунтована жодними доказами.

Тому, з урахуванням зазначених обставин справи, а також особи самого підозрюваного, необхідно призначити заставу у розмірі двадцяти розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчий СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 вересня 2021 року, після чого, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 02.08.2021 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі №1-кс/522/7705/21.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1