Справа № 487/1412/21
Провадження № 1-кс/487/1474/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000988 від 21.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч.1 ст.366, ч. 1 ст. 366 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю

ВСТАНОВИВ:
03.03.2021 року, прокурор третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ прокурору третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , прокурорам групи прокурорів Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також слідчим Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також за дорученням прокурора - оперативним працівникам Одеського управління ДБВ Національної поліції України, до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю виготовлення на паперовому та/або електронному носії документів, що містять інформацію оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за мобільними номерами: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_12 ; у період часу з 17.06.2017 по 27.06.2017 включно, вказавши наступну інформацію:

- адреси розташування та номери базових станцій, за допомогою яких здійснювалось обслуговування мобільних телефонів, які підключені до оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , у вищевказаний період часу;

- типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація та інші) мобільних телефонів, які підключені до оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , у вищевказаний період часу;

- час та тривалість кожного з`єднання мобільних телефонів, які підключені до оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , у вищевказаний період часу;

- номера сім-карт та imei мобільних телефонів (абонент Б) з якими відбувалось з`єднання (в тому числі з`єднання нульової тривалості) мобільних телефонів, які підключені до оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , у вищевказаний період часу;

- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що в провадженні слідчих Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, перебуває кримінальне провадження №0000988 від 21.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч.1 ст.366, ч. 1 ст. 366 КК України, стосовно колишнього оперуповноваженого Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 ..

Досудовим розслідуванням встановлено, що оперуповноважений ОСОБА_12 будучи службовою особою на яку було покладено обов`язки з виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 28.03.2017, умисно, не бажаючи виконувати вказану ухвалу про доставку оголошеного в розшук ОСОБА_13 до суду, відпустив останнього з будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відомості в зазначеному вище оригіналі протоколу затримання ОСОБА_13 можливо використати як доказ у кримінальному провадженні, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У зв`язку з вищевикладеним та з метою доведення фактів телефонних з`єднань з конкретними абонентами, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання та терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, а також для встановлення фактичного місця знаходження оперуповноваженого Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 у період з 17.06.2017 по 27.06.2017, виникла необхідність в отриманні інформації про зв`язок, який знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та роздруківку вхідних, вихідних дзвінків, неприйнятих дзвінків, СМС, за часом та базовими станціями, звідки вони здійснювались у період часу з 17.06.2017 по 27.06.2017 включно, з мобільного телефону ОСОБА_12 з сім-картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 163 ч.2 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглянуто за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, перебуває кримінальне провадження №0000988 від 21.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч.1 ст.366, ч. 1 ст. 366 КК України, стосовно колишнього оперуповноваженого Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 ..

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2016 наказом №1217 о/с начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 старший лейтенант поліції ОСОБА_12 був призначений оперуповноваженим сектору кримінальної поліції ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином ОСОБА_12 безпосередньо підпорядковувався начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_14 та начальнику сектору карного розшуку ОСОБА_15 .

В службові обов`язки ОСОБА_12 входило проведення заходів щодо розшуку злочинців та безвісті відсутніх осіб.

28.03.2017 апеляційний суд Одеській області у складі головуючої судді ОСОБА_16 , суддів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 розглядував у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області на вирок ІНФОРМАЦІЯ_4 від 09.09.2016, яким ОСОБА_13 , 1976 р.н., засуджено за ст.121 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки. При цьому у проваджені №11-кп/785/216/17 постановлено ухвалу про оголошення у розшук ОСОБА_13 , надання дозволу на його затримання з метою приводу до апеляційного суду Одеської області.

Виконання ухвали доручено співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_2 .

07.04.2017 вищевказана ухвала листом на замовлення була доставлена до ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований у АДРЕСА_2 .

19.04.2017 доручення на виконання ухвали вказаного суду від 28.03.2017 надано керівництвом Березівського ВП оперуповноваженому ОСОБА_12 , який 26.04.2017 завів оперативно- розшукову справу категорії «Розшук» за №016006 стосовно ОСОБА_13 ..

19.06.2017 ст. лейтенант поліції ОСОБА_12 в м. Березівка затримав обвинуваченого ОСОБА_13 та о 18 год. 50 хв. доставив його у будівлю ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого в своєму службовому кабінеті склав протокол затримання о 18 год. 55 хв.. 19.06.2017 ОСОБА_13 згідно ухвали апеляційного суду Одеської області.

Також ОСОБА_12 прийняв від ОСОБА_13 письмове пояснення, та в той же день доповів начальнику сектору кримінальної поліції ОСОБА_15 та начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_14 про затримання ОСОБА_13 з метою доставки до суду.

Одночасно ОСОБА_12 склав та виготовив за підписом ОСОБА_14 лист до судді ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_16 про затримання ОСОБА_13 , якого доставлено до суду. Також ОСОБА_12 склав та підписав постанову про закриття ОРС категорії «Розшук» за №016006 щодо ОСОБА_13 .

В той же день 19.06.2017 ОСОБА_12 представив для підпису начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_14 лист до судді ОСОБА_16 , та постанову про закриття ОРС. При цьому ОСОБА_14 в своєму службовому кабінеті підписав лист до ОСОБА_19 та затвердив своїм підписом постанову про закриття ОРС №016006.

Після чого оперуповноважений ОСОБА_12 умисно, не бажаючи виконувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28.03.2017 про доставку ОСОБА_13 до суду, відпустив останнього з будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 .

20.06.2017 ст. лейтенант поліції ОСОБА_12 прибув до апеляційного суду Одеської області, який розташовано в м. Одесі по вул. Івана та Юрія Лип, 24-«а», де зустрівся з помічником судді ОСОБА_16 ОСОБА_20 ,, якому показав листа до суду про затримання та доставку ОСОБА_13 , повідомивши про те, що останній буде зараз доставлений конвоєм до суду. Після чого ОСОБА_12 передав до канцелярії суду вказаний лист ОСОБА_14 і на другому екземплярі листа йому було проставлено відбиток штампу про отримання листа. Потім ОСОБА_12 покинув будівлю апеляційного суду Одеської області.

20.06.2017 року ОСОБА_12 , відповідаючи на телефонний дзвінок судді ОСОБА_16 , повідомив її про те, що обвинувачений ОСОБА_13 ним був відпущений.

29.06.2017 наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 за №2134 ОСОБА_12 звільнений з органів поліції за порушення службової дисципліни, яке не пов`язано з виконанням ухвали суду про затримання ОСОБА_13 .

Таким чином, органом досудового слідства було встановлено, що 19.06.2017 о 18 год. 55 хв. оперуповноважений сектору карного розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 старший лейтенант поліції ОСОБА_12 в своєму службовому кабінеті склав та виготовив фіктивний протокол затримання ОСОБА_13 як обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 28.03.2017. Після чого він підписав даний протокол і цей же протокол він передав ОСОБА_13 , який теж його підписав. Потім ОСОБА_12 відпустив ОСОБА_13 з будівлі Березівського відділення поліції.

Після чого, 20.06.2017 ОСОБА_12 передав разом з супровідним листом вказаний підроблений офіційний документ протокол затримання ОСОБА_13 від 19.06.2017 до канцелярії апеляційного суду Одеської області, який розташований в АДРЕСА_3 .

В той же час допитаний ОСОБА_12 заперечує факти дійсного затримання обвинуваченого ОСОБА_13 та стверджує, що він доставив останнього до апеляційного суду Одеської області де залишив його біля канцелярії.

На той час у ОСОБА_12 в користуванні малися номери мобільного телефону НОМЕР_3 та НОМЕР_4 оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Інформація, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, телефонні дзвінки та інші з`єднання телефону, типи з`єднань, їх дата, час та тривалість, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання та терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості, відомості про абонента (за наявності контрактної угоди), місце здійснення та прийняття телефонних дзвінків сама по собі або в сукупності з іншими доказами має суттєве значення для встановлення обставин щодо встановлення фактичного місця знаходження оперуповноваженого Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 у період з 17.06.2017 по 27.06.2017 та являється такою, що підлягає обов`язковому доказування відповідно до ст. 91 КПК України.

Відомості в зазначеній вище інформації можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Зазначені докази в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину або встановлення осіб, які його вчинили.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вичинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника

Згідно ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Порядок доступу до такої інформації регулюється положеннями ч.ч. 5, 6 ст.163 КПК України, а саме, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частино 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Прокурором надані докази обставин, на які він посилається та доведено наявність підстав, передбачених ч.5,6 ст. 163 КПК України.

За такого, з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити для проведення повного та всебічного досудового розслідування, суд дійшов висновку про те, що такий ступінь втручання щодо зазначених вище документів, повністю виправдовує потреби досудового розслідування, тому клопотання прокурора належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ прокурору третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , прокурорам групи прокурорів Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також слідчим Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також за дорученням прокурора - оперативним працівникам Одеського управління ДБВ Національної поліції України, до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю виготовлення на паперовому та/або електронному носії документів, що містять інформацію оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за мобільними номерами: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_12 ; у період часу з 17.06.2017 по 27.06.2017 включно, вказавши наступну інформацію:

- адреси розташування та номери базових станцій, за допомогою яких здійснювалось обслуговування мобільних телефонів, які підключені до оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , у вищевказаний період часу;

- типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація та інші) мобільних телефонів, які підключені до оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , у вищевказаний період часу;

- час та тривалість кожного з`єднання мобільних телефонів, які підключені до оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , у вищевказаний період часу;

- номера сім-карт та imei мобільних телефонів (абонент Б) з якими відбувалось з`єднання (в тому числі з`єднання нульової тривалості) мобільних телефонів, які підключені до оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , у вищевказаний період часу;

- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Ухвала дійсна до 23.04.2021 року (включно).

Роз`яснити посадовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1