Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/140/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2021 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката скаржника - ОСОБА_7

переглянувши в апеляційному порядку, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою адвоката скаржника ОСОБА_8 ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах скаржника ОСОБА_8 про зобов`язання слідчого надати потерпілому або його представнику копію постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

До місцевого суду зі скаргою про зобов`язання вчинити певні дії звернувся адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_8 , де просив зобов`язати слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000374 від 04.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, надати потерпілому або його представнику копію постанови від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження.

Скарга обґрунтована ненаданням слідчим відповіді на клопотання належно і у строк, передбачений ст. 220 КПК України, ненаданням копії постанови про закриття кримінального провадження, що позбавило потерпілу сторону ознайомитись зі змістом постанови, підставами та мотивами прийнятого рішення, у подальшому оскаржити постанову.

Ухвалою слідчого судді постановлено відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах скаржника ОСОБА_8 , підставою чого визначено те, що, відповідно до ст. ст. 303-304 КПК України, дана бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню; більш того, кримінальне провадження закрите у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, а тому слідчий суддя не вправі розглядати скарги осіб та приймати рішення за цими скаргами поза межами досудового розслідування.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, направити скаргу на новий розгляд для прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою.

Свої вимоги мотивує тим, що судове рішення не є законним та обґрунтованим.
Вказує, що ОСОБА_8 є потерпілим у межах кримінального провадження № 0000374 від 04.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Адвокат в інтересах потерпілого 23 грудня 2020 року звертався до слідчого ОСОБА_9 із адвокатським запитом щодо проведених слідчих дій у межах даного кримінального провадження, яке слідчим отримано особисто, проте відповіді на даний запит не надано.

У подальшому, потерпілою стороною 28 січня 2021 року через канцелярію Олександрівського відділення поліції слідчому ОСОБА_10 подано клопотання, на яке також не надано відповіді (клопотання стосувалось зобов`язання проведення ряду слідчих дій, необхідних для завершення досудового розслідування).

Тож, слідчим порушено вимоги ст. 220 КПК України.

У цьому зв`язку адвокат звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії, проте, ухвалою слідчого судді 11 лютого 2021 року йому відмовлено у відкритті провадження за тих підстав, що досудове розслідування звершене, кримінальне провадження закрито через закінчення строків досудового розслідування.

Разом із тим, як вказує адвокат, потерпілій стороні не було відомо про закриття даного кримінального провадження, відповідної постанови слідчого вони не отримували.

Відповіді на подане 22 лютого 2021 року слідчому клопотання про надання інформації щодо ходу досудового розслідування та надання за наявності копії постанови про закриття кримінального провадження вони не отримували.

У цьому зв`язку, з метою захисту прав потерпілого та оскільки наявні труднощі в отриманні копії постанови про закриття кримінального провадження, адвокат звернувся до слідчого судді, однак слідчий суддя відмовив йому у відкритті провадження.

Вказане рішення потерпіла сторона вважає безпідставним та необґрунтованим.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 в інтересах скаржника ОСОБА_8 , на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи; кожен, коли вирішується питання щодо його цивільних прав та обов`язків або встановлюється обґрунтованість будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий на відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Bellet v. France» ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

ЄСПЛ у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співрозмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (Ashingdane v. the United Kingdom).

Статтею 55 Конституції України гарантовано, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, зокрема, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно із ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Як регламентовано положеннями статті 7 Кримінального процесуального кодексу України, п. п. 1), 17) ч. 1, - зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до ст. 9 КПК України - у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до положення ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Аналіз цього положення у взаємозв`язку з положеннями ч. ч. 1-2 ст. 55 Конституції України дає підстави дійти висновку, що судам підвідомчі будь-які звернення фізичної особи щодо захисту своїх прав і свобод. Тому суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушено чи порушуються, або створено чи створюються перешкоди для їх реалізації, або має місце інше ущемлення прав і свобод.
Стаття 19 Конституції України визначає: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно із п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як слідує із матеріалів скарги, у провадженні Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000374 від 04.09.2019 року за ч. 1 ст. 366 КК України.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР з заявою ОСОБА_8 , який у подальшому визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Інтереси ОСОБА_8 представляє адвокат ОСОБА_7 .

В межах даного кримінального провадження адвокатом до органу досудового розслідування внесено клопотання про вчинення ряду слідчих дій, яке ігнороване слідчим; у подальшому на бездіяльність слідчого подано скаргу до слідчого судді; з ухвали слідчого судді потерпілій стороні стало відомо, що дане кримінальне провадження закрите.

На клопотання адвоката до органу досудового розслідування про надання потерпілій стороні постанови про закриття кримінального провадження не відредаговано, а тому адвокат звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у ненаданні на клопотання адвоката постанови про закриття кримінального провадження /оскільки потерпіла сторона вправі та мала намір оскаржити постанову про закриття кримінального провадження до слідчого судді/.

Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за цією скаргою адвоката потерпілого на бездіяльність слідчого.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що судом встановлено, що постановою слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП у Кіровоградській області від 30.09.2020 року кримінальне провадження № 0000374 від 04.09.2019 року за ч. 1 ст. 366 КК України закрито, тож слідчий суддя позбавлений розглядати дану скаргу поза межами кримінального провадження, досудове розслідування у якому закінчено.

Разом із тим, судом не з`ясовано істотних обставин, й зокрема, пославшись на постанову про закриття кримінального провадження, не встановлено чи дійсно наявна така постанова (тим більше не надана копія цієї постанови й потерпілій стороні), відповідні матеріали не витребувано й судом не перевірено; копія постанови у матеріалах скарги відсутня.

Тобто, фактичних доказів про закриття даного кримінального провадження не надано.

Натомість слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Тож, судове рішення про відмову у відкритті кримінального провадження не містить належних обґрунтувань і є передчасним.

Тим самим судом першої інстанції не повною мірою дотримано вимог кримінального процесуального закону щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що призвело до порушення та утиснення прав скаржника.

Відтак, оскаржуване судове рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 підлягає скасуванню, а за скаргою потерпілої сторони, оскільки слідчим суддею не провадився розгляд по її суті, призначається новий судовий розгляд в тому ж місцевому суді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката скаржника ОСОБА_8 ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах скаржника ОСОБА_8 про зобов`язання слідчого надати потерпілому або його представнику копію постанови про закриття кримінального провадження, скасувати.

Призначити в Олександрівському районному суді Кіровоградської області новий судовий розгляд скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах скаржника (потерпілого) ОСОБА_8 про зобов`язання слідчого надати потерпілому або його представнику копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000374 від 04.09.2019 року.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3