ЄУН № 336/7407/20
пр. № 1-кс/336/254/2021
УХВАЛА
Іменем України
17 березня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000170 від 02.12.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Белгород, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 365-2 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчих Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000170 від 02.12.2020 року року за ст. 365-2 ч. 1 КК України, за яким приватний виконавець ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 20.07.2020 року після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та якій на праві власності належала квартири за адресою: АДРЕСА_2 , прийняв заяву від ОСОБА_9 про відкриття виконавчого провадження про стягнення зі ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 заборгованості в сумі 602000 гривень за виконавчим листом, виданим приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_10 . Водночас вказаного виконавчого напису нотаріус не вчиняв. В ході виконання виконавчого напису приватним виконавцем ОСОБА_6 винесено постанову про опис та арешт майна, а саме вищезазначеної квартири, а потім 02.10.2020 року ОСОБА_6 на своєму робочому місці в приміщенні офісу № 1.2 за адресою: АДРЕСА_3 склав заяву на реалізацію квартири. В результаті проведений 16.11.2020 року електронних торгів, отримавши кошти в сумі 318297,50 гривень, ОСОБА_6 склав, розлрукував та підписав акт про реалізацію від 20.11.2020 року, на підставі якого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_11 видано свідоцтво від 23.11.2020 року про право власності на квартиру ОСОБА_12 .

Дії ОСОБА_6 на цей час кваліфіковані як зловживання приватним виконавцем своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави, за ст. 365-2 ч. 3 КК України.

26.02.2021 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст. 365-2 ч. 3 КК України.

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказуючи, що підозрюваний може вчинити новий злочин, переховуватись від слідства чи суду.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи, що всупереч положенням чинного законодавства орган досудового розслідування здійснює досудове слідства поза межами своєї компетенції, адже місце вчинення інкримінованого злочину не відноситься до Шевченківського району. Крім того, захисник вказувала на відсутність будь-яких доказів обґрунтованості підозри, а рівно і наявності ризиків, на які посилався прокурор.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до клопотання та повідомлення про підозру ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 365-2 ч. 3 КК України.

Водночас відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 0000170 стосується злочину, передбаченого ст. 365-2 ч. 1 КК України, а відомості про нього внесені 01.12.2020 року.

Слідча група постановою від 14.01.2021 року визначена у кримінальному провадженню № 0000063 від 12.01.2021 року за ст. 190 ч. 2 КК України.

Група прокурорів постановою від 02.12.2020 року визначена у кримінальному провадженні № 0000170 від 02.12.2020 року ст. 365-2 ч. 1 КК України.

Таким чином, ані слідчий, яка склала клопотання, ані прокурор, який його погодив, не довели наявності у них повноважень на здійснення будь-яких дій у кримінальному провадженні № 0000170 від 02.12.2020 року ст. 365-2 ч. 3 КК України, в межах якого подано клопотання.

Також слідчий суддя погоджується з доводами захисника щодо відсутності підтвердження визначення підслідного кримінального провадження, адже як пояснив слідчий в судовому засіданні, відповідного процесуального рішення, яким би підслідність кримінального провадження була б визначена за Шевченківським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області в матеріалах кримінального провадження не міститься. Надана прокурором постанова стосується кримінального провадження № 0000170 від 02.12.2020 року за ст. 365-2 ч. 1 КК України, та не має відношення до кримінального провадження за ст. 365-2 ч. 3 КК України, відомості про яке відповідно до витягу з ЄРДР внесені 01.12.2020 року.

При вивченні доданих до клопотання копій документів вбачається, що експертизу проведено в межах кримінального провадження від 01.12.2019 року, ухвала слідчого судді від 19.02.2021 року про надання дозволу на обшук постановлена у кримінальному провадженні від 02.11.2020 року, а кримінальне провадження за ст. 365-2 ч. 1 КК України невідомим способом трансформувалось у ст. 365-2 ч. 3 КК України, адже будь-яких документів на підтвердження правомірності цих змін слідчому судді не надано, а слідчий в матеріалах кримінального провадження не мав.

Крім того, ані слідчий, ані прокурор в судовому засіданні не змогли надати докази, або хоча б навести міркування з приводу наявності ризиків, про які йдеться у клопотанні, а саме переховування від органів досудового розслідування чи вчинення нового злочину.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для обрання підозрюваному будь-якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У клопотанні слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000170 від 02.12.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Белгород, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 365-2 ч. 3 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1