Провадження №1-кс/447/157/21
Справа №447/819/21
У Х В А Л А
щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26 березня 2021 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Пісочна, Миколаївського району Львівської області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, раніше неодноразово судимому, останній раз 26.11.2020 Миколаївським районним судом Львівської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
слідчий ОСОБА_5 ,
прокурор ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 ,
встановив:
26.03.2021 у Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання наведено таке.
ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 24.03.2021 близько 15:30 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти», що по вул. Шевченка, 50 «а», у с. Пісочна Стрийського району Львівської області, з хуліганських мотивів, явної неповаги до суспільства та існуючих норм поведінки, виявляючи особливу зухвалість, розуміючи протиправність своїх дій та їх неправомірність, у громадському місці, керуючись прямим умислом, будучи особою раніше судимою за хуліганство, безпричинно, почав нецензурно висловлюватись в бік продавців, плювати їм у обличчя, погрожувати фізичною розправою, розкидати продукти з прилавків, замахуватись руками та ударяти кулаком по прилавку та вагах, чим пошкодив платформу електронної ваги марки «AXIS».
Крім цього, не припиняючи хуліганських дій, ОСОБА_4 вийшов на вулицю, де розпочав конфлікт із ОСОБА_8 , який прибіг для припинення хуліганських дій, безпричинно, з погрозами почав наносити удари кулаками обох рук в область голови та тулуба ОСОБА_8 , завдаючи йому тілесних ушкоджень. У ході даного конфлікту, в сутичку втрутився ОСОБА_9 , який разом із ОСОБА_4 , продовжуючи хуліганські дії, безпричинно, умисно почали наносити удари в область голови та тіла ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які також втрутились у конфлікт з метою його припинення. Внаслідок таких дій, ОСОБА_4 , в групі осіб, безпричинно, грубо порушив громадський порядок, зірвав роботу магазину «Продукти» на період часу з 15:30 по 16:30 год. 24.03.2021, та завдав фізичної шкоди ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганстві), вчиненому групою осіб, особою раніше судимою за хуліганство, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
24.03.2021 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, працівниками поліції під час вчинення ним хуліганських дій.
Оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідча у судовому засіданні клопотання підтримали, проти обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою заперечили.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили обрати такий у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що стверджується протоколом огляду місця події від 24.03.2021, протоколами допиту потерпілих: ОСОБА_12 від 24.03.2021, ОСОБА_8 від 24.03.2021, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами допиту свідків: ОСОБА_13 від 24.03.2021, ОСОБА_14 від 24.03.2021, ОСОБА_15 від 25.03.2021, протоколами слідчих експериментів із потерпілими: ОСОБА_12 від 25.03.2021, ОСОБА_8 від 25.03.2021, ОСОБА_10 від 25.03.2021, ОСОБА_11 від 25.03.2021, протоколами слідчого експерименту із свідками: ОСОБА_13 від 25.03.2021, ОСОБА_14 від 25.03.2021, ОСОБА_15 від 25.03.2021.
Слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив, безпричинно, з метою самовираження себе в очах оточуючих, знову вчинив умисний злочин проти громадського порядку та моральності, що супроводжувалося особливою зухвалістю, перебуваючи за місцем свого проживання, матиме реальну можливість впливати на свідків, які були очевидцями його дій, та які є його знайомими, шляхом їх переконання та залякування, схиляння їх до зміни даних ними показань, або відмови від таких.
Слідчий суддя відхиляє доводи викладені у клопотанні щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки прокурор та слідчий не змогли довести їх наявність у судовому засіданні.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування має право не визначити розмір застави.
Керуючись ст. 181, 183, 194, 205 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 24.05.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1