Справа № 496/3468/21
Провадження № 1-кп/496/520/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маяки, Одеського району, Одеської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наказу Голови Національної поліції України, старший сержант поліції ОСОБА_6 призначений на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» від 23.12.1993 № 3 781-XII, до правоохоронних органів відносяться органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, митні органи, органи охорони державного кордону, органи держаної податкової служби і установи виконання покарань, державної контрольно-ревізійної служби, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозахисні та правоохоронні функції.

Так, 11.07.2021 року, поліцейський відділу реагування патрульної поліції Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_6 , разом з інспектором відділу реагування патрульної поліції Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , перебуваючи на службі в складі екіпажу «Балагур-151» на службовому автомобілі марки «Рено Сандеро», державний номерний знак НОМЕР_1 , о 16.33 год. виїхали за телефонним повідомленням оператора «102» за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, вул. Річна, берег річки Дністер.

По приїзду на місце події, заявнику ОСОБА_5 було запропоновано написати заяву за фактом вчинення відносно нього адміністративного правопорушення. Під час написання заяви ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вів себе зухвало, виражався нецензурною лайкою на адресу оточуючих та, після отримання зауваження від співробітників поліції, останній почав демонструвати зухвалість та непокору законним вимогам працівника поліції, прагнучі самоутвердитись за рахунок приниження та протиставлення себе працівникам поліції, продовжуючи виражатися в бік поліцейських нецензурною лайкою, кулаком правої руки наніс удар в область обличчя ОСОБА_6 , під час виконанням цим працівником поліції службових обов`язків. В результаті вказаних дій поліцейський ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді синців нижньої повіки лівого ока та спинки носа зліва. Вищевказані ушкодження мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно висновку експерта №150 від 29.07.2021 року.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву в якій просив справи слухати без його участі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 себе винним визнав та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування, при цьому зазначив, що 11.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , він відпочивав на берегу річки Дністер. Він викликав наряд поліції, оскільки бажав притягнути осіб до відповідальності, які брали з дітей кошти за атракціон. Після того, як прибув наряд поліції, йому було запропоновано написати заяву за фактом вчинення відносно нього адміністративного правопорушення, де під час написання заяви ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав виражався нецензурною лайкою на адресу оточуючих та після отримання зауваження від працівників поліції, останній кулаком правої руки наніс удар в область обличчя поліцейського ОСОБА_6 , потім його доставили до відділення поліції. У вчиненому розкаявся.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, суд визнає перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого - визнання своєї вини, враховує його задовільну характеристику за місцем мешкання, одружений, має на вихованні двох неповнолітніх дітей, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, а також те, що він раніше не судимий, звертає увагу на позицію потерпілого, який не мав, на теперішний час, жодних претензій матеріального характеру до обвинуваченого, суд також приймає до уваги пом`якшуючі та обтяжуючи обставини, зазначені вище та вважає що, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, якщо він у період іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: диск з відеозаписом боді-камери екіпажу «Балагур-151» за 11.07.2021 рік, з місця вчинення кримінального правопорушення, а саме: АДРЕСА_3 залишити при матеріалах справи, при цьому скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 22.07.2021 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування обирався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений до шести місяців. По закінченню цього строку запобіжний захід вважається скасованим.

Враховуючи, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 13 липня 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк дії ухвали два місяці, то з закінченням строку дії ухвали про застосування відносно нього домашнього арешту від 13 липня 2021 року, вказаний запобіжний захід слід вважати скасованим.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 з випробувальним строком, обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 по закінченню строку дії ухвали про застосування відносно нього домашнього арешту, вважати скасованим.

Арешт на диск з відеозаписом боді-камери екіпажу «Балагур-151» за 11.07.2021 рік, з місця вчинення кримінального правопорушення, а саме: с. Маяки, вул. Річна (берег річки Дністер) скасувати.

Речової доказ - диск з відеозаписом боді-камери екіпажу «Балагур-151» за 11.07.2021 рік, з місця вчинення кримінального правопорушення, а саме: с. Маяки, вул. Річна (берег річки Дністер) - залишити при матеріалах кримінального провадження, які знаходяться у прокурора.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1