Справа № 522/9279/21
Провадження 1-кс/522/5094/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області юриста 1 класу ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 27 квітня 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 16.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та зобов`язати поновити кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 16.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Заявник та його захисник в судовому засіданні скаргу підтримали та показали, що в провадженні другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчим органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області перебували матеріали кримінального провадження № 0000214 зареєстровані в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань 16 травня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про отримання неправомірної вигоди прокурором ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 15000 доларів США на витрати пов`язані з досудовим розслідуванням за ч. 4 ст. 368 КК України.

За результатом опрацювання вищезазначеної заяви, старшим слідчим другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області юристом 1 класу ОСОБА_6 , 27 квітня 2018 року було винесено Постанову про закриття кримінального провадження.

Всупереч ч. 6 ст. 284 КПК України, копія постанови про закриття кримінального провадження не була надіслана заявнику, а саме: копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Про факт винесення постанови скаржник дізнався 13 травня 2021 року шляхом отримання відповіді Одеської обласної прокуратури від 28.04.2021 вих. №17/1/2-12689-14 на адвокатський запит від 21 квітня 2021 року, поданий адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 .

У поданому 21 квітня 2021 року адвокатському запиті було заявлено питання щодо надання відомостей чи направлялась на адресу ОСОБА_3 копія постанови про закриття кримінального провадження від 27.04.2018 року, але прокуратурою було відмовлено у наданні запитуваної інформації.

З метою отримання належних та допустимих доказів, адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на адресу Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта» було подано адвокатський запит від 21 квітня 2021 року, з метою отримання відомостей чи надсилалась поштова кореспонденція Одеською обласною прокуратурою на адресу ОСОБА_3 , проте станом на дату подання цієї скарги, відповідь на адвокатський запит не надходила.

Обґрунтовуючи підставу для закриття кримінального провадження, старший слідчий другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_8 зазначив, що у ході досудового розслідування виконані усі необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на швидке, повне та неупереджене розслідування обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 , проте об`єктивннх даних, які б підтверджували факт вимагання або отримання ОСОБА_7 від ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 15000 США у якості обумовленого хабара, умисного створення ОСОБА_7 умов при яких ОСОБА_3 був вимушений дати хабара з метою запобігання шкідливих наслідків для своїх прав та законних інтересів, зловживання ОСОБА_7 своїм службовим становищем або перевищенням владних повноважень, заволодіння ним шахрайським шляхом грошима ОСОБА_3 не встановлено.

Як встановлено та викладено в оскаржуваній постанові: «На виконання цих домовленостей, у жовтні 2009 року він у присутності представників ОСОБА_9 - ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у кафе «Аккорд», розташованому на перехресті вулиці Щепкіна і Торгової в м. Одесі передав двома частинами 15 тис. доларів США ОСОБА_7 . Допитані в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що під час зустрічей у кафе «Аккорд», розташованому на перехресті вулиць Щепкіна і Торгової в м. Одесі в жовтні 2009 року, ОСОБА_3 у їх присутності передав двома частинами 15 тис. доларів США ОСОБА_12 . Останній свої обіцянки не виконав, зустрічей з ОСОБА_3 уникав».

Матеріали кримінального провадження № 0000214 від 16.04.2014 року містять докази взяття грошових коштів ОСОБА_7 , які за своїм змістом та суттю є хабарем за дії, які мають виконуватись працівником прокуратури в розрізі своїх службових та посадових обов`язків, та за що, відповідно, працівник прокуратури отримує заробітну плату, та більше того, складав присягу, але слідчим не було перевірено надану свідками інформацію.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно відомостей, які містяться в описовій частині оскаржуваної постанови, вході досудового розслідування кримінального провадження № 0000214, слідчим не здійснено та не виконано слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, що встановлені матеріалами справи, у постанові повинна бути надана оцінка усім доказам, що зібрані слідчим, а при наявності суперечних доказів слідчий має зазначити чому надав перевагу одним та відкинув інші.

З аналізу наявних матеріалів вбачається, що слідчий прийшов до передчасного висновку про необхідність закриття кримінального провадження № 0000214, так як певні обставини, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з`ясовано не було.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 27.04.2018 року є передчасною, недостатньо обґрунтованою, а проведене досудове розслідування не відповідає приписам ч. 2 ст. 9, ст.ст. 91, 92, 93 КПК України щодо повного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та обов`язків щодо доказування, збирання й оцінки доказів.

Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).

Слідчим не були виконані усі можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, всебічне й неупереджене проведення досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Прокурор в судове засідання з`явився, заперечував щодо задоволення скарги, вважаючи постанову слідчого законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши заявника, його захисника та прокурора, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені вимоги КПК України слідчим виконано не в повному обсязі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Під час судового розгляду прокурор не спростував доводи заявника про те, що в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, необхідні для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування, не виконано необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

За таких обставин вважаю, що постанова старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 27 квітня 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 16.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 25, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 27 квітня 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 16.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України скасувати.

Кримінальне провадження № 0000214 направити до Одеської обласної прокуратури для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

08.07.2021