"21" травня 2021 р. Справа № 377/518/19
УХВАЛА
21 травня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілих - ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення судової експертизи відеозапису у кримінальному провадженні № 0000145 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000145 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Захисником ОСОБА_8 , після дослідження письмових та електронних доказів по справі, було заявлено клопотання про призначення судової експертизи відеозапису наданого стороною захисту, проведення якої просив доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бакуріса та на вирішення якої поставити питання щодо наявності ознак монтажу у відеозаписах з місця події, хронології подій, які відбувались між особами на відеозаписі та щодо відповідності подій, які зафіксовані на відеозаписі показами, наданими свідками, під час слідчого експерименту, по справі.
Прокурор заперечувала щодо задоволення клопотання та призначення експертизи, зазначила, що викладені у клопотанні захисника питання щодо наявності ознак монтажу вже були предметом дослідження експерта, на підтвердження чого надала висновок за наслідками проведення експертизи відеозвукозапису. Також вказала, що питання, визначені у клопотанні є некоректними, зокрема питання щодо достовірності наданих показань свідком мають вирішуватись судом у нарадчій кімнаті.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо призначення експертизи, зазначив, що призначення вказаної експертизи призведе до затягування справи. Також зазначив, що поставлене у клопотанні питання щодо наявності у відеозаписі ознак монтажу є необґрунтованим, оскільки у сторін кримінального провадження не виникало сумнівів щодо наявності ознак монтажу у вказаному відеозаписі. Крім того, адвокатом також зазначено, що питання визначені у клопотанні суперечать нормам КПК України щодо призначення експертизи. Також наголосив, що у даному кримінальному провадженні вже проводилась експертиза відео звукозапису, призначена за клопотанням прокурора, в той же час заявлене під час досудового розслідування клопотання захисника ОСОБА_8 щодо проведення експертизи з аналогічними питаннями було залишено без задоволення, відтак заявлене під час судового розгляду клопотання захисником ОСОБА_8 про призначення експертизи слід залишити без задоволення, оскільки ним не було наведено нових обставин для задоволення даного клопотання.
Адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_8 щодо призначення експертизи.
Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.
Захисник ОСОБА_8 також зазначив, що він заявив клопотання щодо проведення експертизи стосовно відеозапису, наданого стороною захисту, а тому посилання прокурора та представника потерпілого, що така експертиза вже була проведена не відповідає дійсності, оскільки висновок експерта, який був долучений під час судового засідання, стосувався виключно відеозапису, наданого стороною обвинувачення.
Колегія суддів, дослідивши клопотання захисника ОСОБА_8 , заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.
Статтею 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, встановлено, що під час судового засідання стороною захисту оспорюються надані свідками пояснення, під час проведення слідчого експерименту, щодо хронології подій, які відбувались 21.07.2019 року поблизу кафе бару «Атлант», що розташований за адресою: Київська область, м. Славутич, Центральна площа,4, які зафіксовані на відеозаписі. Вважають, що розбіжності в поясненнях свідків, під час слідчого експерименту, та відеозаписі, наданому суду стороною захисту та стороною обвинувачення, не можуть бути усуненні в судовому засіданні без призначення експертизи. У зв`язку із зазначеним, колегія суддів вважає, що з метою встановлення та перевірки фактів та обставин вказаних захисником ОСОБА_8 у клопотанні про призначення судової експертизи відеозапису, які мають істотне значення для кримінального провадження, дане клопотання слід задовольнити.
Відповідно до ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливо до отримання висновку експерта.
Враховуючи те, що колегією під час судового розгляду не проведено усі необхідні дії, зокрема не допитано свідків, потерпілих та обвинувачених по справі, з метою не затягування судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про можливість продовження судового розгляду до отримання висновку експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення судової експертизи відеозапису - задовольнити.
Призначити по справі судову експертизу відеозапису, провадження якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бакуріса, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1.Чи має відеозапис, який зафіксований у файлі 192.168.1.108_CAM6_main_3958_070001, дата изменения 22.07.2019 19:00, тип: Файл «DAV», розмір 671 342 КБ ознаки монтажу?

2.Яка хронологія подій, що відбувались між загиблим ОСОБА_12 (Особа 1), підозрюваними ОСОБА_11 (Особа 6), ОСОБА_10 (Особа 5), ОСОБА_9 (Особа 4), свідком ОСОБА_13 (Особа 2), свідком ОСОБА_14 (Особа 3), свідком ОСОБА_15 (Особа 7) у відеозаписі, що міститься на флеш-накопичувачі чорного кольору назва: 192.168.1.108_CAM6_main_3958_070001, дата изменения 22.07.2019 19:00, тип: Файл «DAV», розмір 671 342 КБ у часовий проміжок з «05:27:28», - до «05:28:00» 21 липня 2019 року?

3.Чи утримували підозрювані ОСОБА_11 (Особа 6), ОСОБА_10 (Особа 5) загиблого ОСОБА_12 (Особа 1) з метою не дати йому змоги захищатись від нанесеного підозрюваним ОСОБА_9 (Особа 4) удару ножем у часовий проміжок «05:27:28» до «05:28:00» 21 липня 2019 року на відеозаписі у файлі, що міститься на флеш-накопичувачі чорного кольору назва: 192.168.1.108_CAM6_main_3958_070001, дата изменения 22.07.2019 19:00, тип: Файл «DAV», розмір 671 342 КБ.

4.Чи відповідають події, які зафіксовані на відеозапису у файлі 192.168.1.108_CAM6_main_3958_070001, дата изменения 22.07.2019 19:00, тип: Файл «DAV», розмір 671 342 КБ учасниками якої були: загиблий ОСОБА_12 (Особа 1), підозрювані ОСОБА_11 (Особа 6), ОСОБА_10 (Особа 5), ОСОБА_9 (Особа 4), свідки ОСОБА_13 (Особа 2), свідок ОСОБА_14 (Особа 3), свідок ОСОБА_15 (Особа 7) обставинам подій, про які повідомив свідок ОСОБА_14 під час проведення слідчого експерименту 17 жовтня 2019 року за його участі?

5.Чи відповідають події, які зафіксовані на відеозапису у файлі 192.168.1.108_CAM6_main_3958_070001, дата изменения 22.07.2019 19:00, тип: Файл «DAV», розмір 671 342 КБ учасниками якої були: загиблий ОСОБА_12 (Особа 1), підозрювані ОСОБА_11 (Особа 6), ОСОБА_10 (Особа 5), ОСОБА_9 (Особа 4), свідки ОСОБА_13 (Особа 2), свідок ОСОБА_14 (Особа 3), свідок ОСОБА_15 (Особа 7) обставинам подій, про які повідомив свідок ОСОБА_13 під час проведення слідчого експерименту 17 жовтня 2019 року за його участі?

6.Чи відповідають події, які зафіксовані на відеозапису у файлі 192.168.1.108_CAM6_main_3958_070001, дата изменения 22.07.2019 19:00, тип: Файл «DAV», розмір 671 342 КБ учасниками якої були: загиблий ОСОБА_12 (Особа 1), підозрювані ОСОБА_11 (Особа 6), ОСОБА_10 (Особа 5), ОСОБА_9 (Особа 4), свідок ОСОБА_13 (Особа 2), свідок ОСОБА_14 (Особа 3), свідок ОСОБА_15 (Особа 7) обставинам подій, про які повідомив свідок ОСОБА_15 під час проведення слідчого експерименту 17 жовтня 2019 року за його участі?

Надати експерту для дослідження USB-флеш-накопичувач «Good Ram» 32 GB, чорного кольору, що вилучений адвокатом ОСОБА_8 у кафе-барі «Атлант» 23 вересня 2019 року, фотографії (скриншоти) виготовлені з відеозапису файла 192.168.1.108_CAM6_main_3958_070001, дата изменения 22.07.2019 19:00, тип: Файл «DAV», розмір 671 342 КБ у наступний час: 05 год. 27 хв. 03 сек., 05 год. 27 хв. 11 сек., 05 год. 27 хв. 13 сек., 05 год. 27 хв. 19 сек., 05 год. 27 хв. 28 сек., 05 год. 27 хв. 29 сек., 05 год. 27 хв. 32 сек., 05 год. 27 хв. 34 сек., 05 год. 27 хв. 38 сек., 05 год. 27 хв. 40 сек., 05 год. 27 хв. 43 сек., 05 год. 27 хв. 48 сек., 05 год. 27 хв. 49 сек., 05 год. 27 хв. 53 сек. із зазначенням безпосередньо осіб дії, яких підлягають дослідженню в ході експертизи із зазначенням їх прізвищ, імен та по-батькові; протоколи та відеозаписи слідчих експериментів від 17 жовтня 2019 року з участю свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 .

Копію ухвали про доручення проведення експертизи відеозапису направити до Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бакуріса.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Роз`яснити експертам, що вони не мають права брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ч.1 ст.77, 79 КПК України і за наявності таких підстав зобов`язані заявити собі самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3