Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/370/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку письмового провадження у м. Кропивницькому Кіровоградської області, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2021 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Олександрівка Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта неповна вища, яка не одружена, не працює, на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 18 березня 2021 року по 16 травня 2021 року.

Визначено розмір застави у сумі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 11350 грн.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2021, щодо ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 18 березня 2021 року по 16 травня 2021 року.

Визначено розмір застави у сумі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 11350 грн. У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2021 обвинувачену ОСОБА_7 оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання останньої з метою приводу у судове засідання та розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а провадження зупинено.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки вона обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі, переховувалася від суду, оголошувалася у розшук, перебуваючи на волі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки раніше судима і на даний час стосовно неї у провадженні суду перебувають ще два кримінальні провадження.

Задовольняючи клопотання прокурора суд вказав, що ухвалою суду від 28.08.2020 до обвинуваченої застосовано привід у судове засідання на 15.09.2020.

Згідно зобов`язання, відібраних від ОСОБА_7 , остання зобов`язалася з`явитися у судове засідання на 15.09.2020, проте з невідомих причини до суду не з`явилася.

У судові засідання, призначені на 04.11.2020, 22.12.2020 та 02.02.2021 ОСОБА_7 не з`явилася, про час, дату та місце судових засідань була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Через чергову неявку обвинуваченої у судове засідання на 02.02.2021, судом винесено ухвалу про привід обвинуваченої у судове засідання на 04.03.2020, проте привід здійснено не було у зв`язку зі зникненням останньої з постійного місця проживання у смт. Олександрівка Кіровоградської області.

Незважаючи на те, що на розгляді суду вже перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, обвинувачена продовжила злочинну діяльність, внаслідок чого до суду скеровано ще два кримінальних провадження за фактом вчинення умисних корисливих злочинів, у жодному з яких їй запобіжний захід не обирався. Вказане свідчить про стійкість у свідомості ОСОБА_7 асоціальних проявів та схильність до вчинення злочинів.

Також судом встановлено, що ОСОБА_7 не працює, не одружена, раніше судима за вчинення аналогічного злочину, обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку, що свідчить про її схильність до вчинення кримінальних правопорушень, тому існують обгрунтовані ризики, що перебуваючи на свободі остання і надалі буде переховуватись від суду, крім того, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник-адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2021. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Скасувати ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2021 стосовно ОСОБА_7 , постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченої запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Обгрунтовує свої вимоги тим, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 суд не взяв до уваги, що на утриманні обвинуваченої перебуває двоє малолітніх дітей 2008 та 2012 року народження. За місцем проживання компрометуючими матеріалами стосовно ОСОБА_7 селищна рада не володіє.
Також вказує, що суд не врахував пояснення обвинуваченої щодо неможливості прибути в судові засідання у зв`язку із хворобою.
Зазначає, що апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями береться до уваги той день, від якого починається строк.Оскаржувана ухвала була проголошена у судовому засіданні 18.03.2021 року.
Таким чином, останній день на подання апеляційної скарги на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2021 року є 22.03.2021 року.
Оскільки строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду пропущено лише на один день, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2021.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Прокурор, обвинувачений та його захисник, клопотань про участь сторін під час розгляду апеляційної скарги не заявляли, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 422-1 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Пунктом 1-1 частини 2 статті 395 КПК України регламентовано, що апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала Олександрівського районного суду Кіровоградської області, якою щодо ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, постановлена 18.03.2021.

Апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 подана 23.03.2021, тобто із дотриманням строків визначених п. 1-1, ч. 2 ст. 395 КК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд першої інстанції повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
У провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР від 11.01.2020 за № 0000024 стосовно ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2021 обвинувачену ОСОБА_7 оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання останньої з метою приводу у судове засідання та розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а провадження зупинено.

Згідно рапорту старшого лейтенанта поліції ВП № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП в Кіровоградській області А. Стуся від 18.03.2021 встановлено місце перебування обвинуваченої ОСОБА_7 та доставлено її у судове засідання до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки вона обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі, переховувалася від суду, оголошувалася у розшук, перебуваючи на волі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, раніше судима, у провадженні суду перебувають ще два кримінальні провадження стосовно обвинуваченої.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний, у тому числі прибути за викликом до суду, а в разі не можливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд та підкорятися законним вимогам та розпорядженням суду.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 177 КПК України, визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 знаходиться в Олександрівському районному суді Кіровоградської області з лютого 2020.

Ухвалою суду від 28.08.2020 до обвинуваченої ОСОБА_7 застосовано привід у судове засідання на 15.09.2020.

У судові засідання, призначені на 15.09.2020, 04.11.2020, 22.12.2020 та 02.02.2021 ОСОБА_7 не з`явилася, про час, дату та місце судових засідань була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

02.02.2021 місцевим судом постановлено ухвалу про привід обвинуваченої у судове засідання на 04.03.2020, проте привід здійснено не було у зв`язку зі зникненням останньої з постійного місця проживання в смт. Олександрівка Кіровоградської області.

Незважаючи на те, що на розгляді суду вже перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, вона продовжила злочинну діяльність, внаслідок чого до суду скеровано ще два кримінальних провадження за фактом вчинення умисних корисливих злочинів. Вказане свідчить про стійкість у свідомості ОСОБА_7 асоціальних проявів та схильність до вчинення злочинів.

Обвинувачена ОСОБА_7 неодноразово, навмисно ухилялася від явки до суду, фактично переховується від суду, свідомо затягує розгляд справи, чим перешкоджає кримінальному провадженню.

Окрім того, ОСОБА_7 не працює, не одружена, раніше судима за вчинення аналогічного злочину, обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку, що свідчить про її схильність до вчинення кримінальних правопорушень, отже існують обгрунтовані ризики, що перебуваючи на свободі обвинувачена буде переховуватись від суду та може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких, обставин, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, відповідно до ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що з метою подальшого безперешкодного розгляду кримінального провадження, з дотриманням розумних строків та забезпечення реалізації основних завдань кримінального судочинства, до ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що у разі застосування до обвинуваченої запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків.

Зокрема, відсутність законного джерела доходу у ОСОБА_7 може бути підставою для вчинення нового кримінального правопорушення.

При цьому, перебування обвинуваченої у розшуку, її неодноразова неявка до суду, будучи при цьому належним чином повідомленою про час, дату та місце судових засідань, свідчить про те, що ОСОБА_7 у майбутньому може переховуватися від суду.

Доводи сторони захисту про те, що обвинувачена має на утриманні двох малолітніх дітей, враховуючи конкретні обставини матеріалів кримінального провадження, на переконання колегії суддів, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Також, не заслуговують на увагу пояснення обвинуваченої щодо неможливості прибути в судові засідання у зв`язку із хворобою, оскільки жодних належних доказів поважності вказаних причин її неявок у судові засідання, суду не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів визнає за реальну можливість ухилення обвинуваченої ОСОБА_7 від правосуддя у разі зміни на більш м`який, ніж обраний щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
Як під час розгляду справи місцевим судом, так і під час апеляційного розгляду не отримано відомостей, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
З урахуванням наведеного, безпідставними є доводи захисника-адвоката ОСОБА_6 про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо недостатності більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України та забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.
Відповідно до вимог ч. ч. 4, 5, ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, місцевий суд, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченої, даних про її особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене, рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим, ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, колегією суддів не встановлено.
На підставі викладеного, апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 331, 395, 405, 406, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2021 року, якою стосовно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 18 березня 2021 року по 16 травня 2021 року, визначено розмір застави у сумі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 11350 грн., у разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4