Провадження № 1-кп/484/253/21
Справа № 484/546/21
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
та призначення судового розгляду
09.03.2021 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Підтримуючи своє клопотання прокурор зазначив, що обвинувачений вчинив тяжкий злочини та підозра у вчинення такого злочину є обґрунтованою, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, не має стабільного заробітку, що дає підстави вважати, що обвинувачений з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному правопорушенні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому він пояснив, що за вказаною адресою проживає його брат. Його дружина проживає у Вінницькій області. Дітей він не має. Його батьки помели.
Захисник ОСОБА_8 також просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Потерпілі та представник потерпілої проти обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу заперечували, та вважали за необхідне тримати обвинуваченого під вартою.
Вислухавши учасників процесу, суд дійшов такого висновку.
Суд під час підготовчого судового засідання питання щодо обґрунтованості підозри не вирішує, отже доводи прокурора в цій частині судом не приймаються.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини (справа "Харченко проти України") питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, є раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів, постійної роботи не має, разом з дружиною не проживає, дітей не має, його батьки померли, отже у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Як пояснив обвинувачений, за адресою: АДРЕСА_1 проживає його брат із сім`єю. Однак докази на підтвердження вказаного факту, а також того, що обвинувачений за згодою власника будинку має право на проживання за вказаною адресою суду не надані.
Отже, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним той факт, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотанні прокурором не зникли та продовжують існувати.
Зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Вищевикладене свідчить про те, що клопотання прокурора обґрунтоване та належить задоволенню без визначення розміру застави на підставі п. 1 ч.4 ст. 183 КПК України.
Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Потерпілі, представник потерпілої, обвинувачений та захисник вказали, що не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Отже, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 16.03.2021р. на 13:00год. за участю прокурора, потерпілих, представника потерпілої особи, обвинуваченого та захисника.

Клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів терміном до 07.05.2021року включно без визначення розміру застави.
Ухвала суду може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1