Справа №672/82/21
Провадження №1-кп/672/25/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку матеріали кримінального провадження, внесеного 23.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, інших утриманців немає, судимого 31.10.2013 Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 10.08.2017 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим, востаннє 31.10.2013 Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст.263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 10.08.2017 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий, умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 23 листопада 2020 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку майна із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по АДРЕСА_2 в цьому ж населеному пункті та належить приватному підприємцю ОСОБА_4 .
Після цього, близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою протиправного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, пройшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по АДРЕСА_1 , де підійшов до вхідних дверей тераси вказаного вище магазину та за допомогою металевого ломика, якого приніс із собою, зірвав навісний замок вхідних дверей, після чого проник на терасу вказаного магазину.
Перебуваючи на терасі зазначеного магазину, ОСОБА_5 вищезазначеним способом зірвав навісний замок вхідних дверей до магазину, після чого проник всередину останнього, звідки повторно, умисно, таємно викрав дві скретч-карти поповнення мобільного рахунку ПрАТ «Київстар» номіналом 100 грн. кожна, вартістю 100 грн. за одну та фрезер для манікюру і педикюру марки «Lina» вартістю 428 грн.
Після цього, ОСОБА_5 викрадений фрезер для манікюру і педикюру марки «Lina» переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1 та 19.01.2021 подарував ОСОБА_6 , а викрадені ним дві скретч-карти поповнення мобільного рахунку ПрАТ «Київстар» номіналом 100 грн. кожна використав для поповнення власного номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_5 повторно, умисно, таємно викрав майно ОСОБА_4 , чим заподіяв збитки останньому на загальну 628 грн.
Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
В судовому засіданні ОСОБА_5 винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, дав покази про те, що дійсно 23.11.2020 близько 03 год. 00 хв., перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку. Взявши з даного будинку металевий ломик, пройшов до магазину «Продукти» в цьому ж населеному пункті, за допомогою ломика зірвав навісний замок приміщення магазину і викрав дві скреч-карти поповнення мобільного рахунку та фрезер.

За таких обставин по справі, а також беручи до уваги положення ч.3 ст.349 КК України, суд визнав за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечили учасники судового засідання. Правила ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та потерпілому роз`ясненні і зрозумілі.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_5 винний у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і підлягає покаранню за його вчинення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд на підставі ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання Городоцька міська рада компрометуючими даними не володіє.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, котра обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст.185 КК України в межах санкції статті у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 згідно ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 26.01.2021, залишити без змін.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених експертиз в сумі 1634,5 грн. (висновок експерта № СЕ-19/123-21/325-ТР від 25.01.2021) та 653,80 грн. (висновок експерта № СЕ-19/123-21/324-ТР від 19.01.2021).

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст.366-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Залишити без змін обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю, в межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 26.01.2021, по 26.03.2021 включно.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- мобільний телефон марки Samsung моделі «G350», сім-картку українського мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_1 повернути власнику - ОСОБА_5 ,

- фрезер для манікюру, педикюру марки «Lina» повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 30 коп. вартості проведених товарознавчих експертиз.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1