В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальне провадження №0001329 від 05.03.2019 р. про обвинувачення:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Рівненським міським судом Рівненської області 14.05.2018 за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання на 2 роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, ч. 1 ст. 121 КК України,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дюксин Костопільського району Рівненської області, українця, громадянина України, неодруженого, з неповною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 05 березня 2019 року близько 05 год. 00 хв., діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, знаходячись поблизу приміщення ТЦ «Політон», що по вул. Київська, 21, в м. Рівне, маючи спільний умисел на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 , діючи умисно, погрожуючи потерпілому застосування насильства, що є небезпечним для його життя та здоров`я, із застосуванням предмета ззовні схожого на пістолет, здійснили напад на останнього, після чого незаконно заволоділи належним ОСОБА_9 мобільним телефоном марки «Хiaomi Redmi Note 5» (4/64 gb) вартістю 4995,90 гривень, силіконовим чохлом до мобільного телефону, чорного кольору вартістю 183,47 та грошовими коштам в сумі 1 171 гривень, чим завдали потерпілому фізичної шкоди та майнової шкоди в загальному розмірі 6950,37 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаними з погрозами застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 05 березня 2019 року близько 05 год. 00 хв., знаходячись поблизу приміщення ТЦ «Політон», що по вул. Київська, 21, в м. Рівне, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, на ґрунті раптово виникнувших неприязних відносин, з метою придушити наміри ОСОБА_9 чинити будь-який опір, умисно наніс не менше п`яти ударів предметом ззовні схожим на пістолет по голові останнього, чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку легкого ступеня з наявністю вдавленого імпресійного перелому тім`яної кістки зліва та рани в тім`яній ділянці голови зліва, які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння.

Своїми умисними діями, які виразились у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.

ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, знаходячись поблизу приміщення ТЦ «Політон», що по вул. Київська, 21, в м. Рівне, маючи спільний умисел на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 , діючи умисно, погрожуючи потерпілому застосування насильства, що є небезпечним для його життя та здоров`я, із застосуванням предмета ззовні схожого на пістолет, здійснили напад на останнього, після чого незаконно заволоділи належним ОСОБА_9 мобільним телефоном марки «Хiaomi Redmi Note 5» (4/64 gb) вартістю 4995,90 гривень, силіконовим чохлом до мобільного телефону, чорного кольору вартістю 183,47 та грошовими коштам в сумі 1 171 гривень, чим завдали потерпілому фізичної шкоди та майнової шкоди в загальному розмірі 6950,37 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозами застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчинених кримінальних правопорушеннях і дав показання, що він 05 березня 2019 року близько 05 год. 00 хв., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, поблизу приміщення ТЦ «Політон», що по вул. Київська, 21, в м. Рівне, маючи спільний умисел на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 , діючи умисно, погрожуючи потерпілому застосування насильства, що є небезпечним для його життя та здоров`я, а саме він приставив до спини потерпілого стартовий пістолет, наказав не рухатись, після чого ОСОБА_5 з кишені потерпілого витягнув належний ОСОБА_9 мобільний телефоном марки "Хiaomi Redmi" вартістю 4995,90 гривень, силіконовий чохлом до мобільного телефону, чорного кольору вартістю 183,47 та грошові кошти 1 171 гривень. Кошти розділили, пістолет сховав - викинув. Після чого маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виникнувши неприязних відносин, з метою придушити наміри ОСОБА_9 чинити будь-який опір, умисно наніс п`ять ударів стартовим пістолетом по голові ОСОБА_9 , чим завдав тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Після чого залишили місце події.

Просить суд врахувати його вік, щире каяття у вчинених злочинах, призначити покарання позбавлення волі на не тривалий строк .

Позовні вимоги потерпілого про стягнення 30 000 грн. моральної шкоди вважає обгрунтованими та таким, що підлягають задоволенню повністю.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні і дав показання аналогічні показанням ОСОБА_4 , підтвердив, що погрозу потерпілому застосувати насильство, що є небезпечним для його життя та здоров`я здійснив ОСОБА_4 , а саме, приставив до спини потерпілого стартовий пістолет і наказав не рухатись, після чого він з кишені потерпілго витягнув належний ОСОБА_9 мобільний телефоном марки "Хiaomi Redmi" з силіконовим чохлом чорного кольору та грошові кошти 1 171 гривень. Кошти розділили, пістолет заховали після вчинених злочинів. Після вчинення розбою телефон залишив у себе, телефон вилучили працівники поліції під час затримання. З розміром завданих збитків внаслідок розбою згоден.

Просив суд врахувати його щире каяття, що він відшкодував шкоду завдану потерпілому злочином і не призначати покарання позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 дала показання, що син усвідомлює негативні наслідки своїх дій, розкаюється у вчиненому, після вчиненого кримінального правопорушення став на шлях виправлення, просить суд не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_9 дав показання щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень аналогічні викладеним в обвинувальному акті. Від позовних вимог в частині стягнення майнової і моральної шкоди завданої ОСОБА_5 відмовляється, просив суворо не карати ОСОБА_5 . З обвинуваченого ОСОБА_4 просив стягнути 30000 гривень моральної шкоди завданої злочинами, щодо призначення покарання останньому вказав, що ОСОБА_4 слід призначити покарання позбавлення волі ближче до мінімальної межі встановленої в санкціях частини статті за якими кваліфікуються його дії.

Відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням учасників судового провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин, тому що вони ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що немає сумнівів у добровільності їх позиції .

Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до статті 65 КК України, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який не судимий, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, яке виразилось не тільки у визнанні винуватості у вчиненому злочині, але й у добровільному відшкодуванні шкоди, добровільне відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням суд визнає теж пом`якшуючою покарання обставиною. Також суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці. На обліку у лікарів нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває . Враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину кваліфікованого за частиною 2 статті 187 КК України, відсутність обтяжуючих покарання обставин, участь обвинуваченого у вчиненому злочині, а саме, що застосував насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілого обвинувачений ОСОБА_4 , з урахуванням особи обвинуваченого, який характеризується позитивно (т.1 а.с.64), вказано, що він не виявляє особливої тяги до знань, проте спокійний, врівноважений у вільний час підробляє на будівництві, суд приходить до висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення кваліфіковане за частиною 2 статті 187 КК України слід призначити покарання відповідно до статті 69 Кримінального кодексу України - нижче від нижчої межі встановленої в санкції ч. 2 статті 187 КК України.

Враховуючи висновок органу пробації про те, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства ( т.1 а.с. 62-65), вище викладену думку потерпілого, щодо призначення покарання обвинуваченому , показання законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , що син усвідомив негативні наслідки своїх дій, розкаюється у вчиненому, після вчиненого кримінального правопорушення став на шлях виправлення, дії обвинуваченого після вчиненого кримінального правопорушення, які полягають в добровільному відшкодуванні шкоди, що вказує на те, що обвинувачений визнав протиправність своєї поведінки та став на шлях виправлення , тому суд приходить до висновку, що згідно до статті 75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк, враховуючи, що обвинувачений раніше не судимий, однак ним був вчинений, відповідно до статті 12 КК України, тяжкий злочин, 2 роки та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. Згідно статті 98 КК України до обвинуваченого не застосовується додаткове покарання - конфіскація майна.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до статті 65 КК України, суд враховує, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень. Обставину, що обтяжує покарання: рецидив злочинів, обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчинених злочинах. Враховуючи пом`якшуючу покарання обставину, з урахуванням особи обвинуваченого, висновку органу пробації про те, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не можливе (т.1 а.с. 67-69), тому суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 121 КК України з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі та відповідно до статті 70 КК України, оскільки вчинені злочини є тяжкими, застосувати принцип часткового складання призначених покарань. Враховуючи розмір шкоди завданої злочином кваліфікованим за ч. 2 ст. 187 КК України, виходячи із принципу розумності і справедливості додаткове покарання конфіскація майна слід застосувати в розмірі 1/2 частини майна, яке є власністю засудженого .

З метою забезпечення виконання вироку та існування реального ризику передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, так як обвинувачений не одружений, раніше судимий, не має у власності нерухомого майна, слід застосувати запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання 05.03.2019 року.
Питання про арешт майна та про речові докази вирішити згідно ст. 174 та ст. 100 КПК України.

Що стосується цивільного позову ОСОБА_9 , суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Потерпілий - цивільний позивач ОСОБА_9 заявив цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарно на його користь 60 000 грн. шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим - цивільним позивачем ОСОБА_9 було подано заяву, якою він відмовляється від позову в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 завданої шкоди, оскільки шкода в розмірі 30 000 грн. обвинувачений - цивільний відповідач відшкодував добровільно.

В частині стягнення завданої шкоди в розмірі 30 000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілий - цивільний позивач ОСОБА_9 підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі.

Цивільний позов в частині стягнення моральної та матеріальної шкоди на суму 30 000 грн. обвинувачений ОСОБА_4 визнає повністю, не заперечує щодо його задоволення.

Як зазначено в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. (ч. 3 ст. 23 ЦК України)

З урахуванням викладеного, враховуючи характер та обсяг страждань, перенесення позивачем емоційного стресу, тяжкість вимушених змін, виходячи із засад розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що слід стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_9 30 000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 118 КПК України, статей 133, 134 КПК України, статті 15 Закону України «Про судову експертизу» з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід стягнути солідарно на користь держави 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні витрат на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинених кримінальних правопорушеннях передбачених ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України і призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України - позбавлення волі на строк 5 років,

- за ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України - позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією у власність держави 1/2 частини майна, яке є власністю ОСОБА_4 .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, покарання визначити позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць, із конфіскацією у власніть держави 1/2 частини майна, яке є власністю ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання частини невідбутого покарання за попереднім вироком остаточне покарання визначити - позбавлення волі на строк 7 ( сім) років 6 ( шість) місяців із конфіскацією у власніть держави 1/2 частини майна, яке є власністю ОСОБА_4 .

До ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком до 22.08.2021.

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання, тобто з 05.03.2019 року.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України і призначити покарання, відповідно до ст. 69 КК України - позбавлення волі на строк 5 років, без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 роки.

Згідно ст. 76 Кримінального кодексу України покласти обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи , навчання.

Речові докази: дві купюри номіналом в 200 грн., серійний номер УП1097648 та УП1156465 - вилучені в ОСОБА_5 та грошові кошти в сумі 771 грн. (три купюри номіналом в 200 грн., серійні номери ПЕ 9822454, ХЖ8266362, УН4458970, одну купюру номіналом в 100 грн., серійний номер КУ8357697, дві купюри номіналом в 20 грн, серійні номери ТЛ3972240 та ТЗ8541808, дві купюри номіналом в 10 грн., серійні номери ЦД3719369 та ЦИ5946809, дві купюри номіналом в 5 грн. серійні номери ТД4270177 та УК3259622, одну купюру номіналом в 1 гривню серійний номер КЛ5280162 ) вилучені в ОСОБА_4 , кепку чорного кольору - повернути власникові ОСОБА_9 .

Мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5» (4GB RAM 64 GB ROM) (IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 ) повернуті потерпілому ОСОБА_9 - залишити в його розпорядженні.

Пару рукавиць чорного кольору, пістолет "Retay MOD92 PAK RMIDID-170901733, дерев`яну палицю обмотану резиновою стрічною чорного кольору - знищити

Скасувати арешт накладений на мобільний телефон марки «Samsung Duos GT-S7562» (IMEI1: НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 ) з сім-карткою оператора «Київстар», жилетку сірого кольору «Mizuno» зі слідами речовини бурого кольору та повернути власникові ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_9 30 000 ( тридцять тисяч) грн. моральної шкоди

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні судових витрат.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Рiвненський мiський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1