Справа № 357/4755/21
У Х В А Л А

07 червня 2021 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 11.04.2021 року старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000532 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07.05.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга скаргу ОСОБА_3 на постанову від 11.04.2021 року старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000532 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.
ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого як незаконну та направити матеріали для подальшого розслідування.
Зокрема, у скарзі зазначається, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а отже постанова є необґрунтована, незаконна та підлягає скасуванню. Слідчим не наведено доказів в обґрунтування прийнятого рішення та не дано їм належної юридичної оцінки. Будь-яких слідчих дій, спрямованих на отримання доказів ним здійснено не було, вчинено бездіяльність та не звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування.
В судовому засіданні яке відбулося 20.05.2021 року ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у ній підстав. В подальшому в судове засідання 07.06.2021 року, яке відбулося у більш пізній від раніше визначеного часу потерпілий ОСОБА_3 та його представник не з`явились через канцелярію подали заяву про розгляд скарги за їх відсутності, скаргу підтримали
Слідчий та прокурор в судове засідання, не з`явились, але надали матеріали закритого кримінального провадження.
Оглянувши матеріали скарги, та додані до неї матеріли, матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови про закриття кримінального провадження перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед слідчим суддею.
Матеріали кримінального провадження надано слідчому судді в одному зшитому томі, який не пронумерований та містить опис до 118 аркуша.

З матеріалів скарги та матеріалів закритого кримінального провадження, видно, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2020 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.
11.04.2021 року старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 своєю постановою кримінальне провадження закрив на підставі «абз. 14 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру».
Викладаючи зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови слідчий вказує, що «у провадженні відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування 0000532 від 08.02.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 383 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до двох років, згідно з ч. 4 ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться щодо нетяжкого злочину, при цьому станом на 11.04.2021 жодній особі не було повідомлено про підозру.».
Мотивуючи прийняте рішення слідчий зазначив, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК України.
Достатніх мотивів прийняття постанови та жодного обґрунтування мотивів прийнятого рішення на підставі зібраних доказів у справі як того вимагає п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України слідчим не зроблено, без надання їм будь-якої оцінки у сукупності з іншими доказами.
Водночас у матеріалах справи (не пронумерована) міститься ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду від 07.04.2020, якою скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 12.02.20
Також у матеріалах справи містяться постанови про призначення судових експертиз
1) 06.05.2020 про призначення семантико-текстуальної експертизи;
2) 06.05.2020 про призначення судової психологічної експертизи;
3) 10.11.2020 про призначення судової психологічної експертизи;
4) 04.06.2020 про призначення судової психологічної експертизи;
Судові експертизи по даних постановах не проведені.
При розгляді скарги слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини закріплену в рішенні від 26.07.2012 по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Слідчий суддя також звертає увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 рішення «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано.

Так, слідчий обмежився висновком про закриття кримінального провадження з огляду на закінчення строку досудового розслідування, разом з тим оскаржувана постанова не містить інформації про здійснення слідчих дій, спрямованих на зібрання доказів вчинення кримінального правопорушення та встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та осіб, щодо нього причетні, не містить висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив всього можливого обсягу слідчий, процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий закрив провадження безпідставно, що є недопустимо, оскільки це є грубим порушенням вимоги ст. 2 та ст. 110 КПК України, якими передбачено, що слідчий, викладаючи мотиви прийняття рішення, має викласти їх обґрунтування, з урахуванням оцінки усіх зібраних в ході досудового розслідування доказів у їх сукупності, а отже безпідставно зроблено висновок про відсутність особи складу злочину.
За таких обставин доводи, викладені у скарзі щодо незаконності постанови є повністю обґрунтованими.
Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження є суттєвими, постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 306, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 11.04.2021 року старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000532 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, задовольнити.
Постанову від 11.04.2021 року старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000532 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України скасувати.
Зобов`язати слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку усунути вказану в даній ухвалі неповноту досудового розслідування та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Копії ухвали направити для відома керівнику Білоцерківської окружної прокуратури та для продовження досудового розслідування до СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, заявнику.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1