Справа № 750/6205/19
Провадження № 1-кп/750/7/21
У Х В А Л А

25 травня 2021 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008297 від 23.10.2015 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

Через канцелярію суду було подане клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про скасувати ухвали про накладення на неї грошового стягнення від 17.02.2021.

В обґрунтування поданого клопотання обвинувачена зазначає, що зазначені в ухвалі суду від 17.02.2021 дні неявок в судові засіданні, призначені на 24.09.2019, 23.01.2020, 30.03.2020, 28.04.2020, 26.05.2020, 23.06.2020, 20.07.2020, 03.11.2020, 30.11.2020, 18.12.2020, 06.01.2021, 05.02.2021, 17.02.2021 були з поважних причин, оскільки на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання 24.09.2019 нею в наступному судовому засіданні 30.10.2019 була надана довідка від лікаря, вважає недоречним згадування в ухвалі суду від 17.02.2021 всіх дат неявок її до суду перерахованих раніше в ухвалі суду від 20.07.2020 про накладення на неї грошового стягнення, вказує на те, що рапорти ДОП СДОП ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 19.05.2020, 17.02.2021 та рапорт оперуповноваженого ВКП ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 20.07.2020, складені на виконання ухвал суду про застосування до неї приводу, в який йдеться про те, що вона категорично відмовляється спілкуватись із працівниками поліції та відчиняти їм двері не відповідає дійсності, оскільки працівники правоохоронного органу до неї не приходили, також посилається на те, що вона лише була повідомлена належним чином про дату судового засідання 03.11.2020, про інші дати судових засідань, призначених на 30.11.2020, 18.12.2020, 06.01.2021, 05.02.2021, 17.02.2021 вона належним чином не повідомлялася, тобто не отримувала рекомендованих листів з повістками та не ставила свій підпис, 03.11.2020, 30.11.2020, 18.12.2021 вона пропустила судові засідання, оскільки хворіла на ОРВІ, але довідку про це додати не може, оскільки до лікаря зверталася по телефону, до того ж в грудні 2020 місто Чернігів перебувало в червоній карантинній зоні , 06.01.2021 вона не з`явилася в судове засідання, оскільки захворів її малолітній син, 05.02.2021 та 17.02.2021 вона не з`явилася в судові засідання з поважної причини, підтвердженням чому є довідка лікаря.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи обвинуваченої, викладені у поданому клопотанні про скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення від 17.02.2021.

Прокурор в судовому засіданні при вирішенні клопотання обвинуваченої про скасування ухвали суду від 17.02.2021 про накладення грошового стягнення поклався на розсуду суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про скасування ухвали суду від 17.02.2021 в частині накладення грошового стягнення слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду покладається на суд. Водночас виконання даного завдання кримінального провадження залежить не лише від суду, але й в тому числі від процесуальної поведінки учасників судового провадження, належного дотримання ними процесуальних прав та обов`язків, передбачених КПК України.

Зокрема, відповідно до пункту першого частини сьомої статті 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Наведеною процесуальною нормою передбачений процесуальний обов`язок обвинуваченого не лише з`являтися за викликом суду, але й заздалегідь повідомляти суд про неможливість прибути за викликом у призначений строк.

При цьому відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, сформованої у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та що заявник має сприяти розгляду справи.

Негативні наслідки для обвинуваченого в разі неприбуття його на виклик суду або неповідомлення про причини свого неприбуття встановлені статтею 139 КПК України.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення від 0, 5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та може бути застосований привід.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.02.2021 обвинувачена ОСОБА_5 була піддана повторному приводу і на неї було накладено грошове стягнення 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на січень 2021 року, що дорівнює 1135 грн. 00 коп.

З мотивувальної частини ухвали суду вбачається, що в судові засідання, призначені на 24.09.2019, 23.01.2020, 30.03.2020, 28.04.2020, 26.05.2020, 23.06.2020, 20.07.2020, 03.11.2020, 30.11.2020, 18.12.2020, 06.01.2021, 05.02.2021, 17.02.2021 не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена завчасно в установленому процесуальним законом порядку, причина неявки обвинуваченої є неповажною. Додатково в ухвалі суду зазначено, що 24.09.2019, 28.04.2020, 26.05.2020, 23.06.2020, 20.07.2020, 18.12.2020, 05.02.2021 ухвалами Деснянського районного суду м. Чернігова до обвинуваченої були застосовані приводи, однак згідно рапортів ДОП СДОП ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 19.05.2020, 17.02.2021 та рапорту оперуповноваженого ВКП ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 20.07.2020 обвинувачена категорично відмовляється спілкуватись із працівниками поліції та відчиняти їм двері.

Як вбачається з доводів, викладених у клопотанні обвинуваченої ОСОБА_5 нею не оспорюються дні неявок в судові засіданні, призначені на 24.09.2019, 23.01.2020, 30.03.2020, 28.04.2020, 26.05.2020, 23.06.2020, 20.07.2020 без поважних причин та неповідомлення заздалегідь суд про причини цих неявок.

Про дати, час та місце проведення судових засідань, призначених на 03.11.2020, 30.11.2020, 18.12.2020, 06.01.2021, 17.02.2021 обвинувачена ОСОБА_5 заздалегідь повідомлялася, але умисно не отримувала судові виклики до суду про що свідчать зворотні поштові повідомлення повернуті з відміткою «За закінченням терміну зберігання». До речі, в своєму клопотанні обвинувачена зазначила, що про дату, час та місце судового засідання, призначене на 03.11.2020 вона достовірно знала. 14.01.2021 обвинувачена ОСОБА_5 під розпис була повідомлена про дату та час чергового судового засідання, призначеного на 05.02.2021, але в судове засідання не з`явилася. Ухвалою суду від 05.02.2021 обвинувачена ОСОБА_5 була піддана приводу в судове засідання, призначене на 17.02.2021, згідно рапорту ДОП СДОП ВП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 17.02.2021 при неодноразовому відвідуванні обвинуваченої за місцем мешкання двері будинку ніхто не відчинив. При цьому, вказаний рапорт ґрунтується не лише на твердженнях працівниками поліції, але й на поясненнях мешканців - сусідів обвинуваченої, які підтвердили, викладені в рапорті обставини. Вказані факти повністю спростовують доводи обвинуваченої про те, що за місце мешкання її ніхто з працівників поліції не відвідував.

Сукупність наведених вище обставин підтверджує факт систематичного неналежного виконання обвинуваченою ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків щодо явки до суду внаслідок чого до неї був застосований такий захід забезпечення кримінального провадження, як накладення грошового стягнення. При цьому грошове стягнення було накладено в мінімальному розмірі, передбаченому кримінальним процесуальним законом. Доказів поважності неявок до суду у вказані дні, які б заслуговували на увагу суду не надано. Надана обвинуваченою ОСОБА_5 довідка від 19.04.2021 № 21 про виклик швидкої медичної допомоги її синові 05.01.2021 не пояснює причини її не прибуття в судове засідання 06.01.2021 та не повідомлення заздалегідь про причини такого неприбуття.

За заведених обставин, у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про скасування ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2021 року в частині накладення на обвинувачену грошового стягнення слід відмовити. На підставі наведеного, керуючись ст.ст.147, 323 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про скасування ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2021 року в частині накладення на обвинувачену грошового стягнення відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1