СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2665/21
ун. № 759/7717/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003352 від 21.07.2020р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 307 КК України, -

встановив:

18.02.2021р. до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003352 від 21.07.2020р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений слідством час, однак не пізніше липня 2020 року вступив у попередню злочинну змову із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та іншими невстановленими на даний час особами, з метою незаконного виробництва та виготовлення психотропної речовини в особливо великих розмірах з метою збуту на території України, для отримання грошової винагороди.

При цьому, ОСОБА_4 за попередньою змовою із вищевказаними особами, розподілили ролі між собою, а саме що він разом із ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та невстановленими слідством особами діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_16 в заздалегідь орендованому складському приміщенні розташованому в АДРЕСА_2 , за допомогою раніше придбаних прекурсорів та обладнання, будуть займатися виготовленням психотропної речовини амфетамін, в особливо великих розмірах, а в свою чергу ОСОБА_11 знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , буде займатись розфасовкою, запаковуванням та складанням в коробки відповідного поштового оператора виготовленої психотропної речовини в особливо великих розмірах, а ОСОБА_16 в свою чергу діючи узгоджено із вищевказаними особами, знаходячись на території Святошинського району м. Києва, займатиметься збутом виготовленого та розфасованого амфетаміну, через мережу поштових відділень «НОВА ПОШТА» та «ДЖАСТІН».

Разом з тим, ОСОБА_4 , домовившись із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та іншими невстановленими слідством особами, за допомогою месенджера «ТЕЛЕГРАМ», створили інтернет магазин « ІНФОРМАЦІЯ_11 », через який за грошову винагороду здійснювали збут виготовленої ними психотропної речовини в особливо великих розмірах.

Так, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , та інші невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_16 в невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше січня 2021 року, знаходячись в заздалегідь орендованому складському приміщенні розташованому в АДРЕСА_2 , за допомогою раніше придбаних прекурсорів та обладнання, виготовили психотропну речовину амфетамін в особливо великих розмірах, який в подальшому передали ОСОБА_11 яка розфасовувала, запаковувала та складала в коробки відповідного поштового оператора («НОВА ПОШТА» та «ДЖАСТІН») після чого передавала для збуту ОСОБА_16 , яка в цей час знаходилась за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_4 за попередньою змовою із вищевказаними особами займалися пошуком покупців яким в подальшому збувала психотропну речовину.

У свою чергу ОСОБА_16 , діючи узгоджено із ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та іншими невстановленими на даний час особами, 20.01.2021 знаходячись в приміщенні поштового відділення «Джастін», розташованого на території Святошинського району міста Києва, здійснила збут виготовленої іншими співучасниками, психотропної речовини особі, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані дані ОСОБА_17 .

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/2718-МРВ від 27.01.2021 збута ОСОБА_16 , яка діяла за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , волога порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в речовину становить 56,814 г, що є особливо великим розміром.

Продовжуючи свою злочину діяльність направлену на виробництво та виготовлення психотропної речовини в особливо великих розмірах з метою подальшого її збуту та отримання грошової винагороди, 12.04.2021 ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та іншими невстановленими особами знаходячись у складському приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювали незаконне виробництво та виготовлення психотропної речовини в особливо великих розмірах з метою подальшого її збуту останніми, однак в період часу з 09 години 17 хвилин до 16 години 00 хвилин за вказаною адресою злочинні дії вищевказаних осіб були припиненні працівниками правоохоронних органів.

Також в ході обшуку складського приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено близько 100 кг. вологої психотропної речовини - амфетаміну, прекурсорів для його виготовлення, а також обладнання пристосоване для виробництва та виготовлення психотропної речовини в особливо великих розмірах.

За результатами проведення судової експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-21/16695-НЗПРАП від 13.04.2021) підтверджено, що вилучена у складському приміщенні речовина є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, а саме - амфетамін.

13.04.2021р. ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Підставою для звернення до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, саме: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду; ризик знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється , або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав. Зазначив, що зібрані на час розгляду клопотання докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК та підтверджують наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим, сторона обвинувачення просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необгрунтованість підозри та недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просили у задоволені клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний, зокрема, пояснив,що він до кримінального правопорушення не причетний, йому не було відомо про те, що відбувалось в складському приміщенні, де проведено обшук та вилучено психотропну речовину. При обрані виду запобіжного заходу сторона захисту просила врахувати те, що підозрюваний раніше не судимий, його «цивільна дружина» перебуває на останніх місяцях вагітності.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та докази, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто, явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученогс Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, а саме: результати обшуку від 12.04.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході чого виявлено та вилучено близько 100 кг. вологої психотропної речовини - амфетаміну, прекурсорів для його виготовлення, а також обладнання пристосоване для виробництва та виготовлення психотропної речовини в особливо великих розмірах; протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; висновки експертів, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.
Щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Надаючи оцінку можливості підозрюваним переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину ( санкція статті 307 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна) може вдатися до відповідних дій.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час процес зібрання доказів стороною обвинувачення є незавершеним, не встановлено всіх обставин, які мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню, місцезнаходження окремих речових доказів, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, але не виключно психотропні речовими, які виготовлені до моменту викриття та припинення злочинної діяльності у якій підозрюється ОСОБА_4 та переслані до різних регіонів України, а також гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, документи, які містять відомості щодо обставин вчинення інкримінованого підозрюваному злочину.

Наявність ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні зі сторони ОСОБА_4 , обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може здійснювати вплив на таких осіб з метою надання ними завідомо неправдивих показів, задля уникнення ОСОБА_4 кримінальної відповідальності, зміни ними викривальних по відношенню до підозрюваного показів чи відмови від них, або впливати на них з метою недопущення ними співпраці зі стороною обвинувачення.

Також, слідчий суддя вважає, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого правопорушення. При цьому, слідчий суддя враховує, що на даний час органом досудового розслідування ще встановлюється чітке коло осіб, які причетні до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а також місцезнаходження окремих, вже встановлених осіб, а тому існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою допомоги іншим учасникам зазначеного злочину може вчиняти дії, які перешкоджатимуть встановленню особи таких учасників чи їх місцезнаходження.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 не має законного джерела доходів, підозрюється у вчиненні злочину з корисливих мотивів, існують ризики того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ,слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, а також данні щодо особи підозрюваного, який, раніше не судимий (зі слів), офіційно не працює, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має.

Згідно ч. 1ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (рішення у справі «Летельє проти Франції»).

Враховуючи те, що злочин у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким кримінальним правопорушенням у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та правопорушенням проти здоров`я населення, а отже у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав та інтересів суспільства, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, сукупністю обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незважаючи на його виключний характер, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 12 квітня 2021 року по 10 червня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текс ухвали проголошено 19 квітня 2021р. о 09-00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1