Єд. унік. № 243/1789/21
Провадження № 1-кс/243/296/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі суду № 6 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 11 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Амвросіївка, Донецької області, українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, з повною середньою освітою, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
-11.11.1998 Амвросіївським районним судом за ст.ст. 44, 86-1, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 81 ч. 1 ст. 89 ч. 1 ст. 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 10.08.2001 на підставі Закону України «Про амністію»;
- 10.04.2003 Слов`янським міським судом за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст.185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 06.05.2006 умовно достроково, невідбутий строк 2 місяці 11 днів;
-20.11.2009 Слов`янським міським судом за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-24.10.2012 Слов`янським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 153 ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 152 ч. 2 ст. 186 ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;
-29.09.2016 Слов`янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 07.11.2016 по відбуттю строку покарання;
-09.01.2018 Слов`янським міськрайонним судом за ст. 395, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 місяців арешту;
-10.07.2018 Слов`янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 12.01.2021 умовно достроково, невідбутий строк 2 місяці 22 дні;
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що 11 лютого 2020 року в період часу з 11 години 00 хвилин по 14 годину 30 хвилин (точний час під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим) ОСОБА_5 проходив повз територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 11.02.2021 року в період часу з 11 години 00 хвилин по 14 годину 30 хвилин (точний час під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим) ОСОБА_5 діючи повторно, умисно, таємно впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що він посягає на чужу власність, на яку він не має ні якого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, не встановленим досудовим розслідуванням шляхом незаконно проник до домоволодіння АДРЕСА_2 .
Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу незаконно перебуваючи на подвір`ї вказаного вище домоволодіння ОСОБА_7 , діючи повторно, таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадання чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, руками демонтував віконну раму будинку АДРЕСА_2 , через яку проник до будинку, звідки викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме:
- 24 пляшки олії об`ємом 1 л торгівельної марки «Сватово», вартість однієї пляшки складає 12,85 гривень, загальна вартість 24 пляшок складає 308,40 гривень.
- мобільний телефон «Siemens» АХ 75, в корпусі сірого кольору, вартість якого складає 100 гривень.
Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 408 гривень 40 копійок.
Слідчий зазначає в клопотанні, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачає безальтернативну міру покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, у зв`язку з чим можливий термін покарання за інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, свідчить про загрозу втечі останнього, оскільки підозрюваний є неодноразово судимою особою, а тому наслідки та ризик втечі для нього можуть бути меншим злом, ніж кримінальне переслідування і процедура відбування покарання. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та суспільно корисною працею не займається, не має постійного місця проживання, та з 14.01.2021 року перебуває на обліку як бездомна особа.
Зазначив, що ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки звільнившись 12.01.2021 року умовно достроково з місць позбавлення волі, знову підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, а тому в разі обрання відносно останнього запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність.
У зв`язку з чим просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, а також думку підозрюваного ОСОБА_5 , який просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, зазначивши, що він вчинив крадіжку лише мобільного телефону, а пляшки з олією не крав, та його захисника, адвоката ОСОБА_4 який також заперечував щодо клопотання слідчого, у зв`язку з необґрунтованістю підозри, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 5 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
З огляду на вищевказане слідчий суддя зазначає, що проголошуючи «право на свободу», стаття 5 передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена свободи. Право на особисту свободу є занадто важливим в демократичному суспільстві, тому людина повинна мати можливість скористатися захистом, передбаченим Конвенцією.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на які в судовому засіданні вказав прокурор та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час досудового слідства матеріалами, а саме:
- заявою ОСОБА_8 від 11.02.2021 року про викрадення з належного їй будинку АДРЕСА_2 майна;
- протоколом огляду місця події від 11.02.2021 року, під час якого оглянуто ділянку місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 місце вчинення злочину;
- протоколом огляду території поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , під час якого виявлено 11 пляшок олії;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , згідно якого остання надання пояснення щодо виявлення крадіжки з приміщення належного їй домоволодіння АДРЕСА_2 ;
- протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що бачила ОСОБА_5 , коли він виходив з території домоволодіння АДРЕСА_2 з двома картонними коробками олії та покривалом;
- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю ОСОБА_9 , під час якого остання впізнала ОСОБА_5 , який виходив з території домоволодіння АДРЕСА_2 з двома картонними коробками олії;
- протоколом допиту ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які пояснили, що за фотографією, наданою свідком ОСОБА_9 , вони встановили і виявили під час несення служби громадянина ОСОБА_5 , якого доставили до місця вчинення злочину;
- протоколами впізнання особи за фотознімками, складених за участі патрульних ОСОБА_12 та ОСОБА_11 під час яких вони впізнали ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду, складеного біля будинку АДРЕСА_1 під час якого ОСОБА_5 надав для огляду та подальшого вилучення мобільний телефон марки «Siemens AX 75», який він викрав з будинку АДРЕСА_2 .
- висновком товарознавчої експертизи № 347 під час якої встановлено вартість викраденого майна, а саме: 24 пляшок олії об`ємом 1 л торгівельної марки «Сватово», вартість однієї пляшки складає 12,85 гривень, загальна вартість 24 пляшок складає 308,40 гривень; мобільного телефону «Siemens» АХ 75, в корпусі сірого кольору - 100 гривень.
Сукупний аналіз вищевказаних обставин свідчить про існування обставин та відомостей щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.
Слідчим суддею також встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були вказані прокурором.
Зокрема враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачає позбавлення волі строком від трьох до шести років, то можливий термін покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення, свідчить про загрозу втечі ОСОБА_5 , оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного можуть бути меншим злом, ніж кримінальне переслідування та процедура відбування покарання.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, джерел доходів не має, так само як не має і постійного місця проживання, а тому для задоволення своїх соціально-матеріальних потреб здатен до вчинення корисливих злочинів.
Судом також приймає до уваги, що ОСОБА_5 12.01.2021 року був звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, та через короткий проміжок знову вчинив умисний злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, є небезпечним для суспільства та схильний до вчинення кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя не відхиляє доводів сторони захисту на користь підозрюваного та доводів самого підозрюваного, однак враховуючи сукупність досліджених доказів на підтвердження обгрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Інші запобіжні заходи, враховуючи соціальний статус підозрюваного, його соціальні зв`язки, відсутність офіційних джерел доходів та місця проживання, на думку слідчого судді будуть не ефективними в даному кримінальному провадженні та такими,

що не зможуть забезпечити як належну процесуальну поведінку підозрюваного так і не зможуть гарантувати відсутність перешкод, з огляду на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України під час здійснення досудового слідства.
Приймаючи до уваги вищевстановлене, враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, дані які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та попередить настання ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Слідчий суддя також розглянув й всі альтернативні триманню під вартою заходи забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного, які зазначені в ст. 176 КПК України, однак вважає, що прокурором в судовому засіданні обґрунтовано було доведено, з посиланням на об`єктивні обставини справи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.5 ст. 183 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Приймаючи до уваги фактичні обставини даної справи, слідчий суддя приходить до висновку, що застава у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в достатній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-178,182,183,193,194,376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 11 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Бахмутської УВП УДПтС України в Донецькій області, через ІТТ № 7 ГУНП в Донецькій області, строком на 60 днів а саме: з 26 лютого 2021 року по 26 квітня 2021 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн 00 коп.
У разі внесення застави, яка може бути внесена у будь який момент, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
2) не відлучатися з м. Слов`янська, Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим по справі

Попередити, що згідно зі ст.182 ч.8 КПК України - у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького Апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору негайно, після її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 01.03.2021 року.

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1