Справа №359/6897/21
Провадження №1-кс/359/1083/2021
УХВАЛА

31 липня 2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинськ, українцю, громадянину України, зі спеціальною середньою освітою, працюючому в ТОВ «Ніклін-Транс» на посаді водія, раніше не судимому, проживаючому в АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, перед-баченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Старший слідчий Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що 30 липня 2021 року приблизно о 3 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , керуючи тягачем марки «Volvo FH12», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Schwarzmuller SPA-3E», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по автодорозі «Київ-Харків» в напрямку м. Київ. На ділянці цієї автодороги, що розташовується на 97 кілометрі + 200 метрів, підозрюваний в порушення вимог пп.«б» п.2.3, п.10.1 ПДР України не був уважним, не стежив за розвитком дорожньої обстановки, не переконався у тому, що зміна напрямку руху транспортного засобу праворуч буде безпечною і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та допустив наїзд на пішохода. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід зазнав тілесні ушкодження, від яких помер. Крім того, в порушення вимог пп. «а»-«г», «д»-«е» п.2.10 ПДР України ОСОБА_5 залишив потерпілого на місці дорожньо-транспортної пригоди та продовжив рух транспортного засобу. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України. Обґрунтованість оголошеної йому підозри підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортного засобу та протоколом допиту підозрюваного. Злочин, інкримінований ОСОБА_5 , є тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Ця обставина свідчить про існування ризику, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, а також впливати на потерпілих та свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Тому старший слідчий Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 діб.

1.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи. Ці обставини свідчать про відсутність у нього наміру переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, станом на день розгляду клопотання залишаються не встановленими особи потерпілих та свідків. Ця обставина виключає можливість здійснення ОСОБА_5 незаконного впливу на них. Тому захисник ОСОБА_4 просить обрати його підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням його під вартою.

1.4. ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що він не бачив наїзд на пішохода та не виявив труп людини на місці дорожньо-транспортної пригоди. Підозрюваний не мав наміру залишити місце вчинення злочину та переховуватись від органів досудового розслідування. Тому ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання.

1.5. Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

2.2. Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.4. Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

3.1. Зі змісту повідомлення про підозру від 30 липня 2021 року (а.с.28-31) вбачається, що 30 липня 2021 року приблизно о 3 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , керуючи тягачем марки «Volvo FH12», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Schwarzmuller SPA-3E», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по автодорозі «Київ-Харків» в напрямку м. Київ. На ділянці цієї автодороги, що розташовується на 97 кілометрі + 200 метрів, підозрюваний в порушення вимог пп.«б» п.2.3, п.10.1 ПДР України не був уважним, не стежив за розвитком дорожньої обстановки, не переконався у тому, що зміна напрямку руху транспортного засобу праворуч буде безпечною і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та допустив наїзд на пішохода. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід зазнав тілесні ушкодження, від яких помер. Крім того, в порушення вимог пп. «а»-«г», «д»-«е» п.2.10 ПДР України ОСОБА_5 залишив потерпілого на місці дорожньо-транспортної пригоди та продовжив рух транспортного засобу.

3.2. Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , підтверджується такими доказами:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.10-16). В результаті проведення цієї слідчої дії на ділянці автодороги «Київ-Харків», що розташовується на 97 кілометрі + 200 метрів, був виявлений труп людини, плями бурого кольору та уламки показчика правого повороту транспортного засобу;
- протоколом огляду тягача марки «Volvo FH12», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував підозрюваний (а.с.18-21). В результаті цієї слідчої дії було виявлену пошкоджену праву блок-фару транспортного засобу зі слідами бурого кольору;
- протоколом допиту підозрюваного (а.с.35-37), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_5 не виключає здійснення ним наїзду на пішохода.

3.3. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України. Це кримінальне право-порушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Крім того, ОСОБА_5 залишив травмованого пішохода на місці дорожньо-транспортної пригоди та зник з місця вчинення злочину. Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний з великим ступенем вірогідності може переховуватись від органів досудового розслідуван-ня та у такий спосіб істотно перешкодити досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

3.4. Посилання ОСОБА_5 на те, що він не бачив труп людини на місці дорожньо-транспортної пригоди, слідчим суддею оцінюється критично, оскільки підозрюваний не міг продовжити рух транспортного засобу без встановлення причини виявленого ним пошкодження правої блок-фари.

3.5. Водночас, станом на день розгляду клопотання особи потерпілих та свідків залишаються не встановленими. Ця обставина виключає ризик здійснення підозрюваним незаконного впливу на них.

4. Висновки слідчого судді.

4.1. Не зважаючи на відсутність ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків, менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, об`єктивно не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджання досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.Тримання ОСОБА_5 під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства. Досягнення такої мети становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

4.2. З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

4.3. Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

4.4. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини. В такому випадку слідчий суддя вважає недопустимим визначати підозрюваному розмір застави.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинськ, українцю, громадянину України, зі спеціальною середньою освітою, працюючому в ТОВ «Ніклін-Транс» на посаді водія, раніше не судимому, проживаючому в АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Перебіг строку тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 30 липня 2021 року.

Ухвала слідчого судді діє до 24 години 00 хвилин 27 вересня 2021 року.

Утримувати ОСОБА_5 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1