Справа № 739/346/21
Провадження № 1-кс/739/231/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000079 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 162, частиною другою статті 365, частиною третьою статті 371 Кримінального кодексу України (далі - КК України) та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 126, частиною другою статті 162, частиною другою статті 365, частиною третьою статті 371 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 162, частиною другою статті 365, частиною третьою статті 371 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 126, частиною другою статті 162, частиною другою статті 365, частиною третьою статті 371 КК України.

Заява мотивована тим, що обвинувачені обіймали керівні посади в Новгород-Сіверському відділу поліції Чернігівської області, зокрема ОСОБА_5 обіймав посаду начальника відділу, а ОСОБА_6 посаду заступника відділу і під час виконання своїх службових обов`язків вони спілкувалися та мали сталі службові, робочі та довірливі відносини зі всіма суддями Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області. Представник потерпілих ОСОБА_8 тривалий час працював суддею вказаного суду у зв`язку з чим мав професійні та побутові відносини з суддями, що на думку захисника свідчить про упередженість судді ОСОБА_4 та виключає можливість розгляду вказаного кримінального провадження даним суддею відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України. Крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_4 , в ході виконання вимог ст. 290 КПК України брав участь у кримінальному провадженні №0000079 як слідчий суддя, що є підставою для його відводу згідно частини першої статті 76 КПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної заяви судового провадження № 1-кс/739/231/21 визначено суддю ОСОБА_1 , яким 17.05.2021 було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_7 захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , по кримінальному провадженні № 0000079, про відвід судді ОСОБА_4 та призначено судовий розгляд на 09:00 годину 21 травня 2021 року.
Водночас 14.05.2021 року, після автоматизованого розподілу на головуючого суддю ОСОБА_1 вищезазначеної заяви про відвід судді ОСОБА_4 , інший захисник обвинуваченого ОСОБА_9 по кримінальному провадженні № 0000079 адвокат ОСОБА_10 звернувся до суду з аналогічною заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_4 .
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної заяви судового провадження № 1-кс/739/232/21 визначено суддю ОСОБА_11 , яким 14.05.2021 було постановлено ухвалу про призначення до розгляду заяву про відвід у кримінальному провадженні № 0000079 судді ОСОБА_4 на 08:30 годину 20 травня 2021 року.
20 травня 2021 року ухвалою суду /суддя ОСОБА_11 / задоволена заява про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000079 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 162, частиною другою статті 365, частиною третьою статті 371 Кримінального кодексу України (далі - КК України) та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 126, частиною другою статті 162, частиною другою статті 365, частиною третьою статті 371 КК України.

21 травня 2021 року обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , їх захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у судове засідання для участі у розгляді заяви про відвід не з`явилися, при цьому обвинувачені ОСОБА_6 ОСОБА_5 захисник ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_7 подали клопотання про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 без їх участі, в яких зазначили, що заяву підтримують та просять її задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та представники потерпілих ОСОБА_16 і ОСОБА_17 у судове засідання не з`явилися, заяв по суті заявленого відводу не подали. Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився та пояснень по суті заявленого відводу не надав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні частково підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_4 , а саме з підстав передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України. Щодо відводу судді ОСОБА_18 з підстав передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України вважає її не обґрунтованою. Щодо актуальності розгляду заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 після відведення останнього суддею ОСОБА_11 покладається на розгляд суду.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Зважаючи на те, що на час розгляду заяви про відвід, суддя ОСОБА_4 вже відведений від розгляду кримінального провадження №0000079 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 162, частиною другою статті 365, частиною третьою статті 371 Кримінального кодексу України (далі - КК України) та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 126, частиною другою статті 162, частиною другою статті 365, частиною третьою статті 371 КК України та не має процесуального статусу головуючого судді у кримінального провадження №0000079, правових підстав для розгляду заяви про відвід суд не вбачає із застосуванням аналогії закону, а саме: ч. 4 ст. 81 КПК України, залишає її без розгляду.
Керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 4 ст. 81 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000079 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 162, частиною другою статті 365, частиною третьою статті 371 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 126, частиною другою статті 162, частиною другою статті 365, частиною третьою статті 371 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1