Справа № 309/459/21
Провадження № 1-кс/309/65/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000187 від 16.03.2016 р., погодженого з прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

В порядку досудового розслідування кримінального провадження № 0000187 від 16.03.2016 р.,за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до суду надійшло клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивовано тим, що 02 серпня 2015 року СВ Хустського МВ УМВС в Закарпатській області, за заявою громадянина ОСОБА_6 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

08 жовтня 2015 року СВ Хустського МВ УМВС в Закарпатській області, у зв`язку з виявленням ознак кримінального провадження у ході досудового розслідування кримінального провадження №0001016, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001292 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

08 жовтня 2015 року кримінальні провадження №0001016 та №0001292 об`єднані в одне провадження та об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер 0001016.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 серпня 2015 року близько 19:30 години в м.Хуст, громадянин ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись в кафе «Легенда» розташованому по вулиці Соборної України, умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, запросили громадянку ОСОБА_8 , яка являється інвалідом дитинства І-ї «В» групи внаслідок психічного захворювання, пройти з ними до міського стадіону. Перебуваючи з тильного боку міського стадіону міста Хуст, біля залізничної колії, ОСОБА_5 запропонував потерпілій ОСОБА_8 зняти з вух та віддати їм її сережки та після того як потерпіла відмовилася зробити це, ОСОБА_7 схопив ОСОБА_9 за передпліччя лівої руки та утримував, а ОСОБА_5 зняв з її вух золоті сережки, вартість яких згідно висновку експерта від 03 серпня 2015 року становить 1560 гривень, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Окрім цього, в результаті умисних дій ОСОБА_7 під час відкритого викрадення майна від потерпілої ОСОБА_10 , остання згідно висновку експерта №526 від 07 серпня 2015 року отримала тілесні ушкодження у вигляді синців нижньої третини лівого передпліччя по зовнішній поверхні, тилу лівої кисті, які виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути пальці рук сторонньої особи, що діяли по механізму тиснення, в повній мірі є характерними для насильницького у тримання руками гр.. ОСОБА_8 , та кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Вказані сережки ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції в приміщенні Хустського МВ УМВС 02 серпня 2015 року, куди був запрошений для дачі пояснення стосовно заяви батька потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про викрадення сережок та мобільного телефону його доньки.

Окрім цього ОСОБА_7 01 серпня 2015 року близько 19:30 години в біля залізничної колії, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, попросив у ОСОБА_8 її мобільний телефон марки «Nокіа Х2-02» вартість якого, згідно висновку експерта від 03.08.2015 року становила 400 гривень, щоб зателефонувати, на що потерпіла ОСОБА_8 погодилася, та віддала вказаний телефон ОСОБА_7 , після чого та останній заволодівши вказаним телефоном обмаюючи ОСОБА_8 повідомив, що відійде зателефонувати після чого поверне телефон пішов, та мобільний телефон не повернув, спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Вказаний мобільний телефон ОСОБА_7 добровільно видав працівникам міліції в приміщенні Хустського МВ УМВС 02 серпня 2015 року, куди був запрошений для дачі пояснення стосовно заяви батька потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про викрадення сережок та мобільного телефону його доньки.

21 жовтня 2015 року, у зв`язку з неявкою громадянина ОСОБА_5 та ОСОБА_7 для вручення складеного письмового повідомлення про підозру, вказане повідомлення про підозру останнім, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було надіслано рекомендованим листом.

05 листопада 2015 року, надійшли рапорти оперуповноваженого СКР Хустського МВ УМВС ОСОБА_11 про те, що громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_7 по місцю проживання відсутні та точне місце їх перебування не встановлено.

05 листопада 2015 року, прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00001016 та підозрюваних оголошено у розшук.

12 березня 2016 року, було розшукано та забезпечено явку підозрюваного ОСОБА_7 та досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено, ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.190 КК України.

16 березня 2016 року, у зв`язку з продовженням ухилення підозрюваного ОСОБА_5 від досудового слідства та необхідністю направлення кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_7 до суду з обвинувальним актом, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , були виділені матеріали досудового розслідування в окреме провадження за №0000187.

18 березня 2016 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000187 зупинене та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

04 квітня 2016 року, отримано повідомлення Начальника Хустського ВП ГУНП про те, що щодо розшуку підозрюваного ОСОБА_5 наявний ОРС «Розшук» №4103215.

10 лютого 2021 року СКП Хустського ВП ГУНП надано відомості про перетин кордону, згідно яких, підозрюваний ОСОБА_5 в останнє 30 серпня 2015 року виїхав до Російської федерації та відомостей про повернення на територію України немає.

У вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, не працюючий, не одружений, з середньою освітою, раніше не судимий, уродженець та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом заяви громадянина ОСОБА_6 ; протоколам огляду місця події; протоколом допиту потерпілої; протоколом пред`явлення речей для впізнання; протоколом пред`явлення особи для впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого - згідно ч.2 ст.186 КК України передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

10 лютого 2021 року, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з зазначенням та обґрунтуванням доводів і підстав необхідності його застосування та встановлення ризиків.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_5 переховується, за місцем проживання відсутній, місцезнаходження його не відоме, а тому виникла необхідність у зверненні до слідчого судді одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з клопотанням про затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді вказаного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав просить його задоволити..

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного. Прокурор у засіданні довів, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, підозрюваний переховується від слідчого, одночасно з цим клопотанням до суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. З метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 слід затримати та піддати приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Хустському РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводі втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1 .

Ухвала набрала законної сили.

Помічник судді.: ОСОБА_2

Дата:16.02.2021 р.