Справа №591/991/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/245/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - особисте зобов`язання
УХВАЛА
Іменем України

09 червня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/991/18 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.04.2021, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 )

застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у межах строку досудового розслідування, а саме до 00:00 18.05.2021 з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, оскільки висновки слідчого судді про те, що строк притягнення до кримінальної відповідальності має значення при обранні запобіжного заходу не відповідають вимогам закону, так як жодною нормою кримінального процесуального закону це не передбачено. Відсутність фактів незаконного впливу на хід досудового розслідування судом ототожнене з відсутністю ризиків вчинення таких дій. Зазначає, що внаслідок дій підозрюваного допущено невиплату заробітної плати у сумі майже 100 млн грн та не виконано понад 4000 судових рішень з цього приводу, зазначена заборгованість може бути стягнута особисто з підозрюваного за відповідними цивільними позовами. Зазначені обставини створюють ризик неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема переховування від органу досудового розслідування та суду, відчуження майна та активів, на які може бути накладено арешт з метою відшкодування спричиненої шкоди. Також є підстави вважати, що підозрюваний може вступати у змову зі свідками з метою узгодження показань для перешкоджання встановленню фактичних даних, які мають значення для досудового розслідування чим перешкоджати його здійсненню. Наявність міцних соціальних зв`язків, дітей на утриманні та постійного місця роботи на керівній посаді не спростовують жодного з ризиків, з метою усунення яких виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту. При цьому слідчим суддею не надано належної оцінки тому факту, що робота ОСОБА_9 пов`язана із постійним відрядженням, у тому числі за кордон.

12.04.2021 до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, погодженим із прокурором Сумської обласної прокуратури, звернувся ст. слідчий з ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що будучи керівником господарського товариства, ОСОБА_9 умисно та безпідставно не виплатив заробітну плату працівникам ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» за період з жовтня 2016 року до лютого 2018 року на загальну суму 99799,9 тис грн, маючи реальну можливість її виплатити. Крім того, при наявності реальної можливості виконати рішення суду, що набрало законної сили генеральний директор ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» ОСОБА_9 безпідставно, у період з 04.03.2019 до 29.04.2019 умисно не виконав рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.11.2018 про стягнення на користь ОСОБА_12 заборгованості по заробітній платі в сумі 31103,25 грн.

У провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000216 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175 та ч. 2 ст. 382 КК. 18.03.2021 ОСОБА_9 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК, а 05.04.2021 йому вручене повідомлення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших осіб в кримінальному провадженні та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, які не забезпечать належної поведінки підозрюваного, то слідчий просив застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 00:00 18.05.2021 з покладенням обов`язків на підставі ч. 5 ст. 194 КПК.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.04.2021 до підозрюваного ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що повідомлена ОСОБА_9 підозра є обґрунтованою, існують ризики того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_8 , який просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, доводи підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім іншого, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а згідно ч. 1 ст. 178 цього Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно ч. 1 ст. 179 КПК, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Задовольняючи частково клопотання слідчого і постановляючи ухвалу про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя цілком вірно дійшов висновку, що повідомлена ОСОБА_9 підозра є обґрунтованою, існують ризики того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином вмотивовані і ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Зокрема, при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчим суддею в повній мірі враховані всі суттєві обставини кримінального провадження, як того і вимагають положення ст. 194 КПК, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 382 КК, існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, на який вказував слідчий у своєму клопотанні. При цьому колегія суддів враховує те, що обґрунтованість підозри та наявність вказаних у рішенні слідчого судді ризиків сторонами кримінального провадження, в тому числі і стороною захисту, на даній стадії кримінального провадження не оскаржуються.

Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги прокурора, що жоден більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт не зможе запобігти встановлених слідчим суддею ризиків, оскільки у клопотанні про застосування запобіжного заходу не зазначено, а під час його розгляду як в суді першої інстанції, так і при перегляді постановленого за результатами його розгляду рішення слідчого судді в апеляційному суді, не було встановлено того, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, які б про це свідчили.

Слідчим суддею згідно ч. 1 ст. 178 КПК в повній мірі взято до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_9 підозрюється, а також встановлене кримінальним законом покарання за це кримінальне правопорушення, склад сім`ї підозрюваного, наявність постійного місця проживання, роботи, а також те, що підозрюваний обіймає керівну посаду на підприємстві, позитивну процесуальну поведінку тощо.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання був застосований до ОСОБА_9 з урахуванням наявних доказів, ймовірної тяжкості покарання, міцності його соціальних зав`язків, а також інших підстав, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу.

На користь обґрунтованості рішення слідчого судді та достатності застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання свідчить і той факт, що ОСОБА_9 самостійно, за першою вимогою апеляційного суду та у визначений час з`явився в судове засідання для участі в розгляді вказаної вище апеляційної скарги прокурора, незважаючи на те, що в ній порушувалося питання про погіршення його становища і застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.04.2021 відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4