20.04.2021 Справа № 756/5842/21

Справа № 756/5842/21
Провадження 1-кс/756/977/21
УХВАЛА
20 квітня 2021 року м. Київ
Клопотання слідчого мотивоване тим, що 16.04.2021 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 39-А, побачив автомобіль марки «Фольксваген Джетта», сірого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , після чого у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до автомобіля.
Продовжуючи реалізовувати свій умисел, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, ОСОБА_5 , бажаючи довести свій умисел до кінця, підійшов до вищевказаного автомобіля та заздалегідь заготовленим предметом, розбив праве переднє пасажирське скло автомобіля, проникши всередину. В подальшому ОСОБА_5 з лобового скла автомобіля відірвав відеореєстратор марки BLACKVUE DR400G HD, сірого кольору, вартістю 7 000 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_4 .
Після вчинення всіх дій ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, тим самим виконав всі дії для доведення злочину до кінця.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 7000 гривні 00 копійок.
16.04.2021 ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.
У ході проведення 16.04.2021 огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , поруч з будинком, біля якого було виявлено ОСОБА_5 , за добровільною згодою у останнього було вилучено та запаковано до експертного пакету SUD 2095987 відеореєстратор сірого кольору, марки BLACKVUE DR400G HD, який належить ОСОБА_4 .
Постановою слідчого СВ ВП-№ 2 Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 від 16.04.2021 вищезазначене майно визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
З урахуванням наведеного, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно з метою запобігання знищенню, втраті або пошкодженню речового доказу.
Слідчий та прокурор надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутністю, вимоги клопотання підтримали.
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, у якій просив не накладати арешт на належне йому майно та повернути вилучений відеореєстратор йому на відповідальне зберігання.
Дослідивши матеріали справи, суть клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.
16.04.2021 в рамках вказаного кримінального провадження було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_5 , під час якого було вилучено відеореєстратор сірого кольору, марки BLACKVUE DR400G HD.
Постановою слідчого СВ ВП-№ 2 Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 від 16.04.2021 вищезазначене майно визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до вимог ч.7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, які не відносяться до предметів, вилучених законом із обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речові докази, які були вилучені стороною кримінального провадження, повинні бути як найшвидше повернуті володільцю, крім випадків, передбачених ст.170-174 КПК України, тобто до накладення на нього арешту в судовому порядку.
У відповідності до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено можливість накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що відеореєстратор сірого кольору, марки BLACKVUE DR400G HD, який належить ОСОБА_4 , вилучений в ході проведення огляду 16.04.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , є тимчасово вилученим майном, має по кримінальному провадженню значення речового доказу, який може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про арешт майна та вважає, що орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з поданим клопотанням.
Разом з тим, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Таким чином, виходячи з принципу співмірності обмеження права власності, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково, а саме: в частині заборони відчуження вилученого відеореєстратора, однак з дозволом права користування ним його власником потерпілим ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_5 в ході проведення огляду 16.04.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: відеореєстратор сірого кольору, марки BLACKVUE DR400G HD, який на праві власності належить ОСОБА_4 , шляхом заборони розпорядження (відчуження).
Передати відеореєстратор сірого кольору, марки BLACKVUE DR400G HD, власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, дозволивши користуватися відеореєстратором.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1