Справа № 461/3659/16-к
Провадження № 1-кп/461/41/21
УХВАЛА

судового засідання

28.04.2021 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

у провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходяться обвинувальні акти у об`єднаних кримінальних провадженнях №0000264 від 24.01.2016 року та №0003667 від 14.08.2016 року, згідно яких ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачена звернулися із письмовою заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у справі, обґрунтовуючи заяву тим, що, вказаний прокурор чинив тиск на обвинувачену під час судового провадження, з метою визнання нею своєї вини, однак після того як остання відмовилась визнати свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів прокурор повідомив обвинуваченій, що проситиме суд призначення суворішого покарання. На думку сторони захисту мають місце обставини визначені п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Обвинувачена та її захисник подану заяву у судовому засіданні підтримали.

Прокурор в судовому засіданні заперечив заяву з мотивів безпідставності. Вказав, що дійсно спілкувався з обвинуваченою, але таке спілкування відбувалось під час вручення процесуальних документів, в присутності адвоката. Жодного тиску на обвинувачену він не чинив, а лише роз`яснив їй положення законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Європейський суд з прав людини у своїй практиці висловлює позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності прокурора слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то потрібні докази фактичної наявності упередженості прокурора для відсторонення його від справи. Прокурор вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості слідчого, прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для їх відводу не достатньо лише заяви сторони з цього приводу. Така заява повинна бути мотивована належним чином з наведенням відповідних доводів та визначених законом підстав для її задоволення.

Отже, сам по собі факт спілкування обвинуваченої з прокурором в присутності захисника не може свідчити про упередженість прокурора. Більше того, прокурор в силу покладених на нього процесуальних обов`язків зобов`язаний довести винуватість особи. Той факт, що прокурор під час спілкування в присутності захисника висловив власне тлумачення положень законодавства, сам по собі, не свідчить про його упередженість.

Крім того, суд вважає за необхідне відзначити, що прокурор ОСОБА_3 не має жодного впливу на суд, більше того, він не є особою яка уповноважена приймати остаточне рішення у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, приймаючи до уваги те, що обставини наведені в заяві належним чином не обґрунтовані, а встановлені в ході розгляду заяви факти не доводять упередженість прокурора та наявність законних підстав для його відводу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд
постановив :

У задоволенні заяви про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1