Справа №381/586/20 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1490/2021 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
18 лютого 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2020 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Фастів Київської області, громадянку України, з неповною середньою освітою, розлучену, перебуваючу у цивільних шлюбних відносинах, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , маючу на утриманні дітей 2007 р.н., ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судиму
визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України, та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі.
Вироком вирішено питання щодо речових доказів, процесуальних витрат,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з вироку суду І-ї інстанції, ОСОБА_7 у 2019 році перебувала в стані вагітності, однак не бажала дитини, у зв`язку з цим не стала на облік по вагітності до акушера - гінеколога КНП ФРР «Фастівська центральна районна лікарня», періодичні медичні обстеження у зв`язку з вагітністю не проходила та за медичною допомогою не зверталася.

У подальшому, ОСОБА_7 20.12.2019 в першій половині дня, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в кімнаті гуртожитку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 відчула сильні болі в ділянці живота та за характерними симптомами зрозуміла, що розпочався фізіологічний процес народження дитини, однак, за медичною допомогою ні по спеціальній лінії «103», ні до працівників місцевого медичного закладу не звернулась. Відразу після цього ОСОБА_7 вийшла з будинку та зайшла до приміщення туалету, розташованого на подвір`ї, вибрала для себе придатне положення і самостійно, без допомоги сторонніх осіб та медичної допомоги, народила життєздатну доношену дитину жіночої статі, довжиною тіла 46,4 см., вагою 2750 грам.
Одразу після пологів, ОСОБА_7 , на ґрунті вираженої емоційної напруги, викликаної самими пологами та індивідуально-психологічними особливостями, що їх супроводжували, перебуваючи в обумовленому пологами психологічному стані, усвідомлюючи, що дитина народилася живою, діючи умисно, з метою протиправного позбавлення своєї новонародженої дитини життя огорнула новонароджену дитину рушником та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, а також з метою укриття факту народження, поклала новонароджену дитину до дитячого візка та відвезла її до розташованої між АДРЕСА_2 лісосмуги, неподалік свого місця проживання, і поклала на землю при надмірно низькій температурі повітря. Після цього ОСОБА_7 залишила свою новонароджену дитину на місці події, де згодом її тіло було виявлене працівниками поліції.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 80-тр від 14.02.2020 смерть новонародженої дитини жіночої статті наступила внаслідок загального переохолодження тіла на фоні алкогольної інтоксикації
Не погоджуючись з вироком суду, адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_7 покарнная у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 79 КК України встановити ОСОБА_7 іспитовий строк до 01 жовтня 2025 року, тобто до досягнення її дитиною 2018 року народження, семирічного віку.
Зазначає, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, свою вину визнала повністю та щиро розкаялася, а тому призначене судом покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі винної, через суворість.
Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої ОСОБА_9 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону місцевим судом було дотримано в повній мірі.
Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ст. 117 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, обґрунтовуючи висновок щодо виду та розміру покарання, врахував характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, поведінку ОСОБА_7 до вчинення та після вчинення кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_7 , яка раніше не судима, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Також, судом враховано що ОСОБА_7 за місцем проживання зарекомендувала себе з поганої сторони, неодноразово надходили скарги від сусідів, за дітьми не доглядала, при цьому, судом враховано покази сусідів, які зазначили, що остання доглядає дітей, водить в школу, алкоголем не зловживає.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд визнав її щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченій судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано призначено покарання в межах санкції ст. 117 КК України у виді позбавлення волі у наближеному до мінімального розмірі.
Доводи в апеляційній скарзі про пом`якшення призначеного покарання із застосуванням ст. 79 КК України є безпідставними, оскільки наведені апелянтом у скарзі обставини в достатній мірі враховані судом під час призначення ОСОБА_7 покарання.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_7 положень ст. ст. 75, 79 КК України.
На думку колегії суддів, визначене судом покарання обвинуваченій ОСОБА_7 з огляду на вимоги статей 50, 65 КК України узгоджується із загальними засадами закону України про кримінальну відповідальність, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного, особою винної та відповідає основній його меті.
Отже, будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, апеляційним судом під час апеляційного розгляду встановлено не було. Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для скасування або зміни вироку, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а вирок - без змін.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2020 року щодо ОСОБА_7 за ст. 117 КК України - без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:
Судді: