Справа № 303/5474/20
Провадження № 1-кп/303/203/21
У Х В А Л А
14 липня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Мукачево клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби без застосування електронних засобів контролю у об`єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Федеративної Республіки Німеччина, мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.1 ст.263, ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.4 ст. 296 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області проводиться судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.1 ст.263, ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.4 ст. 296 КК України.
14 липня 2021 року до суду надійшло письмове клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки такий строк закінчується. На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, ризики, які служили підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали та продовжують існувати. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні прокурор підтримав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, з підстав, наведених у ньому. Крім того, просив відмовити у задовленні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби без застосування електронних засобів контролю.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою. Крім того, просили відмовити у задовленні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби без застосування електронних засобів контролю.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою та підтримали письмове клопотання про зміну запобіжного заходу, застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби без застосуванням електронного засобу контролю, так як обвинуачений є особою, молодою за віком, не перебуває на обліках, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину та вагітну дружину.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою та підтримав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу, застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд констатує таке.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Ухвалою Мукачівського мсіькрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 16 липня 2021 року включно. До вказаного часу судове провадження не може бути завершене.
Туряниця ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.1 ст.263, ч.2 ст.296 КК України, за вчинення яких у разі доведеності вини обвинуваченого, останньому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
На даний час ризики, які служили підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили та прожовжують існувати.
Будь-яких підстав, які б унеможливлювали застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено та сторонами не наведено.
Враховуючи наявні ризики, існування яких доведено, суд вважає доведеною ту обставину, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у даному випадку не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. В зв`язку з чим клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби без застосуванням електронного засобу контролю задоволенню не підлягає.
Відтак, виключно у сукупності з усіма наведеними вище обставинами, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання спробам останнього переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі за станом здоров`я, із врахуванням того, що судовий розгляд не може бути закінченим до спливу строку дії попередньої ухвали суду про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд робить висновок про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою по 12 вересня 2021 року включно. До того ж такий строк перебування обвинуваченого під вартою не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності.
Продовжуючи тримання під вартою обвинуваченому, суд застосовує таке обмеження його права на свободу, виходячи з потреб цього судового розгляду, який несе за собою великий суспільний інтерес, як суворий виняток із загального правила презумпції на користь свободи та гарантій недопущення свавільного затримання і тримання під вартою, які з огляду на практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») для суду залишається домінантним керівним принципом і в цьому випадку, враховуючи мету застосування запобіжного заходу - допровадження обвинуваченого до компетентного судового органу, як того вимагають справжні інтереси суспільства щодо повного, неупередженого та як можливо швидкого у продовж розумного строку проведення цього судового розгляду.
Керуючись Главою 18, ст.ст. 331, 371, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , задовольнити.
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, тобто по 12 вересня 2021 року включно.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби без застосування електронних засобів контролю.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Закарпатської УВП № 9.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 00 хв. 15 липня 2021 року в приміщені Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1