Справа № 361/3838/21
Провадження № 1-кс/361/768/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 25.12.2020 року про закриття кримінального провадження№ 0000690 від 17.12.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження.
Вимоги обґрунтовує тим, що кримінальне провадження закрито неправомірно, а постанова про закриття кримінального провадження № 0000690 є безпідставною та необґрунтованою, зміст постанови не конкретизує жодного із розшукових та першочергових заходів, які начебто були проведені в ході досудового розслідування, також зазначає, що неможливо провести досудове розслідування за такий короткий проміжок часу (з 17 грудня 2020 року по 25 грудня 2020 рік).
У судове засідання заявник не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином, подав до суду клопотання, в якій просить розглядати скаргу за його відсутності. При цьому зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України від 21.04.2021 року № 405, зокрема, продовжено карантин на території України до 30 червня 2021 року. Крім того, Радою суддів України рекомендовано громадянам, які є учасниками судових процесів, утримуватися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Також слідчому судді на запит не були надані матеріали кримінального провадження № 0000690 від 17 грудня 2020 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.
Фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи скарги, слідчий суддя встановив наступне.
У судовому засіданні встановлено, що постановою дізнавача сектору дізнання Броварського ВП ГУНП в Київській області мл. лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 25 грудня 2020 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 від 17.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В оскаржуваній постанові дізнавачем зазначено, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні були проведені розшукові заходи щодо встановлення свідків, очевидців та осіб, які причетні до вищевказаної події, однак даними заходами встановити вищевказаних осіб не представилося можливими; вжито першочергові заходи щодо встановлення факту події кримінального правопорушення (злочину), проведено аналіз даних щодо наявності повноти ознак кримінального правопорушення, достатності даних щодо наявності повноти ознак кримінального правопорушення, достатності наявних доказів для доведення винуватості особи в суді. В ході розслідування кримінального провадження встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини.
Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. ч. 1, 2 ст. 93 КПК України).
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З аналізу наведених норм вбачається, що для прийняття рішення дізнавач повинен був дослідити зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження від 25 грудня 2020 року зазначено, що під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях вжито першочергові заходи щодо встановлення факту події кримінального правопорушення (злочину), проведено аналіз даних щодо наявності повноти ознак кримінального правопорушення, достатності даних щодо наявності повноти ознак кримінального правопорушення, достатності наявних доказів для доведення винуватості особи в суді.
Ненадання дізнавачем (представником Броварського ВП ГУНП в Київській області, після реорганізації - Броварський РУП ГУНП в Київській області) матеріалів кримінального провадження № 0000690 від 17 грудня 2020 року позбавляє слідчу суддю можливості в повному обсязі дослідити усі обставини за скаргою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , з урахуванням розумних строків розгляду скарг на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.
Наведені обставини свідчать, що дізнавачем не було дотримано положень закону, не вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів задля встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні. Цими діями дізнавач порушив ст. 2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження - захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить відомостей про мотиви її прийняття, їх обґрунтування, а лише вказівку на встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження, а постанова дізнавача з цих підстав підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 303, ст. ст. 304 307, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 25.12.2020 року про закриття кримінального провадження№ 0000690 від 17.12.2020 року задовольнити.
Постанову дізнавача сектору дізнання Броварського ВП ГУНП в Київській області мл. лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000690 від 17 грудня 2020 року скасувати.
Копію ухвали надіслати заявнику для відома, а Броварському РУП ГУНП в Київській області для виконання - продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000690 від 17 грудня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1