overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 червня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000247 від 31.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

25.06.2021 відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України вказане кримінальне провадження в суді першої інстанції підлягає розгляду суддею одноособово.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 31.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на 08.09.2021 о 14 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Тьолушкіна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання т.в.о. начальника Кобеляцького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 10 червня 2020 року за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік,-

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 червня 2020 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

За період відбування покарання ОСОБА_5 не допускав неявки на реєстрацію до органу пробації, не притягувався до адміністративної відповідальності, нового злочину не скоїв, тому представник Кобеляцького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення його від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій прохав звільнити його від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку, справу розглядати за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представника Кобеляцького РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_6 , яка підтримала подання, вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки він виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та закінчився іспитовий строк.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 червня 2020 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя
Справа № 559/1368/21
Провадження № 1-кп/559/226/2021
УХВАЛА
про призначення підготовчого засідання

"29" червня 2021 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000211 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 111, 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст.185 КК України призначити підготовче засідання на 10 годину 30 хвилин 19 жовтня 2021 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/2955/18
№ 1-кп/207/53/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України.
Від обвинуваченого ОСОБА_6 до суду поштою надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На даний час обвинувачений ОСОБА_6 утримується в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
Згідно з п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_6 доручити Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Призначене на 18 серпня 2021 року на 13:00 годину судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України, здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» забезпечити проведення 18 серпня 2021 року о 13:00 годині дистанційного судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції.
Копію ухвали негайно надіслати Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5558/21
У Х В А Л А

29 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:
29 червня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 01 липня 2021 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська 3, зал судових засідань № 307.
Витребувати з відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області усі наявні матеріали за заявою ОСОБА_2 , що була зареєстрована за №Я-640зв від 24.06.2021.

Витребувані матеріали надати суду до 14.30 години 01 липня 2021 року.
Викликати в судове засідання заявника та повідомити керівника Криворізької північної окружної прокуратури, керівника відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області про дату, час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 185/6248/20

Провадження № 1-кс/185/1087/21

22 червня 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до слідого судді з клопотанням про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді від 16 вересня 2020 року із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та використання на: автомобіль марки «FIAT STILO», д/н НОМЕР_1 ; мобільний телефон Samsung A8, imei1 НОМЕР_2 ,

вилучені в ході проведення обшуку вилучені в ході проведення обшуку 16 вересня 2020 року в межах кримінального провадження № 0001384 від 15 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, яким заявник обґрунтовує свої вимоги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Розглядом клопотання встановлено, що кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001384 від 15 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. закрито, про що слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено постанову від 27 січня 2021 року.

При закритті кримінального провадження прокурором вимоги ч.3 ст.174 КПК України не виконано та не скасовано арешт майна.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року (справа №727/2878/19) викладено правову позицію щодо скасування арешту майна після закриття кримінального провадження слідчим, а саме: питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.
Таким чином необхідність в збереженні заходів щодо забезпечення збереження речових доказів на даний час відпала, в зв`язку з чим вважає за можливе задовольнити клопотання.
Керуючись ст.170-174 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 рокуіз застосуванням заборони відчуження, розпорядження та використання на: автомобіль марки «FIAT STILO», д/н НОМЕР_1 ; мобільний телефон Samsung A8, imei1 НОМЕР_2 ,вилучені в ході проведення обшуку вилучені в ході проведення обшуку 16 вересня 2020 року в межах кримінального провадження № 0001384 від 15 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3768/20
У Х В А Л А

25 червня 2021 року. м. Павлоград.
Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000862 від 24.05.2020 року,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000862 від 24.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 року було кримінальне провадження було призупинено до видаження обвинуваченого.
В зв`язку з тим, що інформації щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_2 до суду не надходило, обвинувачений в приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не з`являється, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 372, 335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000862 від 24.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відновити.
Призначити судове засідання у даному кримінальному провадженні на 18 червня 2020 року, о 09.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1601/20
Провадження № 1-кп/191/170/20
У Х В А Л А
іменем України

25 червня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого у справі судді Твердохліб А.В., при секретарі Яришевій Н.В., прокурора Бачурного П.В., розглянувши питання про виправлення описки у вироку суду,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду від 24.06.2021 року, ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ст. 70 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Судом встановлено, що у вироку суду допущена описка: у першому абзаці резолютивної частини вироку помилково вказана «ст. 190» КК України, замість «ст. 186».
Суддею ініційовано питання про виправлення описки у вироку суду.
Прокурор не заперечував.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у вироку суду допущена описка, яка підлягає виправленню.
Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Неявка осіб в судове засідання не зупиняє розгляду справи.
Переглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущену у резолютивній частині вироку, оскільки її виправлення не змінює суті вироку, а також не тягне погіршення становища засудженого, що відповідає приписам статті 379 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 379 КПК України,
УХВАЛИВ:
Виправити описку у резолютивної частини вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 року по справі № 191/1601/20, (провадження № 1-кп/191/170/20), виклавши перший абзац резолютивної частини вироку відносно ОСОБА_1 у наступній редакції:
«Визнати ОСОБА_1 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі».
Копію ухвали направити всім сторонам.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 195/634/19
У Х В А Л А

іменем України

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

23.06.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка клопотання адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000094 від 21.05.2018, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Преображенка Томаківського району Дніпропетровської області, із середньою професійно-технічною освітою, пенсіонера, одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 284, 314, 392, 393, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, ст. 49 Кримінального Кодексу України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000094 від 21.05.2018, в зв`язку з закінченням строків давності для притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000094, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України - закрити, в зв`язку з закінченням строків давності для притягнення до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності звільнити у зв`язку з закінченням строків давності.
Скасувати арешт, накладений на майно згідно ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20.06.2018 у справі № 195/905/18.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде складено 24.06.2021р.
Суддя: ОСОБА_1

23.06.2021
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-п/818/312/21 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: підсудність

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова подання Люботинського міського суду Харківської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до іншого суду, -

У С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про направлення вищевказаного кримінального провадження із Люботинського міського суду Харківської області до Харківського районного суду Харківської області, посилаючись на те, що останній епізод кримінального правопорушення було вчинено у межах територіальної юрисдикції саме цього суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія судді вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як слідує із матеріалів провадження, зокрема обвинувального акту, останній епізод кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України було вчинено 08 жовтня 2013 року за адресою: АДРЕСА_1 , тобто вчинено у межах територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.

За таких обставин, згідно вимог ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підлягає направленню в порядку ч.2 ст.34 КПК України із Люботинського міського суду Харківської області до Харківського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Подання Люботинського міського суду Харківської області задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, передати із Люботинського міського суду Харківської області на розгляд до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: