Справа № 143/788/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2021 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище Вінницької області заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №143/788/20 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.296 КК України, -

Встановив:

01 червня 2021 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла заява потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , який здійснює розгляд кримінального провадження №0000198, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.296 КК України.

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_6 на попередньому судовому засіданні під час допиту свідка обвинувачення ОСОБА_8 намагався схилити свідка та отримати від останньої відповідь, яка пом`якшить вину обвинуваченого ОСОБА_7 , або навіть скасує її. Незважаючи на те, що свідок ОСОБА_8 декілька разів на запитання учасників надавала чіткі та послідовні відповіді щодо протиправних дій обвинуваченого, суддя ОСОБА_6 декілька разів перепитував її та задавав навідні запитання, які містили частину відповіді в інтересах обвинуваченого.
Крім того, коли свідок ОСОБА_8 намагалась розповісти про психологічний тиск на неї з боку обвинуваченого та його друзів, з метою надання нею інших, неправдивих свідчень щодо дій обвинуваченого, суддя ОСОБА_6 заборонив ставити їй ці питання, оскільки нібито вони не стосуються справи.
При цьому сам суддя ОСОБА_6 постійно допитував свідків та потерпілого щодо обставин, які явно виходять за межі висунутого обвинувачення, та можуть бути використані на користь обвинуваченому.
На зауваження його представника - адвоката ОСОБА_4 , що суд виходить за межі обвинувачення, суддя заперечував, вказуючи на те, що це необхідно для проведення повного та всебічного розгляду справи.
Одночасно він не дозволив свідку ОСОБА_8 надати покази, які б викривали обвинуваченого та інших свідків обвинувачення.
Покликається на те, що в попередніх судових засіданнях суддя ОСОБА_6 проводив опитування потерпілого та обвинуваченого поза судовим розглядом (без включення звукозапису), однак тоді він думав, що це не вплине на розгляд справи.
Наразі йому стало зрозуміло, що його сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 є обґрунтованими.
Вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_6 не може брати участь у вказаному кримінальному провадженні, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_5 про відвід судді та підтвердив викладені у ній обставини. Водночас, повідомив, що свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надала показання аналогічні тим, які вона давала на стадії досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення відводу, посилаючись на його безпідставність.
Розглянувши заяву потерпілого, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Визначення складу суду для розгляду конкретного кримінального провадження здійснюється не за бажанням учасників справи, а в порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством (ст.35 КПК України).
Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд.
В статтях 75, 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
За змістом п 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський суд у своїх рішення зазначає, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів. Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.
Тобто, вирішуючи питання про відвід судді у кримінальному провадженні з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність судді у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Відтак, є цілком очевидним, що для підтвердження наявності прямої чи опосередкованої заінтересованості в результаті розгляду справи, чи обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, існує необхідність довести стороною наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Ураховуючи наведені вище критерії, суд вважає, що на час вирішення заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 відсутні підстави вважати, що вказаний суддя, у розглядуваній справі, виявляє особисту упередженість.
Доводи представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 зводяться до того, що суддя ОСОБА_6 без включення звукозапису здійснював допит потерпілого і обвинуваченого, постійно допитував свідків та потерпілого щодо обставин, які явно виходять за межі висунутого обвинувачення, намагався схилити свідка ОСОБА_8 надати показання, які б покращили становище обвинуваченого.
Проте, будь-яких переконливих доказів на підтвердження цих обставин потерпілий та його представник не надали.
Разом із цим, самі по собі дії судді, спрямовані на з`ясування обставин криімнального провадження шляхом уточнення показань потерпілого та свідків, усунення з судового розгляду всього, що не має значення для кримінального провадження у спосіб зняття запитань учасників процесу свідкам, не свідчать про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, позаяк відповідно до положень ст.321 КПК України відносяться до повноважень головуючого у судовому засіданні.
В той же час, суд звертає увагу на ту обставину, що як вбачається із пояснень прокурора та представника потерпілого покази свідків на стадії досудового розслідування і під час судового провадження не змінилися.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви потерпілого про відвід головуючого судді ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 75, 81, 369-372, 376 КПК України суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №143/788/20 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.296 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя