Справа № 589/1662/21
Провадження № 1-кс/589/977/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м.Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 589/1662/21,,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 589/1662/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

20 липня 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 , вважаючи останнього упередженим. В обґрунтування заяви про відвід обвинувачений зазначив, що під час розгляду кримінального провадження, зокрема в частині застосування запобіжного заходу та визначення розміру застави, дії судді ОСОБА_5 викликали об`єктивний сумнів у його неупередженості та останній не має права здійснювати розгляд вказаного кримінального провадження по суті.

В судовому засіданні захисник та ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримали. ОСОБА_4 пояснив, що суддя ОСОБА_5 визначив великий розмір застави, який є для нього непосильним.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, схваленими Резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Між тим, обвинуваченим не доведено наявність обґрунтованих підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , в тому числі і обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та виключають його участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Заявляючи відвід судді, обвинувачений фактично не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею, що об`єктивно не може бути підставою для відводу судді та не свідчить про упередженість останнього.

Отже, з огляду на вищезазначене, враховуючи, що заявником не надано об`єктивних даних, які в вказували на особисту зацікавленість судді ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1