Справа № 191/1218/21
Провадження № 1-кс/191/218/21
У Х В А Л А
іменем України

23 квітня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000137 від 01.04.2021 року, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтовує тим, що 03.03.2021 о 15.25 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 66 б, звідки таємно повторно викрав прожектор, чим спричинив матеріальний збиток.

01.04.2021 за даним фактом СВ Синельниківського РУП зареєстровано кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування, 20.04.2021 ОСОБА_5 на привокзальній площі ст. Синельникове-1 було добровільно видано для огляду та подальшого вилучення світлодіодний прожектор Titanum 50W 6000К TLF506 220V. В подальшому, 20.04.2021 вказаний світлодіодний прожектор було оглянуто та вилучено до Синельниківського РУП.

Вказане майно було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні та є об`єктами вчинення кримінально протиправних дій, і, знаряддями його вчинення.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000137, який міститься в матеріалах клопотання, 01.04.2021 до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на підставі заяви ОСОБА_6 про те, що 03.03.2021 року о 15-25 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 66 б, звідки таємно повторно викрав прожектор, чим спричинив матеріальний збиток.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що зазначене в клопотанні слідчого майно відповідає критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним вст. 98 КПК України, зокрема, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту.
Водночас, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимогст.94 КПК України,ст.132 КПК України,ст.173 КПК України враховує правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч. ч. 3, 4ст. 173 КПК України).
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та вважає необхідним накласти арешт на вилучені в ході огляду предмета від 20.04.2021, а саме на світлодіодний прожектор Titanum 50W 6000К TLF506 220V.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучені в ході огляду предмета від 20.04.2021 року, а саме на світлодіодний прожектор Titanum 50W 6000К TLF506 220V та передати на зберігання до камери збереження речових доказів Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташоване адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 36.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Головуючий суддя: ОСОБА_1