г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3740/19
Номер провадження 1-кс/213/513/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаним клопотанням і просить скасувати арешт на транспортний засіб «DAEWOO», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та ключі від нього, накладений у кримінальному провадженні №0000994 від 20.09.2019 р. ухвалами слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 25.09.2019 та 26.11.2019.

В обгрунтування клопотання зазначено, що у провадженні ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000994 від 20.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. 20.09.2019 під час проведення огляду місця події слідчим виявлено транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію. Вказане майно для забезпечення схоронності вилучено до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. 25.09.2019 слідчим суддею Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 ухвалено рішення про арешт вказаного майна, а 26.11.2019 року слідчим суддею накладено арешт на ключі від вказаного автомобіля. ОСОБА_4 є володільцем даного транспортного засобу відповідно до довіреності, вважає, що на даний час відпала потреба в арешті транспортного засобу, оскільки вилучений автомобіль підлягав повному його дослідженню, проведенню експертизи. Станом на день складення даного клопотання транспортний засіб був оглянутий та досліджений експертом, проведено всі заплановані слідчі дії. Відтак подальше перебування автомобіля на території ВП є недоцільним. Крім того вважає, що речовий доказ зберігається в неналежних умовах.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, заявили клопотання про розгляд справи за їх відстуності.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Так, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до правил статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, за встановленими обставинамислідчим суддею встановлено, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме - на цей момент э можливим надати власнику майна право на його відповідальне збереження та користування, при цьому слід залишити заборону розпорядження та відчуження цього майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, за яким ще не завершене досудове розслідування.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати частково арешт майна на автомобіль марки «DAEWOO», модель "NUBIRA", 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію тарнспорного засобу НОМЕР_4 , накладений ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 25 вересня 2019 року, передавши зазначене майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання, під розписку, до прийняття рішення у кримінальному провадженні №0000994 від 20.09.2019 року, дозволивши йому користуватись цим майном без права розпорядження та відчуження цього майна.

Скасувати частково арешт майна на ключі від автомобіля: перший з чорною ручкою та написом «DAEWOO», другий з синьою ручкою написом "Imperial", накладений ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 26 листопада 2019 року, передавши зазначене майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання, під розписку, до прийняття рішення у кримінальному провадженні №0000994 від 20.09.2019 року, дозволивши йому користуватись цим майном без права розпорядження та відчуження цього майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1