Справа № 277/269/21
У Х В А Л А

"19" березня 2021 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив скасувати арешт на автомобіль марки «BMW-5», д/н НОМЕР_1 , та зобов`язати слідчого повернути вказаний автомобіль ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні слідчого СВ ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 03.02.2019 року до ЄРДР за №0000026.

Ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду від 07.02.2019 року накладено арешт на автомобіль «BMW-5», д/н НОМЕР_1 , у формі тимчасового позбавлення власника права розпоряджатися та користуватися ним.

Скаржник зазначив, що даний автомобіль з 03.02.2019 року до даного часу знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів в смт Ємільчине по вул. Соборна, 31. Вважає, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба, оскільки механічні пошкодження на ньому детально описані у протоколі його огляду та у висновку судово-технічної експертизи. ОСОБА_5 , як володілець майна, перебуває у статусі свідка та даний автомобіль не є майном щодо якого може бути застосована конфіскація чи стягнення в рахунок цивільного позову.

Крім того, зазначив, що автомобіль «BMW-5», д/н НОМЕР_1 , зберігається на відкритому майданчику, піддається непоправному впливу атмосферних явищ, що псує його та завдає додаткові збитки власнику.

Скаржник звертає увагу на те, що судова технічна експертиза, яка була призначена слідчим, при вирішенні якої необхідна присутність автомобіля, - виконана та проведено всі необхідні слідчі, розшукові дії стосовно технічного стану вказаного тарнспортного засобу, використаний будь-яким іншим чином у кримінальному провадженні автомобіль бути не може, а тому в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання про скасування арешту на майно, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, зазначивши, що по кримінальному провадженню не проведено повторно слідчий експеримент і для його проведення необхідний автомобіль «BMW-5», д/н НОМЕР_1 , який є речовим доказом та відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна. Клопотання подано в інтересах ОСОБА_5 , а ухвалою слідчого судді від 07.02.2019 року постановлено заборону тимчасового позбавлення власнику ОСОБА_6 розпоряджатися та користуватися автомобілем.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду від 07.02.2019 року було накладено арешт на автомобіль «BMW-5», д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 03.01.2009 року Новоград-Волинським МРЕВ УДАІ УМВС в Житомирській області, належить ОСОБА_6 , у формі тимчасового позбавлення власника права розпорядження та користування ним, який є речовим доказом в кримінальному провадженні.

Згідно ксерокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля «BMW-5», д/н НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , не доведено, що у кримінальному провадженні №0000026 від 03.02.2019 року відпала потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту автомобіля «BMW-5», д/н НОМЕР_1 .

Таким чином, вислухавши думку прокурора, пояснення адвоката ОСОБА_4 , дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього документи, приходжу до висновку, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню, оскільки по даному кримінальному провадженню не проведено всі слідчі дії та в подальшому застосуванні арешту автомобіля «BMW-5», д/н НОМЕР_1 , не відпала потреба, арешт накладено на автомобіль, який належить ОСОБА_6 , у формі тимчасового позбавлення власника права розпорядження та користування ним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на автомобіль марки «BMW-5», д/н НОМЕР_1 , та зобов`язання слідчого повернути вказаний автомобіль ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя ОСОБА_1