Справа № 362/1820/21
Провадження № 1-кп/362/487/21
ВИРОК
08.06.2021 м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
15.01.2021 близько 22 години 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 проходив поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час в останнього виник умисел, направлений на проникнення до вищевказаного домоволодіння з метою таємного викрадення чужого майна для особистого збагачення.
16.01.2021 близько 22 години 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 перебував поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час в останнього виник прямий умисел направлений на повторне проникнення на територію домоволодіння з метою таємного викрадення чужого майна для особистого збагачення.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, цивільний позов, заявлений потерпілим, визнав частково лише щодо відшкодування вартості пошкодження одного вікна, показав, що в нього 15.01.2021 виникла мета проникнути в будинок по АДРЕСА_2 . Реалізовуючи її, він о 22 год. в цей же день переліз через паркан, пошкодив одне вікно, проник через нього до будинку, взяв телевізор, велосипед, виліз назад через те саме вікно і відніс викрадене додому. Наступного дня через те саме вікно знову проник до будинку та викрав ще речі, в сумці виніс підставки для телевізора. Пізніше того ж дня до нього додому приїхала поліції, якій він добровільно видав викрадені речі. У вчиненому щиро розкаюється, просив врахувати, що всі викрадені речі повернуто потерпілому, він добровільно їх видав працівникам поліції, зазначає, що в нього був достатній час обдумати скоєне, просив суворо не карати.
На підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, стороною обвинувачення надано докази, які досліджено судом:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.01.2021, з якої вбачається, що ОСОБА_8 звернувся із заявою про крадіжку з будинку за наступних обставин: з 10.01.21 по 17.01.21 невідомі особи проникли через вікно в будинку за адресою: АДРЕСА_2 та викрали два телевізори марки Soni: білий і сірий, два велосипеди марки MARIN та бойлер (а.с. 86);
- протокол огляду місця події від 17.01.2021 з ілюстративною таблицею до нього, з якого вбачається, що на території подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке вкрите снігом, виявлено сліди протектору двох велосипедів, які ведуть від будинку до південної сторони паркану та продовжуються за парканом. Встановлено порушення обстановки в кімнатах АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 , місцем проникнення до будинку є вікно в кімнаті АДРЕСА_4 . У ході огляду житлового будинку вилучені сліди низу підошви взуття на чотири фрагменти ТДП та на аркуші паперу з двох стільців біля входу в гаражне приміщення, з другого поверху кімнати виявлено аркуш зі слідом низу підошви взуття; недопалок Bond, який знаходився зовні будинку біля сходинок, які ведуть до вікна (місце проникнення) (а.с. 87-92);
- протокол обшуку від 17.01.2021 з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , виявлено та вилучено телевізор Sony білого кольору, телевізор Sony чорного кольору марки Bravis, резинові «колоші» чорного кольору, 2 підставки до телевізора, 2 пульти до телевізора Sony, 2 покривала, дорожня сумка, велосипед MARIN білого кольору, велосипед MARIN сірого кольору (а.с. 93-98);
- ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2021, якою у зв`язку з тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що слід протектора велосипеда від будинку за адресою: АДРЕСА_2 вів до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_6 , де під час обшуку 17.01.2021 було виявлено викрадені речі ОСОБА_8 , надано дозвіл на проведення зазначеного обшуку з метою врятування речей (речових доказів) та відшукання: 2 телевізорів марки Sony, 2 покривал, дорожньої сумки та 2 велосипедів марки MARIN білого та сірого кольору;
- протокол огляду предметів від 17.01.2021 та ілюстративною таблицею до нього, об`єктом якого був телевізор марки Sony model KDL-32E050 білого кольору (а.с. 102-105);
- протокол огляду предметів від 17.01.2021 та ілюстративною таблицею до нього, об`єктом якого був телевізор марки Sony модель Bravia KDL-40Х4500 чорного кольору (а.с. 108-111);
- протокол огляду предметів від 17.01.2021 та ілюстративною таблицею до нього, об`єктом якого був велосипед марки MARIN FOUR CORNERS сірого кольору (а.с. 114-119);
- протокол огляду предметів від 17.01.2021 та ілюстративною таблицею до нього, об`єктом якого був велосипед марки MARIN Terra Linda 2 білого кольору (а.с. 122-127);
- протоколи огляду предметів від 17.01.2021 та ілюстративні таблиці до них, об`єктами яких були покривала із зображенням квадратів по всій ширині розміром: ширина приблизно 1,5 м, довжина 2 м (а.с. 130-133, 136-138);
- протокол огляду предметів від 17.01.2021 та ілюстративною таблицею до нього, об`єктом якого була зелена спортивна сумка, в якій міститься пуль від телевізора чорного кольору прямокутної форми марки Sony, пульт від телевізора білого кольору прямокутної форми марки Sony, металева підставки для телевізора сірого кольору без видимих позначень, металева підставка для телевізора чорного кольору без видимих позначень (а.с. 142-145);
- висновок експерта № СЕ-19/111-21/9154-БД від 09.04.2021, відповідно до якого генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на недопалку сигарети «Bond» збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 (а.с. 184-193);
- протокол проведення слідчого експерименту від 30.03.2021 за участю ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , відповідно до якого ОСОБА_6 розповів та показав на місці, що 15.01.21 та 16.01.2021 приходив до домоволодіння АДРЕСА_2 , як та де перелазив через паркан, як попрямував до будинку, де заліз через вікно та як його відкрив, як проник до будинку, а також як виходив з будинку, пояснив, як котив велосипед, а телевізор замотав в простирадло, яке взяв в будинку та показав куди пішов з викраденими речами, як відчинив калітку (а.с. 196-201)
- висновок експерта № СЕ-19/111-21/9153-ТР від 09.03.2021, відповідно до якого слід на аркуші паперу має збіжні загальні ознаки з рельєфним малюнком підошви наданих калош. Але відповісти на запитання, чи залишений вказаний слід саме наданими калошами, у зв`язку з їх непридатністю для ідентифікації, не виявилось можливим. Сліди низу взуття на двох з чотирьох дактилоскопічних плівок мають розбіжні загальні ознаки з рельєфним малюнком підошви наданих калош. Запитання щодо слідів на інших двох дактилоскопічних плівках, у зв`язку з відсутністю слідів низу взуття, не вирішувалось (а.с. 168-175);
Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд визнає їх належними та допустимими, оскільки вони зібрані у відповідності до вимог КПК України.
Даючи оцінку зазначеним вище показанням обвинуваченого ОСОБА_6 , даними ним в судовому засіданні, суд зазначає, що обвинувачений вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав, дав суду відповідні показання, з яких вбачається, що він дійсно двічі таємно викрав майно потерпілого, проникнувши до житла останнього та заподіяв йому матеріальних збитків. Дані покази логічно та об`єктивно узгоджуються з іншими доказами у провадженні, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту, висновками експертів.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації, вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю доведена. Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
При призначенні покарання, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
За п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Вирішуючи питання про покарання, відповідно до статті 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином; особу винного, який є раніше не судимим в силу статті 89 КК України (а.с. 203), характеризується за місцем проживання посередньо (а.с. 206), на обліках не перебуває (а.с. 204, 205), те, що згідно досудової доповіді органу пробації ОСОБА_6 має середні рівні ризики вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства (а.с. 79-81), ніде не працює, визнання ним своєї вини та щире каяття.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття, яке проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вище зазначене, а також думку потерпілого, обвинуваченого та прокурора, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, що з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого в повній мірі відповідає меті покарання. При цьому виправлення ОСОБА_6 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки останній вчинив два злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, що відносяться до категорії тяжких, не працює, вартість викраденого майна, яке повернуто добровільно, але у ході обшуку після виявлення злочину працівникам поліції, що свідчить про його свідоме нехтування правилами, встановленими в суспільстві, про відсутність бажання стати на шлях виправлення, про його стійку антисоціальну спрямованість, а тому саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
На підтвердження своїх позовних вимог надав розрахунок вартості ремонту вікна ТОВ «Вітекс-плюс» від 04.04.2021.
Згідно зі ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.
Виходячи з вимог ст. 12 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Разом з тим, інші речі, які вказано у позові та викрадені у потерпілого, виходять за межі висунутого і доведеного під час судового розгляду обвинувачення стосовно ОСОБА_6 , тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 23 ЦК України: особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
При цьому суд приймає до уваги, що моральну шкоду не можна відшкодувати у повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. У будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним. Рівень моральних страждань визначається не тільки видом правопорушення та його складністю, а моральними стражданнями потерпілого внаслідок заподіяння йому шкоди та значенням наслідків цього правопорушення для його особистості, що і зумовлює розмір суми компенсації моральної шкоди.
Таким чином, суд приходить до висновку, що потерпілому ОСОБА_8 неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_6 було заподіяно моральної шкоди, яка полягала в душевних стражданнях яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою останнього щодо нього, викраденням та пошкодженням його майна, протиправним проникненням до його будинку.
При вирішенні питання щодо розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд виходить з засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 відносно потерпілого ОСОБА_8 умисного діяння, яке є тяжким злочином проти власності, а також характер страждань потерпілого ОСОБА_8 , відсутність стійких негативних змін у його житті, повернення речей, вина ОСОБА_6 у викраденні яких, доведена під час судового слідства в даному кримінальному провадженні, тому суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог потерпілого щодо відшкодування моральної шкоди у сумі 2000 грн.
Питання долю речових доказів та судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 100, 124 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-374, 376 КПК України
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 17.01.2021 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили. Початком строку відбування покарання ОСОБА_6 за цим вироком вважати момент набрання вироком законної сили.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 2000 (двох тисяч) гривень.
В іншій частині цивільний позов ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 980 гривень 70 копійок.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової трасологічної експертизи у розмірі 2615 гривень 20 копійок.
Речові докази, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити в його повному володінні, користуванні та розпорядженні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1