УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працевлаштованого, раніше судимого: 1) 12.04.1993р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.140, ст.46-1 КК України (в редакції 1960р.) до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна з відстрочкою на 2 роки; 2) 23.09.1994р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.140, ст.43 КК України (в редакції 1960р.) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 28.02.1995р. Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.1 ст.229-6, ст.43 КК України (в редакції 1960р.) до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.12.1997р. по відбуттю строку покарання; 4) 15.02.2001р. Запорізьким районним судом Запорізької області за ст.17, 81, ч.3 ст.140, ч.2 ст.42 КК України (в редакції 1960р.) до 3 років позбавлення волі. Звільнений 26.12.2003р. по відбуттю строку покарання; 5) 13.12.2004р. Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.395, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки; 6) 15.03.2006р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.125, ч.2 ст.186, ст.356, ст.357, ч.3 ст.70, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі з штрафом у розмірі 510,00грн. 7) 16.06.2010р. Оріхівським районним судом Запорізької області за ст.391, ст.69,71,72 КК України до 3 років 24 днів позбавлення волі. Звільнений в залі суду по відбуттю строку покарання; 8) 22.08.2012р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.186, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки; 9) 13.10.2017р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки. 10) 06.05.2020р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
07.06.2021р. слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що на даний час слідчим відділом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01.06.2021р. за №0000417 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно).

Під час досудового розслідування встановлено, що 29.05.2021р. приблизно о 12.00год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 16-А по пр. Ювілейний в м.Запоріжжі, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, за допомогою інструмента для відкручування і закручування гвинтів, шурупів та інших деталей з різьбою, відкрив замок багажного відсіку автомобіля «ВАЗ 2110», державний номер НОМЕР_1 , звідки таємно викрав набір інструментів марки «Intertool», який містив в собі 108 елементів, в пластиковому кейсі зеленого кольору, вартістю 1018,40грн.; набір з 12 ріжкових ключів марки «Sigma» в пластиковому тримачі чорного кольору у вигляді піраміди, вартістю 231,34грн.; набір автомобільних клаксонів червоного кольору в картонній коробці зелено-червоного кольору, вартістю 217,80грн., які належать ОСОБА_8 .

Заволодівши викраденим та отримавши його у своє повне розпорядження, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1467,54грн.

Про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 05.06.2021р. письмово повідомлено ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого корисливого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді арешту на строк до 6 місяців або обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на строк до 5 років, раніше судимий за злочини проти власності, судимості за які не зняті та не погашені, на даний час до суду направлено ще два кримінальних проваджень відносно нього за аналогічні злочини, не працює, стійких соціальних зв`язків немає, вживає наркотичні засоби, що свідчить про можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає наявними ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти обрання домашнього арешту не заперечували, але просили не застосовувати цілодобову заборону залишати житло, а тільки в нічний час, посилаючись на те, що підозрюваний має постійне місце мешкання, де проживає разом з матір`ю похилого віку 74 роки, яка хворіє і не в змозі повністю забезпечити утримання сина. Крім того, підозрюваний перебуває на випробувальному терміні за попереднім вироком суду, кожну першу та третю середу місяця зобов`язаний з`являтись на реєстрацію до органу пробації. До теперішнього часу він належним чином виконував покладені судом обов`язки.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.176,177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.194 КПК України запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, застосовується слідчим суддею, судом у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
При цьому, ризиком є дія, яка може вчинятися з високим ступенем ймовірності, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами «поза розумним сумнівом».

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, в ході якого встановлена причетність ОСОБА_5 до цього злочину та його у встановленому КПК України порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При цьому, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні цього злочину підтверджується протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами огляду предметів та постановами про визнання цих предметів речовими доказами.

Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого кримінального правопорушення, який є нетяжким злочином і який вчинений в період випробувального строку, раніше був неодноразово судимим за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, судимості за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, на даний час в суді перебувають ще інші кримінальні провадження відносно нього за вчинення аналогічних злочинів, офіційно не працює, відомостей про наявність будь-яких джерел доходів та стійких соціальних зв`язків немає, що свідчить про можливість підозрюваного ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування та/чи суду належними та допустимими доказами не доведена.
При вирішенні справи слідчий суддя відповідно до ст.178 КПК України також враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, тяжкість покарання, яка йому загрожує у випадку визнання винуватим, а також те, що він раніше був неодноразово судимим, судимості в установленому законом порядку не зняті та непогашені, відбував покарання в т.ч. реально, кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється в межах цього кримінального провадження, вчинив в період іспитового строку, на даний час обвинувачується у вчиненні ще інших аналогічних кримінальних правопорушень, справи щодо яких перебувають на стадії судового розгляду, офіційно не працевлаштований, відомості про наявність будь-яких джерел доходів, стан здоров`я в матеріалах справи відсутні, неодружений, неповнолітніх дітей не має, має постійне місце проживання, де проживає разом з непрацездатною матір`ю похилого віку.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що більш м`які запобіжні заходи, зокрема, особисте зобов`язання та застава, в достатній мірі не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання встановленому ризику.
Заяв від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_5 , не надійшло, що виключає можливість застосування до нього особистої поруки.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною не залишати місце свого проживання в період часу з 19.00год. до 08.00год. наступного дня з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Підстав для застосування цілодобового домашнього арешту слідчий суддя не знаходить, оскільки, враховуючи сімейний стан підозрюваного, його проживання з непрацездатною матір`ю похилого віку, вважає, що цілодобова заборона залишати місце проживання буде непропорційним втручанням в права та свободи підозрюваного.

Таким чином, клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст.2,176-178,181,193-194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 в період часу з 19.00год. до 08.00год наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- з`являтися до органів досудового розслідування, прокурора та суду за першим викликом і у призначений час.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що співробітники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. В разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладання зазначених обов`язків становить два місяці, тобто до 07 серпня 2021 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити Відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

07.06.2021