СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________
Справа № 760/2400/21
Провадження 1-кс/760/859/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
09 березня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження №0000026 від 05.01.2017.

ІІ. Мотивувальна частина
ОСОБА_3 звернувся в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на постанову від 21.01.2021 року детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000026 від 05.01.2017 за ознаками ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України, порушеного за заявою ОСОБА_3 .

Скаржник вважає вказану постанову, яка вже є сьомою спробою закрити кримінальне провадження, незаконною і передчасною, а тому такою, що підлягає скасуванню в судовому порядку.

ОСОБА_3 вказує, що старший детектив НАБУ ОСОБА_4 знову не вчинив обов`язкові, на думку Скаржника, слідчі і процесуальні дії, а замість цього вчинив низку кримінальних правопорушень, вшосте закрив це кримінальне провадження, не вчинивши жодної процесуальної дії, злочинно відсторонивши ОСОБА_3 від законної участі в ньому, а також порушив вимоги ст.110 КПК України.

Оскаржувана постанова, на переконання Скаржника, містить ряд недоліків за своєю формою та змістом, що унеможливлює визнання її законною.

Від детектива Національного бюро ОСОБА_4 до суду надійшли письмові заперечення проти скарги, в якому він виклав свої міркування щодо безпідставності заявлених скаржником аргументів у скарзі.

В судове засідання Скаржник, а також детектив НАБУ ОСОБА_4 не з`явилися, подали заяви про розгляд скарги у їх відсутність, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Виходячи з п.18 ч. 1 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, письмові заперечення старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження № 0000026 від 05.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.382 КК України, слідчий суддя встановив наступне.

Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000026 від 05.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.382 КК України.

21.01.2021 постановою старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000026 від 05.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.382 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діянні детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.382 КК України.

Зазначене кримінальне провадження № 0000026 розпочате за заявою ОСОБА_6 від 17.10.2016 вих. № 542/16 за фактом можливого невиконання детективом Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 22.07.2016, якою зобов`язано уповноважених осіб Національного бюро внести відповідні відомості до СРДР. На думку ОСОБА_6 , можливе невиконання детективом ОСОБА_5 судового рішення полягало у визначенні попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення лише за ст. 375 КК України, не зважаючи на те, що заявник зазначав також правову кваліфікацію і за ст. 368 КК України.

З матеріалів кримінального провадження №0000026 від 05.01.2017 вбачається, що постанова про його закриття вже кілька разів виносилася детективом, після чого скасовувалася слідчими суддями.

Так, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 06.07.2018 (провадження №1-кс/760/8381/18, справа № 760/15860/18) скасовано постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 11.06.2018 про закриття кримінального провадження №0000026 від 05.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України. Постановляючи вказане рішення, слідчий суддя виходив, у т.ч., з того, що слідчий не дослідив усіх обставин кримінального провадження, а саме не задовольнив ряд клопотань потерпілого про його допит, не задовольнив клопотання про допит свідків у даному кримінальному провадженні. Таким чином, висновок детектива про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

В ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.01.2019 (справа № 760/31586/18, провадження № 1-кс/760/353/19) зазначено, що закриття кримінального провадження № 0000026, було передчасним та таким, що не в повній мірі відповідало вимогам кримінального процесуального закону, оскільки не було допитано потерпілого та свідків.

З ухвали слідчого судді Солом`янського райсуду м. Києва від 08.05.2020 вбачається, що після скасування останньої постанови про закриття кримінального провадження із слідчих дій було лише допитано ОСОБА_3 , проведено огляд судових рішень щодо обставин, які з`ясовуються у цьому кримінальному провадженні, що підтверджувало обґрунтованість доводів скаржника з приводу неповноти досудового розслідування, у зв`язку з чим було скасовано про закриття кримінального провадження від 29.02.2020.

Встановлено, що після скасування останньої постанови детективом було проведено додатковий допит потерпілого ОСОБА_3 , під час якого той зазначив, що йому невідомо, які можуть бути свідки вчинення злочинів ОСОБА_5 .

Крім того, постановою від 06.07.2020 детективом відмовлено у задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих та процесуальних дій. Зазначена постанова була оскаржена потерпілим, проте ухвалою слідчого судді від 18.12.2020 в справі №760/15527/20 у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову було відмовлено.

21 січня 2021 року старшим детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000026 від 05.01.2017 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діянні детектива Національного бюро ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені ст.284 КПК України. При цьому, згідно з п.2 ч.1. ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 21.01.2021 вбачається, що досудове розслідування було проведено повно, всебічно, детективом було перевірено і надано обґрунтовану оцінку всім обставинам, про які йдеться у заяві про вчинення кримінального правопорушення. На усі аргументи, які Скаржником зазначені в скарзі в якості підстав для скасування постанови від 21.01.2021 детективом фактично надана відповідь в постанові.

Відтак, слідчий суддя не має підстав вважати зазначену постановою передчасною або необґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні скарги на постанову від 21.01.2021 про закриття кримінального провадження відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: