Справа № 495/5959/20
№ провадження 1-кп/495/93/2021
УХВАЛА
Про обрання запобіжного заходу

"07" квітня 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі головуючого: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салгани, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 грудня 2021 року прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначено, що за результатами проведеного досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи на меті злочинний намір, з корисливою метою та прямим умислом, розуміючи протиправний характер своїх дій, скоїв корисливий злочин при наступних обставинах, а саме: 06.08.2020 приблизно о 06 годині, більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_9 , розбивши вікно, проник до приміщення гаражу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_4 перфоратор фірми «DWT Hammer» зеленого кольору, вартість якого визначити не представилось можливим, бензопилу фірми «Байкал БП-03-45» синього кольору, вартістю 983,33 гривень, бензопилу фірми «Sober SC-52» червоного кольору, вартістю 1126,66 гривень, кутову шліфувальну машинку фірми «Intertool УШМ- 125/900», вартість якої визначити не представилось можливим, кутову шліфувальну машинку фірми «Intertool WT-0228», вартістю 1983,33 гривень, поклавши усе викрадене у дві клітчаті сумки. Знаходячись по вищезазначеній адресі на вулиці, ОСОБА_9 також таємно викрав з мотузки для білизни чоловічі джинсові шорти блакитного кольору, вартістю шкіряний ремень вартістю 66,66 гривень, одягнувши їх на себе.
Далі, ОСОБА_9 , через незачинені вхідні двері проник до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон «Redmi Note 5» золотисто-рожевого кольору, вартістю 1500,00 гривень.

Після чого ОСОБА_9 разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 5708,00 грн.

Також, згідно матеріалів досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи на меті злочинний намір, з корисливою метою та прямим умислом, розуміючи протиправний характер своїх дій, скоїв інший корисливий злочин при наступних обставинах, а саме: 06.08.2020 року приблизно о 05 годині, більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, проник до приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходячись у коридорі, користуючись відсутністю уваги ОСОБА_10 таємно викрав з належної їй жіночої сумки шкіряний гаманець коричневого кольору, вартістю 35 грн., в якому знаходились 800 грн., поклавши усе викрадене у внутрішній карман власних шортів.

Після чого ОСОБА_9 разом з викраденим майном з місцяскоєння кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, чим завдав ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 835, 00 грн.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

За наявності достатніх доказів, 07.08.2020 року, ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_11 , 08.08.2020 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Обвинувачення обґрунтовуються сукупністю доказів, здобутих під час досудового розслідування шляхом проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, вичерпний перелік яких зазначений у реєстрі матеріалів досудового розслідування, що долучений до обвинувального акту та є у розпорядженні суду і сторони захисту.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_12 є ризики того, що він:

-може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, адже будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і може здійснювати спроби уникнути від кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі будь-яких речових доказів;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню. ОСОБА_9 може вплинути на свідків в ході судового розгляду, які на разі ще не допитані, та змусити їх змінити свої свідчення, що може призвести до не повного, не об`єктивного, та не всебічного з`ясування обставин вчинення кримінальних правопорушень;

-вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_9 раніше судимий, разом з тим на шлях виправлення не став та може нести загрозу суспільству.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_9 , обґрунтовано обвинувачується у скоєні тяжких кримінальних правопорушень та у відповідності до ст. ст. 177-178 КПК України вважає, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_12 у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особисті моральні якості обвинуваченого, може призвести до вчинення останнім інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Виходячи з наведеного, вважає, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи без застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, може вчинити вище вказані дії, у зв`язку з чим до нього має бути застосовано запобіжний захід.

На підставі вищевикладеного, прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та покласти на ОСОБА_12 наступні обов`язки: 1) прибувати до прокурора чи суду за першоювимогою; 2) цілодобово не відлучатися з місця мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Потерпілий погодився з думкою прокурора.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечувала, просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

П. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейським комітетом з питань запобігання катуванням чи нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню чи покаранню 20.03.2020 року було затверджено «Перелік принципів, що стосуються поводження з особами, позбавленими свободи, у контексті пандемії коронавірусної хвороби (COVID-19)». Зокрема, у принципі 5 Переліку наголошується на тому, що всі органи влади, від яких це залежить, повинні здійснювати узгоджені заходи, що є альтернативними позбавленню свободи. Такі заходи є нагально необхідними передусім у ситуаціях перенаселеності установ. Крім того, органи влади повинні частіше використовувати альтернативи взяттю особи під варту в очікуванні суду, а також вдаватися до скорочення строків позбавлення волі, до умовно дострокового звільнення та пробації, до повторної оцінки потреби у продовженні недобровільної госпіталізації психіатричних пацієнтів, до виписки або надання комунальної медико-соціальної допомоги особам, які перебувають в установах соціального захисту, а також до утримання максимально можливою мірою від затримання мігрантів.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів

Суд приймає до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи його вік та стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та родини, міцність соціальних зв`язків, а також те, що даних щодо наявності у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 не знятої та не погашеної судимості не має, а також інших кримінальних проваджень прокурором до суду не надано, таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах ст. 179 КПК України, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого на час судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 183, 194, 315, 369-372, 392-395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 паспорт громадянина України та інші документи, які надають право на перетинання державного кордону України;

- з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області за його викликом;

- заборонити спілкуватися з потерпілим та свідками;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання, або місця роботи;

- не відлучатися з місця проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків.

Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 07 квітня 2021 року об 11:30 годині.

Суддя: