Провадження № 1-кп/243/139/2021
Справа № 243/9727/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001705 від 15 серпня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калач, Алапаївського району Свердловської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_8 ,
експерт ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про проведення експертизи в Комунальном закладі «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» (49115, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Бехтерева, будинок 1 на вирішення якої поставити питання:
Чи страждав ОСОБА_4 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, психічним розладом?
Чи міг ОСОБА_4 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння , за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними?
Чи був здатен ОСОБА_4 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, за своїм психічним станом повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними?
Чи страждає ОСОБА_4 на даний час психічним розладом?
Чи здатний ОСОБА_4 на даний час за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними?
Чи потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?
Своє клопотання мотивував тим, що дійсно на час проведення досудового слідства його підзахисному проводилася амбулаторна судова психіатрична експертиза, втім справа слухається довготривалий час, експерт в судовому засіданні підтвердив, що для перевірки психічного стану необхідно спостереження в умовах стаціонара. Його підзахисний має на сьогодні проблеми зі здоров`єм, а тому потребує необхідності проведення більш ретельного обстеження стану здоров`я. Просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого за обставин на його обґрунтування, крім цього останній підтвердив, доводи захисника. Просить проведення даної експертизи призначити для експертів медичного закладу Донецької області, визначеного у клопотанні захисника.
Захисник ОСОБА_7 та його підзахисний ОСОБА_3 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 ..
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , зазначив, що під час проведення досудового слідства експертиза проведена була, підстав для проведення іншої не вбачається на сьогодні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання про проведення стаціонарної судовоі психіатричної експертизи не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до висновку судово психіатричної експертизи № 980 проведеної стосовно ОСОБА_4 , останній виявляє емоційно нестійкий розлад особистості на резидуально органічному фоні внаслідок ЧМТ в 2008 році. Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з шкідливими наслідками, синдром залежності. В період часу, відповідних подіям інкримінованого правопорушення, ОСОБА_4 за психічним станом міг керувати ними. У період часу, відповідний подіями інкримінованого правопорушення, ОСОБА_4 не знаходився в стані будь якого тимчасового розладу психічної діяльності. В даний час ОСОБА_4 за психічним станом може визнавати свої дії та керувати ними. У застосуванні примусових медичного характеру ОСОБА_4 не потребує. ОСОБА_4 за своїм психічним станом представляє соціальну небезпеку. За своїм психічним станом ОСОБА_4 може приймати участь у судовому засіданні.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 повідомив, що експертизу під час досудового слідства проведено відповідно до вимог чинного законодавства, ОСОБА_4 було оглянуто, досліджено его стан та описано у висновку. На той було встановлено, що на моент вчинення інкримінуємого йому порушення, він перебував у стані простого алкогольного сп`яніння з його слів. Встановлено, що дійсно ОСОБА_4 отримав черепно-мозкову травму в 2008 році, однак наслідків, які б вплинули на його психічний стан та призвели б до психічного захворювання не настало. Дійсно у ОСОБА_4 могли спостерігатися епінапади, однак вони пов`язані із зловживанням спиртними напоями. Психопатична поведінка притаманна ОСОБА_4 лише у зв`язку із специфікою його характера, яка ускладнилася отриманою ЧМТ, і особливо зловживанням спиртними напоями, однак це не є захворюванням психічного стану особи. Особа, яка страждає на психопатію, може бути дратівливою, емоційно нестійкою, нестриманою у своїй повіедінці, при вживанні спиртних напоїв таки риси характеру загострюються, що може призвести до злочинної поведінки. Саме тому, у висновку було зазначено, що він за своїм психичним станом є соціально небезпечним, але така особливість характеру не є підставою для визнання особи неосудною, або обмежено осудною. Епінапади притаманні особам, які зловживають спиртними напоями, у разі припинення вживання алкоголю вони проходять. Астено - невротичний синдром хоч і відноситься до психічних розладів, але не відносяться до психічних захворювань, які б тягнули за собою встановлення стану неосудності, або обмеженої осудності. У разі необхідності встановлення психічного стану особи спостереження в умовах стаціонару звичайно нададуть відповіді на всі питання.
Згідно із довідкою № 183 від 27 серпня 2018 року, виданою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська, ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря психіатра з 11 грудня 2011 року з діагнозом: F60.3.
Згідно з довідкою № 1626 виданою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська», ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря нарколога з 05 грудня 2012 року з діагнозом : Синдром залежності від вживання алкоголю.
Згідно із довідкою КЛПУ «Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівки» від 20 вересня 2018 року, ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: Емоційно нестійкий розлад особистості.
Судом дослідженні представлені медичні документи: направлення на госпіталізацію у психіатричну лікарню м. Слов`янська від 09 серпня 2018 року, де за наполегливим клопотанням ОСОБА_4 , йому було видане вказане направлення. В направленні зазначений діагноз: емоційно нестійкий розлад особистості, декомпенсація;
Відповідно до виписки з історії хвороби № 61727, перебував у кліниці нейрохирургії ОТБ с 05 по 12 травня 2008 року. Із виписки видно, що після перенесеної травми патології не виявлено, змін немає. Із анамнеза видно, що хворий є наркоманом, перебуває на обліку у психіатра з приводу психостенії.
Відповідно до виписного епікризу з історії хвороби № 980 від 05 листопада 2016 року, ОСОБА_4 перебував на лікуванні у зв`язку з нестійким розладом особистості.
Відповідно до відповіді на запит суду від 06 серпня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на обліку у зв`язку із захворюванням не пов`язаним з психічним станом особи, звертався за медичною допомогою шість разів, з яких з 16 по 25 липня 2020 року перебував на лікуванні з діагнозом: астено невротичний синдром, інші звернення не стосуються скарг на психічний стан.
Згідно із ст. 92 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися із клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно із ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 зазначеної статті слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).
У разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.
З матеріалів справи та пояснень експерта в судовому засіданні вбачається, що обвинувачений виявляє емоційно нестійкий розлад особистості. При цьому, в медичних документах описана поведінка обвинуваченого, яка за своїми рисами притаманна при діагнозі, який йому був встановлений до проведення психіатричної експертизи на досудовому слідстві, експертизою не спростований та підтверджений експертом в судовому засіданні, а також відомостями про перебування на лікуванні обвинуваченого під час перебування останнього під вартою.
Поведінка обвинуваченого впродовж всього судового розгляду хоч і відрізнялася дратівливістю, емоційною нестриманістю, однак не виходила за рамки його поведінки, яка описана в досліджених в судовому засіданні медичних документах та експертному висновку. Суд зазначає, що висновок експерта щодо психічного стану обвинуваченого повністю збігається із висновками, викладеними в представлених суду медичних документах.
З огляду на викладене, у суду немає підстав вважати, що експертиза, проведена під час досудового слідства, є неповною та суперечливою, внаслідок чого на сьогодні є необхідність проведення повторної психіатричної експертизи в умовах стаціонару. Щодо поведінки обвинуваченого впродовж всього судового розгляду та станом на час розгляду клопотання, то вона не змінилася настільки, що дозволяє дійти висновку про невідкладність проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
У зв`язку з цим, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 332, ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 242, ч. 3 ст. 371, ст. 372, ч. 1 ст. 509 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заявленого захисником ОСОБА_6 клопотання про призначення судової психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали проголошений о 13 год.00 хв., 26 січня 2021 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1