Справа № 555/899/20
Номер провадження 1-кп/555/44/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2021 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілих, адвоката ОСОБА_10
розглянувши у судовому засіданні клопотання захисників обвинуваченного, адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про призначення судової транспортно - трасологічної експертизи у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 14 грудня 2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Березнівського районного суду Рівненської області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000338 від 14 грудня 2019 року.
Захисниками обвинуваченого, в судовому засіданні заявлено клопотання, відповідно до якого останні просять призначити судову транспортну- трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на вирішення якої поставити наступні питання: які пошкодження виявлені на шині та диску переднього правого колеса автомобіля MERSEDES-BENZ Е320, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; який механізм їх утворення; чи могли виникнути виявлені пошкодження на шині і диску правого переднього колеса автомобіля MERSEDES-BENZ Е320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при потраплянні його у дві вибоїни на проїзній частині; якщо пошкодження переднього правого колеса та диску автомобіля MERSEDES-BENZ Е320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , утворенні до зіткнення з автомобілем MERSEDES-BENZVІТО 108 D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , то як це могло вплинути на керованість автомобіля MERSEDES-BENZ Е320, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; чи виявлені пошкодження на правому колесі і диску автомобіля MERSEDES-BENZ Е320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , могли бути причиною виїзду автомобіля на зустрічну смугу руху і узбіччя та зіткнення з автомобілем MERSEDES-BENZVІТО 108 D, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; що з технічної точки зору стало причиною виникнення ДТП та його наслідків.
Клопотання обґрунтовує тим, що 20.01.2021 року під час виїзного судового засідання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів був оглянутий речовий доказ, а саме автомобіль MERSEDES-BENZ Е320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час огляду правого переднього колеса автомобіля MERSEDES-BENZ Е320, реєстраційний номер НОМЕР_1 було встановлено, що воно розгерметизовано, а також виявлені пошкодження на його покришці та диску. Для повного та об`єктивного з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди просить призначити комплексну судову трасологічну та судову автотехнічну експертизу.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вважає клопотання безпідставним та необґрунтованим, просив відмовити у призначенні експертизи. Вказав, що на шинах і на дисках відсутні механічні пошкодження. Експерти, які в межах провадження на досудовому розслідуванні проводили дослідження по об`єкту - автомобілю «Mercedes - Benz Е320», р.н. НОМЕР_1 , у дослідній частині висновків № 3.1-931/19 від 10.02.2020, № 3.1-203/19 від 19.03.2020, №3.1.-922/19 від 05.02.2020 зазначали всі виявлені механічні пошкодження на момент проведення дослідження, тобто, експертами не було виявлено розгерметизацію чи пошкодження колес. В травні 2020 року, експерт проводячи дослідження, згідно висновку № 3.1-396/20 від 21.05.2020 виявив розгерметизацію правого переднього колеса, і аж ніяк не його пошкодження, що й описав.

Під час виїзного засідання в ході огляду колес, на дисках жодних механічних пошкоджень виявлено не було, а виявлений на шині незначний ненаскрізний поріз бокової поверхні жодним чином не може впливати на керованість транспортного засобу. В ході огляду місця ДТП від 14.12.2019, оглянуто та описано механічні пошкодження автомобілів, при цьому не виявлено розгерметизації чи пошкодження правого переднього колеса автомобіля «Mercedes - Benz Е320», р.н. НОМЕР_1 , не видно цього і на фототаблиці до протоколу огляду. Сторона захисту у клопотанні від 24.04.2020 ставила питання про дослідження всіх колес автомобіля «Mercedes - Benz Е320», р.н. НОМЕР_1 , слідчим було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, вказана відмова в судовому порядку оскаржена не була.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисників.
Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та представник потерпілих, адвокат ОСОБА_10 проти задоволення клопотання захисників заперечили, подане клопотання вважають невмотивованим та таким, яке подане в цілях затягування розгляду справи.
Вислухавши клопотання захисників, думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі,експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1)суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Залишаючи вимоги заявлені у клопотанні про призначення експертизи без задоволення, суд виходить із того, що захисниками обвинуваченого було повторно заявлено клопотання про призначення судової транспортно - трасологічної експертизи. Ухвалою Березнівського районного суду від 28 січня 2021 року у задоволенні клопотання захисників обвинуваченного про призначення комплексної судово трасологічної та судово автотехнічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні було відмовлено.
Крім того, клопотання захисників обвинуваченого стосовно призначення експертизи суд вважає необґрунтованим, захисниками не наведено відповідних доводів щодо необхідності призначення вказаної експертизи, не зазначено, для підтвердження існування чи відсутності яких обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, необхідне її призначення, в клопотанні необгрунтовано, які саме підстави підтвердять чи спростують відповідні висновки експерта.
Захисники обвинуваченого не довели, що проведення вказаної експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, під час виїзного засідання, в ході огляду автомобіля MERSEDES-BENZ Е320, реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено, що усі колеса з автомобіля були демонтовані, вказана обставина позбавляє суд можливості встановити, яке саме колесо (диск, шина) було закріплене на передній правій осі автомобіля MERSEDES-BENZ Е320, реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент ДТП.
Також, у вказаній справі проведено ряд експертиз, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість проведених експертиз по кримінальному провадженню, наявністю суперечностей на які посилаються захисники обвинуваченого, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять.
Висновки проведених експертиз є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів. При цьому будь-якого порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз не встановлено, а посилання захисників на те, що дана експерта установа не проводила жодної експертизи в даному кримінальному провадженні не може бути достатньою підставою для призначення експертизи.
На вказаному етапі судового розгляду, суд позбавлений можливості надати оцінку усім здобутим та дослідженим доказам, що буде зроблено під час ухвалення вироку у справі, як того вимагають норми кримінально процесуального законодавства.
Також, суд звертає увагу й на ту обставину, що призначення нової експертизи сприятиме затягуванню розгляду кримінального провадження, яке уже тривалий час розглядається судом, що спричинить порушення прав учасників провадження на розгляд справи судом в розумні строки.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення судової транспортно - трасологічної експертизи
Суд наголошує на тому, що в силу вимог ч. 1ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданого затягування строку судового розгляду справи та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

З врахуванням встановленого суд вважає подане стороною захисту клопотання про призначення експертизи необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 27, 242, 245, 332, 369,370, 376, 392 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисників обвинуваченого, адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про призначення судової транспортно - трасологічної експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 31.05.2021 р. о 10 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1