Справа № 390/885/21
Провадження № 1-кп/390/277/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"09" липня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000125 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Долинівка, Гайворонського району Кіровоградської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, не маючої утриманців, працюючої на посаді сільського голови Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, займаючого посаду начальника відділу земельних відносин та комунальної власності Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Вказане клопотання прокурором обґрунтовано тим, що на даний час необхідність в раніше обраному щодо обвинувачених запобіжному заході у виді застави не відпала, оскільки ризики, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились, а жоден більш м`який запобіжний захід, ніж застава з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, не можуть запобігти зазначеним ризикам. Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_6 , яке він обґрунтував наявністю обставин, які враховувались під час обрання ухвалою слідчого судді даного запобіжного заходу (можливість ОСОБА_6 під час перебування на посаді впливати на свідків та створити документи з метою уникнення кримінальної відповідальності), а також тим, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншим способом протягом дії попередньої ухвали.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, заперечив проти задоволення клопотання відносно його підзахисного в частині встановлення обов`язку не відлучатись без дозволу суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає. Заперечення обґрунтував тим, що під час встановлення даного обов`язку при застосуванні до ОСОБА_6 застави судом встановлювалось обмеження не відлучатись без дозволу суду за межі Кіровоградської області, враховуючи, що родичі ОСОБА_6 проживають в Кіровоградській області, тому його захисник просив дане обмеження встановити в межах Кіровоградської області, що не зашкодить судовому розгляду. Категорично заперечив проти продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади, оскільки досудове розслідування завершено, вилучені всі необхідні документи, що стосуються справи, тому його підзахисний не може впливати на докази зібрані по справі. Відсторонення обвинуваченого від посади позбавить його можливості отримувати заробітну плату. Виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків повністю забезпечується обов`язками по заставі, наслідки їх порушення усвідомлюються ОСОБА_6 , він гарантує їх виконання.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та заперечив проти встановлення його підзахисній обов`язку не відлучатись з населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, оскільки місцем її проживання є с.Калинівка, а місцем роботи - с.Первозванівка, тому її захисник вважає недоцільним щоденне запитування у суду здійснити поїздку на роботу в інший населений пункт, оскільки відносно ОСОБА_4 слідчим суддею відмовлено прокурору у її відстороненні від посади. Процесуальні обов`язки ОСОБА_4 виконуються без порушень, стороною обвинувачення доказів зворотного суду не надано, отже не доведено необхідність її обмеження в пересуванні в межах країни. Документи, що надають їй право виїзду за кордон, нею здані. Ризики, визначені прокурором в клопотанні відносно його підзахисної, не підтверджені, зважаючи вищевикладене захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 кожен окремо підтримали позиції своїх захисників.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, виходячи з таких підстав.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні. Дана справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, згідно ст.ст.32, 33 КПК України. Підстави для закриття кримінального провадження, які передбачені п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, відсутні. Дана справа підсудна Кіровоградському районному суду згідно ст.ст. 32, 33 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. У зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для повернення обвинувального акта прокурору для продовження досудового розслідування.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді відсторонення від посади, судом встановлено, що під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24.05.2021 року відсторонено від займаної посади начальника відділу земельних відносин та комунальної власності Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до 13.07.2021 року.

Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, є відсторонення від посади.

Відповідно до положень ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи те, що прокурором не доведено того, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора, а також суду не надано доказів того, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, створював документи з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищив, підробив речі або документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування чи може це зробити, незаконними засобами впливав чи впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням продовження дії відносно обвинуваченого ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу.

Окрім того, статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами цього права, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності.

У зв`язку з цим будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених кримінально-процесуальним законодавством.

За таких обставин, під час судового розгляду клопотання не було доведено, що без відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене судове провадження, і такі потреби виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права ОСОБА_6 на працю, тому клопотання про відсторонення від посади задоволенню не підлягає.

Вирішуючи клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на обвинувачених, судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді від 14.05.2021 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, яку внесено, тому на підставі вказаної ухвали слідчого судді на неї в строк до 10.07.2021 року покладені наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

14.05.2021 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, яку внесено, тому на підставі ухвали слідчого судді на нього в строк до 10.07.2021 року покладені наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатись з Кропивницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватись від спілкування як особисто так і через третіх осіб з іншими підозрюваними та зі свідками у кримінальному провадженні за винятком участі в слідчих діях та в суді.

Суд вважає, що ризики, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, встановлені вищевказаною ухвалою слідчого судді, не зменшилися та продовжують існувати, оскільки санкція інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тому обвинувачені можу вчинити спроби переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, прямо чи опосередковано впливати на свідків. В той же час, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 проживає в с.Калинівка, а працює в с.Первозванівка, отже обов`язок щоденного отримання дозволу суду щодо проїзду в інший населений пункт для виконання своїх трудових обов`язків не відповідає меті застосування такого обов`язку, оскільки він покликаний сприяти виконанню обвинуваченою процесуальних обов`язків.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 зареєстрований та проживає в м.Кропивницький, займає посаду начальника відділу земельних відносин та комунальної власності Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, зважаючи на висновки суду щодо клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади, суд вважає, що продовження йому обов`язку не відлучатись з місця проживання без дозволу суду для виїзду до місця роботи не відповідає меті застосованого запобіжного заходу.

Враховуючи, що доказів порушення обов`язків обвинуваченими, покладених на них, після внесення застави, прокурором суду не надано, зважаючи, що обвинувачена ОСОБА_4 обмежена у праві виїзду за межі країни, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених та уникнення встановлених ризиків - існує необхідність у продовженні дії покладених на ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 окремих обов`язків, встановлених їм при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду та утриматись від спілкування зі свідками та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні.
На підставі ч.4 ст.194 КПК України суд вважає можливим покласти на кожного обвинуваченого обов`язок, передбачений п.3 ч.5 ст.194 КПК України, а на обвинуваченого ОСОБА_6 також обов`язок, передбачений п.8 ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, судом вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, які передбачено ст.315 КПК України, а тому відповідно ч.1 ст.316 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 178, 193, 194, 196, 314-315, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України, на підставі обвинувального акта на 10.30 год. 19.07.2021 року.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади відмовити.

Клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених в межах застосованого запобіжного заходу у виді застави, на два місяці, з 10.30 год. 09.07.2021 року до 10.30 год. 06.09.2021, виконання наступних обов`язків:

- прибувати до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за кожною вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи (навчання);

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у судовому розгляді.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії обов`язків, покладених в межах застосованого запобіжного заходу у виді застави, на два місяці, з 10.30 год. 09.07.2021 року до 10.30 год. 06.09.2021, виконання наступних обов`язків:

- прибувати до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за кожною вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи (навчання);

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у судовому розгляді;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченим, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали вручити обвинуваченим.

Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу визначити до 10.30 год. 06.09.2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1