Справа № 461/566/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/195/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2021 року,

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2021 року задоволено клопотання старшого cлідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з його подальшим утриманням у Львівській установі виконання покарань №19, без визначення розміру застави, терміном на 60 діб.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 , тобто до 09 квітня 2021 року включно.

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000117 від 24.09.2020, за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.189 КК України, за підозрою ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27- ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 255-3 КК України та за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України.

В межах даного кримінального провадження, 09.02.2021 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.255-1 КК України, повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Червоноград, українцю, громадянину України зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому.

09 лютого 2021 року підозрюваного ОСОБА_6 затримано.

Своє рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя мотивувала тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, що передбачене ч. 1 ст. 255-1 КК України, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі та кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 189 КК України, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

При цьому, слідчий суддя врахувала ризики, передбачені ст. 177 КПК України та особу підозрюваного, обставини суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 , та прийшла до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, у зв`язку з насильницьким характером інкримінованих ОСОБА_6 правопорушень, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що жодних доказів, які б підтверджували ймовірність того, що ОСОБА_6 переховуватиметься від досудового розслідування та суду матеріали даного кримінального провадження не містять, орган досудового розслідування ОСОБА_6 жодного разу не викликав для участі в будь-якій слідчі дії, не зобов`язували його виконувати будь-якого процесуального обов`язку, тому стверджувати про те, що такі обов`язки не будуть виконуватися на даний час не можна. Вказує, що наявність у підозрюваного сім`ї, батьків пенсійного віку, участь у громадській роботі в місті та інші міцні соціальні зв`язки є гарантією того, що ним виконуватимуться покладені на нього КПК України процесуальні обов`язки, що переховуватися від органу досудового розслідування та суду не буде. Крім того, зазначає, що слідчим суддею не враховано, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б підтверджували те, що ОСОБА_6 володіє будь-якими речовими доказами та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також потерпілі та свідки в своїх показах не назвали ОСОБА_6 як особу, яка вчинила стосовно ОСОБА_16 кримінальне правопорушення, що свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу менш суворого ніж у вигляді тримання під вартою.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановила, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 1 ст. 255-1 КК України.

На думку колегії суддів, врахувавши тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , особу підозрюваного, ризики, передбачені ч.1 п.п.1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшла до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків інших

підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчините інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Таким чином, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи захисника ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, є безпідставними.

Також, у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано не визначила розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, поєднаних із застосуванням насильства. Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання cлідчого ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з його подальшим утриманням у Львівській установі виконання покарань №19, без визначення розміру застави, терміном на 60 діб без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4