Провадження №1-кс/760/5623/21
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва Сергієнко Г.Л., при секретарі Матвєєві Я.Є., за участю адвоката Шестова А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , власника майна ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого з неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0006010, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого з неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0006010.

Скарга обґрунтована тим, що 09.06.2021 в ході досудового розслідування кримінального провадження №0006010 слідчим СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в ОСОБА_1 було вилучено мобільний телефон Iphone 12 (IMEI НОМЕР_1 ) та SIM-картку НОМЕР_2 .

У скарзі зазначається, що відповідно до наявної у ОСОБА_1 інформації арешт на вищевказане майно накладено не було, на момент звернення з даною скаргою до слідчого судді слідчий продовжує незаконно утримувати майно, що належить ОСОБА_1 .

Також вказується, що фактично слідчим СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві було проведено незаконний обшук особи без отримання відповідної ухвали слідчого судді, якою було надано дозвіл на проведення обшуку, однак, слідчим було складено протокол огляду місця події.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з даною скаргою та просить слідчого суддю по суті зобов`язати уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві у кримінальному провадженні №0006010 повернути ОСОБА_1 мобільний телефон Iphone 12 (IMEI НОМЕР_1 ) та SIM-картку НОМЕР_2 .

У судовому засіданні адвокат Шестов А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , власник майна ОСОБА_1 , скаргу підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити.

Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві та Солом`янська окружна прокуратура м. Києва були повідомлені про судове засідання в порядку, передбаченому КПК України, проте в судове засідання представників не направили, пояснень або заперечень щодо скарги надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд за відсутності вищевказаних осіб.

Дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, заслухавши пояснення адвоката Шестова А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , власника майна ОСОБА_1 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до чч. 1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Як передбачено ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Як передбачено ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до абз. 1 ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0006010.

Також встановлено, що 09.06.2021 в ході огляду місця події за адресою: м. Суми, вул. Холодногірська, 10, каб. 6, слідчим СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві було вилучено мобільний телефон Iphone 12 (IMEI НОМЕР_1 ) та SIM-картку НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 . При цьому, ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення огляду, а також вилучення вищевказаного майна, надано не було.

Виходячи з вищенаведених норм законодавства України та встановлених фактичних обставин, пояснень адвоката Шестова А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , власника майна ОСОБА_1 , наданих під час судового засідання, а також доводів, викладених в скарзі, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, вилучене під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон Iphone 12 (IMEI НОМЕР_1 ) та SIM-картка НОМЕР_2 , має статус тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддя також враховує, що твердження ОСОБА_1 про те, що арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0006010 накладено не було, ні слідчим, ні прокурором не спростоване.

Відповідно до чч.1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчих СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006010, повернути власнику майна ОСОБА_1 майно, вилучене 09.06.2021 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон Iphone 12 (IMEI НОМЕР_1 ) та SIM-картку НОМЕР_2 .

На підставі викладеного та керуючись стст. 19, 41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 167, 168, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчих СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006010, повернути власнику майна ОСОБА_1 майно, вилучене 09.06.2021 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Суми, вул. Холодногірська, 10, каб. 6, а саме мобільний телефон Iphone 12 (IMEI НОМЕР_1 ) та SIM-картку НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сергієнко Г.Л.