Справа № 461/1210/21
Провадження № 1-кс/461/2445/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000063 від 13.01.2021 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянину України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000063 від 13.01.2021 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч.2 ст.189 КК України ОСОБА_5 .

В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вчинили незаконне позбавлення волі та викрадення потерпілого ОСОБА_11 . Крім цього, останні підозрюються у вимозі передачі чужого майна, вчиненого з погрозою насильства над потерпілим, за попередньою змовою групою осіб.

11 лютого 2021 року до матеріалів кримінального провадження №000063 об`єднано кримінальні провадження №000117, №000118.

05 березня 2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України.

05 березня 2021 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, громадянину України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому.

06 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строк дії якої закінчується 03 травня 2021 року.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 посилаючись на ст.63 Конституції України, від надання будь-яких показань відмовився.

12 квітня 2021 року до матеріалів кримінального провадження №000063 об`єднано кримінальне провадження №000303.

З огляду на викладене, у органу досудового розслідування є достатньо даних вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів та іншим чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину і її суспільну небезпеку, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Захисник проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що органами досудового розслідування не наведено достатніх ризиків для подальшого утримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою. Крім цього, не доведено слідством, що ОСОБА_5 здійснював насильство над потерпілими. Вважає, що останньому слід обрати запобіжний захід у вигляді застави.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.199 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
05 березня 2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

05 березня 2021 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06 березня 2021 року, ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строк дії якої закінчується 03 травня 2021 року.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 посилаючись на ст.63 Конституції України, від надання будь-яких показань відмовився.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку:
-заявою ОСОБА_11 від 05.03.2021 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень передбачених, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України;

-показаннями потерпілого ОСОБА_11 , від 05.03.2021, який повідомив про обставини незаконного позбавлення волі та вимагання у нього грошових коштів та вказав на осіб які незаконно позбавили волі вимагали грошові кошти і погрожували застосовувати фізичне насильства;

-протоколом огляду місця події від 05.03.2021 в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки ««Шкода Октавія», р.н.з. НОМЕР_1 , обкладинку на службове посвідчення працівника поліції, із логотипом «Національна поліція»;

-протоколами затримання підозрюваних та вилученими під час особистого обшуку речовими доказами, зокрема грошовими коштами в сумі 23 800 гривень, золотої обручки;

-рапортом працівників поліції про затримання підозрюваних після вчинення злочину;

-показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;

-протоколами огляду дисків із записами з камер відеоспостереження;

-речовими доказами у кримінальному провадженні;

-результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій;

-заявами про вчинення кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ;

-показаннями потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16

-іншими слідчими діями, які в сукупності підтверджують вину підозрюваних.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 в тому числі перевірена слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львова під час обрання 06.03.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вказане узгоджується з положеннями ЄСПЛ, відповідно до яких повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення "Мамедов проти Азербайджану" і рішення "Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства"), що має місце в даному випадку.
Більш того, у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Суд встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, є вірогідною та достатньою для продовження щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 06.03.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням застави.
Ризики, які зазначені у вищевказаній ухвалі слідчого судді щодо підозрюваного не зменшилися. Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»). ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, всі доходи отримував від протиправної діяльності, у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавленні волі на строк від трьох до семи років, без альтернативи призначення іншого покарання, що може стимулювати підозрюваного до втечі. Крім цього, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, зокрема і за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не став, а продовжив вчинення аналогічних злочинів.

Крім цього, ОСОБА_5 може незаконно впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, щоб вони не надавали показань у кримінальному провадженні, з метою забезпечення свого не притягнення до передбаченої законом відповідальності за вчинення тяжкого злочину, шляхом вчинення неправомірних дій відносно останніх, їх близьких та родичів. Також на даному етапі досудового розслідування не встановлено усіх співучасників, у змові з якими підозрюваний, вчиняв кримінальні правопорушення, а тому перебуваючи на свободі, з метою приховання вказаних відомостей та укриття співучасників вчинення злочину, може незаконно впливати на них.

Крім цього, у даному кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, а відтак підозрюваний ОСОБА_5 , з метою створення перешкод слідству та встановленню об`єктивної істини у справі, з метою подальшого уникнення від передбаченої законом відповідальності може незаконно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він вчинив тяжке кримінально-каране діяння вчинене із застосуванням насильства щодо потерпілого, незаконно позбавив його волі, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з ретельною підготовкою до вчинення такого правопорушення, зокрема розподілу ролей всіх співучасників, та виконання спільно розробленого плану.

Крім цього, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так як, кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 є корисливими, вчинялися в умовах ретельної конспірації та приховування своєї протиправної діяльності, для чого залучалась велика кількість співучасників в тому числі і тих, які на даний час невстановлені. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та стороною обвинувачення проводиться ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів та встановлення істини у кримінальному провадженні. Також органом досудового розслідування вживаються заходи на встановлення місця знаходження мобільного телефону та речей якими заволоділи у потерпілих, а перебування підозрюваного на волі може цьому зашкодити, оскільки як вбачається із матеріалів кримінального провадження він безпосередньо брав участь у вчиненні кримінальних правопорушень, та йому може бути відоме місце перебування вказаних речей, або осіб в кого вини знаходяться.

Суд вважає, що продовжують існувати обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику переховування від органу досудового розслідування або суду.
Слідчий, довів слідчому судді, що у зв`язку із особливою складністю провадження, великим об`ємом проведення слідчих та процесуальних дій, а також зі значною завантаженістю експертних установ, кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких, неможливо завершити досудове розслідування.

Стороною захисту не доведено наявність вагомих характеризуючих особу підозрюваного доказів, які дають підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виглді застави.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, та підозрюваному ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою до 26 червня 2021 року.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування ВР ОТЗ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000063 від 13.01.2021 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 26.06.2021 року, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1