Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/913/21
Справа № 711/2968/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі в м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 погоджене заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000090 від 26.01.2021, за ч. 3 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , внесеним у кримінальному провадженні №0000090 від 26.01.2021, за ч. 3 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що в ході проведення досудового розслідування зокрема було встановлено, що 01.03.2016 Відділом освіти, в особі начальника ОСОБА_5 , як Замовника та ПП « ОСОБА_6 », в особі директора ОСОБА_7 , як Виконавця, укладено договір на виконання проектних робіт №29-16 (далі по тексту Договір №29-16), відповідно до пункту 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає та зобов`язується прийняти і оплатити роботи, що є предметом договору, а Виконавець зобов`язується виконати роботи, а саме: розроблення проектно-кошторисної документації щодо об`єкту «Будівництво критого басейну ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 » (далі по тексту - Об`єкт).

Ціна робіт за цим Договором визначена кошторисом, що є невід`ємною частиною даного Договору та становить 327 122,00 грн. без ПДВ (п. 2.1.).

03.03.2016 між Замовником та Виконавцем був підписаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000008 від 03.03.2016 за Договором №29-16 на суму 327 122,00 грн. (без ПДВ).

В подальшому ПП « ОСОБА_6 », на підставі накладної №6 від 01.04.2016 до Відділу освіти, було передано розроблену документацію стадії «Проект(П)» в одному екземплярі, а саме розділи: «Пояснювальна записка» (книга 1), «Робочі креслення марок ГП, АР, АБ, ТХ, ОВ, ЗВК, ТМ, ЕТР» (книга 2), «Кошторисна документація. Частина 1 Зведений кошторис. Частина 2- Локальні кошториси» (книга 3), «Автоматична пожежна сигналізація» (книга 4), а також експертний звіт щодо розгляду кошторисної документації,

На підставі розробленої ПП « ОСОБА_6 » проектно-кошторисної документації стадії «Проект», було розроблено документацію конкурсних торгів та Відділом освіти проведено процедуру відкритих торгів (оголошення про заплановану закупівлю №150721 у ВДЗ №140 (26.07.2016) від 26.07.2016), за результатами якої 26.09.2016 між Відділом освіти, в особі начальника відділу ОСОБА_5 (Замовник), та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі директора ОСОБА_8 (Підрядник) укладений договір підряду №228 (Далі по тексту Договір №228), предметом якого є виконання робіт на Об`єкті.

Відповідно до п. 2.1. Договору №228, договірна ціна об`єкту складає 7 525 822,58 гривень, джерелом фінансування є кошти державного та місцевого бюджетів.

В подальшому ПП « ОСОБА_6 » до Відділу освіти було передано розроблену проектно-кошторисну документацію стадії «Робоча документація (РД)», а саме: відповідно до накладної №77/1 від 25.10.2016 передано три екземпляри розділів «Пояснювальна записка» (том 1), «Паспорт зовнішнього опорядження фасадів» (том 2), «Креслення марок ГП, ЗВК, ТМ, АР, АБ, ТХ, ОВ, ВК, ЕЗ, ЕТР, АДК, ПЗП» (том 3), «Автоматична пожежна сигналізація» (том 4) та «Кошторисна документація» (том 5).

Так, відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №02-19 від 21.03.2020, встановлено, що проектно-кошторисна документація по якій проводилося будівництво Об`єкту не в повній мірі відповідає затвердженій проектно-кошторисній документації по якій проводилась процедура закупівлі по даному об`єкті. Так, друга стадія проекту (робоча документація), по якій ведеться будівництво, не відповідає затвердженій першій стадії (проект) в конструктивах: фундаменти, перекриття, опорядження, заповнення дверних прорізів, підлоги, каркасу, перемичок, робіт по улаштуванню чаші басейну і інших.

Розроблена проектно-кошторисна документація по Об`єкту вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва, в частині порядку її розроблення, погодження, затвердження, проведення експертизи не відповідає.

Під час проведення дослідження проектно-кошторисної документації на Об`єкт встановлено, що проектно-кошторисна документація розроблена в двох стадіях: проект (П) та робоча документація (Р).

Стадія «Робоча документація (Р)» не відповідає стадії «проект (П)», що суперечить вимогам п. 9.1. ДБН А.2.2-3:2014 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації».

Договірна ціна та Договір №228 від 26.09.2016 сформовані на основі затвердженої проектно-кошторисної документації (на основі стадії проект (П)), а виконання будівельних робіт здійснювалось на основі робочої документації, стадія (Р). Розбіжності між стадіями проектно-кошторисної документації призвели до виконання непроектних робіт.

Вартість прямих витрат, які необхідно виконати Підрядником для належного будівництва об`єкту, які фактично виконані і які не передбачені проектно-кошторисною документацією складає 377 239,08 грн.

В 2016 році було проведено корегування кошторисної частини проектної документації на об`єкт « Будівництво критого басейну ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 (45212000-6) Будівництво плавальних басейнів)». Дане корегування було проведено без затвердженого завдання на корегування. Після проведення корегування, загальна вартість в цінах станом на 23.09.2016 року співпала з загальною вартістю до коригування в цінах станом на 16.02.2016 року і склала 8 898,590 тис. грн.

В подальшому Відділом освіти до ПП « ОСОБА_6 » було передано завдання на коригування по об`єкту: «Будівництво критого басейну ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 . Коригування» (далі Об`єкт 2) від 26.04.2017.

26.12.2017 між Відділом освіти, як Замовником та ПП « ОСОБА_6 », в особі директора ОСОБА_9 , як Виконавця, був укладений договір на виконання проектних робіт №36-17 (далі по тексту Договір №36-17), відповідно до п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає та зобов`язується прийняти і оплатити роботи, що є предметом договору, а Виконавець зобов`язується виконати роботи, а саме: коригування проектно-кошторисної документації щодо Об`єкту 2. Вартість робіт за договором становить 73 540,00 грн. (без ПДВ).

На виконання умов Договору №36-17, ПП « ОСОБА_6 » подало до Відділу освіти Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000026 від 26.12.2017, відповідно до якого Виконавець передавав Відділу освіти виконані в повному обсязі роботи, передбачені Договором №36-17 на суму 73 540,00 грн. (без ПДВ).

Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №02-19 від 21.03.2020, встановлено, що 26 квітня 2017 року Замовником у особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 затверджене завдання на корегування по об`єкту «Будівництво критого басейну ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 ». Корегування. Як зазначено в даному завданні на корегування корегуванню підлягає лише друга стадія робоча документація (Р). При дослідженні завдання на корегування встановлено, що дане корегування викликано тим, що проектувальник першу стадію проект (П) виконав неякісно та не в повеному обсязі. При виконанні першої стадії проект (П), яка підлягає затверденню, проектувальником не були враховані роботи без яких будівництво об`єкту неможливо. Так не були враховано демонтаж двох пожежних резервуарів, які попали на пятно забудови. Недостатнє дослідження інженерно-геологічної структури місця будівництва привело до невірного визначення типу фундаментів. Вартість змін, що були внесені до проектної документації на об`єкт: «Будівництво критого басейну ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 » корегуванням відповідно до завдання на корегування від 26.04.2017 року складає 2 321 653 (два мільйони триста двадцять одна тисяча шістсот п`ятдесят три) грн. з урахуванням ПДВ.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування приходить до висновку, що неякісне та не в повному обсязі розроблення ПП « ОСОБА_6 » проектно-кошторисної документації по об`єкту «Будівництво критого басейну ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 », призвело до проведення додаткових робіт, які не були передбачені кошторисом, проте необхідність в проведенні яких була, додаткових витрат, не виконання договору підряду вчасно та в результаті призвели до повної зупинки проведення будівельних робіт.

Відповідно даних проектно-кошторисної документації по об`єкту «Будівництво критого басейну ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 (45212000-6) Будівництво плавальних басейнів)» та «Будівництво критого басейну ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 » за 2016 та 2017 роки, головним архітектором проекту (ГІП) являється ОСОБА_10 , в групу проектантів входять, зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Проте допитані в якості свідків, зазначені особи заперечують свою участь у створенні зазначеної проектно-кошторисної документації.

Зазначена проектна документація затверджена директорами ПП « ОСОБА_6 »: в 2016 році ОСОБА_7 , в 2017 році ОСОБА_9 . Проте допитані в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 показали, що не знають і ніколи не бачили таку особу як ОСОБА_7 і не знали про те, що ОСОБА_9 був директором підприємства, фактично всією діяльністю на підприємстві керувала ОСОБА_14 .

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування вважає за необхідне отримати інформацію про джерела доходів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 за період 2015 2017 років.

У зв`язку із викладеним слідчий просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаної вище інформації за період 2015 2017 років, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі та без фіксації судового процесу технічними засобами, підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 не викликався відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вивчивши клопотання та надані слідчим матеріали з кримінального провадження №0000090 від 26.01.2021, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000090 від 26.01.2021, здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 01.03.2016 Відділом освіти, в особі начальника ОСОБА_5 , як Замовника та ПП « ОСОБА_6 », в особі директора ОСОБА_7 , як Виконавця, укладено договір на виконання проектних робіт №29-16 (далі по тексту Договір №29-16), відповідно до пункту 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає та зобов`язується прийняти і оплатити роботи, що є предметом договору, а Виконавець зобов`язується виконати роботи, а саме: розроблення проектно-кошторисної документації щодо об`єкту «Будівництво критого басейну ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 » (далі по тексту - Об`єкт).

Ціна робіт за цим Договором визначена кошторисом, що є невід`ємною частиною даного Договору та становить 327 122,00 грн. без ПДВ (п. 2.1.).

03.03.2016 між Замовником та Виконавцем був підписаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000008 від 03.03.2016 за Договором №29-16 на суму 327 122,00 грн. (без ПДВ).

В подальшому ПП « ОСОБА_6 », на підставі накладної №6 від 01.04.2016 до Відділу освіти, було передано розроблену документацію стадії «Проект(П)» в одному екземплярі, а саме розділи: «Пояснювальна записка» (книга 1), «Робочі креслення марок ГП, АР, АБ, ТХ, ОВ, ЗВК, ТМ, ЕТР» (книга 2), «Кошторисна документація. Частина 1 Зведений кошторис. Частина 2- Локальні кошториси» (книга 3), «Автоматична пожежна сигналізація» (книга 4), а також експертний звіт щодо розгляду кошторисної документації,

На підставі розробленої ПП « ОСОБА_6 » проектно-кошторисної документації стадії «Проект», було розроблено документацію конкурсних торгів та Відділом освіти проведено процедуру відкритих торгів (оголошення про заплановану закупівлю №150721 у ВДЗ №140 (26.07.2016) від 26.07.2016), за результатами якої 26.09.2016 між Відділом освіти, в особі начальника відділу ОСОБА_5 (Замовник), та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі директора ОСОБА_8 (Підрядник) укладений договір підряду №228 (Далі по тексту Договір №228), предметом якого є виконання робіт на Об`єкті.

Відповідно до п. 2.1. Договору №228, договірна ціна об`єкту складає 7 525 822,58 гривень, джерелом фінансування є кошти державного та місцевого бюджетів.

В подальшому ПП « ОСОБА_6 » до Відділу освіти було передано розроблену проектно-кошторисну документацію стадії «Робоча документація (РД)», а саме: відповідно до накладної №77/1 від 25.10.2016 передано три екземпляри розділів «Пояснювальна записка» (том 1), «Паспорт зовнішнього опорядження фасадів» (том 2), «Креслення марок ГП, ЗВК, ТМ, АР, АБ, ТХ, ОВ, ВК, ЕЗ, ЕТР, АДК, ПЗП» (том 3), «Автоматична пожежна сигналізація» (том 4) та «Кошторисна документація» (том 5).

Так, відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №02-19 від 21.03.2020, встановлено, що проектно-кошторисна документація по якій проводилося будівництво Об`єкту не в повній мірі відповідає затвердженій проектно-кошторисній документації по якій проводилась процедура закупівлі по даному об`єкті. Так, друга стадія проекту (робоча документація), по якій ведеться будівництво, не відповідає затвердженій першій стадії (проект) в конструктивах: фундаменти, перекриття, опорядження, заповнення дверних прорізів, підлоги, каркасу, перемичок, робіт по улаштуванню чаші басейну і інших.

Розроблена проектно-кошторисна документація по Об`єкту вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва, в частині порядку її розроблення, погодження, затвердження, проведення експертизи не відповідає.

Під час проведення дослідження проектно-кошторисної документації на Об`єкт встановлено, що проектно-кошторисна документація розроблена в двох стадіях: проект (П) та робоча документація (Р).

Стадія «Робоча документація (Р)» не відповідає стадії «проект (П)», що суперечить вимогам п. 9.1. ДБН А.2.2-3:2014 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації».

Договірна ціна та Договір №228 від 26.09.2016 сформовані на основі затвердженої проектно-кошторисної документації (на основі стадії проект (П)), а виконання будівельних робіт здійснювалось на основі робочої документації, стадія (Р). Розбіжності між стадіями проектно-кошторисної документації призвели до виконання непроектних робіт.

Вартість прямих витрат, які необхідно виконати Підрядником для належного будівництва об`єкту, які фактично виконані і які не передбачені проектно-кошторисною документацією складає 377 239,08 грн.

В 2016 році було проведено корегування кошторисної частини проектної документації на об`єкт « Будівництво критого басейну ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 (45212000-6) Будівництво плавальних басейнів)». Дане корегування було проведено без затвердженого завдання на корегування. Після проведення корегування, загальна вартість в цінах станом на 23.09.2016 року співпала з загальною вартістю до коригування в цінах станом на 16.02.2016 року і склала 8 898,590 тис. грн.

В подальшому Відділом освіти до ПП « ОСОБА_6 » було передано завдання на коригування по об`єкту: «Будівництво критого басейну ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 . Коригування» (далі Об`єкт 2) від 26.04.2017.

26.12.2017 між Відділом освіти, як Замовником та ПП « ОСОБА_6 », в особі директора ОСОБА_9 , як Виконавця, був укладений договір на виконання проектних робіт №36-17 (далі по тексту Договір №36-17), відповідно до п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає та зобов`язується прийняти і оплатити роботи, що є предметом договору, а Виконавець зобов`язується виконати роботи, а саме: коригування проектно-кошторисної документації щодо Об`єкту 2. Вартість робіт за договором становить 73 540,00 грн. (без ПДВ).

На виконання умов Договору №36-17, ПП « ОСОБА_6 » подало до Відділу освіти Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000026 від 26.12.2017, відповідно до якого Виконавець передавав Відділу освіти виконані в повному обсязі роботи, передбачені Договором №36-17 на суму 73 540,00 грн. (без ПДВ).

Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №02-19 від 21.03.2020, встановлено, що 26 квітня 2017 року Замовником у особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 затверджене завдання на корегування по об`єкту «Будівництво критого басейну ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 ». Корегування. Як зазначено в даному завданні на корегування корегуванню підлягає лише друга стадія робоча документація (Р). При дослідженні завдання на корегування встановлено, що дане корегування викликано тим, що проектувальник першу стадію проект (П) виконав неякісно та не в повеному обсязі. При виконанні першої стадії проект (П), яка підлягає затверденню, проектувальником не були враховані роботи без яких будівництво об`єкту неможливо. Так не були враховано демонтаж двох пожежних резервуарів, які попали на пятно забудови. Недостатнє дослідження інженерно-геологічної структури місця будівництва привело до невірного визначення типу фундаментів. Вартість змін, що були внесені до проектної документації на об`єкт: «Будівництво критого басейну ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 » корегуванням відповідно до завдання на корегування від 26.04.2017 року складає 2 321 653 (два мільйони триста двадцять одна тисяча шістсот п`ятдесят три) грн. з урахуванням ПДВ.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування приходить до висновку, що неякісне та не в повному обсязі розроблення ПП « ОСОБА_6 » проектно-кошторисної документації по об`єкту «Будівництво критого басейну ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 », призвело до проведення додаткових робіт, які не були передбачені кошторисом, проте необхідність в проведенні яких була, додаткових витрат, не виконання договору підряду вчасно та в результаті призвели до повної зупинки проведення будівельних робіт.

Відповідно даних проектно-кошторисної документації по об`єкту «Будівництво критого басейну ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 (45212000-6) Будівництво плавальних басейнів)» та «Будівництво критого басейну ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 » за 2016 та 2017 роки, головним архітектором проекту (ГІП) являється ОСОБА_10 , в групу проектантів входять, зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Проте допитані в якості свідків, зазначені особи заперечують свою участь у створенні зазначеної проектно-кошторисної документації.

Зазначена проектна документація затверджена директорами ПП « ОСОБА_6 »: в 2016 році ОСОБА_7 , в 2017 році ОСОБА_9 . Проте допитані в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 показали, що не знають і ніколи не бачили таку особу як ОСОБА_7 і не знали про те, що ОСОБА_9 був директором підприємства, фактично всією діяльністю на підприємстві керувала ОСОБА_14 .

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування вважає за необхідне отримати інформацію про джерела доходів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 за період 2015 2017 років.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати доступ до інформації, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 .
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вищевказаної документації, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_4 у володінні якого вони знаходиться.

Слідчим доведено, що:

- вказані документи, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 ;

- вказані документи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

- іншими способами, окрім тимчасового доступу до документів неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159, 162-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 та дозволити тимчасове вилучення (виїмку) цих документів.

Зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області підполковнику поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області майору поліції ОСОБА_15 , старшому слідчому СУ ГУНП в Черкаській області майору поліції ОСОБА_16 доступ до інформації з можливістю вилучити на паперовому та/або електронному носії дані за 2015 2017 роки щодо джерел, із яких отримували доходи наступні громадяни:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , інд. код НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , інд. код. НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , інд. код. НОМЕР_3 .

Строк дії цієї ухвали до 12.07.2021 року.

Роз`яснити посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_4 , що відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали суду, слідчий суддя, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.05.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1