Справа № 127/1971/21
Провадження № 1-кп/127/90/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001265 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Заполярний Печенгського району Мурманської області РФ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019 року в період часу з 22:00 год. по 23:00 год. ОСОБА_5 перебував з ОСОБА_6 у гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , де разом з трьома невстановленими особами вживали спиртні напої. Близько півночі 04.06.2019 року, коли всі присутні, крім ОСОБА_5 , заснули, останній помітив на столі належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Хіаоmі» в корпусі чорного кольору. В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу взяв належний ОСОБА_6 телефон, після чого залишив місце вчинення кримінального проступку та здав мобільний телефон до ломбарду.
Відповідно до висновку експерта № 352 від 11.07.2019 року, ринкова вартість вищевказаного мобільного телефону марки «Хіаомі» становить 2740 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2740 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. ОСОБА_6 прийшов в гараж до його товариша. Там вони разом розпивали спиртні напої. Через певний час потерпілий заснув. Оскільки випивка закінчилася, грошей у нього не було, то він викрав мобільний телефон ОСОБА_6 та здав його в ломбард. В подальшому він повернув потерпілому кошти, за які той викупив свій телефон з ломбарду. У скоєному він розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні надав суду наступні показання. Того дня було якесь свято і він вирішив випити спиртного. Він взяв випивку та їжу і пішов в гараж до свого знайомого. Там він, його знайомий та інші люди, серед яких був ОСОБА_5 , розпивали спиртне. Оскільки він був в стані сильного алкогольного сп`яніння, то вирішив не йти додому та залишився ночувати в гаражі. Коли він прокинувся, то виявив зникнення свого мобільного телефону. Він зрозумів, що його телефон викрав ОСОБА_5 . Він запитував останнього, чи він взяв його телефон, однак ОСОБА_5 заперечував. В ломбарді він з`ясував, що ОСОБА_5 здав його телефон у ломбард. Після цього він викликав поліцію.

В подальшому, він за власні кошти викупив свій мобільний телефон. Через деякий час ОСОБА_5 повернув йому кошти, які він витратив на викуп телефону.

На даний час він не має претензій до обвинуваченого.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді арешту.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним кримінального правопорушення, також вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох місяців арешту.

Початок строку покарання рахувати з моменту набуття даним вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі шістсот двадцять вісім гривень 04 копійки на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «МІ A1», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :