Справа № 930/897/21
Провадження №1-кс/930/272/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2021 року м. Немирів

Слідча суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000119 від 18.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
До Немирівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000119 від 18.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що до ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із письмовою заявою звернувся громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 17.04.2021 року близько 11:00 год. ОСОБА_5 житель с. В.Бушинка, Вінницької області, здійснив крадіжку його мобільного телефону марки та моделі «ZTE Blade А5 2020».
Відомості про даний факт внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000119 18.04.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів в рамках досудового розслідування було встановлено, що крадіжку міг здійснити громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Велика Бушинка, (Немирівської ОТГ), Вінницької області, раніше судимий за злочини проти власності. Водночас із цим потерпілий громадянин ОСОБА_4 повідомив, що перебуваючи за адресою свого проживання 17.04.2021 року в період часу з 08:00год. до 13:00 год. до нього навідувався його знайомий громадянин ОСОБА_5 , який і міг здійснити крадіжку даного телефону.
Після чого від ОСОБА_7 стало відомо, що він 17.04.2021 року близько 10:00 год. перебуваючи у п`яному вигляді попрямував до свого знайомого громадянина ОСОБА_4 який проживає за адресою АДРЕСА_1 , де знаходячись у кімнаті де спав ОСОБА_4 , таємно викрав належний останньому мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade А5 2020». В подальшому громадянин ОСОБА_5 добровільно видав вказаний вище мобільний телефон.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Заслухавши думку слідчого, перевіривши надані суду матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти , в тому числі предмети, що було об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вищезазначені речі, які були вилучені під час огляду відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно підлягає арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173,КПК України, слідча суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання ст. слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000119 від 18.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на вилучений мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade А5 2020», з метою запобігання можливості приховування, знищення або відчуження сторонніми особами чи власниками, а також з метою збереження речового доказу.
Мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade А5 2020» після проведення необхідних слідчих дій повернути на збереження під розписку з забороною відчуження власнику - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1