Справа № 369/4476/20
Провадження №1-кп/369/1036/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

під час судового розгляду кримінального провадження № 0000149 від 12.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив відвід захиснику ОСОБА_6 з тих же підстав, які були вказані ним під час підготовчого провадження, посилаючись на те, що раніше судом не було вирішено заявлений відвід через неможливість перевірки доводів під час підготовчого судового засідання, наполягав на дослідженні доданих ним до раніше заявленого відводу матеріалів та документів кримінального провадження, оскільки, на думку адвоката ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 може використати конфіденційну інформацію, отриману під час досудового розслідування, на шкоду ОСОБА_9 , якого в судовому розгляді захищає ОСОБА_7 .

При обговоренні заявленого відводу прокурор, потерпілі, обвинувачений ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_6 у задоволенні заяви просили відмовити, крім того обвинувачений ОСОБА_9 підтримав доводи свого захисника та вказав, що йому нанесли тілесні ушкодження тоді, коли викликали «на зустріч» до слідчого, з цього приводу він проходив медичний огляд та подавав відповідну заяву, результати розгляду якої йому невідомі, потерпілій ОСОБА_4 вказав, що напевно ОСОБА_10 повідомляє про ситуацію при врученні обвинувального акту, коли ОСОБА_11 перебував напідпитку, адвокат ОСОБА_6 вказав, що на минулому тижні він направив лист щодо розрівняння договору про надання правової допомоги на адресу ОСОБА_9 .

За таких обставин, вислухавши доводи захисника ОСОБА_7 , з`ясувавши думку інших учасників, суд приходить до наступних висновків.

Безумовні підстави відводу захисника визначені ч. 1 ст. 78 КПК України та у відношенні захисника ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні відсутні.

Пунктом 1 частини 2 статті 78 КПК України визначено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні ні як захисник або представник, також у випадках, якщо вона у цьому проваджені надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулась з проханням про надання правової допомоги.

Законодавством України закріплено право особи на вільний вибір захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 КПК України захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.

В судовому засіданні після оголошення обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 себе винними не визнали, їхнє ставлення до висунутого обвинувачення однакове, тому порушення ч. 1 ст. 46, п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України щодо правил участі захисника ОСОБА_6 у судовому розгляді кримінального провадження № 0000149 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відсутні.

Доводи захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 про якість участі адвоката ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні, про наявність конфлікту інтересів є, за доведеності, підставами для дисциплінарної відповідальності адвоката у порядку, встановленому законом «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, підстав, передбачених ст. 78 КПК України під час судового розгляду для відводу адвоката ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000149 як захисника обвинуваченого ОСОБА_8 не встановлено, тому у заяві захисника ОСОБА_7 суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 80, 81 КПК України, суд, -

постановив:

У заяві захисника ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1