Справа № 589/3894/19
Провадження № 1-кс/589/176/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000831 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 0000831 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Матеріали судової справи зареєстровано за № 589/3894/19 та передано на розгляд судді ОСОБА_6

04.02.2021р. обвинувачений подав заяву про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 від участі у розгляді даного кримінального провадження, мотивуючи її тим, що цей суддя в межах даного кримінального провадження, відмовляючи у задоволенні клопотання про проведення автотехнічної експертизи, фактично до закінчення судового слідства визначив вину обвинуваченого у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, що викликає сумнів у його неупередженості та є підставою для його відводу.

В судовому засіданні 04.03.2021р. ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримав та просив задовольнити. Додатково зазначив, що головуючий порушив принцип змагальності, про що, на думку обвинуваченого, свідчить те, що суддя відмовив у клопотаннях стороні захисту про призначення експертизи і допиті спеціаліста та висловлювання судді ОСОБА_6 в судовому засіданні 04.02.2021р. про наявність в нього переконань щодо певних обставин справи.

Присутній в судовому засіданні захисник заяву свого підзахисного підтримав з наведених вище підстав.

Прокурор вважав заяву про відвід судді необґрунтованою та обумовленою лише незгодою обвинуваченого з прийнятими процесуальними рішеннями.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши обвинуваченого, його захисника, прокурора, перевіривши доводи заяви про відвід, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, схваленими Резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Між тим, стороною захисту не доведено підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , в тому числі і обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та виключають його участь при розгляді даного кримінального провадження.

Заявляючи відвід судді, обвинувачений фактично не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими цим суддею за наслідками розгляду клопотань сторони захисту про призначення судової автотехнічної експертизи та допиту спеціаліста.

Між тим оцінка цих рішень з точки зору правомірності і обгрунтованості, про що фактично заявляє обвинувачений, не входить до питань, що можуть бути предметом перевірки в межах розгляду заяви про відвід.

Слід зазначити, що виклад судею ОСОБА_6 мотивів прийнятих рішень очевидно не свідчить про упередженість суду та його зацікавленість в результатах розгляду цієї справи. А з запису судового засідання не встановлено жодних підстав вважати, що суддя ОСОБА_6 наперед надав оцінку доказам сторони обвинувачення (в тому числі і експертизи) саме на користь доведення вини ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині.

Отже, з огляду на вищезазначене, враховуючи, що заявником не надано об`єктивних даних, які б вказували на особисту зацікавленість судді ОСОБА_6 та його упередженість в даному кримінальному провадженні, у задоволенні даної заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000831 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1