overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/4459/21
Провадження № 1-кп/185/469/21
У Х В А Л А

09 червня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0001632 від 10 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Павлоградського міськраойнного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001632 від 10 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 утримується в ДУ «Синельниківська виправна колонія № 94».

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власного ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 утримується в ДУ «Синельниківська виправна колонія № 94», суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання, призначене на 30 червня 2021 року, о 13.30 год., в режимі відеоконференції з ДУ «Синельниківська виправна колонія № 94».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Доручити уповноваженій особі ДУ «Синельниківська виправна колонія № 94» (вул. Миру, 7А, селище Шахтарське, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52543) забезпечити проведення підготовчого судового засідання 30 червня 2021 року, о 13.30 год., у режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія № 94».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
11.06.2021
Справа № 642/3117/21
Провадження № 1-кп/642/588/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимоги ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде складено протягом п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності кримінального провадження № 0000231 від 11 квітня 2021 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 632/1123/21
провадження № 1-кс/632/84/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у залі судового засідання у приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню № 0000104 від 09 червня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 червня 2021 року о 10 годині 00 хв.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню № 0000104 від 09 червня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити прокурору строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 (один) рік 6 місяців та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Навказаний вирок суду заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка 26 травня 2021 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки. В іншій частині вирок залишити без зміни.

Перевіркою апеляційної скарги на її відповідність вимогам кримінального процесуального закону України встановлено, що подана прокурором апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для її прийняття відсутні, що дає підстави для її прийняття судом апеляційної інстанції до розгляду.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копією поданої апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки.

Встановити до 10 червня 2021 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду
доповідач у справі ОСОБА_1
Справа № 161/9616/21
Провадження № 1-кс/161/4303/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 червня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000313, від 09.02.2021 року, за ч.3 ст.289 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

11.06.2021 року, до початку судового розгляду клопотання, слідчий ОСОБА_2 подала заяву про направлення клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ для доопрацювання, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26; 372; 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, повернути для доопрацювання, залишивши його без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 276/831/20
Провадження по справі 1-кп/276/63/21

У Х В А Л А
10 червня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в підготовчому провадженні кримінальне провадження №0000086 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 262, ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор висловив думку щодо неможливості проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого та заявив клопотання про застосування до нього приводу.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату та приходить до висновку про достатність підстав для застосування приводу до обвинуваченого.
Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання на 13 год. 00 хв 22 вересня 2021 року.
Здійснити привід в судове засідання на вказану час і дату в зал суду Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області обвинуваченого: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5160/21
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

11 червня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області щодо не розгляду клопотання від 13.05.2021

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 16.06.2021 року о 09 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 220,303,304,307,309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 розглянути клопотання захисника ОСОБА_7 від 13.05.2021 року з приводу надання матеріалів для ознайомлення у кримінальному провадженні №0000057 від 03.02.2021 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 200, ч. 3 ст. 362 КК України та прийняти відповідне рішення.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 рішення про розгляд клопотання захисника ОСОБА_7 від 13.05.2021 року з приводу надання матеріалів для ознайомлення у кримінальному провадженні №0000057 від 03.02.2021 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 200, ч. 3 ст. 362 КК України направити захиснику та підозрюваному.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/851/21
Провадження № 1-кс/361/979/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження
11 червня 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Броварського ВП ГУНП в Київській області щодо визнання потерпілим, -
ВСТАНОВИВ:
11 червня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Броварського ВП ГУНП в Київській області щодо визнання потерпілим, згідно з ухвалою Київського апеляційного суду від 31 травня 2021 року ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року скасовано, призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2021 року для розгляду скарги визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .
Оскарження бездіяльності слідчого, прокурора передбачено вимогами ст. 303 КПК України.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Броварського ВП ГУНП в Київській області щодо визнання потерпілим.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2021 року на 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Грушевського, 2, м. Бровари, Київська обл.
У судове засідання викликати скаржника, представника Броварського РУП ГУНП в Київській області.
Зобов`язати Броварський РУП ГУНП в Київській області надати суду для огляду матеріали кримінального провадження № 0000025.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання, підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 531/1230/21
номер провадження 1-кс/531/468/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 04 березня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини, повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошено учасникам судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільний позов), на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з забороною користування, розпорядження, а саме на:

-будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційним номер майна: НОМЕР_2 , загальною вартістю 9076,00 гривень;

-будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: НОМЕР_3 , загальною вартістю 68752,00 гривень;

-причіп бортовий, 2007 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , зареєстрований 18 січня 2008 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , вартість 2300,00 гривень;

-мотоцикл марки ММВЗ Минск 311215, 2008 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_7 , номер кузова (шасі) НОМЕР_8 , зареєстрований 28 липня 2009 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_9 , вартістю 8020,00 гривень;

-легковий автомобіль марки ЗАЗ, 2011 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_10 , номер кузова (шасі) НОМЕР_11 , зареєстрований 27 вересня 2011 року, вартістю 86500,00 гривень;

-легковий автомобіль марки ЗАЗ SENS, 2014 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_12 , номер кузова (шасі) НОМЕР_13 , зареєстрований 26 травня 2015 року, вартістю 130000,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали буде оголошено 15 червня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя
Ухвала

11 червня 2021року
м. Київ
справа № 753/13773/20
провадження № 51 - 2884 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 9 березня 2021 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушив питання про перегляд вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 5 ч. 2 зазначеної статті.
Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Проте захисник подав касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону.
Усупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, касаційна скарга не містить чітких вимог до суду касаційної інстанції, викладених у відповідності з положеннями ст. 436 КПК. Частиною 1 ст. 436 КПК передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни,

а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

Захисник порушує питання про зміну лише вироку місцевого суду, проте не порушує питання про відповідну зміни ухвали апеляційного суду, якою цей вирок було залишено без змін. Вказане позбавляє можливості встановити дійсну позицію захисника щодо результатів касаційного розгляду.
За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу захисника, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху

і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
10 червня 2021 року
м. Київ
справа № 727/6915/19
провадження № 51-781ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого

ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 грудня

2019 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 19 травня 2020 року,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.

Перевіривши порядок та строки касаційного оскарження відповідно до вимог ст. 426 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала.
Так, згідно з ч. 2 ст. 426 КПК касаційну скаргу на судові рішення може бути подано особою протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк із дня вручення йому копії судового рішення.
Касаційну скаргу захисником ОСОБА_4 подано до Касаційного кримінального суду 01 червня 2021 року, тобто після закінчення строку касаційного оскарження судових рішень. Клопотань про поновлення такого строку від захисника до суду касаційної інстанції не надійшло.
За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК суд вважає, що захиснику ОСОБА_4 слід повернути касаційну скаргу у зв`язку з її поданням після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю клопотань про поновлення такого строку.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5

на вирокШевченківського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2019 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 19 травня 2020 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/362/19 № 1-кс/610/435/2021

м. Балаклія 11.06.2021 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000200,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 14 червня 2021 року о 08.30 годині,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.На 12 місяців продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000200.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/6401/15-к
Провадження №1-кс/639/787/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

11 травня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів по кримінальному провадженню №0000630 від 01.04.2014р.,

в с т а н о в и в :

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується резолютивна частина судового рішення. Повний текст ухвали буде оголошено 14.05.2021 року о 09 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 132, 159 - 164 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів по кримінальному провадженню №0000630 від 01.04.2014р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1