У Х В А Л А Справа № 932/6010/21

Іменем України Провадження № 1-кс/932/3272/21

03 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0000741 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2021року до суду надійшло клопотання слідчої СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , у якому прохає накласти арешт у вигляді заборони на відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «CHRYSLER», моделі «300C», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 1241 02.10.2020 року, електронний ключ від вказаного автомобіля.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000741 від 23.07.2021 року, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2020 року ОСОБА_5 був придбаний автомобіль марки «CHRYSLER», моделі «300C», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 20.04.2021 ОСОБА_5 була видана довіреність на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на право керування вказаним автомобілем, термін дії якої скінчився 19.06.2021 року. По закінченню строку дії довіреності ОСОБА_6 відмовився передати ОСОБА_5 автомобіль, перестав відповідати на телефонні дзвінки.

27.07.2021 року автомобіль марки «CHRYSLER», моделі «300C», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 1241 02.10.2020, електронний ключ від вказаного автомобіля були виявлені та вилучені в присутності володільця, ОСОБА_5 , до Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000741.

Таким чином, на автомобіль марки «CHRYSLER», моделі «300C», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно накласти арешт, оскільки він відповідає критеріям речового доказу в кримінальному провадженні.

Для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та недопущення їх відчуження, вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль марки «CHRYSLER», моделі «300C», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 1241 02.10.2020 року електронний ключ від вказаного автомобіля.

У судове засідання слідча та власник майна не з`явились, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Від слідчої надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутність.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню.

Так, досудове розслідування здійснюється за фактом заволодіння шляхом шахрайства майном ОСОБА_5 , а саме: автомобілем марки «CHRYSLER», моделі «300C», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

27.07.2021 року слідчою у присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проведено огляд автомобіля, за наслідками якого автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та електронний ключ від автомобіля були вилучені та поміщенні до ДРУП ГУ НП у Дніпропетровській області. Протокол огляду не містить правової підстави його проведення, зокрема посилання на реквізити ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу, або письмової заяви власника транспортного засобу зі згодою на огляд автомобіля. Натомість, слідчою зазначено, що не відповідає використаному нею формуляру, підставою огляду проведення досудового слідства у цьому кримінальному провадженні. Протокол огляду не містить згоди власника чи володільця майна на вчинення такої слідчої дії.

Відповідно до вимог ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Згідно із вимогами ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Згідно з вимогами ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Внаслідок того, що огляд автомобіля проведено без дозволу на те слідчого судді, здобуті слідчою предмети використати як докази неможливо.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Електронний ключ від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не є майном у розумінні приписів цивільного законодавства, а також, з огляду на предмет доказування, не є доказами вчинення кримінального правопорушення, тому арешту не підлягають.

Враховуючи те, що автомобіль не може бути використано як доказ, оскільки здобутий із порушенням встановленого ст. 233-234, 237 КПК України порядку, що призвело до істотного порушення права власника майна, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчої.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0000741 про арешт майна відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1