Справа № 404/3262/21
Номер провадження 1-кс/404/1083/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №000824 від 23.04.2021 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

-визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, якому доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000824, пов`язану з несвоєчасним поверненням ОСОБА_6 тимчасово вилученого у нього 22.04.2021 року транспортного засобу марки БАЗ моделі 22154 з державним номерним знаком НОМЕР_1 ;

-зобов`язати особу, якій доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №000824 від 22.04.2021 року, негайно повернути ОСОБА_6 , вилучений 22.04.2021 року транспортний засіб марки БАЗ моделі 22154 з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

На обґрунтування скарги зазначено, що 22.04.2021 року близько 18.30 год. водій автомобіля БАЗ 22154 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 рухаючись по вул. Великій Перспективній одразу після перехрестя з вул. Преображенською м. Кропивницькому допустив наїзд на пішохода, яка отримала тілесні ушкодження та була доставлена до лікарні. За даним фактом до єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості за №000824 від 23.04.2021 року.

Під час проведення огляду місця події від 22.04.2021 року транспортний засіб БАЗ 22154 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 та на законних підставах використовувався ОСОБА_6 , був вилучений та на даний час не повернутий.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля БАЗ 22154 реєстраційний номер НОМЕР_1 - подано не було, арешт на вказане майно не накладався, але всупереч імперативному припису ч. 5 ст. 171 КПК України автомобіль не було повернуто особі, у якої його було вилучено.

Крім того, на даний час вже проведено всі необхідні огляди транспортного засобу експертами, а тому повернення транспортного засобу володільцю не зашкодить інтересам досудового розслідування.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити. Щодо доводів слідчого, що наразі призначені, проте не проведені експертизи, зазначив, що експертом вже було оглянуто транспортний засіб, зафіксовано його пошкодження, відтак необхідність в подальшому його утриманні, наразі повністю відпала

Слідчий та прокурор проти задоволення скарги заперечили, просили відмовити у її задоволенні. На запитання слідчого судді чи звертався слідчий з клопотанням про накладення арешту на вилучений транспортний засіб, слідчий вказав, що такого звернення ініційовано не було.

Слідчий вказав, що вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом та поміщений на спец майданчик, наразі призначено експертизу.

Прокурор заперечуючи проти задоволення скарги зазначив, що повернення автомобіля може призвести до втрати речових доказів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №000824 від 23.04.2021 року.

Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автобус НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Частиною 7 статті 237 КПК України передбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до протоколу Першого Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання слідчий підтвердив, що він не звертався в передбачений законом порядок з клопотанням про накладення арешту на вилучений транспортний засіб, при цьому ні слідчий, ні прокурор, не вказали, що ОСОБА_6 має процесуальний статус підозрюваного чи цивільного відповідача у кримінальному провадженні, відтак на переконання слідчого судді, часу, який минув з моменту вилучення транспортного засобу (майже три тижні) достатньо для повного дослідження транспортного засобу та фіксації доказів, тож подальших причин та законних підстав утримувати цей транспортний засіб на час розгляду скарги не встановлено.
Ні слідчий, ні прокурор не надали доказів, що транспортний засіб перебуває на експертизі або з ним проводять будь-які інші слідчі дії, також не надали доказів того, що він визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження №000824, зважаючи на те, що матеріали даного кримінального провадження на запит слідчого судді надані не були.

Згідно з ст. 9 КПК України під час кримінального провадження керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Тому, слідчий суддя вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги скаржника про визнання противоправною бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, так як у встановлені ч. 5 ст. 171, ч. 1 ст.172 КПК України питання про арешт майна слідчим суддею не вирішувалось, відтак підлягає негайному поверненню вилучене під час огляду місця події 22.04.2021 року майно особі, в якої його було вилучено.

Разом з тим, при вирішенні питання стосовно належності особи, в якої вилучено майно та якій воно підлягає поверненню, прийнято до уваги чіткі положення ч. 5 ст. 171 КПК України, що тимчасово вилучені предмети підлягають поверненню особі, у якої майно було вилучено, тобто ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 169, 171, 303 -307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №1000824 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Зобов`язати слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №1000824 повернути тимчасово вилучений під час огляду місця події 22.04.2021 транспортний засіб марки БАЗ моделі 22154 з державним номерним знаком НОМЕР_1 особі у якої його було вилучено - ОСОБА_6 .
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1