Справа № 541/1897/20
Провадження № 1-кс/541/225/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

18 травня 2021 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника, адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000648 від 29.09.2020,
В с т а н о в и в:
31 березня 2021 року ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 жовтня 2020 року на автомобіль ВАЗ 21099, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання вказував, що ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 жовтня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000648 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України по клопотанню прокурора Миргородської місцевої прокуратури накладено арешт на транспортний засіб, автомобіль ВАЗ 21099, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.02.2004 належить ОСОБА_4 , визначивши місце його зберігання - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34. Метою накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб було забезпечення необхідності проведення ряду судових експертиз направлених на встановлення об`єктивних даних для повного і неупередженого розслідування кримінального провадження.
Підставами для скасування арешту майна зазначав те, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні проведені усі судові експертизи за наслідками яких відсутні підстави чи розумні підозри вважати, що транспортний засіб є доказом кримінального правопорушення чи підлягає спеціальній конфіскації. Таким чином у повній мірі досягнуто дієвості цього провадження і подальше зберігання транспортного засобу на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів є недоцільним і не відповідає завданням кримінального провадження.
Подальший арешт транспортного засобу є надмірним та невиправданим обмеженням права власності заявника, оскільки він обмежений у реалізації права володіння і розпорядження своїм майном та використанні його у господарській діяльності. У кримінальному провадженні відсутні будь-які дані, які б виправдовували подальше втручання держави у мирне володіння заявником належним йому майном, а тому розумна потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт транспортного засобу відпала.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Просив розгляд клопотання провести за участі представника, адвоката ОСОБА_3 (а.п.1-3).
Представник заявника, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та повернути транспортний засіб. Вважав, що відпала необхідність в обмеженні прав власника, а також арешт вищезазначеного транспортного засобу являється надмірним обтяженням для нього, оскільки по даному кримінальному провадженню проведена автотехнічна експертиза якою встановлено, що водій транспортного засобу ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути наслідків ДТП в даній дорожній ситуації, тому подальше його утримання є недоцільним. Наголошував, що відсутні підстави для утримання транспортного засобу в подальшому, оскільки всі необхідні слідчі дії та дослідження з даним транспортним засобом проведені, а тому мета з якою було накладено арешт досягнута.
Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду клопотання.
На вимогу суду слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 надав матеріали кримінального провадження 0000648 від 29.09.2020.
Заслухавши представника заявника, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000648 від 29.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 жовтня 2020 року клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно задоволено та накладено арешт на транспортний засіб, автомобіль ВАЗ 21099, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.02.2004 належить ОСОБА_4 , визначивши місце зберігання - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34.
Слідчий суддя задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно вказував на те, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, а метою арешту є саме збереження речового доказу для проведення органом досудового розслідування слідчих дій, оскільки воно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі постанови заступника начальника СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 06.10.2020 призначена судова експертиза технічного стану транспортного засобу та отримано висновок експерта від 22.10.2020 за № 749.
Постановою заступника начальника СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 10.12.2020 призначена по кримінальному провадженню судова інженерно-транспортна експертиза, на виконання якої направлено висновок експерта № 931 від 22.12.2020.
30 грудня 2020 року слідчим СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000648 від 29.09.2020 за ч. 2 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Постановою в.о. першого заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 28.04.2021 скасовано постанову слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.12.2020.
29 квітня 2021 року прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 надані вказівки начальнику СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 щодо вчинення ряду слідчих та процесуальних дій по даному кримінальному провадженню, зокрема призначення комплексної автотехнічної експертизи, відео та фототехнічної експертизи, а також додаткової судово автотехнічної експертизи.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно положенням ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявником, в супереч положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України не надано доказів, що арешт було накладено необґрунтовано чи відпала потреба у арешті майна.
Разом з тим суд зауважує, що безпідставними є твердження представника заявника про проведення всіх необхідних слідчих дій в межах кримінального провадження, оскільки дане питання не входить до його повноважень, а входить до повноважень органу досудового розслідування.
Оскільки кримінальне провадження, в межах якого накладався арешт на майно, перебуває на стадії досудового розслідування, слідчі дії виконані частково, необхідність у збереженні речового доказу та потреба у застосуванні цього заходу в подальшому не відпала, однак з метою дотримання прав свобод та законних інтересів осіб, а також умов за яких жодна особа, в даному випадку ОСОБА_4 який є власником автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню, транспортний засіб можливо передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та використання за призначенням, повернувши з майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
Разом з тим з метою виконання завдань кримінального провадження передбачених ст. 2 КПК України та забезпечення в ході розгляду кримінального провадження судом можливості дослідити докази безпосередньо, оглянувши вказаний транспортний засіб, який є речовим доказом, необхідно заборонити ОСОБА_4 проводити ремонт транспортного засобу до скасування арешту, роз`яснивши останньому про кримінальну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 388 КК України, у випадку відчуження, приховування, підміні, пошкодженні, знищенню майна або інших незаконних діях з майном, на яке накладено арешт.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
П о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Транспортний засіб автомобіль ВАЗ 21099, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ,власником якого є ОСОБА_4 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.02.2004, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження та розпорядження, в тому числі проведення ремонту транспортного засобу та використання за призначенням до скасування арешту, повернувши з майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області власнику або уповноваженій особі.
В задоволені клопотання про скасування арешту транспортного засобу ВАЗ 21099, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_4 про встановлену законом відповідальність передбачену ч. 1 ст. 388 КК України.
Зобов`язати ОСОБА_4 за першою вимогою слідчого, прокурора або суду надати вказаний транспортний засіб.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1