УХВАЛА

25 червня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що старшим дізнавачем Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 , проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
До Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення від працівника територіально сервісного центру №5641, про те, що під час дослідження транспортного засобу марки «AUDI Q7» державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Київська, 108Б в м. Рівне, водієм якого являється ОСОБА_4 , виявлено підробку ідентифікаційного номеру кузова та номерів агрегатів кузова.
10.06.2021 в ході огляду місця події дізнавачем було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та автомобіль марки «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово утримання транспортних засобів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: с. Городок, вул. Барона Штейгеля, 90 Рівненського району, Рівненської області.
Відомості, по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001643.
Ухвалою слідчого судді від 16 червня 2021 року було накладено арешт на автомобіль марки «AUDI» моделі Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_4 . Встановлено заборону власника автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем марки «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0001643 від 10.06.2021 року за ст.290 КК України.
При розгляді клопотання про арешт майна відповідно до ухвали від 16.06.2021 року не було встановлено, що він будь-яким способом буде приховувати, пошкоджувати, знищувати, перетворювати, псувати, передавати автомобіль відповідно застосування заборони користуватися та розпоряджатися автомобілем є необґрунтованим.
ОСОБА_4 в судовому засіданні своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.
Слідчий в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання. Пояснив, що клопотання не обґрунтоване та безпідставне, оскільки експертиза не проведена. Однак зазначив, що експертизи призначені та направлені на виконання.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.
Судом встановлено, що старшим дізнавачем Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 , проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
10.06.2021 в ході огляду місця події дізнавачем вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та автомобіль марки «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово утримання транспортних засобів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: с. Городок, вул. Барона Штейгеля, 90 Рівненського району, Рівненської області.
Відомості, по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001643.
Ухвалою слідчого судді від 16 червня 2021 року накладено арешт на автомобіль марки «AUDI» моделі Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_4 . Встановлено заборону власника автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем марки «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0001643 від 10.06.2021 року за ст.290 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено з матеріалів клопотання, що на даний час усі необхідні експертизи призначені у кримінальному провадженні №0001643 від 10.06.2021 року за ст.290 КК України, ОСОБА_4 допитано, підозра жодній особі не оголошувалась, конфіскація та спеціальна конфіскація санкцією ст. 290 КК України не передбачена.
Крім того, вилучений автомобіль поміщений на територію спеціального майданчику, та зберігається на вулиці. Вказаний майданчик не забезпечений належними умовами зберігання транспортних засобів, оскільки піддається впливу погодніх умов, які спричиняють виникнення корозії, гниття та псування деталей автомобіля. Вказаний транспортний засіб ОСОБА_4 може зберігати в належних умовах та надавати слідчому на першу вимогу.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно вимог ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з"ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід"ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п. 51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п. 31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п. 61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).
Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах «Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, про необхідності в повернення автомобіля на відповідальне зберігання без зняття арешту, а тому клопотання підлягає до задоволення частково.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволити частково.
Зобов`язати дізнавача Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області повернути безоплатно на відповідальне зберігання з правом користуватися та без зняття арешту, автомобіль марки AUDI моделі Q7, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_4 , власнику вилученого майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю АДРЕСА_1 , який зберігається на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Рівненської філії ДП МВС України «Інформ-Ресур», що за адресою с.Городок, вул. Барона Штейнгеля, 90 Рівненського району Рівненської області.
Зобов`язати ОСОБА_4 на першу вимогу слідчого, в якого знаходиться кримінальне провадження надавати автомобіль марки AUDI моделі Q7, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_4 для проведення слідчих дій та призначених експертиз.
Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1