overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/8090/21
н/п 1-кс/766/4711/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20.05.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000338 від 19.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме об`єкт нерухомості - адміністративну будівлю загальною площею 685,5 кв.м. та будівлю майстерні загальною площею 78,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши розпоряджатися вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні суду 25.05.2021 року о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/496/21
Єдиний унікальний № 742/1789/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , старшого слідчого Прилуцького РВП ГУНП ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника автомобіля ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки клопотання старшого слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 від 18.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вимог ч.2 ст .376 КПК України слідчий суддя оголошує резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 20.05.2021 року о 12.45 годині.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.98,131,132,170-173,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000496 від 18.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України - задовольнити .

Накласти арешт на автомобіль марки ЗА3- DAEWOO Т13110 д.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчудження, користування та розпорядження до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 149/728/21
Провадження №11-сс/801/360/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
19 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю :

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.04.2021 про відмову в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 06.11.2019 року, про закриття кримінального провадження № 0000527 від 19.07.2016 року за ч. 1 ст. 286 КК України, -

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.04.2021 про відмову в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 06.11.2019 року, про закриття кримінального провадження № 0000527 від 19.07.2016 року за ч. 1 ст. 286 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.05.2021 року о 15.15 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 466/2353/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/550/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

17 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 травня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 травня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 09.45 год 19 травня 2021 року.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 11-кп/813/1369/21
Номер справи місцевого суду: 503/1386/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.04.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду, ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.02.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України, -

встановив:
В процесі підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України, у зв`язку з чим підготовку слід вважати закінченою, а кримінальне провадження повинно бути призначено до апеляційного розгляду.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просить проводити судовий розгляд за участі його участі.
Відповідно до ст. 401 ч. 4 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення становища обвинуваченого або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Згідно матеріалам кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Таким чином, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно доставити із ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в судове засідання Одеського апеляційного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 401 КПК України, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.02.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України, до апеляційного розгляду вважати закінченою.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 11 годину 30 хвилин 22 червня 2021 року в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ДУ «Одеський слідчий ізолятор №21» в судове засідання Одеського апеляційного суду, яке призначено до розгляду на 22 червня 2021 року на 11 год. 30 хв.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду та начальнику ДУ «Одеська УВП №21» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли разом з апеляційними скаргами заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 та прокурора у кримінальному провадженні прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2021 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2021 рокуОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України

05 травня 2021 року за апеляційними скаргами прокурора відповідно до ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України 05 травня 2021 року, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права і обов`язки, встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 та прокурора у кримінальному провадженні прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2021 року на 14 год. 30 хв. 05 серпня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.
Про дату судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 947/3657/21
Провадження № 1-кс/947/6491/21
УХВАЛА
20.05.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , в якій вона просить зобов`язати відповідних посадових осіб Київської окружної прокуратури м.Одеси розглянути її клопотання від 24.04.2021 року про надання витягу з ЄРДР №0002820.

Представник просила розглянути скаргу без їх участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до наступного.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, 24.04.2021 року представник звернулася до Київської окружної прокуратури м.Одеси з відповідним клопотанням, в рамках вказаного кримінального провадження, проте, даних, щодо розгляду зазначеного клопотання відповідно до вимог ч.2 ст.220 КПК України до суду не надано.

У зв`язку з чим, скарга підлягає задоволенню та відповідних посадових осіб належить зобов`язати розглянути клопотання представника відповідно до вимог ст.220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати відповідних посадових осіб Київської окружної прокуратури м.Одеси, розглянути клопотання представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 24.04.2021 року про надання витягу з ЄРДР, згідно до вимог ст.220 КПК України та про результати розгляду повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1844/21
Провадження № 1-кп/461/332/21
УХВАЛА

11.05.2021 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини, відклавши оголошення повного змісту не пізніше п`яти діб.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задоволити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 11 липня 2021 року включно, з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати за до суду за першим викликом;

2)не відлучатись за межі Львівської області без дозволу слічдого, суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4)утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також особами, що утримуються в державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)»;

5) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну (у разі наявності таких).

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/6113/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2021 року булозадоволено клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002477 від 11.07.2019 року.
Від слідчого СВ Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 надійшла заява про виправлення описки у вищевказаній ухвалі в частині анкетних даних підозрюваного, а саме у місяці народження.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомленні належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заяву слідчого, враховуючи, що описка допущена помилково, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 11.05.2021 року в частині зазначення місяця народження підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2021 року та вважати вірною дату народження підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
14 квітня 2021 року Справа №370/3329/18

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження № 0000515 від 31.07.2018 року, за яким обвинувачується,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поліське Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 162, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:
У судовому засіданні ОСОБА_4 , заявив клопотання про призначення йому захисника з Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки останій потребує правової допомоги, але з об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, зокрема, якщо підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 , не заперечили проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 , захисника з Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Залучити до участі у кримінальному провадженні для захисту інтересів обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 162, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Гайок, 4а, м. Біла Церква, Київська область, 09100, Україна, ) .

У судовому засіданні з розгляду даного кримінального провадження оголосити перерву до 01.11.2019 року, 14 год. 10 хв., для призначення захисника.

Керівникові Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги замінити захисника ОСОБА_7 на іншого для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття до Макарівського районного суду Київської області.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність. встановлену законом.

Копію ухвали надіслати до Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Вказана ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/5040/20
Провадження № 1-кс/487/2753/21
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду

20.05.2021 м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001034,-
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001034. Одночасно у скарзі заявник просив здійснювати розгляд скарги в режимі відеоконференції.
Враховуючи те, що заявник ОСОБА_2 утримується в ДУ "Одеський слідчий ізолятор", тому для виконання вимог ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, суд, на підставі ст. 336 КПК України, вважає необхідним відкрити провадження за скаргою з призначенням її до розгляду у режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001034.
Призначити скаргу до розгляду на 07 липня 2021 на 14.00 год. у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор».
Доручити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання 07.07.2021 о 14.00 год. в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1