Провадження № 11-кп/4820/500/21
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» виділене провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 червня 2021 року обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на період судового розгляду, але не більше ніж два місяці з дня оголошення ухвали, тобто до 09 серпня 2021 року включно з можливістю внесення застави в розмірі 68 100 грн. та покладенням на нього певних обов`язків.
Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд мотивував своє рішення тим, що на даний час жоден інший із запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 червня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді взяття під варту змінити на не пов`язаний з триманням під вартою.

Уважав, що вказана ухвала є незаконною.
Посилався на те, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Стверджував, що намірів переховуватися від слідства у обвинуваченого ОСОБА_7 не було, а не з`являвся на судові засідання, тому що хворів та не знав про дати судових засідань.
Зазначав, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_7 повністю зізнався у вчиненому, щиро розкаявся під час слідства, має постійне місце проживання, матеріально допомагає важкохворій матері, допомагає виховувати малолітню доньку своєї цивільної дружини, а отже має сталі сімейні зв`язки.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора ОСОБА_6 , яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Установлено, що на розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 червня 2021 року було обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 09 серпня 2021 року включно з можливістю внесення застави в розмірі 68 100 грн. та покладенням на нього певних обов`язків. /

У судовому засіданні суду першої інстанції прокурор подав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він ніде не працює, за місцем проживання протягом тривалого часу відсутній, неодноразово не з`являвся в судові засідання, а відтак зберігаються ризики продовження ним злочинної діяльності, тому інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки.

На думку прокурора, підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, оскільки в разі зміни запобіжного заходу обвинувачений зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на учасників провадження, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином з метою покращення свого становища, продовжити вчиняти інші злочини, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

На думку суду першої інстанції, прокурор довів, що наразі існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що у свою чергу давало підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором було наведено достатньо підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

У відповідності з вимогами ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності з приписами ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, обґрунтовано взято до уваги, що у даному кримінальному провадженні існують ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших учасників кримінального провадження перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти інші злочини, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про необґрунтованість ухвали місцевого суду, а вказані обставини, на які посилається захисник, не є наразі визначальними і такими, що на думку колегії суддів, давали б можливість відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.

На думку колегії суддів, не знайшли свого підтвердження зазначені підстави для зміни застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою.

У відповідності з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Матеріали клопотання прокурора містять достатні дані про наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що у свою чергу становить підвищену суспільну небезпеку (санкція вказаної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років).

Більш м`який запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не забезпечить та не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого ОСОБА_7 .

Судом обґрунтовано призначено альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави, визначеного в розмірі 68 100 грн., при виконанні якого перебування обвинуваченого під вартою буде припинено.

Колегія суддів зазначає, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід відповідає тяжкості вчиненого злочину, в якому він обвинувачується, а встановлені при обранні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики наразі не відпали.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого суду.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 404, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4