ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1096/21 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 645/5140/20 Слідчий судді: ОСОБА_2
н/п 1-кс/645/821/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.05.2021 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001704 від 03.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187, частиною 1 статті 209 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.05.2021 у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовлено.
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001704 від 03.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187, частиною 1 статті 209 КК України задоволено.
Продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, строк тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, до 25.07.2021 включно, без визначення розміру застави.
У порядку статті 206 КПК України доручено прокурорам Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, перевірку усної заяви підозрюваного ОСОБА_6 щодо застосування до нього після судового засідання з розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою, яке відбулося 26.05.2021 у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, катування.

Зобов`язано завідувача медичної частини № 27 філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях забезпечити медичне обстеження та відповідне лікування підозрюваного ОСОБА_6 з приводу наявних у нього захворювань.

У разі необхідності провести лікування поза межами установи, із залученням спеціалістів медичних закладів чи закладів охорони здоров`я, відповідно до вимог Закону України «Про попереднє ув`язнення», з урахуванням стандартів та норм медичної допомоги у сфері охорони здоров`я, клінічними протоколами надання медичної допомоги.

Про результати проведеного обстеження та призначеного лікування повідомити Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Встановлено строк дії ухвали до 25.07.2021 включно.

Не погодившись з вказаною ухвалою підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.05.2021 про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 25.07.2021 включно скасувати.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя вийшов за межі повноважень, виніс необґрунтоване та незаконне рішення всупереч вимогам КПК України. Оскаржуване рішення прийнято попри його законних прав та інтересів, оскільки застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виключним і його необхідність повинна бути доведена прокурором, більш того, прокурор повинен довести неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Зазначені вимоги Закону прокурором виконано не було, жоден з ризиків, які вказані у клопотанні слідчого, не знаходять свого підтвердження і їх існування базується лише на припущеннях та думках сторони обвинувачення, які не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею.
Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_6 зазначав, що надумані слідчим в клопотання про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики, на протязі дев`ятимісячного тримання під вартою зменшились, а саме: ризик незаконного впливу на свідків, так як свідок ОСОБА_11 помер, і на нього вже ніхто впливати не зможе.
Ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід роботи з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Таким чином, вважав, що рішення слідчого судді необґрунтоване і незаконне, оскільки мотивувальна частина ухвали не містить окрім формально визначених ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, ще і інших відомостей та висновків слідчого судді щодо оцінки цих відомостей з приводу неможливості застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під варто. Також не вбачається таких відомостей зі змісту клопотання слідчого.
Разом з цим, сам по собі факт наявності підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, або переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, на що безпідставно посилався слідчий та прокурор у клопотанні, не свідчить про неефективність запобіжного заході у вигляді домашнього арешту, контроль за дотриманням якого буде покладено на правоохоронні органи.
З огляду на викладене, підозрюваний ОСОБА_6 вбачав, що такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешту, здатен забезпечити по цьому кримінальному провадженню досягнення завдань, передбачених статтею 2 КПК України, а також унеможливлює продовження будь-якої незаконної діяльності або ймовірності впливу на учасників процесу з боку підозрюваного, що свідчить про те, що суд першої інстанції неповно та однобічно оцінив відомості матеріалів кримінального провадження, не переконавшись у доведеності прокурором обставин, що впливають на обрання найбільш суворого запобіжного заходу, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001704 від 03.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України.
03.09.2020 о 15 год. 25 хв. в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_6 був затриманий.
04.09.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, тобто розбій, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням до іншого приміщення.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.09.2020 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволено.
Застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 31.10.2020 включно.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.10.2020 клопотання слідчого ОСОБА_12 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволено.
Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 04.12.2020.
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відмовлено.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001704 від 03.09.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України задоволено.
Продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001704 від 03.09.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, до шести місяців, тобто до 04.03.2021 (включно).
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.12.2020 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком до 04.03.2021 включно.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.01.2021 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком до 04.03.2021.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.03.2021 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком до 30.04.2021 включно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2021 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській області ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком до 04.06.2021 включно. У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовлено.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.05.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00001704 від 03.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187, частиною 1 статті 209 КК України до дванадцяти місяців.
Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з тих обставин, що надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, та погодився з доводами сторони обвинувачення, що завершити досудове розслідування до 04.06.2021 не є можливим, оскільки необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, на які йде посилання в клопотанні. Також слідчий суддя вважав встановленим продовження існування ризики, що були раніше встановлені судом та передбачені пунктами 1,2,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, існування яких підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливого тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років; підтвердженого постійного місця мешкання у м. Харкові не має, офіційно не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює з 2019 року, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисного корисливого особливо тяжкого злочину. Враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин справи, а саме: вагомість наявних доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому вважав доцільним продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строків досудового розслідування.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, вважає його обґрунтованим та вмотивованим.
Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відповідає вимогам статей 184, 199 КПК України, а порядок розгляду слідчим суддею такого клопотання відповідає вимогам частин 4, 5 статті 199 КПК України та пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , суд першої інстанції, відповідно до статті 178 КПК України, врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, взято також до уваги продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав продовження строку тримання під вартою останнього та відсутність процесуальної можливості застосування до ОСОБА_6 менш суворого виду запобіжного заходу.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 стосовно не доведення ризиків, заявлених в клопотанні слідчого, спростовуються матеріалам кримінального провадження, що свідчить про прийняття слідчим суддею обґрунтованого рішення, та з цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування (рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови» §58).
Судовим розглядом було встановлено, що ОСОБА_6 неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, раніше судимий за скоєння аналогічного умисного корисливого особливо тяжкого злочину, передбаченого частиною 2 статті 142 КК України (1960), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про наявність у нього міцних соціальних зв`язків спростовуються встановленими обставинами.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо наявності у нього низки хронічних хвороб та необхідності отримання ним курсу медичного лікування, апеляційним судом до уваги не приймаються з огляду на, те, що суду апеляційної інстанції не надано медичного висновку, згідно з яким утримання ОСОБА_6 в умовах слідчого ізолятора неможливе.
Колегія суддів вважає, що інші доводи апеляційної скарги самі по собі не можуть бути підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не можуть зменшити доведені ризики та враховуються у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
Належного обґрунтування щодо нових обставин, які б свідчили про те, що заявлені слідчим у клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, апеляційна скарга не містять. Не надано таких доказів й суду апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, оскільки постановлена у відповідності до вимог КПК України та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.05.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: