Провадження № 1-кп/686/431/21
23 лютого 2021 року м. Хмельницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-10.12.2001 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуваним строком на 2 роки.
-29.10.2002 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ст.70, ст.71 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.Вирок вступив в законну силу 10.12.2002, звільнений з місць позбавлення волі 31.07.2007;
-07.10.2011 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Вирок вступив в законну силу 20.12.2011, Звільнений з місць позбавлення волі 12.06.2014;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -

встановив:

21.04.2020 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи неподалік магазину «Особливий», що розташований за адресою: вул. Івана Франка, 49, у м. Хмельницькому, де біля входу у магазин «Особливий», побачив свою знайому, продавця магазину ОСОБА_5 , яка розмовляла по мобільному телефону. В подальшому, підійшовши до неї ближче, обвинувачений помітив у кишені пальта, в якому була одягнута ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GalaxyA 50», чорного кольору, який остання перед цим поклала до кишені свого пальта та з метою його викрадення обійняв ОСОБА_5 таким чином, щоб своєю рукою витягнути із зовнішньої кишені її пальта вищевказаний мобільний телефон.

Тоді ж, 21.04.2020 близько 12 год. 05 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а потерпіла ОСОБА_5 не відчула як він занурив свою руку у зовнішню кишеню її пальта, у якій знаходився її мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GalaxyA 50», чорного кольору, діючи з корисливих мотивів, з метою власної наживи, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із кишені пальта, в якому остання була одягнута, викрав мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GalaxyA 50»,об`ємом пам`яті 4 МБ/64 ГБ, чорного кольору, із сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із номером мобільного телефону НОМЕР_1 та із сім картою мобільного оператора МТС із номером мобільного телефону НОМЕР_2 , які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, із міжнародними ідентифікаторами мобільного обладнання IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , вартістю 4050 грн. 83 коп. Після чого, викрадений мобільний телефон ОСОБА_4 , помістив у кишеню своєї куртки та розпорядився майном на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4050 грн. 83 коп.

За таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України.

Винуватість ОСОБА_4 у вчинені злочину підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, показами самого обвинуваченого ОСОБА_4 , який показав, що дійсно він здійснив крадіжку при тих обставинах, що вказані в обвинувальному акті, не оспорював фактичні обставини вчинення злочину і розмір заданої шкоди, у скоєному розкаявся, просив суворо не карати.

У відповідності до частини 3 статті 349 КПК України, за згодою усіх учасників судового провадження, після з`ясування добровільності їх позицій, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вищезазначених обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такого рішення.

Дані фактичні обставини кримінального правопорушення ніким не оспорюються і підтверджуються показаннями обвинуваченого.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані суду документи, з`ясувавши правильність розуміння та значення обвинуваченим змісту фактичних обставин, які ніким із учасників процесу не оспорюються, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 , слід визнати винним у вчинені злочину і його дії слід кваліфікувати за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно

При обранні ОСОБА_4 , виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_4 , характеризується посередньо, сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, тому дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання. Обвинувачений на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

ОСОБА_4 на момент вчинення вчинив злочини, який відповідно до статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості, раніше судимий. За таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе і йому слід призначити покарання у межах санкції частини 2 статті 185 КК України У виді 4 років позбавлення волі. Дане покарання є достатнім для виправлення особи і дієвим заходом для запобіганню вчиненню нових злочинів та достатнім для перевиховання обвинуваченого.

Крім того, враховуючи наявності двох пом`якшуючих обставин покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання і в силу статті 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання із застосуванням іспитового строку і покладенням обов`язків передбачені статтею 76 КК України. Дане покарання є достатнім для виправлення особи і дієвим заходом для запобіганню вчиненню нових злочинів та достатнім для перевиховання обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень частини 9 статті 100 КПК України. Запобіжний захід на досудовому слідстві і в ході судового розгляду не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу суд не вбачає, цивільний позов не заявлено. Накладений арешт на майно в порядку ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 653 грн. 80 коп. за проведення експертизи.

Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , визнати винними у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до положень статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинять нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GalaxyA 50», об`ємом пам`яті 4 МБ/64 ГБ, чорного кольору, із міжнародними ідентифікаторами мобільного обладнання IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельнийцький області повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Накладений арешт відповідно ухвали слідчого судді від 27.05.2020 року на речові докази в силу вмог ч. 4 ст. 174 КПК України скувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 653 грн. 80 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1