ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1547/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" квітня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання ОСОБА_3 , який діє від імені товарситва з обмеженою "Знаменівський Олійноекстракційний завод про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000424 від 21 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод`звернувся до Дарницького районного суду міста Києва із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що СУ ГУ ДФС у м. Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000424 ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених части ною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 212 КК України. Під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 23 березня 2021 року проведено обшук та вилучено «олію соняшника», об`ємом 33519 кг. На вказане майно ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 1 квітня 2021 року накладено арешт. ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод`не погоджується із ухвалою про накладення арешту на майно, оскільки вважає її незаконною та такою, що прийнята судом з порушенням норм процесуального та матеріального права, зазначений вище арешт товарно-матеріальних цінностей позбавляє можливості ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод» виконувати свої зобов`язання за зовнішньо-економічним контрактом, який укладено з BorkoTradeHungaryKft, тобто здійснювати законну господарську діяльність та розпоряджатись своїм майном.«Олія соняшника», об`ємом 33 519 кг, виготовлена у березні 2021 на потужностях ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод», що знаходяться у Дніпропетровській області, Новомосковському районі, с. Знаменівка, вул. Польова, 1-В. Виготовлення «олії соняшника», об`ємом 33 519 кг, зумовлено укладанням ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод» зовнішньоекономічного контакту №1103-21 від 11 березня 2021 року з BorkoTradeHungaryKft. Відповідно до вищевказаного зовнішньоекономічного контакту ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод» у порядку та на умовах, визначених цим контрактом, продає, а BorkoTradeHungaryKft приймає та оплачує олію соняшникову нерафіновану, з насіння врожаю 2020 року, наливом. Таким чином, вказане майно належить ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод» та помилково було вилучене органом досудового розслідування.

На підтвердження права власності на вказане майно адвокат ОСОБА_3 долучив до клопотання товарно-транспортну накладну, а на підтвердження ведення господарської діяльності щодо вказаного майна контракт між ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод» та BorkoTradeHungaryKft (Угорщина).

В судове засідання 29 квітня 2021 року з`явився адвокат ОСОБА_3 , який підтримав зазначені у клопотанні доводи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про можливість розгляду клопотання за його відсутності.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання, вислухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження№ 0000424, виходить з такого.

Арешт майна згідно зі статтею 131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження.

Порядок застосування усіх заходів забезпечення кримінального провадження визначено статтею 132 КПК України, а порядок та підстави накладення арешту майна встановлено статтями 170-173 КПК України.

КПК України надає право учасникам кримінального провадження під час досудового розслідування подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про арешт майна та/або звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна. Ці способи є альтернативними, хоча й мають певні відмінності.

Так, статтею 174 КПК України передбачено, що власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

При цьому, статтею 174 КПК України встановлено дві підстави для скасування арешту слідчим суддею: якщо арешт накладено необґрунтовано або в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

23 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва надано дозвіл на проведення обшуку майнового комплексу, що розташований за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Галицинове, вул. Набережна, 27, з метою відшукання та вилучення, в тому числі товарно-матеріальних цінностей, що на праві власності належать ТОВ «Інжинірингова компанія «Алютал», ТОВ «Секьюрайті», ДП «ДП АГРОСЕРВІС 2», ПАТ «КИЇВХЛІБ», ТОВ «Джи ЕФ СІ» та повинні експортуватися ТОВ «Клонарт».

25 березня 2021 року згідно з протоколом обшуку у виявлено та передано на відповідальне зберігання завскладу ОСОБА_4 «олію соняшника», об`ємом 33 519 кг. Також вилучено: товарно-транспортну накладну від 16 березня 2021 року, згідно з якою олія соняшника, наливом об`ємом 33 120 кг, зберігалась в причіпі/напівпричіпі, реєстраційний номер НОМЕР_1 , як прикріплена до автомобіля DAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вантажоодержувач: ТОВ «Клонарт»; посвідчення ТОВ «Агросоюз» про якість, згідно з якою олія соняшникова нерафінована 1 гатунку містилась цистерна/автомобіль НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , одержувач: ТОВ «Термінал-Укрхарчозбутсировина», виробник ТОВ «ОЖК Дніпро», дата виготовлення: лютий 2021 року.

26 березня 2021 року постановою слідчого «олію соняшника», об`ємом 33 519 кг, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000424.

1 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва на «олію соняшника», об`ємом 33 519 кг, з метою збереження товарно-матеріальних цінностей, що в подальшому експортуються невідомими особами, використовуючи реквізити ТОВ «Клонарт», накладено арешт.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що арешт на «олію соняшника» накладено необґрунтовано або що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Крім того, оцінюючи та вилучену органом досудового розслідування під час проведення обшуку товарно-транспортну накладну (далі НАКЛАДНА 1) та долучену адвокатом ОСОБА_3 до клопотання товарно-транспортну накладну (далі НАКЛАДНА 2), слідчий суддя зазначає, що зазначений в цих накладних автомобіль та цистерна, в якій зберігається «олія соняшника», є однаковими, а саме автомобіль DAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , цистерна з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Проте відмінностями у них є те, що в НАКЛАДНІЙ 1 вказано замовником та вантажовідправником ТОВ «ОЖК Дніпро», експортером ТОВ «Клонарт», тобто юридичні особи, які фігурують у кримінальному провадженні № 0000424, а в НАКЛАДНІЙ 2 такі відомості стосуються ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод».

Крім того, НАКЛАДНА 1 містить відповідні «мокрі» печатки та підписи, а адвокатом ОСОБА_3 долучено копію НАКЛАДНОЇ 2.

Щодо долученого адвокатом ОСОБА_3 контракту між ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод» та BorkoTrade Hungary Kft слід врахувати, що він стосується поставки олії соняшникової об`ємом 33 000 кг, проте згідно з розділом 3 «поставка повинна здійснюватись за вибором Покупця у період з 11 березня до 18 березня 2021 р. (одидві дати включно). Водночас, ухвала про обшук, обшук, арешт майна відбувся після 25 березня 2021 року, тобто після обумовленої сторонами дати поставки олії соняшникової.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_3 про розгляд слідчим суддею 1 квітня 2021 року клопотання слідчого про накладення арешту на майно за відсутності встановленого власника цього майна необхідно зауважити, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України не має права розглядати питання необґрунтованості арешту крізь призму допущення чи недопущення процесуальних порушень іншим слідчим суддею, який здійснював розгляд клопотання про арешт майна, як і не наділений повноваженнями на скасування ухвали слідчого судді, а лише скасовує повністю чи частково арешт майна.

Таким чином, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000424 слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючисьстаттею 174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє від імені товарситва з обмеженою "Знаменівський Олійноекстракційний завод про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування№ 0000424 від 21 вересня 2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1