Справа №573/1127/21
Номер провадження 1-кс/573/280/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2021 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у залі суду в м. Білопіллі клопотання прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
09 липня 2021 року прокурор звернулася до суду з клопотанням, яке мотивує тим, що 08 липня 2021 року до ЧЧ ВП №1 (м. Білопілля) надійшов рапорт інспектора СРПП ОСОБА_4 про зупинення працівниками СРПП ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом з прикритим номерним знаком. При перевірці посвідчення водія, було виявлено ознаки підробки.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000149 09 липня 2021 за ч. 4 ст. 358 КК України.

08 липня 2021 року ОСОБА_5 видав належне йому посвідчення водія НОМЕР_1 категорії В, у цей же день воно оглянуто слідчим та 09 липня 2021 року визнано речовим доказом.

Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на даний час нікому не повідомлено.

З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного вище майна, прокурор просить накласти арешт на водійське посвідчення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення якого не заперечує.

Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000149 від 09 липня 2021 року за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (а. п. 4).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 08 липня 2021 року, в період часу із 20:05 год. до 20:30 год. проведено огляд документів у службовому кабінеті ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: вул. Соборна, 76, м. Білопілля, а саме водійського посвідчення НОМЕР_1 категорії В на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке останній добровільно видав працівникам поліції у цьому службовому кабінеті (а. п. 9-10).

Постановою слідчого від 09 липня 2021 року вилучене майно визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області (а. п. 11).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Однак, слідчий суддя звертає увагу, що з рапорту поліцейського ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ОСОБА_4 вбачається, що 08 липня 2021 року о 19:48 год. по вул. О.Олеся у м. Білопілля був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , який пред`явив посвідчення водія, що мало ознаки підробки. У зв`язку з чим на місце зупинки була викликана слідчо-оперативна група (а. п. 8).

Отже, місцем події у цьому випадку є місце зупинки та пред`явлення ОСОБА_5 працівникам поліції посвідчення водія, що мало ознаки підробки.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 08 липня 2021 року, то він проведений у службовому кабінеті ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП 08 липня 2021 року з 20:05 год. до 20:30 год., під час якого ОСОБА_5 виклав на стіл посвідчення водія на його ім`я (а. п. 9-10).

Службовий кабінет, де ОСОБА_5 видав працівникам поліції посвідчення водія, не є місцем огляду події у розумінні КПК України.

Окрім того, ОСОБА_5 був зупинений по вул. О.Олеся у м. Білопілля о 19:48 год. і пред`явив посвідчення водія, а о 20:05 год. він вже добровільно видає це посвідчення працівникам поліції, перебуваючи при цьому у службовому приміщенні ВП №1 (м. Білопілля).

Також слідчий суддя зазначає, що слідча дія по видачі (чи вилученню) посвідчення водія мала місце о 20:05 год. 08 липня 2021 року року, а відомості в ЄРДР за фактом пред`явлення підробленого посвідчення водія внесені лише 09 липня 2021 року о 08:07 год. (а. п. 4).

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Отже, слідча дія по вилученню посвідчення водія, яка оформлена протоколом огляду місця події, відбулась до внесення відомостей в ЄРДР.

Крім того, відомості в ЄРДР по закінченню дії внесені не невідкладно, як визначено ч. 3 ст. 214 КПК України, а через 12 годин.

Отже, прокурором не обґрунтована законність вилучення документів, на які вона просить накласти арешт.

Виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для накладення арешту на водійське посвідчення шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження зазначеним майном.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя