№566/36/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі колегії суддів:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області кримінальне провадження № 0000953, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2014 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не депутата, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимого:

- вироком Ковельського міського суду Волинської області від 11 січня 2006 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- вироком Ковельського міського суду Волинської області від 30 січня 2007 року за ч. 1 ст. 296, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 162, ч.2 185, ч.3 ст. 185 КК України. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ковельського міського суду Волинської області від 11 січня 2006 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 10 місяців.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області від 27 квітня 2007 року вирок Ковельського міськрайонного суду від 30 січня 2007 року залишено без змін.

Звільнений 27 червня 2012 року у зв`язку з відбуттям строку покарання.

- вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2017 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 31 травня 2018 року вирок залишено без змін.

Постановою Верховного суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 29 жовтня 2019 року вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 31 травня 2018 року щодо ОСОБА_6 змінено.
Судимості не зняті та непогашені у встановленому законом порядку.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_10 , 06 листопада 2014 року, близько 20 години, перебуваючи поблизу території господарства АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна з житлового будинку, що знаходиться на вказаній території.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 06 листопада 2014 року, близько 20 години, ОСОБА_6 , пройшов на територію господарства АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до приміщення чужого будинку, звідки повторно, таємно викрав одну золоту монету Миколи II, 1900 року, 900 проби, вагою 4,28 г., вартістю 2 337 гривень 52 копійки, одну золоту монету Миколи II, 1898 року, 900 проби, вагою 4,28 г., вартістю 2 337 гривень 52 копійки, декоративну металеву тарілку, чорно-жовтого кольору із зображеннями «Єгипетських пірамід» та «Сфінкса», вартістю 270 гривень 00 копійок, 9 850 євро, що еквівалентно 171 488 гривень 50 копійок станом на 06 листопада 2014 року по курсу Національного Банку України, 9 600 доларів США, що еквівалентно 133 920 гривень 00 копійок станом на 06 листопада 2014 року по курсу Національного Банку України та 70 000 гривень, що належать ОСОБА_8 , заподіявши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 380 353 гривні 54 копійки.

Суд, на підставі п.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням думки учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_11 щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники кримінального провадження зміст цих обставин та чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, і роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_11 , а також дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, визнав повністю та дав суду показання про те, що 06 листопада 2014 року, у вечірню пору доби, в м. Дубно Рівненської області через вікно проник в будинок ОСОБА_12 , звідки викрав дві золоті монети, євро, долари, гривні, металеву тарілку із зображенням єгипетських пірамід. Викраденими грошима розпорядився на власний розсуд, повіддавав борги. Усі факти, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Наутриманні маємалолітню дитину. Повністю усвідомив протиправність своїх дій, щиросердечно розкаюється у вчиненому, просить суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання про те, що 6 листопада 2014 року, у вечірню пору доби, у його будинку в АДРЕСА_2 було скоєно крадіжку. Було викрадено 2 золоті монети, 70 тисяч гривень, біля 10 тисяч євро та біля 10 тисяч доларів, а також сувенірну тарілку із зображенням пірамід. По даний час шкода йому не відшкодована, ніякі кошти не повертались. Щодо призначення покарання обвинуваченому, покладається на розсуд суду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 слід кваліфікувати за ч.5 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно в особливо великих розмірах.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_13 суд відносить щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_13 судом не встановлено.
На думку суду, слід виключити з обвинувачення ОСОБА_6 таку обставину, яка обтяжує покарання, як рецидив злочинів.

У відповідності до примітки до ст.185 КК України, у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.67 КК України встановлено, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує..

У відповідності до п.19 постанови Пленуму Верховного суду України від 04 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», пункт 1 частини першої статті 67 КК (2341-14) передбачає як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно та рецидив злочинів. Оскільки будь-які спеціальні застереження щодо визначення повторності та рецидиву злочинів у цій статті відсутні, при встановленні змісту даної обставини як такої, що обтяжує покарання, необхідно керуватися статтями 32 та 34 КК (2341-14).

Якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК (2341-14) як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК (2341-14) як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Санкція ч. 5 ст. 185 КК України передбачає міру покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

У відповідності до ч. 6 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України є особливо тяжким злочином.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, позитивних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та схильність до асоціальної поведінки, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинувачуваного обставин та характеризуючі дані про особу обвинуваченого, вважає, що виправлення ОСОБА_11 неможливе без ізоляції засудженого, так як саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_11 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років із конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 9 років із конфіскацією майна.
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 31 травня 2018 року вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2017 року залишено без змін.
Постановою Верховного суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 29 жовтня 2019 року вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 31 травня 2018 року щодо ОСОБА_6 змінено.
На підставі ч.5 ст.72 КК України у редакції Закону № 838-VIII зарахувано ОСОБА_6 у строк його попереднього увязнення з 26 жовтня 2016 року по 31 травня 2018 року включно з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавленн волі.
В решті судові рішення залишено без змін.

У відповідності до ч.ч. 1 та 4 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Таким чином, поскільки ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 185 КК України до постановлення вироку Ковельським міськрайонним судом Волинської області 03 листопада 2017 року за вчинення ним кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст. 187 КК України, то ОСОБА_6 слід призначити покарання з врахуванням вимог, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України.

У відповідності до протоколу затримання від 02 грудня 2014 року об 11 годині 00 хвилин 02 грудня 2014 року був затриманий ОСОБА_6 .

(а.с.32, т.2 к/п№ 0000953)
Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 грудня 2014 року обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в СІЗО № 24 м. Рівне строком на 60 днів.

(а.с.47-49, т.2 к/п№ 0000953)
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 22 грудня 2014 року ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 05 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасовано.

Обрано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 11 години 00 хвилин 31 січня 2015 року.

(а.с.51-52, т.2 к/п№ 0000953)
Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 січня 2015 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 до 03 березня 2015 року.

(а.с.61-62, т.2 к/п№ 0000953)
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 10 лютого 2015 року ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 31 січня 2015 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 скасовано.

Обрано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 03 березня 2015 року.

(а.с.63, т.2 к/п№ 0000953)
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22 жовтня 2016 року о 13 годині 40 хвилин 22 жовтня 2016 року був затриманий ОСОБА_6 .

(а.с.214-216, т.2 к/п№ 0000953
Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 жовтня 2016 року обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Дата закінчення дії ухвали 21 грудня 2016 року о 13 голині 40 хвилин.

(а.с.226-228, т.2 к/п№ 0000953)
З повідомлення начальника ІТТ №4 ГУНП в Рівненській області від 26 жовтня 2016 року № 12939/208/15-2016 вбачається, що 26 жовтня 2016 року з ізолятора тимчасового тримання №4 ГУНП в Рівненській області був звільнений з-під варти ОСОБА_6 , відносно якого згідно узвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 жовтня 2016 року обрано запобіжний захід тримання під вартою, у зв`язку з внесенням застави в сумі 29 000 гривень.

(а.с.229, т.2 к/п№ 0000953)
У відповідності до правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17 статтею 5 КК України визначено низку умов, за яких допускається надання зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі.
42. Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
43. У тих випадках, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого КК України, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи (ч. 4 ст. 5 КК України).
44. Згідно із ч. 4 ст. 5 КК України коли закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів і наступні його редакції в силу погіршення кримінально-правового становища особи зворотної дії не мають, до правовідносин застосовується той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
45. У такому випадку йдеться про застосування так званого проміжного закону закону, що набув чинності після вчинення злочину, але втратив чинність до моменту прийняття рішення у справі.
46. Із системного тлумачення норми ч. 4 ст. 5 КК України випливає, що «проміжний» закон про кримінальну відповідальність, який встановлює найбільш сприятливі умови для особи порівняно з «наступним» («наступними») законом (законами), який погіршує кримінально-правове становище особи, має так звану переживаючу (ультраактивну) дію.
47. Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України чинність закону про кримінальну відповідальність у часі визначається щодо злочинності, караності, а також інших кримінально-правових наслідків діяння.
48. Варіанти темпоральної дії закону про кримінальну відповідальність у часі законодавець виділяє також і в ст. 5 КК України, що нерозривно пов`язана та застосовується в системному взаємозв`язку зі ст. 4 цього Кодексу залежно від трьох умов: чи цей закон скасовує (або встановлює) злочинність діяння, пом`якшує (чи посилює) кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує (чи погіршує) становище особи.
49. Ці норми кореспондують з нормою ст. 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
50. Вжиті законодавцем словосполучення «інші кримінально-правові наслідки діяння», а також «поліпшення (чи погіршення) становища особи іншим чином» охоплюють собою всі інші кримінально-правові наслідки діяння, окрім злочинності й караності, та всі можливі аспекти впливу на кримінально-правове становище особи, в якому вона опиняється внаслідок вчинення нею злочину.
51. «Іншими кримінально-правовими наслідками діяння» можуть визнаватися будь-які передбачені КК України примусові заходи кримінально-правового характеру, здатні змінити (поліпшити чи погіршити) кримінально-правове становище особи.
52. Перелік таких наслідків та аспектів кримінально-правового становища особи не є вичерпним і охоплює, зокрема, зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. На необхідність такого широкого тлумачення вказують вжиті законодавцем слова «інші», «іншим чином» у ст. 4, 5 КК України.
102. Положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо правил зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі чи інших видів покарань, передбачених у ч. 1 ст. 72 КК України, визначають «інші кримінально-правові наслідки діяння» у розумінні ч. 2 ст. 4 КК України.
104. Якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України).

Таким чином, поскільки ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 185 КК України до набрання чинності, 25 грудня 2015 року, Законом України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, то суд вважає, що періоди попереднього ув`язнення з 02 грудня 2014 року по 22 грудня 2014 року та з 22 жовтня 2016 по 26 жовтня 2016 року, слід зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) з розрахунку, що одному днюпопереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 02 грудня 2014 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000953 автомобіль «Нісан-Альмера» р.н НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 та який належить ОСОБА_14 , який 24 грудня 2014 року повернуто ОСОБА_14 під розписку.

(а. с. 90-91,96 к/п № 0000953)
Постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 02 грудня 2014 року визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження №0000953:

1.спец-пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями ПМР-Т калібру 9 мм. УП 3499-1969 № НОМЕР_2 , який повернутий, 18 листопада 2016 року, під розписку власнику ОСОБА_15 ;
2.10 патронів споряджених гумовими кулями калібру 9 мм.;
3.Гільза патрона з маркуванням АЕ 9;
4.Курок, пружину курка, втулка для утримання курка;
5.Маска «балаклава» темно-зеленого кольору;
6.Рукавичка чорного кольору, виготовлена із шкірозамінника;
7.Бінокль марки SOTEM камуфляжної розкраски, серійний номер 433125;
8.Мобільний телефон марки NOKIA «1280» темно-сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 із сім-картою «Life» з серійним номером НОМЕР_4 ;
9.Мобільний телефон марки NOKIA «1280» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_5 із сім-картою «Life» з серійним номером НОМЕР_6 ;
10.Мобільний телефон марки NOKIA RM 969 чорного кольору ІМЕІ 1) НОМЕР_7 , ІМЕІ 2) НОМЕР_8 із двома сім-картами «Life» з серійним номером НОМЕР_9 , та «Київстар» з серійним номером НОМЕР_10 ;
11.Мобільний телефон NOKIA 1013 чорного кольору ІМЕІ 1) НОМЕР_11 , ІМЕІ 2) НОМЕР_12 із двома сім-картами «Київстар» серійний номер НОМЕР_13 , та «МТС» серійний номер НОМЕР_14 , який повернутий, 12 січня 2015 року, під розписку власнику ОСОБА_16 .
12.Відеореєстратор MAGNEO серійний номер GPS169 із флеш картою Transcend на 4 GB з серійним номером НОМЕР_15 ;
13.Пристрій DAZER II сірого кольору;
14.Зарядний пристрій чорного кольору до мобільного телефону марки BOCOIN;
15.Сім-карта «Київстар», серійний номер НОМЕР_16 ;
16.Сім-карта «МТС», серійний номер НОМЕР_17 ;
17.Сім-карта «Life», без серійного номеру;
18. Два стартових пакети «Київстар» НОМЕР_18 та «Life» , без сім-карток;
19.Флеш карта марки TOSHIBA об`ємом 16 GB, білого кольору, серійний номер НОМЕР_19 ;
20.Флеш карта невідомого виробника без корпусу;
21.Металева тарілка золотисто-чорного кольору із зображенням скульптур Єгипту та написом HOSNY GOMAA BY HAND WORK MADE IN EGYPT;
22.Гаманець чорного кольору у якому знаходяться грошові кошти в сумі 1800 гривень посвідчення водія НОМЕР_20 видане Луцьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Волинській області, 22 серпня 2012 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_21 автомобіля NISSAN ALMERA р.н. НОМЕР_1 , кредитна картка А-банку НОМЕР_22 , дійсна до 07.2016 року, 17 візиток та акційних карток;
23.Купюра номіналом 10 грн.;
24.Електричний шокер - ліхтар чорного кольору моделі CREE-20000KV Т-1102;
25.Дерев`яний предмет, схожий на бейсбольну биту;
26.Коробка до мобільного телефону NOKIA Asha 501 Dual Sim у середині знаходиться зарядний пристрій чорного кольору марки NOKIA АС-11Е, серійний номер НОМЕР_23 , навушники марки NOKIA, червоного кольору серійний номер НОМЕР_24 .
27.Металевий шестигранний ключ, який з однієї сторони заточений та на якому наявне гравіювання у вигляді букв та цифр, а саме R-V6.
28.Дві таблетки невідомого походження світло-жовтого кольору які поміщені у частину заводської упаковки;
29.Дві фотокартки, одна фотокартка розміром 5x15,5 см., а друга розміром 10x15 см.;
30.Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_16 , серії № НОМЕР_25 , повернутий 11 грудня 2014 року власнику ОСОБА_16 .
Речові докази зберігаються у камері речових доказів ОСОБА_17
(а. с. 97-98к/п № 0000953)
У відповідності до вимог ч.ч. 9, 10 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому:

1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю);

2) гроші, цінності та інше майно, які призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, конфіскуються;

3) майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується;

4) майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання;

5) гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку;

6) гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються;

6-1) майно (грошові кошти або інше майно, а також доходи від них) засудженого за вчинення корупційного злочину, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, його пов`язаної особи конфіскується, якщо в суді не підтверджено законність підстав набуття прав на таке майно.

Пов`язаними особами засудженого є юридичні особи, які при його сприянні отримали у власність чи користування зазначене майно.

Якщо суд визнає відсутність законних підстав набуття прав на частину майна, то конфіскується ця частина майна засудженого, а у разі неможливості виділення такої частини - її вартість. У разі неможливості конфіскації майна, законність підстав набуття прав на яке не було підтверджено, на засудженого покладається обов`язок сплатити вартість такого майна;

7) документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

В ході досудового розслідування було проведено ряд експертиз, що об`єктивно підтверджується довідками про витрати на проведення: судово-дактилоскопічної експертизи №7 від 19 січня 2015 року в сумі 196 грн.56 коп.; судово-трасологічної експертизи №6 від 20 січня 2015 року в сумі 196 грн.56 коп.; судово-дактилоскопічної експертизи №8 від 20 січня 2015 року в сумі 196 грн.56 коп.; судової почеркознавчої експертизи №1.1-162/16 від 12 липня 2016 року в сумі 87 грн.96 коп.; судово криміналістичної експертизи відео-, звукозапису №19/9-3/35 від 19 грудня 2016 року в сумі 20111 грн.12 коп.

(а.с.47,58,120,т.1, а.с.170,189 т.2к/п № 0000953)

У відповідності до ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України
суд ,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, і призначити йому міру покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з відбуттям міри покарання у кримінально-виконавчій установі, з конфіскацією Ѕ частини майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України остаточно призначити ТКАЧИКУ ОСОБА_18 міру покарання, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 17 березня 2021 року більш суворим покаранням призначеним за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2017 року і вважати його засудженим до 9 (дев`яти) років позбавлення волі з відбуттям міри покарання у кримінально-виконавчій установі, з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, зарахувавши в строк відбуття покарання відбуте частково покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2017 року.

Запобіжний захід, ТКАЧИКУ ОСОБА_18 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_13 рахувати з моменту його затримання з 26 жовтня 2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року), ТКАЧИКУ ОСОБА_18 періоди попереднього ув`язнення з 02 грудня 2014 року по 22 грудня 2014 року та з 22 жовтня 2016 по 26 жовтня 2016 року зарахувати у строк покарання за вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 17 березня 2021 року з розрахунку, що одному днюпопереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі:
1.автомобіль «Нісан-Альмера» р.н НОМЕР_1 , який повернуто ОСОБА_14 під розписку залишити ОСОБА_14 ;

2.спец-пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями ПМР-Т калібру 9 мм. УП 3499-1969 № НОМЕР_2 , який повернутий, 18 листопада 2016 року, під розписку власнику ОСОБА_15 залишити ОСОБА_15 ;

3.10 патронів споряджених гумовими кулями калібру 9 мм. - знищити;

4.Гільза патрона з маркуванням АЕ 9 - знищити;
5.Курок, пружину курка, втулку для утримання курка - знищити;
6.Маску «балаклава» темно-зеленого кольору знищити;
7.Рукавичку чорного кольору, виготовлену із шкірозамінника знищити;
8.Бінокль марки SOTEM камуфляжної розкраски, серійний номер НОМЕР_26 конфіскувати у власність держави;
9.Мобільний телефон марки NOKIA «1280» темно-сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 із сім-картою «Life» з серійним номером НОМЕР_4 конфіскувати у власність держави;
10.Мобільний телефон марки NOKIA «1280» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_5 із сім-картою «Life» з серійним номером НОМЕР_6 конфіскувати у власність держави;
11.Мобільний телефон марки NOKIA RM 969 чорного кольору ІМЕІ 1) НОМЕР_7 , ІМЕІ 2) НОМЕР_8 із двома сім-картами «Life» з серійним номером НОМЕР_9 , та «Київстар» з серійним номером НОМЕР_10 конфіскувати у власність держави;
12.Мобільний телефон NOKIA 1013 чорного кольору ІМЕІ 1) НОМЕР_11 , ІМЕІ 2) НОМЕР_12 із двома сім-картами «Київстар» серійний номер НОМЕР_13 , та «МТС» серійний номер НОМЕР_14 , який повернутий під розписку власнику ОСОБА_16 залишити ОСОБА_16 ;
13.Відеореєстратор MAGNEO серійний номер НОМЕР_27 із флеш картою Transcend на 4 GB з серійним номером НОМЕР_15 конфіскувати у власність держави;
14.Пристрій DAZER II сірого кольору конфіскувати у власність держави;
15.Зарядний пристрій чорного кольору до мобільного телефону марки BOCOIN - знищити;
16.Сім-карту «Київстар», серійний номер НОМЕР_16 знищити;
17.Сім-карту «МТС», серійний номер НОМЕР_17 знищити;
18.Сім-карту «Life», без серійного номеру знищити;
19.Два стартових пакети «Київстар» НОМЕР_18 та «Life» , без сім-карток знищити;
20.Флеш карта марки TOSHIBA об`ємом 16 GB, білого кольору, серійний номер НОМЕР_19 знищити;
21.Флеш карту невідомого виробника без корпусу знищити;
22.Металеву тарілку золотисто-чорного кольору із зображенням скульптур Єгипту та написом HOSNY GOMAA BY HAND WORK MADE IN EGYPT передати потерпілому ОСОБА_8 ;
23.Гаманець чорного кольору знищити;
24.Посвідчення водія НОМЕР_20 видане Луцьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Волинській області, 22 серпня 2012 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_21 автомобіля NISSAN ALMERA р.н. НОМЕР_1 , кредитна картка А-банку НОМЕР_22 , дійсна до 07.2016 року, 17 візиток та акційних карток залишити при матеріалах справи;
25.Грошові кошти в сумі 1800 гривень і купюру номіналом 10 грн. повернути потерпілому ОСОБА_8 ;
26.Електричний шокер-ліхтар чорного кольору моделі CREE-20000KV Т-1102 конфіскувати у власність держави;
27.Дерев`яний предмет, схожий на бейсбольну биту - знищити;
28.Коробку до мобільного телефону NOKIA Asha 501 Dual Sim у середині знаходиться зарядний пристрій чорного кольору марки NOKIA АС-11Е, серійний номер НОМЕР_23 , навушники марки NOKIA, червоного кольору серійний номер НОМЕР_24 знищити;
29.Металевий шестигранний ключ, який з однієї сторони заточений та на якому наявне гравіювання у вигляді букв та цифр, а саме R-V6 знищити;
30.Дві таблетки невідомого походження світло-жовтого кольору які поміщені у частину заводської упаковки - знищити;
31.Дві фотокартки, одна фотокартка розміром 5x15,5 см., а друга розміром 10x15 см. - знищити;
32.Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_16 , серії № НОМЕР_25 , який повернутий власнику ОСОБА_16 залишити ОСОБА_16 .

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №7 від 19 січня 2015 року в сумі 196 (сто дев`яносто шість) гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-трасологічної експертизу №6 від 20 січня 2015 року в сумі 196 (сто дев`яносто шість) гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №8 від 20 січня 2015 року в сумі 196 (сто дев`яносто шість) гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи №1.1-162/16 від 12 липня 2016 року в сумі 87 (вісімдесят сім) гривень 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово криміналістичної експертизи відео-, звукозапису №19/9-3/35 від 19 грудня 2016 року в сумі 20111 (двадцять тисяч сто одинадцять) гривень 12 копійок.

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
/підпис/
Судді:
ОСОБА_2
/підпис/

ОСОБА_3
/підпис/