У Х В А Л А
Іменем України

07.06.2021 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

в с т а н о в и л а:

Старший слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з даним клопотанням, яке погоджене прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просила накласти арешт на мотоблок синього кольору марки «ZUBR», моделі «JR-Q78», без номерного знака, із причепом синього кольору на якому наявна деревина породи «Ясен», колодами довжиною від 0,95 до 2 метрів та різного діаметру в кількості біля 40 штук, який вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 та належним чином опечатано і направлено на штрафний майданчик Жмеринського РВП в якості речового доказу.
Клопотання обґрунтоване тим, що 01.06.2021 біля 18:31 год. до Жмеринського РВП ГУНП надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що в с. Мартинівка Жмеринського району Вінницької області в лісі систематично вирізають дерева. Під час виїзду СОГ в с. Мартинівка Жмеринського району Вінницької області по вул. Б.Хмельницького було виявлено мотоблок з причіпом під керуванням ОСОБА_5 в причіпі якого знаходилась деревина породи «Ясен», колодами довжиною від 0,95 до 2 метрів та різного діаметру в кількості біля 40 шт., які остання перевозила без відповідних документів.
За даним фактом 02.06.2021 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні під №0000193 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
06.01.2021 ї на проїжджій частині по вул. Б.Хмельницького в с. Мартинівка Жмеринського району Вінницької області, біля будинку №16, де було виявлено мотоблок синього кольору марки «ZUBR», моделі «JR-Q78», без номерного знака, із причепом синього кольору працівниками поліції було проведено огляд місця події в ході якого на причепі було виявлено деревину породи «Ясен», колодами довжиною 0,95 до 2 метрів та різного діаметру в кількості біля 40 штук. Після закінчення огляду вищевказані мотоблок із причепом, що належить ОСОБА_5 та лісовою продукцією, яка знаходиться на транспортному засобі, у вигляді стовбурів дерева породи «Ясен» із різними діаметрами та довжинами, вилучено та поміщено на арешт майданчик Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Соборна, 46а, в якості речових доказів.
Старший слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася. В наданій до суду заяві просила розглянути дане клопотання без її участі та задовольнити його в повному обсязі.
ОСОБА_5 в наданій до суду заяві просила розглянути клопотання без її участі.
Згідно ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії рапорту старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 01.03.2021 ОСОБА_6 до чергової частини Жмеринського РВП ГУГП у Вінницькій області 01.06.2021 о 18:30 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від невідомої особи про те, що її сусіди систематично вирізають дерева в лісі на території с. Мартинівка Жмеринського району Вінницької області (а.с.3).
Відповідно до копії Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за даним фактом 01.06.2021 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000193, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України (а.с.2).
З протоколу огляду місця події від 01.06.2021 вбачається, що огляд проводився в АДРЕСА_1 , на проїжджій частині. В ході проведення огляду оглядався мотоблок синього кольору марки «ZUBR», моделі «JR-Q78», без номерного знака, із причепом синього кольору працівниками поліції було проведено огляд місця події в ході якого на причепі було виявлено деревину породи «Ясен», колодами довжиною 0,95 до 2 метрів та різного діаметру в кількості біля 40 штук. По завершенню огляду мотоблок із причіпом та деревиною, яка в ньому знаходилась вилучено у ОСОБА_5 (а.с.4).
Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.06.2021 мотоблок синього кольору марки «ZUBR», моделі «JR-Q78», без номерного знака, із причепом синього кольору та деревину породи «Ясен», колодами довжиною 0,95 до 2 метрів та різного діаметру в кількості біля 40 штук визнано речовим доказом у вказаному вище кримінальному провадженню, опечатано та поміщено на штрафний майданчик Жмеринського РВП (а.с.5).
Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого та копії матеріалів кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Згідно положень ч.1, 2, 5, 7 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Як вбачається із матеріалів клопотання в ході проведення 01.06.2021 працівниками поліції огляду місця події фактично оглядався транспортний засіб «мотоблок» синього кольору марки «ZUBR», моделі «JR-Q78», без номерного знака, із причепом синього кольору та деревину, яка знаходилася на причепі породи «Ясен», колодами довжиною 0,95 до 2 метрів та різного діаметру в кількості біля 40 штук.
При проведенні огляду місця події працівники поліції здійснили огляд іншого володіння особи, а саме «мотоблоку» марки «ZUBR», моделі «JR-Q78», який відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України є транспортним засобом, у причепі якого виявили відповідну деревину, провели попередні її заміри.
Тобто працівниками поліції фактично проведено огляд транспортного засобу, однак матеріали клопотання не містять добровільної згоди власника мотоблоку на його огляд як і ухвали слідчого судді на проведення відповідного огляду постановленої, як до його проведення так і після.
Таким чином вилучене в ході проведення огляду майно, яке в подальшому визнано речовими доказами у відповідному кримінальному провадженні та передано на зберігання до штрафного майданчику Жмеринського РВП, вилучено з порушенням норм КПК України.
Крім того, до матеріалів клопотання не надано підтверджуючих доказів, що вилучена деревина саме породи «Ясен» та неможливо накласти арешт на невизначену кількість деревини, адже в клопотанні зазначено, що слідчий просить накласти арешт на колоди біля 40 штук, що є припущенням.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 98, 167 - 168, 170 - 173, 233, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя