У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2021 року про відсторонення від посади
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000024.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 відсторонений від посади першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області строком до 14.07.2021 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_5 від посади.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, і такою що підлягає скасуванню.
14.04.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України
В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.06.2021 р. відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження досудового розслідування до 4 місяців. У зв`язку з цим, в цей же день, слідчий звернувся з клопотанням до прокурора про продовження строку досудового розслідування до 3 місяців, яке прокурором задоволено. В даному випадку, захисник вважає, що прокурором порушено вимоги ст. ст. 219, 295, 295-1 КПК України, стосовно порядку продовження строку досудового розслідування.
Відповідно до положень ст. 283 та ч. 7 ст. 295-1 КПК України, у разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутись до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутись до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, чого зроблено не було.
Захисник вказує на те, що продовження строку досудового розслідування до 3 місяців здійснено з порушенням права на захист, оскільки клопотання слідчого про продовження досудового розслідування отримано стороною захисту в день його розгляду 14.06.2021 р., що є порушенням вимог ч. 3 ст. 295 КПК України.
Зазначає, що строк відсторонення ОСОБА_5 від посади, встановлений ухвалою слідчого судді від 15.04.2021 р. сплинув 14.06.2021 р., і, з цього дня останній приступив до виконання обов`язків.
Повторне клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_5 від посади, подане 24.06.2021 р., не містить нових обставин, які б стали підставою для відсторонення останнього від посади. Слідчий не довів того, що перебуваючи на посаді з 15.06.2021 р. ОСОБА_5 намагався, або намагається: знищити будь-які документи; впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інші кримінальні правопорушення.
11.06.2021 р. прокурор ОСОБА_8 відкликав своє клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від посади, і, цього ж дня, слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва клопотання прокурора залишено без розгляду, що на думку захисника, свідчить про те, що прокурор станом на 11.06.2021 р. не вбачав необхідності у відстороненні підозрюваного ОСОБА_5 від займаної ним посади.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000024, за підозрою першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївські області ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 18.02.2021 р. № 78-к ОСОБА_5 призначений на посаду першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області з 22.02.2021 р.
ОСОБА_5 , будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави по здійсненню державного санітарно-епідеміологічного нагляду (контролю) відповідно до Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» та «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин» та, підпадаючи під коло суб`єктів, на яких поширюється дія ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч забороні, яка передбачена ст. 22 вказаного Закону по використанню пов`язаних зі своїм службовим становищем можливостей, одержав неправомірну вигоду для себе, за вчинення, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій, з використанням службового становища.
Так, 09.04.2021 р. ОСОБА_5 , перебуваючи на прилеглій території ДК «Суднобудівників» у м. Миколаєві, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, під час зустрічі із ОСОБА_9 , який будучи уповноваженою особою ОСОБА_10 , та діяв в інтересах спільного бізнесу і маючи на меті не втручання у їх підприємницьку діяльність, обумовив з ОСОБА_9 передачу йому, як неправомірну вигоду, грошові кошти у сумі 2 000 доларів США (які еквівалентні 55 860 грн.) за не виявлення порушень у роботі підприємств, не анулювання експлуатаційного дозволу на діяльність, пов`язану з виробництвом та/або зберіганням харчових продуктів тваринного походження, розташованого у АДРЕСА_2 , не перешкоджання в отриманні дозвільних документів та не проведення подальших перевірок Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області, а також подальше сприяння у господарській діяльності.
13.04.2021 р. приблизно о 20.20 год. ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів, перебуваючи у приміщені магазину, розташованого в АДРЕСА_3 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 , виконуючи його протиправну вимогу, через посередника жінку на ім`я ОСОБА_11 , здійснив передачу неправомірної вигоди в сумі 2 000 доларів США (які еквівалентні 55 860 грн.) та 6,51 кг м`яса свині, для подальшої передачі ОСОБА_5 , після чого приблизно о 20.22 год. написав текстове повідомлення останньому про вказаний факт. У той же день, приблизно о 20.25 год. ОСОБА_5 текстовим повідомленням підтвердив факт отримання неправомірної вигоди.
13.04.2021 р. о 21.00 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
14.04.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
16.04.2021 р. ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави.
14.06.2021 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 14.07.2021 р.
24.06.2021 р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області строком до 14.07.2021 р. Клопотання мотивоване тим, що, обіймаючи вказану посаду, та, використовуючи своє службове становище, підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, за допомогою зв`язків, здобутих під час проходження служби, може самостійно або із залученням колег здійснювати вплив на свідків, з метою схилення останніх до зміни показань у кримінальному провадженні та спотворення доказів, а також знищити чи підробити документи та речі, які мають значення для досудового розслідування.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, перебування його на посаді сприяло вчиненню корисливого корупційного кримінального правопорушення, із використанням службових повноважень може здійснювати вплив на свідків та інших осіб, знищити, спотворити чи підробити службові документи, до яких матиме доступ, дійшов висновку про те, що такий захід, як відсторонення від посади, необхідний для запобігання протиправної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Дані вимоги закону в повній мірі враховані слідчим суддею при постановленні рішення.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що 14.04.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, при цьому зміст повідомлення свідчить про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із виконанням ним службових обов`язків першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області.
Долучені до клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_5 дані протоколів допиту свідка ОСОБА_9 , огляду документів від 12.04.2021 р., огляду та вручення грошових коштів від 13.04.2021 р., обшуків, а саме приміщення магазину, службових кабінетів, автомобіля, огляду блокноту ОСОБА_5 , інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності є достатніми, щоб вказувати на наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .
Всупереч доводам захисника, слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України, врахував наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, може знищити, сховати, виготовити або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього, на даний час, встановлюється наявність інших потерпілих.

Щодо доводів захисника про несвоєчасне вручення клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, то дії слідчого, в даному випадку, відповідали вимогам ст. 135 КПК України.
Апеляційним судом не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, визначених ст. 295 КПК України, при зверненні слідчого до прокурора з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, при цьому, у рішенні від 11.06.2021 р. обґрунтовуючи залишення клопотання слідчого без задоволення, а не відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав на порушення слідчим лише процесуального порядку звернення із клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Та обставина, що строк відсторонення ОСОБА_5 від посади, закінчився 14.06.2021 р., і, з новим клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 від посади, слідчий звернувся лише 24.06.2021 р. не є порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки кримінальний процесуальний закон не містить будь-яких обмежень у строках звернення з таким клопотанням, після закінчення строку дії попереднього відсторонення особи від посади.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею всебічно, повно та об`єктивно розглянуто клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_5 від посади, враховані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, а тому рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2021 року про відсторонення від посади ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000024, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_12