УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2021 Справа №607/7617/21 Провадження № 1-кс/607/2485/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, мешканця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29.04.2021 старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000007 від 04.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 за ч.2 ст.186 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, судимість за яку не знято та не погашено у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисні корисливі злочини, за наступних обставин.
03.01.2021 близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 , який перебував біля магазину «Продукти», що розташований неподалік від Центрального залізничного вокзалу, що знаходиться за адресою: вул. Майдан Привокзальний, 1, м.Тернопіль, підійшов до ОСОБА_7 та познайомився із нею, з метою розпивання алкогольних напоїв. Надалі, перебуваючи у спільній компанії, поблизу магазину «Продукти» із лівої сторони від входу в приміщення Центрального залізничного вокзалу, що по вул.Майдан Привокзальний, 1, в м.Тернопіль, ОСОБА_4 побачив, як після телефонного дзвінка ОСОБА_7 поклала свій мобільний телефон у ліву кишеню своєї куртки. В цей час у ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, 03.01.2021 близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись поблизу магазину «Продукти» із лівої сторони від входу в приміщення Центрального залізничного вокзалу, що по вул.Майдан Привокзальний, 1, маючи на меті заволодіти чужим майном, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїй дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до ОСОБА_7 та із лівої кишені куртки останньої повторно відкрито викрав мобільний телефон торговельної марки «Samsung» Galaxy А01 моделі «SM-A015F/DS», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2-. НОМЕР_2 вартістю 1967 грн. 10 коп., та сім-карту з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , яка для потерпілої матеріальної цінності не становить. На вимогу потерпілої повернути мобільний телефон ОСОБА_4 відмовився і втік з місця події, заволодівши майном потерпілої, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1967 грн. 10 коп.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 04.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. 19.04.2021 у кримінальному провадженні №0000007 від 04.01.2021 змінено правову кваліфікацію з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2021 близько 00 год. 30 хв. у ОСОБА_4 , який перебував поблизу магазину «Книжкова Хата», що знаходиться за адресою: вул.Чорновола, 14, м.Тернопіль, повторно виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, 08.03.2021 близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Книжкова Хата», що знаходиться за адресою, вул. Чорновола, 14, м.Тернопіль, маючи на меті заволодіти чужим майном, діючи повторно умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїй дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до ОСОБА_8 , який перебував разом із ОСОБА_9 , та повторно відкрито викрав мобільний телефон торговельної марки «Redmi» 7 виробник «Xiaomi», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ЙМЕЙ2: НОМЕР_2 вартістю 2211 грн. 63 коп., який знаходився у чохлі чорного кольору вартістю 94 грн. 60 коп., із сім-картою із номером НОМЕР_4 , яка для потерпілого матеріальної цінності не становить. Із викраденим майном, ОСОБА_4 з місця події втік, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 2306 грн. 23 коп.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 08.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. 26.04.2021 у кримінальному провадженні №0000365 від 08.03.2021 змінено правову кваліфікацію з ч.1 ст. 190 КК України на ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
26.04.2021 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 04.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, №0000365 від 08.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відповідно до ч.1 ст.217 КПК України, об`єднано в одне провадження за номером №0000007.
28.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий доводить обґрунтованістю його підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України та наявністю передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється. Наявність вказаних ризиків, а також обставини, які характеризують особу підозрюваного, на думку слідчого, є підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
У судовому засіданні прокурор змінив вимоги клопотання, посилаючись на зазначені в клопотанні слідчого підстави, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, із забороною залишати житло в нічний час з 22 год. по 06 год.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення зміненого прокурором клопотання.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, яке було змінено прокурором в судовому засіданні, з таких підстав.
Згідно ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою, при цьому їх наведено в порядку зростання ступеню суворості.
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Слідчий суддя встановив, що Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 04.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.
28.04.2021 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, а саме відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.
Долучені до клопотання матеріали свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, якими є: витяг з ЄРДР №0000007 від 04.01.2021; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 15.04.2021; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 15.04.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 16.04.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 16.04.2021; довідка із ломбарду «Заставно-Кредитний Дім» від 17.04.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.03.2021; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 22.04.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 19.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.04.2021; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 24.04.2021; протокол слідчого експерименту від 24.04.2021; протокол вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 08.03.2021; протокол огляду предмета від 22.04.2021; інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.
Слідчий у клопотанні зазначає, що з метою запобігання того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, до нього необхідно застосувати такий запобіжний захід як домашній арешт.
Слідчий суддя, оцінивши доводи, наведені у клопотанні, вважає, що сторона обвинувачення під час розгляду клопотання довела наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високий ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Висновок слідчого судді щодо наявності ризиків ґрунтується на тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
На переконання слідчого судді, суворість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_4 у сукупності із обґрунтованістю повідомленої йому підозри збільшує ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду.
Наведені обставини на цій стадії дають підстави для висновку про існування ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду та його незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.
На переконання слідчого судді, ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину.
Таким чином, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, що відповідно до п.2 ч.1 ст.194 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст. 178 КПК України).
При прийнятті зазначеного рішення слідчий суддя також враховує особу підозрюваного, який раніше судимий, втім позитивно характеризується за місцем проживання, має на триманні трьох малолітніх дітей.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За змістом ч.2 ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Таким чином, з урахуванням обставин, що встановлені у ході розгляду клопотання, внесених в судовому засіданні прокурором змін у клопотання, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути настання існуючих ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).
Оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру 28.04.2021, з урахуванням положень ст.219 КПК України, строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом, а також виконання обов`язків належить визначити до 27.06.2021, тобто в межах строку досудового розслідування.
За таких обставин, клопотання слідчого, яке в судовому засіданні було змінено прокурором на застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яке в судовому засіданні було змінено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 на застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, мешканця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.
У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за викликом слідчого/прокурора, суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначити до 23 год. 59 хв. 27.06.2021.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Доручити виконання ухвали Тернопільському РУП ГУНП в Тернопільській області, органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , для чого негайно направити її копію для здійснення відповідного контролю за підозрюваним.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1