Справа № 443/2309/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/278/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
11 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 140 КК України,

в с т а н о в и л а
:
вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 140 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_6 звільнений від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності.
Не погоджуючись з даним вироком обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду даної апеляційної скарги у складі: судді-доповідача: ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
11 березня 2021 року суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України у зв`язку з тим, що брала участь у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали судової справи та заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З матеріалів справи вбачається, що 26 квітня 2016 року колегією суддів апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_8 ,, суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_4 було постановлено рішення, яким апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задоволена частково, вирок Жидачівського районного суду від 17 грудня 2015 року скасовано, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 140 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.
28 лютого 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і криміналах справ касаційні скарги прокурора та представника потерпілих задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Відповідно до п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені у заяві про самовідвід обставини є підставними, а тому з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді та суддів, які входять до складу колегії, заяву про самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задоволити.
Відвести від розгляду даної справи суддю ОСОБА_4 .
Передати провадження на автоматизовану систему документообігу для визначення іншого складу суду в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4