Справа №573/436/21
Номер провадження 1-кп/573/58/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07 березня 2021 року за № 0000038 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , із повною загальною середньою освітою, студент Білопільського вищого професійного училища, не працюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інвалід, неодруженого, раніше не судимого,

за ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у точно невстановлений місяць та час 2020 року, маючи на меті отримати посвідчення водія категорії «В», яке відповідно до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску до керування транспортним засобом, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 № 340 в редакції постанови КМУ від 20.05.2009 № 511, є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортним засобом, пройшов навчання у Білопільському спортивно-технічному клубі ТСО України, та отримав свідоцтво про закінчення з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв. Проте, останній не мав змоги здати іспит з метою отримання водійського посвідчення категорії «В».
У грудні 2020 року у невстановлений в ході досудового розслідування день у ОСОБА_4 виник умисел на отримання підробленого посвідчення водія, з метою здійснення керування транспортним засобом.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 використовуючи власний смартфон з доступом у всесвітню мережу «Інтернет» через додаток «Інстаграм» замовив у невстановленої особи для власного використання посвідчення водія на своє на ім`я.
У середині грудня 2020 року у невстановлений час, у відділенні «Нової пошти», яка розташована у м. Ворожба Сумської області, ОСОБА_4 отримав особисто водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 24.12.2020 на ім`я ОСОБА_4 , сплативши за нього грошові кошти в сумі 5 000 грн., та яке почав зберігати при собі до 07 березня 2021 року.
Так, 07 березня 2021 близько 01.09 год. у м. Білопілля Сумської області по вул. Тернівська на повороті до вул. Залізнична, ОСОБА_4 керував транспортним засобом марки ЗАЗ 968 М д.н.з. НОМЕР_2 , з технічною несправністю, а саме у темний час доби не горіла лампа габариту, чим порушив п. 31.4.3 ПДР. В результаті чого був зупинений працівниками СРПП № 1 відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області. У подальшому, на вимогу працівників поліції СРПП № 1 відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надати для перевірки посвідчення водія, ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи про його не справжність пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 24 грудня 2020 на його ім`я, тобто використав завідомо підроблений документ.
Згідно із висновком судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/119-21/2921 ДД від 17.03.2021 бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , виданого центром 3542, дата видачі 24.12.2020, виконаний термосублімаційним способом друку. Бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , виданого центром 3542, дата видачі 24.12.2020, не відповідає аналогічному бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території країни виробника України.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у використанні завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 06 квітня 2021 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України, вказуючи, що він щиро розкаявся у вчиненні проступку, активно сприяв його розкриттю ( а.с. 23).
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні висловила думку про можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, у зв`язку із чим кримінальне провадження відносно останнього необхідно закрити.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до абзацу 6 пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», передбачене у ст.45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення проступку особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України.
Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно із ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку. До кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується задовільно, щиро покаявся у скоєному.
Під час з`ясування питання щодо визнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованого йому кримінальному проступку останній вину визнав, розкаявся у скоєному.
Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
Активним сприянням розкриттю слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.
Судом встановлено, що у ході досудового розслідування вказаним кримінальним правопорушенням шкоди не завдано.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню і ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-технічна експертиза № СЕ-19/119-21/2921 ДД від 17.03.2021, загальна сума витрат за проведення якої становить 1 634 грн. 50 коп. На підставі ст. 124 КПК України вказана сума процесуальних витрат підлягає стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави (а. с. 31).

При вирішенні цього питання суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17, згідно якому суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 11 березня 2021 року на вказане майно було накладено арешт який необхідно скасувати, так як необхідність у ньому відпала (а. с. 29-30).

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ: посвідчення водія серії № НОМЕР_1 категорії «В», видане 24.12.2020 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , яке перебуває у камері речових доказів відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, буд. 76, - знищити (а. с. 32-33).

На підставі викладеного, керуючись ст. 45 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 370, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України.

Закрити кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07 березня 2021 року за № 0000038 відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 1 634 (одну тисячу шістсот тридцять чотири) гривні 50 копійок процесуальних витрат за проведення судово-технічної експертизи.

Скасувати арешт із посвідчення водія серії № НОМЕР_1 категорії «В», видане 24.12.2020 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 11 березня 2021 року, так як необхідність у ньому відпала.

Речовий доказ: посвідчення водія серії № НОМЕР_1 категорії «В», видане 24.12.2020 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , яке перебуває у камері речових доказів відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, буд. 76, - знищити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя