Дата документу 21.04.2021 Справа № 336/2565/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/2565/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/426/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»),

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 8 квітня 2021 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва Російської Федерації, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 5 червня 2021 року включно, з визначенням розміру застави у сумі 34050,00 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

За матеріалами провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

27.12.2020 в період часу з 17:08 год. до 17:12 год. ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину «Ельдорадо» № С261 ТОВ «Дієса» , який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул.Чарівна 74, шляхом вільного доступу, з торгівельного стенду, таємно викрав майно, що перебуває на балансі ТОВ «Дієса», а саме: жорсткий диск марки «Apacer», в корпусі чорного кольору, об`ємом 2 ТВ (АС 236), артикул 71280781, вартість якого, згідно довідки, наданої ТОВ «Дієса», складає 1679 гривень 17 копійок (без урахування ПДВ) за 1 штуку, загальною вартістю 1679 гривень 17 копійок (без урахування ПДВ).

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , разом з викраденим майном направився до Повного Товариства «КЛИМЧУК І КОМПАНІЯ «ЛОМБАРД КАПИТАЛ», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна 129 А, де шляхом укладання договору про надання фінансового кредиту під заставу майна, заклав на свій паспорт викрадений вищевказаний жорсткий диск.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ТОВ «Дієса» матеріальну шкоду на загальну суму 1679 гривень 17 копійок (без урахування ПДВ).

Крім того, 28.12.2020 в період часу з 09:43 год. до 09:46 год. ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину «Ельдорадо» № С261 ТОВ «Дієса» , який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна 74, шляхом вільного доступу, з торгівельного стенду, таємно викрав майно, що перебуває на балансі ТОВ «Дієса», а саме: навушники марки «ОРРО Enco W51 ETI21 Starry Blue», артикул 71298096, вартість яких, згідно довідки, наданої ТОВ «Дієса», складає 2799 гривень 00 копійок (без урахування ПДВ) за 1 упаковку, загальною вартістю 2799 гривень 00 копійок (без урахування ПДВ).

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , разом з викраденим майном направився до Повного Товариства «КЛИМЧУК І КОМПАНІЯ «ЛОМБАРД КАПИТАЛ», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна 129 А, де шляхом укладання договору про надання фінансового кредиту під заставу майна, заклав на свій паспорт викрадений вищевказані навушники.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ТОВ «Дієса» матеріальну шкоду на загальну суму 2799 гривень 00 копійок (без урахування ПДВ).

Крім того, 30.12.2020 в період часу з 13:25 год. до 13:27 год. ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину «Ельдорадо» № С261 ТОВ «Дієса», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна 74, шляхом вільного доступу, з торгівельного стенду, таємно викрав майно, що перебуває на балансі ТОВ «Дієса», а саме: жорсткий диск марки «Apacer», в корпусі чорного кольору, об`ємом 2 ТВ (АС 236), артикул 71280781, вартість якого, згідно довідки, наданої ТОВ «Дієса», складає 1679 гривень 17 копійок (без урахування ПДВ) за 1 штуку, загальною вартістю 1679 гривень 17 копійок (без урахування ПДВ).

Після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме, в той же день збув вищевказане майно ОСОБА_11 за грошові кошти у сумі 700 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ТОВ «Дієса» матеріальну шкоду на загальну суму 1679 гривень 17 копійок (без урахування ПДВ).

Крім того, 05.01.2021 в період часу з 14:40 год. до 14:50 год. ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у приміщенні торгівельної зали ФОП « ОСОБА_12 » магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з торгівельного стенду, таємно викрав майно, що перебуває на балансі ФОП « ОСОБА_12 » магазину «Моя техніка, а саме: електроножиці по металу марки «Odwerk BJN 1616», штрих-код ID 20, вартість яких, згідно довідки, наданої ФОП « ОСОБА_12 », складає 1190 гривень 00 копійок (без урахування ПДВ) за 1 одиницю, загальною вартістю 1190 гривень 00 копійок (без урахування ПДВ).

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , разом з викраденим майном направився до Повного Товариства «КЛИМЧУК І КОМПАНІЯ «ЛОМБАРД КАПИТАЛ», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова 81 А, де шляхом укладання договору про надання фінансового кредиту під заставу майна, заклав на свій паспорт викрадені вищевказані електроножиці.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ФОП « ОСОБА_12 » магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » матеріальну шкоду на загальну суму 1190 гривень 00 копійок (без урахування ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

19 січня 2021 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 5-7).

15 лютого 2021 року ОСОБА_7 направлено поштою повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, яке 18 лютого 2021 року отримано його родичкою Череповською (а.с. 78-73).

6 квітня 2021 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 90-91).

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав про наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_7 , існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права України, є незаконною та необґрунтованою, оскільки при постановлені зазначеної ухвали у суду не було достатніх підстав вважати, що ризики, які судом були встановлені, більш м`який запобіжний захід не забезпечить їх запобіганням.

Вказує, що під час розгляду у суді клопотання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_7 не заперечував ту обставину, що саме ним вчинені кримінальні правопорушення, в яких він підозрюється, і навпаки не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки вину визнає та бажає надавати покази, має намір сприяти слідству для встановлення істини у справі.

Зауважує, що ОСОБА_7 належним чином не повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст. 278 КПК України, оскільки фактично вона йому не вручена а ні особисто, а ні шляхом поштового зв`язку. Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної ухвали слідчого судді, підозра була направлена поштою, однак отримано її було родичкою Череповською, а ОСОБА_7 підозру не отримував, а тому останній наразі не має статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженні та відповідно його незаконно без наявних жодних обґрунтованих підстав було оголошено у розшук.

Крім того вказує, що ОСОБА_7 має родичів по лінії батька в м. Запоріжжі та місце проживання яких за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник зазначає, що для оголошення у розшук, особа повинна набути статусу підозрюваного, а в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 фактично не набув статусу підозрюваного відповідно до ст. 278 КПК України.

Зауважує, що ОСОБА_7 належним чином не викликався до слідчого, а тому його необґрунтовано та без дотримання вимог КПК України його було оголошено у розшук.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
У судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 підтримала подану нею апеляційну скаргу, просила її задовольнити, без надання доповнень.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав подану його захисником апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що наміру переховуватися в нього не має. Зауважив, що не знав про те, що його викликають до органу досудового розслідування. Вказав, що знаходився під домашнім арештом в Донецькій області та те, що в м. Запоріжжя потрібно їздити до слідчого не знав.
Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Зазначив, родичі ОСОБА_7 вказали, що за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваний на час його розшуку не проживає. Зауважив, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення ще у кримінальному провадженні, яке розслідується в Донецькій області, де йому застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з огляду на що іншим більш м`яким запобіжним заходом забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного буде неможливо.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З наданих суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, які законом віднесено до нетяжких умисних корисливих злочинів та за вчинення яких передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують, і в апеляційній скарзі не оспорюються.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, та фактично погодився з існуванням ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджена матеріалами клопотання.
Враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, які відносяться до категорії нетяжких умисних корисливих злочинів, а також суворість можливого покарання у виді позбавлення волі до 5 років, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, доведений на цей час факт переховування від слідства (а.с. 81-83), наявність іншого кримінального провадження у відношенні нього, яке розслідується в Донецькій області, а також відсутність стійких соціальних зв`язків, дружини та неповнолітніх дітей на утриманні, постійного місця реєстрації, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, колегія суддів враховує те, що ОСОБА_7 офіційно не працює, суспільно-корисною працею не займається, відсутні дані, що він має постійне джерело доходу, підозрюється у вчиненні 5 епізодів кримінальних правопорушень, які були вчинені менше як за два місяці, що у свою чергу, в сукупності свідчить про наявність вкрай високого ризику можливості вчинення інших аналогічних корисливих злочинів.
Доводи про те, що підозрюваний ОСОБА_7 визнає свою провину, бажає надавати покази та має намір сприяти слідству, не можливо віднести до тих стримуючих чинників, які могли у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантували б запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Посилання захисника на те, що підозрюваний ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного, оскільки повідомлення про підозру було отримано не ним особисто, а його родичкою ОСОБА_13 є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак її не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Стаття 135 КПК України, регулює порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні.

Зокрема, із аналізу ст. 135 КПК України випливає, що вручення повідомлення про підозру можливо шляхом надсилання його поштою, а у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає.

Так, із письмових пояснень ОСОБА_7 від 26 січня 2021 року випливає, що останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 27, 41).

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 15 лютого 2021 року (в день складання повідомлення про підозру) ОСОБА_7 було направлено повідомлення про підозру та пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного. Вказані документи були отримані 18 лютого 2021 року «родичкою ОСОБА_13 » (а.с. 73), що не заперечується в апеляційній скарзі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 було належним чином повідомлено про підозру шляхом надсилання такого повідомлення на адресу, яку він сам зазначав, як місце свого проживання та отриманням його родичкою, а відтак останній беззаперечно набув статус підозрюваного у даному кримінального провадженні.

Отже і доводи захисника про безпідставне оголошення ОСОБА_7 у розшук, у зв`язку із не набуттям ним статусу підозрюваного також не беруться до увагу з боку апеляційного суду, з огляду на вищевказане.

Твердження про те, що ОСОБА_7 не викликався належним чином до слідчого, а тому і необґрунтовано був оголошений у розшук спростовується направленим на вказану ним адресу повідомлення про підозру, яке було отримано «родичкою ОСОБА_13 ».

Всі інші доводи апеляційної скарги були досліджені судом при обранні запобіжного заходу і ним надана належна оцінка, а жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 8 квітня 2021 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4