Справа № 754/4802/21
У Х В А Л А
Іменем України

26 березня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про обрання підозрюваному:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Торецьк Донецької області, громадянину України, українцю, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.01.2017 р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, 01.08.2019 р звільненого з Темновської ВК Харківської області (№100) умовно-достроково на 4 місяців 14 днів, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 26.03.2021 р. подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 24.03.2021 біля 17:35 год., знаходячись в приміщенні центру оптової торгівлі «Метро» по вул С.Лифаря, 2-А в м. Києві, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, вневнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає з метою повторного таємного викрадення чужого майна, взяв з полиць товар, який належить ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРШ Україна», а саме: дві пляшки «Jack Daniels», вартістю 325,32 грн. за одну, загальною вартостю 650,64 грн., одну пляшку «Gentlement Jack Daniels», вартістю 634,84 грн., одну пляшку «Ballantienes», вартістю 261,11 грн., а встого майна на загальну суму 1546,59 грн., яке сховав під пальто в яке був одягнений.
Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи вказаний товар при собі, пройшов через касову зону, не оплативши за вказаний товар, таким чином виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки за межами розрахункових кас був затриманий працівником охорони магазину.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на викладені у ньому обставини та вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи, не має документів, що посвідчують особу, не має місця реєстрації в м. Києві, будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний і його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому, підозрюваний у судовому засіданні свою вину визнав та розкаявся у вчиненому.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Деснянського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000787 від 24.03.2021, відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
25.03.2021 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлений про підозру.
У клопотанні слідчого та долучених до клопотання матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні довів обставини, передбачені п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставин передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, визнання ним своєї вини повністю, не працюючого, раніше судимого, практику ЄСПЛ, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним, приходжу до висновку про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що вказаний у клопотанні.
Підозрюваним та його захисником у судовому засіданні не надано жодних доказів про наявність будь-яких законних прав у підозрюваного на житлову площу за адресою: АДРЕСА_1 , а також не надано доказів щодо згоди законного володільця цієї квартири на перебування підозрюваного під домашнім арештом за вказаною адресою.
Враховуючи вказане, а також те, що прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не відлучатись із населеного пункту у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не спілкуватись зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, за винятком участі у процесуальних діях у присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, здати слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до відповідного управління Національної поліції.
Обов`язки покласти строком на 2 місяці.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1