Справа №766/6103/20
н/п 1-кп/766/1290/21
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу

22.03.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000947 від 12.03.2020, за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області з 13.04.2020 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.09.2020 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» востаннє продовжений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2021 строком до 28.03.2021.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, а тому на обговорення учасників судового засідання судом поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки даний строк спливає 28.03.2021, проте до цієї ждати розгляд справи з об`єктивних причин завершити не можливо.

Прокурор під час судового розгляду вважала за доцільне продовжити раніше обраний запобіжний захід без змін, оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, міцних соціальних зв`язків не має, вчинив значну кількість злочинів, офіційно не працевлаштований.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти продовження раніше обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовження тримання ОСОБА_6 під вартою виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжких та тяжких злочинів, більшість яких пов`язана із заволодінням чужим майном, за які передбачена відповідальність строком до 7 років позбавлення волі. Інкриміновані ОСОБА_6 протиправні дії носили систематичний характер протягом тривалого часу, про що свідчить значна кількість вчинених злочинів, спрямованих проти багатьох потерпілих.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішення питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість, з огляду на кількість інкримінованих обвинуваченому епізодів протиправних дій обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи той факт, що останній на момент обрання запобіжного заходу не був офіційно працевлаштованим, що може стати «каталізатором» для пошуку додаткових джерел доходів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також при вирішенні питання суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого; відомості, що характеризують особу ОСОБА_6 , який перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання кількох психоактивних речовин. Синдром залежності»; відсутність постійного місця роботи та проживання; відсутність беззаперечних відомостей про наявність міцних соціальних зв`язків; наявність непогашених судимостей за вчинення аналогічних протиправних дій.
Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу ОСОБА_6 , тяжкості злочинів, які йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення, судовий розгляд не завершено.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечити виконання ним процесуальних рішень, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу на менш суворий, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу строком на 60 діб (до 28 березня 2021 р.)
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області), обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, на 60 днів до «20» травня 2021 р. включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор».

Суддя: ОСОБА_1