Провадження №1-кс/127/855/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи №127/22264/19 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вишенського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 24.09.2020 про відмову в задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0004246 від 05.09.2017 та зобов`язання слідчого здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вишенського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 24.09.2020 про відмову в задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0004246 від 05.09.2017 та зобов`язання слідчого здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення
27.01.2021 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , мотивуючи його наявністю обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду його скарги слідчим суддею ОСОБА_4 . Зокрема посилається на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 в ході розгляду іншої скарги в межах даного кримінального провадження проявив упередженість та постановив ухвалу якою відмовив у задоволенні скарги, що на думку ОСОБА_3 унеможливлює подальший розгляд останнім його скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку ОСОБА_3 прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Так ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Слідчий суддя вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_3 у заяві про відвід не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід та не можуть бути підставами для відводу слідчого судді в розумінні ст. 75 КПК України, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 107, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи №127/22264/19 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вишенського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 24.09.2020 про відмову в задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0004246 від 05.09.2017 та зобов`язання слідчого здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя