Справа № 646/2444/21
№ провадження 1-кс/646/928/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
володільця майна - ОСОБА_4 ,
представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2021 за №0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2021 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2021 за №0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна. Предметом клопотання є майно, а саме різана деревина дубу та липи, яка згідно клопотання була вилучена 29.04.2021 в ході огляду з кузова транспортного засобу ГАЗ 33021, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000089 від 13.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.04.2021 о 13:35 год. за адресою: м. Харків, пров. Лазаревський, 11, виявлено автомобіль ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, з різаною деревиною. Власником даного автомобілю є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 29.04.2021 у період часу з 15:35 до 15:50 год. під час огляду транспортного засобу ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, розташованого на штрафмайданчику ВП № 1 Харківського РУП № 1 за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 76, в кузові автомобілю виявлено нарізану деревину різної довжини та ширини, без бирок та штампів. За участю спеціаліста майстра лісу Васищевського лісництва ОСОБА_7 виміряно загальний об`єм даної різаної деревини. Встановлено, що різана деревина породи дубу та лісу загальним об`ємом 3,887 м3 (6,27 складометрів). 30.04.2021 слідчим було направлено до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання про арешт майна. 06.05.2021 було отримано ухвалу від слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.05.2021 щодо повернення прокурору вищевказаного клопотання для усунення недоліків, пов`язаних з не зазначенням в клопотанні власника вищевказаної різаної деревини, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України. Враховуючи те, що власником автомобілю ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові якого виявлена різана деревина дубу та липи, є ОСОБА_4 , тому на даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 розцінюється як користувач вищевказаної вилученої деревини. Враховуючи вищевикладене, слідчий зазначає, що з метою забезпечення збереження речових доказів, що стали предметом скоєного злочину, які визнано на даний час речовими доказами та мають значення для кримінального провадження, необхідно призначення та проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи, з метою визначення майнової шкоди заподіяної державі внаслідок незаконної порубки лісу, висновок по якій буде долучено до матеріалів кримінального провадження, та вказані предмети використовуватимуться як докази під час судового розгляду, що дає всі підстави забезпечити їх схоронність за допомогою заходу забезпечення кримінального провадження - арешту, для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення та перетворення.

Присутній в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити. Разом з тим пояснила, що 12.04.2021 в ході огляду було вилучено автомобіль ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , з деревиною. Вказане у клопотанні майно вже було предметом розгляду у суді за клопотанням про арешт майна. Ухвалою слідчого судді від 26.04.2021 клопотання про арешт майна було задоволено, накладено арешт на автомобіль ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходяться частини деревини, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном. Проте, у зв`язку з тим, що в ухвалі слідчого судді не було вирішено питання щодо заборони користування усіма особами арештованим майном, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням. Крім того, зазначила, що ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.04.2021 про арешт майна була оскаржена прокурором в апеляційному порядку саме з підстав відмови в позбавленні володільця майна права користування арештованим майном.

Присутні у судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 та представник володільця майна адвокат ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, володільця майна та представника володільця майна, дослідивши матеріали за клопотанням, дійшов таких висновків.

Як убачається з матеріалів клопотання, ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) було внесено 13.04.2021.

Відомості з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України були внесені до ЄРДР за фактом надходження до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області повідомлення зі служби 102 про те, що 12.04.2021 о 13-35 год за адресою: м. Харків, пров. Лазаревський, 11, виявлено автомобіль ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, з вирубаною деревиною.

Проведеним 29 квітня 2021 року оглядом місця події виявлено в кузові автомобілю ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 , частину деревини дубу та липи загальним об`ємом 3,887 м3 (6,27 складометрів). Вказану деревину вилучено та визнано речовим доказом.

Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського суду м. Харкова від 26.04.2021 було задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000089 та накладено арешт на транспортний засіб ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, в кузові якого знаходяться частини деревини, різної довжини та ширини, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження усіма особами.

З вказаної ухвали убачається, що автомобіль ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , з деревиною було вилучено 12.04.2021, а не 29.04.2021 як це зазначено слідчим у даному клопотанні.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вказане у клопотанні майно вважається тимчасово вилученим.

Частина 5 статті 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як встановлено слідчим суддею, майно, яке є предметом даного клопотання, вже було предметом розгляду слідчого судді за клопотанням слідчого про арешт майна.

Оскільки прокурором в судовому засіданні підтверджено, що на вказане майно вже накладено арешт ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.04.2021, шляхом заборони відчуження та розпорядження усіма особами, а питання щодо позбавлення права користування є предметом апеляційного оскарження зазначеної ухвали, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення повторного арешту на те саме майно в одному кримінальному провадженні, а відтак в задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2021 за №0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 13.05.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1