Справа № 199/8968/15-к
У Х В А Л А
іменем України
11 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001964,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001964..

Скарга обґрунтовується тим, Скарга обґрунтовується тим, що 02 вересня 2014 року скаржником було подано до Амур-Нижньодніпровського відділення Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, на теперішній час Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, заяву про вчинення злочину, а саме щодо не виплати аліментів колишньою дружиною. 02 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001964 були внесені відомості щодо ухилення від сплати аліментів на утримання дітей з боку ОСОБА_6 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. 30 квітня 2021 року дізнавачем сектору дізнання ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Зазначену постанову скаржник вважає невмотивованою та винесеною за відсутності передбачених законом підстав.
Скаржник ОСОБА_4 і його представник ОСОБА_3 , належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду скарги, до суду не з`явилися. ОСОБА_3 надав заяву про проведення судового засідання без його присутності, вимоги за скаргою та фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються, підтримав в повному обсязі та просив скаргу задовольнити.

Дізнавач СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дізнавачем СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 30 квітня 2021 року винесена про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001964.

Постанова обґрунтовується тим, що у ході досудового розслідування було неодноразово здійснено спробу встановити зв`язок з заявником, однак всі спроби закінчувалися безрезультатно. Також було уважно вивчено матеріали кримінального провадження, в ході чого в даному діянні було встановлено відсутність складу кримінального проступку.

Надаючи оцінку зазначеній постанові, слідчий суддя враховує, що попередня ухвала слідчого про закриття кримінального провадження 02 квітня 2021 року була скасована слідчим суддею, зокрема і через передчасність висновків про відсутність складу кримінального правопорушення. Слідчий суддя зазначив, що вказівки прокурора по кримінальному провадженню виконані не були. Попри це, після скасування 02 квітня 2021 року жодної слідчої (розшукової) дії в кримінальному провадженні проведено не було і дізнавач обмежився оцінкою вже наявних в справі доказів, при цьому така оцінка відображена у оскаржуваній постанові не була.

За приміткою до ст. 164 КК України у статтях 164 і 165 цього Кодексу під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) або на утримання непрацездатних батьків слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця, приватного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів.

Оскаржувана постанова дізнавача не містить посилання на жодну з встановлених ним фактичних обставин, як і доказів, на підставі яких такі фактичні обставини були встановлені і котрі б доводили відсутність злісності ухилення від сплати аліментів.

За таких обставин, дізнавач передчасно дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення і постанова дізнавача у зв`язку з викладеним підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_4 - задоволенню.

При цьому, слідчий суддя повторно вважає за необхідне зауважити, що зазначений у вказівках прокурора перелік слідчих та процесуальних дій є мінімально необхідним, не є виключним і не звільняє дізнавача та прокурора від обов`язку вчинити всі необхідні дії для захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 303-307, 318-380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001964 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001964.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

11.06.2021