Справа № 457/820/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/784/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23.07.2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні про їх обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ,

встановила:

цією ухвалою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою на 2 місяці без визначення застави до 23.09.2021 року.
В мотивах свого рішення суд першої інстанції зазначив, що з врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи обвинувачених, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а тому неможливо до них застосувати більш м`які запобіжні заходи.
На ухвалу суду захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_6 , просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання. В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що на її думку відсутнє обґрунтоване обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які покликався прокурор у своєму клопотанні. Звертає увагу на те, що обвинувачений раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання.

Захисник ОСОБА_8 у поданій ним апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту. В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник покликається на те, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які покликався прокурор у своєму клопотанні. Звертає увагу на те, що обвинувачення є необґрунтованим. Вказує, що обвинувачений ОСОБА_9 жодним чином не перешкоджав встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідача, захисників та обвинувачених на підтримку поданих апеляційних скарг, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів контрольного провадження, на розгляді у Сихівському районному суді м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою на 2 місяці без визначення застави до 23.09.2021 року.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, обставинами, які є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Колегія суддів вважає доведеним прокурором, що ризики зазначені у клопотанні не зменшились, а відтак, обґрунтованими є висновки суду, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.
З врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину; особи обвинуваченого ОСОБА_11 , який одружений, є фізичною особою - підприємцем, раніше не судимий, особи обвинуваченого ОСОБА_9 , який одружений, не працює, раніше судимий за особливо тяжкі злочини, з врахуванням того, що свідки у кримінальному провадженні не допитані, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обвинуваченим слід продовжити строк тримання під вартою без визначення розміру застави, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 23.07.2021 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23.07.2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та ОСОБА_9 без визначення розміру застави - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3