Справа № 552/5500/20
Провадження № 1-кс/552/1148/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши клопотання Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу «ЛАН» про скасування арешту з корпоративних прав та заборони вчиняти реєстраційні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Сільськогосподарський багатопрофільний кооператив «ЛАН» (СБК «ЛАН») звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про скасування арешту з корпоративних прав та заборони вчиняти реєстраційні дії.

В поданому клопотанні вказував, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000248 від 03.12.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України.
В рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 липня 2020 року у справі №554/2880/20, провадження №1-кс/554/9682/2020 накладено арешт на корпоративні права СБК «ЛАН» в розмірі 100% статутного капіталу, що знаходиться в с. Жадани Диканського району Полтавської області та заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій уповноваженими особами щодо вказаної юридичної особи.
На даний час відсутні будь-які підстави для збереження арешту.
Крім того, необхідність скасування арешту викликана і тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер член СБК «ЛАН», який був і головою кооперативу, - ОСОБА_5 . Але через арешт СБК «ЛАН» позбавлений можливості зареєструвати відповідні зміни, подавати звітність до податкової служби, пенсійного фонду та органів статистики, здійснювати перерахування коштів на заробітну плату працівникам та розрахунки за товари і послуги.
Збереження вказаного арешту та заборони реєстраційних дій порушує права СБК «ЛАН».
Тому заявник просив слідчого суддю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 липня 2020 року по справі №554/2880/20, провадження №1-кс/554/9682/2020 на корпоративні права СБК «ЛАН» та заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій уповноваженими особами щодо вказаної юридичної особи.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. При цьому посилалась на обставини, викладені у клопотанні про скасування арешту.
Прокурор Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що на даний час підстави для скасування арешту відсутні. Тому в задоволенні клопотання просив відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши заявника, прокурора, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадження СУ ГУ ДФС України в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000248, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України.
В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 липня 2020 року по справі №554/2880/20 (провадження №1-кс/554/9682/2020) накладено арешт на корпоративні права СБК «ЛАН» в рохзмірі 100% статутного капіталу, що знаходиться в с. Жадани Диканського району Полтаської області, та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії уповноваженими особами щодо вказаної юридичної особи по всій території України (а.с. 11-12).
Як вбачається з даної ухвали слідчого судді, арешт накладений з метою недопущення порушення законних прав осіб та забезпечення збереження майна до постановлення у кримінальному провадженні кінцевого рішення.
Згідно ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно, арешт корпоративних прав та заборона реєстраційних дій як один із заходів забезпечення кримінального провадження має сприяти досягненню дієвості цього провадження.

Проте, будь-які дані, що арешт корпоративних прав на даний час сприятиме досягненню дієвості цього провадження, матеріали кримінального провадження не містять.

На час накладення арешту на корпоративні права СБК «ЛАН» кримінальне провадження №0000248 від 03 грудня 2019 року розслідувалося за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України («Службове підроблення»).
Після того, постановою слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 17 листопада 2020 року було змінено кваліфікацію складу кримінального правопорушення з ч.1 ст. 366 КК України на ч.1 ст. 205-1 КК України («Підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб підприємців»).

Згідно ч.1 ст. 205-1 КК України кримінальна відповідальність настає за внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

Відповідно, однією із обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, є наявність або відсутність факту внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисного подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

Згідно матеріалів даного кримінального провадження таким документом, до якого могли бути внесені неправдиві дані за повідомленням гр. ОСОБА_6 є протокол загальних зборів членів СБК «ЛАН» від 29 жовтня 2019 року.

На час розгляду слідчим суддею клопотання про скасування арешту вказане рішення загальних зборів СБК «ЛАН», яке оформлено протоколом №1 від 29 жовтня 2019 року, рішенням Господарського суду Полтавської області від 25 березня 2021 року у справі №917/1700/20 визнано недійсним.

Відповідно, збереження арешту корпоративних прав та збереження заборони реєстраційних дій жодним чином не сприятиме досягненню мети кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд бере до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000248 розпочато 03 грудня 2019 року.

З цього часу будь-яким особам не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З часу накладення арешту проминув значний період часу, а саме більше року.

Будь-якою особою, в тому числі ОСОБА_6 цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Крім того, у заяві про кримінальне правопорушення він про заподіяння йому будь-яких збитків не повідомляв.

На даний час у зв`язку з визнанням рішенням Господарського суду Полтавської області від 25 березня 2021 року недійсним рішення загальних зборів СБК «ЛАН», яке оформлено протоколом №1 від 29 жовтня 2019 року, вказаний протокол не може бути реалізований, у зв`язку з чим не може перешкодити досягненню мети кримінального провадження, встановленню істини у справі та не може завдати шкоди інтересам інших осіб.

А спір щодо корпоративних прав учасників та засновників СБК «ЛАН» підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, та не може виправдати тривалий арешт корпоративних прав та заборону реєстраційних дій.
Обмеження, застосовані як заходи забезпечення кримінального провадження не можуть зберігатися невизначений термін.
Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в громадських інтересах і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
В контексті вищенаведеного положення Першого протоколу, втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар» (individual and excessive burden).
Принцип «пропорційності» (principle of proportionality), закріплений як загальний принцип у Договорі про заснування ЄС, вимагає співрозмірного обмеження прав і свобод людини для досягнення публічних цілей - органи влади, зокрема, не можуть покладати на громадян зобов`язання, що перевищують межі необхідності, які випливають із публічного інтересу, для досягнення цілей, які прагнуть досягнути за допомогою застосовуваної міри (або дій владних органів).
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Згідно з ч.1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини своїми рішеннями неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 4962, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А № 52). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовують, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А № 98).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
У рішеннях по справах «Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» судом вказано на те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.
З матеріалів клопотання вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер голова СБК «ЛАН» ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 25 січня 2021 року Подільським районним у м.Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) а.с. 42.

Але збереження арешту корпоративних прав та заборони на вчинення реєстраційних дій на даний час перешкоджає заявнику у здійсненні його господарської діяльності, що не є співмірним з метою кримінального провадження, і призводить до безпідставного порушення прав заявника.
Суд погоджується з доводами заявника про те, що у зв`язку з наявними обмеженнями, СБК «ЛАН», будучи позбавленим можливості здійснити реєстраційні дії щодо обраного голови, та у зв`язку зі збереженням у ЄДРПОУ відомостей про ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , як про керівника, СБК «ЛАН» неможливим є подання звітності до уповноважених органів, розпорядження коштами на банківських рахунках, перерахування коштів, у тому числі на виплату заробітної плати, тощо.
Вказані обставини підтверджуються доданими до матеріалів клопотання доказами.
Тому суд приходить до висновку, що на час розгляду клопотання відпала необхідність збереження арешту корпоративних прав та заборони на здійснення реєстраційних дій.
Такі заходи забезпечення кримінального провадження не сприяють досягненню мети кримінального провадження та порушують права заявника, а тому клопотання про їх скасування підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14 липня 2020 року у справі №554/2880/20, провадження №1-кс/554/9682/2020 на корпоративні права СБК «ЛАН» в розмірі 100% статутного капіталу, що знаходиться в с. Жадани Диканського району Полтавської області.
Скасувати заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій уповноваженими особами щодо СБК «ЛАН», , накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14 липня 2020 року у справі №554/2880/20, провадження №1-кс/554/9682/2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1