Провадження № 1-кп/344/618/21
У Х В А Л А

29 червня 2021 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальними актами про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25.01.2021 обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а ухвалами суду, в тому числі від 09.06.2021, вказаний запобіжний захід продовжено до 07 серпня 2021 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 з посиланням на ризики, передбачені ст.177 КПК України, яке попередньо вручено обвинуваченому та захиснику.

Захисник ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила врахувати, що обвинувачений раніше не судимий, вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнає частково, міцність соціальних зв`язків, зокрема те, що обвинувачений одружений, та змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт, оскільки вважає, що такий запобіжний захід здатен запобігти ризикам, на які посилається прокурор як на підставу для продовження застосування тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, в тому числі дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я та майновий стан, наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків (одружений, батьком дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у свідоцтві про народження не вказаний), відсутність постійного місця роботи, репутацію обвинуваченого, що раніше не судимий, суд враховує, що кримінальні правопорушення, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_5 (ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України) є тяжкими злочинами, на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України щодо можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків, що ще не допитувались під час судового розгляду.

Суд зауважує, що відповідно до обвинувального акта від 18.01.2021, обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України у період розгляду Івано-Франківським міським судом іншого кримінального провадження щодо нього під час застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді застави.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків. Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження. Виключно застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою здатен забезпечити запобігання ризикам переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою доцільно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити. Застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити до 27 серпня 2021 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя О. Зеленко