СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000005 від 04.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно три ноутбуки, вилучені 24 червня 2021 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 3-м відділом РКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000005 від 04.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Українська Енергетична біржа» шляхом здійснення безтоварних операцій завищили податковий кредит у деклараціях в особливо великих розмірах. Під час санкціонованого судом обшуку офісного приміщення ТОВ «Українська Енергетична біржа» за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено носії інформації, а саме вказані три ноутбуки, на які належить накласти арешт задля забезпечення речових доказів.

Прокурор в судове засідання не прибув, клопотання розглянуто у відсутність володільця майна.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як видно з матеріалів клопотання, під час санкціонованого судом обшуку офісного приміщення ТОВ «Українська Енергетична біржа» за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено носії інформації, а саме вказані три ноутбуки, які визнані речовими доказами та є предметами експертних досліджень.

За таких обставин, дослідивши викладені у клопотанні доводи, надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а також належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, яке може бути використано як докази у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість заявленого клопотання, що відповідає завданню кримінального провадження, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000005 від 04.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 24 червня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-ноутбук сірого кольору «НР» Prod ID 9HQ48EA#ACB, SN#CNDoBoKMO, зарядний пристрій чорного кольору;

-ноутбук сірого кольору «НР» Prod ID 3C248EA#ACB, SN#CND02237R8, зарядний пристрій чорного кольору;

-ноутбук сірого кольору «НР» Prod ID 9HQ48EA#ACB, SN#CNDoBoKNC, зарядний пристрій чорного кольору.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4