У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1344/21
Провадження № 1-кс/210/750/21
"18" березня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000601 від 28.08.2020 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше не судимий, проживає АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 255 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор посилався на те, що слідчим відділенням поліції №2 (Металургійне) Криворізького УП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000601від 28.08.2020за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246, ч. 1, ч. 2 ст. 255 КК України.

Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись лідером, маючи добрі організаторські здібності і сильний вольовий характер, з метою отримання постійного злочинного доходу в результаті діяльності пов`язаної з незаконною порубкою дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що спричинило тяжкі наслідки, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше вересня 2020 року, більш точної дати в ході досудового слідства не встановлено, прийняв рішення про створення злочинної організації, діяльність якої направлена на незаконну порубку дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев.

Так, останній розробивши план скоєння злочинів, ОСОБА_6 прийшов до висновку, що для здійснення свого злочинного умислу необхідно залучити осіб, які поділяють його незаконні інтереси і прагнуть до швидкого збагачення, та спільно з ним та під його керівництвом виявлять бажання взяти участь у діяльності злочинної організації. З цією метою ОСОБА_6 у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше вересня 2020 року, більш точної дати в ході досудового слідства не встановлено, запропонував раніше знайомим ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які спільно в складі організованої групи вчиняли тяжкий злочин, з незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, на що останні надали свою добровільну згоду на участь у злочинній організації.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою вчинення тяжких злочинів створив у вересні 2020 року злочинну організацію та керував нею, до складу якої увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та інша не встановлена на даний час особа, члени якої зорганізувалися для спільного вчинення зазначеної злочинної діяльності.

Так, діючи у складі організованої групи та керуючи такою організацією, ОСОБА_6 спільно з іншими співучасниками злочинної організації, вчинив незаконну порубку дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків Державі на 2 654 419,55гривень,за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 перебуваючи на посаді єгеря Колективного підприємства «Нікопольське Мисливсько-рибальське господарство», виконуючи вказівки ОСОБА_6 , діючи відповідно відведеної йому ролі, використовуючи свою посаду для надання інформацією про місця розташування лісових ділянок, з яких можливо непримітно зрізати дерева, у період часу з грудня 2020 року до моменту затримання, скеровував на відповідні ділянки.

Далі, ОСОБА_6 спільно з співучасниками злочинної організації, володіючи інформацією, місць де вони можуть безперешкодно вчиняти злочинні дії діючи всупереч Лісового кодексу України, Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2007 № 733, Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, діючи незаконно, умисно за попередньою змовою, з корисливих мотивів, діючи у складі злочинної організації, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, заздалегідь заготовленим знаряддям, яке було необхідне для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу, а саме бензопил та калунів, у період часу з 01.12.2020 до моменту затримання, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою особистого збагачення, здійснили незаконну порубку дерев породи дубу та акації відділивши стовбури дерев від коріння.

Таким чином, у період часу з 01.12.2020 по 22.12.2020 в ході досудового розслідування встановити більш точного часу не виявилося можливим, ОСОБА_6 , у складі організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , здійснили незаконну порубку 55 (п`ятдесят п`ять) сироростучих (живих) дерев породи дубу та акації відділивши стовбури дерев від коріння діаметром: 12 см 1 од., 13 см 1 од., 15 см 1 од., 16 см 1 од., 18 см 2 од, 20 см 5 од., 22 см 1 од., 23 см 1 од., 24 см 1 од., 25 см 1 од., 26 см 2 од., 27 см 1 од., 28 см 4 од., 29 см 1 од., 30 см 2 од., 32 см 2 од., 33 см 6 од., 35 см 6 од., 36 см 2 од., 37 см 1 од., 38 см 3 од., 40 см 3 од., 42 см 2 од., 45 см 1 од., 50 см 2 од., 52 см 1 од., 56 см 1 од., 183 (сто вісімдесят три) сироростучих (живих) дерев породи дубу та акації відділивши стовбури дерев від коріння діаметром: 14 см 2 од, 15 см 1 од, 16 см 3 од, 17 см 2 од, 18 см 8 од, 19 см 2 од, 20 см 18 од., 21 см 7 од., 22 см 9 од., 23 см 16 од., 24 см 9 од.,25 см 15 од., 26 см 8 од., 27 см 13 од., 28 см 12 од., 30 см 26 од., 31 см 5 од., 32 см 2 од., 33 см 7 од., 34 см 4 од., 35 см 3 од., 36 см 2 од., 37 см 2 од., 38 см 1 од., 40 см 3 од., 43 см 1 од.,45 см 1 од.,47 см 1 од, 463 (чотириста шістдесят три) сироростучих (живих) дерев породи дубу та акації відділивши стовбури дерев від коріння діаметром: 11 см 1 од., 12 см 8 од., 13 см 7 од., 14 см 15 од, 15 см 10 од., 16 см 8 од., 17 см 10 од., 18 см 21 од, 19 см 5 од, 20 см 49 од., 21 см 7 од., 22 см 24 од., 23 см 38 од., 24 см 38 од.,25 см 26 од., 26 см 16 од., 27 см 22 од., 28 см 14 од., 29 см 8 од., 30 см 68 од., 31 см 2 од., 32 см 4 од., 33 см 19 од., 34 см 2 од., 35 см 11 од., 36 см 2 од., 37 см 4 од., 38 см 2 од., 39 см 1 од., 40 см 12 од., 42 см 1 од.,43 см 1 од.,45 см 3 од.,50 см 2 од., 54 см 1 од.,55 см 1 од., у лісових насадженнях, лісосмуги, за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, полезахисна смуга, яка знаходиться південно-західно від центру с. Дмитрівка за координатами 47,771173*34,494101 та 47,7835103*34,5144175,що розташоване в захисному лісонасадженні з кадастровим номером :01:002:0102 та :01:002:0038.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій злочинної організації у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 Червоногригорівській селищній об`єднаній територіальній громаді , завдано матеріальну шкоду, що спричинило тяжкі наслідки на загальну суму 2 654 419,55 гривень, що більше ніж в 2 426 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і розрахована відповідно до додатку № 1 постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу».

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфікуються за ч. 4 ст. 246 КК України, а саме: незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене у складі організованої групи. Крім того, умисні дії ОСОБА_5 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 255 КК України, а саме: участь у злочинній організації.

Крім того, 17.03.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246 та ч. 2 ст. 255КК України.

Прокурор в клопотанні зазначає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними під час розслідування доказами: протоколом огляду від 10.02.2021; протоколом впізнання особи; документами, вилученими в ході обшуку; висновком судово-економічної експертизи; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій- зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (прослуховування мобільних телефонів фігурантів); іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246 та ч.2 ст. 255 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, тобто відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином.

Крім того, прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України наявні ризики, передбачені пп. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того в клопотанні прокурор просить не визначати щодо підозрюваного ОСОБА_5 застави, оскільки лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою.

Адвокат в судовому засіданні, проти задоволення клопотання заперечував, вважає, що правові підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні та просить не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважає за можливе обрати цілодобовий домашній арешт. Крім того адвокат зазначив, що підозра не обґрунтована, ризики не доведені.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, вказав, що підозра не обґрунтована, він не збирається переховуватися від слідства..

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділенням поліції №2 (Металургійне) Криворізького УП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000601від 28.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246, ч. 1, ч. 2 ст. 255 КК України.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246, ч. 1, ч. 2 ст. 255 КК України.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

17 березня 2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246, ч. 1, ч. 2 ст. 255 КК України, за ознаками: незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене у складі організованої групи.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме:

- протоколом огляду від 10.02.2021;

- протоколом впізнання особи;

- протоколом обшуку;

- висновком судово-економічної експертизи;

- протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій- зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (прослуховування мобільних телефонів фігурантів);

- Іншими матеріалами кримінального провадження.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, у рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст. 246, ч.2 ст.255 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Наведені обставини дають підстави вважати про існування таких ризиків, як переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, інших підозрюваних у зазначеному кримінальному провадженні, з метою зміни ними свідчень на свою користь; може продовжити вчинювати аналогічні кримінальні правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Даних, які могли б свідчити протилежне, слідчому судді не надано.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, належним чином забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги ст.5 п.п.3, 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.4 ст.246 та ч. 2 ст. 255 КК України, який є особливо тяжким злочином, який відноситься до категорії умисних, корисливих злочинів, слідчим доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від слідства, а в подальшому і від суду, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ст.183 ч.4 п.1 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Зважаючи, що діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 та ч. 2 ст. 255 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене у складі організованої групи, враховуючи обставини вчиненого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Крім того, виходячи з вимог ст. 115 КПК України, строк дії запобіжного відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обчислювати з моменту його фактичного затримання з 17.03.2021 року, та, відповідно до ст. 197 КПК України, згідно якої строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 16.05.2021 року включно.

З урахуванням періоду дії карантинних заходів на території України, пов`язаних з коронавірусом Covid-19, перебування свідків у м. Дніпрі, ефективності проведення досудового слідства, відсутності можливості етапування підозрюваних з УВП (слідчих ізоляторів), недопущення порушення прав підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за доцільне визначити місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» за адресою м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, буд. 80.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000601 від 28.08.2020 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 255КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 17.03.2021 року до 16.05.2021 року включно, без визначення розміру застави, визначити місце перебування підозрюваного ОСОБА_12 в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» за адресою м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, буд. 80.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1