Номер справи 703/2271/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні №0000544, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України, -

у с т а н о в и в :
Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 надав погоджене з прокурором Смілянської окружної прокуратури клопотання про накладення арешту на автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 .

Своє клопотання мотивує тим, що 15.07.2021 близько 07 год. 00 хв. в м. Сміла на перехресті вул. Незалежності та вул. Севастопольська, водій автомобіля марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , здійснюючи маневр повороту по головній дорозі на вул. Севастопольську з вул. Незалежності, проявила неуважність та здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який здійснював перехід вул. Севастопольська, заподіявши таким чином останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому правої гомілки.

Цього ж дня за даним фактом відділом поліції внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Арешт автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 обгрунтовував необхідністю збереження речових доказів.

Досудовим слідством встановлено, що автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 .

Слідчий вважає, що автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав вказаних у клопотанні.

Користувач автомобіля ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

15 липня 2021 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 вилучено та поміщено на територію ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 . Керувати вказаним автомобілем мають право ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Як вбачається з копії постанови про визнання предметів речовими доказами від 15 липня 2021 року, слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Черкаській області автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000544.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене в частині другій цієї статті майно,

можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питанняпро арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

За змістом ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст.173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначається на інтересах інших осіб.

Так, під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження доказів доданих до клопотання, встановлена сукупність підстав вважати, що автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , який тимчасово вилучений під час огляду місця події 15 липня 2021 року,є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, відтак, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказаний автомобіль.

Крім того, при вирішенні клопотання слідчий суддя, враховує, що на даний час в рамках вказаного кримінального провадження виникла необхідність у призначенні та проведенні експертиз, проведення яких буде ускладнено, оскільки особа у розпорядженні якої знаходиться зазначене в клопотанні майно чи інші особи матимуть можливість приховати чи знищити його.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.98,170-173,309,372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні №0000544, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1