н/п 1-кс/766/2584/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

встановив:

У провадженні слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_4 на розгляді перебуває заява ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні.

04.03.2021 року ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Вказаний відвід вмотивовано тим, що подана ним заява про виправлення описки не розглядається та не вирішується по суті, не приймається вмотивоване судове рішення протягом строку, встановленого законом. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_4 не повідомляє його, як учасника провадження, про розгляд справи. Такі дії слідчого судді ОСОБА_4 , на думку заявника, свідчать про умисне (безпідставне) затягування розгляду провадження та вказують на обґрунтовані сумніви у неупередженості судді та зацікавленості слідчого судді у розгляді провадження.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що заявником не надано жодного доказу упередженості чи заінтересованості слідчого судді ОСОБА_4 у результатах розгляду справи, а його посилання на цю обставину є лише припущеннями. При цьому, слід відзначити, що заявник посилається на затягування розгляду справи слідчим суддею, однак вказана обставина спростовується матеріалами справи № 766/16548/19, 1-во/766/14/21. Так, з вказаних матеріалів вбачається, що причиною численних відкладень розгляду справи стала неявка в судове засідання заявника. Містяться у матеріалах справи і акти, що видані відділом документального забезпечення і діловодства суду, згідно яких поштова кореспонденція, яка утворюється в процесі діяльності Херсонського міського суду Херсонської області не маркується та не відправляється у зв`язку із відсутністю поштових марок. З огляду на викладене суд не знаходить законних підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні, справа № 766/16548/19, 1-во/766/14/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1