Справа № 496/815/21
Провадження № 1-кп/496/360/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, с середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 25.11.2020 року у вечірній час доби, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з приміщення сараю скоїв крадіжку зарядного пристрою для акумуляторних батарей, червоного кольору, марки ВСН-75 Batteriemaster «TEXNOKING» вартістю 1850 грн., та акумуляторної батареї LOGICPOWERLP вартістю 950 грн., які належать ОСОБА_4 , задавши матеріального збитку останній на загальну суму 2800 грн.

До обвинувального акту додано:
- заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену у присутності захисника ОСОБА_5 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;
- заяву потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні;
- матеріали досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, враховує особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених статтею 67 КК України, судом не встановлено.
Обираючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, який визнав себе винним у вчиненому, раніше несудимий, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, проте за місцем проживання характеризуються негативно, зарекомендував себе за час проживання у с. Майори Біляївського району Одеської області як несвідомий громадянин: ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, стосовно нього надходять численні скарги щодо порушення правил проживання, через що неодноразово викликався наряд поліції, а тому вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді арешту.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а щодо арешту, накладений на стадії досудового розслідування, у відповідності до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 302, 368, 370, 374, 376, 381-382, 394 КПК України, ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.
Строк відбуття покарання у виді арешту ОСОБА_3 відраховувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком суду законної сили.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 04.02.2021 року на: зарядний пристрій для акумуляторних батарей марки ВСН-75 Batteriemaster «TEXNOKING», червоного кольору, потужністю 6/12 V EN60335-2-29.
Речовий доказ по справі: зарядний пристрій для акумуляторних батарей марки ВСН-75 Batteriemaster «TEXNOKING», червоного кольору, потужністю 6/12 V EN60335-2-29 повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1