Провадження № 1-кп/643/862/21
Справа № 643/1501/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого, м.т. НОМЕР_1

за ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вступив в злочину змову з невстановленою особою (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження), направлену на заволодіння шляхом вчинення шахрайства грошовими коштами потерпілої за наступних обставин:

08.10.2020 о 13:33 год. невстановлена особа (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження), діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел направлений на заволодіння шляхом вчинення шахрайства грошовими коштами потерпілої, за заздалегідь розробленим злочинним планом, зателефонувала на стаціонарний телефон НОМЕР_2 , що встановлений у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку, та представившись нібито її донькою, голос якої остання сприймала, як голос своєї доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомила ОСОБА_5 неправдиві данні про те, що донька останньої потрапила у лікарню із переломом тазостегнового суглоба та вона повинна передати невідомому чоловіку, який в найближчий час приїде до місця її мешкання, грошові кошти для термінової операції. ОСОБА_5 , повіривши в достовірність отриманої від невстановленої особи ( матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження), яку вона сприймала як свою доньку, інформації щодо стану її здоров`я та необхідності термінового надання грошових коштів для здійснення операції, повідомила в телефонному режимі невстановленій особі (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження), що має у володінні грошові кошти в сумі близько 30 000 грн..

08.10.2020 приблизно о 14.20, ОСОБА_4 реалізуючи спільний з невстановленою особою (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження) план вчинення шахрайських дій, відповідно до відведеної ролі, попередньо отримавши від невстановленої особи ( матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження), яка діяла в групі з ним, данні щодо місця перебування потерпілої, приблизного розміру наявних у ОСОБА_5 грошових коштів, прибув до приміщення кв. АДРЕСА_4 , де маючи на меті злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись в вищевказаній квартирі, отримав від потерпілої ОСОБА_5 нібито на лікування її доньки ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 22000 грн., при цьому створивши у ОСОБА_5 невірне уявлення про подальшу долю грошових коштів, а саме підтвердивши неправдиві данні про термінове спрямування грошових коштів на операцію доньки потерпілої. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд.

Своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_4 та невстановлена особа (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження), спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 22000 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та показав, що все відбувалося саме так, як викладено в обвинувальному акті, а саме що він, 08.10.2020, перебуваючи у місті Харкові, домовившись із жінкою, яка представлялася ОСОБА_7 , прийшов додому до іншої жінки похилого віку і забрав у неї гроші, нібито на лікування її доньки. При цьому знав, що ОСОБА_7 не є донькою цієї жінки і історія про травму доньки вигадана. Його майже одразу затримали і вилучили гроші.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується іншими доказами стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються та останні правильно розуміють зміст цих обставин, та за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались.

Виходячи з викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 ч.2 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Судом досліджувалася особа обвинуваченого і встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не працює, в силу ст.89 КК України не судимий.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням обставин і характеру скоєного правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії не тяжких злочинів, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи, що тяжких наслідків від його дій не настало, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні судово-дактилоскопічної експертизи №10/1/1380СЕ-20 від 22.10.2020 у сумі 1961,40 грн., суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки її розмір підтверджений довідкою НДЕКЦ.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді ДВОХ років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на ДВА роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №10/1/1380СЕ-20 від 22.10.2020 у сумі 1961 (одна тисяча дев`ятьсот шістдесят одна) гривня 40 коп. на користь держави.

Речові докази:

- грошові кошти у сумі 21400 гривень, повернути потерпілій ОСОБА_5 , у якої вони знаходяться на зберіганні.

-CD-R диски з роздруковками телефонних дзвінків та інформацією допиту потерпілої, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт майна визнаного речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: мобільні телефони Huawei Smart Z, Huawei Y6, Sigma X-treme , повернувши їх власнику ОСОБА_4 .

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком чинності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1