Справа №295/5168/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні у залі суду м. Житомирі кримінальне провадження №0001496 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2018 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебував поблизу будинку №19/2, що по вул. Київській в м. Житомирі із раніше знайомим ОСОБА_6 , в якого в руках знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Duos 7360» в корпусі білого кольору.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, підійшов до ОСОБА_6 , та усвідомлюючи протиправність своїх дій, вирвав із рук останнього мобільний телефон торгівельної марки «Samsung Galaxy Duos 7360» SN НОМЕР_1 , у корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 вартістю 1000 гривень із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , яка для потерпілого цінності не становить, та утримуючи вказане майно при собі з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме вищевказаний мобільний телефон торгівельної марки «Samsung Galaxy Duos 7360» SN НОМЕР_1 , у корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , завдавши таким чином майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на суму 1000 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за пред`явленим обвинуваченням винним себе визнав повністю, суду пояснив, що 08.04.2018 року близько 22 години 00 хвилин, він, перебуваючи поблизу будинку №19/2, що по вул. Київській в м. Житомирі, відкрито вирвав з рук у раніше знайомого ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Duos 7360» в корпусі білого кольору.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд без його участі, з обвинуваченням викладеним в обвинувальному акті погоджується, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, їх позиція є добровільною та істинною, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Тому, враховуючи, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги думку учасників процесу, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження ухвалив визнати недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає дані фактичні обставини справи.

3 урахуванням наведеного, суд приходить до висновку що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, має молодий вік, працює слюсарем, а тому можливо застосувати до нього покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Суд виходить з того, що призначене покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, а тому застосовує до нього покарання у виді штрафу.

Арешт на майно ОСОБА_5 не накладався, цивільний позов не заявлявся. Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не застосовувався. Підстави для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України і призначити йому покарання у виді 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Duos 7360» SN НОМЕР_1 , у корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , належний потерпілому, який передано ОСОБА_6 , залишити його володільцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1