Справа № 521/8425/16-к
Номер провадження:1-кс/521/1734/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
22 квітня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000018 від 22.04.2016 року, за ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання про скасування арешту майна з нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000018 від 22.04.2016 року, за ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК.

Клопотання розглядалось за ініціативою власника майна гр. ОСОБА_4 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
В провадженні Слідчого відділення відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000018 від 22.04.2016 року, за ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК.

22.07.2016 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси було постановлено ухвалу про арешт майна, а саме нежитлового приміщення загальною площею 460 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , із забороною розпоряджатись вказаним майном.

Власник майна вважає, що оскільки він не є підозрюваним у вказаному провадженні, не є особою яка несе цивільну відповідальність, той факт, що з часу арешту майна пройшло майже 4 роки, а майно не визнано речовим доказом, окрім того він не був повідомлений про факт проведення судового засідання з розгляду питання про арешт майна, він просить скасувати накладений арешт.

3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки обставини встановлені під час досудового розслідування свідчать, що ОСОБА_4 набув право власності на вказане майно незаконно. В теперішній час вказані обставини перевіряються органом досудового розслідування.

ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали досудового розслідування, які надані прокурором, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Питання яке повинен вирішити слідчий суддя полягало лише в правомірності накладеного арешту на майно особи, у даному випадку гр. ОСОБА_4 .

Арешт майна регулюється Главою 17 КПК. Стаття 170 КПК встановлює загальні підстави для арешту майна, а також завдання та мету для такого заходу забезпечення кримінального провадження.

У даному випадку, обставини кримінального правопорушення свідчать про те, що невстановлені особи в невстановленим досудовим розслідуванням місці здійснили підроблення офіційних документів договорів купівлі-продажу, нібито зареєстрованих Одеською товарною біржою з метою набуття права власності на об`єкт нерухомості, розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням також встановлено, що у КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, відомостей про право власності на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 не зареєстровано.

В теперішній час слідчим перевіряється інформація щодо незаконного заволодіння вказаним нежитловим приміщенням гр. ОСОБА_4 та іншими особами, які причетні до вказаних юридичних угод з вказаним майном.

Відповідно арешт майна у даному випадку виконує завдання кримінального провадження, а саме запобігає можливості відчуженню вказаного нежитлового приміщення, оскільки існують розумні підозри, щодо неправомірності володіння вказаним майном теперішнім власником.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речового доказу. Навіть, якщо будь-якій особі у вказаному провадженні не повідомлено про підозру, частина 3 статті 170 КПК передбачає, право на накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК. Слідчий суддя вважає, що спірне нежитлове приміщення є об`єктом кримінального правопорушення, а тому відповідає критеріям речового доказу.

Слідчий суддя вважає, що скасування арешту з вказаного нежитлового приміщення станом на день вирішення клопотання, є передчасною процесуальною дією, яка може призвести до неможливості збереження його як доказу, тобто будь-які дії з вказаним майном (в тому числі щодо його відчуження), очевидно негативно позначяться на доказуванні обставин кримінального правопорушення і встановленні обставин які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні.
У будь-якому випадку, з`ясування всіх обставин по кримінальному провадженню, в тому числі усунення протиріч, можливо лише під час досудового розслідування та після проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій. Слідчий суддя вважає, що розумність та співрозмірність обмеження права власності (відчуження об`єкту нерухомості) свідчить про необхідність залишення арешту майна, як тимчасового заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 174 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки слідчого судді.
1.1.У задоволені клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, з нежитлового приміщення загальною площею 460 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000018 від 22.04.2016 року, за ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

2.2.Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1