Справа №359/3651/21
Провадження №1-кс/359/612/2021
УХВАЛА

5 травня 2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0004330, розпочатого за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України,

встановив:

1. Короткий зміст доводів поданої скарги.

1.1. ОСОБА_3 звернулась з вказаною скаргою та посилається на те, що постановою слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 12 лютого 2021 року було закрито кримінальне провадження №0004330 у зв`язку з відсутністю складу злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України. Однак в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 не було проведено достатніх слідчих дій, спрямованих на встановлення події та обставин вчинення злочинів. Це свідчить про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було проведено вкрай поверхово та неповно. Тому ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 12 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0004330, а також зобов`язати його провести слідчі дії, спрямовані на встановлення винних осіб у вказаному кримінальному провадженні.

2. Ставлення учасників судового процесу до поданої скарги.

2.1. У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримує скаргу та наполягає на її задоволенні.

2.2. Слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання. Як вбачається з ч.3 ст.306 КПК України, його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

3. Обставини, встановлені слідчим суддею, та зміст спірних правовідносин.

3.1. Встановлено, що 12 лютого 2021 року слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 виніс постанову (а.с.10-13), якою він закрив кримінальне провадження №0004330 у зв`язку з відсутністю складу злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України.

3.2. Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 2 «Засади кримінального провадження», главою 4 «Докази і доказування» та главою 24 «Закінчення досудового розслідування. Продовження строку досудового розслідування» КПК України.

4. Норми процесуального права, якими слідчий суддя керується при розгляді скарги.

4.1. Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

4.2. Згідно з ч.1 ст.94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

4.3. Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

4.4. Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

5. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

5.1. 25 грудня 2019 року слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 вперше виніс постанову про закриття кримінального провадження №0004330 у зв`язку з відсутністю складу злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 березня 2020 року (а.с.28-30) вказана постанова була скасована. При цьому слідчий суддя виходив з того, що слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 не вчинив жодних слідчих дій, спрямованих на перевірку обставин, зазначених в заяві ОСОБА_3 .

5.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що, вдруге закриваючи кримінальне провадження, слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 керувався лише висновками за результатами проведення судової будівельно-технічної та судово-економічної експертиз, з яких вбачається неможливість надання експертами відповідей на поставлені перед ними питання. Однак така неможливість обумовлена виключно тим, що слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 не подав експертам документи, необхідні для проведення вказаних досліджень. Крім того, в оскаржуваній постанові відсутні відомості про вчинення інших слідчих дій, спрямованих на перевірку обставин, зазначених в заяві ОСОБА_3 . Ці обставини свідчать про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було проведено поверхово та неповно.

5.3. Крім того, слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 навіть не вказав про те, в чиїх саме діях відсутній склад злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України. Ця обставина свідчить також про те, що досудове розслідування закінчено з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства.

5.4. З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 12 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0004330.

5.5. Водночас, ОСОБА_3 не приєднала до поданої скарги жодного доказу на підтвердження того, що вона подавала слідчому Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих дій спрямованих на встановлення винних осіб у вказаному кримінальному провадженні. Слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Тому вимоги заявника зобов`язати слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 провести слідчі дії спрямовані на встановлення винних осіб у вказаному кримінальному провадженні, є передчасними, а їх задоволення буде суперечити ч.5 ст.40 КПК України.

5.6. З огляду на це слідчий суддя вважає, що у задоволення скарги в частині цієї вимоги ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіОСОБА_4 від 12 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0004330.

У задоволенні скарги в частині іншої вимоги відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді складений 11 травня 2021 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1