Справа № 675/886/20
Провадження № 1-в/675/3/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2021 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізяславського районного суду в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від призначеного покарання або заміну призначеного покарання більш м`яким,
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, у якій зазначив, що він засуджений Апеляційним судом Дніпропетровської області 14 травня 2010 року до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна та на даний час відбув вже більше 12 років покарання.
Засуджений зазначив, що подальше своє тримання під вартою вважає таким, що порушує ст. 3 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод з огляду на те, що 12 березня 2019 року Європейський суд з прав людини ухвалив рішення у справі «Пєтухов проти України». Заявник у даній справі є засудженим до довічного позбавлення волі і стверджував про те, що вид і міра його покарання є нелюдським поводженням, а механізм президентського помилування як єдиний спосіб звільнення є недостатньо явним та передбачуваним механізмом звільнення. Суд в результаті встановив, що існуючий в Україні режим для довічно ув`язнених не відповідає межі їх реабілітації. Посилаючись на те, що рішення Європейського суду з прав людини є джерелом права в Україні, застосування до нього покарання у виді довічного позбавлення волі без реальної можливості дострокового звільнення або перегляду призначеного судом покарання порушує вимоги міжнародного та національного законодавства. Вважає, що йому слід замінити покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, засуджений просить суд замінити невідбуту частину покарання довічне позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк або замінити невідбуту частину покарання більш м`яким та визначити чіткий термін можливого перегляду його покарання та встановити проміжки часу для його повторного перегляду, а також визначити чіткі критерії , на підставі яких може бути перегляд.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримали.
Прокурор Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважає клопотання засудженого таким, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши пояснення засудженого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подане клопотання задоволенню не підлягає.
У своїй заяві засуджений ОСОБА_4 стверджує, що стаття 3 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вимагає наявності реальної можливості дострокового звільнення від довічного позбавлення волі. Натомість, національне законодавство України не передбачає права умовно-дострокового звільнення таких осіб. Стаття 87 Кримінального кодексу України передбачає єдину можливість звернутися до Президента України із заявою про помилування та отримати заміну довічного позбавлення волі на позбавлення волі. Як зазначив засуджений, таке покарання, як довічне позбавлення волі по своїй природі являється катуванням та нелюдським видом покарання, що призводить до моральних страждань, пов`язаних із невизначеністю власної долі засудженого. А тому такий вид покарання суперечить нормам Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Конституції України, та практиці Європейського суду з прав людини.
Зазначене, на думку ОСОБА_4 , є підставою для заміни невідбутої частини покарання на покарання на певний строк.
Суд не погоджується з такими доводами ОСОБА_4 з наступних підстав.
ОСОБА_4 засуджений вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2010 року за ч. 2 ст. 15, п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 187; ч. 4 ст. 189; ч. 1 ст. 163; п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою Верховного суду України від 03 березня 2011 року остаточне покарання, визначене для ОСОБА_4 , залишено в силі.
Відбуває покарання засуджений ОСОБА_4 у Замковій виправній колонії № 58.
У відповідності до ст.152 КВК України, підставою звільнення від відбування покарання є відбуття строку покарання, призначеного вироком суду.
Покарання у виді довічного позбавлення волі має початок його обрахунку, але не має кінцевого терміну відбуття покарання.
Питання умовно-дострокового звільнення та заміни покарання більш м`яким врегульовані ст.ст.81, 82 КК України відповідно.
У відповідності до п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до ч.1 ст.81 КК України та заміна невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ч.1 ст.82 КК України можуть застосуватись до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що можливість умовно-дострокового звільнення та заміни невідбутої частини покарання більш м`яким для осіб, які відбувають покарання у виді довічного позбавлення волі, ст.ст.81, 82 КК України дійсно не передбачена.
Проте, законодавство України про кримінальну відповідальність передбачає механізм захисту прав осіб, які засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, шляхом помилування.
Частиною першою статті 87 КК України встановлено право здійснення Президентом України помилування стосовно індивідуально визначеної особи.
Згідно з частиною другою статті 87 КК України актом про помилування може бути здійснена заміна засудженому призначеного судом покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на строк не менше двадцяти п`яти років.
У відповідності до п.п. 2-5, 9 Положення «Про порядок здійснення помилування», затвердженого Указом Президента України від 21 квітня 2015 року № 223/2015, помилування засуджених здійснюється у виді: заміни довічного позбавлення волі на позбавлення волі на строк не менше двадцяти п`яти років; повного або часткового звільнення від основного і додаткового покарань. Право клопотати про помилування має в тому числі особа, яка засуджена судом України і відбуває покарання в Україні. Клопотання про помилування може бути подано після набрання вироком законної сили, а у разі оскарження вироку в касаційному порядку - після прийняття рішення відповідним судом. У випадку засудження особи до довічного позбавлення волі, клопотання про її помилування може бути подано після відбуття нею не менше двадцяти років призначеного покарання. Особи, які засуджені за тяжкі чи особливо тяжкі злочини або мають дві і більше судимостей за вчинення умисних злочинів чи відбули незначну частину призначеного їм строку покарання, можуть бути помилувані у виняткових випадках за наявності надзвичайних обставин. Під час розгляду клопотання про помилування враховуються: ступінь тяжкості вчиненого злочину, строк відбутого покарання, особа засудженого, його поведінка, щире каяття, стан відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, сімейні та інші обставини; думка адміністрації установи виконання покарань або іншого органу, який виконує покарання, спостережної комісії, служби у справах дітей, місцевого органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, громадських об`єднань та інших суб`єктів про доцільність помилування.
Таким чином, чинне законодавство України надає особам, засудженим до довічного позбавлення волі, можливість звільнення за певних обставин. Такою можливістю вправі скористатися ОСОБА_4 .
При цьому доводи засудженого про те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що ув`язнення, яке не передбачає кінцевої конкретної дати, є порушенням ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є переконливими для суду.
Так, за змістом рішення ЄСПЛ від 9 липня 2013 року у справі «Вінтер та інші проти Об`єднаного Королівства (Великобританія)», Велика Палата Європейського суду з прав людини у справі Вінтера постановила, що відсутність в законодавстві Англії і Уельсу ефективного механізму реалізації можливості помилування або перегляду рішення суду про призначення міри покарання у вигляді довічного тюремного ув`язнення, з врахуванням прогресу ув`язненого на дорозі соціальної реабілітації, є порушенням прав засуджених і статті 3 Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод.
У справі «Ласло Магьяр проти Угорщини» від 20 травня 2014 року Європейський суд з прав людини у своєму рішенні висловив позицію, що засуджені до довічного позбавлення волі повинні не тільки мати можливість дострокового звільнення, але й знати, що потрібно їм зробити, щоб стосовно них було розглянуто питання про таке звільнення. Для належного виконання цього рішення держава відповідач повинна провести реформи переважно законодавчі, механізму перегляду покарання у виді довічного ув`язнення. Цей механізм повинен гарантувати оцінку в кожному конкретному випадку того, чи є утримання під вартою виправданим на обґрунтованих пенологічних підставах, і надати довічникам можливість передбачити, з певним ступенем точності, що вони повинні робити, щоб стосовно них було розглянуто питання звільнення і за яких умов.
Водночас, у рішенні «Ласло Магьяр проти Угорщини» Європейський суд з прав людини зазначив, що встановлення судом порушення вимог ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у даній справі не є підставою для звільнення засудженого від відбування покарання. Судом також не визначено, чи повинне дострокове звільнення від відбування покарання бути правом особи, чи має відноситися до сфери дискреції. Вказане питання має бути вирішено державою - відповідачем відповідно до кримінального законодавства країни.
У своїй постанові від 15 травня 2019 року (реєстраційний номер 82120695) Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що 12 березня 2019 року ЄСПЛ ухвалив рішення у справі «Петухов проти України» («Petukhov v. Ukraine», заява № 41216/13). У цьому рішенні ЄСПЛ визнав, що довічне позбавлення волі засудженого без гарантування йому права перегляду вироку в частині скорочення строку відбування такого покарання та перспективи можливого звільнення суперечить статті 3 Конвенції. Для вирішення цієї проблеми у разі набуття вказаним рішенням ЄСПЛ статусу остаточного держава повинна буде вжити заходи загального характеру: реформувати систему перегляду вироків щодо осіб, засуджених до довічного позбавлення волі, так, щоби гарантувати у кожному конкретному випадку дослідження того, чи ґрунтується їх тривале ув`язнення на законних пенологічних підставах, а також, щоби дати можливість цим засудженим з певною мірою визначеності передбачати, що вони мають зробити для того, аби питання про їхнє звільнення було розглянуте, та за яких саме умов відповідно до стандартів, вироблених у практиці ЄСПЛ (§ 194).
Таким чином, на думку суду, на даний час відсутні передбачені законодавством України та практикою Європейського суду з прав людини підстави для заміни засудженому покарання у виді довічного позбавлення волі іншим покаранням. Лише за умови внесення змін до національного законодавства щодо можливості дострокового звільнення засуджених від покарання у виді позбавлення або заміни такого покарання на більш м`яке вирішення таких питань можливе в порядку діючих статей 537, 539 КПК України.
З огляду на те, що вирок суду відносно ОСОБА_4 набрав законної сили, був предметом перегляду найвищої судової інстанції, а суд першої інстанції в даній стадії процесу не вправі вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, зокрема, щодо призначення покарання, його виду та строку, вимоги засудженого в цій частині не ґрунтуються на вимогах закону та задоволенню не підлягають. Також суд першої інстанції не уповноважений на визначення терміну перегляду призначеного покарання та визначення критеріїв, за яких можливий може бути перегляд.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про заміну призначеного покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк, а також про визначення чіткого терміну перегляду призначеного покарання та визначення чітких критеріїв такого перегляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1