Справа № 202/1713/21
Провадження № 1-кс/202/1426/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
30 березня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, на майно якої накладено арешт, - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Автосвіт» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000113 від 11.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Автосвіт» з клопотанням, в якому зазначає, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18.02.2021 року по справі № 202/1068/21 (провадження № 1-кс/202/935/2021) накладений арешт на належний ТОВ «ТК «Автосвіт» автомобіль марки «Renault Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп марки «SCHWARZMULER SPA-3E» реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом тимчасового позбавлення права відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Про розгляд відповідного клопотання товариство повідомлено не було, у зв`язку з чим не могло подати свої заперечення проти накладення арешту.
Вважає, що потреба в арешті майна на даний час відсутня, оскільки всі основні слідчі дії проведені.
Подальший арешт майна перешкоджає законній господарській діяльності ТОВ «ТК «Автосвіт», основним видом діяльності якого є здійснення перевезень вантажним автомобільним транспортом, спричиняє збитки.
Крім того, зазначає, що належні підприємству транспортні засоби не підлягають конфіскації, за рахунок цього майна не може бути відшкодована шкода, спричинена кримінальним правопорушенням.
Таким чином, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права ТОВ «ТК «Автосвіт», накладення арешту не відповідає вимогам розумності та співрозмірності обмеження права власності з завданнями кримінального провадження.
Враховуючи наведене, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18.02.2021 року по справі № 202/1068/21 (провадження № 1-кс/202/935/2021) на належний ТОВ «ТК «Автосвіт» автомобіль марки «Renault Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп марки «SCHWARZMULER SPA-3E» реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який брав участь у режимі відеоконференції, клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив клопотання розглянути без його участі та проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на те, що на даний час не отриманий висновок експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортний засіб буде необхідний для проведення слідчого експерименту після отримання висновків судових експертиз. При цьому слідчим були надані для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000113 від 11.02.2021 року.
Заслухавши в судовому засіданні адвоката, дослідивши матеріали клопотання та безпосередньо матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000113 від 11.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, яке спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року з метою збереження речових доказів був накладений арешт на автомобіль марки «Renault Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп марки «SCHWARZMULER SPA-3E» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 належать ТОВ «ТК Автосвіт», шляхом позбавленням права відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
В рамках цього кримінального провадження постановами слідчого від 13 лютого 2021 року призначено експертизу технічного стану транспортного засобу, а також транспортно-трасологічну експертизу.
Вирішуючи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя виходить з того, що за положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).
Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Норми частини другої статті 173 КПК України зобов`язують слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя враховує, що згідно з ухвалою слідчого судді арешту на автомобіль марки «Renault Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHWARZMULER SPA-3E» реєстраційний номер НОМЕР_2 накладений із метою їх збереження як речових доказів.
13 лютого 2021 року в рамках кримінального провадження призначено експертизу технічного стану транспортного засобу та судову транспортно-трасологічну експертиза.
Дані щодо проведення на теперішній час зазначених експертиз слідчому судді жодною не надано.
Крім того, у своїй письмовій заяві слідчий посилається на необхідність проведення подальших слідчих дій із арештованим майном після отримання висновків експертиз.
Отже, приймаючи до уваги, що автомобіль марки «Renault Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHWARZMULER SPA-3E» реєстраційний номер НОМЕР_2 визнаний речовим доказом, підлягають дослідженню експертом, а також незначний строк досудового розслідування (менше двох місяців), слідчий суддя вважає, що на даний час потреба в арешті майна не відпала, оскільки є достатні підстави вважати, що був вчинений тяжкий злочин, внаслідок якого особі завдано тяжкі тілесні ушкодження, досудове розслідування, зокрема проведення судових експертиз, не завершено, а тому, виходячи із балансу інтересів всіх учасників кримінального провадження, необхідності встановлення істини та забезпечення інших завдань кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права власника майна.
За таких обставин, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна необхідно відмовити, так як об`єктивні підстави для скасування арешту майна на даному етапі досудового розслідування відсутні, потреба в арешті майна на сьогодні не відпала.
Слідчий суддя звертає увагу, що само по собі неповідомлення власника майна про розгляд клопотання про арешт майна, не є підставою для скасування арешту.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя звертає увагу, що власник або володілець майна не позбавлені можливості в подальшому ставити питання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Автосвіт» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000113 від 11.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1