ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 626/658/18 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2017/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: поновлення процесуальних строків
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , засуджено ОСОБА_7 , який взяв захист своїх інтересів на себе, без участі представника ВК № 43 належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуальних строків на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 26.03.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді Красноградського районного суду Харківської області від 26.03.2021 року було задоволено заяву засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зараховано засудженому, що відбуває покарання за вироком Надимського міського суду Ямало-Ненецького автономного округу РФ від 15.06.2017 року, який приведений у відповідність із законодавством України ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 19.04.2018 року, у вигляді 9 років позбавлення волі, у строк покарання, строк попереднього ув`язнення за період з 05.01.2017 року по 27.04.2018 року, із зарахуванням один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка його подала.

Прокурор не погодившись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що про оскаржуване рішення працівникам Красноградської окружної прокуратури стало відомо 07.04.2021 року після надходження листа ДУ «Харківська виправна колонія № 43» у якому була інформація про рішення від 26.03.2021 року.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого, який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Виходячи із встановленої п.15 ч.1 ст.7, ст.22 КПК України загальної засади кримінального провадження про змагальність сторін та свободу в поданні ними суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, яка передбачає самостійне відстоювання кожною стороною їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, колегія суддів вважає що прокурор не довів того, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.
Згідно вимог п. 2 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції, - протягом семи днів з дня її оголошення.

Частиною 3 ст. 395 КПК України встановлено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип re judicata (принцип юридичної визначеності) (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, п.41, від 03.04.2008 року; рішення у справі «Устименко проти України», заява №32053/13, п.47, від 29.10.2015 року).
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що судом першої інстанції було зазначено, що вона може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.
Згідно аркуша справи 125 прокурор подав апеляційну скаргу 13.04.2021 року.
Колегія суддів приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора про поновлення йому строку на апеляційне оскарження виходить з того, що клопотання про поновлення строку в якому були б вказані причини пропуску, як такі, що заслуговують на увагу прокурором не подано. Та обставина, що прокурору начебто стало відомо про отримання листа про прийняте судом першої інстанції рішення лише 07.04.2021 року нічим не підтверджено. Та обставина, що прокурор не був присутнім в судовому засіданні не позбавляла його, чи інших прокурорів, можливості, у відповідності до функціональних обов`язків оскаржити вище вказане судове рішення в разі незгоди з ним у встановленому законом порядку.
Інших поважних причин, які б вказували на неможливість подачі апеляційної скарги у строк встановлений ст. 395 КПК України, прокурор не навів. В судове засідання прокурор не прибув, до початку апеляційного розгляду подав заяву, де просив судове засідання проводити без його участі, у зв`язку з чим колегія суддів була позбавлена можливості встановити інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що в поновленні строку прокурору на подачу апеляційної скарги на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 26.03.2021 року слід відмовити, оскільки ним не наведено поважних причин пропуску вказаного строку.
Прийняте колегією суддів рішення про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не позбавляє права прокурора повторно звернутись з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на подачу такої апеляційної скарги із зазначенням поважних причин пропуску строку, передбаченого ст. 395 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426, ст. 117 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про поновлення йому процесуального строку на оскарження ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 26.03.2021 року, постановленої щодо засудженого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

_____________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4