Справа№751/2437/21
Провадження №1-кп/751/152/21
УХВАЛА

05 липня 2021 року місто Чернігів

Колегія Новозаводського районного суду м. Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_10 ,

секретаря ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000108 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

Встановила:

02.04.2021 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000108 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою судді від 05.04.2021 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому підлягає призначенню до судового розгляду. У судове засідання необхідно викликати обвинувачених та їх захисника. Заявив клопотання про виклик та допит свідків, згідно списку; приєднати цивільний позов Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації та визнати їх цивільним позивачем. Крім того, просив задовольнити раніше подані клопотання про продовження строку дії обов`язків відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Захисник обвинувачених у підготовчому судовому засіданні надав письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не наведено формулювання обвинувачення відповідно до достовірно встановлених під час досудового розслідування елементів складу кримінального правопорушення і явно суперечать фактично встановленим обставинам; неконкретність обвинувачення порушує право всіх його підзахисних і є істотним порушенням вимог КПК. Крім того, не відкриття стороні захисту всіх матеріалів, проведених ОРД і НСРД та не відкриття в порядку ст. 290 КПК України всіх наявних у сторони обвинувачення матеріалів та жодних оригіналів їх фіксації, безпідставності і неконкретності висунутого обвинувачення також є грубими порушеннями вимог КПК. Просив відмовити у задоволенні клопотань прокурора про продовження строку дії покладених на обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обов`язків, оскільки строк дії попередньої ухвали закінчився в травні 2021 року. У зв`язку з тим, що міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 перестала діяти 13.05.2021, з клопотанням про продовження строку дії застави так і про обрання нової міри запобіжного заходу та покладання на ОСОБА_8 процесуальних обов`язків прокурор до суду не звертався, а тому просить повернути заставу у розмірі 650000 грн заставодавцю.

Обвинувачені у підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання захисника, інших клопотань не заявляли.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору та повернення застави заставодавцю.

Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішуючи питання стосовно заявлених прокурором клопотань про продовження строку дії покладених на обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обов`язків, колегія суддів не вбачає для цього підстав, оскільки закінчився строк дії обов`язків, покладених ухвалами слідчого судді, визначений ч. 7 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання стосовно заявленого захисником клопотання про повернення обвинувального акту, колегія судів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки, стаття 291 КПК України містить вичерпний перелік вимог до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, серед яких відсутні такі, як, зокрема, неконкретність викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, суперечливість відомостей щодо розміру шкоди, завданої злочином, та інші, зазначені у клопотанні підстави, на які вказує захисник, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Вирішуючи питання стосовно клопотання захисника щодо повернення застави заставодавцю, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обовязків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч. 3 або ч.4 ст. 183 цього Кодексу.

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, а відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Нормами глави 18 КПК України не встановлено обмеження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, як альтернативи обраному запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, однак чітко визначено частиною 6 ст. 194 КПК України, що після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обовязки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обовязки скасовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.176, 182 КПК України, застава не є тимчасовим запобіжним заходом (тримання під вартою, арешт, тощо), такий запобіжний захід у відповідності до вимог закону встановлюється на час розгляду справи по суті, а розгляд справи судом ще не завершено.

Таким чином положення ч. 11 ст. 182 КПК України, підлягають застосуванню у випадку завершення кримінального провадження, за відсутності підстав для звернення застави в дохід держави.

Враховуючи викладене, а також те, що на даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, не завершено, підстави для повернення заставодавцю внесеної ним суми застави на даний час відсутні і у задоволенні клопотання слід відмовити.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК України колегія суддів провела наступні підготовчі дії :

- визначено, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні колегіально;

- з`ясовано, що у судовому засіданні братимуть участь: прокурор, обвинувачені та їх захисник, свідки, згідно письмового клопотання прокурора;

- вирішено питання щодо приєднання до матеріалів кримінального провадження цивільного позову УКБ ЧОДА та визнано його цивільним позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 194, 291, 314-317, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

Ухвалила:

У задоволенні клопотань прокурора про продовження строку дії обов`язків відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника про повернення застави заставодавцю та обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, в кримінальному провадженні № 0000108 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України на 14 липня 2021 року на 14 год 00 хв в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, колегіально у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Приєднати до кримінального провадження цивільний позов УКБ ЧОДА та визнати його цивільним позивачем.

У судове засідання викликати прокурора, представника цивільного позивача, обвинувачених та їх захисника, свідків, згідно списку осіб, наданого прокурором.

Зобов`язати прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3