Справа №: 343/1950/20
Провадження №: 1-кп/0343/9/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долина Івано-Франківської області кримінальне провадження №1-кп/0343/9/21, справа №343/1950/20, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000366 від 07.09.2020 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше несудимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурорів Долинського відділу Калуської окружної прокуратури - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Злочин вчинено за таких обставин:

06 вересня 2020 року у період між 22 та 23 годинами ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повертався додому після зустрічі зі своїми знайомими. Проходячи повз магазин «БХП Брошнівська хлібопекарня», який знаходиться у АДРЕСА_1 та перебуває в оренді приватного підприємця ОСОБА_9 , у нього виник умисел на проникнення до вказаного торгового закладу та вчинення крадіжки чужого майна. Для приведення свого злочинного умислу до виконання ОСОБА_4 пішов додому, де взяв з дровітні сокиру та повернувся до магазину. Переконавшись, що поблизу нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, він, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до вхідних металопластикових дверей і, діючи умисно, розбив склопакет у їх верхній частині. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, вийняв з рами дверей залишки розбитого скла і, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, проник всередину торгового закладу, звідки з шухляди прилавку таємно викрав належні ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 2824 гривні та втік з місця вчинення кримінального правопорушення, у результаті чого заподіяв потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вчинені злочину та показав суду, що того дня він був на стадіоні на футболі, після чого разом з односельчанами пішов відпочивати, де хлопці почали з нього сміятися, що він не має грошей. Він був випивший, насміхання його розчулили та розізлили, тому він пішов додому, взяв сокиру, з якою пішов до магазину, що знаходився неподалік його будинку, де підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_9 . Сокирою він вибив металопластикові двері, проник до торгового залу та взяв з шухляди прилавку гроші в сумі 2824 грн, з якими пішов додому. Наступного дня, коли йому зателефонували з приводу крадіжки, він відразу все повернув потерпілій, відремонтував двері, тобто повністю відшкодував шкоду та примирився з ОСОБА_9 . Також він добровільно видав працівникам поліції все, що вони вказали, сприяв слідству. Він офіційно ніде не працює, підробляє у приватних громадян, недостатність для проживання грошей, які він заробляє, та насміхання з цього приводу односельчан, спонукали його до протиправних дій, наслідки, яких він усвідомив. Визнає свою вину та щиро кається у вчиненому, обіцяє, що більше такого не повториться.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, однак в поданій суду письмовій заяві просила судовий розгляд по кримінальному провадженні проводити у її відсутності, а також вказує про те, що шкоду, завдану їй злочином, повністю відшкодовано, просить карати обвинуваченого не суворо.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість у подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, даних про речові докази, понесені судові витрати.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особа винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше несудимий, перебуває на військовому обліку призовників, згідно з довідкою № 177 від 08.09.2020 на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ не знаходиться. ОСОБА_4 зареєстрований та фактично проживає в с. Белеїв разом з матір`ю, сестрою, братом, дядьком та племінниками, про що свідчать довідка № 249 від 08.09.2020. Відповідно до характеристики, наданої сільським головою Белеївської сільської ради, ОСОБА_4 зарекомендував себе спокійним юнаком, послушним, трудолюбивим, який любить фізичну працю. З товаришами у нього добрі стосунки, поважає їх, в громадських місцях поводить себе добре, у спілкуванні щирий.

Судом встановлено, що обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, є визнання вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з досудовою доповіддю Долинського МРС філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області про обвинуваченого у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб та можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У випадку звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, уповноважений орган з питань пробації вважає доцільним покладення на нього обов`язків відповідно до ч. 1 та ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Тому, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно з якими досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, враховуючи мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, зокрема, визнання своєї винуватості та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна та відшкодування завданої шкоди шляхом відновлення пошкодженого майна, відсутність як матеріальних, так і моральних претензій зі сторони потерпілої, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, враховуючи наявність обтяжуючої та наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Саме таке покарання буде відповідати тяжкості злочину, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. При цьому підстав для застосування ст. 69 КК України та призначення покарання нище від найнищої межі, про які клопотав захисник, враховуючи, в тому числі наявність обтяжуючої покарання обставини, в судоволму засіданні не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, клопотань щодо обрання запобіжного заходу учасниками судового провадження не заявлено.
Кримінальним правопорушенням заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 2824 гривень, яка відшкодована. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту суд вирішує відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України та враховує, міру покарання, яку слід призначити обвинуваченому, та що майно, на яке накладено арешт, не підлягає спеціальній конфіскації, відсутність цивільних позовів в даному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування понесено процесуальні витрати на залучення експерта, а саме, згідно з довідкою Івано-Франківського НДЕКЦ про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/109/8/5-639Д/20 від 18.09.2020, у розмірі 1961,40 гривень, які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази після набрання вироком законної сили:

- грошові кошти у сумі 2824 (дві тисячі вісімсот двадцять чотири) гривні, здані на зберігання у скриньку відділення ПАТ КБ "Приватбанк" в м. Івано-Франківськ - повернути власниці ОСОБА_9 ;

- взуття - туфлі чорного кольору, здані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Долинського ВП, що знаходиться за адресою: м. Долина, вул. Яворницького, 8 - повернути власнику ОСОБА_4 ;

- сокиру, здану на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Долинського ВП, що знаходиться за адресою: м. Долина, вул. Яворницького, 8 - знищити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2020 року на:

- взуття туфлі чорного кольору та сокиру, які зберігаються в кімнаті речових доказів Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в області за адресою м. Долина вул. Яворницького, 8 Івано-Франківської області;

- грошові кошти у сумі 2824 гривні, номіналом: 200 грн - 3 шт. (УГ0498779, АБ5209804, ВД 2050570); 100 грн 12 шт. (УУ5871140, УУ6700411, УА8569139, АЕ8541119, АД0829648, МК9728305, МЄ0447637, ГВ7269947, УВ7523650, УС5520996, УТ8734003, УУ2137741); 50 грн 19 шт. (УМ8460677, СМ5215899, ТД5351009, ФГ9923661, УЄ3764467, ТГ7128693, ТА8438478, СМ4951454, РЄ8998529, СС0732922, ФГ3582821, ТЕ8017804, УЕ1492295, ФД7785837, УА7608129, ТУ7687815, СП1702562, УР3665657, УП8176422); 20 грн 1 шт. ( ТИ3393273 ); 10 грн 3 шт. (ЦЄ4451812, ЮГ1215468, ЗБ4913419); 5 грн 2 шт. (ЮЗ5993876, ЮБ1850989); 2 грн 3 шт. (РА5865849, СЕ1166077, СГ7308772); 1 грн 8 шт. (ТГ1603875, УВ1043146, УЗ4588856, УД2616999, СГ4347442, МВ3909609, ПД499997, МА6480783), які зберігаються у скриньці відділення ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Івано-Франківськ.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) гривня 40 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1