справа №619/899/21
провадження №1-кс/619/222/21
УХВАЛА
іменем України
25 лютого 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні до ЄРДР працівниками Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області відомостей викладених у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення,

встановив:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести відомості за його повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначив, що 12.02.2021 особисто передав заяву з додатками до канцелярії Дергачівського ВП ГУНП в Харківський області про можливе вчинення кримінальному злочину з боку слідчих по кримінальним провадженням: №0001420, №0001418, №0001462, №0001463, №0001529, №0000049, №0000072, №0000100, №0000280, №0000665, №0000295, №0000359, №0000360, №0000634, №0000633, №0000927, №0000119, №0000120, №0000148, №0000185, №0000186, а також керівника слідчого відділу щодо можливого кримінального правопорушення за статтями 356, 364, 365, 367 КК України та просив розпочати досудове слідство. Однак уповноваженою посадовою особою Дергачівського ВП ГУНП в Харківський області всупереч п. 1 ст. 214 КПК України, була допущена бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про можливий кримінальний злочин до ЄРДР відповідно моєї заяви від 12.02.2021. Тому заявник змушений звернутися до суду із скаргою.

Заявник ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити в повному обсязі та розгляд справи проводити без його участі.

Уповноважена особа Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч.1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах та повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо в заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатись такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Судом встановлено, що 12.02.2021 ОСОБА_3 особисто передав заяву з додатками до канцелярії Дергачівського ВП ГУНП в Харківський області про можливе вчинення кримінальному злочину з боку слідчих по кримінальним провадженням №0001420, №0001418, №0001462, №0001463, №0001529, №0000049, №0000072, №0000100, №0000280, №0000665, №0000295, №0000359, №0000360, №0000634, №0000633, №0000927, №0000119, №0000120, №0000148, №0000185, №0000186, а також керівника слідчого відділу щодо можливого кримінального правопорушення за статтями 356, 364, 365, 367 КК України та просив розпочати досудове слідство. Однак уповноваженою посадовою особою Дергачівського ВП ГУНП в Харківський області всупереч п. 1 ст. 214 КПК України, була допущена бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про можливий кримінальний злочин до ЄРДР відповідно моєї заяви від 12.02.2021. Тому заявник змушений звернутися до суду із скаргою.

Оцінивши обставини справи, суд вважає, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочинів, які заявник вважає вчиненими. При цьому, заявником в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на його думку, злочинів слідчих та начальника слідчого відділу Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.

Так, відповідно до п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява № 70767/01) від 06.09.2005 право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21.09.1999, заява N 37437/97).

Відповідно до ст. 214 КПК України відомості про особу та попередню кваліфікацію її дій вносяться до ЄРДР слідчим або прокурором. Отже скаржнику не належить право на порушення кримінальної справи проти певної особи, в тому числі і внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину певною особою, а також у нього відсутнє право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією скаржнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини. Кримінально-правова кваліфікація обставин вчинення злочину особою є підставою для оголошення про підозру і здійснюється виключно в порядку ст. 22 КПК України органом досудового розслідування.

Відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

У справі Європейського суду з прав людини Preda and Dardari v. Italy(1999) Суд вказав, що метою цієї норми є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити заявнику в задоволенні скарги за необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись статтями 107, 303, 304, 306, 307, 309, 336, 372, 376, 532 КПК України,

постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні до ЄРДР працівниками Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області відомостей викладених у повідомленні від 12.02.2021 про вчинення кримінальних злочинів за статтями 356, 364, 365, 367 КК України з боку слідчих та начальника слідчого відділу Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальним провадженням №0001420, №0001418, №0001462, №0001463, №0001529, №0000049, №0000072, №0000100, №0000280, №0000665, №0000295, №0000359, №0000360, №0000634, №0000633, №0000927, №0000119, №0000120, №0000148, №0000185, №0000186 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1