КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №3-зв/824/26/2021
справа №359/511/21
ПОСТАНОВА
05 липня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 173-2, статтею 185 КУпАП, із апеляційною скаргою ОСОБА_2 , апеляційною скаргою ОСОБА_3 , апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2021 року.

Згідно із Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Павленко О.П. для розгляду справи.

ОСОБА_1 на електронну пошту суду надіслано клопотання про відвід судді Павленко О.П., який обґрунтовано тим, що він має онкологічне захворювання, не може самостійно пересуватися, потребує сторонньої допомоги.

24 червня 2021 року мав намір прийняти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, у зв`язку із чим був вимушений відвідувати банк для отримання електронного цифрового підпису, реєструватися у системі, що забезпечує таку участь в судовому засіданні. До суду подав відповідне клопотання. В день засідання, очікуючи на встановлення зв`язку із судом, йому зателефонувала дружина та повідомила, що суддя відмовила у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказує, що відмова суду мотивована тим, що законодавством не визначено такого способу участі у розгляді справи з житлового приміщення. Зазначає, що суддя відклала розгляд справи і при цьому пожартувала, що до наступного засідання він одужає.

Такі обставини ОСОБА_1 розцінює як принизливі та образливі. Одночасно вказує, що розгляд справи триває з лютого 2021 року і засідання постійно відкладаються, незважаючи на достатність доказів у справі.

Питання про відвід просить розглянути без його участі.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Поліщук Н.В. для розгляду заяви про відвід.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету адміністративного стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року, рішення у справі "Лучанінова проти України" від 09 червня 2011 року), вважаю, що заява про відвід повинна бути розглянута за аналогією закону, тобто у передбаченому статтею 81 КПК України порядку іншим суддею, визначеним автоматизованою системою документообігу суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до статті 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Відповідно до статті 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Установлено, що після надходження справи до апеляційного суду її розгляд призначено на 19 лютого 2021 року.

19 лютого 2021 року ОСОБА_2 заявлено відвід судді Павленко О.П. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2021 року питання про відвід передано на розгляд іншому судді, яким 26 лютого 2021 року прийнято постанову про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Наступне засідання у справі призначено на 22 березня 2021 року.

22 березня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із станом здоров`я.

Наступне засідання у справі призначено на 05 квітня 2021 року.

02 квітня 2021 року на електронну пошту суду надійшла спільна заява від ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням карантинних обмежень.

Наступне засідання у справі призначено на 14 травня 2021 року.

Відповідно до даних довідки секретаря судового засідання, судове засідання 14 травня 2021 року не відбулось у зв`язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті.

Наступне засідання у справі призначено на 21 травня 2021 року.

21 травня 2021 року судове засідання відкладено на 04 червня 2021 року.

03 червня 2021 року на електронну пошту суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Павленко О.П. та згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2021 року питання про відвід передано на розгляд іншому судді, яким 07 червня 2021 року прийнято постанову про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Наступне засідання у справі призначено на 24 червня 2021 року.

13 червня 2021 року на електронну пошту суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він з огляду на стан здоров`я просить дозволити йому участі в судовому засіданні 24 червня 2021 року в режимі відеоконференції поза приміщеннями суду з використанням системи EASYCON.

Відповідно до матеріалів справи судове засідання від 24 червня 2021 року відкладено на 15 липня 2021 року.

Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження обставин, на які посилається скаржник в частині, що стосуються розгляду судом його заяви про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції. Обґрунтування висновків на підставі припущень не допускається.

З огляду на викладене, в цій частині доводів відводу суд уважає їх не підтвердженими.

В частині доводів щодо строків розгляду справи, то судом установлено, що на таке вплинули такі фактори, як реалізація скаржниками своїх процесуальних прав (зокрема, подання заяв про відкладення розгляду справи, заяв відводи в день засідання або за день до нього), витребування судом відомостей для розгляду справи, зокрема, з урахуванням того, що учасниками справи подавались нові докази.

Обставини, на які ОСОБА_1 посилається в обґрунтування заяви про відвід судді, не дають підстав для висновку щодо упередженості або необ`єктивності судді.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Павленко О.П. відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук