Справа № 296/2339/21
УХВАЛА
Іменем України

19 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодженого прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 від 12.12.2013 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000380 від 12.12.2013 за підозрою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 серпня 2013 року, близько 04 годин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом віджиму металопластикових дверей проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , де шляхом злому терміналу самообслуговування Т8203898, який знаходився в середині, таємно викрали гроші у сумі 13660 грн., належні Житомирському РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», чим заподіяли матеріальної шкоди.

08 серпня 2013 року ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статтею 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 від надання будь-яких показів на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 серпня 2013 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів та визначено розмір застави - 50000 грн., у разі сплати якої на ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 15 серпня 2013 року звільнений з під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі 50000 грн.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 залишив своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , про що не повідомив слідчого.

Вжитими заходами місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено, у зв`язку з цим 18 грудня 2013 року останній був оголошений у розшук та Бердичівським МВ УМВС України в Житомирській області заведено ОРС «Розшук» № 0311016/13.

Підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Станом на день розгляду клопотання підозрюваного до суду не доставлено.

Прокурор в судовому засіданні вказала на неможливість розгляду клопотання, оскільки підозрюваний на розгляд справи не доставлений, перебуває у розшуку, а тому просила залишити клопотання без розгляду.

Отже, учасники судового процесу вказали про неможливість розгляду клопотання у відсутність підозрюваного.

Слідчий суддя, заслухавши сторін кримінального провадження, дослідив матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Зважаючи на те, що слідчий у судовому засіданні відмовився від клопотання, а також керуючись положеннями ч.3 ст.26 КПК України, які передбачають що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 9, 20, 22, 26, 214, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодженого прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 від 12.12.2013 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1