Провадження №1-кс/127/6913/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що відділом СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 від 22.03.2021 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Старшим слідчим відділу розслідування з особливо тяжких злочинів СУ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_10 15.05.2021року повідомлено ОСОБА_7 про підозру.

На підставі клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 та ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2021 року накладено арешт майна. Відповідно до ухвали слідчого судді від 20.05.2021 року вбачається, що в ході досудового розслідування на виконання слідчого судді Вінницького міського суду від 14.05.2021 року постановленої за результатами розгляду клопотання слідчою у справі № 127/12134/21, 15.05.2021 в період часу з 02:09 год. по 04:08 год. в порядку ст. ст. 223,233,234,236, КПК України, проведено обшук автомобіля марки «MERSEDЕS-BENS» марки «С 200 К», державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_4 , який користується ОСОБА_7 до довіреності видана ОСОБА_4 бланк НМР 023577 від 24.12.2020 року.

08 червня 2021 року між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_3 заключено договір про надання правової допомоги у відповідності до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

ОСОБА_4 як єдиний законний володілець вилученого майна, позбавлений реальної можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном для задоволення своїх першочергових потреб внаслідок арешту майна, що безумовно носить несприятливий характер для нього особисто, значно обтяжує його життя.

Частиною першою ст. 172 КПК України визначено, що участь у розгляді клопотання про арешт майна приймають особи, які є основними учасниками кримінальної справи, а саме слідчий, власника майна та за наявності, захисник чи представник.

Відповідно до п. 13 інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 « Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК.

На підставі ч. ч. 1,2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 був відсутній під час судового розгляду при накладенні арешту на транспортний засіб «MERSEDЕS-BENS» марки «С 200 К», державний номерний знак НОМЕР_1 , особисто являється власником вищевказаного транспортного засобу, який було вилучено відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 14.05.2021 року, а підозрюваний ОСОБА_7 не являється таким власником транспортного засобу, тому ОСОБА_6 просив клопотання задовольнити.
Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000091 від 22.03.2021 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 190 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2021 року у справі № 127/12408/21, накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» марки «С 200 К», державний номерний знак НОМЕР_2 та інші речі.

У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що ухвала про арешт майна суперечить вимогам КПК України та безпосередньо п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Накладення арешту зумовлене тим, що арештовані речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В даному випадку не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу «законності» і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт автомобіля скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОНИВ:

У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2021 у справі №127/12408/21, а саме автомобіля «Mercedes-Bens» марки «С 200 К» д.н.з. НОМЕР_2 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя