Справа №295/1777/21
УХВАЛА
Іменем України

12.03.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участі представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшої слідчої СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 29.06.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003566 від 21.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2021 до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира надійшла указана скарга ОСОБА_4 , у якій скаржник посилається на те, що він звернувся із заявою про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме за фактом спричинення останнім заявнику легких тілесних ушкоджень без розладу здоров`я. Проте 29.06.2020 року постановою старшої слідчої СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. ОСОБА_4 вважає рішення слідчої про закриття кримінального провадження незаконним. Зокрема, заявник вважає, що покладення в основу прийнятого рішення відеозапису, отриманого в іншому кримінальному провадженні є недопустимим. Так, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0003565 було виявлено, що матеріали щодо вилучення відеозапису з кримінального провадження не виділялися для приєднання їх до кримінального провадження №0003566. Далі ОСОБА_4 звертає увагу у скарзі, що посилаючись на положення ст. 62 Конституції України, слідчий фактично своєю постановою про закриття кримінального провадження перебрав функції суду, констатувавши з огляду відеозапис, що саме заявник наносить тілесні ушкодження ОСОБА_6 , тоді як даний факт не встановлено обвинувальним вироком суду. З огляду на наведені у скарзі порушення КПК України та положення ст. 62 Конституції України, ОСОБА_4 просить слідчого суддю скасувати постанову старшої слідчої СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 29.06.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003566.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, з підстав у ній викладених, просив їх задовольнити.

Слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника ОСОБА_4 , вивчивши й дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0003566, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадження №0003566 від 21.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень заявнику (потерпілому) ОСОБА_4 .

Постановою старшої слідчої СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 29.06.2020 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із вимогами п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах кримінального провадження №0003566 містяться вказівки прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 05.11.2019, адресовані слідчому у кримінальному провадженні, в яких прокурор з метою всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, встановлення осіб, які причетні до вказаного кримінального правопорушення вимагала в обумовлений строк провести ряд слідчих та процесуальних дій: 1) провести за участю потерпілого слідчий експеримент; 2) встановити та допитати особу, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 ; 3) встановити та допитати свідків з приводу відомих обставин вчинення кримінального правопорушення; 4) встановити, чи наявні на місці вчинення злочину камери відеоспостереження, у разі наявності вилучити записи за період вчинення злочину та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; 5) призначити судово-медичну експертизу тощо.

Згідно із ч. 4 ст. 40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.

Незважаючи на це, слідчим в порушення норм ст. 40 КПК України в повній мірі наведені вище вказівки прокурорів виконані не були, що підтверджується оглянутими в засіданні матеріалами провадження. Зокрема, не був проведений за участю потерпілого слідчий експеримент та не допитана особа, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 та на яку вказував під час допиту потерпілий.

З огляду на наведене та на переконання слідчого судді, викладене у постанові від 29 червня 2020 року рішення старшої слідчої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження є передчасним, всебічно та повно обставини кримінального провадження не досліджені, мотиви прийняття постанови у достатній мірі не обґрунтовані, у зв`язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 40, 91, 92, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшої слідчої СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 29.06.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003566 від 21.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя