Справа № 577/793/21
Провадження № 1-кп/577/223/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" червня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 28 грудня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2021 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 05 травня 2021 року застосований у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на строк 60 днів до 02 липня 2021 року до 24 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений до спливу вказаного строку, оскільки у кримінальному провадженні не допитаний обвинувачений, потерпілий ОСОБА_6 , а також не допитані всі свідки та не досліджені докази.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які мали місце на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не перестали існувати та до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження застосованого у відношенні нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечує.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримує позицію свого підзахисного.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне із яких - злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, є тяжким та за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення у період іспитового строку, визначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року, за яким ОСОБА_5 був визнаний винним та засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд також враховує періодичність вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, ту обставину, що ОСОБА_5 не працює та не має постійного джерела доходів, вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, а при вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, застосував насильство до потерпілого ОСОБА_7 .

Вищевказані обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_5 має підвищену суспільну небезпеку для оточуючих.

Крім того вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2021 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та засуджений, із застосуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією ? частини належного йому майна.

За таких обставин, суд приходить висновку, що ризик, який існував на час застосування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжує мати місце і на даний час.

В той же час ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який прокурор послався для обґрунтування свого клопотання про продовження застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду нічим не підтверджений, а тому не заслуговує на увагу суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що ОСОБА_5 застосований у відношенні нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.

При цьому суд приймає до уваги, що згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, п. 2 ч. 1, п 1-1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів - до 19 серпня 2021 року до 24 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена прокурором, обвинуваченим та його захисником безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1