Справа № 373/850/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

26 травня 2021 року слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: слідчого СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000252 від 24.05.2021,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Переяслав-Хмельницький Київської області, непрацюючої, незаміжньої; несудимої; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;

яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

25.05.2021 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 24.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 24.05.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 23.05.2021 на 24.05.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, де в цей час також перебував її співмешканець ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час перебування за вказаною адресою між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт на побутовому рівні, в ході якого ОСОБА_8 . Ображав ОСОБА_5 нецензурними словами.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_8 , тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з мотивів виникнення у ОСОБА_5 . Розбіжностей з ОСОБА_8 . На побутовому ґрунті та мотивів образи за нецензурні слова в її сторону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспіль-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , переуваючи в спальній кімнаті будинку за вищевказаною адресою, сидячи на стільці, зі столу взяла до руки предмет, зовні схожий на ніж, який має колючо-ріжучі властивості, та нанесла ним один удар в облість грудної клітини ОСОБА_8 , який стояв поруч, чим заподіяла йому травму серця з крововиливом в навколосерцеву сумку з відкритою раною в грудну порожнину, що призвело до гемоперикарду, в результаті чого ОСОБА_8 помер на місці події.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 210 від 24.05.2021, смерть ОСОБА_8 , настала від гемоперикарду, травми серця з крововиливом в навколосерцеву сумку з відкритою раною в грудну порожнину.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати іншим чином, учинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1. ст. 177 КПК України.

В обґрунтування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, задля застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового слідства та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно ухилятись від явки до органу досудового слідства та суду, не маючи міцних соціальних зв`язків, тобто переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будья-ку з речей чи документів в кримінальному провадженні, є те, що підозрювана не повідомила поліцію про позбавлення життя ОСОБА_8 .

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків є те, що підозрювана в умисному вбивстві схильна до насильства, виходячи з підозри в умисному вбивстві, кваліфікованому за ч. 1 ст. 115 КК України.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрювана пішла з місця вчинення злочину та не повідомила про смерть ОСОБА_8 , а тому має мету перешкодити досудовому розслідуванню.

Застосування інших запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання наведеним ризикам.

ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що приблизно о 23 год. 23.05.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході конфлікту з ОСОБА_8 нанесла йому один удар складним ножем у формі картки. Ввечері 23.05.2021 розпивала разом з ОСОБА_8 алкогольні напої під час вечері. Вказаний ніж підняла зі столу, знаходячись в положенні сидячи на стільці біля столу, вдаривши навідмаш за своєю спиною, де знаходився ОСОБА_8 , та не бачила самого ОСОБА_8 . Додатково повідомила, що після удару ножем в область грудей, що встановила пізніше, останній був у свідомості приблизно протягом 30 хв., продовжуючи перебувати разом з нею в одному будинку. Не визнає умисний характер своїх дій, наявність наміру вбити ОСОБА_8 . Вказує на те, що удар ножем ОСОБА_8 був спонтанною реакцією на його словесні образи на її адресу в ході сварки, один удар рукою в обличчя, область щелепи й щоки. Видимих слідів після удару ОСОБА_8 у ОСОБА_5 не залишилось. Між тим, просила суд врахувати, що не збирається переховуватися, має постійне місце проживання у с. Гланишів Київської області протягом останніх 9 років. За місцем реєстрації не проживає у зв`язку з наявністю неприязних відносин з матір`ю ОСОБА_10 . Просила відмовити у задоволенні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати більш м`який вид запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого; обрати ОСОБА_5 інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації ОСОБА_5 в м. Переяславі Київської області. Крім того, стороною захисту оспорюється обґрунтованість підозри в частині правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України, що може підпадати під іншу правову кваліфікацію за фактом оборони від протиправних дій ОСОБА_8 . Інший, більш м`який запобіжний захід надасть можливість підозрюваній співпрацювати у досудовому розслідуванні.

Вислухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши надані докази та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене 24.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

24.05.2021 в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

24.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази, досліджені в ході судового засідання:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2021 (а/с 6);

- постанова про створення групи слідчих від 24.05.2021 (а/с 7), повідомлення про початок досудового розслідування від 24.05.2021 (а/с 8), доручення про проведення слідчих дій від 24.05.2021 (а/с 17);

- рапорт поліцейського від 24.05.2021 про отримання заяви від ОСОБА_11 (а/с 9);

- протокол огляду місця події від 24.05.2021 (а/с 10-12);

- інформація з Державного реєстру речових прав від 24.05.2021 (а/с 13-14);

- лікарське свідоцтво про смерть № 121 від 27.03.2021 (а/с 22-23);

- постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.05.2021 (а/с 15-16, 28-29, 41-42);

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 24.05.2021 (а/с 18-20);

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 24.05.2021 (а/с 21-22);

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 24.05.2021 (а/с 23-25);

- протокол огляду місця події від 24.05.2021 в приміщенні Переяслав-Хмельницького КОБ СМЕ за адресою: Київська обл., м. Переяслав, вул. Б.Хмельницького, 37, від 24.05.2021 (а/с 36-37);

- копії паспорту громадянина України ОСОБА_8 , ОСОБА_5 (а/с 30-31, 34-35);

- витяг з ІІПС Армор стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_5 (а/с 32-33, 44-45);

- висновкок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 24.05.2021 (а/с 43);

- лікарське свідоцтво про смерть № 210 від 24.05.2021 (а/с 46-47);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.03.2021, з якого видно, що було затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України (37-40);

- протокол допиту підозрюваного від 24.05.2021 (а/с 50-52);

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 24.05.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а/с 48-49).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги ст. 9 КПК України, ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», враховуються позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Ki№gdom, Series А, № 182) від 30.08.1990 зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Доводи захисника ОСОБА_6 , які зводяться до відсутності умислу у ОСОБА_5 вбивстві ОСОБА_8 , правильності кваліфікації дій підзахисної, є сприйнятними, проте слідчим суддею не встановлюється винуватість ОСОБА_5 , що в ході досудового розслідування може вплинути на правильну правову кваліфікацію її дій, або обставину, що пом`якшує покарання у випадку визнання вини у вчиненні умисного злочину. Предметом розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є наявність підстав та обставин за ст. 177, 178 КПК України.

Дослідивши в судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, оцінка яких проведена нижче, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_5 могла вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. При цьому, злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Ризик незаконного впливу на свідків полягає в тому, що відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 24.05.2021, яка працює старостою в с. Гланишів Київської області, вона отримала інформацію вранці 24.05.2021 від ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_5 вбила за місцем проживання в с. Гланишів свого співмешканця ОСОБА_8 . Для цього, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 пішли до помешкання ОСОБА_5 за адресою в АДРЕСА_2 . Вхідні двері будинку були зачинені, та свідок попросила ОСОБА_12 залізти у вікно будинку, одночасно з цим ОСОБА_5 відчинила двері. На питання свідка про подію повідомила про те, що вдарила ножем ОСОБА_8 та показала ніж, який знаходився на столі у кімнаті. В загальному їй відомо про сімейні сварки між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які відбувались в процесі розпивання алкогольних напоїв. На ОСОБА_5 надходили скарги від місцевих жителів, оскільки остання веде асоціальний спосіб життя. До особистого приходу 24.05.2021 вона попросила місцеву жительку ОСОБА_14 перевірити правдивість слів ОСОБА_13 , підійти до помешкання ОСОБА_5 . Зі слів ОСОБА_14 їй стало відомо, що ОСОБА_5 24.05.2021 відповіла про те, що ОСОБА_8 спить в будинку, що відображено в протоколі допиту свідка від 24.05.2021 (а/с 19-20).

Враховуючи усе наведене вище, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_14 24.05.2021, яка перевіряла місцезнаходження ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_11 як старости в с. Гланишів, про те, що ОСОБА_8 спить. Так, ОСОБА_5 повинна була знати те, що ОСОБА_8 без ознак життя знаходиться в будинку, та могла розуміти різницю між сном живої людини та смертю людини від насильницьких дій, а тому слідчий суддя доходить до висновку, що ОСОБА_5 ввела в оману ОСОБА_14 .

Цілком очевидно, що ОСОБА_5 спілкується з особами, які визнані свідками в даному кримінальному провадженні, безпосередньо з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , повинна знати ОСОБА_12 . При цьому, ОСОБА_13 . Вказував відповідно до протоколу допиту свідка від 24.05.2021 на те, що вживав горілку, яку отримав в якості винагороди за роботи в селі 23.05.2021 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 . Також ОСОБА_13 за місцем проживання в АДРЕСА_3 , приблизно о 01 год. 24.05.2021 відвідувала ОСОБА_5 , яка повідомила про обставини конфлікту 23.05.2021 з ОСОБА_8 . Цього ж дня, приблизно о 01 год. 30 хв. він особисто зайшов до сусіднього будинку за місцем проживання ОСОБА_5 з ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , та побачив в будинку труп ОСОБА_8 з раною в області грудної клітини, спілкувався з ОСОБА_5 з приводу причин настання смерті ОСОБА_8 .

Слідчим суддею зібрано достатньо відомостей про те, що ОСОБА_5 , будучи на свободі, може активно спілкуватись як зі свідками в кримінальному провадженні, так і особами, які можуть бути визнані свідками як ОСОБА_14 , здійснювати на них протиправний тиск в спосіб приховування, спотворення відомостей щодо обставин смерті ОСОБА_8 -відомостей, що мають істотне значення для кримінального провадження; продовжувати вживати алкогольні напої, про що свідчить спосіб життя ОСОБА_5 протягом 23.05.2021-24.05.2021 та до цього періоду відповідно до її показань, свідчень ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , що може впливати на її дії, їх відтворення після вчинення; вчиняти насильницькі дії по відношенню до утриманців та співмешканців.

Слідчий суддя, при розгляді даного клопотання, враховує обставину вчинення інкримінованого злочину у стані алкогольного сп`яніння, що доводиться висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 24.05.2021, відповідно до якого о 14 год. 30 хв. 24.05.2021 у ОСОБА_5 виявлено 2,4 проміле алкоголю в крові. Показання свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_5 свідчать про вживання останньою 23.05.2021 алкогольних напоїв разом з ОСОБА_8 .

Крім цього, суд бере до уваги визнання постійності протягом тривалого періоду сімейних сварок з ОСОБА_8 , що вбачається з протоколу допиту підозрюваної, відношення до вживання нею алкогольних напоїв. ОСОБА_5 повідомила в судовому засіданні, що вона систематично вживає алкогольні напої, з ОСОБА_8 неодноразово вчинялись обопільні сварки із застосуванням фізичного насильства. Така обставина не може бути визнана як зловживання алкогольними напоями, проте спосіб життя ОСОБА_5 , характер відносин з ОСОБА_8 і рідними дітьми, в сукупності свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Крім цього, слід звернути увагу на відношення ОСОБА_5 до неможливості проживання з рідними дітьми. Підозрювана в судовому засіданні вказала, що її та ОСОБА_8 діти не могли жити разом з ОСОБА_8 , його померлим братом, нею разом в одному будинку через сварки з братом ОСОБА_8 . На даний час відповідно до протоколу допиту підозрюваної, її пояснень в судовому засіданні, доньки ОСОБА_15 , 2013 р.н., та ОСОБА_16 , 2014 р.н., не проживають разом з підозрюваною. Донька ОСОБА_15 проживає разом з матір`ю підозрюваної ОСОБА_10 в м. Переяславі Київської області за місцем реєстрації ОСОБА_5 , донька ОСОБА_16 утримується в дитячому будинку у м. Боярка Київської області, інших утриманців ОСОБА_5 не має.

Обставини як перебування в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення інкримінованих дій за ч. 1 ст. 115 КК України, систематичність сварок зі співмешканцем із застосуванням побоїв протягом тривалого часу у населеному пункті, негативно характеризують ОСОБА_5 як особу, вказують на її спосіб життя, відношення до правил співжиття з громадою.

При цьому існує ризик приховування, перекручування (спотворення) відомостей та інформації внаслідок незаконного впливу на свідків зі сторони ОСОБА_5 , що вбачається з дослідження матеріалів клопотання, наданих доказів в частині протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , пояснень підозрюваної в судовому засіданні. Спотворення істотної важливості інформації про смерть ОСОБА_8 цілком взаємопов`язане із наявним ризиком знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення за даних обставин.

Ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування не підтверджується, оскільки матеріалами встановлено, що ОСОБА_5 самостійно звернулась до сусіда в с. Гланишів ОСОБА_13 для виклику допомоги ОСОБА_8 . Фактично не переховувалася від органу досудового розслідування, оскільки первинно була затримана на місці події. Ризик переховування підозрюваної не підтверджується наданими доказами та доводами прокурора і слідчого, незважаючи на встановлені факти, серед яких: виявлений труп ОСОБА_8 ; факт смерті ОСОБА_8 від гемоперикарду, травми серця з крововиливом в навколосерцеву сумку з відкритою раною в грудну порожнину (лікарське свідоцтво про смерть № 210 від 24.05.2021, а/с 46); віднайдення потенційного знаряддя злочину, серед яких є ножі з лезами, один з яких в речовині бурого кольору, схожою на кров (протокол огляду місця події від 24.05.2021, а/с 16).

Таким чином, прокурором і слідчим не обґрунтовані процесуальні ризики, а саме: переховування від органу досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на їх обґрунтування прокурором не було наведено достатніх пояснень, відповідних доказів.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином може полягати лише в діях, які не охоплені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але прокурором такі дії не були наведені в судому засіданні для їх оцінки. Слідчим необґрунтовано вказується на те, що ОСОБА_5 перешкоджає органу досудового розслідування встановити істину, такі твердження не можуть бути самодостатніми для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній в разі визнання її винуватості у вчиненні інкримінованого злочину.

Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років. Наявні докази у кримінальному провадженні обгрунтовують підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. При обранні запобіжного заходу враховується те, що підозрювана не працює, не судима, веде спосіб життя, пов`язаний із вживанням алкогольних напоїв, систематично вчиняла домашнє насильство у відношенні співмешканця, не перебуває при цьому на обліку у лікаря нарколога та психіатра, не має стійких соціальних зв`язків, що додатково підтверджується непроживанням двох рідних дітей з нею як матір`ю. За місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 повідомила, що не може проживати, оскільки там проживає її матір ОСОБА_10 , з якою не склались відносини, що б дозволили спільне проживання в одному приміщенні.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваної ОСОБА_5 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є на початковому етапі досудового розслідування необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам.

Встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваної в м. Переяславі Київської області у зв`язку з неприязними відносинами з матір`ю ОСОБА_10 .

За місцем проживання в с. Гланишів Київської області ОСОБА_5 цілком може впливати на свідків, буде пов`язана з місцем події, де могли зберігтись важливі для кримінального провадження сліди, речі та документи, а тому на даному етапі досудового розслідування не може перебувати під домашнім арештом за місцем проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Як убачається з пред`явленої ОСОБА_5 підозри, кримінальне правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється остання, вчинено із застосуванням насильства, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави в даному кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 24.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України, підлягає задоволенню. Достатнім буде строк тримання під вартою на 60 днів, що слід обчислювати з моменту фактичного затримання.

При цьому, судом також перевірено, що підозрювану ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 206-209 КПК України. Під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваної чи можливих застосувань незаконних засобів, впливу при затриманні, або під час доставлення до суду.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000252 від 24.05.2021 за ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з моменту її затримання з 24.05.2021.

Для утримання під вартою ОСОБА_5 направляється до Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали до 24 липня 2021 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу невідкладно вручається підозрюваному та його захиснику та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_17