Справа № 178/1263/19
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000295 від 11 липня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Верхньодніпровську Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, навчається на 3 курсі Божедарівського ПТУ-71, не одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

ОСОБА_4 , року народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого навчався на 3 курсі ДПТНЗ «Камянський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту, освіта базова загальна середня, не одружений, українця, громадянина України, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в с.Мирне Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , не працюючого, освіта базова загальна середня, не одруженого, українця, громадянина України, раніше судимого 21 грудня 2018 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України, ст..ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 ,

ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 09 липня 2019 року, приблизно, о 23 год. 00хв. (більш і очного часу із ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), перебуваючи на дитячій ігровій площадці, розташованій поблизу магазину «Крамниця» по вул.Новій, с.Дружба Криничанського району Дніпропетровського області, вступив у злочинну змову з раніше знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , направлену на напад на раніше знайомого неповнолітнього ОСОБА_10 з метою заволодіння його мобільним телефоном. Згідно домовленості: неповнолітній ОСОБА_3 нападе на потерпілого та нанесе йому удар кулаком в обличчя, ОСОБА_4 вихопить телефон, а ОСОБА_5 буде спостерігати за обстановкою, яка складається та у разі небезпеки попередить решту осіб. Реалізуючи свій злочинний умисел та розподіливши між собою ролі, 10 липня 2019 року, приблизно, в 00 год. 30 хв. (більш і очного часу із ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) неповнолітній ОСОБА_3 непомітно підійшов до ОСОБА_10 , який знаходився на території дитячої ігрової площадки, розташованої поблизу магазину «Крамниця» по вул.Новій, с.Дружба Криничанського району Дніпропетровської області, де здійснив напад із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Кулаком правої руки наніс один удар в обличчя ОСОБА_10 , від чого останній впав на землю та втратив свідомість, тим самим, висловивши волю потерпілого до спротиву. У цей час, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_10 , не перешкоджає вчиненню проти нього злочинних дій, реалізуючи умови попередньої змови, направленої на розбійний напад, підбіг до лежачого на землі ОСОБА_10 , біля якого на землі лежав його мобільний телефон моделі «Xiomi Redmi 5 Plus», ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору, бувший у використанні в придатному стані, без пошкоджень, придбаний у 2019 році, вартість якого становить 3300,30 грн., який підібрав, тим самим заволодів чужим майном, після чого, разом з нападниками ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. Через деякий час, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , повернулись до ОСОБА_10 , та сподіваючись, що останній не пам`ятає момент нападу, почали переконувати потерпілого, що вони та ОСОБА_3 не причетні до скоєння злочину. У подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду у розмірі 3300,30 грн. Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , завдали потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді синця на спинці носа, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

У кримінальному провадженні потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріального збитку в сумі 3300,30 грн.

Дії ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні вищезазначеного злочину визнав, та суду показав, що 09 липня 2019 року в с.Дружба біля магазину сиділи він, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , спілкувалися. Потім він пішов додому і до нього прийшли ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , після чого, повернулися знову до магазину. ОСОБА_14 сподобався телефон ОСОБА_10 івін запропонував зробити махінацію. Вони всі прийшли до магазину, домовилися, хто і що робить, і як все повинно бути. Він здійснив удар у обличчя ОСОБА_10 , а ОСОБА_13 вихопив телефон і вони побігли. Згодом повернувшись до магазину, він підійшов до ОСОБА_10 та запитав, що сталося. ОСОБА_10 упав, хлопці взяли телефон та побігли. ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 пішли до ОСОБА_15 , який запитав як все сталося. Щиро кається, запевняє суд, що подібне не повториться.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_8 суду показала, що ОСОБА_16 є її сином, виховувала його добре. У 2019 році син був дома, до нього прийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_4 ; вони переговорили та пішли гуляти. Вранці прийшов додому її син, переодягнувся і повідомив, що їде в м.Дніпро на заробітки. На тертій день їй зателефонував ОСОБА_17 та розповів, що син поїхав в м.Дніпро здавати телефон. Син приїхав у той же день ввчері, та її пояснив, що трапилося. Син вживає алкоголь з 17 років, на її зауваження не реагує

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав, та суду пояснив, що він, ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 гуляли в магазині в с.Дружба, потім коли магазин зачинився гуляли на лавочці біля магазину. Він з ОСОБА_19 пішли до нього додому по сигарети. Дорогою у нього виникла ідея викрасти телефон у ОСОБА_10 . Заплановано було так, що ОСОБА_12 візьме телефон подзвонити та викине його в кущі. Однак, він цього не зробив та не викинув. Після чого, з кущів вилетів ОСОБА_16 та вдарив ОСОБА_10 в обличчя. Далі, він з ОСОБА_19 повернулися до ОСОБА_10 , почали говорити йому, що його вдарили два невідомі чоловіки, які бігали біля заправки. Взявши телефон, перепрошили його та пішли до ОСОБА_20 і почали розказувати та прохали викликати поліцію. Вранці прийшов та вони всі поїхали до м.Дніпра, де здали викрадений телефон в ломбард; виручили кошти в розмірі 2000 грн, які прогуляли. Запевнив суд, що більше такого не повториться, щиро кається.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав, та суду пояснив, що всі вони ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 гуляли в магазині в с.Дружба. Коли магазин закрився, вони всі прийшли до лавочки біля магазину. Потім він зі ОСОБА_11 пішли до нього додому по сигарети. ОСОБА_16 пішов додому. Ідучи повз подвір`я ОСОБА_22 , останній, вийшов до них та він запропонував забрати у ОСОБА_10 мобільний телефон. На що ОСОБА_16 погодився і вони пішли до магазину. Він сказав ОСОБА_23 зайти за кущі, а сам попросить у ОСОБА_10 мобільний телефон подзвонити. Однак, він телефон у кущі не викинув, тоді ОСОБА_16 вилетів з кущів та вдарив ОСОБА_10 в обличчя. Згодом ОСОБА_13 повернувся до ОСОБА_10 приводити його до тями і почали йому розказувати, що його вдарили та викрали телефон два незнайомі чоловіки. Потім пішли до ОСОБА_15 і сиділи в нього. Говорили ОСОБА_24 що це скоїли не вони а інші люди. Пішли вони за магазин, розблокували мобільний телефон. Після чого він з ОСОБА_10 пішли в одну сторону, а інші в другу сторону. На наступний день вони всі разом поїхали в м.Дніпро, де в ломбард здали телефон, і на кошти, які за нього дали, вони гуляли.

Потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 сиділи та гуляли біля магазину в с.Дружба. Він показував їм свій телефон, вони поцікавилися, які там є ігри. Потім в нього задзвонив телефон, після чого, він встав і почув удар в ніс. Після цього, більше нічого не пам`ятаєю. Прийшов до тями, побачив, що над ним стоїть ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і говорять, що його дарили два чоловіки не відомі, які потім кудись побігли, забравши мобільний телефон.

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 суду пояснила, що матеріальні збитки їм не відшкодовано. Пропонували обвинувачені їм кошти, але вона відмовилася.

Крім показань обвинувачених, їх вина підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

протоколом від 10 липня 2019 року огляду території площадки, розташованої в центрі с.Дружба по вул.Новій поблизу магазину «Крамниця», розташованого по вул.Новій, 23 в с.Дружба, Криничанського району Дніпропетровської області з фототаблицями (а.к.п.13-14);

протоколом від 12 липня 2019 року огляду договору про надання ломбардом фінансового кредиту під заставу (а.к.п.27-28);

постановою від12 липня 2019 року про визнання договору про надання ломбардом фінансового кредиту під заставу №505193580 від 10.07.2019р. та фіскального чеку №040 від 10.07.2019р. речовими доказами (а.к.п.29);

протоколом від 12 липня 2019 року огляду шведки, що належить ОСОБА_10 , яка має плями бурого кольору, схожу на кров (а.к.п.38-39);

постановою від 12 липня 2019 року про визнання шведки, що належить ОСОБА_10 речовим доказом (а.к.п.40);

протоколами від 13 липня 2019 року пред`явлення особи для впізнання (а.к.п.43-44, 45-47, 48-50);

протоколом від13 липня 2019 року проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 , який вказує де саме на нього було вчинено розбійний напад (а.к.п.51-55);

постановою від 19 липня 2019 року про визнання мобільного телефону моделі «Xiomi Redmi 5 Plus», ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору, бувший у використанні речовим доказом (а.к.п.68);

висновком експерта №752-Е від 19 липня 2019 року згідно якого у ОСОБА_10 будь-яких пошкоджень не виявлено (а.к.п.73-74);

висновком експерта №3346-19 від 22 липня 2019 року згідно якого вартість мобільного телефону моделі «Xiomi Redmi 5 Plus», ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору становить 3300,30 грн (а.к.п.78-81);

протоколом від 31 липня 2019 року проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 (а.к.п.88-89);

постановою від 31 липня 2019 року про визнання магнітного СD-R диск марки «Videx 700Mb» речовим доказом (а.к.п.90);

висновком експерта №862-Е від 14 серпня 2019 року у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (а.к.п.96-97);

протоколом огляду від 19 серпня 2019 року мобільного телефону моделі «Xiomi Redmi 5 Plus», ІМЕІ НОМЕР_1 (а.к.п.98);

протоколом від 23 серпня 2019 року проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 (а.к.п.128-129);

протоколом від 24 серпня 2019 року проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 (а.к.п.144-145);

протоколом від 24 серпня 2019 року проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 (а.к.п.164-165);

постановою від 24 серпня 2019 року про визнання магнітного диску СD-R диск марки «Kaktuz» речовим доказом (а.к.п.166).

Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 складеної Криничанським районним сектором філії державної установи «Центр пробації», рівень ризику вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється також як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_25 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень можливе за умови здійснення нагляду.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 . ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, скоєння злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру та вид покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , суд керується ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, осіб винних, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання. Особам, які вчинили злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Із урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 злочину, те, що обвинувачені на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, ОСОБА_3 скоїв злочин, будучи неповнолітнім, вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнали, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 притягуються до кримінальної відповідальності вперше, ОСОБА_5 скоїв злочин в період іспитового строку, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за місцем проживання характеризуються негативно; вчинили умисний корисний тяжкий злочин із застосуванням насильства, беручи до уваги думку прокурора, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченим покарання в межах санкції ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк з реальним його відбуттям, з конфіскацією майна в обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , оскільки саме таке покарання є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним й достатнім для виправлення обвинувачених, а також запобігання вчиненню ними нових злочинів.
Відповідно до ч.2 ст.98 КК України до неповнолітніх можуть бути застосовані додаткові покарання лише у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.
Отже, застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 додаткового покарання у виді конфіскації майна не передбачено законом про кримінальну відповідальність.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, щодо процесуальних витрат - згідно ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі, без конфіскації майна, у відповідності до вимог ч.2 ст. 98 КК України.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до фактичного виконання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати до покарання призначеного даним вироком, не відбуте покарання призначене Криничанським районним судом Дніпропетровської області вироком від 21 грудня 2018 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до фактичного виконання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до фактичного виконання.

Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , паспорт серії НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь держави (Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз ) документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 3346-19 від 22 липня 2019 року по 104,66 грн. з кожного.
Речові докази по кримінальному провадженню:
мобільний телефон моделі «Xiomi Redmi 5 Plus», ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору, бувший у використанні, шведку, який знаходиться на зберіганні в Криничанському ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілому ОСОБА_10 ;

договір про надання ломбардом фінансового кредиту під заставу №505193580 від 10.07.2019р. та фіскальний чек №040 від 10.07.2019р. залишити при матеріалах кримінального провадження №0000295;

магнітний СD-R диск марки «Videx 700Mb» - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000295;

магнітний диск СD-R диск марки «Kaktuz» - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000295.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1