Справа № 161/3478/21
Провадження № 1-кс/161/1610/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 01 березня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне утримання за межами граничного строку,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне утримання за межами граничного строку.

Свою скаргу захисник ОСОБА_3 мотивує тим, що ним здійснюється захист неповнолітнього ОСОБА_4 , якого вироком Ратнівського районного суду від 23.12.2020 року визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років. Водночас, попри відсутність клопотань сторони обвинувачення, було прийнято рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши неповнолітнього ОСОБА_4 в залі суду під варту. При цьому, строк такого запобіжного заходу визначений не був, граничний термін вироком не вказаний. Вважає, що неповнолітній ОСОБА_4 утримується впродовж 62 днів в умовах СІЗО незаконно, а тому просить звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 з Луцького СІЗО.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , який подану скаргу підтримав просив її задовольнити, прокурора, яка просила відмовити в задоволенні поданої скарги за безпідставністю, оглянувши та дослідивши матеріали скарги, долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Під час розгляду справ в порядку ст. 206 КПК України слідчий суддя перевіряє законність тримання особи під вартою та чи не порушенні її права та законні інтереси, передбаченні нормативно - правовими актами України та міжнародними нормативно - правовими актами ратифікованими Україною.

Скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 стосується питань, пов`язаних зі ст. 206 КПК України.

Згідно матеріалів скарги та доданих до неї додатків встановлено, що вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 23.12.2020 року неповнолітнього ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років. На час вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою, взявши його під варту в залі судового засідання. Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 23 грудня 2020 року.

Так відповідно до п. 1 ч. 4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються крім іншого рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили, що було виконано при винесенні обвинувального вироку суддею Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 .
Тобто законодавець передбачив у вищевказаній статті КПК України заходи забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 утримується під вартою законно, підстав для звільнення неповнолітнього ОСОБА_4 з ОСОБА_7 немає.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що права та свободи неповнолітнього ОСОБА_4 органами державної влади не порушені і дотримані в повному обсязі, останній тримається під вартою законно, а тому скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 є необґрунтованою та безпідставною, при цьому захисником ОСОБА_3 в поданій скарзі наводяться виключно власні міркування та припущення щодо незаконного утримання за межами граничного строку ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , поданої в порядку ст. 206 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне утримання за межами граничного строку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1