У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 березня 2021 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ? ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 квітня 2019 року у кримінальному провадженні, № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст. 28 ст.182, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ст. 182 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 квітня 2019 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжено з 00 годин 00 хвилин 01 травня 2019 року до 24 години 00 хвилин 30 червня 2019 року включно.
Не погодившись із прийнятим рішенням щодо продовження строку тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до Рівненського апеляційного суду із апеляційною скаргою, поданою 26 лютого 2021 року, в якій просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 квітня 2019 року.
Ознайомившись із змістом апеляційної скарги, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 визнано неконституційним закріплене ч.2 ст. 392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до ст. 152 Конституції України, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Натомість рішення щодо продовження строку тримання під вартою судом було постановлене до прийняття рішення Конституційним Судом України, а саме 24 квітня 2019 року.
Обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку на дату прийняття цього рішення.
Таким чином, оскаржувана обвинуваченим ухвала про продовження строку тримання під вартою постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного судового рішення, а тому відповідно до вимог ч.2 ст. 392 КПК України (в редакції, яка діяла до 13 червня 2019 року) окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи вищезазначені обставини, а також норму ч.4 ст. 399 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга обвинуваченим подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку з чим вказане судове рішення не може бути предметом апеляційного перегляду.
Керуючись ст. 399 КПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 квітня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою, зокрема, ОСОБА_2 .
Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1