справа № 488/1460/20
номер провадження № 1-кп/488/151/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законних представників обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працює на приватну особу без оформлення трудових відносин, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 09.06.2020 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.289 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 1 (один) рік,-
за ч.2 ст. 186 КК України,
неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, навчається на 2 курсі Вищого професійного училища суднобудування м.Миколаєва за спеціальністю електрик, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-
за ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10.05.2020 приблизно о 22:20 годин., ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , керуючись корисливим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в АДРЕСА_3 , підійшли до потерпілого ОСОБА_4 , коли ОСОБА_5 наніс один удар своєю правою ногою в область щелепи потерпілого, після чого наніс не менш ніж два удари лівою та правою рукою в область обличчя ОСОБА_4 , від чого потерпілий впав на землю, в цей момент ОСОБА_5 відкрито викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі «7.2», вартістю 6 999 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» № НОМЕР_1 , без вартості, флеш-накопичувачем об`ємом 8 ГБ без вартості, який знаходився у правій кишені штанів потерпілого.
Після чого ОСОБА_6 наніс не менш ніж два удари своєю правою ногою в область носової перегородки потерпілого, в результаті чого потерпілому були завдані тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин лобу, саден верхньої та нижньої губи, які відносяться до категорії легких.
З викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на суму 6 999 грн.
Обвинувачені вину визнали повністю, у вчиненому розкаялися, в судовому засіданні обвинувачені не оспорювали обставин відкритого викрадення ними за попередньою змовою мобільного телефону потерпілого ОСОБА_4 марки «Nokia», під час якого ними було застосоване насильство до потерпілого. В ході зазначених дій ОСОБА_5 наніс один удар своєю правою ногою в область щелепи потерпілого, після чого наніс близько двох ударів руками в область обличчя потерпілого, від чого той впав на землю; в цей момент ОСОБА_5 дістав з кармана штанів потерпілого мобільний телефон марки «Nokia», а ОСОБА_6 після цього наніс близько двох ударів своєю правою ногою в область носової перегородки потерпілого, що мало місце 10.05.2020 приблизно о 22:20 години по АДРЕСА_1 .
Мобільний телефон наступного дня обвинувачений ОСОБА_11 продав, отримав гроші у сумі 1000 грн., якими розпорядився на власний розсуд.
Допитана у якості свідка законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_9 суду показала, що свого сина ОСОБА_5 характеризує виключно з позитивного боку, як роботящу та турботливу людину, на якого, однак, вона не має належного впливу, бо останній до неї прислухається лише після того, як проблема вже має місце. ОСОБА_5 дійсно відрахований з училища, оскільки вирішив праювати і вже близько пів року працює на бійні, отримує заробіток, допомагає їй по домогосподарству. Сина вона виховує самостійно, з його батьком розлучена, син з батьком спілкується. Вважає, що обвинувачений усвідомив наслідки своїх дій та зробив відповідні висновки, у вчиненому кається.
Допитана у якості свідка законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 суду показала, що свою дитину сина ОСОБА_6 характеризує виключно з позитивного боку, як спокійну, доброзичливу, турботливу людину, він завжди допомагає їй по господарству. Батько ОСОБА_6 помер, вона його виховує самостійно. Син завжди прислухається до її порад, вона має на нього виховний вплив. Вважає, що він усвідомив наслідки своїх дій та зробив відповідні висновки, у вчиненому кається.
Вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також підтверджується:
показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні підтвердив обставини відкритого викрадення обвинуваченими належного йому майна мобільного телефону марки «Nokia», який обвинувачений ОСОБА_11 витягнув з кишені його штанів, попередньо вдаривши його ногою в щелепу та два рази по обличчю, від чого він впав, а надалі ОСОБА_12 наніс йому близько двох ударів в область носу, що мало місце 10.05.2020 приблизно о 22:20 години по вул. Андрія Антонюка у м.Миколаєві;
протоколом прийняття заяви від потерпілого від 10.05.2020 року про вчинений злочин;
протоколом огляду місця події від 11.05.2020 року відкритої ділянки місцевості по вул. Андрія Антонюка у м.Миколаєві;
висновком судово-медичної експертизи №528 від 14.05.2020 року, відповідно до якої у ОСОБА_4 мають місце тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин лобу, саден верхньої та нижньої губи, кожне з яких відноситься до категорії легких;
протоколами пред`явлення особи для впізнання від 11.05.2020 року, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_4 впізнав обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як осіб, які скоїли відносно нього грабіж та заподіяли легкі тілесні ушкодження;
накладною про придбання потерпілим мобільного телефону марки «Nokia» моделі «7.2», вартістю 6 999 грн.;
протоколом огляду предмету від 14.05.2020 року, відповідно до якого оглянуто сім-картку оператора мобільного зв`язку «Lifecell» № НОМЕР_1 та флеш-накопичувач об`ємом 8 ГБ, які добровільно видані Лінником та зберігальною розпискою потерпілого ОСОБА_4 про отримання зазначених речей від 15.05.2020 року.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України - у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченого, який перебуває на обліку у службі у справах неповнолітніх з 30.11.2019 року у зв`язку із вчиненим злочином, відрахований з Миколаївського професійного машинобудівного ліцею за невиконання вимог навчального плану та навчальних програм з 04.02.2020 року; раніше судимого, його неповнолітній вік, який на обліках в психіатричному, наркологічному диспансерах не перебуває; за місцем мешкання характеризується добре, скарг від сусідів не надходило, в сумнівних компаніях не помічений.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, каяття у скоєному, активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, неповнолітній вік обвинуваченого.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
Враховуючи, що інкриміноване правопорушення вчинено обвинуваченим до постанови попереднього вироку, покарання обвинуваченому слід визначити за сукупністю злочинів за ст. 70 ч. 4 КК України.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_5 остаточного покарання за сукупністю злочинів, суд враховує правовий висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 вересня 2019 року у справі № 199/1496/17, відповідно до якого кримінально-правові норми, передбачені статтями 70, 75 КК не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком.
Оскільки самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах закону про кримінальну відповідальність, призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням, та визначити іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК.
Вирішуючи питання про призначення покарання неповнолітньому обвинуваченому, суд також враховує досудову доповідь психолога сектора ювенальної пробації м.Миколаїв філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області від 12.10.2020 року, суд приймає до уваги, що обвинувачений проживає разом з матір`ю; сім`я проживає в будинку, де створені задовільні умови для проживання, в обвинуваченого є власне місце для сну та відпочинку, облаштоване місце його навчання, матеріальний достаток родини на середньому рівні; за висновком органу пробації ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення - середній, виправлення особи можливе без позбавлення волі на певний строк, що не становить високої небезпеки для суспільства.
З урахуванням вищевикладених обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та характеризують особу винного, які в своїй сукупності істотно знижують фактичну ступінь тяжкості злочину, ступінь небезпечності винної особи для суспільства та для досягнення цілей покарання суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без реального відбування покарання, із застосуванням ст. 75, 76, 104 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченого, раніше не судимого, його неповнолітній вік, який на обліках в психіатричному, наркологічному диспансерах та у службі у справах неповнолітніх не перебуває, за місцем мешкання характеризується добре, скарг від сусідів не надходило, в сумнівних компаніях не помічений.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, каяття у скоєному, активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, неповнолітній вік обвинуваченого.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні. Вирішуючи питання про призначення покарання неповнолітньому обвинуваченому, суд також враховує досудову доповідь старшого інспектора сектора ювенальної пробації м.Миколаїв філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області від 12.10.2020 року, відповідно до якої обвинувачений проживає разом з матір`ю та прабабусею в приватному будинку, має власну облаштовану кімнату, забезпечений речами першої необхідності; матеріальний достаток родини на середньому рівні; обвинувачений навчаєтьтся у Вищому професійному училищі суднобудування м.Миколаєва за спеціальністю електрик, володіє навчальним матеріалом на середньому рівні, навчається не в повну міру своїх можливостей; за висновком органу пробації ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення - низький; виправлення особи можливе без позбавлення волі на певний строк, що не становить високої небезпеки для суспільства.
З урахуванням вищевикладених обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та характеризують особу винного, які в своїй сукупності істотно знижують фактичну ступінь тяжкості злочину, ступінь небезпечності винної особи для суспільства та для досягнення цілей покарання суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без реального відбування покарання, із застосуванням ст. ст. 75, 76, 104 КК України.
По справі потерпілим ОСОБА_4 заявлено позов, у якому потерпілий просить стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 або їх законних представників в солідарному порядку заподіяну йому матеріальну шкоду у сумі 6 999 грн. вартість викраденого мобільного телефону та заподіяну моральну шкоду у сумі 5 000 грн., яку потерпілий обгрунтував завданням обвинуваченими йому моральних страждань внаслідок скоєння відносно нього злочину, а також через негативні зміни в його житті; фізичній болі внаслідок ушкодження здоров`я, незручностях, викликаних заподіянням пошкоджень, в змінах звичайного пристрою побуту і життєвого укладу.
Розмір заподіяної матеріальної та моральної шкоди обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх законні представники не оспорювали.
Враховуючи, що обвинувачені є особами, спільними діями яких потерпілому заподіяно матеріальну та моральну шкоду, завдана шкода у відповідності до ст.1166, 1167, 1190 ЦК України підлягає відшкодуванню обвинуваченими в солідарному порядку.
У разі відсутності у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майна, достатнього для відшкодування завданої ними шкоди, у відповідності до вимог ст. 1179 ЦК України, обов`язок відшкодування в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі слід покласти на матерів обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Неповнолітнього ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 09.06.2020 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно покарання визначити у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75, 76, 104 КК України, від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, у відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Перебіг іспитового строку починається з моменту проголошення вироку.
Неповнолітнього ОСОБА_6 визнати винним за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76, 104 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
У відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 в солідарному порядку на відшкодування матеріальної шкоди - 6 999 грн.,на відшкодування моральної шкоди - 5 000 грн. У разі відсутності у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майна, достатнього для відшкодування завданої ними шкоди, обов`язок відшкодування в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі покласти на матерів обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Речові докази по справі - сім-картка оператора мобільного зв`язку «Lifecell» № НОМЕР_1 та флеш-накопичувач об`ємом 8 ГБ, передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4 - залишити останньому, як власнику.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1