ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/485/21 Справа № 186/927/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Дніпро

Голова Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши у порядку п.20-5 Перехідних положень КПК України подання Першотравенського міського суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000094 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
08 липня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Першотравенського міського суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000094 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно подання, в суді першої інстанції працює три судді. Однак суддя ОСОБА_2 з 05 липня 2021 року до 27 серпня 2021 року перебуває у відпустці. Суддя ОСОБА_3 не розподіляються справи за 14 днів до відпустки з 19 липня 2021 року по 13 серпня 2021 року. Суддя ОСОБА_4 перебуває у відпустці з 22 червня 2021 року по 16 липня 2021 року. Таким чином, неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів.
Вивчивши матеріали подання, голова суду вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами абзаців 1,5,6 пункту 20-5 розділу ХІ Перехідні положення КПК України в редакції від 13 квітня 2020 року, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Питання про передачу на підставі абзацу п`ятого цього пункту клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для розгляду до іншого суду вирішується головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) за вмотивованим поданням місцевого суду (суду апеляційної інстанції) невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.
Так, наданими матеріалами дійсно підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів справи та утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження у зв`язку з недостатньою кількістю суддів.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК України у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
З огляду на вищевикладене, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження слід направити до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, п. 20-5 розділу ХІ Перехідні положення КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Першотравенського міського суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000094 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.
Матеріали провадження направити до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова суду: ОСОБА_1