Справа № 579/1410/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" серпня 2021 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, з вищою освітою, тимчасово не працюючої, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.240 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для КП «Кролевецьводоканал», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, у порушення вимог ст.ст. 16, 19, 21, 23 Кодексу України «Про надра», ст. 16 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст. 1 Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», ст.ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України , будучи достовірно обізнаною про необхідність отримання спеціального дозволу на користування надрами (підземні води), дозволу на спеціальне водокористування, надала незаконну вказівку на провадження господарської діяльності щодо забору та використання підземних вод, та як наслідок - здійснення забору води у період часу з 14.03.2018 року по 12.09.2018 в кількості 312 374 метрів кубічних, внаслідок чого державі спричинено збитків на загальну суму 1 246 840,82 грн., у період часу з 14.01.2019 по 01.06.2020 в кількості 712 782,4 метрів кубічних, внаслідок чого державі спричинено збитків на загальну суму 2 845 070,95 грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме зловживанні владою, що спричинило тяжкі наслідки державі.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми протиправними діями, які виразились у незаконному здійснення забору води у період часу з 14.03.2018 року по 12.09.2018 в кількості 312 374 метрів кубічних, у період часу з 14.01.2019 по 01.06.2020 в кількості 712 782,4 метрів кубічних тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, а саме порушенні встановлених правил використання надр загальнодержавного значення.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що застосування запобіжного заходу обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_4 , тим, що остання може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрювана у судовому засіданні вину у скоєнні злочинів не визнала, пославшись на те, що відповідальність за допущені порушення лежить не лише на ній і відповідати повинні інші особи, проти застосування особистого зобов`язання як запобіжного заходу заперечувала, пояснивши, що 29.06.2021 року повідомляла працівника поліції Міцкєвіча про те, що запізниться на виклик, оскільки затримується її захисник ОСОБА_5 , а на виклики на 08 та 12 липня 2021 року вона прибувала своєчасно.
Захисник підозрюваної ОСОБА_5 вважав підозру необгрунтованою, а отже, відсутнім основну підставу для застосування запобіжного заходу. Послався на рішення від 04.01.2017, яким утворено Кролевецьку міську територіальну громаду, пояснивши, що з утворенням громади перед КП «Кролевецьводоканал» постала потреба забезпечувати водопостачанням значно більшу кількість населених пунктів, в тому числі, сільських, водогони та водонапірні споруди яких не мали належної документації. Доповнив, що підзахисна зверталася з запитами на проведення необхідних експертиз для отримання необхідних спеціальних дозволів, однак такі експертизи потребували оплати, у забезпеченні якої їй було відмовлено на сесіях Кролевецької міської ради, на підтвердження чого надав копії клопотань КП «Кролевецьводоканал» та копії листів про відмову у наданні коштів за 2017 та 2019 роки. Попри перешкоди, підзахисна виконала усі необхідні підготовчі дії, проте через сплив терміну контракту спеціальний дозвіл так і не було отримано до сьогодні. Також надав копію листа Управління «ЦНАП у м. Суми» від 19.07.2021, згідно з яким КП «Кролевецьводоканал» зверталося з заявами для отримання дозволу на спеціальне водокористування 20.02.2019, 18.07.2018, 05.09.2018 і отримало дозвіл від 13.09.2018. Вважав, що шкоди діями підзахисної заподіяно не було, оскільки використана без належного дозволу вода надавалася споживачам, оплачувалася і всі платежі було перераховано до бюджету.
Захисник ОСОБА_6 стверджувала, що підозрювана попереджала слідчого телефонним дзвінком про запізнення 29.06.2021, оскільки збиралася прибути з захисником ОСОБА_5 . Наголосила, що близько 14.00 год підозрювана ОСОБА_4 знаходилася в ВП№1 (м. Кролевець), однак їй не було вручено ані підозру, ані повістку про виклик на 30.06.2021, як стверджується в клопотанні. Пояснила, що фактично підозру ОСОБА_4 вручено 08.07.2021. Наголосила на недотриманні процесуальної форми викликів слідчими. Причини відсутності ОСОБА_4 за місцем мешкання вказувала: наявність хворої матері, яку підзахисна провідує у лікарні, незнання про дзвінки слідчого, оскільки не був підписаний номер, а підозрювана не відповідає на дзвінки з незнайомих номерів. Доповнила, що підозрювана перебуває на обліку у центрі зайнятості, тому мусить регулярно прибувати на відмітку. Ризик впливу на свідків вважала надуманим та нічим не підтвердженим. Клопотала долучити до матеріалів справи клопотання про передачу на зберігання при матеріалах кримінального провадження закордонного паспорта номер НОМЕР_1 , характеристики з місця проживання, довідки з Кролевецької філії Сумського обласного центру зайнятості, виписки з медичної карти підозрюваної ОСОБА_4 про наявність гіпертонічної хвороби та захворювання на зоб, копію свідоцтв про укладення шлюбу та розірвання шлюбу, копію свідоцтва про народження підозрюваної, копії свідоцтва про смерть батька підозрюваної та паспорта матері підозрюваної, копії грамоти Кролевецької міської ради.
Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що про необхідність прибути 30.06.2021 ОСОБА_4 усно сповістив особисто процесуальний керівник досудового розслідування ОСОБА_8 . Факт невручення повідомлення про підозру 29.06.2021 пояснив значною процесуальною зайнятістю.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, 08.07.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 240, ч.2 ст.364 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим та прокурором у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 240, ч.2 ст.364 КК України. Твердження захисників підозрюваної щодо відсутності шкоди, заподіяної ОСОБА_4 , спростовується нормативними розрахунками державних екологічних інспекторів, наданими слідчим. Твердження стосовно недотримання процесуальної форми виклику не відповідає вимогам ч. 1 ст. 135 КПК України, яка допускає повідомлення про виклик до слідчого телефоном або електронною поштою.

До матеріалів клопотання додано також рапорти слідчого про неможливість вручення повісток про виклик ані телефоном, ані особистим врученням шляхом виїзду за місцем мешкання підозрюваної, яке мало місце 23.07.2021 та 24.07.2021 відповідно, тобто після того, як ОСОБА_4 було вручено підозру і вона була повідомлена про обов`язок прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання слідчим суддею враховується, що слідчими органами надано достатньо доказів того, що підозрювана не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, та які вказують на ймовірні спроби ОСОБА_4 переховуватися від слідства, оскільки санкція ч. 2 ст. 240 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, санкція ч. 2 ст. 364 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, судом враховується кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 та тяжкість покарання, вік, стан здоров`я, репутація, відсутність судимості, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, а для запобігання ризику, який зазначено у клопотанні та наведений у судовому засіданні вважає достатнім застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193, 194,196, 369-372 КПК України, -

постановив:
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком два місяці, до 03 жовтня 2021 року включно, такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, в якого знаходиться в провадженні кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кролевець Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд в разі зміни місця проживання.

Суд роз`яснює підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1