Провадження №1-кс/127/5686/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 06.05.2021 р.,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, гр. ОСОБА_4 просить прийняти міри до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який незаконно заволодів його автотранспортом марки «SAAB» 9000, з д.н.з. НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, за адресою: м. Вінниця, вул. некрасова, 35, а саме в НГУ№ 3008. Чим завдав потерпілому матеріальної шкоди.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 причетний до скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 298, використовує автомобіль марки «SAAB 9000» д.н.з. НОМЕР_1 для власних потреб, при цьому вказаний автомобіль власник ОСОБА_4 неодноразово пропонував ОСОБА_5 повернути. Однак з квітня 2018 року ОСОБА_5 не повертав даний автомобіль.

Відповідно до отриманої інформації, автомобілем марки «SAAB 9000» д.н.з. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ) місце реєстрації Київ, номер кузова НОМЕР_2 , 06.10.2010 року зареєстрований на гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт НОМЕР_3 ).

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи наявність об`єктивних підстав вважати, що вищевказаний автомобіль являється знаряддям злочину, у зв`язку з чим буде використовуватись як речовий доказ у суді, потребує детального огляду, а також проведення інших слідчих дій, виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно.

Арешт вказаного майна, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, просив задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий та власник майна не з`явилися, однак повідомлялися своєчасно та належним чином.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого та власника майна відповідно до вимог ст. 163 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку, що клопотання не обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

В ч. 1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що слідчий у судове засідання не з`явився і не довів необхідність накладення арешту на майно, тому суд вважає, що немає достатніх підстав для накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «SAAB 9000» д.н.з. НОМЕР_1 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя