Справа №573/308/21
Номер провадження 1-кс/573/57/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2021 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
26 лютого 2021 року слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що 19 лютого 2021 року ОСОБА_5 надано співробітнику поліції неправомірну вигоду в сумі 1000 грн за непритягнення його до адміністративної відповідальності, що було зафіксовано засобами відео- та аудіофіксації на електронних носіях інформації.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 23 лютого 2021 року за №0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

19 лютого 2021 року в ході огляду місця події в с. Річки Сумського району було виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 1000 грн купюрами номіналом по 200 грн, що належать ОСОБА_5 та були ним видані, які оглянуті 25 лютого 2021 року.

Постановою слідчого від 25 лютого 2021 року вилучене майно визнано речовим доказом та передано на зберігання до банківської ячейки ПАТ КБ «ПриватБанк».

Про підозру у вчинені кримінального правопорушення нікому не повідомлялось.

З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного вище майна, слідчий узгоджено із прокурором просять накласти арешт на вказане майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, проти його задоволення не заперечує.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000043 від 23 лютого 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (а. п. 3).

Як вбачається з протоколу огляду місця події, 19 лютого 2021 року в ході огляду місця події в с. Річки Сумського району було виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 1000 грн купюрами номіналом по 200 грн, що належать ОСОБА_5 (а. п. 5-6).

25 лютого 2021 року вказані грошові кошти були оглянуті (а. п. 11-13).

Постановою слідчого від 25 лютого 2021 року вилучені грошові кошти визнано речовим доказом та передано на зберігання до банківської ячейки ПАТ КБ «ПриватБанк» (а. п. 14).

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У силу п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Слідчий суддя звертає увагу, що грошові кошти виявлено та вилучено 19 лютого 2021 року в ході огляду місця події в с. Річки Сумського району, відомості за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, внесені до ЄРДР за №0000043 лише 23 лютого 2021 року, тобто не невідкладно, а через 4 дні після проведення огляду місця події, а до слідчого судді слідчий з клопотанням про арешт майна звернувся лише 26 лютого 2021 року, тобто на 7 день після вилучення майна та на 4 день після внесення відомостей до ЄРДР, хоча повинен був звернутися з таким клопотанням не пізніше наступного робочого дня після вилучення грошей, тобто не пізніше 22 лютого, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 214, ч. 5 ст. 171 КПК України.

Доказів на підтвердження поважності причин несвоєчасного внесення відомостей в ЄРДР до клопотання не долучено.

Як вбачається із заяви ОСОБА_5 , 25 лютого 2021 року останній видав співробітникам поліції (не зазначено кому) грошові кошти у сумі 1000 грн (а. п. 10).

Але слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктами 19 та 26 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено хто є стороною та учасником кримінального провадження і відповідно до цього визначення станом на 25 лютого 2021 року ОСОБА_5 ні учасником, ні стороною кримінального провадження не є і правом долучати докази до кримінального провадження не наділений.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для накладення арешту на грошові кошти, виявлені та вилучені в ході огляду місця події в с. Річки Сумського району 19 лютого 2021 року, на загальну суму 1000 грн купюрами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт грошових коштів на загальну суму 1000 грн купюрами номіналом по 200 грн з номерами УТ2156378, ГБ8452645, ТБ1093283, УК2164798 та ТЄ3124482 відмовити.

Грошові кошти на загальну суму 1000 грн купюрами номіналом по 200 грн, які належать ОСОБА_5 та які виявлені та вилучені в ході огляду місця події в с. Річки Сумського району 19 лютого 2021 року, негайно повернути останньому.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя