Справа № 727/4042/18
Провадження № 1-кп/727/112/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Бердичів Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Так, наказом начальника НОМЕР_1 прикордонного загону (І категорії) Західного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) №98-ос від 25.05.2016 року старшого лейтенанта ОСОБА_5 зараховано до списків особового складу загону та поставлено на всі види забезпечення з 25.05.2016 року.

Відповідно до наказу начальника цього ж прикордонного загону №125-ос від 05.07.2016 року, капітан ОСОБА_5 приступив до виконання обов`язків начальника відділення продовольчого забезпечення відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 з 04.07.2016 року.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №306-ос від 23.06.2017 року капітана ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з логістики, яку останній обіймає по даний час.

Згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 (військова частина НОМЕР_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 №149-ос від 24.07.2017 року капітана ОСОБА_5 виключено із списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_5 та знято з усіх видів забезпечення із 24.07.2017 року.

Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 (І категорії) ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_3 ) №182-ос від 03.08.2017 року капітан ОСОБА_5 приступив до виконання обов`язків заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з логістики.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділення продовольчого забезпечення відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 є прямим начальником персоналу відділення продовольчого забезпечення відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідає за забезпечення загону продовольством та майном відділення, організацію доброякісного та своєчасного харчування персоналу та годівлю службових тварин, правильне утримання продовольства і майна відділення та зобов`язаний: керувати роботою їдалень, продовольчих складів та підсобних господарств, своєчасно створювати та організовувати отримання і зберігання запасів продовольства та майна; слідкувати за своєчасним поновленням продовольства на складі; забезпечувати доброякісне харчування та доведення належної норми пайка до кожного військовослужбовця; перевіряти не менше одного разу на місяць якість продовольства та майна на складі прикордонного загону; провадити облік і звітність у відділенні продовольчого забезпечення відділу забезпечення. Поряд із цим, ОСОБА_5 має право здійснювати контроль за своєчасним виконанням підлеглими своїх посадових обов`язків, брати участь у перевірці правильного утримання і зберігання продовольства, фуражу і майна, санітарного стану об`єктів відділення.

Відтак, ОСОБА_5 в період часу з 04.07.2016 року по 24.07.2017 року обіймав посаду начальника відділення продовольчого забезпечення відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_5 (військова частина НОМЕР_2 ), яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та як керівник структурного підрозділу органу державної влади ( ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ), являвся службовою особою.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» Державна прикордонна служба України є правоохоронним органом спеціального призначення. Згідно із п.7 ст.14 вказаного Закону на військовослужбовців Державної прикордонної служби України, поширюються інші вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Зокрема, ОСОБА_5 , в період з 04.07.2016 року по 24.07.2017 року був керівником структурного підрозділу відділення продовольчого забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_7 , службова діяльність якого пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій та відповідно до п. «г» ч.1 ст.3, ч.1 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного закону.

Відповідно до п.п.1.3, 1.4 «Положення про продовольче забезпечення в Державній прикордонній службі України на мирний час», затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України №530 від 20.07.2011 року, до органів управління продовольчого забезпечення належать продовольча служба або інша служба (відділ, відділення), визначена штатом, що виконує функцію продовольчого забезпечення органу. Продовольче забезпечення включає: розроблення організаційно-мобілізаційних заходів з продовольчого забезпечення; обрахування потреби, закупівлю, заготівлю, зберігання продовольства; планування і забезпечення органів продовольством; організацію та здійснення харчування особового складу; організацію та здійснення харчування осіб, які перебувають у пунктах (місцях) тимчасового тримання та спеціально обладнаних приміщеннях; організацію та здійснення годування штатних тварин; керівництво діяльністю підсобних господарств органів та контроль за використанням продукції підсобних господарств; організацію і ведення обліку, звітності та контролю з питань продовольчого забезпечення.

Окрім того, відповідно до наказів начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 №699-аг від 10.06.2016 року, №187-аг від 07.02.2017 року, №1149-аг від 27.07.2017 року ОСОБА_5 у період із 04.07.2016 року по 24.07.2017 року був членом тендерного комітету ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до п.п.1.2, 2.10 Положення про тендерний комітет, затвердженого наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 №102 від 10.06.2016 року (далі Положення) службові та інші уповноважені особи (члени тендерного комітету) є відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно з Законом та зобов`язані забезпечувати рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі» під час здійснення закупівлі товарів, вартість яких не перевищує 200 000 грн., замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору. У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 000 грн. та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до ст.10 цього Закону.

Проходячи службу на посаді начальника відділення продовольчого забезпечення відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, а відповідно до ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Будучи достовірно обізнаним про заборону використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов`язані з цим можливості, діючи у порушення наведених вимог закону, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, у період з 04.07.2017 по 24.07.2017 року, вчинив умисні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, а саме державними коштами, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені при наступних обставинах.

У один із днів в період червня липня 2016 року ОСОБА_5 , в силу займаної посади, стало відомо про необхідність закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_8 продуктів харчування. Отримавши вказану інформацію та достовірно знаючи порядок проведення моніторингу цін і укладення господарських договорів про закупівлю товарів за державні кошти, ОСОБА_5 , з використанням наданого йому службового становища вирішив заволодівати грошовими коштами від суб`єктів підприємницької діяльності під час укладення та виконання таких господарських договорів, в укладенні та виконанні господарських договорів про закупівлю товарів, зокрема щодо ініціювання питання про необхідність закупівлі продуктів харчування (предмету закупівлі), проведення моніторингу цін на користь конкретного контрагента, підготовку у стислі строки проектів договорів, їх погодження, забезпечення сприятливих умов для прийняття поставленої продукції та не створення штучних перешкод під час її прийняття, у тому числі, не ініціювання питання щодо проведення лабораторного дослідження якості поставленої продукції, забезпечення проведення розрахунків за поставлену продукцію у стислі строки, а також, забезпечення безперешкодного проведення розрахунків за поставлену продукцію у стислі строки.

Так, ОСОБА_5 підшуковував постачальників продуктів харчування, складав документи щодо проведення моніторингу цін на користь конкретного постачальника, складав проекти господарських договорів поставки продукції та погоджував їх, забезпечував підписання таких договорів зі сторони постачальника, забезпечував швидке та безперешкодне прийняття продукції від постачальників, проведення розрахунків за поставлену продукцію, а також, доводив до відома конкретного постачальника інформацію щодо суми грошових коштів, які останні повинні були надавати за сприяння ОСОБА_5 в укладенні та виконанні таких господарських договорів, а також способу їх передачі останньому чи третім особам за його вказівкою.

ОСОБА_5 , з метою прикриття своєї незаконної діяльності щодо заволодіння грошовими коштами від суб`єктів підприємницької діяльності за його сприяння в укладенні та виконанні господарських договорів, залучив до вказаної протиправної діяльності свою рідну сестру ОСОБА_7 , яка не будучи обізнаною про протиправну діяльність ОСОБА_5 , сприяла в одержанні останнім грошових коштів від суб`єктів підприємницької діяльності. З цією метою ОСОБА_7 , використовуючи власні банківські карткові рахунки, відкриті у ПАТ КБ «Приватбанк» і ПАТ «Державний ощадний банк України» та платіжні картки, за допомогою яких вони обслуговуються, отримувала грошові перекази від комерційного директора ТОВ ВТП «Всесмак» ОСОБА_8 , а після надходження на її банківські карткові рахунки грошових коштів, розпоряджалася ними на розсуд ОСОБА_5 .

Поряд із цим, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №22540035 від 20.01.2017 року, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгове підприємство «Всесмак», (далі ТОВ ВТП «Всесмак»), зареєстроване як юридична особа з 13.05.2015 року.

Згідно з п.2 Статуту ТОВ ВТП «Всесмак», зареєстрованого 29.12.2015 року за №2036571, метою діяльності вказаного суб`єкта господарювання є отримання прибутку за рахунок задоволення потреб населення, держави, підприємств, установ та організацій в товарах, роботах та послугах шляхом виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг та зайняття торгівельною діяльністю.

Відповідно до наказів директора ТОВ ВТП «Всесмак» №10 від 18.02.2016 року та №27 від 30.10.2017 року ОСОБА_8 у період з 18.02.2016 року по 30.10.2017 року обіймав посаду комерційного директора ТОВ ВТП «Всесмак».

11.07.2016 року о 11:55 год., згідно попередньо розробленого плану на вчинення злочину, ОСОБА_5 зателефонував до комерційного директора ТОВ ВТП «Всесмак» ОСОБА_8 та повідомив останньому про можливість закупівлі Чернівецьким прикордонним загоном продуктів харчування.

У ході зазначеної телефонної розмови ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 переказувати більшу суму коштів за поставлену ТОВ ВТП «Всесмак» у прикордонний загін продукцію, ніж її дійсна вартість, та надавати йому - ОСОБА_5 грошові коштів за його сприяння в укладенні та виконанні таких господарських договорів.

При цьому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що розмір грошових коштів буде визначатися ним, ОСОБА_5 , в залежності від кількості та асортименту поставленої продукції згідно договорів, укладених за його сприяння, а в разі відмови ОСОБА_8 від надання грошових коштів такі господарські договори укладатися та виконуватися не будуть.

На зазначені умови ОСОБА_8 погодився.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 повинен був в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_8 забезпечувати підготовку, погодження і підписання договорів на поставку товарів до ІНФОРМАЦІЯ_5 , безперешкодне прийняття продукції і своєчасне проведення розрахунків за поставлену продукцію, а ОСОБА_8 забезпечувати підписання договорів зі сторони ТОВ ВТП «Всесмак», поставку продукції по договору та надання грошових коштів у вказаних ОСОБА_5 сумах.

Згідно досягнутої домовленості, за сприяння ОСОБА_5 , між ІНФОРМАЦІЯ_8 (військова частина НОМЕР_2 ) та ТОВ ВТП «Всесмак» укладено договір поставки товарів №156-16 від 19.07.2016 року загальною ціною 103039,33 грн., оплату за яким проведено 22.07.2016 року згідно платіжного доручення №1802 від 20.07.2016 року.

В кінці липня на початку серпня 2016 року ОСОБА_5 замовив у ФОП ОСОБА_9 продукцію віконні жалюзі. У подальшому, ОСОБА_5 під час телефонної розмови попросив ОСОБА_9 надати йому номер банківського карткового рахунку останнього на який ОСОБА_5 має перерахувати грошові кошти в сумі 16500 грн. за поставлену ОСОБА_9 продукцію віконні жалюзі. 01.08.2016 року о 12:35 год. ОСОБА_9 надіслав ОСОБА_5 смс-повідомлення з номером свого особистого банківського карткового рахунку № НОМЕР_4 .

У подальшому, 01.08.2016 року о 12:41 год. ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу щодо отримання грошових коштів надіслав ОСОБА_8 смс-повідомлення з номером банківського карткового рахунку ОСОБА_9 № НОМЕР_4 . Після цього ОСОБА_5 , зателефонував останньому та сказав перерахувати грошові кошти в розмірі 16500 грн. на вказаний ним банківський картковий рахунок, який належить ОСОБА_9

02.08.2016 року о 14:10 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м.Чернівці, вул.Герцена, 2А, одержав від комерційного директора ТОВ ВТП «Всесмак» ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 16412,52 грн., які останній у відповідності до раніше досягнутої домовленості з ОСОБА_5 , перебуваючи у відділені ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Шевченка, 31, за допомогою каси відділення та терміналу самообслуговування TS207676, перерахував на банківський картковий рахунок ОСОБА_9 № НОМЕР_4 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», за сприяння ОСОБА_5 , з використанням наданого йому службового становища в укладенні та виконанні договору поставки товарів №156-16 від 19.07.2016 року, в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 .

У подальшому, за сприяння ОСОБА_5 між ІНФОРМАЦІЯ_8 (військова частина НОМЕР_2 ) та ТОВ ВТП «Всесмак» укладено договори поставки товарів: №219-16 від 14.09.2016 року загальною ціною 350 293,21 грн., оплату за які проведено 23.09.2016 року згідно платіжного доручення №2339 від 21.09.2017 року; №261-16 від 28.10.2016 року загальною ціною 43 400 грн., оплату за яким проведено 03.11.2016 року згідно платіжного доручення №2622 від 28.10.2016 року; №262-16 від 28.10.2016 року загальною ціною 24 750 грн., оплату за яким проведено 03.11.2016 року згідно платіжного доручення №2619 від 28.10.2016 року; № 263-16 від 28.10.2016 року загальною ціною 53 039,42 грн., оплату за якими проведено 03.11.2016 року згідно платіжного доручення №2623 від 28.10.2016 року.

З метою реалізації свого злочинного умислу та заволодіння грошовими коштами, після проведення оплати за вказаними договорами ОСОБА_5 під час телефонних розмов та спілкування з використанням доступу до мережі інтернет через мобільний додаток «Viber» повідомив ОСОБА_8 про перерахунок грошових коштів в розмірі 5000 грн. на банківський картковий рахунок своєї рідної сестри ОСОБА_7 № НОМЕР_5 .

04.11.2016 року о 19:29 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м.Чернівці, пр-т Незалежності, 117, одержав від комерційного директора ТОВ ВТП «Всесмак» ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 4990 грн., які останній у відповідності до раніше досягнутої домовленості з ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні ТЦ «ВАМ», що розташоване за адресою: м.Львів, вул.Широка, 87, за допомогою терміналу самообслуговування TS201900 перерахував на банківський картковий рахунок рідної сестри останнього ОСОБА_7 № НОМЕР_5 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», за сприяння ОСОБА_5 , з використанням наданого йому службового становища в укладенні та виконанні договорів поставки товарів №219-16 від 14.09.2016 року, №261-16 від 28.10.2016 року, №262-16 від 28.10.2016 року та №263-16 від 28.10.2016 року, в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 .
Окрім того, за сприяння ОСОБА_5 між ІНФОРМАЦІЯ_8 (військова частина НОМЕР_2 ) та ТОВ ВТП «Всесмак» укладено договори поставки товарів: №276-16 від 04.11.2016 року загальною ціною 15900 грн., оплату за яким проведено 14.11.2016 згідно платіжного доручення №2765 від 10.11.2016 року; №277-16 від 11.11.2016 року загальною ціною 52 920 грн., оплату за яким проведено 15.11.2016 року згідно платіжного доручення №2773 від 11.11.2016 року, №278-16 від 11.11.2016 року загальною ціною 70 012 грн., оплату за яким проведено 15.11.2016 року згідно платіжного доручення №2774 від 11.11.2016 року; №279-16 від 11.11.2016 року загальною ціною 54 904,24 грн., оплату за яким проведено 15.11.2016 року згідно платіжного доручення №2775 від 11.11.2016 року.

З метою реалізації свого злочинного умислу та одержання грошових коштів, після проведення оплат за вказаними договорами ОСОБА_5 під час телефонних розмов та спілкування з використанням доступу до мережі інтернет через мобільний додаток «Viber» повідомив ОСОБА_8 про перерахунок грошових коштів в розмірі 5000 грн. на вказаний вище банківський картковий рахунок ОСОБА_7

23.11.2016 року о 21:06 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м.Чернівці, пр-т Незалежності, 117, заволодів грошовими коштами в сумі 4990 грн., які одержав від комерційного директора ТОВ ВТП «Всесмак» ОСОБА_8 , які останній у відповідності до раніше досягнутої домовленості з ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні ТЦ «ВАМ», що розташоване за адресою: м.Львів, вул.Широка, 87, за допомогою терміналу самообслуговування TS201900, перерахував на банківський картковий рахунок рідної сестри останнього - ОСОБА_7 № НОМЕР_5 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», за сприяння ОСОБА_5 , з використанням наданого йому службового становища в укладенні та виконанні договорів поставки товарів №276-16 від 04.11.2016 року, №277-16 від 11.11.2016 року, №278-16 від 11.11.2016 року, №279-16 від 11.11.2016 року, в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 .

У подальшому, за сприяння ОСОБА_5 між ІНФОРМАЦІЯ_8 (військова частина НОМЕР_2 ) та ТОВ ВТП «Всесмак» укладено договори поставки товарів №287-16 від 18.11.2016 року загальною ціною 70012 грн., оплату за яким проведено 23.11.2016 згідно платіжного доручення №2853 від 21.11.2016 року, та №288-16 від 18.11.2016 року загальною ціною 142560 грн., оплату за яким проведено 23.11.2016 року згідно платіжного доручення №2854 від 21.11.2016 року.

З метою реалізації свого злочинного умислу та одержання грошових коштів, після проведення оплат за вказаними договорами ОСОБА_5 під час телефонних розмов, з використанням доступу до мережі інтернет через мобільний додаток «Viber», повідомив ОСОБА_8 про перерахунок останнім грошових коштів в розмірі 2500 грн., на що ОСОБА_8 погодився.

29.11.2016 року о 14:53 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, с.Купка, заволодів грошовими коштами в сумі 2495 грн., які одержав від комерційного директора ТОВ ВТП «Всесмак» ОСОБА_8 , які останній, у відповідності до раніше досягнутої домовленості з ОСОБА_5 , перебуваючи у відділені ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Широка, 63а, через касу відділення, перерахував на банківський картковий рахунок рідної сестри останнього ОСОБА_7 № НОМЕР_5 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», за сприяння ОСОБА_5 , з використанням наданого йому службового становища, в укладенні та виконанні договорів поставки товарів №287-16 від 18.11.2016 року, №288-16 від 18.11.2016 року, в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 .

Надалі, за сприяння ОСОБА_5 , між ІНФОРМАЦІЯ_8 (військова частина НОМЕР_2 ) та ТОВ ВТП «Всесмак» укладено договори поставки товарів №326-16 від 12.12.2016 року загальною ціною 24640 грн. та №327-16 від 12.12.2016 року загальною ціною 55404 грн., оплати за якими проведено 14.12.2016 року згідно платіжного доручення №3107 від 12.12.2016 року та платіжного доручення №3109 від 12.12.2016 року, відповідно.

26.12.2016 року о 13:00 год. заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 начальник відділу забезпечення - особа, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, надіслав ОСОБА_8 смс-повідомлення з номером банківського карткового рахунку № НОМЕР_6 .

Поряд із цим, особа, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, зателефонував ОСОБА_8 та сказав останньому перерахувати грошові кошти в сумі 2500 грн., з яких: 2000 грн. на вказаний ним банківський картковий рахунок № НОМЕР_6 , який належить особі, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, а решту суми грошових коштів в розмірі 500 грн. на вказаний ним банківський картковий рахунок, наданий ОСОБА_5

06.01.2017 року о 15:17 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м.Чернівці, пр-т Незалежності, 117, одержав від комерційного директора ТОВ ВТП «Всесмак» ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 498 грн., яку останній за вказівкою особи, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, перебуваючи у приміщенні ТЦ «ВАМ», що розташований за адресою: м.Львів, вул.Широка, 87, за допомогою терміналу самообслуговування TS201900, перерахував на банківський картковий рахунок рідної сестри ОСОБА_5 ОСОБА_7 № НОМЕР_5 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк».

Також, за сприяння ОСОБА_5 , між ІНФОРМАЦІЯ_8 (військова частина НОМЕР_2 ) та ТОВ ВТП «Всесмак» укладено договори поставки товарів №78-17 від 03.03.2017 року загальною ціною 72576 грн. та №81-17 від 03.03.2017 року загальною ціною 24200 грн., оплату за яким проведено 09.03.2017 року згідно платіжних доручень №467 від 06.03.2017 року та №457 від 06.03.2017 року відповідно.

З метою реалізації злочинного умислу та одержання грошових коштів, 09.03.2017 року, в день проведення оплат за вказаними двома договорами, ОСОБА_5 під час телефонної розмови із ОСОБА_8 повідомив останнього про передачу грошових коштів особі, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, в сумі 8370 грн., а також щодо перерахунку грошових коштів в сумі 5000 грн. на банківський картковий рахунок ОСОБА_7

11.03.2017 року о 18:40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м.Чернівці, пр-кт. Незалежності, 117, одержав від комерційного директора ТОВ ВТП «Всесмак» ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 4990 грн., яку останній у відповідності до раніше досягнутої домовленості з ОСОБА_5 , перебуваючи у відділені ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Широка, 63а, за допомогою терміналу самообслуговування TS209113, перерахував на банківський картковий рахунок рідної сестри останнього - ОСОБА_7 № НОМЕР_5 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», за сприяння ОСОБА_5 , з використанням наданого йому службового становища, в укладенні та виконанні договорів поставки товарів №78-17 від 03.03.2017 року та №81-17 від 03.03.2017 року, в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 .

Усього, внаслідок вчинення указаних неправомірних дій начальник відділення продовольчого забезпечення відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 , в період з 11.07.2016 року по 11.03.2017 року, являючись службовою особою правоохоронного органу спеціального призначення, діючи з прямим умислом, у порушення вищевказаних нормативно-правових актів та посадової інструкції, одержав від комерційного директора ТОВ ВТП «Всесмак» ОСОБА_8 , для себе та третіх осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 34375,52 грн., за його ( ОСОБА_5 ) сприяння, з використанням наданої йому влади та службового становища, в укладенні та виконанні господарських договорів №156-16 від 19.07.2016 року, №219-16 від 14.09.2016 року, №261-16 від 28.10.2016 року, №262-16 від 28.10.2016 року, №263-16 від 28.10.2016 року, №276-16 від 04.11.2016 року, №277-16 від 11.11.2016 року, №278-16 від 11.11.2016 року, №279-16 від 11.11.2016 року, №287-16 від 18.11.2016 року, №288-16 від 18.11.2016 року, №326-16 від 12.12.2016 року, №327-16 від 12.12.2016 року, №78-17 від 03.03.2017 року, №81-17 від 03.03.2017 року, в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що жодної неправомірної вигоди не отримував. У кінці 2016 року на початку 2017 року він працював на посаді начальника відділення продовольчого забезпечення військової частини ІНФОРМАЦІЯ_5 . ОСОБА_7 це його рідна сестра, а ОСОБА_9 це його знайомий постачальник. З ТОВ «Всесмак» він проводив переговори та з ОСОБА_8 перебував у ділових стосунках. Зі змістом заяви ОСОБА_8 у правоохоронні органи він ознайомлений, однак категорично не погоджується з нею. Вся переписка з ТОВ «Всесмак» носила виключно діловий характер. Не пригадує, чи надавав ОСОБА_8 номер банківської картки. З приводу отримання віконних жалюзей він також вже нічого не пам`ятає. Самі договори на поставку товарів носили типовий характер, їх готувало відділення продовольчої безпеки, він їх лише передивлявся. Не заперечував того, що саме він готував довідки про стан цін, які формувались помісячно. Всю інформацію він групував, оформляв договори, а потім передавав їх спеціалістам з тендерного комітету, а в подальшому договори підписував керівник. Не заперечував того, що на наявних в матеріалах кримінального провадження довідках та договорах стоїть його підпис. Пояснив, що усі довідки-погодження, в яких наявний його підпис, також готував він. Однак, звернув увагу суду на те, що це все є внутрішніми документами військової частини. Сам обвинувачений особисто з ОСОБА_8 не зустрічався, його номер мобільного телефону отримав від ОСОБА_10 , який сказав, що з цим підприємцем потрібно працювати. Сам обвинувачений жодних коштів в ОСОБА_8 не вимагав. Цінові пропозиції представляли усі члени тендерного комітету. Саме під час засідання тендерного комітету з-поміж усіх цінових пропозицій комітетом обирається найнижча. На даний час деталі смс-повідомлень з власного мобільного телефону не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в ТОВ ВТП «Всесмак» працює з 2010 року, спочатку був торговим представником, а у 2016-2017 роках працював комерційним директором. Саме він укладав договори на поставку товарів, підшукував клієнтів. У липні 2016 року до нього звернувся обвинувачений, який запитав, чи зможе товариство поставляти продукцію у ІНФОРМАЦІЯ_9 . Сам ОСОБА_5 представився начальником продовольчого відділу. До цих подій він обвинуваченого не знав. При цьому, ОСОБА_5 запропонував здійснювати поставки за його цінами, тобто за умови, що у нього будуть власні ціни на товари, які він буде передавати їм. Спочатку він відповів, що подумає, а наступного дня погодився. В такий спосіб, вони домовились та товариство почало постачати продукцію в ІНФОРМАЦІЯ_9 . Оплата за товари надходила після доставки. Договори ОСОБА_5 скидував йому на електронну скриньку, він їх роздруковував, підписував та відправляв разом із продукцією через водія автомобіля, який її доставляв. В окремих випадках ОСОБА_5 просив не ставити дат на видаткових накладних. При цьому, запропоновані ОСОБА_5 ціни були вищими, аніж зазначені в прайсах ТОВ «Всесмак». Він перераховував грошові кошти ОСОБА_5 на банківську картку, номер якої давав сам ОСОБА_5 . За першу поставку продукції він перерахував грошові кошти в сумі в межах 16000 грн. на банківську картку, номер якої надав йому ОСОБА_5 за допомогою смс-повідомлення. В подальшому він перераховував грошові кошти для ОСОБА_5 за поставку іншої продукції ще декілька разів, десь по 5000 грн. на банківську карту ОСОБА_11 , номер якої йому надав ОСОБА_5 . Самої ОСОБА_7 , а також ОСОБА_9 , якому він також перераховував грошові кошти за вказівкою ОСОБА_5 , він не знає, ніколи з ними не спілкувався та жодних відносин з ними не мав. Пригадує, що одного разу при телефонній розмові із ОСОБА_5 він уточняв чи саме на карту ОСОБА_7 необхідно перераховувати грошові кошти, оскільки боявся помилитися чи це саме та карта, а ОСОБА_5 йому повідомив, що так має бути, та щоб він більше ніколи не називав ОСОБА_5 по телефону прізвище ОСОБА_11 . Уточнив, що у кожному окремому випадку ОСОБА_5 сам казав, яку суму коштів він повинен йому скинути на картку, це була одна з умов їх співпраці. У самих договорах ціни були завищеними. Цінові пропозиції він перекидав у ІНФОРМАЦІЯ_9 як офіційно, так і неофіційно. При цьому, він повідомляв ОСОБА_5 також і реальні ціни на продукти. Одного разу він зустрівся зі ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_5 , який сказав віддати ОСОБА_10 8000 гривень, а решту перекинути на картку. Зауважив на тому, що під час слідчого експерименту показував усі термінали та як саме він перераховував кошти. Окрім цього, одного разу ОСОБА_5 попросив його скинути прикордонному загону ціни ніби-то від імені іншої фірми, які б були вищими, ніж у ТОВ «Всесмак», що ОСОБА_8 і зробив. Зауважив, що на усіх договорах на поставку були їх реквізити, його печатка, підпис, а також підпис ОСОБА_5 . У видаткових накладних на товар Баламут інколи просив його не ставити дату. Хто ще підписував договори зі сторони прикордонного загону він не знає. Також, не знає кому належить електронна адреса, через яку він обмінювався інформацією з ОСОБА_5 . Самі грошові кошти за закупівлі продуктів харчування приходили на рахунок ТОВ «Всесмак». Своє керівництво про перерахування коштів ОСОБА_5 він не повідомляв, а відправляв ОСОБА_5 кошти з отриманих ним бонусів, які отримував від підприємств за укладені договори. Як правило, бонуси від ТОВ «Всесмак» нараховувались йому щомісячно. Розмір бонусів залежав від обсягу реалізованої продукції, результатів його діяльності. Суми коштів, які він перераховував ОСОБА_5 - це якраз і була різниця в ціні між цінами підприємства та націнкою, яку казав робити ОСОБА_5 . Завищена ціна на продукти харчування складала приблизно від 5 до 15 відсотків. З заявою з приводу неправомірних дій ОСОБА_5 у правоохоронні органи свідок звернувся восени 2017 року.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що є сестрою ОСОБА_5 . Їй відомо, що брат працює військовим у прикордонній службі. У 2016 2017 роках вона приватним підприємцем не працювала. На даний час її мобільний телефон вилучили, номер вона вже не пам`ятає. ОСОБА_10 вона також не знає. ОСОБА_8 вона надавала бухгалтерські консультації, оскільки в той час працювала у ФОП ОСОБА_12 бухгалтером. Також, надавала приватні консультації. На той час вона проживала в м.Бердичів. Консультації надавала в телефонному режимі. Вартість консультацій з ОСОБА_8 вона не обумовлювала, а самих сум вже не пам`ятає. Кошти приходили на її банківську картку, номер якої вона особисто повідомляла ОСОБА_8 смс-повідомленням. Доступ до власної картки був тільки у неї. Кошти вона знімала в м.Бердичів у банкоматі. Фірми «Всесмак» вона не знає. Кошти надходили десь за місяць після консультацій, домовленості з братом ОСОБА_5 щодо передачі цих коштів саме йому у них не було. Номер її банківської картки знали і матір, і брат. У 2014 році, коли вона навчалась, то вони їй перераховували кошти на навчання. Не заперечувала факт надходження на її рахунок коштів, в тому числі і від ОСОБА_8 , згідно виписки по її банківському рахунку (т.4 а.п.76-82) у різних сумах. Крім цього, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечила факт належності їй номеру мобільного телефону НОМЕР_7 , вилученого на підставі ухвали слідчого судді. Від кого надходили кошти їй невідомо, можливо від брата, оскільки той також часто був у м.Львові. Крім брата у неї в м.Львів інших родичів немає. Звідки ОСОБА_8 отримав номер її мобільного телефону вона також не знає. Не заперечувала того факту, що до неї телефонував ОСОБА_5 , який казав обміняти отримані кошти на іноземну валюту. Крім цього, свідок ОСОБА_7 також не заперечила того, що можливо, ОСОБА_5 знав, що їй перекидає кошти ще хтось крім нього. Отримані нею кошти вона дійсно обмінювала на іноземну валюту. Також, ствердила, що домовленості щодо обов`язкового повернення цих коштів ОСОБА_5 у них не було, вона їх збирала на поїздку за кордон.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що працює на посаді заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 . У 2016-2017 роках він також був членом тендерного комітету загону та приймав участь у закупівлях товарів. По кожному напрямку діяльності роботу проводили відповідні начальники відділень. Продовольчими питаннями займався ОСОБА_5 . Кошти на закупівлі надходили з Державного бюджету. Саму потребу у продуктах тендерний комітет не визначав, а сам моніторинг цін здійснював начальник продовольчого відділення ОСОБА_5 . Голова комітету лише перевіряв результати моніторингу. Відповідальним за закупівлю продукції у ТОВ «Всесмак» був ОСОБА_5 . Самі договори про закупівлі члени тендерного комітету також не досліджували. Окрім того, свідок не заперечив того, що деякі договори на поставку продуктів були укладені ще до затвердження річних планів закупівель, однак точно не пам`ятає. Наскільки йому відомо, ціни моніторять з розташованих у регіоні підприємств, обираючи найнижчі. Довідку моніторингу цін підписують чотири особи, в тому числі і голова тендерного комітету. Пропозиції щодо закупівель подає начальник відповідного відділення, самі проекти договорів перевіряються бухгалтерією, юристами, фінансовим відділом. Зауважив, що таким чином витрачаються державні кошти в сумі до 50000 гривень, все що більше йде через програму «Прозоро». Вказав, що по суті до підпису членами тендерного комітету, всі договори, які підписував ОСОБА_5 , юридичної сили не мали та носили характер проектів.

Свідок ОСОБА_14 суду вказав, що працює на посаді начальника житлово-експлуатаційного відділення у ІНФОРМАЦІЯ_10 з вересня 2017 року. Продовольче відділення є їх структурним підрозділом. У склад тендерного комітету він входить з жовтня 2017 року. Перед закупівлею продуктів харчування у них затверджується річний план закупівель за заявками начальників структурних підрозділів. У разі невходження якоїсь продукції до плану, начальник відповідного відділення оформляє службову записку з зазначенням кількості товарів та суми коштів на їх придбання. Цю записку розглядає тендерний комітет. Закупівля до внесення змін в річний план є теоретично неможливою. Щоб у договорі про закупівлі була відсутня дата, він не пам`ятає. При проведенні будь-якої закупівлі відпрацьовується моніторинг цін, в тому числі і з використанням мережі Інтернет. До кожного договору є довідки з приводу погодження цін. За кожен напрямок відповідальний відповідний начальник відділення. До рішення тендерного комітету усі договори про закупівлі носять характер проектів.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що працює заступником начальника штабу Південної регіональної групи Державної прикордонної служби. З 18.03.2017 року по липень 2019 року він працював начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 . Господарські договори про поставки товарів могли укладати він та його заступники через тендерні процедури. Для цього у загоні створений незалежний орган тендерний комітет. Свідок підписував ці договори лише після всіх процедур та погодження з юристом. У випадках передбачених законодавством вони користувались сайтом «Прозоро». Під його особистим керівництвом десь приблизно місяць працював ОСОБА_5 , однак свідок з ним не знайомий та не спілкувався. Вказав, що він ніколи не знав ні ціну за продукти, ні постачальника. Цими питаннями займався тендерний комітет. Також, у ІНФОРМАЦІЯ_10 були особи, відповідальні за перевірку вже поставленої продукції. Одного разу у 2017 році вони також повертали неякісну продукцію. З приводу закупівлі продуктів, то свідок особисто ціни в мережі Інтернет не перевіряв. ОСОБА_10 був безпосереднім керівником ОСОБА_5 та він не чув, щоб у них обох були якісь конфлікти.

Свідок ОСОБА_16 суду вказала, що працює техніком житлово-експлуатаційного відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_5 . У 2016-2017 роках вона була фахівцем з публічних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_5 . Також, вона вела документацію тендерних закупівель та була секретарем тендерного комітету. Погоджувала проекти договорів та вносила відомості у річні плани закупівель. У разі відсутності відомостей про такі закупівлі у річному плані закупівель вона відмовлялась погоджувати відповідні проекти договорів та виносила таке питання на засідання тендерного комітету, а також пропонувала написати службову записку. ОСОБА_5 , як і інші начальники відділень, також звертався до неї зі службовими записками з приводу закупівель продуктів. Рішення тендерного комітету оформлялись протоколами його засідань, які реєструвались у відповідній книзі обліку. Реєстр протоколів засідань комітету також формувала вона. Пояснити чому у договорі про закупівлю продуктів наявна дата 19.07.2016 року, тобто до засідання тендерного комітету, яке відбулось 25.07.2016 року, вона не може. Також, особисто свідок не пам`ятає такого, щоб договір укладався раніше ніж засідання тендерного комітету. З приводу розбіжностей по датах у інших договорах їй також нічого невідомо, однак факт відсутності її підпису свідчить про те, що ці закупівлі з нею не погоджували. Перед кожною закупівлею їй подавалась відповідна довідка моніторингу цін, яка була разом з проектом договору. При цьому, вказала на те, що у визначенні контрагентів по договорах комітет безпосередньої участі не приймав.

Свідок ОСОБА_17 суду вказав, що працює завідуючим складу відділення продовольчого забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_5 та є матеріально-відповідальною особою. У 2016-2017 роках він також перебував на цій посаді. По накладних він безпосередньо приймав продукцію від постачальників. Рішень по закупівлях він жодних не приймав, лише візуально перевіряв продукцію. Продукцію записував у книгу обліку згідно накладних. Також, він займався вивантаженням продукції, інколи просили когось з загону на допомогу. У той період часу його безпосереднім начальником був ОСОБА_5 . Всю продукцію безпосередньо приймав він. Пам`ятає, що у накладних назва постачальника була ТОВ «Всесмак». Крім нього, продукцію міг прийняти начальник їдальні ІНФОРМАЦІЯ_5 , однак він потім усе перевіряв. Самі накладні на продукти він не виготовляв. У деяких випадках, ОСОБА_5 йому казав про те, що не проходила оплата постачальнику та вони змінювали накладні. При цьому, сама продукція на складі не змінювалась. Участь в перевірці продуктів приймала ветеринарна служба. Підписував він лише накладні постачальника, та звертав увагу, щоб вага та сума співпадали. Копія кожної накладної залишалась у нього, він в подальшому їх передавав діловоду відділення. Ствердив, що наявні в третьому томі кримінального провадження накладні відповідають дійсності та по них проведені господарські операції. З приводу розбіжностей у накладних від 03.03.2017 року вказав, що того дня було велике навантаження та, можливо, він записав їх у книгу обліку пізніше. Також, свідок не пам`ятає того, щоб ОСОБА_5 просив його проводити якісь накладні. Вказав, що знайомий з ОСОБА_9 , той у 2016 році постачав їм продукти харчування та свідок їх отримував згідно накладних. Коли у ОСОБА_5 змінювали жалюзі, то, наскільки він пам`ятає, заміри вікон також проводив ОСОБА_9 . Всі накладні після нього передавались діловоду, а той передавав їх у бухгалтерію.

Свідок ОСОБА_10 суду вказав, що у 2016-2017 роках працював заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 . У липні 2016 року до них на службу прибув ОСОБА_5 , який був його підлеглим. Сам ОСОБА_5 був керівником структурного підрозділу загону та мав власних підлеглих. Прикордонний загін здійснював допорогові закупівлі. ОСОБА_5 проводив моніторинг цін, надавав пропозиції по закупівлях. Остаточне рішення по закупівлях приймалось тендерним комітетом. На це впливало рівень цін та якість товару у постачальника. Договори на закупівлі погоджували усі. ОСОБА_5 приносив йому документи уже після погодження з юристами, бухгалтерією, секретарем тендерного комітету. Ці договори свідок передавав начальнику ІНФОРМАЦІЯ_5 . Також, серед постачальників було ТОВ «Всесмак». В усіх випадках бали довідки моніторингу цін. Усіма питаннями займався ОСОБА_5 . Оплати по договорах проходили лише після поставки товару. Наскільки йому відомо, то жодних випадків придбання продуктів харчування по завищених цінах у ІНФОРМАЦІЯ_5 не було. При цьому, ОСОБА_8 він знав, той поставляв якісь товари до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Також, зазначив, що поставка товару до моменту укладення договору не допускалась. Не заперечував того, що на наявних в матеріалах кримінального провадження накладних є його підписи. Крім цього, не заперечив того, що в деяких випадках поставка товарів була здійснена до укладення відповідних договорів, однак їх ціна завищеною не була. При цьому, порушенням було те, що поставки товарів здійснювались до моменту змін в річні плани закупівель. Вказав, що потребу продуктів харчування по загону на місяць-два визначав саме ОСОБА_5 , він же ініціював зміни і у річний план закупівель. Кошторис на придбання приходив до них на початку року та від нього вони і відштовхувались. Сам свідок довідки-погодження цін та проекти договорів отримував від ОСОБА_5 , однак вважав, що це міг робити і хтось інший, в тому числі діловод. Якість продуктів харчування перевіряв також і ветеринар та багато продукції вони повертали через її низьку якість. Також, вказав на те, що до укладення договору ветеринар не міг проводити перевірку продукції, оскільки це є порушенням. Пояснив, що жодного разу в них не було надлишку якогось товару при закупівлі продуктів. До прибуття ОСОБА_18 вони працювали з іншим товариством, порушень не було. Відхилень в діяльності тендерного комітету свідок також не знає. ОСОБА_9 свідок не пам`ятає. При цьому, ремонт у кабінеті ОСОБА_5 здійснювався власними силами та за сприяння шефських організацій, за які кошти свідок вже не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що працює помічником начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 . До липня 2018 року він був старшим юрисконсультом загону. Він здійснював погодження договорів про закупівлі. З липня 2018 року він увійшов до складу тендерного комітету, до цього не входив. Без погодження відповідальних посадових осіб договори на постачання товару не підписуються. Як юрисконсульт він перевіряв юридичний статус контрагентів, вимоги Закону при закупівлях, погоджував проекти договорів, які ще були не підписані. Не заперечував, що наявні в матеріалах кримінального провадження довідки підписував він особисто. Всі документи по кожній процедурі готував безпосередньо начальник відповідного відділу. Зауважив, що укладення та виконання договорів стосовно закупівель продуктів харчування входило безпосередньо до повноважень ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_20 суду вказав, що працює головним бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_5 . У 2016-2017 роках він також був членом тендерного комітету загону. Товарно-матеріальні цінності в загоні ставляться на облік на підставі відповідних накладних. У разі наявності будь-яких розбіжностей у них складається приймальний акт. Як правило, приймальні акти вони складали часто. Підставою здійснення допорогових закупівель є відповідний наказ Державної прикордонної служби. Пошуком постачальників та моніторингом цін займались відповідні начальники відділів. Також, проекти договорів про закупівлі проходили погодження у юриста, секретаря тендерного комітету, фінансово-економічного відділу. Також, свідок пам`ятає про укладені договори з ТОВ «Всесмак», якими займався ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_21 суду вказала, що у 2016-2017 роках вона була заступником головного бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_5 . Вона вела книгу обліку договорів на постачання продукції, їх реєстрацію. До неї приносили вже підписані договори, які надавав її начальник ОСОБА_20 Законність договорів перевіряв юрист служби.

Свідок ОСОБА_22 суду вказала, що працює бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_5 . На даній посаді вона також перебувала у 2016-2017 роках. Вона відповідальна за бухгалтерський облік загону. Займалась списуванням коштів. Усі накладні після оплати ставила на облік. Накладні їй приносили з продовольчої служби вже з печаткою та датами. Накладні вона приймала лише безпосередньо у матеріально-відповідальної особи. Також, пояснила, що з ОСОБА_9 знайомою не була. Чиї підписи стоять в наявних в матеріалах кримінального провадження накладних сказати не може.

Свідок ОСОБА_23 суду вказав, що у 2016 році працював начальником групи безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ІНФОРМАЦІЯ_5 . Саме він перевіряв якість продуктів харчування при їх надходженні до загону. Він відкривав продукцію, робив проби для лабораторного дослідження при сумнівах у якості. Пам`ятає постачання продукції від ТОВ «Всесмак», по яких він також робив дослідження. Всі дослідження відмічались у журналах, інколи це робив він, інколи його підлеглі. У деяких випадках відсутні дослідження, оскільки не було сумнівів у якості продуктів. Вказав, що до договірної документації він жодного відношення не мав.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні вказав, що працює директором ТОВ ВТП «Всесмак», юридична адреса товариства: м.Львів, вул.Героїв УПА, 77. Він є директором з 2015 року. Основна сфера діяльності компанії це дистриб"юція продуктів харчування. ОСОБА_8 це також працівник компанії, який був комерційним керівником. ОСОБА_8 займався пошуком нових контрагентів та збутом продукції. При цьому, у ОСОБА_8 було доручення на право діяти від імені компанії, в тому числі право підписувати договори. У 2016 2017 роках їхнє товариство постачало продукти харчування ІНФОРМАЦІЯ_10 . Підтвердив, що наявні в матеріалах кримінального провадження товарні накладні належать їх підприємству. При цьому, вказав, що накладних без відповідної дати у них на підприємстві не могло бути, як не могло бути і проставленої вручну дати. Також, підтвердив надходження відповідних коштів з бюджету за закупівлі зазначених у накладних товарів. Вказав на те, що від його імені документи також могли підписувати інші представники підприємства. Не заперечував того, що окрім оплати праці, ОСОБА_8 отримував премії, переважно поквартально, в сумі біля 20-30 тисяч гривень. Заборгованості у розрахунках з ІНФОРМАЦІЯ_8 у них не було. Також, пояснив суду, що про перерахування ОСОБА_8 іншим особам будь-яких грошових коштів йому відомо не було.

Свідок ОСОБА_25 суду вказала, що працює офіцером фінансово-економічного відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 . У 2015-2017 роках вона була помічником начальника цього відділу. В її обов`язки входила підготовка документів для передачі у казначейство, зокрема платіжних доручень та фінансових зобов`язань. Вказала, що дата у накладній не може бути раніше, аніж отримання ними продукції. Постачальника ТОВ «Всесмак» вона пам`ятає, усі документи, які їй надавались, надавались правильно. Проплати відбувались на підставі накладних, реальне надходження товарів вона не контролювала. Повернення платіжних доручень з казначейства свідчило про проходження відповідної оплати та вона вносила відповідні відомості у документацію.

Свідок ОСОБА_26 суду вказав, що працює начальником кафедри Академії Державної прикордонної служби України в АДРЕСА_3 . З листопада 2015 року по березень 2017 року працював начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 . Підтвердив, що у наявних в матеріалах кримінального провадження договорах про закупівлі продуктів харчування його підписи. Договори йому приносив його заступник - ОСОБА_10 . Також, були і довідки-погодження до договорів. Ініціатором укладення договорів про закупівлі продуктів харчування був той, хто відповідає за певний напрямок роботи загону, в даному випадку начальник продовольчого відділення. Зазвичай договори затверджувались тендерним комітетом. Готувала проекти договорів відповідальна особа, заступник начальника все перевіряв і передавав начальнику, тобто йому, на підпис. Йому на підпис передавали договори з зазначеними в них контрагентами. Контроль за виконанням договорів здійснював той, хто їх готував. Оплати за товари відбувались по факту поставки та він, як начальник загону, підписував і відповідні платіжні доручення.

Свідок ОСОБА_9 суду вказав, що з 2016 року є приватним підприємцем. Він здійснював поставки продукції у ІНФОРМАЦІЯ_9 , в тому числі і продукти харчування. Також, поставляв жалюзі, однак він тоді спілкувався не з ОСОБА_5 , а з кимось іншим. З ОСОБА_5 він знайомий, у них були ділові стосунки. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свідок не знає. По характеру діяльності у нього є рахунки в банках, однак не пам`ятає номер банківської картки. ОСОБА_5 свідок скидав номер своєї банківської картки для розрахунку за жалюзі. Вказав, що йому находило багато коштів, однак чи надходили кошти безпосередньо від ОСОБА_8 вже не пам`ятає. Зазначив, що міг отримувати кошти і за відсутності договорів, в тому числі від знайомих, від друзів. Той факт, що за жалюзі, яке встановлювалось у ІНФОРМАЦІЯ_10 , з ним розрахувалась інша особа, свідка не хвилювало, оскільки це відбувалось без відповідних договорів.

Свідок ОСОБА_27 суду вказав, що працює начальником продовольчої служби ІНФОРМАЦІЯ_11 з листопада 2018 року. У 2016-2017 роках він проходив службу в ІНФОРМАЦІЯ_10 під керівництвом ОСОБА_5 . Один раз на місяць він робив звірку з начальниками відділень по продуктах харчування. Інколи свідка залучали до оформлення договорів, писали службові записки в тендерний комітет. Усі договори проходять через юристів, фінансову службу. Свідок приймав матеріальні засоби, за які розписувався. У випадках, якщо товар йшов на експертизу, то вони його отримували до підписання відповідного договору. ТОВ «Всесмак» свідок не пам`ятає, він лише погоджував на прохання керівника договори з цим підприємством та передавав їх у бухгалтерію. У деталі договорів не вникав. Не заперечував того, що у 2016 році у них в одному з кабінетів замінювали жалюзі.

Свідок ОСОБА_28 суду вказав, що приблизно біля 10 років є приватним підприємцем. Займається торгівельною діяльністю, а саме продуктами харчування. Здійснював поставки і у ІНФОРМАЦІЯ_9 . Він поставляв ковбасу. Одного разу ОСОБА_5 попросив його прийняти участь в засіданні тендерного комітету, оскільки могло зірватись засідання комітету, а тому на прохання ОСОБА_5 туди пішла його донька. Жодних коштів за це йому не пропонували.

Свідок ОСОБА_29 суду вказала, що її дівоче прізвище « ОСОБА_30 ». 10 років вона є приватним підприємцем та займається торгівлею продуктами харчування. З ОСОБА_5 вона познайомилась весною 2017 року. Її батько попросив її бути присутньою на засіданні тендерного комітету ІНФОРМАЦІЯ_5 . Вони прийшла туди та ОСОБА_5 провів її на засідання, попросивши просто посидіти. На засіданні обговорювали якісь документи, щось мали закуповувати. Вона нічого не підписувала та не голосувала. Там було 5 осіб та ніхто не запитував її хто вона така. Жодних коштів вона за це не отримувала.

Свідок ОСОБА_31 суду вказав, що на даний час є військовим пенсіонером. З 2016 по 2019 роки проходив службу у ІНФОРМАЦІЯ_10 на посаді начальника відділу персоналу та відділу повсякденної діяльності. Візуально знає ОСОБА_5 . З приводу пересування транспорту по загону, то в разі приїзду цивільного транспорту на територію загону його обов`язково супроводжували. Також, керівництво повинно надати відповідний дозвіл. За період його служби жодних порушень по в`їзду на територію загону транспорту не було.

Свідок ОСОБА_32 суду пояснила, що з грудня 2015 року працює на посаді начальника відділу контролю у сфері закупівель в ІНФОРМАЦІЯ_10 . ОСОБА_5 вона не знає. У 2018 році в них проводились перевірки. Перевірку ініціювали органи прокуратури та виявили порушення процедур публічних закупівель у тендерному комітеті. Зокрема, в деяких випадках договори на поставку продуктів харчування укладались раніше засідань тендерного комітету, в тому числі і договори з ТОВ «Всесмак». Однак, сам Закон України «Про публічні закупівлі» такого не передбачає. При цьому, вона проводила перевірку по документах, фактів неспівпадіння сум чи товарів не було. Бухгалтерські документи також відповідали дійсності, оплата по накладних також була проведена, виявили лише неспівпадіння по датах.

Крім показів свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується дослідженими та проаналізованими судом в судовому засіданні рядом письмових доказів кримінального провадження. Зокрема:

Повідомленням Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки СБУ від 03.03.2017 року (т.1 а.п.16-17) та повідомленням Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки СБУ від 23.03.2017 року (т.1 а.п.26), з яких вбачається, що ОСОБА_5 використовує номери телефонів НОМЕР_8 , НОМЕР_9 та банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_10 .

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 від 19.11.2017 року (т.1 а.п.86-91), відповідно до якого 19.11.2017 року до органів військової прокуратури звернувся комерційний директор ТОВ ВТП «Всесмак» ОСОБА_8 з приводу неодноразової передачі грошових коштів ОСОБА_5 за сприяння в укладенні договорів на поставки продукції до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 08.12.2017 року (мобільного телефону ОСОБА_8 ) (т.2 а.п.25-49), в якому зафіксовано повідомлення від ОСОБА_5 із реквізитами банківської карти ОСОБА_9 та зазначенням призначення платежу «за жалюзі» (т.2 а.п.44), відсутність контакту (номеру) мобільного телефона ОСОБА_7 , а також переписка між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 щодо асортименту та ціни продукції харчування, зокрема в ході проведення огляду мобільного телефону ОСОБА_8 марки iPhone 5 S темного кольору в резиновому чохлі із наявною у ньому сім-картою оператора мобільного зв`язку київстар НОМЕР_11 (Фото № 1) ІМЕІ НОМЕР_12 (Фото № 2) встановлено відсутність у телефонній книзі будь-якої інформації щодо абонента НОМЕР_7 ( ОСОБА_7 ).
Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 20.12.2017 року з додатками (трафіків телефонних з`єднань за номером мобільного телефону ОСОБА_8 ) (т.2 а.п.83-87), в якому міститься інформація щодо телефонних з`єднань між мобільними терміналами ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , отримання вхідних та надіслання вихідних смс-повідомлень між вказаними абонентами, а також, місцезнаходження ОСОБА_8 в період перерахування грошових коштів на банківські карткові рахунка ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Поряд із цим відсутні будь-які з`єднання між мобільними терміналами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Протоколом огляду від 09.01.2018 року з додатками (трафіків телефонних з`єднань за номером мобільного телефону ОСОБА_8 ) (т.2 а.п.88-112) , в якому зафіксовано телефонні з`єднання між мобільними терміналами ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (в тому числі в період описаний в протоколах НСРД), отримання вхідних та надіслання вихідних смс-повідомлень між вказаними абонентами, а також, місцезнаходження ОСОБА_8 в період перерахування грошових коштів на банківські карткові рахунки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Поряд із цим зафіксовано відсутність будь-яких з`єднань між мобільними терміналами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 20.12.2017 року з додатками (інформації ПАТ КБ «Приватбанк», щодо транзакцій (перерахування коштів) ОСОБА_8 ) (т.2 а.п.146-155), в якому міститься інформація щодо перерахування 02.08.2016 року ОСОБА_8 грошових коштів на банківський картковий рахунок ОСОБА_9 в сумі 14998 грн. та 29.11.2016 року та 06.01.2017 року на банківський картковий рахунок ОСОБА_7 в сумі 2993 грн.

Протоколом огляду отриманих 28.02.2018 року диску та відповідних завірених копій документів стосовно здійснення транзакцій по банківських карткових рахунках ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 (т.2 а.п.156-161), з яких вбачається факт перерахування 02.08.2016 року ОСОБА_8 грошових коштів на банківський картковий рахунок ОСОБА_9 в сумі 14998 грн. та 29.11.2016 року та 06.01.2017 року на банківський картковий рахунок ОСОБА_7 в сумі 2993 грн.

Наказами директора ТОВ ВТП «Всесмак» №10 від 18.02.2016 року та №27 від 30.10.2017 року (т.2 а.п.228, т.3 а.п.114-116), відповідно до яких ОСОБА_8 у період з 18.02.2016 року по 30.10.2017 року обіймав посаду комерційного директора ТОВ ВТП «Всесмак».

Протоколом огляду документів, доданих директором ТОВ ВТП «Всесмак» ОСОБА_24 , а також одержаних від ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.3 а.п.1-3), з огляду яких вбачаються факти поставки продукції до ІНФОРМАЦІЯ_5 раніше, ніж були укладені відповідні договори на поставку продукції. Так, в оглянутих документах містяться дані, що підтверджують факти постачання ТОВ ВТП «Всесмак» та прийняття відповідальними службовими особами в?ч 2195 продуктів харчування до підписання відповідних договорів про закупівлю товарів за державні кошти.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №22540035 від 20.01.2017 року (т.3 а.п.18-23), згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгове підприємство «Всесмак» (ТОВ ВТП «Всесмак») зареєстроване як юридична особа з 13.05.2015 року.

Статутом ТОВ ВТП «Всесмак», зареєстрованим 29.12.2015 року за №2036571 (т.3 а.п.24-36), згідно п.2 якого метою діяльності вказаного суб`єкта господарювання є отримання прибутку за рахунок задоволення потреб населення, держави, підприємств, установ та організацій в товарах, роботах та послугах шляхом виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг та зайняття торгівельною діяльністю.

Документами на підставі яких поставлялася продукція ТОВ ВТП «Всесмак» до ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.3 а.п.12-116), в яких серед іншого міститься інформація про перерахування грошових коштів Чернівецьким прикордонним загоном ТОВ ВТП «Всесмак» за поставлену продукцію харчування.

Протоколом огляду від 29.11.2017 року документів на підставі яких поставлялася продукція ТОВ ВТП «Всесмак» до ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.3 а.п.117-118), в якому зафіксовано що первинні бухгалтерські документи, на підставі яких поставлялася продукція ТОВ ВТП «Всесмак» до ІНФОРМАЦІЯ_5 , мають саме такі реквізити, як зазначені в протоколі, (??) а саме: копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №22540035 на 6 арк.; копія статуту товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгового підприємства «Всесмак» №2/2015 на 13 арк.; завірена копія протоколу №1/2015від 11.05.2015 року загальних зборів учасників товариства на 3 арк.; завірена копія наказу №1 від 20.07.2015 року на 1 арк.; видаткова накладна №ВС1807001 від 18.07.2016 року (оригінал) на 1 арк.; товарно-транспортна накладна від 18.07.2016 року (оригінал) на 2 арк.; видаткова накладна №ВС14090061 від 14.09.2016 року (оригінал) на 1 арк.; товарно-транспортна накладна від 14.09.2016 року (оригінал) на 2 арк.; завірена копія видаткової накладної №ВС25100002 від 25.10.2016 року на 1 арк.; копія товарно-транспортної накладної від 25.10.2016 року на 2 арк.; копія товарно-транспортної накладної від 25.10.2016 року на 2 арк.; видаткова накладна №ВС03110049 від 03.11.2016 року (оригінал) на 1 арк.; товарно-транспортна накладна (оригінал) від 03.11.2016 року на 2 арк.; видаткова накладна №ВС03110050 від 03.11.2016 року (оригінал) на 1 арк.; товарно-транспортна накладна від 03.11.2016 року (оригінал) на 2 арк.; видаткова накладна №ВС03110051 від 03.11.2016 року (оригінал) на 1 арк.; товарно-транспортна накладна від 03.11.2016 року (оригінал) на 2 арк.; видаткова накладна №ВС03110052 від 03.11.2016 року (оригінал) на 2 арк.; товарно-транспортна накладна від 03.11.2016 року (оригінал) на 2 арк.; видаткова накладна №ВС17110012 від 17.11.2016 року (оригінал) на 1 арк.; товарно-транспортна накладна від 17.11.2016 року (оригінал) на 2 арк.; видаткова накладна №ВС17110013 від 17.11.2016 року (оригінал) на 1 арк.; товарно-транспортна накладна від 17.11.2016 року (оригінал) на 2 арк.; видаткова накладна №ВС30110001 від 30.11.2016 року (оригінал) на 1 арк.; товарно-транспортна накладна від 30.11.2016 року (оригінал) на 2 арк.; видаткова накладна №ВС30110002 від 30.11.2017 року (оригінал) на 1 арк.; товарно-транспортна накладна від 30.11.2016 року (оригінал) на 2 арк.; видаткова накладна №ВС14020001 від 14.02.2017 року (оригінал) на 1 арк.; товарно-транспортна накладна від 14.02.2017 року (оригінал) на 2 арк.; видаткова накладна №ВС14020003 від 14.02.2017 року (оригінал) на 1 арк.; товарно-транспортна накладна від 14.02.2017 року (оригінал) на 2 арк.; копії проектів договорів на 24 арк.; копія виписки по рахунку № НОМЕР_13 на 8 арк.; завірена копія наказу №10 про прийняття на роботу від 18.02.2016 року на 1 арк.; довідка №25 від 27.11.2017 року на 1 арк.; наказ №27 про припинення трудового договору від 30.10.2017 року на 1 арк.

Листом ТОВ ВТП «Всесмак» від 22.12.2017 з додатками (т.3 а.п.137-146), в яких серед іншого міститься інформація про дати доставки ТОВ ВТП «Всесмак» продукції харчування в ІНФОРМАЦІЯ_9 та інформація про зарахування грошових коштів на рахунок ТОВ ВТП «Всесмак».

Листом ІНФОРМАЦІЯ_5 №722/14916 від 07.12.2017 року з додатком (реєстром договорів укладених із ТОВ ВТП «Всесмак» упродовж 2016-2017 років) (т.3 а.п.232-235), в яких серед іншого вказано що особою відповідальною за укладення та виконання договорів із ТОВ ВТП «Всесмак» є ОСОБА_5 .

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 05.12.2017 року з додатками (мобільного телефону ОСОБА_7 ) (т.4 а.п.24-50), в якому зафіксовано повідомлення ОСОБА_5 зі проханням надіслати реквізити її банківської карти та відповідним повідомленням ОСОБА_7 надісланого ОСОБА_5 із реквізитами банківської карти.

Речовим доказом - мобільним телефоном ОСОБА_7 марки «MEIZU M3S» із наявною у ньому сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_7 ) на якому наявна інформація зазначена в протоколі тимчасового доступу до речей та документів від 05.12.2017 року. Окрім того, відсутній номер мобільного телефону абонентського номеру ОСОБА_8 та будь-які телефонні з`єднання із останнім. (т.4 а.п.24-50).

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 21.11.2017 року з додатками (руху коштів по банківських рахунках ОСОБА_7 ) (т.4 а.п.71-94), в якому міститься інформація про перерахування на рахунок ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_14 ) № НОМЕР_5 (карта НОМЕР_5 ) 04.11.2016 року, 23.11.2016 року, 29.11.2016 року, 06.01.2017 року, 11.03.2017 року від ОСОБА_8 грошових коштів в загальній сумі 17963 грн.

Протоколом огляду від 05.01.2018 року з додатками (руху коштів по банківських рахунках ОСОБА_7 ) (т.4 а.п.95-97), в якому зафіксовано факт перерахування на рахунок ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_14 ) № НОМЕР_5 (карта НОМЕР_5 ) 04.11.2016 року, 23.11.2016 року, 29.11.2016 року, 06.01.2017 року, 11.03.2017 року від ОСОБА_8 грошових коштів в загальній сумі 17963 грн.

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 20.12.2017 року з додатками (трафіків телефонних з`єднань за номером мобільного телефону ОСОБА_7 ) (т.4 а.п.186-190), в якому міститься інформація щодо відсутності будь-яких з`єднань між мобільними терміналами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Поряд із цим наявна інформація про телефонні з`єднання між мобільними терміналами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , отримання вхідних та надіслання вихідних смс-повідомлень між вказаними абонентами, а також, місцезнаходження мобільного терміналу ОСОБА_7 в певні проміжки часу.

Протоколом огляду від 03.03.2018 року з додатками (трафіків телефонних з`єднань за номером мобільного телефону ОСОБА_7 ) (т.4 а.п.191-227), в якому зафіксовано відсутність будь-яких з`єднань між мобільними терміналами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 04.01.2018 року з додатками (руху коштів по банківських рахунках ОСОБА_9 ) (т.4 а.п.240-251), в якому міститься інформація про перерахування грошових коштів ОСОБА_8 на банківський рахунок ПрАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 (карта № НОМЕР_4 ) в період з 25.07.2016 року по 01.01.2017 року.

Протоколом огляду від 05.01.2018 року з додатками (руху коштів по банківських рахунках ОСОБА_9 ) (т.4 а.п.252-272), в якому зафіксовано факти перерахування грошових коштів ОСОБА_8 на банківський рахунок ПрАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 (карта № НОМЕР_4 ) 02.08.2016 року в сумі 16412 грн.

Листом ІНФОРМАЦІЯ_5 №11/269 від 09.01.2018 року (т.4 а.п.285), згідно якого протягом 2016 року між ІНФОРМАЦІЯ_8 та ФОП ОСОБА_9 договори не укладались та господарська діяльність не велась.

Протоколом огляду від 02.03.2018 року (мобільного телефону «Lenovo» ІМЕІ НОМЕР_15 ; ІМЕІ НОМЕР_16 із наявними у ньому сім-картами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_17 та НОМЕР_8 ОСОБА_5 ) (т.4 а.п.94-125), в якому зафіксовано факт отримання 01.08.2016 року ОСОБА_5 вхідного смс-повідомлення від ОСОБА_9 (з реквізитами банківської карти ОСОБА_9 та зазначенням призначення платежу «за жалюзі») та надіслання смс-повідомлення 01.08.2016 року ОСОБА_5 ОСОБА_8 (з аналогічним змістом), а також, переписка між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Речовим доказом - мобільним телефоном ОСОБА_5 «Lenovo» ІМЕІ НОМЕР_15 ; ІМЕІ НОМЕР_16 із наявними у ньому сім-картами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_17 та НОМЕР_8 - на якому наявна інформація зазначена в протоколі огляду від 02.03.2018 року (т.5 а.п.94-125).

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 20.12.2017 року (трафіків телефонних з`єднань за абонентським номером НОМЕР_8 ОСОБА_5 ) (т.5 а.п.143-147), в якому міститься інформація щодо телефонних з`єднань між мобільними терміналами ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , отримання 01.08.2016 року ОСОБА_5 вхідного смс-повідомлення від ОСОБА_9 (з реквізитами банківської карти ОСОБА_9 ) та надіслання смс-повідомлення 01.08.2016 року ОСОБА_5 ОСОБА_8 (з аналогічним змістом), а також, місцезнаходження ОСОБА_5 в період перерахування грошових коштів на банківські карткові рахунка ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Протоколом огляду від 02.03.2018 року (трафіків телефонних з`єднань за абонентським номером ОСОБА_5 ) (т.5 а.п.148-160), в якому зафіксовані факти телефонних з`єднань між мобільними терміналами ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а також надіслання/одержання смс-повідомлень.

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 03.01.2018 року (трафіків телефонних з`єднань за абонентським номером НОМЕР_9 ОСОБА_5 ) (т.5 а.п.170-174), в якому міститься інформація щодо телефонних з`єднань між мобільними терміналами ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також, місцезнаходження ОСОБА_5 в період перерахування грошових коштів на банківські карткові рахунки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Протоколом огляду від 01.03.2018 року (трафіків телефонних з`єднань за абонентським номером НОМЕР_9 ОСОБА_5 ) (т.5 а.п.35-51), в якому зафіксовані телефонні з`єднання між мобільними терміналами ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , місцезнаходження ОСОБА_5 в період перерахування грошових коштів на банківські карткові рахунка ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 14.03.2018 року (оригіналів документів ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо укладення і виконання договорів про поставку продуктів харчування із ТОВ ВТП «Всесмак») (т.8 а.п.7-335).

Довідкою перевірки в якості залученого спеціаліста окремих питань фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_5 (в/ч НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року від 16.03.2018 року (т.10 а.п.248-235), відповідно до якої зафіксовано окремі порушення під час укладення і виконання господарських договорів із ТОВ ВТП «Всесмак» на постачання продовольства.

Протоколом огляду від 11.12.2017 року DVD-R-диску Verbatim реєстр. № 1438 від 13.03.2017 року (т.12 а.п.122-126, 164-174), згідно якого зафіксовано розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . А також, як вбачається з розмов між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , останній запитує про те, що там виходить по грошах, на що ОСОБА_8 відповідає кому і яку частину грошових коштів він буде перераховувати, а також, ОСОБА_8 оговорює факт пере направлення коштів через банкомат ОСОБА_5 , саме на ім`я ОСОБА_11 .

Висновком експертизи звукозапису (т.12 а.п.221-235), згідно якого підтверджене усне мовлення ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в протоколах за результатами проведення НСРД.

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 08.12.2017 року (мобільного телефону ОСОБА_8 ) (т.2 а.п.25-49), а саме дослідженою перепискою між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 щодо асортименту та цін продукції харчування.

Укладеними договорами між Чернівецьким прикордонним загоном та ТОВ «Всесмак» (т.8 а.п.7-335), а саме:

№78-17 від 03.03.2017 року згідно якого ТОВ «Всесмак» поставлено до Чернівецького прикордонного загону 900 кг. масла по ціні 80,64 грн./кг на суму 72576 грн. (різниця в ціні 80,64 грн./кг (по договору) 72 грн./кг (фактична) = 8,64 грн./кг ? 900 кг = 7 776 грн. (націнка);

№81-17 від 03.03.2017 року згідно якого ТОВ «Всесмак» поставлено до Чернівецького прикордонного загону 2000 кг. макаронних виробів по ціні 12,10 грн./кг на суму 24200 грн. (різниця в ціні: 12,10 грн./кг (по договору) 11 грн./кг (фактична) = 1,10 грн./кг ? 2000 кг = 2 200 грн. (націнка). Зазначена продукція надійшла фактично до ІНФОРМАЦІЯ_5 14.02.2017 року.

Протоколом огляду документів на підставі яких поставлялася продукція ТОВ ВТП «Всесмак» до ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.3 а.п.1-3) в якому зафіксовано факти постачання ТОВ ВТП «Всесмак» та прийняття відповідальними службовими особами в?ч 2195 продуктів харчування до підписання відповідних договорів про закупівлю товарів за державні кошти. Зазначений факт, також підтверджується видатковими накладними наданими ТОВ «Всесмак» №14020001 від 14.02.2017 року (т.3 а.п.76) та №14020001 від 14.02.2017 року (т.3 а.п.79). Продукція оплачена Чернівецьким прикордонним загоном згідно платіжних доручень №457 від 06.03.2017 року на суму 24200 грн. та №467 від 06.03.2017 року на суму 72576 грн.

Протоколом огляду від 05.01.2018 року з додатками стосовно руху коштів по банківських рахунках ОСОБА_7 (т.4 а.п.95-97), в якому зафіксовано факт перерахування на рахунок ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_14 ) № НОМЕР_5 (карта НОМЕР_5 ) 04.11.2016 року, 23.11.2016 року, 29.11.2016 року, 06.01.2017 року, 11.03.2017 року від ОСОБА_8 грошових коштів в загальній сумі 17963 грн.

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 20.12.2017 року з додатками (трафіків телефонних з`єднань за номером мобільного телефону ОСОБА_8 ) (т.2 а.п.83-87), в якому міститься інформація щодо відсутності будь-яких з`єднань між мобільними терміналами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (щодо ОСОБА_5 ) від 18.04.2018 року (т.17 а.п.150) згідно якого ОСОБА_7 в розмові із ОСОБА_5 підтвердила факт її необізнаності про осіб які перераховували грошові кошти на її банківський картковий рахунок.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище вчинив одержання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданих їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Так, згідно роз`ясень постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво» - відповідальність за одержання хабара настає лише за умови,
що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких
дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням
наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи
адміністративно-господарських обов`язків, або таких, які вона не
уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими
службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому
становищу.
Таким чином, відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання будь-яких дій.
Судом достовірно встановлено, що в даному випадку ОСОБА_5 домовився із ОСОБА_8 про перерахування ТОВ ВТП «Всесмак» грошових коштів за продукти харчування в більшому розмірі, чим в дійсності коштувала отримана продукція, частиною яких (грошових коштів) ОСОБА_5 заволодівав, використовуючи своє посадове становище.
При цьому, судом встановлено, що будь-яких дій в інтересахТОВ ВТП «Всесмак» - ОСОБА_5 не здійснював.
Зазначене, на думку суду, виключає кваліфікацію дій ОСОБА_5 за отримання неправомірної вигоди.
Згідно роз`ясень постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою

користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою

свого службового становища всупереч інтересам служби.

Також, як вказав Верховний Суд в ухвалі від 23.08.2018 року у справі №0912/1638/12, провадження №51-2735км18, з системного аналізу норм закону встановлено, що у разі, коли зловживання службовою особою своїм службовим становищем виступає способом розкрадання чужого майна, при якому винний незаконно вилучає та безоплатно обертає майно на свою користь чи користь третіх осіб, то такі дії утворюють спеціальний склад зловживання службовим становищем і мають кваліфікуватися за ст. 191 КК України.

Таким чином, судом встановлено, що будь-яких дій в інтересах ТОВ ВТП «Всесмак» ОСОБА_5 не здійснював. В даному випадку з боку обвинуваченого мало місце заволодіння чужим майном, а саме державними коштами, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

А тому, суд вважає, що дії ОСОБА_5 слід перекваліфікувати з ч.3 ст.368 КК України на ч.2 ст.191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, яке суд вважає доведеним за наведених підстав.
Перекваліфіковуючи дії обвинуваченогоз ч.3 ст.368 КК на ч.2 ст.191 КК України, суд виходить з вимог ч.3 ст.337 КПК України, відповідно до якої з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Суд вважає можливим здійснити таку перекваліфікацію враховуючи і те, що при таких обставинах права обвинуваченого порушені не будуть, в тому числі через те, що покарання ч.2 ст.191 КК України не є більш суворим, ніж покарання за ч.3 ст.368 КК України.

Разом з тим, беручи до уваги, що органами досудового слідства ОСОБА_5 не ставилась в вину така кваліфікуюча ознака як «за попередньою змовою групою осіб», суд не кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за цією ознакою.
Крім цього, суд вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутня така кваліфікуюча ознака, як повторність, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст.32 КК України передбачено, що повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.32 КК України повторність, передбачена частиною першою цієї статті, відсутня при вчиненні продовжуваного кримінального правопорушення, яке складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним кримінально протиправним наміром.
Згідно ч.4 п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», неодноразове незаконне вилучення чужого майна чи заволодіння ним, що складається із тотожних діянь, які мають загальну мету та із самого початку охоплюються єдиним злочинним наміром на заволодіння конкретним майном, слід розглядати як один продовжуваний злочин.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 вирішував питання про незаконне перерахування грошових коштів з однією особою - ОСОБА_8 , і домовився про системний характер таких тотожних дій, тобто, не на одну поставку продукції, а на всі послідуючі договори та поставки продуктів харчування.
Таким чином, дії ОСОБА_5 складались з тотожних дій і були об`єднані одним єдиним злочинним наміром, у зв`язку з чим суд розцінює такі дії як один продовжуваний злочин та приходить до висновку про відсутність в діях обвинуваченого такої кваліфікуючої ознаки як повторність.

Що стосується показів самого обвинуваченого, який не визнав своєї вини та просив його виправдати, то суд вважає, що таким показам обвинуваченого слід дати критичну оцінку, розцінивши їх обраний останнім спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними показами свідків та вищенаведеними дослідженими судом письмовими доказами по справі.
А також, суд надає критичну оцінку показам свідка ОСОБА_7 , яка є рідною сестрою обвинуваченого, в частині, що вона ніби-то надавала бухгалтерські консультації ОСОБА_8 , за що і отримувала від нього гроші, оскільки такі покази спростовуються показами самого свідка ОСОБА_8 , який ствердив в судовому засіданні, що особисто ОСОБА_7 він не знає, а перекидував кошти на картку останньої виключно за вказівкою ОСОБА_5 , а також Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 20.12.2017 року з додатками (трафіків телефонних з`єднань за номером мобільного телефону ОСОБА_8 ) (т.2 а.п.83-87), в якому міститься інформація щодо відсутності будь-яких з`єднань між мобільними терміналами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (щодо ОСОБА_5 ) від 18.04.2018 року (т.17 а.п.150) згідно якого ОСОБА_7 в розмові із ОСОБА_5 підтвердила факт її необізнаності про осіб які перераховували грошові кошти на її банківський картковий рахунок.

Стосовно клопотань захисту щодо необхідності окремого внесення стосовно ОСОБА_5 відомостей в ЄРДР, чого не було зроблено та у зв`язку з чим ніби-то всі отримані слідством докази є недопустимими, то суд зазначає наступне.

27.02.2017 року за №0000019 до ЄРДР внесено відомості за фактом систематичного (повторного) одержання військовослужбовцями ДПСУ неправомірної вигоди від представників комерційних структур за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

А саме, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000019 від 27.02.2017 року (т.1 а.п.1-2), вбачається, що 27.02.2017 року до ЄРДР було внесено відомості з приводу того, що начальник відділу продовольчого забезпечення відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 в період з 11.07.2016 року по 11.03.2017 року, являючись службовою особою правоохоронного органу спеціального призначення, займаючи відповідальне становище, діючи з прямим умислом, у порушення вищевказаних нормативно-правових актів та посадової інструкції, вимагав від комерційного директора ТОВ ВТП «Всесмак» ОСОБА_8 , а в подальшому одержав для себе та третіх осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 34375,52 грн., за його ( ОСОБА_5 ) сприяння, з використанням наданої йому влади та службового становища, в інтересах ОСОБА_8 в укладенні та виконанні ряду господарських договорів.

Зазначені відомості внесені в ЄРДР за повідомленням ГУ ВКР ДКР СБ України №17/4/2-1719нт від 24.02.2017, яке надійшло до військової прокуратури Західного регіону України за вх. №1974вх-17-ЗП (Том № 1 а.с. 4-7). У зазначеному повідомленні серед іншого зазначено посади та прізвища військових посадових осіб ДПСУ, які можуть бути причетними до можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України (серед яких вказаний ОСОБА_5 ), а також, представники комерційних структур.

Відповідно до п.15 глави 2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом ГПУ №139 від 06.04.2016 року (чинному на час внесення відомостей до ЄРДР 27.02.2017 року), у разі, якщо при внесенні до Реєстру відомостей невідомі дата та час учинення кримінального правопорушення, зазначається дата реєстрації заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення. Відомості, невідомі на час реєстрації кримінального правопорушення, вносяться до Реєстру після їх встановлення відповідно до порядку, визначеного главою 8 цього розділу.

Так, згідно постанови Верховного суду від 26.02.2020 року (справа №200/232/18), Верховний Суд зазначив, що пунктом 4 ч.5 ст.214 КПК України визначено, що до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. Також слід зазначити, що однією зі складових відомостей, які слідчий (прокурор) вносить до ЄРДР, є попередня кваліфікація. Тобто зважаючи на той факт, що відомості (короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та його попередня кваліфікація) вносять до здійснення досудового розслідування, і лише згодом стане зрозуміло, чи була попередня кваліфікація, яку внесено до ЄРДР, відповідною вчиненому діянню, або внесено припущення, яке не було підтверджено, і діяння має іншу кваліфікацію.

Отже, відповідно до ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР, зокрема, вноситься попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Суд касаційної інстанції звертає увагу саме на ознаку «попередня». Так, у разі наявності підстав, що зумовлюють зміну кваліфікації на стадії після повідомлення про підозру (заміна раніше повідомленої підозри або підстави для повідомлення нової), згідно зі ст.279 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені ст.278 цього Кодексу.

Згідно з пп.1 п.8 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань редагування (зміна) зафіксованих у Реєстрі відомостей проводиться шляхом внесення реєстратором оновлених даних до відповідного пункту електронного контуру картки.

Крім цього, за заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 19.11.2017 року (том №1 а.п.86-91) військовою прокуратурою Західного регіону України внесено відомості до ЄРДР №0000126 від 19.11.2017 року, за фактами, викладеними в заяві заявником ОСОБА_8 , щодо одержання ОСОБА_5 неправомірної вигоди та відповідно її надання ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України (попередня правова кваліфікація).

Відповідно до п.10 глави 2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом ГПУ №139 від 06.04.2016 року, при встановленні факту здійснення досудового розслідування стосовно аналогічних правопорушень (дублікатів), заяви і повідомлення про які надійшли з різних джерел, прокурор об`єднує такі матеріали в одне провадження.

Прокурором у кримінальному провадженні відповідно 19.11.2017 року об`єднано матеріали досудових розслідувань №0000019 від 27.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та №0000126 від 19.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

У подальшому, у ході досудового розслідування прокурором 30.01.2018 року прийнято рішення про виділення із матеріалів кримінального провадження №0000019 від 27.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, якому присвоєно окремий номер № 0000028 від 30.01.2018 року.

За наведених обставин, враховуючи що, на підставі обставин, які містяться в повідомленні ГУ ВКР ДКР СБ України №17/4/2-1719нт від 24.02.2017 вже були внесені відомості до ЄРДР та здійснювалось досудове розслідування, то у повторному їх внесенні не було необхідності, у зв`язку з чим суд відхиляє клопотання захисту про визнання з цих підстав всіх доказів недопустимими.

Стосовно клопотання захисту про визнання протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.11.2017 року з додатками, протоколу огляду від 05.01.2018 року та постанови про визнання документів, приєднання до матеріалів кримінального провадження та визначення місця їх зберігання від 05.01.2018 року неналежним доказом, то суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Так, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.11.2017 року є документом який підтверджує достовірність та можливість використання інших доказів (документів, які вилучені під час тимчасового доступу до речей і документів), а також, факт отримання їх у встановленому КПК України порядку.

Згідно протоколу огляду від 05.01.2018 року, слідчим оглянуто DVD-R диск отриманий 21.11.2017 року протоколом тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ КБ «Приватбанк», на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_33 від 09.11.2017 року у справі №466/8382/17 та інших документів отриманих у ході вказаного тимчасового доступу.

Зазначений огляд проводився з метою з`ясування фактів перерахування грошових коштів ОСОБА_8 на банківський рахунок ПрАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 (карта НОМЕР_5 ) в період з 01.01.2016 року по 09.11.2017 року, а також, встановлення сум перерахованих грошових коштів, часу, місця, способу здійснення транзакцій (перерахунку коштів) та інших даних, які мають доказове значення.

Під час огляду 05.01.2018 року встановлювались обставини, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому, зазначений протокол огляду від 05.01.2018 року та безпосередньо самі первинні документи, які вилучені під час тимчасового доступу та є додатками до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.11.2017 року, на думку суду є належними доказами.

Крім цього, постанова слідчого від 05.01.2018 року про огляд документів, приєднання документів до матеріалів кримінального провадження та визначення місця їх зберігання є процесуальним рішенням слідчого, яке у відповідності до ч.2 ст.303 КПК України не оскаржувались стороною захисту, в тому числі і під час підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного відсутні підстави для визнання протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.11.2017 року з додатками, протоколу огляду від 05.01.2018 року, постанови про приєднання документів до матеріалів кримінального провадження та визначення місця їх зберігання від 05.01.2018 року неналежними доказами.

Стосовно клопотань захисника про визнання недопустимими доказами протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 08.12.2017 року (мобільного телефону ОСОБА_8 ) та від 05.12.2017 року (мобільного телефону ОСОБА_7 ), то зазначені в клопотаннях тимчасові доступи проведені у відповідності до вимог КПК України на підставі судового рішення - ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_33 (справа №466/8382/17) від 05.12.2017 року та від 08.12.2017 року. Поряд із цим, як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_7 , самостійно добровільно надали для огляду свої мобільні телефони. Проти огляду додатків (месенджерів), які містилися на них під час тимчасового доступу не заперечували.

А також, безпідставним, на думку суду, є і твердження захисника про те, що під час досудового розслідування було здійснено незаконний (без ухвали слідчого судді) доступ до відомостей з електронних інформаційних мереж, який оформлено як протоколи тимчасового доступу (огляду) мобільних телефонів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Сутність такої негласної слідчої (розшукової) дії, як доступ до зняття інформації з електронних інформаційних систем полягає у здійсненні на підставі ухвали слідчого судді пошуку, виявлення і фіксації відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або її частин, доступ до яких обмежений власником, володільцем або утримувачем системи розміщення її у публічно недоступному місці, житлі чи іншому володінні особи або логічним захистом доступу, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача.

Зняття інформації з електронних інформаційних систем або їх частин можливе і без дозволу слідчого судді, якщо доступ до них не обмежується їх власником, володільцем або утримувачем або не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 09.04.2020 року (справа № 727/6578/17).
Що ж стосується інформації, яка була наявна в мобільному телефоні ОСОБА_7 , то вона була досліджена шляхом включення телефону та огляду текстових повідомлень, які в ньому знаходились та доступ до яких не був пов`язаний із наданням володільцем відповідного серверу (оператором мобільного зв`язку) доступу до електронних інформаційних систем.

З урахуванням викладеного відсутні передбачені Законом підстави для визнання протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 05.12.2017 року та від 08.12.2017 року недопустимим доказом.

Стосовно клопотання адвоката ОСОБА_6 від 19.01.2021 року про визнання неналежним доказом постанови про визнання речовим доказом, квитанції про отримання на зберігання речових доказів та розписки ОСОБА_8 про отримання мобільного телефону, то суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч.2 ст.84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.3 ст.100 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Таким чином постанови слідчого від 05.12.2017 року та 08.12.2017 року про визнання речовими доказами мобільних телефонів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не є процесуальними джерелами доказів, а є процесуальним рішенням слідчого, яке у відповідності до ч.2 ст.303 КПК України не оскаржувались стороною захисту, в тому числі під час підготовчого провадження у суді.

Квитанція про отримання на зберігання речових доказів (мобільного телефону ОСОБА_7 ) та розписка ОСОБА_8 про отримання мобільного телефону, самі по собі не є доказами в розумінні ст.84 КПК України, а є документами які підтверджують достовірність та можливість використання інших доказів (власне самих речових доказів мобільних телефонів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), а також, факт отримання їх у встановленому КПК України порядку.

З урахуванням викладеного, на думку суду, відсутні будь-які правові підстави для визнання постанови від 05.12.2017 року про визнання речовим доказом мобільного телефону ОСОБА_7 марки MEIZU M3S із наявною у ньому сім-картою оператора мобільного зв`язку київстар НОМЕР_7 , квитанції про отримання на зберігання речових доказів, постанови від 08.12.2017 року про визнання речовим доказом мобільного телефону ОСОБА_8 марки iPhone 5S із наявною у ньому сім-картою оператора мобільного зв`язку київстар НОМЕР_11 , розписки ОСОБА_8 про отримання мобільного телефону, неналежними доказами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України належить до категорії нетяжких злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він є особою раніше не судимою (т.5 а.п.230), на обліку в лікаря-нарколога не перебуває (т.5 а.п.232), на обліку в лікаря-психіатра не перебуває (т.5 а.п.234), являється учасником бойових дій (т.5 а.п.76), має на утриманні двох неповнолітніх дітей (т.7 а.п.62-63).
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України судом також не встановлено.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

За наведених обставин, враховуючи особу обвинуваченого, той факт, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинений обвинуваченим злочин належить до категорії нетяжких злочинів, а також враховуючи вмінену обвинуваченому суму грошових коштів, якою він незаконно заволодів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.191 КК України, а саме у вигляді 2-х років обмеження волі.

Разом з тим, враховуючи те, вчинений обвинуваченим злочин належить до категорії корупційних, відсутні передбачені законом підстави для застосування до обвинуваченого вимог ст.75 КК України.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.

Також в порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України і призначити йому покарання за даною статтею КК України у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права займати посади пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді застави.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання утримання останнього під вартою в період з 05 березня по 18 квітня 2018 року, виходячи з вимог ст.72 КК України, а саме з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Згідно ч.11 ст.182 КПК України після вступу вироку в законну силу заставу, внесену за ОСОБА_5 - заставодавцем ОСОБА_34 , 18.04.2018 року, в розмірі 140960,00 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, - повернути заставодавцю ОСОБА_35 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки iPhone 5S (ІМЕІ НОМЕР_12 ) із наявною у ньому сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_11 , вилучений у ході тимчасового доступу 08.12.2017 року, який згідно постанови слідчого від 08.12.2017 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню (т.2 а.п.50-51) та згідно розписки (т.2 а.п.52) переданий на зберігання ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 за належністю.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки MEIZU M3S (ІМЕІ 1: НОМЕР_18 , ІМЕІ 2: НОМЕР_19 ) із наявною у ньому сім-картою оператора мобільного зв`язку київстар НОМЕР_7 вилучені у ході тимчасового доступу 05.12.2017 року, який згідно постанови слідчого від 05.12.2017 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню (т.4 а.п.51-53) та згідно квитанції (т.4 а.п.54) переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів військової прокуратури Західного регіону України повернути ОСОБА_7 за належністю.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки Lenovo ІМЕІ НОМЕР_15 ; ІМЕІ НОМЕР_16 із наявними у ньому сім-картами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_17 та НОМЕР_8 вилучені 17.01.2018 року у ході обшуку, який згідно постанови слідчого від 17.01.2018 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню (т.5 а.п.126-128) та згідно квитанції (т.5 а.п.129) переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів військової прокуратури Західного регіону України повернути ОСОБА_5 за належністю.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: грошові кошти у розмірі 5500 гривень, які згідно постанови слідчого від 15.12.2017 року визнані речовим доказом по кримінальному провадженню (т.12 а.п.61-63) та згідно акту прийому майна на зберігання від 29.12.2017 року передані в АТ КБ «Приватбанк» на зберігання - конфіскувати в дохід держави.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 18.01.2018 року (справа №466/414/17) на мобільний телефон марки Lenovo ІМЕІ НОМЕР_15 ; ІМЕІ НОМЕР_16 із наявними у ньому сім-картами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_17 та НОМЕР_8 , вилучений 17.01.2018 року у ході обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_33 (справа №466/8382/17) від 09.01.2018 року ( т.5 а.п.133-134).

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 кошти в сумі 9015,60 (дев`ять тисяч п`ятнадцять) гривень (шістдесят) копійок на користь держави, в рахунок відшкодування витрат на проведення в ході досудового розслідування судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1