Провадження №1-кс/127/7468/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000618 від 24.05.2021, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В проміжок часу з 11.05.2021 по 23.05.2021 за адресою: АДРЕСА_1 між 9 та 10 поверхами невідома особа шляхом підбору ключа проникла до підсобного приміщення та скоїла звідти крадіжку велосипеда марки "ардіс" та блендера фірми "Філіпс" тим самим спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_5 .
Вінницьким районним управлінням поліції до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000618 від 24.05.2021 внесено відомості про вчинений злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове слідство.
Старшим слідчим слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 №127/14658/21 від 14.06.2021 у представника ПВ «Ломбард`УМКВ і компанія» було вилучено велосипед марки «Ardis Trinity Terrain», належний потерпілому ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 98 КПК України дані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущення можливості їх втрати або знищення, виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт перерахованого майна, тому слідчий звернувся з даним клопотанням.
В судове засідання слідчий не з`явився, натомість подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав, та просив його задоволити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0000618 дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні встановлено, що Вінницьким районним управлінням поліції до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000618 від 24.05.2021 внесено відомості про вчинений злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове слідство.
В межах кримінального провадження, старшим слідчим слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 №127/14658/21 від 14.06.2021 у представника ПВ «Ломбард`УМКВ і компанія» було вилучено велосипед марки «Ardis Trinity Terrain», належний потерпілому ОСОБА_5 .
З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, а саме: велосипед марки «Ardis Trinity Terrain», належний потерпілому ОСОБА_5 , може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131,132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на майно в межах кримінального провадження №0000618 від 24.05.2021, а саме: на велосипед марки «Ardis Trinity Terrain», належний потерпілому ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: