Справа №195/778/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 19.04.2021, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Семенівка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.03.1992 Верхньорогачицьким районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 117 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. Звільнений 10.06.1994 умовно-достроково терміном на 11 місяців 26 днів на підставі ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області;
- 21.05.1996 Кам`янсько-дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 86, ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 206, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений 27.01.2001 по закінченню строку покарання;
- 02.09.2003 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений 02.07.2005 умовно-достроково терміном на 9 місяців 7 днів на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області;
- 26.10.2005 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.
- 06.12.2005 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців за вироком від 26.10.2005, до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
- 08.02.2007 Кам`янсько-дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Томаківського районного суду від 06.12.2005, до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 07.04.2009 умовно-достроково терміном на 11 місяців 6 днів на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровськ;
- 19.05.2010 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 11 місяців. Звільнений 17.11.2014 умовно-достроково терміном на 3 місяці на підставі постанови Ленінського районного суду м. Дніпро;
- 26.05.2015 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 03.11.2016 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 13.12.2018 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців;
- 08.05.2018 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 197-1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці. Звільнений 03.12.2020 умовно-достроково терміном на 4 місяці 10 днів на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду,
у вчиненні кримінальних проступків , передбачених ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 162 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
18.04.2021 року в період часу з 11 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебував у будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході вживання їжі в кухонній кімнаті, помітив на пральній машинці паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 виданий 07.12.1997 року Молодогвардійським МВМ УМВС України в Луганській області, одразу після чого у ОСОБА_3 , виник умисел на незаконне заволодіння паспорту, шляхом таємного викрадення, з метою використання в особистих інтересах.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння паспортом, ОСОБА_3 в цей же день, тобто 18.04.2021 приблизно о 11 годині 05 хвилин, знаходячись в будинку на території домоволодіння АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_4 вийшла з будинку та сторонні особи не спостерігають за його діями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, шляхом вільного доступу, викрав паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий 07.12.1997 року Молодогвардійським МВМ УМВС України в Луганській області, тим самим незаконно заволодів останнім, та утримуючи паспорт при собі направився до себе додому з метою подальшого використання викраденого паспорту в особистих інтересах.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , 19 квітня 2021 року о 05 годині 05 хвилин, перебував поблизу території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник умисел на порушення недоторканності житла, шляхом незаконного проникнення до будинку та території вказаного вище домоволодіння, яке перебуває у фактичному користуванні, розпорядженні ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на порушення недоторканності житла, а саме: на незаконне проникнення до житла та території домоволодіння, в той же день, тобто 19 квітня 2021 року о 05 годині 10 хвилин, всупереч волі законного користувача ОСОБА_5 та без її дозволу, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутність будь-яких причин для порушення недоторканості житла та території домоволодіння, діючи умисно, незаконно, протиправно, відкрив хвіртку воріт, вторгся на територію огородженого домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого підійшов до літньої кухні, і встановивши, що вхідні двері зачинені та володілець відсутній, підійшов до вікна вказаної літньої кухні, яке також було зачинене, де послідовно продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне проникнення до житла особи, усвідомлюючи, що порушує його недоторканність, долаючи перешкоду, шляхом застосування фізичної сили рук надавив на скло вікна, чим видавив скло вікна в середину приміщення, проліз через дерев`яну раму вікна в середину приміщення будинку, тобто незаконно проник до житла особи вказаного домоволодіння, чим грубо порушив ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи.
Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.3 ст. 357 КК України як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом; за ч.1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла особи.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінальних проступків у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника ОСОБА_6 згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_6 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 162 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 також подали заяви щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників судового провадження. Цивільний позов не заявлений.
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом; за ч.1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла особи.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, офіційно не працює, не одружений.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
До обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, суд відносить: рецидив злочинів, вчинення проступку щодо особи похилого віку.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, наявність обтяжуючих вину обставин, майновий стан обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, суд також бере до уваги, що умовно-достроковий термін відбуття покарання обвинуваченому сплив 13.04.2021 року, і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, враховуючи положення ч.1 ст. 70 КК України.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі на 1 (один) рік;
- за ч.1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на 1 (один) рік 1 (один) місяць.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня фактичного виконання вироку.
Речові докази по справі: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 - залишити у ОСОБА_4 .
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1

06.05.2021