Справа № 363/3402/18
Провадження № 1-кп/361/140/21
В И Р О К
15 березня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9
за участю прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14
за участю потерпілого ОСОБА_15
за участю обвинуваченого ОСОБА_16
за участю захисників обвинуваченого ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
ОСОБА_19 , ОСОБА_20
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 07.04.2018 року про обвинувачення
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, офіційно працюючого, із базовою загальною середньою освітою, раніше судимого за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:
І . Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_16 , 07.04.2018 приблизно о 13 год. 50 хв. перебував за адресою: АДРЕСА_2 на відкритій ділянці місцевості, неподалік продуктового магазину «Кошик», де вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_15 .

У цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_16 та ОСОБА_15 виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_16 виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті людині, а саме ОСОБА_15 .

ОСОБА_16 , реалізуючи свій злочинний умисел та з метою доведення його до логічного завершення, зайшов в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , де придбав кухонний ніж із пластиковою рукояткою коричневого кольору. Після чого, тримаючи у правій руці вказаний кухонний ніж, ОСОБА_16 , вийшовши із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та бажаючи настання смерті ОСОБА_15 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відійшовши із-заду ОСОБА_15 , завдав чотири удари в ділянки розташування життєво важливих органів, а саме в ділянку грудної клітини спини.

У свою чергу ОСОБА_15 , бажаючи припинити протиправні дії ОСОБА_16 , розвернувся до нього обличчям та побачив, що останній завдає йому удар ножем із верху вниз в ділянку тулуба, після чого потерпілий відреагував на вказаний удар та блокував його своєю правою рукою, внаслідок чого отримав колото-різану рану правого передпліччя. Після чого ОСОБА_16 відійшов від потерпілого ОСОБА_15 .

Далі ОСОБА_15 для врятування свого життя самостійно покинув місце події та швидко, як тільки міг, попрямував до домоволодіння ОСОБА_23 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , після чого останній викликав карету швидкої допомоги та потерпілого було госпіталізовано до Вишгородської ЦРЛ, де проводилося оперативне втручання.

Таким чином, ОСОБА_16 з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_15 , тому злочин не було доведено до кінця.

У подальшому, ОСОБА_16 бажаючи знищити сліди вчиненого злочину, за допомогою удару об коліно своєї ноги, зламав кухонний ніж із пластиковою рукояткою коричневого кольору та кинув його на землю, після чого вимив руки від крові потерпілого.

Судом встановлено, що відповідно до висновку експерта № 75-Д від 17.05.2018 року, у ОСОБА_24 виявлено 4 ножові поранення, а саме: на спині зліва на рівні 7-го ребра по лопатковій лінії рана 3х0,8 см з рівними краями та гострими кутами; на спині справа в області 8-го ребра по лопатковій лінії рана 3х0,7 см з рівними краями та гострими кутами; справа на задній пахвовій області на рівні 6-го ребра рана 3х0,5 см; на задній поверхні правого передпліччя рана 3х1 см.

ІІ. Стаття (частина статті) закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_16 .

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_16 за ч. 3 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, як незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людини, вчиненого особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

ІІІ. Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 вину визнав частково, показав, що умислу на вбивство ОСОБА_15 у нього не було, при цьому повідомив, що 07.04.2018 року., повертаючись з роботи додому, біля магазину «Кошик», що за адресою: АДРЕСА_2 , почув, що його хтось гукає. ОСОБА_16 повернувся та побачив, що сидить 2 невідомих йому чоловіки ( ОСОБА_22 та ОСОБА_15 ), які запросили його випити по 50 грам, ОСОБА_16 погодився та почав випивати з ними та своєї цивільною дружиною - ОСОБА_25 . Як вбачається з показів обвинуваченого, через деякий час ОСОБА_15 почав чіплятися до дружини обвинуваченого, а саме сидячи біля неї поруч, намагався обійняти останню, на що обвинувачений ОСОБА_16 зробив ОСОБА_15 зауваження. ОСОБА_15 вибачився та пересів на іншу сторону. Пізніше, ОСОБА_22 пішов по справам, а ОСОБА_16 купив ще горілки та ковбаси та залишився випивати вже з ОСОБА_15 та ОСОБА_25 . У зв`язку з тим, що не було чим порізати ковбасу, обвинувачений ОСОБА_16 пішов до магазину та попросив ніж, однак продавець йому відмовила, тому ОСОБА_16 купив найдешевший маленький ніж, вийшов з магазину та поклав ніж на стіл. Після цього ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_25 , сидячи за столом, випили по 50 г та ОСОБА_15 почав знову чіплятися до дружини ОСОБА_16 , а саме намагався її поцілувати та обійняти. Обвинувачений ОСОБА_16 зробив зауваження ОСОБА_15 , на що останній почав ображати дружину ОСОБА_16 ОСОБА_25 та нецензурно виражатися щодо останньої, називаючи її «гулящою» та «непутьовою». З показів обвинуваченого вбачається, що після цього, ОСОБА_15 взяв зі столу ніж та почав направлятися в сторону ОСОБА_16 зі словами: «була твоя дружина, тепер побуде спільною». Обвинувачений ОСОБА_16 пояснив, що сприйняв слова потерпілого як погрозу для свого життя та життя своєї цивільної дружини ОСОБА_25 , у зв`язку з чим ОСОБА_16 намагався забрати у потерпілого з рук ніж, а коли ніж був у руках обвинуваченого, він поламав його та викинув, наказав ОСОБА_15 йти геть та повернувся додому.

Обвинувачений ОСОБА_16 повідомив, що того дня випив близько 120-150 г алкоголю. Зі слів обвинуваченого, він не пам`ятає, як та куди наносив тілесні ушкодження ОСОБА_15 , однак обвинувачений підтвердив факт нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_15 .

IV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_16 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України не визнав, його вина підтверджується безпосередньо дослідженими доказами під час судового розгляду.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 повідомив, що 07.04.2018 року біля магазину «Кошик», що за адресою: вул. Київська, буд. 49-Б, с. Синяк, Вишгородський район, Київська область, зустрів свого давнього друга ОСОБА_22 , з яким вони вирішили відсвяткувати прийдешнє свято Великодня, вони купили пляшку коньяку та почали випивати. Пізніше до ОСОБА_15 та ОСОБА_22 підійшла цивільна дружина ОСОБА_16 ОСОБА_25 , ОСОБА_22 запросив її та ОСОБА_16 приєднатися до святкування. Як вбачається з показів потерпілого, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 та ОСОБА_25 випивали разом, випили близько 3 пляшок алкоголю, при цьому, відповідно до показів потерпілого, ОСОБА_25 почала чіплятись до ОСОБА_15 , а саме клала руку йому на коліно та брала його за руку, на що потерпілий зробив їй зауваження та сказав, щоб ОСОБА_25 йшла до свого чоловіка ОСОБА_16 . Протягом якогось часу ОСОБА_25 не звертала увагу на ОСОБА_15 . Далі, ОСОБА_25 знову почала чіплятися до ОСОБА_15 , у зв`язку з цим потерпілий відсів від ОСОБА_25 . Пізніше ОСОБА_15 відлучився приблизно на 15 хвилин, коли він повертався, при вході в палатку біля магазину «Кошик» він почув, що ОСОБА_16 кричав до нього та запитував чому він чіпляється до його жінки, на що потерпілий відповів: «Вона мені так потрібна, як і ти». ОСОБА_15 розвернувся та хотів зайти в палатку, після чого потерпілий відчув колючі удари в спину з правого та лівого боку, розвернувся та помітив, що ОСОБА_16 намагається своєю рукою завдати йому удар, він підставив свою праву руку, намагаючись заблокувати удар. Після цього ОСОБА_16 відійшов назад., а ОСОБА_15 відчув, що по спині тече щось гаряче. Після цього, ОСОБА_15 пішов до свого друга ОСОБА_23 , який проживав неподалік від місця події, там вони викликали швидку.

Потерпілий ОСОБА_15 повідомив, що ОСОБА_26 був спокійний та адекватно поводився, між ними не було конфліктів чи сварок.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 повідомив, що 07.04.2018 року приблизно в обідній час йому зателефонував мешканець с. ОСОБА_28 та повідомив, що на території його подвір`я перебуває ОСОБА_29 , в якого були порізи на тілі. Після цього ОСОБА_27 заїхав до батьків потерпілого ОСОБА_15 та повідомив їм, що їх син ОСОБА_15 з порізами на тілі перебуває у своїх знайомих неподалік від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 . Пізніше ОСОБА_27 прийшов в помешкання ОСОБА_23 за адресою: АДРЕСА_2 . Свідок побачив потерпілого ОСОБА_15 з оголеним торсом з порізами на спині, вони кровоточили, оточуючі надавали йому першу допомогу. ОСОБА_15 був випивший, у крові, яку намагалися змити. Після цього ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_27 , що біля магазину «Кошик» його підрізав хтось чужий. Потім ОСОБА_27 пішов до магазину «Кошик», біля якого під накриттям сидів ОСОБА_22 , який повідомив йому що чоловік, який біля нього сидить наніс ножові поранення ОСОБА_15 . Свідок у судовому засіданні підтвердив, що особою, на яку вказував ОСОБА_22 є обвинувачений ОСОБА_16 . Свідок повідомив, що ОСОБА_16 був у стані алкогольного сп`яніння, Після цього ОСОБА_27 хотів підійти до ОСОБА_16 , однак ОСОБА_22 попередив його, що у ОСОБА_16 в кармані ніж. Після цього ОСОБА_27 неподалік під воротами взяв дерев`яний кілок та помітив, що ОСОБА_16 йде з місця події, тому він підбіг до обвинуваченого та, погрожуючи йому кілком, сказав повернутися на місце події, так як вже викликали поліцію. Обвинувачений відповів свідку, що нікого не підрізав, але свідок повідомив, що руки ОСОБА_16 були у крові. Свідок ОСОБА_27 привів ОСОБА_16 на місце події та пішов до помешкання ОСОБА_23 , щоб допомогти потерпілому та його матері, оскільки приїхала швидка. Коли свідок ОСОБА_27 повернувся на місце події, то руки обвинуваченого ОСОБА_16 були вже без крові, на що очевидці повідомили, що він попросився до туалету. Потім ОСОБА_27 на вході до палатки побачив розламаний ніж, лезо було відділене від ручки, довжина леза була близько 10-15 см. Потім приїхала поліція та ОСОБА_27 надав їм свої свідчення.

Свідок ОСОБА_27 охарактеризував ОСОБА_15 як адекватну, урівноважену людину, який намагається уникати суперечок та бійок та віршувати все словесно. Крім того, зі слів ОСОБА_22 , ОСОБА_27 повідомив, що коли ОСОБА_15 збирався йти додому, ОСОБА_16 наздогнав його та наніс удари ножем.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_30 повідомила, що 07.04.2018 року до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , де вона працює на посаді помічника продавця, зайшов чоловік у стані алкогольного сп`яніння та попросив ніж, щоб порізати ковбасу. З показів свідка вбачається, що продавці відмовили чоловіку та не дали ніж, яким користувалися, тому він придбав ножа. Після цього він з придбаним кухонним ножем вийшов з магазину, там сиділа його компанія, а саме ОСОБА_15 та ОСОБА_22 , приблизно через 30-40 хвилин ОСОБА_30 почула крики та помітила скупчення людей та поліцію. Коли ОСОБА_30 вийшла з магазину, помітила, що під`їхали поліцейські та затримали ОСОБА_16 . Свідок повідомила, що на ОСОБА_16 не помітила крові. Крім того, як вбачається з показів свідка, пізніше їй стало відомо, що чоловік, який заходив до магазину за ножем підрізав ОСОБА_15 , однак свідок не бачила потерпілого на місці події. Крім того, свідок повідомила, що до магазину заходив ОСОБА_15 та ОСОБА_22 та купували алкоголь, зефір та цигарки, тому їй відомо, що ОСОБА_16 сидів з ними за столом та випивав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні повідомив, що 07.04.2018 року близько 09-10 год. ранку, він випивав коньяк, сам біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , потім він помітив ОСОБА_15 та запросив його випити разом коньяку, пізніше близько 10-11 год. ранку до них підійшов ОСОБА_16 з якоюсь дамою та попросили 100 г, щоб похмелитися, вони були у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки коньяк закінчився, ОСОБА_22 пішов до магазину та купив ще пляшку горілки об`ємом 0,5 л. ОСОБА_22 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 зі своєю супутницею почали випивати горілку разом, супутниця ОСОБА_16 підсіла до ОСОБА_15 та взяла його за ногу, після чого ОСОБА_15 встав та пересів на іншу сторону. Близько через 15 хвилин ОСОБА_16 піднявся та відійшов, потім встав та виходив ОСОБА_15 , коли повертався ОСОБА_16 , то на вході до палатки зустрівся з ОСОБА_15 та наніс йому 3-4 удари ножем ззаду в спину. Потім ОСОБА_16 сів, у нього були руки в крові, ножа в руках не було, на запитання свідка «Що трапилось?» ОСОБА_16 нічого не пояснив, пізніше ОСОБА_16 відійшов, а коли повернувся, в нього були чисті руки, без слідів крові.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 повідомив, що 07.04.2018 року близько 13-14 години він знаходився на подвір`ї свого будинку за адресою: АДРЕСА_4 , до нього прийшов ОСОБА_15 , весь у крові та попросив надати йому допомогу. При цьому, ОСОБА_15 повідомив, що його порізали біля магазину «Кошик», однак не повідомив хто та чим наніс йому тілесні ушкодження. ОСОБА_23 надав йому допомогу, а саме зняв з ОСОБА_15 куртку, виявивши на ній пошкодження та чистим простирадлом перев`язав його тулуб, одразу після цього викликав швидку, подзвонив його дядьку - ОСОБА_27 , потім прийшли батьки ОСОБА_15 та дочекалися швидку медичну допомогу. Свідок повідомив, що ОСОБА_15 був наляканий та перебував у шоковому стані, його брюки по коліна були у крові, він був у чорній шкіряній куртці. При цьому, з показів свідка вбачається, що потерпілому ОСОБА_15 було тяжко пересуватися, він тримав себе за тулуб. Свідок пояснив, що не чув ніяких звуків та криків з місця події, оскільки на його подвір`ї грала музика. Свідок повідомив, що бачив у потерпілого ОСОБА_15 на спині більше трьох колотих ножових поранень та одне колото-порване поранення на його правій руці.

Крім показів свідків, потерпілого та обвинуваченого у судовому засіданні були досліджені наступні докази, які суд визнає належними та допустимими, оскільки вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК України:

- Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.05.2018 року, відповідно до якого, виїздом СОГ встановлено, що на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_16 , 1975 року народження наніс ножем декілька ударів ОСОБА_15 , 1980 року народження, в ділянку спини в місці розташування життєвоважливих органів.

- Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.04.2018 року, відповідно до якого від ОСОБА_15 було прийнято усну заяву про те, що 07.04.2018 року близько 14 год. 00 хв., раніше невідомий йому чоловік, з яким вони вживали алкогольні напої, поблизу магазину «Кошик» по вул. Київська в с. Синяк, наніс йому множинні удари із застосуванням ножа в область грудної клітини та правої руки та в область лопатки. Удари наносив ззаду.

- Протокол огляду місця події від 07.04.2018 року, відповідно до якого 07.04.2018 року у період часу з 20 год. 15 хв. по 20 год. 30 хв. було проведено огляд приміщення 3-го поверху, де перебуває громадянка, яка назвалась ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якої за адресою: АДРЕСА_5 , виявлено та вилучено вдягнену на ній та належну їй куртку білого кольору з плямами БК на рукавах та капюшоні.

- Протокол огляду місця події від 07.04.2018 року, відповідно до якого 07.04.2018 року у період часу з 14 год. 50 хв. по 15 год. 55 хв. було проведено огляд земельної ділянки, яка прилягає з лівого боку до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: вул. Київська, буд. 49-Б, с. Синяк, Вишгородський район, Київська область, розміром близько 20м х 10м. Вказана ділянка огороджена по периметру з фасаду лівої сторони та тильної сторони. З правої сторони стіна вищезазначеного магазину. Вхід на вказану ділянку пролягає з фасадної сторони через дерев`яну двухстворчасту хвіртку, що на момент огляду відчинена. Навпроти входу на бетонних плитах розташована брезентова палатка «Чернігівська», прохід до якої пролягає по бетонних плитах. У вказаній палатці розташовані 3 столи, до яких прилягає по 2 лавки, з обох сторін. Від входу на вищевказану ділянку на відстані близько 0,60м на землі лежить металевий предмет ззовні схожий на лезо від ножа, на якому є плями речовини бурого кольору, зовні схожі на кров. Далі на відстані близько 0,90м лівіше на землі лежить предмет зовні схожий на рукоятку від ножа з пластику коричневого кольору, з плямою речовини бурого кольору, зовні схожою на кров. Навпроти входу на земельну ділянку на бетонній плиті є множинні плями речовини бурого кольору, зовні схожої на кров.

- Висновок експерта № 75/Д/2018 р від 17.05.2018 року та виписка із медичної карти стаціонарного хворого 1575 хірургічного відділення від 17.04.2018 року, згідно з якими з наданої на дослідження медичної документації відомо, що гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КЗ «Вишгородська ЦРЛ» з 07.04.2018 року по 17.04.2018 року з діагнозом «Колото-різані поранення грудної клітини справа та зліва, проникаючі в праву та ліву плевральні порожнини, з пошкодженням правого купола діафрагми, лівої долі печінки. Двохсторонній пневмоторакс. Колото-різана рана правого передпліччя з частковим пошкодженням м`язів розгиначів ІІІ-ІУ пальців правої кисті», який підтверджується даними у наданій медичній документації. Такого характеру тілесні ушкодження могли виникнути від дії гострого (-их) предмета (-ів), що має колюче-ріжучі властивості у час та за обставин, викладених у постанові про призначення даної експертизи, та у своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент їх спричинення.

- Висновок експерта № 10-1/1099 від 20.07.2018 року, відповідно до якого на наданих на дослідження об`єктах, а саме змиві РБК з бетонної плити та куртці виявлено кров людини. На наданих на дослідження змивах з правої та лівої рук ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та куртці крові не виявлено. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові виявлених у змиві РБК з бетонної плити збігаються з генетичними ознаками зразка слини (букального епітелію) ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4

- Висновок експерта № 8-1/1579, 10-1/1108 від 17.08.2018 року, відповідно до якого генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові виявлених на поверхні металевого предмета зовні схожого на лезо від ножа збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_15 .

- Висновок судово-психіатричного експерта № 354 від 18.07.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_16 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_16 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. ОСОБА_16 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує, в нього виявлені ознаки хронічного алкоголізму. ОСОБА_16 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту не перебував.

Крім того, судом у судовому засіданні досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 18.08.2018 року та переглянуто диск з відео записом вказаного слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_15 . У ході слідчого експерименту, за адресою: АДРЕСА_2 , неподалік магазину «Кошик», потерпілий ОСОБА_15 показав, що разом із ОСОБА_22 знаходився на вказаному місці та сидів за столиком, де вони вживали із ОСОБА_22 алкогольні напої, а саме « ОСОБА_31 », після чого близько 10-11 год. 07.04.2018 року ОСОБА_22 помітив по вулиці ОСОБА_16 та ОСОБА_25 , після чого запросив останніх разом вживати алкогольні напої, на що вони погодились. ОСОБА_25 сіла разом з ОСОБА_15 , а ОСОБА_16 знаходився біля столику та періодично присідав на лавочку сусіднього столику. Під час спільного розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_25 почала проявляти жести уваги до потерпілого ОСОБА_15 , на що останній відреагував негативно та попросив більше цього не робити. ОСОБА_25 клала руку на ногу ОСОБА_15 та намагалася його поцілувати. Згодом близько 13 год. 40 хв. потерпілий ОСОБА_15 пішов за приміщення магазину справити природні потреби, однак коли повертався назад неподалік від столику зустрів ОСОБА_16 , який вийшов із приміщення магазину, після чого ОСОБА_16 запитав у ОСОБА_15 : «Чому ти чіпляєшся до моєї дружини?», у відповідь ОСОБА_15 повідомив: «Вона мені не потрібна, так само як і ти», після чого розвернувся та почав прямувати до столика, у цей час ОСОБА_15 відчув 3-5 сильних поштовхів у спину із проникненням якогось предмету під шкіру. Потім ОСОБА_15 розвернувся та побачив як ОСОБА_16 наносить йому удар з верху вниз, тримаючи ножа в своїй правій руці. Далі ОСОБА_15 відреагував на цей удар та підставив передпліччя своєї правої руки, таким чином, що ніж пройшов в руку, після чого ОСОБА_16 відійшов назад, а ОСОБА_15 швидким кроком попрямував до свого знайомого ОСОБА_23 , який проживає неподалік та останній викликав карету швидкої допомоги та ОСОБА_15 було госпіталізовано до Вишгородської ЦРЛ.

Колегія суддів критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_16 щодо відсутності умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_15 та вважає їх надуманими.

Позиція обвинуваченого щодо відсутності умислу на завдання смерті ОСОБА_15 , повністю спростовується встановленими у ході судового розгляду фактичними обставинами та безпосередньо дослідженими у суді вищеперерахованими доказами.

Зокрема, визначальною ознакою умисного вбивства є спрямованість умислу обвинуваченого, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій, при цьому питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчинення діяння, зокрема враховувати кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину.
З обставин даного провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_16 обрав знаряддям вчинення злочину ніж, а тому була велика ймовірність того, що при його застосуванні можна заподіяти смерть людині. Також, відповідно до висновку експерта № 75-Д від 17.05.2018 року, у ОСОБА_24 виявлено 4 ножові поранення, а саме: на спині зліва на рівні 7-го ребра по лопатковій лінії рана 3х0,8 см з рівними краями та гострими кутами; на спині справа в області 8-го ребра по лопатковій лінії рана 3х0,7 см з рівними краями та гострими кутами; справа на задній пахвовій області на рівні 6-го ребра рана 3х0,5 см; на задній поверхні правого передпліччя рана 3х1 см, що також підтверджується показами свідка ОСОБА_23 , здобутими у ході судового розгляду. Таким чином, ОСОБА_16 було завдано потерпілому ОСОБА_15 4 удари ножем в область знаходження життєво важливих органів, а саме діафрагрма та печінка, при цьому обвинувачений припинив наносити ножові поранення потерпілому лише тоді, коли потерпілий ОСОБА_15 для врятування свого життя покинув місце події та швидко, як тільки міг, попрямував за допомогою до ОСОБА_23 , що свідчить про намір обвинуваченого довести умисел, направлений на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_15 , до кінця.
Крім того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_16 , маючи на меті вбити ОСОБА_15 , заздалегідь пішов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , та придбав ніж, за допомогою якого у подальшому наніс удари ОСОБА_15 , тобто обвинувачений заздалегідь підготував знаряддя вчинення злочину.

Крім того, колегія суддів бере до уваги той факт, що ОСОБА_16 , з метою приховання слідів злочину поламав ніж, яким завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , а також залишив місце злочину, під приводом справлення природньої потреби, та змив сліди крові зі своїх рук, повернувшись на місце події з чистими руками, що підтверджується показами свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_22 .

Значення має також посткримінальна поведінка обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_16 після спричинення ножових поранень потерпілому, не намагався вжити заходів задля збереження його життя, адже не надав йому жодної допомоги та не викликав йому медичну допомогу.
Сукупність всіх обставин вчинення діяння свідчить про спрямованість дій обвинуваченого саме на досягнення бажаного результату, смерті потерпілого.

Розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої та свідків, оцінивши наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, та проаналізувавши ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів дійшла висновку про їхню достатність для визнання ОСОБА_16 винуватим у скоєнні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, як незакінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
V. Мотиви призначення покарання.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_16 , колегія суддів, у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_16 .

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, обвинувачений ОСОБА_16 вчинив особливо тяжкий злочин.

Колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_16 раніше відбував покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується вимогою про судимість (том. № 2 арк. 73) та чого не заперечував обвинувачений у ході судового розгляду. Крім того, обвинувачений на момент затримання був працевлаштований, із базовою загальною середньою освітою, не одружений, за місцем реєстрації та проживання характеризується посередньо, не маючий на утриманні малолітніх дітей, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_16 , колегією суддів не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_16 , згідно ст. 67 КК України, колегія суддів визнає рецидив кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_16 , колегія суддів керується постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року, відповідно до п. 6-1 якої, у разі засудження за замах на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК.

З урахуванням наведеного та ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_16 кримінального правопорушення, відсутності обставин, які пом`якшують покарання, наявності обставин, які обтяжують покарання, обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, колегія суддів вважає, що його перевиховання й виправлення неможливо без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України та призначає обвинуваченому ОСОБА_16 покарання у вигляді позбавлення волі, у межах двох третин максимального строку покарання, передбаченого санкцією п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

При цьому колегія вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Відповідно до протоколу затримання від 07.04.2018 року, ОСОБА_16 був затриманий 07.04.2018 року о 18 годині 00 хвилин. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.04.2018 року відносно ОСОБА_16 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Колегія суддів, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зараховує строк попереднього ув`язнення ОСОБА_16 у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_16 слід остаточно відрахувати з часу його затримання, а саме із 07.04.2018 року.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_16 , до набрання вироком законної сили, слід залишити у вигляді тримання під вартою та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні вирішена згідно з положеннями ст. 100 КПК України.
Питання щодо процесуальних витрат у даному кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. 12, 50, 65, 66, 67, ч. 5 ст. 72, 100, 124 КК України, ст.ст. 22, 26, 93, 174, 369-370 КПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Призначити ОСОБА_16 покарання за ч. 3 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.
Запобіжний захід ОСОБА_16 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк відбування покарання ОСОБА_16 обчислювати з моменту затримання, а саме з 07.04.2018 року, зарахувавши йому строк попереднього ув`язнення та тримання під вартою відповідно до ч. 5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-Металевий предмет зовні схожий на лезо від ножа на якому виявлено плями речовини бурого кольору зовні схожі на кров та пластиковий предмет коричневого кольору зовні схожий на руків`я від ножа з плямами речовини бурого кольору зовні схожими на кров, курточку чорного кольору, змиви з правої та лівої руки ОСОБА_16 , змив РБК на вушній паличці, які передано до кімнати зберігання речових доказів Вишгородського ВП ГУНП в Київській області після набрання вироком законної сили знищити;

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_16
документально підтверджені процесуальні витрати, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, за проведення комплексної дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи № 10-1/1108 від 17.07.2018 року у сумі 2 017 (дві тисячі сімнадцять) гривень 47 копійок та за проведення судової імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи № 10-1/1099 від 20.07.2018 року у сумі 18 160 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят) гривень

73 (сімдесят три) копійки, усього у сумі 20 178 (двадцять тисяч сто сімдесят вісім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_16 .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3