ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5162/21
провадження № 1-кс/753/977/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 17.08.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003982, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, працюючого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, залишивши раніше визначений розмір застави без змін.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, а також збуті наркотичного засобу, у великих розмірах, вчиненому повторно та організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2020 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.02.2021 строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено до 18.03.2021.

Оскільки строк дії вище вказаної ухвали про продовження строку тримання під вартою спливає 18.03.2021, але завершити досудове розслідування у визначений строк не виявляється можливим у зв`язку з тим, що по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи викладене, а саме неможливість закінчення досудового розслідування у вказаний термін, наявність обґрунтованої підозри, існування ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, слідчий просить продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соціального статусу продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, з огляду на порушення слідчим строку звернення до слідчого судді з даним клопотанням, відсутність доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відсутності доводів щодо доцільності подальшого його перебування під вартою та недоцільністю продовження досудового розслідування. Просив слідчого суддю обрати новий запобіжний захід до кінця досудового розслідування у вигляді нічного домашнього арешту або, у випадку продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшити розмір застави.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_5 були подані письмові заперечення на клопотання, відповідно до яких він просить повернути клопотання слідчому, оскільки ним було пропущений п`ятиденний строк звернення до слідчого судді, встановлений ч. 1 ст. 199 КПК України, а також десятиденний строк звернення, встановлений абз. 10 п. 20-5 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що порушення строку звернення із клопотанням про продовження запобіжному заходу не є підставою для відмови в його задоволенні, відповідно до частини другої статті 194 КПК України та частини п`ятої статті 199 КПК України і не є підставою для його повернення відповідно до статті 185 КПК України. Крім того, пропущення слідчим строку на звернення з таким клопотання не звільняє слідчого суддю від обов`язку розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали, визначеного приписами частини четвертої статті 199 КПК України.

Також у своїх запереченнях на клопотання захисник зазначає, що клопотання було подано до Дарницького районного суду м. Києва 15.03.2021, однак з матеріалів клопотання вбачається, що воно надійшло до суду 12.03.2021 (вх. № 16931 від 12.03.2021), тобто, за шість днів до закінчення строку тримання під вартою і з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 199 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним доводи захисника не можуть бути підставою для повернення клопотання без розгляду.

Встановлено, що 17.12.2020 ОСОБА_4 затримано відповідно до ст. 208 КПК України, а 18.12.2020 його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Всупереч доводам сторони захисту, зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 в інкримінованому злочину мають місце та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, а саме: протоколами за результатами проведення негласної слідчо-розшукової дії, а саме зняття з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо-відеоконтролю особи, візуального спостереження, контролю за вчиненням злочину, під час проведення якого, було встановлено факти участі у злочинній групі, яка займається безконтактним збутом наркотичного засобу - метадону, протоколом огляду місця події за адресою м. Київ, вул. Ломоносова, 26, відповідно до якого, було вилучено 25 згортків з кристалоподібною речовиною, протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, Пасхаліна, 5/6, відповідно до якого, було вилучено 25 згортків з кристалоподібною речовиною, протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна 1-А/2, відповідно до якого, було вилучено 30 згортків з кристалоподібною речовиною, протоколом огляду місця події за адресою м. Київ, вул. Харківське шосе, 21, відповідно до якого, було вилучено 25 згортків з кристалоподібною речовиною, протокол обшуку автомобіля «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого вилучено 63 згортки чорного кольору з кристалоподібною речовиною світлого кольору, протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено 46 згортків чорного кольору з кристалоподібною речовиною світлого кольору, протоколом обшуку від 17.12.2020 за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , в ході якого вилучено засоби для пакування наркотичних засобів та 2 предмети з залишками наркотичного засобу-метадону, протоколом обшуку від 17.12.2020 за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_9 , в ході якого вилучено 10 згортків чорного кольору, в одному з яких виявлено наркотичний засіб-метадон, протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 , а саме за адресою: АДРЕСА_5 , протоколами затримання особи, підозрюваних у вчинені злочину від 17.12.2020, висновком експерта №СЕ-19/111-20/56313-МРВ від 24.11.2020, відповідно до якого було встановлено, що надана на дослідження кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору містить наркотичний засіб 2,100 г., висновком експерта №СЕ-19/111-20/49015-МРВ від 05.11.2020, відповідно до якого було встановлено, що надана на дослідження кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору містить наркотичний засіб метадон 2,816 г., висновком експерта №СЕ-19/111-21/3423-МРВ від 03.02.2021, відповідно до якого було встановлено, що надана на дослідження кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору містить наркотичний засіб метадон 1,318 г., висновком експерта №СЕ-19/111-21/2834-МРВ від 28.01.202, відповідно до якого було встановлено, що надана на дослідження кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору містить наркотичний засіб метадон 3,998 г., висновком експерта №СЕ-19/111-20/61571-МРВ від 18.12.2020, відповідно до якого було встановлено, що надана на дослідження кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору містить наркотичний засіб 0,044 г., протоколом огляду мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_10 , у якому виявлено листування у мобільному додатку «Treema» зі звітом перед ОСОБА_9 про обіг грошових коштів, здобутих внаслідок збуту наркотичного засобу-метадону, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слід зауважити, що слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2020 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з внесенням застави, що становить 840 800 грн.

25.01.2021 ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва було скасовано ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2020 та постановлено нову ухвалу, якою запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів залишено без змін, натомість зменшено розмір застави до 420 400 грн.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 12.02.2021 продовжено ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 18.03.2021 включно, з визначенням застави у розмірі 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 400 (чотириста двадцять тисяч чотириста) гривень, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення.

Дія ухвали про продовження ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 18.03.2021, проте завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, оскільки необхідно долучити висновки експертів, експертизи по яким тривають на даний момент, а саме експертизи матеріалів речовин та виробів, призначені 29.12.2020, 27.02.2021, провести тимчасовий доступ до банківської таємниці близько 200 номерів банківських карток, на які перераховувались грошові кошти особами, що придбавали наркотичні засоби, які були встановлені в результаті опрацювання та огляду вилученого у ОСОБА_10 мобільного телефону.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.03.2021 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до п`яти місяців, тобто до 18.05.2021.

Невиправданого зволікання при проведенні досудового розслідування судом не встановлено.

З урахуванням характеру та суспільної небезпечності злочину, безпосереднім об`єктом якого є здоров`я населення та наявність доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у його вчиненні, суворості можливого покарання на строк до 12 років позбавлення волі, відсутність офіційного джерела доходу, крім коштів, які здобувались протиправним шляхом, суд дійшов висновку, що і по спливу трьох місяців ризики вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органу досудового розслідування та/або суду продовжують існувати.

Вищенаведені обставини вказують на існування суспільної потреби у позбавленні ОСОБА_4 волі та виправдовують подальше його тримання під вартою в межах продовженого прокурором строку досудового розслідування.

Ч. 1 ст. 21 КПК України проголошує, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки, а за ч. 5 ст. 28 цього Кодексу кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в якнайкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Оскільки існує об`єктивна необхідність проведення ряду слідчих (процесуальних) дій, що через складність та великий обсяг матеріалів кримінального провадження виконати в термін до 18.03.2021 не видається за можливе, суд приходить до висновку про задоволення клопотання в частині продовження строку тримання підозрюваного під вартою, з метою забезпечення досудового розслідування.

Вирішуючи питання про застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та приходить до висновку про доцільність визначення на даному етапі досудового розслідування ОСОБА_4 застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як альтернативи запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, яка буде співмірною з існуючими в кримінальному провадженні ризиками і в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

До такого висновку слідчий суддя дійшов з огляду на майновий стан підозрюваного та дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має неповну середню освітою, не працює та має на утриманні малолітню доньку 2020 року народження. Слідчий суддя вважає за можливе зменшити розмір застави, встановлений ОСОБА_4 ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.01.2021, виходячи з того, що за час перебування підозрюваного під вартою він не спромігся внести визначену судом суму застави, що свідчить про її завищений розмір. Зазначений факт, на думку судді, повністю корелюється із даними про майновий стан ОСОБА_4 , зібраними стороною обвинувачення у матеріалах клопотання та додатковими відомостями, наданими захисником підозрюваного у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-197, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 17.08.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003982, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах продовженого строку досудового розслідування до 15 травня 2021 року.

Час тримання під вартою відраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17 грудня 2020 року 11 години 00 хвилин.

Встановити ОСОБА_4 заставу в розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 227 000 (двісті двадцять сім тисяч) гривень, та надати можливість йому або іншій особі внести зазначену суму на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві, та надати документ, що підтверджує сплату слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого або прокурора;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави, але не більше ніж на строк досудового розслідування.

У разі невиконання вказаних обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений 19.03.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1