Справа № 683/2114/20
УХВАЛА
23 лютого 2021 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (головуючий - суддя ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, де потерпілим є ОСОБА_4
19 лютого 2021 року потерпілий ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючому у вищезазначеному кримінальному провадженні судді ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи заяву, вказує, що з вини головуючого у справі судді ОСОБА_6 порушені його права як потерпілого, що дає йому підстави сумніватись у неупередженості судді ОСОБА_6 . Зокрема, зазначає, що 16.11.2020 року під головуванням судді ОСОБА_6 відбулось підготовче засідання у даному кримінальному провадженні, за результатами якого обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 прийнято до судового розгляду. Однак, обвинувальний акт, на його думку, не відповідає вимогам КПК, оскільки, як стало відомо у судовому засіданні під час судового розгляду, на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 був депутатом Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району, що передбачає особливий порядок повідомлення йому про підозру, чого на стадії досудового розслідування дотримано не було.
А тому, вважає, що призначивши кримінальне провадження до судового розгляду та здійснюючи судовий розгляд на підставі незаконного обвинувального акта щодо ОСОБА_5 , який не набув статусу підозрюваного, суддя свідомо здійснює незаконний судовий розгляд та прийме заздалегідь очікуване остаточне рішення виправдувальний вирок, що призведе до уникнення ОСОБА_5 відповідальності та порушить його права, як потерпілого.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заяву підтримав, просить її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просить її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на відсутність підстав для відводу судді.
Інші учасники процесу, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про відвід, не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.
Заслухавши учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені статтею 75 КПК України, відповідно до положень якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника , потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду.
Наведені у заяві про відвід судді ОСОБА_6 доводи зводяться до того, що потерпілий не погоджується із процесуальними діями та рішеннями судді під час судового розгляду кримінального провадження.
Разом з тим, незгода сторони із процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Аналізуючи наведені у заяві доводи, суд приходить до переконання, що в даному випадку особисті сумніви потерпілого ОСОБА_4 у неупередженості судді ОСОБА_6 не можна вважати об`єктивно виправданими та не є підставами, в розумінні статті 75 КПК України, для відводу судді.
З огляду на викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №683/2114/20, 1-кп/683/100/2021 про обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: