Справа № 401/507/21
№ 1кп/401/194/21

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 09.01.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Світловодська Кіровоградської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, одруженої, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України є особою, яка не має судимостей;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України;

з участю:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинила умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження у разі перевищення меж необхідної оборони, за наступних обставин.

09 січня 2021 року, близько 17 години, ОСОБА_3 перебувала за місцем свого мешкання у будинку АДРЕСА_2 разом із своїм чоловіком ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка знаходилась у них в гостинах. Під час відпочинку та вживання спиртного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла сварка, у ході якої ОСОБА_5 схопив ОСОБА_6 за шию. З метою припинення протиправних дій свого чоловіка ОСОБА_3 настільним годинником нанесла декілька ударів по голові ОСОБА_5 в результаті отриманих ударів ОСОБА_5 припинив свої протиправні дії відносно ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 поштовхом повалив ОСОБА_3 на підлогу та почав наносити їй удари кулаками рук в ліву частину тулубу, в результаті чого ОСОБА_3 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом 8-го ребра зліва по середньо аксілярній лінії зліва, численні синці грудної клітки зліва, правої сідниці, копчика, поясниці зліва, лівого плеча та правого плеча, садна обличчя, припухлість м`яких тканин голови, лобу та грудної клітини зліва, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії середніх тілесних ушкоджень.

В цей же час, ОСОБА_3 реально сприймаючи протиправні дії ОСОБА_5 , як загрозу власному життю та здоров`ю, захищаючись від небезпечного посягання, усвідомлюючи раптовий агресивний настрій нападника, та здатність і бажання спричинити тілесні ушкодження, маючи умисел на припинення вказаних протиправних дій, вважаючи, що лише в такий спосіб можливо припинити конфлікт, явно перевищуючи межі необхідної оборони та співрозмірності захисту від реального суспільно-небезпечного посягання, умисно вчинила дії, які явно не відповідали небезпечності посягання та обстановці захисту, а саме: за допомогою ножа нанесла ОСОБА_5 два потужних цілеспрямованих удари у праву частину грудної клітини та брючної порожнини.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої рани грудної клітки з права та черевної стінки, правобічний гемопневноторакс, внутрішьночеревну кровотечу, рани 1-го пальця правої долоні, 2-го пальця лівої долоні, які по відношенню до живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями вчинила кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КК України, а саме умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження у разі перевищення меж необхідної оборони.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю, обставини справи щодо місця, часу та способу його вчинення не оспорювала та суду надала показання згідно яких 09 січня 2021 року перебувала у себе вдома разом із чоловіком та ОСОБА_6 , яка прийшла в той же день до них в гості. Між чоловіком та ОСОБА_6 виникла сварка в результаті якої ОСОБА_5 почав душити ОСОБА_6 . Вона намагалась їх розборонити, але не виходило, тому схватила годинник і ним нанесла декілька ударів по голові чоловіку. ОСОБА_5 її відштовхнув, в результаті чого вона впала на підлогу, а він сів зверху і почав наносити удари кулаками в різні частини тіла. Побоюючись за своє життя та здоров`я вона схватила щось з підлоги та нанесла два удари по тулубу чоловіка, як в подальшому побачила це був ніж. Після чого чоловік встав і пішов на вулицю, де хтось із прохожих викликав йому швидку. В скоєному щиро розкаюється, із чоловіком примирилася, тому останній претензій до неї не має.

В ході розгляду справи обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорювали обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу, визначивши відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд приходить висновку, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині доведена повністю, дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 124 КК України, за ознаками умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження у разі перевищення меж необхідної оборони.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченою ОСОБА_3 скоєно умисний нетяжкий злочин, вона в силу ст. 89 КК України є особою, яка не має судимостей, одружена, не працює, має постійне місце проживання та реєстрації, де характеризується як особа, на яку скарг не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації, враховуючи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення, виправлення ОСОБА_3 без обмеження або позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винної ОСОБА_3 , керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкцій ст. 124 КК України у виді мінімального строку обмеження волі.

Проте, враховуючи щире каяття обвинуваченої у скоєному, відсутність претензій з боку потерпілого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, те, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства і її можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк та поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст. 124 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

В силу п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази: ніж довжиною леза 14 см, довжиною рукоятки 11 см, шириною леза 2,4 см; виріз з жіночої кофти із нашаруванням речовини бурого кольору; фрагменти настільного годинника, виготовленого із пластмаси рожевого кольору; чоловіча сорочка сірого кольору, жіноча футболка білого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а учасниками справи, які не були присутніми під час проголошення вироку, у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому, його захиснику та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

01.06.2021