Справа № 577/2932/21
Провадження № 1-кп/577/353/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" липня 2021 р.

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

особи, щодо якої застосовуються

заходи медичного характеру ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Конотопі клопотання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000343 про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вілімівка Казачинського району Красноярського краю РФ, росіянина, громадянина України, освіта базова вища, розлученого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 12.05.1982 Конотопським міським судом Сумської області за ст.ст. 140 ч.2, 143 ч.2, 42 КК України (в редакції Закону 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 2) 28.02.1984 Полтавським районним судом Полтавської області за ст.ст. 101 ч.1, 43 КК України (в редакції Закону 1960 року) до 8 років позбавлення волі, 3) 03.04.1985 Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.ст. 183-3 ч.2, 43 КК України (в редакції Закону 1960 року) до 8 років позбавлення волі, 4) 17.03.2000 Конотопським міським судом Сумської області за ст.ст. 17, 81 ч.3 КК України (в редакції Закону 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 5) 18.08.2004 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 263 ч.1, 69 КК України до 1 року позбавлення волі, 6) 17.07.2009 Кролевецьким районним судом Сумської області за ст.ст. 358 ч.1, 263 ч.2, 70 КК України до 6 місяців арешту, 7) 03.04.2014 Буринським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.2, 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки; 8) 08.12.2016 Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.І КК України до 3 місяців арешту, 9) 28.11.2017 Буринським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.2, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 16.01.2019 звільнений від покарання по закінченню іспитового строку на підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду від 19.12.2018, судимості на зняті та не погашені у встановленому законом порядку,

у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2021 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000343 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтовано тим, що приблизно у 1995 році у денний час (більш точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_5 , знаходячись в гаражному кооперативі № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: м. Конотоп вул. Рябошапко, 33А, в порушення вимог Постанови ВР України №2471-XI1 від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою КМУ №576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 292 від 12.04 1999 року, не маючи для цього відповідного дозволу, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи обріз мисливської рушниці, що є вогнепальною зброєю. У подальшому вказаний обріз ОСОБА_5 переніс до господарства за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу до 11.05.2021року, тобто до моменту його вилучення працівниками поліції. В ході огляду місця події за фактом вбивства ОСОБА_8 , проведеного 11.05.2021 року на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 , працівники поліції Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області поряд з трупом вилучили належний ОСОБА_5 обріз одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці, що згідно висновку експерта №СЕ-19/119-21/5 782-БЛ від 22.06.2021 року є вогнепальною зброєю, виготовленою з одноствольної мисливської рушниці моделі «ИжК» 16 калібру № НОМЕР_2 шляхом укорочення ствола до остаточної довжини 321 мм та видалення прикладу саморобним способом, придатний для проведення пострілів мисливськими патронами 16 калібру. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ст. 263 ч. 1 КК України, тобто придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу. Крім того, 11.05.2021 року близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_5 , страждаючи хронічним психічним захворюванням, внаслідок якого не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, знаходився на подвір`ї за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння та побачив на сусідньому городі за адресою: АДРЕСА_2 сусіда ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Пригадавши давню образу на ОСОБА_9 із-за подій, що сталися декілька років тому, ОСОБА_5 вирішив помститися шляхом позбавлення життя останнього. З даною метою ОСОБА_5 покликав ОСОБА_8 на розмову до власного господарства, на що останній погодився. Після чого під час спілкування, знаходячись разом з ОСОБА_8 на подвір`ї за місцем свого мешкання за вище вказаною адресою, ОСОБА_5 заздалегідь дістав зі схованки обріз одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці калібру 16 мм, що є вогнепальною зброєю, та здійснив з нього один постріл в притул в область грудної клітини ОСОБА_8 , від якого потерпілий впав на землю. Після цього ОСОБА_5 здійснив ще два постріли в область передньої черевної стінки лежачого потерпілого. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 107 від 17.06.2021 року смерть ОСОБА_8 настала внаслідок гострої крововтрати, яка розвинулась на фоні наскрізного, вогнепального поранення, дробового поранення грудної клітини з пошкодженням ребер та внутрішніх органів. При дослідженні трупу виявлені ушкодження: рана по задній поверхні грудної клітки зліва з синцем навколо; рана в проекції 4-го ребра зліва по середньо-ключичній лінії з осадженням тканини; пошкодження м`яких тканин грудної клітки в 6-му міжребер`ї зліва по середньо-ключичній лінії та в 5-му міжребер`ї зліва по середньо-ключичній лінії з крововиливом навколо; крововилив в м які тканини по задній поверхні грудної клітки зліва в проекції рани; крововилив в клітковину переднього середостіння; множинні пошкодження навколосерцевої сумки; множині пошкодження та крововиливи серцевого м`язу; пошкодження тканини верхньої долі лівої легені; дефект 5-го ребра зліва по середнє-ключичній лінії та 7-го ребра побіляхребетній лінії, які виникли від дії дробі при пострілі з гвинтівки ймовірно при пострілі в притул, незадовго до смерті, знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю та в комплексі по небезпечності для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень; також виявлені садно по задій поверхні правого ліктьовогу суглобу з синцем навколо, рани по задній поверхні правого плечового суглобу та правої пахвової ділянки; садна правої пахвової ділянки; синці по передній черевній стінці у верхній третині посередині; рана на долонній поверхні лівої кисті в проекції підвищення 1-го пальця, які виникли від дії дробі при пострілі з гвинтівки в межах 1 м незадовго до смерті, відношення до причини смерті не мають, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, крім того, виявлено рани по передній черевній стінці справа, які виникли від дії дробі при пострілі з гвинтівки в короткий проміжок часу після настання смерті ймовірно при пострілі з відстані близько 5 м, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Виявлені у потерпілого тілесні ушкодження виникли внаслідок поодиноких пострілів з гладкоствольної зброї, спорядженої патронами із свинцевої дробі. Через масивні пошкодження життєво важливих органів не можливо було запобігти смерті потерпілого. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №185 від 31.05.2021 року встановлено, що на даний час ОСОБА_5 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді органічного галюцинозу, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент вчинення суспільно-небезпечних діянь ОСОБА_5 також страждав хронічним психічним захворюванням у вигляді органічного галюцинозу, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_5 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим наглядом. ОСОБА_5 може приймати участь у судовому засіданні та давати покази з приводу вчиненого.

Прокурор у судовому засіданні підтримав дане клопотання та просить його задовольнити, зазначаючи, що є всі законні підстави застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 , оскільки його хвороба не дозволяла і не дозволяє йому усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Дане кримінальне провадження було розглянуте у присутності ОСОБА_5 , як особи відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, з участю його законного представника ОСОБА_6 та захисника - адвоката ОСОБА_7 , тим самим суд забезпечив його право на рівність у процесуальних правах, згідно вимог ст. 10 КПК України та права на справедливий суд відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаних суспільно-небезпечних діянь визнав повністю, при обставинах, визначених в клопотанні, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним суспільно-небезпечних діянь, зазначені в клопотанні викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому, не заперечує проти застосування примусового лікування.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом не заперечує.

Законний представник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні, кожен окремо, також проти застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі суворим наглядом не заперечують.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, також підтверджується письмовими доказами, які надані суду стороною обвинувачення та ретельно дослідженими в судовому засіданні, а саме:

рапортом чергового Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області від 03.01.2021 року (а. 9 наданих матеріалів);

заявами ОСОБА_10 (а.10-11 наданих матеріалів);

протоколом огляду місця події від 12.05.2021 з план-схемою та флеш носієм до нього (а.12-20 наданих матеріалів);

протоколом огляду трупа від 12.05.2021 року та фото таблицею до нього (а. 36-40 наданих матеріалів);

постановою про приєднання до справи речових доказів (а. 41-42 наданих матеріалів);

ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2021 року про накладення арешту (а. 45-46 наданих матеріалів);

протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 від 12.05.2021 року та флеш носієм до нього (а. 54-66 наданих матеріалів );

рапортом старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області від 12.05.2021 року (а. 81 наданих матеріалів);

висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 107 від 12.05.2021 року (а. 94-103 наданих матеріалів);

висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 107 від 19.05.2021 року (а. 106-116 наданих матеріалів);

висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 107 від 19.05.2021 року (а. 119-121 наданих матеріалів);

висновком судової балістичної експертизи № СЕ-19/119-21/5782-БЛ від 22.06.2021 року (а. 141-158 наданих матеріалів);

висновком судово-медичної експертизи речових доказів № 119 від 20.05.2021 року (а. 201-205 наданих матеріалів);

висновком судово-медичної експертизи речових доказів № 120 від 21.05.2021 року (а. 209-213 наданих матеріалів);

висновком судово-медичної експертизи речових доказів № 121 від 21.05.2021 року (а. 223-227 наданих матеріалів).

Отже, в ході судового розгляду встановлено, що суспільно небезпечні діяння, передбачені ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України мали місце і вони були вчинені саме ОСОБА_5 .

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №185 від 31.05.2021 року встановлено, що на даний час ОСОБА_5 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді органічного галюцинозу, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент вчинення суспільно небезпечних діянь ОСОБА_5 також страждав хронічним психічним захворюванням у вигляді органічного галюцинозу, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_5 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим наглядом. За своїм психічним станом ОСОБА_5 може приймати участь у судовому засіданні та давати покази з приводу вчиненого.

Ч. 2 ст. 19 КК України передбачено, що не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Згідно ч. 2 ст. 513 КПК України визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру, як госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Ч. 5 ст. 94 КК України передбачено, що госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб, а також щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.

Оскільки в ході судового розгляду встановлено факт вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України в стані неосудності, ОСОБА_5 потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Потерпілим по справі ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 12 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 1 000 000 грн.

Позов, підтриманий цивільним позивачем ОСОБА_4 , знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а саме спричинення йому матеріальної шкоди в розмірі 12 000 грн., яка підтверджуються у повному обсязі наданими доказами, тому підлягає стягненню з ОСОБА_5 у повному обсязі.

Також суд вважає ґрунтовними та переконливими доводи потерпілого - цивільного позивача про те, що суспільно-небезпечними діяннями ОСОБА_5 йому було завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних та фізичних стражданнях, спричинених протиправними діями особи, що вчинила суспільно небезпечне діяння, у зв`язку з смертю рідного батька, пережитим емоційним стресом, внаслідок чого було порушено звичайний спосіб його життя.

Згідно роз`ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Протиправні дії ОСОБА_5 безумовно і беззаперечно прямо зумовили для позивача моральну шкоду, що не може бути спростовано та не визнано самим ОСОБА_5 . Суд вважає ці страждання інтенсивними та такими, що вимагають належного відшкодування, разом з тим, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що цивільний позов про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 150 000 грн.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати стягуються лише з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку, а тому вартість експертизи у даному кримінальному провадженню слід віднести на рахунок держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 93, 94 КК України, ст. ст. 100, 124, 371, 372, 392, 393, 395, 512, 513, 516 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000343 від 11 травня 2021 року про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 до набрання ухвалою законної сили залишити раніше застосований у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме: до КПН СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» м. Ромни, бульвар Московськиий, 29.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 12 000 (дванадцять тисяч) грн. матеріальної шкоди та 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2021 року, - скасувати.

Речові докази: предмет, зовні схожий на гільзу (пакет № 1), предмет, зовні схожий на гільзу зі ствольної коробки обрізу (пакет № 2), обріз № 149592 (пакет № 3), частину контейнера до мисливського патрону (пакет № 4), пиж-патрон до мисливського патрону (пакет № 5), металевий предмет округлої форми (спеціальний пакет SUD1006924), частину контейнеру до мисливського патрону (пакет № 6), предмет, схожий на гільзу (пакет № 7); речі вилучені 12.05.2021 року під час огляду трупа ОСОБА_8 в приміщенні секційної зали Конотопського бюро СМЕ за адресою: м. Конотоп, вул. Сарнавська, 32, а саме: светр синього кольору з капюшоном (пакет № 1), туфлі коричневого кольору (пакет №2), шкарпетки чорного кольору (пакет № 3), кепка сіра (пакет № 4), труси синього кольору (пакет № 5), штани сіро-чорного кольору (пакет № 6), футболка голубого кольору (пакет № 7), сім дробин (пакет № 8), пиж (пакет № 9) які знаходяться в камері речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області знищити;

речі, вилучені під час затримання ОСОБА_5 , а саме: джинси сині, брюки темні синтетичні (паперова коробка № 1), куртка чорна тканина на блискавці без написів з накладенням бруду (пакет № 2), футболка синя синтетична на ґудзиках (пакет № 3), гумові капці синього кольору (пакет № 4), брюки темні з накладенням довжиною 5 мм біля лівої кишені по попередній поверхні темного кольору (пакет № 6), мобільний телефон «Самсунг» імей НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 (пакет №4418529) повернути ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1