Дата документу 17.06.2021
Справа № 334/7800/16-к
Провадження № 1-кп/334/25/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України.

Відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 26.06.2021.

З огляду на те, що до вказаної дати справа не може бути розглянута, при цьому продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для їх запобігання, прокурор заявив клопотання про подовження строку тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений та його захисник проти продовження строку дії запобіжного заходу заперечували, посилаючись на недоведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту у нічний час, посилаючись на наявність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Згідно ухвали суду, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 спливає 26.06.2021, однак кримінальне провадження не може бути розглянуто до вказаної дати, а відтак, наявні підстави для вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Суд вважає доведеним, що підстави, які були враховані при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наразі не змінились і продовжують існувати, що є підставою для продовження строку тримання під вартою.

Так, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що він може вчинити інший злочин, з метою уникнення покарання обвинувачений може переховуватися від суду. Тобто, зазначені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не змінилися і продовжують існувати.

Наявність у обвинуваченого соціальних зв`язків за місцем проживання не спростовує висновків суду, оскільки крім наявності зазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд у відповідності з вимогами ст. 178 КПК України оцінює в сукупності ті обставини, що інкриміновані злочини були вчинені в період умовно-дострокового звільнення, враховує вагомість доказів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, відсутність обставин, що за віком або станом здоров`я обвинувачений не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора.

Встановлені ризики не зменшилися і є дійсними, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , що виключає можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого, оскільки це буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає. Клопотання прокурора є обґрунтованим, а тому термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити на строк 60 днів.

Керуючись ст.ст. 176-177, 331, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів до 15.08.2021 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1