Провадження № 11-кп/824/2194/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.01.2021 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Цаул Дондушенського сектору Єдинецького уїзду Республіка Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
29.03.2010 року вироком Прилуцького районного суду Чернігівської області за ч. 1ст.185, ч. 3185, 69, 70 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
06.07.2011 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289. ч.1 ст.307 КК України на 6 років позбавлення волі;
19.07.2013 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 3ст.185, ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
06.09.2013 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської областіза ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 289, ч. 1, ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі;

30.05.2014 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 26988 (двадцять шість тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 79 (сімдесят дев`ять) копійок матеріальної шкоди.
Вирішено питання речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 , 09.07.2019 року близько 10 години 20 хвилин перебував на автомобілі марки «Opel ASCONA» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору поряд із будинком АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , де у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив і мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, ОСОБА_7 , перелізши через паркан на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом віджиму дерев`яного вікна, що на першому поверсі, проник до будинку, звідки повторно таємно викрав належне потерплій ОСОБА_9 майно, а саме: телевізор марки «LG» діагональ 32 дюйма, чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2560 від 28.08.2019 складає 7566,67 грн., мультиварку марки «Donotec» модель РМ522, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2560 від 28.08.2019 складає 1210,46 грн., та тюнер Т2, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2560 від 28.08.2019 складає 290,15 грн. та 700 доларів США, які відповідно до курсу Національного банку України станом на 09.07.2019 року становить 17921,51 (сімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять одна гривня п`ятдесят одна копійка), також закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серія та номер НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 серія та номер НОМЕР_3 , свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_11 , НОМЕР_4 , які для потерпілої матеріальної цінності не становлять.
В подальшому, ОСОБА_7 завантажив викрадене майно в автомобіль марки «Opel ASCONA» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору та з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну сум 26988,79 гривень.
Не погоджуючись з вироком суду, в апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій, просить вирок змінити та призначити йому покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, в задоволенні цивільного позову відмовити.
В обґрунтуванні вказує, що під час проведення досудового розслідування і судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 надавав правдиві і вичерпні покази, добровільно сприяв слідству та жодним чином не намагався уникнути відповідальності за скоєне, у зв`язку з чим апелянт вважає, що суд першої інстанції повинен був визнати обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття, визнання ним вини та активне сприяння слідству у розкритті злочину.
Також зазначає, що подана позовна заява в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст.ст.175, 176 ЦПК України та при її задоволенні суд першої інстанції не врахував вимоги цивільно-процесуального законодавства.
Заслухавши доповідь судді,думку прокурора, який просив рішення суду залишити без змін, обвинуваченого та його захисника, що підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Оскільки встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 учасниками судового розгляду у апеляційному порядку не оскаржуються, тому колегією суддів вони не перевіряються.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Покарання обвинуваченому призначено з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання.

Так, судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.
При цьому, орієнтуючись на правову позицію, викладену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.06.2017 року (справа №5-575 км 17) можна дійти висновку, що щире каяття полягає у належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, при цьому домінуючим є внутрішнє ставлення винного до скоєного, що знаходить внутрішній прояв у його словесному осуді, вибаченні перед потерпілим, вжитті заходів для усунення негативних наслідків чи відшкодування шкоди, тощо.
Таким чином, при врахуванні судом вищевказаної пом`якшувальної обставини, обов`язково необхідно враховувати вагомість отриманої інформації, момент її надання, важливість для слідства, тощо. Проте, жодного аргументу, який би слугував підставою для визнання пом`якшувальних обставин матеріали справи не містять.
Зазначене свідчить про те, що доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення особі обвинуваченого, внаслідок суворості є безпідставними.
Щодо посилань апеляційної скарги про невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст.175, 176 ЦПК України, то колегія суддів вважає їх малопереконливими, та вважає подану заяву про відшкодування матеріальних збитків такою, що не суперечить вимогам ЦПК України.
Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, вирок суду є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.01.2021 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 у той же строк, з дня отримання копії ухвали.

Судді: