справа № 216/1955/21
номер провадження № 1-кс/216/775/21
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу

12 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшої слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 10.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, студент ІІІ курсу Гірничого коледжу, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча звернулася з клопотанням до слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 10.04.2021 о 11 годині 38 хвилин до чергової частини Криворізького районного управління поліції ГУНП Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 10.04.2021 о 11 годині 38 хвилин за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вулиця Глінки неподалік від будівлі військового комісаріату невідомий хлопець здійснює збут наркотичних речовин. Виїздом на місце події встановлений гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого були виявлені 64 фрагменти трубочок з речовиною, схожою на психотропну речовину - метамфетамін, яку останній зберігав при собі з метою збуту на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу.

10.04.2021, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000225, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до положень ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Згідно із затвердженою Постановою Кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами) PVP віднесено до особливо небезпечних наркотичних психотропних речовин, обіг яких заборонено (список 2 таблиця І).

Однак, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ОСОБА_5 ), діючи в порушення вимог вказаного Закону, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій з незаконного обігу психотропних речовину, у невстановлений слідством час, у невстановленому місці, у невстановленій слідством особи, незаконно придбав з метою збуту невстановлену кількість фрагментів полімерних трубок з особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, після чого, усвідомлюючи, що кристалічні речовини, що знаходяться у придбаних ним фрагментах пластикових трубочок, запаяних з обох боків, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, став зберігати їх при собі з метою подальшого збуту іншим особам.

Далі, 10.04.2021 року, о 12.16 год., в ході затримання ОСОБА_5 по вулиці Глінки неподалік військового комісаріату в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, проведеного слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності двох понятих у останнього було виявлено у сумці, яка висіла у нього через плече, 64 фрагменти полімерних трубок, запаяних з обох боків, з кристалічними речовинами. Згідно висновку експерта № СЕ19/104-21/11974 НЗПРАП від 11.04.2021 кристалічна речовина «Белого» кольору масою 0,0589 г містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено. Маса PVP складає 0,0473 г, який ОСОБА_5 незаконно придбав і зберігав при собі з метою подальшого збуту іншим особам.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, з метою збуту, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявні докази вчинення підозрюваним кримінальних правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна; вік підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі, на час досудового розслідування підозрюваний офіційно не працевлаштований, відносно нього у відділі поліції відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 309 КК України. Вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання ним процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Просить врахувати, що відносно підозрюваного вже відкрите кримінальне провадження, однак останній на шлях виправлення не став.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що наркотичні засоби не збував, 64 трубочки знайшов та залишив собі для власного вживання. Вживає вже біля 2-3 місяців, просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти клопотання щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000225 від 10.04.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

11 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Згідно з приписами ст. 12 КК України випливає, що такий злочин відноситься до тяжких злочинів, покарання за вказаний злочин передбачено у вигляді позбавлення волі до восьми років.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачуються у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд погоджується з доводами прокурора про наявність обґрунтованої підозри висунутої підозрюваному, що підтверджується, показами підозрюваного, наданими під час розгляду клопотання:

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 10.04.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.04.2021 р. ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.04.2021 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.04.2021 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.04.2021 р. ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.04.2021 р.;

- висновком експерта № СЕ 19/104-21/11974- НЗПРАП від 11.04.2021 р., відповідно до якого кристалічна речовина "Белого" кольору масою 0,0589 г., вилучена у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP складає 0,0473 г.

Обґрунтованими є також доводи прокурора про наявність достатніх підстав вважати, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: ризики переховування від суду в зв`язку із тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим та вчинення іншого кримінального правопорушення. Вважаючи доведеними вказані ризики , слідчий суддя враховує те, що 24.03.2021 Відділенням поліції № 2 (Металургійним) КРУП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 309 КК України. Такий факт вказує схильність у підозрюваного вчиняти кримінальні правопорушення.

Пункт 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою - незалежно від того, наскільки коротким він є, - має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно, а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (рішення від 4 жовтня 2005 року у справі "Бекчієв проти Молдови" (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, п. п. 56 та 59 з подальшими посиланнями).

А тому, у відповідності до положень ст. 194 КПК України, у суду є підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Разом з тим ч. 4 ст. 194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку суду, стороною обвинувачення не доведено необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу для запобігання визначеним ризикам. Так під час судового розгляду встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, мешкає разом зі своєю бабусею.

При цьому суд враховує практику Європейського Суду з прав людини у питанні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, у справі «Смірнови проти Росії» від 24.07.2003 року, п. 60 ЄСПЛ зазначив, що «ризики переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобігання ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування».

Надаючи оцінку поданим по клопотанню доказам, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підозрюваному достатнього обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч.3 п.1 ст.202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177,178, 181, 186, 194, 195, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, а саме з 10 квітня 2021 року по 08.06.2021 року з носінням електронного засобу контролю.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді цілодобового домашнього арешту передати на виконання в Відділення поліції № 4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

- з`являтись на виклик до слідчого, прокурора та суду у попередньо визначений та погоджений день та час на протязі терміну розслідування та судового розгляду кримінального провадження № 0000225, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену (их) посадову (их) особу (осіб);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_2 , цілодобово;

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали суду, в тому числі в частині носіння електронного засобу контролю покласти на працівників поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено "___"___________ 2021 року, о «____» год.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_5