У Х В А Л А
Справа № 285/3301/21

провадження № 1-кс/0285/812/21

23 червня 2021 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя НовоградВолинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури- ОСОБА_3 ,

водія - ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 - не прибув,

- розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна

- по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 22.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Прокурор Новоград-Волинської окружної прокуратури звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, у якому просить накласти арешт на: дрова довжиною один метр кожна, породи береза та дуб, автомобіль марки ЗИЛ, д.н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_5 , товарно-транспортну накладу серія ЖТЕ № 922568 від 18.06.2021 року, дві бірки, які мають наступні ознаки: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що 21.06.2021 року невстановлена слідством особа з Романівського лісництва з 42 кварталу (2 видділ) таємно, умисно, викрала дрова довжиною близько одного метра кожна, породи береза та дуб, об`єм яких встановлюється, чим заподіяла Романівському лісництву матеріального збитку.
21.06.2021 року о 14год. 25 хв. працівниками поліції зупинено автомобіль ЗИЛ, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив лісопродукцію породи береза та дуб без відповідних документів. Цього ж дня в ході огляду місця події працівниками поліції вилучено: дрова довжиною один метр кожна, породи береза та дуб, автомобіль марки ЗИЛ, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ; товарно-транспортну накладу серія ЖТЕ № 922568 від 18.06.2021 року, згідно даної накладної Романівське лісництво навантажило в автомобіль Газ 53 , д.н.з. НОМЕР_1 , дрова породи береза об`ємом 2,288 м 3 довжиною 1 метр та дрова породи яблуня об`ємом 1,0290 м 3 довжиною 1 метр; дві бірки, які мають наступні ознаки: UA ДАЛРУ 229868088, UA ДАЛРУ 229868089.
При огляді кузова зазначеного транспортного засобу дров породи яблуня не виявлено, а натомість дрова породи дуб. Також 21.06.2021 року в ході огляду 47 кварталу Романівського лісництва в Житомирській області виявлено прим`ятість трави та присутність кори від берези та дуба. Зі слів ОСОБА_7 саме в даному місці йому навантажували дану лісопродукцію.
Зазначені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, адже існують достатні підстави вважати, що він являється засобом вчинення кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлююся під час кримінального провадження, що у свою чергу, підтверджують належними та допустимими доказами.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Водій ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він являється водієм вказаного транспортного засобу, вищезазначену лісопродукцію навантажували у його присутності, не заперечив, що породи дерев які були навантажені на автомобіль є відмінними від порід дерев, зазначені у товарно-транспортній накладній.
Власник транспортного засобу ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Встановлено, що в провадженні СВ Новоград-Волинського РВП перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 22.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

З матеріалів справи вбачається, що 21.06.2021 року невстановлена слідством особа з Романівського лісництва з 42 кварталу (2 видділ) таємно, умисно, викрала дрова довжиною близько одного метра кожна, породи береза та дуб, об`єм яких встановлюється, чим заподіяла Романівському лісництву матеріального збитку.
21.06.2021 року о 14 год. 25 хв. працівниками поліції зупинено автомобіль ЗИЛ, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив лісопродукцію породи береза та дуб без відповідних документів. Цього ж дня в ході огляду місця події працівниками поліції вилучено: дрова довжиною один метр кожна, породи береза та дуб, автомобіль марки ЗИЛ, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ; товарно-транспортну накладу серія ЖТЕ № 922568 від 18.06.2021 року, згідно даної накладної Романівське лісництво навантажило в автомобіль Газ 53 , д.н.з. НОМЕР_1 , дрова породи береза об`ємом 2,288 м 3 довжиною 1 метр та дрова породи яблуня об`ємом 1,0290 м 3 довжиною 1 метр; дві бірки, які мають наступні ознаки: UA ДАЛРУ 229868088 UA ДАЛРУ 229868089.
При огляді кузова зазначеного транспортного засобу дров породи яблуня не виявлено, а натомість дрова породи дуб. Також 21.06.2021 року в ході огляду 47 кварталу Романівського лісництва в Житомирській області виявлено прим`ятість трави та присутність кори від берези та дуба. Зі слів ОСОБА_7 саме в даному місці йому навантажували дану лісопродукцію.
Постановою слідчого від 22.06.2021 року зазначений речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля ЗИЛ, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .
Необхідність накладення арешту на вилучене майно полягає в тому, що зазначені об`єкти є речовими доказами, так як містять відомості, які будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України та у ньому обґрунтовано зазначено про необхідність такого арешту.
Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, крім іншого, й розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. (ч. 11 ст. 170 КПК України).
Прокурором не надано доказів про те, що у разі користування ОСОБА_5 вказаним транспортним засобом, будуть існувати обставини, які підтверджують, що незастосування заборони у користуванні призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на:
- дрова довжиною 1 метр кожна, породи береза та дуб,
- товарно-транспортну накладу серія ЖТЕ № 922568 від 18.06.2021 року,
- дві бірки, які мають наступні ознаки: UA ДАЛРУ 229868088, UA ДАЛРУ 229868089 шляхом позбавлення права володіння, користування та розпорядження майном.
Накласти арешт на автомобіль ЗИЛ, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права володіння та розпорядження автомобілем.
У задоволенні клопотання щодо арешту майна шляхом заборони користування автомобілем - відмовити.
Автомобіль марки ЗИЛ, д.н.з. НОМЕР_1 , передати у користування ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1