Номер провадження 1-кп/243/612/2021
Номер справи 243/3994/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 26 » квітня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2

- прокурора ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_4

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000437, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31 березня 2021 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської окружної Прокуратури Донецької області 31 березня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з повною середньою технічною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється , яка зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 частина 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2021 року приблизно о 12 годині 35 хвилин ОСОБА_4 зайшов до торгівельної зали магазину «Єва-239» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: Донецька область м. Слов`янськ вул. Свободи, буд. 13, де на полицях торгівельних стелажів відділу побачив «Нівея лосьон після гоління чоловічий 2 в 1» об`ємом 100 мл, «Жиллетт Сіріес гель після гоління чоловічий з кондиціонером» об`ємом 75 мл, « Нівея бальзам після гоління та для щетини чоловічий чутлива шкіра» об`ємом 125 мл, у цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «РУШ».

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 25 лютого 2021 року, приблизно о 12 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 зайшов до торгівельної зали магазину «Єва - 239» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: Донецька область м. Слов`янськ, вул. Свободи, буд. 13 та, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, сподіваючись на те, що його дії залишаються непоміченими, поза волею власника, з полиці стелажу відділу магазину «Єва -239», таємно викрав майно ТОВ «РУШ», а саме:

- «Нівея лосьон після гоління чоловічий 2 в 1» об`ємом 100 мл. Вартістю 163 грн 00 коп;

- «Жиллетт Сіріес гель після гоління чоловічий з кондиціонером» об`ємом 75 мл. Вартістю 96 грн 97 коп;

- « Нівея бальзам після гоління та для щетини чоловічий чутлива шкіра» об`ємом 125 мл. Вартістю 157 грн 00 коп.

Викрадене майно ОСОБА_4 сховав у кишені своєї куртки, яка була одягнута на ньому, та з викраденим майном пройшов повз касову зону магазину, умисно не здійснивши плату за товар, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 416 грн 97 коп.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 викривається наступними доказами.

Під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення суті обвинувачення, визнав себе винним в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 частиною 1 КК України та суду пояснив, що 25 лютого 2021 року приблизно о 12 годині 35 хвилин він зайшов до торгівельної зали магазину «Єва-239» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: Донецька область м. Слов`янськ вул. Свободи, буд. 13, де на полицях торгівельних стелажів відділу побачив «Нівея лосьон після гоління чоловічий 2 в 1» об`ємом 100 мл, «Жиллетт Сіріес гель після гоління чоловічий з кондиціонером» об`ємом 75 мл, « Нівея бальзам після гоління та для щетини чоловічий чутлива шкіра» об`ємом 125 мл, і вирішив таємно вкрасти майно, яке належить ТОВ «РУШ». З цією метою він зайшов до торгівельної зали магазину «Єва - 239» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: Донецька область м. Слов`янськ, вул. Свободи, буд. 13 та, сподіваючись на те, що його дії залишаються непоміченими, поза волею власника, з полиці стелажу відділу магазину «Єва -239», таємно викрав майно ТОВ «РУШ», а саме: «Нівея лосьон після гоління чоловічий 2 в 1» об`ємом 100 мл.; «Жиллетт Сіріес гель після гоління чоловічий з кондиціонером» об`ємом 75 мл.; « Нівея бальзам після гоління та для щетини чоловічий чутлива шкіра» об`ємом 125 мл.

Викрадене майно він сховав у кишені своєї куртки, яка була одягнута на ньому, та з викраденим майном пройшов повз касову зону магазину, умисно не здійснивши плату за товар, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями він завдав ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 416 грн 97 коп.

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За правилами ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У п.274 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Нечипорук і Йонкало проти України зазначено: якість доказів також береться до уваги, а також те, чи породжують обставини, за яких вони були здобуті, будь-які сумніви щодо їхньої надійності й точності.

За змістом ст. ст. 21, 22, 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється судом на основі змагальності, безпосередності дослідження судом показань, речей та документів. Державне обвинувачення в суді підтримує прокурор, захист обвинуваченого здійснює він сам і його захисник, а функція розгляду справи покладається на суд. При цьому суд, зберігаючи незалежність, неупередженість і об`єктивність, створює необхідні умови для виконання учасниками їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Крім цього, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення, але він не може тлумачитись як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (довід). Об`єм цього обов`язку може змінюватись залежно від природи рішення.

Суд обгрунтовує вирок виключно на доказах, розглянутих у судовому засіданні. За допомогою дослідження на суді всіх доказів відбувається і формування внутрішнього суддівського переконання про винність або невинність обвинуваченого.

Доказування - це єдиний спосіб встановлення об`єктивної істини в кримінальному судочинстві. Поки не доведені обставини скоєння злочину, не можна сказати, що вони були, мали місце насправді.

З приводу того, що доведення є єдиним способом для встановлення істини у Кримінальному процесуальному кодексі України вказано: "Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена».

Представник потерпілого - ТОВ «РУШ» - ОСОБА_7 , який діє на підставі Довіреності № 82 від 25 січня 2021 року, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру не має, просить суд призначити покарання на розсуд суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України «Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого».

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Так, з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що кримінальне провадження № 0000437 було зареєстровано 31 березня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 частина 1 КК України, що давало право з цього моменту проводити слідчі та процесуальні дії.

Із Видаткової накладної ТОВ «РУШ 239 маг» вбачається, що вартість товару складає: «Нівея лосьон після гоління чоловічий 2 в 1» об`ємом 100 мл. - 165 грн 00 коп; «Жиллетт Сіріес гель після гоління чоловічий з кондиціонером» об`ємом 75 мл. - 149 грн 00 коп; « Нівея бальзам після гоління та для щетини чоловічий чутлива шкіра» об`ємом 125 мл. - 169 грн 00 коп.

Із Протоколу огляду місця події від 30 березня 2021 року вбачається, що місцем огляду є приміщення ТОВ «РУШ» магазину «Єва -239», розташованого за адресою: м. Слов`янськ вул. Свободи, 13 та зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення.

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 квітня 2021 року вбачається, що свідок ОСОБА_8 заявила, що впізнає особу на фотознімку № 2, як чоловіка, який 25 лютого 2021 року знаходився в приміщенні магазину «Єва -239», розташованого за адресою м. Слов`янськ вул.. Свободи, 13, де здійснив крадіжку товару. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 квітня 2021 року вбачається, що на фотознімку № 2 зображено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає, що слідча дія «Пред`явлення особи для впізнання» була проведена у відповідності до вимог статті 228 КПК України, а складений Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 квітня 2021 року цілком відповідає вимогам статті 231 КПК України.

В судовому засіданні стороною захисту не надано будь - яких переконливих доказів, які б свідчили про порушення норм статті 228 КПК України при проведенні вказаної слідчої дії, також сторона захисту не посилається на будь - які порушення статті 231 КПК України з боку органу досудового розслідування при складанні Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 квітня 2021 року.

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 квітня 2021 року вбачається, що свідок ОСОБА_9 заявила, що впізнає особу на фотознімку № 3, як чоловіка, який 25 лютого 2021 року знаходився в приміщенні магазину «Єва -239», розташованого за адресою м. Слов`янськ вул.. Свободи, 13, де здійснив крадіжку товару. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 квітня 2021 року вбачається, що на фотознімку № 3 зображено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає, що слідча дія «Пред`явлення особи для впізнання» була проведена у відповідності до вимог статті 228 КПК України, а складений Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 квітня 2021 року цілком відповідає вимогам статті 231 КПК України.

В судовому засіданні стороною захисту не надано будь - яких переконливих доказів, які б свідчили про порушення норм статті 228 КПК України при проведенні вказаної слідчої дії, також сторона захисту не посилається на будь - які порушення статті 231 КПК України з боку органу досудового розслідування при складанні Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 квітня 2021 року.

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 квітня 2021 року вбачається, що свідок ОСОБА_10 заявила, що впізнає особу на фотознімку № 4, як чоловіка, який 25 лютого 2021 року знаходився в приміщенні магазину «Єва -239», розташованого за адресою м. Слов`янськ вул.. Свободи, 13, де здійснив крадіжку товару. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 квітня 2021 року вбачається, що на фотознімку № 4 зображено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає, що слідча дія «Пред`явлення особи для впізнання» була проведена у відповідності до вимог статті 228 КПК України, а складений Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 квітня 2021 року цілком відповідає вимогам статті 231 КПК України.

В судовому засіданні стороною захисту не надано будь - яких переконливих доказів, які б свідчили про порушення норм статті 228 КПК України при проведенні вказаної слідчої дії, також сторона захисту не посилається на будь - які порушення статті 231 КПК України з боку органу досудового розслідування при складанні Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 квітня 2021 року.

Із Протоколу огляду від 06 квітня 2021 року вбачається, що було оглянуто лазерний диск « ALERUS, CD- R, 700 MB, 52X 80min, на якому зафіксовано відеозапис за 25 лютого 2021 року з магазину «Єва -239», розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Із Висновку судової товарознавчої експертизи № 416 від 07 квітня 2021 року вбачається, що вартість складає:

- «Нівея лосьон після гоління чоловічий 2 в 1» об`ємом 100 мл. - 163 грн 00 коп;

- «Жиллетт Сіріес гель після гоління чоловічий з кондиціонером» об`ємом 75 мл. - 96 грн 97 коп;

- « Нівея бальзам після гоління та для щетини чоловічий чутлива шкіра» об`ємом 125 мл. - 157 грн 00 коп.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази логічні, послідовні, не містять протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку.

Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, схожих неоспорюваних чітких і узгоджених між собою презумпцій факту.

При їх оцінці суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом»,який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України».

Згідно правового змісту норм ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Стаття 62 Конституції України гарантує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Доведення вини особи поза розумним сумнівом є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу.

При цьому саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен.

Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Отже, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_4 , обвинувачення за ст. 185 частина 1 КК України, знайшло своє підтвердження, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 185 частина 1 КК України таємне викрадення чужого майна.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до кримінальних проступків, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілого, дані про особу обвинуваченого.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.п.2,3 «при призначенні покарання, суди повинні всебічно враховувати фактичні обставини кримінального провадження у їх сукупності та визначати тяжкість конкретних злочинів враховуючи їх індивідуальний ступінь. Визначаючи ступінь тяжкості злочину судам необхідно виходити з особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь наслідків. Отже, ступінь тяжкості злочину визначається характером того діяння, яке було вчинено у конкретному випадку. На неї впливають різні об`єктивні та суб`єктивні обставини, зокрема цінність тих суспільних відносин на які посягає винний, тяжкість наслідків (характер посягання), спосіб посягання форма й ступінь вини наявність або відсутність кваліфікуючих ознак.»

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до п.1 частини 1 ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, посередньо характеризується за місцем мешкання, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, згідно Довідки КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у м. Слов`янськ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з лютого 2011 року з діагнозом: « Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Зловживання зі шкідливими наслідками. З січня 2016 року з діагнозом « Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності» та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що представник потерпілого не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, в межах санкцій інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69, чи норм ст. 69-1 даного Кодексу до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді громадських робіт є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 частиною 1 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді громадських робіт на строк сто годин.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту початку реального відбування покарання у виді громадських робіт.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувався та не обирався.

Речові докази по справі: Лазерний диск « ALERUS, CD- R, 700 MB, 52X 80min який залучено до матеріалів кримінального провадження № 0000437 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2021 року у якості речового доказу на підставі Постанови від 06 квітня 2021 року, що зберігається у матеріалах кримінального провадження № 0000437 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2021 року - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження № 0000437 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2021 року ( Єд. Унікальний номер 243/3994/21 ).

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .