Справа № 456/2838/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/792/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2021 року,

в с т а н о в и в:

цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором Стрийської місцевої прокуратури заяву ОСОБА_6 скеровано до Стрийського РУП для розгляду звернення в порядку ст. 214 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, так як слідчий суддя відмовив у задоволенні її скарги з мотивів, які свідчать про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що на підставі її заяви, яку вона скерувала прокурору по факту побиття її сина, прокурор зобов`язаний був внести відомості до ЄРДР у встановлений строк, а не скеровувати до Стрийського РУП.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2021 року, мотивуючи тим, що розгляд скарги відбувся у її відсутності, а копію ухвали вона отримала лише 06 липня 2021 року; скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову.

На апеляційний розгляд заявник ОСОБА_6 не з`явилася та про причини неявки не повідомила, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином 24 липня 2021 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення повістки, а тому її неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 лютого 2021 року ОСОБА_6 звернулася до Стрийської місцевої прокуратури із заявою по факту заподіяння її сину, 08 вересня 2019 року, тілесних ушкоджень.

Відповідно до супровідного листа №04-28 від 22 лютого 2021 року заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , заяву ОСОБА_6 щодо неправомірних, на думку заявниці, дій сусідів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , скеровано начальнику Стрийського РУП для організації розгляду звернення та за наявності підстав, зареєструвати дане звернення в ЄРДР відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Згідно ч.1 ст.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

В свою чергу, приписами ст.214 КПК України врегульовано процедуру початку досудового розслідування.

Відповідно до ч.1-2 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно п.4 ч.5 ст. 214 КПК України необхідною умовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

А тому, на думку апеляційного суду, доводи ОСОБА_6 щодо зобов`язання прокурора Стрийської місцевої прокуратури, за поданою її заявою від 17 лютого 2021 року, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали (зокрема, подану ОСОБА_6 заяву 17.02.2021) до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування є безпідставними. Відтак, апеляційний суд вважає, що направлення заяви ОСОБА_6 про злочин за принципом підслідності до Стрийського РУП. для організації розгляду звернення та за наявності підстав, зареєструвати дане звернення в ЄРДР, здійснено відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

За змістом положень ч.1 ст.214 КПК України та ст.2 КК України, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Обгрунтовуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя, на думку колегії суддів, прийшов до правильного висновку про те, що саме Стрийський РУП повинен надати оцінку заяві про вчинення злочину поданої ОСОБА_6 17 лютого 2021 року та визначитись, чи містить така достатні відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення, і в залежності від встановленого, прийняти рішення про подальший рух вказаної заяви, відповідно до вимог ст.214 КПК України, а відтак, немає правових підстав для зобов`язання прокурора Стрийської окружної прокуратури внести відповідні відомості про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Колегія суддів вважає, що оскільки доводи, які викладені в скарзі ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження як в суді першої так і апеляційної інстанцій, то слідчий суддя дійшов до обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги.

Відтак, доводи ОСОБА_6 про незаконність ухвали слідчого судді від 25 червня 2021 року не грунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону та є безпідставними.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2021 року. якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3