справа № 208/685/14-к
№ провадження 1-кс/208/1123/21
УХВАЛА
Іменем України

04 червня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0000022 від 28.01.2014 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову загально середню освіту, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 27.05.2021 оголошеного в розшук ,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0000022 від 28.01.2014 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову загально середню освіту, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 27.05.2021 оголошеного в розшук.

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримала своє клопотання, посилався на обставини зазначені в клопотанні, наполягала на застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні, наполягала на застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У провадженні СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000022 від 28.01.2014 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 26.02.2012 приблизно о 22.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в районі під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , де знаходилася компанія людей, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . В цей час між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які раніше були знайомі між собою, виникла словесна сварка на ґрунті особистих неприязних стосунків, що згодом переросла в бійку, до якої приєдналися вище зазначені особи. В ході бійки у ОСОБА_5 раптово виник умисел спрямований на спричинення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень раніше незнайомому ОСОБА_11 , ОСОБА_5 дістав із внутрішньої нагрудної кишені куртки наявний при ньому кухонний ніж і підійшов ззаду до ОСОБА_11 . Після чого, утримуючи ніж у лівій руці, умисно наніс ОСОБА_13 один удар в область черевної порожнини чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 , згідно висновків висновку судово-медичної експертизи № 336 - Е від 24.04.2012 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням товстої кишки, брижі товстої кишки, яке ускладнилося поза черевною гематомою та внутрішньочеревною кровотечею, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ч.1 ст.121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

За вказаним фактом 02.03.2012 заведено кримінальну справу №42121151, яку направлено до суду. 12.11.2013 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

25.12.2013 кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 направлено для проведення додаткового розслідування

28.01.2014 слідчим відділом Дніпродзержинського МУ відомості по зазначеній кримінальній справі внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022.

17.04.2015 прокурором у кримінальному провадженні погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке, згідно ст. 111 КПК України, того ж дня направлено на останню відому адресу проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 .

На теперішній час у зв`язку із переховуванням підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022 зупинено, ОСОБА_5 перебуває у державному розшуку.

Обов`язковою умовою для здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено нормою національного законодавства, а саме, ст. 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Зазначена вимога міститься й у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вимоги ч.1 та ч.2 ст.177 КПК України, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, що забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Згідно ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Слідчий суддя враховуючи викладене приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та жодний із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як перебував у розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчините інше кримінальне правопорушення, що дає суду вважати, що останній може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0000022 від 28.01.2014 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати у рамках кримінального провадження № 0000022 від 28.01.2014 року до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову загально середню освіту, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 27.05.2021 оголошеного в розшук, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного, не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_5 питання про застосування обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1