Справа № 130/2370/19
Провадження №11-сс/801/160/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 19.12.2019 року,
за участю сторін провадження:
захисника: ОСОБА_8
потерпілої: ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку для звернення до слідчого судді та подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження відмовлено, скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 19.12.2019 року повернуто ОСОБА_6
ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2021 року разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали, просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000479 від 06.09.2019 року .
Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що ухвалу слідчого судді від 25.01.2021 року ОСОБА_6 отримала у суді 16.02.2021 року, що підтверджується відміткою у справі №130/2370/19 року, у зв`язку з чим в неї не було можливості оскаржити вказану ухвалу у зазначений строк.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, постанову слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000479 від 19.12.2019 року ОСОБА_6 ніхто не надсилав, вона її отримала у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області у вересні 2020 року та відразу почала оскаржувати до органів поліції та прокуратури, тому вказані обставини є об`єктивними причинами пропуску строку встановленого для подання скарги.
ОСОБА_6 вважає, що у даному випадку наявне істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і згідно ст. 412 КПК України є таке порушення вимог КПК, що перешкодило ухвалити суду законне та обгрунтоване судове рішення.
На думку, ОСОБА_6 ухвала слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 25.01.2021 року позбавила її права гарантованого ст.24 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , які просили поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2021 року, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000479 від 06.09.2019 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд виходить з положень ст.24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень.
Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.
Згідно чинного законодавства поновити процесуальний строк суд може лише з поважних причин.
Як убачається з матеріалів судового провадження, рішення слідчим суддею від 25.01.2021 року прийнято за відсутності ОСОБА_6 .
Згідно розписки, що знаходиться в матеріалах судового провадження копію ухвали слідчого судді від 25.01.2021 року ОСОБА_6 отримала 16.02.2021 року.
Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Belletv. France), Series A№ 333-B, crop. 42, пункт 36).
Суд апеляційної інстанції вважає, що строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_6 був пропущений з поважних причин, оскільки копію ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2021 року отримано у суді 16.02.2021 року, що підтверджується відміткою у справі №130/2370/19 року, тому з метою дотримання права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, необхідно задовольнити заяву ОСОБА_6 та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 25.01.2021 року.

Відповідно до положень ст. 116 КПК України закон вимагає від учасників кримінального провадження обов`язку дотримання встановлених КПК процесуальних строків, зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, а також дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
22.01.2021 року ОСОБА_6 подала до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області скаргу на постанову слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 19.12.2019 року та клопотання про поновлення строку оскарження зазначеної постанови, посилаючись на те, що вказану постанову слідчого отримала у вересні 2020 року.
Перевіряючи зазначені у скарзі обставини, суддя дійшов висновку, щодо відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до слідчого судді та подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження та прийняв правильне рішення про повернення скарги ОСОБА_6 .
Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення
Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до положень ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 підтвердила, що копію постанови про закриття кримінального провадження вона отримала у вересні 2020 року, про що також зазначила, звертаючись до суду.

Зі скаргою на постанову слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 19.12.2019 року вона звернулась 22.01.2021 року, оскільки зверталась до прокуратури.
Дійсно на підтвердження зазначеного ОСОБА_6 надала відповіді Жмеринської місцевої прокуратури від 30.10.2020 року № 02.33-710-20, Вінницької обласної прокуратури від 13.11.2020 року № 27, Жмеринської місцевої прокуратури від 30.11.2020 року № 02.33.-710-20.
Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції є також і у дотриманні принципу верховенства права, складовою частиною якого є принцип юридичної визначеності.
Для поновлення строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 19.12.2019 року повинні бути вагомі та непереборні обставини, які могли б служити обґрунтованим поясненням того, чому строк оскарження постанови слідчого підлягає поновленню.
Після отримання відповіді з Жмеринської місцевої прокуратури від 30.11.2020 року ОСОБА_6 звернулась зі скаргою на постанову слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 19.12.2019 року лише 22.01.2021 року, тобто з пропуском строку визначеного законодавцем, поважність причин пропуску при цьому не довела.
Жодних об`єктивних даних про пропущення строку оскарження постанови слідчого від 19 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження з поважних причин ОСОБА_6 не надано.
При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 04.01.2021 року виданого Вінницьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги була забезпечена правовою допомогою.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та вмотивовано, в дотримання вимог кримінального процесуального закону, відмовив в задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення до слідчого судді та подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження та повернув ОСОБА_6 скаргу у зв`язку з її поданням після закінчення строку на оскарження і відсутністю поважних причин для поновлення строку оскарження постанови слідчого від 19.12.2019 року.
При постановленні ухвали слідчим суддею були виконані вимоги ст. ст. 117, 303, 304 КПК України, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, а тому в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
П о с т а н о в и в:
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 19.12.2019 року залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4