Справа № 732/2033/14
№ провадження 1-р/738/5/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2020 року

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_3 ,
учасників судового розгляду:
прокурораОСОБА_4 ,
захисникаОСОБА_5 ,
засудженогоОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
25 червня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2020 року, у якій заявник просить роз`яснити якими нормами суд керувався при постановленні ухвали та чому суд дійшов висновку, що його заява не відповідала вимогам статті 462 КПК України.

Виклад позиції учасників судового провадження.
Засуджений, захисник підтримали заяву, просили роз`яснити ухвалу.

Прокурор зазначив, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки ухвала є зрозумілою.

Встановлені судом обставини.
З матеріалів справи вбачається, що в провадження Менського районного суду Чернігівської області перебувало провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій заявник порушував питання про перегляд вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року.
Згідно з ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2020 року заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишена без руху, встановлений строк для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання ухвали заявником, запропоновано ОСОБА_2 усунути в установлений строк недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та направити до суду належним чином оформлену заяву із зазначенням: обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; клопотання про поновлення строку подання заяви .
Згідно з ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2020 року заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернута заявнику. У мотивувальній частині ухвали зазначено, що ОСОБА_2 не усунув в установлений строк недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, не направив до суду належним чином оформлену заяву із зазначенням: обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому, як особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; клопотання про поновлення строку подання заяви, натомість обрав спосіб усунення недоліків заяви, який не передбачений вимогами КПК України.
Станом на час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення ОСОБА_2 тримається в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується.
Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вищевказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Засуджений, звернувшись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення у своїй заяві просив якими нормами суд керувався при постановленні ухвали та чому суд дійшов висновку, що його заява не відповідала вимогам статті 462 КПК України.

Як вбачається із матеріалів провадження, зміст ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2020 року, стосовно повернення ОСОБА_2 заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами відповідає вимогам статті 372 КПК України, в ухвалі чітко і зрозуміло наведені мотиви та підстави постановлення зазначеного судового рішення, мотивувальну і резолютивну частину ухвали викладено із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів, у тому числі й щодо норма права та висновків суду, а тому ухвала є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

За таких обставин, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 372, 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2020 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом семи днів з дня її оголошення до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1