Справа № 359/3197/21
Провадження № 1-кс/359/525/2021
У Х В А Л А

Іменем України
22 квітня 2021 року cлідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 06 квітня 2021 року, -

встановив:
У квітні 2021 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного за № 0000427 від 23.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Однак, постановою слідчого Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 від 6 квітня 2021 року було закрито кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. В той же час, потерпілий ОСОБА_3 не може погодитися з даною постановою, оскільки під час її винесення слідчим було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Так, слідчий не виконав обов`язків, покладених на нього нормами КПК України, не надав належної оцінки його доводам, викладеним у заяві про вчинення злочину. Вважає дану постанову незаконною і передчасною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим не проведено ряд обов`язкових слідчих і процесуальних дій, зокрема: не допитано всіх свідків події, які вказувались ним при подачі про заяви про вчинення злочину; не допитано його як потерпілого; не вжито жодних заходів на встановлення місця знаходження, викраденого в нього майна, а саме: мобільного телефону; не проведено товарознавчу експертизу з метою визначення дійсної вартості викраденого майна. Також зазначила, що вказана постанова є невмотивованою, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, оскільки винесена формально без проведення жодної слідчої дії, виключно у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. При цьому, повторно приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий не усунув недоліки про які зазначав слідчий суддя, скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження від 28.02.2020 року. Питання про ініціювання слідчим продовження строку досудового розслідування умисно не вирішувалося. Таким чином, вищезазначена постанова винесена слідчим без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення. Ці обставини свідчать про незаконність постанови. Тому ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 06.04.2021 року.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в ній обставини, просив її задовольнити.
Слідчий Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Разом з тим, через канцелярію суду, слідчий ОСОБА_4 подав заяву про розгляд скарги без його участі, а також надав матеріали кримінального провадження, внесеного за № 0000427 від 23.11.2018 року, для належного розгляду даної скарги.
Вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи скаржника, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області здійснював досудове розслідування кримінального провадження № 0000427 від 23.11.2018 року, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України (грабіж).
Постановою слідчого Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 від 6 квітня 2021 року було закрито кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Доказуванню у кримінальному провадженні, згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Постанова слідчого, дізнавача має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, він зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey), заява № 23763/94, пп. 104, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи положення ст.ст. 2, 9, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

При цьому, хоча закриття кримінального провадження з підстав, передбачених абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України і є обов`язком слідчого або прокурора, але це не свідчить про те, що у рішенні про закриття кримінального провадження з цієї підстави повинні бути відображені лише обставини, пов`язані із перебігом строку досудового розслідування.
З урахуванням наведених правових норм таке рішення повинно містити також аналіз слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що були проведені протягом строку досудового розслідування та на яких ґрунтується висновок про відсутність підстав для повідомлення будь-якій особі про підозру.
Натомість оскаржувана постанова слідчого Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 від 6 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження містить лише посилання на те, що в ході досудового розслідування встановити свідків, очевидців чи осіб, причетних до вчинення злочину не надалось можливим, та висновок про відсутність підстав для повідомлення будь-кого про підозру, без зазначення слідчих (розшукових) дії, які були здійснені слідчим для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, без аналізу даних проведених дій та їх прив`язки до тих чи інших обставин на встановлення яких вони були направлені з урахуванням кримінального правопорушення щодо якого здійснювалося досудове розслідування.
Наведене дає підстави для висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування, за формальними ознаками, що суперечить засадам кримінального процесуального законодавства.
Отже, слідчий суддя не може погодитися із доводами слідчого про обґрунтованість постанови та забезпечення проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування.
Із матеріалів досудового розслідування вбачається, що з моменту отримання кримінального провадження до винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчий не намагався вчинити жодних процесуальних дій на встановлення обставин кримінального провадження.
Про ці обставини зазначав слідчий суддя при постановленні ухвали від 16.11.2020 року, якою скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження від 28.02.2020 року, але всупереч вимогам ст. 533 КПК України, слідчий проігнорував мотиви, наведені слідчим суддею в обґрунтування рішення про скасування постанови від 28.02.2020 року. За результатами ухвали слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 16.11.2020 року, слідчий приймаючи постанову від 06.04.2021 року послався на те, що строки досудового розслідування закінчилися і жодній особі не було повідомлено про підозру, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю. При цьому не провівши будь-яких слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів заявника ОСОБА_3 щодо обставин вчинення злочину, викладених у його заяві, та надання їм належної оцінки. Проведення вказаних слідчих (розшукових) дій є необхідним для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Встановлено, що слідчим СВ Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 перевірка за заявою ОСОБА_3 , всупереч вимогам КПК України, була проведена поверхнево, не всебічно і не повно, без ретельного з`ясування всіх обставин, які були зазначені ним в заяві.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, що слідчим взагалі досудове слідство не проводилось, а кримінальне провадження було закрито за формальною ознакою.
За наведених обставин, слідчий суддя погоджується із доводами заявника, що стосуються необґрунтованості прийнятого слідчим рішення.
При цьому, як вбачається зі змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в ній взагалі не зазначено, які саме обставини встановлені органом досудового розслідування, чи мала місце подія правопорушення, тощо. Слідчий в постанові акцентував увагу лише на строках, передбачених статтею 219 КПК України.

Крім того, при детальному вивченні змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження встановлено, що в мотивувальній частині постанови від 06.04.2021 року, як на підставу закриття цього кримінального провадження слідчий послався на абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Втім, в чинній як на момент постановлення оскаржуваної постанови, так і на момент розгляду скарги судом, жодний пункт першої частини статті 284 КПК України не містить чотирнадцятого абзацу, що свідчить про безпідставність закриття провадження у справі.

Також, аналізом закритого кримінального провадження встановлено, що слідчий за погодженням з прокурором чи прокурор у кримінальному провадженні, не зверталися з клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування та відповідно такий строк не продовжений у порядку, передбаченому чинним КПК України.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що висновок слідчого, викладений у постанові про закриття кримінального провадження від 06.04.2021 року, є формалістським та унеможливлює захист законних прав особи, обмежує доступ до правосуддя з врахуванням реальних обставин звернення, про те, що слідчим, всупереч ст.9 КПК, не вчинено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а його висновок про відсутність достатніх доказів для підозри особі у вчиненні кримінального правопорушення є неприпустимим, і невиконання слідчим своїх обов`язків не може бути підставою для формального закриття кримінального провадження.
Матеріали провадження свідчать про те, що жодної слідчої дії протягом досудового розслідування не здійснено, отже завдання кримінального провадження, передбачені ст.2 КПК України, не виконані.
З огляду на це, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не в повному обсязі встановлені всі обставини кримінального провадження, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження не може вважатися такою, що винесена у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Тому слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 06 квітня 2021 року, є недостатньо обґрунтованою та незаконною, а тому її належить скасувати.
Керуючись ст. ст. 306, 307, 309, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 06 квітня 2021 року, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 06 квітня 2021 року, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000427, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, повернути СВ Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 26 квітня 2021 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1