Справа № 303/2299/21
Провадження № 1-кп/303/485/21
ряд. стат. звіту № 227
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2020 року за № 0001068, по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, працюючого монтажником торгового обладнання в ТзОВ «ТД «МАРВЕЛ», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2020 року, біля 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel Zafira», державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить громадянці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їдучи у світлу пору доби на відрізку дороги, де покриття асфальтобетонне мокре, слизьке, та коли йшов слабкий дощ, рухаючись в напрямку м.Іршава по автодорозі сполученням «Мукачево-Рогатин-Львів», між населеними пунктами с.Зубівка та с.Залужжя Мукачівського району Закарпатської області, на 13 км+300 метрів, долаючи відрізок автодороги вниз крутизною на правосторонньому заокругленню дороги проявив злочинну самовпевненість до дорожньої обстановки, що склалася, та її змінам, після чого виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , сірого кольору, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в цей час рухався на зустріч. Таким чином ОСОБА_4 своїми діями порушив правила дорожнього руху, а саме п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта відносяться групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що 23 грудня 2020 року зранку, на своєму автомобілі марки «Opel Zafira» Словацькою реєстрації, яким керував по дорученню, їхав в с.Сільце до колеги. Перед с.Зубівка був спуск, він їхав вниз, де його занесло, почав вирівнювати автомобіль, але не зміг цього зробити, сталося зіткнення з іншим транспортним засобом, на зустрічній для нього смузі руху. Рухався він тоді зі швидкістю 60 км/год, в автомобілі знаходився сам. Занесло його тому, що було слизько, падав дощ, заїжджав тоді в поворот, заносило його вправо та вліво, пам`ятає, що в момент зіткнення перед ним була роздільна смуга. Після зіткнення його автомобіль знаходився посередині дороги, а інший транспортний засіб марки «Skoda» в кюветі. Удар був його лівою передньою частиною автомобіля в автомобіль потерпілого. Чи міг потерпілий уникнути даного зіткнення, він не може сказати. Внаслідок даної ДТП він також постраждав, йому видалили селезінку, отримав тілесні ушкодження у виді перелому стегна та коліна.
Просить вибачення в потерпілого за те, що сталося, вважає це нещасним випадком. Також обвинувачений просить врахувати, що на утриманні в нього малолітня дитина, його робота пов`язана з керуванням автомобілем, тому не позбавляти його права керувати транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 23 грудня 2020 року, біля 09 год. год. він рухався на своєму транспортному засобі марки «Skoda Octavia А7», їхав в м.Ужгород до своїх батьків. Між с.Залужжя та с.Зубівка Мукачівського району, перед поворотом зменшив швидкість руху, оскільки до того рухався зі швидкістю 70 км/год, на зустріч йому на швидкості виїхав автомобіль марки «Opel», він приймав правіше, однак сталося зіткнення. В той час ішов дощ, дорога була мокрою, ожеледиці не було. Той автомобіль він побачив на відстані біля 60-90 м, на своїй смузі руху, його заносило по дорозі. Чи гальмував в той час водій вказаного транспортного засобу, не знає, зіткнення відбулося на його смузі руху.

Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, його показів та показів потерпілого, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2020 року з ілюстрованою фототаблицею до нього, старшим слідчим Мукачівського РВП Мукачівського ВП з участю понятих, зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, а саме автомобільна дорога Мукачево-Рогатин-Львів 13 км+ 300 м, локалізацію пошкоджень на транспортних засобах. Під час проведення даної слідчої дії було вилучено транспортні засоби марки «Opel Zafira», державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 та «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , які поміщено на штраф майданчик Мукачівського РВП.
Відповідно до висновку експерта № 5/2021 від 03.02.2021 року, у громадянина ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді тотальних синців в ділянці нижньої третини правого та лівого передпліч, а також накладені а/с марлеві пов`язки, в ділянці верхньої третини лівого стегна та в області колінного суглоба. Згідно даних медичної документації у нього встановлено закритий перелом в середній третині стегнової кістки із зміщенням, закрита репозиція та БІОС лівої стегнової кістки. Дані тілесні ушкодження, а саме закритий перелом середньої третини стегнової кістки із зміщенням відноситься до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день. Тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої повіки, на момент огляду рубець правої повіки, відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6, але не більше як 21 день. Тілесні ушкодження у вигляді синців нижньої третини обох передпліч відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності. Діагноз закритий перелом лівої лопатки без зміщення, у зв`язку з відсутністю у представленої медичної документації об`єктивних підтверджень, при встановленні ступеня тяжкості не враховується. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, можливо їх виникнення у водія в салоні легкового автомобіля при ДТП, при зіткненні автомобіля з іншим рухаючимся транспортним засобом. По давності виникнення можуть вкладатися в час події, що мала місце 23.12.2020 р.
Згідно висновку експерта № СЕ19/107-21/18-ІТ від 20.01.2021 року, на момент експертного огляду робоча гальмівна система, система рульового керування, а також ходова частина досліджуваного автомобіля марки «Opel Zafira», державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , знаходились в непрацездатному стані через пошкодження, описані в дослідницькій частині висновку, які утворилися внаслідок ДТП. Яких-небудь несправностей системи, які б могли виникнути безпосередньо перед ДТП, виявлено не було.
Відповідно до висновку експерта № СЕ19/107-21/15-ІТ від 19.01.2021 року, на момент експертного огляду робоча гальмівна система, система рульового керування, а також ходова частина досліджуваного автомобіля марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 знаходились в непрацездатному стані через пошкодження, описані в дослідницькій частині висновку, як утворилися внаслідок ДТП. Яких-небудь несправностей системи, які б могли виникнути безпосередньо перед ДТП, виявлено не було.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/1186-ІТ від 19.02.2021 року, в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля марки «Опель Зафіра», н.з. Словацької Республіки НОМЕР_1 , чорного кольору ОСОБА_4 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 10.1 та 12.1 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «безпечна швидкість», який є в п.1.10 ПДР України.
В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля марки «Шкода Октавія», стального кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 повинен був діяти згідно вимог пункту 12.3 чинних ПДРУ з посиланням на термін «небезпека для руху», які є в пункті 1.10 ПДРУ.
В даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля марки «Опель Зафіра» ОСОБА_4 полягає у дотриманні ним вимог пунктів 10.1 та 12.1 чинних Правил дорожнього руху України.
При наданих на дослідження даних, водій автомобіля марки «Шкода Октавія», стального кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 , своїми односторонніми діями був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «Опель Зафіра», н.з. Словацької Республіки НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки для руху.
З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, суперечність дій водія автомобіля марки «Опель Зафіра» ОСОБА_4 технічним вимогам п 12.1 чинних Правил дорожнього руху України, перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, всебічно, повно і неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, суд вважає, що вина обвинуваченого у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, доведена повністю. Дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 286 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокрема, що вчинений ним злочин відносяться до категорії нетяжкого злочину, обвинувачений є раніше не судимий, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку в психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, на утриманні має малолітню дитину.
Також суд враховує висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження його волі на певних строк та не становить небезпеки для суспільства (в тому числі для окремих осіб) та вважає за доцільне покладення на нього обов`язків згідно чинного законодавства України, зазначений в досудовій доповіді.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено. При цьому суд не приймає до уваги як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки свою вину обвинувачений визнав лише частково, про каяття він в судовому засіданні не зазначав, а саму ДТП вважає нещасним випадком.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому обвинуваченому слід призначити основне покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 286 КК України, у виді виправних робіт строком на один рік з відрахуванням в дохід держави 10 відсотків його заробітку, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення з них матеріальної та моральної шкоди, заданої кримінальним правопорушенням, а також з обвинуваченого витрати за надання послуг правової допомоги. Заявлені вимоги потерпілий обґрунтовує тим, що внаслідок даної ДТП йому та його майну завдано збитків. Як власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання відшкодування, повідомив про дорожньо-транспортну пригоду письмово ПАТ «Страхова компанія «Українська страховика група», від якого відшкодування не отримав, оскільки на даний час не встановлено вини водія ОСОБА_4 , при цьому від обвинуваченого також не отримував відшкодування. Враховуючи всі обставини, з врахуванням ліміту страхового відшкодування, просить стягнути з страхової компанії матеріальну шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля, в розмірі 127400 грн., матеріальну шкоду, заподіяну життю та здоров`ю, в розмірі 61506, 25 грн., а також моральну шкоду в розмірі 13 000 грн.
Оскільки ліміту страхового відшкодування не достатньо для повного відшкодування шкоди заподіяної його майну, через що відповідач ОСОБА_4 зобов`язаний відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди, завданої внаслідок ДТП, а тому просить стягнути з ОСОБА_4 суму матеріальної шкоди в розмірі 236165,28 грн., куди також входить оплата проведеної експертизи. Крім того, діями обвинуваченого йому було завдано моральної шкоди, яка виразилася у душевних стражданнях, пережитим у ДТП переляком, нервовому стресі, пошкодженні автомобіля, який незадовго до ДТП придбав, він постійно перебуває у пригніченому стані, відчуває певний емоційний та фізичний страх та дискомфорт, побоювання за своє здоров`я, необхідністю подальшого лікування, відшукання коштів на ці потреби. Всі ці обставини створюють незручності в його житті та порушили нормальні життєві стосунки в сім`ї та з оточуючими громадянами, в зв`язку з цим просить стягнути з обвинуваченого на його користь моральну шкоду в розмірі 70 000 грн.
Крім того, ним понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21500 грн., які підтверджені відповідними письмовими документами, тому потерпілий просить стягнути їх з обвинуваченого.
В судовому засіданні потерпілий та його представник повністю підтримали заявлені позовні вимоги і просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні цивільний позов визнав частково. Зокрема пояснив, що ним не оспорюється сума матеріальної шкоди, яку просить стягнути з нього обвинувачений, тобто 236 165,28 грн., він визнає, що саме на таку суму внаслідок його дій була завдана потерпілому матеріальна шкода, однак визнає позов частково лише тому, що ця сума є для нього завеликою і він не має можливості її відшкодувати. Вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 70 000 грн. визнає частково, а саме 30 000 грн. Вимогу про стягнення витрат на послуги адвоката визнає повністю. На даний час він ніяких коштів не оплатив потерпілому, оскільки сам лікувався, позичав гроші, тому не мав можливості заплатити потерпілому.
Представник цивільного відповідача ПАТ «СК «Українська страхова група» в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Одночасно зазначив, що просить розглянути справу з врахуванням письмового відзиву на цивільний позов та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ПАТ «СК «Українська страхова група» відмовити в повному обсязі за безпідставністю та необґрунтованістю заявлених вимог.
Зокрема, у відзиві на цивільний позов в кримінальному провадженні представник цивільного відповідача посилається на те, що розмір матеріальної шкоди за пошкоджений транспортний засіб, з врахуванням франшизи, становить 127 400,00 грн. Документально підтвердженими витратами на лікування потерпілого є 14 592,70 грн., а не 25 506,25 грн., як зазначає потерпілий в позовній заяві. Зокрема, більшість долучених до позову фіскальних чеків не підтверджені документально закладом охорони здоров`я, частина з них стосується придбання дизпалива, оплати комісії банку за переказ коштів, користування поштовою службою доставки, тому ці витрати не можуть бути оплачені. Розмір шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності, за розрахунками цивільного відповідача, складає 2096,77 грн., а розмір моральної шкоди 834,47 грн. Однак, навіть вказані суми не підлягають стягнення з цивільного відповідача, оскільки підставою для виплати страхового відшкодування є наявність вини в діях застрахованої особи. Потерпілий на день пред`явлення позову не звертався до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, обов`язок про відшкодування заподіяної шкоди випливає не з обвинувачення, а із договірних відносин, тому його вимоги є передчасними і не підлягають до задоволення.
Заслухавши покази потерпілого, обвинуваченого, розглянувши матеріали його позовної заяви та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.
Так, за змістом ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Дана особа звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь потерпілого матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 236 165, 28 грн. та витрат на надання послуг правової допомоги потерпілому в сумі 21500 грн. дані вимоги потерпілого підлягають до задоволення, оскільки вони повністю визнаються обвинуваченим в судовому засіданні.
Щодо моральної шкоди суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Зокрема в позовній заяві потерпілим зазначається, що йому завдано моральної шкоди, яка полягає у тому, що виразилася у душевних стражданнях, пережитим у ДТП переляком, нервовому стресі, пошкодженні автомобіля, який незадовго до ДТП придбав. Постійно перебуває у пригніченому стані, відчуває певний емоційний та фізичний страх та дискомфорт, побоювання за своє здоров`я, необхідністю подальшого лікування, відшукання коштів на ці потреби. Всі ці обставини створюють незручності в його житті та порушили нормальні життєві стосунки в сім`ї та з оточуючими громадянами.
При цьому в судовому засіданні доведено, що тілесні ушкодження, які були завдані потерпілому, були спричинені діями обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому відповідальність за спричинену внаслідок цього потерпілому моральну шкоду слід покласти саме на нього.
При вирішенні питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнав потерпілий, їх тривалість, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках. При цьому, суд також виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. В зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимоги потерпілого про стягнення на його користь моральної шкоди, а саме стягнення з ОСОБА_4 шкоди в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень. Вказана сума моральної шкоди також визнається обвинуваченим в судовому засіданні.
Вирішуючи питання про стягнення на користь потерпілого з ПАТ «СК «Українська страхова група» матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого, та моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до відзиву на цивільний позов розмір шкоди за пошкоджений транспортний засіб в сумі 127 400 грн. цивільним відповідачем не оспорюється.
Документально підтвердженими витратами на лікування потерпілого є 14 592, 70 грн., а шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності 2096,77 грн. Розмір та розрахунок таких витрат чітко вказаний представником відповідача у відзиві на позов, з таким обґрунтуванням суд повністю погоджується. В іншій частині вимоги позивача є необгрунтованими і не підтверджені належними доказами, а тому не підлягають до задоволення.
Також не може бути повністю задоволена вимога позивача про стягнення з цивільного відповідача на його користь 13000 грн. моральної шкоди, оскільки відповідно до ст.. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Оскільки судом встановлено, що розмір шкоди, заподіяної здоров`ю потерпілого, становить 16 689,47 грн., то виходячи з цього розмір моральної шкоди складає 837,47 грн.
При цьому суд враховує, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого завдано потерпілому шкоди, доведена, це дає підстави для виплати страхового відшкодування, а тому вимоги потерпілого про стягнення такого відшкодування в частині, яке є обґрунтованим, слід задовольнити.
З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілого підлягає до часткового задоволення.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.
Судові витрати по справі складають за проведення експертних досліджень в сумі 3269,00 гривень, і дані витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо долі речових доказів у справі суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України.
Керуючись ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді виправних робіт строком на один рік з відрахуванням в дохід держави 10 відсотків його заробітку, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 236165,28 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 30000 грн. моральної шкоди, 21500 грн. витрат за надання послуг з правової допомоги потерпілому.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля, в розмірі 127400 грн., матеріальну шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілого, в сумі 16 689,47 грн., та моральну шкоду в сумі 837,47 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення експертних досліджень в сумі 3269,00 гривень.
Речовий доказ по справі транспортний засіб марки «Opel Zafira», державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить громадянці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який перебуває на спеціальному майданчику для утримання транспортних засобів ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області (м.Мукачево, вул. Маргітича,48) повернути обвинуваченому за належністю.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України арешт на транспортний засіб марки «Opel Zafira», державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить громадянці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1