Справа №127/6023/21
Провадження №1-кс/127/2571/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , 10.03.2021 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001989 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, 13.11.2020 надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 12.11.2020 19:00 год. по 13.11.2020 08:15 год. невідома особа заволоділа належним йому автомобілем марки «Toyota» моделі «Highlander», 2011 року, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору , який знаходився на прилеглій території до будинку №8 по вул. Зодчих м. Вінниці, неподалік під`їзду №3. (ЖЕО 24697).

Так, під час огляду місця події 13.11.2020 року в період часу з 09:00 по 09:35 год за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, біля буд. 8 було виявлено: дві пари ключів сірого кольору від авто «Тойота Хайлендер», д.н.з НОМЕР_1 , які потерпілий добровільно видав працівникам поліції 13.11.2020 року та які упаковано до спец пакету НПУ SUD1056023, опечатано, скріплено підписами понятих слідчого та спеціаліста.

За даним фактом 13 листопада 2020 року СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування №0001989, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що власником даного авто являється гр. ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_1 , яка пред`явила документи на вище вказаний автомобіль, відповідно до яких встановлено, що автомобіль чорного кольору, марки «Toyota» моделі «Highlander», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , (JTEES42AX02172873) згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за № НОМЕР_2 , дійсно належить ОСОБА_5 , яка при цьому повідомила, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно являється її сином, та користувався даним автомобілем.

Крім того, вищевказаний автомобіль може слугувати речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи, що вказані речі мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, в зв`язку з необхідністю збереження даних речей та уникнення можливості їх втрати або знищення, проведення відповідних експертиз. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_6 , яка входить в групу слідчих по даному кримінальному провадженніне з`явилася, однак надала до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без її участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить заява слідчого. Суд вважає можливим розглянути клопотання у її відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001989 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що під час огляду місця події 13.11.2020 року в період часу з 09:00 по 09:35 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, біля буд. 8 було виявлено: дві пари ключів сірого кольору від авто «Тойота Хайлендер», д.н.з НОМЕР_1 , які потерпілий добровільно видав працівникам поліції 13.11.2020 року та які упаковано до спец пакету НПУ SUD1056023, опечатано, скріплено підписами понятих слідчого та спеціаліста.

Власником даного авто являється гр. ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка пред`явила документи на вище вказаний автомобіль, відповідно до яких встановлено, що автомобіль чорного кольору, марки «Toyota» моделі «Highlander», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , (JTEES42AX02172873) згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за № НОМЕР_2 , дійсно належить ОСОБА_5 , яка при цьому повідомила, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно являється її сином, та користувався даним автомобілем.

Факт проведення огляду підтверджується протоколом огляду від 13.11.2020.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид майна, слідчий суддя вважає, щотранспортний засіб відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно підлягає накладенню арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно у виді автомобіля чорного кольору, марки «Toyota» моделі «Highlander», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 з можливістю його вилучення у якості речового доказу і поміщення на штраф майданчик, та який по даному провадженню має значення речового доказу.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , слідчого Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , слідчого Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , слідчого Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_9 , слідчого Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , старшого слідчого Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_11 , старшого слідчого Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , слідчого РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанта поліції ОСОБА_13 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя