Справа № 372/1511/21
Провадження № 1-кс-447/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого, проживаючого відповідно до тимчасової посвідки на постійне проживання(бланк серія НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2021 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , 22.04.2021 року, близько 04 години, за попередньою змовою, групою осіб, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, поєднаним з проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що їх ніхто зі сторонніх осіб не бачить та за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає потерпілий ОСОБА_11 , де знявши віконне скло гаражного приміщення проникли до жилого будинку, де в одній із кімнат відпочивав потерпілий ОСОБА_11 та не спостерігав за навколишньою обстановкою.
Далі, ОСОБА_6 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , знаходячись в приміщенні вказаного будинку, таємно від потерпілого ОСОБА_11 , вчинили крадіжку майна належного останньому, а саме: годинник Jaeger- leCoultre 162.3.88.S, вартістю 6000 доларів США; годинник scuderia Ferrari SF.01.1.47.0088, вартістю 500 доларів США; годинник Rolex Black ST9, вартістю 25000 доларів США; годинник Wenger 7079X/T, вартістю 500 доларів США; годинник Ulysse nardin №243-00, вартістю 25000 доларів США; годинник Rolex Gold 78488, вартістю 400 доларів США; годинник Carrera МP4-12C, вартістю 25000 доларів США; годинник Paris, вартістю 20 доларів США; годинник Hublot №582888, вартістю 10000 доларів США; годинник Automatic Pirelli 50941, вартістю 500 доларів США; годинник Rado «152.0335.3, вартістю 6000 доларів США; годинник Platinur automatic twenty-five 25 sw/ss, вартістю 4000 доларів США; годинник Hublot, вартістю 15000 доларів США; годинник с маркуванням , вартістю 1000 доларів США; годинник patek philippe 5052, вартістю 20000 доларів США; годинник Ulysse nardin 8006-312, вартістю 25000 доларів США; жіночу сумку «Gucci», вартістю 4000 доларів США; жіночу сумку «Ferre», вартістю 2500 доларів США; жіночої шкіряної сумки (без маркування) вартістю 700 доларів США; банківської картки «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_11 .
Відповідно до курсу Національного банку України, станом на 22.04.2021 рік вартість 1 долару США відповідно до 1 гривні, становив 27 гривень 80 копійок.
Загальна вартість викраденого майна належного ОСОБА_11 склала 144 920 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України становить 4 028 776 гривень.
В подальшому, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , використовуючи автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, поїхали з викраденими грошовими коштами та майном у напрямку міста Київ, скориставшись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на вищевказану суму.

Тобто, ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
22 квітня 2021 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357.
22 квітня 2021 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
23 квітня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в особливо великих розмірах.
Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.
Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого, посилались на те, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник заперечив проти клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, достатності іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, посилаючись на непричетність до вчинення злочину.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.
Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що підозрюваний необґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України слід прийняти до уваги, що з досліджених письмових доказів, зокрема витягу з кримінального провадження, протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення, протоколу огляду місця події, протоколів обшуку, протоколів допитів потерпілого та свідків, протоколів затримання, повідомлення про підозру, інших матеріалів кримінального провадження, вбачається, що підозрюваний може бути причетним до вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).
Із поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що підозрюваний міг перебувати у час скоєння злочину на місці його вчинення, на місці його затримання під час обшуку були виявлені належні потерпілому речі, а також автомобіль, який за свідченнями свідків перебував поблизу місця скоєння злочину під час його скоєння, стороною захисту не наведено спростувань достовірності викладених у клопотанні обставин причетності підозрюваного до вчинення злочинних діянь, тому підозра є достатньо обґрунтована, а питання правильності остаточної кваліфікації і доведення винуватості у вчиненні злочину не може вирішуватись на цій стадії кримінального провадження та є передчасним.

За таких обставин, вважаю, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного у клопотанні злочину є достатньо обґрунтована, оскільки існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому перевірка доведеності вини підозрюваного, встановлення його винності у скоєнні інкримінованого злочину виходять за межі цього судового розгляду та предмету доказування у цій справі.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, міцних соціальних зв`язків та утриманців не має, відсутнє офіційне підтвердження про його працевлаштування, не має постійного джерела доходів, являється громадянином іншої країни, вказане підвищує ризик переховування підозрюваного від слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні оскільки на даний час у кримінальному провадженні не зібрані всі докази, а тому незаконний вплив з боку підозрюваного на учасників кримінального провадження може призвести до зміни їх показів та перешкодити кримінальному провадженню таким чином;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, що підвищує ризик вчинення підозрюваним нового корисливого злочину.
Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України слід визнати недоведеним, оскільки посилання слідчого на не визнання підозрюваним вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не можуть покладатись в основу судового рішення, не узгоджується із приписами ст.63 Конституції України.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має місця роботи, офіційних джерел доходу, одружений, враховуючи його майновий стан, репутацію, відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, стан здоров`я, з його слів постійного місця проживання в Україні немає, за місцем реєстрації не проживає, а також те, що санкція ч.5 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.
Крім того, вважаю неможливим обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту, оскільки в разі застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, органи досудового розслідування не зможуть в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матимуть можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками кримінального провадження, здійснення останнім впливу на свідків по кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по провадженню.
Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано, оскільки під впливом розуміння інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування, крім того він є громадянином іншої держави, надав протирічливі пояснення з приводу обставин проживання із іншими підозрюваними у цій справі в одному помешканні, а також спільної із іншим підозрюваним у цій справі адреси реєстрації в Україні, де він, з його слів, ніколи не проживав. Крім того, будь-яких відомостей про наявність у підозрюваного права проживання у відповідній квартирі не подавалось.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та може уникати явки до органу досудового слідства та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування.
До підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відсутні особи, які можуть виступити його поручителями.
Тому застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а інтереси суспільства переважають обмеження в правах, які має підозрюваний ОСОБА_6 на час досудового розслідування.
За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється підозрюваний, його майновий та сімейний стан, відсутність місця роботи та джерела доходів, а також розмір заподіяної шкоди, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за № 12050/04, слід прийти до висновку, що вказаний розмір застави не є непропорційним, не порушує право на свободу та особисту недоторканість, передбачене ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і відповідає положенням ч.5 ст. 182 КПК України.
Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали, вважаю за необхідне покласти на нього певні обов`язки.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця Російської Федерації, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 185 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 20 червня 2021 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання 19 год. 30 хв. 22 квітня 2021 року.
Строк дії ухвали - до 20 червня 2021 року включно.
Визначити розмір застави у триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 681 000 грн. (шістсот вісімдесят одна тисяча гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119; банк отримувача Держказначейська служба України, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0018661.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 20 червня 2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, а саме с. Михалівка-Рубежівка Бучанського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування із потерпілим, свідками по вказаному кримінальному провадженню, а також з особами, які брали участь в якості понятих та свідків під час проведення слідчих, процесуальних дій.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 червня 2021 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1