Справа №295/7173/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

встановив:

Прокурор звернувся з клопотанням, де зазначено, що Житомирським районним управлінням поліції ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001469 від 27.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 10.12.2019 між Комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заснованим Житомирською обласною радою українського фонду « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено 2 договори субпідряду про надання послуг з ліквідації несанкціонованих стихійних звалищ на території м. Житомир, а саме договір № 10-12-19-3/3-1 від 10.12.2019 з ліквідації несанкціонованого стихійного звалища по АДРЕСА_1 на загальну суму 198 992, 20 грн., та договір № 10-12-19-3/3-10 від 10.12.2019 з ліквідації несанкціонованого стихійного звалища по вул. Труда в м. Житомирі на загальну суму 46 628, 53 грн., з терміном дії до 31.12.2019.
Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 вищевказаних договорів встановлено, що оплата замовником на користь виконавця мала здійснюватись лише після виконання робіт та підписання акту виконаних робіт.
Однак, після закінчення дії даних договорів субпідряду підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 09.01.2020 скерувало листа на адресу КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо необхідності проведення попередньої оплати вартості запланованих робіт.
За результатами розгляду вказаного листа, у порушення вимог чинного законодавства та умов договорів, службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснено безпідставну оплату на користь підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за фактично не надані послуги (не виконані роботи), а саме: 17.02.2020 149 000 грн., 26.02.2020 49 992, 20 грн., 27.02.2020 208 387, 41 грн.
Проте, підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » послуг з ліквідації несанкціонованих звалищ на території м. Житомира у обсязі та в терміни визначені договорами, надано не було.
У подальшому, підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » безпідставно отримані кошти у розмірі 407 379, 61 грн., повернуто не було, у зв`язку з чим, службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було подано позов до підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення коштів.
За результатами розгляду позовної заяви рушенням Господарського суду Житомирської області від 28.07.2020 (справа № 906/362/20) позов задоволено.
Виходячи із вищевикладеного, в ході досудового розслідування виникла необхідність у першочерговому отриманні тимчасового доступу до речей і документів (до оригіналів документів), з метою вилучення оригіналів договорів субпідряду № 10-12-19-3/3-1 від 10.12.2019, № 10-12-19-3/3-10 від 10.12.2019, платіжного доручення № 1987 від 17.02.2020, платіжного доручення № 2013 від 26.02.2020, платіжного доручення № 680 від 27.02.2020 та інших документів на яких наявні зразки підпису начальника КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 , які містяться у Комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Житомирської міської ради, яке зареєстроване АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 .
Так, як у ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судової почеркознавчої експертизи є необхідність у вилученні саме оригіналів документів а не їх копій.
У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебували речі, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх змін, переховування або знищення.

Слідчим судею встановлено, що 10.12.2019 між Комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заснованим Житомирською обласною радою українського фонду « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено 2 договори субпідряду про надання послуг з ліквідації несанкціонованих стихійних звалищ на території м. Житомир, а саме договір № 10-12-19-3/3-1 від 10.12.2019 з ліквідації несанкціонованого стихійного звалища по АДРЕСА_1 на загальну суму 198 992, 20 грн., та договір № 10-12-19-3/3-10 від 10.12.2019 з ліквідації несанкціонованого стихійного звалища по вул. Труда в м. Житомирі на загальну суму 46 628, 53 грн., з терміном дії до 31.12.2019.
Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 вищевказаних договорів встановлено, що оплата замовником на користь виконавця мала здійснюватись лише після виконання робіт та підписання акту виконаних робіт.
Однак, після закінчення дії даних договорів субпідряду підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 09.01.2020 скерувало листа на адресу КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо необхідності проведення попередньої оплати вартості запланованих робіт.
За результатами розгляду вказаного листа, у порушення вимог чинного законодавства та умов договорів, службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснено безпідставну оплату на користь підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за фактично не надані послуги (не виконані роботи), а саме: 17.02.2020 149 000 грн., 26.02.2020 49 992, 20 грн., 27.02.2020 208 387, 41 грн.
Проте, підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » послуг з ліквідації несанкціонованих звалищ на території м. Житомира у обсязі та в терміни визначені договорами, надано не було.
У подальшому, підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » безпідставно отримані кошти у розмірі 407 379, 61 грн., повернуто не було, у зв`язку з чим, службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було подано позов до підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення коштів.
По даному факту слідчим 27.03.2020 розпочато кримінальне провадження, що обліковане за №0001469, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотання доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що речі і документи, а саме: оригінали договорів субпідряду № 10-12-19-3/3-1 від 10.12.2019, № 10-12-19-3/3-10 від 10.12.2019, платіжне доручення № 1987 від 17.02.2020, платіжне доручення № 2013 від 26.02.2020, платіжне доручення № 680 від 27.02.2020, тимчасовий доступ до яких просить прокурор, перебуває у володінні Комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Житомирської міської ради, що мають значення у кримінальному провадженні, шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи, а також, що вилучення вказаних документів необхідне для досягнення мети отримання тимчасового доступу до речей і документів.
При цьому, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора в частині надання тимчасового доступу до інших документів на яких наявні зразки підпису начальника КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 , оскільки прокурором не доведено, що така документація перебуває або може перебувати у володінні Комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Житомирської міської ради, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим слідчого відділу Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , начальнику відділення СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області ОСОБА_10 , прокурорам Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме оригіналів документів, з метою вилучення оригіналів договорів субпідряду № 10-12-19-3/3-1 від 10.12.2019, № 10-12-19-3/3-10 від 10.12.2019, платіжного доручення № 1987 від 17.02.2020, платіжного доручення № 2013 від 26.02.2020, платіжного доручення № 680 від 27.02.2020, які містяться у Комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Житомирської міської ради, яке зареєстроване АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 .

В решті вимог-відмовити.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1