Номер провадження: 11-кп/813/1167/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2021 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч.2 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №0001141 внесеному до ЄРДР 14.05.2016 року,-

установив

Зміст оскарженого судового рішення.
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001141 внесеному до ЄРДР 14.05.2016 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2021 року вказаний обвинувальний акт був повернутий прокурору для усунення недоліків. Суд мотивував своє рішення тим, що у обвинувальний акт складений та підписаний прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 . При цьому суду не надано доказів того, що прокурор не погодився з обвинувальним актом, складеним слідчим.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною та такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

В апеляційній скарзі посилається на те, що норма ч.1 ст.291 КПК України надає право прокурору самостійно скласти та підписати обвинувальний акт, а висновки суду про надання стороною обвинувачення доказів того, що прокурор не погодився із обвинувальним актом, складеним слідчим є надуманими.

Крім того, прокурор зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено, які саме недоліки обвинувального акту слід усунути прокурору.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.

Потерпілі, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили, а тому, за згодою учасників судового провадження, розгляд апеляційної скарги прокурора проводиться без участі потерпілих.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора місцевої прокуратури та просив апеляційну скаргу задовольнити; обвинуваченої та її захисника, які заперечували проти апеляційної скарги та просили оскаржувану ухвали залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Частиною першою ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до припису п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що він в цілому відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Аналіз змісту обвинувального акту показав, що він містить анкетні відомості обвинуваченого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та інші, передбачені законом відомості. Зазначений також у обвинувальному акті розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів провадження, 22.12.2020 року до Приморського районного суду надійшов обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів у кримінальному провадженні №0001141 від 14.05.2016 року відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України (а.с. 1-19).

Обвинувальний акт, у відповідності до ч.3 ст.291 КПК України, підписаний прокурором, який його складав (а.с. 9).

Окрім того, до обвинувального акту, як це передбачено ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування (а.с. 10-19) та розписки сторони захисту про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 29).

Таким чином, колегією суддів встановлено,що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Апеляційний суд також вважає, що підстави для повернення обвинувального акту, наведені судом першої інстанції в ухвалі є надуманими з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.
Також, згідно із положеннями ч.3 ст.291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Таким чином, положення ч.1 ст.291 КПК України надає право прокурору самостійно скласти та підписати обвинувальний акт.

Як вбачається з обвинувального акту, він складений 21.12.2020 року прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 у приміщенні кабінету №401 Одеської місцевої прокуратури №3 за адресою м. Одеса, вул. Черняховськго, 6.
На думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про надання стороною обвинувачення доказів того, що прокурор не погодився з обвинувальним актом, складеним слідчим є неправильним.
Отже, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про його повернення прокурору, підлягає скасуванню.

Згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України.

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню, а ухвала суду 1-ої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з направленням обвинувального акту із додатками до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду, зі стадії підготовчого судового провадження.

Керуючись ст. ст. 291, 376, 403, 419, 424, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -
постановив

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2021 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч.2 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №0001141 внесеному до ЄРДР 14.05.2016 року скасувати та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001141 внесеному до ЄРДР 14.05.2016 рокуу суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4