Справа №359/3962/20
Провадження №1-кс/359/1155/2021
УХВАЛА
09 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.3,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.3,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263 КК України

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що головуючий по справі суддя ОСОБА_8 порушує його право на захист. Так, у судове засідання, призначене на 09 серпня 2021 року на 14.00 год. своєчасно прибув його адвокат ОСОБА_9 . Однак, обвинувачений ОСОБА_5 не погоджується з призначенням йому безоплатного адвоката та відмовляється від нього. Вважає дії головуючого по справі щодо примусового призначення йому адвоката, такими, що порушують його право на захист та такими, що свідчать про упереджене ставлення суду стосовно нього. Тому обвинувачений ОСОБА_5 просить відвести суддю ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження на стадії судового розгляду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні. Звертає увагу, що вважає, що призначений адвокат не знає справи, а тому не може належним чином його захищати.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримує заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , просить її задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 підтримує заяву, просить її задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 підтримує заяву обвинуваченого ОСОБА_5 . Зазначає, що було порушено порядок призначення складу суду для розгляду заяви про відвід і така заява має бути передана на повторний авторозподіл.

Інші особи, які беруть участь у кримінальні провадженні не з`явились, повідомлені належним чином.

Процесуальні відносини регулюються параграфом 6 «Відводи» глави 3 «Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження» розділу І «Загальні положення» КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2021 року було продовжено обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави, продовжено утримування обвинувачених в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 24.00 год. 09.08.2021 року.

09 серпня 2021 року на адресу суду надійшли клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Розгляд вказаних клопотань було призначено на 14.00 год.

09.08.2021 на адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю його перебування в іншому процесі. Він повідомив, що був присутній у суді о 14.00 год., та станом на 14.15 год. не з`явився прокурор по справі, а вже на 14.30 год. у Дарницькому районному суді м.Києва слухається інше кримінальне провадження, де він повинен бути присутній у якості захисника. Тому просив відкласти розгляд справи №359/3962/20 на іншу дату через поважні причини його неприбуття.

Ухвалою судді ОСОБА_8 від 09.08.2021 було доручено Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 на окрему процесуальну дію розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою.

На підставі доручення центру від 09.08.2021 №2956 адвоката ОСОБА_10 було призначено для надання безоплатної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_5 для розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

У відповідності до статті 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Розглядаючи питання про відвід судді, суд першої інстанції не має права надавати оцінку діям судді на предмет їх відповідності чинному законодавству. Вжиття цього процесуального заходу відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції під час перегляду судового рішення, ухваленого за результатом розгляду кримінального провадження. Обставини, викладені обвинуваченим ОСОБА_5 у поданій ним заяві, не свідчать про упереджене та необ`єктивне ставлення до нього.

У відповідності до вимог процесуального законодавства, виключно у зв`язку із неможливістю прибути захисником ОСОБА_9 на розгляд невідкладного клопотання про продовження терміну тримання під вартою, строк якого закінчується о 24.00 год 09 серпня 2021 року, головуючим по справі суддею ОСОБА_8 , було забезпечено участь іншого захисника адвоката ОСОБА_10 при розгляді клопотання прокурора. Незгода обвинуваченого ОСОБА_5 з цим процесуальним рішенням не може бути достатньою підставою для відводу судді ОСОБА_8 від подальшого розгляду кримінального провадження.

З огляду на це, у задоволенні поданої заяви обвинуваченому ОСОБА_5 належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, суд

постановив:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1