Справа № 601/435/19
Провадження № 1-кп/602/26/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2021 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілих : ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

представника потерпілих - ОСОБА_8 ,

неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_9 ,

законного представника

неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_10 ,

скаржника - ОСОБА_11 ,

представника скаржників - ОСОБА_12 ,

під час розгляду в режимі відеоконференцзв`язку в підготовчому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 по обвинуваченню ОСОБА_13 за ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000411 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що 18 серпня 2018 року приблизно о 07 год. 30 хв., водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «RENAULTKANGОО», д.н.з. НОМЕР_1 , без пасажирів та вантажу, рухався автодорогою «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» в напрямку руху від м. Тернопіль до м. Кременець Тернопільської області.

Рухаючись автомобілем «RENAULTKANGОО», д.н.з. НОМЕР_1 , автодорогою «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» в напрямку руху від м. Тернопіль до м. Кременець Тернопільської області, 18 серпня 2018 року приблизно о 07 год. 30 хв., на 264 км + 900 м вказаної автодороги, неподалік с. Шпиколоси Кременецького району Тернопільської області, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог лінії дорожньої розмітки п. 1.1 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР України) та п. 10.1 ІІДР України, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав автомобілем «RENAULTKANGОО», д.н.з. НОМЕР_1 , на призначений для зустрічного руху бік дороги, перетнувши при ньому дорожню горизонтальну розмітку п. 1.1 ПДР України, яку перетинати заборонено, внаслідок чого створив своїми діями аварійну обстановку, в якій позбавив інших учасників дорожнього руху, зокрема водія автомобіля «VolkswagenLT 35», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який в цей час рухався вказаним автомобілем із 13 пасажирами всередині, у зустрічному напрямку, по зустрічній смузі руху, що призвело до зіткнення автомобілів «RENAULTKANGОО», д.н.з. НОМЕР_1 , та «VolkswagenLT 35», д.н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди та порушення водієм автомобіля «RENAULTKANGОО», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимог лінії дорожньої розмітки п. 1.1 ПДР України та п. 10.1 ПДР України пасажири, які знаходилися всередині автомобіля «VolkswagenLT 35», д.н.з. НОМЕР_2 , отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді травми лівого вуха у вигляді рани вушної раковини і розриву (перфорації) барабанної перетинки, закриті переломи тіла лівої ключиці та 2-6 лівих ребер та гематому правої гомілки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого вивиху акроміального кінця ключиці зліва із розривом акроміально-ключичного з`єднання, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька с. Князівка Березнівського району Рівненської області, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудного і поперекового відділу хребта у виді компресійних переломів тіла 12-го грудного і 2-го поперекового хребців без ознак стенозу хребетного каналу чи ураження спинного мозку, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителька с. Зірне Березнівського району Рівненської області, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів обох кісток гомілки з підвивихом стопи, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителька АДРЕСА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла правої ключиці, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, однак від них надійшли заяви про розгляд підготовчого судового засідання без їхньої участі.

Скаржник ОСОБА_16 в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.
На адресу суду від ОСОБА_11 та ОСОБА_16 надійшли скарги на бездіяльність слідчого та прокурора в кримінальному провадженні №0000411 від 18 серпня 2018 року, які мотивують тим, що окрім названих в обвинувальному акті потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_9 в автомобілі марки «VolkswagenLT 35» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 знаходилися також:

- ОСОБА_17 , 1992 р. н., жителька АДРЕСА_3 , із діагнозом: забій м`яких частин лівої сідниці, лівої крижевої ділянки,закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку;

- ОСОБА_18 , 2009 р.н., жителька АДРЕСА_5 , із діагнозом: закрита черепно - мозкова травма, струс головного мозку, забійна гематома лоба зліва, госпіталізована в дитяче відділення Кременецької РКЛ;

- ОСОБА_19 ,1991 р. н., жителька с. Зірне, Березнівського району. Рівненської області, діагноз множинна рана лівого колінного суглобу;

- ОСОБА_20 , 1971 р. н., житель с. Зірне, Березнівського району, Рівненської області, діагноз: забій грудної клітки зліва,забій м`яких тканин кульшового суглобу, садна потиличної ділянки голови;

- ОСОБА_16 , жителька с. Князівка, Березнівського району, Рівненської області, із діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, травматична торалкалгія;

- ОСОБА_21 , 1951 р.н., жителька АДРЕСА_6 із діагнозом: закрито черепно-мозкова травма, струс головного мозку, різана травма тильної поверхні правої кісті,активний крововилив правого ока;

- ОСОБА_22 , 1985 р.н. жителька АДРЕСА_6 із діагнозом: закрито черепно - мозкова травма, струс головного мозку,забій м`яких тканин правого передпліччя;

- ОСОБА_10 , 1983 р.н., АДРЕСА_7 , із діагнозом внутрішня кровотеча під питанням, які госпіталізовані в травматичне відділення Кременецької РКЛ.

Однак, із невідомих їм причин по даний час їх не визнали в законному порядку потерпілими, та не роз`яснили відповідні права, в тому числі, передбачені статтями 55, 56 КПК України,чим було порушено вимоги статей 7, 36, 38, 40 КПК України як збоку слідчого, який зобов`язаний забезпечувати повне, усебічне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень у межах установлених КПК строків, так і прокурора, який відповідно до вимог частини 2 статті 36 Кодексу реалізує цю функцію у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, тобто саме прокурор є відповідальним за організацію процесу досудового розслідування, визначення напрямів розслідування, координацію процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення додержання у процесі розслідування вимог законів України

Матеріальна та моральні шкоди, завдані тринадцяти пасажирам, які знаходилися в середині автомобіля «Volkswagen LT 35» д.н.з. НОМЕР_2 досудовим слідством взагалі не встановлювалися, що на їх думку, є грубим порушення вимог кримінально-процесуального законодавства. Враховуючи їхню юридичну необізнаність, та неналежне пояснення їм прав у кримінальному провадженні збоку слідчого та прокурора, вони під час досудового розслідування не подавали письмових заяв про визнання їх потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, хоча усна заява зобов`язує слідчого до визнання їх потерпілими. Крім того, ОСОБА_11 зробив заяву про вчинення щодо нього кримінального правопорушення в телефонному режимі до чергової частини кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області одразу після скоєння ДТП 18 серпня 2018 року о 07 год 29 хв.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, чого, вказаним особам не було запропоновано ні збоку слідчого ні тим паче прокурора або інших посадових осіб правоохоронних органів.

Крім того, сам обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, в тому числі щодо відображення повноти обставин дорожньо-транспортної пригоди. Так в тексті обвинувального акту вказано лише п`ять потерпілих, натомість фактично постраждалих і таких що отримали в наслідок ДТП тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості є тринадцять осіб, що знаходилися в автомобілі марки «VolkswagenLT 35" н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , про що вказано у Фабулі ЄО за № 2999 рапорту, не вказано розміру шкоди, завданої особам внаслідок ДТП.

Усі вищеназвані порушення вимог кримінального процесуального законодавства вважають такими, що вказують на бездіяльність слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, що порушує конституційні права, в тому числі особисті права та законні інтереси свідків.

З метою усунення неповноти досудового розслідування ОСОБА_11 та ОСОБА_16 звернулися до суду із клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, для проведення додаткових слідчих дій, в тому числі визнання ОСОБА_11 та ОСОБА_16 потерпілими, залучення до справи їх адвокатів, проведення за їх участі слідчого експерименту, щодо відтворення обставин дорожньо-транспортної пригоди з їхньою участю та участю адвокатів, призначення та проведення судово-медичних експертиз з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень усіх постраждалих, та проведенні інших необхідних слідчих дій, а також можливої перекваліфікації кримінального правопорушення.

Крім того, під час досудового слідства порушено вимоги ст.22 КПК щодо всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи.

А тому, ОСОБА_11 та ОСОБА_16 просять повернути обвинувальний акт затверджений прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_23 у кримінальному провадження №0000411 від 18 серпня 2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, прокурору прокуратури Кременецької місцевої прокуратури, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України для усунення порушень вимог чинного законодавства.

Скаржник ОСОБА_11 в підготовчому судовому засіданні скаргу та клопотання підтримав, просив їх задовольнити.

Представник скаржників ОСОБА_11 та ОСОБА_16 - ОСОБА_12 в підготовчому судовому засіданні скаргу та клопотання підтримав, просив їх задовольнити, скаргу ОСОБА_14 просив залишити без розгляду.

Представник потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.291 КПК України, щодо заявлених скарг та клопотань ОСОБА_11 та ОСОБА_16 покладається на думку суду.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , неповнолітня потерпіла ОСОБА_9 , законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні скарги та клопотання про повернення обвинувального акту прокурору підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, в задоволенні клопотань про повернення обвинувального акту прокурору просила відмовити та пояснила, що не вбачає підстав для повернення обвинувального акту, стосовно скарг на бездіяльність слідчого та прокурора відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просили призначити справу до судового розгляду, в задоволенні скарг та клопотань про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , заявлених клопотань ОСОБА_11 та ОСОБА_16 про повернення обвинувального акту прокурору, реєстр матеріалів, долучені до обвинувального акту матеріали, а також долучені під час підготовчого судового розгляду матеріали, - суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 291 КПК України вказує, які відомості мають міститися в обвинувальному акті. З передбаченого переліку вбачається, що обвинувальний акт має містити, в тому числі і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України).

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України з цього питання (Постанова від 24.11.2016 у справі № 5-328кс16), згідно якого в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

При цьому, важливим є виклад саме фактичних обставин злочину, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого злочину в суді та для реалізації права на захист.

Отже, обвинувальний акт є спеціальним процесуальним рішенням, в якому відображаються підсумки досудового слідства, зроблені слідчим та прокурором, що в свою чергу обґрунтовуються належними та допустимими доказами, визначенням юридичної кваліфікації діянь підозрюваного та формулюється в остаточному вигляді обвинувачення.

Саме тому він повинен бути складений із суворим дотриманням процесуального законодавства, щоб не допустити порушення прав та свобод осіб.

Як передбачено ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно фабули ЄО №2999 з копії рапорту чергового від 18 серпня 2018 року на ім`я т.в.о. начальника Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області,18 серпня 2018 року о 07:29 у чергову частину Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від невідомого чоловіка про те, що на автодорозі М-19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» неподалік с.Шпиколоси Кременецького району трапилась ДТП з потерпілими. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що на автодорозі М-19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» неподалік с.Шпиколоси Кременецького району водій автомобіля марки «Рено Кенго», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , 1959 року народження, житель АДРЕСА_8 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген ЛТ», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , 1967 року народження (працівником будь якого АТП не являється, згодився на перевезення пасажирів в м.Почаїв), житель с.Маща Костопільського району Рівненської області. Внаслідок зіткнення пасажири автомобіля марки «Фольксваген ЛТ», який перекинувся в кювет :

- ОСОБА_6 , 1960 р.н., жителька АДРЕСА_2 , із діагнозом: закрито черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій грудної клітки, забійна рана в ділянці лівого вуха;

- ОСОБА_17 , 1992 р. н., жителька АДРЕСА_3 , із діагнозом: забій м`яких тканин лівої сідниці, лівої крижової ділянки, закрито черепно-мозкова травма, струс головного мозку;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_7 , із діагнозом: закритий перелом правого плеча, закрита черепно-мозкова травма;

- ОСОБА_7 , 1966 р.н., жителька АДРЕСА_3 , із діагнозом: закрита травма лівого плеча;

- ОСОБА_18 , 2009 р.н., жителька АДРЕСА_5 , із діагнозом: закрито черепно - мозкова травма, струс головного мозку, забійна гематома лоба зліва, госпіталізована в дитяче відділення Кременецької РКЛ;

- ОСОБА_14 ,1998 р.н., жителька с. Князівка, Березнівського району, Рівненської області, із діагнозом компресійний перелом тіла « th 1212» (перелом хребта);

- ОСОБА_19 ,1991 р. н., жителька с. Зірне, Березнівського району. Рівненської області, діагноз: множинна рана лівого колінного суглобу;

- ОСОБА_20 , 1971 р. н., житель с.Зірне, Березнівського району, Рівненської області, діагноз: забій грудної клітки зліва, забій м`яких тканин кульшового суглобу, садна потиличної ділянки голови;

- ОСОБА_16 , жителька с. Князівка, Березнівського району, Рівненської області, із діагнозом закрито черепно-мозкова травма, струс головного мозку, травматична торалкалгія;

- ОСОБА_15 , 1973 р.н., жителька с.Зірне, Березнівського району, Рівненської області, із діагнозом: закритий внутрішньо-суглобовий перелом-вивих лівої гомілки, рвана рана м`яких тканин нижньої кінцівки, закрито черепно-мозкова травма, струс головного мозку;

- ОСОБА_21 , 1951 р.н., жителька АДРЕСА_6 , із діагнозом: закрито черепно-мозкова травма, струс головного мозку, різана рана тильної поверхні правої кисті, активний крововилив правого ока;

- ОСОБА_22 , 1985 р.н. жителька АДРЕСА_6 , із діагнозом: закрито черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин правого передпліччя;

- ОСОБА_10 , 1983 р.н., АДРЕСА_7 , із діагнозом внутрішня кровотеча під питанням.

Останні госпіталізовані в травматичне відділення Кременецької РКЛ. У водіїв здійснено забір крові на вміст алкоголю. Транспортні засоби доставлено на територію ДП «Кременецьке лісове господарство» та передано під охорону. (а.с.213).

Відповідно до ч.1 ст. 25 КПК України учасники кримінального провадження - сторони, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, заявник, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

Згідно ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральну, фізичну або майнову шкоду, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнову шкоду.

Згідно п.7 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого повинен містити розмір шкоди, завданої усім учасникам кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

При проведенні досудового розслідування слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Тернопільській області не були проведені ряд слідчих дій, в яких не було визнано усіх учасників ДТП, що мала місце 18 серпня 2018 року за участі транспортних засобів «RENAULTKANGОО», д.н.з. НОМЕР_1 , та «VolkswagenLT 35», д.н.з. НОМЕР_2 , які зазнали тілесних ушкоджень потерпілими, в обвинувальному акті вказано лише п`ять потерпілих, в той час як у Фабулі ЄО за № 2999 рапорту чергового від 18 серпня 2018 року на ім`я т.в.о. начальника Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області зазначено тринадцять постраждалих осіб, відповідно не було призначено та проведено судово-медичних експертиз з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень усіх постраждалих та інших необхідних слідчих дій, які мають суттєве значення для вірної кваліфікацій дій обвинуваченого.

Суд першої інстанції позбавлений можливості самостійно визначити потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки за таких умов суд вийде за межі висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, чим порушить ст.337 КПК України.

Згідно п.3 ч 2 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, як повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, суд погоджується із слушністю скарг ОСОБА_11 та ОСОБА_16 щодо того, що вказані обставини необхідні для правильної кваліфікації дій ОСОБА_4 та повноти проведення досудового розслідування.

Зазначені недоліки повинні бути усунуті під час досудового розслідування, судовий розгляд кримінального провадження за таких обставин унеможливлений та зазначене не може бути усунуто під час судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акта для усунення зазначених недоліків.

Скаргу ОСОБА_14 залишити без розгляду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28, 91, 107, 110, 242, 291, 303, 314-317, 350, 369-372 КПК України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання та скарги ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , клопотання представника потерпілих ОСОБА_8 задовольнити.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000411 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - повернути прокурору.

Скаргу ОСОБА_14 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1