ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 463/716/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/225/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 09 лютого 2021 року,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 09 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заява ОСОБА_6 від 21.01.2021 року до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові не містить конкретних фактичних даних, які б вказували на наявність у діях суддів ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 09 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволені його скарги щодо внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві про злочин від 21 січня 2021 року та просить винести нову ухвалу та задовольнити в повному обсязі вимоги його скарги.
Апелянт посилається на істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону та вважає, що є підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Апелянт ОСОБА_6 , представник Львівської обласної прокуратури та уповноважена особа ТУ ДБР у м.Львові в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, не повідомили про поважні причини свого неприбуття, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з ухвали слідчого судді ОСОБА_6 21.01.2021 року звернувся в ДБР м. Львова із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, яке полягає в тому, що слідча суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_7 під час розгляду справи №441/379/20 (провадження №1-кс/441/184/20), яка у змові із суддями Львівського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 перешкоджають адвокату ОСОБА_6 у виконанні умов договору про надання правової допомоги у кримінальному провадженні №0000143 від 20.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Зазначені відомості до ЄРДР внесені не були.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність ДБР щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення дійшов вірного висновку, що об`єктивних даних, які б свідчили про ознаки злочину в заяві та скарзі ОСОБА_6 не наведено, а зазначені ним обставини зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суддів у вказаному провадженні, яке може бути оскаржено в установленому процесуальним законом порядку.
Окрім цього, висновок слідчого судді про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення є правильним, оскільки відповідає вимогам ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом.
При цьому, підставами про вчинення кримінального правопорушення є наявність об`єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення та підтверджують реальність конкретної події (час, місце, спосіб, інші обставини), і у випадку відсутності таких даних не можуть бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Слідчий суддя вірно встановив, що в заяві ОСОБА_6 від 21.01.2021 року про вчинення кримінального правопорушення відсутні конкретні фактичні дані, які б вказували на наявність у діях суддів ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України.
Таким чином, незгода з рішенням суду може бути підставою для оскарження такого рішення в порядку визначеному процесуальним законом, і не може бути безумовною підставою для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Оскільки не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та відсутні підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні скарги заявника.
За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги апелянта немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 09 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді