Дата документу 26.04.2021 Справа № 335/1407/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/1407/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/413/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянула 26 квітня 2021року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 1 квітня 2021 року про відмову у обранні заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Оженівка Павлоградського району Дніпропетровської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, старший слідчий СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади, у кримінальному провадженні № 0000051 від 02.02.2021, підозрюваної ОСОБА_8 , мотивуючи свої вимоги тим, шо ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, та у використанні завідомо підробленого документу.
У ході проведення досудового розслідування 30.03.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на даний час ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 займає посаду директора ТОВ «Торговий будинок «Олександрівськ».
20.06.2020 на зазначеному підприємстві змінився керівник та зі складу керівника було виключено ОСОБА_10 .
Слідчий вказує, що кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_8 , вчинені останньою саме під час перебування на посаді директора ТОВ «Торговий будинок «Олександрівськ» з використанням наданих їй повноважень, тобто перебування її на цій посаді сприяло їх вчиненню, що свідчить про суспільно-небезпечний характер поведінки підозрюваної під час перебування на зазначеній посаді.
Крім того, на переконання слідчого відсторонення підозрюваної від посади є необхідним заходом для запобігання подальшій протиправній поведінці, оскільки, перебуваючи на цій посаді ОСОБА_8 може продовжити злочинну діяльність, та як у її розпорядженні перебувають установчі документи, печатки товариства, і підозрювана має можливість розпоряджатись майном ТОВ «Торговий будинок «Олександрівськ». Крім того, у разі не відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, вона матиме змогу незаконно впливати на свідків, осіб які працюють під її безпосереднім керівництвом, зможе знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.
Посилаючись на вищевикладене, слідчий просив відсторонити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора ТОВ «Торговий будинок «Олександрівськ» (), строком на два місяці.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя послався на те, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що перебування підозрюваної ОСОБА_8 на посаді директора ТОВ «Торговий будинок «Олександрівськ» сприяло вчиненню нею кримінальних правопорушень у яких вона підозрюється, та що перебування її на посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою вважає ухвалу слідчого судді від 01.04.2021 р. незаконною та не обґрунтованою у зв`язку з наступним. Так, судом у неповному обсязі досліджено матеріали кримінального провадження. Зокрема, не враховано, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , вчинено останньою саме під час перебування на посаді директора ТОВ «Торговий будинок «Олександрівськ» з використанням наданих їй повноважень, тобто перебування її на цій посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення. Вказане свідчить про суспільно-небезпечний характер поведінки підозрюваної під час перебування на зазначеній посаді. Відсторонення підозрюваної від посади є необхідним заходом для запобігання подальшій протиправній її поведінці, оскільки, перебуваючи на ОСОБА_8 може продовжити злочинну діяльність, оскільки у її розпорядженні перебувають установчі документи, печатки, а також підозрювана має можливість розпорядженням майном ТОВ «Торговий будинок «Олександрівськ». Крім того, у разі не відсторонення від займаної посади, ОСОБА_8 , буде мати змогу незаконно впливати на свідків, осіб які працюють під його безпосереднім керівництвом, мати доступ до бухгалтерських та інших документів підприємства, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та відсторонити ОСОБА_8 від посади директора ТОВ «Торговий будинок «Олександрівськ» (), строком на два місяці.
Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Підозрюваний та захисник висловили заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею при розгляді відповідного клопотання були дотримані.

Як убачається із матеріалів провадження, СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 02.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, у якому 30.03.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
У відповідному клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Торговий будинок «Олександрівськ» може продовжити злочинну діяльність, та як у її розпорядженні перебувають установчі документи, печатки товариства, і підозрювана має можливість розпоряджатись майном ТОВ «Торговий будинок «Олександрівськ». Крім того, ОСОБА_8 матиме змогу незаконно впливати на свідків, осіб які працюють під її безпосереднім керівництвом, зможе знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.
При цьому, за вимогами ч.2 ст. 155 КПК України до клопотання мають додаватися, зокрема копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Наведена норма узгоджується із положеннями, викладеними у ч. 5 ст. 132 КПК України.

Натомість, в супереч наведеним вимогам, ініціатором клопотання не надано жодного доказу дій підозрюваної, скерованих на незаконний вплив на свідків.

Так, зі змісту клопотання слідчого та доданих матеріалів кримінального провадження не вбачається кого із працівників ТОВ «Торговий будинок «Олександрівськ» з приводу обставин кримінального провадження має намір допитати слідчий, або кого вже допитано в якості свідків.

Отже, сукупність зазначених обставин свідчать, що ризик незаконного впливу на свідків слід визнати припущенням сторони обвинувачення.

Що стосується ризику знищення чи підроблення документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, що органом досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема обшуків, як і за місцем проживання, так і за місцем роботи ОСОБА_8 , під час яких виявлено та вилучено речі та документи, які мають значення для розслідування вказаного кримінального провадження, а тому ризики того, що перебуваючи на посаді, ОСОБА_8 може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування відсутні, доказів протилежного не встановлено і при апеляційному розгляді.

Таким чином, наведені обставини не аргументовані у відповідному клопотанні, а слідчий суддя та суд, дотримуючись загальних засад кримінального провадження змагальності та диспозитивності, вирішує лише ті питання, які віднесені на його розгляд сторонами провадження (ст.ст.7, 22, 26 КПК України) і не може займатися збиранням доказів по заявленому клопотанню.

З урахуванням доданих до клопотання матеріалів та позитивних відомостей відносно особи підозрюваної, судова колегія приходить до висновку, що у органу досудового розслідування відсутні дані щодо вчинення ОСОБА_8 будь-яких дій, зазначених у клопотанні.

За таких обставин, вбачається, що порушуючи питання про відсторонення підозрюваної від посади, слідчий не довів усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях щодо ризиків вчинення певних дій та не підтверджені належними доказами, що свідчить про надуманість зазначених доводів стосовно достатності підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади попередить дії підозрюваної щодо впливу на свідків та подальшого використання посади, яку обіймає для своїх корисних цілей.

Колегія суддів зауважує, що ні слідчий, ні прокурор, зокрема при апеляційному розгляді не назвали конкретних фактів, які б підтверджували негативну поведінку підозрюваної, пов`язану із займаною посадою.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому доводи апеляційної скарги прокурора стосовно наявності підстав для відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади слід визнати непереконливими, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», відповідно до якого наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 1 квітня 2021 року про відмову у обранні заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4