Номер провадження: 11-сс/813/1015/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Бородінської СР Болградського району Одеської області в особі голови ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2021 року про задоволення клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджене керівником Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000007 від 07.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2021 року задоволено клопотання клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджене керівником Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000007 від 07.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Накладено арешт на а земельні ділянки, власником яких, відповідно до рішення Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області № 125-VIII від 28.05.2021 року «Про прийняття земельних ділянок товарно сільськогосподарського виробництва з земель державної власності у комунальну власність Бородінської селищної територіальної громади Одеської області» на праві комунальної власності є Бородінська селищна рада Болградського району Одеської області, з метою збереження речових доказів, та не допущення відчуження на користь третіх осіб.

Заборонено відчужувати та розпоряджатися вказаними земельними ділянками, вчиняти будь які дії щодо державної реєстрації, зміни цільового призначення, відчуження (вилучення) та передачі в користування іншим особам.

Рішення суду мотивоване тим, що існує сукупність достатніх підстав вважати, що земельні ділянки, на які накладено арешт, є об`єктами кримінально протиправних дій, зокрема, як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування здійснюється за фактом зловживання владою та службовим становищем службовими особами Бородінської селищної ради, яке виразилось у переведенні з державної власності в комунальну власність 71 земельну ділянку загальною площею 10 334,2425 га, з земель оборони, розміщених в межах загальновійськового полігону « ІНФОРМАЦІЯ_1 », внаслідок чого Міністерству оборони України спричинено тяжкі наслідки. А отже і наявністю правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу 18 червня 2021 року Бородінська СР Болградського району Одеської області в особі голови ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою.

Крім того, Бородінська СР Болградського району Одеської області в особі голови ОСОБА_9 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що - оскаржувану ухвалу було постановлено у відсутності власника майна чи його представника, а повний текст головою Бородінської СР Болградського району Одеської області - ОСОБА_9 було отримано лише 14.06.2021 року.

Позиції учасників судового розгляду.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 в інтересах Бородінської СР Болградського району Одеської області підтримала клопотання і просили поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Прокурор не заперечував щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У випадку, коли слідчий суддя, з посиланням на частину 2 статті 376 КПК, постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, сформованого у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18.

З матеріалів провадження вбачається, що: 11.06.2021 року в судове засідання з розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджене керівником Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000007 від 07.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, особи, які приймають учать у справі, не з`явились.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому частиною 1 статті 117 КПК. Така позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18.

Враховуючи те, що у судовому засіданні 11.06.2021 року апелянт чи його представник були відсутні, а повний текст оскаржуваної ухвали голова Бородінської СР Болградського району Одеської області ОСОБА_9 отримав лише 14.06.2021, то вказані обставини в цьому провадженні можуть бути визнані об`єктивною перешкодою для подання апеляційної скарги через необізнаність сторони захисту з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, а отже поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження.

З цих підстав, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2021 року про задоволення клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджене керівником Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000007 від 07.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Керуючись ст. ст. 117, 309, 393, 395, 401 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання Бородінської СР Болградського району Одеської області в особі голови ОСОБА_9 - задовольнити.

Поновити БородінськійСР Болградського району Одеської області в особі голови ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бородінської СР Болградського району Одеської області в особі голови ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2021 року про задоволення клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджене керівником Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000007 від 07.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 15 год. 30 хв. 28.07.2021 року в залі № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4