Справа № 489/149/19
Номер провадження 1-кп/489/186/21
У Х В А Л А
7 червня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем судових

засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 263 ч.1, 289 ч.1, 289 ч.2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, 289 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 263 ч.1, 289 ч.1, 289 ч.2 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, 289 ч.1 КК України.

Прокурором подано клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання ризикам переховування обвинуваченого від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилалась, що обвинувачений ОСОБА_7 декілька разів не з`являвся у судові засідання, стосовно нього розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у Заводському районному суді м. Миколаєва, він змінює місце проживання, за фактичним місцем реєстрації: АДРЕСА_3 не мешкає.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти клопотання, зазначив, що ОСОБА_7 працює не офіційно, мешкає з матір`ю, має намір відшкодувати шкоду, заподіяну злочином, що частково вже зробив у іншому кримінальному провадженні, вину визнав у повному обсязі, від надання пояснень не відмовляється, має намір сприяти здійсненню правосуддя. При цьому він вважає, що для здійснення судового контролю доцільно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника, зазначив, що не офіційно працює на будівництві протягом трьох років, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з вітчимом та матір`ю протягом останніх трьох місяців, ухилятися від суду не збирається.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає доведеними обставини існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який є підставою для застосування запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду корисливих злочинів, має обвинувачення у вчиненні іншого кримінального правопорушення проти власності, що дає достатні підстави вважати про існування ризику вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Вважаючи встановленими обставини існування вказаного ризику, який дає підстави для застосування запобіжного заходу, суд вважає недоведеним ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки він працює неофіційно, має постійне місце проживання, певні соціальні зв`язки, немає намірів переховуватися від суду, крім того повністю визнав вину, що робить наявність такого ризику малоймовірною, в зв`язку з чим не можливо прийняти вказаний ризик до уваги та розглядати його, як підставу для застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні та у разі недоведення цих обставин відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурор заявляючи клопотання про обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_7 винуватим у вчиненні правопорушень, у яких він обвинувачується, відсутність відомостей про наявність у обвинуваченого судимостей, наявність постійного місця проживання, соціальних зв`язків, роботи, що дає підстави для застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, який в повній мірі зможе запобігти доведеному під час судового розгляду ризику та гарантувати виконання обвинуваченим покладних на нього обов`язків.

Керуючись ст.193, 196, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на строк 2 місяці обов`язків:
- прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

у разі невиконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про що обвинуваченого ОСОБА_7 повідомити письмово під розпис.

Строк закінчення дії ухвали 07.08.2021 р.

Контроль по виконанню обвинуваченим ОСОБА_7 особистого зобов`язання покласти на прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1