overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/8410/15-к
Провадження № 1-во/635/2/2021
У Х В А Л А
про виправлення описки

10 лютого 2021 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Савченка Д.М.,
секретар судового засідання Савченко В.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву про виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 03.12.2020 по справі №635/8410/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 153, ч. 4 ст. 152, ч.1 ст. 130 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
03 грудня 2020 Харківським районним судом Харківської області постановлено ухвалу, якою внесено виправлення в текст вироку Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року.
09 лютого 2021 до суду надійшло клопотання першого заступника начальника державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» Кардаш І.І., в якій останній просить виправити описку в тексті ухвали від 03.12.2020, зазначивши вірну дату вироку, в якому необхідно виправити описку,- 14.11.2017.
У відповідності з вимогами ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Сторони у судове засідання не з`явились. У відповідності з вимогами ч.2 ст.379 КПК України, суд вважає можливим розглядати питання про виправлення описки в ухвалі суду за їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань судом, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Як встановлено судом, при постановленні ухвали від 03.12.2020 допущено описку в даті вироку, а саме зазначено «14 листопада 2020 року» замість вірного «14 листопада 2017 року», вказана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 03.12.2020 по справі №635/8410/15-к, провадження 1-во/635/11/20, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 153, ч. 4 ст. 152, ч.1 ст. 130 КК України, зазначивши вірну дату постановлення вироку, яким засуджено ОСОБА_1 ,- «14 листопада 2017 року».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/4648 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/503/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 травня 2020 року у відношенні ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
На зазначений вище вирок суду прокурором була подана апеляційна скарга.

До початку розгляду справи в апеляційному порядку прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції відповідну письмову заяву.
Від інших учасників судового розгляду по справі апеляційні скарги не надходили.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників провадження, враховуючи, що інших апеляційних скарг по справі не надійшло, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 травня 2020 року у відношенні ОСОБА_8 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За наведених вище обставин апеляційне провадження підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч.2 ст.403, ст.405 КПК України, колегія суддів,- У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 травня 2020 року у відношенні ОСОБА_8 закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий -

Судді:
Справа № 161/36/21
Провадження № 1-в/161/16/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 лютого 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника МРВ з питань пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (подання) інспектора Луцького МРВ філії Центр пробації в Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.12.2018 за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України надано іспитовий строк 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання (подання) інспектора Луцького МРВ філії Центр пробації в Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.12.2018 за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України надано іспитовий строк 2 роки.

Клопотання (подання) мотивує тим, що ОСОБА_6 за період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк, визначений вироком суду від 22.12.2018, - закінчився, а тому звернулись з даним клопотанням (поданням) для вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку.

Представник МРВ з питань пробації в судовому засіданні клопотання (подання) підтримала, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_6 від покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор вважає, що клопотання (подання) підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання (подання) підлягає до задоволення, оскільки засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, згідно ст.76 КК України, окрім того, за період іспитового строку нового злочину не вчинив, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_6 , за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.12.2018 за ст.185 ч.2 КК України, звільнити від покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 932/1123/21
Провадження № 1-кс/932/594/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна, представника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР під № 0000190 від 06 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали потрібен значний час, вважаю за можливе проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , про арешт майна, відмовити.

Тимчасово вилучене майно автомобіль марки Nissan, модель LEAF, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на цей автомобіль, ключі від автомобілю, повернути власнику.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 11 лютого 2021 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/726/21
Провадження № 1-кс/204/190/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання в.о. начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», про конфіскацію мобільного телефону, який був вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1992 року народження, -

встановив:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання в.о. начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», про конфіскацію мобільного телефону «HTC» (Imei відсутній), який був вилучений 20.01.2021 року у засудженого ОСОБА_3 .
Посилаючись на ст.7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» та ст.102 КВК України, просить вилучений мобільний телефон спрямувати у прибуток держави.
Представник установи в судове засідання не з`явився, надав суду заяву у якій підтримав подання, просив його задовольнити та справу слухати без його участі.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Як вбачається з подання, 20.01.2021 року в ході обшуку було вилучено мобільний телефон «HTC» (Imei відсутній), у засудженого ОСОБА_3 , 1992 року народження. Однак, до подання не долучено жодних документів на підтвердження того, що ОСОБА_3 є засудженою особою та відбуває покарання у ДУ «ДУВП № 4».
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що подання задоволенню не підлягає, у зв`язку з недоведеністю правових підстав для конфіскації майна саме в порядку ст.102 КВК України.
Керуючись: ст.ст. 537, 539 КПК України; ст.102 КВК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні подання в.о. начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», про конфіскацію мобільного телефону, який був вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1992 року народження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Строк апеляційного оскарження ухвали суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/829/21
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

10 лютого 2021 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2021 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

08 лютого 2021 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілих, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 10 лютого 2021 року о 13.00 годин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити дійсний у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/672/19
провадження 1-кп/216/237/21
УХВАЛА
іменем України
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09 лютого 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Від захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки обвинувачений проживає в с. Гонорівка Піщанського району Вінницької області.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає в с. Гонорівка Піщанського району Вінницької області та не може з`явитися до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду кримінального провадження в строки, встановлені діючим КПК України, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції з Піщанським районним судом Вінницької області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.330, 336, ст.ст.369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначене на 14.30 год. 20 квітня 2021 року провести в режимі відеоконференції з Піщанським районним судом Вінницької області (24700, смт Піщанка, вул. Вишнева, 5).
Доручити Піщанському районному суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції, яке призначене на 14.30 год. 20 квітня 2021 року відповідно до вимог КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання до Піщанського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1638/19
Провадження № 1-кп/935/72/21
У Х В А Л А
10 лютого 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115 КК України.

На адресу суду від захисника ОСОБА_6 надійшла заява, просить судове засідання, призначене на 15.02.2021 проводити у режимі відеоконференції з Радомишльським районним судом Житомирської області .

Відповідно до положень ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до положень ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на наведене, оскільки сторони кримінального провадження перебувають за межами Коростишівського району Житомирської області та з метою повного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання 15.02.2021 у режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.318, 336, 350 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити судове засідання 15.02.2021, призначене на 14 год. 30 хв., у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у режимі відеоконференції.

Доручити посадовим особам Радомишльського районного суду Житомирської області забезпечення проведення о 14 год. 30 хв. 15.02.2021 судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за участю сторін кримінального провадження, у режимі відеоконференції та виконати дії, передбачені ст.336 КПК України.

Копію ухвали направити до Радомишльського районного суду Житомирської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_7
Справа № 939/348/21
УХВАЛА

10 лютого 2021 рокусмт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області (нині - відділення № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст. 304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області (нині - відділення № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 12 лютого 2021 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 , т.в.о. начальника відділення № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , витребувати інформацію про наслідки розгляду заяви ОСОБА_2 від 24 грудня 2020 року, яка зареєстрована в журналі обліку заяв і повідомлень за № 10594.

Слідчий суддяОСОБА_4