Справа № 497/608/2021
Провадження № 1-кс/497/268/2021
УХВАЛА

06.05.2021 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 року прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 31.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

З клопотання вбачається, що на офіційному сайті Болградської міської ради Одеської області оприлюднено Рішення дев`ятої сесії VІІІ скликання Болградської міської ради Одеської області № 248-VІІІ від 04.03.2021 року "Про затвердження переліку земельних ділянок комунальної власності право оренди яких підлягає продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах) за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною їх цільового призначення".

Зі змісту зазначеного рішення вбачається, що міська рада вирішила затвердити перелік земельних ділянок комунальної власності, право оренди яких підлягає продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах) за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною їх цільового призначення, зокрема:

- земельної ділянки, як об`єкт цивільних прав (кадастровий номер :01:004:0710), площею 13,3204 га, що розташована: Одеська область, Болградський район, Виноррадівська сільська рада (за межами населеного пункту) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- земельної ділянки, як об`єкт цивільних прав (кадастровий номер :01:006:0730), площею 6,3899 га, що розташована: Одеська область, Болградський район, Виноградівська сільська рада (за межами населеного пункту) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- земельної ділянки, як об`єкт цивільних прав (кадастровий номер :01:006:0733), площею 36,9630 га, що розташована: Одеська область, Болградський район, Виноградівська сільська рада (за межами населеного пункту) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Вказані землі після роздержавлення Виноградівського радгоспу були передані у розпорядження Виноградівської сільської ради Болградського району.

Одночасно з цим, мешканцям с.Виноградівка, колишнім членам радгоспу, видано сертифікати на право на земельну частку по 17 соток.

Вказані земельні ділянки знаходяться в межах земель, які віднесені під пасовище, до цього часу використовувалися власниками худоби як громадські пасовища.

З метою встановлення обставин по кримінальному провадженню, 14.04.2021 року Болградська окружна прокуратура звернулася до Болградського районного суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів. що перебувають у володінні Болградської міської ради Одеської область. За результатами розгляду вказаного клопотання, слідчим суддею винесено ухвалу по справі № 497/608/2021, провадження № 1-кс/497/213/2021 про надання тимчасового дозволу до відповідної документації з можливістю вилучення.

Вказана ухвала була виконана 28.04.2021 у період часу з 15:10 до 15:35 години.

За результатами виконання ухвали з Болградської міської ради вилучено:

- проект рішення підготовлений апаратом Болградської міської ради №248-VIII від 04.03.2021 року на 2 арк. в оригіналі;
- рішення Болградської міської ради №248-VIII від 04.03.2021 року на 2 арк. в копіях.

На даний час, орган досудового розслідування вважає за доцільним досліди вказану документацію найбільш детально, з залученням відповідних експертиз. Окрім цього підлягає встановленню належність відповідних підписів та печаток, у вказаній документації. На підставі наведеного орган досудового розслідування вважає за доцільне накласти арешт, на вищенаведені документи.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі.

Представник Болградської міської ради також повідомлявся про час та місце розгляду клопотання, але в судове засідання не з`явився, з заявами або запереченнями проти клопотання до суду не звертався.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

В судовому засіданні встановлено, що у ході моніторингу засобів масової інформації, встановлено, що на території Болградського району Одеської області земельні ділянки. що знаходяться в межах земель, які віднесені під пасовище вже зорані невідомими особами.

На підставі цього виявлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2021 року було зареєстроване кримінальне провадження №0000001.

Під час виконання ухвали слідчого судді від 19.04.2021 року по справі № 497/608/2021, провадження № 1-кс/497/213/2021 слідчим було вилучено з Болградської міської ради наступні документи:

- проект рішення підготовлений апаратом Болградської міської ради №248-VIII від 04.03.2021 року на 2 арк. в оригіналі;
- рішення Болградської міської ради №248-VIII від 04.03.2021 року на 2 арк. в копіях.
На підставі пункту 2, інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом N 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010, у ході дізнання, досудового слідства і судового розгляду у кримінальних справах слідчий, працівник органу дізнання, прокурор на підставі відповідного процесуального рішення, у тому числі постанови або ухвали суду, зобов`язані вилучати:

а) речові докази;

б) предмети і документи, обіг яких заборонено (якщо у власника немає дозволу на їх придбання і зберігання);

в) документи, які засвідчують особу заарештованих підозрюваних, обвинувачених (підсудних);

г) інші документи, що мають значення у справі;
д) гроші та інші цінності, виявлені під час накладення арешту

на майно підозрюваних, обвинувачених, підсудних або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії, на які може бути звернено стягнення з метою відшкодування заподіяної

матеріальної шкоди або забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особами кримінальних правопорушень, про що свідчать докази зібрані слідством по справі. Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні та саме експертні дослідження вилучених документів будуть визначати винувату особу в даній події.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000001 від 31.03.2021 року, що було вилучено 28.04.2021 року з Болградської міської ради Одеської області, а саме:

- проект рішення підготовлений апаратом Болградської міської ради №248-VIII від 04.03.2021 року на 2 арк. в оригіналі;
- рішення Болградської міської ради №248-VIII від 04.03.2021 року на 2 арк. в копіях.
Вказані документи долучити до матеріалів кримінального провадження №0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1