Справа № 401/218/21;
1-кп/401/165/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2020 року за № 0001443 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Федірки, Світловодського району Кіровоградської області, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, не працюючої, проживає АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , раніше судима:

- 23.12.2020 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2020 року близько 12:00 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 проходила по вулиці Яблуневій села Федірки Світловодського району Кіровоградської області, поблизу земельної ділянки, належної на праві користування ОСОБА_5 , засадженої сільськогосподарською культурою - кормовою кукурудзою, початки якої привернули її увагу як цінне майно, яке можна продати, а виручені кошти використати на власні потреби.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, розуміючи, що її злочинні дії нікому не помітні, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 наламала кукурудзу у початках і помістила її у три полімерні мішки, які остання мала при собі, таким чином таємно, повторно викрала 475 початків кукурудзи, вартістю 2 гривні 50 копійок за початок, загальною вартістю 1187 гривень 50 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на свій власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1187 гривень 50 копійок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину щодо обставин вчинення злочину визнала повністю та суду пояснила, що дійсно, вона 30 жовтня 2020 року, перебуваючи на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яку орендує потерпілий ОСОБА_5 , за обставин, викладених в обвинувальному акті, викрала 475 початків кормової кукурудзи вартістю 1187 грн 50 коп. У вчиненому щиро розкаялася, запевнила суд, що не буде у майбутньому допускати подібних діянь.

В зв`язку з визнанням обвинуваченою вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченої, та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченої.

Потерпілий ОСОБА_5 надав до суду заяву у якій просить судовий розгляд даного кримінального провадження проводити без його участі. Претензій до обвинуваченої не має. (а.с.16)

Крім повного визнання вини обвинуваченою, її вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, доведена повністю і її дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 , раніше судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, на обліку Світловодського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» не перебуває, за місцем реєстрації характеризується негативно, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_4 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а тому на думку органу пробації її виправлення можливе без ізоляції від суспільства та не становить високої небезпеки для суспільства. Повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, запевнила суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченої у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Остаточне покарання ОСОБА_4 суд призначає відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання із змінами і доповненнями, при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

При призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання, більш суворим.

Разом з тим, беручи до уваги характеристику особи обвинуваченої ОСОБА_4 наявність пом`якшуючих покарання обставин, думку потерпілого, суд вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і її можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2020 року більш суворим призначеним за даним вироком визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням відповідно до пунктів 1,2 частини 1 ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1