Справа № 591/1951/21
Провадження № 1-кс/591/843/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ), громадянина України, одруженого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000316, по якому ОСОБА_5 повідомлену про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зумовленого вимаганням та отриманням 25 березня 2021 року неправомірної вигоди зазначеною особою.

Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду або впливати на свідків, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання, але просили застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, з огляду на поганий стан здоров`я дружини обвинуваченого та відсутність за місцем проживання інших осіб для надання їй допомоги.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позицію захисту, зазначивши про те, що не заперечує проти нічного домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що триває досудове розслідування наведеного кримінального провадження за вказаним фактом, по якому ОСОБА_5 25 березня 2021 року затримано в порядку ст. 208 КПК України та 26 березня 2021 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, про що неодноразово наголошувалось в тому числі в практиці Європейського суду з прав людини.

На думку суду, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих показань, протоколів НСРД, обшуку, освідування, затримання, які містять достатню інформацію, яка може переконати стороннього спостерігача в тому, що ОСОБА_5 затриманий саме за обставин отримання неправомірної вигоди.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, він обізнаний про характер підозри, можливих свідків у справі, тому на цій стадії розслідування, зумовленій припиненням його діяльності, ризик впливу на учасників провадження чи можливість ухилення від слідства та суду є більш значущими та такими, що можуть переважати над позитивними характеристиками підозрюваного.

Відтак, обрання запобіжного заходу підозрюваному в такій ситуації є необхідною мірою, метою якої є запобігання зазначеним вище ризикам, доведеним прокурором.

З цих же міркувань, а також враховуючи суворість покарання, що загрожує підозрюваному, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного (доказів зворотнього суду не наведено), тому на цій стадії провадження обрання запропонованого прокурором запобіжного заходу є доцільним.

Беручи до уваги зазначене, уточнену під час судового розгляду позицію прокурора, а також враховуючи дані щодо особи підозрюваного, стан здоров`я його дружини, тяжкість покарання, передбаченого за інкриміновані діяння, суд вважає, що клопотання слідчого належить задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години до 07 години наступного дня, за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження)

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає підозрюваному право на виїзд за межі України;

4) утриматись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Визначити строк дії ухвали до 24 травня 2021 року включно.
ОСОБА_5 негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвалу для виконання направити до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1