Справа №295/2173/21
УХВАЛА
19.05.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №0000042 від 27.01.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, з середньо - спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, немаючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, так як жоден з більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання ризикам, а саме переховування ним від суду з метою уникнення покарання, вчинення нових умисних кримінальних правопорушень.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт в нічний час. Показав, що зможе працювати при такому запобіжному заході.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки ризики вказані прокурором не доведені. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Відсутні обставини, що підтверджують можливість та бажання обвинуваченого впливати на свідків чи потерпілого по справі. Обвинувачений має сім`ю, дружину, двох дітей, постійне місце проживання, позитивно характеризується, ухилятись від суду не буде та розмір застави для обвинуваченого великий.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 25.03.2021 строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчуються 24.05.2021 (включно), однак судове провадження не завершене.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи викладене, дані про особу обвинуваченого, що останній раніше судимий, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а також виходячи з необхідності забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: можливості переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та зменшенням розміру застави, так як більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього.

Доводи сторони захисту, не є такими, що беззаперечно можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу і суд не може покласти їх в основу свого рішення. Тому, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає. До того ж, обвинувачений проживав до арешту у своєї цивільної дружини ОСОБА_6 , яка є свідком по даній справі та яка з її слів винаймає житло по АДРЕСА_2 . Однак в наданому суду договорі найму від 06.04.2020 року відсутній підпис ОСОБА_6 про укладання даного договору як наймачем. Доказів про те, що обвинувачений має двох дітей також суду не надано.

Крім того, доводи захисника щодо відсутності доказів вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину також не може бути покладені в основу для прийняття рішення про зміну запобіжного заходу, оскільки питання на які посилається захисник підлягають вирішенню під час ухвалення рішення у справі.
Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України на 60 днів, а саме до 18.07.2021 (включно).

Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, що в грошовому виразі складає 87560 грн., який може бути внесений як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) прибувати до суду у визначений ним час за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд, вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: