Справа №:755/6924/21
Провадження №: 1-кс/755/2434/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2021 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 19 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :
адвокат ОСОБА_3 звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою до слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва на бездіяльність дізнавача Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 19 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 07 травня 2021 року надіслав до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві адвокатський запит № 01/050521 від 05 травня 2021 року про отримання інформації щодо встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу телефону iPhone 12 Pro, а у випадку не встановлення місцезнаходження клопотав про вчинення відповідних процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000517 від 19 лютого 2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України, яке отримано відповідальним працівником Дніпровського УП ГУНП у м. Києві 12 травня 2021 року. Проте на даний момент відповіді не отримано.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте ОСОБА_4 направила заяву у якій просить розглядати скаргу без її участі.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилася, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноваженої особи у судове засідання. Її неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідча суддя встановила таке.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на приписи ст. 220 КПК України, дізнавач зобов`язаний розглянути подане клопотання з дотриманням положень кримінального процесуального закону, а саме виконати вимоги як ч. 1, так і ч. 2 ст. 220 КПК України.

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, 07 травня 2021 року адвокат ОСОБА_3 надіслав до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві адвокатський запит № 01/050521 від 05 травня 2021 року про отримання інформації щодо встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу телефону iPhone 12 Pro, а у випадку не встановлення місцезнаходження клопотав про вчинення відповідних процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000517 від 19 лютого 2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України, яке отримано відповідальним працівником Дніпровського УП ГУНП у м. Києві 12 травня 2021 року, проте на даний момент зазначене клопотання не розглянуте та відповіді не отримано, у зв`язку з чим слідча суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 220, 303-305, 309 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 19 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.
Зобов`язати дізнавача Дніпровського УП ГУНП в місті Києві, який здійснює досудове розслідування у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000517, вчинити одну з дій, передбачених ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 05 травня 2021 року, отримане відповідальним працівником Дніпровського УП ГУНП у м. Києві 12 травня 2021 року, в строки визначені ст. 220 КПК України з повідомленням про результат особи, яка заявила дане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1