Справа № 278/3521/18
У Х В А Л А
Іменем України

24 травня 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003209 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 31.03.2021 р. ОСОБА_8 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 29.05.2021 р.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки з метою запобігання наявних ризиків неможливо застосувати до останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Наразі ризики які враховувались судом при обранні та продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились.

Даний запобіжний захід потрібно продовжити, не виходячи із каральних міркувань, а лише з метою виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. На даний час відсутні підстави вважати, що строки тримання обвинуваченого під вартою в рамках даного кримінального провадження виходять за рамки розумних. Тому доцільним продовжити ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Представник потерпілої в судовому засіданні повністю підтримав позицію прокурора.

Захисник обвинуваченого звернулась до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на інший, не пов`язаний із позбавленням волі.

При цьому адвокат ОСОБА_6 послалась на те, що обвинувачений має сталі соціальні зв`язки, ризиків на які посилається прокурор не існувало ніколи, обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, майже всі докази по справі досліджені повністю, по даному кримінальному провадженню ще будуть клопотання про допит певних осіб та призначення певних експертиз.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.

Суд, розглянувши вказані вище клопотання та заслухавши думки учасників процесу, приходить до наступного.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, що є тяжким злочином та особливо тяжким злочином, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, характер злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_8 , а саме в тому числі вчинення злочину, що пов`язане із застосуванням насильства та умисним позбавленням життя іншої особи, з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами судом було розпочато, але не закінчено, оскільки не були досліджені всі докази по справі. ОСОБА_8 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, тому може продовжити злочинну діяльність для забезпечення свого існування. Крім того, ОСОБА_8 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 де проживають рідні обвинуваченого, однак обвинувачений за вказаною адресою не мешкає, а проживав переважно у м. Києві у своїх знайомих, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків а тому є підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від суду.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки його в суспільстві та можливість уникнення від правосуддя.

В зв`язку із викладеним міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого повинна залишатись у виді тримання під вартою, оскільки ризики які були підставою щодо обрання міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою та продовження даного заходу не змінились та не відпали, а також суд приходить до переконання про те, що право обвинуваченого на особисту свободу є переважним, але не абсолютним, тому виходячи із тяжкості самого обвинувачення відносно обвинуваченого на даний час міра запобіжного заходу не може бути змінена на іншу, яка не пов`язана із триманням під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого залишити без задоволення.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити попередню - у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, продовживши термін тримання на 60 діб, до 22 липня 2021 року ( включно).

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченому, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2