Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/588/2021 Справа № 641/1904/21
УХВАЛА
07 квітня 2021 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_5 , який стверджує, що 19.02.2019 перебуваючи у нотаріуса ОСОБА_6 , яка веде свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підписав договір дарування 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 , з ОСОБА_8 , а не з ОСОБА_7 , посилаючись також на підроблений підпис в договорі дарування 1/3 частки вищезазначеної квартири.
23.11.2020 в якості свідка був допитаний ОСОБА_8 , який вказав на те, що на початку 2019 року ОСОБА_5 , виявив бажання подарувати 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , через те, що ОСОБА_8 запропонував допомогти сину ОСОБА_5 поліпшити житлові умови, зайнявши останньому безстроково грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США. 19.02.2019 перебуваючи у нотаріуса ОСОБА_6 , було спочатку укладено договір дарування 1/3 частки вищезазначеної квартири між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , але після цього ОСОБА_7 запропонувала ОСОБА_8 оформити подаровану 1/3 частки квартири ОСОБА_5 на ОСОБА_8 . Після запропонованого в цей же день був укладений договір дарування 1/3 частки вищезазначеної квартири між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Через деякий час ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США, були передані сину потерпілого ОСОБА_5 в безстроковий займ. Також, свідок ОСОБА_8 вказав на те, що через 4-ри місяці ОСОБА_5 попросив надати йому копію договору між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , якого не існує та витребувати у ОСОБА_8 виплатити грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США.
26.11.2020 були отримані пояснення від ОСОБА_7 , яка вказала на те, що на початку 2019 року законний чоловік ОСОБА_5 виявив бажання подарувати свою частину квартири АДРЕСА_2 своєму синові ОСОБА_9 , але в подальшому усіма було прийнято рішення, що частку квартири ОСОБА_5 подарує ОСОБА_8 , а ОСОБА_8 в свою чергу допоможе поліпшити житлові умови сину ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , зайнявши ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США. В подальшому, як пояснила ОСОБА_7 усіма членами сім`ї було прийнято рішення про те, що спочатку ОСОБА_5 дарує 1/3 частку квартири ОСОБА_7 , а після цього ОСОБА_7 дарує отриману 1/3 частку квартири від ОСОБА_5 ОСОБА_8 19.02.2019 перебуваючи у нотаріуса ОСОБА_6 , було спочатку укладено договір дарування 1/3 частки вищезазначеної квартири між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , але після цього ОСОБА_7 запропонувала ОСОБА_8 оформити подаровану 1/3 частки квартири ОСОБА_5 на ОСОБА_8 . Після запропонованого в цей же день був укладений договір дарування 1/3 частки вищезазначеної квартири між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Приблизно в квітні травні 2019 року, зі слів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 почав заводити розмови про те, що останній зостався без квартири, його обманули та його підпис в договорі дарування підробили.
07.12.2020 в якості свідка була допитана приватний нотаріус ОСОБА_10 , яка пояснила, що 19.02.2019 до її нотаріальної контори, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , з`явились ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . ОСОБА_6 було викладено текст договору на спеціальних бланках нотаріальних документів, та в подальшому ними, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було підписано заяву та договір дарування частки квартири АДРЕСА_2 . Після підписання договору було внесено запис до реєстру нотаріальних дій за №183 від 19.02.2019 та після посвідчення договору проведено державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_6 були надані оригінали документів для посвідчення договору дарування 1/3 частки вищезазначеної квартири від імені ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_8 . Приватним нотаріусом було викладено текст договору на спеціальних бланках нотаріальних документів, та в подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було підписано заяву та договір дарування частки квартири АДРЕСА_2 . Після підписання договору було внесено запис до реєстру нотаріальних дій за №186 від 19.02.2019 та після посвідчення договору проведено державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_8 . Приблизно через пів року, зі слів ОСОБА_6 , до неї з`явився ОСОБА_5 та наполегливо вимагав надати копію договору дарування від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_8 , але у зв`язку з тим, що приватним нотаріусом такий договір не посвідчувався та на підставі ст. 8 Закону України «Про Нотаріат», ОСОБА_6 було відмовлено ОСОБА_5 в надані будь якої інформації щодо переходу права власності до ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 було надано копію договору дарування частки квартири від його імені на ім`я ОСОБА_7 від 19.02.2019 за реєстром №183.
10.12.2020 прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 винесена постанова про визначення підслідності за сектором дізнання Слобідського ВП ГУНП в Харківській області у зв`язку з тим, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, а саме підроблення договору дарування, було вчинене за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території Слобідського району м. Харкова.
Як вказує дізнавач, документи приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6 , а саме, договір дарування 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 , посвідчений тим же нотаріусом за реєстровим №183 від 19.02.2019 року, та документи, які стали підставою посвідчення даного договору, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим необхідно отримати можливість вилучити оригінали зазначених документів, по яких в подальшому буде проведено почеркознавчу експертизу щодо встановлення автентичності підписів у договорі дарування частки квартири виданого за № 183 від 19.02.2019 року.
Дізнавач на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, просить розглядати вищевказане клопотання без виклику нотаріуса.
Оскільки дізнавачем не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, проте в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.
Дізнавач повідомлена належним чином про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.
Неприбуття вказаних осіб за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
15.03.2021 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме надати можливість вилучити оригінали договору дарування 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №183 від 19.02.2019 року, документів, які стали підставою посвідчення даного договору, що зберігаються у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 для проведення почеркознавчої експертизи.
Ухвалою слідчого судді від 23.03.2021 року було частково задоволено клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів та надано старшому дізнавачу сектору дізнання відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції України в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 тимчасовий доступ до оригіналів документів з приводу укладення правочину 1/№ частики квартири АДРЕСА_2 договору дарування 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №183 від 19.02.2019 року, документів, які стали підставою посвідчення даного договору, що зберігаються у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій, оскільки дізнавачем не надано документів на підтвердження призначення експертизи по справі, клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо.
Всупереч цьому, старший дізнавач сектору дізнання відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 повторно звернулась до суду з аналогічним клопотанням та на підтвердження підстав надання тимчасового доступу до оригіналів документів з приводу укладення правочину 1/№ частики квартири АДРЕСА_2 договору дарування 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №183 від 19.02.2019 року, документів, які стали підставою посвідчення даного договору, що зберігаються у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 надала суду наказ Міністерства Юстиції України про затвердження інструкції про призначення та проведення судових експертиз.
Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Наказ Міністерства Юстиції України про затвердження інструкції про призначення та проведення судових експертиз не може вважатися доказом призначення експертизи у даному кримінальному провадженні у розумінні ст. 84 та ч.5 ст. 132 КПК України.
Керуючись ст. ст. 159, 160,162, 163, 369-372, 376 КПК України,
В задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 08.04.2021 року.

Слідчий суддя- ОСОБА_1