ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2723/21 Номер провадження 11-сс/814/393/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 березня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Прийняття такого судового рішення слідчий суддя мотивував тим, що рішення начальника Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 про направлення заяви ОСОБА_6 до Харківської обласної прокуратури не підлягає оскарженню у порядку ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 березня 2021 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею не враховано те, що: у порушення вимог ст.216 КПК України листом від 04 березня 2021 року ОСОБА_8 перенаправлено 7 заяв ОСОБА_6 про кримінальні правопорушення до Харківської обласної прокуратури, які не підслідні цьому органу, а відповідно до ч.4 ст.216 КПК України належать до підслідності Державного бюро розслідувань, та перенаправлення указаних заяв здійснено без винесення процесуального рішення постанови про визначення підслідності.

При цьому, ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябсрького районного суду м. Полтава від 29 березня 2021 року.

Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, якщо інше не передбачене цим Кодексом.
У відповідності до положень ч. 3 ст.395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею 29 березня 2021 року без участі заявника ОСОБА_6 . Копію цього судового рішення апелянтом отримано 10 квітня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 7).
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 подано до суду апеляційної інстанції 14 квітня 2021 року, що підтверджується вхідним штампом закладу поштового зв`язку та відомостями із системи трекінгу Укрпошти.
За таких обставин, апелянтом не пропущено п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 березня 2021 року, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, як про це просить ОСОБА_6 .

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився та заявив клопотання про здійснення апеляційного розгляду за його відсутності.
Положеннями ч. 4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, заявника, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що 25 березня 2021 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава зі скаргою на дії начальника Першого слідчого відділу Державного бюро розслідувань, у якій просила скасувати рішення ОСОБА_9 про перенаправлення 7 заяв ОСОБА_6 про кримінальні правопорушення до Харківської обласної прокуратури, із поверненням їх на розслідування до Державного бюро розслідувань з урахуванням підслідності згідно ч.4 ст.216 КПК України.

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст. 303 КПК України, передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено, щона досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною 2 наведеної статті передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

За ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, зважаючи на те, що наведеними вище нормативними положеннями не передбачено оскарження на досудовому провадженні рішення про перенаправлення за належністю заяви про вчинення злочину, оскаржуване судове рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження є правильним.

Крім того, як вбачається з долученого до скарги ОСОБА_6 листа ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава від 04 березня 2021 року (а.с. 2), начальник Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава не вирішував питання щодо підслідності, а виходячи з того, що у зверненнях ОСОБА_6 від 17 лютого 2021 року не встановлено даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, та зазначивши, що зі змісту доводів вбачається можливе неналежне виконання службових обов`язків відповідними уповноваженими особами на здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва, начальник Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава направив за належністю до Харківської обласної прокуратури звернення ОСОБА_6 від 17 лютого 2021 року.

За таких обставин, наведене могло бути підставою для оскарження бездіяльності уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами від 17 лютого 2021 року, а не для оскарження дій прокурора Харківської обласної прокуратури, про що йдеться у скарзі, поданій до слідчого судді.

Також як з`ясовано у судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_6 при зверненні до слідого судді 25 березня 2021 (за наслідком якого постановлено оскаржуване судове рішення) не оскаржувала бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначеним вище правом на оскарження бездіяльності уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скористалась у подальшому ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні апеляційного суду повідомила, що Октябрським районним судом м. Полтава було розглянуто подані нею заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 17 лютого 2021 року та постановлено зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявами. Наведене підтверджується доданими до апеляційної скарги копіями судових рішень слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 16 та 30 березня 2021 року.

Щодо висловлених у судовому засіданні апеляційної інстанції доводів апелянта про те, що наведені вище заяви ОСОБА_6 знаходяться у Харківській обласній прокуратурі, що перешкоджає виконанню зазначених вище ухвал Октябрського районного суду м. Полтава, то КПК України не передбачено судового контролю з боку слідчого судді за діями уповноваженої особи по виконанню судового рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 березня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 без змін.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4