Справа № 729/66/21
1-кп/729/48/21 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000067 від 09.09.2020 року відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України , освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше в порядку ст.89 КК України не судимого , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
за участі:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

До Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується в тому , що в кінці вересня 2020 року близько 14 години, ОСОБА_3 перебуваючи на території залізничного вокзалу в м. Бровари Київської області, що по вулиці Степана Бандери, 18 зустрівся з невстановленою слідством особою у якого незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, для власного вживання, без мети збуту, яку утримуючи при собі почав незаконно зберігати.
В подальшому ОСОБА_3 , для власних потреб, без мети збуту на електропотязі сполученням Київ-Ніжин перевіз психотропну речовину - амфетамін до м. Бобровиця Чернігівської області, а потім переніс до місця свого проживання, а саме до приміщення будинку розтащованого за адресою: АДРЕСА_2 , де частину психотропної речовини амфетаміну вжив шляхом виготовлення ін`єкцій, а іншу частину масою 14,639 г, зберігав до вилучення 08.10.2020 під час санкціонованого обшуку.
Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів». «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці № 2», є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
Згідно наказу №634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188» встановлено, що маса амфетаміну до 0,15 г є невеликим розміром, від 1,5 г до 15,0 г є великим розміром, та 15,0 г і більше є особливо великим розміром.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України як незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини без мети збуту , у великих розмірах. Було призначено підготовче засідання.
В підготовчому засіданні надійшла угода про визнання винуватості , укладена 24.06.2021 року між прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_3 вину в скоєнні правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 309 КК України визнав беззастережно в повному обсязі сформульованого обвинувачення, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації, істотних для даного кримінального провадження обставин та узгодили питання щодо міри покарання з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу, обставин , що обтяжують та пом`якшують покарання.Також в угоді викладено зміст ст. 473, 394, 424, 474 КПК України , відповідно до яких роз`яснено права обвинуваченого, підстави оскарження вироку, передбачено наслідки укладення угоди, передбачені ст.476 КК України , наслідки невиконання угоди. .
Враховуючи ступінь і характер сприяння обвинуваченого під час досудового розслідування кримінального провадження щодо нього, обставину , що пом`якшує покарання та відсутність обставини , що обтяжує покарання, характер та тяжкість злочину, який є нетяжким злочином , позитивну характеристику, інші дані про особу, беручи до уваги інтереси суспільства, сторони погоджуються на призначення покарання у виді 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з випробуванням та встановленням іспитового строку, покладенням обов"язків, передбачених ст.76 КК України .
Прокурор, обвинувачений та його захисник просили суд розглянути угоду та затвердити її на умовах викладених в угоді. Обвинувачений на погоджене сторонами покарання згоден. Угода укладена ним добровільно , без примусу з боку інших осіб .
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти одне з рішень , зокрема затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена з ініціативи прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Злочин у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим відповідно до ст.12 КК України віднесений до нетяжких злочинів .
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, ч.2 ст.473 КПК України, ч.4 ст. 394 КПК України та ч.3 ст.424 КПК України .
В судовому засіданні також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді , що учасники процесу підтвердили в судовому засіданні .
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства. Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання. Обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор цілком розуміють положення ст.476 КПК України щодо наслідків невиконання угоди.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим за участі його захисника.
Питання про речові докази по справі вирішити за правилами ст.100 КПК України.
За проведення експертизи витрати стягнути з обвинуваченого.
Питання про застосування запобіжного заходу не ставилося.
Керуючись ст.ст. 314,373, 374, 468, 469,470, 472- 476 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24.04.2021 року укладену між прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000067 від 09.09.2020 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 1 рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов"язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 3922 грн.80 коп.
Речові докази металевий предмет циліндричної форми із поміщеною до нього частиною пластикової пляшки , що виконує функцію пристрою для куріння висушених рослин коноплі із нашаруванням на ньому маслянистої речовини темного кольору, прозорий пакет із гранульованою речовиною рожевого кольору, білу пластикову коробку із сипучою речовиною рожевого кольору, ампулу з написом "Димедрол Дарниця" об"ємом 10 мл із рідиною , паперову коробку із 5 медичними шприцами із вмістом рідини невідомого походження, поліетиленовий пакет із вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору та дві рослини зеленого кольору зовні схожі на рослини роду коноплі передані на зберігання до камери збереження речових доказів Бобровицького ВП після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України :
обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати вирок в Бобровицькому районному суді .
Копія вироку негайно вручається прокурору, обвинуваченому.

Суддя :