Справа № 932/1481/21
Провадження № 1-кс/932/801/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна -

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність дізнавача, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна звернувся предствник володільця майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , в обгрунтування якої зазначає, що 26.06.2020 року в м. Дніпро по вул. Пастера, 12 Д у водія ОСОБА_3 вилучено транспортний засіб, а саме мотоцикл Honda CBR1000RR. Вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна та до цього часу не повернуте володільцю, хоча арештованими майно не було. В зв`язку з цим просить скаргу задовольнити та зобов`язати дізнавача, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні повернути володільцю ОСОБА_3 вказаний мотоцикл.

Володілець майна та його представник в судове засідання не з`явились, подали заяву, якою скаргу підтримали та просять таку задовольнити, розгляд скарги просять проводити за їх відсутності.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами скарги, дослідивши надані документи та матеріали, а також матеріали клопотання про арешт майна (932/942/21), слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно протоколу обшуку від 26.06.2020 року у гр. ОСОБА_3 вилучено транспортний засіб мотоцикл марки «Honda», модель CBR 1000RR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Вказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію вилучено з огляду на ознаки можливої підробки документів.

Водночас, відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені лише 25.11.2020 року, тобто через п`ять місяців з дня вилучення майна.

02.02.2021 року, тобто ще через два місяці з моменту внесення відомостей до ЄРДР, прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт вилученого майна, яке згодом просив залишити без розгляду.

Ухвалою слідчого судді від 05.02.2021 року вказане клопотання прокурора залишено без розгляду.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення скарги, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає наступне.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, з поміж іншого, бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Так, ст. 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Отже, навіть тимчасове вилучення об`єктів власності є позбавленням володільця майна можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності.

Застосування встановленої Конституцією України гарантії охорони власності, доводить, що вилучення та утримання у будь-якої особи належного їй на законних підставах майна у спосіб або через застосування процедури, які не відповідають приписам закону, є протиправними.

Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових частин права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.

Так, за положеннями ст. 2 КПК України, до завдань кримінального провадження, з-поміж іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За приписами ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

За положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено , в тому числі у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Як вже було зазначено, майно вилучено у ОСОБА_3 26.06.2020 року, відомості про правопорушення внесено до ЄРДР за даним фактом лише 25.11.2020 року, із клопотанням про арешт майна прокурор звернувся до слідчого судді 02.02.2021 року, при цьому вказане клопотання залишено без розгляду, таким чином, всупереч вимогам Закону, вилучене майно безпідставно утримується органом досудового розслідування впродовж останніх 8 місяців.

Відтак, вищевказані обставини свідчать про необґрунтоване втручання та порушення права володіння майном ОСОБА_3 , що не може вважатись прийнятним, як з точки зору національного, так і міжнародного законодавства.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлена скарга є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 2, 7-9,16,167, 234, 303, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
скаргу представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати дізнавача (дізнавачів), що входять до складу дізнавачів у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 25.11.2020 року, повернути ОСОБА_3 вилучене під час обшуку 26 червня 2020 року майно, а саме: мотоцикл марки «Honda», модель CBR 1000RR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1