У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5190/21

№ 1-кп/183/1217/21

03 серпня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000337 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, громадянина України, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 13 травня 2021 року приблизно о 21 годині 00 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ 110307» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. по вул. Плеханова зі сторони вул. Сучкова в напрямку пров. Плеханова м. Новомосковська Дніпропетровської області, де в цей час в районі буд. № 78 по вул. Плеханова, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`я громадян, не вжив заходів для своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки керуючого ним транспортного засобу або безпечного об`їзду транспортного засобу допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку по переду автомобіля «ЗАЗ 110307» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги, п.п. 1.3, 1.5, 2,3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено: п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»; п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у виді забійної рани на лобі посередині, синців навколо очей, на передній поверхні колінних суглобів, в області лівої гомілки, саден в області кисті лівої руки, променево-зап`ясних суглобів, лівого стегна, колінних суглобів, гомілок, забою лівого колінного суглобу з розривом заднього рогу внутрішнього (медіального) меніска та ушкодженнями передньої хрестоподібної зв`язки, у своїй сукупності, відносяться до середнього ступеню тяжкості, як викликавший розлад здоров`я, на строк більше, як 21 день.
Усі тілесні ушкодження заподіяні тупими твердими предметами, можливо результаті падіння з велосипеду, внаслідок наїзду на нього попутного автотранспорту, і по давності утворення відповідають даті дорожньо-транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки вони примирилися і будь яких претензій до обвинуваченого він не має.

Прокурор не заперечує щодо задоволення заяви потерпілого щодо закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважає, що заява потерпілого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примирення з потерпілим повинна бути задоволена, так як дійсно вони вже давно з потерпілим помирилися.

Суд, дослідивши вислухавши потерпілого, обвинуваченого, прокурора, дослідивши підстави щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, встановив, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд встановив добровільність примирення між обвинуваченим і потерпілим ОСОБА_5 та добровільну реалізацію свого права потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , що потерпілий підтвердив своєю позицією в судовому засіданні та підтримав обвинувачений, тому суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України та ст. ст. 284, 286 КПК України суд,

постановив:

звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.

Речові докази : автомобіль ЗАЗ 110307 реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити власнику ОСОБА_3 , спортивний велосипед, що зберігається в камері речових доказів Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1