Справа № 297/1497/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 31травня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000099 від 27.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та витребування матеріалів кримінального провадження № 0000099 від 27.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 31 травня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000099 від 27.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Вимоги скарги мотивовані тим, що 26.05.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Берегівського відділу поліції із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР за № 0000099 від 27.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

16 червня 2021 року після звернення до дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 скаржнику стало відомо про те, що вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Дану постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 отримав 16.06.2021 року.

При цьому, потерпілий ОСОБА_3 не погоджується із постановою дізнавача та вважає, що така підлягає скасуванню.

Як зазначає скаржник, дізнавачем його було направлено до КНП «Виноградівська РЛ», де його було оглянуто експертом та встановлені тілесні ушкодження. Також, ОСОБА_3 зазначив, що жодних повісток та викликів від дізнавача він не отримував. Крім цього, скаржник вважає, що дізнавачем не проведено всі можливі слідчі дії та не отримано висновок експерта щодо наявних у потерпілого тілесних ушкоджень.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_3 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та витребувати матеріали кримінального провадження № 0000099 від 27.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду скарги був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав в повному обсязі (а.с. 6).
Дізнавач СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений телефонограмою.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, 31 травня 2021 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000099 від 27.05.2021 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 4).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що дізнавачем при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 31.05.2021 року не було проведено слідчих (розшукових) дій для встановлення факту вчинення кримінального правопорушення, зокрема: не допитано потерпілого та свідків, відсутні обґрунтовані підтвердження неможливості виконати вказані слідчі дії; відсутні відомості щодо направлення потеріплого ОСОБА_3 на експертизу для встановлення наявності тілесних ушкоджень по факту кримінального правопорушення. При цьому, дізнавач на те, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, однак у постанові відсутні посилання на заяву про відмову від приватного обвинувачення.
На підставі наведеного, суд вважає, що висновок дізнавача щодо відсутності складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження не в повній мірі відповідає вимогам КПК України, тому зазначена обставина в своїй сукупності призвела до винесення необґрунтованого і передчасного процесуального рішення.
У зв`язку з наведеним, постанову про закриття кримінального провадження,внесеного до ЄРДР за № 0000099 від 27.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слід скасувати.
У задоволенні скарги в частині витребування матеріалів кримінального провадження № 0000099 від 27.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слід відмовити, оскільки скаржником жодним чином не обґрунтовано вказану вимогу.

Керуючись ст. ст. 9, 94, 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 31травня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000099 від 27.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та витребування матеріалів кримінального провадження № 0000099 від 27.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 31травня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000099 від 27.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1