Справа № 487/1358/21
Провадження № 1-кп/487/496/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002760 від 27.08.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, працює не офіційно по ремонту автомобілів, одружений, має утриманні двох неповнолітніх дітей, має середню спеціальну освіту, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,
Встановила :

01.03.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на відсутність підстав для повернення обвинувального акта та відсутність підстав для закриття кримінального провадження, просив про його призначення до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на невідповідність обвинувального акту вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, а саме не зазначення в обвинувальному акті часу та місця виникнення у обвинуваченого злочинного умислу, місця де обвинувачений помітив автомобіль, відсутність опису підготовки до злочину та доказів цього, відсутність доказів перебування обвинуваченого в місті скоєння злочину, наявність у нього реєстраційних номерів іншого транспортного засобу, невстановленого знаряддя вчинення злочину у вигляді електронного пристрою та взагалі його існування, не встановлення обставин знаходження обвинуваченого за кермом транспортного засобу, приведення в дію його двигуна, переміщення його у просторі та незаконного заволодіння, що є твердженнями, які не підкріплені доказами. Також зазначає про не встановлення обставин, які пом`якшують покарання, оскільки перелік таких обставин, передбачений ст. 66 КК України не є вичерпним, та посилається на відсутність доказів розміру спричиненої матеріальної шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та зазначив про відсутність доказів вчинення ним даного кримінального правопорушення.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту, посилаючись на відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та на не наведення захисником належних підстав для його повернення.
Заслухавши думку прокурора, сторони захисту, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

З матеріалів обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, грубих порушень при складенні обвинувального акту не виявлено і підстав для його повернення прокурору не вбачається.
Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.
Підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає.Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст.27 КПК України відсутні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає необхідним, відповідно до ст.. 314-1 КПК України, доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
Доводи сторони захисту щодо невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, судом оцінюються критично, оскільки вони фактично зводяться до оцінки наявних або відсутніх у органу досудового розслідування доказів на доведення (спростування) обвинувачення, а така оцінка може бути надана судом лише за наслідками повного судового розгляду при ухвалені вироку. В зв`язку з викладеним клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту задоволенню не підлягає.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, з посиланням на тяжкість злочину у скоєнні якого він обвинувачується та відсутність підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та встановлених слідчим суддею при вирішенні питання про обрання та продовження запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на більш м`який, який не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на відсутність доказів причетності ОСОБА_5 до заволодіння автомобілем, відсутність доказів існування ризиків. Просили суд взяти до уваги письмові пояснення дружини обвинуваченого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , які підтвердили факт проживання ОСОБА_5 разом з дружиною та дітьми, а також заяву матері обвинуваченого ОСОБА_10 , яка надала згоду на проживання ОСОБА_5 в належному їй на праві власності будинку за адресою:АДРЕСА_3 , та висловила прохання про зміну її синові запобіжного заходу на домашній арешт.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані сторонами документи, суд приходить до наступного.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, вчинене повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.09.2020 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.11.2020 включно, з можливістю внесення застави в розмірі 168160 грн.
Ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.10.2020, від 30.11.2020, 25.01.2021 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжувався.
Відповідно до частини 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч.4 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст.. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, неодноразово перевірялась під час вирішення питання слідчим суддею при обранні та продовженні строку запобіжного заходу.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що: - заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та не перестали існувати.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, що доводить обґрунтованість ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, обвинувачений обізнаний про місце проживання свідків даного кримінального правопорушення, а тому матиме змогу здійснювати на них вплив, в тому числі і шляхом умовляння, з метою надання суду показів, які його виправдовують, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Також, суд вважає обґрунтованим наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки, відповідно до довідки УІАП ГУНП в Миколаївській області від 20.10.2020 ОСОБА_5 був затриманий Франківським ВП ГУНП в Львівській області за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнений 24.02.2017 в зв`язку зі сплатою застави в сумі 320000 грн.; 21.12.2018 затриманий ГУНП в Дніпропетровській області за підозрою у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 290, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 290 КК України, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2019 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; 09.06.2019 затриманий ГУНП в Київській області за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнений 28.05.2020 на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 26.05.2020 під заставу в сумі 140000 грн., що підтверджує наявність ризику скоєння інших кримінальних правопорушень.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. З пояснень ОСОБА_8 (дружини обвинуваченого), ОСОБА_10 (матері обвинуваченого), ОСОБА_9 (сусідка обвинуваченого), наданих захиснику ОСОБА_7 29.03.2021, вбачається, що ОСОБА_5 протягом літа 2020 року проживав разом з дружиною за адресою АДРЕСА_2 , а також у своєї матері, будинок якої знаходиться через город від їх будинку, допомагав по господарству, гуляв з дітьми. Також суд приймає до уваги заяву матері обвинуваченого ОСОБА_10 щодо надання згоди на проживання ОСОБА_5 в належному їй на праві власності будинку за адресою:АДРЕСА_3 .

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину, оскільки сама по собі тяжкість обвинувачення не може бути виправданням тривалих строків попереднього ув`язнення. Продовження строку тримання під вартою також не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі.

З урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу судовий розгляд не може бути завершений, а також те, що обставини по справі з часу обрання та продовження запобіжних заходів не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не перестали існувати, суд вважає, що клопотання прокурора в частині продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню.
Разом з цим, приймаючи до уваги тривалість тримання ОСОБА_5 під вартою в ході досудового розслідування (з 08.09.2020), та враховуючи поведінку ОСОБА_5 , який після повідомлення 05.09.2020 про підозру у скоєнні злочину, самостійно з`являвся до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, примусовому приводу не піддавався та у розшуку не перебував, колегія суддів дійшла до переконання про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим, відповідно до ст.. 331, ч.4 ст. 194 КПК України, змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2,4,8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 42, 177, 181, 314, 315, КПК України, колегія суддів -

Ухвалила :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 щодо повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002760 від 27.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, на 13.30 год. 28.04.2021 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захид у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово залишати фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_3 .

Покласти на ОСОБА_5 , строком до 18.06.2021 року, наступні обов`язки:

- з`являтися до Заводського районного суду м. Миколаєва за першою вимогою;

- не відлучатись за межі с. Себине Новоодеського району Миколаївської області без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим з приводу обставин даного кримінального правопорушення будь-яким чином, в тому числі за допомогою мобільного зв`язку та мережі Інтернет;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту діє до 18.06.2021 року включно.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з під варти в залі суду.

Обов`язки по контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на працівників Відділення поліції №6 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3