печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001267 від 26.04.2021 стосовно ОСОБА_6 за фактом умисного вбивства трьох осіб за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Установлено, що 24.04.2021 близько 23 години ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки зі своїми батьками вчинив умисне вбивство свого батька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а 26.04.2021 через негативне ставлення до свого брата ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , скоїв вбивство цієї малолітньої дитини.

Разом з тим, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , немає можливості, оскільки для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати певний перелік процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

27.04.2021 неповнолітнього ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України і того самого дня, тобто 27.04.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Дарницьким районним судом м. Києва 28.04.2021 стосовно неповнолітнього ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід тримання під вартою без альтернативи внесення застави строком на 60 днів, тобто до 25.06.2021.

Заступником Генерального прокурора 17.06.2021 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 27.07.2021.

Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 22.06.2021 строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 27.07.2021.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні закінчується 27.07.2021, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні процесуальні дії, а саме: отримати висновки судово-медичних експертиз по трупам; призначити та отримати висновки медико-криміналістичних експертиз щодо механізму спричинених тілесних ушкоджень за показаннями ОСОБА_6 ; отримати висновки комплексної молекулярно-генетичної та трасологічної експертиз; призначити та провести порівняльну молекулярно-генетичну експертизу по речам ОСОБА_6 , а саме по встановленому ДНК-профілю на вилученому під час особистого обшуку ножі та зразкам крові трупів; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи по речам, вилученим під час обшуку житла на місці вчинення злочину; провести НСРД відповідно до вимог ст.ст. 264-265 КПК України та здійснити огляд мобільного телефону підозрюваного; здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, що перебуває у володінні операторів стільникового зв`язку, витребувати матеріали виконання направлених доручень слідчого з метою встановлення місця придбання ОСОБА_6 ножа, а також встановити та допитати як свідка особу, яка продала вказаний ніж; витребувати матеріали з Дарницького УП ГУНП в м. Києві, на підставі яких приймались рішення про відмову реєстрації в ЄРДР кримінальних проваджень за зверненнями родини Суміних про сімейні конфлікти та домашнє насильство; допитати як свідків неповнолітніх ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з якими спілкувався по телефону ОСОБА_6 після вчинення злочину та провести огляд мобільних телефонів вказаних осіб; допитати сусідів за місцем проживання родини Суміних та класного керівника навчального закладу, де навчався підозрюваний до 9 класу на предмет фіксування домашнього насильства в сім`ї та щодо відомих обставин вчиненого злочину; витребувати матеріали, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 та вбитих батьків; виконати інші слідчі (розшукові) дії та процесуальні дії, а також заходи забезпечення кримінального провадження, спрямовані на встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з матеріалів провадження, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Крім того прокурором в судовому засіданні доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання підозрюваного та його захисника на відсутність ризиків, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Таким чином, підозрюваним та його захисником не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає недостатніми підстави для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, як про це ініційовано питання захисником та підозрюваним.

Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу підозрюваному не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
клопотання старшого слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15.09.2021 включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1