Справа № 487/143/20
Провадження № 1-кс/487/708/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 26.06.2020 року слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0004124 від 21.10.2018,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 26.06.2020 року слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № №0004124 від 21.10.2018.
У своїй скарзі скаржник посилається на те, що 26.06.2020 року слідчим Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0004124 від 21.10.2018 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки посилання слідчого не відповідає дійсності.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте його відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004124 від 21.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_3 , 21.10.2018 приблизно о 12 годині невідома особа у приміщенні ТЦ «Фокстрот», що розташований за адресою м. Миколаїв, просп. Центральний, 246/1, викрала у неї гаманець із грошовими коштами та належний їй мобільний телефон «Samsung» J5 2015 року випуску на загальну суму 9000 грн.

Постановою слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 26.06.2020 року, кримінальне провадження №0004124 від 21.10.2018 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Підставою винесення зазначеної вище постанови стало те, що проведеними першочерговими заходами встановити місцезнаходження телефону та обставин скоєння вказаного кримінального правопорушення встановити не представилось можливим (свідки події відсутні, відеозапис безпосередньо у місці скоєння злочину не вівся). В подальшому потерпіла ОСОБА_3 до СВ Заводського ВП ГУНП не з`являлася та документів, які б підтверджували факт придбання, марку мобільного телефону та його вартість надано не було.

Не погоджуючись із постановою слідчого ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернулася до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, оскільки посилання слідчого в ній не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження

процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно із вимогами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні в першу чергу підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Проте, вищевикладені вимоги чинного законодавства слідчим не виконані.

Так, слідчим не були виконанні слідчі дії зазначені в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.01.2020 , якою скасовано постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 19.10.2019 про закриття кримінального провадження №0004124 від 12.10.2018 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Зокрема, потерпілою надано до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області фото упаковки телефону на якій зазначено ІМЕІ, дата виготовлення та модель викраденого телефону.

Вищезазначене свідчить про те, що інформація, яка міститься в постанові про закриття кримінального провадження не відповідає дійсності.

Встановлені слідчим суддею обставини у своїй сукупності свідчать про те, що постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26.06.2020 року є

передчасною, оскільки останнім не повно та не всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, що є підставою для задоволення скарги ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 92-94, 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 26.06.2020 року слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0004124 від 21.10.2018 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 26.06.2020 про закриття кримінального провадження №0004124 від 21.10.2018 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1