ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3219/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" серпня 2021 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0002353 від 08.08.2021
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
УСТАНОВИВ:

09.08.2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 08.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002353, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненого за таких обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вчинення таємного викрадення чужого майна пов`язане з проникненням у інше приміщення. Перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , біля приміщення ДНЗ №696, ОСОБА_7 з ОСОБА_5 попередньо розділили між собою злочинні ролі, які полягали у тому, що вони проникнуть до приміщення АДРЕСА_4 , звідки таємно викрадуть якісь цінні речі та інше. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись що вхідні двері до приміщення ДНЗ №696 не закриті на замок, 08.08.2021 приблизно о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проникли до приміщення АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали, майно, а саме:
-монітор відеоспостереження фірми «HIKVISION», який коштує 2888 грн. 20 коп.;

-ваги фірми «Вест» -100, які коштують 2520 гривень;

-ваги напольні електронні «ВТНЕ-15Т1-2», які коштують 4500 гривень;

-ваги настільні електронні «ВТНЕ-15Т1-2», які коштують 4000 гривень;

-курячі яйця у кількості 139 штук, які матеріальної цінності не представляють;

-олія рослинна 4 пляшки об`ємом по 4,6 л., кожна, які матеріальної цінності не представляють;

-твердий сир, який матеріальної цінності не представляє.

Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться: протоколі огляду місця події, протоколі допиту потерпілого, протоколі затримання, протоколах допиту свідків, протоколах допиту підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Зокрема, на думку слідчого, про наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить тяжкість злочину, який згідно зі ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів, покарання за його вчинення передбачено у вигляді позбавлення волі до 6 років, останній, усвідомлюючи суворість покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, про наявність ризиків, передбачених п. 3 та 4 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними свідчень, підозрюваним можуть бути здійснені спроби тиску на потерпілого та свідків з метою полегшення свого становища та зміни показів на користь останнього.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий підтверджує тим, що підозрюваний не має офіційного законного джерела доходів і тому може вчинити інші корисливі кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і наявність зазначених у ньому ризиків, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Розмір застави просив визначити на розсуд суду.
Підозрюваний вину у вчиненні злочину не заперечував, просив обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, оскільки він не має наміру переховуватись від слідства та суду, а також у зв`язку з поганим станом здоров`я.
Захисник зазначив, що вважає підозру необґрунтованою, оскільки прямих свідків події немає. Зазначив, що його підзахисний проживає у занедбаному будинку на АДРЕСА_2 , тому можна обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації, а також те, що стан здоров`я підзахисного залишає бажати кращого. Просив обрати будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Прокурор заперечив щодо обрання інших запобіжних заходів, з огляду на те, що адреса фактичного проживання підозрюваного це приміщення сміттєзбиральника, тому домашній арешт за вказаним місцем проживання не може бути застосовано, місце реєстрації проживання підозрюваного знаходиться у м. Харкові, а також він не працює і не має офіційного заробітку, що в сукупності унеможливлює його прибуття на слідчі дії. Зауважив, що на підтвердження стан здоров`я підозрюваного доказів сторона захисту не надала.
Заслухавши сторін та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з таких мотивів.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у ст. 9 КПК України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30.08.1990 зазначено, що обґрунтована підозра - це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено:
- до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2021 за №0002353 внесено відомості про те, що 08.08.2021 приблизно о 04 год. 30 хв. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, проникли до приміщення ДНЗ №696, що розташоване за адресою: м. Київ, пр. Бажана 9- Є, звідки здійснили крадіжку інвентарю та продуктів харчування, чим спричинили матеріальну шкоду на суму 14 750,00 грн;

- 08.08.2021 о 10 год. 22 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України;
- 08.08.2021 ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в житло, інше приміщення чи сховище за попередньою змовою групою осіб, вчинену повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
- протоколом огляду місця події від 08.08.2021, об`єктом огляду є приміщення ДНЗ №696, що розташоване за адресою м. Київ, пр. Бажана 9- Є, вхід здійснюється через бокові металопластикові двері, котрі обладнані одним врізним замком;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що працює заступником директора з господарської частини в ДНЗ №696, 08.08.2021 після того, як їй близько о 06.00 год. подзвонив директор ДНЗ №696 та повідомила, що заклад обікрали, вона приїхавши за адресою ДНЗ №696 дійсно виявила крадіжку продуктів харчування та речей, які рахуються за ДНЗ №696, про що надала довідку;
- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 08.08.2021, який пояснив, що 08.08.2021 близько о 03.00 год. він разом зі своїм товаришем ОСОБА_9 проходили повз дитячого садка та зайшли всередину нього, викрали троє вагів та інші речі, після чого віднесли їх до місця свого мешкання та знову повернулися до дитячого садка та викрали продукти харчування, але були затримані поліцією;
- протоколами допиту свідків від 08.08.2021, зокрема, свідка ОСОБА_10 (а.с. 42-45), яка працює сторожем у ДНЗ №696, яка пояснила, що заступила на несення служби о 07.00 год 07.08.2021. Після обходу території вона лягла відпочивати і заснула, однак вночі 08.08.2021 приблизно о 04.18 год. прокинулася від шуму дверей поруч з кабінетом, де вона спала. Вона визирнула та побачила, що двоє незнайомих чоловіків виносять належне дитсадку майно. Цих чоловіків вона роздивилася та добре запам`ятала. Вони її не помітили. Потім вона тихо вийшла на вулицю через запасний вихід та зателефонувала на «102». О 04.25 08.08.2021 приїхали працівники поліції, яких вона провела до внутрішнього двору, де вона побачила одного з невідомих осіб, якого впізнала як крадія, працівники поліції його затримали. В подальшому при обході території працівники поліції затримали й іншого крадія, якого вона теж впізнала.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище за попередньою змовою групою осіб, вчинену повторно.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_5 є громадянином України; має зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , зі слів підозрюваного без законних підстав фактично проживає у АДРЕСА_2 , яке є територією сміттєзбиральника; не має офіційного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків; раніше судимий за вчинення корисливих злочинів (вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.01.2019 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст.185 КК України); підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років; наявні у кримінальному провадженні докази про вчинення підозрюваним злочину є вагомими.
На думку суду, прокурор у судовому засіданні довів існування ризиків, зазначених у клопотанні, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, з огляду на характер інкримінованого ОСОБА_5 злочину, його ставлення до вчиненого протиправного діяння, тяжкість покарання та дані щодо особи підозрюваного.
Сукупність встановлених обставин дають слідчому судді підстави вважати, що ступінь існуючих ризиків є надзвичайно високим, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.
В якості альтернативи тримання під вартою суд встановлює підозрюваному заставу у мінімальному розмірі, встановленому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400,00 грн, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
Керуючись нормами ст. 182 - 184, 186, 193, 194, 196-197, 208, 309 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого, погоджене прокурором, задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 04.27 год. 08.08.2021.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400,00 грн.
У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.
З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дія ухвали закінчується 06.10.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 13.08.2021о 15.00 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1