Справа №523/5019/21
Провадження №1-кс/523/1231/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача інспектора сектору дізнання відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси у кримінальному провадженні за №0000138 від 24.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання дізнавача, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2021 року до відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява гр. ОСОБА_4 , в якій вона просить застосувати заходи правового характеру до невстановленої особи, котра, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає наркотичні речовини.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України 24.03.2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138.

24.03.2021 року була допитана у якості свідка гр. ОСОБА_4 , згідно показів якої остання є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 . У частині вищевказаного будинку фактично мешкає особа, котра зберігає у себе наркотичні речовини.

В подальшому, з метою врятування майна та збереження речових доказів, що має суттєве значення для подальшого досудового розслідування, керуючись ч. 3 ст. 233 КПК України, 24.03.2021 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проведено невідкладний обшук, в ході якого виявлено та вилучено: металевий предмет чорного кольору, схожий на пістолет; циліндричний предмет, схожий на димову шашку; 4 циліндричні металеві предмета з капсулями; 17-ть металевих предметів, схожі на набої 9 мм; 5-ть металевий предметів, схожих на набої дрібного калібру; 65-ть металевих предметів, схожих на капсулі для набоїв дрібного калібру; металевий предмет, схожий на ніж у чохлі; картонна коробка зі шприцями; 12-ть колб з прозорою желеподібною речовиною.

У своєму клопотанні дізнавач просить накласти арешт на майно, вилученого в ході проведення обшуку, оскільки підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного обшуку майно є доказом злочину, а також з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі та задовольнити його.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а також перешкоджати у забезпечені цивільного позову, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання дізнавача інспектора сектору дізнання відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення обшуку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача інспектора сектору дізнання відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення обшуку задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: металевий предмет чорного кольору, схожий на пістолет; циліндричний предмет, схожий на димову шашку; 4 циліндричні металеві предмета з капсулями; 17-ть металевих предметів, схожі на набої 9 мм; 5-ть металевих предметів, схожих на набої дрібного калібру; 65-ть металевих предметів, схожих на капсулі для набоїв дрібного калібру; металевий предмет, схожий на ніж у чохлі; картонна коробка зі шприцями; 12-ть колб з прозорою желеподібною речовиною.

Виконання ухвали доручити дізнавачу інспектору сектору дізнання відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , або іншим дізнавачам з групи.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1