Єдиний унікальний номер 728/849/21
Номер провадження 1-кс/728/185/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И Л А :
До слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП№1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
Разом з тим, у даному випадку слідчим встановлені ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість ОСОБА_5 ухилятися від слідства та суду, а також можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, тому наявні підстави для застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою і менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні слідчий подане ним клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та пояснив, що у ході виконання ухвали слідчого судді від 23.04.2021 про затримання ОСОБА_5 з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній 29.04.2021 був затриманий і доставлений до слідчого судді, тому, з огляду на наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення нового кримінального правопорушення, просив застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаним слідчим у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні з пред`явленою йому підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України не погодився, запевнив, що жодних протиправних дій не вчиняв та заперечував проти обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він не збирається вчиняти нові злочини і переховуватись від органів досудового розслідування.
Окрім того, підозрюваний повідомив, що він не має місця проживання, зареєстрованого в установленому законом порядку, два тижні тому проживав в м.Ніжині на зйомній квартирі, а на даний час проживає разом з матір`ю. Був затриманий у м.Охтирка, куди поїхав з метою заробити коштів перед Великоднем.
Захисник в судовому засіданні пояснив, що слідчим та прокурором не наведено обґрунтованості підозри та зазначених у клопотанні ризиків для обрання у відношенні ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу. Вважає, що у відношенні нього доцільно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або ж визначити розмір застави, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що насильницькі дії у кримінальному правопорушенні, у якому підозрюється ОСОБА_5 вчинені саме ним.
Окрім того, захисник зауважив, що у даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення порушено порядок повідомлення про підозру, оскільки вона вручена не ОСОБА_5 , а його матері.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Повідомлення про підозру було вручене матері ОСОБА_5 ОСОБА_8 16.04.2021.
Відповідно до ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23.04.2021 у справі № 728/849/21, був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Бахмацькому районному суді Чернігівської області.
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.04.2021, ОСОБА_5 був затриманий у м.Охтирка відповідно до ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23.04.2021 про затримання з метою приводу.
Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, підтверджується вищевказаними дослідженими в судовому засіданні матеріалами.
Що стосується доводів захисника про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручене не у відповідності із законом, то слід звернути увагу на наступне.
Відповідно до положень ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Таким чином, слідчий, прокурор у разі неможливості безпосереднього вручення повідомлення про підозру зазначеній у ньому особі, повинні використовувати інші способи, передбачені КПК для вручення повідомлень (ст.135, ст.136 КПК України).
Отже, у даному кримінальному провадженні за відсутності ОСОБА_5 повідомлення про підозру було вручене відповідно до вимог вищевказаних норм закону його матері ОСОБА_8 . При цьому, беручи до уваги пояснення підозрюваного, у дату вручення повідомлення про підозру, тобто 16.04.2021, він проживав разом з матір`ю в АДРЕСА_1 .
Таким чином порушень при повідомленні ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення слідчий суддя не вбачає.
Разом з тим, вирішуючи питання про обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що підозрюваний не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, може мешкати на зйомних квартирах або за місцем проживання своєї матері, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, існує за рахунок тимчасових підробітків, внаслідок чого постійно змінює місце свого перебування, що не заперечувалось ним самим у судовому засіданні, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна.
Отже, обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є одним з факторів, який має враховувати суд при обранні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.
За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
За приписами чч.1, 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п.3, п.4, п.5 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Прокурором у судовому засіданні доведена наявність існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість ОСОБА_5 переховуватись від слідства та суду, у тому числі і у зв`язку з усвідомленням можливого настання відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється. Окрім того, вказаний ризик доводиться відсутністю у підозрюваного зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, постійного місця роботи та офіційної сім`ї, можливістю проживати на зйомних квартирах, існуванням за рахунок тимчасових заробітків, у тому числі поза межами Чернігівської області, що, зокрема доводиться фактом затримання підозрюваного в м.Охтирка. Також, про доведеність даного ризику свідчить факт оголошення підозрюваного у розшук у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливість ОСОБА_5 вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки вказаний ризик є лише припущенням сторони обвинувачення і жодним чином не підтверджений матеріалами клопотання.
Також, слідчий суддя не бере до уваги надані стороною захисту характеристики на ОСОБА_5 , від, ніби-то, сусідів останнього, оскільки жодних відомостей, які б ідентифікували вказаних осіб, у тому числі, як сусідів підозрюваного, слідчому судді не надано.
Таким чином, у судовому засіданні прокурором поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Носівка Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» до 27.06.2021.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному та направити для виконання до ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.
Органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1