Справа № 991/2631/21
Провадження 1-кс/991/2681/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ТОРГ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ» ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 19.10.2017 по справі № 760/22124/17 (провадження № 1-кс/760/14958/17) на гроші, що надійшли на рахунок Київської міської митниці ДФС № 0026 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у м.Києві від ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ» () в сумі 10 307 958,56грн.
В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_3 зазначила, що арешт накладено безпідставно та без належного обґрунтування доцільності застосування арешту майна. Крім того, під час накладення арешту на майно не було враховано те, що кримінальне провадження №0000682 зареєстроване 11.10.2017, однак повідомлення про підозру будь-кому, в тому числі посадовим особам ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ» не вручалося, доказів того, що ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ» перебувало чи перебуває в статусі підозрюваного чи обвинуваченого немає, до того ж доказів того, що арештоване майно здобуте незаконним шляхом також не надано, а тому правові підстави для накладення арешту на грошові кошти у безготівковій формі, що надійшли на рахунок Київської міської митниці ДФС від ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ» - відсутні.
Разом з тим, ОСОБА_3 зазначила, що прийняте Київською міською митницею ДФС рішення про коригування митної вартості товарів, за яким було донараховано фінансових гарантій у вигляді грошової застави у загальному розмірі 10 307 958,16грн., а також картки відмови в прийнятті від ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ» митної декларації були визнанні такими, що прийняті з порушенням норм митного законодавства та скасовані постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 ( справа № 815/2627/17), яка була залишена без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.08.2018.
У зв`язку з наведеним, вищезазначені грошові кошти були повернуті власнику.
Відсутність порушень вимог чинного законодавства зі сторони ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ», на думку заявника, спростовує версію слідства про перебуванняТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ» у змові з працівниками митниць ДФС.
Так, директор ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ» вважає, що відсутні будь-які правові підстави для арешту майна, у зв`язку з чим, подальший арешт грошових коштів суперечить загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Понов проти України»).
Окрім того заявником зазначено, що клопотання про арешт майна подано неуповноваженою особою, оскільки з таким клопотанням може звертатись лише прокурор, а не детектив.
У зв`язку з наведеним, директор ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ» просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 19.10.2017 на гроші, що надійшли на рахунок Київської міської митниці ДФС № 0026 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у м.Києві від ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ» () в сумі 10 307 958,56грн.
Розгляд клопотання про скасування арешту майна призначений на 21.04.2021.
21.04.2021 від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ТОРГ» ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому вона просила судовий розгляд здійснювати без її участі, доводи наведені в клопотанні про скасування арешту майна підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
21.04.2021 до початку розгляду, до слідчого судді надійшло клопотання від детектива, в якому він просив відкласти судове засідання, у зв`язку з необхідністю підготувати письмові заперечення.
На підставі наведеного, судовий розгляд відкладено на 27.04.2021.
26.04.2021 від детектива НАБУ ОСОБА_4 до слідчого судді надійшли заперечення на клопотання про скасування арешту майна, в яких детектив зазначив, що підстави для скасування арешту, накладеного на грошові кошти відсутні, оскільки заявником не доведено те, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, доказів негативних наслідків від його застосування не надано, а тому вважає подане клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Судовий розгляд просив здійснювати без участі детектива.
В судове засідання, призначене на 27.04.2021 учасники провадження не з`явились.
Враховуючи те, що від учасників надійшли клопотання про здійснення судового розгляду без їх участі, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про скасування арешту майна.
Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, заперечення детектива разом з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000682, зареєстрованому в ЄРДР 11.10.2017, яке 26.11.2019 було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000636, з присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню номеру № 0000636.
За версією досудового розслідування упродовж 2016-2017 років службові особи Київської міської митниці ДФС та Київської митниці ДФС, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди рядом юридичних осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, сприяли злочинній діяльності по розмитненню товарів зі сплатою митних платежів, обчислених по суттєво заниженій митній вартості товарів, чим завдали істотної шкоди державним інтересам.

Діючи з вказаною метою, групою осіб упродовж 2016-2017 років зареєстровано у м. Одеса ряд підприємств, від імені яких здійснено ввезення на митну територію України товарів за номенклатурою: тканина, білизна, полотно, сумки, рюкзаки, одяг, мереживо, рукавиці, тощо, із декларуванням суттєво заниженої митної вартості під час митного оформлення цих товарів у Київській міській митниці ДФС та Київській митниці ДФС.

На думку слідства у такий спосіб від імені, зокрема, ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ» було здійснено розмитнення товарів у Київській міській митниці та Київській митниці НОМЕР_1 .

Так, органом досудового розслідування зазначається, що предметом злочинної діяльності є грошові кошти, які надійшли на рахунок Київської міської митниці ДФС № 0026 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у місті Києві () від ряду підприємств, в тому числі, від ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ» () в сумі 10 307 958,56 грн та які внесені до Державного бюджету України на рахунки Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві () №№5010, 5010, 5010.

Постановою детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 18.10.2017 гроші у безготівковій формі, які надійшли на рахунок Київської міської митниці ДФС № 0026 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у місті Києві () від ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ» () в сумі 10 307 958,56грн та внесені до Державного бюджету України на рахунки Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві () №№5010, 5010, 5010 визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

19.10.2017, за результатами розгляду клопотання детектива ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000682 від 11.10.2017, слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу, якою накладено арешт на гроші у безготівковій формі, які надійшли на рахунок Київської міської митниці ДФС №0026 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у місті Києві () від ряду підприємств, в тому числі, ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ» () в сумі 10 307 958,56грн та внесені до Державного бюджету України на рахунки Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві () №№ 5010, 5010, 5010, із забороною користування та розпорядження даним майном.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до абз. 2 ч.4 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 962 Кримінального кодексу України.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як свідчать пояснення директора ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ»,основним видом діяльності ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ» являється неспеціалізована оптова торгівля. Так, при здійсненні фінансово-господарської діяльності у поданих до митного оформлення електронних деклараціях ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ» було задекларовано митну вартість товару за ціною договору.
Однак, митницею не було визнано заявлену декларантом митну вартість товарів та прийнято рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України.
З метою випуску товарів у вільний обіг, з урахуванням вимог ч.7 ст. 55 Митного кодексу України, ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ» сплатило передбачені законодавством митні платежі за заявленою декларантом митною вартістю товарів та надало фінансові гарантії у загальному розмірі 10 307 958, 16 грн, що становлять різницю між платежами, розрахованими за вартістю декларанта та вартістю, визначеною митницею.
Так, частиною 7 статті 55 Митного кодексу України передбачено, що у випадку незгоди декларанта з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів, орган доходів і зборів за зверненням декларанта випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом, та забезпечення сплати суми митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій.
Таким чином, на виконання вимог ч.7 ст. 55 Митного кодексу України ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ» сплатило митні платежі за заявленою декларантом митною вартістю товарів та надало фінансові гарантії у загальному розмірі 10 307 958, 16 грн, що становлять різницю між платежами, розрахованими за вартістю декларанта та вартістю, визначеною митницею.
Поряд з тим, як вбачається з матеріалів, не погоджуючись з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів, ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ» оскаржило їх в судовому порядку.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 у справі №815/2627/17, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.08.2018, позов ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ» задоволено у повному обсязі, визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці ДФС та видані на їх підставі картки відмови в прийнятті митної декларації.
Тобто рішення органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів були скасовані в судовому порядку( справа №815/2627/17), тому відповідно скасовані і підстави для сплати ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ» фінансових гарантій у вигляді грошової застави у загальному розмірі 10 307 958, 16 грн.
На підставі вказаних судових рішень грошові кошти у загальному розмірі 10 307 958, 16 грн, які були сплачені ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ» в якості фінансових гарантій у вигляді грошової застави були повернуті власнику.
Вказане свідчить про те, що станом на час внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення № 0000682 від 11.10.2017 та на момент постановлення ухвали слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва від 19.10.2017 про арешт майна, грошові кошти у розмірі 10 307 958, 16 грн., на які накладено арешт та які належать ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ», були відсутні на депозитному рахунку Київської міської митниці ДФС.
Зазначене не заперечує і детектив в своїх поясненнях, де зазначає, що на момент прийняття слідчим суддею рішення (19.10.2017) про накладення арешту, вказані кошти, які надійшли на рахунок Київської міської митниці ДФС №0026 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у місті Києві від ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ» вже були повернуті (05.10.2017) товариству.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відтак, чинне кримінальне процесуальне законодавство дозволяє накладення арешту на майно, зокрема, на грошові кошти, з метою збереження речових доказів виключно у випадку наявності достатніх підстав вважати, що вони мають ознаки речового доказу, відповідають визначеним статтею 98 КПК України критеріям речового доказу.
Як вбачається зі змісту ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 19.10.2017, підставою арешту грошових коштів у розмірі 10 307 958, 16 грн грн став той факт, що постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 18.10.2017 зазначені грошові кошти визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000682 від 11.10.2017, оскільки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000682 від 11.10.2017 було встановлено наявність достатніх підстав вважати, що грошові кошти у розмірі 10 307 958, 16 грн містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0000682 від 11.10.2017, а також набуті кримінально протиправним шляхом.
Метою арешту зазначених грошових коштів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КК України, є забезпечення збереження речового доказу, а також запобігання можливості їх приховування та відчуження.
Натомість, слідчим суддею встановлено, що грошові кошти у розмірі 10 307 958, 16 грн, на які накладено арешт та які належать ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ», на момент внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та під час вирішення питання про арешт майна були відсутні на рахунку Київської міської митниці ДФС.
А тому неможливо зробити висновок, що вказані грошові кошти у розмірі 10 307 958, 16 грн можуть містити відомості чи можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0000682 від 11.10.2017, з огляду на їх відсутність.
За таких обставин, постановою детектива НАБУ від 18.10.2017 вказані грошові кошти безпідставно визнано речовими доказами, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість та безпідставність накладеного арешту.
За наведених обставин, слідчий суддя погоджується з доводами заявника про те, що накладення арешту на грошові кошти, які вже повернуті власнику та відсутні на рахунку Київської міської митниці ДФС, на даний час є необґрунтованим, порушує принцип пропорційності, «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, що передбачені ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини.

В той же час твердження заявника про те, що клопотання було подане детективом з порушенням вимог ст.171 КПК України не беруться до уваги слідчим суддею, оскільки під час розгляду клопотання в порядку ст.174 КПК України, слідчий суддя не перевіряє законність ухвали про накладення арешту на майно від 19.10.2017, так як це виключна компетенція апеляційного суду. Натомість, в порядку ст.174 КПК України, слідчий суддя повноважний перевірити лише обґрунтованість накладення такого арешту.
На підставі наведеного, враховуючи те, що в ході розгляду клопотання, заявником доведені обставини, які дають підстави вважати, що арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ТОРГ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 19.10.2017 по справі № 760/22124/17 (провадження № 1-кс/760/14958/17) на гроші, що надійшли на рахунок Київської міської митниці ДФС № 0026 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у м.Києві () від ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ» () в сумі 10 307 958,56грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1