Справа№751/732/21
Провадження №1-кп/751/123/21
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 11.01.2021 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, неодруженого, утриманців не маючого, офіційно не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

Встановив:

29.12.2020 в другій половині дня (точний час не встановлено) ОСОБА_3 , перебував біля багатоквартирного будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , де під час спільного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_4 , у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел на заволодіння шахрайським шляхом чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «HeFFOS-C 5 Plus» належним ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, звернувся до ОСОБА_4 з проханням дати свій мобільний телефон, під приводом зробити телефонний дзвінок матері, оскільки власного телефону не має, на що остання погодилась та добровільно надала мобільний телефон, не підозрюючи протиправність намірів останнього.

Отримавши мобільний телефон в руки, ОСОБА_3 відійшов від потерпілої ОСОБА_4 під приводом передзвонити, однак відразу зайшов до під`їзду № 1 зазначеного будинку та зникнувши із поля зору ОСОБА_4 незаконно заволодів її мобільним телефоном марки «HeFFOS-C 5 Plus», вартість якого згідно з висновком експерта Чернігівського відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз № 282/21-24 від 26.01.2021 складає 1050 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з метою продажу вказаного телефону відразу звернувся до свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та збув йому мобільний телефон, видаючи його за власний.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неявки у судове засідання учасників судового розгляду фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

До обвинувального акта долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена у присутності захисника ОСОБА_6 , відповідно до якої обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Отже, обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, учасниками судового провадження не оспорюються, а отже суд, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження №0000117 від 11.01.2021, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.1 ст.190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, що є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який є раніше несудимим в силу ст. 89 КК України, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не одружений, утриманців не має, не працюючий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліках у медичних установах не перебуває, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку, обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального проступку особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження нових злочинів є доцільним призначення покарання, встановленого санкцією ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 490 грн. 32 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374, 381-382 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за частиною 1 статті 190 КК України та призначити покарання у виді 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Строк відбування покарання обраховувати з дня виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення судової експертизи в сумі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 32 коп.

Апеляційні скарги на вирок суду можуть бути подані до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1