Справа № 182/1018/21
Провадження № 1-кп/0182/699/2021
У Х В А Л А
Іменем України

31.03.2021 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002495 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України
за участю

прокурора ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0002495 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи вказаний обвинувальний акт переданий для розгляду колегія суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Розглянувши матеріали кримінального провадення суддя ОСОБА_1 вважає необхідним заявити собі самовідвід з наступних підстав.
Згідно матеріалів кримінального провадження № 0002495 та реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню було з`ясовано, що на стадії досудового розслідування у вказаному провадженні захисником ОСОБА_5 був адвокат ОСОБА_7 ,, який є сином головуючого судді - ОСОБА_1 , то за зазначених обставин не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, так як у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Учасники судового процесу не заперчували.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: "Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення Європейського суду з прав людини, у справі "Де Кубберпроти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).
Враховуючи викладене, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд його справи поза будь-яким сумнівом щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, колегія суддів вважає неможливим розглядати матеріали кримінального провадження № 0002495 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України суддею ОСОБА_1 .
На підставі наведеного та керуючисьст. 75 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА :

Самовідвід судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження № 0002495 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України- задовольнити

Матеріали кримінального провадження № 0002495 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК Українипередати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_8 -Шаховал

Суддя: ОСОБА_3