Номер провадження:1-кс/521/1055/21
УХВАЛА
24 березня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за № 0000940 від 31.08.2020 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орліка, Ренійського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні двох детей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий суддя, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2020 року ОСОБА_5 влаштувався на посаду водія в ТОВ «Автотранстрой» . яке розташоване за адресою вул. Миколи Боровського 35. м. Одеса, де також здійснює свою діяльність ТОВ «БАЗАЛЬТ» .
Так, 30.08.2020 року приблизно о 10:00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено. ОСОБА_5 знаходився на території І ОВ «БКФ «БАЗАЛЬТ» . що розташоване по вул. Миколи Боровського 35, м. Одеса.Перебуваючи на території ТОВ «БАЗАЛЬТ» . у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння майном, що належить вказаному підприємству, а саме інструментами. Далі, з метою реалізації вказаною злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, переконавшись, що на території підприємства відсутні інші працівники. ОСОБА_5 за допомогою електричного інструменту зрізав замок, що знаходився на дверях металевого вагончика, зайшов до нього та викрав наступні інструменти: 1) Кутова шліфмашина ЕАG24-230 2400W 2985 в кількості 1 шт., вартістю 4113. 31 грн; 2) Кутова шліфмашина ЕАG24-230 2400 W 2 2986 в кількості 1 шт., вартістю 4113, 31 грн: 3) Перфоратор МАКІТА НR2470 780Вт 2989 в кількості 1 шт., вартістю 3033,35 грн; 4) Пилку циркулярну 1100 W 180mm ЕSС 1100 2984 в кількості 1 шт., вартістю 4118,26 грн; 5) Зварювальний трансформатор СТШ- 256 1068 (Патон ВДИ - 250Е) в кількості 1 шт., вартістю 2340, 94 грн; 6) Зварювальний апарат EDSON MIG/MMA 302 DUOS у кількості 1 шт., вартістю 27420, 63 грн; 7) Дріль ударна до 750 Вт ИНТЕРСКОЛ ДУ-750ЭР у кількості 1 шт., вартістю 1470, 20 грн; 8) Дріль ударна до 1050 Вт KING CRAFT WK 1050SB у кількості 1 шт., вартістю 1626, 00 грн; 9) Ключ динамометричний МТХ 70-350 Нм у кількості 1 шт., вартістю 1899 грн.
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, завдавши потерплому ТОВ «БАЗАЛЬТ» в особі директора ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 50 135 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або завдала значної шкоди потерпілому.
25.01.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , та заборонено залишати вказану адресу в період часу з 21:00 годин до 07:00 год. Також, на підозрюваного ОСОБА_5 покладені обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
В подальшому, для проведенні слідчих дій, підозрюваного ОСОБА_5 було неодноразово викликано за допомогою телефону та направлено повістки за адресою відбування запобіжного заходу, а саме: АДРЕСА_2 . Проте, останній в телефонному режимі повідомив, що наразі знаходиться в Київській області на «заробітках», конкретну адресу називати відмовився, та не буде прибувати до слідчого чи прокурора. Про причини неприбуття на виклик не повідомив. В подальшому, на телефонні дзвінки не відповідав, телефон вимкнув. При спілкуванні з дружиною ОСОБА_5 яку зовуть ОСОБА_7 , в телефонному режимі остання підтвердила інформацію про те, що ОСОБА_5 поїхав до Київської області на «заробітки», де саме він перебуває вона не знає.
Таким чином, слідчий, в своєму клопотанні, яке погоджено з прокурором, просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, ОСОБА_5 порушив обов`язки покладені на нього судом при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без дозволу слідчого залишив межі Одеської області, про зміну свого місця перебування не повідомив, на виклики слідчого категорично не з`являється, що вже свідчить про те, що ОСОБА_5 навмисно переховується від правоохоронних органів та перешкоджає розслідування вказаного злочину.

Одночасно слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про заміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважає за необхідне застосувати тимчасовий запобіжний захід у вигляді затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній переховується від органу досудового розслідування.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки у органу досудового розслідування достатньо доказів які свідчать про вчинене саме ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин вчинений ОСОБА_5 відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В даний час ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, про що свідчать відповідні дані надані слідчим. Встановити його місцезнаходження в теперішній час органу досудового розслідування не надається можливим, оскільки ОСОБА_5 за місцем мешкання не проживає, засобів зав`язків з останнім у органу досудового слідства та суду не має.

Крім того, підозрюваному ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею було роз`яснено, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Таким чином, обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Таким чином, слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини об`єктивно вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та що останній переховується від органу досудового розслідування, тобто існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за № 000940 від 31.08.2020 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і вона втрачає законну силу 24.09.2021 року.

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали доручити співробітникам Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1