Справа № 460/5046/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/471/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 14.04.2021 року про повернення скарги на бездіяльність т. в. о. начальника СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 та зобов`язання до вчинення дій,

встановила:

ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 із скаргою до слідчого судді на бездіяльність т. в. о. начальника СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 та зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою слідчого судді скаргу повернуто у зв`язку з її подачею особою, яка не має на це права.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що договір про надання правової допомоги між ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 укладений в період зупинення його права на зайняття адвокатською діяльністю, а тому він не мав права подавати скаргу.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він вправі подавати скаргу слідчому судді, оскільки на даний момент право на зайняття адвокатською діяльністю відновлено.

Апелянт ОСОБА_6 в судове засідання апеляційної інстанції не прибув не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності апелянта.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.04.2021 року ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 повторно звернувся із скаргою до слідчого судді на т. в. о. начальника СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 та зобов`язання до вчинення дій.

Колегією суддів встановлено, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 неодноразово звертався з аналогічними скаргами до слідчої судді із скаргою про зобов`язання т.в.о. начальника СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 виконати процесуальні дії у відповідності до норм чинного кримінального процесуального законодавства та винести постанову про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР №0000773 від 11.07.2013року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Так, ухвалою слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області від 31.08.2020року, об`єднані аналогічні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області та на бездіяльність тво начальника СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР №0000773 від 11.07.2013року - повернуто скаржнику, оскільки договір про надання правової допомоги №68, який був укладений між адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 31 жовтня 2016 року в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР №0000773 від 11.07.2013року, укладений в порушення вимог ст.32 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Відтак адвокат ОСОБА_6 не був уповноваженою особою на подання скарги в порядку ст.303 КПК України не вправі заявляти відвід слідчій судді.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21.09.2020року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишено без задоволення, ухвалу слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області від 31.08.2020року - залишено без змін.

12.10.2020року адвокат ОСОБА_6 повторно звернувся з апеляційною скаргою до Львівського апеляційного суду на ухвалу слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області від 31.08.2020року, проте така була повернута йому, оскільки дана ухвала слідчої судді вже була предметом перегляду судом апеляційної інстанції і за результатами апеляційного розгляду постановлене судове рішення, яке набрало законної сили.

10.09.2020 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчої судді із клопотанням про встановлення органу досудового розслідування строку для проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР №0000773 від 11.07.2013року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, яке ухвалою слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області від 10.09.2020року було повернуто скаржнику.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 11.11.2020року, ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 10 вересня 2020року, повернуто клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 10 вересня 2020року, залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області від 06.11.2020 року повернуто скаржнику відповідно до вимог ст. 304 КПК України, оскільки адвокатом ОСОБА_6 не надано жодних процесуальних документів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_7 , в інтересах якої він звертається до слідчої судді, статусу потерпілої у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР №0000773 від 11.07.2013року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, відтак остання позбавлена права звертатися до слідчої судді зі скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30.11.2020року, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 06 листопада 2020року про повернення скаржнику його скарги - без змін.

Ухвалою слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області від 17.11.2020 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про зобов`язання т.в.о. начальника СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 виконати процесуальні дії у відповідності до норм чинного кримінального процесуального законодавства та винести постанову про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР №0000773 від 11.07.2013року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України було повернуто скаржнику.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04.12.2020року, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подану на ухвалу слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2020року було повернуто апелянту.

Ухвалою слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області від 03.12.2020року, скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про зобов`язання т.в.о. начальника СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 виконати процесуальні дії у відповідності до норм чинного кримінального процесуального законодавства та винести постанову про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР №0000773 від 11.07.2013року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - повернуто скаржнику.

Ухвалою слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області від 18.03.2021року, скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про зобов`язання т.в.о. начальника СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 виконати процесуальні дії у відповідності до норм чинного кримінального процесуального законодавства та винести постанову про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР №0000773 від 11.07.2013року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - повернуто скаржнику.

Поряд з цим, у матеріалах, долучених до скарги, наявний договір про надання правової допомоги №68 від 31.10.2016 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Разом з цим, згідно з інформацією з Єдиного реєстру адвокатів України, в період з 22.04.2016 року по 22.10.2016 року право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_6 було зупинено на строк 6 місяців відповідно до рішення КДКА Львівської області №4 від 22.04.2016 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_6 поновлено 30.11.2016 року на підставі рішення ВКДКА ІІ-013/2016 від 30.11.2016 на підставі п. 4 ч. 4 ст. 31 Закону України «Про адвокатську діяльність».

Таким чином, враховуючи те, що в момент укладення договору про надання правової допомоги із ОСОБА_7 право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_6 було зупинено, крім того, зазначене питання неодноразово було предметом розгляду слідчим суддею та судом апеляційної інстанції, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України ОСОБА_6 не мав права на подачу скарги в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність т. в. о. начальника СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 та зобов`язання до вчинення дій.

З огляду на це, ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 14.04.2021 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_10 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 14.04.2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність т. в. о. начальника СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 та зобов`язання до вчинення дій, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4