Справа № 183/678/21
№ 1-кп/183/922/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000201 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2020 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебував поблизу магазину «Лотос», розташованого за адресою: вул. Новоукраїнська, 9м. Новомосковська Дніпропетровської області. В цей момент до магазину підійшов раніше йому знайомий ОСОБА_5 , який у руках тримав свій мобільний телефон марки «ZTE Blade А5 2020». В цей час ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_5 телефон з метою послухати музику на вказаному мобільному телефоні. ОСОБА_5 , будучи впевненим у добросовісних намірах ОСОБА_4 , передав останньому свій мобільний телефон марки «ZTE Blade А5 2020».
В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного чужого майна, не поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 11 жовтня 2020 року о 02 годині 05 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Лотос», поклав до своєї кишені мобільний телефон марки «ZTE Blade А5 2020», який належить ОСОБА_5 , та усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, не маючи наміру повернути вищевказаний мобільний телефон у майбутньому, направився у напрямку вул. М. Головка м. Новомосковська Дніпропетровської області, не зважаючи на вимоги ОСОБА_5 зупинитися та повернути належне йому майно. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_4 , відкрито утримуючи викрадене майно в своїй кишені, з місця вчинення злочину втік та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши злочином потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у вигляді вартості викраденого майна в розмірі 2 339,00 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Також додав, що 11.10.2020 року він дійсно перебував біля магазину «Лотос» на мікрорайоні «Перевал», де до нього підійшов хлопець на ім`я ОСОБА_6 , у якого він попросив телефон, щоб послухати музику. Він взяв в руки телефон і пішов з ним. ОСОБА_6 просив його повернути телефон, однак він його не повернув. Після чого, заклав мобільний телефон до ломбарду. Наразі він перед потерпілим вибачився та купив йому новий мобільний телефон. У скоєному він щиро кається, зробив для себе відповідні висновки.

В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабіжі), доведена в повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 186 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, який не є тяжким, а також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який, є особою раніше не судимою, вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, а також суд бере до уваги думку потерпілого, який в своїй заяві не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального правопорушення, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення покарання у виді штрафу чи виправних робіт, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працює, а також у виді арешту та позбавлення волі, оскільки зазначений вид покарання передбачає реальну ізоляцію особи, а вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді громадських робіт буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 653,76 грн. (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4692-20 від 13.11.2020 року).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 120 годин.

Речові докази:

-DVD-R диск «VIDEX» 4.7Gb 120min 16x speed, що містить відеозапис за 11 жовтня 2020 року, зафіксований на камері відео спостереження у приміщенні та на фасаді ломбарду «Онікс» по вул. Сучкова, 15 в м. Новомосковську Дніпропетровської області; специфікацію до договору фінансового кредиту DNZ-96.74242/0 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 653 гривні 76 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1