Справа № 202/1912/21
Провадження № 1-кс/202/3505/2021
УХВАЛА
Іменем України
19 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу представника потерпілого Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000765 від 22.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого АТ «КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000765 від 22.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що в провадженні прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000765 від 22.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України. До Дніпропетровської обласної прокуратури 02.07.2021 року подано клопотання, датоване 30.06.2021 року, про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000765 від 22.12.2020 року, яке було отримано прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 .. Письмового рішення прокурора про розгляд вказаного клопотання не отримано.
У зв`язку з викладеним, заявник просив зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути клопотання представника потерпілого АТ «Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 від 30.06.2021 року про проведення слідчих дійв порядку ст. 220 КПК України.

Представник заявника в судовому засідання підтримав скаргу, просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні Дніпропетровської обласної прокуратури перебуває кримінальне провадження № 0000765 від 22.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України.
02.07.2021 року представником потерпілого АТ «Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 подано клопотання, датоване 30.06.2021 року, про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000765 від 22.12.2020 року, яке було отримано наручно прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 ..
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи те, що 02.07.2021 року представник потерпілого АТ «КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровської обласної прокуратури з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000765 від 22.12.2020 року, яке було отримано наручно прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , проте даних щодо розгляду вказаного клопотання у визначений КПК України триденний строк не встановлено, вважаю необхідним зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути клопотання представника потерпілого АТ «КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 від 30.06.2021 року про проведення слідчих дійв порядку ст. 220 КПК.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілого Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути клопотання представника потерпілого Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 від 30.06.2021 року про проведення слідчих дійв порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1