Справа № 756/3330/21
Номер провадження № 1-кс/756/624/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових зсідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 04.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сміла, Черкаської області, не одруженого, офіційно не працюючого, який має середню освіту, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 20.11.2020 Оболонським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:
06.03.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 04.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 04.03.2021, близько о 14:00 год., ОСОБА_5 , знаходився у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-д, де у нього виник умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Епіцентр-К».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи таємно взяв з полиць гіпермаркету «EПІЦЕНТР» ЧВ - Степлер 4-12 мм, тип скоби 53, Му Тооls 612-612, арт.20645266, в кількості 3 шт., вартістю за 1 шт. - 300 грн 47 коп. (без урахування ПДВ), загальною вартістю 901 грн 40 коп. (без урахування ПДВ), рулетку 8 м х 28 мм TYLON GRIP TAPE STANLEY STHT0-33566, арт.20702137, вартістю 326 грн, 75 коп., (без урахування ПДВ), ЧВ - Степлер 4-14 мм, тип скоби 53 будівельний HAISSER 83671, арт. 20645327, у кількості 3 шт., вартістю за одиницю 268 грн 73 коп. (без урахування ПДВ), загальною вартістю 806 грн 17 коп. Після чого, ОСОБА_5 , поклав частину товару до рюкзака, який був при ньому на той час, а іншу частину поклав до куртки в яку був одягнутий та вийшов за лінію кас, умисно не розрахувавшись за вказаний товар. В цей час злочинні дії ОСОБА_5 було викрито охоронцями гіпермаркету, а саме охоронці наказали йому зупинитися. Але усвідомлюючи, що його злочинні дії вже не є таємними, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, внаслідок чого намагався втекти, однак був затриманий працівниками охорони.

Унаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_5 міг спричинити ТОВ «Епіцентр-К» (ЄДРПОУ №32490244) майнову шкоду на загальну суму 2034 грн 33 коп. без урахування ПДВ.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у закінченому замаху на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіжі), оскільки останній виконав усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати іншим чином, учинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а також застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.

В обґрунтування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для застосування до підозрювано ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового слідства та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно ухилятись від явки до органу досудового слідства та суду, тобто переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків є те, що підозрюваний шляхом вмовляння, підкупу або погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід судового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Також необхідно, на думку прокурора, врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового слідства, на думку прокурора, не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав факт здійснення ним кримінального правопорушення, а саме викрадення майна, тобто не грабіжу, що належить ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К». Між тим, просив суд врахувати, що він не збирається переховуватися, має постійне місце проживання, а тому просив відмовити у задоволенні запобіжного заходу та обрати більш м`який вид запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого чи обрати іншій, більш м`який запобіжний захід. Крім того, захисником оспорювалась обґрунтованість підозри його підзахисного в частині кваліфікації за ст. 186 КК України. На думку захисника інший, більш м`який, запобіжний захід наддасть можливість підозрюваному працювати та перешкоджатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні просила відносно ОСОБА_5 , який є її сином, застосувати більш м`який запобіжний захід та відмовити в задоволенні клопотання, зокрема домашній арешт. Уважає, що зможе забезпечити виконання сином процесуальних обов`язків. Крім того, свідок повідомила, що ОСОБА_5 з 17 років вживає наркотичні речовини, а саме метадон, перебуває з 2018 року на метадоновій програмі. Також свідок повідомила, що саме через наркотичну залежність її син вчиняє злочини, бо вона через вживання сином наркотичних засобів не надає останньому гроші, що змушує її сина вчиняти крадіжки.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані докази та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 04.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

04.03.2021 в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

05.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України. В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.03.2021;

- повідомлення Оболонського УП ГУНП в м. Києві про початок досудового розслідування від 04.03.2021;

- постанову Оболонського УП ГУНП в м. Києві про створення групи слідчих від 04.03.2021;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.03.2021 з якого видно, що 04.03.2021, близько 14:20 год. у гіпермаркеті «Епіцентр-К», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-д, ОСОБА_5 викрав товар на загальну суму 2441,19 грн;

- протокол огляду місця події від 04.03.2021 з якого видно, що було оглянуто службове приміщення охорони гіпермаркету «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-д, під час якого було виявлено особу чоловічої статі, ідентифікованого в подальшому як ОСОБА_8 , який добровільно надав викрадені речі та які було вилучено згідно з протоколом огляду;

- постанову Оболонського УП ГУНП в м. Києві про визначення та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 04.03.2021

- пояснення ОСОБА_5 від 04.03.2021 з яких видно, що він мав намір викрасти майно, яке є власністю ТОВ «Епіцентр-К», з магазину розташованого за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-д;

- постанову Оболонського УП ГУНП в м. Києві про визнання потерпілим від 04.03.2021;

- постанову Оболонського УП ГУНП в м. Києві про визнання представника потерпілого від 04.03.2021;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 04.03.2021, з якого видно, що він працює на посаді інспектора служби безпеки в ТОВ «Епіцентр-К» розташованому за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-д, та 04.03.2021 ним було зупинено ОСОБА_5 , який намагався втекти з місця скоєння злочину разом з викраденим товаром;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 04.03.2021, з якого видно, що ОСОБА_9 впізнав як особу, яка вчинила на вказане кримінальне правопорушення;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 04.03.2021, з якого видно, що він працює на посаді відео оператора охорони в ТОВ «Епіцентр-К» розташованому за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-д, та 04.03.2021 ним було зафіксовано як підозрілий чоловік брав товар з полиць магазину та клав до кишені куртки, сумки, після чого намагався втекти з місця скоєння злочину разом з викраденим товаром;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 04.03.2021, з якого видно, що ОСОБА_10 впізнав як особу, яка вчинила на вказане кримінальне правопорушення;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 04.03.2021, з якого видно, що в приміщенні гіпермаркета «Епіцентр» розташованому за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-д, ОСОБА_5 повідомив, що має при собі викрадені товари за які не мав намір сплачувати;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 04.03.2021, з якого видно, що ОСОБА_11 впізнав як особу, яка вчинила на вказане кримінальне правопорушення;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 04.03.2021, з якого видно, що в приміщенні гіпермаркета «Епіцентр» розташованому за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-д, ОСОБА_5 повідомив, що має при собі викрадені товари за які не мав намір сплачувати;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 від 04.03.2021, з якого видно, що ОСОБА_12 впізнав як особу, яка вчинила на вказане кримінальне правопорушення;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.03.2021, з якого видно, що було затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.03.2021, з якого видно, що він перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2018 року та знаходиться на метадоновій програмі.

- постанова Оболонського УП ГУНП в м. Києві про призначення групи прокурорів від 04.03.2021;

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 05.03.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи доводи захисника щодо кваліфікації інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення проти власності, а саме з ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, суд уважає за необхідне зазначити наступне. Так, в матеріалах клопотання містяться протоколи допиту свідків, показання яких наразі підтверджують вчинення ОСОБА_5 саме відкритого викрадення чужого майна (грабіж), оскільки будучи виявленим під час скоєння злочину та усвідомлюючи, що його викрито намагався втекти.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України. При цьому, злочин, передбачений ч. 2 т. 15 ч. 2 ст. 186 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи таке рішення, суд не брав до уваги в якості доказу документ, який називається «пояснення ОСОБА_5 від 04.03.2021», оскільки такий документ не відповідає жодній умов, передбачених ст. 84 КПК України, тобто не є допустимим доказом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення підозрюваного в судовому засіданні, свідка, а також особистість ОСОБА_5 , суд погоджується з тим, що на даний час наявний ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інший злочин. Приймаючи таке рішення суд урахував, що ОСОБА_5 раніше вже був засуджений до покарання у виді громадських робіт та наразі їх не відбув. Крім того, щодо ОСОБА_5 до суду скеровано інший обвинувальний акт у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Наведені відомості, на думку суду, є достатніми для того, аби вважати те, що ОСОБА_5 може вчинити інший корисний злочин.

Крім того, надані матеріали справи та встановлені у судовому засіданні обставини свідчать, що ОСОБА_5 будучи викритим охоронцями гіпермаркету та усвідомлюючи, що його злочинні дії вже не є таємними, та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, почав тікати від охоронців, однак пізніше був зупинений ними. Дані обставини також підтверджуються показами підозрюваного наданими в судовому засіданні, що він не мав на меті розраховуватись за викрадений товар. А отже, оскільки ОСОБА_5 вже обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисного злочину, який вчинив саме з метою покращити свій матеріальний стан, то з певною мірою, на даний час, можна вважати, що існує імовірність вчинення підозрюваним нового корисного злочину. Тим більше, судом установлено, що ОСОБА_5 є наркозалежною особою та вчиняє крадіжки саме з метою придбання наркотичних засобів. А отже, без певного примусу та створення певних умов, на думку суду, відсутні можливості задля усунення ризику вчинення нового злочину.

Між тим, на думку суду, відсутні ризики, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки на їх обґрунтування не було наведено жодних пояснень та не надано відповідних доказів. Тим більше, на думку суду, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином може полягати лише в діях, які не охоплені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але прокурором такі дії навіть не були неведені в судому засіданні для їх оцінки.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, а також те, що ОСОБА_5 не працює, є наркозалежним, не є особою, яка проходить добровільно лікування від наркозалежності

Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачених п. 2, 3 тобто існування ризику та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як тримання під вартою (п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризику, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. А отже, у відношенні ОСОБА_5 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру 05.03.2021, а клопотання про обрання запобіжного захожу розглядається 06.03.2021, на час розгляду клопотання строк досудового розслідування становить лише 58 днів. У зв`язку з чим запобіжний захід щодо ОСОБА_5 може бути застосованим не більше ніж на 58 днів, тобто в межах строку досудового розслідування.

Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 04.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, на шістдесят днів підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2021 року для працездатних осіб складає 2270 гривень.

За таких обставин, враховуючи майновий стан підозрюваного та встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 грн., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання слідчого судді, застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

При цьому, судом також перевірено, що підозрюваного ОСОБА_5 затримали в порядку ст. 206-209 КПК України, а під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваного, чи можливих застосувань незаконних засобів чи впливу при затриманні, або в процесі доставки до слідчого судді.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 04.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів.

Установити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (одержувач ТУ ДСА України в м. Києві, ЄДРПОУ - 26268059, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок UA1012089, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 02896785).

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд у залежності від стадії кримінального провадження.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності;

- пройти курс лікування від наркотичної залежності.

Указані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 строком на 2 місяці, який починається з моменту внесення застави.

У разі невиконання перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала в частині запобіжного заходу в виді тримання під вартою діє до 04.05.2021 та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1