Справа №705/1719/21
1-кс/705/471/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021 року матеріали скарги були передані до провадження слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у зв`язку зі задоволенням відводу слідчому судді ОСОБА_5 .

20.05.2021 року ОСОБА_3 подала на адресу суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 . Заява обґрунтована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді справи оскільки, не реагує на обставину, що на чолі суду опинилася Людмила Горячківська та ним не ставиться, ініціюється питання про зібрання зборів суддів, які мали б обрати голову суду ще 6 місяців тому, слідчий суддя ОСОБА_4 розпочав активну діяльність щодо недопущення ОСОБА_3 до правосуддя. Для того, щоб не піднімалось питання про обрання головою суду іншими суддями, крім ОСОБА_6 , через члена ВРП ОСОБА_7 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області проштовхнули працевлаштування суддею ОСОБА_4 ..

Згідно результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2021 року заява про відвід була передана для вирішення судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася шляхом надіслання повідомлення на електронну адресу заявника.

Суд, дослідивши заяву про відвід слідчому судді, оглянувши матеріали скарги, в яких заявлено відвід слідчому судді, вважає заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (слідчого судді).

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді (слідчого судді) та всього складу суду при розгляді даної скарги.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України
Заявник не навів жодної обґрунтованої обставини порушення прав останньої під час розгляду скарги, а також не зазначила жодної підстави для відводу передбаченої ст.75 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1