Справа № 461/2717/20
Провадження № 1-кс/461/3999/21
УХВАЛА

16.07.2021 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зубра, Пустомитівського району, Львівської області, громадянина України, українця, директора та учасника ПП «Валенс Груп», «ТОВ «Девелоперська компанія «Валенс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотання, яке мотивоване тим, що 23.03.2021 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України КК України. Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, в складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 366 КК України. Санкцією ч.5 ст.191 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Крім того, відповідно до положень ч.1 ст.69 КК України та ч.1 ст.75 КК України, у випадку засудження за корупційне кримінальне правопорушення особі не може бути призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом та звільнено від відбування покарання з випробуванням, що може стимулювати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть виправдати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Враховуючи вищевикладене, просив суд продовжити підозрюваному строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Прокурор подав до суду заяву про здійснення розгляду без його участі. Зазначив, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник подали клопотання, в якому зазначили, що проти задоволення клопотання не заперечують.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 23.03.2021 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого (ст. 178 КПК України).

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує свої доводи, слідчий суддя вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні дані, які містяться в:

- договорах № 211-12-11/01, № 211-12-11/02, № 211-12-11/03, № 211-12-11/04 та № 211-12-11/05 від 18.12.2018 щодо будівництва наступних об`єктів інфраструктури на велосипедному маршруті: «Будівництво об`єктів інфраструктури на туристичному маршруті в Яворівському національному парку» (встановлення альтанки та станції для ремонту велосипедів в зоні стаціонарної рекреації « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), «Будівництво об`єктів інфраструктури на туристичному маршруті в Яворівському національному парку» (встановлення альтанки та станції для ремонту велосипедів в зоні стаціонарної рекреації «Лелехівка»), «Будівництво об`єктів інфраструктури на туристичному маршруті в Яворівському національному парку» (встановлення альтанки та станції для ремонту велосипедів в зоні стаціонарної рекреації « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), «Будівництво об`єктів інфраструктури на туристичному маршруті в Яворівському національному парку» (встановлення альтанки та станції для ремонту велосипедів на території адміністративного приміщення Яворівського національного природного парку) та «Будівництво об`єктів інфраструктури на туристичному маршруті в смт. Брюховичі із встановленням альтанки та станції ремонту велосипедів», відповідно до п. 1, 2.1, 2.2 яких підрядник зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на вказаних об`єктах за ціною (договірна, тверда) 184 500 гривень;

- договорах № 211-05-17/01, № 211-05-17/02, № 211-05-17/03 та № 211-05-17/04 від 17.05.2019, № 211-08-30/01 від 30.08.2019, № 211-18-11 від 18.11.2019 щодо будівництва наступних об`єктів інфраструктури на велосипедному маршруті: «Будівництво об`єкту інфраструктури на туристичному веломаршруті у с. Крехів Жовківського району із встановленням альтанки та станції для ремонту велосипедів», «Будівництво об`єкту інфраструктури на туристичному веломаршруті у м. Рава-Руська Жовківського району із встановленням альтанки та станції для ремонту велосипедів», «Будівництво об`єкту інфраструктури на туристичному веломаршруті у смт Магерів Жовківського району із встановленням альтанки та станції для ремонту велосипедів», «Будівництво об`єкту інфраструктури на туристичному веломаршруті у с. Потелич Жовківського району із встановленням альтанки та станції для ремонту велосипедів», «Будівництво об`єкту інфраструктури на туристичному веломаршруті у смт. Івано-Франкове Яворівського району із встановленням альтанки та станції для ремонту велосипедів», «Будівництво об`єкту інфраструктури на туристичному веломаршруті на території Крехівської сільської ради (встановлення альтанки та станції для ремонту велосипедів на відрізку дороги Крехів-Магерів)», відповідно до п. 1, 2.1, 2.2 яких підрядник зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на вказаних об`єктах за ціною (договірна, тверда) 211 006,74 гривень;

- довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року, актами №№ 11/1, 12/1, 13/1, 14/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року та актами №№ б/н, 11/2, 12/2, 13/2, 14/2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, куди внесено завідомо неправдиві відомості про об`єми та вартість виконаних будівельних робіт, а також вартість устаткування;

- довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2019 року, актами №2/1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року та актами № 2/2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 16.07.2019, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 року, актами № 211-05-17/02-1 та № 211-05-17/04-1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року та актами № 211-05-17/02-2 та № 211-05-17/04-2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 17.09.2019, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року, актами № 1 та № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року та актами вартості устаткування від 13.11.2019, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року, актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року та актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 24.12.2019, куди внесено завідомо неправдиві відомості про об`єми та вартість виконаних будівельних робіт, а також вартість устаткування;

- висновках експерта № 4, № 5 від 01.02.2021, № 6, № 7 від 03.02.2021, № 8, № 9 від 05.02.2021, № 10 від 08.02.2021, № 11 від 09.02.2021, № 12 від 10.02.2021, № 13 від 11.02.2021, № 14 від 12.02.2021 за результатами проведення судових почеркознавчих експертиз відповідно до яких підписи у вказаних документах виконані ОСОБА_5 ;

- висновках експерта № 15 від 01.02.2021, № 16 від 03.02.2021, № 17 від 05.02.2021, № 18 від 07.02.2021, № 19 від 09.02.2021, № 20 від 10.02.2021, № 21 від 11.02.2021, № 22 від 12.02.2021, № 23 від 13.02.2021, № 24 від 14.02.2021, № 25 від 15.02.2021 за результатами проведення судових технічних експертиз документів відповідно до яких підписи у вказаних документах відтиски печатки виконані печаткою ТОВ «Майстерня ремонту «Ера»;

- висновку експерта від 30.10.2020 № 16/4/62 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого виконані роботи по об`єкту: «Будівництво об`єкту інфраструктури на туристичному веломаршруті на території Крехівської сільської ради (встановлення альтанки та станції для ремонту велосипедів на відрізку дороги Крехів-Магерів)» не відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, первинна звітна документація форми КБ-2в, КБ-3 з будівництва по вказаному об`єкту не відповідає вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, вартість фактично невиконаних будівельних робіт становить 23 627,25 гривень;

- висновку експерта від 30.06.2020 № 18/33 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого виконані роботи по об`єкту: «Будівництво об`єктів інфраструктури на туристичному маршруті в смт. Брюховичі із встановленням альтанки та станції ремонту велосипедів» не відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, первинна звітна документація форми КБ-2в, КБ-3 з будівництва по вказаному об`єкту не відповідає вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва;

- висновку експерта від 09.07.2020 № 18/38 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого виконані роботи по об`єкту: «Будівництво об`єктів інфраструктури на туристичному маршруті в Яворівському національному парку» (встановлення альтанки та станції для ремонту велосипедів в зоні стаціонарної рекреації «Верещиця») не відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, первинна звітна документація форми КБ-2в, КБ-3 з будівництва по вказаному об`єкту не відповідає вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, вартість фактично невиконаних будівельних робіт становить 22 691,57 гривень;

- висновку експерта від 08.07.2020 № 18/39 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого виконані роботи по об`єкту: «Будівництво об`єкту інфраструктури на туристичному веломаршруті у смт. Івано-Франкове Яворівського району із встановленням альтанки та станції для ремонту велосипедів» не відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, первинна звітна документація форми КБ-2в, КБ-3 з будівництва по вказаному об`єкту не відповідає вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, вартість фактично невиконаних будівельних робіт становить 22 351,24 гривень;

- висновку експерта від 08.07.2020 № 18/37 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого виконані роботи по об`єкту: «Будівництво об`єкту інфраструктури на туристичному веломаршруті у смт Магерів Жовківського району із встановленням альтанки та станції для ремонту велосипедів» не відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, первинна звітна документація форми КБ-2в, КБ-3 з будівництва по вказаному об`єкту не відповідає вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, вартість фактично невиконаних будівельних робіт становить 23 772,02 гривень;

- висновку експерта від 07.07.2020 № 18/34 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого виконані роботи по об`єкту: «Будівництво об`єкту інфраструктури на туристичному веломаршруті у с. Потелич Жовківського району із встановленням альтанки та станції для ремонту велосипедів» не відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, первинна звітна документація форми КБ-2в, КБ-3 з будівництва по вказаному об`єкту не відповідає вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, вартість фактично невиконаних будівельних робіт становить 22 771,52 гривень;

- висновку експерта від 06.07.2020 № 18/36 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого виконані роботи по об`єкту: «Будівництво об`єкту інфраструктури на туристичному веломаршруті у с. Крехів Жовківського району із встановленням альтанки та станції для ремонту велосипедів» не відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, первинна звітна документація форми КБ-2в, КБ-3 з будівництва по вказаному об`єкту не відповідає вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, вартість фактично невиконаних будівельних робіт становить 24 136,37 гривень;

- висновку експерта від 10.07.2020 № 18/40 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого виконані роботи по об`єкту: «Будівництво об`єктів інфраструктури на туристичному маршруті в Яворівському національному парку» (встановлення альтанки та станції для ремонту велосипедів в зоні стаціонарної рекреації «Оселя Розточчя») не відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, первинна звітна документація форми КБ-2в, КБ-3 з будівництва по вказаному об`єкту не відповідає вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, вартість фактично невиконаних будівельних робіт становить 23 298,52 гривень;

- висновку експерта від 09.07.2020 № 18/35 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого виконані роботи по об`єкту: «Будівництво об`єкту інфраструктури на туристичному веломаршруті у м. Рава-Руська Жовківського району із встановленням альтанки та станції для ремонту велосипедів» не відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, первинна звітна документація форми КБ-2в, КБ-3 з будівництва по вказаному об`єкту не відповідає вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, вартість фактично невиконаних будівельних робіт становить 22 910,28 гривень;

- висновку експерта від 10.07.2020 № 18/41 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого виконані роботи по об`єкту: «Будівництво об`єктів інфраструктури на туристичному маршруті в Яворівському національному парку» (встановлення альтанки та станції для ремонту велосипедів на території адміністративного приміщення Яворівського національного природного парку) не відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, первинна звітна документація форми КБ-2в, КБ-3 з будівництва по вказаному об`єкту не відповідає вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, вартість фактично невиконаних будівельних робіт становить 22 067,36 гривень;

- висновку експерта від 11.07.2020 № 18/42 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого виконані роботи по об`єкту: «Будівництво об`єктів інфраструктури на туристичному маршруті в Яворівському національному парку» (встановлення альтанки та станції для ремонту велосипедів в зоні стаціонарної рекреації «Лелехівка») не відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, первинна звітна документація форми КБ-2в, КБ-3 з будівництва по вказаному об`єкту не відповідає вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, вартість фактично невиконаних будівельних робіт становить 23 772,02 гривень;

- висновку експерта від 10.12.2020 № 7028 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого вартість будівництва надземної частини (павільйону) по об`єкту «Будівництво об`єкту інфраструктури на туристичному веломаршруті у АДРЕСА_2 із встановленням альтанки та станції для ремонту велосипедів» станом на 17.09.2019 становить 72 049 гривень;

- висновку експерта від 14.12.2020 № 7029 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого вартість будівництва надземної частини (павільйону) по об`єкту «Будівництво об`єкту інфраструктури на туристичному веломаршруті у АДРЕСА_3 із встановленням альтанки та станції для ремонту велосипедів» станом на 16.07.2019 становить 72 049 гривень;

- висновку експерта від 23.12.2020 № 7035 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого вартість будівництва надземної частини (павільйону) по об`єкту «Будівництво об`єкту інфраструктури на туристичному веломаршруті у АДРЕСА_4 із встановленням альтанки та станції для ремонту велосипедів» станом на 17.09.2019 становить 72 847 гривень;

- висновку експерта від 16.12.2020 № 7031 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого вартість будівництва надземної частини (павільйону) по об`єкту «Будівництво об`єкту інфраструктури на туристичному веломаршруті у АДРЕСА_5 із встановленням альтанки та станції для ремонту велосипедів» станом на 13.11.2019 становить 72 847 гривень;

- висновку експерта від 14.12.2020 № 7030 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого вартість будівництва надземної частини (павільйону) по «Будівництво об`єкту інфраструктури на туристичному веломаршруті у АДРЕСА_6 із встановленням альтанки та станції для ремонту велосипедів» станом на 13.11.2019 становить 72 049 гривень;

- висновку експерта від 23.12.2020 № 7034 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого вартість будівництва надземної частини (павільйону) по об`єкту «Будівництво об`єктів інфраструктури на туристичному маршруті в Яворівському національному парку» (встановлення альтанки та станції для ремонту велосипедів в зоні стаціонарної рекреації «Лелехівка») станом на 27.12.2018 становить 54 886 гривень;

- висновку експерта від 16.12.2020 № 7032 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого вартість будівництва надземної частини (павільйону) по об`єкту «Будівництво об`єктів інфраструктури на туристичному маршруті в Яворівському національному парку» (встановлення альтанки та станції для ремонту велосипедів в зоні стаціонарної рекреації « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») станом на 27.12.2018 становить 54 886 гривень;

- висновку експерта від 17.12.2020 № 7033 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого вартість будівництва надземної частини (павільйону) по об`єкту «Будівництво об`єктів інфраструктури на туристичному маршруті в Яворівському національному парку» (встановлення альтанки та станції для ремонту велосипедів в зоні стаціонарної рекреації « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») станом на 27.12.2018 становить 54 886 гривень;

- висновку експерта від 23.12.2020 № 7037 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого вартість будівництва надземної частини (павільйону) по об`єкту «Будівництво об`єктів інфраструктури на туристичному маршруті в АДРЕСА_7 із встановленням альтанки та станції ремонту велосипедів» станом на 27.12.2018 становить 54 886 гривень;

- висновку експерта від 23.12.2020 № 7036 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого вартість будівництва надземної частини (павільйону) по об`єкту «Будівництво об`єктів інфраструктури на туристичному маршруті в Яворівському національному парку» (встановлення альтанки та станції для ремонту велосипедів на території адміністративного приміщення Яворівського національного природного парку) станом на 27.12.2018 становить 54 886 гривень;

- висновку експерта від 05.03.2021 № 7758 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого вартість будівництва надземної частини (павільйону) по об`єкту «Будівництво об`єкту інфраструктури на туристичному веломаршруті на території Крехівської сільської ради (встановлення альтанки та станції для ремонту велосипедів на відрізку дороги Крехів-Магерів)» станом на 24.12.2019 становить 72 847 гривень;

- протоколу № 1 установчих зборів засновників ТОВ «Майстерня ремонту «ЕРА» від 24.02.2018 відповідно до якого ОСОБА_5 створив дане товариство, призначив себе директором та затвердив статут;

- статуті ТОВ «Майстерня ремонту «ЕРА» від 24.02.2018 згідно з яким директор ТОВ є службовою особою;

- виписках з казначейських рахунків АОМС «Єврорегіон Карпати-Україна» від 03.03.2021, відповідно до яких асоціацією на підставі вище вказаних документів перераховано бюджетні кошти в сумі 2 188 540,44 гривень.

- довідках спеціаліста начальника відділу контролю за місцевими бюджетами Західного офісу Держаудитслужби від 16.03.2021, відповідно до якої внаслідок завищення вартості вище вказаних робіт та устаткування у 2018 році завдано матеріальної шкоди на суму 544 762,85 гривень, а у 2019 році на суму 815 160,52 гривень;

- протоколах за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії стосовно ОСОБА_5 від 02.08.2020 № 8/1-1043 з якого вбачається, наступне. Вартість виконаних будівельних робіт по вище вказаних об`єктах є набагато нижчою ніж вказана у переліченій вище звітній документації. ФОП ОСОБА_6 фактично не здійснював технічного нагляду за вище вказаними об`єктами. ОСОБА_4 координував діяльність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших співучасників спрямовану на заволодіння бюджетними коштами;

- протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_4 від 02.08.2020 № 8/1-1039 відповідно до якого ОСОБА_4 координував діяльність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших співучасників спрямовану на заволодіння бюджетними коштами, а також забезпечив складання ФОП ОСОБА_6 завідомо підроблених офіційних документів.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, слідчий суддя вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Прокурором доведена наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України оскільки ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування. Останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна і це може стимулювати підозрювану до втечі.

Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_4 від 02.08.2020 № 8/1-1039 та відносно ОСОБА_7 від 31.03.2020 № 8/1-779, з яких вбачається, що ОСОБА_4 забезпечував приховання злочинної діяльності співучасників шляхом складання завідомо підроблених офіційних документів.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується: протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_4 від 02.08.2020 № 8/1-1039 та від 01.12.2020 № 8/1-2471, з кого вбачається, що ОСОБА_4 незаконно впливає на свідків у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а також тим, що відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_7 від 31.03.2020 № 8/1-779, ОСОБА_4 перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_4 від 02.08.2020 № 8/1-1039, з якого вбачається, що у ОСОБА_4 наявні корупційні зв`язки в державних органах, які можуть впливати на проведення досудового розслідування.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_4 від 02.08.2020 № 8/1-1039, з кого вбачається, що ОСОБА_4 можу бути причетним до заволодіння бюджетними коштами в сумі 600 000 гривень під час проведення проектно-кошторисних робіт на замовлення АОМС «Єврорегіон Карпати-Україна».

При цьому, слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Тому, з урахуванням обґрунтованості підозри, існування передбачених процесуальним законом ризиків та суспільної небезпеки вчиненого, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби та покладення процесуальних обов`язків, на підозрюваного, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 задоволити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , під домашнім арештом із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня, строком на два місяці, тобто до 16 вересня 2021 року включно, а також продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_9 від 24.03.2021, строком до 23.08.2021, а саме:

1)прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

2)не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1