Справа №522/4032/18
Провадження № 1-кп/522/1662/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000281 від 09.01.2018 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Білгород-Дністровський, Одеської області, не одруженого, має середню освіту, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника- ОСОБА_7

обвинуваченого- ОСОБА_4

УСТАНОВИВ:

09.01.2018 року приблизно о 04 годині 20 хвилин під час руху у купейному вагоні №8 поїзду №136 сполученням «Чернівці-Білгород-Дністровський», ОСОБА_4 проник до купе №9 вказаного вагону та, діючи із корисливих мотивів, таємно заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy S7 Edge», з сім-картою НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , імеі НОМЕР_3 , вартістю 17000 гривень, в металевому корпусі золотого кольору, в чохлі рожевого кольору, вартістю 100 гривень, та мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy S8», імеі НОМЕР_4 , імеі НОМЕР_5 , в металевому корпусі золотого кольору, вартістю 21000 грн., з сім картою НОМЕР_6 , в чохлі синього кольору, вартістю 350 гривень.
Таємно заволодівши вказаним майном та завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди у розмірі 38450 гривень, ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена, поєднана із проникненням у інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні вказаного злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно за вказаних обставин, таємно заволодів майном ОСОБА_8 у зв`язку зі збігом особистих важких обставин, оскільки перебував у скрутному майновому становищі та потребував оперативного втручання.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, відповідно до письмової заяви просив розглядати справу без його участі, претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, оскільки викррадене майно йому повернуто.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою винуватість у скоєнні вказаного кримінального протступнку, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення. При цьому суд виключив із пред`явленого обвинувачення кваліфікуючу ознаку «повторно», оскільки згідно наданої стороною захисту та дослідженої в судовому засіданні ухвали Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 07.08.2018 року ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання за вироком цього ж суду від 18.03.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку, а тому на момент ухвалення даного вироку він є особою, яка не має судимості в силу ст. 89 ККУ за вказаним вироком та відповідно вказаний вирок не може бути врахований при кваліфікації дій обвинуваченого.
При призначені покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.
Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином проти власності.

ОСОБА_4 є громадянином України, не одружений, працює вантажником в ТОВ «Дистрибуція Центр», зареєстрований та мешкає в Одеській області, не судимий в силу ст. 89 ККУ, проживає разом із матір`ю, позитивно характеризується за місцем роботи.
Відомостей щодо перебування обвинуваченого на обліках у лікарів психіатра та на нарколога, зловживання нею алкогольними напоями чи наркотичними засобами - немає.
Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, у майбутньому обіцяє не скоювати нових злочинів, просить суворо його не карати.
Заподіяна потерпілому майнова шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна, претензій майнового характеру від потерпілого обвинувачений не має.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, відсутність тяжких наслідків, вказану пом`якшуючу обставину, позитивну характеристику, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинений ним злочин покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, оскільки на думку суду його подальше виправлення можливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання достатнім для його перевиховання та попередження вчинення нових злочинів.

Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПКУ.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта-відсутні, цивільні позови не заявлені.
Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1-379 КПК України, ст.ст.1-90 КК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три ) роки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Покласти нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, на орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі:
-телефон марки «Samsung Galaxy S7 Edge», «Samsung Galaxy S8»- вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка тримається під вартою, протягом цього ж часу з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому а також не пізніше наступного дня після оголошення направити учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя:

17.06.2021