ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2495/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" червня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0001921 по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, скоєного за таких обставин.

28.06.2021 приблизно о 04 год. 38 хв. гр. ОСОБА_5 було доставлено для складання адміністративних матеріалів у зв`язку із тим, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП до Дарницького УП ГУНП у м. Києві. Перебуваючи у приміщенні Дарницького УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 3 А, під час складання адміністративних матеріалів відносно останнього працівниками автопатруля «Рубін-0207» у складі поліцейського управління патрульної поліції у місті Києві ДПП ОСОБА_8 , поліцейського управління патрульної поліції у місті Києві ДПП ОСОБА_9 , які перебували у форменому одязі працівників поліції з усіма загальновідомими розрізнювальними знаками, ОСОБА_5 став чинити їм опір. Поліцейський управління патрульної поліції у місті Києві ДПП ОСОБА_10 та поліцейський управління патрульної поліції у місті Києві ДПП ОСОБА_11 зі складу автопатруля «Рубін-0209», які перебували у форменому одязі працівників поліції з усіма загальновідомими розрізнювальними знаками, які вирішили допомогти працівникам УПП припинити вчинення протиправних дій ОСОБА_5 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме на виконання своїх обов`язків передбачених статтею 18 Закону України «Про поліцію», згідно положень якої працівник поліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких зобов`язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, перебуваючи у форменому одязі працівника поліції, намагалися заспокоїти ОСОБА_5 та обмежили його рух. В цей час ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим умислом, направлених на спричинення тілесних ушкоджень працівникам правоохоронних органів ігноруючи їх законні вимоги, розпочав активні дії у вигляді фізичного перешкоджанню його затриманню працівниками поліції, а саме наніс удари ногою ОСОБА_9 в область лівого стегна та руками в область грудної клітини потерпілого, після чого зробив поштовх в область тулуба від чого потерпілий, вдарився головою в скляні двері, спричинивши останньому побоїв та фізичних страждань. Продовжуючи свої злочинні дії направлені на спричинення тілесних ушкоджень працівникам правоохоронних органів, ОСОБА_5 наніс головою удар в область голови працівнику УПП ОСОБА_11 , спричинивши останньому побоїв та фізичних страждань.

Клопотання обґрунтоване посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просила його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання пославшись на необґрунтованість підозри, недоведеність заявлених ризиків та невідповідність запобіжного заходу особі підозрюваного. Вказуючи, що підозрюваний раніше не судимий, має сталі соціальні зв`язки, постійно проживає у м. Києві, працює електриком, захисник просив відмовити в обранні запобіжного заходу.

Підозрюваний підтримав захисника наполягав на своїй невинуватості пославшись на те, що його поведінка була викликана неправомірними діями поліцейських та пояснив, що з 2020 року мешкає у м. Києві з дружиною, яка є інвалідом 1 групи та перебуває на його утриманні, в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання його зареєстровано в м. Красноград Харківської області, працює електриком в компанії, яка обслуговує заклади громадського харчування, графік роботи по змінам в тому числі в нічний час, а тому обов`язок перебувати в нічний час вдома позбавить його можливості працювати.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

28.06.2021 о 04-48 год. ОСОБА_5 затримано безпосередньо після вчинення злочину на підставі п.1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Цієї ж дати йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Всупереч доводам сторони захисту матеріали досудового розслідування містять достатні для цього етапу розслідування докази, які доводять причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Такі докази містяться: у протоколах прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; у показаннях потерпілих - інспекторів Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ; у показаннях свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 .

Показання потерпілих повністю узгоджуються з показаннями свідків - очевидців злочину, і наразі у суду немає жодних підстав ставити їх під сумнів.

У разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він раніше не судимий, одружений, дружина є інвалідом 1 групи по загальному захворюванню та їй протипоказана тяжка фізична праця, доказів реєстрації місця його проживання та фактичного проживання суду не надано.

Незважаючи на те, що підозрюваний несудимий та має стійкі соціальні зв`язки, суд бере до уваги суспільну небезпечність, характер і конкретні обставини інкримінованого йому насильницького злочину проти авторитету органів державної влади та суворість можливого покарання, а тому визнає обґрунтованими доводи клопотання про ймовірність існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Жодних фактів і обґрунтувань, які б свідчили про те, що підозрюваний може в будь-який спосіб впливати на свідків, клопотання не містить, таких обставин не встановлено і в суді а тому посилання прокурора на цей ризик суд визнає безпідставним.

Сукупність встановлених обставин, а саме: вагомість доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, тяжкість можливого покарання та наявність визначеного ст. 177 КПК України ризику, є достатніми підставами для застосування запобіжного заходу.

Водночас визначаючи вид запобіжного заходу, який слід застосувати щодо ОСОБА_5 , суд бере до уваги, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК), а зазначена у клопотанні слідчого адреса не є адросою проживання підозрюваного, навіть тимчасового.

З урахуванням того, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 . не є житлом підозрюваної в розумінні кримінального процесуального закону, а підтвердження тимчасового чи постійного місця проживання слідчому судді не надані, що виключає здійснення контролю за його поведінкою, суд дійшов висновку про неможливість забезпечення дотримання умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відтак зважаючи на те, що передбачені законом підстави для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні, і так само немає підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застави та особистої поруки, у даному випадку єдиним можливим запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

З огляду на високий ступінь існуючого ризику суд вбачає підстави для покладення на підозрюваного низки обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

На строк до 29.08.2021 покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дія ухвали закінчується 29.08.2021.

Звільнити ОСОБА_5 негайно з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 05.07.2021.