Справа №592/5099/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/289/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
Іменем України

07 червня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/5099/21 за клопотанням представника власника майна ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.04.2021, якою накладено арешт на майно,

установила:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.04.2021 клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області задоволено та накладено арешт на автомобіль, який належить ТОВ «Інвест Премекс» у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000748 від 05.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.

19.05.2021 до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Інвест Премекс» на зазначену ухвалу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення, яке обґрунтоване тим, що зазначена ухвала постановлена без участі представника ТОВ «Інвест Премекс», а її повний текст було отримано лише 14.05.2021, про що наявна відмітка на копії оскаржуваної ухвали.

Приймаючи до уваги те, що учасники процесу в судове засідання не з`явились, прокурор ОСОБА_8 та представник власника майна ТОВ «Інвест Премекс» адвокат ОСОБА_7 надали суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі, колегія суддів вважає за необхідне провести апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Положеннями п. 3 ч. 2, 3 ст. 395 КПК встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення, а згідно ч. 2 ст. 376 цього Кодексу якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.

Як убачається з правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 27.05.2019 (справа № 461/1434/18, провадження № 51-6470кмо18), у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Питання можливості поновлення строків на апеляційне оскарження визначене п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, відповідно до якої апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, а загальне правило поновлення строків, передбачене ч. 1 ст. 117 КПК, відповідно до якої пропущений із поважних причини строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що вступна та резолютивна частина оскаржуваної ухвали слідчим суддею була проголошена 28.04.2021 за участі адвоката ОСОБА_7 , що підтверджується журналом судового засідання, а повний текст цієї ухвали було виготовлено 30.04.2021. На підставі заяви 14.05.2021 оскаржувана ухвала була отримана представником власника майна ОСОБА_7 .

Зважаючи на те, що представник власника майна ОСОБА_7 був присутній під час розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає, що останній був обізнаний про зміст судового рішення і не був позбавлений можливості оскаржити це рішення у передбачений законом строк до суду апеляційної інстанції, так як жодних поважних та об`єктивних причин пропуску ним процесуального строку апеляційного оскарження або ж обставин, які б могли об`єктивно перешкодити звернутися з апеляційною скаргою, наведено представником власника майна в клопотанні не було.

Керуючись ст. 395 і 399 КПК України,

постановила:

Відмовити представнику власника майна ТОВ «Інвест Премекс» ОСОБА_9 у задоволенні його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.04.2021, якою накладено арешт на майно.

Повернути представнику власника майна ТОВ «Інвест Премекс» ОСОБА_9 апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4