overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/792/21
провадження №1-кс/176/105/21
УХВАЛА
Іменем України

21 травня 2021 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися

При цьому, до початку судового розгляду, ОСОБА_3 подано заяву про залишення без розгляду поданої нею скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що до суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій остання просить залишити без розгляду подану нею скаргу, зважаючи на принцип диспозитивності та з огляду на зміст положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду вказаної скарги.

Ккеруючись ст. 26, 110, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 202/2067/21
Провадження № 1-кс/0202/2625/2021
УХВАЛА

20 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Керуючись ст. 174 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16 годину 00 хвилин "25" травня 2021 року.
Викликати в судове засідання заявника, прокурор, слідчого.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000266 до 16 години 00 хвилин «25» травня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/810/21
Провадження № 1-кп/0203/596/2021
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 травня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 від 13 січня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказаний обвинувальний акт.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , оскільки судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, угода про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшла, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України не встановлено, підстави для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обрався. Клопотань про його обрання не надходило.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000002 від 13 січня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 27 травня 2021 року о 09.00 год.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3140/21
Провадження № 1-кп/0182/849/2021
У Х В А Л А
21.05.2021 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2021 за № 0000048 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2021 р. у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 06.03.2021 за № 0000048 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на „24 червня 2021 р. о 9.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5451/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0002673 у відношенні ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.04.2021 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту по 30.05.2021 р..
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в зв`язку з призначенням слідуючого судового засідання за межами його дії.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.
Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів.

Суд, в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше ніж 7 років, може ухилитись від суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не змінилися, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику, передбаченому ст. 177 КПК України, - обвинувачений може ухилитись від суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 19.07.2021 р..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 274/2709/21
Провадження №1-в/0274/352/21
УХВАЛА

21.05.2021 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в :

23.04.2021 на адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)", про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про залишення без розгляду вказаного клопотання.

Прокурор, представник виправної колонії в судове засідання також не з`явилися, направили до суду заяви, в яких не заперечували проти проведення судового засідання без їх участі.

Суд не визнає явки засудженого, представника адміністрації виправної колонії та прокурора в судове засідання обов`язковим та вважає за можливе розглянути заяву про залишення без розгляду клопотання про умовно - дострокове звільнення без їх участі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що засуджений, який сам ініціював питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, звернувся до суду із заявою, в якій просить не розглядати його клопотання, таким чином не підтримав його, суд вважає за можливе задовольнити таку заяву та залишити клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа №295/4159/21
УХВАЛА
Іменем України

20.05.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1989 року народження, який перебуває у ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)», про приведення вироку у відповідність до нового закону,
встановив:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про про приведення вироку у відповідність до нового закону.

Прокурор не заперечував проти призначення захисника.

Представник ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№8)" подала заяву про розгляд клопотання без її участі, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Із заяви ОСОБА_3 вбачається, що останній засуджений вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, зокрема за ст.115 ч.1 КК України до 13 років позбавлення волі.

Засудженому гарантується право на правову допомогу (ч. 2 ст. 8 КВК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного. Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого мати захисника.

Згідно з ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України є особливо тяжким злочином.

Враховуючи, що ОСОБА_3 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину та з об`єктивних причин не може залучити захисника самостійно, слід забезпечити участь у судовому провадженні захисника з центру безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту засудженого.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 371-372 КПК України,

постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення за призначенням захисту ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття для участі у судове засідання, яке відбудеться 31.05.2021 о 16-50 год. у залі 1-Б-1 Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3696/21
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

20 травня 2021 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №000174 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000174 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,

постановив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №000174 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України, закінчити.

Прийняти до провадження та призначити кримінальне провадження №000174 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі 300-1 в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 14 год. 40 хв. 20 травня 2021 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

.
Справа № 293/2473/20
Провадження № 1-кп/293/231/2021
УХВАЛА
21 травня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000180 від 27.07.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

23.11.2020 року ухвалою суду призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженні на 09:30 год. 21.05.2021 року.

21.05.2021 року представник потерпілої в судовому засіданні усно заявив заяву про відвід судді ОСОБА_1 з підстав тривалого розгляду справи, що порушує права потерпілої сторони.

Вислухавши заяву про відвід, враховуючи вимоги ст.81 КПК України, якою визначено порядок вирішення питання про відвід, суд дійшов висновку про направлення копії журналу судового засідання до канцелярії суду для здійснення реєстрації даної заяви про відвід в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

На підставі наведеного керуючись ст.ст.35, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Направити копію журналу судового засідання, в якому має місце зміст усної заяви представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 , до канцелярії Черняхівського районного суду Житомирської області для здійснення реєстрації в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Розгляд справи відкласти до вирішення заяви про відвід.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 363/820/20
Провадження 1-кп-60/21
ухвала

19 травня 2021 року Колегія суддів Обухівського районного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 22.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 16 липня 2021 року включно.
Продовжити ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши ОСОБА_11 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів до 16 липня 2021 року включно.
Продовжити ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши ОСОБА_10 у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів до 16 липня 2021 року включно.
Ухвала про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 373/644/21
Номер провадження 1-кс/373/170/21
УХВАЛА

20 травня 2021 року Слідчий суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про повернення клопотання про арешт майна прокурору в кримінальному провадженні № 0000217 від 22 квітня 2021 року,

встановив:

11 травня 2021 року слідчий ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 40000217 від 22 квітня 2021 року.

Судове засідання, яке було призначене на 13 травня 2021 року, було відкладене в зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення власника майна ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 20 травня 2021 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , заявив клопотання про повернення клопотання слідчого про арешт майна прокурору в порядку ч.3 ст.172 КПК України. Своє клопотання мотивує тим, що під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000217 від 22 квітня 2021 року був проведений обшук та вилучено ряд предметів та документів за адресою, де проживають батьки ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 . Оскільки частина речей, зазначених в протоколі обшуку, була вилучена поза вищезазначеною територією, а приналежність їх вказана за ОСОБА_3 , додатки до клопотання про арешт майна не містять відомостей, що свідчать про приналежність цих речей та документів, тому клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст.171 КПК України, тому підлягає поверненню для усунення недоліків.

Прокурор ОСОБА_7 та слідчий ОСОБА_4 вважають, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки є необгрунтованим.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Клопотання про арешт майна надійшло до суду 11 травня 2021 року. Після ознайомлення з клопотанням та доданими до нього матеріалами підстав для повернення його прокурору в порядку ч.3 ст.172 КПК України слідчим суддею встановлено не було, клопотання призначене до розгляду в судовому засіданні.

Клопотання містить інформацію та вказівку на обставини, про обов`язкову наявність яких зазначено в ч. 2 ст. 171 КПК України.

А от перевірка достовірності такої інформації та обставин здійснюється в ході розгляду клопотання по суті.

Таким чином, обставини, на які посилається в своєму клопотанні адвокат ОСОБА_5 , можуть бути перевірені під час розгляду клопотання по суті.

Зважаючи на вищезазначене, керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України,

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про повернення клопотання про арешт майна прокурору залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню відповідно до ст. 309 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 21 травня 2021 року о 15 год. 15 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1