ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/5346/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/862/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.389 КК України
02 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
- захисника ОСОБА_7 ,
- обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №11-кп/818/862/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 серпня 2020 року, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 24.03.2005 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.153, ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі. Звільнений 25.03.2011 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 2 місяці 14 днів;
- 15.06.2017 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.286 КК України на 3 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки,-
засуджено за ч.1 ст.389 КК України на 2 роки обмеження волі.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднано невідбуту частину основного покарання та повністю приєднано невідбуту частину додаткового покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року та призначено ОСОБА_8 остаточне покарання 3 роки 6 місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік 5 місяців 8 днів.
Як установив суд, ОСОБА_8 , будучи засудженим вироком Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2017 року до додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки, 09 лютого 2019 року приблизно о 15 годині, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, нехтуючи вимогами, передбаченими ст. 31 Кримінально-виконавчого кодексу України, а також умовами відбування покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, про що він надав Новобаварському районному відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області письмову підписку, без будь-якої незвичайної необхідності здійснював керування автомобілем «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі біля будинку № 104 по вул. В. Бугрименка в м. Харкові, де не дотримався безпечних швидкості та інтервалу під час руху при зустрічному роз`їзді, що призвело до здійснення ним наїзду на автомобіль «ВАЗ 217030» державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті зазначеної ДТП інспектором ВРОМ ДТП УПП в Харківській облаті у відношенні ОСОБА_8 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначив, що невинуватість ОСОБА_8 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9 , який не надавав обвинуваченому ключ від свого автомобіля «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також не бачив на ньому ушкоджень, показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які підтвердили, що ОСОБА_8 в той день перебував разом з ними та вживав спиртні напої, був без автомобіля. Наголосив, що постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.04.2019 року, якою ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, винесена за відсутності ОСОБА_8 та на підставі яких саме доказів - не відомо. На думку захисника судом першої інстанції не надано оцінки показанням свідка ОСОБА_12 , який не зміг пояснити підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_8 . Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, за відсутності в його діях складу злочину.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, кваліфікація його дій за ч.1 ст.389 КК України ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і належним чином досліджених у судовому засіданні доказах та є правильними.
Доводи апеляційної скарги захисника невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження не містять у собі необхідних та достатніх підстав для скасування вироку і спростовуються сукупністю доказів.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що 09 лютого 2019 року він рухався на дорозі по ул. В. Бугрименка в м. Харкові на своєму автомобілі ВАЗ-217030 д.н. НОМЕР_2 , в якому знаходився пасажир ОСОБА_14 . В зустрічному напрямку рухався автомобіль «Toyota Corolla» д.н. НОМЕР_1 , який не зміг з ним роз`їхатися, в наслідок чого сталося ДТП. За кермом автомобіля «Toyota Corolla» сидів ОСОБА_8 , здавав назад та знову вдарив його автомобіль. Після цього на місце ДТП приїхали знайомі ОСОБА_8 і останній пропонував йому вирішити питання на місці наступного дня. Він, ОСОБА_13 , з ОСОБА_14 поїхав до ОСОБА_8 додому, проте там ОСОБА_8 документів не показав та почав відмовлятися від своїх слів та від того, що був за кермом. Вже коли на місці перебували співробітники поліції, які приїхали через 2-3 години після події, приїхав директор СТО, він також був нетверезий, після чого поліцейські почали складати схему ДТП. В автомобілі ОСОБА_8 лежала пляшка. До будинку ОСОБА_8 автомобіль перемістив його знайомий, потім віддав йому ключі.
Свідок ОСОБА_14 пояснив, що 09 лютого 2019 року він разом зі ОСОБА_13 їхав в автомобілі останнього і на вул. В. Бугрименка в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_8 , який запропонував вирішити питання за гроші. Коли приїхали поліцейські, ОСОБА_8 викинув ключі від автомобіля.
Яких-небудь даних, які б ставили під сумнів показання цих свідків, матеріали кримінального провадження не містять, а також не були надані стороною захисту під час апеляційного розгляду.
Крім того, показання свідків про перебування ОСОБА_8 за кермом «Toyota Corolla» д.н. НОМЕР_1 та спричинення ДТП підтверджується даними протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками від 24 вересня 2019 року, відповідно до яких в ході проведення цих слідчих дій свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , кожен окремо, впізнали на фотознімках ОСОБА_8 , як особу, яка 09 лютого 2019 року керуючи автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з НОМЕР_1 ., вчинила дорожньо-транспортну пригоду та пошкодила належний ОСОБА_13 автомобіль ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно наданим в суді першої інстанції показанням в якості свідка працівника поліції ОСОБА_12 , 09 лютого 2019 року він заступив до чергування разом з ОСОБА_15 . Вдень вони отримали виклик про ДТП. Прибувши на місце події по вул. В. Бугрименка вони виявили пошкоджені автомобілі Тойота та ВАЗ, та водіїв, одним з яких був ОСОБА_8 . Останньому було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння, за результатами якого було встановлено що Мовчан знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Чітке місце скоєння ДТП не було встановлено, на місцевості слідів не було. Ключі від автомобіля були у ОСОБА_8 . Протокол про адміністративне правопорушення складав інший працівник поліції.
Доводи сторони захисту про те, що свідок ОСОБА_12 не зміг чітко пояснити підстави складання протоколу не свідчать про непричетність ОСОБА_8 до вчиненого злочину, оскільки ОСОБА_12 повідомив, що протокол про адміністративне правопорушення складав інший працівник поліції.
Судом першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які не були очевидцями події, яка сталося 09 лютого 2019 року, а тому показання цих свідків також не свідчать про непричетність ОСОБА_8 до вчиненого злочину.
Згідно показань свідка ОСОБА_10 , 09 лютого 2019 року він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8 з приводу ремонту свого автомобіля, на що останній запропонував йому приїхати до нього додому. Коли він приїхав, то побачив, що ОСОБА_8 перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння. Зрозумівши, що керувати автомобілем та лагодити його ОСОБА_8 не в змозі, він поїхав додому. Автомобіль «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 належить їхньому спільному знайомому ОСОБА_16 . Чи керував цим автомобілем ОСОБА_8 він не знає.
Свідок ОСОБА_11 показав, що в першій половині дня 09 лютого 2019 року до нього додому прийшов ОСОБА_8 для проведення зварювальних робіт. Вони випили по 100 г горілки, потім працювали години дві, знову випили спиртне, і приблизно в обід ОСОБА_8 пішов. Години через три він повернувся, і вони продовжили вживати спиртні напої, після чого ввечері ОСОБА_8 пішов. Чи керував останній автомобілем, свідок не бачив.
За таких обставин, доводи сторони захисту про те, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заперечували, що ОСОБА_8 керував автомобілем - є хибними. До того ж свідок ОСОБА_10 лише висловив свою думку з приводу можливості ОСОБА_8 керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а свідок ОСОБА_11 лише вказував, що не бачив автомобіля за парканом свого будинку.
Крім того, із показань свідка ОСОБА_11 слідує, що ОСОБА_8 після вживання алкогольних напоїв, приблизно в обід пішов на дві три години, що підтверджує можливість перебування ОСОБА_8 на місці дорожньо-транспортної події приблизно о 15-ї години 09 лютого 2019 року.
Свідок ОСОБА_9 показав, що вранці 09 лютого 2019 року він залишив свій автомобіль «Toyota Corolla» д.н.з НОМЕР_1 для ремонту своєму знайомому ОСОБА_8 , який періодично працював з ним. Ключі та техпаспорт ОСОБА_8 він не передавав. Пізніше, в післяобідній час йому зателефонували співробітники поліції з телефона ОСОБА_8 та запросили приїхати, оскільки його автомобіль потрапив у ДТП. Свідок побачив свій автомобіль на тому ж самому місці, де він його залишав. При ньому поліцейські складали протокол за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_8 та пояснили, що він на належному йому, ОСОБА_9 , автомобілі потрапив у ДТП.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_9 не надавав ОСОБА_8 ключі від автомобіля, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_12 , які підтвердили наявність в ОСОБА_8 ключів від автомобіля.
До того ж свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в судовому засіданні в суді першої інстанції повідомили, що вони з ОСОБА_8 перебувають у товариських відносинах, а тому колегія суддів ставиться критично до їх показань.
Винуватість ОСОБА_8 підтверджується також іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 був засуджений вироком Київського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року за ч.1 ст.286 КК України на 3 років обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 2 роки, покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України (м.к.п. а.с. 61-62).
09 серпня 2017 року ОСОБА_8 поставлений на облік в Новобаварському РС Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (а.с.19).
20 серпня 2017 року ОСОБА_8 надано підписку про роз`яснення порядку відбування покарання (а.с.25).
На виконання вироку суду співробітниками патрульної поліції УПП в м. Харків ДПП у ОСОБА_8 вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 18 вересня 2017 року (а.с. 20) та передано на збереження до Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області (а.с.36, 37).
11 березня 2019 року щодо ОСОБА_8 складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП (а.с. 68) у зв`язку з участю в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 09 лютого 2019 року (а.с. 77).
Згідно даним постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 квітня 2019 року, за вчинення передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення до адміністративної відповідальності було притягнуто ОСОБА_8 , який 09 лютого 2019 року о 15-00 годині керуючи автомобілем «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 біля будинку № 104 по вул. В. Бугрименка в м. Харкові здійснив наїзд на автомобіль «ВАЗ 217030» державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с 45).
Доводи апеляційної скарги про недопустимість, як доказу, постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП внаслідок її ухвалення за відсутності обвинуваченого, є безпідставними.
Як слідує із матеріалів провадження, зокрема мотивувальної частини вищевказаної постанови, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не надав, у зв`язку з чим, виходячи із приписів ст.268 КУпАП України, адміністративний матеріал був розглянути за його відсутності.
Зазначена постанова судді щодо ОСОБА_8 , не була оскаржена та набрала законної сили 08 травня 2019 року.
Таким чином, сукупністю вищенаведених показань та доказів, а також інших доказів, на які є посилання у вироку суду першої інстанції, і які узгоджуються між собою та не викликають сумніву в їх об`єктивності, спростовуються доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України.
З огляду на наведене, підстави для зміни чи скасування вироку за апеляційною скаргою захисника - відсутні.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 серпня 2020 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: