Справа № 492/212/21
Провадження № 1-кп/492/70/21
ВИРОК
Іменем України

10 березня 2021 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 13.02.2021 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Теплиця Арцизького району Одеської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, не одруженої, працюючої за наймом у приватних осіб, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 01.04.2016 р. Арцизьким районним судом Одеської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;

-11.05.2016 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільненої з місць позбавлення волі 16 липня 2018 року по закінченню строку відбування покарання,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи 22 січня 2020 року постановою Арцизького районного суду Одеської області, обізнаною в тому, що постановою суду їй було встановлено адміністративний нагляд з обмеженнями:

заборона виходити з будинку (квартири) за місцем її проживання з 21:00 год. до 05:00 год. наступного дня;

заборона відвідувати бари, ресторани та інші місця, де реалізуються спиртні напої на розлив, крім випадків, коли в даних торгових точках продаються продукти харчування;

заборона виїжджати в особистих справах за межі Арцизького району Одеської області без дозволу Арцизького ВП ГУНП в Одеській області;

зобов`язання з`являтися для реєстрації до Арцизького ВП ГУНП в Одеській області кожну 1,2,3,4 п`ятницю місяця з 09:00 год. до 11:00 год;

- та, що 21 січня 2021 року постановою Арцизького районного суду Одеської області їй було продовжено нагляд на 6 місяців із встановленням аналогічних обмежень строком на 6 місяців, виїхала за межі Болградського (Арцизького) району та поїхала до Суворівської ОТГ Ізмаїльського району Одеської області, внаслідок чого 29 січня 2021 року, 05 лютого 2021 року, 12 лютого 2021 року та 19 лютого 2021 року не з`явилась для реєстрації до відділення поліції № 1 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області. Таким чином, своїми умисними діями, направленими на ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_4 порушила п. 3 та п. 4 обмежень, встановлених відносно неї постановою Арцизького районного суду Одеської області від 20 січня 2021 року.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, передбачений ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, фактичних обставин вчинення кримінального проступку не оспорює, детально розповівши про обставини вчиненого кримінального проступку.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченою своєї вини в обсязі пред`явленого їй обвинувачення, а також те, що вона не піддала сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченої, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченої, а також дослідженням письмових доказів. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини, її вина підтверджується наступними доказами:

-постановою Арцизького районного суду Одеської області від 22 січня 2020 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 строком на 1 (один) рік та обмежень за чотирма пунктами;

-постановою Арцизького районного суду Одеської області від 20 січня 2021 року про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 терміном на 6 (шість) місяців;

-протоколом роз`яснення ОСОБА_4 правил адміністративного нагляду, дотримання винесених обмежень від 30.01.2020 року;

-протоколом роз`яснення ОСОБА_4 правил адміністративного нагляду, дотримання винесених обмежень від 20.01.2021 року;

-довідками про результати проведеної бесіди з піднаглядною ОСОБА_4 ;

-реєстраційними листками на ОСОБА_4 .

Таким чином, допитавши обвинувачену, дослідивши письмові докази, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Частиною 2 ст. 12 КК встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Отже, враховуючи, що санкцією ст. 395 КК не передбачене основне покарання у виді штрафу, а передбачене основне покарання лише у виді арешту, тобто покарання, не пов`язане з позбавленням волі, то кримінальне правопорушення за ст. 395 КК є кримінальним проступком.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. ст. 65, 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила умисний кримінальний проступок.

При обранні міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує особу винної та її позицію до вчиненого, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога Арцизької ЦРЛ з 1998 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, раніше судима, вважає за можливе призначити їй покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, у виді арешту.

З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченої ОСОБА_4 , її щирого каяття, відсутності обставин, що обтяжують її покарання, того, що вона має незняту та непогашену судимість, суд у відповідності до вимог КК України та передбачених ним санкцій вважає, що винуватій ОСОБА_4 достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання у виді арешту в межах санкції ст. 395 КК, але ближче до нижньої межі.

В даному випадку таке покарання як арешт ближче до нижньої межі повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченої, які створять у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати їй покарання у виді арешту в межах максимального строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не затримувалася та під вартою не трималася, запобіжні заходи відносно неї не застосовувалися, інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувались, процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Суд не вирішує питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 375, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК, та призначити їй покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

З набранням вироком законної сили з метою його виконання ОСОБА_4 затримати та взяти під варту, строк покарання ОСОБА_4 у виді арешту обчислювати з моменту її затримання та взяття під варту.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області