Справа № 950/1199/21
Провадження № 1-кп/950/181/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2021 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедин обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000116, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
22.06.2021 до Лебединського районного суду Сумської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт. Ухвалою від 22.06.2021 призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою, мотивоване тим, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Так, ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 06.05.2021 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.07.2021.

В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурор зазначив, що на даний час існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_3 може:

- переховуватись від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також постійного місця проживання не має.

- може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно вплинути на свідків з метою зміни їх показань, свідчення яких матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше був засуджений за вчинення умисного тяжкого злочину проти власності.

При вирішенні питання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

При цьому ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, суд вважає доведеним, оскільки тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винуватим, може спонукати його переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого останній обвинувачується.

При перевірці продовження існування цього ризику, з урахуванням практики ЄСПЛ, суд враховує не лише тяжкість покарання. Найбільш вагомими факторами при оцінці ризику переховування є дані про особистість обвинуваченого, адже саме за їх сукупного аналізу можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи.

З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Крім того, оскільки на даний час судовий розгляду справи не розпочато, обвинувачений може впливати на свідків, сховати, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для справи.

Також, суд вважає доведеним ризик щодо можливості вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення з огляду на характер, тяжкість та обставини злочину, у вчиненні якого він обвинувачується.

Таким чином, суд вважає доведеними ризики, зазначені прокурором у поданому клопотанні, запобігти яким може виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім зазначеного, суд також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність утриманців, відсутність постійного місця роботи та офіційних заробітків; відсутність нерухомого майна, постійного місця проживання.

Тобто обвинувачений не має сталих соціальних зв`язків, що можуть завадити йому переховуватись від суду.

Наведені обставини свідчать про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне продовжити застосований відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.08.2021 року включно.

З огляду на положення п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави, а також не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331, 350 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» на строк до 20.08.2021 включно.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, направити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1