Справа № 579/1704/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р. м. Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
09 жовтня 2020 року з Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ст. 395 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи передано до провадження судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 04 лютого 2021 року (суддя ОСОБА_1 ) матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України в порядку ч. 2 ст. 334 КПК України передано судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 10.02.2021 об`єднано в одне провадження кримінальне провадження № 579/1704/20 провадження 1-кп/579/54/21 відносно ОСОБА_4 за ст. 395 КК України та кримінальне провадження № 579/1922/20 провадження 1-кп/579/66/21 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, присвоїти справі № 579/1704/20 провадження 1-кп/579/54/21.

05 та 06 жовтня 2020 року суддею Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 як слідчим суддею під час досудового розслідування у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України постановлено ухвали про арешт майна, тимчасовий доступ до речей, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу.

Заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у даному кримінальному провадженні від 10.02.2021 за протоколом автоматизованого розподілу передана до провадження судді ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадженні і заяви про самовідвід, дійшов до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, задекларовані у ст. 75 КПК України.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах

Згідно п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою

Зі змісту п. 2.5 застосування другого показника (об`єктивність) Бангалорських принципів поведінки суддів, прийнятих 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з метою запобігання виникнення сумнівів щодо об`єктивності чи неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 3 ст. 185 КК України, гарантування виключення будь-якого вагання з боку учасників провадження стосовно безсторонності головуючого, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді, на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України.

Відповідно до положень ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною 3статті 35 цього Кодексу

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження № 579/1704/20 провадження 1-кп/579/54/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 3 ст. 185 КК України, передати до розгляду в тому самому суді іншому судді, згідно ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1