overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/2601/21
Провадження № 1-кс/211/481/21
У Х В А Л А
20 травня 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, -
встановив:
20.05.2021 року в провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000207 від «27» квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.
Керуючись ст. 170 КПК України,-
постановив:
Прийняти до свого провадження клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000207 від «27» квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.
Судовий розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 11.30 годину 21 травня 2021 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3.
Повідомити про дату, час та місце розгляду клопотання власника майна, прокурора або слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/6628/21
Провадження №1-кс/369/1302/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київської області ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИЛА:
18 травня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київської області ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Дана скарга підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження не виявлено.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Бучанського РУП ГУ НП в Київської області.
Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 27 травня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 544/499/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 травня 2021 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням Пирятинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-

у с т а н о в и л а:

У травні 2021 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло подання Пирятинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд під час виконання вироків має право вирішувати зокрема і питання щодо звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Пирятинського районного суду Полтавської області від 14.05.2020, подано відповідно до ст. ст. 537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.
При визначенні дати судового засідання слід врахувати, що з 24.05.2021 по 07.06.2021 суддя ОСОБА_1 перебуватиме у щорічній відпустці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -

у х в а л и л а:

Розгляд матеріалів за поданням Пирятинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, призначити до судового розгляду у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Соборна, 41 на 10 червня 2021 року об 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 та прокурора.
Про час і місце розгляду подання повідомити Пирятинський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1583/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши питання про відновлення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 22.03.2021 судове провадження по вище зазначеному кримінальному провадженню було зупинено у зв`язку із оголошенням в розшук обвинувачених.

19.05.2021 до Солом`янського районного суду м. Києва з`явився захисник ОСОБА_3 та повідомив про місцеперебування останньої.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відновити провадження у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 314, 335 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України - відновити.

Призначити судове засідання по кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 14.00 год. 28 травня 2021 року.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/3070/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

21 травня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.04.2021 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.04.2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 та заступник керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.04.2021 року. Забезпечити підготовку скарг до апеляційного розгляду.

Відповідно до ст.401 КПК України, надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити строк учасникам судового провадження до 31.05.2021 року подати заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/951/21
УХВАЛА

21 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000436, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2020, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

УСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 просила прийняти до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням поданий неюдо початку судового розгляду цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, відповідно до якого просить стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду в розмірі 157 904, 14 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.
Учасники судового засідання проти прийняття поданого цивільного позову до розгляду не заперечували.

Вирішуючи питання про можливість прийняття заявленого цивільного позову до розгляду в даному кримінальному провадженні суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи, що потерпілою ОСОБА_5 заявлено позов до обвинуваченого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , та подано до початку судового розгляду, суд вважає за необхідне прийняти заявлений цивільний позов до розгляду в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , подану 05.05.2021, про відшкодування матеріальних та моральних збитків прийняти до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням.

Визнати ОСОБА_5 цивільним позивачем за даним кримінальним провадженням та визнати ОСОБА_7 цивільним відповідачем за даним кримінальним провадженням.

Копії позовної заяви з додатками вручити обвинуваченому та його захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/4951/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду за допомогою технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Дізнавач сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 27.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, в зв`язку з чим їй необхідно накласти арешт на автомобіль марки «КАМАЗ 55111» р/н НОМЕР_1 , який під час ОМП від 27.04.2021 добровільно видав ОСОБА_3 ..

В судове засідання слідчий не з`явилася, про день, час та місце розгляду клопотання була повідомлена завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явилася, в судовому засіданні не довела обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надала суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
479/217/21
У Х В А Л А

20 травня 2021 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Кривоозерського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області, на підставі ч.3 ст.26 КВК України, -

в с т а н о в и л а :

До Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшло подання начальника Кривоозерського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_2 , на підставі ч.3 ст.26 КВК України, відповідно до якого просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 , відповідно до закону.
Розглянувши подання, суддя приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Положеннями ч.ч.4,5 ст.53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Враховуючи положення ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст.537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації, в тому числі й про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами.
Однак, у поданні відсутня будь-яка інформація щодо майнового стану засудженого, докази скрутного матеріального становища засудженого до подання не додано. Крім того, необхідно зазначити на який строк та якими сумами платежу необхідно розстрочити штраф засудженому.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що подання начальника Кривоозерського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_2 , необхідно повернути на доопрацювання.
Керуючись ст.ст.53, 372, 537, 539 КПК України, ст.26 КВК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Кривоозерського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області, на підставі ч.3 ст.26 КВК України - повернути на доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 161/8572/21
Провадження № 1-кс/161/3813/21
У Х В А Л А
про виправлення описки у судовому рішенні

м. Луцьк 21 травня 2021 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до оригіналу медичної карти стаціонарного хворого у якій зафіксовано хід лікування гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був госпіталізований 05.05.2020 в ВОКЛ, яка перебуває у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ), з можливістю її вилучення.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області була допущена описка, а саме невірно зазначено строк дії ухвали.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на те, що в резолютивній частині ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2021 року про тимчасовий доступ до речей та документів судом допущено описку, а саме неправильно зазначено строк дії ухвали, а тому суд вважає, що дану технічну помилку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 379 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2021 у справі № 161/8572/21 провадження 1-кс/161/3813/21, а саме третій абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«Строк дії ухвали до 20 червня 2021 року включно.»

Виправлене вважати за правильне.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Слідчий суддя
Справа № 200/4986/18
Провадження № 1-кс/200/3353/18
УХВАЛА
21 березня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 ,вирішуючи питання про призначення до розгляду скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 надійшла вищезазначена скарга в якій заявник просить слідчого суддю постановити ухвалу про зобов`язання слідчого Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ТОВ «Укрлото-Київ» тимчасово вилучене майно.
Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, виходжу з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Згідно норм КПК України повноваження представника юридичної особи підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Оскільки до скарги, яка підписана представником ТОВ «Укрлото-Київ» - ОСОБА_2 ,на підтвердження своїх повноважень, додано копію довіреності від 01 листопада 2017 року однак не додано належних документів на підтвердження того, що останній є працівником ТОВ «Укрлото-Київ», тобто не виконано вимог ст.50 КПК України, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до клопотання, зі змісту положень ст. 396 КПК України, та застосувати наслідки передбачені п.2 ч. 2 ст. 399 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 131, 174, 396, 399 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 .
Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/3097/18
Провадження № 1-в/175/47/21
Ухвала

Іменем України

20 травня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання провідного інспектора Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у сел. Тайожний Катарминський Нижньоудинського району Іркутської області, громадянина України, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

встановив:

За вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1, 15 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки та покладанням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
21.04.2021 року до суду надійшло клопотання провідного інспектора уповноваженого органу з питань пробації від 12.04.2021 року про звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду не з`явився, про причини своєї не явки суд не повідомив.

Прокурор і представник уповноваженого органу з питань пробації у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали особової справи № 59/19, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд

ухвалив:

Клопотання провідного інспектора Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 12 квітня 2021 року задовольнити.

ОСОБА_3 від відбування призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року покарання у виді 4 років позбавлення волі звільнити по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1