Номер провадження: 11-кп/813/353/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 в межах розгляду апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси, від 13.03.2020, у кримінальному провадженні № 0004474, внесеному до ЄРДР 06.12.2019, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
Під час розгляду апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси, від 13.03.2020, у кримінальному провадженні № 0004474, внесеному до ЄРДР 06.12.2019, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, від прокурора ОСОБА_6 , яка приймає участь в апеляційному провадженні, надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Вказане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що до обвинуваченого ОСОБА_7 судом першої інстанції було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, проте обвинувачений, попре покладені на нього процесуальні обов`язків, неодноразово не з`являвся до апеляційного суду.
При цьому, участь обвинуваченого при розгляді апеляційної скарги прокурора є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурор порушує питання, яке погіршує становище обвинуваченого.
Також прокурор вказує, що апеляційним судом неодноразово ухвалювались ухвали про привід обвинуваченого, в зв`язку неявкою ОСОБА_7 , які виконати не надавалось можливим у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання, відтак, існує ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин, прокурор просить змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримала вимоги клопотання та просила його задовольнити.
Обвинувачений та захисник у судовому засіданні апеляційного суду заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили залишити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши учасників судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси, від 13.03.2020, до ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є таким, який застосовується у виключних випадках, тобто, коли застосування більш м`якого запобіжного заходу може завадити виконанню завдання кримінального провадження.
Положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з цим, та з огляду на те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 перебуває на стадії апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції, вирішення питання щодо обґрунтованості підозри не ає юридичного значення і не тягне процесуальних наслідків.
Що стосується наявності ризику, передбаченого п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, на який прокурор посилається в клопотанні, апеляційний суд зазначає таке.
З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
В матеріалах справи наявні матеріали, які вказує на те що, належним чином повідомлений про дату та час розгляду, обвинувачений ОСОБА_10 неодноразово не з`являвся в судові засідання апеляційного суду 20.08.2020, 29.10.2020, а також 28.01.2021. (а.с. 78-82, 86-91)
Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду, 28.01.2021, у зв`язку з неявкою захисника та обвинуваченого, до останнього ухвалою апеляційного суду застосовано привід в наступне судове засідання апеляційного суду, (а.с. 92-94).
Відомостей щодо можливості виконати вказану ухвалу від органів, на яких покладено обов`язок виконання та контроль за виконанням ухвали, до апеляційного суду не надходило.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з твердження прокурора стосовно існування ризику переховування від суду, зважаючи на покарання, яке загрожує обвинуваченому, в разі визнання його винуватим та систематичну неявку, належним чином повідомленого про дату та час розгляду апеляційного скарги, обвинуваченого, тобто має місце наявність ризику, передбаченого п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи те, що застосування запобіжних заходів має на меті забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, за обставин наявності ризику, передбаченого п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, врахування обставин, передбачених ст. 178 КПК України, апеляційний суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не здатний забезпечити належне виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відтак, зміна запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде доцільною та достатньою для забезпечення завдань кримінального процесуального закону на даному етапі кримінального провадження.
Матеріали справи не містять даних про обставини, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, запобіжний захід стосовно обвинуваченого належить змінити на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись статями 176, 177, 178, 183, 194, 331, 370-372, 376, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 задовольнити.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 09.05.2021 включно, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримати в залі Одеського апеляційного суду та доставити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить сто тридцять шість тисяч двісті грн.

В разі внесення застави, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно, та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до суду за кожним викликом;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Строк дії покладених обов`язків становить два місяці з моменту внесення застави та звільнення ОСОБА_7 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що:
- застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Одеського апеляційного суду, з метою забезпечення виконання, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків;

- застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем);

- у разі внесення застави згідно з ухвалою суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення;

- обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі;

- разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави;

- у разі звернення застави в дохід держави суд, вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України;
- застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, підлягає негайному виконанню, і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4