Ухвала
іменем України
22 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 589/2738/20
провадження № 51-831впс21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Сумського апеляційного суду про направлення до іншого апеляційного суду матеріалів кримінального провадження

№ 0000840 (справа № 589/2738/20) стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 186 КК, з апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2020 року про обрання запобіжного заходу,
встановив:
До Верховного Суду надійшло подання в порядку ст. 34 КПК мотивоване тим, що для розгляду вищезазначеного провадження в Сумському апеляційному суді неможливо утворити новий склад колегії суду, оскільки в судовій палаті з розгляду кримінальних справ не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухвалою від 16 серпня

2020 року задовольнив клопотання слідчого та застосував до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12:40 год 11 жовтня 2020 року.
Не погодившись із цим судовим рішенням, 21 серпня 2020 року підозрюваний

ОСОБА_4 подав на нього апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду

25 серпня 2020 року.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2021 року призначення суддів не відбулось, оскільки

не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до звіту про неможливість автоматизованого розподілу справи між суддями від 11 лютого 2021 року розподіл провадження між суддями не відбувся через те, що у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду здійснюють правосуддя двоє суддів ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) які можуть брати участь у розгляді матеріалів зазначеного провадження, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 31 КПК, згідно якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох.
Крім того, згідно з рішенням загальних зборів судді Сумського апеляційного суду

від 10 лютого 2021 року відмовилися включити суддів судової палати з розгляду цивільних справ цього суду до резервного складу судової палати з розгляду кримінальних справ. Крім того, жоден із суддів судової палати з розгляду цивільних справ не погодився перевестись до судової палати з розгляду кримінальних справ.
З подання вбачається, що Сумський апеляційний суд не вичерпав усі можливості для формування складу колегії для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого

ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2020 року, оскільки усупереч ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», не вирішив зазначене питання з використанням усіх засобів з організації діяльності та роботи суду.
Підстави, наведенні у поданні мають тимчасовий характер та не свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги ч. 4 ст. 31 КПК, зважаючи на те, що загальна чисельність суддів Сумського апеляційного суду (7 суддів) дозволяє

це зробити.
Зважаючи на вищевказане,колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання Сумського апеляційного суду та передачі зазначеного кримінального провадження на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Відмовити в задоволенні подання Сумського апеляційного суду.
Матеріали кримінального провадження № 0000840 (справа

№ 589/2738/20) стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК, з апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2020 року про обрання запобіжного заходу повернути до Сумського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3