Справа № 331/1426/21
Провадження № 1-кс/331/1252/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 13.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

І. Короткий виклад клопотання.
Слідчим відділом відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0000086 від 13.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Слідчий СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме банківських рахунків, відкритих в ПАТ «МЕГАБАНК» () на ім`я ФОП ОСОБА_5 .

ІІ. Позиція учасників розгляду клопотання.
Слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому надавши відповідну заяву.
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
У зв`язку з викладеним, враховуючи, що майно не було тимчасово вилучене та з огляду на необхідність збереження майна, щодо якого розглядається питання про накладення арешту, до виконання ухвали з цього питання, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності власника майна. Суд також враховує, що предметом арешту майна є грошові кошти у безготівковій формі, які за своєю природою не визначені індивідуальними ознаками, можуть у короткий строк бути передані третім особам, що перешкоджатиме меті застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.

ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000086 від 13.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Відповідно до розміщеної інформації в Інтернет мережі, протягом березня червня 2020 року, ТОВ «Автометтрейд ЛТД» отримало на без конкурсній основі, 37 замовлень від Департаменту освіти та науки Запорізької міської ради та територіальних відділів освіти Дніпровського, Олександрівського, Шевченківського, Вознесенівського, Заводського, Хортицького Департаменту освіти та науки Запорізької міської ради, на виконання ремонтних робіт.
Між Територіальними відділами освіти Олександрівського району, Вознесенівського, Дніпровського, Хортицького, Заводського та Шевченківського районах Департаменту освіти та науки Запорізької міської ради та ТОВ «Автометтрейд ЛТД» були укладені договори на виконання ремонтних робіт.
За ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», АТ «ОЩАДБАНК» та АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» вилучено матеріали щодо рахунку ТОВ «АВТОМЕТТРЕЙД ЛТД». З отриманих даних слідчим виявлено, що після перерахування Департаментом освіти та науки Запорізької міської ради та територіальними відділами освіти Дніпровського, Олександрівського, Шевченківського, Вознесенівського, Заводського, Хортицького районів Департаменту освіти та науки Запорізької міської ради коштів за вказаними вище договорами, ТОВ «Автометтрейд ЛТД», в свою чергу, перерахувало отримані кошти на рахунки фізичних осіб підприємців: ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_9 , ІПН НОМЕР_4 , ОСОБА_10 , ІПН НОМЕР_5 , ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_6 , ОСОБА_11 , ІПН НОМЕР_7 .

В ході досудового розслідування встановлено, що директор ТОВ «Автометтрейд ЛТД» ОСОБА_12 , жодним чином не обізнаний щодо діяльності підприємства та відповідно не має жодного відношення до обороту коштів на рахунках ТОВ «Автометтрейд ЛТД».
Також, згідно отриманої інформації від Державної податкової служби, ТОВ «Автометтрейд ЛТД» податкової звітності ніколи не подавало та працевлаштовані особи на підприємстві відсутні.
Відповідно до відомостей щодо поточних рахунків, відкритих/закритих в банківських установах та інших фінансових установах наданих ГУ ДПС у Запорізькій області встановлено та підтверджено, що в ПАТ «МЕГАБАНК» ФОП ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_6 наразі відкрито рахунок.

ФОП ОСОБА_5 належить рахунок НОМЕР_8 (валюта рахунку 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, відкритий 10.06.2020).

IV. Досліджені докази.
До клопотання слідчим було надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 13.07.2020 року, відповідно до якого в ході опрацювання інтернет-сайту «Prozorro» прокурором ОСОБА_13 було виявлено проведення державних закупівель територіальними відділами освіти ЗМР, відповідно до яких ТОВ «Автометтрейд ЛТД» отримало замовлення на виконання робіт; виписки по рахунках в АТ «ОЩАДБАНК», ТОВ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», ПАТ «МЕГАБАНК», письмові пояснення ОСОБА_12 ; документи щодо наявності відкритих рахунків на ім`я ОСОБА_5 , відеозапис допиту свідка ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 .

V. Нормативно-правове обґрунтування.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до п. 2 ч. 12 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації;
Частиною четвертою цієї статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Згідно норми ч. 1 ст. 96-2 КК України, 1. Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:
1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;
3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;
Згідно з положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

VI. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.
Слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна встановлена наявність доказів, що вказують на вчинення злочину, а саме на це вказують додані до матеріалів клопотання протоколи допиту свідків, документи, що підтверджують рух коштів на банківський рахунках.
Суду надано виписки по рахунках в АТ «ОЩАДБАНК» ТОВ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», АБ «УКРГАЗБАНК», відповідно до яких ТОВ «Автометтрейд ЛТД» перераховували грошові кошти на рахунки ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_7 .
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_12 , які слідчий долучив до матеріалів клопотання, ОСОБА_12 вказує, що для того, щоб підзаробити він надавав незнайомому йому чоловіку свій паспорт, та підписував якісь документи. Жодного відношення до ТОВ «Автометтрейд ЛТД» він немає, будь яких договорів з Департаментом освіти і науки ЗМР він не укладав. Таким чином слідство володіє даними, що можуть вказувати на фіктивність підприємства, яке отримало кошти з державного бюджету за укладеними договорами Департаменту освіти та науки ЗМР та територіальних відділів освіти.
Окрім цього, слідчим надано інформацію з рахунків, відповідно до якої в ПАТ «МЕГАБАНК» наявний рахунок на ім`я ФОП ОСОБА_5 .

Досліджені зафіксовані на відеозаписах допити свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (фізичні особи підприємці, на рахунки яких також здійснювалися перекази грошових коштів ТОВ «Автометтрейд ЛТД»), підтверджує той факт, що вони не обізнані, що ними відкриті рахунки у банках, і про господарські взаємовідносини із ТОВ «Автометтрейд ЛТД», підприємницьку діяльність не ведуть. Ці обставини дають підстави прийти до висновку, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не знаходиться у володінні добросовісного набувача.
Слідчий суддя вважає, що майно про яке зазначається у клопотанні, має ознаки майна, що підлягає спеціальній конфіскації, а саме п. 1,3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, а тому на нього може бути накладений арешт, навіть якщо воно знаходиться у володінні осіб, що не є підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
Крім того, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя виходить з того, що критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Так, враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт саме шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, яке перебуває на банківських рахунках, що відкритий в ПАТ «МЕГАБАНК».
З цих підстав,
Керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на банківські рахунки відкриті в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «МЕГАБАНК» () та безготівкові кошти, які перебувають на рахунках, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування коштами, які знаходиться на банківському рахунку:

- НОМЕР_8 (валюта рахунку 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, відкритий 10.06.2020), який оформлено наякі оформлено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_6 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника, у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.
Ця ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1