печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000022 від 15.01.2016, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000022 від 15.01.2016, про накладення арешту на нерухоме майно ТРЦ «Sky Mall».

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що прокурорами Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000022 від 15.01.2016, яке розслідується слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що У 2006 році афілійованими компаніями «Arricano Real Estate PLC» - ЗАТ «Дніпровська пристань» (користувач земельної ділянки) та ТОВ «Призма Бета» (балансоутримувач і забудовник) розпочато будівництво торговельно- розважального центру (далі - ТРЦ) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, 2 та 2-т.

Для залучення стороннього інвестора у вказане будівництво, компанія «Arricano Real Estate PLC», паралельно з переговорами із компанією «Stockman Interhold S.А.», створила компанію «Assofit Holdings Limited».

У подальшому між компаніями «Arricano Real Estate PLC» (продавець) та «Stockman Interhold S.А.» (покупець) укладено низку угод купівлі-продажу акцій компанії компанію «Assofit Holdings Limited», в результаті чого «Stockman Interhold S.А.» набула право власності на 50,03% акцій «Assofit Holdings Limited», а в розпорядженні «Arricano Real Estate PLC» залишилося 49,97% акцій.

25.02.2010 між компаніями «Stockman Interhold S.А.» та «Arricano Real Estate PLC» укладено «Угода між акціонерами» щодо управління компанією«Assofit Holdings Limited» та «Угоду опціону з правом викупу», згідно з якою «Arricano Real Estate PLC» мало право викупити продані «Stockman Interhold S.А.» 50,03% акцій «Assofit Holdings Limited».

Надалі, упродовж 2012-2014 років, під час судового розгляду в Лондонському міжнародному арбітражному суді спору між компаніями «Arricano Real Estate PLC» та «Stockman Interhold S.А.», представники останньої вчиняли дії щодо зміни керівництва ТОВ «Призма Бета», ЗАТ «Дніпровська пристань», «Assofit Holdings Limited», виведення їх основних засобів, у т.ч. ТРЦ «Sky Mall».

Так, 12.02.2013 між ПАТ АБ «Південний» та ТОВ «Призма Бета» укладено кредитний договір № СС2013-00004 на 20 млн. доларів США.

16.08.2013 між ПАТ АБ «Південний» та ТОВ «Призма Бета» укладено додатковий договір в частині збільшення суми кредиту до ЗО млн. доларів США.

В ніч на 29.08.2013 невстановленою особою, з використанням засобу електронного цифрового підпису головного спеціаліста Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 , здійснено зняття арешту ТРЦ «Sky Mall».

В результаті чого 29.08.2013 та 31.08.2013 між ТОВ «Прима Бета» та ПАТ АБ «Південний» укладено договори іпотеки - ТРЦ «Sky Mall» в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами.

03.09.2014 за нотаріальним написом ПАТ АБ «Південний» звернув стягнення і зареєстрував за собою право власності на основну частину майна ТРЦ «Sky Mall» (торгово-розважальний центр і дворівневий паркінг), а 12.06.2015 - звернуто стягнення на решту нерухомості ТРЦ, що спричинило тяжкі наслідки власнику - компанії «Arricano Real Estate PLC».

22.11.2018 між АБ «Південний» та ТОВ «ОПТОВА МЕРЕЖА 2011» укладено договір купівлі-продажу ТРЦ «Sky Mall».

28.11.2018 між ТОВ «Оптова мережа 2011» та АТ «Регіональний інвестиційний банк» (Латвія) укладено кредитний договір на суму 20 млн. доларів США.

28.11.2018 між ТОВ «Оптова мережа 2011» та ПАТ АБ «Південний» укладено кредитний договір на суму 470 млн. гривень.

28.11.2019 між ТОВ «Оптова мережа 2011» та АТ «Регіональний інвестиційний банк» (Латвія) укладено іпотечний договір про передання в іпотеку нерухомого майна ТРЦ «Sky Mall» в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 28.11.2019.

28.11.2019 між ТОВ «Оптова мережа 2011» та ПАТ АБ «Південний» укладено іпотечний договір про передання в іпотеку нерухомого майна ТРЦ «Sky Mall» в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 28.11.2018.

Вищевикладене свідчить про те, що ТОВ «Оптова мережа 2011» не мало власних коштів на купівлю нерухомого майна, тому отримало їх у борг у власника ТРЦ «Sky Mall» - ПАТ АБ «Південний» та його дочірнього банку АТ «Регіональний інвестиційний банк» (Латвія), передавши надалі нерухоме майно ТРЦ «Sky Mall» в заставу цим же банківським установам, а щодо нерухомого майно ТРЦ «Sky Mall» послідовно вчинялися дії з приховування активів, передачі його іншим підприємствам, установам з метою наступного його (їх) продажу та створенні умов, що унеможливлять його повернення потерпілому.

Висновком комісійної судово-економічної експертизи від 30.09.2016 № 5075/14746-14750/16-45, проведеної експертами Київського науково- дослідного інституту судових експертиз у кримінальному провадженні, встановлено, що внаслідок примусового відчуження ПАТ АБ «Південний» майнового комплексу ТРЦ «Sky Mall» ТОВ «Призма Бета» втрачені активи, і як наслідком цього, власникам вказаного товариства нанесені збитки в розмірі ринкової вартості майнового комплексу ТРЦ «Sky Mall», яка на 31.12.2011 становила 201,3 млн. доларів США.

Постановою прокурора від 25.11.2019 компанію «Arricano Real Estate PLC», яка була засновником і власником ТОВ «Призма Бета», залучено як потерпілого у кримінальному провадженні.

23.06.2020 компанія «Arricano Real Estate PLC» подала цивільний позов у кримінальному провадженні на суму 210,7 млн. доларів США.

Беручи до уваги, що нерухоме майно ТРЦ «Sky Mall» використовується як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є об`єктом кримінально протиправних дій та отриманий ПАТ АБ «Південний» внаслідок вчинення кримінального правопорушення, постановою прокурора від 08.12.2020 нерухоме майно ТРЦ «Sky Mall» визнано речовим доказом.

Вищевикладене свідчить, що нерухоме майно ТРЦ «Sky Mall» є речовим доказом кримінальних правопорушень, а також існує сукупність підстав та розумних підозр вважати що воно підлягає конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову компанії «Arricano Real Estate PLC», та можливої конфіскації майна, тобто є правові підставі для арешту майна визначені ч. 1 ст. 170 КПК України.

В клопотанні прокурор вказує, що з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), у відповідності до п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, є необхідність в арешті нерухоме майно ТРЦ «Sky Mall», який складається з наступних об`єктів:

торговельно-розважальний центр (Літера К), загальною площею 66810.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);

дворівневий паркінг, загальною площею 38404.5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна );

майновий комплекс, загальною площею 21235.8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , складові частини об`єкта нерухомого майна: гіпермаркет з автостоянками (у тому числі торговельно-виробничі приміщення, паркінг на 633 машино-місць на першому поверсі) загальною площею 20 805,8 кв.м. (літера „Е"); розподільчий пункт площею 91,6 кв.м. (літера „Б"); каналізаційну насосну станцію, площею 170,6 кв.м. (літера „В"); очисні споруди дощової каналізації, площею 167,8 кв.м. (літера „Г") (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);

нежитлова будівля (басейн) (літ. Д), загальною площею 1815,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

паркінг, площею 8870 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 т (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

незавершене будівництво, багаторівневий паркінг, II черга (літ. К1), за адресою: АДРЕСА_1 т (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 66).

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб;5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Разом з тим, матеріалами клопотання не підтверджено та прокурор не доведено, що дане майно містить відомості, які можуть слугувати доказами у розслідуваному кримінальному провадженні або мають відношення до нього та необхідності у застосуванні заходу забезпечення як арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Приходячи до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходжу з того, що прокурор не довів, що майно на яке просить накласти арешт має відношення до розслідуваного кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000022 від 15.01.2016- відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 16 год. 50 хв. 21 грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1