№ 207/9/21
№ 1-кп/207/257/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
кримінальне провадження № 0000352 за звинуваченням :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсохуватка, Маловисківського району, Кіровоградської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:
- 19.12.2019 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.03.2020 змінено кваліфікацію на ч.1 ст. 186 КК України та призначено покарання 2 роки позбавлення волі на підставі ст. ст. 75, 76 КК України зі звільненням від відбування з випробувальним терміном 2 роки;
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,
звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливого кримінального правопорушення, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та під час іспитового строку повторно вчинив умисний, корисливий злочин проти чужої власності.
Так, 14.12.2020 року, в період часу з 14.20. до 14.35. ОСОБА_4 знаходився у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , де разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпивали спиртні напої. Після чого ОСОБА_4 зібрався додому і, знаходячись у коридорі квартири, побачив, що у кишені куртки ОСОБА_5 , котра висіла на вішалці у коридорі, знаходиться мобільний телефон марки Redmi Note 8Pro. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з метою подальшого збуту та отримання неправомірної вигоди.
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 та господар квартири з дружиною знаходяться у кімнаті і не контролюють його дії, керуючись корисливими мотивом та метою, діючи повторно, таємно, умисно, викрав мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro Mineral Grey 6/64GB іmеі: 55443, іmеі: НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , вартість якого відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 19/104- 10/1/959 від 23.12.2020, становить 4781 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та розкаявся у скоєному, пояснив, що дійсно 14.12.2020 у другій половині дня знаходився в гостях у ОСОБА_8 по вулиці Долматова у м. Кам`янському, там же був і ОСОБА_5 , у квартирі також знаходився господар із дружиною, усі разом вони розпивали спиртне. Коли він зібрався додому, побачив у коридорі на вішалці куртку потерпілого, з кишені якої було видно мобільний телефон Redmi Note 8Pro та вирішив викрасти його; у той же день він відніс телефон до ломбарду, отримав гроші у розмірі більше 1 тис. грн., точну суму не пам`ятає, які витратив на свої потреби. Підтверджує, що за його участі під час досудового слідства проводились слідчі дії, зокрема, впізнання його потерпілим та свідками, він співпрацював зі слідством, відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду. Просить не призначати йому суворого покарання, у вчиненому розкаявся та шкодує про наслідки.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- показами потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_4 він познайомився 14.12.2020 у гостях у свого приятеля ОСОБА_8 , потерпілий разом з господарем квартири та його дружиною були у кімнаті, а ОСОБА_4 вийшов у коридор та збирався додому; коли він вже пішов потерпілий вирішив взяти свій телефон з кишені куртки, котра висіла у коридорі, але виявив, що телефон зник; крім обвинуваченого, ніхто не міг взяти телефон, так як усі були у кімнаті; потім він звернувся до поліції. Телефон викупив з ломбарду за свої кошти, але потім обвинувачений йому повністю відшкодував завдану шкоду. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати;
- протоколом огляду місця події віж 14.12.2020 року з фототаблицею, згідно якого проведено огляд квартири за адресою: АДРЕСА_3 (арк.с. 19-22);
- специфікацією до договору фінансового кредиту ломбарду Гарант Імперіал № DNZ-9.80292/0.9277, відповідно до якого ОСОБА_4 заклав у заставу мобільний телефон Redmi Note 8 Pro 6/64GB та отримав фінансовий кредит у розмірі 1500 грн. (арк.с. 28);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/959 від 23.12.2020 р. щодо оцінки вартості викраденого майна потерпілого ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону Redmi Note 8Pro яка склала 4781 грн. 00 коп. (арк.с. 39-43);
- протоколом огляду предмету мобільного телефону Redmi Note 8Pro іmеі: НОМЕР_2 , іmеі: НОМЕР_1 , який добровільно для огляду видав гр-н ОСОБА_5 (аркс. 52-56);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому від 23.12.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 , як на особу, яка викрала у нього мобільний телефон 14.12.2020 року (арк.с. 62-66);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.12.2020 року свідку ОСОБА_9 , згідно якого свідок вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 , як на особу, яка викрала у ОСОБА_5 мобільний телефон 14.12.2020 року (арк.с. 67-71);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.12.2020 року свідку ОСОБА_8 , згідно якого свідок вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 , як на особу, яка викрала у ОСОБА_5 мобільний телефон 14.12.2020 року (арк.с. 72-76);
- речовими доказами: мобільний телефон Redmi Note 8 Pro 64GB imei: НОМЕР_2 imei: НОМЕР_1 , сірого кольору, в чохлі-книжці синього кольору; чотири фрагменти відеозапису з камери відео спостереження з ПТ «Ломбард» Гарант» Батура Р.В. і компанія» за адресою: АДРЕСА_4 , зроблений 14.12.2020 за період часу з 16.29 год. по 16.39 год. на DVD-R диску, котрі визнано постановою слідчого речовими доказами (арк.с. 57), мобільний телефон Redmi Note 8 Pro 64GB передано на зберігання до камери схову Південного ВП і накладено арешт відповідно до ухвал слідчого судді.

Виходячи з зібраних у справі доказів, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, повністю доведеною і кваліфікує його дії відповідно за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності і вчинив новий злочин в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується задовільно, згідно довідки головного лікаря КЗ Кам`янська міська лікарня № 1 не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра; не працював, будучи працездатним; має малолітню дитину; потерпілий у суді не наполягав на суворому покаранні, завдану шкоду йому відшкодовано обвинуваченим; як пом`якшуючу покарання обставину, суд враховує щире каяття у скоєному; обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком від 19.12.2019 року.

Стягнути у прибуток держави з обвинуваченого ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи: № 19/104-10/1/959 в сумі 653,80 грн.

Питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.12.2019 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування покарання у вигляді 2 (двох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дати його затримання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи: № 19/104-10/1/959 в сумі 653,80 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:
?мобільний телефон Redmi Note 8 Pro 64GB imei: НОМЕР_2 imei: НОМЕР_1 , сірого кольору, в чохлі-книжці синього кольору, який передано на зберігання до камери схову Південного ВП (квитанція № 000447), повернути потерпілому ОСОБА_5 , знявши арешт, накладений на майно згідно ухвали слідчого судді;
?DVD-R диск, який містить чотири фрагменти відеозапису з камери відео спостереження з ПТ «Ломбард» Гарант» Батура Р.В. і компанія» за адресою: м. Кам`янське проспект Свободи, буд. 55, від 14.12.2020 за період часу з 16.29 год. по 16.39 год., - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1