ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5191/21 Номер провадження 11-сс/814/605/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

та її захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, № 0000581 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 26 червня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кременчук Полтавської області, громадянки України, не працюючої, в силу ст.89 не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

клопотання слідчого задоволено частково та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 23 серпня 2021 року.

Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 136 200 грн.

Приймаючи дане рішення слідчий суддя зазначив, що у разі застосування до підозрюваної ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

На вказану ухвалу суду адвокат в інтересах підозрюваної подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за місцем її проживання.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що прокурором не надано жодного доказу, який би підтверджував наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Також, н ебуло надано жодного доказу того, що більш м`який запобіжний захід не дозволить запобігти ризикам вказаним у клопотанні прокурора.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши адвоката ОСОБА_8 та підозрювану ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги адвоката, промову прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді обгрунтованою та законною, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчою групою слідчого управління ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000581 від 14.12.2020 року за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні чотирьох епізодів незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту та незаконного збуту наркотичного засобу метадону наркозалежним особам за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10

24.06.2021 о 22 год. 25 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

25.06.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя дотримався наведених вимог закону, на підставі матеріалів кримінального провадження оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, належним чином врахував, що кримінальна відповідальність за злочини, які інкриміновані ОСОБА_7 передбачає позбавлення волі на строк до 10 років, а тому підозрювана може ухилятися від слідства та суду.

Крім того, ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час є невстановленим місце придбання наркотичних засобів, психотропних речовин, інгредієнтів для їх виготовлення та не знайдено обладнання за допомогою яких виготовлялися психотропні речовини, про що достовірно відомо підозрюваній.

Підозрювана може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Так як, підозрювана ОСОБА_7 мала безпосередній візуальний контакт з особами, які брали участь в ході слідчих дій, а тому існує реальна загроза, зміни показань свідка на користь підозрюваної, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності. Крім того, підозрювана ОСОБА_7 є працездатною, має задовільний стан здоров`я, але у трудових правовідносинах не перебуває, постійних джерел до існування немає, дані про офіційне працевлаштування відсутні.

Водночас підозрювана раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з обігом наркотичних засобів, є наркозалежною особою, перебуває на замісній терапії.

За таких обставин висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам провадження, а тому є обгрунтованими.

Доводи адвоката про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи та особу підозрюваної, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про існування у підозрюваної ОСОБА_7 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи адвоката ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу, є безпідставними, оскільки суд першої інстанції прийняв рішення на підставі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Враховуючи наведене, підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 червня 2021 року без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404,405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 26 червня 2021 року, стосовно ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_11 .