У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2021 року, якою відмовлено ОСОБА_5 в роз`ясненні ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.07.2020р.
Учасники судового провадження:
заявник ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції
з ДУ «Вінницька УВК №1»)

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали до суду першої інстанції.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.07.2020 року - відмовлено.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі заявник вважає рішення суду незаконним, постановленим з порушенням процесуально кримінального закону.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
03.12.2020 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.07.2020 року, в якій ОСОБА_5 просив роз`яснити ухвалу суду від 20.07.2020 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві. Зазначив, що незрозумілим є те, що на його клопотання від 04.05.2020 року про проведення експертизи в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000212 від 08.04.2015 року розглянуто без його участі, а також те, що вимоги п.1 ч.1 ст. 303 КПК України не передбачають можливість оскарження невиконання слідчим слідчих дій в рамках кримінального провадження, які слідчий зобов`язаний проводити у встановлений строк.
Відмовляючи в задоволенні заяви про роз`яснення рішення, слідчий суддя послався на те, що ухвала суду є ясною, повною та зрозумілою, то підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали суду в порядку ст.380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2020 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.07.2020 року, в якій ОСОБА_5 просив роз`яснити ухвалу суду від 20.07.2020 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві. Одночасно у скарзі просив забезпечити його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення дії чи бездіяльність яких оскаржується. Частиною 2 статті 380 КПК України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення з повідомленням особи, яка звернулась з такою заявою , та учасників судового провадження.

Матеріали справи містять клопотання ОСОБА_5 про те, що він бажає приймати участь в розгляді його заяви в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», де він на цей час відбуває покарання.

Ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.12.2020р., 25.01.2021р., 09.02.2021р. постановлено заяву ОСОБА_5 розглядати в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1».

Разом з тим, розгляд заяви судом відбувся без участі заявника ОСОБА_5 з посиланням на те, що ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» не виходить на зв`язок.

Таким чином, слідчий суддя, не забезпечив участь заявника в судовому засіданні, позбавивши його права доводити свою позицію в суді, передчасно визнав можливим розглянути заяву ОСОБА_5 за його відсутності. Крім того матеріали справи не містять причини з яких ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» не виходила на відеоконференцзв`язок із судом.

Слідчий суддя розглянула дану заяву без дотримання вимог ст. 380 КПК України, не заслухавши думку заявника, у зв`язку з чим висновок про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.07.2020р. є передчасним.

Зазначене свідчить про те, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_5 без дотримання вимог ст. 380 КПК України та з порушенням загальних засад кримінального провадження, без участі особи, яка подала заяву, що є істотним порушенням норм кримінально процесуального закону та прав заявника.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню з поверненням скарги ОСОБА_5 , на новий судовий розгляд, під час якого необхідно розглянути скаргу і прийняти по ній відповідне рішення згідно ст. 380 КПК України.

Керуючись ст. 380, 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2021 року, якою відмовлено ОСОБА_5 в роз`ясненні ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.07.2020р. - скасувати.

Матеріали скарги повернути до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 380 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді