Справа № 697/389/21
Провадження № 1-кс/697/57/2021
У Х В А Л А
Іменем України
09 березня 2021 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

ст. слідчого СВ відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Хутори, Черкаського району, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 з середньою освітою, непрацюючого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за матеріалами кримінального провадження № 0000006 від 06.01.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000006 від 06.01.2021 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю, терміном на два місяці. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, слідчого судді Канівського міськрайонного суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

В обгрунтування клопотання зазначено наступне:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 січня 2021 року, близько 12:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Каневі, Черкаської області, діючи умисно, з метою заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що гараж розташований по вул. Успенська в м. Каневі, поблизу колишнього приміщення тубдиспансеру, не замкнений, проник до нього та незаконного заволодів автомобілем «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 .

Він же, ОСОБА_5 , 12 лютого 2021 року, близько 20:00 год., перебуваючи в м. Каневі, Черкаської області, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння транспортним засобом, шляхом злому замка, проник до гаража № НОМЕР_2 , що розміщений в гаражному кооперативі «Світлофор» по вул. 1 Травня та незаконно заволодів квадроциклом марки «Leader ML» моделі 550-ATV, що належить ОСОБА_9 .

26.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 показав, що на початку січня 2021 року, проходячи повз адмінбудівлю місцевого суду, нижче по вулиці, звернув увагу на те, що ворота одного з гаражів не замкнені, а просто підперті дерев`яною палицею. З цікавості заглянув всередину і побачив автомобіль «Opel Omega» сріблястого кольору. Капот автомобіля був піднятий і він побачив, що в ньому відсутня акумуляторна батарея. Автомобіль був відчинений і в бардачку він знайшов свідоцтво водія і технічний паспорт автомобіля, а на передньому сидінні були ключі від автомобіля. Він забрав документи та ключі і пішов до бази ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав. Вирішив заволодіти вказаним автомобілем. Наступного дня, в денний час він взяв, без відома ОСОБА_10 , акумуляторну батарею та попросив ОСОБА_11 , щоб той підвіз його до гаража, з якого він мав намір викрасти автомобіль. Акумуляторна батарея знаходилась у нього в рюкзаку. Крім цього, в нього було 2 л. бензину. ОСОБА_12 підвіз його і поїхав у своїх справах. Він зайшов у гараж, встановив акумуляторну батарею, завів двигун і виїхав до с. Софіївка. Хотів десь там тимчасово залишити автомобіль. Проїхавши від міста, близько 15 км. вирішив залишити автомобіль на березі р. Дніпро. Залишивши автомобіль, він зупинив попутний вантажний автомобіль і доїхав до ОСОБА_13 . Від знайомих дізнався, що хтось викрав автомобіль у колишнього працівника ДАІ. Почувши це злякався. Розповів про обставини заволодіння автомобілем ОСОБА_10 , який порадив негайно повернути автомобіль. Наступного ж дня, вранці, він повернув вказаний автомобіль: поставив його на вулиці, де розміщений гараж.

Ще влітку 2020 року, проходив яром повз гаражі і побачив як в один з гаражів заїздить чоловік на квадроциклі. В лютому 2021 року він разом з ОСОБА_14 приїхали в один з гаражів, де йому хтось ремонтував машину. Оглядівшись пригадав, що влітку бачив як у гараж, який розташований неподалік заїздив квадроцикл. Коли ОСОБА_12 разом з іншим чоловіком ремонтували машину, він пішов до гаража, який запримітив раніше. Металевим прутом, який взяв із собою, відчинив ворота гаража. Там стояв автомобіль «Нісан» темного кольору, а за ним знаходився квадроцикл. Перед гаражем було багато снігу, тому йому потрібна була лопата. Взяв у цьому ж гаражі лопату, відкидав сніг. Автомобіль був відчинений. Він викотив його з гаража. Потім завів квадроцикл через стартер, шляхом з`єднання трьох проводів. В подальшому завів квадроцикл та під`їхав до гаража, де працював ОСОБА_12 і запропонував покататись. Він сказав що взяв квадроцикл спеціально, щоб покататись, у свого знайомого. Він провіз ОСОБА_15 можливо 500 м. і той сказав що досить. Потім поїхав в бік ОСОБА_16 , проїхав дамбу і залишив квадроцикл у сосновому лісі. Через певний час, при розмові із поліцією, зізнався у скоєному та сам пригнав квадроцикл до відділу поліції.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хутори Черкаського району Черкаської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, тимчасово непрацюючий, не одружений, депутатом не являється, раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: даними протоколу огляду місця події від 06.01.2021, даними протоколу огляду місця події від 07.01.2021, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.01.2021, даними протоколу огляду місця події від 12.02.2021, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_17 від 12.02.2021, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_18 .

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортними засобами, вчинене повторно, з проникненням у приміщення, за яке санкцією відповідної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 ґрунтовно підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, з проникненням у приміщення, за яке санкцією відповідної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки встановлено, що останній зареєстрований по АДРЕСА_1 , проте проживав на базі в ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , не має постійного місця роботи а також законних джерел для існування;

- може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки до цього часу документи на транспортний засіб не видані, місце їх знаходження не встановлено;

- може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, а саме: незаконні заволодіння транспортними засобами, в яких він на даний час обґрунтовано підозрюється, а також не має постійного місця роботи, тобто законних джерел для існування.

Запобігти даним ризикам можливо лише шляхом застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки:

1) застосування особистого зобов`язання згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України полягає у виконанні обвинуваченим обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Проте виконання цих обов`язків жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

2) для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів. Однак жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного ОСОБА_5 .

Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також є: 1) вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , відсутність у нього утриманців, відсутність сталих соціальних зв`язків, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно виконувати та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; 2) тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України є тяжким, умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Приймаючи до уваги зазначене, є обґрунтовані підстави вважати що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування засобів електронного контролю, терміном на два місяці.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання з підстав його необгрунтованості.

Дослідивши матеріали, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого, погоджене прокурором, підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається із ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України є:

- дані протоколу огляду місця події від 06.01.2021;

- дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.01.2021;

- дані протоколу огляду місця події від 12.02.2021;

- дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_17 від 12.02.2021;

- дані протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 25.02.2021.

Крім цього, слідчий суддя враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке санкцією відповідної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та згідно з ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином.

Підозрюваний не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійне місце роботи відсутнє.

Викладене слугує для висновку про доведеність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, а саме: незаконні заволодіння транспортними засобами, в яких він на даний час підозрюється, а також не має постійного місця роботи, тобто законних джерел для існування.

Запобігти даним ризикам можливо лише шляхом застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки:

1) застосування особистого зобов`язання згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України полягає у виконанні обвинуваченим обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Проте виконання цих обов`язків жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

2) для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів. Однак жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім цього, іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також є: 1) вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , відсутність у нього утриманців, відсутність сталих соціальних зв`язків, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно виконувати та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; 2) тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України є тяжким, умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора, в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для підозрюваного ОСОБА_5 буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Хутори, Черкаського району, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання: АДРЕСА_1 строком на два місяці до 09.05.2021.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, слідчого судді Канівського міськрайонного суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 направити для виконання до відділу поліції № 1 Черкаського управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1