№ 209/1122/21
№ 1-кп/209/236/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження по справі № 1-кп/209/236/21 внесене в ЄРДР за №0000020 від 12.03.2021 року відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ /на теперішній час м. Кам`янське/, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 року приблизно о 09.30 годин ОСОБА_4 слідував в маршрутному таксі № 2 А з пр. Василя Стуса в м. Кам`янське Дніпропетровської області до вул. Залізняка в м. Кам`янське Дніпропетровської області, де побачив раніше йому знайому неповнолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої побачив мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7 імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якому знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 09.03.2021 року приблизно о 09.50 годин ОСОБА_4 , прибувши до зупинки поблизу КЗ «Гімназія № 27», розташованого за адресою: вул. Залізняка, 19, м. Кам`янське Дніпропетровської області, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, з правої зовнішньої кишені куртки неповнолітньої ОСОБА_6 , яка слідувала до виходу з салону маршрутного таксі, шляхом вільного доступу, таємно, викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у якому знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1170-21 від 01.04.2021, складає 3339 грн. 20 коп. Після чого ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд. У подальшому ОСОБА_4 викраденим майном, а саме мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 7, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у якому знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 3339 грн. 20 коп.

ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 09.03.2021 року зранку їхав на маршрутному таксі разом із раніше знайомою ОСОБА_8 коли вона почала виходити на зупинці поблизу «КЗ «гімназія №27» він побачивши в неї в кишені куртки мобільний телефон непомітно його витягнув, вона вийшла а він поїхав далі, потім заклав мобільний телефон в ломбард за 1000 гривень, гроші витратив на власні потреби.

Справу розглянуто згідно вимог ст. 349 КПК України без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченим зрозуміло зміст цих обставин, чи є його позиція добровільною та істинною. Судом обвинуваченому роз`яснено, що в цьому випадку він позбавляється права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, про що в справі мається його розписка та це зафіксовано в журналі судового засідання. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися, їх оцінка не проводилася.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є визнання ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що вчинене є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, розкаявся у вчиненому, відшкодував спричинену шкоду, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто і без ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції статті.

Речові докази по справі мобільний телефон підлягає поверненню потерпілій у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешт накладений на речовий доказ ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 березня 2021 року на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 370, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення /кримінального проступку /, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 80 /вісімдесят / годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 повернути потерпілій ОСОБА_7 ..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 343 гривні 22 копійки.

Арешт накладений на речовий доказ - мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 березня 2021 року після набрання вироком законної сили скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1