overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/447/154/21
Справа №447/493/21
У Х В А Л А
щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції

18.08.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000358, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2020, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ, Російської Федерації, українця, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000358, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2020, за вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

05.03.2021 законний представник ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 у режимі відеоконференції із КНП «Львівська обласна психіатрична лікарня», так як на даний час останній перебуває у такому закладі.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що судове засідання призначене на 14:00 год. 09.09.2021 слід провести в режимі відеоконференції із Комунальним закладом Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Судове засідання призначене на 14:00 год. 09.09.2021 провести в режимі відеоконференції з Комунальним закладом Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Доручити працівникам Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» забезпечити участь ОСОБА_3 у справі в режимі відеоконференції з Миколаївським районним судом Львівської області.

У судове засідання викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/1787/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі клопотання заступника начальника Сокальського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Сокальського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області звернувся в суд із клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, визначеного вироком Сокальського районного суду Львівської області від 21.07.2020р. Іспитовий строк закінчився, засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. На підставі наведеного просить вирішити питання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник центру пробації в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просить клопотання розглядати без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Прокурор у висновку клопотання підтримала, просить задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не прибув.

Вислухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Сокальського районного суду Львівської області від 21.07.2020р. ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 246 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Під час іспитового строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, тому його слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання згідно вироку Сокальського районного суду Львівської області від 21.07.2020 року за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 944/4205/20
Провадження №1-кп/944/639/21
про призначення судового розгляду
18.08.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
01 жовтня 2020 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.
Обставини, які б перешкоджали призначенню судового розгляду справи, а також обставини, які є підставою для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.
Перевіривши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Яворів, вул. Будівельна, 5 (2 поверх, зал судового засідання № 2), на 10 годину 00 хвилин 19 серпня 2021 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2893/21
Провадження № 1-кс/488/541/21 р.
УХВАЛА
06.08.2021 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ВП №3 МРУП ГУПН в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням до суду в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2019 року за № 0000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.
В клопотанні слідчий просить продовжити строк досудового розслідування до шести місяців.
Згідно з п.2 ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
При цьому, згідно з ч.5 ст.294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.
Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Як вбачається зі змісту ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2021 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 від 05.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, було продовжено до 02.08.2021 року. В той же час клопотання про продовження строку досудового розслідування скероване до Корабельного районного суду м. Миколаєва лише 06.08.2021 року, тобто пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 КПК України, та надійшло до суду 06.08.2021 року.
Враховуючи вищенаведене, оскільки строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись статтями 219, 294, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 МРУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1511/21
Провадження № 1-кп/945/395/21
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

17 серпня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

встановив:

16.08.2021 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт разом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 року вказане кримінальне провадження розподілено та 17.08.2021 року передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України призначити на 09 годину 00 хвилин 21 вересня 2021 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3550/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що транспортний засіб було вилучено у ОСОБА_4 . Відомості щодо повідомлення вказаній особі про підозру відсутні. Таким чином, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001064 має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Відповідно до положень ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Таким чином, положеннями ст. 64-2 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна, яке належить третій особі, має право звернутися виключно прокурор.

В порушення вищенаведених вимог клопотання було подано слідчим в СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 .
З урахуванням викладеного, клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 172, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - повернути для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині, протягом строку, встановленого ч. 3 ст. 172 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
УХВАЛА
про привід
18 серпня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.02.2020 року за №0000662, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Каланчак Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

встановила:

На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовано.

В судове засідання, призначене на 18.08.2021 року обвинувачений не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину свого неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 140, 323, 369 КПК України, -
постановила:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 для забезпечення його присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 208, у судовому засіданні 25 листопада 2021 року о 13-00 годині під час судового розгляду цього кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити відділу поліції №2 Херсонського РУП в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про продовження дії запобіжного заходу
(вступна та резолютивна частини)
18 серпня 2021 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
обвинуваченого: ОСОБА_5
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331, 376 КПК України, суд, -
Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити по 15 жовтня 2021 року включно.
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Північна виправна колонія(№90)» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.
Повний текст ухвали буде оголошено 20 серпня 2021 року о 15-15 год..

Суддя: ОСОБА_1
№ справи687/655/21
№1-кп/687/85/2021
17 серпня 2021 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
з участю обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
з участю потерпілого - ОСОБА_5 ,
з участю захисника потерпілого ОСОБА_6
Дане кримінальне провадження підсудне Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.
Підстав для його зупинення або закриття немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. В ході підготовчого судового засідання прокурор вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання щодо складання досудової доповіді відносно ОСОБА_4 та виклик свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
Обвинувачений в підготовче судове засідання з`явився, щодо призначення справи до розгляду, складання досудової доповіді та виклику свідків не заперечив.
Потерпілий та його захисник в підготовче судове засідання з`явилися, щодо призначення справи до розгляду, складання досудової доповіді та виклику свідків не заперечили.
Беручи до уваги вимоги ст.291 КПК України, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Враховуючи, що злочин, передбачений ч.1 ст. 286-1 КК України відповідно до ст.12 КК України є не тяжким злочином, з урахуванням вищезазначених вимог законодавства, суд вважає за необхідне доручити представнику Чемеровецького РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , яку підготувати до 15.09.2021 року.
Враховуючи вищевказане суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,-
постановив:
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого, захисника та свідків: ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_1 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/9191/21
Провадження № 1-кс/750/2585/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Чернігівської окружної прокуратури в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000047, -

в с т а н о в и в:

17.08.2021 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить примусово встановити кінцевий термін розслідування справи.
Вивчивши скаргу з доданими до неї документами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Разом з тим, у скарзі ОСОБА_2 просить слідчого суддю примусово встановити кінцевий термін розслідування справи з посиланням на ст. 114 КПК України, що виходить за межі компетенції слідчого судді.
Так, фактичне оскарження недотримання розумних строків досудового розслідування в інший спосіб, як-то до слідчого судді у формі подання клопотання, зокрема в порядку ст. 114 КПК України, про яке зазначає скаржник, не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зважаючи на викладене, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

у х в а л и в:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Чернігівської окружної прокуратури в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000047 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 737/76/20
Провадження № 1-р/737/1/21
УХВАЛА

18 серпня 2021 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого судді Лібстера А. С.
секретаря Бурмаки В. Л.
з участю прокурора Михайленка К. О.
засудженого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Куликівка заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Куликівського районного суду від 19 лютого 2020 року,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2020 року заява ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2006 року залишена без задоволення, оскільки він в судовому засіданні надав письмову заяву, відповідно до якої вирок йому повністю зрозумілий, від клопотання про його роз`яснення він відмовився.
03.08.2021 до Куликівського районного суду надійшли клопотання засудженого про роз`яснення вказаної ухвали від 19 лютого 2020 року.
В судовому засіданні засуджений своє клопотання не підтримав та надав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що ухвала йому повністю зрозуміла, його заяву він просить залишити без розгляду та закрити провадження у справі.
Прокурор в судовому засіданні погодився з доводами засудженого.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання про роз`яснення ухвали суду, приймаючи до уваги, що засуджений відмовився підтримувати заяву про роз`яснення ухвали, суд вважає, що заява про роз`яснення ухвали підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 369-372, 380 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2020 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя А.С. Лібстер
Номер провадження: 11-кп/813/1779/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

12.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09.07.2021 року, якою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

установив
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, проголошується її резолютивна частина.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09.07.2021 року, якою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 16.08.2021 року о 09.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/2982/21
Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Номер провадження : 11-сс/819/471/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

18 серпня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.07.2021,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 в апеляційній скарзі заявила клопотання про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду, суд своєю ухвалою може доручити суду на території юрисдикції якого перебуває така особа, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу.
Керуючись ст. 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі апеляційний розгляд на 09.30 год. 01.09.2021 в режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області та Херсонським апеляційним судом (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, повідомивши про це.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2