Справа № 524/5848/21
Провадження № 1-кп/524/488/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000278 від 19.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітнього осіб, інваліда, депутатом, учасником бойових дій та ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ :

19.05.2021 о 17:55 ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у ході вживання алкогольних напоїв, діючи з прямим умислом, спрямованим на неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, усвідомлюючи, що його завідомо неправдиве повідомлення викличе обстановку страху у населення, порушить громадську безпеку, припускаючи можливість залучення органами влади значної кількості сил і засобів для перевірки фактів, викладених ним в усному повідомленні про підготовку вибуху і запобіганню можливої загрози життю, здоров`ю людей, пошкодженню майна, та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, здійснив дзвінок з мобільного телефону марки «Nokia» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» НОМЕР_2 на лінію екстреного виклику « НОМЕР_3 » та в ході розмови, достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, повідомив про закладену вибухівку в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою: м. Кременчук, пр. Свободи 9.
Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив завідомо неправдиве повідомленні про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 259 КК України.
Під час підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 , за участі захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , 24.06.2021 року укладено угоду про визнання винуватості (далі угода).
За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті. При цьому обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника та прокурором ОСОБА_3 , узгоджено покарання обвинуваченому за ч.1 ст.259 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України узгоджено звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з встановленням іспитового строку .
Заслухавши думку захисника, який вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, аналогічні доводи прокурора, який також вказав про наявність підстав до затвердження угоди про визнання винуватості, обвинуваченого ОСОБА_4 , який наполягав на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України та ч.4 ст.474 КПК України йому роз`яснені та зрозумілі, крім того, ОСОБА_4 зазначив, що повністю, безумовно та беззастережно визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, підтвердивши після затвердження угоди усі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
Укладена у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.468, ч.ч.2, 4, 5 ст.469, ст.472, ч.ч.4, 6 ст.474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч.7 ст.474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:
- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.1 ст.259КК України як завідомо неправдиве повідомленні про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності;
- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, як зазначено в угоді та під час судового розгляду сторонами угода укладена враховуючи суспільний інтерес в забезпеченні швидкого судового провадження, а також із врахуванням сприяння після укладення угоди обвинуваченого у розкритті та розслідуванні цього кримінального правопорушення під час вказаного розгляду;
- угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;
- узгоджена сторонами міра покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.259 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та звільнення ОСОБА_4 на підставі ч.2 ст.75 КК України від відбування призначеного основного покарання з встановленням іспитового строку, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки згідно з ч.1 ст.76 КК України, відповідає вимогам ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який осудний, не одружений , не працевлаштований, вперше притягується до кримінальної відповідальності, перебуває на обліках у закладах з надання психіатричної та наркологічної допомоги , обставини, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину , відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 з`являється на виклики до суду та не ухиляється від них, до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання , умови якого не порушувалися, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Процесуальні витрати відсутні .
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24.06.2021 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у місті Кременчуці у кримінальному провадженні № 0000278 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки .
На підставі ч.2 ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання .
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 24.05.2021 року на телефон марки «Nokia» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» НОМЕР_2 - скасувати.
Речові докази -мобільний телефон марки «Nokia» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» НОМЕР_2 - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .
На вирок може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м.Кременчука.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя :