Номер провадження: 11-сс/813/1104/21
Номер справи місцевого суду: 947/9220/21 1-кс/947/8210/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчої СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0008849, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин
судом першої інстанції.

22 червня 2021 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій потерпілий просив зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0008849, виконати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчої СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0008849.
Прийняте рішення слідча суддя обґрунтувала тим, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у невиконанні судового рішення, у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, не входить до компетенції слідчої судді при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та призначити новий розгляд його скарги на бездіяльність слідчого в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що слідчий суддя незаконновідмовив у відкритті провадження за його скаргою, оскільки ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 20.04.2021 року була задоволена скарга ОСОБА_6 та зобов`язано відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області розглянути подане ОСОБА_6 клопотання в рамках кримінального провадження №0008849, однак уповноважена особа СУ ГУНП в Одеській області не виконала зазначене рішення суду.

Потерпілий ОСОБА_6 просив розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Прокурор ОСОБА_9 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.406 КПК України, суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.
Враховуючи викладене, колегія суддів, керуючись ч.1 ст.406 КПК України, вважає за можливе ухвалити судове рішення за результатами розгляду вищевказаної апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_6 в письмовому провадженні.

Мотиви апеляційного суду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та надані матеріали, апеляційний суд дійшов таких висновків.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена під час перевірки скарги потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до ст.304 КПК України, без проведення судового засідання. Копія оскаржуваної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2021року була направлена на адресу потерпілого ОСОБА_6 поштою.

При цьому матеріали провадження не місять відомостей про те, коли саме ОСОБА_6 отримав копію оскарженої ухвали слідчого судді.

За таких обставин, з метою забезпечення права потерпілого ОСОБА_6 на доступ до суду, яке випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2021 рокупідлягає поновленню.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Мельник проти України» зазначив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Параграфом першим Глави 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений ч.1 ст.303 КПК України.

До цього переліку відносяться: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З матеріалів провадження убачається, що потерпілий ОСОБА_6 просив зобов`язати слідчу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0008849, виконати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2021 року.
Апеляційний суд зазначає, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч. 2 ст. 534 КПК України). Невиконання судового акту - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Законодавство України передбачає адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (принцип згадується у рішенні Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі Brumarescu проти Румунії від 28 жовтня 1999 року, заява № 28342/95, параграф 61).
У відповідності до ст.129-1 Конституції України, ч.ч.2, 4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статті 533 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Втім, вирішення цього питання не може здійснюватися в межах розгляду скарги на бездіяльність, оскільки слідчий суддя може вирішити тільки питання поставлені в межах вимог скарги та прийняти одне з рішень по суті, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, та не наділений повноваженнями зобов`язувати органи досудового розслідування виконувати судові рішення інших слідчих суддів.
За таких обставин невиконання слідчим судового рішення не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування у порядку статті 303 КПК України, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що скарга ОСОБА_6 подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною 3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність слідчого, яка відповідно до положень ст.303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за цією скаргою, у зв`язку з чим не знаходить підстав для задоволення поданої апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 303, 304, 308, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Поновити потерпілому ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчої СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0008849, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4