УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у здійсненні розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження № 0001692 від 11.07.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.365, ч.1 ст.28, ст.340, ч.1 ст.366 КК України, (справа № 761/34859/18),

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 26.05.2021 року під час розгляду суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 заяви про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження № 0001692 від 11.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.365, ч.1 ст.28, ст.340, ч.1 ст.366 КК України, (справа № 761/34859/18), прокурором ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 .

Заява обґрунтована тим, що 05.03.2021 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 було задоволено заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді даного кримінального провадження. У зв`язку з чим, з метою забезпечення неупередженості, усунення будь-яких сумнівів та недопущення недовіри учасників процесу, прокурор вважає, що суддя ОСОБА_4 підлягає відводу від розгляду кримінального провадження № 0001692 від 11.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.365, ч.1 ст.28, ст..340, ч.1 ст.366 КК України, оскільки брала участь як слідчий суддя на досудовому слідстві.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви у їх відсутності.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась в зв`язку з службовою зайнятістю.

Прокурор ОСОБА_3 надіслав до суду заяву, в якій заяву про відвід підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Дослідивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0001692 від 11.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.365, ч.1 ст.28, ст..340, ч.1 ст.366 КК України.
При цьому, встановлено, що 05.03.2021 ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 було задоволено заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді даного кримінального провадження.
Перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.
Згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Саме з цих підстав прокурором ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0001692 від 11.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.365, ч.1 ст.28, ст.340, ч.1 ст.366 КК України.
При цьому, поняття «обставини, які викликають сумнів у його /судді/ неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Крім того, у відповідності до «Бангалорських принципів поведінки суддів», схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N2006/23: при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від
будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Також, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.
За таких обставин, з урахуванням того, що ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.03.2021 суддю ОСОБА_4 було відведено від участі в розгляді даного кримінального провадження, наявні фактичні обставини, які унеможливлюють подальшу участь судді ОСОБА_4 у розгляді заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0001692 від 11.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.365, ч.1 ст.28, ст.340, ч.1 ст.366 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження № 0001692 від 11.07.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.365, ч.1 ст.28, ст.340, ч.1 ст.366 КК України, (справа № 761/34859/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя