У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31.05.2021, якою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, українця, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

- застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7
підозрюваний: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави три мільйони гривень.

______________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/505 /21 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
про застосування запобіжного
заходу у вигляді домашнього арешту

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши підозрюваному у період часу з 21 години вечора поточної доби до 6 години ранку наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_6 прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду. Не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Прокурор вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є не доцільним, оскільки підозрюваний оцінюючи покарання за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі з метою уникнення відбуття покарання може зникнути з постійного місця мешкання, що призведе до затягування досудового розслідування.

Узагальнена думку інших учасників провадження
В запереченнях на апеляційну скаргу захисник просить ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2021 року машиніст відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Миколаїв» регіональної філії «Одеська залізниця» ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з машиністом відокремленого підрозділу Локомотивне депо Миколаїв» регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_11 , помічником машиніста відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Миколаїв» регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_12 , а також із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 , з корисливих мотивів, маючи намір постійно збагачуватися, незаконно заволоділи дизельним пальним, належним АТ «Укрзалізниця», що тимчасово зберігалось у паливній системі локомотиву виробничого підрозділу «Докомотивне Депо Миколаїв» регіональної філії «Одеська залізниця».
Зазначеними протиправними діями ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 намагались викрасти майно, належне АТ «Укрзалізниця» дизельне паливо у кількості 420 літрів на загальну 11 713 грн. 08 коп.
Проте спільний злочинний умисел вказаних осіб до кінця не був доведений з причин, що не залежали від їх волі, оскільки їх протиправні дії були припинені співробітниками правоохоронних органів.

27.05.2021 року 0 13 годині 35 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
28.05.2021 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Відмовляючи в задоволенні слідчого, слідча суддя зазначила, що з урахуванням даних про особу підозрюваного (відсутності відомостей щодо спроб останнього ухилятися від органів досудового розслідування та суду), не зважаючи на підозру у вчиненні тяжкого злочину та передбаченого за нього покарання, вірогідність ухилення підозрюваного від виконання процесуальних обов`язків не є надто високою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та захисника про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку що запобігти їм в змозі цей вид запобіжного заходу.
Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим не наведено виключних обставин і не надано доказів, які б давали підстави для тримання підозрюваного під вартою. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.
Згідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, строк покарання за який не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України тобто 4-х років.
Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного злочину.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважать, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчий суддя дотримався вимог закону та обґрунтовано зазначив, що існує певна ймовірність ризику переховування підозрюваного з огляду на те покарання, що йому загрожує. Разом з тим, з урахуванням того, що підозрюваний раніше не судимий, має офіційне місце роботи є засновником та керівником ТОВ «ВЮ-ГРУПП», має постійне місце мешкання, має родину, такий ризик є незначним. Вірогідність ухилення підозрюваного від виконання процесуальних обов`язків не є надто високою.
Наявність інших ризиків, передбачених п. п. 2-5 ч.1 ст.177 КПК України слідчим та прокурором не доведено, про них лише формально зазначено у клопотанні.
Отже, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу обґрунтовано дійшов висновку що до підозрюваного може бути застосовано інший, більш м`який запобіжний захід такий як домашній арешт.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.
Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419,422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31.05.2021 року відносно ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: