Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/880/21
№ провадження 1-кп/541/143/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження внесене 29.12.2020 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000747 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шахворостівка , Миргородського району, Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2020 року, близько 07 години 00 хвилин , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , рухаючись по вул. Гоголя м. Миргород Полтавської область, в напрямку перехрестя з вулицею Воскресінською , перевозячи в якості пасажира ОСОБА_7 навпроти будинку № 147 вулиці Гоголя з власної необережності, порушив вимоги п.п. 12.3 ПДР України, в яких вказано: 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». Та п.п. 12.2 ПДР « у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»
Він не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, щоб мати змогу повністю контролювати свій рух, та допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля в задню частину велосипеда під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в попутному напрямку руху та не змінював свій напрямок руху .
У результаті ДТП потерпілий ОСОБА_8 відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 197 від 15.04.2021 року отримав наступні тілесні ушкодження : закрита черепно мозкова травма , лінійний перелом лобної кістки в правому латеральному відділі з переходом на базальний відділ правої камери лобної пазухи , верхній край правої орбіти ;перелом правої скулової дуги без зміщення відломків , субдуральна гематома правої лобно- тім`яної ділянки , субарахноїдальний крововилив , перелом 9-10 ребер справа по паравертебральній лінії , забійне осаднення лобно- скроневої ділянки справа , виражені пераорбітальні гематоми» , які могли утворитися від дії твердих тупих предметів , також можливо , при дорожньо-транспортній пригоді , по давності можуть відповідати даті та обставинам ДТП , та по ступеню тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення.
Відповідно до висновку судової інженерно транспортної експертизи № СЕ 19/117-21/4171-ІТ від 12.04.2021 року у даній дорожній обстановці ( при J = 1.0 м/с2 , tз = 0, 05 с , Vа=40 км/год, та при J =2.0 м /с2 , tз =0, 10 с , Va = 40-50 км/год ) в діях водія автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України , які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди . У даній дорожній обстановці ( при J = 1.0 м/с2 , tз = 0, 05 с , Vад = 29.92 км/год) в діях водія автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.2 Правил дорожнього руху України , які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди . В умовах даної події ( при J = 1.0 м/с2 , tз = 0, 05 с, Vа=40 км/год та при J =2.0 м /с2 , tз =0, 10 с , Va = 40-50 км/год) водій автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_8 шляхом застосування своєчасних мір гальмування з метою зниження швидкості свого руху до швидкості руху велосипедиста , при вибраній водієм швидкості руху рівній 50-40 км/год. В умовах даної події ( при J = 1.0 м/с2 , tз = 0, 05 с , Vад = 29.92 км/год) водій автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_8 шляхом застосування своєчасних мір гальмування з метою зниження швидкості свого руху до швидкості руху велосипедиста, при безпечній швидкості руху по умовах швидкості рівній Vад = 29.92 км/год.
Потерпіла ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_3 пояснила , що не наполягає на суворому покаранню , підтвердила що отримала від ОСОБА_6 матеріальні відшкодування , не заперечувала що це приблизно 15000 гривень та наполягала на застосуванні до обвинуваченого додаткового покарання , оскільки вважає , що ця ДТП прискорила його смерть .
Окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 вона підтверджується висновком судово- медичної експертизи № 197 від 15.04.2021 року , висновком судової інженерно транспортної експертизи № СЕ 19/117-21/4171-ІТ від 12.04.2021 року та довідкою про витрати , висновком експерта № 35 від 19.01.2021 року та довідкою про витрати , висновком експерта № СЕ -19/117-21/1473-ІТ від 19.02.2021 року та довідкою про витрати , висновком експерта № СЕ -19/117-21/1475 ІТ від 23.02.2021 року та довідкою про витрати , висновком експерта № 179 від 07.04.2021 року , копією свідоцтва про смерть ОСОБА_8 , копією паспорта ОСОБА_6 , витягом з ЄРДР , рапортами щодо отриманої інформації про вчинення ДТП від ОСОБА_6 та чергової медичної сестри , протоколом огляду місця ДТП від 29.12.2020 року зі схемою та фото таблицями ,постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів , ухвалою слідчого судді про накладення арешту на майно , ухвалою про задоволення частково клопотання власника майна, в частині передачі автомобіля власнику , копією паспорта ОСОБА_8 1940 р.н. , копією лікарського свідоцтва про смерть 10.04.2021 року ОСОБА_8 з якого вбачається, що причиною смерті є церебральний атеросклероз з гіпертензією , копією паспорта ОСОБА_4 та копією свідоцтва про народження , яка є дочкою ОСОБА_8 та потерпілою по справі , протоколом проведення слідчого експерименту від 19.03.2021 року за участі свідка ОСОБА_7 зі схемою та фото таблицею , копією посвідчення водія ОСОБА_6 , копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з якого вбачається що автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 , вимогою ВІТ МВС України , з якої вбачається що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувався , довідками лікарів з яких вбачається, що на обліку у лікаря психіатра та нарколога ОСОБА_6 не перебуває , характеристикою на ОСОБА_6 з Миргородської міської ради Полтавської області яка є виключно позитивною, та висновком №156 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння ОСОБА_6 від 29.12.2020 року з якого вбачається що на момент вчинення ДТП ОСОБА_6 не перебував у стані алкогольного сп`яніння та іншими доказами, які були дослідженні в ході судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 був допитаний згідно встановленого порядку дослідження доказів останнім та вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, розкаявся та суду повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, які не суперечать іншим доказам дослідженими судом. У своїх свідчення повідомив про те, що рухався з дозволеною швидкістю , приблизно 40-50 км за годину , не був у стані алкогольного сп`яніння, викликав і швидку допомогу і працівників поліції , також надав матеріальну допомогу приблизно 15000 гривень, не заперечував і в подальшому сплатити моральну шкоду та будь яку ще матеріальну шкоду , якщо звернеться потерпіла , вказав що злочин є не навмисним , прохав не позбавляти його водійського посвідчення , оскільки проживає з матір`ю яка хвора онкологічним захворюванням і потрібно її возити у м. Київ , також працює за цивільно правовими договорами і йому вкрай потрібне водійське посвідчення , що також є єдиним засобом заробляти кошти. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також наголосив , що його підзахисний вчинив злочин який є необережним та не є умисним , вів себе достойно та виконав всі вимоги які потрібно було виконати при скоєнні ДТП , викликав швидку допомогу , працівників поліції , відшкодував матеріальну шкоду , не був у стані алкогольного сп`яніння , зауважив , що смерть потерпілого ОСОБА_8 не знаходиться в причинному зв`язку з ДТП та прохав не застосовувати додаткового покарання до його підзахисного , оскільки це є його єдиним заробітком хоча і не офіційним .
Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведеною повністю. Його необережні дії, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_8 - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого як на досудовому так і судовому слідстві не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує вину ОСОБА_6 , є щире каяття, яке виразилось у визнанні вини, сприяння у розслідуванні кримінального правопорушення та відшкодування матеріальної шкоди .
Як зазначив Пленум Верховного Суду України у п.20 своєї постанови від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 року), при призначенні покарання за ст.286 КК суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію транспортних засобів, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Разом з цим, при призначенні покарання суд також враховує і наступне.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Враховуючи вищевикладене, при призначенні обвинуваченому міри покарання судом враховується те, що злочин вчинений ним відноситься до тяжких злочинів, та вчинений з необережності. Його негативне ставлення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, які обтяжують вину обвинуваченого. Судом враховується також позицію потерпілої ОСОБА_4 , яка не наполягала на суворому покаранні з реальним позбавленням волі але наполягала на застосуванні додаткового покарання . Те що обвинувачений не судимий , має молодий вік , постійне місце проживання де характеризується позитивно, проживає та допомагає матері яка хворіє , відшкодування ним матеріальної шкоди та його відношення до потерпілого та поведінку після скоєння ДТП , тому на переконання суду основне покарання йому слід призначити близьке до мінімального визначеного санкцією статті та звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, так як виправлення засудженого на переконання суду можливе без реального відбуття покарання.
Застосування судом інституту звільненні від відбування покарання у виді позбавлення волі, що є основним покаранням, не позбавляє можливості застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Призначення додаткових покарань має зумовлюватись фактичними обставинами справи та застосовуватись на розсуд суду у виключних випадках коли такі заходи здатні ефективно доповнити виправний вплив , що здійснюється в умовах режиму випробування та іншим чином сприяти меті досягненню покарання . Враховуючи поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 відразу після скоєння ДТП , факт того що водій не перебував у стані алкогольного сп`яніння, то суд дійшов переконання що відносно обвинуваченого не доцільно застосувати даний вид додаткового покарання .
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Питання процесуальних витрат - вирішити відповідно до положень ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шахворостівка , Миргородського району, Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та який фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без застосування додаткового покарання .
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, іспитовий строк встановити 2 (два) роки.
Відповідно до ч. 1, ст. 76 КК України на засудженого покласти обов`язки до закінчення іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 3922 грн. 80 коп.
До набрання вироку чинності запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувати
Речові докази по справі :
-автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні під розпискою у ОСОБА_9 який проживає за адресою АДРЕСА_1 повернути власнику ОСОБА_9 .
- велосипед «Салют» який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ( м. Миргород вул. Я. Усика 34 ) повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1