Справа № 202/868/21
Провадження № 1-кс/202/1227/2021
УХВАЛА

17 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000062 від 08.11.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :04:053:0628, який накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000062, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 272 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 20.03.2020 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська розглянуто клопотання про накладення арешту (справа №932/2559/20, провадження №1-кс/932/1766/20), подане слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000062 та постановлено ухвалу, якою накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на 442 земельні ділянки, серед яких є земельна ділянка з кадастровим номером :04:053:0628. На думку заявника, вказаний арешт було накладено необґрунтовано, та є таким, що порушує Конституційні права на володіння та розпорядження своєю власністю. Так, заявник вказує, що на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради народних депутатів №1379 від 19.10.1995 року народження, ОСОБА_7 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0513Га, що розташована на території АДРЕСА_1 ), що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ДП Д*№000479, виданого 05.03.1996 року. Крім того, ОСОБА_7 не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудною особою, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, йому, у межах вищевказаного кримінального провадження. Заявник звертає увагу, що 04.06.2020 року в інтересах ОСОБА_7 адвокатом подавалось клопотання про скасування арешту майна на вказану вище земельну ділянку, однак у зв`язку із смертю ОСОБА_7 , дане клопотання було залишено без розгляду. Єдиним спадкоємцем після смерті останньої є її рідна дочка - ОСОБА_5 , яка в строки передбачені чинним законодавством звернулася до приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_8 із заявою про прийняття спадщини, на підставі якої було відкрито та зареєстровано спадкову справу №66915638, про що видано Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі №62838430 від 10.12.2020 року. Проте після спливу шестимісячного строку спадкоємець не зміг реалізувати свої спадкові права та отримати свідоцтво про право на спадщину у зв`язку із відмовою приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_8 у вчиненні нотаріальної дії через виявлення обтяжень №36109133 - арешт нерухомого майна, який виник на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська. Заявник зазначає, що вказана земельна ділянка ніякого відношення до кримінального провадження не має, право власності на неї набуто у 1995 році на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради, що становить більше 20 років до вказаних у кримінальному провадженні подій, й увесь час не вибувало із власності ОСОБА_7 .

Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутися до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000062.

Заявник адвокат ОСОБА_3 діючий в інтересах ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав вимоги викладені в клопотанні, просив їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання заявника в частині скасування арешту, накладеного на земельну ділянку :04:053:0628, зазначивши, що на сьогодні відпала потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0000062, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000062, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 272 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора від 09.12.2020 року здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.191, ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.272, ч.4 ст.358, ч.2 ст.361, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні №0000062 від 08.11.2019 року доручено слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року (справа 932/2559/20, провадження 1-кс/932/1766/2020) було накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000062, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 272 КК України, у тому числі, на земельну ділянку за кадастровим номером :04:053:0628.

Згідно з мотивувальною частиною ухвали слідчого, підставою для прийняття рішення про арешт зазначеного у клопотанні майна була наявність розумних підозр вважати, що вказані земельні ділянки, у тому числі і земельна ділянка, згадана у даному клопотанні, є об`єктом кримінально протиправних дій, є речовими доказами та можуть бути повторно незаконно відчуженими, тобто відповідають критеріям ст.98 КПК України та є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000062, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 272 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради народних депутатів №1379 від 19.10.1995 року ОСОБА_7 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0513 Га, що розташована на території АДРЕСА_1 ).

При цьому, як видно з Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, виділена земельна ділянку площею 0,0513 Га, розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :04:053:0628.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Індустріальним районним у м.Дніпрі ВДАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 23.06.2020 року, та її спадкоємцем є донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.1297 ЦК України спадкоємець зобов`язаний отримати свідоцтво про право на спадщину.

Проте, відповідно до п.4.17 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

При накладенні арешту на вищевказану земельну ділянку, слідчий суддя виходив з ризиків її відчуження та необхідності збереження як речового доказу.

Проте, на сьогодні накладений арешт перешкоджає спадкоємцю реалізувати свої спадкові права та отримати свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Так, прокурор в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року в частині скасування арешту, накладеного шляхом заборони відчуження та розпорядження на земельну ділянку :04:053:0628.

Оскільки прокурором не заперечується, що в подальшому збережені арешту зазначеного майна відпала потреба, та з урахуванням того що існування даного арешту порушує права іншої особи власника земельної ділянки, слідчий суддя приходить до переконання, що в даному випадку відсутня об`єктивна необхідність у подальшому існуванні арешту щодо об`єкту нерухомого майна, власником якого була померла ОСОБА_7 , за кадастровим номером :04:053:0628, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-175, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000062 від 08.11.2019 року, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2020 року в частині накладення арешту шляхом заборони відчуження та розпорядження на земельну ділянку :04:053:0628.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1