УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжі від 28.04.2021р. до ОСОБА_4 на строк до 27.06.2021р. застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00год. до 06.00год. наступного ранку та покладанням обов`язків: не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку домашнього арешту до 2-х місяців, пославшись на те, що ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання відносно нього вказаного запобіжного заходу не змінились та не відпали. Враховуючи характер вчиненого протиправного діяння умисний корисливий тяжкий злочин, вчинення його повторно та в період іспитового строку, тяжкість можливого покарання, відсутність стабільного джерела доходу, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти заявленим ризикам. Доводи сторони захисту про недоведеність зазначених ризиків, можливість застосування до обвинуваченого особистого зобов`язання є необґрунтованими. У зв`язку з цим підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу немає і його дію слід продовжити на раніше визначених умовах.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти продовження строку дії домашнього арешту заперечували. Адвокат зазначила, що заявлені прокурором ризики є недоведеними. Жодних обставин, які б свідчили про те, що обвинувачений після застосування до нього домашнього арешту не виконував свої процесуальні обов`язки, не встановлено. Доводи прокурора про те, що він є раніше судимим і вчинив злочин повторно в період іспитового строку, є безпідставними, оскільки попередній вирок суду на даний час оскаржується в апеляційному порядку. З урахуванням процесуальної поведінки обвинуваченого вважає можливим застосування до нього особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до таких висновків.

Так, відповідно до ст.176,177,ч.1 ст.194 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується судом у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім того, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Так, в межах даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке є тяжким злочином і за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше вчиняв умисні корисливі кримінальні правопорушення, вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19.01.2021р. засуджений за ч.1 ст.185 КК України до одного року обмеження волі і звільнений від цього покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік. В межах даного кримінального провадження він обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, перебіг якого починається від дня ухвалення відповідного вироку суду і не залежить від моменту набрання цим вироком законної сили.

Також суд враховує, що під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження сторона захисту не заперечувала, що оскаржує вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19.01.2021р. лише в частині призначеного покарання, а не фактичних обставин справ.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, відомостей про наявність стабільних джерел доходу немає.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про можливість обвинуваченого ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення як ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Суд вважає, що цей ризик на даний момент не змінився та не відпав.

Разом з цим, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування/суду з боку сторони обвинувачення жодними належними та допустимими доказами не доведена.
Як встановлено судом, обвинувачений покладені на нього ухвалою слідчого судді від 28.04.2021р. обов`язки, зокрема, з`являтись за викликом до суду, виконував належним чином. Обставин, які б свідчили про порушення цих обов`язків, суду не повідомлено і судом не встановлено.
Суд відповідно до ст.178 КПК України також враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 тяжкий злочин, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватими, наявність у обвинуваченого постійного місця мешкання, за яким він характеризуються позитивно, його вік та сімейний стан - не одружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, інвалідом не є, достовірні відомості про наявність на цей час будь-яких хронічних захворювань відсутні, офіційно не працевлаштований, стабільних джерел доходу не має, є учнем вечірньої школи, раніше вчиняв аналогічні кримінальні правопорушення і зараз обвинувачується у повторному вчиненні корисливого злочину в період іспитового строку.

Враховуючи усі вище перелічені обставини, суд вважає, що на даний час підстав для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання, на чому наполягає сторона захисту, не має.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого на даному етапі не встановлено.

У зв`язку з цим дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 слідпродовжити до 2-х місяців на раніше визначених умовах, задовольнивши тим самим клопотання прокурора.
Керуючись ст.2,7,176-178,181,193,194,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21.00год. до 06.00год. наступного дня, та поклавши обов`язки: 1) не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу суду, 2) з`являтися до суду за першим викликом і у призначений час; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, - на строк до 18 серпня 2021р. включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду доручити ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Про прийняття ухвали до виконання невідкладно повідомити Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених обов`язків. В разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

18.06.2021