У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: перекладача ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001521 від 06 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001521 від 06.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період час з 15 год. 00 хв. 04.06.2021 по 14 год. 00 хв. 05.06.2021 (точна дата та час слідством не встановлено) ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вступили в злочинну змову між собою з метою спільного здійснення крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, діючи спільно та узгоджено, відповідно до раніше досягнутої домовленості, переконавшись, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою раніше приготовлених для вчинення кримінального правопорушення речей, шляхом пошкодження замку вхідних дверей проникли до квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_11 вказаного вище будинку, звідки таємно викрали майно, яке належить останній, на загальну суму 14500 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли з викраденим майном та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій збиток на вказану суму.

Крім того, 24.07.2021 року приблизно о 03 год. 00 год. зазначені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вступили в злочинну змову між собою з метою спільного здійснення крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, проникли до квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_12 вказаного вище будинку, звідки таємно викрали майно. яке належить останній, на загальну суму 77 748 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли з викраденим майном та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій збиток на вказану суму.

Таким чином, в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

24.07.2021 року ОСОБА_7 за даним фактом в кримінальному провадженню № 0001521 було повідомлено про підозру вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватись від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення майнового характеру, незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурори підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається сторона обвинувачення, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що 06.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001521 внесено відомості про кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

24.07.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи характер правопорушення, наявна необхідність застосування запобіжного заходу.

Орган досудового розслідування просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Так, слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо нього покладається необхідність запобіганням спробам переховуватись від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення майнового характеру, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Крім того, ОСОБА_7 офіційно не зареєстрований на території України, являється громадянином Грузії, що не виключає можливість під час перебування на волі ухилятися від органів досудового слідства та суду або ж продовжувати свою злочинну діяльність.

Нормою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тобто, за змістом ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема, те, що він раніше не судимий, однак проникнення до чужої квартири здійснювалося неодноразово, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, відсутність у нього сталих соціальних зв`язків та легального джерела доходу, майновий стан та ведення способу життя особи, відсутність офіційного місця реєстрації на території України, а також обставини можливого вчинення правопорушення, викладені в матеріалах, доданих до клопотання.

Слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

За вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної або обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий розмір визначений з урахування особи підозрюваного та його майнового стану, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_7 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 52, 131, 177, 178, 182, 183, 184, 186-187, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001521 від 06 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Республіки Грузія, офіційно на території України не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком до 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 рахувати з 03 год. 40 хв. 24 липня 2021 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 закінчується о 03 год. 40 хв. 21 вересня 2021 року.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181 600 грн. (сто вісімдесят одна тисяча шістсот тисяч), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Республіки Грузія, наступні обов`язки:

- з`являтися за кожною вимогою до слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 02 серпня 2021 року.

Слідчий суддя: