Справа №209/2540/21
Провадження №1-кс/209/547/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000318 старшим слідчим СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2021 року приблизно о 19.30 годині ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності його матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі особистих неприязних відносин, що виникли внаслідок того, що його мати - ОСОБА_7 тривалий час має хронічні захворювання та самостійно погано пересувається, а ОСОБА_5 зловживає алкогольними напоями та не має можливості в повній мірі забезпечувати за матір`ю належний догляд, затіяв з нею словесну сварку, у зв`язку з тим, що остання перебувала на підлозі в кімнаті зазначеної квартири, а під час спроби ОСОБА_5 підняти її з підлоги, почала чинити опір та голосно кричати, в результаті чого у останнього виник раптовий злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , 07.07.2021 року приблизно о 19.35 годині, перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , цілковито усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, переніс ОСОБА_7 на диван в положення лежачи на спину, після чого на шию останньої накинув ковдру та рукою почав придушувати ОСОБА_7 в області шиї, при цьому, з метою придушення опору, наносив удари в область голови та тулубу, спричинивши своїми діями тілесні ушкодження у вигляді сполученої тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми з синцями, раною на голові, крововиливами в м`яких тканях голови, крововиливами під м`якими мозковими оболонками, крововиливу в області шиї, патологічної рухомості щитовидного хряща, тупої травми грудної клітини з чисельними переломами ребер справа, що призвело до смерті потерпілої.

07.07.2021 року в період часу з 19.30 по 21.07 годину від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , померла на місці події: у квартирі АДРЕСА_2 . Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 803 від 08.07.21, виданого «Кам`янським міжрайонним відділенням СМЕ» КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради», смерть її настала від шоку, інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла, нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

09 липня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

09 липня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся старший слідчий СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, загроза реального відбуття покарання може спонукати підозрюваного ОСОБА_5 до переховування від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 може у будь-який час з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин змінити своє місце проживання та/або залишити межі міста Кам`янське. При цьому, підозрюваний не одружений, не має утриманців, тобто не має сталих соціальних зв`язків. Згідно показань свідків, останній вкрай негативно характеризується, схильний до вживання алкоголю, має відповідне коло спілкування. Крім того, перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може вчинити спроби незаконного впливу на свідків та потерпілу, з метою спонукання їх до відмови від надання показань чи зміни показань, ухилення від подальшої явки до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , мешкав поруч із свідками та потерпілої. При цьому, перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, підозрюваний шляхом використання сучасних технологій може здійснити зв`язок із свідками (сусідами), або безперешкодно залучити до спроб незаконного впливу на свідків інших осіб.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених в клопотанні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав і ризиків, передбачених п.п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання але просив встановити цілодобовий домашній арешт.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.
Суд, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, не одружений, не має утриманців, тобто не має сталих соціальних зв`язків, може змінити своє місце проживання та/або залишити межі міста Кам`янське. Вищевикладене дає підстави вважати, що в подальшому ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, які є його родичами та сусідами, ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином, тож тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є виправданим, а підстави для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу відсутні.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з усіх обставин провадження, суд вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне розмір застави не визначати у зв`язку з тим, що в даному випадку ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровський області капітан поліції Перебийноса ОСОБА_9 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів, тобто до 18.00 години 04 серпня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1