У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мерефа Харківського району Харківської області, зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично мешкала до затримання в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000031.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.06.2021 р. включно з визначенням застави у розмірі 800 000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить змінити ухвалу слідчого судді, в частині розміру застави, визначивши її розмір у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і визначення надмірного розміру застави, як виключний випадок, не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Відмічає, що у клопотанні слідчого та повідомленні про підозру ОСОБА_5 зазначено лише про один епізод кримінального правопорушення, у ОСОБА_5 відсутній закордонний паспорт та під час обшуку за місцем мешкання співробітниками поліції вилучено ID-картку на її ім`я, матеріали справи ґрунтуються виключно на матеріалах НСРД, крім обшуків, де свідками можуть бути лише поняті, анкетні дані стосовно оперативного закупника ОСОБА_9 в матеріалах справи змінені на вигадані, що виключає спробу впливу на свідка, договором про надання правової допомоги ОСОБА_5 заборонено розголошувати будь-які відомості стороннім особам стосовно даних досудового розслідування, під час судового засідання ОСОБА_5 повідомила суд, що заробляє собі на життя роздрібною торгівлею на ринку, що не спростовано стороною обвинувачення.
Вважає, що слідчий суддя належним чином не врахував наявності у підозрюваної малолітньої дитини, відсутність судимостей та інших кримінальних проваджень відносно неї.
На думку апелянта, слідчий суддя визначив надмірний розмір застави у розмірі 800 000 грн, не зазначивши, чому цей випадок є виключним і чому застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

У провадженні ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000031, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 369 КК України.
В рамках даного кримінального провадження, органом досудового розслідування встановлено, що у період з початку 2021 року, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 створили на території м. Миколаєва стійке об`єднання у формі організованої групи, завербувавши до її складу ОСОБА_5 . ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з якими вони підтримували довірчі стосунки, об`єднаних єдиним злочинним умислом, спрямованим на незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.
Відповідно до плану злочинної діяльності, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були керівниками організованої групи, ОСОБА_12 відведенні функції зберігання наркотичних засобів з метою подальшого збуту; здійснення функцій оператора приймання телефонних замовлень наркотичних засобів наркозалежними особами; здійснення закладок наркотичних засобів на території м. Миколаєва, та їх подальший збут; звітування про кількість збутих наркотичних засобів та отриманих коштів, на ОСОБА_13 та ОСОБА_5 покладені функції перевезення наркотичних засобів, їх передачу ОСОБА_12 та здійснення контролю за діями останньої.
У період з початку 2021 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, до 15.04.2021 р. члени організованої групи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел на отримання незаконного прибутку у складі організованої групи, скоїли ряд тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів, а саме:
- на початку лютого 2021 р., незаконно придбали наркотичний засіб метадон, у невстановленій кількості, але на менше маси метадону у складі речовини 0,2025 г., який незаконно перевезли до кв. АДРЕСА_3 , де тимчасово зберігали з метою подальшого збуту;
- на початку березня 2021 року, повторно незаконно придбали наркотичний засіб метадон, у невстановленій кількості, але на менше маси метадону у складі речовини 0,1990 г. який перевезли до кв. АДРЕСА_3 , де тимчасово зберігали з метою подальшого збуту.
- 22.03.2021 р. частину незаконно придбаного наркотичного засобу метадону членами організованої групи перевезена до приміщення кв. АДРЕСА_4 , який ОСОБА_12 розмістила у схованці, за адресою: АДРЕСА_5 , в землі біля газової труби. В цей же день, ОСОБА_9 , діючи під контролем працівників поліції, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки домовився із ОСОБА_12 придбати наркотичний засіб. ОСОБА_12 повідомила ОСОБА_9 розрахунковий рахунок АТ «А-БАНК», на який ОСОБА_9 переказав грошові кошти в сумі 310 грн., як плату за наркотичний засіб. Після чого, ОСОБА_12 повідомила ОСОБА_9 місцезнаходження наркотичного засобу у схованці, де ОСОБА_9 знайшов та забрав замотаний у фольгу згорток з наркотичним засобом, який о 10.40 год. добровільно видав співробітникам правоохоронних органів.
Таким чином, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , діючи у складі організованої групи, незаконно придбали, зберігали, перевезли з метою збуту, а також незаконно збули наркотичний засіб метадон, маса якого у складі речовини становить 0,1746 г., отримавши від незаконного збуту кошти у сумі 300,7 грн. на банківську картку, якими розпорядились за власним розсудом.
15.04.2021 р. о 15.53 год. ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
16.04.2021 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КК України.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох епізодів особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, у складі організованої групи, із чітким розподілом ролей та функцій учасників, із корисливим мотивом, та із застосуванням заходів конспірації, офіційно не працевлаштована, не має легальних джерел доходу, незаміжня, не має власного житла у м. Миколаєві та приїхала із Харківської області, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що вона може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на підозрювану ОСОБА_12 , яка надає викривальні показання стосовно інших членів організованої групи, в тому числі й ОСОБА_5 , особисто знає ОСОБА_12 та тривалий час здійснювала керівництво її діями, а також вчинити аналогічне кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам. В той же час слідчий суддя врахувавши наявність у ОСОБА_5 малолітньої дитини, та відсутність судимостей, визначив заставу в розмірі 800 000 грн., яка зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів обшуку від 15.04.2021 р., огляду від 15.04.2021 р., огляду місця події від 11.03.2021 р., висновків експертів від 25.03.2021 р. та 30.03.2021 р., матеріалів НСРД від 22.02.2021 р. та 11.03.2021 р. та інші матеріали у їх сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .
Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Окрім цього, матеріали провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у складі організованої групи, яка займалась незаконною діяльністю, пов`язаною із незаконним обігом наркотичних засобів, офіційно не працює, тобто не має легальних джерел доходу, не має постійного місця мешкання, знає іншу підозрювану особу - ОСОБА_12 , яка на даний час надає викривальні покази, стосовно інших учасників організованої групи.
За наведеного, доводи апелянта про відсутність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема неможливості впливу на свідка ОСОБА_9 із зміненими анкетними даними та формальний підхід слідчого судді до встановлення ризиків, є безпідставними.

З урахуванням тяжкості і обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, виходячи із даних про її особу та обставин можливо вчиненого злочину у складі організованої групи.

Ті обставини, що підозрювана, ймовірно заробляє на життя роздрібною торгівлею на ринку, раніше не судима та опікується малолітньою дитиною з огляду на характер та обставини інкримінованого їй кримінального правопорушення, не зменшують встановлених ризиків та на даній початковій стадії кримінального провадження не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати підозрюваній запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Не заслуговують на увагу й доводи захисника про невірне визначення слідчим суддею розміру застави, оскільки відповідно ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і, щодо особи підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину застава визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, у виключних випадках, якщо застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Врахувавши вказані норми закону, оцінивши тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , дані, що характеризують її особу та обставини кримінального правопорушення, з яких вбачається регулярний збут наркотичних засобів, слідчий суддя призначив розмір застави, який перевищує триста розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, і який, на переконання апеляційного суду, належним чином забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків у випадку внесення застави.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування або зміни, в тому числі зменшення розміру застави, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3