Справа №487/7553/20
Провадження №1-кс/487/1153/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 від 17.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000026 від 30.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2020 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 від 17.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000026 від 30.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365 КК України.

Обґрунтовуючи вимоги скарги зазначив, що 02.12.2020 року дізнався, що постановою слідчого ТУ ДБР від 17.04.2020 року було закрито кримінальне провадження

№ 0000026 від 30.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365 КК України. Вважає,що слідчий не виконав вимоги КПК України, відповідно до яких останній зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, тому передчасно закрив кримінальне провадження.

Зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 17.04.2020 року є незаконною та винесеною передчасно, оскільки слідчий для повноти розгляду кримінального провадження повинен: вручити ОСОБА_3 пам`ятку про права і обов`язки потерпілого; допитати ОСОБА_3 в якості потерпілого; допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; витребувати та дослідити матеріали кримінального провадження № 0000287.
Враховуючи викладене просив скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 від 17.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000026 від 30.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365 КК України.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним ним, причини неявки суду не повідомив. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000026 , дійшов до наступного висновку:

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно із вимогами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що до Одеської місцевої прокуратури № 1 надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_3 26.03.2018 під час керування автомобілем марки «Газель» був затриманий працівниками поліції та доставлено до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, після чого працівниками Київського ВП перевищили свої службові повноваження, які явно виходять за межі наданих прав, в результати чого інтересам ОСОБА_3 завдано істотної шкоди, оскільки слідчі дії з ним проводилися до 28.03.2018 лише по завершенню яких він був відпущений з Київського ВП.

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 365 КК України.

13.03.2019 слідчим СВ Київського ВП у м. Одесі в Одеській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження в порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

10.10.2019 постановою Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 скасовано постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 365 КК України.

09.12.2019 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві надійшло кримінальне провадження №0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 365 КК України та проведення досудового розслідування доручено слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Крім того до прокуратури Одеської області надійшло звернення адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , в якому він повідомляє про перевищення службових повноважень службовими особами Київського, Малиновського та Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, які без складання протоколу затримання незаконно утримували ОСОБА_3 з

26.03.2018 по 29.03.2018 і ОСОБА_6 з 27.03.2018 по 29.03.2018 та застосовуючи насильство, здійснювали за їх участю слідчі дії.

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000736 від 28.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

23.12.2019 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві надійшло кримінальне провадження №000736 за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 365 КК України та проведення досудового розслідування доручено слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Миколаєві.

06.04.2020 прокурором третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_10 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань № 0000026 від 30.03.2018 та № 0000736 від 29.11.2019.

Із заяви вбачається, що СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводилось досудове розслідування кримінальних проваджень № 0000287 від 19.01.2018 та № 0001005 від 24.02.2018 за ч. 1 ст. 289 КК України. Зі слів очевидців ОСОБА_11 , ОСОБА_6 стало відомо, що 26.03.2018 патрульна поліція здійснила затримання ОСОБА_3 , який в цей час керував автомобілем марки «Газель», д.н. НОМЕР_1 , якого нібито останнім було викрадено. Після цього ОСОБА_3 було передано працівникам Київського та Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, на якого було одягнені кайданки і упродовж трьох діб незаконно утримується в невідомих місцях. ОСОБА_6 також було затримано 7.03.2018 о 07:20 год. і лише о 16:00 28.03.2018 було звільнено з Київського ВП ГУНП в Одеській області. При цьому жодного процесуального документу про затримання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не складалося. Також, з їх слів стало відомо, що після затримання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до них застосовувались насильницької дії з метою отримання зізнавальних показів у вчиненні кримінального правопорушення, яких вони не вчиняли. У подальшому працівниками Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області затриманого ОСОБА_3 28.03.2018 було передано працівника Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, де він утримувався до 29.03.2019. Крім того, в період перебування в Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області співробітниками поліції без участі адвоката від ОСОБА_3 відібрано заяву про зізнання у вчиненні ним двох кримінальних правопорушень у незаконному заволодіння транспортними засобами стосовно яких проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000287 від 19.01.2018. У подальшому 11.04.2018 ОСОБА_3 у вказаних кримінальних провадженнях повідомлено про підозру і 12.04.2018 провадження об`єднані в одне провадження та обвинувальних акт направлено до Суворовського районного суду м. Одеси.

Вказаний факт підтверджено поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 .

Так під час розгляду кримінального провадження №0000026 слідчим 29.03.2018 року були допитані в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , та 30.03.2018 року допитано ОСОБА_3 .

Отримано довідку прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_12 відповідно до якої , 28.03.2018 прокурорами Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 здійснено перевірку інформації адвоката ОСОБА_4 щодо незаконного затримання ОСОБА_3 та під час перевірки встановлено, що в Журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області наявний запис щодо доставления ОСОБА_3 о 13:10 до відділу поліції та о 16:10 залишив відділ поліції. Будь-які заяви скарги від ОСОБА_3 не надходило, про що свідчить його власноручний підпис у Журналі.

Крім того слідчий зазначає, що під час досудового розслідування не надано ОСОБА_3 та його адвокатом ОСОБА_4 підтверджуючих документів, що свідчать про спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками поліції

Крім того, слідчим зазначено, що на даний час кримінальне провадження № 0000287 від 19.01.2018 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України знаходиться на розгляді в суді.

17.04.2020 року слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000026 від 30.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365 КК України

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Разом з тим, слідчим при винесенні оскаржуваної постанови, вказаних вимог закону у повному обсязі не дотримався.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності ( ст. 9, 383, 384 КПК України).

Слідчий суддя приходить до висновку, що під час досудового розслідування слідчим не було в повному обсязі проведено досудове розслідування кримінального провадження № 0000026 від 30.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365 КК України.

Зокрема після об`єднання матеріалів досудових розслідувань № 0000026 від 30.03.2018 та № 0000736 від 29.11.2019 слідчим не були допитані свідки по справі, зокрема ОСОБА_8 .

Крім того слідчим не були встановлені та допитані в якості свідків оперативні співробітники та слідчі Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, які здійснювали затримання ОСОБА_3 .

Слідчим не була встановлена наявність чи відсутність можливих тілесних пошкоджень спричинених ОСОБА_3 зазначених ним у заяві про скоєння злочину.

Вказане свідчить про те, що слідчим не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Отже, на підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що постанова слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 від 17.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000026 від 30.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365 КК України підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 від 17.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000026 від 30.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 від 17.04.2020 року про закрит тя кримінального провадження № 0000026 від 30.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365 КК України- скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1