Номер провадження: 11-сс/813/326/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретарів с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7

про дозвіл на перебування підозрюваного ОСОБА_8 під час судового засідання поза межами скляної огорожі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2020 року було відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 25 квітня 2019 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000795 від 22 листопада 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на повідомлення про підозру від 25 квітня 2019 року.

В судовому засіданні Одеського апеляційного суду захисник ОСОБА_7 заявив клопотання, в якому зазначив про те, що перебування підозрюваного ОСОБА_8 в скляному боксі суперечить ст.3 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практиці Європейського суду з прав людини та просив забезпечити можливість перебувати під час апеляційного розгляду провадження поряд зі своїми захисником.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали заявлене клопотання, думку прокурора, який не заперечував проти його задоволення, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Згідно ст.3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях, зокрема «Свінаренко та Сляднєв проти Росії» та «Лабіта проти Італії», «В`ячеслав Білоусов проти Росії» констатував, що тримання обвинувачених в певних випадках в металевій клітці, або навіть скляному боксі - є порушенням ст. 3 та ст.6 Конвенції про захист прав людини.

Апеляційний суд вважає, що перебуваючи за скляною огорожею підозрюваний ОСОБА_8 позбавлений можливості отримувати якісну та ефективну правову допомогу під час апеляційного розгляду, оскільки знаходиться на значній відстані від свого захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, а саме користуватися документами, що є у розпорядженні сторони захисту, робити необхідні нотатки.

Апеляційний суд переконаний, що перебування підозрюваного ОСОБА_9 за межами скляної огорожі в судовому засіданні не може нести загрозу іншим учасникам апеляційного розгляду, а тому клопотання захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись статями 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

статтями 350, 405, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 .

Зобов`язати начальника варти ВЧ НОМЕР_1 Національної Гвардії України, що здійснює конвоювання підозрюваного ОСОБА_8 забезпечити його участь під час апеляційного провадження поза межами скляної огорожі зали судових засідань №11 Одеського апеляційного суду безпосередньо поряд з його захисником ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3