ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/741/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 642/255/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/642/846/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06.04.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000042 від 16.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06.04.2021 клопотання слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 діб до 04.06.2021 включно.
Одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 45 400 грн, при внесенні якої ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти негайно.
У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до, слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк тримання під вартою рахувати з 06.04.2021, визначено строк дії ухвали - до 04.06.2021 включно.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова віл 06.04.2021 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що будь-яких доказів, в обґрунтування існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, стороною обвинувачення, під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надано не було.

Також захисник посилалася на необґрунтованість пред?явленої ОСОБА_7 підозри, в якій зазначено, що він діяв за попередньою змовою з ОСОБА_9 , але з моменту внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та до моменту звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 , про підозру ОСОБА_9 не повідомлялось, даних, що ОСОБА_9 переховується від слідства суду надано не було.

Зібрані під час проведення досудового розслідування докази, на які посилається слідчий у клопотанні про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу, не підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 ,

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ ВП №2ХРУП №3ГУ НП України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000042 від 16.01.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України

01.02.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 19.03.2021 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, зупинено, у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.03.2021 надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7

04.04.2021 о 19-40 год. ОСОБА_7 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 25.03.2021 та на підставі статті 191 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, відсутність міцних соціальних зв`язків, не працює та не має джерел для нормальної життєдіяльності, раніше судимий за вчинення злочину проти власності, що свідчить про схильність ведення злочинного образу життя, вважав, що застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважав, що застава у межах, визначених пунктом 1 частини 5 статті 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов?язків, а тому визначив підозрюваному заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 45 400 грн.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини 2 статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України та вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що підозрюваний ОСОБА_7 не одружений, не працює, має зареєстроване місце проживання, раніше судимий 26.01.2021 за частиною 2 статті 1, частиною 1 статті 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік, переховувався від органу досудового розслідування, внаслідок чого було зупинено досудове розслідування.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжкого злочину, вчинення кримінального правопорушення проти власності за попередньою змовою групою осіб, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 та непред`явлення такої підозри іншому учаснику кримінального правопорушення, ОСОБА_9 , колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються матеріалами, доданими до клопотання про застосування запобіжного заходу. Зокрема, у цих матеріалах міститься підозра ОСОБА_7 , яка датована 01.02.2021, а також протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 12.02.2021, що свідчить про те, що останній набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні внаслідок оголошення йому підозри.

Інші доводи апеляційної скарги, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06.04.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: