Справа 712/8648/21
Провадження № 1-кс/712/4366/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України, -

В С Т А Н ОВ И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області майор юстиції ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України, в межах досудового розслідування, тобто до 17.09.2021 включно.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, громадянин України, з профільною середньою освітою, не одружений, непрацюючий, на утриманні осіб не має, раніше судимий за ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 310 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчинив незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовин, обіг якої обмежено амфетамін, у великих розмірах, за наступних обставин.

За невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у період часу з серпня

2020 року по 21 жовтня 2020 року ОСОБА_5 за місцем свого фактичного проживання АДРЕСА_2 , зберігав психотропну речовин, обіг якої обмежено амфетамін, з метою подальшого збуту.

21.10.2020 ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , збув за грошові кошти у сумі 800 гривень ОСОБА_7 згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-21/438-МРВ від 17.02.2021 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса вказаної психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетамін, становить 1,686 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, є великими розмірами.

Крім цього, 17.03.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , слідчим УСБУ в Черкаській області серед іншого виявлено та вилучено металеве деко, відріз дзеркала та фрагмент пластикової картки з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/124-21/3377-НЗПРАП від 17.03.2021, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою психотропної речовини (в перерахунку на амфетамін-основу) 5,4773 грам, що згідно наказу МОЗ України від 01.08.2000 являється великим розміром, яку ОСОБА_5 , знаходячись за вказаною вище адресою, виготовив та повторно зберігав з метою збуту.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, у великих розмірах, вчиненого повторно.

17.03.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.03.2021 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

18.03.2021 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15.05.2012 року, з визначенням застави в сумі 181 600 грн. (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

29.04.2021 постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000032 продовжено до 3-ох місяців, тобто до 17.06.2021.

11.05.2021 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси підозрюваному ОСОБА_5 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.06.2021.

07.06.2021 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000032 продовжено до 5-ти місяців, тобто до 17.09.2021 включно.

08.06.2021 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси підозрюваному ОСОБА_5 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.09.2021 включно.

В матеріалах кримінального провадження мається достатньо фактичних даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах: протоколі за результатами здійснення оперативно-розшукового заходу від 02.07.2020 згідно даних якого ОСОБА_5 обговорює факти придбання інгредієнтів для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, а також обставини збуту вказаної психотропної речовини; протоколі за результатами проведення НСРД від 20.08.2020, згідно даних якого на ім`я ОСОБА_9 через ТОВ «Нова Пошта» прямує поштове відправлення з жовтою кристалічною речовиною, масою 111 грам, з якої відібрано 1,4 грама для проведення експертного дослідження; висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України в Черкаській області № 2/1851 від 06.10.2020, про те, що жовта кристалічна речовина, яка міститься у поштовому відправленні на ім`я ОСОБА_9 , є прекурсором обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропеном, масою 1,4049 грам; протоколі за результатами проведення НСРД від 20.08.2020, згідно даних якого ОСОБА_5 обговорює факти придбання та отримання ОСОБА_9 інгредієнтів для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін; постанові про проведення НСРД контроль за вчиненням злочину від 02.10.2020 згідно даних якої надано дозвіл на проведення оперативної закупки у ОСОБА_5 психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін; протоколі за результатами проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 22.10.2020, згідно даних якого ОСОБА_5 . 21.10.2020 збув ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 800 гривень згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору з коричневим відтінком; протоколі огляду та ідентифікації грошових коштів від 21.10.2020 згідно даних якого проведено ідентифікацію грошових коштів в сумі 800 гривень, призначених для оплати ОСОБА_5 за психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін; протоколі огляду особи залученої до НСРД та вручення їй СТЗ і грошових коштів від 21.10.2020 згідно даних якого ОСОБА_10 вручено грошові кошти в сумі 800 гривень, призначені для оплати ОСОБА_5 за психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, а також СТЗ призначений для фіксації обставин збуту ОСОБА_5 вказаної психотропної речовини; протоколі добровільної видачі від 21.10.2020 згідно даних якого ОСОБА_7 видав згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору з коричневим відтінком, придбаним у ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 800 гривень; протоколі допиту як свідка ОСОБА_7 , згідно даних якого він 21.10.2020 придбав у ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 800 гривень згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору з коричневим відтінком; висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України в Черкаській області № СЕ-19/124-21/438-МРВ від 17.02.2021, про те, що збута 21.10.2020 ОСОБА_5 порошкоподібна речовина білого кольору з коричневим відтінком містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою в перерахунку на амфетамін-основу 1,686 грама; протоколі за результатами проведення НСРД від 15.09.2020, згідно даних якого ОСОБА_5 обговорює факти придбання та отримання ОСОБА_9 інгредієнтів для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, а також обставини збуту вказаної психотропної речовини; протоколі допиту як свідка ОСОБА_7 , згідно даних якого ОСОБА_5 здійснює виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколі обшуку від 17.03.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , згідно даних якого під час проведення обшуку за участі ОСОБА_5 та ОСОБА_11 було вилучено: обладнання та інгредієнти для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, а також металеве деко, відріз дзеркала та фрагмент пластикової картки з речовиною білого кольору, ємності з речовинами білого та сірого кольорів, фасувальні ваги та інші предмети; висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України в Черкаській області № СЕ-19/124-21/3377-НЗПРАП від 17.03.2021, про те, що металеве деко, відріз дзеркала та фрагмент пластикової картки з порошкоподібною речовиною білого кольору, вилученою 17.03.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою в перерахунку на амфетамін-основу 5,4773 грам; протоколі допиту як свідка ОСОБА_11 , згідно даних якого вилучені 17.03.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , обладнання та інгредієнти для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, а також металеве деко, відріз дзеркала та фрагмент пластикової картки з речовиною білого кольору, ємності з речовинами білого та сірого кольорів, фасувальні ваги та інші предмети належать ОСОБА_5 ; протоколі допиту як свідка ОСОБА_12 , згідно даних якого ОСОБА_5 утриманням дітей ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не займається і за час перебування з нею у шлюбі неодноразово застосовував до неї моральний тиск та фізичну силу при вирішенні проблемних питань; протоколі допиту як свідка ОСОБА_15 , згідно даних якого ОСОБА_5 у період 2010-2013 років займався виготовленням та збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, а також за час перебування у шлюбі з ОСОБА_12 неодноразово застосовував до неї моральний тиск та фізичну силу при вирішенні проблемних питань; інших зібраних в кримінальному провадженні доказах.

На даний час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на свідків та експерта з метою схилити їх до дачі неправдивих показів та необ`єктивного висновку.

Зазначені ризики існують, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. ОСОБА_5 тимчасово не працює, не має постійного місця проживання, не має постійного джерела доходів у зв`язку з чим знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 вироком Смілянського міськрайонного суду від 12.04.2019 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 310 КК України і згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим, остаточно визначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, але звільнено від відбування покарання відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «про амністію. У 2016 році».

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Більш м`який запобіжний захід окрім як тримання під вартою не здатен забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.

На даний час вищевказані ризики не зменшились. Запобігти вказаним обґрунтованим ризикам підозрюваного ОСОБА_5 шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів неможливо, так як його знаходження за межами слідчого ізолятора, створить реальну можливість для вчинення ним вищевказаних протиправних дій.

Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, вважаю за доцільне, з урахуванням виключних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання перешкоджати у кримінальному провадженні, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600,00 грн.

В даному випадку застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинення тяжких злочинів, покладених на неї обов`язків.

Крім того, орган досудового розслідування вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого;

- повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та експертами у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Завершити досудове розслідування в установлений строк не можливо без розсекречування матеріалів НСРД, встановлення та допиту свідків з числа осіб, які придбавали у ОСОБА_5 психотропну речовину, оголошення ОСОБА_5 підозри за вчинення інших злочинів, виконання положень ст. 290 КПК України. Завершення вказаних процесуальних та слідчих дій дасть змогу правильно кваліфікувати всі дії ОСОБА_5 , а також встановити обставини, які мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Проведення вказаних слідчих та процесуальних дій триває і завершити їх до теперішнього часу не представлялось за можливе з об`єктивних причин (значний обсяг досліджуваних речовин та предметів, велике завантаження експертів, які залучені до проведення експертиз, значний обсяг матеріалів НСРД та їх розсекречення).

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання повністю підтримали та просили його задовольнити, вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, посилаючись на те, що слідчим та прокурором не доведено належними достатніми доказами існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Розглядаючи заявлені клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження № 0000032 від 14.07.2020 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000032 від 14 липня 2020 року встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання їх суспільно - небезпечних наслідків, здійснював незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовин, обіг якої обмежено амфетаміну.

В період з серпня 2020 року по жовтень 2020 року ОСОБА_5 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , зберігав психотропну речовин, обіг якої обмежено амфетамін, з метою подальшого збуту.

21 жовтня 2020 року ОСОБА_5 збув за грошові кошти у сумі 800 гривень ОСОБА_7 порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно до висновку експерта №СЕ-19/124-21/438-МРВ від 17 лютого 2021 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін; маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін основу) становить 1,686 грама, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01 серпня 2000 року, є великим розміром.

Крім цього, 17 березня 2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , слідчим УСБУ в Черкаській області серед іншого виявлено та вилучено металеве деко, відріз дзеркала та фрагмент пластикової картки з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка, згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/124-21/3377-НЗПРАП від 17 березня 2021 року, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін; маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 5,4773 грама, що згідно наказу МОЗ України від 01 серпня 2000 року є великим розміром.

17.03.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.03.2021 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

18.03.2021 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15.05.2012 року, з визначенням застави в сумі 181 600 грн. (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

29.04.2021 постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000032 продовжено до 3-ох місяців, тобто до 17.06.2021.

11.05.2021 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси підозрюваному ОСОБА_5 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.06.2021.

07.06.2021 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000032 продовжено до 5-ти місяців, тобто до 17.09.2021 включно.

08.06.2021 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси підозрюваному ОСОБА_5 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.08.2021 включно.

Завершити досудове розслідування в установлений строк не можливо без розсекречування матеріалів НСРД, встановлення та допиту свідків з числа осіб, які придбавали у ОСОБА_5 психотропну речовину, оголошення ОСОБА_5 підозри за вчинення інших злочинів, виконання положень ст. 290 КПК України. Завершення вказаних процесуальних та слідчих дій дасть змогу правильно кваліфікувати всі дії ОСОБА_5 , а також встановити обставини, які мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Проведення вказаних слідчих та процесуальних дій триває і завершити їх до теперішнього часу не представлялось за можливе з об`єктивних причин (значний обсяг досліджуваних речовин та предметів, велике завантаження експертів, які залучені до проведення експертиз, значний обсяг матеріалів НСРД та їх розсекречення).

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точку зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нею обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього та дослідивши кримінальне провадження є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного закінчується 16.08.2021, але в судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що також підтверджені в ухвалі від 08.06.2021 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси при продовженні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інші кримінальні правопорушення.
Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування полягає в тому, що ОСОБА_5 неодружений, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей, непрацездатних батьків не має, не має постійного місця роботи, власного джерела доходів, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а тому в разі не обрання йому запобіжного заходу, останній усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання чи виїхати за кордон.
Ризик незаконного впливу на свідків та експертів в даному кримінальному провадженні полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 фактично проживає в одному населеному пункті зі свідками, а тому існує ризик здійснення незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, які є його знайомими та місце проживання яких останньому відоме, шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань чи відмови від наданих показань з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності.
Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимий за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, на шлях виправлення не став, знову обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, а тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинення останнім нового кримінального правопорушення.
Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 квітня 2019 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 310 КК України.

На момент обрання та продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 встановлено та доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На даний час встановлені в суді ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу та його продовження, не зменшились та не перестали існувати і продовжують мати місце у кримінальному провадженні. Окрім того нових обставин, які б спростували наявність підтверджених ризиків на даний час не встановлено. У зв`язку з цим запобігти даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не є можливим.
Вказані обставини також свідчать про наявність ризику вчинення підозрюваним такого самого чи іншого злочину.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, а також з урахуванням інших даних що характеризують особу підозрюваного, та з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та його наслідків, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду а також вчинити такий самий чи інший злочин.

Ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.06.2021 року, при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 на даний час не відпали.

Жоден менш обтяжливий запобіжний захід у виді домашнього арешту чи особистого зобов`язання не дозволить мінімізувати вищевказані ризики.
Європейський суд з прав людини, зокрема у викладених рішеннях по справах «Калашников проти Росії», «Томазі проти Франції» та інших, роз`яснив, що сама по собі тяжкість злочину згідно повідомлення особі про підозру, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За роз`ясненнями п.п. 3, 13 постанови Пленуму Верховного Суду №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №10 та від 24 жовтня 2008 року №15), взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинувачуваним процесуальних обов`язків, і його належної поведінки; обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статі.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи норму статті 182 КПК України, та зважаючи на практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до висновку визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що передбачає п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджено прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто до 17.09.2021 року включно.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 190320 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого;
- повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та експертами у вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до арештного дому ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.
Копію ухвали направити начальнику слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області для організації її виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1