Справа № 699/268/15-к

УХВАЛА
25 березня 2021 року колегія суддів Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в складі:
судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 258-3, ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.
25 березня 2021 року колегією суддів Смілянського міськрайонного суду в складі судді доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід.
Як на підставу для заявлення самовідводу, колегія суддів вказує на те, що в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_6 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, третя особа - Головне управління Державного казначейства України в Черкаській області, про відшкодування моральної шкоди, яка на переконання позивача ОСОБА_6 завдана йому надмірною тривалістю судового процесу розгляду кримінального провадження № 699/268/15-к, що не відповідає вимозі стосовно «розумного строку».
За таких обставин, з метою недопущення упередженого та необ`єктивного розгляду вищевказаного кримінального провадження, колегія суддів Смілянського міськрайонного суду в складі судді доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді вищевказаного кримінального провадження.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про самовідвід колегії суддів Смілянського міськрайонного суду в складі судді доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки обвинувачений постійно безпідставно буде заявляти подібні клопотання, що призведе до затягування розгляду справи.
Обвинувачений та захисник проти задоволення заяви про самовідвід колегії суддів Смілянського міськрайонного суду в складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували.
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, про відшкодування моральної шкоди, згідно якого просить суд зобов`язати Управління Державного казначейства України у Черкаській області відшкодувати йому за рахунок коштів державного бюджету нанесену надмірною тривалістю судового процесу розгляду кримінального провадження № 699/268/15-к, що не відповідала вимозі стосовно «розумного строку», моральну шкоду в розмірі 100000 гривень та додатково кожний податок, який може бути нарахований на цю суму, в якості компенсації моральної шкоди.
Частиною 4 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: Падовані проти Італії від 26.02.1993 року, Фей проти Австрії від 28.02.1993 року, Пуллар проти Сполученого Королівства від 10.06.1996 року на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, тим більше необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.
У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, оскільки на його думку колегією суддів Смілянського міськрайонного суду не вжито заходів щодо розгляду кримінального 699/268/15-к по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 258-3, ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України протягом розумного строку, зазначені обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, що здійснює розгляд вказаного кримінального провадження та в подальшому може бути підставою для скасування судового рішення.
Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в складі судді доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із зазначених вище підстав, заява про заявлений самовідвід підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372, ч.2 ст.376 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25 березня 2021 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3