Справа № 761/5710/21
Провадження №1-кп/761/2067/2021
В И Р О К
іменем України

07 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0001875 від 23 жовтня 2020 року щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, із середньою освітою, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої та засудженої вироком Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 січня 2021 року звільнена від покарання, призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2017 року,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше засудженою особою за вчинення кримінального правопорушення проти власності, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила нове кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 22 жовтня 2020 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебувала в приміщенні кафе «Корчма», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 32, де вживала алкогольні напої з наглядно знайомим ОСОБА_6 , у якого при собі знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi9». В подальшому, від вжитих алкогольних напоїв ОСОБА_6 заснув, а його мобільний телефон залишився на столі.

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi9» сірого кольору, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 22 жовтня 2020 року приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 32, в приміщенні кафе «Корчма», пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони несуть таємний характер, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_6 , який в цей час спав, взяла зі столу мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi9», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сірого кольору, вартістю 4 799 грн. 00 коп. та помістила до власної кишені, а в подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

А всього ОСОБА_3 таємно повторно викрала майно, що належить ОСОБА_6 , на загальну суму 4 799 грн. 00 коп.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі та показала, що дійсно, за вказаних в обвинувальному акті обставин, вона вчинила дане кримінально каране діяння. ОСОБА_3 зокрема заявила, що вона у повній мірі усвідомила кримінально-протиправний характер своїх дій, щиро розкаялася у вчиненому, просила суд суворо не карати.

Слід зазначити, що показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодилися, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення визнане судом повністю доведеним, воно ніким не оспорюється.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи обвинуваченій ОСОБА_3 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінального правопорушення, яке віднесене до нетяжких злочинів, характер її діянь, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачена ОСОБА_3 є раніше судимою особою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, незаміжня, має місце реєстрації та проживання, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставин, які б, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжували покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше судима, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, факт повернення викраденого майна, суд вважає, що обвинуваченій необхідно призначити покарання, у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи вищезазначені дані про особу обвинуваченої, суд вважає, що перевиховування і виправлення ОСОБА_3 , цілком можливе без ізоляції від суспільства та її допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Таке покарання стосовно ОСОБА_3 є необхідним та достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

До набрання вироком суду законної сили, підстав для застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу не встановлено.

Даних щодо наявності речових доказів у кримінальному провадження, прокурором не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 5 (п`ять) місяців.

У відповідності з вимогами ст. 75 КК України, від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з випробуванням, призначивши їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До набрання вироком суду законної сили, запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії, з урахуванням положень ч.2 ст. 394 КПК України. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва ОСОБА_1