Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7044/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 червня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_7 (далі ОСОБА_10 ) у кримінальному провадженні № 0000932 за ч. 2 ст. 345 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000932 за ч. 2 ст. 345 КК України та вирішено застосувати щодо цієї особи запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків: прибувати за кожним викликом до слідчого; не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, про зміну свого місця проживання та роботи.
В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Твердить про необґрунтованість ухвали слідчого судді, необхідність застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з огляду на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування захисника та пояснення підозрюваного в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у можливому вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, - умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у можливому вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується даними документів, долучених до клопотання слідчого, та не оспорюється в апеляційному порядку.
Під час судового розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту судом також було встановлено, що ОСОБА_10 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання.
У даному кримінальному провадженні не встановлено фактів будь-яких спроб ОСОБА_10 перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, є обґрунтованими висновки слідчого судді про те, що стороною обвинувачення не було доведено, що менш суворий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_10 .
Тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 червня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000932 за ч. 2 ст. 345 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: