Провадження №1-кс/463/280/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 16 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 15.03.2016, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 16 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 15.03.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 24.12.2020р. він отримав оскаржувану постанову слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 16 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 15.03.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Вважає, що досудове розслідування кримінального провадження слідчим проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин скоєного кримінального правопорушення. Так, слідчий не вручив йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, не провів перехресний допит із головним підозрюваним, жодній особі не оголошено про підозру, не провів інших необхідних слідчих дій. На його думку слідчим не дотримано вимог ст.9 КПК України. Отже, є всі підстави для скасування оскаржуваної постанови.
Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд скарги, скерував матеріали кримінального провадження№0000038 від 15.03.2016, а тому в порядку ч.3 ст.306 КПК України суд розглядає дану скаргу без його участі.
В судове засідання особа, яка подала скаргу будучи неодноразово повідомленою про час і місце проведення такого, у відповідності до положень ст. 135 КПК України, повторно не з`явилася.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування врегульовано статтею 306 КПК. Зокрема, частиною першою вказаної статті передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК.
Частиною другою статті 306 КПК визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
За приписами частини третьої статті 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні визначений статтею 135 КПК, частиною першою якої передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 неодноразово скеровувалися судові повістки за адресою зазначеною у скарзі, про виклик в судове засідання, однак такий в судові засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, жодних клопотань не скеровував.
Відповідно до імперативних вимог частини третьої статті 306 КПК участь у судовому засіданні скаржника чи його захисника, представника (принаймні однієї із зазначених осіб) є обов`язковою. Водночас згідно із частиною другою цієї ж статті слідчий суддя зобов`язаний розглянути скаргу не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.
Таким чином, закон не встановлює жодних заходів процесуального примусу для забезпечення участі в судовому засіданні особи, котра оскаржує рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора. Не передбачає закон і можливості розгляду судом скарги за відсутності скаржника, належним чином повідомленого про такий розгляд (якщо в судовому засіданні не бере участі його захисник чи представник).
У частині другій статті 307 КПК визначено вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду відповідної скарги: скасувати рішення слідчого чи прокурора; зобов`язати припинити дію чи вчинити певну дію; відмовити в задоволенні скарги.
Однак постановлення будь-якої з наведених ухвал за відсутності і скаржника, і його захисника чи представника не відповідатиме приписам частини третьої статті 306 КПК.
Прийняття ж у такому випадку іншого рішення, крім зазначених у частині першій статті 307 КПК, не пов`язаного з розв`язанням порушених у скарзі питань по суті (зокрема, про залишення скарги без розгляду) суперечитиме закріпленій у пункті 2 частини першої статті 7, статті 9 КПК засаді законності, оскільки відповідного способу вирішення скарги законом не передбачено. Тоді як згідно з частиною другою статті 19 Конституції України суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, враховуючи неодноразові випадки неявки скаржника на судові виклики з невідомих причин та беручи до уваги наведені вище норми законодавства, слідчий суддя вважає, можливим здійснити розгляд скарги у відсутності скаржника.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Частина перша ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Враховуючи неявку учасників, розгляд скарги проводиться на підставі скарги та поданих до неї документів.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно оскаржуваної постанови від 16 грудня 2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000038 від 15.03.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях слідчої Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.
Згідно вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органудосудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів кримінального провадження №0000038 від 15.03.2016, вбачається, що слідчим проведено перевірку даних за заявою ОСОБА_3 від 10.11.2015 про вчинення, на думку останнього, злочину передбаченого ст. 366 КК України. А саме на думку заявника, ст.слідчим СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 було постановлено постанову про закриття кримінального провадження №0000032 від 05.05.2015 заднім числом, така є сфальсифікована, що підтверджує особисту зацікавленість ст.слідчого у вирішенні даного кримінального провадження.

Об`єктивна сторона злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України полягає у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Слідчим суддею встановлено, що в межах розслідування кримінального провадження №0000038 від 15.03.2016, було проведено допит слідчої ОСОБА_5 . Яка пояснила, що нею 13.07.2015 на адресу ОСОБА_3 було скеровано повідомлення про відмову у визнанні потерпілим та прибуття на слідчі дії на 20.07.2015, який їй повідомив, що прибуде на слідчі дії лише в тому випадку, якщо вона визнає йог потерпілим по даному кримінальному провадженні. Тому до настання 20.07.2015 нею було прийнято рішення про закриття кримінального провадження. У подальшому після винесення постанови про закриття кримінального провадження, вона виявила описку дати постанови про закриття кримінального провадження, тому прописом поставила на нанесла дату "18.07.2015 виправленому вірити та поставила свій підпис». Оскільки, нею було допущено технічну описку при зазначені дати на вказаній постанові про закриття кримінального провадження, відомості про дату закриття кримінального провадження нею було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження №0000032 від 05.05.2015 слідча ОСОБА_5 допустила технічну описку та вказала спочатку дату «26.06.2015», однак внесла виправлення та написала прописом правильну дату «18.07.2015» із зазначенням виправленій даті вірити та поставила свій підпис (к/п а.с.74).

Також до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, що 18.07.2015 провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (к/п а.с.44).

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Таким чином, аналізуючи матеріали кримінального провадження та оскаржувану постанову, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого, який зроблений у оскаржуваній постанові, що в діях слідчої Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Крім цього, на думку слідчого судді, для висновку про відсутність у діях вказаної особи складу злочину, немає необхідності проводити будь-які додаткові слідчі дії, оскільки такий являється очевидним виходячи з мотивів скарги та викладених скаржником аргументів в заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що ні в судовому засіданні, ні в ході досудового слідства за наслідкам проведення необхідних слідчих дій, не здобуто даних, які вказують на наявність у діях слідчої Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а відтак підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 303-307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 16 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 15.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 26 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1