УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кам`янка Черкаські області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

18 лютого 2020 року Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту. Звільнений 11 вересня 2020 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України,-

встановив:

Слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000439 від 10 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлені слідством день та час, за невстановлених слідством обставин, незаконно придбав наркотичний засіб «метадон», який зберігав за місцем проживання з метою збуту. Так, 09 липня 2021 року близько 12 год. 05 хв. ОСОБА_5 переніс наркотичний засіб «метадон» на площу Героїв Небесної Сотні в м. Кам`янка. Черкаського району Черкаської області з місця свого проживання розташованого по АДРЕСА_1 та перебуваючи там незаконно збув, продавши за 200 гривень ОСОБА_7 п`ять таблеток в блістері із написом «МЕТАДОН - ЗН», які згідно висновку експерта№ 8874-НЗПРАП від 19 липня 2021 року містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,111 грам.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Він же, повторно, у невстановлені слідством день та час, за невстановлених слідством обставин, незаконно придбав наркотичний засіб «метадон», який зберігав за місцем проживання з метою збуту.

Цього ж дня, близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , незаконно збув, продавши за 100 гривень ОСОБА_7 дві таблетки в блістері і написом «МЕТАДОН - ЗН».

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.

27 липня 2021 року о 10 годині 55 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28 липня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 2 ст.307 КК України як незаконне придбання, а також незаконний збут наркотичних засобів; та як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та пояснив, що з огляду на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна та враховуючи тягар кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення можливе переховування його від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання; крім того з метою запобігання ризику незаконного впливу підозрюваного на свідка; та з метою запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 має не зняту та непогашену судимість, необхідно застосувати саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Крім того, при вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив врахувати наявність обґрунтованої підозри та доказів вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень, крім того підозрюваний хоча має постійне місце проживання та реєстрації, однак не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, ніде офіційно не працює, джерела його прибутків не відомі, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та вказав, що будь-який інший запобіжний захід є недостатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні просив частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, або у вигляді цілодобового домашнього арешту. На думку захисника, наявність обґрунтованої підозри не є підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор не зазначив доводів чому неможливо застосувати інший більш м`який запобіжний захід, відтак вважає наведені в клопотанні обмеження необґрунтованими, а існування вказаних прокурором ризиків - формальними припущеннями. Крім того, ОСОБА_5 своїми діями перешкоджати слідству, ухилятись від слідства та суду або чинити тиск на свідка намірів не має. Таким чином, захисник вважає, що обрання іншого менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, останній матиме можливість перебуваючи вдома, влаштуватись на постійну роботу, стати на шлях виправлення та позитивно себе зарекомендувати до закінчення розслідування по справі.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, просив застосувати до нього інший менш суворий запобіжний захід та вказав, що в скоєних злочинах розкаюється, бажає стати на шлях виправлення та працевлаштуватися.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи прокурора, захисника та пояснення підозрюваного слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно з витягом з ЄРДР кримінальне провадження №0000439 зареєстроване за фабулою, що відповідає наведеній у клопотанні слідчого.

За вказаним фактом 10 червня 2021 року СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000439 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Надані слідчим постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 06 липня 2021 року, протокол огляду та помітки грошових коштів від 09 липня 2021 року, протокол огляду покупця та вручення йому грошових коштів від 09 липня 2021 року, протокол вилучення від 09 липня 2021 року, протокол проведення НСРД оперативної закупки наркотичного засобі від 13 липня 2021 року, висновок експерта від 19 липня 2021 року №СЕ-19/124-21/8874-НЗПРАП, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 13 липня 2021 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27 липня 2021 року, протокол огляду та помітки грошових коштів від 27 липня 2021 року, протокол огляду покупця та вручення йому грошових коштів від 27 липня 2021 року, протокол вилучення від 27 липня 2021 року та протокол свідка ОСОБА_7 від 27 липня 2021 року свідчать у сукупності про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 наведених кримінальних правопорушень.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження вказані прокурором ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідка, анкетні дані про якого змінено.

Наявність існування ризику у вигляді ухилення підозрюваного від явки до слідчого чи суду, а також спроби переховуватись від органу досудового розслідування чи суду спростовується, оскільки підозрюваний був затриманий в порядку ст. 208 КПК, до слідчого жодного разу не викликався, а відтак і не уникав явки, тому наявність такого ризику є лише припущенням.

Посилання прокурора на можливість існування ризику у вигляді вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки він є раніше судимим, є безпідставним, оскільки це є лише припущенням, жодним чином не обґрунтованим. Таким чином, наявність не знятої та не погашеної судимості у підозрюваного, тяжкість покарання за скоєні ним кримінальні правопорушення не є підставами для обрання виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також під час судового розгляду клопотання слідчого встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, що також спростовує існування ризику, що може виразитись у переховуванні підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Відтак, під час розгляду справи прокурором не було достатньо обґрунтовано неможливість обрання у відношенні підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Приймаючи до уваги, відсутність будь-яких доказів, що ОСОБА_5 переховувався та має намір переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має намір чи можливість впливати на свідка зі зміненими анкетними даними чи вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин в клопотанні слідчого не викладені обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризику, який полягає в уникненні від явки до слідчого підозрюваного, не надано доказів, що підтверджують ці обставини, відсутні обґрунтування в клопотанні неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначених у ньому, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, буде достатнім, і забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та належну його процесуальну поведінку, можливість його працевлаштування та отримання засобів для існування.

Окрім того, слідчий суддя має зазначити, що в разі невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, слідчий матиме змогу звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну останньому запобіжного заходу на більш суворий.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177,181, 194, 206, 331, 372, 376, 395 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Запобіжний захід діє впродовж 2 - х місяців, але не довше як до закінчення строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) не відлучатися з місця свого постійного проживання по АДРЕСА_1 в період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибуття за викликом до суду чи іншого уповноваженого органу держави;

2) не змінювати вказане місце проживання без повідомлення прокурора, суду чи слідчого;

3) прибувати до слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, прокурора чи суду за першою вимогою;

4) утриматися від спілкування із свідком.

Виконання ухвали доручити відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів та підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний текст ухвали виготовлено 29 липня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1