Справа № 541/1419/21
Провадження № 1-кс/541/682/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою, застосованого до підозрюваного за ч.1 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України,

ОСОБА_3 , українця, громадянина України, уродженця м. Миргород, Полтавської області, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.06.2020 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 296,

ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання слідчого слідчого відділу Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , що 11 червня 2021 року близько 14 год. 45 хв. (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_3 , перебуваючи в громадському місці по АДРЕСА_2 , підійшов до огородженої парканом території домоволодіння, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_8 , де остання фактично постійно проживає.

Після чого, ОСОБА_3 з метою подальшого вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, яка гарантує недоторканість житла та іншого володіння особи, переслідуючи кримінально-протиправний умисел спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи території вищевказаного домоволодіння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, всупереч волі власника та володільця, переліз через паркан, тим самим здійснив незаконне проникнення до іншого володіння особи - приватну земельну ділянку території домоволодіння належної ОСОБА_7 , де фактично постійно проживає ОСОБА_8 .

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися в незаконному проникненні до іншого володіння особи, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Продовжуючи свої кримінально-протиправні дії, ОСОБА_3 , 11 червня 2021 години близько 15 год. 00 хв. (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) незаконно перебуваючи на території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_8 , де діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, байдужого ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян, а також дотримання правил поведінки у побуті, із особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, у присутності потерпілої ОСОБА_8 та інших членів її сім`ї, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , безпричинно пошкодив належне їй майно, а саме шляхом нанесення декількох сильних ударів зламав пластиковий стіл, а також погнув фрагменти металопрофільного паркану, при цьому порушив спокій інших жителів вулиці Воскресінській.

Крім цього, ОСОБА_3 заліз на будівлю господарського призначення, та демонструючи зверхнє ставлення до оточуючих, тримаючи в руках кухонний ніж, який підібрав на місці, почав демонстративно розмахувати ним та в усній агресивній формі висловив погрози застосування насильства відносно потерпілої ОСОБА_8 та інших членів її сім`ї, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у зв`язку з чим остання сприйняла виниклу обстановку як таку, що реально загрожує її життю і здоров`ю.

15.06.2021 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручене письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України.

16.06.2021 слідчим суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 17 год. 40 хв. 14 серпня 2021 року.

Слідчий стверджує, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 на даний час є найбільш доцільною, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України. Адже за санкцією інкриміноване правопорушення передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а отже підозрюваний, усвідомлюючи вірогідність призначення йому значної міри покарання, перебуваючи на волі, може всіляко ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати встановленню істини, шляхом тиску на потерпілу та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000198 призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої пов`язане з необхідністю тривалого спостереження підозрюваного в умовах медичного закладу строком до 2-х місяців (відповідно до положень ч. 2 ст. 509 КПК України).
Крім того, навіть по завершенню досудового розслідування, відкриття сторонами матеріалів для ознайомлення, а також по направленню для розгляду кримінального провадження до суду, існує необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню існуючим ризикам.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які встановлені попереднім судовим рішенням, не зменшились і продовжують існувати та просить продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_3 закінчується 14.08.2021 року, ризики на даний час не відпали і продовжують існувати. Враховуючи ризики і наявність обґрунтованої підозри, просили продовжити застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 вручене в установленому законом порядку обґрунтоване повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, нові кримінальні правопорушення вчинені підозрюваним в період іспитового строку визначеним попереднім вироком за скоєння злочину проти громадського порядку та моральності поєднаного із застосуванням насильства, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення

В ході розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_3 зайняв позицію свого захисту . Захисник адвокат ОСОБА_6 виклав свою позицію про продовження тримання під вартою ОСОБА_3 так - вказав, що його підзахисний нікому не завдав тілесних ушкоджень , долучив до матеріалів справи копію заяви в якій ОСОБА_3 звертався до прокурора окружної прокуратури та прохав внести відомості у ЄРДР та розпочати досудове слідство та визнати ОСОБА_3 потерпілим , на даний час відомості внесені , в заяві останній вказав, що саме в той день він тікав від осіб , які його пограбували та побили , вважає , що досудовим розслідуванням буде все встановлено , в загальному не заперечував щодо продовження запобіжного заходу , але прохав визначити розмір застави .

Прокурор прохав не визначити розмір застави, оскільки кримінальні правопорушення вчинені з погрозою насильства , та в період іспитового строку.

Дослідивши подане клопотання та додані матеріали, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника , суд вважає, що клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

15.06.2021 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручене письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України.

16.06.2021 слідчим суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 17 год. 40 хв. 14 серпня 2021 року.

04.08.2021 року постановою керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 , строк досудового розслідування у кримінальоному провадженні № 0000198від 12.06.2021 року продовжено до 14.09.2021 року.

До закінчення строку попередньої ухвали про тримання під вартою досудове розслідування не може бути закінчено, у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000198 призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої пов`язане з необхідністю тривалого спостереження підозрюваного в умовах медичного закладу строком до 2-х місяців (відповідно до положень ч. 2 ст. 509 КПК України).
Вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення підтверджується:

-Рапортом щодо реєстрації повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення від 11.06.2021;

-Протоколами прийняття заяви від ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.06.2021 та від 14.06.2021;

-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.06.2021;

-Протоколами огляду місця події від 11.06.2021 та від 14.06.2021;

-Протоколами допиту потерпілої ОСОБА_12 від 12.06.2021 та від 14.06.2021;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.06.2021;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 14.06.2021;

-Протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 12.06.2021 та від 14.06.2021;

-Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 15.06.2021;

-Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 15.06.2021;

-а також іншими доказами у своїй сукупності.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що останній є українцем, громадянином України, уродженцем м. Миргорода, Полтавської області, з повною загальною середньою освітою, неодружений, утриманців не маючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 19.06.2020 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 296, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки (вирок суду набрав законної сили 21.07.2020).

Метою продовження строку застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положеннями ч.2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Згідно п. 7 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 19.12.2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ч. 1 ст. 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Судам під час визначення строку закінчення дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу. Такий підхід відповідає загальній засаді законності кримінального провадження і унеможливлює випадки визначення в ухвалі строку тримання під вартою понад 60 днів.
Із матеріалів клопотання вбачається, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 закінчується 14 серпня 2021 року, однак досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчено, тому слідчий суддя, враховуючи те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме - до 14 вересня 2021 року.
Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь в період іспитового строку та санкція останнього інкримінованого йому кримінального правопорушення передбачає також покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_3 раніше притягувався до різних видів юридичної відповідальності (кримінальної та адміністративної), іспитовий строк визначений вироком Миргородського міськрайонного суду від 19.06.2020 не став дієвим запобіжником вчиненню останнім нових кримінальних правопорушень, у яких останній на даний час обґрунтовано підозрюється, вказана обставина і в подальшому спонукатиме його до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, наявна обґрунтована підозра відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України, наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, існуюча практика Європейського суду з прав людини, якою визначено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, усталена позиція Верховного суду, а також мета забезпечення належної поведінки обвинуваченого - свідчать про неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вищезазначене підтверджується доказами, доданими до клопотання.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу, суд враховує існування встановлених в судовому засіданні ризиків та вважає необхідним продовжити ОСОБА_3 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Підстав, що перешкоджають продовженню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ст. 199 КПК України, суд не вбачає.

Також суд зазначає, що відповідно до п.4 ст. 183 КПК України -слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: тільки
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;
4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;
5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , та нетяжкого злочину , вчиненням даних кримінальних правопорушень тілесних ушкоджень потерпілим не завдано , дані кримінальні правопорушення не відносяться до імперативних застережень в розумінні вищезазначеного п. 4 ст. 183 КПК України , в клопотанні сторони обвинувачення зазначено, що своїми умисними та протиправними діями які виразились у хуліганстві , тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалось особливою зухвалістю вчинені особою раніше судимою за хуліганство , а ніщо інше , тому суд приходе до висновку , що не має права не визначити розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 183, 199, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою, застосованого до підозрюваного за ч.1 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 -задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , українця, громадянина України, уродженця м. Миргород, Полтавської області, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.06.2020 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 становить 41 (сорок один) день і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 05.08.2021 року.
Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 14.09.2021 року включно.
Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень, дана сума є достатньою для внесення її як застави.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі звільнення ОСОБА_3 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій та обов`язків , в тому числі - які були покладені на ДУ Полтавської установи покарань № 23 в частині виконання ухвали слідчого судді від 29.07.2021 року про направлення підозрюваного ОСОБА_3 для проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги « Дніпропетровської обласної ради , повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
Термін обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 вересня 2021 року, включно.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Попередити підозрюваного , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_1