Справа № 585/1971/16-к
Номер провадження 1-кп/585/5/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Гудими Роменського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в б. АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 21 години 14 квітня 2016 року, з метою вчинення крадіжки, ОСОБА_7 прийшов до господарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 . Діючи таємно ОСОБА_6 шляхом вільного доступу потрапив на територію господарства, де викрав металеві вироби, а саме - борт автомобіля вагою 85 кг вартістю 669 грн., 5 металевих стовпчиків, діаметром 110 мм, довжиною від 1,5 до 2 м, загальною вартістю 1170 грн., металевий візок саморобний вагою 30 кг, загальною вартістю 600 грн., два металевих листи 2х1 м та 1х1,5 м, загальною вагою 5 кг вартістю 115 грн., побутовий балон сталевий для зрідженого газу, об`ємом 20 л, вартістю 267 грн. З викраденим ОСОБА_7 покинув місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 2821 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в таємному викраденні чужого майна визнав. Суду дав свідчення, що 14 квітня 2016 року він вирішив викрасти металеві вироби з сусіднього домоволодіння. Увечері, близько 21 год. 10 хв. переліз через паркан в господарство ОСОБА_4 , і в різних місцях викрав: металевий борт, п`ять металевих труб, металевий візок, два металевих листа і газовий балон. Потім переліз через паркан і переніс викрадене до свого домоволодіння. Рано вранці о 7 годині 20 хвилин він зателефонував своєму сусіду ОСОБА_8 та попросив його на автомобілі «Газель» перевезти металобрухт до прийомного пункту в с. Юсківці Лохвицького району. Коли приїхали на металоприйомний пункт, о 8 годині, працівник пункту запитував його чи не викрадений це металобрухт, на що він відповів, що ні. Після цього він вивантажив металобрухт на землю і оскільки там був і його металобрухт, то спочатку він зважив викрадений металобрухт. Загальна вага викраденого металобрухту була 190 кг, за цей брухт він отримав 465,50 грн. Потім він зважив свій металобрухт, вага якого була 140 кг, за що він отримав 355 грн. Зі свого металобрухту він здав металевий швелер 1 шт., довжиною 4 м, 12 листів товщиною 2-3 мм, 2 металевих лома, 5 угольників, зігнуту трубу з водяної системи, корпус з коробки передач від трактора. За перевезення металобрухту він сплатив ОСОБА_8 100 грн. Документів за здачу металобрухту в нього не має, працівник прийому металобрухту вагу записував у зошит. Вчинити злочин його спонукала мала заробітна плата. Борт, який він викрав, тримав землю за погребом, його тримали три металеві стовпчики, які були забиті в землю. Ці стовпчики були пустотілі, схожі на водопровідні труби, довжиною вони були всі однакові, ржаві і хиталися, один з них ледве не лежав, він їх просто повисмикував. Це були звичайні труби як для водяного опалення. Борт був іржавий, самі стінки, де кріпилися труби були «гнилі». Ще один стовпчик знаходився біля хвіртки на нього був схилений штахетний паркан, стовпчик майже лежав долі. Інший стовпчик стояв за хатою (був забитий в землю). Обидва ці два стовпчики були іржаві і хиталися, він їх теж повисмикував. Балон знаходився між кухнею і сараєм, візок був біля хвіртки. Від возка було лише два колеса і металева вісь, яка їх скріплює, зверху була дерев`яна рама набиті три колодки. Сам возок був в непридатному стані, він його взяв за колесо і переніс. Один з металевих листів, які він викрав, знаходився за хатою, стояв внизу, де димова труба (витяжка), там же він забрав стовпчик, який знаходився в землі. Металевий лист був не оцинкований, товщиною 1-2 мм, теж був іржавий з дірками. Другий лист знаходився біля погреба, тримав землю, він його теж викрав. Увесь викрадений ним металобрухт був іржавий. Кількість викраденого, яка зазначена в обвинувальному акті відповідає тій, яку він викрав в дійсності. Йому було відомо, що в тому домоволодінні ніхто не живе, а лише приїздить ОСОБА_4 , обробляє огород і в будинку ніхто не ночує. Домоволодіння огороджене з двох сторін сіткою, а з вулиці паркан. Він переліз через сітку за своїм сараєм. З приводу скоєного жалкує, в подальшому не має наміру вчиняти інші правопорушення, перед потерпілим вибачається. Цивільний позов не визнає, бо він викрав не металеві вироби, а металобрухт і в цивільному позові вказано майно яке він не викрадав. Після зміни обвинувачення пояснив що згоден зі збільшеною вартістю викраденого майна, цю суму він потерпілому відшкодував, в іншому цивільний позов не визнає.

Крім повного визнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів.

Потерпілий ОСОБА_4 дав суду свідчення, що приїхав до господарства в с. Андріяшівка, виявив, що з господарства зникли, труби, газові балони, борт, він звернувся до дільничного, виїхала група і провела розслідування з приводу викрадення. З господарства зникло 6 шт. металевих стовпчиків, довжиною 2 м, діаметром 106 мм, 4 шт. металевих стовпчики, довжиною 1,5 мм, діаметром 102 мм, 1 металевий стовпчик двохметровий, діаметром 102 мм, саморобний металевий візок, який знаходився біля навісу для вугілля, 3 шт. металевих газових балонів, з яких один стояв біля гаража, а два - в сараї. Сарай був відкритий, пропали балони, залишився редуктор зі шлангом відбитий від балону. Зникло 2 металевих листи розмірами 1 м. х 1 м., а третій 1,5 м. х 1 м. З викраденого 3 труби тримали металевий борт (задній борт з тракторного причепа). Одна труба тримала навіс для вугілля (після її викрадення завалився дах), одна труба біля хвіртки тримала штахетний паркан. Від городу до колодязя було викопано чотири стовпа, також викрадено 1 стовпчик біля димохідної труби. Одним металевим листом був накритий навіс для вугілля, інший лист заліза тримав землю біля входу в погріб і стовпчик був закопаний. Ще одним листом заліза 1,5 м х 2 м була закрита димова труба. Викрадені металеві листи були не покрашені, іржа на них була, дірок не було. Стовпи були закопані на 70 см., деякі з них можливо можна було висмикнути. Балони були в справному стані і придатні для користування, з допомогою них смалили качок і курей, варили картоплю. Не всі викрадені балони він помітив одразу, бо не відразу побачив, що двері сараю відчинені, оскільки двері зачиняються на внутрішній замок (засов). Наступного дня він виявив, що з сараю викрадено два балони. Саморобний візок теж був справний, на ньому перевозили картоплю, буряк з огороду. Востаннє перед крадіжкою він був в господарстві 12 чи 13 квітня 2016 року, коли садили часник. Наступного разу приїхав 15 квітня близько 11 години і виявив крадіжку, сліди вели до сусіднього паркану, було видно вм`ятини від металу, який перекидався через паркан, також сліди були і по огороду, і за погребом. Слідчому він надавав повний перелік викраденого майна, після ознайомлення з матеріалами справи запитував у слідчого чому не весь перелік майна, але слідчий нічого не відповів. Чому викрадене майно вказане як металобрухт він слідчого не запитував. Заяву до поліції про вчинення злочину він писав і вказував все майно яке було викрадено, мабуть вказував все, що і в цивільному позові. Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він говорив про розбіжності. Про розмір заподіяної шкоди він говорив слідчому, але в протоколі допиту мабуть це не відображено. З приводу відшкодування шкоди ОСОБА_6 говорив йому, що шукатиме десь металеві стовпи, але в нього виникли побоювання, що той може їх в когось вкрасти. До судового засідання ОСОБА_6 не вибачався, але обіцяв повернути майно, гроші пропонував в тій сумі на яку здав металобрухт, але він відмовився, бо за такі кошти не в змозі буде щось купити, щоб поставити паркан і все, що розвалено. Він їздив на металобазу на вул. Горького, де дізнався, що вартість труби близько 166 грн., на прийомі металобрухту труби не продають. На ті кошти, які переслав йому ОСОБА_6 він не зможе придбати майно аналогічне викраденому, бо його вартість набагато вища як за нове майно. Працівники поліції приїхали на місце ввечері о 19 год. чи о 19 год. 30 хв., вже стемніло, йому повідомили, щоб він зранку оглянув де і що зникло. Зранку він написав перелік викраденого на папері, і віддав слідчому, вони їздили на місця прийому металобрухту шукати викрадене майно. Кількість і перелік викраденого він повідомляв слідчому і під час допиту. Вважає, що в матеріали справи записали все зі слів Приходька, слідством не встановлено все, що було в нього викрадено, але він не обізнаний в законах тому зі скаргами нікуди не звертався. Стовпчики, які викрадено, він придбавав нові на базі років 5 назад, чи є документи на їх придбання він не пам`ятає, документів на інше майно в нього теж не має. Балони він теж купував, викрадені речі на дослідження він не надавав. Стовпчики частково залишилися в господарстві, але все потрібно відновлювати, бо паркан впав і сітка теж, земля осипається, борти повиривані, може завалитися погріб. Ним заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, який він прохає задовольнити. Після цієї події він себе погано почуває, болить серце і голова, піднявся тиск, все це відобразилося на нервах і на здоров`ї, впливає на роботу, він змушений вживати ліки. Прохає щоб обвинувачений відшкодував йому 10000 грн. моральної шкоди для відновлення стану здоров`я. Він звертався до дільничного терапевта в Роменську ЦРЛ, йому приписували ліки від серця і від тиску, раніше тиск не підвищувався. За надання правової допомоги він сплати 2500 грн. Після зміни обвинувачення потерпілий повідомив що згоден з кваліфікацією дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України і збитки в сумі 2821 грн. йому відшкодовані.
Представник потерпілого ОСОБА_9 пояснив, що в позові зазначено все майно, яке було викрадено у потерпілого. В матеріалах провадження є аркуш паперу на якому потерпілим було зазначено перелік майна, яке в нього викрадено. Цей перелік потерпілим було надано наступного дня. Витрати на правову допомогу понесені потерпілим для захисту своїх прав. Ст. 118 КПК визначені судові витрати, до яких відносяться, зокрема і витрати на правову допомогу. Ч.2 ст.120 КПК України, що витрати, які пов`язані з правовою допомогою потерпілого, які надаються за договором несе потерпілий. Ст. 124 КПК України визначено, що у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним і документально підтверджені судові витрати. Ними було надано товарознавче дослідження, яке є документом і доказом по справі, дослідження проводив спеціаліст, який має допуск до проведення оцінки майна і внесений в реєстр оцінщиків. Судова експертиза проводиться лише на підставі відповідної постанови чи ухвали, а експертне дослідження надається в рамках звернення громадян. Вважає, що експертне дослідження нічим не відрізняється від висновку експерта, оскільки вони проводяться по одній і тій же методиці застосування.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 14-15 квітня 2016 року десь о 10 годині, під обід, точно не пам`ятає, ОСОБА_6 приїхав до нього на автомобілі «Газель» синього кольору, номерний знак автомобіля він записував і повідомляв працівникам міліції. ОСОБА_6 запитав чи приймають металобрухт, водій з машини взагалі не виходив. ОСОБА_6 виклав металобрухт на землю в дві купки, він їх переважив. Перший раз здається вага була 190 кг, другий раз 130-140 кг., всього близько 300 кг. Він запитував чи метал не крадений, на що він відповів, що ні. Метал був листовий, труби, «швиляки», все копане. Був лом і один газовий балон, який був іржавий. Важив двічі, бо ОСОБА_6 попрохав про це. Він не здивувався, бо іноді буває, що одна машина привозить брухт від двох господарів. Вагу брухту і номер машини він записав у книгу обліку. Металолом приймав по ціні 2,50 грн. за 1 кг. На третій день приїхав працівник міліції, якому він показав записи про вагу і номер машини. Але на той час металу не було, бо його відвантажили і відвезли на металургійний комбінат. ОСОБА_6 здав брудний металобрухт, він взагалі подумав, що це все копане, було декілька труб, «швиляки» в грязюці. Він веде Журнал обліку і приходу металобрухту, з яким знайомився дільничний, там зазначена загальна вага брухту, мабуть 330 кг. Брухт відвезли через два дні. Коли приїхав дільничний, площадку вже закривали. Стовпчики мали старий знос металу, були в іржі, чи можна їх було використовувати як стовпчики для забору йому не відомо. Балон був в грязюці, вентиля не було він був відбитий, на корпус балону уваги не звертав. Якщо балони в гарному стані, без корозії, вони їх залишають, в тому числі для газового господарства. В тому балоні на корпусі були крапочки і він не підходить для газового господарства. Діаметр труб десь 100-120 мм, точно він не пам`ятає, товщина стінок 3-4 мм, труби залізні, але легкі, точно не водопровідні. Штук п`ять, можливо шість стовпчиків було точно, довжина стовпчиків була до двох метрів. Чи був металевий візок не пам`ятає. Одинадцять стовпчиків не могло бути. Про листи точно пам`ятає, що листи були справжній хлам, в дуже поганому стані - іржаві, він навіть не хотів їх брати. Коли такий метал потрапляє на завод, його перевіряють і для такого металу роблять хороші знижки. Тракторний борт чи привозили - не пам`ятає. Він точно пам`ятає, що балон був лише один, бо він балони не важить, оскільки на кожному балоні є етикетка і вага. Вага того балону була 20 кг. Де зберігаються на даний час журнали йому не відомо, фірми не існує, власниця виїхала в Росію. Коли приймав металобрухт він працював там неофіційно, фірма мала назву ТОВ «Полтава- Феропром». Слідчий його опитував, він повідомляв про кількість прийнятого ним брухту.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що з ОСОБА_6 перебуває в добросусідських стосунках, мешкає через одну хату, потерпілого ОСОБА_12 знає віддалено. В нього автомобіль «Газ 2705», бус вантажопасажирський, перегородка стоїть обов`язково. ОСОБА_6 зателефонував йому зранку десь в пів сьомого і запитав чи зможе він відвезти йому метал, домовилися на 07 год. Він під`їхав до ОСОБА_13 в двір, відчинив задні двері, а ОСОБА_6 вантажив. Він в цей час сидів в машині, бо йому не можна підіймати важкого. Бачив як ОСОБА_6 вантажив один газовий балон, 2-3 металеві листи не нові, подерті, бачив пару ломів, діаметром 25-30 мм, довжиною можливо 1,30 м., на кінці ржаві, видно, що вони були в землі десь на 40 см. Також бачив колеса від возика чи від тачки, ще щось вантажив. Потім металолом відвезли на прийом в с.Юсківці, де ОСОБА_6 вивантажив його самостійно. Чи були там стовпчики він не бачив. Приходько прохав його відвезти «чермет», який він назбирав вдома. Конкретно розмови про вагу не було, але він точно знає, що перевозив менше 500 кг, бо інакше він відчув би вагу. Можливо було 250-300 кг. брухту. Точно бачив, що там був лом, бо з одного боку він був загострений, а можливо то була сплюснута труба. Не бачив щоб ОСОБА_13 вантажив труби довжиною 1,5 2 метри. В його автомобіль вміщається 2 метри. Він бачив лише частково речі, які вантажив ОСОБА_13 , речі він носив з різних місць, з хліва, з-під хати щось виносив, все в купі не було. Тракторного борту з причепу він не бачив, звідки ОСОБА_13 виніс газовий балон не бачив, колеса мабуть ніс від хліва.

Спеціаліст ОСОБА_14 суду пояснив, що працює директором і оцінювачем ПП «Роменекс-Л». Він має відповідне кваліфікаційне свідоцтво оцінювача та сертифікат. Якщо слідчий чи суд призначають його для проведення експертизи, він проводить відповідні експертизи. У даному випадку він проводив оцінку майна за зверненням ОСОБА_4 , з його слів. Самого майна він не бачив, не оглядав його, документів на це майно теж не було, при визначенні вартості майна він виходив зі слів власника. Якщо власник майна повідомив йому невірні відомості то й оцінка визначена невірно. При проведенні оцінки він керувався відповідними методиками. В даному випадку мало місце дослідження, а не експертиза. Чи проводив він оцінку за заявою чи просто за зверненням, він не пам`ятає. При визначенні вартості стовпчиків повинна враховуватися товщина стінки труби. В його оцінці товщини стінок труб немає, чому, він не може пояснити, мабуть тому що не було вказано потерпілим.

З протоколу слідчого експерименту від 26 квітня 2016 року та фототаблиці до нього, який проведено з підозрюваним ОСОБА_6 , вбачається що останній продемонстрував як саме він проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , показав паркан через який він переліз, показав де знаходилися металеві речі, які він викрав та перекинув через паркан (т. 1 а.п. 84-87).

З довідки Публічного акціонерного товариства «УКРВТОРЧЕРМЕТ» № 25/04/16 від 25.04.2016 року вбачається, що середня закупівельна ціна брухту чорних металів видів 500, 501 та 506 за ДСТУ 4121-2002 (за умови доставки транспортом постачальника до цехів ПАТ «УКРВТОРЧЕРМЕТ» станом на 14 квітня 2016 року становить 2450,00 грн. (або 2,45 грн. за 1 кг) ( т. 1 а.п.88).

З протоколу огляду місця події від 15 квітня 2016 року, який проведений в період часу з 19 години 35 хвилин до 20 години 15 хвилин, та фототаблиці до нього, вбачається, що безпосереднім оглядом місця події являється домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Праворуч від входу в двір свіжоспушена земля, де зі слів заявника знаходився металевий стовпчик. Праворуч від головного входу у двір, поряд з парканом, який межує з сусіднім двором, мається земельна ділянка, яка підсипана на погрібі, дану земельну ділянку тримала металева підпорка, а підпорка трималася за рахунок металевого стовпчика (зі слів заявника), на даному місці видно сліди даної металевої підпорки. З іншої сторони погрібу також мається аналогічне місце, де також зі слів заявника малися металева підпорка та стовпчик. Перед погрібом земельна ділянка, яка є свіжоспушеною. На даній земельній ділянці виявлено сліди низу підошви взуття, які ведуть до паркану, що межує з сусіднім будинком. Дані сліди не придатні для вилучення, так як на малюнку не відобразилося чіткого малюнку (т. 1 а.п. 90-93).

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.04.2016 року вбачається, що 15 квітня 2016 року о 19 год. 25 хв. слідчим Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_15 прийнято усну заяву від ОСОБА_4 . Зміст заяви: «У період часу з 17:00 год. 13.04.2016 року по 11:00 год. 15.04.2016 року невідома особа вчинила крадіжку металевих стовпів та підпорок, що розташовані на території огородженого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1 а.п. 94).

Згідно висновку комплексної судової товарознавчої та автотоварознавчої експертизи № 2091/2098, яка складена 16 лютого 2018 року: найбільш ймовірна вартість не представленого на дослідження металевого борту (задній з крючками) до тракторного причепу марки ПТС-4, довжиною 2,2 м, висотою 0,5 м, вагою 85 кг, згідно наданих відомостей щодо нього, станом на 14.04.2016 року складає 669 грн.; найбільш ймовірна залишкова вартість станом на 14.04.2016 року не наданого на обстеження майна, з урахуванням наявних відомостей щодо нього, складає металевий візок непромислового (саморобного) виготовлення, вагою 30 кг, шириною 1,2 м на 2-х металевих колесах діаметром 50 см, з металевою ручкою довжиною 2 м (виготовленої з труби діаметром 40 мм, товщина стінки труби не зазначена), строк експлуатації 10 років 600 грн.; найбільш ймовірна залишкова вартість станом на 14.04.2016 року не наданого на дослідження майна, з урахуванням наявних відомостей щодо нього, складає побутовий балон для зберігання зрідженого газу, об`ємом 20 літрів, який експлуатувався потерпілим 15 років (загальний термін експлуатації невідомий), знаходиться в робочому стані 267 грн. (т.2 а.п. 3-19).

Згідно копії фіскального чеку за травень 2016 року Чигрину здійснено переказ на суму 486 грн. (т.1 а.п.103).

Згідно копії фіскального чеку від 2 листопада 2020 року Чигрину здійснено переказ на суму 2391,34 грн. (т.2 а.п.189).

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

За таких обставин, дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій та їх наслідки (розмір матеріальної шкоди), з урахуванням особи ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_6 і запобігання скоєння останнім нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді громадських робіт в межах строку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Потерпілим ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в якому він прохав стягнути з ОСОБА_6 на свою користь 4748 грн. 97 коп. заподіяної матеріальної шкоди, 10000 грн. у відшкодування заподіяної моральної шкоди, 2 500 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу та 500 грн. у відшкодування витрат на проведення товарознавчого дослідження. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що з висновком сторони обвинувачення про кількість і вартість викраденого ОСОБА_6 майна як металобрухту він не згоден, оскільки ним були викраденні саме металеві вироби, які використовувалися у його господарстві. Аналогічне майно він не зможе придбати за ціною металобрухту, оскільки його продають саме як металеві вироби, вартість яких є значно вищою, ніж металобрухт. Вартість викраденого ОСОБА_6 з його домогосподарства майна, відповідно до висновку № 164/16 від 23.05.2016 р. складає 5 214 грн. 47 коп., а саме: 6 шт. металевих стовпчиків, довжиною 2 м., діаметром 106 мм., вартістю 1115, грн. 28 коп.; 4 шт. металевих стовпчиків, довжиною 1,5 м., діаметром 102 мм., вартістю 557 грн. 64 коп.; 1 металевий стовпчик, довжиною 2 м., діаметром 102 мм., вартістю 223 грн. 05 коп.; саморобний металевий візок, вартістю 396 грн.; 3 шт. металевих газових балонів на 50 л., вартістю 2 400 грн.; металевий борт до тракторного причепу, вартістю 122 грн. 50 коп.; 2 металевих листи, розмірами 1 м. х 1 м. та 1,5 м. х 1 м., товщиною 2 мм., вартістю - 400 грн. Заподіяну матеріальну шкоду ОСОБА_6 відшкодував частково у розмірі 465 грн. 50 коп. і таким чином розмір невідшкодованої матеріальної шкоди складає 4748 грн. 97 коп. При визначені розміру моральної шкоди, прохає врахувати, що після вчинення крадіжки майна та по цей день він вимушений тривалий час терпіти моральні страждання, у нього виникли негативні емоції і переживання, які призвели погіршення щоденного самопочуття, у нього відсутні кошти на придбання майна, взамін викраденого, він вимушений відволікатися від своїх звичних занять та витрачати час на поїздки за викликом до органів досудового слідства та на участь в судових засіданнях. Він був змушений звернутися до адвоката за наданням правової допомоги в підготуванні позовної заяви, а також представництва його інтересів під час досудового розслідування та судового розгляду матеріалів кримінального провадження. За надання правової допомоги адвокату було сплачено 2500 грн. (500 грн. за складання цієї позовної заяви та 2000 грн. за представництво його інтересів під час судового розгляду матеріалів кримінального провадження). Також він був змушений звернутися до Приватного підприємства «Роменекс-Л» для надання висновку про визначення вартості викраденого майна. За проведення товарознавчого дослідження про вартість викраденого майна ним було сплачено 500 грн. (а.п. 27 28). Після уточнення позовних вимог позивач просить стягнути з ОСОБА_6 на його користь 5471 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, так як в результаті проведення судової будівельно-технічної експертизи визначено вартість майна.

Вирішуючи цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, суд виходить з вимог ст.ст. 16, 22, 23, 1166-1167 ЦК України.

Досліджені судом докази дають підстави вважати, що в частині матеріальної шкоди позов обґрунтований лише щодо майна, яке увійшло в обсяг обвинувачення, а саме: борт автомобіля вартістю 669 грн., 5 металевих стовпчиків, загальною вартістю 1170 грн., металевий візок вартістю 600 грн., два металевих листи вартістю 115 грн., побутовий балон вартістю 267 грн. а всього на суму 2821 грн. Щодо іншого майна, яке в обсяг обвинувачення не увійшло, підстави для стягнення його вартості з ОСОБА_6 відсутні, оскільки відносно нього відсутні дані що воно викрадено саме ОСОБА_6 . В той же час потерпілий отримав переказ в сумі 2 861,34 грн., а тому підстави для стягнення матеріальної шкоди відсутні. Вирішуючи питання щодо стягнення моральної шкоди суд вважає, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 у потерпілого ОСОБА_4 настали моральні страждання які виразилися в негативних емоціях та переживаннях. Виходячи з обґрунтування моральної шкоди та характеру правопорушення, суд вважає що позивач не довів настання моральної шкоди яка могла б виразитися в грошовому вимірі в сумі 10000 грн. Визначаючи розмір моральної шкоди суд вважає правильним і справедливим стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. В іншій частині розмір моральної шкоди не обґрунтований і стягненню з відповідача не підлягає. Що стосується витрат на правову допомогу в розмірі 2500 грн., враховуючи участь представника потерпілого в судових засіданнях та ступінь складності справи, суд вважає що такий розмір є справедливим і підлягає стягненню з відповідача. Щодо витрат на проведення товарознавчого дослідження у розмірі 500 грн. суд не вбачає підстав для стягнення їх з відповідача, оскільки судом таке дослідження не призначалося і суд цей висновок при винесенні вироку до уваги не бере, а тому потреба у його проведенні була відсутня.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_6 .

Підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді двохсот (200) годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 одну тисячу гривень (1 000 грн.) моральної шкоди та дві тисячі п`ятсот гривень (2500 грн.) витрат на правову допомогу. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати в розмірі сім тисяч двісті сорок гривень (7240 грн.) за проведення судових експертиз.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1