Справа № 307/1113/20
Провадження № 1-кп/307/616/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 000088, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне Новомосковського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, розлученого, сезонного робітника, раніше судимого, вироками Тячівського районного суду: від 25.10.2016 р. за ст. 185 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; від 18.10.2019 р. за стст. 185 ч.3, 162 ч. 1 КК України на підставі ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі; від 27.05.2020 р. за стст. 185 ч.ч. 2, 3, 357 ч. 3, 162 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених стст. 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20.03.2020 р., близько 23-30 год., ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до підсобного приміщення, по АДРЕСА_2 , звідки викрав велосипед фірми «Mountain Bike», вартістю 1000 грв., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

25.03.2020 р., близько 01-ї год., ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом розбиття вікна на будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , проник у середину будинку, звідки викрав мобільний телефон фірми «Apple», вартістю 3133 гривні, дві банки тушонки зі свинини домашнього виробництва, ємкістю 1 літр кожна, вартістю 340 гривень, шість банок паштету зі свинини домашнього виробництва, ємкістю 0.5 літра, вартістю 480 гривень, пляшку алкогольного напою «Моя полуничка з коньяком», ємкістю 0.5 літра, вартістю 45 гривень, пляшку коньяку «Закарпатський», ємкістю 0.5 літра, вартістю 174 гривні, пляшку горілки «Nemiroff», ємкістю 1 літр, вартістю 180 гривень, три пляшки вина «Bolgrad», ємкістю 0.75 літра, вартістю 210 гривень, пляшку шампанського «Chantel», ємкістю 0.75 літра, вартістю 102 гривні, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 4664 гривні.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

25.03.2020 р., близько 05-ї год., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у порушення вимог ст. 30 Конституції України, що стосується недоторканості житла, знаходячись на АДРЕСА_1 , діючи умисно, без отримання будь-якого дозволу чи згоди власника будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_8 та всупереч її волі, шляхом пошкодження вікна, проник у середину приміщення котельні, яка знаходиться на першому поверсі будинку, чим спричинив шкоду охоронюваним законом інтересам потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок передбачений ст. 162 ч. 1 КК України незаконне проникнення до іншого володіння особи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю. Пояснив, що 20.03.2020 р., вночі проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 та із сараю викрав велосипед на якому поїхав в село Дубове. 22.03.2020 р. крадіжку свинини із будинку АДРЕСА_5 не вчиняв. Приблизно 25.03.2020 р., точну дату та час не пам`ятає, знаходячись у нетверезому стані, у с. Калини, проходив біля стадіону і вирішив вчинити крадіжку з одного з будинків. Через нещільно зачинене вікно проник всередину, звідки викрав мобільний телефон, шампанське, вино, коньяк та 2 банки тушонки. Викрадене відніс до себе на квартиру, де продукти з`їв і випив частину алкогольних напоїв. Цієї ж ночі мобільний телефон продав за 200 гривень. Працівники поліції знайшли телефон відразу після крадіжки. Зранку його забрали у відділок поліції. Коли проник у котельню будинку ОСОБА_8 , на АДРЕСА_1 не пам`ятає. У приміщення проник через відкрите вікно, де його виявив чоловік, який почав знімати його на телефон.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися. Надали суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності. Жодних претензій матеріального та морального характеру не мають та в майбутньому мати не будуть. Міру покарання залишають на розсуд суду.

Із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.03.2020 убачається, що ОСОБА_7 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період з 18-ї год. 24.03.2020 по 11-у год. 25.03.2020 шляхом розбиття скла на вікні будинку АДРЕСА_6 , проникла у середину, звідки викрала мобільний телефон «Apple», алкогольні напої та продукти харчування, чим самим завдала їй матеріальну шкоду на загальну суму 8000 гривень.

Протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 26.03.2020 стверджено, що об`єктом огляду є будинок АДРЕСА_6 , вхід у який здійснюється через металеві двері. Біля дверей з лівого боку знаходиться вікно, яке на момент огляду пошкоджене. Під вікном знаходиться металевий мангал, біля якого на землі лежить камінь, яким ймовірно і було розбите скло. Також в ході огляду виявлено розкидані речі та біля столу продукти харчування.

Відповідно до висновку експерта № 11/237 від 02.04.2020 ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «Apple» моделі «Iphone 6 plus» станом на 24.03.2020 становить 3133 гривні.

Довідками ФОП ОСОБА_10 від 09.04.2020 стверджено, що вартість банки свинячої тушонки домашнього виробництва, ємкістю 1 л., станом на 25.03.2020 становить 170 гривень, а вартість банки свинячого паштету домашнього виробництва, ємкістю 0.5 літра, станом на 25.03.2020 80 гривень.

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_11 від 09.04.2020, станом на 25.03.2020, вартість коньяку «Закарпатський» 0.5 л. становить 174 грв, лікеру «Моя полуничка», 0.5 л 45 грв, горілки «Неміров», 1 л 180 грв, шампанського «Шантель», 0.75 л 102 грв та вина «Болград», 0.75 грв 70 гривень.

Із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 від 09.04.2020 вбачається, що невідома особа, в період з 08-ї год. 20.03.20 по 09-у год. 21.03.2020, з підсобного приміщення, що розташовано по АДРЕСА_1 , викрала велосипед, чим спричинила йому матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Довідкою ФОП ОСОБА_12 від 09.04.2020 стверджено, вартість жіночого велосипеду марки «Маунтинбайк», бувшого у користуванні станом на 25.03.2020 становить 1000 гривень.

Із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_9 , від 09.04.2020 вбачається, що в період з 08.03. по 25.03.2020 невідома особа, шляхом розбиття вікна на її будинку АДРЕСА_5 , проникла у середину, звідки із морозильної камери викрала 7 кг свинини, на загальну суму 1000 гривень.

Із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.04.2020 вбачається, що ОСОБА_8 просить прийняти міри до ОСОБА_5 який проник до її будинку АДРЕСА_4 .

Протоколом огляду місця події та фототаблиць до нього стверджено, що об`єктом огляду є будинок АДРЕСА_4 . На момент огляду бокові двері будинку пошкоджені. Вікно розміром 0.4х0.6 м на момент огляду також пошкоджене.

Із заяви ОСОБА_13 убачається, що він добровільно видає мобільний телефон Айфон 6+ ІМЕІ НОМЕР_1 , який 25.03.2020 р. купив від ОСОБА_14 та ОСОБА_5 .

Заявою про добровільну видачу стверджено, що ОСОБА_5 видав працівникам поліції 2 скляні банки м`ясної тушонки ємкістю 1 літр кожна, 6 скляних банок із свинячим паштетом, ємкістю 0.5 л кожна, порожню пляшку з під коньяку «Закарпатський» 0.5 л, повну пляшку лікеру «Моя полуничка» 0.5 л, порожню пляшку горілки «Неміров» 1 л, напівпорожню пляшку шампанського «Шантель» 0.75 л., 2 напівпорожні пляшки вина «Болград» 0.7 л кожна.

Довідкою про добровільну видачу від 09.04.2020 р стверджено, що ОСОБА_5 видав жіночий велосипед «МАУНТИНБАЙК», чорного кольору.

Таким чином, оцінивши у сукупності всі зібрані по справі докази, які повністю узгоджуються між собою і не суперечать один одному, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ст.ст. 185 ч. 3 та 162 ч. 1 КК України, а саме: викрав велосипед із дворогосподарства АДРЕСА_2 ; вчинив крадіжку з будинку АДРЕСА_3 ; проник у володіння особи АДРЕСА_4 .

Разом з тим суд вважає, що з під обвинувачення ОСОБА_15 слід виключити епізод відносно крадіжки м`яса з будинку АДРЕСА_5 , так як сторона обвинувачення не надала жодного доказу, який би підтверджував його вину.

Заяві Сухореброго про добровільну видачу 7 кілограмів м`яса суд дає критичну оцінку, так як обвинувачений заперечує не тільки факт крадіжки м`яса, але й факт підписання ним цієї заяви. Крім того на фото таблицях до протоколу огляду м`яса, виготовлених 09.04.2020 видно, що м`ясо заморожене, однак орган досудового розслідування не зазначив, де ОСОБА_15 зберігав викрадене м`ясо із 22.03.2020 року.

Розглядаючи дане кримінальне провадження суд встановив, що вироком Тячівського районного суду від 18.10.2019 р., із застосуванням ст. 71 КК України ОСОБА_15 був засуджений на 4 роки позбавлення волі за вчинення злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України.

Відповідно до ухвали Львівського апеляційного суду вказаний вирок набрав законної сили 28.01.2021 року. Його було залишено без змін, однак строк попереднього ув`язнення ОСОБА_15 зараховано за правилами ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 р. № 838-VIII, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та звільнено його від подальшого відбування покарання у зв`язку з повним відбуттям.

Вироком Тячівського районного суду від 27.05.2020 р. Сухореброго було засуджено на 3 роки позбавлення волі за ст.ст. 185 ч.ч 2, 3, 162 ч. 1, 357 ч. 3 КК України.

Кримінальні правопорушення, які є предметом розгляду суду по цьому кримінальному провадженню ОСОБА_5 вчинив до набрання законної сили першим вироком і до ухвалення другого вироку.

Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує обставини, які його пом`якшують: вину визнав, характеризується позитивно; а також обставини які обтяжують покарання: допустив рецидив злочинів - має непогашену судимість, вчинив злочини у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку органу пробації ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення розцінюється як високий.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 р. з послідуючими змінами звернуто увагу на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками).

Згідно до вимог ст. 70 ч. 2 КК України при складанні покарань остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання. Якщо хоча б одне із кримінальних правопорушень є умисним тяжким або особливо тяжким злочином, суд може призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Враховуючи, що вироком Тячівського районного суду від 27.05.2020 р. Сухоребрий засуджений, в тому числі і за статтею 185 ч. 3 КК України, тобто за вчинення тяжкого злочину і по даному кримінальному провадженню він також притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, наявні підстави для призначення йому максимального покарання передбаченого санкцією статті 185 ч. 3 КК України.

Відповідно ст. 70 ч. 4 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Тому суд враховує, що вироком Тячівського районного суду від 18.10.2019 р. ОСОБА_5 був засуджений на 4 роки позбавлення волі. Під час розгляду цього кримінального провадження він відбував попереднє ув`язнення з 08.06. по 05.07.2017 р. та з 07.11.2017 р. по 17.12.2019 року. У відповідності з ухвалою Львівського апеляційного суду від 28.01.2021 р., на підставі ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 р. № 838-VIII, цей строк слід зарахувати ОСОБА_15 у відбуту частину покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експерта, які згідно ст. 124 ч. 2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави, тому суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_5 витрат за проведення експертизи у сумі 628.04 грв. в дохід держави.

За таких обставин, керуючись стст. 368, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених стст. 185 ч. 3 та 162 ч. 1 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 162 ч. 1 КК України у виді обмеження волі на 2 (два) роки;

за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю вчинених злочинів шляхом часткового складання покарання призначеного цим вироком і покарання призначеного вироком Тячівського районного суду від 27.05.2020 р. остаточно до відбуття призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на 6 (шість) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 13.04.2020 року.

Зарахувати ОСОБА_5 у відбуту частину покарання строк попереднього ув`язнення з 08.06. по 05.07.2017 р. та з 07.11.2017 р. по 17.12.2019 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто 4 (чотири) роки, 4 (місяці) і 16 (шістнадцять) днів.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою із визначенням розміру застави встановленого ухвалою Тячівського районного суду від 13.04.2020 в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (105100 гривень), продовжити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 коп. за проведення експертизи.

Речові докази: мобільний телефон фірми «Apple iPhone Plus A1524 64Gb», дві скляні банки м`ясної тушонки ємкістю по 1 літр, шість скляних банок м`ясного планшету ємкістю по 0.5 літрів кожна, одна пляшка алкогольного напою «Моя полуничка з коньяком» - залишити у потерпілої ОСОБА_7 ; велосипед фірми «Mountain Bike» - залишити у потерпілої ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1