ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/621/20
Провадження № 1-кп/210/234/21

"06" липня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в місті Кривому Розі обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0001769, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працевлаштованого, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, а саме:
1). 11.12.2014 року Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України. На підстав ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
2). 16.06.2015 року Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України. На підставі ст.71 КК України частково приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком Нікопольського районного суду від 11.12.2014 року, до відбуття покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
3). 24.06.2016 року Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ст.393 ч.1, ст.70 ч.1КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано 6 місяців до вироку Нікопольського міського районного суду від 16.06.2015 року, до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Залік за ст.72 ч.5 КК України з 16.06.2015 року - 28.10.2015 року, з 29.11.2015 року - 25.07.2016 року;
4). 26.03.2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.391 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.71 ч.1 КК України, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2016 року, та остаточно до відбуття покарання визначено 1 рік 2 дні позбавлення волі;
5). 26.02.2020 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
6). 06.05.2020 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України визначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
7) 16.06.2020 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України. На підставі ст.70 ч.4 КК України визначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
8). 23.06.2020 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України. На підставі ст.70 ч.4 КК України визначено покарання 3 роки 9 місяців позбавлення волі;
9) 02.02.2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України. На підставі ст.70 ч.4 КК України визначено покарання 4 роки позбавлення волі,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим, перебуваючи під умовно-достроковим звільненням з місця відбуття покарання, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 25 листопада 2019 року, близько 02:00 годин (більш точного часу судом не встановлено) ОСОБА_5 маючи злочинний намір та прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) і обернення у подальшому його на свою користь, реалізуючи який він впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю контролю з боку сторонніх осіб, тобто вважаючи що діє непомітно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись на пішохідній доріжці поруч із будинком АДРЕСА_3 , шляхом розбиття скла камінням проник через вікно до приміщення квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, належного потерпілому ОСОБА_7 , а саме: кутової шліфувальної машинки марки «WALER», завдавши останньому майнової шкоди, загальна сума якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104- 17/1/5/4 від 09.01.2020 становить 1400,00 грн., 2 систем безперебійного живлення марки «АРС», та системного блоку від комп`ютеру не в повному зборі, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, в кінці листопада 2019 року, більш точної дати і часу судом не встановлено, ОСОБА_5 маючи злочинний намір та прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) і обернення у подальшому його на свою користь, реалізуючи який він впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілої і сторонніх осіб, тобто вважаючи що діє непомітно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_4 і через не закриті двері проник до приміщення гаражу, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, діючи умисно, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у сховище, належне потерпілій ОСОБА_8 , а саме: бензопили марки «УРАЛ», завдавши останній майнової шкоди, загальна сума якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/42 від 14.01.2020 могла складати 1300,00 грн., і мотокоси тримеру марки «KENTAVR», завдавши останній майнової шкоди, загальна сума якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/42 від 14.01.2020 могла складати 1266,67 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 2316,67 гривень.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 2566,67 гривень.
ОСОБА_5 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви, кожен окремо, в яких просили суд розглядати справу за їх відсутності. При визначенні міри покарання покладалися на розсуд суду.

Прокурор заявив суду клопотання, яке підтримав обвинувачений, про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як обвинувачений вину в скоєнні злочинів визнав повністю, вважають недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, при цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувались під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєних злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочинів, зазначені в обвинувальному акті та пояснив суду, що 25 листопада 2019 року, по АДРЕСА_5 розбив скло та проник через вікно до квартири, з якої викрав шліфувальну машинку. Вказану машинку продав сторонній особі, гроші витратив на власні потреби. Також, в кінці листопада 2019 року, переліз через огорожу будинку АДРЕСА_4 та відчинені двері проник до гаражу, звідки викрав бензопилу та мотокосу. Вказані речі також продав сторонній особі, а гроші витратив на власні потреби.
Суд, вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_5 , доводи прокурора,дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, оцінивши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує що ним вчинено злочини проти власності, які відповідно до ст.12 КК України, є тяжкими злочинами, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме ОСОБА_5 вчинив злочини в період умовно-дострокового звільнення, одружений, офіційно не працевлаштований, дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо, вину у скоєному злочині визнав повністю та у вчиненому розкаюється.
Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи те, що обвинувачений має схильність до вчинення корисливих злочинів, неодноразово засуджений за вчинення аналогічних злочинів, висновків для себе не зробив, продовжив злочинну діяльність, та вчинив злочини в період умовно-дострокового звільнення, за вказаних обставин, а також враховуючи те, що останній на даний час перебуває під вартою, оскільки відбуває покарання за попереднім вироком суду, суд приходить до висновку про те, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, з відбуванням покарання у кримінально-виправній установі закритого типу.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що 05 березня 2021 року набрав законної сили вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року та вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2020 року, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 4 років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_5 визначено обраховувати з дня набрання вироком законної сили, зараховано в строк відбування покарання час, проведений під вартою, починаючи з 29 листопада 2019 року.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за необхідне визначити ОСОБА_5 остаточне покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України, оскільки, кримінальні правопорушення, за які призначається покарання ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, були вчинені ним в листопаді 2019 року, тобто до постановлення попереднього вироку.

Арешт на майно обвинуваченого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, не накладався.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, а також враховуючи те, що останній на даний час перебуває під вартою, оскільки відбуває покарання за попереднім вироком суду, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 цивільних позовів не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/4 від 19.01.2020 року у розмірі 628,04 грн., судово-дактилоскопічної експертизи №19/104-17/1/98 від 20.01.2020 року у розмірі 1256,08 грн. та судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/42 від 14.01.2020 року у розмірі 628,04 грн., в порядку ст.ст. 122-124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.70 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним за пред`явленим обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 29 листопада 2019 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 - не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/4 від 19.01.2020 року у розмірі 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім гривень 04 копійки), судово-дактилоскопічної експертизи №19/104-17/1/98 від 20.01.2020 року у розмірі 1256,08 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень 08 копійок), судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/42 від 14.01.2020 року у розмірі 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім гривень 04 копійки), з призначенням платежу за експертизу № 19/104-17/1/5/4 від 19.01.2020 року, № 19/104-17/1/98 від 20.01.2020 року, та № 19/104-17/1/5/42 від 14.01.2020 року.

Речові докази:

- кутову шліфувальну машинку марки «WALER» темно-зеленого кольору, моделі WA AGE AH 230 SS, яка згідно розписки передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили, залишити у останнього за належністю;

- три сліди пальців рук розмірами 7х11 мм., 17х18 мм. Та 11х16 мм., у двох паперових конвертах із дактилокартою, яка заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0001769 залишити в матеріалах справи;

- бензопилу марки «Урал» моделі «2Т Електрон», червоного кольору яка згідно розписки передана на зберігання потерпілому ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили, залишити у останнього за належністю.

Матеріали кримінального провадження №0001769 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за №210/621/20, провадження №1-кп/210/234/21.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1