ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №488/603/21
Провадження №1-кп/477/164/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

у в ході розгляду клопотання про продовження міри запобіжного заходу у залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням, що внесене до ЄРДР за № 0001497 від 16.10.2020 року відносно ОСОБА_3 який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2021 року автоматизованою системою документообігу суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням, що внесене до ЄРДР за № 0001497 від 16.10.2020 року відносно - ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, розподілений для розгляду

У той же день, 27 квітня 2021 року судом вирішено питання про призначення підготовчого судового засідання.

30 квітня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено раніше обраний попереднім складом суду в ході підготовчого судового засідання запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28 червня 2021 року.

7 червня 2021 року закінчено підготовче судове засідання та призначено кримінальне провадження до судового розгляду на 17 червня 2021 року.

17 червня 2021 року відповідно до ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено до 15 серпня 2021 року.

В ході судового розгляду стороною захисту та самим обвинуваченим заявлено клопотання про продовження перерви у судовому засіданні так як до теперішнього часу не вирішено питання придбання ОСОБА_3 слухового апарату, у зв`язку з чим він не в змозі прийняти участь у судовому засіданні, у зв`язку з вадою слуху, про задоволення якого не заперечували інші учасники процесу, та судом прийнято рішення про продовження перерви у судовому засіданні.

12 серпня 2021 року до канцелярії Жовтневого районного суду, в ході судового розгляду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування свого клопотання прокурор вказує на існування ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, з вимогою дати показання на його користь.

На доведеність вказаних ризиків, прокурор посилається на те, що обвинувачений вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на термін до 15 років, зареєстрований в м. Києві, де постійно не мешкає, що свідчить про те, він може безперешкодно змінювати місце проживання, тобто, вказує на ці обставини як наявність ризику переховуватися обвинуваченого від суду.

В АДРЕСА_1 ОСОБА_3 мешкати не може, адже зазначеною квартирою наразі користується потерпіла, та з огляду на висунуте обвинувачення, є неможливим їх спільне проживання, в тому числі і з огляду на заявлені ризики щодо можливого впливу на потерпілу.

Також ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілу, яка на даний час має фізичні проблеми зі здоров`ям, які виникли в результаті вчиненого відносно неї кримінального правопорушення, з метою зміни свідчення останньою.

На доведеність вказаного, послалася на зміст позовної заяви потерпілої ОСОБА_9 , де остання вказує на те що обвинувачений викликає у неї острах за своє життя, у зв`язку з чим вона заперечує проти обрання йому іншого запобіжного заходу крім тримання під вартою.

Посилається на це, як доведеність ризику впливу обвинуваченого на потерпілу.

Також прокурор вважає, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти заявленим ризикам.

Потерпіла ОСОБА_9 до суда не прибула. Згідно наданої на електронну адресу суду заяви від потерпілої, остання вказує про неможливість прибути у підготовче судове засідання у зв`язку з станом здоров`я.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_10 підтримав заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти продовження йому міри запобіжного заходу, посилаючись на прийняття рішення на розсуд суду, та зазначив, що не підтримує зав`язків із єдиним родичем- сином з 2013 року, який проживає у м. Києві.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 проти розгляду даного клопотання заперечувала вважаючи що судом порушується право на захист обвинуваченого так як останній потребує наявності слухового апарата. Пояснила, що питання придбання слухового апарата для обвинуваченого вирішується керівництвом СІЗО за рахунок власних коштів обвинуваченого які перебувають на його картковому пенсійному рахунку.

При цьому, захисник вказала про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу та на те, що обвинуваченнням не доведено жодного ризику а посилання на те що обвинувачений буде переховуватися від слідства є надуманим.

Вислухавши доводи прокурора, думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання прокурора, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. І ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 177 Кримінального Процесуального Кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені дії.

Як скеровує практика ЄСПЛ тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Строк запобіжного заходу, у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закінчується 15 серпня 2021 року, до вказаної дати неможливо прийняття остаточного рішення за даним кримінальним провадженням.

Приймаючи рішення щодо можливості продовження міри запобіжного заходу, суд керується такими мотивами:

Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в 'країні найвищою соціальною цінністю. При цьому, згідно обвинувального акту, ОСОБА_11 обвинувачується у закінченому замаху на умисне вбивство потерпілої ОСОБА_9 , тобто скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя людини.

У разі доведеності вини обвинуваченого, покарання за такий злочин передбачає позбавлення волі на тривалий строк, таким чином, усвідомлюючи можливість постановлення обвинувального вироку, ОСОБА_3 може переховуватись від суду.

Окрім того, з огляду на заяву обвинуваченого про те, що він не підтримує соціальних зв`язків із сином який проживає у м. Києві де є зареєстрованим, за місцем проживання потерпілої ОСОБА_9 проживати не може у зв`язку з можливим впливом на саму потерпілу, у зв`язку з чим суд вбачає наявні ризики ухилення обвинуваченого від судового розгляду та незаконного впливу на потерпілу та свідків з метою надання ними показів на його користь.

Також, враховуючи висунуте обвинувачення, суд не може ігнорувати заяви потерпілої, відповідно до якої вона боїться ОСОБА_3 , що також свідчить про наявність можливості у обвинуваченого вчинити вплив на неї, з метою надання показів на його користь.

Посилання захисника на неможливість розгляду невідкладного клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у зв`язку з туговухістю останнього, не може бути прийняте судом до уваги так як захист інтересів обвинуваченого при розгляді даного клопотання здійснює захисник ОСОБА_5 , а сам обвинувачений страждає на туговухість , яка свідчить про вікове зниження слуху, про що зазначено у медичній довідці, а не глухоту, або повну його втрату, про що свідчить спілкування обвинуваченого з судом та його висловлена думка по суті заявленого прокурором клопотання.

Крім того, відповідно до медичної довідки від 06.07.2021 року виданої завідувачем Миколаївської міської медичної частини ОСОБА_12 , яка надана суду стороною захисту обвинувачений має зниження слуху на протязі останніх 10 років, зі слів раніше користувався слуховим апаратом при спілкуванні. В СІЗО прибув без слухового апарату. Поставлено діагноз: вікова нейрросенсорна туговухість. На час обстеження, лікування поза межами СІЗО не потребує. В умовах СІЗО утримуватись може. Може приймати участь у судових засіданнях із застосуванням слухового апарату.

Керуючись вищевикладеним, на підставі стст176,177, 333 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 10 жовтня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її постановлення до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1