Справа № 357/8580/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001185 від 24.06.2021, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шамраївка Сквирського району Київської області, громадянки України, заміжньої, з середньою освітою, не працюючої, маючої на утриманні малолітньої дитини 2008 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимої, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.185 Кримінального кодексу України, -

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
1. ОСОБА_2 22.06.2021 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні кафетерію, що розташований на ринку ТОВ «Маркет ШОВ» по бульвару Олександрійський 95В, помітила мобільний телефон марки ZTE Blade V 2020 Smart синього кольору IMEI1 НОМЕР_3 IMEI2 НОМЕР_4 , належний ОСОБА_3 . В цей час у ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення вищевказаного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та власник телефону перебуває в стані алкогольного сп`яніння та спить, вчинила крадіжку мобільного телефону марки ZTE Blade V 2020 Smart синього кольору IMEI1 НОМЕР_3 IMEI2 НОМЕР_4 , вартістю 3133 гривень 33 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_3 , після чого з місця вчинення кримінального проступку зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 3133 грн. 33 коп.

2.Своїми діями ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст.185 КК України без кваліфікуючих ознак, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Формулювання статті (частин статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена.
3.Кримінальний кодекс України, стаття 185 частина 1: таємне викрадення чужого майна.

Процесуальні підстави ухвалення судом рішення за наслідками розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.
4.Частиною 2 ст.12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
5.Отже, враховуючи, що санкцією ч. 1 ст. 185 КК України передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі до трьох тисяч (тобто не більше трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі, то кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком.
6.Відповідно ж до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
7.В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК зазначене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
8.До обвинувального акта додана письмова заява ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_4 , якою вона погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК та надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, обвинувачена ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість, а також додана заява потерпілого ОСОБА_3 про його згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні та ознайомлення з обмеженнями права апеляційного оскарження.
9.Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 2982 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
10. Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заяви, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
11.Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали, зокрема витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, заява про вчинення злочину від 23.06.2021, лист-запит за №21665 від 02.07.2021, лист-відповідь за №477/07 від 05.07.2021, постанова пор призначення товарознавчої експертизи від 05.07.2021, довідка про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, висновок експерта №СЕ-19/111-21/32380-ТВ від 16.07.2021, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2021, заява ОСОБА_5 від 22.07.2021, протокол огляду предметів від 22.07.2021, постанова про визнання речовим доказом, приєднання його до матеріалів провадження від 22.07.2021, розписка потерпілого ОСОБА_3 від 22.07.2021, повідомлення про підозру також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останньої в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання нею винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченої за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
12.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття.
13.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання
ОСОБА_2 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченої.

Мотиви призначення покарання.
14.При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд у відповідності до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
15.Обвинувачена ОСОБА_2 вчинила умисний кримінальний проступок у сфері кримінальних правопорушень проти власності, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, не працююча, заміжня та утримує малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу статті 89 КК раніше не судима.
16.Згідно медичної довідки ОСОБА_2 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 2012 року перебуває під наглядом у лікаря-нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачена ОСОБА_2 не належить до осіб з інвалідністю.
17.Отже, з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченої ОСОБА_2 , її ставлення до вчиненого та майновий стан, відсутність обмежень передбачених ч.3 ст.56 КК України, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_2 можливе з призначенням їй покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченої, які створять у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
18.Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 запобіжні заходи не застосовувались.
19.Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.
20.Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, в розмірі 343,24 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.
21.Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375, 381 382 КПК, суд

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

2.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи, за висновком №СЕ-19/111-21/32380-ТВ від 16.07.2021, у розмірі 343 (триста сорок три) гривні 24 (двадцять чотири) копійки.
3.Речовий доказ по справі:
-мобільний телефон марки ZTE Blade V 2020 Smart синього кольору IMEI1 НОМЕР_3 IMEI2 НОМЕР_4 , який згідно постанови про визнання речовим доказом, приєднання його до матеріалів провадження від 22.07.2021 повернуто потерпілому ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під розписку залишити у власника.
4.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
5.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
6.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Київським апеляційним судом.
7.Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1