Ухвала

Іменем України
17 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 303/4699/20
Провадження № 51 2990 впс 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянув подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000672 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України з його апеляційною скаргою на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня 2021 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Суть питання та встановлені судом обставини
До Верховного Суду надійшло подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000672 з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня 2021 року до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду.
Подання мотивоване тим, що у Закарпатському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, у зв`язку із чим необхідно вирішити питання про передачу вказаних матеріалів на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду, в порядку ч. 3 ст. 34 КПК України.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
В свою чергу, ч. 3 ст. 34 КПК України передбачає, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Із подання вбачається, що матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, разом з його апеляційною скаргою на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня 2021 року надійшли до Закарпатського апеляційного суду.
Відповідно до протоколів про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7, 8, 9 червня 2021 року видно, що призначення суддів не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.
Судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 брали участь у розгляді провадження під час досудового розслідування й ухвалою від 10 листопада 2020 року апеляційну скаргу прокурора залишили без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 11 червня 2020 року, якою частково задоволено клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою й застосовано щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, залишили без зміни, що у силу ч. 1 ст. 76 КПК України позбавляє їх права розглядати це провадження.
Після виконання Указів Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29 грудня 2017 року № 452/2017, «Про переведення суддів», рішення Вищої ради правосуддя до Закарпатського апеляційного суду переведено 12 суддів, з яких до складу палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення включено трьох суддів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Відповідно до звітів про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 та 9 червня 2021 року суддю ОСОБА_9 виключено як такого, що перебуває у відпустці 14 і більше днів.
Із довідки № 024-37/12969/2021 від 9 червня 2021 року, виданої начальником відділу управління персоналом Закарпатського апеляційного суду, вбачається, що відпустка судді ОСОБА_9 закінчується 13 липня 2021 року. При цьому, у поданні відсутнє обґрунтування, чому зазначений суддя, після закінчення відпустки, не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення, проводиться повторний автоматизований розподіл на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.
Згідно наданої судом інформації, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для визначення складу колегії судів.
Подання Закарпатського апеляційного суду не містить даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка чи хвороба судді не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК України, для направлення провадження до іншого суду.
У Закарпатському апеляційному суді, відповідно до рішення зборів суддів від 2 жовтня 2018 року, утворені судові палати з розгляду цивільних справ, до повноважень яких віднесено розгляд лише цивільних справ, а також з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення, до повноважень яких віднесено розгляд кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення.
Зборами суддів цього ж суду 28 травня 2021 року прийнято рішення № 13, відповідно до якого було відмовлено голові суду у її пропозиції про зняття спеціалізації із всіх суддів судової палати з розгляду цивільних справ Закарпатського апеляційного суду при проведенні автоматизованого розподілу судових справ зазначених у цьому рішенні, одночасно було відмовлено у пропозиції про зняття спеціалізації із двох суддів судової палати з розгляду цивільних справ зазначеного апеляційного суду при проведенні автоматизованого розподілу судових справ, також було відмовлено у пропозиції щодо виключення з судової палати з розгляду цивільних справ Закарпатського апеляційного суду одного або декількох суддів та включення їх до судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення.
Водночас, ст. 34 КПК України передбачена можливість направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, якщо неможливо утворити новий склад суду, при цьому, відсутнє будь-яке посилання на необхідність включення до автоматизованого розподілу лише суддів із судової палати з розгляду кримінальних справ відповідного суду.
Конституцією України регламентовано, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Під час застосування правил спеціалізації суддів потрібно виходити з єдності правового статусу судді, що передбачає здійснення ним правосуддя в будь-якій справ, віднесеній до юрисдикції конкретного суду (за винятком випадків, що прямо передбачені законом).
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, для кожного судді може бути визначена більше, ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.
Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції рішення Ради суддів України від 15 вересня 2016 року № 58) установлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.
Слід зазначити, що відповідно до відомостей, розміщених на офіційному сайті «Судова влада України», у Закарпатському апеляційному суді працюють 12 суддів.
Таким чином, за наявної фактичної чисельності суддів, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня 2021 року може розглянути один суддя судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення й усі судді судової палати з розгляду цивільних справ.
З огляду на викладене та положення ст. 34 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що Закарпатським апеляційним судом не вичерпано можливості по формуванню колегії суддів для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня 2021 року, а тому подання слід залишити без задоволення.
З цих підстав Суд постановив:
Подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000672 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України з його апеляційною скаргою на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня 2021 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10