Справа №175/1754/20
провадження №1-кс/175/286/21
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення підозрюваним ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , та їх захиснику ОСОБА_3 , з матеріалами кримінального провадження №0000973 від 27 листопада 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст.209 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання слідчого Дніпропетровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні №000097, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 23 лютого 2021 року, проведеного на підставі розпорядження №9-Р від 23 лютого 2021 року, клопотання передано для розгляду, як слідчому судді, судді ОСОБА_5 .
05 березня 2021 року захисником ОСОБА_3 через канцелярію Дніпропетровського районного суду було подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на порушення ним порядку проведення автоматизованого розподілу справ, оскільки він не є слідчим суддею даного суду, що свідчить про упереджені дії судді ОСОБА_5 .
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , визначено суддю ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні вважала заяву про відвід необґрунтованою та просила відмовити у її задоволенні.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заяву. Пояснила, що зазначена справа з незрозумілих для неї причин була розподілена на суддю ОСОБА_5 , у якого відсутня спеціалізація із розгляду справи як слідчим суддею.

Суд, вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 35 КПК України визначено, що матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України; визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Так відповідно до ч. 21 п. 1 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України встановлено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).
Згідно з інформацією отриманої з комп`ютерної програми «Д-3», Керівником апарату суду було видано відповідне розпорядження №9-р від 23.02.2021 року, згідно якого, у відповідності до рішення зборів від 19.10.2017 року, відкрито конкретну спеціалізацію суддям, які не приймали участь у розгляді конкретної справи у зв`язку з відсутністю спеціалізації ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .
Таким чином, вивчивши матеріали заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , суддя приходить до висновку про недоведеність обставин зазначених у заяві захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді та відсутності в діях судді ОСОБА_5 упередженості та не об`єктивності, при розгляді клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні, оскільки проведення реєстрації та автоматичного розподілу клопотання було виконано згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що також свідчіть про відсутність у судді ОСОБА_5 дій, які б свідчили про втручання до судової автоматизованої системи документообігу щодо зміни своєї спеціалізації.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 35, 75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000973 від 27.11.2019 року за ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 209 КК України у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1