ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кузьминці Барського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 02 березня 2020 року біля 23 год. 40 хв., пройшов на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, через незачинені вхідні двері проник в житловий будинок, звідки вчинив крадіжку телевізора, марки "Samsung", моделі "UE40JU6000W", ринкова вартість якого згідно з висновком експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 2061/2062/20-21 від 18 березня 2020 року, станом на момент вчинення злочину складала 3785 грн, та бензопили, марки "Stihl", моделі "MS 180", ринкова вартість якої згідно з висновком експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 2061/2062/20-21 від 18 березня 2020 року станом на момент вчинення злочину складала 2236 грн 85 коп. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму у розмірі 6021 грн 85 коп.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 03 березня 2020 року біля 05 год. 00 хв. пройшов на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, через незачинені вхідні двері повторно проник в житловий будинок, звідки вчинив крадіжку, а саме лобзика електричного ТМ "Startex", моделі "ПЛЭ-500", ринкова вартість якого (без опорної плити та пильного полотна) згідно з висновком експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 6999/7000/20-21 від 19 жовтня 2020 року станом на момент вчинення кримінального правопорушення могла складати 277 грн 86 коп., при умові робочого стану, та шуруповерт ТМ "DWT", моделі ABS-18Е", ринкова вартість якого (без акумулятора та зарядного пристрою) згідно з висновком експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 6999/7000/20-21 від 19 жовтня 2020 року станом на момент вчинення кримінального правопорушення, при умові робочого стану, могла складати 180 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму у розмірі 457 грн 86 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснив про обставини їх вчинення, як вказано в обвинувальному акті, щиро каявся, просив суд карати не суворо, волі не позбавляти.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що обставини, вказані в обвинувальному акті, відповідають дійсності, зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, просить суд карати обвинуваченого не суворо, волі не позбавляти.
Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким із учасників судового провадження не оспорюються, тому суд у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визначився обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням письмових доказів.
При цьому, суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім показань обвинуваченого та потерпілого, суд бере до уваги наступні докази:
- витяг з ЄРДР про внесення 03 березня 2020 року відомостей до Є РДР та реєстрацію кримінального провадження № 000085 про те, що в ніч з 02 на 03 березня 2020 року невстановлена особа проникла в будинок, що розташований по АДРЕСА_2 , звідки вчинила крадіжку телевізора, марки "Samsung", та бензопили, марки "Stihl", після чого з місця вчинення злочину зникла (а.к.п. 61);

- постанову СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 07 березня 2020 року відповідно до якої телевізор, марки "Samsung", моделі "UE40JU6000W, та бензопилу, марки "Stihl", моделі "MS 180", визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.к.п. 62);
- ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 12 березня 2020 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на телевізор, марки "Samsung", моделі "UE40JU6000W, та бензопилу, марки "Stihl", моделі "MS 180" (а.к.п. 63-64);
- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 2061/2062/20-21

від 18 березня 2020 року, відповідно до якого ринкова вартість телевізора, марки "Samsung", моделі "UE40JU6000W", станом на момент вчинення злочину складала 3785 грн; ринкова вартість бензопили, марки "Stihl", моделі "MS 180", станом на момент вчинення злочину складала 2236 грн 85 коп. (а.к.п. 65-68);

- постанова СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 27 березня 2020 року про залучення потерпілого ОСОБА_5 (а.к.п. 69-70);

- заява ОСОБА_5 від 25 серпня 2020 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення крадіжки електричного лобзика та шуруповерта (а.к.п. 71);

- витяг з ЄРДР про внесення 25 серпня 2020 року відомостей до Є РДР та реєстрацію кримінального провадження № 0000292 про те, що 03 березня 2020 року біля 05 год. 00 хв. ОСОБА_4 через вхідні двері проник до житлового будинку ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_2 , де таємно вчинив крадіжку лобзика електричного, моделі "ПЛЭ-500", та шуруповерту, "DWT", моделі ABS-18Е", після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник (а.к.п. 72);
- ухвала слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 27 серпня 2020 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на лобзик електричний, моделі "ПЛЭ-500", та акумуляторний шуруповерт марки "DWT", моделі ABS-18Е" (а.к.п. 73);
- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 6999/7000/20-21 від 19 жовтня 2020 року, відповідно до якого ринкова вартість лобзика електричного ТМ "Startex", моделі "ПЛЭ-500", (без опорної плити та пильного полотна) станом на момент вчинення кримінального правопорушення могла складати 277 грн 86 коп., при умові робочого стану; ринкова вартість шуруповерта ТМ "DWT", моделі ABS-18Е", (без акумулятора та зарядного пристрою станом на момент вчинення кримінального правопорушення могла складати 180 грн, при умові робочого стану (а.к.п. 74-78);
- постанову Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 02 листопада 2020 року, відповідно до якої спецпакет НПУ ГСУ № 7261684 до якого поміщено лобзик електричний ТМ "Startex", моделі "ПЛЭ-500", та шуруповерт ТМ "DWT", моделі ABS-18Е", визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.к.п. 79);
- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 05 листопада 2020 року відповідно до якої об`єднано матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 03 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 25 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та присвоєно кримінальному провадженню унікальний номер 0000085 (а.к.п. 81-82);
- витяг з ЄРДР про внесення 03 березня 2020 року, 25 серпня 2020 року відомостей до Є РДР та реєстрацію кримінального провадження за № 0000085 (а.к.п.83-84).
Вказані вище докази суд бере до уваги, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог закону і вважає їх допустимими.
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Відповідно до ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, та класифікуються як тяжкі кримінальні правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ (а.к.п. 86), згідно даних довідки-характеристики Кузьминецького старостинського округу Вінницької області від 15 лютого 2021 року № 32-А ОСОБА_4 характеризується позитивно, компроментуючі відомості щодо нього відсутні (а.к.п. 87), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою Комунального некомерційного підприємства "Барська центральна районна лікарня" Барської районної ради (а.к.п. 88), задовільний стан здоров`я обвинуваченого, про що останній повідомив суду.
Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 30 квітня 2021 року, яка складена Барським районним сектором філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосуванню соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: участь у виховних заходах та соціально-корисній діяльності; проведення індивідуально-профілактичної роботи спільно з правоохоронними органами. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України (а.к.п. 51-52).
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, а також те, що розмір завданої шкоди є незначним, відсутність настання тяжких наслідків від вчинених кримінальних правопорушень, відшкодування завданих збитків потерпілому ОСОБА_5 , думку потерпілого, який просить карати обвинуваченого ОСОБА_4 не суворо та не позбавляти волі, крім того суд звертає увагу на характеризуючі дані про особу, зокрема те, що згідно довідки Кузьминецького старостинського округу Вінницької області від 15 лютого 2021 року № 32-А обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, компроментуючі відомості щодо нього відсутні, а також, на висновок досудової доповіді, яка складена Барським районним сектором філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області від 30 квітня 2021 року, у якому зазначено, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, не встановлено.
З урахуванням викладеного, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті за якою йому пред`явлено обвинувачення. Крім того, суд дійшов висновку про виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без його ізоляції від суспільства.
Суд вважає, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку та покладенням на нього певних обов`язків.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 12 березня 2020 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на телевізор, марки "Samsung", моделі "UE40JU6000W, та бензопилу, марки "Stihl", моделі "MS 180", що є предметами кримінального правопорушення та речовими доказами у кримінальному провадженні. На підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 27 серпня 2020 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на лобзик електричний "Startex", моделі "ПЛЭ-500", та шуруповерт "DWT", моделі ABS-18Е", що є предметами кримінального правопорушення та речовими доказами у кримінальному провадженні.
З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження щодо арешту тимчасово вилученого майна, зазначеного у вказаних ухвалах слідчого судді, відпала, тому арешт слід скасувати.
Питання про речові докази вирішити згідно з ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у розмірі 1470 грн 96 коп. (а.к.п. 65-68, 74-78).

На підставі статей 65-67 КК України, керуючись ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 4 ст. 174, ч. 3 ст. 349, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, частинами 1, 2 ст. 371, ст. 374, частинами 1, 3, 6, 7 ст. 376, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк терміном 3 (три) роки.
Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 12 березня 2020 року на тимчасово вилучене майно, а саме на телевізор, марки "Samsung", моделі "UE40JU6000W, та бензопилу, марки "Stihl", моделі "MS 180".
Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 27 серпня 2020 року на тимчасово вилучене майно, а саме на лобзик електричний ТМ "Startex", моделі "ПЛЭ-500", та шуруповерт ТМ "DWT", моделі ABS-18Е".
Речові докази: телевізор, марки "Samsung", моделі "UE40JU6000W, бензопилу, марки "Stihl", моделі "MS 180", лобзик електричний ТМ "Startex", моделі "ПЛЭ-500", шуруповерт ТМ "DWT", моделі ABS-18Е", які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у розмірі 1470 (однієї тисячі чотириста сімдесят) грн 96 коп.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя ОСОБА_1