Справа № 932/2031/21
Провадження № 1-кс/932/1120/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 09.03.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
11.03.2021 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий слідчого відділення відділу поліції №7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.185 КК України.

Вказане клопотання погоджено прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, маючи умисел спрямований на вчинення, таємного, повторного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вступив у попередню змову із ОСОБА_8 , розподіливши між собою ролі у вчиненні злочину.

Виконуючи умови раніше досягнутої злочинної згоди, реалізуючи свої ролі у вчиненні злочину, приблизно 09 березня 2021 року приблизно о 15 годині 00 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 прибули до буд. АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , згідно відведених їм ролей у скоєнні злочину, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, розбили скло у вікні вказаного будинку АДРЕСА_2 , та проникли до будинку, де діючи умисно, таємно, повторно із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали майно, що належить потерпілій ОСОБА_9 .

Після скоєння, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 16000 грн. 00 коп.

09.03.2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.03.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість повідомленої підозри повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.

У заявленому клопотанні слідчий вказує, що обставини правопорушення у своїй сукупності свідчать про те, що підозрюваний, стосовно якого внесене дане клопотання, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За доводами клопотання, запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, зважаючи на вищевикладені обставини, не зможуть запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, просить таке задовольнити.

Слідчий доводи клопотання та пояснення прокурора підтримав, просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисники проти заявленого клопотання заперечили.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 вказує, що дійсно 09.03.2021 року зустрів на вулиці ОСОБА_8 , який мав із собою телевізор, ноутбук та шуруповерт. Про походження цього майна ОСОБА_8 йому не повідомляв. Вони розпивали алкогольні напої, вирішили здати речі до ломбарду. Не заперечує, що допомагав ОСОБА_8 переносити речі та здавати їх в ломбард, однак вказує, що жодного майна не викрадав.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , в судовому засіданні останній підтвердив свою причетність до викрадення майна, однак вказав, що викрадав речі самостійно, без ОСОБА_5 . Вони зустрілись вже згодом, після чого ОСОБА_5 допомагав йому з транспортуванням речей.

Захисник ОСОБА_5 вказує, що підозра є необґрунтованою, а тому просить відмовити в задоволенні клопотання. Звертає увагу на особу свідка ОСОБА_10 , вказує, що дана особа часто виступає свідком по різним кримінальним провадженням.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 0000051 від 09.03.2021 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України.

09.03.2021 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано, разом з ОСОБА_8 , в порядку ст. 208 КПК України.

10.03.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_5 підозрюється у таємному повторному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, за обставин, що вищевикладені.

Так, ОСОБА_5 затриманий разом із ОСОБА_8 , після їх невдалої спроби здати до ломбарду викрадені у потерпілої речі, зокрема телевізор та ноутбук.

Декілька осіб були свідками того, як ОСОБА_5 та ОСОБА_8 здійснювали транспортування викрадених речей, зокрема зберігали їх на автостоянці, а в подальшому перевозили на автомобілі.

Як вже було зазначено, інший підозрюваний ОСОБА_8 стверджує, що речі викрадав самостійно, із ОСОБА_5 він зустрівся вже після здійсненої крадіжки.

Разом з тим, в матеріалах клопотання наявні показання свідка ОСОБА_10 від 10.03.2021 року, який вказував, що бачив, як двоє осіб проникли до приміщення потерпілого та викрали звідки речі. Окрім цього, свідок опізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , як осіб, які вчинили вищевказаний злочин.

Протокол допиту вказаного свідка видався досить сумнівним, в показаннях свідка наявні неточності, неузгодженості, увесь прокол містив друкований текст, а відповідь на запитання слідчого записана вручну, окрім цього, в судовому засіданні слідчий та прокурор не змогли достеменно пояснити, яким чином було виявлено вказаного свідка.

Зважаючи на викладене, свідка було викликано в судове засідання з метою його допиту в межах розгляду вказаного клопотання, оскільки його показання є фактично єдиним прямим доказом, який свідчить про причетність ОСОБА_5 до викрадення майна.

В судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_10 є особою без визначеного місця проживання. Чітко пригадати подій, свідком яких він начебто був, ОСОБА_10 не зміг, хоча з часу вчинення ймовірного правопорушення пройшов дуже короткий проміжок часу лише два дні. В судовому засіданні свідок вказав, що бачив двох осіб, які проникли до будинку близько 3 години ночі, хоча насправді крадіжка мала місце в 3 годині дня, місце вчинення крадіжки свідок назвати не зміг ні вулиці, ні району, ні будь-якого іншого орієнтира, хоча йому безліч разів пропонувалось описати де саме мало місце можливе викрадення майна, свідком чого він начебто був. Окрім цього, в судовому засіданні свідок ствердив, що бачив двох осіб, (причому вночі і яких він опізнав по фотографіям), які зайшли в під`їзд будинку, потім він почув звук розбитого скла, будинок в який начебто проникли зловмисники, свідок описав як багатоквартирний, в якому 4 чи 5 поверхів, хоча насправді будинок, де мала місце крадіжка це приватний будинок (особняк). Свідок вказує, що зловмисники були без рюкзака, хоча слідчому надавав інші покази, що один з підозрюваних був із рюкзаком.

Свідок ОСОБА_10 жодним чином не зміг пояснити такі кардинальні розбіжності в своїх показаннях, однак із його показів, поведінки та манери спілкування, цілком очевидно та зрозуміло, що свідком крадіжки по даному кримінальному провадженню він не був.

Не виключено, що органом досудового розслідування вказану особу допитано в якості свідка з метою штучного створенння доказів, на що вказують безліч характерних для цього обставин.

Відтак, в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які вказують на причетність ОСОБА_5 саме до таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло.

Натомість, версія ОСОБА_5 , що останній про викрадення майна нічого не знав та зустрівся із ОСОБА_8 вже після здійснення крадіжки останнім, стороною обвинувачення не спростовано.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, та здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, запобіжні заходи, є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За положеннями ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи із вказаних процесуальних норм, фундаментальною підставою для застосування до особи будь-якого запобіжного заходу, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, при цьому, обов`язок по доведенню наявності та обґрунтованості цієї підозри покладається на сторону обвинувачення.

В свою чергу, жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення. Кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка сформована в тому числі із багатьох справ проти України, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, обґрунтована підозра є важливою гарантією від свавільного тримання під вартою, затримання особи чи застосування щодо неї інших заходів забезпечення кримінального провадження.

З врахуванням вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що докази додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні не є вагомими та не свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у таємному повторному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, за обставин, що викладені у повідомленні про підозру.

За умови відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, застосування будь-якого запобіжного заходу до особи є свавільним, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194-196, 208, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1