Справа № 401/2958/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Стриганське, Ірбітського району, Свердловської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, навчається у 12 класі Світловодської загальноосвітньої вечірньої школи II-III ступенів, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 17.07.2000 року Кам`янобрідським районним судом м. Луганськ, за ст. 140 ч.2 КК України, керуючись ст. 6 п .4 КПК України, на основі ст. 1 п «а» ЗУ «Про амністію» від 11.05.2000 року кримінальну справу закрито;

- 21.02.2001 року Ленінським районним судом м. Луганськ за ст. 140 ч. 2, 140 ч.З, 44, 42 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 31.07.2001 року на підставі постанови Перевальського районного суду Луганської області від 27.07.2001 року, ст. 53 КК України, умовно - достроково, не відбутий термін 11 місяців 10 днів;

28.05.2004 року Апеляційним судом Луганської області заст. 185 ч.1, 70 ч.4, 185 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.2, 122 ч.1, 15 ч.3, 115 ч.2 п.13, 115 ч.2 п.9, 70 ч.1, 2, 71 КК України на 15 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 частини майна. На підставі ст.96 КК України направити на примусове лікування від наркоманії. Постановою Маневицього районного суду Волинської області від 06.12.2010 року припинено примусове лікування від наркоманії. Ухвалою Маневицього районного суду Волинської області від 26.01.2016 року зарахувати в строк з 04.12.2003 року по 28.12.2004 року. Звільнився 10.05.2018 року по відбуттю строку покарання.

за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, за наступних обставин:

05 листопада 2020 року, близько 21.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив поїхати до м.Світловодськ Кіровоградської області з метою проведення свого дозвілля. Після чого, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння сів в автомобіль, марки ВАЗ 2106, білого кольору, д.р.н.з. НОМЕР_1 , яким користується на праві користування його сім`я, та який згідно технічного паспорту на автомобіль належить ОСОБА_6 , не маючи свідоцтва на право користування, близько 23.00 години, приїхав в м.Світловодськ Кіровоградської області, де рухаючись по вул.Героїв України не впорався з керуванням автомобіля та пошкодив два колеса на вищевказаному автомобілі з правої сторони.

В цей час, у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення з будь-якого автомобіля колес, для того щоб поставити на свій автомобіль та продовжити відпочинок у м. Світловодськ Кіровоградської області.

Рухаючись на автомобілі по місту Світловодськ Кіровоградської області ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106, білого кольору, д.р.н.з. НОМЕР_2 , заїхав до двору будинку АДРЕСА_2 , де його увагу привернув припаркований автомобіль ВАЗ 2101, д.р.н.з. НОМЕР_3 , помаранчевого кольору, який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що того злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2101, д.р.н.з. НОМЕР_3 , помаранчевого кольору, де з лівого боку демонтував та таємно, повторно викрав:

- колесо до легкового автомобіля з диском білого кольору, марки «ROSAVA», зимове, радіус 175/70, розмір «Р 13», БЦ 20, бувше у використанні з 2017 року, вартість якого складає 716 гривень 67 копійок;

- колесо до легкового автомобіля з диском білого кольору, марки «Premiorri Viamaggiove», зимове, радіус 175/70, розмір «Р 13», бувше у використанні з 2017 року, вартість якого складає 741 гривню 67 копійок.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення будь-яких речей з автомобіля ВАЗ 2101, д.р.н.з. НОМЕР_3 , помаранчевого кольору. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 скориставшись незачиненими дверцятами вказаного автомобіля, через передні пасажирські двері незаконно проник до салону вказаного автомобілю, яке є сховищем, звідки таємно, повторно викрав авто магнітолу «SHUTTLE SUD -350», чорно-сірого кольору, вартість якої складає 416 гривень 67 копійок.

Після чого, доводячи свої злочинні дії до кінця, ОСОБА_5 , за допомогою фізичної сили відчинив капот зазначеного автомобіля, звідки таємно, повторно викрав акумуляторну батарею типу «SRT», заводський номер НОМЕР_4 , чорного кольору, бувшу у використанні, вартість якої складає 879 гривень 41 копійка.

У подальшому ОСОБА_5 , викрадене з автомобіля майно помістив до свого автомобіля, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 2754 гривні 42 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, вказав, що за обставин викладених в обвинувальному акті викрав колеса, магнітолу та акумулятор з автомобіля, у вчиненому щиро розкаявся.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений маючи не зняту та непогашену судимості, вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, повністю відшкодував спричинену шкоду потерпілому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття та відшкодування спричиненої шкоди потерпіломую

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства.

Із досудової доповіді від 09 квітня 2021 року, яка була досліджена в судовому засіданні вбачається, що існує висока ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на правопорушника обов`язок пройти пробаційну програму "Попередження вживання психоактивних речовин".

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне покласти на обвинуваченого додаткові обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, у відповідності до п.2, 4 ч.3 ст.76 КК України, для забезпечення виконання покарання за даним вироком.
Судових витрат у справі не має, цивільний позов заявлено не було.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 2106, білого кольору, д.р.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в ВП №1(м.Світловодськ) - передати за належністю ОСОБА_6 .

Речові докази: колеса, магнітолу, акумулятор, що знаходяться на зберіганні в ОСОБА_7 - залишити за належністю власнику.

Речовий доказ: диск з відеозаписом факту вчинення правопорушення - залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 374, 376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий термін строком на 3(три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Попередження вживання психоактивних речовин".

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 - особисте зобов`язання, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

14.04.2021