УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.07.2020р. за №0001140 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні законний представник особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_6 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , пославшись на те, що він підтримує обвинувачення її сина ОСОБА_5 у злочині, якого син фактично не вчиняв, він неналежним чином вивчив матеріали кримінального провадження і невірно визначив кваліфікацію дій, безпідставно продовжує йому строк перебування в лікарні, також прокурор діє на користь потерпілого ОСОБА_4 .
Особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід прокурора.
Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечили. Прокурор зазначив, що жодних обставин, які б свідчили про його упередженість, немає, з потерпілим він особисто не знайомий та ніяких позасудових відносин немає. В межах даного кримінального провадження він підтримує позицію сторони обвинувачення на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, остаточну оцінку яким має дати суд за результатами розгляду цієї справи.
Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до такого.
Так, обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, передбачені ст.77 КПК України, зокрема, такою підставою є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.3 ч.1 ст.77 КПК України)
Оцінивши доводи законного представника ОСОБА_6 , суд вважає, що вони жодним чином не свідчать про упередженість та необ`єктивність прокурора ОСОБА_3 та відповідно не є підставою для його відводу, передбаченою ст.77 КПК України.
В даному випадку ці доводи стосуються процесуальних дій прокурора під час досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження, під час якого прокурор як сторона обвинувачення є самостійним у своїй процесуальній діяльності і самостійне визначає свою правову позицію.
Остаточне рішення у справі ухвалюється саме судом. Суд оцінює надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жодних доказів, які б достовірно свідчили про будь-яку особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_3 в цьому кримінальному провадженні, зокрема, про позапроцесуальний зв`язок з потерпілим ОСОБА_8 , судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, в задоволенні заяви законного представника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.77,80,81,371,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви законного представника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

23.02.2021