Справа № 405/487/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: захисника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2020 №0000346, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про призначення експертизи,

встановив:
адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2020 №0000346, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. На обгрунтування клопотання зазначила, що СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000346 від 10.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 10.10.2020р. її підзахисний ОСОБА_5 рухаючись на роботу по вул. Вишнева в смт. Компаніївка Кіровоградської обл. здійснив наїзд на пішохода, внаслідок чого жінка загинула. 15.01.2021 року стороною захисту, в додаток до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було отримано копію висновку експерта № 66 (надалі - висновок № 66), згідно якого судово-медична комісія дійшла неповних, необгрунтованих та упереджених висновків. Так, ОСОБА_6 03.12.2020р. виніс постанову про проведення комісійної судово - медичної експертизи відносно ОСОБА_5 , поставивши на розгляд питання: чи наявні у останнього захворювання, які могли призвести до потемніння в очах (втрати свідомості) та на спроможність керування ним транспортним засобом. Як вбачається з висновку № 66, для проведення експертизи ОСОБА_6 надав медичну документацію на ім`я ОСОБА_5 та матеріали кримінального провадження № 0000346 від 10.10.2020р. (відеозапис ДТП та протокол допиту ОСОБА_5 допитів свідків, інших матеріалів). Що входило до переліку інших матеріалів, не зрозуміло. 18.11.2020р. під відео фіксацію було подано ОСОБА_6 : копію довідки з Центру первинної медико-санітарної допомоги Компаніївської районної ради КНП Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської ОДА МОЗ України за № 59 від 12.10.2020р.; копію довідки з Центру первинної медико-санітарної допомоги Компаніївської районної ради КНП Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської ОДА МОЗ України за №60 від 12.10.2020р.; копію виписки з медичної карти Кіровоградської дитячої обласної лікарні за № 1289/01 від 09.02.2015р. згідно яких ОСОБА_5 страждає на гіпертонічну хворобу II ступеня; з цього приводу перебуває на диспансерному обліку; 10.10.2020р. звертався за медичною допомогою на пункт швидкої медичної допомоги, де був встановлений діагноз: гіпертонічний криз; у період з 09.02.2015р. по 09.02.2015р. перебував на стаціонарному лікуванні, де згідно виписки було зафіксовано показник артеріального тиску 140/80 у віці 16 років. При поданні копій документів під відео фіксацію я надала для огляду ОСОБА_6 їх оригінали з тим, щоб він пересвідчився в достовірності наданих мною даних. З цього слідує, що на момент ініціювання судово-медичної експертизи, йому було достеменно відомо про наявність у ОСОБА_5 гіпертонічної хвороби та про те, що 10.10.2020р., в день трагічної ДТП, в нього було діагностовано гіпертонічний криз. Але, вирішуючи питання про призначення експертизи, він не здійснив жодних дій, направлених на отримання оригіналів наданих мною документів, в тому числі і по факту діагностування гіпертонічного кризу: ні до сторони захисту, ні до лікувальних закладів у смт. Компаніївка з цього приводу він не звертався, лікаря ОСОБА_7 не допитував. Про призначення експертизи відносно ОСОБА_5 ні йому самому, ні їй, як його адвокату, не повідомляв. З цього слідує, що викладені вище обставини та медичні документи щодо стану здоров`я ОСОБА_5 не були та не могли бути об`єктами досліджень, оскільки в експертної комісії була відсутня відповідна інформація та оригінальні документи, що призвело до постановлення експертною комісією неповного та необгрунтованого висновку. У зв`язку з викладеними вище обставинами, 18.01.2021р. нею до слідчого та прокурора було подане клопотання про призначення додаткової комісійної судово- медичної експертизи відносно ОСОБА_5 № 18/01-1. Постановою слідчого від 21.01.2021р. було відмовлено з наступних мотивів: 1. На проведення експертизи згідно супровідного листа № 6970 від 04.12.2020р. слідством надано всі матеріали кримінального провадження, всю наявну медичну документацію на ОСОБА_5 (вилучену під час досудового розслідування з медичних закладів), в тому числі і копій довідок ЦПМСД Компаніївської районної Департаменту охорони здоров я Кіровоградської ОДА МОЗ України за № 59 та за № 60 від 12.10.2020р. 2. Судово-медична експертиза та її результати не перебувають ні в прямому, ні в будь- якому зв`язку з ДТП, що сталося та наслідками, які настали в результаті пригоди. Проведення зазначеної експертизи не має значення для з`ясування обставин ДТП, не може вплинути на всебічність, повноту та неупередженість встановлення істини за даним фактом. 3. Слідство ставить під сумнів об`єктивність та достовірність копій медичних довідок від 12.10.2020р., наданих лікарем Центру первинної медико-санітарної допомоги Компаніївської районної ради КНП Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської ОДА МОЗ України, у зв`язку з тим, що з нею не підписана декларація, на них відсутня реєстрація в журналі медичного закладу із присвоєнням реєстраційного номера та те, що 10.10.2020 року в день ДТП вона його не оглядала. Крім того, зазначила, що її підзахисний проживає з мамою, татом та бабусею. Сім`я у дуже скрутному матеріальному становищі. Бабуся- пенсіонер за віком, мати працює підсобним робітником та має дохід 4000 грн. на місяць, батько- безробітний та перебуває на обліку у центрі зайнятості. ОСОБА_5 , через застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не працює, відповідно не має ніякого доходу, тому не має коштів для залучення експерта.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити, пославшись на обставини зазначені у клопотанні.
Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки проведення зазначеної експертизи не має значення для з`ясування обставин ДТП, не може вплинути на всебічність, повноту та неупередженість встановлення істини за даним фактом.
Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Виключний перелік обставин, для з`ясуваннях яких слідчий суддя зобов`язаний в обов`язковому порядку доручити проведення відповідної експертизи, визначений у ч. 2 ст. 242 КПК України.

При цьому слідчий суддя зауважує, що доводи поданого клопотання щодо необхідності призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи жодним чином не вказують на наявність обставин, які б зобов`язували слідчого суддю в обов`язковому порядку призначити відповідну експертизу.

Крім того, як вбачається зі змісту клопотання, причиною неможливості залучити експерта самостійно стороною захисту зазначено відсутність коштів у її підзахисного, оскільки останній проживає з мамою, татом та бабусею. Бабуся - пенсіонер за віком, мати працює підсобним робітником та має дохід 4000 грн. на місяць, батько- безробітний та перебуває на обліку у центрі зайнятості. ОСОБА_5 , через застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не працює.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України до клопотання про залучення експерта, крім іншого, мають бути долучені копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Разом з тим, до клопотання адвоката не долучено документи або їх копії, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту, зокрема довідки про доходи пенсіонера, довідки про доходи з місця роботи матері підозрюваного ОСОБА_5 , довідки з центру зайнятості про перебування на обліку батька підозрюваного ОСОБА_5 . Натомість, захисником в клопотанні вказується, що в день коли сталась ДТП 10.10.2020 року ОСОБА_5 рухався на роботу, а під домашнім арештом перебуває з середини січня 2021 року.
Враховуючи викладене клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2020 №0000346, заознаками кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про призначення експертизи залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 242- 244, 369-372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
відмовити в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2020 №0000346, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про призначення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Євгеній Миколайович Тьор