ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1395/21 Справа № 210/6626/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8
на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Обгрунтовуючи свої висновки суд першої інстанції зазначив, що оцінивши поведінку засудженого за весь період відбуття покарання, який згідно оцінки ступеню виправлення станом на 30 листопада 2020 року не стає на шлях виправлення, прийшов до висновку, що засуджений за весь період відбуття покарання не довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці, у зв`язку з чим необхідно відмовити в задоволенні клопотання.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та застосувати щодо ОСОБА_7 умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що накладені на засудженого стягнення зняті. Звертає увагу, що ОСОБА_7 неодноразово судимий, але за даним вироком відбув більше 2/3 покарання, усвідомлено бажає стати на шлях виправлення і його умовно-дострокове звільнення не буде суперечити меті покарання.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та засуджений ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, а ухвалу суду скасувати.
Прокурор під час апеляційного розгляду в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
З вищенаведених положень закону про кримінальну відповідальність вбачається, що головною передумовою для звільнення особи умовно-достроково є не формальний сплив певної частини строку покарання, а факт виправлення засудженої особи, яке вона довела своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці, а також досягнення цілей покарання.
Як вбачаться із роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.
З матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_7 засуджений вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.
Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року скасовано в частині призначення покарання, ухвалено вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до остаточного покарання у видіпозбавлення волі на строк 4 роки та штрафом у розмірі 1700,00 грн., вказані покарання виконувати самостійно.

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2018 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.
Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2018 року скасовано в частині призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів, ухвалено вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць та штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. Вказані покарання виконуються самостійно.

Постановою Верховного Суду від 14 березня 2019 року вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року та вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року залишено без змін.

Початок строку відбування покарання засудженим 07 вересня 2017 року.
Кінець строку відбування покарання засудженим 07 жовтня 2021 року.
Згідно наявної в матеріалах провадження характеристики на ОСОБА_7 останній відбуває покарання в місцях позбавлення волі з 08 вересня 2017 року.
Під час утримання в державній установі Дніпровська установа виконання покарань (№4) характеризувався посередньо, заохочень та стягнень не мав.
З 30 вересня 2017 року відбував покарання в державній установі Криворізька виправна колонія (№80) та за час відбування покарання характеризувався посередньо, заохочень та стягнень не мав.
З 10 листопада 2017 року утримувався в міжобласній лікарні м. Дніпро та за час утримання характеризувався посередньо, заохочень та стягнень не мав.
З 02 лютого 2018 року утримувався в державній установі Дніпровська установа виконання покарань (№4), характеризувався посередньо, заохочень та стягнень не мав.
З 04 серпня 2018 року відбуває покарання в державній установі Криворізька виправна колонія (№80) та за час відбування покарання характеризується негативно, має 1 заохочення та 3 стягнення, залучається до робіт на виробництві установи різноробітником, дотримується правомірних та ввічливих правовідносин з персоналом та іншими засудженими.
Окрім того, засуджений приймає участь в програмі диференційованого виховного впливу Правова просвіта, а також дорожить соціально-корисними зв`язками та підтримує зв`язки з рідними родичами шляхом телефонних розмов.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що засуджений прагне до виправлення своєї поведінки, протягом усього часу відбування покарання був працевлаштований на виробництві установи різноробітником та до обов`язків ставився сумлінно, має 1 заохочення, мав 3 стягнення, проте на даний час вони погашені у встановленому законом порядку, а тому, на переконання апеляційного суду, зазначеним обставинам у сукупності суд першої інстанції належної оцінки не дав, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав для умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_7 під час відбування покарання довів своє виправлення, тому до нього може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України.

З огляду на викладене, доводи захисника про наявність підстав для умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_7 апеляційний суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання захисника ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання задовольнити та звільнити засудженого ОСОБА_7 умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4