Справа № 521/5212/21
Номер провадження:1-кс/521/1722/21
УХВАЛА
15 квітня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000414 від 08.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, зі слів має на утриманні двох малолітніх дітей, працевлаштованої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , будучи цивільною дружиною ОСОБА_9 та перебуваючи із останнім у близьких відносинах, маючи спільну дитину, знала про його значні грошові статки.

На початку лютого 2021 року, більш точної дати не встановлено, у ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та двох невстановлених досудовим розслідуванням осіб чоловічої статі, виник злочинний умисел направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 та його племінника ОСОБА_13 з метою отримання від них грошових коштів та нерухомого майна, якими вони володіють.

На виконання вищевказаного плану, згідно розподілених ролей, ОСОБА_6 , попередньо домовилась про зустріч із ОСОБА_9 та ОСОБА_14 .

Так, 17.02.2021 року у вечірню пору доби ОСОБА_6 , взявши із собою свого спільного сина із ОСОБА_9 ОСОБА_15 , 2017 року народження, зустрівшись біля готелю «Моцарт», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 13, сіли до автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_16 та, за пропозицією ОСОБА_6 попрямували до квартири, яка знаходилася за невстановленою досудовим розслідуванням адресою.

Після цього, ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 зайшли до приміщення вказаної квартири, при цьому, відповідно до розробленого плану дій, ОСОБА_6 зайшла до вказаної квартири та зачинила двері на замок, чим позбавила можливості ОСОБА_13 та ОСОБА_9 покинути приміщення квартири.

Далі, діючи умисно, відповідно до розробленого плану дій, за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного позбавлення волі ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 спільно із двома невстановленими досудовим розслідуванням особами чоловічої статі, які були одягнені у балаклави, перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, із застосуванням фізичної сили, за наказом ОСОБА_6 , повалили ОСОБА_13 та ОСОБА_9 на підлогу, одягли їм кайданки на руки та почали завдавати фізичне страждання, шляхом нанесення тілесних ушкоджень. За вказаними діями спостерігала ОСОБА_6 , яка наказувала наносити потерпілим тілесні ушкодження.

Наступного дня, 18.02.2021 року, точний час не встановлено, діючи умисно, відповідно до розробленого плану дій, за попередньою змовою групою осіб, всупереч волі потерпілого, не повідомляючи про свої наміри та не зважаючи на особисту волю і недоторканість особи, застосовуючи фізичну силу, ОСОБА_12 посадив ОСОБА_9 до автомобіля, за кермом якого перебувала ОСОБА_6 , та направились до м. Миколаїв. Під час перебування ОСОБА_9 у вказаному автомобілеві, ОСОБА_12 наносив йому тілесні ушкодження.

В цей же час, за цією ж адресою, паралельно, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи умисно, відповідно до розробленого плану дій, за попередньою змовою групою осіб, всупереч волі потерпілого, не повідомляючи про свої наміри та не зважаючи на особисту волю і недоторканість особи, застосовуючи фізичну силу, посадили ОСОБА_13 до другого автомобіля, за кермом якого була невстановлена досудовим розслідуванням особа, та повезли у напрямку м. Миколаїв.

Цього ж дня, у невстановлений досудовим розслідуванням час, вони прибули до м. Миколаїв, за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, завели потерпілих до приміщення будинку, де за наказом ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 із двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно, відповідно до розробленого плану дій, за попередньою змовою групою осіб, застосували відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_9 катування, а саме завдання фізичного болю, яке проявлялось у застосування зброї, а саме в демонструванні оголеної вогнепальної зброї, прикладання до горла ножу та приставляння гарячої праски до спини ОСОБА_9 , з метою вимагання грошових коштів для незаконного збагачення.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до розробленого плану дій, у невстановлений досудовим розслідування час, із погрозою вбивства ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перевозили останнього до м. Одеси, з метою отримання права власності на нерухоме майно, яке належало ОСОБА_9 та переведення на рахунок ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 335 000 Євро.

Крім того, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до розробленого плану дій, у невстановлений досудовим розслідування час, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , погрожуючи вбивством ОСОБА_17 та спричиняючи йому тілесні ушкодження, вимагали грошові кошти, в результаті чого ОСОБА_16 надав ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пін-код від своєї банківської картки, з якої в подальшому ОСОБА_6 було здійснено зняття готівки у сумі 198 000 гривень.

В результаті вказаних неправомірних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , потерпілому ОСОБА_9 було завдано матеріальний збиток у сумі 17 325 000 гривень, а ОСОБА_17 у сумі 198 000 гривень.

За даними обставинами, 08.04.2021 року та 14.04.2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.189 КК України.

14.04.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 189 КК України.

У клопотанні слідчим зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, а для обрання запобіжного заходу наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування або суду; здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий вказав на наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_6 злочинів та тяжкість можливого покарання.
В судовому засіданні прокурори підтримали та доповнили клопотання, вказавши на існування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, та просили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечувала в задоволенні клопотання, пославшись на недостатню обґрунтованість підозри та недоведеність прокурором ризиків, та вважала за можливе обрати підозрюваній запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою у вигляді домашнього арешту, з урахуванням наявності у останньої двох малолітніх дітей, один з яких потребує лікування та постійного місця проживання. Також вказала, що одна лише тяжкість інкримінованих злочинів, не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Підозрювана ОСОБА_6 також заперечувала в задоволенні клопотання та просила не обирати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вказавши, що висунуті щодо неї підозри про вчинення кримінальних правопорушень, не обґрунтовані.

Перевіривши клопотання та дослідивши надані прокурорами та захисником документи, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів, оскільки органом досудового розслідування здобуті докази, які свідчать про її причетність до їх вчинення, а саме це підтверджується протоколами допитів потерпілих, протоколами обшуку,а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурорами доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.189 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 127 КК України належить до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк до десяти років. Злочини, передбачені ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України також передбачають покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушення, наявний ризик можливості ОСОБА_6 переховування від органу досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочинів, є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може прийняти заходи щодо незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Також прокурорами обґрунтовано зазначено, що з урахуванням початкової стадії досудового розслідування, наявний ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості підозрюваної знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Проте, такий ризик як можливість підозрюваної вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на думку слідчого судді, прокурорами в судовому засіданні в повній мірі не доведений.

Відомостями щодо особи підозрюваної ОСОБА_6 встановлено, що вона не одружена, однак зі слів має на утриманні двох малолітніх дітей, один з яких потребує лікування, працевлаштована, раніше не судима, має постійне місце проживання.

Проте, зазначені обставини не свідчать про відсутність ризиків та неможливості обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, наявність доведених ризиків, обставини кримінальних правопорушень та їх суспільно-небезпечний характер свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам та не буде забезпечувати виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Обставин, які можуть бути перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Все вищевикладене у сукупності вказує, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної та обмеження її прав не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та такий запобіжний захід як тримання під вартою є виправданим.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, підозрюваній ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не визначається, оскільки інкриміновані злочини вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000414 від 08.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання підозрюваної, а саме з 13.04.2021 року та припиняє свою дію 11.06.2021 року.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваній та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1