Справа № 953/2094/21
н/п 1-кс/953/6404/21
УХВАЛА

"13" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Зуб Г.А.,

при секретарі - Черниш О.М.,

за участю слідчого- Кадинцевої Є.П.,

захисника- Горбачова І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Кадинцевої Євгенії Павлівни по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001548 від 11.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

встановив :

До Київського районного суду м. Харкова 29.06.2021 надійшло клопотання слідчого, в якому вона просить встановити підозрюваній ОСОБА_1 та стороні захисту у кримінальному провадженні № 0001548 від 11.12.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 К України строк ознайомлення з матеріалами вищевказаного провадження до 05.07.2021.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, зокрема, що 14.09.2016, приватний нотаріус Чижова Н.А., перебуваючи в приміщенні, де вона здійснює свою професійну діяльність, за адресою: АДРЕСА_1 , спільно з ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , та виконуючи відведену їй роль, яка полягала у юридичному забезпеченні зміни спільного сумісного на одноособове право, всупереч ст. 43 Закону України «Про нотаріат», за відсутності ОСОБА_3 або його представника, склала від імені останнього заяву, на спеціальному бланку нотаріальних документів, серія НОМЕР_1 , відповідно до якої ОСОБА_3 , надає своїй дружині ОСОБА_1 право розпоряджатися належними йому цінними паперами: а саме: іменними бездокументарним облігаціями серії EE, код цінних паперів (ISIN) НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , емітента ТОВ «Будспецсервіс» , у кількості 15995 штук, які були набуті в період зареєстрованого шлюбу.

Зазначену нотаріальну дію ОСОБА_4 зареєструвала під порядковим номером 1081 в реєстрі нотаріальних дій за 2016 рік.

У подальшому, ОСОБА_4 , з метою імітації належним чином оформленого офіційного документу, всупереч ст. 45 Закону України «Про нотаріат», передала ОСОБА_5 вищевказану заяву та реєстр нотаріальних дій за 2016 рік, щоб остання підробила підпис від імені ОСОБА_6 в офіційному документі та реєстрі нотаріальних дій, чим виконала свою роль в реалізації злочинного плану.

В той же час, ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи в інтересах ОСОБА_1 та виконуючи відведену їй роль, будучи обізнаною з правилами оформлення подібних документів, як нотаріус, з метою імітації належності оформлення складеного нотаріусом ОСОБА_4 офіційного документу від імені ОСОБА_3 , за відсутності останнього, чи його представника, особисто виконала підпис від імені ОСОБА_3 у заяві на спеціальному бланку нотаріальних документів серія НОМЕР_1 , відповідно до змісту якої ОСОБА_3 , дає згоду своїй дружині ОСОБА_1 розпоряджатися належними йому цінними паперами: іменними бездокументарним облігаціями серії EE, код цінних паперів (ISIN) НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , емітента ТОВ «Будспецсервіс» , в кількості 15995 штук, які були набуті в період зареєстрованого шлюбу і які належать на праві спільної сумісної власності, а також в графі «підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» № 1081 від 14.09.2016 реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2016 рік приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Харківської області Чижової Н.А., що підтверджується висновками судово-почеркознавчих експертиз № 134708/1465 від 15.02.2017

та № 26006 від 21.12.2019.

Того ж дня, 14.09.2019, ОСОБА_5 , при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах передала ОСОБА_1 завідомо підроблений офіційний документ, що посвідчує факт, який має юридичне значення та надає право, а саме вищевказану заяву від імені ОСОБА_3 .

Крім того, 14.09.2016, на підставі наданого ОСОБА_1 вищезазначеного офіційного документу, приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області, ОСОБА_7 , під порядковим номером 1415, зареєстровано договір дарування відповідно до якого ОСОБА_1 , обдарувала свою дочку ОСОБА_8 іменними бездокументарним облігаціями серії EE, код цінних паперів (ISIN) НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , емітента ТОВ «Будспецсервіс» , в кількості 15995, вартістю 65 гривень за одну облігацію, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 519 837 гривень 50 копійок.

23.03.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручене повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

21.05.2021 першим заступником керівника обласної прокуратури продовжені строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 23.06.2021.

31.05.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваної ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування- до 23.06.2021.

03.06.2021 в рамках кримінального провадження №0001548 від 11.12.2020 підозрюваній ОСОБА_1 та її захисникам - адвокату Кулакову Д.Є., та адвокату Горбачову І.А. в порядку ст.290 КПК України вручено повідомлення про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у 7-ти томах, в прошитому, пронумерованому вигляді з відповідними описами, оптичними носіями інформації у кількості 9 шт. та флеш накопичувачами у кількості 5 шт., з якими останні почали ознайомлюватись з того ж часу. Того ж дня складено графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відповідно до якого ОСОБА_1 мала ознайомитись з матеріалами до 09.06.2021.

Підозрюваним та їх захисникам забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи досудового розслідування без будь-яких обмежень в часі.

В свою чергу ОСОБА_1 в порушення складеного графіку, ознайомлювалась з матеріалами кримінального провадження 09.06.2021 - з томами № 1, № 2; 10.06.2021 - з томом № 3; та 24.06.2021 з томами № 4 та № 5.

Так, станом на 25.06.2021 підозрювана ОСОБА_1 з матеріалами досудового розслідування в повному обсязі не ознайомилась. При цьому ознайомлення з матеріалами досудового розслідування було здійснено без обмеження в часі, однак останні ознайомлювались з обмеженою кількістю інформації.

Таким чином, підозрюваною ОСОБА_1 та її захисниками - адвокатом Кулаковим Д.Є. та Горбачовим І.А. допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України, щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

Зокрема, слід звернути увагу нате, що ОСОБА_1 , на протязі досудового розслідування постійно ухилялась від явки до СУ ГУНП в Харківській області. Так, ОСОБА_1 неодноразово викликалась слідчим в рамках кримінального провадження №0001548. Наприклад 27.01.2021, 29.01.2021 та 01.02.2021 слідчим, з метою вручення письмових повісток про виклик ОСОБА_1 , було здійснено виїзди за місцем реєстрації та мешкання останньої, за адресою: АДРЕСА_2 , однак двері будинку ніхто не відчинив.

Крім того, 27.01.2021, 29.01.2021 та 01.02.2021 слідчим, було здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 . В ході виїзду було встановлено, що автомобіль який перебуває в користуванні ОСОБА_1 - Мерседес, з держаним номером « НОМЕР_4 » був припаркований у дворі будинку, однак двері будинку ОСОБА_1 слідчому не відчинила.

01.02.2021 після неможливості вручити ОСОБА_1 повістки про виклик особисто, слідчим відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України, за номером мобільного телефону НОМЕР_5 , що перебуває в користуванні ОСОБА_1 , через мессенджери «Viber» «Telegram», та «WhatsApp» було викликано ОСОБА_1 , для проведення за її участю процесуальних дій на 04.02.2021, на 05.02.2021, на 08.02.2021 та на 09.02.2021 до СУ ГУНП в Харківській області, в рамках кримінального провадження №0001548.

Так, про необхідність прибуття ОСОБА_1 повідомлена у порядку ст. 135 КПК України, однак 04.02.2021, 05.02.2021, 08.02.2021 та 09.02.2021 ОСОБА_1 за викликом слідчого до СУ ГУНП в Харківській області не з`явилась, що підтверджується рапортами.

19.02.2021 у зв`язку з тимчасовою відсутністю ОСОБА_1 за місцем реєстрації та проживання, повістки про виклик останньої були вручені для передачі дорослому члену родини, яка з нею проживає, а саме її донці - ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_8 під відеозапис було вручено повістки для передачі ОСОБА_1 , для явки останньої на 22.02.2021, 23.02.2021, 24.02.2021, 25.02.2021, 26.02.2021, 01.03.2021, 02.03.2021, 03.03.2021 до СУ ГУНП в Харківській області в рамках кримінального провадження №0001548.

Про необхідність прибуття ОСОБА_1 повідомлена у порядку ст. 135 КПК України, однак жодного разу за викликом слідчого до СУ ГУНП в Харківській області не з`явилась. Про поважні причини неприбуття за викликом, що передбачені ст. 138 КПК України ОСОБА_1 орган досудового розслідування не повідомила.

Таким чином орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_1 , на протязі всього досудового розслідування умисно ухиляється від слідства, з метою штучного затягування досудового розслідування.

25.06.2021 захисник підозрюваної ОСОБА_1 - адвокат Кулаков Д.Є. повідомив слідчого, що стороною захисту подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 04.06.21 р. про відмову у задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру, розгляд якої призначений на 09.08.2021, та ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження до моменту розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та захисники Горбачов І.М. та Кулаков Д.Є. відмовляються.

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, та просила встановити строк до 20.07.2021.

В судовому засіданні захисник підозрюваної Горбачов І.А. заперечував проти клопотання, та вказав, що сторону захисту не можна обмежувати в часі, та вони ознайомлюються з матеріалами кримінального провадження, та доказів ухилення слідчим не надано, та стороною захисту оскаржується повідомлення про підозру.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши надані докази, приходить до висновку по наявність правових підстав до часткового задоволення клопотання сторони обвинувачення, виходячи з наступного.

В провадженні Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001548 від 11.12.2020, за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

23.03.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручене повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

21.05.2021 першим заступником керівника обласної прокуратури продовжені строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 23.06.2021.

31.05.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваної ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування- до 23.06.2021.

03.06.2021 в рамках кримінального провадження №0001548 від 11.12.2020 підозрюваній ОСОБА_1 та її захисникам - адвокату Кулакову Д.Є., та адвокату Горбачову І.А. в порядку ст.290 КПК України вручено повідомлення про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у 7-ти томах, в прошитому, пронумерованому вигляді з відповідними описами, оптичними носіями інформації у кількості 9 шт. та флеш накопичувачами у кількості 5 шт., з якими останні почали ознайомлюватись з того ж часу. Того ж дня складено графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відповідно до якого ОСОБА_1 мала ознайомитись з матеріалами до 09.06.2021.

Згідно вимог ч. 1, 3, 4 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п.14 ч.1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний суд України у рішенні по справі №1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого та захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб та суспільства в цілому.

ОСОБА_1 в порушення складеного графіку, ознайомлювалась з матеріалами кримінального провадження 09.06.2021 - з томами № 1, № 2; 10.06.2021 - з томом № 3; та 24.06.2021 з томами № 4 та № 5.

Так, станом на 25.06.2021 підозрювана ОСОБА_1 з матеріалами досудового розслідування в повному обсязі не ознайомилась.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 №1-рп/2012, Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини право на ознайомлення з матеріалами справи слід вважати необхідною передумовою підготовки захисту.

Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

У відповідності до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Пунктом 21 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Згідно вимог ч. 3 ст. 28 КПК України,критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи таке клопотання, слідчий суддя повинен неухильно дотримуватися основних засад кримінального провадження, що стосується повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду справи. Для реалізації цих засад слідчий суддя повинен перевірити, чи підтверджуються наведені у клопотанні факти затягування підозрюваним та його захисником ознайомлення з матеріалами, а також з`ясувати обставини виправданості і правомірності обмеження права, передбаченого п. 3 ст. 6 Конвенції, згідно якого кожен обвинувачений має право мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Згідно з ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його справ та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В ч.5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Сторона захисту звернулась до суду зі скаргою про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_1 , однак ухвалою слідчого судді в її задоволенні було відмовлено. Сторона захисту не погодилась з вказаною ухвалою суду, та оскаржила її в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки не встановлений та документально не підтверджений факт наявності чинників, які не залежать від волі підозрюваної та сторони захисту щодо реалізації належного їм права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з 08.06.2021 до 09.06.2021, вказані обставини є достатніми для висновку про зволікання підозрюваною та стороною захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, що вказує також на наявність підстав згідно ч.10 ст.290 КПК України для встановлення останнім строку для ознайомлення з матеріалами провадження, враховуючи об`єм та складність кримінального провадження, та умови доступу до них, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, встановлені судом обставини, зазначені вище, обсяг та кількість матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що строк до 26.07.2021 включно буде достатнім для ознайомлення підозрюваній та сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.

Даних щодо обмеження в ознайомленні слідчим захисник не надав. Стороні захисту забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які докази і документи досудового розслідування.

Будь яких об`єктивних підстав для неможливості ознайомлення з матеріалами, під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено. Оскарження підозри не є підставою для ігнорування вимог встановлених імперативних приписів КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав згідно ч.10 ст. 290 КПК України , для встановлення строку для ознайомлення підозрюваній та стороні захисту до 26.07.2021 включно, до якого вони повинні ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а також визначити, що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Керуючись ст. 28, ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Кадинцевої Євгенії Павлівни по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001548 від 11.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - задовольнити.

Встановити підозрюваній ОСОБА_1 та стороні захисту - адвокату Кулакову Дмитру Єрмиловичу та Горбачову Ігорю Анатолійовичу строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2020 за №0001548 - до 26 липня 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваній та стороні захисту, що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Г.А. ЗУБ