Провадження по справі № 1-кп/522/1957/21
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу обвинуваченим

15 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002403 від 05.05.2020 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новоульяновськ, Ульяновської області, Російська Федерація, росіянина, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст.209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Роздільна, Одеської області, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Одеси, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця села Долинське, Ананівського району, Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця міста Херсон, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимого,
- обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 0004209 від 24.12.2019, обвинувальний акт у якому розглядається Херсонським міським судом Херсонської області,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця села Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ТОВ «Консалт Солюшенс» ОСОБА_10 ,

представника заявника ОСОБА_11 ,

представника заявника АТ «Укрсиббанк» - ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2021 року в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004266 від 20.08.2015 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст.209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суддя призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 630 600 гривень, мотивуючи клопотання тим, що існують ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потепрілих у вказаному кримінальному провадженні, або вчинити інші злочини.

Окрім цього, прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, у зв`язку з вчиненням ряду злочинів, які вчиненні із застосуванням насильства, мотивуючи клопотання тим, що існують ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, або вчинити інші злочини.

Окрім цього, прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 2 270 000 гривень, мотивуючи клопотання тим, що існують ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, або вчинити інші злочини.

Окрім цього, прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, з 23:00 до 06:00 години, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , строком на 60 діб з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, мотивуючи клопотання тим, що існують ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потепрілих у вказаному кримінальному провадженні, або вчинити інші злочини.

Окрім цього, прокурор заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, з 23:00 до 07:00 години, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , строком на 60 діб, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, мотивуючи клопотання тим, що існують ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, або вчинити інші злочини.

Окрім цього, прокурор заявила клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що існують ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потепрілих у вказаному кримінальному провадженні, або вчинити інші злочини.

Представники заявників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 в судовому засіданні залишили вирішення клопотань прокурора на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_13 заперечували проти клопотання прокурора, подавши клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, мотивуючи клопотання тим, що ризики відсутні, обвинувачення безпідставне, на даний час досудове розслідування закінчено, допитані свідки та потерпілі у кримінальному провадженні, в обвинуваченого є міцні соціальні зв`язки, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має на вихованні неповнолітню дитину 2009 року народження, позитивно характеризується за місцем проживання, під час досудового розслідування майже рік перебував під вартою, а тому просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи що обвинувачений має постійне місце проживання, офіційне місце роботи працює менеджером зі збуту в ТОВ «Одеса Торг», викладені в клопотанні прокурора відомості щодо наявності в ОСОБА_3 паспорта громадянина РФ носять голослівний характер, тобто нічим не підтверджуються. Адвокат також в судовому засіданні повідомив про те, що ОСОБА_3 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає разом із дружиною та неповнолітньою дитиною 2010 року народження.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували, оскільки клопотання прокурора не містить додатків на підтвердження заявлених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Окрім цього, адвокат повідомив, що на стадії досудового розслідування відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вимоги якого він не порушував, в судові засідання зявлявся за першою вимогою, а тому просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали що ризики відсутні, строк діх запобіжного заходу ще сплив 21.06.2021 року, він був обраний без запобіжного заходу, виконував покладені на нього раніше обовязки, має 2-х неповнолітніх дітей, яких він повинен забезпечувати, має постійне місце проживання та місце роботи, ризики відсутні, а тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, повідомивши, що у ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, який закнічив свою дію, проте ОСОБА_7 зявився до суду, не тиснув на свідків та потерпілих, не вчиняв нових злочинів, виконує процесуальні обовязки, в нього вилучено паспорт, він проживає з батьками за місцем мешкання, працює водієм-експедитором «ММДжі Холдінг Корпорейшн».
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку дії обов`язків запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави для відмови в задоволенні клопотань прокурора щодо застосування відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувавши відносно них запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, а також про можливість задоволення клопотань прокурора про застосування відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про можливість задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку дії обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , з наступних підстав.

Щодо застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІУ від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»),

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

В свою чергу викладені висновки в рішенні ЄСПЛ у справі «Подвезько проти України», вказують на те, що положення ч.3 статті 5 Конвенції вимагають надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументи «за» і «проти» звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою.

Разом із тим, за п.196 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», Суд наголосив на тому, що для того, щоб позбавлення свободи можна було вважати не свавільним у розумінні п.1 ст.5 Конвенції, відповідності цього заходу вимогам національного закону недостатньо та застосування такого заходу має також бути необхідним за конкретних обставин.

Викладені позиції Європейського суду у справі «Хайредінов проти України», згідно яких існує презумпція на користь звільнення. Вимоги п.3 ст.5 Конвенції не надають судам вибір між притягненням обвинуваченого до відповідальності в розумний строк і тимчасовим його звільненням під час провадження. До засудження обвинувачений має вважатися невинним і мета цього положення, по суті, вимагає його тимчасового звільнення з-під варти, як тільки його подальше тримання від вартою перестає бути обґрунтованим.

З огляду на викладене, виходячи з наведених вимог КПК України, Конвенції та практики ЄСПЛ, при вирішенні питання щодо доцільності застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом приймається до уваги тривалість строку перебування вказаної особи під вартою протягом майже року, наявність у останнього фактичного місця проживання в м.Одесі, сімейний стан, а також недоведеність прокурором під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу недостатності застосування до особи обвинуваченого інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
При вирішені питання, пов`язаного із доцільністю продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом приймається до уваги приписи ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якими суди зобов`язані використовувати практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_18 від 30.07.2020 року було обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 630 600 гривень.
Суд вважає, що під час підготовчого судового засідання необхідно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, що у сукупності дає достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, найтяжчий з якого відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та карається позбавленням волі до 12 років з конфіскацією майна, проте обвинувачений є громадянином України, раніше не судимий, не одружений, має на вихованні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, що свідчить про наявність в останнього міцних соціальних зв`язків

З дослідженого судом клопотання адвоката ОСОБА_13 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено наступне.

В рамках висунутої підозри за ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у власність ніякого майна не отримував, та ще на стадії досудового розслідування адвокат спростовував в цій частині інкримінований особливо велий розмір спричиненої шкоди та заволодіння майном ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 .

Метою застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Ризик вчинення нових злочинів суд також не враховує, оскільки прокурором не надано жодних документів, які б свідчили про те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я.

Так, сама лише тяжкість інкримінованого злочину, не є підставою для застосування до особи найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням вищевикладеного, суспільної необхідності та загальних засад кримінального провадження, суд приходить до переконання, що знаходження під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 не є доцільним, на теперішній час, і наявні ризики не можуть виправдовувати подальше застосування виняткового запобіжного заходу, оскільки особа майже рік утримувлась під вартою, досудове розслідування у кримінального провадженні закінчене, допитані всі свідки та потерпілі, вилучені речові докази та письмові докази у кримінальному провадженні.. З урахуванням того факту, що нові ризики не з`явилися, у вказаному кримінальному провадженні багато епізодів, а докази ще судом не досліджувались, судовий розгляд справи займе тривалий час з урахуванням обсягу матеріалів криміанльного провадження, суд приходить до висновку, що достатнім запобіжним заходом буде домашній арешт у нічний час з 23:00 до 08:00 години за місцем постійного проживання, оскільки на думку суду саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 та належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Щодо застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_18 від 30.07.2020 року було обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після чого на стадії досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 був змінений надомашній арешт у нічний час доби за місцем фактичного проживанння з покладенням обов`язків, строк дії якого сплив 19.06.2021 року.
Суд вважає, що необхідно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, що у сукупності дає достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1,ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, найтяжчий з якого відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та карається позбавленням волі до 12 років з конфіскацією майна, проте обвинувачений є громадянином України, раніше не судимий, одружений, має на вихованні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання та роботи, що свідчить про наявність в останнього міцних соціальних зв`язків

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не порушував.

Суд вважає, що станом на теперішній час строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сплив, нових обставин чи ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не з`явилось та прокурором не вказано в клопотанні. Окрім цього, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 з`явився до суду самостійно за першим викликом. Досудове розслідування закінчене, в рамках вказаного кримінального провадження були допитані усі свідки та потерпілі.

Метою застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 є запобігання спробам переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Ризик здійснення тиску на потерпілих, свідків, суд до уваги не бере, оскільки відомостей про те, що перебуваючи під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_3 здійснював вплив на потерпілих, свідків, прокурором не надано.

Ризик вчинення нових злочинів суд не враховує, оскільки прокурором не надано жодних документів, які б свідчили про те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я.

Так, сама лише тяжкість інкримінованого злочину так як і визначення його ролі як організатора і керівника створеної ним організованої злочинної групи, не може бути єдиноюпідставою для застосування до особи найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням вищевикладеного, суспільної необхідності та загальних засад кримінального провадження, суд приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання прокурора та застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляфді тримання під вартою, так як у обвинуваченого є не доцільним та з урахуванням того факту, що нові ризики не з`явилися, у вказаному кримінальному провадженні багато епізодів, а докази ще судом не досліджувались, суд приходить до висновку, що достатнім запобіжним заходом буде домашній арешт у нічний час з 23:00 до 08:00 години за місцем постійного проживання, оскільки на думку суду саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 та належне виконання ним процесуальних обов`язків, буде запобігати ризикам переховування від суду , здійснення впливу на свідків, потерпілих.

Щодо застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_18 від 30.07.2020 року було обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після чого на стадії досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 26.04.2021 року був змінений на домашній арешт у нічний час доби за місцем фактичного проживанння з покладенням обов`язків, строк дії якого сплив 19.06.2021 року.
Суд вважає, що необхідно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, що у сукупності дає достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, найтяжчий з якого відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та карається позбавленням волі до 12 років з конфіскацією майна, проте обвинувачений є громадянином України, раніше не судимий, одружений, має на вихованні неповнолітню дитину 2004 року народження, має постійне місце проживання, що свідчить про наявність в останнього міцних соціальних зв`язків.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

Суд вважає, що станом на теперішній час строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сплив, нових обставин чи ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не з`явилось та прокурором не вказано в клопотанні. Окрім цього, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 з`явився до суду самостійно за першим викликом. Досудове розслідування закінчене, в рамках вказаного кримінального провадження були допитані усі свідки та потерпілі.

Метою застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Ризик здійснення тиску на потерпілих, свідків, суд до уваги не бере, оскільки відомостей про те, що перебуваючи під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_4 здійснював вплив на потерпілих, свідків, прокурором не надано.

Ризик вчинення нових злочинів суд не враховує, оскільки прокурором не надано жодних документів, які б свідчили про те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я.

Так, сама лише тяжкість інкримінованого злочину, не може бути єдиною підставою для застосування до особи найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням вищевикладеного, суспільної необхідності та загальних засад кримінального провадження, суд приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання прокурора та застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобієного заходу у вигляді тримання під вартою, так як це є не доцільним та з урахуванням того факту, що нові ризики не з`явилися, у вказаному кримінальному провадженні багато епізодів, а докази ще судом не досліджувались, суд приходить до висновку, що достатнім запобіжним заходом буде домашній арешт у нічний час з 23:00 до 08:00 години за місцем постійного проживання, оскільки на думку суду саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 та належне виконання ним процесуальних обов`язків, запобігатиме ризикам переховування від суду, здійснення тиску на свідків та потерпілих.

Щодо застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .
З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_18 було обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, строк дії якого сплив 21.06.2021 року.
Суд вважає, що необхідно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, що у сукупності дає достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, найтяжчий з якого відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та карається позбавленням волі до 12 років з конфіскацією майна, проте обвинувачений є громадянином України, раніше не судимий, одружений, має на вихованні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання та роботи, що свідчить про наявність в останнього міцних соціальних зв`язків.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_9 .

Метою застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 є запобігання спробам переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Ризик здійснення тиску на потерпілих, свідків, суд до уваги не бере, оскільки відомостей про те, що перебуваючи під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_8 здійснював вплив на потерпілих, свідків, прокурором не надано.

Ризик вчинення нових злочинів суд не враховує, оскільки прокурором не надано жодних документів, які б свідчили про те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

При цьому, згідно ст. 178 КПК України, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання їх винними у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, у вчиненні якого вони обвинувачуються.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 194,196 КПК України, суд, з урахуванням наведених доказів та обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з 23:00 до 08:00 години за місцем фактичного проживання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які забезпечать запобігання ризику та належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 .

Щодо застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_18 було обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який пізніше на стадії досудового розслідування було змінено на домашній арешт у нічний час, а в подальшому з домашнього арешту було змінено запобіжний захід на особисте зобов`язання, строк дії якого сплив 17.06.2021 року.
Суд вважає, що необхідно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, що у сукупності дає достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, найтяжчий з якого відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та карається позбавленням волі до 12 років з конфіскацією майна, проте обвинувачений є громадянином України, раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким проживає разом з батьками, офіційно працює водієм-експедитором, що свідчить про наявність в останнього міцних соціальних зв`язків.

Суд погоджується з позицією прокурора, що з домашнього арешту на особисте зобов`язання було змінено запобіжний захід лише з підстави спливу максимально строку тримання під вартою під домашнім арештом на досудовому розслідуванні, то до обвинуваченого є доцільним застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_8 .

Метою застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 є запобігання спробам переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Ризик здійснення тиску на потерпілих, свідків, суд до уваги не бере, оскільки відомостей про те, що перебуваючи під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_8 здійснював вплив на потерпілих, свідків, прокурором не надано.

Ризик вчинення нових злочинів суд не враховує, оскільки прокурором не надано жодних документів, які б свідчили про те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

При цьому, згідно ст. 178 КПК України, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, у вчиненні якого їм обвинувачуються.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 194,196 КПК України, суд, з урахуванням наведених доказів та обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з 23:00 до 08:00 години за місцем фактичного проживання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які забезпечать запобігання ризику тиску на свідків та потерпілих, переховування від суду та належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Щодо продовження строку дії обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_18 було обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2021 року, строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжено до 21.07.2021 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

- не відлучатися з території Одеської області без дозволу прокурора або суду;

- невідкладно повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими обвинуваченими та їх захисниками, а також експертами по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених передбачених ч. 4 ст. 190 ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, найтяжчий з яих відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та карається позбавленням волі до 12 років з конфіскацією майна, проте обвинувачений є громадянином України, раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, що свідчить про наявність в останнього міцних соціальних зв`язків.

Станом на теперішній час, ризики, які був враховані судом при визначенні розміру застави відносно ОСОБА_6 , ще має місце, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувального акту обставини, суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 після внесення суми застави.

Керуючись ст. ст. 132, 170-176, 177-178, 181, 182, 199, 314-316, 291, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_9 про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_13 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обраний на стадії досудового слідства запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту у нічний час з 23:00 до 08:00 години, за адресою постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_5 , на 60 днів, тобто до 13.09.2021 року включно.
Покласти на обвинуваченого строком на 60 днів обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати з 23:00 до 06:00 години місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_5 , без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування із свідками, потерпілими у вказаному кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження.

В задоволенні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_9 про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту у нічний час, за адресою постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , на 60 днів, тобто до 13.09.2021 року включно.
Покласти на обвинуваченого строком на 60 днів обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати з 23:00 до 06:00 години місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування із свідками, потерпілими у вказаному кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження.

В задоволенні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_9 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту у нічний час, за адресою постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_4 , на 60 днів, тобто до 13.09.2021 року включно.
Покласти на обвинуваченого строком на 60 днів обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати з 23:00 до 06:00 години місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування із свідками, потерпілими у вказаному кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження.

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_9 про застосування відносно ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 23:00 до 06:00 години, за адресою постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_9 , на 60 днів, тобто до 13.09.2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого строком на 60 днів обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати з 23:00 до 06:00 години місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_9 , без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування із свідками, потерпілими у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну щодо обставин кримінального провадження.

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_9 про застосування відносно ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 23:00 до 06:00 години, за адресою постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_8 , на 60 днів, тобто до 13.09.2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого строком на 60 днів обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати з 23:00 до 06:00 години місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_8 , без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування із свідками, потерпілими у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну щодо обставин кримінального провадження.

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_9 про продовження відносно ОСОБА_6 , строку дії обов`язків задовольнити.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на 2 місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати територію Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування із свідками, потерпілими у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії запобіжного заходу становить 60 днів і обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 15.07.2021 року.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_9 .

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду про застосування чи відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
15.07.2021