Справа № 504/1502/21
Номер провадження 1-кс/504/628/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та слідчий СВ ВП №1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання та просили слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в задоволені клопотання просили відмовити, наполягали на зміні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Сторона обвинувачення проти задоволення заявленого захисником клопотання заперечувала, вказуючи обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та наявність ризиків, зазначених у клопотанні.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З клопотання та поданих матеріалів вбачається, що СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000248 від 30.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

30.03.2021 року приблизно о 00 год. 02 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу металевого вагончику, який знаходиться біля СТО Шиномонтаж, розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Семенова, 69 вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_8 , який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в результаті чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 дістав з кишені своєї куртки ніж, яким умисно, протиправно, завдав один удар ОСОБА_8 в область спини зліва та один удар в область правої сідниці в результаті чого спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.
30.03.2021 року ОСОБА_8 з отриманими тілесними ушкодженнями було госпіталізовано до реанімаційного відділення КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР» з діагнозом проникаюче колото-різане поранення грудної клітини та правої сідничної ділянки.
30.03.2021 року о 02 год. 56 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

01.04.2021 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 29.05.2021 року.

25.05.2021 року постановою керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000248 від 30.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України продовжено до 3-х місяців, тобто до 30.06.2021 року.

25.05.2021 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строків досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 30.06.2021 року.

29.06.2021 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_5 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000248 від 30.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України продовжено до 5-х місяців, тобто до 30.08.2021 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 30.03.2021 року, в ході якого вилучено ніж та змиви з речовиною бурого кольору;

-протоколом огляду, а саме за адресою: АДРЕСА_4 від 30.03.2021 року, в ході якого з лікарні вилучені речі потерпілого;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.03.2021 року, в якому остання зазначила, що особисто бачила, як ОСОБА_5 під час бійки наніс тілесні ушкодження потерпілому;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.03.2021 року, в якому остання зазначила, що на прохання свідка ОСОБА_9 прибула на місце події, викликала швидку та в її присутності ОСОБА_5 підтвердив факт нанесення потерпілому тілесних ушкоджень;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.03.2021 року, в якому остання вказала, що на прохання свідка ОСОБА_9 прибула на місце події та в її присутності ОСОБА_5 підтвердив факт нанесення потерпілому тілесних ушкоджень;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.03.2021 року, в якому останній вину визнав частково та вказав, що тілесні ушкодження завдав ножем ненавмисно в ході оборони;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.04.2021 року, в якому останній вказав на обставини вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 ;

-іншими доказами у їх сукупності, які зібрані у ході досудового розслідування та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст.2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, проведення досудового розслідування у розумні строки, необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу, передбаченого п.5 ч.1 ст.176, ст.183 КПК України, а саме тримання під вартою, не застосування якого дасть можливість підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого або свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання міри запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено існування в рамках кримінального провадження №0000248 від 30.03.2021 року ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілих та свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відтак, на теперішній час, слідчому судді слід встановити чи доводять (виправдовують) наведені стороною обвинувачення обставини даного кримінального провадження продовження існування означених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею.

Так, на думку слідчого судді, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку доведення його вини у вчиненні кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом й сам факт усвідомлення підозрюваним можливих негативних наслідків, ймовірно вчинених ним дій, свідчить про те, що підозрюваний може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування та суду. Слідчий суддя враховує, що санкція ч.1 ст.121 КК України передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років позбавлення волі, саме по собі психічне ставлення та усвідомлення ОСОБА_5 суворості покарання може спровокувати поза процесуальну поведінку останнього. Крім того у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, а саме: він не одружений, не має неповнолітніх дітей та недієздатних утриманців, офіційно не працевлаштований, не навчається. Зазначене свідчить про те, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України не зменшився та продовжує існувати.

Ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків є обґрунтованим, оскільки матеріли даного клопотання, містять протоколи допиту потерпілого та свідків, в яких вказані анкетні дані вказаних осіб, а саме містять відомості щодо їх місця проживання. Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи на волі може здійснювати тиск на потерпілого та свідків, з метою зміни показів, наданих під час досудового розслідування. Між тим, у випадку можливого подальшого направлення обвинувального акту відносно підозрюваного до суду, допит таких осіб ймовірно буде проводитися безпосередньо судом, так як суд фактично позбавлений можливості посилатися на протоколи допитів осіб, які були отримані на стадії досудового розслідування (за винятком проведення допиту в порядку ст.225 КПК України). Відтак, слідчий суддя вважає, що ризик можливого незаконного впливу на таких осіб з боку підозрюваного в рамках даного кримінального провадження не зменшився та продовжує існувати.

Крім того, слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчинені злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на першочерговій стадії досудового розслідування є також обґрунтованим, так як підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може підшукати свідків або речові та інші докази, які створять алібі у вчиненні злочину.

Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою слідчий суддя виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілих та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Обраний відносно підозрюваного запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Слідчий суддя бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку слідчого судді, такою ознакою є підвищена суспільна небезпека інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, за таких обставин суддя погоджується з думкою прокурора, що зазначена ознака дає підстави вважати можливим незаконний вплив на потерпілого та свідків, ухилення від суду.

На думку слідчого судді конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є й забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме людини, її життя та здоров`я.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, також слідчим суддею не отримано відомостей, які би переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Згідно правової позиції Європейського суду у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Наведені стороною обвинувачення ризики є дійсними та триваючими і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, а тому клопотання захисника з цього приводу не підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення щодо строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя керується вимогами ч.3 ст.197 КПК України, згідно положень якої, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Враховуючи те, що строк досудового розслідування було продовжено до 30.08.2021 року, строк тримання під вартою може бути продовжено в межах строку досудового розслідування.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Також слідчим суддею враховується, що розмір застави, відповідно до ст.183 КПК України, встановлюється або не визначається за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас це питання не вирішується при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,9,176-178,183,186,193,194,196,197,205,309,395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000248 від 30.03.2021 року задовольнити.

Застосований запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» залишити без змін.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах строків досудового розслідування до 30 серпня 2021 року.

В клопотанні підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1