Справа № 349/67/21
Провадження № 1-кс/349/73/21
У Х В А Л А
іменем України

25 лютого 2021 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором, в кримінальному провадженні за об`єднаним № 0000004 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився вс. Підвисоке Бережанського району Тернопільської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2021 року надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_4 просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці з підстав викладених в клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо застосування будь-якого запобіжного заходу, оскільки прокурором не доведено , що неправомірні дії, в яких підозрюється ОСОБА_3 вчинені ним, а також відсутні будь-які ризики , які передбачені ст.177 КПК України, на які вказує слідчий в клопотанні. Просили відмовити в застосуванні запобіжного заходу.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР відділенням поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2021 року за № 0000004, правова кваліфікація кримінальних правопорушень - ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.
Прокурор в суді довів, що існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що 10 січня 2021 року приблизно о 02 год 00 хв. ОСОБА_3 , у компанії своїх товаришів-односельчан ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , приїхав на автомобілі останнього до с. Верхня Липиця Івано-Франківського району Івано-Франківської області, з метою з`ясування відносин з жителем даного населеного пункту - ОСОБА_13 , який очікував ОСОБА_3 поблизу магазину «Павільйон», що по вул. Центральна 16 А в с.Верхня Липиця у компанії своїх товаришів- односельчан ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Підійшовши до ОСОБА_18 , ОСОБА_3 в грубій формі почав з`ясовувати відносини з останнім. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_13 виникла словесна суперечка, яка супроводжувалась взаємними образами, нецензурною лайкою та невдовзі переросла у шарпанину.

В цей час, будучи роздратованим поведінкою ОСОБА_18 та використовуючи його образливі слова у свою адресу, як малозначимий привід, ОСОБА_3 , маючи на меті самоствердитись перед присутніми односельчанами за рахунок приниження інших осіб, грубо порушуючи громадський порядок, на виду у ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , виражаючись нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною розправою, наніс ОСОБА_19 із значною силою один цілеспрямований удар головою в обличчя, унаслідок чого останній відчув сильний фізичний біль та отримав тілесні ушкодження.

Внаслідок вчинених хуліганських дій та умисно нанесеного ОСОБА_3 удару, потерпілому ОСОБА_19 було завдано фізичного болю та заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми носа з багатоуламковими переломами кісток носа із зміщенням уламків, ранами в ділянці спинки носа та порушенням функції носового дихання (значно утруднене зліва), які згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали значну стійку втрату працездатності.

18 лютого 2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Причетність ОСОБА_3 до кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, у вчиненні яких йому пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження №0000004,а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_20 , протоколом огляду місця події від 11 січня 2021 року, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_20 від 12 січня та 16 лютого 2021 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , протоколами проведення слідчого експеременту із свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_21 та потерпілим ОСОБА_20 , висновком експерта №20 від 11 лютого 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Також частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурор в суді довів наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Проте, прокурором не доведено, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів , що долученні до клопотання і які харектеризують особу підозрюваного вбачається, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання , за місцем проживання характеризується виключно позитивно, на обліку в нарколога чи психіатра не перебуває.

Також прокурор не довів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику переховуватися від органів досудового розслідування або суду, тому слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених ст.194 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 196, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці, до 25 квітня 2021 року, включно.

Підозрюваного зобов`язати:

1) не відлучатися за межі с. Лопушня Івано-Франківського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

ОСОБА_3 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчу ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали - до 25 квітня 2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Ухвала в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1