Справа № 504/1148/21
Номер провадження 1-кс/504/326/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;

слідчої ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ;
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доброслав клопотання слідчої ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Комінтернівське, Комінтернівського р-ну, Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, який не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 16.03.2018 року Комінтернівським районним судом за ч. 2 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; - 24.12.2018 року Комінтернівським районним судом за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 125 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09.04.2021 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2021 року, приблизно о 19:11 годині, знаходячись на зупинці громадського транспорту по вулиці Шевченка у смт Доброслав, Одеського району, Одеської області на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень раніше не знайомому ОСОБА_7 . З метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 в той же день та час, перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вулиці Шевченка у смт Доброслав, Одеського району, Одеської області, ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_7 біля 27 ударів дерев`яним бруском в область обох ніг, тулубу, рук та голови потерпілого ОСОБА_7 , від отриманих тілесних ушкоджень останній впав на землю, спричиниши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, політравми, рубленої рани голови та відкритого перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків, які відповідно п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
На даний час є необхідність запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливу на представника потерпілого, потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та повідомила, що наявні ризики, що викладені в клопотання, підозра ОСОБА_6 є обгрунтованою, на підставі чого просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідча підтримала прокурора.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як підозрюваний має постійне місце проживання. Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував, щодо обгрунтованості підозри відносно себе, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки в Доброславі прожив усе життя і не буде нікуди ховатися, за місцем проживання буде робити якусь роботу.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

09.04.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - нанесення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вказаний злочин є нетяжким.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме: - протокол огляду місця події від 07.04.2021 року, за адресою: АДРЕСА_2 ;-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 08.04.2021 року, в якому остання вказала на обставини вчиненого кримінального правопорушення; - протокол огляду предмету від 08.04.2021 року, в якому оглянуто дерев`яний брусок; - протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 08.04.2021 року; - протокол огляду речей та документів від 09.04.2021 року; -протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 09.04.2021 року, слідчий суддя визнає підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України обґрунтованою.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений ОСОБА_6 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
Згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, підозрюваний не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_6 інкримінується вчинення не тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 неодноразово судимий, міг вчинити злочин в період іспитового строку, а тому саме по собі психічне ставлення та усвідомлення ОСОБА_6 суворості покарання може спровокувати поза процесуальну поведінку останнього. Таким чином, ризик переховування від слідства та суду є обґрунтованим.

Ризики можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків в рамках кримінального провадження є обґрунтованим оскільки матеріли даного клопотання, містять документи, в яких зазначені анкетні дані означених осіб, а саме містять відомості щодо їх місця проживання. Підозрюваний будучи на волі може здійснювати тиск на потерпілого та свідків, з метою змінити покази, дані під час досудового розслідування. Між тим, враховує слідчий суддя й ту обставину, що у випадку можливого подальшого направлення обвинувального акту відносно підозрюваного до суду, допит таких осіб ймовірно буде проводитися безпосередньо судом, так як суд фактично позбавлений можливості посилатися на протоколи допитів осіб, які були отримані на стадії досудового розслідування (за винятком проведення допиту в порядку ст. 225 КПК України). Відтак, слідчий суддя вважає, що ризик можливого незаконного впливу на таких осіб з боку підозрюваного в рамках даного кримінального провадження має місце.

В свою чергу ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний неодноразово судимий, 22.01.2021 року звільнився з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову міг вдатися до вчинення злочину. Вкзані обставини підтверджують той факт, що підозрюваний перебуваючи на свободі вчиняє злочини з певною періодичністю, що підтверджує наведений прокурором ризик.

Посилання слідчого на ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає також обгрунтованим, оскільки підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість підшукати свідків або речові докази, які створять штучне алібі останньому.

На підставі викладеного, враховуючи вагомість наявних доказів, щодо ризиків поза процесуальної поведінки та обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 не тяжкого умисногозлочину в період іспитового строку, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання слідчого та про доцільність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, специфіки інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також обґрунтованості клопотання слідчого, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, оскільки підозрюваному інкримінується вчинення діяння, яке пов`язане з фізичним насильством над потерпілим.

Що стосується покликання підозрюваного та захисника про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту при розгляді клопотання, то слідчий суддя вважає, що стороною захисту не подано достатніх доказів про наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, переконливих доказів, щодо запобігання ризику вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування і суду, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вважає неможливим і такий не здатен забезпечити підозрюваному належну процесуальну поведінку .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відмовити.

Клопотання слідчої ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській областіОСОБА_4 , погоджене з прокурором Доброславської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України без альтернативи застави, строком на 60 днів до 06.06.2021 року 10 год. 00 хв.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту затримання підозрюваного, а саме з 10 год. 00 хв. 08.04.2021 року та припиняє свою дію о 10 год. 00 хв. 06.06.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвалу складено, підписано та оголошено 09.04.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1