Справа № 138/2281/20
Провадження №11-кп/801/250/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000492 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 14.08.2020 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 листопада 2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, розлученого, раніше судимого, зокрема:
- 05.08.2011 вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 24.01.2014 вироком Могилів-Подільського міськрайонним судом за ч.2, 3 ст.185, ст.70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 28.02.2018 вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 6 місяців арешту;
- 18.04.2018 вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 04.08.2020 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 листопада 2020 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання:
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, призначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Вирішено питання процесуальних витрат, матеріальної шкоди та речових доказів.

Згідно вироку суду, 13.08.2020 у проміжок часу з 10 год. 33 хв. по 10 год. 41 хв. ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні супермаркету ТОВ НВП «АРГОН» «Грош Експрес 14», який розташований за адресою: вул. Стависька, 33, м. Могилів-Подільський Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають стороні особи, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, з однієї з полиць супермаркету взяв 3 палки ковбаси в/к в/с торгової марки «М`ясна Гільдія» асортиментного ряду «Московська» вагою 450 грам кожна та з іншої полиці взяв одну булку хліба нарізаного в плівці виробника «Вінниця хліб» асортиментного ряду «Обідній» вагою 600 грам, які помістив до поліетиленового пакету. У подальшому, ОСОБА_7 , не розрахувавшись на касі за вказані продукти харчування, на виході із супермаркету був зупинений працівниками служби охорони.
Таким чином, ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Згідно висновку експерта №5916/5917/20-21 від 18.08.2020 ринкова вартість, станом на момент вчинення злочину, а саме на 13.08.2020, палки ковбаси в/к в/с торгової марки «М`ясна Гільдія» асортиментного ряду «Московська» вагою 450 грам, становила 137 грн. 22 коп. , хліба нарізаного в плівці виробника «Вінниця хліб» асортиментного ряду «Обідній» вагою 600 грам -12 грн. 05 коп..
Своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
Крім того, ОСОБА_7 14.08.2020 у проміжок часу з 09 год. 10 хв. по 09 год 13 хв. перебуваючи у приміщенні супермаркету ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти-1323», який розташований за адресою: вул. Сагайдачного, 8/2, м. Могилів-Подільський Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають стороні особи, умисно, таємно, з корисливим мотивом з однієї з полиць супермаркету взяв п`ять пляшок алкогольних напоїв, а саме: одну пляшку текіли «Sierra silver» ємкістю 0,5 л., міцністю 38%, дві пляшки горілки «Nemiroff особлива» штоф ємкістю 1 л. кожна, міцністю 40%, одну пляшку текіли «Tiscaz» Blanco ємкістю 0,7 л., міцністю 35%, а також одну пляшку джина «Palmbridge» ємкістю 0,7 л, міцністю 37,5%, які помістив до поліетиленового пакету. У подальшому ОСОБА_7 , не розрахувавшись на касі за вказані алкогольні напої, на виході із супермаркету був зупинений працівниками служби охорони. Таким чином, ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Згідно висновку експерта №5911-5914/20-21 від 19.08.2020 ринкова вартість однієї пляшки горілки «Nemiroff штоф» міцністю 40%, об`ємом 1 л., станом на момент вчинення злочину 14.08.2020, складала 183 грн. 36 коп.. Ринкова вартість однієї пляшки текіли «Sierra silver» міцністю 38%, об`ємом 0,5 л., станом на момент вчинення злочину 14.08.2020, складала 375 грн. 84 коп.. Вартість пляшки текіли «Tiscaz» та пляшки джина «Gin Palmbridge» не визначалась у зв`язку з неможливістю ідентифікації об`єктів дослідження.
Своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
26.08.2020 о 21 год. 38 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, увійшов до приміщення супермаркет ТОВ НВП «АРГОН» «Грош Експрес 14», що розташований за адресою: вул. Стависька, 33, м. Могилів-Подільський Вінницької області, де підійшов до полиць з алкогольною продукцією та переконавшись, що за його діями не спостерігають стороні особи, умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом з однієї із полиць супермаркету взяв пляшку віскі марки «Teachers Highland Cream» об`ємом 0,7 літра, яку заховав під спортивні штани та покинув приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку експерта №660 від 09.09.2020 ринкова вартість пляшки віскі об`ємом 0,7 літра марки «Teachers Highland Cream» 4 роки витримки станом на 26.08.2020 становила 433,33 грн..
Своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 листопада 2020 року. Просить винести своє обґрунтоване та справедливе рішення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що вирок суду є незаконний, необґрунтований, оскільки він заперечує факт вчинення ним кримінального правопорушення, який стався 26.08.2020 в супермаркеті ТОВ НВП «АРГОН» «Грош Експрес 14», а саме викрадення пляшки віскі марки «Teachers Highland Cream» об`ємом 0,7 літра, так як він від початку до кінця був сфабрикований співробітниками правоохоронних органів, крім того суд не викликав в судове засідання свідків у справі, які могли б підтвердити відсутність в його діях складу даного правопорушення.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.
Обвинувачений ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду змінив апеляційні вимоги, просив змінити вирок суду шляхом пом`якшення призначеного покарання, вважаючи призначене покарання надто суворим. На його думку суд не врахував повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого зі змінами не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
Як убачається з матеріалів провадження, суд розглянув обвинувальний акт у спрощеному порядку відповідно до ч.3 ст.349 КПК України. При цьому з журналу судового засідання та аудіозапису судового засідання, які містяться в матеріалах кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 підтверджував обставини скоєння кримінальних правопорушень, у вчиненому розкаявся, погодився на застосування судом під час подальшого розгляду справи вимог ч.3 ст. 349 КПК України, пояснив, що йому зрозумілі наслідки застосування даної норми закону, погодився щодо недопиту потерпілих, свідків, вважав за можливо обмежитись лише його допитом.
Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого стосовно того, що суд першої інстанції не викликав в судове засідання свідків у справі, які могли б підтвердити відсутність в його діях складу вказаного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.
Стосовно доводів обвинуваченого щодо суворості призначеного покарання суд зазначає, що згідно ст. 50 КК України рішення суду про призначення покарання, з-поміж інших завдань повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Виходячи з положень ст. 65 КК України, а також роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди повинні суворо додержуватись вимог даної норми закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки: саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму ВСУ №7, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Також необхідно зазначити, що Верховним Судом 01.02.18 у справі №634/609/15-к (провадження 51-658км17) визначено поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка за визначенням охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Обґрунтовуючи необхідність призначення покарання за вчинені злочини в межах санкцій частин статей, яке належить відбувати реально та за які засуджений ОСОБА_7 , суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, висновок органу пробації, його поведінку, а саме неодноразове залишення зали судових засідань під час розгляду провадження, тому прийшов до вірного висновку щодо призначеного покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення і перевиховання.
Порушення вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули скасування чи зміну судового рішення, під час апеляційного перегляду не встановлені, через що вирок суду слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 зі змінами залишити без задоволення.
Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №0000492 внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 14.08.2020 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України залишити без змін.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 18.02.2021 року о 13.00 годині.

Судді: