Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/542/18

Номер провадження: 1-кс/511/104/21

12.02.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тбілісі, громадянина Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого старший слідчий зазначив, що в перших числах червня 2013 року на території Роздільнянського району Одеської області, громадянин Республіки Молдова ОСОБА_5 , вступив у злочинну змову із знайомими його громадянами України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо незаконного переправлення через державний кордон України в Республіку Молдова, а потім в зворотному напрямку громадянина України ОСОБА_9 , який не мав права перетинати державний кордон України в напрямку Республіки Молдова на місцевому прикордонному пункті пропуску «Розалівка», у зв`язку з відсутністю у нього закордонного паспорту, а також тим, що не проживав в прикордонному районі.

За незаконні переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України до ОСОБА_10 та у зворотному порядку, вказані особи мали отримати від останнього грошову винагороду в розмірі 300 доларів США.

Згідно спільно розробленого плану ОСОБА_7 повинен був організувати доставку ОСОБА_9 з м. Одеси до смт. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, а потім доставити його до с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області та посадити в автомобіль ОСОБА_5 .
В обов`язок ОСОБА_5 входило безпосереднє перевезення ОСОБА_9 через державний кордон України на територію Республіки Молдова. Також ОСОБА_7 повинен був отримати першу частину грошової винагороди від ОСОБА_9 та розподілити її між співучасниками.
ОСОБА_6 , в свою чергу, згідно спільного злочинного плану, повинен був за допомогою мобільного зв`язку керувати діями своїх спільників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка перебуваючи на посаді старшого прикордонного наряду, та несла службу у місцевому прикордонному пункті пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби (ВПС) « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_11 - ІНФОРМАЦІЯ_4 . На зворотньому шляху, ОСОБА_6 повинен був зустріти ОСОБА_9 та отримати від нього другу частину неправомірної грошової винагороди.
ОСОБА_8 , згідно цього злочинного плану повинна була забезпечити безперешкодне незаконне перетинання ОСОБА_9 через лінію державного кордону України на територію Республіки Молдова в автомобілі під керуванням ОСОБА_5 .
Так, 06 червня 2013 року приблизно о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , діючи згідно злочинного плану, біля АЗС в смт. Кучурган Роздільнянського району Одеської області зустрівся з ОСОБА_9 , та доставив його на автомобілі «ВАЗ-21099», д.н. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_6 , до с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області. При цьому, ОСОБА_9 в салоні автомобіля передав ОСОБА_7 за незаконне переправлення його через державний кордон України першу частину грошової винагороди в сумі 150 доларів США, що за курсом НБУ складало 1 198 грн. 95 коп.
Біля села Степанівка Роздільнянського району Одеської області їх очікував ОСОБА_5 , який пересадив ОСОБА_9 до салону свого автомобіля «ВАЗ-2106», дн. молдавської реєстрації НОМЕР_2 , після чого вони приблизно о 08 годині 15 хвилин прибули до місцевого прикордонного пункту пропуску «Розалівка», де несла службу прапорщик ОСОБА_8 , яка заздалегідь була попереджена ОСОБА_6 про необхідність за грошову винагороду пропустити через державний кордон України без документів громадянина України ОСОБА_9 .
Приблизно о 08 годині 18 хвилин 06 червня 2013 року, ОСОБА_8 будучи старшою прикордонного наряду та використовуючи своє службове становище всупереч інтересів служби, з метою отримання неправомірної вигоди, виконуючи злочинну домовленість та не здійснюючи належний прикордонний контроль, шляхом дачі вказівки про відкривання шлагбауму безперешкодно пропустила автомобіль «ВАЗ-2106», ДНЗ С049АА, яким керував ОСОБА_5 , та в салоні якого знаходився ОСОБА_9 , через лінію державного кордону України до території Республіки Молдова. При цьому вона навмисно не оглянула цей автомобіль та не дала для цього вказівки підлеглому інспектору прикордонної служби ОСОБА_12 , не перевірила документи у ОСОБА_9 , який не мав права перетинання кордону на цьому місцевому пункті пропуску. Крім того, ОСОБА_8 , нехтуючи своїми службовими обов`язками по охороні державного кордону України, навмисно не внесла відомості щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_9 до комп`ютерної бази даних «Гарт». Отриману грошову винагороду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у подальшому розподілили між собою.
Крім того, о 16 годині 27 хвилин 08 червня 2013 року ОСОБА_8 будучи на службі на місцевому прикордонному пункті пропуску «Розалівка» та діючи за попередньою домовленістю зі своїми спільниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, безперешкодно пропустила автомобіль «ВАЗ-2106», ДНЗ С049АА, яким керував ОСОБА_5 , в салоні якого знаходився ОСОБА_9 через лінію державного кордону України. При цьому ОСОБА_8 внесла відомості щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_9 до комп`ютерної бази даних «Гарт».Після цього ОСОБА_5 доставив ОСОБА_9 в смт. Кучургани Роздільнянського району Одеської області, де останнього очікував ОСОБА_6 . Після чого останній отримав від ОСОБА_9 за безперешкодне переправлення його через державний кордон України з Республіки Молдова грошову винагороду в сумі 150 доларів США, що за курсом НБУ складало 1 198 грн. 95 коп., яку в подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розподілили між собою.

Таким чином, на думку досудового розслідування ОСОБА_5 своїми навмисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 332КК України.

В рамках розслідування кримінального провадження 25.02.2015 року встановлено наявність достатніх доказів та складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Також, старший слідчий зазначив, що 25 березня 2015 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.

У зв`язку з чим, старший слідчий та прокурор просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000793 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України.
Положення частини першої статті 177 КПК України визначають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З диспозиції частини 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Попри-це, слідчий суддя зазначає, що диспозиція частини шостої статті 193 КПК України регламентує, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 на час розгляду клопотання не перебуває у міжнародному розшуку, у зв`язку з чим, слідчий суддя позбавлений процесуального права розглядати вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 193, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1