overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №487/1103/21
Провадження №1-кс/487/1988/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

12.04.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Одеса, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 199, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя , -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ,підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою до 15.05.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з дня отримання її копії. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.04.2021 року о 14-30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 12.04.2021 Справа № 320/2893/14-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/915/21-2 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №320/2893/14-кДоповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 березня 2021 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в

ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 березня 2021 року засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2017 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку на підставі п.1 ч.1 ст.80 КК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право - прокурором, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1 ст.393, п.2 ч.2 ст.395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 березня 2021 року щодо ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 447/3649/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/345/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
12 квітня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17.03.2021 року,
встановив:
ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17.03.2021 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 04.03.2021 року за нововиявленими обставинами відмовлено.
На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наведені доводи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду - протягом семи днів з дня її оголошення.
Як вбачається оскаржувана ухвала постановлена 17.03.2021 року.
Апеляційну скаргу на неї ОСОБА_3 подав 02.04.2020 року, тобто із пропущенням, встановленого законом строку.
Крім того, ОСОБА_3 у апеляційній скарзі не заявляє клопотання про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження.
Поряд з цим, ОСОБА_3 зазначає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання копії оскаржуваної ухвали, проте такого не надає.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на те, що апелянт пропустив строк на оскарження ухвали судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17.03.2021 року та не ставить питання про поновлення цього строку, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту.
Керуючись ст. ст. 395, 399, 405, 419 КПК України,
постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 17.03.2021 року, повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1760/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 336 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

12 квітня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Бердитчівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.03.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
До Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.03.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо нього у кримінальному провадженні № 0000252 за ч. 2 ст. 307 КК України, розгляд якої було призначено на 12 год. 15 хв. 12 квітня 2021 року.

12.04.2021 надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про перенесення судового розгляду справи на інший та забезпечення його участі в наступному судовому розгляді справи в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників процесу.

Відповідно до п. 2 рішення Ради суддів України №63 від 30.10.2020., в умовах поширення в Україні короновірусу «COVID-19», форма участі учасників в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду має розглядатись як основна.

За таких обставин, з метою забезпечення участі захисника ОСОБА_3 в апеляційному розгляді необхідно забезпечити проведення відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом у судовому засіданні, починаючи з 09 год 20 хв 14 квітня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 336 ч. 2, 372 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:
Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Забезпечити участь захисника ОСОБА_3 в апеляційному розгляді справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.03.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо нього у кримінальному провадженні № 0000252 за ч. 2 ст. 307 КК України шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції дистанційно з приміщенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області починаючи з 09 год 20 хв 14 квітня 2021 року.

Копію ухвали направити для виконання до вказаного суду першої інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

09 квітня 2021 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000087, на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 березня 2021 року, -

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 березня 2021 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 квітня 2021 року о 08.45 год.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/727/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 639/1954/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/639/606/21
Категорія: в порядку КПК

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

12 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 18.03.2021 на незаконне тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» без відповідних правових підстав,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2021 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 18.03.2021 на незаконне тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» без відповідних правових підстав.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження належить відмовити, з огляду на наступне.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на незаконне тримання під вартою без відповідних правових підстав, не передбачена.

З огляду на викладене, у відкритті провадження належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не входить до переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з частиною 5 статті 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч. 1 ст. 9, ст. 307, ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 18.03.2021 на незаконне тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» без відповідних правових підстав.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 424 КПК України.

Суддя
Справа № 521/4666/21
Номер провадження:1-кс/521/1434/21
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
З клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» вбачається, що 25.02.2021 року о 15 годині 10 хвилин, під час чергового обходу локальної дільниці №7, молодшим інспектором ВНіБ ДУ «ОВК (№14)» сержантом внутрішньої служби ОСОБА_2 , було проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_3 , в результаті чого на спальному місці під матрацом було виявлено та вилучено термінал мобільного зв`язку марки «Nokia», чорного кольору, IMEI: встановити не вдалося.

Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави мобільного телефону виявленого та вилученого у засудженого ОСОБА_4 .

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Мобільний телефон марки марки «Nokia», чорного кольору, IMEI: встановити не вдалося - конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/5172/21
Номер провадження:1-кс/521/1590/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

09 квітня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000413 від 08.04.2021 про дозвіл (узаконення) на проведеного обшуку транспортного засобу

У С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000413 від 08.04.2021 про дозвіл (узаконення) на проведеного обшуку транспортного засобу - задовольнити.
Надати дозвіл на проведення (узаконення) обшуку автомобіля «Honda Legend», в кузові сірого кольору, номерний знак Республіки Литви № « НОМЕР_1 », Vin-код НОМЕР_2 , проведеного 08.04.2021, за адресою: м. Одеса, вул. Єфімова, буд. 49, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/405/21
Провадження № 1-в/592/193/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Начальник державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України,- судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до приписів ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції через наявність інших підстав, визначених судом достатніми.
Вказаними обставинами суд вважає наступні - введення карантину в зв`язку з епідемією коронавірусу.
При цьому, суд приймає до уваги, що відповідно до приписів ч.2 ст. 336 КПК України, обмеження у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції встановлюються тільки для осіб, які мають статус обвинуваченого, яким ОСОБА_2 , при розгляді подання про умовно-дострокове звільнення не є.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
постановив:
Судове провадження по розгляду подання начальника державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводити в режимі відеоконференції.
Обов`язок по забезпеченню технічних умов для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з засудженим ОСОБА_2 покласти на уповноважену особу Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)».
Зобов`язати уповноважену особу Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1399/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12 квітня 2021 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000162 від 04.11.2021 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

12.04.2021 в порядку ст. 291 КПК України до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, та розписки про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000162 від 04.11.2021 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно протоколу передачу судової справи раніше визначеному складу суду, з урахуванням положень ст.ст. 75, 76 КПК України, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 12.04.2021.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №0000162 від 04.11.2021 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 09 годин 30 хвилин 16 квітня 2021 року в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/1725/20
Кримінальне провадження 1-в/728/23/21
про здійснення дистанційного судового провадження
07 квітня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Бахмацького районного суду від 23.03.2021 року відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст.296 КК України,-
06.04.2021 року до Бахмацького районного суду надійшла вказана заява захисника, в якій вона просила проводити судове засідання в режимі відеоконференції за її участю за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку Еаsусоn.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, при необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Оскільки необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтована захисником засудженого, враховуючи віддаленість місця знаходження адвоката ОСОБА_3 від місця розташування Бахмацького районного суду Чернігівської області, на розгляд якого надійшли матеріали вищевказаної заяви та з метою забезпечення оперативності судового розгляду, судове засідання слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення Easycon за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади vkz.court.gov.ua.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
Заяву захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання по розгляду заяви захисника засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Бахмацького районного суду від 23.03.2021 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, яке призначене на 08 годину 40 хвилин 12 квітня 2021 року здійснити у режимі відеоконференції між Бахмацьким районним судом Чернігівської області (м. Бахмач, вул. Соборності, 42, Чернігівська область) та захисником - адвокатом ОСОБА_3 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення Easycon за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади vkz.court.gov.ua.
Попередити захисника - адвоката ОСОБА_3 про ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Копії ухвали негайно надіслати захиснику - адвокату ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1