ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/273/21 Справа № 712/4691/21 Категорія: ст. 303КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою представника СТОВ «Агрофірма «Корсунь» - адвоката ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.04.2021, якою скаргу представника СТОВ «Агрофірма «Корсунь» - адвоката ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиногореєструдосудовихрозслідувань21.07.2020 за №0000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України повернуто скаржнику,-

в с т а н о в и в :
26 квітня 2021 року представник СТОВ «Агрофірма «Корсунь» - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 10.02.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР21.07.2020 за №0000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, яку просив скасувати.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.04.2021 скаргу представника СТОВ «Агрофірма «Корсунь» - адвоката ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2020 за №0000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України повернуто скаржнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана після закінчення строку її оскарження, передбаченого ст.304 ч.2 КПК України, а скаржник з клопотанням про поновлення строку оскарження зазначеної вище постанови дізнавача не зертався.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник СТОВ «Агрофірма «Корсунь» - адвоката ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норма матеріального права, просив її скасувати, а матеріали скарги повернути Соснівському районному суду м. Черкаси для нового розгляду по суті.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що представнику СТОВ «Агрофірма «Корсунь» про існування оскаржуваної постанови дізнавача стало відомо 24.02.2021 під час ознайомлення з матеріалами господарської справи. 05.03.2021 до ГУНП в Черкаській області направлено адвокатський запит щодо надання копії постанови про закриття кримінального провадження №0000164 від 21.07.2020, проте станом на сьогодні відповіді і постанови скаржником не отримано.

14.04.2021 на телефонний номер представника СТОВ «Агрофірма «Корсунь» з номеру телефону, що належить дізнавачу Лесечко, в месенджері «Viber» надійшла фотокопія постанови «Про закриття кримінального провадження» від 10.02.2021, відповідно до якої, зазначене кримінальне провадження закрито через відсутність ознак кримінального проступку.

20.04.2021 представник СТОВ «Агрофірма «Корсунь» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 10.02.2021, внесеного до ЄРДР за №0000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України разом з фотокопією постанови, отриманою 14.02.2021 в месенджері «Viber» з номеру телефона дізнавача ОСОБА_7 .

Ні СТОВ «Агрофірма «Корсунь», ні її представник постанову про закриття кримінального провадження №0000164 в установленому порядку так і не отримали.

Крім того, апелянт вказує на порушення кримінального процесуального законодавства у зв`язку з тим, що представник СТОВ «Агрофірма «Корсунь» слідчим суддею в судове засідання не викликався.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника СТОВ «Агрофірма «Корсунь» - адвоката ОСОБА_6 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

За змістом ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином повернення скарги на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України може мати місце лише в тому випадку, якщо у слідчого судді наявні беззаперечні дані, що скаржником було пропущено строк на звернення до суду зіскаргою.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та доводів апеляційної скарги представника СТОВ «Агрофірма «Корсунь», станом на день його звернення до суду зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, в порушення вимог ч.6 ст. 284 КПК України належних доказів про те, що копія постанови дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000164 від 21.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, ні СТОВ «Агрофірма «Корсунь» ні представникуСТОВ «Агрофірма «Корсунь» у встановлений кримінальним процесуальним законодавством України надіслана і ними дійсно отримана, матеріали даної справи не містять.

Відтак слідчий суддя дійшов передчасного висновку про необхідність повернення скарги представника СТОВ «Агрофірма «Корсунь» на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Посилання слідчого судді як на підставу для повернення скарги, на ненадання представником СТОВ «Агрофірма «Корсунь» документів на підтвердження дотримання строків, передбачених ч.1 ст.304 КПК України, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки законодавець не пов`язує необхідність повернення скарги на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України із не наданням заявником будь-яких документів, тому повернення скарги представника СТОВ «Агрофірма «Корсунь» - адвоката ОСОБА_6 за наявності даної обставини не можливо визнати обґрунтованим.

Враховуючи викладене ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.04.2021, якою скарга представника СТОВ «Агрофірма «Корсунь» - адвоката ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21.07.2020 за №0000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України повернута скаржнику не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із поверненням матеріалів до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 306, 307 КПК України .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд ,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника СТОВ «Агрофірма «Корсунь» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.04.2021, якою скаргу представника СТОВ «Агрофірма «Корсунь» - адвоката ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаськійобласті лейтенанта поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2020 за №0000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України повернуто скаржнику скасувати.

Матеріали за скаргою представника СТОВ «Агрофірма «Корсунь» - адвоката ОСОБА_6 повернути до Соснівського районного суду міста Черкаси для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Судді :