Справа № 521/1251/21
Номер провадження:1-кс/521/591/21
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_3 на постанову дізнавача-інспектора СД відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 19.12.2020 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 04.12.2020 року за № 00000727, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Представника ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача-інспектора СД відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 19.12.2020 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 04.12.2020 року за № 00000727, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В скарзі ОСОБА_3 зазначив, що, на його думку, постанова дізнавача-інспектора про закриття кримінального провадження є незаконною, невмотивованою та необґрунтованою, оскільки не містить посилання на зібрані під час досудового розслідування докази, кримінальне провадження проведено не повно.

До судового засідання скаржник не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор, представник Відділу поліції № 1 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області, які повідомлені належним чином про час та місце розгляду скарги, до судового засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, оскільки при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем були неправильно застосовані норми КПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення дізнавача у випадках, передбачених КПК, приймається у формі постанови. Постановою дізнавача є процесуальний документ, у якому викладається мотивоване рішення або розпорядження, прийняте у ході здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення.

Пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК України визначено, що мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Як видно з оскаржуваної постанови дізнавача-інспектора від 19.12.2020 року, в її мотивувальній частині не міститься відомостей, про докази, що здобуті в ході досудового розслідування, не надана юридична оцінка документам, що долучені до кримінального провадження.

Вказане є порушенням законності як засади кримінального провадження, оскільки частиною 2 статті 9 КПК України прямо закріплено обов`язок сторони обвинувачення всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати доказам належну правову оцінку за правилами частини 1 статті 94 КПК України.

Таким чином, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем були порушені вимоги ст. ст. 9, 94, 110, 284 КПК України, тому рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 110, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Скаргу представника ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_3 на постанову дізнавача-інспектора у кримінальному провадженні - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача-інспектора СД відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 19.12.2020 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 04.12.2020 року за № 00000727, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1