КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 18 березня 2021 року, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року,

за участі:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 25 червня 2015 року у кримінальному провадженні №00000989 від 02 жовтня 2013 року за ч. 4 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року, скасувати її, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Шевченківський районний суд м. Києва відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 25 червня 2015 року у кримінальному провадженні № №00000989 від 02 жовтня 2013 року за ч. 4 ст. 190 КК України.

На думку апелянта, у даному випадку, слідчому судді необхідно було застосувати положення ч. 4 ст. 304 КПК України, а не ч. 1 ст. 303 КПК України.
Разом з тим, посилається на ст. 58 Конституції України та вважає що слідчий суддя повинен був відкрити провадження за її скаргою.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, зазначивши, що їй не надіслано копію оскаржуваної ухвали, а про її існування дізналась лише 12 лютого 2021 року в канцелярії суду, пояснення прокурора, який заперечив проти поновлення строку на апеляційне оскарження та проти апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки, 18 грудня 2020 року слідчим суддею ухвалу постановлено без виклику підозрюваної та її захисника, даних про отримання копії ухвали, матеріали справи не містять, про її існування стало відомо 12 лютого 2021 року, апеляційну скаргу подано 17 лютого 2021 року, у зв`язку з чим колегія суддів уважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, СУ ГУМВС України в місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 02 жовтня 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000989, за ознаками вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
25 червня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру
15 грудня 2019 року захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 подала до Шевченківського районного суду міста Києва скаргу про скасування повідомлення ОСОБА_6 про підозру від 25 червня 2015 року та зобов`язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення відомостей з ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 220 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою.
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя, вивчивши матеріали, додані до скарги, прийшов до правильного висновку, що кримінальне провадження у якому ОСОБА_6 повідомлення про підозру розпочато в 2013 році, а відтак відсутні підстави для оскарження повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні в порядку ст. 303 КПК України.
Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого суді, з огляду на наступне.
Згідно із загальновизнаним принципом права, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплено в частині ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якого дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності й припиняється з утратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали чи мали місце (офіційне тлумачення цього конституційного положення наведено в Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99).
Конституція України в ст. 58 допускає зворотну дію законів у часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Формою реалізації ч. 1 ст. 58 Конституції України є положення ч. 1 ст. 5 КПК України, 2012 року, яка регулює дію норм кримінального процесуального закону в часі та згідно з якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається, відповідно до положень цього Кодексу, чинних на момент початку виконання дії або прийняття такого рішення. На відміну від кримінального (матеріального) закону, чинний кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, частина перша ст. 303 КПК України, 2012 року, доповнена пунктом 10, який, за загальним правилом, підлягає застосуванню з дати набрання чинності цим Законом в частині таких змін.
Згідно з п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону № 2147-VІІІ, положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України вводиться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії у часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін відповідно до п. 7 § 1 розділу 4 вказаного Закону, тобто з 16 березня 2018 року.
Таким чином, з підстав, зазначених у п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя уповноважений розглянути скаргу на повідомлення слідчого, прокурора про підозру у справах (кримінальних провадженнях), по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію вищезгаданих змін, а саме з 16 березня 2018 року.
З огляду на те, що відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 00000989внесено 02 жовтня 2013 року, а ОСОБА_6 25 червня 2015 року повідомлено про підозру, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, то положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо оскарження повідомлення про підозру ОСОБА_6 в даному випадку застосовуватися не можуть.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 00000989.
Колегією суддів не вбачає порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді,.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити захиснику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 25 червня 2015 року у кримінальному провадженні №00000989 від 02 жовтня 2013 року за ч. 4 ст. 190 КК України, - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний номер № 761/40883/20 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_8

Провадження № 11сс/824/1834/2021 Доповідач: ОСОБА_1 .
Категорія ст. 303 КПК України