Справа № 591/2384/21
Провадження № 1-кс/591/1006/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000774, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 194 КК України, за фактом замаху на пошкодження майна ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , шляхом підпалу, по якому про підозру у вчиненні наведеного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків чи інших учасників у справі, продовжувати вчиняти злочини, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи, що не обґрунтована підозра та не доведені заявлені прокурором ризики.

Заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 09 квітня 2021 року ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом.

09 квітня 2021 року по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 194 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Підставою для застосування запобіжного заходу (а отже для задоволення клопотання слідчого (прокурора)) в ч. 2 ст. 178 КПК України застережена в першу чергу наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, про що неодноразово наголошувалось в тому числі в практиці Європейського суду з прав людини.

На думку суду, прокурором не доведено наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого діяння, оскільки жоден з долучених до матеріалів доказів взагалі не містить достатнього підтвердження можливої причетності саме підозрюваного до вчиненого відносно ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Натомість, з наданих матеріалів, зокрема з протоколу затримання, вбачається, що ОСОБА_5 був фактично затриманий 09 квітня 2021 року о 15.15 год., а місцем, де він був затриманий, є кабінет 221 Сумського РУП ГУНП в Сумській області, який не є місцем вчинення відносно ОСОБА_7 злочину (який, до слова, було вчинено набагато годин раніше до фактичного часу затримання підозрюваного).

До того ж, до матеріалів клопотання не надано жодного доказу на підтвердження того, яке відношення до оглянутого та вилученого в м. Лебедині автомобіля має саме підозрюваний ОСОБА_5 (який також було виявлено та вилучено через деякий проміжок часу після вчинення невстановленою особою злочину (навіть не в Сумах і не поруч з місцем вчинення неправомірних дій)), а жоден з долучених до матеріалів доказів, в тому числі допити свідків та потерпілих не містить інформації стосовно можливої причетності особи до інкримінованого кримінального правопорушення, як і не надано було суду доказів на підтвердження обставин знаходження в володінні підозрюваного будь-яких предметів чи речей, які б вказували саме на його причетність до вчиненого діяння (або хоча б таких, які б вказували на зв`язок підозрюваного з оглянутим та вилученим автомобілем, з родиною потерпілого, щодо їх попередніх стосунків тощо).

Не є підтвердженням обґрунтованості підозри саме ОСОБА_5 і досліджений в судовому засіданні відеозапис, на який посилався прокурор, до речі на якому не зафіксований автомобіль іншого підозрюваного, але запис містить чітке зображення двох автомобілів світлого кольору, що проїзжають повз двору потерпілих майже одразу після здійснення дій зафіксованою на записі особою, інформація про які в матеріалах долучених до клопотання відсутня взагалі, та які вочевидь не співпадають за кольором та маркою автомобіля іншого підозрюваного.

Крім цього, на записі зафіксовано лише невідому особу (обличчя якої неможливо роздивитись) та зовнішні ознаки якої (лише статура) не дозволяють в достатній мірі ідентифікувати в ній саме підозрюваного ОСОБА_5 , який в місці вчинення злочину затриманий не був, а інших беззаперечних доказів (чи хоча б сукупності непрямих доказів) на підтвердження обґрунтованості підозри саме цієї особи суду надано не було.

Всі твердження прокурора та слідчого в клопотанні, підозрі особі та долучених матеріалах ґрунтуються на їх безпідставних та невмотивованих припущеннях, жоден доказ на підтвердження яких не містить наявності достатніх фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що саме ОСОБА_5 міг бути причетний до вчинення злочину, який є предметом розслідування.

Відтак, врахувавши положення п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що на обґрунтування підозри ОСОБА_5 суду не надано жодного вагомого доказу, на думку суду, всупереч вимогам ч. 2 ст. 177, п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, прокурором не доведено наявності обґрунтованої підозри особи у вчиненні інкримінованого в провину кримінального правопорушення, тому в задоволенні клопотання слідчого належить відмовити (з урахуванням необґрунтованості підозри, наявність або відсутність ризиків вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не має значення, оскільки застосування запобіжного заходу можливе лише щодо обґрунтовано підозрюваної особи).

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд виходить і з того, що непереконливими є твердження прокурора про обґрунтованість підозри, які на його думку зумовлюються тим, що слідство триває та органом досудового розслідування продовжується збирання доказів, тому можливо в подальшому вилучені під час оглядів докази (знову-таки можливо) будуть нести достатню інформацію стосовно причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, оскільки наведені норми закону чітко зобов`язують сторону обвинувачення надати матеріали на підтвердження обґрунтованості підозри саме на момент розгляду клопотання слідчого, а жодна норма не передбачає можливості обмеження прав особи в цій ситуації з підстав ймовірності в подальшому відшукання доказів на підтвердження вказаних обставин.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1