Справа № 296/3960/21
УХВАЛА
Іменем України

29 квітня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження №0000152 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185, ч.1 ст.200 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Козятин, Козятинського району Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого в ПП «Вінтекпостач», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку статті 89 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000152 від 04.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.5 ст.185, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що під час проведення інвентаризації активів та зобов`язань у філії АТ «Укрексімбанк» в м.Житомирі станом на 01.12.2017 виявлено відсутність первинних документів, на підставі яких на рахунках НОМЕР_1 обліковуються суми дебіторської заборгованості в розмірі 565 631,29 доларів США та 302 505,12 євро.

За вказаним фактом банком проведено службове розслідування, яким встановлено, що суми дебіторської заборгованості утворилися в результаті завищення сум, які створювалися в період з 2011 по 2017 роки за допомогою технічного користувача «Tехнолог VPS» з використанням значної кількості аналітичних рахунків та конвертування коштів через рахунки валютної позиції на рахунки фізичних осіб, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 ..

Досудовим розслідуванням встановлено, що за сприяння головного бухгалтера філії відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_7 у період з 2011 по 2016 роки на рахунки ФОП ОСОБА_8 , а також особисті рахунки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 за допомого несанкціонованого доступу до автоматизованої банківської системи таємно викрадено грошові кошти на загальну суму понад 14 млн. грн., які у подальшому, після підписання заяв на видачу готівки, вказані особи отримали у відділенні каси банку за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 23, а ОСОБА_8 використав для ведення господарської діяльності.

ОСОБА_5 23.02.2021 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000152 від 04.07.2018 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 200 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в особливо великому розмірі за попередньою змовою групою осіб; у підробці засобів доступу до банківських рахунків та їх використанні.

04.03.2021 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 23.04.2021.

19.04.2021 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000152 до чотирьох місяців, тобто до 23.06.2021.

Слідчий вказує, що оскільки строк досудового розслідування продовжено лише 19.04.2021, що унеможливлювало звернення із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням ряду обов`язків у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на необгрунтованість підозри та недоведеність ризиків, а також на відсутність вини ОСОБА_5 у інкримінованих правопорушенням, тому просили відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя заслухав доводи учасників судового розгляду, дослідив клопотання та додані до нього матеріали і приходить до наступного висновку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення ОHara v. United Kingdom of 16 October 2001, п.34).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведені як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 п. 1 (с) наявність не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, п. 45).

З клопотання та наданих пояснень прокурора у судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 від дачі показів відмовився, користуючись ст. 63 Конституції України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не прибував до слідчого за викликами, що свідчить про те, що під загрозою тяжкості покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вбачається наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обираючи щодо підозрюваного такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, офіційно працює, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, а тому вважає за можливе задовольнити клопотання та покласти на підозрюваного ряд обов`язків по забезпеченню виконання вказаної міри запобіжного заходу, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому слідчий суддя вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання в частині покладення обов"язку не відлучатися з населеного пункту, в якому ОСОБА_5 проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки, враховуючи довготривалість досудового розслідування та зазначені вище обставини, обов"язки, покладені на підозрюваного та зазначені в резолютивній частині ухвали, будуть достатніми та співмірними обраному запобідному заходу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 186, 192, 194, 395 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкуватися із свідками та іншими підозрювіаними у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_10 ; ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути заснований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, що звернувся з клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду виготовлено 05.05.2021.