Справа № 569/2147/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження №0006762 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Рівне, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, із повною загальною середньою освітою, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 15.09.2016 року за ч. 2 ст. 190 КК України на 3 роки обмеження волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування вказаного покарання з встановленням іспитового строку - 3 роки, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2021 року, ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

з участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 16 жовтня 2018 року, у невстановлений судовим слідством час, перебуваючи на законних підставах у квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку потерпілого та інших осіб, діючи повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung», модель «SМ-J710FZKUSEK», вартістю 2833 грн., який належав потерпілому ОСОБА_5 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, здавши його 22.10.2018 року до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», що по вул. Грушевського, 1 у м. Рівне, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Тобто, ОСОБА_3 , визнається винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнав себе винним у вчиненні злочину, пояснив, що 16 жовтня 2018 року, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , викрав мобільний телефон марки «Samsung», модель «SМ-J710FZKUSEK», який належав потерпілому ОСОБА_5 , який в подальшому здав до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», що по вул. Грушевського, 1 у м. Рівне. Виручені кошти витратив на власні потреби. Вказав, що крадіжки здійснив через відсутність коштів. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 , до початку судового засідання подав заяву в якій вказав, що не заперечує проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Просив призначити покарання відносно обвинуваченого на розсуд суду.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого, характеризуючих даних на нього.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до нетяжких злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше був неодноразово судимий, злочин вчинив перебуваючи на іспитовому терміні, має задовільний стан здоров`я, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога, характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 185 України.

По справі проведено експертизу за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому до набранням вироком законної сили не обирати.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1