ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1619/19
Провадження № 1-о/210/1/21

"19" березня 2021 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши у відкритому судовому заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Бродько А.І. про перегляд ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року у справі №210/1619/19 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
18 березня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Бродько А.І. про перегляд справи №210/1619/19 за нововиявленими обставинами, в обґрунтування вказаної заяви представник АТ КБ «ПриватБанк» - Бродько А.І. посилаючись на ст.459 КПК України зазначив, що на момент звернення до суду з вказаною заявою він дізнався, що суд прийняв до уваги свідчення двох свідків (колишні працівники банку), що вони ні чого не пам`ятають, однак вказані свідки у справі №408/5497/12 під присягою підтвердили, що договір поруки підписала Біт. 22.02.2021 року він дізнався, що суд неправильно зрозумів висновок експерта, експерт не стверджував, що Біт не підписувала договір поруки, а експерт зробила припущення, які повинні тлумачитись на користь Оганесян Р.М.

Вивчивши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Бродько А.І. про перегляд ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року у справі №210/1619/19 за нововиявленими обставинами, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заява до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 29 травня 2019 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області молодшого радника юстиції Пипки О.О. про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строків давності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні №0001419. В клопотанні прокурор зазначає, що потерпілі від кримінального правопорушення відсутні, кримінальним правопорушенням шкода не завдана. Тобто, відповідно до клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_1 та матеріалів кримінального провадження №0001419 Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» не є учасником у даному кримінальному провадженні.

Разом із тим, вказаних вимог КПК України представником Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Бродько А.І. не дотримано, зокрема у заяві викладено зміст вимог з проханням, сформульованим без урахування того, які рішення суд першої інстанції вправі ухвалити, адже відповідно до вимог частини першої статті 467 КПК України за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК України. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Бродько А.І. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року у справі №210/1619/19 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 460, 462, 464 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Відмовити у відкритті провадження за заявою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Бродько А.І. про перегляд ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року у справі №210/1619/19 за нововиявленими обставинами.

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Бродько А.І. про перегляд ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року у справі №210/1619/19 за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її складення.

Суддя: С. В. Ступак