У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_3 від участі у судовому провадженні за апеляційною скаргою третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2021 року, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003320

в с т а н о в и в :

за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021 р. для розгляду апеляційної скарги третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2021 року, визначений склад колегії суддів: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Під час апеляційного розгляду апеляційної скарги, суддею ОСОБА_3 заявлений самовідвід з огляду на те, що в даному кримінальному провадженні представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 , є ОСОБА_6 , який є її сином, що унеможливлює її участь у розгляді цієї справи.

З приводу заявленого суддею самовідводу, апеляційний суд доходить наступного.

Частина 1 ст. 80 КПК України містить вимогу про обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, зокрема в ч. 3 ст. 75 КПК України зазначено про те, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 КПК України, до близьких родичів та членів сім`ї, окрім інших, відноситься син.

Отже, оскільки представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 , певною мірою заінтересований у результатах провадження за апеляційною скаргою третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, і він є сином судді ОСОБА_3 , то вказані обставини унеможливлюють участь вказаного судді у розгляді цієї справи.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на те, що предметом оскарження в даному кримінальному провадженні є обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 , апеляційний суд, з урахуванням передбачених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимог ч. 1 ст. 80 КПК України стосовно обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 цього Кодексу, щоб не виникли сумніви в неупередженості суддів, доходить висновку, що в заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі в апеляційному розгляді викладені законі підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376, 405, 424 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

заявлений суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_3 самовідвід від участі в розгляді матеріалів судового провадження за апеляційною скаргою третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2021 року задовольнити.
Матеріали судового провадження передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3