Справа № 297/393/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26 лютого 2021 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному провадженню №0000058 від 18.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , угорця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, громадянина України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 18.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 12.12.2017 року Берегівським районним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення, до якого на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Берегівського районного суду від 15.09.2016 та остаточно призначено покарання у виді 4 років та 4 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 23.10.2020 умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі з невідбутим строком покарання 1 рік 1 місяць 24 дні на шлях виправлення та перевиховання не став та в період визначеного судом невідбутого умовно дострокового звільнення знову вчинив новий умисний злочин проти власності, за наступних обставин.

Так, 17.02.2021 року, близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні спальної кімнати будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправну діяльність, таємно викрав з-під скатертини журнального столу грошові кошти в сумі 6500 гривень, після чого з викраденим з місця події зник, спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_5 цього ж дня 17.02.2021 року, близько 12 години 45 хвилин, після вчинення вищевказаного кримінального правопорушення покидаючи будинок за адресою: АДРЕСА_2 , зупинився на ганку та повернувся до коридорного приміщення вказаного будинку, де помітив сумку ОСОБА_8 , тоді діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправну діяльність, таємно викрав з гаманця, який знаходився в сумці на стільчику, грошові кошти в сумі 500 гривень, після чого з викраденим з місця події зник, спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 18.02.2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , висновком експерта №СЕ-19/107-21/1870-Д від 25.02.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 19.02.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 19.02.2021 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання із свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.02.2021 року та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

26 лютого 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив умисні злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, які відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії не тяжких злочинів та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, слідство вважає, що є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 , залишаючись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання. Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 обґрунтував тим, що останній підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, вчинив злочин в період не відбутого умовно дострокового звільнення, може впливати на свідків, знищити або спотворити речові докази. У зв`язку з наведених підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Слідчий ОСОБА_4 також підтримав клопотання.

Захисник ОСОБА_6 просила у клопотанні відмовити, оскільки вважала його необґрунтованим та просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п`яти років.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, що також свідчить про наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення або спотворення речей, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що він вчинив злочин в період не відбутого умовно дострокового звільнення, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи вимоги ст.ст. 182-183 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, серійність вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначити заставу в розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 34050 гривень.

При цьому, слідчий суддя вважає, що в разі внесення підозрюваним застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не виїжджати за межі Берегівського району, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з моменту взяття його під варту.

Строк дії ухвали закінчується о 12:00 годині 26 квітня 2021 року.

Визначити ОСОБА_5 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 34050 (тридцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі, ОСОБА_11 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_11 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_11 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не виїжджати за межі Берегівського району, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1