Справа № 209/3879/19
Провадження № 1-кс/209/574/21
У Х В А Л А
дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
20 липня 2021 року м. Кам`янське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001061 слідчим СВ ВП №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_5 клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Душамбе, Таджикистан, таджика, громадянина України, який має базову середню освіту, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 21.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. V відповідності до ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений із іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- 30.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.185 ч. 1, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. У відповідності до ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін 2 місяці за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 21.04.2015 року. До відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі;
- 24.03.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. У відповідності до ст.70 ч.4 КК України дане покарання поглинуте покаранням за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.07.2015 року. До відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі;
- 26.12.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 407 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі. У відповідності до ст.70 ч.4 КК України частково приєднано невідбутий термін 2 роки 3 місяці позбавлення волі за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.03.2016 року. До відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 09.04.2019 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обгрунтування клопотання зазначено, що 21.07.2019 року приблизно о 12.30 годині, ОСОБА_6 перебував в приміщенні магазину «Любимчик», який розташований по вул. Квітів, 7а в м. Кам`янське. В цей час в нього виник прямий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до іншого сховища. Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, дочекавшись доки продавець залишить прилавок та відійде в інший бік приміщення магазину, впевнившись що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_6 таємно, шляхом відкриття шухляди прилавку магазину, яка була зачинена, відкрив її, звідки діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав гроші, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального Збитку на суму 1600 гривень. Заволодівши вказаним майном потерпілої ОСОБА_7 , утримуючи його при собі ОСОБА_6 почав залишати приміщення вказаного магазину, намагаючись залишити місце вчинення злочину, але в цей момент ОСОБА_6 був помічений потерпілою ОСОБА_7 , яка викрила його дії та, намагаючись зашкодити вчиненню кримінального правопорушення, почала наздоганяти та огукувати ОСОБА_6 , вимагаючи від останнього зупинитись та повернути гроші. ОСОБА_6 вимогу потерпілої ОСОБА_7 проігнорував та втік із вищевказаними викраденими грошима з приміщення магазину, тим самим залишив місце вчинення злочину та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим.
01.08.2019 року приблизно о 09.05 годині, ОСОБА_6 перебував в приміщенні магазину «Мастерок», який розташований по проспекту Перемоги 29 в м. Кам`янське, де побачив на прилавку магазину мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5». В. цей час в нього виник прямий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, дочекавшись доки продавець залишить прилавок та відійде в технічне приміщення магазину, впевнившись що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_6 таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів викрав вищезазначений мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5», середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3754-19 від 22.08.2019 року складає 3502 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку вищезазначену суму. Заволодівши вказаним майном потерпілої ОСОБА_8 , утримуючи його при собі ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим.
06.08.2019 року приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_6 перебував біля квартири АДРЕСА_2 , де побачив не зачинені вхідні двері квартири. В цей час в нього виник прямий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, впевнившись що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_6 таємно, повторно, з корисливих мотивів, не маючи жодних правових підстав, проник до житла, де побачивши на тумбочці коридору мобільний телефон «Хіаоmі Мі А2», середня ринкова вартість .якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/994 від 22.08.2019 року складає 3 633,33 грн., викрав його, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку вищезазначену суму. Заволодівши вказаним майном потерпілого ОСОБА_9 , утримуючи його при собі ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим.
27.08.2019 року приблизно о 11.00 годині, ОСОБА_6 перебував біля навчально-виховного комплексу № 26, який розташований за адресою вул. Освітня, 29 в м. Кам`янське. В цей час в нього виник прямий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, впевнившись що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_6 таємно, повторно, з корисливих мотивів, не маючи жодних правових підстав, проник до приміщення класу, двері якого були незачиненими звідки викрав: зі столу приміщення класу мобільний телефон «Samsung SM-A105F/DS», середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої- експертизи №4231-19 від 17.09.2019 року складає 3669,41 грн.; з жіночої сумки, яка знаходилася на стулі приміщення класу жіночий гаманець, вартості для потерпілої який не представляє, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 3669, 41 грн. Заволодівши вказаним майном потерпілої ОСОБА_10 , утримуючи його при собі ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим.
01.09.2019 року приблизно о 11.25 годині, ОСОБА_6 перебував біля магазину «Гастрономчик», який розташований по вул. Кармелюка, 12 в м. Кам`янське. В цей час в нього виник прямий умисел, направлений на повторне, таємне викраденню чужого майна, поєднане із проникненням до іншого сховища. Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, впевнившись що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_6 шляхом зламу замка відкрив вхідні двері до складського приміщення магазину, звідки зі столу умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав: жіночу сумку, цінності для потерпілої яка не представляє; духи жіночі «Дольче габана», цінності для потерпілої не представляють; гроші в сумі 3000 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на вищезазначену суму. Заволодівши вказаним майном потерпілої ОСОБА_11 , утримуючи його при собі ОСОБА_6 почав залишати складське приміщення вказаного магазину, намагаючись залишити місце вчинення злочину, але в цей момент ОСОБА_6 був помічений потерпілою ОСОБА_11 , яка викрила його дії та, намагаючись зашкодити вчиненню кримінального правопорушення, почала наздоганяти та огукувати ОСОБА_6 , вимагаючи від останнього зупинитись та повернути викрадене майно. ОСОБА_6 вимогу потерпілої ОСОБА_11 проігнорував та втік із вищевказаним викраденим майном з складського приміщення магазину, тим самим залишив місце вчинення злочину та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим.
22.07.2019 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001061 за правовою кваліфікацією - ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

07.07.2021 року матері ОСОБА_6 - ОСОБА_12 було вручено для передачі останньому повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно бази даних «Аркан» від 04.03.2020 року підозрюваний ОСОБА_6 03.09.2019 року пересік кордон та виїхав на територію Російської Федерації, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

20 липня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий слідчого відділу ВП№1 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , разом з яким було подано клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, з метою запобігання переховування останнього від органів досудового слідства та суду.

Заслухавши прокурора, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки підозрюваний ухилявся від слідства, його місцезнаходження встановити неможливо, слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, існування ризиків передбачених КПК України для обрання запобіжного заходу та існування обставин передбачених п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 183, 184, 188-196, 369-372 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 (відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 51900, Дніпропетровська область м. Кам`янське /раніше м. Дніпродзержинськ/ вул. Харківська 59).

Строк дії ухвали 6 місяців із дати її постановлення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1