Справа №333/2180/21
Пр. №1-кс/333/274/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого слідчого відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області рядового поліції ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженні № 0000378, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нова Каховка, Херсонської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-01.04.1996 Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.3 ст. 140 КК України, до 3 років позбавлення волі;
-28.02.1997 Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 193, ст. 42 КК України, на підставі ст. 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-16.12.2002 Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
09.12.2008 Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;
-10.12.2009 Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 307, ст.71 КК України, до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 08.02.2016 на підставі ст.72 КК України;
- 30.01.2020 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 29.10.2020 по хворобі, не відбутий строк 1 рік 11 місяців 23 дні.

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2021 приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні громадського туалету, що розташований на території ринку «Олександрійський», за адресою: вул. Чумаченко, 23-В у місті Запоріжжі, маючи прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ввівши в оману потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка працює у вказаному туалеті прибиральницею, з метою особистого збагачення та скориставшись тим, що остання покинула робоче місце, шляхом вільного доступу через відкриті двері проник до комори, де при поверненні потерпілої відкрито для останньої заволодів грошовими коштами у сумі 500 гривень 00 копійок, виручені за послуги громадського туалету та мобільним телефоном марки «Вгауіз», модель «СІ 82», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого встановлюється, що належить безпосередньо ОСОБА_8 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, при спробі покинути приміщення громадського туалету, ОСОБА_5 був зупинений на місці потерпілою, з викраденим майном.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням в інше приміщення, вчинений повторно, при якому особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Вина ОСОБА_5 , у скоєнні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого, ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 186 КК України, в повній мірі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протокол огляду місця події від 06.04.2021; допит потерпілої ОСОБА_8 ; допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду місця події, допитом свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), що відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке відповідно до ч. 3 ст. 186 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
Беручи до уваги вищезазначене, наразі виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляду тримання під вартою.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, з метою ухилення від покарання;
вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, а саме відповідно до вимоги про судимість ОСОБА_5 , неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не встав та знову скоїв аналогічний злочин.
З огляду на вищенаведене орган досудового розслідування вважає, що зазначені обставини підтверджують факт можливості продовження ОСОБА_5 своєї злочинної діяльності, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:
при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи характер вчиненого злочину, відповідно до вимоги про судимість є ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування;
особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та до моменту подання даного клопотання до суду, слідству не були представлені. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.
Прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо клопотання слідчого, посилаючись на відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили призначити більш м`який захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Судом встановлено, що 06.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання слідчого, погоджене з прокурором ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження і долучено розпис ОСОБА_5 і захисника про вручення їм копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України у повному обсязі. Під час судового засідання встановлено, що підозрювана у порядку ст.209 КПК України по даному кримінальному провадженню була затримана.
Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У рішенні по справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).
Згідно з п.1 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_12 інкримінованого кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується, зокрема, протоколом допиту свідків, протоколами огляду місця події, протоколом затримання особи підозрюваного.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також оцінює в сукупності такі обставини: вік підозрюваного повнолітня, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання не одружений, не проживає з батьками, на утриманні не має неповнолітніх дітей, офіційно не працює, має постійного місця проживання, раніше судимий, перебуває на стаціонарному лікуванні у відділенні туберкульозу з діагнозом РРТБ інфільтративний в/частки правої легені Дестр.-МБТ-М-К-Резист.1.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року у справі «Хайредінов проти України»).
Згідно з положеннями Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. На момент розгляду клопотання про взяття під варту доказів про те, що, перебуваючи на волі ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав якимось чином кримінальному провадженню, а також про те, що останнього було повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину, слідчому судді прокурором та слідчим надано не було. Крім того ОСОБА_5 в силу свого захворювання не може перебувати в умовах СІЗО.
Таким чином, оскільки прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує декілька ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, крім того не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України), слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він має місце постійного проживання, обставини скоєння кримінального правопорушення, вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим необхідно застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.
Керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 183, 184, 198, 492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області рядового поліції ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженні № 0000378, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити повністю.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати до слідчого СВ Відділу поліції №4 ЗРУП ГУ НП України в Запорізькій області рядового поліції ОСОБА_7 за викликом;

2)не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу для виконання передати до Відділу поліції №4 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого в провадженні перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 ..
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 28 травня 2021 року о 15 годині 00 хвилині.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1