Справа № 188/1142/17
Провадження № 1-кс/188/141/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000414 від 16.06.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження звернулась ОСОБА_3 .

В обґрунтуванні скарги зазначила, що вона є власником земельної ділянки (пай № НОМЕР_1 ), загальною площею - 3,823 гектара, кадастровий номер: :01:001:0341, яка за цільовим призначенням відноситься до земель для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Осадченської сільської ради, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, про що свідчить витяг з державного реєстру нерухомого майна де зазначено, що земельна ділянка зареєстрована за номером 38.

15 червня 2017 року треті особи самовільно, без належного на те права, зайняли вищенаведену земельну ділянку, належну їй на праві приватної власності, шляхом переорювання частини території земельної ділянки, де вже раніше було посіяно сільськогосподарську культуру, чим причинили власнику значну шкоду.

По вищенаведеному факту скаржниця 16.06.2017 року подала заяву до Петропавлівського відділення поліції, де було внесено відомості про ЄРДР кримінальних проваджень №0000414 за ознаками кримінального правопорушення за ст.356 КК України.

За чотири роки існування вищезазначеного кримінального провадження за його матеріалами не було вчинено жодної процесуальної дії на встановлення винних осіб. За цей час скаржниця неодноразово письмово зверталася до слідчого з проханням надати інформацію щодо стану кримінального провадження, збирала та надавала докази, хоча це прерогатива слідства, але зміни так і не відбулися.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 24.06.2020 року постанова слідчого судді була скасована і матеріали повернуті до слідчого відділу для продовження досудового слідства.

Постільки ніяких слідчий день з того часу так і не проводились, заявниця подала заяву слідчому 22.05.2021 року і отримала відповідь від слідчого 01.06.2021 року та копію його постанови про закриття кримінального провадження від 01.04.2021 року.

В постанові від 01.04.2021 року визначено підстави для закриття кримінального провадження рівно такі ж, що були визначені в постанові про закриття кримінального провадження попередніх слідчих.

Скаржниця не погоджується з постановою про закриття кримінального провадження , на її думку вона складена з порушенням КПК України, тому скаржниця звернулась до слідчого судді з даною скаргою.

В судовому засіданні скаржниця підтримала скаргу, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження повинна бути скасована і досудове слідство повинно бути продовжено.

Розповіла в судовому засіданні яким чином спочатку слідчі а потім вже і дізнавачі позбавляли її права ознайомитися з рухом досудового слідства, вводили її у оману пояснюючі що матеріали слідства перебувають на перевірки і потім вручили їй 01.06.2021 року постанову про закриття.

Заявниця не погоджується з підставами закриття кримінального провадження, вважає, що слідчими та дізнавачами до цього часу не визначений розмір шкоди спричиненій їй, як власнику земельної ділянки , неправомірними діями третіх осіб. Сума розрахунку на яку посилається дізнавач у постанові вказана 51276 гривень, але до цього часу ніхто зі слідчих та дізнавачів не зрозумів, що ця сума шкоди розрахована за 1 га земельної ділянки тоді як з її земельної ділянки складає площу 3,823 га і при визначенні правильного розміру шкоди заявниця не виключає, що склад статті 356 КК України буде наявний і можливо буде винних осіб притягнути до кримінальної відповідальності.

Начальник СД відділення поліції № 4 Синельніківського РУП ОСОБА_4 надала в судове засідання заяву, де прохає розглянути справу у її відсутність та надала матеріали кримінального провадження.

Вислухавши скаржницю, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню, з оглядом на наступні обставини.

Відповідно до ч.5, ч.6 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, постанова слідчого виготовляється на офіційному бланку та підписується слідчим.

Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить НА СЛІДЧОМУ, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст.92,93 КПК України) Цих вимог закону слідчий не дотримався.

Скаржник обґрунтовано вважає, що слідчий не перевірив всіх обставин, які підлягають доказуванню (ст.91КПК України).

Приймаючи рішення слідчий повинен звернути увагу, що постанова повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Крім цього слідчий суддя звертає увагу, що згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000414 час внесення відомостей по заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначений 16.06.2017 року о 07 години 35 хвилин, а дізнавачем закрите кримінальне провадження від 15.06.2017 року.

Також з матеріалів кримінального провадження, наданих слідчому судді дізнавачем встановлено, що заявниця ОСОБА_3 звернулась до відділу поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення 16.06.2017 року , яка була прийнята та зареєстрована у відділі поліції 16.06.2017 року за № 1277, в цей же день вона була допитана в якості потерпілої, але у витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000414 до цього часу відомості про це відсутні.

Врахувавши наведене вважаю, що доводи скаржника є обґрунтованими, кримінальне провадження закрите без дослідження всіх обставин, вказаних у заяві потерпілої ОСОБА_3 , і саме тому скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000414 від 16.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення за ст.356 КК України, задовольнити.

Постанову дізнавача СД відділення № 4 Синельніківського РУП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , 01.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000414 від 16.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 356 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000414 від 16.06.2017 року повернути дізнавачу СД відділення № 4 Синельніківського РУП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 для продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1