Справа № 308/6847/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000158, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26 травня 2021 року погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням у кримінальному провадженні №0000158, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26 травня 2021 року погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчою групою відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2021 за №0000158.
У клопотанні вказано, що як встановлено досудовим розслідуванням: 26 травня 2021 року близько 12 години 58 хвилин, водій автомобіля марки «BMW» моделі «E61», реєстраційним номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , рухаючись біля будинку АДРЕСА_2 , здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на велосипеді рухалася в попутному напрямку руху, та в подальшому стала перетинати проїзну частину дороги з права на ліво відносно руху транспортного засобу .

Внаслідок вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 , отримала тяжкі тілесні ушкодження, та направлення швидкою медичною допомогою до Виноградівської РЛ, де від отриманих травм померла.

Слідчий зазначає, що 26 травня 2021 року уході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, виявлено та вилучено: автомобіля марки «BMW» моделі «E61», реєстраційним номер Чеської Республіки НОМЕР_1 ; та велосипед марки «ARDIS»; які поміщені на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового тримання при відділу поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

При обґрунтуванні необхідності накладення арешту на майно слідчий посилається на положення п.3 ч.2 ст.167, ст.170 КПК України.

У клопотанні вказано, що метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене та те, що вилучені в ході проведення огляду автомобіль, зберіг на собі сліди злочину, для їх подальшого детального огляду та фіксації на них слідової інформації (деформацій) внаслідок зіткнення, характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної експертизи, авто-технічної експертиз, та інших), що неможливо без вказаного транспортного засобу та предмета, а тому з метою унеможливити розпоряджатися власників вказаними речами, їх ремонту, знищення до проведення необхідних експертиз, а потерпілою стороною може бути заявлений цивільний позов, про відшкодування моральних та матеріальних витрат, з метою забезпечення кримінального провадження, керуючись ст. 40, ст. 131, 132, 170, 171 КПК України, - слідчий просить накласти арешт на транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «BMW» моделі «E61», реєстраційним номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ; та велосипед марки «ARDIS» власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .

Арештоване майно: автомобіль марки «BMW» моделі «E61», реєстраційним номер Чеської Республіки НОМЕР_1 ; та велосипед марки «ARDIS». Передати на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Відділу поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, до моменту вирішення питання в суді по суті.
Слідчий в судове засідання не з`явився подав рапорт в якому просив проводити розгляд без його участі, клопотання задовольнити.

Власники майна, в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Однак їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотанні слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна .

Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2021 за №0000158.
Згідно матеріалів клопотання, 26 травня 2021 року близько 12 години 58 хвилин, водій автомобіля марки «BMW» моделі «E61», реєстраційним номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , рухаючись біля будинку АДРЕСА_2 , здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на велосипеді рухалася в попутному напрямку руху, та в подальшому стала перетинати проїзну частину дороги з права на ліво відносно руху транспортного засобу. Велосипедист ОСОБА_6 , отримала тяжкі тілесні ушкодження, та направлення швидкою медичною допомогою до Виноградівської РЛ, де від отриманих травм померла.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.05.2021 року що міститься в матеріалах клопотання, 26 травня 2021 року уході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, виявлено та вилучено: автомобіля марки «BMW» моделі «E61», реєстраційним номер Чеської Республіки НОМЕР_1 ; та велосипед марки «ARDIS»; які поміщені на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового тримання при відділу поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно постанови слідчого про визнання речовими доказами від 27.05.2021 року, вилучені в ході огляду місця ДТП автомобіль марки «BMW» моделі «E61», реєстраційним номер Чеської Республіки НОМЕР_1 та велосипед марки «ARDIS» визнано речовим и доказами та передано на відповідальне зберігання на майданчику тимчасового тримання при поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області до моменту прийняття рішення по суті в суді.

Відповідно до абз.1 ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено .

Слідчий суддя вважає, доведеним, що вилучений в ході огляду місця ДТП автомобіль та велосипед, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим доводи слідчого про те, що необхідність накладення арешту на вилучені транспортний засіб та велосипед зумовлена і потребою проведення огляду автомобілю та велосипеда, які зберігли на собі сліди злочину, для їх подальшого детального огляду та фіксації на них слідової інформації (деформацій) внаслідок зіткнення, характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної експертизи, авто-технічної експертиз, та інших), що неможливо без вказаного транспортного засобу та велосипеда.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Слідчим в клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

За таких обставин слідчий суддя, вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення вилученого майна.

Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри винуватій у вчиненні злочинів особі, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль марки «BMW» моделі «E61», реєстраційним номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ; та велосипед марки «ARDIS» власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .

Разом із тим слідчий вважає за необхідне вказати на те, що прохання слідчого визначити місце зберігання арештованих речей задоволенню не підлягає, оскільки вказане питання не належить до компетенції слідчого судді при вирішенні питання про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000158, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26 травня 2021 року погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «BMW» моделі «E61», реєстраційним номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ; та велосипед марки «ARDIS» власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1