Справа №766/8227/21
н/п 1-кс/766/4802/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_4 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави визначити достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього кримінальним процесуальним законом, у розмірі не менше 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 272 400 гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обв`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-носити електронний засіб контролю;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

-утриматися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні;

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі з державами з котрими Україна має міждержавні договори про перетин кордонів за внутрішньодержавними паспортами.

Обґрунтування клопотання:

Третім слідчим відділом слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 18.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Начальника Хесонського ЗВ ВСП №31/рс від 16.11.2018 ОСОБА_5 призначено на посаду водія-стрільця відділення ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто він постійно здійснює функції представника влади, а тому відповідно до п. 1 примітки до ст.364 КК України є військовою службовою особою правоохоронного органу.

12.05.2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, поліцейський СРПП Каховського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 під час несення служби у добовому наряді, прибувши за повідомленням в район смт. Козацьке Новокаховської ОТГ, виявив дорожньо-транспортну пригоду (далі ДТП) за участі ОСОБА_8 , який на автомобілі Hyndai Coupe з номерним знаком НОМЕР_1 спричинив незначні пошкодження причепу вантажного автомобіля припаркованого вздовж траси.

На місце ДТП, у зв`язку із встановленням ОСОБА_8 статусу військовослужбовця контрактної служби військової частини НОМЕР_2 , окрім поліцейського СРПП Каховського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , прибув водій-стрілець відділення військової служби правопорядку Херсонського зонального відділу ОСОБА_5 .

В цей же час та місці у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник єдиний злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 .

Реалізуючи єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 в порушення ст. ст. 2, 3, 8 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» за попередньою змовою з ОСОБА_7 в ході особистої розмови з ОСОБА_8 , маючи намір на одержання неправомірної вигоди, діючи з прямим умислом та переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого незаконного збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи на місці ДТП в районі смт. Козацьке Новокаховського ОТГ, вилучили у ОСОБА_8 водійське посвідчення НОМЕР_3 від 06.09.2019 на його ім`я та шляхом вимагання висунули неправомірну вимогу про передачу їм грошових коштів в розмірі 1200 доларів США за повернення водійського посвідчення та не складання відносно ОСОБА_8 адміністративного протоколу за порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння).

В зв`язку з тим, що ОСОБА_8 не мав при собі вищевказаної суми грошових коштів, ОСОБА_7 висунув вимогу про передачу йому та ОСОБА_5 грошових коштів 21.05.2021 з метою повернення водійського посвідчення НОМЕР_3 від 06.09.2019 та не складання відносно ОСОБА_8 адміністративного протоколу за порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), попередньо зв`язавшись з ОСОБА_5 за номером мобільного телефону НОМЕР_4 та узгодивши місце передачі грошових коштів.

Усвідомлюючи незаконність дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , 18 травня 2021 року ОСОБА_8 звернувся до правоохоронних органів із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

20.05.2021 близько 21 год. ОСОБА_8 здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_5 за вказаним номером, повідомивши про відсутність у нього повної суми грошових коштів, а саме 1200 доларів США, у зв`язку із цим ОСОБА_5 за відома ОСОБА_7 зменшив розмір неправомірної вигоди у сумі 20 тис. грн. та надалі під час прохання ОСОБА_8 зменшив розмір неправомірної вигоди у сумі 14 тис. грн.

Надалі, 21.05.2021 близько о 17 год. ОСОБА_8 за попередньою вказівкою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_5 за вказаним номером, яким узгоджено місце зустрічі поряд з міським кладовищем розташованим у м. Нова Каховка, Херсонської області.

Після цього, 21.05.2021 близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи поряд з міським кладовищем розташованим у м. Нова Каховка, Херсонської області, використовуючи своє службове становище, одержав разом з ОСОБА_7 від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 14 000 грн. шляхом надання ОСОБА_7 вказівки та жестикуляції рукою для поміщення ОСОБА_8 грошових коштів на переднє сидіння автомобілю ВАЗ 21150 д.н.з НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_7 , повернувши при цьому вилучене 21.05.2021 водійське посвідчення НОМЕР_3 від 06.09.2019 яке належить ОСОБА_8 .

Безпосередньо після передачі ОСОБА_8 грошових коштів під контролем правоохоронних органів за вказівкою ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , останніх 21.05.2021року було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Підозрюваному ОСОБА_5 вручено «22» травня 2021 року письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, якими повністю обґрунтовуються пред`явлена підозра.

На даний час виникла необхідність у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики, визначені ст.177 КПК України, які вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та надасть можливість уникнути підозрюваному кримінальної відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове слідство прийшло до висновків, що:

-наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого, корупційного кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

-у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання за тяжкий злочин у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна;

-вік та стан підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування;

Без застосування найсуворішого запобіжного заходу ОСОБА_9 може:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказані ризики підтверджуються такими фактичними обставинами.

Так, ОСОБА_9 , є діючим працівником правоохоронного органу - водій- стрілець відділення військової служби правопорядку ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням наданого йому службового становища, всупереч інтересам служби та прав громадян, у зв`язку з чим може впливати на свідків з метою зміни ними показань, приховувати чи знищувати документи.

Також ОСОБА_5 , будучи діючим працівником правоохоронного органу, може мати необхідні та достатні знання, що стосуються проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, тому може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Усвідомивши невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі на великий строк, при цьому, будучи без запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 при застосуванні менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може зникнути та переховуватись від слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).

Таким чином, з метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, використовувати вплив на свідків, як особисто, так і через своїх знайомих з числа працівників військової служби правопорядку, сторона обвинувачення вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що останній не вчинить інше кримінальне правопорушення, відсутні.

Так, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ОСОБА_9 незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Все вищезазначене дає органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у подальшому може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Окрім того, органу досудового розслідування ще необхідно встановити ряд обставин вчинення кримінального правопорушення та провести значний обсяг слідчих дій, направлених на пошук нових доказів протиправної діяльності ОСОБА_9 . У разі перебування підозрюваного на волі виникає ризик вчинення ним дій, спрямованих на приховування та знищення речових доказів його протиправної діяльності.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід. На обґрунтування своїх заперечень послалися на ті обставини, що підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, має сім`ю, постійне місце проживання, є учасником бойових дій (перебував в АТО). Підозрюваний пояснив, що він не має намірів уникати від слідства. Зазначив, що він не складав жодних протоколів і не має повноважень на складання протоколів про адміністративне правопорушення, а тому не може знищувати ніби-то прихованих протоколів.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням наступного.

21.05.2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.3 ст.368 КК України.

22 травня 2021 року з дотриманням вимог КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту ОСОБА_8 від 18.05.2021 та 21.05.2021; - протоколом огляду та вручення грошових коштів від 21.05.2021; - протоколом обшуку від 21.05.2021; - протоколом затримання ОСОБА_5 від 21.05.2021;

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.184КПК України, якою визначено вимоги щодо змісту клопотання про застосування запобіжних заходів, клопотання повинно містити короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа, а відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.184КПК України клопотання повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Натомість, всупереч вимогам вищезазначеним нормам КПК, слідчий детально описав вчинення злочину за версією органу слідства, неодноразово посилаючись на закони України ,виклав зміст посадових обов`язків ОСОБА_5 , зазначив кілька коротких цитат із рішень Європейського суду з прав людини, що і склало основний зміст клопотання. При цьому цитати вирвані з контексту і за суттю не висвітлюють позицію Європейського суду в цілому щодо тих обставин, на які вказує суд.

А щодо ризиків та викладу обставин на їх обґрунтування то у клопотанні слідчий з прокурором обмежилися лише цитуванням відповідної норми КПК України, яка містить перелік ризиків, але при цьому прокурор не конкретизував жодного ризику відносно підозрюваного.

Зокрема, у клопотанні зазначені такі ризики:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

Як в КПК України, так і в рішеннях ЄСПЛ міститься вимоги щодо конкретного обґрунтування ризиків.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ "Александер Макаров проти Росії" національні органи влади зобов`язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання особи під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими в судовому засіданні доказами.

Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування:

На обґрунтування вказаного ризику прокурором не було наданого жодного конкретного обґрунтування чи посилання на існування певних доказів, що вказували б на намір підозрюваного переховуватися, а тому існування вказаного ризику є тільки припущенням прокурора.

Найбільш вагомими факторами при оцінці ризику переховування є дані про особистість підозрюваного, адже саме за їх сукупного аналізі можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи.

З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

Підозрюваний має постійне місце проживання, сім`ю, працює за контрактом на військовій службі.

Щодо зазначеного слідчим ризику «знищити, сховати, спотворити речі і документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення», то вони не перебувають у володінні підозрюваного. У клопотанні не зазначено жодного конкретного документа, який може бути знищений підозрюваним і який має істотне значення для кримінального провадження. Про можливе знищення документів зазначено в «загальному» мовою КПК України без жодної конкретизації до даного кримінального провадження.

Щодо ризику перешкоджанню встановленню істини у справі, то КПК України не містить навіть такого поняття як «істина у справі».

Щодо ризику впливу на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні.

Якщо слідчий з прокурором вважають, що може бути вплив на свідків, експертів, то повинно бути зазначено конкретного свідка та в чому може полягати вплив на нього, і які це може мати наслідки для досудового розслідування.

Однак, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного може бути покладено обов`язок щодо заборони спілкування зі свідками у кримінальному провадженні. А щодо експерта то незрозуміло хто це.

Слідчий у клопотанні жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною 1 ст.183 КПК України, а тільки зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор звертається до суду із клопотанням про застосування до молодої особи, яка багато років пропрацювала у правоохоронних органів, має подяки та грамоти (хоч і підозрюваному у скоєнні тяжкого злочину, але службового, а не насильницького), найсуворішого запобіжного заходу і при цьому необхідність застосування такого заходу та неможливість застосування більш м`якого обґрунтовує тільки загальними фразами, які зазначені в КПК України.

А згідно практики ЄСПЛ: При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1(наявність обґрунтованої підозри) та п. 2 (існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст.177КПК України) частини першої цієї статті, але не доведене обставин, передбачених пунктом 3 (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів) частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Прокурор у судовому засіданні не довів таких обставин.

Визначаючи можливу заставу прокурор не обґрунтував наявність матеріальної можливості підозрюваного внести таку заставу.

На переконанні слідчого судді, з урахуванням даних про особу підозрюваного, його поведінки у судовому засіданні, який має постійне місце проживання, раніше не судимого, відсутності відомостей щодо спроб підозрюваного ухилятися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що не зважаючи на підозру у вчиненні тяжкого злочину та передбачене за нього покарання, мінімальну вірогідність ухилення підозрюваного від процесуальних обов`язків, відносно нього може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід, який одночасно зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин приходить до висновку, що до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його постійного місця проживання - АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, що є основною метою запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відхилити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 20 липня 2021 року (включно).

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні;

-носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали доручити слідчому Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 30 хвилин 27 травня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1