Справа № 645/3440/21
Провадження № 1-кс/645/838/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м.Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання дізнавача ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000236 від 27 травня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

в с т а н о в и в:

28.05.2021 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло клопотання дізнавача, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно.
Вказане клопотання було направлене на адресу суду поштою 27.05.2021 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області 27.05.2021 року розпочато кримінальне провадження № 0000236 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
З клопотання та доданих до нього документів вбачається, що транспортний засіб -причеп н.з. НОМЕР_1 з запасним колесом та грудою застарілого асфальту всередині; свідоцтво про реєстрацію транпортного засобу НОМЕР_2 на причеп, вилучені під час огляду місця події 26 травня 2021 року у ОСОБА_2 .
При цьому, не зазначено який процесуальний статус має вказана особа у кримінальному провадженні. Не зазначено хто конкретно є власником вилучених під час огляду речей.
Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України прокурор звертається до суду з клопотанням про арешт майна третьої особи.
Тобто, із клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить третій особі, може звернутися до суду лише прокурор. Однак, як зазначено вище, із вказаним клопотанням про арешт майна звернувся дізнавач за погодженням із прокурором.
Також, в клопотанні не визначено місце зберігання тимчасово вилученого майна, у разі накладення на нього арешту.
Окрім того, в порушення вимог п.2 ч. 2 ст. 171 КПК України у резолютивній частині клопотання зазначено лише серію і номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та не зазначені інші відомості, які в ньому містяться.
У порушення ч. 2 ст. 171 КПК України в якості документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, також не додано копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Окрім того, за змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Проте до клопотання не долучено доказів, що майно на яке дізнавач просить накласти арешт, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000236.
Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання та прийняти законне рішення у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання дізнавача ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000236 від 27 травня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - повернути прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя