1 із 5 Провадження №1-о/303/3/21
Справа №303/3365/21
Номер рядка статистичного звіту 93,98
вирок
Іменем України
06 травня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про перегляд вироку Мукачівського міськрайоного суду Закарпатської області від 02 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0000651 стосовно ОСОБА_4 , засудженого за частиною 2 статті 190 КК України, частиною 2 статті 185 КК України, частиною 3 статті 185 КК України,.
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Вироком Мукачівського міськрайоного суду Закарпатської області від 02 грудня 2020 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 засуджено останнього за частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України.
Судом встановлено, що 25 грудня 2019 року близько 01 годину 00 хвилини ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, проник на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де з господарського приміщення таємно викрав ручний прес для соку (винограду) об`ємом 25 літрів, які належать ОСОБА_6 , яка проживає за вказаною адресою. Згідно висновку експерт ТОВ «Реалті-О» від 11 червня 2020 року вартість ручного пресу для соку (винограду) об`ємом 25 літрів становить 1500 гривень. У результаті умисної крадіжки ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище вказану суму. Таким чином ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Крім цього, 15 січня 2020 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом пошкодження вікна на будинку АДРЕСА_2 проник в середину, де з кімнати даного будинку таємно викрав ноутбук марки «Lenovo G 50-45» та цифровий ефірний приймач «Argo», які належать ОСОБА_7 , яка проживає за вказаною адресою. Згідно висновку експерт ТОВ «Реалті-О» від 11 червня 2020 року вартість ноутбука Lenovo G50-45 становить 5850 гривень, вартість та цифровий ефірний приймач «Argo» становить 239,40 гривень. У результаті умисної крадіжки ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6089,40 гривень. Таким чином ОСОБА_4 , обґрунтовано

2 із 5
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
Крім цього, 15 травня 2020 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом демонтування з території домоволодіння АДРЕСА_2 таємно викрав металеві двохстворчасті ворота шириною 3 метра, висотою 1,8 метра з хвірткою шириною 0,9 метра, які належать ОСОБА_8 , який проживає за вказаною адресою. Згідно висновку експерт ТОВ «Реалті-О» від 11 червня 2020 року вартість двохстворчасті ворота шириною 3 метра, висотою 1,8 метра з хвірткою шириною 0,9 метра становить 4000 гривень. У результаті умисної крадіжки ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вище вказану суму. Таким чином ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
Крім цього, 09 червня 2020 року близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно під приводом перевірки балансу рахунка, які можуть знаходитися на банківській картці банку «Ощадбанк» з № НОМЕР_1 видану на ім`я потерпілої ОСОБА_9 , зловживаючи довірою, оскільки остання, являється його бабкою, із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність, настання суспільно - небезпечних наслідків, та бажаючи їх настання,знаходячись біля банкомату, який розташований біля супермаркету «Алма» в мікрорайоні «Паланок» в місті Мукачеві, шляхом введення ПІН-коду, заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_9 в сумі 1700 грн., які в подальшому використав на власні потреби. У результаті своїх дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вище вказану суму. Таким чином ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 190 КК України шахрайство, тобто заволодіння чужим майно шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.
Зазначеним вище вироком суду затверджено угоду про визнання винуватості в порядку статей 468-470 КПК України. ОСОБА_4 засуджено за частиною 2 статті 185 КК України до 2 років, частиною 3 статті 185 КК України до 3 років, за частиною 2 статті 190 КК України до 2 років. На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді - 3(трьох) років позбавлення волі. На підставі частини 4 статті 70 КК України шляхом часткового складання покарання призначено покарання у виді - 3(трьох) років 3(трьох) місяців позбавлення волі. Застосовано статті 75,76 КК України.
01 березня 2021 року прокурор звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Мукачівського міськрайоного суду Закарпатської області від 02 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами. Свої доводи мотивував тим, що станом на грудень 2021 року стороні обвинувачення не було відомо про прийняття судом рішення про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 22 червня 2020 року. У зв`язку з чим помилково призначено покарання з урахуванням вимог статей 75,76 КК України.
У судовому засіданні прокурор просив задоволити заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами. Оскільки сторони не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень просив призначити покарання за частиною 2 статті 185 КК України 2(два) роки позбавлення волі; за частиною 3 статті 185 КК України 3(три) роки позбавлення волі; за частиною 2 статті 190 КК України 2(два) роки позбавлення волі. За сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш

3 із 5
суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням статті 70 КК України. Згідно частини 4 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання призначити покарання у виді - 3(трьох) років 3(трьох) місяців позбавлення волі.
Засуджений та його захисник у судовому засіданні не заперечили щодо задоволення заяви прокурора про перегляд вироку суду від 02 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами.
При цьому, у судовому засіданні всі сторони кримінального провадження не оспорювали обставини, що були встановлені вироком суду, який переглядається за нововиявленими обставинами.
Потерпілі у судове засідання не прибули, про час і місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Частиною 2 статті 466 КПК України визначено що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.
Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта; суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження (стаття 337 КПК України).
У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Судом встановлено що на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної 02 грудня 2020 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000651 ухвалено вирок. ОСОБА_4 засуджено за частиною 2 статті 185 КК України до 2 років позбавлення волі, частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за частиною 2 статті 190 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді - 3(трьох) років позбавлення волі. На підставі частини 4 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді - 3(трьох) років 3(трьох) місяців позбавлення волі. Застосовано статті 75,76 КК України.
Частиною 1 статті 460 КПК України визначено що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Нововиявленими обставинами, які можуть бути підставою для перегляду судового рішення визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до частини 1 статті 467 КПК України за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

4 із 5
При цьому суд, з урахуванням частини 4 статті 466 КПК України, має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.
Слід зазначити, що 02 грудня 2020 року між прокурором та обвинуваченим укладено угоду, за якою сторони узгодили правову кваліфікацію дій обвинуваченого та призначення покарання із звільненням від відбування з випробуванням. Також, узгоджено застосування частина 4 статті 70 КК України при призначенні покарання з урахуванням вироку Мукачівського міськрайонного суду від 22 червня 2020 року. Проте, саме суд приймає рішення щодо можливості застосування статей 75,76 КК України.
За частиною 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що 22 червня 2020 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за частиною 1 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням статей 70, 75,76 КК України.
19 жовтня 2020 року на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду скасовано звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням і направлено засудженого для відбування покарання.
Слід зазначити що відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» №13 від 11 грудня 2015 року у випадку вчинення особою декількох кримінальних правопорушень сторони угоди попередньо мають узгодити (визначити) міру покарання за кожне вчинене суспільно небезпечне діяння, остаточну (сукупну) міру покарання і лише після цього звільнення її від відбування покарання з випробуванням. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно частиною 3 статті 75 КК України визначаються виключно судом. У зв`язку з цим визначені сторонами угоди тривалість іспитового строку та обов`язки, що покладаються на особу, яка звільняється від відбування покарання з випробуванням, не враховуються судом, про що зазначається в мотивувальній частині судового рішення, та не є підставою для відмови у затвердженні угоди.
Як встановлено судом, при прийнятті рішення про затвердження угоди про визнання винуватості не було відомо скасування звільнення від відбування призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду від 22 червня 2020 року покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_4 . У зв`язку з чим саме ці обставини слід вважати нововиявленими в порядку пункту 4 частини 2 статті 459 КПК України.
Таким чином, заява прокурора про перегляд вироку Мукачівського міськрайоного суду Закарпатської області від 02 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0000651 за нововиявленими обставинами обґрунтована і підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 459-467 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про перегляд вироку Мукачівського міськрайоного суду Закарпатської області від 02 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0000651 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

5 із 5
Вирок Мукачівського міськрайоного суду Закарпатської області від 02 грудня 2020 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 скасувати, постановити новий вирок.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання за частиною 2 статті 190 КК України 2(два) роки позбавлення волі; за частиною 2 статті 185 КК України 2(два) роки позбавлення волі; за частиною 3 статті 185 КК України 3(три) роки позбавлення волі.
Відповідно до частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді - 3(трьох) років позбавлення волі.
На підставі частини 4 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду від 22 червня 2020 року призначити ОСОБА_4 покарання у виді - 3(трьох) років 3(трьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 03 грудня 2020 року.
Речовий доказ: пенсійну банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , повернути потерпілій ОСОБА_9 , якій вона передана на зберігання.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1