Справа № 587/1763/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2020 за № 0000347 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

01.06.2010 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

09.08.2016 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

30.06.2021 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 126-1 КК України до покарання у виді 1 місяця арешту

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України

в с т а н о в и в:

Органами досудового розслідування встановлено, що ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 09.04.2020 року у відношенні ОСОБА_4 продовжено адміністративний нагляд на 6 місяців, зобов`язано з`являтися до Сумського РВП ГУНП України в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. С. Бандери, 11, кожної першої суботи місяця з 09-00 до 13-00 години на реєстраційну відмітку, а також йому заборонялось виходити з приватного помешкання після 21-00 год. до 05-00 год. ранку без отримання на те дозволу Сумського РВП ГУНП України в Сумській області та виїзд за межі пункту проживання на постійне та тимчасове проживання без письмового дозволу керівництва Сумського РВП ГУНП України в Сумській області. Вказані рішення ОСОБА_4 були доведені до відома під розписку та попереджено під розпис про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Проте, ОСОБА_4 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, 22.05.2020 року залишив місце мешкання за адресою, АДРЕСА_2 , при цьому не вжив жодних заходів для повідомлення керівництва Сумського РВП ГУНП в Сумській області про зміну місця проживання, як це було встановлено рішеннями Сумського районного суду від 09.04.2020. В період часу з 22.05.2020 року по 12.08.2020 року ОСОБА_4 з метою ухилення адміністративного нагляду проживав за адресою: АДРЕСА_3 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковані за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
13 серпня 2020 року між підозрюваним ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_6 та прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. ст. 469, 472 КПК України.

Зі змісту даної угоди слідує, що сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 395 КК України. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 .

Так, відповідно до умов угоди, сторони враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини справи, що тяжких наслідків від злочину не настало, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, та пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину погодили покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України у виді 1 (одного) місяця арешту.

В угоді про визнання винуватості передбачені наслідки її укладення, затвердження, а також наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, … може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам Кримінально-процесуального законодавства, тому може бути затверджена і обвинуваченому слід призначити узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений вказав, що він розуміє надані законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження даної угоди, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 вказала, що хоча вона і не була присутня під час укладання даної угоди, проте вважає її такою, що не суперечить вимогам закону, просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд шляхом проведення опитування прокурора, обвинуваченого у кримінальному провадженні, його захисника, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим та цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК та/або закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, відсутні, наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченим винуватості.

Оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, пом`якшуючі покарання обставини, суд дійшов висновку про можливість її затвердження.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Сумського районного суду Сумської області від 30 червня 2021 року за 126-1 КК України до 1-го місяця арешту, а тому відповідно до вимог кримінального кодексу покарання повинно призначатися за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Судові витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,373,374,475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 13 серпня 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю його захисника, з одного боку та прокурором Сумського місцевої прокуратури, з іншого.

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком від 30.06.2021 року у виді 1 (одного) місяця та 1 (одного) дня арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 22 червня 2021 року, зрахувавши в строк відбування покарання час перебування його в ІТТ № 1 ГУНП України в Сумській області з 19 по 20 червня 2021 року включно.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до встановленої законом відповідальності.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1