ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/868/21 Справа № 205/1146/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001450, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, не одруженого, не працевлаштованого, без постійного місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.
за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :
За ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14 квітня 2021 року включно.
Суд першої інстанції враховував, що зазначені прокурором ризики є обґрунтованими та доведеними, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинення ним інших злочинів
В апеляції
- захисник ОСОБА_5 , просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та замінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.
В обґрунтування зазначила, що прокурором не було надано доказів існування перелічених ризиків. Також прокурором не було доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти заявленим ризикам. Зазначив, що обвинувачений не має мети уникати кримінальної відповідальності. Вказав на відсутність підстав вважати, що ОСОБА_6 може ухилятися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, заяв про участь у розгляді справи не надходили, тому враховуючи вимоги ч.4 ст.422-1 КПК України (в редакції Закону України № 1027-IX від 02.12.2020 р.) розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.
Зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання прокурора дотримані в повному обсязі.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , суд першої інстанції належним чином дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують подальше перебування обвинуваченого під вартою.
Суд першої інстанції врахував наявність об`єктивних причин, які не дозволяють закінчити судовий розгляд з ухваленням вироку до спливу строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, а також існування ризиків, зокрема незаконного впливу на свідків та потерпілих, вчинення інших злочинів, а також можливого ухилення обвинуваченого від суду.
Колегія суддів зважає, що обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово судимий, не має постійного джерела доходу, офіційно не працевлаштований, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до пятнадцяти років, а тому, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду.

З таким висновком погоджується апеляційний суд, оскільки враховуючи характер та тяжкість покарання, що кореспондується з характером суспільного інтересу, даних про обвинуваченого, іншими обставинами у їх сукупності, дає підстави вважати, що продовжує існувати вказані вище ризики.
Таким чином, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, що відповідає, і є співрозмірним тяжкості і характеру діяння, яке інкримінується останньому, та більш м`які запобіжні заходи, як на це вказує захисник в апеляційній скарзі, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним за наявних умов.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Даний висновок не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Доводи апеляційної скарги захисника в частині не доведеності наявності ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не є обґрунтованими, оскільки перелічені вище ризики не визначалися судом, а тому суд першої інстанції не брав їх до уваги під час вирішення питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .
Посилання захисника на наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, колегія суддів вважає такими, що є не достатньо переконливим доводом, який б зменшив існування зазначених ризиків.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою, вмотивованою, підстави для скасування відсутні, тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001450 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3