Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3228/21
Провадження № 1-кс/711/984/21
У Х В А Л А

27.05.2021 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000326, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грищинці Канівського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000326, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2019, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 26.11.2019, близько 17 години 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись на території Канівського району Черкаської області, по автодорозі сполученням Канів-Ржище-Фастів, зі сторони м. Канів Черкаської області, в напрямку с. Грищинці Канівського району Черкаській області, в порушення вимог пунктів 2.3 б); 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 зі змінами і доповненнями, знаходячись на +950 м від вказівного знаку «Тростянець» вказаної автодороги, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну у вигляді появи на проїзній частині перешкоди, а саме, - розсипаних колод деревини та автомобіля «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився у нерухомому положенні на смузі руху автомобіля «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , передньою частиною до напрямку руху даного автомобіля, які він об`єктивно був спроможний виявити, однак не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та після зіткнення вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився біля водійських дверцят автомобіля «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , згідно з висновком експерта №03-01/1105 від 27.11.2019, отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми голови та тулуба з ушкодженням внутрішніх органів, яка супроводжувалась внутрішньою кровотечею, що привело до гострого недокрів`я внутрішніх органів, від отримання яких загинув на місці пригоди.

Крім того, згідно з висновком експерта №СЕ-19/124-21/3559-ІТ від 19.03.2021, порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , а саме пунктів 2.3 б); 12.3 ПДР, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настання наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_7 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено 27.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000326 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ініціатор клопотання вказує, що 22.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як зазначено, повідомлена підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності, а саме:

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.11.2019, складено план схему.

- показаннями свідка ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка ОСОБА_5 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 ;

- висновком експертизи технічного стану транспортного засобу, а саме автомобільного причепу, р.н. НОМЕР_3 від 12.12.2019 №4/713;

- висновком експертизи технічного стану транспортного засобу, а саме автомобіля ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_1 , від 21.12.2019 №4/715;

- висновком транспортно-трасологічної експертизи від 19.12.2019 №4/714;

- висновком судово-медичної експертизи від 27.11.2019 №03-01/1105;

- даними протоколу слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ;

- висновком судово-медичної експертизи від 15.05.2020 №02-01/412;

- даними протоколу огляд предметів, а саме вилучених в ході огляду місцевості елементів та деталей автомобілів;

- висновком експертизи дослідження деталей транспортного засобу, а саме електроламп автомобіля ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_1 , від 13.07.2020 №СЕ-19-20/18132-ІТ;

- висновком експертизи дослідження деталей транспортного засобу, а саме електроламп автомобіля ВАЗ 2105, р.н. НОМЕР_2 , від 27.07.2020 №СЕ-19-20/18135-ІТ;

- висновком судової авто-технічної експертизи від 29.09.2020 №4/632;

- висновком додаткової судової авто-технічної експертизи від 19.03.2021 №СЕ-19/124-21/3559-ІТ.

Таким чином, як на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Беручи до уваги те, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має схильність порушувати Правила дорожнього руху України, що може стати причиною інших дорожньо-транспортних пригод.

У клопотанні також зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що стало обґрунтуванням для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з метою запобіганню спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу являється наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а також наявність наведених вище ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків, попередження можливості його переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинення ним дій щодо перешкоджання кримінальному провадженню, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, на думку слідчого, є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного вище, слідчий органу досудового розслідування просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяця. Крім того, просить покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, а саме с. Грищинці, Канівського району, Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 23.00 години до 06.00 години.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали дане клопотання та просили задовольнити у повному обсязі на підставі обґрунтування, викладеного у ньому та з урахуванням доказів, доданих до клопотання. Крім того, прокурор зазначила, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_5 , є обґрунтованою. На даний час у органу досудового розслідування та прокурора наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати проведенню досудового розслідування даного кримінального провадження, шляхом зловживання своїми процесуальними правами (неявка на виклики для проведення слідчих дій тощо), вчинення іншого злочину та тиску на свідків і експертів. На думку прокурора, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, не забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість покарання, яке може загрожувати останньому у випадку винесення судом обвинувального вироку.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 зазначив, що слідчий суддя є упередженим, оскільки призначив розгляд даного клопотання у день його надходження до суду та цього ж дня повідомив підозрюваного та захисника про розгляд, а не за три дні до судового засідання, що є порушенням норм ст. 135 КПК України. Крім того, адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Додатково пояснив, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_5 є не обґрунтованою, докази причетності до інкримінованого йому злочину у органу досудового розслідування відсутні. За час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_5 жодного разу не порушував процесуальних обов`язків. Відсутні будь-які ризики неналежної поведінки ОСОБА_5 , чи перешкоджання з його боку проведенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Також зазначив, що потерпілі і свідки у даному кримінальному провадженні проживають у одному населеному пункті з ОСОБА_5 і він ніяким чином не чинив на них тиск. При розгляді даного клопотання просив врахувати, що у ОСОБА_5 цілодобовий режим роботи і, перебуваючи під домашнім арештом він буде позбавлений заробітку.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримав доводи свого захисника та заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000326 від 27.11.2019, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, встановлено, що 22.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого).

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження № 0000326 від 27.11.2019 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідальність за яке передбачає можливість позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Зокрема, наявні факти, які свідчать про те, що підозрюваний міг вчинити злочин, який йому інкримінується органами досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177 178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилалися на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини є обґрунтованими.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину та наявність зазначених вище ризиків дають підстави для обрання йому запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, за яким і фактично поживає, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, на теперішній час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту. Також враховується тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання чи порука.

Крім того, слідчий суддя враховує, що під час розгляду клопотання прокурором та слідчим доведено, що на даному етапі жоден більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти зазначеним вище ризикам і матиме можливість переховуватись від органу досудового розслідування та/чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення, чим також буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Так, враховуючи особливості події кримінального правопорушення (місце, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні, тощо), особу підозрюваного, вбачається, що особисте зобов`язання не забезпечить достатніх гарантій належної його процесуальної поведінки, оскільки його поведінка свідчить про нездатність самостійно додержуватись встановлених норм правопорядку та свідоме їх ігнорування.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування, чи у суд на першу про те вимогу.

За таких обставин, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), ступінь суспільної небезпечності, які несуть у собі злочинні діяння у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту, а також беручи до уваги особливості життєдіяльності підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування у цьому кримінальному провадженні - є домашній арешт.

Що стосується доводів сторони захисту про не обгрунтованість підозри, то вони є безпідставними, оскільки на даний час повідомлення про підозру є чинним. У судовому засіданні стороною захисту не обгрунтовано доводи про те, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту порушить його можливість працювати та отримувати заробіток, враховуючи процесуальні обов`язки, які сторона обвинувачення просить вжити до підозрюваного; відсутні об`єктивні дані про режим роботи підозрюваного (в разі, якщо він дійсно працює). Жодними доказами не підтверджено доводи сторони захисту про те, що батьки підозрюваного потребують піклування/опіки, догляду. На думку слідчого судді, стороною обвинувачення наведені факти та інформація, які свідчать про те, що ОСОБА_5 міг вчинити злочин, який йому інкримінується. До того ж, оскільки на даний час триває досудове розслідування даного кримінального провадження, то є ризик вважати, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи подію злочину.

Крім того, посилання адвоката ОСОБА_6 на порушення слідчим суддею норм КПК щодо повідомлення підозрюваного та захисника у день, коли вона зобов`язані прибути за викликом, тобто пізніше ніж за три дні до призначеного засідання є безпідставними, оскільки у випадку звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Слід також зазначити, що підозрюваний, будучи належним чином, завчасно повідомлений про розгляд справи на 25.05.2021р., в судове засідання не з`явився і про поважність причин неявки не повідомив.

Також слід звернути увагу, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.05.2021р. відмовлено стороні захисту у задоволенні їхньої заяви щодо відведення від розгляду справи слідчого судді ОСОБА_1 .

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).

Так, слідчий суддя враховує: особу підозрюваного, його вік 1975р. народження; відсутність судимості; ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до санкції ч. 2 ст. 286 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого; має зареєстроване місце проживання, де і фактично проживає; мету застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема, - забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини і вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказаного кримінального провадження, можливо подане клопотання задовольнити, а саме, - з метою забезпечення підозрюваному ОСОБА_5 ведення ним нормального способу життя, - не відлучатися з місця проживання ( АДРЕСА_1 ), у період часу з 23 години до 05 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду, у межах строку досудового розслідування, тобто до 26.07.2021 включно.

Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу, варто звернути увагу, що у даному випадку тривалість застосування запобіжного заходу на період часу до 26.07.2021 включно, тобто, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000326 від 27.11.2019, є виправданою, внаслідок особливостей способів доказування та отримання доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки, які забезпечать процесуальну поведінку підозрюваного під час здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 181, 184, 194, 196, 309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, у межах строку досудового розслідування, тобто до 26.07.2021 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України протягом встановленого строку домашнього арешту:

?не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 години до 06 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?прибувати до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000326 від 27.11.2019, за кожною їх вимогою, що обґрунтовується необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій за участю підозрюваного, а також до суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (реєстрації) та/або місця роботи.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, покласти на підозрюваного у межах строку досудового розслідування, тобто до 26.07.2021 включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору, начальнику ГУ НП в Черкаській області - для відому та виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1