ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1004/21 Провадження 1-кс/636/241/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Чугуєві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 0000021 від 24.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барановичи, Брестської області, Білорусь, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, востаннє 23.10.2019 Орджонікідсівськими районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, 22.05.2020 звільнився з Диканівської виправної колонії Харківської області № 12 за відбуттям строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про що останньому повідомлено 11.03.2021.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 лютого 2021 року, близько 16 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_3 , перебуваючи разом з ОСОБА_4 біля підїзду № 2 буд. АДРЕСА_3 , побачив у лівому кармані верхнього одягу останнього мобільний телефон ZTE Blade A5 2019 2Gb/32Gb синього кольору (IMEI НОМЕР_1 : НОМЕР_2 ), який належить потерпілому ОСОБА_4 , та у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись у тому, що його злочинні дії не будуть помічені потерпілим або сторонніми особами, підійшов до ОСОБА_4 та лівою рукою дістав з лівого карману верхнього одягу останнього вище вказаний мобільний телефон, після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з місця вчинення злочину зник, тим самим обернувши викрадене майно на свою користь і у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/4671-ТВ від 04 березня 2021 року, вартість викраденого мобільного телефону ZTE Blade A5 2019 2Gb/32Gb синього кольору складає 1 289 грн. 00 коп.

Таким чином ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, посилаючись на те, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_3 можуть виникнути передбачені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України ризики, та він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка йому загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні злочину; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, офіційно не працює, що дає підстави вважати про наявність достатніх ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків, так як мешкає з ними в одному населеному пункті та знає їхнє місце мешкання.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 має близьких родичів, має постійне місце мешкання, однак він вчинив умисне, що дає підстави застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи те, що вчинений злочин ОСОБА_3 відноситься до категорії нетяжких злочинів, а також враховуючи особу підозрюваної, міцність його соціальних зв`язків, ніде не працює, інші більш м`які запобіжні заходи, аніж домашній арешт не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор на судове засідання не з`явилась, до його початку подала до суду заяву про те, що клопотання слідчого вона підтримує та наполягає на задоволенні клопотання, вказавши, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не дозволять уникнути ризиків, визначених у статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 на судове засідання також не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Від слідчого до початку судового розгляду надійшла аналогічна заява.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інші кримінальні правопорушення.

Розглянувши клопотання, ознайомившись із заявами сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а відтак обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу стосовно підозрюваного не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку, уникнути визначених ст. 177 КПК України, ризиків.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України а саме:

- не покидати з 22.00 по 06.00 місця реєстрації розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

- не відлучатися із території Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1