Номер провадження: 11-сс/813/842/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявниці ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 поданої в порядку ст.303 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що подана ОСОБА_6 скарга не входить до переліку скарг на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені в порядку ст.303 КПК України. Зокрема, слідчий суддя зазначив, що вказана стаття наводить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження. ОСОБА_6 подана скарга в порядку ст. 303 КПК України, та в ній остання просить зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_6 , зареєстроване 17.05.2021 року у відповідності до ст.ст. 220, 110 КПК України. Однак, її вимога у відповідності до положень ст.303 КПК України, не підлягає розгляду слідчим суддею. В оскарженій ухвалі також зазначено, що особою, яка звернулась до слідчого судді не оскаржується прийняте слідчим або прокурором будь-яке процесуальне рішення або неприйняття процесуального рішення у конкретний визначений КПК України строк.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, визнати скаргу ОСОБА_6 прийнятною для розгляду слідчим суддею та направити скаргу до Київського районного суду м. Одеси для розгляду. Апелянт вважає, ухвалу слідчого судді помилковою, оскільки подана заявницею скарга стосується оскарження бездіяльності слідчого в частині того, що всупереч положень ст.220 КПК України остання не отримала вмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення допиту певної особи.

Апеляційний розгляд у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України (далі КПК)проведено за відсутності прокурора, оскільки останній, будучи повідомленим належним чином шляхом направлення листа-повідомлення про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача; заявницю ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , з посиланням на положення ст.ст. 303-307 КПК, апеляційний суд визнає обґрунтованими, з огляду на таке.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя послався на положення ч.1 ст.303 КПК, якою передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і дійшов висновку, що скарга ОСОБА_6 , в якій остання просить зобов`язати слідчого повторно розглянути у відповідності до ст.ст. 220, 110 КПК України клопотання ОСОБА_6 , зареєстроване 17.05.2021 року, у відповідності до положень ст.303 КПК України, не підлягає розгляду слідчим суддею.

Частиною 1 статті 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

При цьому, оскаржити до слідчого судді таку бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора можливо лише за наявності зв`язку між його обов`язком вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого така особа зобов`язана їх вчинити.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що вона оскаржує допущену, на його думку, бездіяльність, яка виразилася у неналежному здійсненні слідчими досудового слідства в кримінальному провадженні, а перед слідчим суддею заявник ставить питання не про зобов`язання слідчого прийняти процесуальне рішення за її клопотанням, а про зобов`язання слідчого повторно розглянути теж саме клопотання. Натомість скарга не містить даних про допущену слідчим бездіяльність, яка виразилась у не розгляді клопотання ОСОБА_6 відповідно до ст. 220 КПК України.

Таким чином, колегія суддів визнає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , у зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали, а відтак подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4