Справа № 761/6277/21
Провадження № 1-кс/761/4473/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРДОКС ІНВЕСТ", про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.12.2020, у кримінальному провадженні №0000934, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.212 та ч.3 ч.2 ст.2051 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва 16.02.2021 (вх. №15010) надійшло клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРДОКС ІНВЕСТ", про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.12.2020, у кримінальному провадженні №0000934, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.212 та ч.3 ч.2 ст.2051 КК України.

На обґрунтування клопотання заявники зазначили, що СУ ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.12.2020 задоволене клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, а саме: грошових коштів на банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРДОКС ІНВЕСТ" в АТ "ОТП Банк" та АТ "Райффайзен Банк Аваль" із забороною відчужувати кошти.

Однак, на думку заявників, арешт накладений необґрунтовано, з огляду на те, що підприємство не має податкового боргу, сплачує податки та має у своєму штаті співробітників, жодного відношення до кримінального провадження не має. Крім того зазначили, що арешт рахунку перешкоджає нормальній господарській діяльності підприємства та фактично блокує її.

У судовому засіданні заявники підтримали доводи клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши про те, що на сьогодні досудове розслідування триває та такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, не відпав.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дійшов висновку про наступне.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2020 (справа № 761/38823/20) задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, а саме: грошових коштів на банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРДОКС ІНВЕСТ" в АТ "Райффайзен Банк Аваль" (UA4626789) та в АТ "ОТП Банк" (UA5077055) із забороною відчуження коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

У той же час, оцінюючи наведені заявниками доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000934, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2020, наразі триває.

При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року, що дає слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилаються заявники в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що прийняття рішення у порядку ст. 174 КПК не є тотожними поняттями з переглядом судового рішення у апеляційному порядку, тому оскільки доводи заявника мають на своїй меті оскаржити підстави прийняття такого рішення, слідчий суддя не має повноважень надавати оцінку рішенню іншого судді.

Враховуючи викладене, на думку слідчого судді, відсутні правові підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року.

Керуючись частиною другою статті 376, статтями 2, 7, 98, 170, 173-174, 309, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРДОКС ІНВЕСТ", про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.12.2020, у кримінальному провадженні №0000934, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.212 та ч.3 ч.2 ст.2051 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1