Провадження № 1-кп/734/67/21 Справа № 734/3463/20
В И Р О К

іменем України

02 березня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Козелець кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 05 жовтня 2020 року під № 0000566, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Козелець Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

у присутності потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановив:
ОСОБА_4 у період часу з 03 жовтня 2020 року по 04 жовтня 2020 року, точного часу не встановлено, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення у невстановлений спосіб проник до двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , де проник до середини гаражу через незамкнені двері, звідки викрав електричну пилку марки «Foresta» моделі FS -2340S, вартістю 1980 грн.; шліфувальну машинку «Makita» моделі GA5030, вартістю 1200 грн.; електролобзик «Variator» - GERMANY» вартістю 600 грн.; електродриль марки «Variator», вартістю 600 грн.; електродриль ИЗ-1022А, вартістю 700 грн.; металевий міксер-насадка, вартістю 20 грн.; вібраційну шліф машинку марки «Variator», вартістю 650 грн., що належать потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 5750 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

У період часу з 04 жовтня 2020 року по 05 жовтня 2020 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення у невстановлений спосіб проник до двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , де проник до середини гаражу, звідки викрав горний велосипед марки «Бокстер», вартістю 2500 грн.; електроболгарку радянського виробництва, вартістю 200 грн.; електродриль марки «Variator», вартістю 900 грн., що належать потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 3600 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим, щиро розкаявся та пояснив, що вночі він йшов додому, точної дати та часу не пам`ятає, по АДРЕСА_2 переліз через паркан до домоволодіння та з гаражу викрав дрель, болгарку та інший інструмент. Вийшовши в гаражу, він пішов в сторону дому. Повернувся до даного господарства на наступний вечір. З гаражу він викрав інструмент та велосипед. Залишив речі в одному місці, на полі, але частину з них потім було викрадено. Обвинувачений підтвердив, що всі речі, вказані в обвинувальному акті, ним було викрадено.

Потерпілий ОСОБА_7 дав суду показання, що в неділю вранці він зайшов в гараж і побачив, що немає електропилки. Раніше болгарка, дриль, лобзик, шліфувальна машинка лежали на полиці, але того ранку полиця була пуста. В поліцію він не звернувся, оскільки це була неділя. В понеділок вранці він побачив, що відкриті ворота в гараж та немає велосипеда і болгарки, і звернувся до поліції.

Свідок ОСОБА_8 дала суду показання, що в жовтні 2020 року в ніч з суботи на неділлю було скоєно пограбування, але до поліції вони не звернулися. Звернулися лише в понеділок, оскільки в ніч на понеділок знову викрали речі: пила, велосипед, дриль та інші.

На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень свідчать докази, надані прокурором та дослідженні під час судового розгляду у порядку ст. 94 КПК України. Такими доказами є:

- заява потерпілого ОСОБА_7 , із якою останній звернувся до правоохоронних органів та просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 03 жовтня 2020 року по 05 жовтня 2020 року проникла до приміщення гаражу, який розташований на території належного останньому домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки здійснила крадіжку належних потерпілому речей;

- протокол огляду місця події від 05 жовтня 2020 року /з доданими фототаблицями/, місце проведення: АДРЕСА_2 ;

- заява ОСОБА_9 про добровільну видачу речей;

- протокол огляду предметів від 06 жовтня 2020 року /з доданими фототаблицями/, відповідно до якого під час огляду предмету встановлено: електродриль вітчизняного виробництва ИЭ 1022А № 20779, великого розміру в металевому корпусі, ручка із пластмаси синього кольору, на момент огляду у справному стані; вібраційна шліф машинка в пластмасовому корпусі темно - синього кольору, на момент огляду у справному стані; міксер насадка металева, довжиною 60 см;

- протокол обшуку від 07 жовтня 2020 року /з доданим відеоносієм/; обшук було проведено за адресою: АДРЕСА_1 , у житлі, належному ОСОБА_4 , відповідно до якого виявлено та вилучено: електролобзик «Variator» JIG SAW, електродриль в пластмасовому корпусі, електродриль «IMPACT DRILL»;

- протокол огляду предметів (речових доказів) від 08 жовтня 2020 року /з доданими фототаблицями/, відповідно до якого було проведено огляд предметів речових доказів: електродрилі, вібраційної шліф машинки, міксер (насадка);

- протокол огляду предметів (речових доказів) від 08 жовтня 2020 року /з доданими фототаблицями/, відповідно до якого було проведено огляд предметів речових доказів: двох електродрелей, електролобзика;

- протокол огляду речей від 19 жовтня 2020 року, проведеним оглядом встановлено: велосипед спортивний марки «Boxter» червоно-синього кольору, з сидінням чорного кольору, руль чорного кольору з потертостями, рама має пошкодження у вигляді подряпин, маються пластикові щитки чорного кольору на передньому та задньому колесі, мається залізний з іржою багажник, номер рами SH 02408520;

- висновок експерта від 11 листопада 2020 року № 4909-4918/20-24 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000566, відповідно до якого вартість електричної пилки марки «Foresta» моделі FS-2340S, що у використанні з 2019 року, з урахуванням зносу станом на 04 жовтня 2020 року складає 1980,00 грн.; вартість шліф машинки «Makita» моделі GA5030 на вторинному ринку України станом на 04 жовтня 2020 року може складати 1200,00 грн.; вартість електролобзика марки «Variator» - GERMANY», темно-зеленого кольору на вторинному ринку України станом на 04 жовтня 2020 року може складати 600 грн.; вартість електродрилі ударної, марки «Variator», темно-синього кольору на вторинному ринку України станом на 04 жовтня 2020 року може складати 600 грн.; вартість велосипеду дорослого, чоловічого, горного марки «Бокстер» синьо-червоного кольору на вторинному ринку України станом на 05 жовтня 2020 року може складати 2500,00 грн.; вартість електродрилі ИЗ-1022А, великого розміру, радянського виробництва на вторинному ринку України станом на 05 жовтня 2020 року може складати 700 грн.;

- протокол проведення слідчого експерименту від 19 листопада 2020 року за участі свідка ОСОБА_9 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 19 листопада 2020 року за участі свідка ОСОБА_10 /з доданим відеоносієм/.

Таким чином суд приходить до переконання, що пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 повністю узгоджуються з наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, щодо яких зауважень з боку учасників кримінального провадження заявлено не було. При цьому, письмові матеріали кримінального провадження були отриманні під час досудового розслідування відповідно до норм кримінально процесуального законодавства, безпосередньо досліджені судом під час розгляду справи та є допустимими доказами.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність відповідно з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом при встановлених судом фактичних обставинах справи провини ОСОБА_4 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням в інше приміщення, тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України /щодо злочину, вчиненого в ніч з 03 на 04 жовтня 2020 року/ та у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням в інше приміщення, тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України /щодо злочину, вчиненого в ніч з 04 на 05 жовтня 2020 року.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для інкримінування обвинуваченому вчинення злочинів «маючи не зняту та не погашену судимість» та вчинення злочину з 03 жовтня 2020 року по 04 жовтня 2020 року «повторно», як про те зазначено в обвинувальному акті, оскільки 01 грудня 2020 року обвинувачений звільнений від відбування покарання з випробуванням, визначеним вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2018 року тривалістю 2 роки, а тому в розумінні ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості. З тих самих підстав не може бути обтяжуючою покарання особі обставиною «рецидив злочину».

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином;

- характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених діянь;

- дані про особу обвинуваченого, який на обліку при наркологічному кабінеті поліклінічного відділення Козелецької ЦРЛ не перебуває і раніше не перебував, за місцем проживання характеризується негативно;

- заяву потерпілого щодо міри покарання ОСОБА_4 ;

- обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 - щире каяття, визнання вини та відшкодування потерпілому шкоди;

- відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Ризики вчинення повторного кримінального правопорушення органом пробації оцінюються як високі, ризики небезпеки для суспільства - як середні.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, думки потерпілого, обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи роз`яснення, надані в п. 2, п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід визначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, при цьому враховуючи вказані обставини, суд вважає, що покарання, призначене ОСОБА_4 ,Є можливе із застосуванням ст. 75 КК України, у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне витрати в розмірі 4576,32 грн. за проведення експертиз стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 /три/ роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 4576,32 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2020 року, на електродриль вітчизняного виробництва ИЭ 1022А № 20779, вібраційну шліф машинку в пластмасовому корпусі темно - синього кольору, міксер насадку металеву.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2020 року, на електролобзик «Variator» JIG SAW в пластмасовому корпусі, темно зеленого кольору, електродриль в пластмасовому корпусі чорного кольору, електродриль «IMPACT DRILL» в пластмасовому корпусі темно синього кольору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2020 року на велосипед спортивний марки «Boxter» червоно-синього кольору, номер рами НОМЕР_1 .

Речові докази:

електродриль вітчизняного виробництва ИЭ 1022А № 20779, вібраційна шліф машинка в пластмасовому корпусі темно - синього кольору, міксер насадка металева, електролобзик «Variator» JIG SAW, електродриль в пластмасовому корпусі, електродриль «IMPACT DRILL», велосипед спортивний марки «Boxter» червоно-синього кольору, номер рами НОМЕР_1 - повернути потерпілому ОСОБА_7 , як законному власнику, після набрання вироком законної сили.

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Козелецького районного суду ОСОБА_1