overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 465/7877/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/105/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

11 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою повернуто особі, яка її подала, скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, що подана в інтересах потерпілого ОСОБА_6 та полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів: ОСОБА_2 - суддя-доповідач, судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суддею ОСОБА_3 з метою уникнення і виключення будь-яких підстав недовіри та неупередженості, а також сумнівів у об`єктивності розгляду даної справи було подано заяви про самовідвід, з огляду на те, що ОСОБА_6 висловлює побоювання щодо неупередженості суддів, покликаючись на те, що на його думку суддею при розгляді справи за участі адвоката ОСОБА_6 , вчинено дії з очевидним нехтуванням вимог закону, що стало підставою для звернення до правоохоронних органів.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
На думку колегії суддів, зазначені у заяві про самовідвід обставини є підставними, а тому з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, заяву про самовідвід слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задоволити.
Відвести від розгляду даної справи суддю ОСОБА_3 .
Передати провадження на автоматизовану систему документообігу для визначення іншого складу суду в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 186, ч. ч. 1, 2 ст. 263 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 186 КК України до розгляду,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 грудня 2020 року.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05.02.2021 р. за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Прокурору, обвинуваченій ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представнику потерпілого ОСОБА_7 надіслані копії апеляційної скарги, крім того, роз`яснено право на подачу до 12 лютого 2021 року заперечень на апеляційну скаргу.
Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 грудня 2020 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить розглянути апеляційну скаргу в його присутності, а відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений, який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання, участь обвинуваченого ОСОБА_2 в апеляційному розгляді скарги є обов`язковою.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 грудня 2020 року призначити на 13.00 годину 02 березня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.
Для участі в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_2 доставити в судове засідання в приміщення Миколаївського апеляційного суду на 13.00 годину 02 березня 2021 року.
Виконання ухвали в частині доставки обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання покласти на начальника Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» та начальника караулу в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_8 -Губарєва
Справа № 750/6773/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/220/21
Категорія - інші клопотання. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

представника обвинуваченого ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку,

В С Т А Н О В И Л А :

До початку апеляційного розгляду справи представник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 з тих підстав, що в 1998 році вона розглядала його цивільну справу і ухвалила рішення, яке було скасоване Чернігівським обласним судом, а також в 2020 році незаконно засудила його сина, у зв`язку з чим він не довіряє судді, у нього є сумніви щодо неупередженості.

Заслухавши думку інших учасників апеляційного розгляду та приймаючи до уваги, що кожній особі гарантоване право на справедливий судовий розгляд безстороннім судом, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80-81 КПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А :

Заявлений відвід представника обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити, відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду апеляційного провадження.

Справу за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, передати на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
Провадження № 1-кс/760/722/21
Справа № 760/1879/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0005572 від 11.11.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання, слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, за процесуального керівництва Київської місцевої прокуратури № 9, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0005572 від 11.11.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У клопотанні слідчим поставлено питання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: земельну ділянку (кадастровий номер :01:024:5042), площею 0.1га за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада. Крюківщина; земельну ділянку (кадастровий номер :01:024:5041), площею 0.1га за адресою: Київська область, Києво-Святошиснький район, с/рада. Крюківщина.

На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів, 2.спеціальної конфіскації, 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 170 КПК України, як було вказано вище, містить чотири окремі самостійні мети застосування арешту майна, проте прокурором не вказано, яку конкретно мету він має намір забезпечити внаслідок розгляду даного клопотання.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0005572 від 11.11.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Дата документу 11.02.2021
Справа № 501/3964/20
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області матеріали за клопотанням слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного УП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000846 від 23 листопада 2020 року, за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, не працюючу, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2021 року слідчим суддею Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 було постановлено резолютивну частину ухвали, якою клопотання слідчого ОСОБА_3 задоволено, обрано щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після постановлення зазначеної ухвали слідчим суддею встановлено, що у її резолютивній частині допущено описку невірно зазначено прокурора, який погодив клопотання замість прокурора ОСОБА_5 вказано прокурора ОСОБА_6 , та допущено арифметичну помилку у відрахуванні 60 діб тримання підозрюваної під вартою з 09 лютого 2021 року замість 08 квітня 2021 року вказано 10 квітня 2021 року.

Згідно зі ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Учасники судового провадження, які були повідомлені про дату, час та місце вирішення питання про виправлення описки, в судове засідання не прибули, що відповідно до ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Аналіз матеріалів клопотання, журналу судового засідання свідчить, що у резолютивній частині ухвали слідчого судді від 10 лютого 2021 року при зазначенні прокурора, який погодив клопотання слідчого, помилково вказано прокурора ОСОБА_6 , а також допущено арифметичну помилку при зазначенні закінчення строку тримання підозрюваної під вартою помилково вказано 10 квітня 2021 року, що підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 10 лютого 2021 року, де перший та другий абзаци викласти в такій редакції:
«Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного УП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 квітня 2021 року, включно.».
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при оголошенні, в той же строк з моменту її отримання.

Слідчий суддя
Справа № 357/3213/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

24 грудня 2020 року м. Біла Церква

Слідчий суддя - суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 05.12.2020 виконуючого об`явки дізнавача старшого інспектора сектору дізнання Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000026 від 11.02.2019 за ознаками кримінально проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,

У С Т А Н О В И В:

24.12.2020 в провадження судді в результаті авторозподілу судової справи надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 05.12.2020 виконуючого об`явки дізнавача старшого інспектора сектору дізнання Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000026 від 11.02.2019 за ознаками кримінально проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Враховуючи, що скарга подана відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, в строк передбачений ч. 1 ст. 304 УПК України, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за зазначеною скаргою та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову від 05.12.2020 виконуючого об`явки дізнавача старшого інспектора сектору дізнання Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000026 від 11.02.2019 за ознаками кримінально проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 28.12.2020.

Про час та дату розгляду скарги повідомити зацікавлених осіб.

Зобов`язати начальника сектору дізнання Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надати до початку судового розгляду матеріали кримінального провадження № 0000026 від 11.02.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/61/21
Провадження № 1-кп/376/118/2021
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

"21" січня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000420 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

в с т а н о в и в :

21.01.2021 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000420 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000420 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України на 19.03.2021 року на 10:00 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/4244/17
1-кп/705/148/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження № 0000492 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

В судове засідання в черговий раз не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а саме шляхом направлення на адресу останніх рекомендованих повідомлень, які повернулися до суду з відміткою про вручення.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення. На думку суду, для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження необхідно застосувати привід свідків через органи поліції, оскільки у їх відсутність справу розглянути неможливо.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити.

Застосувати примусовий привід відносно свідків ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , через органи поліції на 05 березня 2021 року на 09 годину 00 хвилин до приміщення Уманського міськрайонного суду за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Кизила Андрія, 18.

Виконання ухвали доручити начальнику Уманського РУП ГУНП у Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити начальнику Уманського РУП ГУНП у Черкаській області для виконання.

Копію ухвали направити прокурору Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-КП/758/898/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва від Київської місцевої прокуратури №7 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.197-1 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник та обвинувачений не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду по суті.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.197-1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 16 лютого 2021 року о 15 годині 30 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 212/6635/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

15 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Покровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане вище клопотання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування.
Справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Покровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування, прийняти до свого провадження.
Судове засідання призначити на 09.00 годину 25.02.2021 року, зал суду № 101.
В судове засідання викликати представника Покровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, прокурора та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1