Справа № 638/2774/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за №0000478 від 05.02.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта не повна середня, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)29.11.1991 року Харківським районним судом м. Харкова за ст. 86-1, ст. 44 Кримінального кодексу України (редакція 1961 р.) до 3 років позбавлення волі з додатковим покаранням конфіскація майна;

2)29.04.1993 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 81, ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ст. 44, ст. 42 Кримінального кодексу України (редакція 1961 р.) до 3 років позбавлення волі;

3)08.04.2004 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 309 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі;

4)23.11.2009 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 309 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі;

5)09.11.2010 року Дзержинським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70, ст. 71 до 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 81 Кримінального кодексу України умовно-достроково звільнений, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 19 днів;

6)14.03.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 до 3 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 17.01.2020 року, близько 13 год. 57 хв., перебував в магазині «Єва», що розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Л. Свободи, 28-А, де в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Знаходячись біля торговельних стелажів, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно викрав «Персіл Дуо-капсули Колор 14 шт.», загальною вартістю 225 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4298-4301 від 20.02.2020 року, які у подальшому сховав під куртку, одягнену на ньому, та покинув приміщення магазину «Єва» з викраденим майном. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ТОВ «РУШ», на загальну суму 225 грн.
Крім того, 19.01.2020 року, у період часу з 14 год. 02 хв. до 14 год. 04 хв. ОСОБА_4 перебував в магазині «Єва», що розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Л. Свободи 31, де в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Знаходячись біля торговельних стелажів, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно викрав «Аріель рідкий гель 1950 мл. Гірське джерело», загальною вартістю 333 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4298-4301 від 20.02.2020 року, які у подальшому сховав під куртку, одягнену на ньому, та покинув приміщення магазину «Єва» з викраденим майном. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ТОВ «РУШ», на загальну суму 333 грн.
Крім того, 19.01.2020 року, у період часу з 11 год. 31 хв. до 11 год. 33 хв. ОСОБА_4 перебував в магазині «Єва», що розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Л. Свободи 31, де в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Знаходячись біля торговельних стелажів, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно викрав «Тайд рідкий гель 1820 мл. Альпійська свіжість», загальною вартістю 247 грн 99 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4298-4301 від 20.02.2020 року, який у подальшому сховав під куртку, одягнену на ньому, та покинув приміщення магазину «Єва» з викраденим майном. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ТОВ «РУШ», на загальну суму 247 грн. 99 коп.
Крім того, 27.01.2020 року, у період часу з 11 год. 26 хв. по 11 год. 30 хв., ОСОБА_6 перебував в магазині «Єва», що розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Л. Свободи 28-А, де в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Знаходячись біля торговельних стелажів, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно викрав «Персіл Дуо-капсули Колор 14 шт.», загальною вартістю 225 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4298-4301 від 20.02.2020 року, які у подальшому сховав під куртку, одягнену на ньому, та покинув приміщення магазину «Єва» з викраденим майном. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння почину з викраденим майном зник, обернувши його у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ТОВ «РУШ», на загальну суму 225 грн.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185 та частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у повному обсязі, та підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся, пояснивши, що доповнити йому нічого.
Суд зі згоди прокурора та обвинуваченого, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, не оспорює їх, і не наполягає на дослідженні всіх доказів у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку обвинувачений буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за епізодом протиправної діяльності, що мав місце 17.01.2020 року - за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а за епізодами протиправної діяльності, що мали місце 19.01.2020 року та 27.01.2020 року - за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При вирішенні питання про покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь важкості вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до статті 12 Кримінального кодексу України відносяться є проступком та нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Так, ОСОБА_4 раніше судимий, перебуває на диспансерному (профілактичному) обліку у КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, офіційно не працевлаштований.
Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.
Відповідно статті 67 Кримінального кодексу України, обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_4 судом не виявлено.
Згідно частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Тобто, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Пленум Верховного Суду України в Постанові №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», звертає увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визначається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу Україниз урахуванням положень статті 70 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 Кримінального кодексу України, оскільки цей вид покарання буде мати вплив на його виправлення та попередження нових злочинів, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України мета покарання як обвинуваченим, так і іншими особами.
Представником потерпілого ТОВ «РУШ» () претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не заявлялось.
Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертиз по кримінальному провадженню вирішити на підставі статті 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів і документів вирішити на підставі статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання:
за частиною частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
В силу частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України кінцево призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі пунктів 1, 2 частини 1, пункту 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної під час досудового слідства судової товарознавчої експертизи №4298-4301 від 20.02.2020 року у розмірі 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 00 коп.
Речові докази 3 (три) DVD+R диски, об`ємом 4, 7 GB, 120 min 16x, фірми «Axent» з відеозаписами камер спостереження - після набрання вироком законної сили залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: