УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2021 Справа №607/4898/21

Провадження № 1-кс/607/1679/2021 м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Тернополі клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного, із застави на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 та повернення застави,

ВСТАНОВИВ:
19.03.2021 захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування із покладенням обов`язків : прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи. Також у клопотанні ставиться питання про повернення заставодавцю застави в розмірі 168 100 грн., яка була внесена за ОСОБА_6 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Тернопільській області 10.10.2020.
Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.10.2020 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 100 грн., у випадку внесення застави на останнього покладено передбачені ч.5 ст.194 КПК обов`язки. Адвокат вказує, що особисто ним було внесено заставу в розмірі 168 100 грн., внаслідок чого ОСОБА_6 звільнено з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням відповідних процесуальних обов`язків. При цьому, у зв`язку з неподанням прокурором відповідного клопотання про продовження строку дії обов`язків, відповідно до ч.7 ст.194 КПК України, ухвала слідчого судді в частині покладення обов`язків припинила свою дію. Крім того, вказує, що за час тривалого досудового розслідування не надано жодного прямого доказу причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Просить врахувати, що впродовж всього строку досудового розслідування ОСОБА_6 не було порушено покладені на нього обов`язки, за місцем проживання останній характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки. Вказані обставини, на думку захисника, свідчать про наявність підстав для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 із застави на особисте зобов`язання із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та повернення застави.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 подане клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити. Додаткового просив врахувати, що з метою внесення розміру застави за ОСОБА_6 , ним відповідно до розписки від 10.10.2020 було взято в борг у ОСОБА_7 кошти в сумі 150000 грн. із зобов`язанням повернути такі у повному обсязі в строк до 31.12.2020. На даний час вказане зобов`язання є невиконаним через неможливість повернення коштів у зв`язку із дією застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, що призводить до негативних наслідків для нього та його сім`ї, через нарахування відсотків за прострочення взятого на себе зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника та просив також врахувати, що упродовж тривалого часу позбавлений можливості заробляти кошти у зв`язку з введеними в дію карантинними заходами.
В судовому засіданні прокурор щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання заперечував, посилаючись на те, що до підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтовано було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням такого розміру застави, який відповідає дієвості завдань кримінального провадження, ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 та встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України у даному провадженні.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника, подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст.358 КК України.
У цьому провадженні 10.09.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст.358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.10.2020 щодо ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено йому заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України у разі внесення застави. При цьому слідчий суддя виходив з обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.
На переконання слідчого судді, обґрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 не навів необхідних підстав для цього.
В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу сторона захисту посилалась на те, що підозрюваний ОСОБА_6 покладені на нього кримінально процесуальні обов`язки не порушує, вчасно прибуває на вимогу слідчого, прокурора, місце проживання не змінює, за місцем проживання характеризується позитивно. Разом з тим сторона захисту не зазначає будь-яких доводів щодо зміни обставин підозри чи існуючих в провадженні ризиків, а посилання на те, що підозрюваний ОСОБА_6 добросовісно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки не є підставою для пом`якшення запобіжного заходу, а лише підтверджує, що обраний запобіжний захід є тим запобіжником, який наразі забезпечує належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
При цьому, вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі позитивної процесуальної поведінки підозрюваного, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.
Поряд з цим, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з рішеннями ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Не спростовують таких висновків і наведені адвокатом ОСОБА_5 доводи про необхідність повернення застави у зв`язку з тим, що грошові кошти для її внесення було ним взято у третьої особи в борг.

За наслідками розгляду клопотання не встановлено обставин, які не були враховані слідчим суддею 09.10.2020 як і не доведено обставин, які б свідчили про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час відпали чи зменшились.

За таких обставин, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного, із застави на особисте зобов`язання та повернення застави, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 193, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 із застави на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000017, та повернення застави, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1