н/п 1-кс/953/6414/21
"12" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю захисника - адвоката ОСОБА_3 ,
29.06.2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій заявник просить: скасувати постанову слідчого СВ ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 18.06.2021р. про відмову у задоволенні клопотання про додатковий допит свідків та зобов`язати слідчого вчинити певні слідчі дії.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що 18.06.2021р. він звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій повторного допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спрямованих на встановлення обставин кримінального провадження та які можуть виправдати його підзахисного ОСОБА_4 . На вказане клопотання 18.06.2021р. ним отримано постанову слідчого СВ ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання саме в цій частині , в інший частині клопотання було задоволено. Так, мотивувальна частина вказаної постанови не містить ані обставин, ані мотивів прийняття вказаного рішення. Також в ній відсутні посилання на положення КПК України, якими обґрунтовується це рішення. При цьому доводи, на які він посилався залишені поза увагою слідчого, їм не надано будь-якої оцінки та вони вмотивовано не відкинуті.
Адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.
Слідчий СВ ХРУП №1 в Харківській області ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, до суду надала заперечення слідчого на скаргу адвоката ОСОБА_3 , в яких вона зазначає, що по матеріалам кримінального провадження , згідно постанови слідчого відмовлено частково в задоволенні клопотання захисника щодо повторних допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки 30.04.2021р. було вже допитано ОСОБА_10 , 11.05.2021р. допитано ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з зазначеними свідками проведено пред`явлення особи для впізнання , а 24.06.2021р. за участю даних свідків проведені слідчі експерименти.
Таким чином, вважає рішення слідчого органу досудового розслідування, а саме постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 законною та правомірною.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, а тому розглядає скаргу за відсутності слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скарги, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача та прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
18.06.2021р. захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області із клопотанням, в якому просив: повторно за його участю допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Постановою слідчого СВ ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області від 18.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання в цій частині у зв`язку з тим, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вже були допитані з дотриманням вимог ст.. 224, 67 КПК України та попереджені про кримінальну відповідальність за ст.. 384 КК України , а тому не має підстав для їх повторного допиту, а в інший частині щодо допиту інших свідків клопотання задоволено.
Згідно положень ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Так, згідно ч. 4 ст. 46 КПК України, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює.
Відповідно до ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний має право, в тому числі: 5) давати пояснення, показання з приводу підозри чи в будь-який момент відмовитися їх давати; 8) збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази; 9) брати участь у проведенні процесуальних дій; 10) під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу; 12) заявляти клопотання про проведення процесуальних дій; 14) ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу; 15) одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення; 16) оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 46 КПК України, захисник має право брати участь у проведенні допиту та інших процесуальних діях, що проводяться за участю підозрюваного.
При цьому, на думку суду, участь захисника підозрюваного під час проведення слідчих процесуальних дій учасників з різними процесуальними статусами у кримінальному провадженні може мати негативний вплив на здійснення досудового розслідування, не виключає можливість ризику впливу один на одного, психологічного впливу своєю поведінкою, що в подальшому може вплинути на об`єктивність досудового розслідування.
Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого про недоцільність повторного допиту відповідних свідків за участю захисника підозрюваного , оскільки участь захисника підозрюваного при здійсненні органом досудового розслідування будь-яких слідчих процесуальних дій, що проводяться без участі підозрюваного, є недоцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1