Справа № 185/4971/21
Провадження № 1-кп/185/481/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Косюка А.П.,

за участю секретаря Губа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 17 червня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора Зейналової О.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 червня 2021 року приблизно о 09.30 годині знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_1 , де побачив корову породи Червона Степова, яка належить ОСОБА_2 , яка проживає в цьому ж селі по АДРЕСА_2 . Корова при цьому випасалась, будучи прив`язаною ременем до металевого кілка, вбитого в грунт, сам ремінь за допомогою карабіну чіплявся до металевого ланцюга, намотаного на роги корови.

Розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає у ОСОБА_1 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме корови породи Червона степова. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 12 червня 2021 року приблизно о 09.30 годині діючи з прямим умислом, з метою викрадення чужого майна, підійшов до корови та руками від`єднав карабін з ланцюгом від ременя, та повів корову від села у східному напрямку. Шляхом ОСОБА_1 зустрів автомобіль з мешканцями села, які побачили його з чужою коровою, та не роблячи йому будь яких зауважень, повідомили про це членів сім`ї потерпілої ОСОБА_2 . Останні наздогнали ОСОБА_1 з їх коровою, та припинили його злочинні дії. Сам ОСОБА_1 , з метою уникнення покарання, зник в очереті, залишивши корову на відстані близько 500 метрів, від того місця, де вона випасалась.

Таким чином, ОСОБА_1 намагався таємно викрасти корову породи Червона степова кличка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 вартістю 20240 грн., яка належить ОСОБА_2 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що 12 червня 2021 року вранці він гуляв по АДРЕСА_1 і побачив за селом на пастбищі прив`язану корову, коліру не пам`ятає. Він відв`язав корову і повів в сторону дороги. Його побачили місцеві люди, він бросив корову і втік. Інших правопорушень не вчиняв. В скоєному розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, документів стосовно речових доказів та процесуальних витрат. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_1 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, раніше не судимий, визнав вину повністю, в скоєному розкаявся, характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді громадських робіт в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 300 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 300 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: корову породи Червона степова кличка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та паспорт великої рогатої худоби серії НОМЕР_1 від 18 лютого 2012 року, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 залишити у її користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: А.П.Косюк