Справа № 478/1409/18 Провадження № 1-кп/478/11/2021
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
09 червня 2021 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
Судом визнано доведеним, що 29 червня 2018 року близько 22 год. ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , в процесі сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_6 два удари кулаком в область скронево-виличної частини голови справа, заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: садна в правій виличній ділянці, крововиливу в м`які тканини правої скроневої області, субдуральної гематоми в правій скроневій ділянці, об`ємом приблизно 70 мл. Внаслідок здавлення головного мозку травматичною субдуральною гематомою настала смерть ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині не визнаві показав, що 29.06.2018 року у вечірній час до нього прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими сиділи на лавочці, розташованій за територією його домоволодіння по АДРЕСА_1 , та вживали пиво. Через деякий час, на автомобілі «Мерседес» під`їхав ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 та запропонували поїхати в гості до його колишньої невістки ОСОБА_10 , на що він та ОСОБА_8 погодились. По дорозі придбали горілки та приїхали до домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_2 , зайшли до приміщення будинку та в коридорі розпивали спиртні напої, а ОСОБА_6 , який являється співмешканцем ОСОБА_10 , відпочивав в кімнаті. Через деякий час зайшов до кімнати, і щоб розбудити ОСОБА_6 почав бити долонями по його обличчю, та в цей час зайшов до кімнати ОСОБА_8 , який почав наносити ОСОБА_6 удари ногами, проте куди саме він не бачив, так як відразу вийшов з кімнати і сидів в коридорі на стільці. Через 40 секунд ОСОБА_8 тримаючи за ноги ОСОБА_6 , який був без свідомості, витягнув з будинку на вулицю та помістив його до багажного відділення автомобіля, який стояв у дворі. Після чого, всі присутні сіли до салону автомобіля «Мерседес-Бенс», д. номер BG НОМЕР_1 , сірого кольору та поїхали до лісопосадки, щоб продовжити вживати спиртні напої. По приїзду, всі вилізли з салону автомобіля, та продовжили вживати спиртні напої, а ОСОБА_8 витягнув з багажника ОСОБА_6 , та залишив на землі. Після вживання спиртних напоїв він, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 поїхали на автомобілі додому, при цьому залишивши ОСОБА_6 в посадці. Вранці був затриманий працівниками поліції. До даного злочину не причетний, оскільки тілесні ушкодження ОСОБА_6 були нанесені ОСОБА_8 .
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочині, його винуватість доведена зібраними в ході досудового слідства та дослідженими безпосередньо у судовому засіданні наступними доказами.
Показами свідка ОСОБА_8 про те, що 29 червня 2018 року у вечірній час на автомобілі Мерседес д. номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , приїхали до домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_2 , та всі разом на веранді вживали спиртні напої. Після чого ОСОБА_10 повідомила, що в приміщенні будинку також перебував її співмешканець ОСОБА_6 , та попросила ОСОБА_4 вигнати його з будинку, на що останній погодився та пішов в кімнату, де знаходився ОСОБА_6 , звідки він чув звуки схожі на нанесення ударів. Через деякий час до кімнати зайшов ОСОБА_9 і забрав звідти ОСОБА_4 , сказавши йому не чіпати ОСОБА_6 , та продовжили вживати спиртні напої. Однак, ОСОБА_10 знову попросила вигнати ОСОБА_6 з будинку, і ОСОБА_4 зайшов до ОСОБА_6 в кімнату, звідки він чув звуки схожі на нанесення ударів, близько 5-6 разів. Через 5 хвилин, ОСОБА_9 також зайшов до кімнати та забрав ОСОБА_4 . Через деякий час з кімнати вийшов ОСОБА_6 , та пройшовши через веранду вийшов на двір, обперся об відкритий багажник автомобіля Мерседес, який стояв на подвір`ї домоволодіння. Після чого, всі вирішили їхати на природу продовжити відпочивати та він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 сіли до салону автомобіля, а ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що перебував у брудному одязі (у фекаліях), сам спиною впав до багажнику автомобіля, який не був зачинений, і поїхали до лісопосадки. Під час руху заснув, та коли прокинувся і вийшов з автомобіля побачив ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , сварок між ними не було. Після чого, залишивши ОСОБА_6 в посадці, так як він був брудний, поїхали додому.
Показами свідка ОСОБА_9 про те, що 29 червня 2018 року у вечірній час на власному автомобілі Мерседес д. номер НОМЕР_1 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 приїхали до домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_2 , де в приміщенні будинку перебував ОСОБА_6 . ОСОБА_4 зайшов до кімнати, де перебував ОСОБА_6 , та почав сварку, з приводу виховання дітей, виражались нецензурною лайкою. Через деякий час, почувши гучний звук, ніби від падіння, відчинив двері до кімнати будинку, де перебував ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і побачив, що ОСОБА_6 піднімається з підлоги, при цьому тримався рукою за праву сторону обличчя, а ОСОБА_4 стояв навпроти нього. Так, зробивши їм зауваження, коли вони сказали, що самі розберуться, зачинив двері та знову почав спілкуватись з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжували сваритись. Через деякий час, знову зазирнув до кімнати, та побачив, що ОСОБА_4 з ОСОБА_6 сваряться, стоячи один навпроти одного, сказав їм, щоб перестали сваритись та йшли до них, вони вдвох вийшли до веранди та всі разом продовжили вживати алкогольні напої. Пояснив, що конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 тривав близько 30 хв. Більше ні з ким із присутніх у ОСОБА_6 конфліктів не виникало, ОСОБА_8 до ОСОБА_6 в кімнату взагалі не заходив. Після чого, всі вирішили їхати на природу продовжити відпочивати та він разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 сіли до салону автомобіля, а ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що перебував у брудному одязі, заліз до багажнику автомобіля, який не був зачинений, і поїхали до лісопосадки, що знаходиться на відстані біля 150 м. від вул. Сергія Алхімова в смт. Казанка, де зупинились та не виходячи з автомобіля вживали спиртні напої. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відійшли за автомобіль і знову почали з`ясовувати стосунки, висловлювалися нецензурною лайкою, що між ними відбувалось не бачив. Коли їм зробив зауваження, вони розійшлись, ОСОБА_4 сів до автомобіля, а ОСОБА_6 , який намагався відчинити двері, не пустив до салону автомобіля, оскільки він був брудний (у фекаліях), тому залишивши його в лісопосадці, поїхали додому.
Показами свідка ОСОБА_10 про те, що 29.06.2018 року на території власного домоволодіння разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вживали спиртні напої. У вечірній час, на автомобілі ОСОБА_9 поїхали до автостанції придбати ще горілки, ОСОБА_6 залишався дома. Придбавши спиртні напої, повертаючись до домоволодіння на автомобілі, під керуванням ОСОБА_9 , по дорозі забрали ОСОБА_4 , і ОСОБА_8 та приїхали за місцем її проживання, де в приміщенні будинку, а саме на веранді вживали спиртні напої, ОСОБА_6 знаходився в іншій кімнаті. Під час вживання спиртних напоїв до ОСОБА_6 в кімнату заходили ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , чула глухий звук, схожий на удар. Пам`ятає, що ОСОБА_8 вийшов з кімнати через 5 хвилин, а ОСОБА_4 через 10 хвилин, чи щось ще відбувалось в приміщенні будинку не пам`ятає, оскільки знаходилась в стані сильного алкогольного сп`яніння. Коли приїхали на автомобілі до лісопосадки, лише там дізналась від ОСОБА_9 , що ОСОБА_6 знаходився в багажному відділенні автомобіля, оскільки ОСОБА_9 сказав ОСОБА_8 , викинути його з багажника. На природі салон автомобіля не залишала, виходили з автомобіля ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , що там відбувалось не бачила. Через деякий час, на автомобілі під керуванням ОСОБА_9 , вона разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 повернулись додому, а ОСОБА_6 залишився в лісопосадці, так як ОСОБА_9 відмовився брати його до автомобіля.
Показами свідка ОСОБА_7 про те, що влітку 2018 року (точної дати не пам`ятає) близько 22 год. до домоволодіння ОСОБА_4 на автомобілі Мерседес під`їхав ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , та забрали ОСОБА_4 з ОСОБА_8 . Крім того, повідомив, що на наступний день близько 07.30, оскільки працював у Казанківській селищній раді різноробочим, їздив разом з робітником з благоустрою до «Завітовського саду» з метою вивезти тіло ОСОБА_6 , якого погрузили до автомобіля та відвезли до медичного експерта в м. Новий Буг Миколаївської області.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02 липня 2018 року відповідно до якого слідчий СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області з дотриманням вимог ст.ст.60, 104, 214 КПК України прийняв заяву ОСОБА_11 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який 29 червня 2018 року близько 22 год. знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , наніс ОСОБА_6 тілесні ушкодження, що спричинили смерть (а.к.п.149 т.1).
Даними протоколу огляду місця події від 30 червня 2018 року, складеного слідчим СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, в присутності понятих та спеціаліста, з фото-таблицею до нього про те, що під час огляду лісосмуги із акації, розташованої близько 120 метрів від вулиці Сергія Алхімова в смт. Казанка Миколаївської області, біля ґрунтового з`їзду виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , труп знаходиться на животі, одягнутий в теніску темного кольору в горизонтальну білу полосу, шорти темного кольору, взуття відсутнє, у якого в області правого носового ходу і лівого ока підсохла сукровиця, в області лівого відділу нижньої частини тіла і правої реберної дуги садно невизначеної форми, розміром 33х25 см з червоно-коричневою поверхнею, на внутрішній поверхні правого ліктьового суглоба садно невизначеної форми, розмірами 3х3 см. На відстані близько 1,5 м біля трупу на ґрунті виявлено та вилучено два пластмасових стаканчика та пластмасова пляшка з-під соку, ємністю 1 л (а.к.п.150-152 т.1).
Даними протоколу огляду місця події від 30 червня 2018 року, складеного слідчим в присутності понятих, яким підтверджено проведення огляду будинку АДРЕСА_2 та зафіксовано місце вчинення злочину (а.к.п. 156 т.1).
Даними протоколу огляду місця події від 30 червня 2018 року, складеного слідчим СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, в присутності понятих та власника ОСОБА_9 , з фото-таблицею до нього про те, що під час огляду ділянки місцевості розміром 5х10 м, що знаходиться на відстані 10 м від входу території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено автомобіль марки «Мерседес-Бенс», д. номер BG НОМЕР_1 , сірого кольору та пістолет ззовні схожий на пневматичний чорного кольору, який знаходився у бардачку вказаного автомобіля (а.к.п.158-161 т.1).
Даними протоколу проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 від 01 липня 2018 року, складеного слідчим СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області у присутності захисника, понятих, та фото таблицею до нього, у якому зафіксовано проведення такої слідчої дії із підозрюваним ОСОБА_4 , який розповів та показав на місці про події, які відбулися 29 червня 2018 року. Так, він повідомив, що 29 червня 2018 року разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_8 приїхали на автомобілі до території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де всі разом зайшли до приміщення будинку, та сиділи на веранді. Потім ОСОБА_10 зайшла до кімнати, де на підлозі відпочивав ОСОБА_6 , який почав ображати ОСОБА_10 нецензурною лайкою, на що він почав говорити ОСОБА_6 , щоб той заспокоївся, інакше він його викине з будинку. Після чого, ОСОБА_6 піднявся з підлоги та почав йти до них в напрямку веранди, а він в свою чергу почав йти йому назустріч, та коли ОСОБА_6 зупинився у дверному отворі, він підійшов до останнього і наніс йому два удари кулаком в обличчя, від яких ОСОБА_6 упав. Коли знову присів на веранді, ОСОБА_8 піднявся, підійшов до ОСОБА_6 і почав йому наносити удари, скільки саме і куди саме він не бачив, наносив удари 15 секунд і потім взявши ОСОБА_6 за кінцівки ніг витягнув його з приміщення будинку до автомобіля, який стояв на подвір`ї, та поклав його до багажного відділення. Після, чого всі сіли до салону автомобіля, та поїхали з території зазначеного домоволодіння (а.к.п.177-181 т.1).
Даними протоколу проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 від 30 червня 2018 року, складеного прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури у присутності власника домоволодіння, понятих, та фото таблицею до нього, у якому зафіксовано проведення такої слідчої дії зі свідком ОСОБА_9 , який розповів та показав на місці про події, які відбулися 29 червня 2018 року. Так, він повідомив, що 29 червня 2018 року у вечірній час на власному автомобілі Мерседес д. номер НОМЕР_1 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 приїхали до домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_2 , де в приміщенні будинку перебував ОСОБА_6 , який вийшов з кімнати, та всі разом на веранді вживали спиртні напої. Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка, з приводу виховання дітей, та хтось з них запропонував зайти до кімнати в будинку, щоб з`ясувати стосунки. Так, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зайшовши до кімнати приміщення будинку, зачинили двері, та почали сваритись, виражатись нецензурною лайкою. Через деякий час, почувши гучний звук, ніби від падіння, відчинив двері до кімнати будинку, де перебував ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і побачив, що ОСОБА_6 піднімається з підлоги, при цьому тримався рукою за праву сторону обличчя, при цьому ОСОБА_4 стояв навпроти нього. Так, зробивши їм зауваження, коли вони сказали, що самі розберуться, зачинив двері та знову почав спілкуватись з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжували сваритись. Через деякий час, знову зазирнув до кімнати, та побачив, що ОСОБА_4 з ОСОБА_6 сваряться, стоячи один навпроти одного, сказав їм, щоб перестали сваритись та йшли до них, вони вдвох вийшли до веранди та всі разом продовжили вживати алкогольні напої. Пояснив, що конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 тривав близько 30 хв. Більше ні з ким із присутніх у ОСОБА_6 конфліктів не виникало. Після чого, всі вирішили їхати на природу продовжити відпочивати та він разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 сіли до салону автомобіля, а ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що перебував у брудному одязі, заліз до багажнику автомобіля, який не був зачинений, і поїхали до лісопосадки, що знаходиться на відстані біля 150 м. від вул. Сергія Алхімова в смт. Казанка, де зупинились та не виходячи з автомобіля вживали спиртні напої. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вийшли з автомобіля, відійшли за автомобіль і знову почали з`ясовувати стосунки, висловлювалися нецензурною лайкою, що між ними відбувалось не бачив. Коли їм зробив зауваження, вони розійшлись, ОСОБА_4 сів до автомобіля, а ОСОБА_14 , який намагався відчинити двері, не пустив до салону автомобіля, тому залишивши його лісопосадці, поїхали додому (а.к.п.163-167 т.1).
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30 червня 2018 року, складеного слідчим СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області у присутності понятих, та фото таблицею до нього про те, що свідок ОСОБА_8 в присутності понятих розповів та показав на місці про події, які мали місце 29 червня 2018 року з 22 год. по 23 год. по АДРЕСА_2 (а.к.п.169-176 т.1).
Отримання потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень при вище наведених обставинах, знайшло своє підтвердження і у висновках судово-медичного експерта за №76 від 30 серпня 2018 року, згідно яких встановлено, що при дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлені наступні ушкодження: садно в ділянці груднини та правої реберної дуги; 3 садна в ділянці носа; садно в правій виличній ділянці; садно в ділянці правого ліктьового суглобу; крововилив в м`які тканини правої скроневої області; субдуральна гематома в правій скроневій ділянці, об`ємом приблизно 70 мл. Смерть ОСОБА_6 настала від здавлення головного мозку травматичною субдуральною гематомою. Всі тілесні ушкодження в області голови (в своїй сукупності) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Всі інші, виявлені ушкодження, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Всі виявлені ушкодження утворились внаслідок дії якихось тупих твердих предметів. Ступінь загоєння саден, колір крововиливів, стан субдуральної гематоми вказують на те, що всі виявлені тілесні ушкодження утворились приблизно за 2-6 годин до смерті. Вираженість трупних явищ вказує на час настання смерті 10-18 годин до часу дослідження трупа в морзі. Утворення тілесних ушкоджень внаслідок падіння на площині не можливо. Всі виявлені тілесні ушкодження є прижиттєвими. Посмертних ушкоджень не виявлено. Наявні ушкодження могли бути спричиненні як при самообороні так і без неї. Повздовжня «ісчерченність» садна в ділянці груднини може свідчити про переміщення трупу. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_6 етиловий спирт не виявлений (а.к.п.182-183 т.1).
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_15 підтвердив висновки судово-медичної експертизи №76 від 30 серпня 2018 року та на запитання захисника пояснив, що повздовжня «ісчерченність» садна в ділянці груднини свідчать про те, що поверхня об яку було утворено тілесне ушкодження була неоднорідною (земля, трава, асфальт тощо), а також свідчать про переміщення трупу, але не може про це стверджувати, це не свідчить про волочіння, тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок транспортування в багажнику автомобіля. Ці садна найбільш вірогідно є прижиттєвими, але могли утворитись найближчим часом 0,5-1 година після смерті. Після отримання зазначеного тілесного ушкодження людина могла прожити декілька годин та виконувати самостійно дії. Крім того, зазначив, що удари могли бути нанесені як лівою так і правою рукою.
Згідно висновку експерта №41/21 від 13 квітня 2021 року при дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлено садно в ділянці груднини та правої реберної дуги, яке має повздовжню ісчерченість та елементи не правильної прямокутної форми. Поверхня цього садна нижче рівня шкіри. Вказане садно утворилось по життєво, або через короткий проміжок часу (декілька годин) після смерті. Подібне садно могло утворитись при перевезенні потерпілого (тіла) в багажнику автомобіля. Також наявна повздовжня ісчерченість могла утворитись при волочінні потерпілого (тіла). Смерть ОСОБА_6 настала від здавлення головного мозку травматичною субдуральною гематомою. Даний вид черепно мозкової травми може характеризуватися наявністю «світлого проміжку часу», період часу, протягом якого потерпілий може здійснювати активні дії «рухатись, спілкуватись і т.п.». Далі по мірі накопичення об`єму гематоми стан потерпілого погіршується, настає втрата свідомості, кома та смерть. Яких небудь інших (окрім вказаних вище) ознак активного або пасивного переміщення потерпілого (тіла) або його розташування та пози не виявлено (а.к.п. 1 т.3).
Аналіз показань обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , їх деталізація, а також протокол слідчого експерименту від 01 липня 2018 року із підозрюваним ОСОБА_4 , протоколи слідчих експериментів із свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , висновик судово-медичної експертизи за №76 від 30 серпня 2018 року та за №41/21 від 13 квітня 2021 року вказують на причетність саме обвинуваченого ОСОБА_4 до заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.
Щодо тверджень сторони захисту про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту від 01 липня 2018 року із підозрюваним ОСОБА_4 , складеного слідчим СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області у присутності захисника, понятих, та фото таблицею до нього, оскільки обвинуваченим надано покази в суді, які різняться, то вони є необґрунтованими.
Термін «показання» в контексті ч. 4 ст. 95 КПК використовується для позначення відомостей, які надаються в судовому засіданні під час судового провадження. Правило, закріплене в цій нормі, має застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійному процесуальному джерелу доказів за вимогами ст. 95 цього Кодексу.
Водночас, метою слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Проведення за участю підозрюваного слідчого експерименту з метою перевірки й уточнення таких відомостей, крім отримання відомостей, передбачає також здійснення учасниками слідчого експерименту певних дій, спрямованих на досягнення мети цієї слідчої (розшукової) дії.
Якщо відомості повідомлено підозрюваним, обвинуваченим, свідком під час проведення процесуальних дій, то вони є складовим компонентом змісту документа як окремого процесуального джерела доказів, зокрема протоколу слідчого експерименту, де фіксуються його хід та результати. Отже, показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 94 КПК.
За встановленим кримінальним процесуальним законом порядком належна правова процедура проведення слідчого експерименту містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від суб`єкта, за його волею та вільним волевиявленням. До системи таких гарантій належить також участь понятих, здійснення безперервного відеозапису слідчої дії як складові судового контролю за дотриманням засад кримінального провадження, детальне і ґрунтовне роз`яснення прав та процесуальних наслідків участі особи в проведенні слідчого експерименту тощо.
Відповідно до нормативного змісту засади безпосередності (ст. 23 КПК) суд досліджує докази безпосередньо з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, де протокол слідчого експерименту є предметом оцінки суду за правилами, визначеними ст. 94 цього Кодексу. Отже, протокол слідчого експерименту після його оцінки судом із точки зору належності, допустимості й достовірності набуває значення судового доказу.
Таким чином, у цьому випадку відсутні підстави для ототожнення показань та протоколу слідчого експерименту, які є окремими процесуальними джерелами доказів для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК.
Така правова позиція, викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14 вересня 2020 року (справа № 740/3597/17).
Протокол слідчого експерименту від 01 липня 2018 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема статей 104, 105 КПК, а саму слідчу дію проведено за правилами, передбаченими ст. 240 КПК.
Крім того, той факт, що в судовому засіданні ОСОБА_4 змінив свої показання, не є підставою для визнання протоколу слідчого експерименту недопустимим доказом, оскільки слідчий експеримент та показання є окремими процесуальними джерелами доказів.
Як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 01 липня 2018 року, проведеного за участю ОСОБА_4 на місці вчинення злочину, підозрюваний ОСОБА_4 не лише розповідав про обставини вчинення злочину, але і продемонстрував, яким чином він завдавав удари в область обличчя потерпілому ОСОБА_6 . Вказану слідчу дію було проведено за його добровільною згодою і за участю захисника.
Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 спростував свої показання, дані на досудовому слідстві, зокрема, під час слідчого експерименту, вказав, що вини своєї не визнає, та заперечив свою причетність до вчиненого. За його словами, показання під час вказаної слідчої дії він дав лише через застосування до нього під час затримання психологічного тиску та спричинення йому тілесних ушкоджень з боку працівників міліції.
Проте, відповідно до перевірки порушень КПК України під час затримання ОСОБА_4 слідчим допущено не було. Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого(копії) 30.06.2018 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_4 був оглянутий лікарем Казанківської ЦРЛ та встановлено, що останній може утримуватись в умовах ІТТ, жодних тілесних ушкоджень під час огляду не виявлено (а.к.п. 14 т.3).
Судом також не приймаються до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_4 щодо причетності до даного злочину ОСОБА_8 , оскільки під час допиту в судовому засіданні та під час проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 не зміг детально повідомити скільки і куди саме було нанесено ОСОБА_8 потерпілому ударів. Крім того, дані свідчення суперечать іншим доказам, дослідженими судом.
Пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , про те, що він не спричиняв тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , суд оцінює критично, оскільки вони, не відповідають встановленим обставинам кримінального провадження, повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді доказів і, на переконання суду, є способом захисту від пред`явленого обвинувачення та спрямовані на уникнення ним кримінальної відповідальності за фактично скоєне діяння.
Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини визначені у ст.91 КПК України, зібрані вони у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
Наведені вище докази у їх сукупності вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_4 29 червня 2018 року умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть останнього, чим вчинив злочин і підлягає відповідальності за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Судом не встановлено обставин, які б при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 визнавалися такими, що його пом`якшують.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий злочин), особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також враховує обставину, що обтяжує покарання, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2018 року належить скасувати.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слід залишити тим же до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до приписів ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тим же особисте зобов`язання.
Строк покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув"язнення (перебування під вартою) у період з 30 червня 2018 року по 02 липня 2018 року (включно) з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2018 року на вилучене майно, а саме на автомобіль марки «MERCEDES» C 200 сірого кольору, державні знаки BG НОМЕР_2 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в республіці Болгарія, на ім`я ОСОБА_16 ,- скасувати.
Речові докази: два пластикових стаканчика та одну пластикову пляшку, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1