Провадження № 1-кп/760/471/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про звільнення від кримінальної відповідальності
у зв`язку із закінченням строків давності

1 липня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника цивільного позивача ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 06.03.2013, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що будучи службовою особою - Головним конструктором АСУ «Десна-1» та начальником спеціального конструкторського бюро ДП «Укроборонсервіс», перебуваючи у м. Києві, діючи умисно, вчинив службове підроблення офіційних документів з використанням свого службового становища у співучасті з іншими особами як співвиконавець, а саме:

27 червня 2008 року у службовому приміщені СКБ ДП «Укроборонсервіс» по вул. Дашавській, 5, у м. Києві, діючи у співучасті з ОСОБА_6 як співвиконавець склав шляхом підписання та видав завідомо неправдиві офіційні документи - Акти попередніх випробувань КЗА 9С221/4-1, 9С221/4-2, 9С221/4-3, 9С221/4-6, 9С221/5-1 та 9С221/5-5, до яких внесені завідомо неправдиві висновки;

27 червня 2008 року у службовому приміщені СКБ ДП «Укроборонсервіс» по вул. Дашавській, 5, у м. Києві, діючи у співучасті з ОСОБА_7 як співвиконавець, склав шляхом підписання та видав завідомо неправдиве рішення по Актам попередніх випробувань КЗА 9С221/4-1, 9С221/4-2, 9С221/4-3, 9С221/4-6, 9С221/5-1 та 9С221/5-5 дослідного зразка АСУ «Десна-1», до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що зазначені КЗА начебто витримали попередні випробування;

24 червня 2008 року у службовому приміщені СКБ ДП «Укроборонсервіс» по вул. Дашавській, 5, у м. Києві, діючи у співучасті з ОСОБА_7 як співвиконавець, склав шляхом підписання та видав завідомо неправдиві формуляри на КЗА 9С221/4-1, 9С221/4-2, 9С221/4-3, 9С221/4-6, 9С221/5-1 і 9С221/5-5, при цьому підписав наявні у кожному формулярі завідомо неправдиві свідоцтва про приймання зазначених комплексів засобів автоматизації;

16 липня 2008 року у службовому приміщені СКБ ДП «Укроборонсервіс» по вул. Дашавській, 5, у м. Києві, діючи у співучасті з ОСОБА_7 , як співвиконавець, склав шляхом підписання Акт про завершення корегування робочої конструкторської документації та доопрацювання дослідного зразка АСУ «Десна-1», до якого внесені завідомо неправдиві відомості;

30 липня 2008 року у службовому приміщені СКБ ДП «Укроборонсервіс» по вул. Дашавській, 5, у м. Києві, діючи у співучасті зі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 як співвиконавець, склав шляхом підписання Акт приймання другого етапу ДКР «Калина-1», який зареєстрований в ГУЗІС ГШ Збройних Сил України за інв. № 871 дек, із внесеними у його висновки завідомо неправдивими відомостями;

31 липня 2008 року у службовому приміщені СКБ ДП «Укроборонсервіс» по вул. Дашавській, 5, у м. Києві, діючи у співучасті з ОСОБА_8 як співвиконавець, склав шляхом підписання і видав Акт приймання-передавання робіт другого етапу ДКР «Калина-1», зареєстрований в ГУЗІС ГШ Збройних Сил України за інв. № 928, до якого внесені завідомо неправдиві відомості;

31 липня 2008 року у службовому приміщені СКБ ДП «Укроборонсервіс» по вул. Дашавській, 5, у м. Києві, діючи у співучасті з ОСОБА_7 як співвиконавець, склав шляхом підписання та видав додаток до Акту приймання-передавання робіт другого етапу ДКР «Калина-1» інв. № 928 - Структуру фактичної ціни другого етапу ДКР «Калина-1», до якої внесені завідомо неправдиві відомості;

14 листопада 2008 року у службовому приміщені СКБ ДП «Укроборонсервіс» по вул. Дашавській, 5, у м. Києві, діючи у співучасті з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як співвиконавець, склав шляхом підписання та видав Акт про завершення усунення зауважень та врахування пропозицій (інв. № 787скб), до якого внесені завідомо неправдиві відомості;

у грудні 2009 року у приміщені ДП «Укроборонсервіс» за адресою: м. Київ, вул. Россошанська, З-А, діючи у співучасті з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як співвиконавець, склав шляхом підписання та видав Акт приймання третього етапу ДКР «Калина-1», зареєстрований в ГУЗтаІС ГШ ЗСУ за інв. № 1112дск, до якого внесені завідомо неправдиві відомості;

10 грудня 2009 року у службовому приміщені СКБ ДП «Укроборонсервіс» по вул. Дашавській, 5, у м. Києві, діючи у співучасті з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 як співвиконавець, склав шляхом підписання та видав Акт № 3 здачі-приймання робіт третього етапу ДКР «Калина-1», зареєстрований в ГУЗтаІС Генерального штабу Збройних Сил України за інв. №930, до якого внесені завідомо неправдиві відомості;

10 грудня 2009 року у приміщені ДП «Укроборонсервіс» за адресою: м. Київ, вул. Россошанська, З-А, діючи у співучасті з ОСОБА_7 , склав шляхом підписання та видав Структуру фактичної ціни третього етапу ДКР «Калина-1» - додаток до акту від 10.12.2009 здачі-приймання робіт 3-го етапу, до якої внесені завідомо неправдиві відомості.

Згідно пред`явленого обвинувачення, вищезазначені дії призвели до складання та видачі офіційних документів, які стали підставами для прийняття Міністерством оборони України від ДП «Укроборонсервіс» не виконаних та виконаних з порушенням вимог чинного законодавства робіт другого і третього етапу ДКР «Калина-1», а також їх безпідставної оплати на суму 18391997,85 грн., що призвело до спричинення державі в особі Міністерства оборони України матеріальних збитків на зазначену суму.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачувався в тому, що у співучасті (у формі співвиконання) з іншими особами, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 №2341-111), - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання і видача завідомо неправдивих документів, яке спричинило тяжкі наслідки.

Під час судового розгляду обвинувачений звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України. Мотивуючи його тим, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

ОСОБА_5 в судовому засіданні висловився в підтримку заявленого клопотання, пояснив, що із наслідками розгляду клопотання ознайомлений та просив його задовольнити, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Вказав, що вини в інкримінованому йому правопорушенні не визнає.

Прокурор клопотання підтримав та представник потерпілого поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом ст.ст.284-288 КПК, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до положень ст.63 Конституції та ст.18 КПК жодну особу не може бути примушено визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для її підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Виходячи із цих положень закону, визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже, невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом (ст.49 КК) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення з визнанням ними своєї винуватості в скоєнні злочину.

Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їх згоди на звільнення від кримінальної відповідальності в передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення. Саме таку позицію висловив Верховний суд в своїй Постанові від 26 березня 2020 року (справа №730/67/16-к).

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений потерпілим цивільний позов слід залишити без розгляду.

На підставі зазначеного, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 366 КК України на підставі ч.1 ст. 49 Кримінального кодексу України.

Кримінальне провадження, дані про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 06.03.2013 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України закрити.

Цивільний позов Міністерства оборони України до ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Скасувати арешт на майно ОСОБА_5 , накладений постановою від 10.09.2012 старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1