Справа №:755/2281/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2021 р. Дніпровського районного суду м. Києва колегіально в складі трьох суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Між тим, до закінчення вказаного строку закінчити судовий розгляд неможливо з об`єктивних причин, а тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, судом поставлено на обговорення учасників судового розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачуються, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того, наголосив що він ухилявся від суду та був оголошений в розшук.

Захисник ОСОБА_7 заперечив щодо розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вказавши, що прокурор не звертався з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а суд з власної ініціативи не має право це робити, оскільки це суперечить загальним принципам кримінального процесуального законодавства, крім того, зазначив, що судове засіданні не може відбуватися у відсутність захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , а також вказав про те, що ним ( захисником ОСОБА_7 ) було оскаржено попереднє рішення суду про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга ще не розглянута, а тому суд не може повторно вирішувати питання про продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника, просив змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 поклалися на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи зазначене, вирішення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обов`язком суду, у зв`язку з чим доводи захисника у цій частині є безпідставними.
Крім того, оскарження захисником ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, не є перешкодою у продовженні судового розгляду кримінального провадження.
Що стосується доводів захисника про відсутність підстав для продовження судового розгляду у відсутність захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , то у зв`язку з його неявкою, судовий розгляд не був продовжений по суті, в судовому засіданні лише вирішувалося питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , який забезпечений захисником адвокатом Дудуцею, а тому право на захист обвинувачених у судовому засіданні не порушено.
Що стосується доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , то колегія суддів приходить до наступних висновків.
ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином, та за який законом передбачене покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі, останній, перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може перешкодити кримінальному провадженню, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, що вказує на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати.
Зазначене підтверджується тим, що обвинувачений вже ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, а після затримання йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під варто.
Крім того, згідно листа старшого слідчого Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, вказана обставина підтверджена обвинуваченим в судовому засідання.
Отже, колегія суддів вважає доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необґрунтованими.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим, суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити на 60 днів.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав визначати розмір застави обвинуваченому, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину із погрозою застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, тобто до 14 травня 2021 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:

Судді: 1.

2.