КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою з доповненнями захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Павлограді Дніпропетровської області, є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , такий, що не має судимості згідно ст. 89 КК України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю: прокурора захисників підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій захисником ОСОБА_9 заявлено відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, за наявності інших обставин, які викликають сумніви у їх неупередженості.

Обставиною, яка викликає сумніви у неупередженості суддів захисник ОСОБА_8 вважає те, що цією ж колегією суддів розглядалась апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання пів вартою відносно іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_10 і у задоволенні апеляційної скарги, поданої з аналогічних підстав, було відмовлено, а отже і щодо підозрюваного ОСОБА_6 цими же суддями, при оцінці тих же доводів сторони захисту, буде прийняте заздалегідь обумовлене рішення, що не узгоджується зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, рішенням Європейського суду з прав людини, Бангалорськими принципами поведінки суддів.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, з яких захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід суддів, а прокурор заперечував у задоволенні відводу колегії суддів, вважаючи заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню.

Пунктом 4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачено відвід судді за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. На думку колегії суддів такою обставиною не може бути участь суддів апеляційного суду у розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді щодо іншого підозрюваного у тому ж самому кримінальному провадженні, оскільки це не передбачено діючим кримінальним процесуальним законом та Кодексом суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, рішеннями Європейського суду з прав людини на які посилається захисник.

Крім цього, задоволення заяви про відвід призведе до порушення вимог ч.2 ст. 422 КПК України щодо строку розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволення заяви захисника ОСОБА_11 про відвід суддям
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3833/2021
Єдиний унікальний номер 757/28649/21
Категорія: ст. 199 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_12
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1