Провадження № 1-кс/643/3605/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2021
Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду в місті Харкові клопотання слідчого відділення поліції №1 слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001880 від 11.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.3 ст.296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , холостого, непрацюючого, раніше судимого 25.11.2020 вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за ч.1 ст.296 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України та призначення іспитового строку строком 1 рік

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Московського районного суду міста Харкова 13.08.2021 надійшло зазначене клопотання.

Під час судового провадження встановлено, що до Харківського РУП №2 надійшло повідомлення оператора «102» про протиправні дії невстановленої особи.

Внаслідок виїзду за вказаним повідомленням, співробітниками поліції о 19:00 11.08.2021 затримано ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ст.208 КПК України. Підставою для затримання стали приписи п.2 ч.1 ст.208 КПК України, а саме випадок якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, про що о 00:20 12.08.2021 складено відповідний протокол. У протоколі затримання зазначено, що: «В ході досудового розслідування встановлено, що 11 серпня 2021 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 зайшов до приміщення будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та реалізуючи його, розуміючи, що його бачить свідки та потерпіла, не зважаючи на їх зауваження, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, незаконного заволодіння чужим майном, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи впевнено та зважено відкрито заволодів мобільним телефоном TECNO MOBILE MODEL:KD7 CJLOR:ICE JADEITE 128+4Q, який належить ОСОБА_7 після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник.». Таким чином підставою для затримання ОСОБА_5 стало переконання слідчого, що останній щойно вчинив грабіж, поєднаний із проникненням у житло. Відповідальність за такі дії передбачена ч.3 ст.186 КК України.

У подальшому о 19:58:09 11.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим відділення поліції №1 слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_8 за №0001880 від 11.08.2021 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України за фактом спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

У подальшому слідчим змінено правову кваліфікацію вказаного кримінального правопорушення на ч.1 ст.122 КК України.

Крім того, о 22:58:47 11.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим відділення поліції №1 слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_8 за №0001881 від 11.08.2021 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України із зазначенням фабули: «11.08.2021 приблизно о 17:00 невстановлена особа проникла до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де із застосуванням насильства відкрито заволоділа особистим майном громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ».

У подальшому слідчим змінено правову кваліфікацію та фабулу вказаного кримінального правопорушення на ч.3 ст.296 КК України із зазначенням, що 11.08.2021 о 16:20 хвилин знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 вчинив хуліганські дії.

На переконання слідчого судді вказана перекваліфікація здійснена незаконно. Внаслідок таких дій фактично без внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочато розслідування зовсім іншого кримінального правопорушення, що мало місце у іншому місці, в інший час, щодо інших потерпілих. На переконання слідчого судді рішення про перекваліфікацію, що призводить до заміни одного кримінального правопорушення іншим не передбачені чинним законодавством. У той же час матеріали кримінального провадження містять докази скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України (заява потерпілої ОСОБА_7 , протокол її допиту, заява, якою ОСОБА_5 , знаходячись поза місцем скоєння грабежу, фактично видає протиправно отримане майно потерпілої ОСОБА_7 ). Отже факт скоєння грабежу мав розслідуватися у встановленому КПК порядку, а за результатами розслідування мало прийматися рішення у порядку, передбаченому главами 22 та 24 КПК України. Таким чином, вказана перекваліфікація може містити ознаки укриття тяжкого злочину.

Кримінальні провадження №0001880 від 11.08.2021 та №0001881 від 11.08.2021 прокурором об`єднані в одне провадження.

Після цього, о 18:55 12.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.3 ст.296 КК України.

Натомість, про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України повідомлено не було.

Відповідно до ч.3 ст.278 КПК України у разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

На переконання слідчого судді, комплексний аналіз ст.ст.208 та 278 КПК України свідчить про те, що про підозру особа має повідомлятися у тому кримінальному правопорушенні, у зв`язку із вчиненням якого вона затримувалася.

Граничний строк повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, сплинув о 19:00 12.08.2021. Таким чином, з вказаного часу та на теперішній час він утримувався у місцях несвободи незаконно, його право вільного пересування обмежено протиправно.

Одночасно, з доповідної записки секретаря судового засідання вбачається, що підозрюваний, під час знаходження слідчого судді у нарадчій кімнаті у присутності захисника та оперативних співробітників висловлював невдовольство тим, що не позбавив життя потерпілих у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. «в» ч.2 ст.20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути: отримання оперативної та іншої інформації про наявність загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб.

З огляду на це, на переконання слідчого судді, щодо заявників, свідків та потерпілих у кримінальному провадженні наявні підстави для забезпечення їх безпеки.

Крім того, під час знаходження у нарадчій кімнаті, з наданої слідчим копії витягу по об`єднаному кримінальному провадженню встановлено, що підставою для розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КПК України, стало усне повідомлення невстановленої особи про вчинення хуліганських дій. З комплексного тлумачення статей 60, 104, 214 КПК України випливає, що таке повідомлення має оформлюватися протоколом усної заяви про злочин, який є підставою для початку досудового розслідування.

Враховуючи, що відповідний протокол стороною обвинувачення не наданий, а з наданих стороною обвинувачення матеріалів вбачається, що кримінальне правопорушення розпочато не на підставі внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, шляхом внесення змін до облікової картки форми 1 вказаного реєстру, що є порушенням ст.214 КПК України слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку допустимості доказів на обґрунтування підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

З`ясування вказаних обставин є вкрай важливими для оцінки обґрунтованості підозри ОСОБА_10 та вирішення питання про дотримання стороною обвинувачення вимог ч.2 ст.183 КПК України під час подання клопотання про застосування запобіжного заходу.

Постановою колегії суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 28.01.2021, ухваленою у справі 182/523/16-к встановлено, що вихід з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду не суперечать загальним засадам кримінального провадження, оскільки оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а за наявності об`єктивних суперечностей, які впливають на вирішення питання щодо винуватості особи, усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду. Наведене, в тому числі, сприяє реалізації загальних засад і прийняття рішення поза розумним сумнівом.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним повернутися до стадії судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 104, 214, 177, 178, 183, 193, 196, 206, 208, 363-368, 534 КПК України, ч.2 ст. 3, п. «в» ч.2 ст.20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати тримання підозрюваного ОСОБА_5 у місцях несвободи та обмеження його права вільного пересування з 19:00 12.08.2021 незаконним, у зв`язку з чим звільнити останнього з під-варти у залі суду негайно.

Зобов`язати слідчих у кримінальному провадженні негайно та до вирішення питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу організувати забезпечення безпеки заявника ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про наслідки чого повідомити слідчого суддю.

Повідомити Харківського обласного прокурора про незаконне тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, а також про укриття тяжкого злочину, вчиненого щодо ОСОБА_7 , одночасно зобов`язавши останнього провести відповідну перевірку у визначеному Кримінальним процесуальним кодексом порядку, про наслідки якої повідомити слідчого суддю.

Повернутися до стадії судового розгляду клопотання слідчого відділення поліції №1 слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001880 від 11.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.3 ст.296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове засідання з розгляду клопотання слідчого відділення поліції №1 слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001880 від 11.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.3 ст.296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 15:00 14.08.2021.

Зобов`язати учасників судового розгляду прибути у судове засідання у вказану дату.

Зобов`язати сторону обвинувачення, виконавши вимоги ч.2 ст.184 КПК України, надати суду протокол усної заяви про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, а у випадку ненадання такого протоколу обґрунтувати що останній, перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1