Провадження №1-кс/127/7732/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дашів Іллінецького району, Вінницької області, громадянина України проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, має неповнолітню дитину, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що 02.07.2021 приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на останньому ряду сидінь у рейсовому автобусі марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 , сполученням «м. Вінниця смт. Дашів», та їхав від «Автовокзалу Східний», що за адресою м. Вінниця вул. Ватутіна, 18 до смт. Дашів Вінницької області.
В подальшому, приблизно о 14:10 год. у ОСОБА_4 під впливом алкогольного сп`яніння, виник умисел на вчинення хуліганських дій.
Так, в момент коли автобус їхав на перехресті вул. Ватутіна вул. Чехова, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів, явної неповаги до суспільства і установлених в ньому норм поведінки, нехтуючи елементарними правилами моральності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, усвідомлюючи, що перебуває у громадському транспорті, у присутності сторонніх осіб пасажирів автобусу, безпричинно, дістав із лівої кишені куртки предмет схожий на револьвер з надписом «Safari RF-431 m» «Col 4 mm «Flobert» (серії НОМЕР_2 ) для відстрілу патрону «Флобер», який являється іншим предметом спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, та направивши його у бік потилиці незнайомого йому громадянина ОСОБА_8 , який сидів на сидінні попереду нього, здійснив постріл, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження.
Відповідно до виписки МКЛ ШМД №14062 від 02.07.2021, у ОСОБА_8 виявлено тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин потилиці.

03.07.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_4 згідно ст. 208 КПК України від 02.07.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;протоколом проведення впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом проведення впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 .

Підставою звернення до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні; незаконного впливу підозрюваного на свідка, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи не під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на свідків з метою створення сприятливих для себе умов.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: особисте зобов`язання, є недостатньо дієвим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного; особиста порука, не може бути застосована, оскільки у ОСОБА_4 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу; застава як самостійний вид запобіжного заходу, не може бути застосована оскільки у ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні насильницького злочину, що виключає можливість визначення застави;
Крім того, необхідно врахувати, що жоден інший запобіжний захід, крім цілодобового домашнього арешту, не зможе запобігти спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинення ним нових злочинів.
В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , забіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо даного клопотання. ОСОБА_5 суду пояснила, що дане клопотання слідчого не обгрунтоване та не доведене, оскільки йдеться про лише потенційну можливість виникнення ризиків з боку його підзахисного. На її думку ризики, передбачені у ст.177 КПК України не доведені, ОСОБА_4 раніше не судимий, є пенсіонером, крім того, дійсно вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп"яніння, спонтанно, а тому з особами, з якими знаходився поряд під час вчинення кримінального правопорушення він не знайомий, тому відсутній ризик будь - якого впливу на свідків, потерпілого, просить врахувати зазначені обставини та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, з метою надання можливості працювати на особисте життя.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_10 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимий, однак він обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, також слідчим, прокурором доведено, що на даний час існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, і з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком шістдесят днів, в межах досудового розслідування, а саме: до 02 вересня 2021 року.

Зобов"язати ОСОБА_4 цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

при наявності, здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.
Негайно звільнити в залі суду ОСОБА_4 з-під варти та доставити до місця проживання: АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: