Справа № 362/736/21
Провадження № 1-кс/362/154/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинськорї місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся із клопотанням в обґрунтування якого зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, а тому, просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.02.2014, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з невстановленими у ході досудового слідства особами, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, проникли на територію ТОВ «Укркомплекс плюс», яка розташована за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Кобці, вул. Лісова, 13, 15 та директором якого є ОСОБА_5 .

Після чого, через декілька днів (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, але в період з 26.02.2014 по 17.03.2014), перебуваючи за вище вказаною адресою, ОСОБА_4 , користуючись допомогою невстановлених в ході досудового розслідування осіб, таємно викрали з житлових та нежитлових приміщень ТОВ «Укркомплектплюс» наступні товарно-матеріальні цінності: пральну машину «Samsung» вартістю 2332,50 грн.; поверхню електричну «Піраміда», вартістю 1050 грн.; стіл кутовий вартістю 2704 грн.; духову шафу «Піраміда», вартістю 2051,00 грн.; пилосос «Karcher» та набір до нього SC 2600 CB+WV50 , на загальну суму 7094,00 грн.; комплект постільної білизни «Магія комфорту», вартістю 330 грн.; інтернет-свіч, вартістю 522 грн. та інші речі.

Після цього, ОСОБА_4 разом з невстановленими особами з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим «Укркомплектплюс» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 16533 грн. 50 коп.

14.03.2014 року, вказаний факт внесено до ЄРДР за №0000283, за ч. 3 ст. 185 КК України
07.05.2014 ОСОБА_4 було пред`явлено підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та 8 травня 2014 року йому було обрано запобіжний захід тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 30 мінімальних заробітніх плат.
20 червня 2014 року у зв`язку з внесенням підозрюваним на рахунок держави застави ОСОБА_4 був звільнений з СІЗО №13, після чого до теперішнього часу за місцем своєї реєстрації він не проживає, місце його перебування невідомо та фактично переховується від органів досудового слідства.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, інше приміщення, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчинені кримінального правопорушення:

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , протоколом обшуку території домоволодіння, де зареєстрований та проживає підозрюваний ОСОБА_4 .

Посилання на один або кілька ризиків:

- Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

-Перебуваючи на волі ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

-Перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрює, обвинувачується, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків:

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справах та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджанню встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Реальним є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_8 переховується від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, адже не має постійного місця роботи, не має стійких соціальних зв`язків на території Київської області, що ставить під сумнів його явку до органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, що підтверджує існування реального ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, необхідно зазначити, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, необхідно зазначити, що останній не працює, тобто не має будь-якого правомірного джерела доходів, тому вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним, безоплатним обертанням чужого майна на свою користь, являється єдиним джерелом задоволення особистих потреб для ОСОБА_4 , останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Звертаю Вашу увагу на те, що, згідно ст. 23 КПК України, діє принцип безпосередності судового розгляду. Відповідно, свідків необхідно допитати у судовому засіданні. Таким чином, перебування ОСОБА_4 на волі, надасть можливість останньому незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, що перешкодить об`єктивному судовому розгляду у подальшому.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

Застосування застави щодо ОСОБА_4 є не можливим, оскільки останній ніде не працює і виходячи з цього не має тобто не має будь-якого правомірного та стабільного джерела доходу, що унеможливлює сплату ним визначеного судом розміру застави, крім того, без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки останній під час застосування до нього раніше запобіжних заходів не дотримувався умов застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки останній перебуваючи на волі може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам запобігання переховуватись останнім від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, у даному випадку до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13 від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Запобігання ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків, потерпілого в даному кримінальні правопорушення, а також відсутня можливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а зазначені у клопотанні про обрання підозрюваному запобіжного заходу обставини, вказують на наявність підстав для його тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали даного клопотання і клопотання про обрання особі запобіжного заходу в повному обсязі, приходжу до наступних висновків.

В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що в період з 26 лютого по 17 березня 2014 року ( точної дати не встановлено) ОСОБА_4 ,за попередньою домовленістю з невстановленими у ході досудового слідства особами, не маючи відповідного дозволу проникли на територію ТОВ «Укркомплект плюс», яка розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Кобці, вул. Лісова 13, 15, де стали незаконно проживати, зайнявши житлові та підсобні приміщення підприємства

Після чого, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , користуючись допомогою невстановлених у ході слідства осіб, таємно викрали з житлових та нежитлових приміщень ТОВ «Укркомплект плюс» наступні товарно-матеріальні цінності: пральну машину «Samsung», вартістю 2332, 50 грн.; поверхню електричну «Піраміда», вартістю 1500 грн.; стіл кутовий, вартістю 2704 грн.; духову шафу «Піраміда», вартістю 2051,00 грн.; пилосос «Karcher» та набір до нього SC 2600 CB+WV50 НОМЕР_1, на загальну суму 7094,00 грн.; комплект постільної білизни «ОСОБА_1 комфорту», вартістю 330 грн.; інтернет-свіч, вартістю 522 грн. та інші речі.

За даним фактом 14.03.2014 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № 120 141 101 400 002 83 за ч. 2 ст. 162 КК України.

Надалі, правову кваліфікаію діяння було змінено на ч. 3 ст. 185 КК України.

07.05.2014 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Отже, вказані вище обставини дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення.

Також, постановою слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 02.07.2015 року оголошено розшук підозрюваного.

Отже, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини, вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, оскільки він переховується від органів досудового розслідування.

Таким чином, слідчим доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що прямо вказує про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу, а також існування обставини, зазначеної пункті 1 частини четвертої статті 189 КПК України (підозрюваний переховується від органів досудового розслідування).

За таких обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188 190 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Коростень, Житомирської обл., українця, гр-на України, освіта середня спеціальна, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 07.07.2007 р. Попельнянським районним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 187, ст. 69, ч. 4 ст. 185 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 26.06.2009 р. звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 5 місяців, 15 днів з метою приводу до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 120 141 101 400 002 83 від 14.03.2014 р.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1