Провадження № 1-кс/760/3201/21
Справа № 760/9281/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001993 від 16.03.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,

Перевіривши надані матеріали клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001993 від 16.03.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

16.03.2020р. розпочато кримінальне провадження № 0001993.

У клопотанні поставлено питання про накладення арешту на майно, а саме: кв. АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів, 2.спеціальної конфіскації, 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В клопотанні поставлено питання про арешт майна кв. АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Крім того, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з тексту клопотання, 17.08.2020р. ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0001993 від 17.03.2020р. на кв. АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 .

19.03.2021р. ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва скасовано ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.08.2020р.

Разом з тим, до матеріалів клопотання не долучено копію ухвали Солом`янського районного суду м. Києва суду від 17.08.2020р., якою попередньо накладався арешт майна та копію повного тексту ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 19.03.2021р., якою скасовано арешт майна, а також, подане клопотання не містить відомостей, щодо належності даного об`єкту, як речового доказу в даному кримінальному провадженні, що позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про відповідність даного майна положенням ст. 170 КПК України та наявності чи відсутності підстав для арешту такого майна з метою збереження речових доказів.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, тому вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001993 від 16.03.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, повернути прокурору Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1