Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3313/21
Провадження № 1-кс/723/4056/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:

Слідчий СВ ВП №1(м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 08 серпня 2021 року о 13 год. 00 хв. в с.Заволока по вул.Сторожинецька, 3А, Чернівецького району Чернівецької області водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки BMW на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу, не переконавшись в безпечності, допустив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Transporter, номерний знпк НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . внаслідок чого пасажири автомобіля Volkswagen Transporter, номерний знпк НОМЕР_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 отримали тілесні ушкодження, про що 08 червня 2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за № 0000206 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України

Слідчий просив накласти арешт на автомобілі BMW на іноземній реєстрації НОМЕР_1 фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 та на Volkswagen Transporter, номерний знпк НОМЕР_2 фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 .

З метою забезпечення арешту майна, суд не здійснював виклик до суду власників автомобілів, а слідчий до суду не з, а слідчий до суду не з`явився і розгляд клопотання суд провів без їх участі, що дозволено положеннями ч.2 ст.172 КПК України та за правилами встановленими ч.1 ст.172 КПК України.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання є не доказане, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає завдання арешту, які є також і певними ризиками, наявність яких свідчить про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Виходячи із змісту ч.2 ст.171 КПК України, доказуванню в суді, при розгляді клопотання про арешт майна, підлягають наявність підстав, мети і необхідність арешту майна, тобто у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР №0000206 від 08.08.2021 року встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером було внесено записи про вчинення злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України з приводу того, що 08 серпня 2021 року о 13 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки BMW на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу, не переконавшись в безпечності, допустив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Transporter, номерний знпк НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . внаслідок чого пасажири автомобіля Volkswagen Transporter, номерний знпк НОМЕР_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 отримали тілесні ушкодження.

Статтею 131 КПК України, арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Як вбачається із витягу з ЄРДР правовою кваліфікацією кримінального правопорушення є кваліфікація передбачена ч.1 ст. 286 КК України тобто порушення правил дорожнього руху та спричинення потерпілим тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання чи існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, слідчим суддею враховується диспозиція ч.1 ст. 286 КК України, яка передбачає порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Внаслідок того, що вчинене діяння і його кваліфікація, які зазначені в ЄРДР не відповідають фактичним обставинам справи, слідчий судя знаходить, що в суді не доведено, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім цього вирішуючи питання чи потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, суд знаходить безпідставним накладення арешту у непідтвердженій кваліфікації вчиненного та незаконним взагалі накладення арешту на автомобіль водій якого не порушевав правила дорожнього руху.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна погоджене із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя