Справа № 646/7821/20
№ провадження 1-кс/646/1249/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 29.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, ромської національності, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який має середню освіту, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 29.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні в обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючі не зняті та непогашені судимості, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 28.02.2020 близько 15 години 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою м. Харків, Гімназійна набережна, 18, на відкритій ділянці місцевості, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, підійшов до автомобілю ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, відчинив капот автомобілю, та від`єднав з акумуляторного відсіку акумуляторну батарею ТМ «West Premium» 6 СТ-60 АБ, належну потерпілому ОСОБА_6 , вартість якої складає 1201 грн.

Після цього, ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину разом із викраденим майном, яке звернув на власну користь, тим самим спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчинене повторно.

Підозрюваний за місцем своєї реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній, двері працівникам поліції ніхто не відчиняє. Згідно з рапортами співробітників ВКП Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області підозрюваного ОСОБА_5 за вказаною адресою не бачили.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду від 28.02.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , висновком експерта № 6-1/46СЕ-20 від 03.03.2020 , протоколом огляду предмета (відеозапису) від 08.04.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 .

Також в Київському районному суді районному судді було призначено судові засідання в яких ОСОБА_5 є обвинуваченим за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в жодне з яких ОСОБА_5 не з`явився без поважної причини.

Вищевикладене свідчить, що підозрюваний ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину. Під час досудового розслідування перевірені місця мешкання підозрюваного, однак, місцезнаходження останнього не встановлено.

У зв`язку з чим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук у даному кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та його місцезнаходження не відомо.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем реєстрації не з`являвся та на даний час його місцезнаходження не відоме, тим самим він намагається уникнути кримінальну відповідальність, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, також в зв`язку з тим, що строк дії ухвали Червонозаводського районного суду м. Харків від 23.12.2020 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився 23.06.2021, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі вищевикладеного, прокурор просив надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу, для належного розгляду клопотання органу досудового розслідування про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній переховується від органу досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 29.02.2020 відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

21.05.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду від 28.02.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , висновком експерта № 6-1/46СЕ-20 від 03.03.2020, протоколом огляду предмета (відеозапису) від 08.04.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 .

Постановою слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 21.05.2020 було оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 21.05.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000440 від 29.02.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та його місцезнаходження не відомо.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24.06.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000440 від 29.02.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відновлено. Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від З0.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007).

Матеріали кримінального провадження, які додаються до даного клопотання підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його причетності до інкримінованого злочину потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобіганню ризикам та забезпечення виконання підозрюваною, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з ч. 4 ст. 189 КПК України прокурор має довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином, на час розгляду клопотання у суду відсутні дані про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , а тому, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, а також може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені у статті 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 29.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 24.12.2021 року, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для виконання до прокуратури Харківської області, для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 29.06.2021 о 15-45 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1