Справа № 947/4779/21
Провадження № 1-кс/947/1788/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000179 від 08.02.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь, уродженця м. Гомель, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, не маючого реєстрації на території України, зареєстрованого в Білорусі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування стороною обвинувачення клопотання про застосування запобіжного заходу.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2021 року до ЧЧ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 08.02.2021 року біля відділення Нової пошти, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/8, було зупинено громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що має при собі коробок з наркотичною речовиною.
08.02.2021 у зв`язку із невідкладністю проведення слідчої дії з метою збереження майна, що є речовими доказами у кримінальному провадженні, та безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину, проведено огляд місця події, а саме місцевості розташованої по АДРЕСА_2 , а саме за вказаною адресою знаходився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що в картонній коробці №5147 (посилці), яку він отримав у відділенні № 18 «Нової почти» знаходиться наркотичні засоби, які він отримав з метою подальшої передачі вказаних наркотичних засобів іншій особі. Під час огляду місця події, а саме картонної коробки, встановлено, що вказана коробка опечатана липкою стрічкою, на коробці знаходиться номер посилки №5147. Під час відкриття коробки, в ній виявлено ковдру, в середині якої виявлено два пакета, які обмотані в плівку чорного кольору, під час розірвання вказаної плівки виявлено два полімерних пакета, в яких знаходиться порошкоподібна речовина, вказані пакети вилучено та поміщено до спец пакету №INP 1007915 та спец пакету INP1007914. В подальшому Войтс Ото було запропоновано видати заборонені речі, та засоби зв`язку з особою, якій він повинен був передати вилучену порошкоподібну речовину, на що Войтс Ото погодився, дістав із кишені 5 полімерних пакетів, в середині яких знаходились паперові згортки з надписом та сім картами та один з паперовим згортком без сім карти, а також 17 зелених, 8 червоних, 14 чорних та 10 білих липких стрічок з надписами, та мобільний телефон марки «Хуавей хонор 8Х» чорного кольору.
В ході огляду встановлено, що вага спеціального пакету №INP1007915, до якого вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, становить 515 грамів. З метою перевірки приналежності виявленої речовини до речей, що заборонені або обмежені в обігу, було проведено експрес-тест із застосуванням ідентифікатору IDT 5000 Amphetamine/Meth Identification, під час якого відбиралась невелика кількість кристалічної речовини, яка поміщалась в пластиковий короб тесту та при роздавлені першої камери і встряхуванні коробу експрес-тесту на протязі 1 хвилини, з`явились частики помаранчевого кольору та випав осад, що вказує на наявність у вмісті досліджуваної речовини психотропної речовини амфетаміну. Після проведення експрес-тесту ідентифікатор IDT 5000 Amphetamine/Meth Identification було поміщено до спеціального пакету №INZ 20635147, а полімерний пакет з порошкоподібною речовиною та первинним спеціальним пакетом №INP1007915 було вилучено до спеціального пакету № INZ 20635148.
Як пояснив громадянин Войтс Ото, дану речовину (яка відповідно до проведеного експрес-тесту є психотропною речовиною, обіг якої обмежений амфетамін) він повинен був передати громадянину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшого розповсюдження шляхом так званих «закладок», при цьому громадянин Войтс Ото повідомив співробітникам поліції, що за вищевказаною адресою громадянин ОСОБА_5 зберігає інші наркотичні засоби та психотропні речовини у великій кількості.
08.02.2021 у зв`язку із невідкладністю проведення слідчої дії з метою збереження майна, що є речовими доказами у кримінальному провадженні, та безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину, за участю ОСОБА_5 , проведено обшук житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку виявлено та вилучено: картонну коробку, в якій знаходилось 91 сім карта з різними операторами; 14 полімерних пакетів із застібкою типу zip-lock, в яких знаходиться порошкоподібна речовина; 4 полімерні стакани та 1 металева ложка із нашаруванням порошкоподібної речовини; 1 полімерний пакет із застібкою типу zip-lock із речовиною рослинного походження; 2 металеві ложки з нашаруванням порошкоподібної речовини; 7 полімерних пакетів із застібкою типу zip-lock, в яких знаходиться речовина невідомого походження; 4 полімерних пакетів із застібкою типу zip-lock, в яких знаходиться твердо подібна речовина; 2 саморобних пристроїв для паління із нашаруванням типу «кіптяви», коричневого кольору; 1 металевий пристрій для подрібнення; 1 шприц об`ємом 2 мл. із рідкою речовиною коричневого кольору; 4 полімерних пакетів із застібкою типу zip-lock, в яких знаходиться речовина рослинного походження бурого кольору; аркуш паперу, поділений на квадрати із кольоровим зображенням типу «райдуги» із невідомою речовиною, що знаходиться у прозорому полімерному пакеті із застібкою типу zip-lock; 2 полімерних пакеті із застібкою типу zip-lock, в яких знаходиться речовина рослинного походження; 1 полімерний пакет із застібкою типу zip-lock із предметами невідомого походження округлої форми, коричневого кольору; картонну коробку «Нова пошта» із гіпсоподібними фігурками (уламками); пристрій електронні ваги «SF 400C» із нашаруванням порошкоподібної речовини; електронний пристрій для пакування полімерних пакетів «gorenje» сірого кольору; полімерні пакети із застібкою типу zip-lock у великій кількості, різних розмірів; мобільний телефон марки «Meizu M5» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім картою № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Vivo» із сім картою № НОМЕР_4 ; полімерні рукавички чорного кольору; 2 пакети із невідомою кристалічною речовиною; експрес-тест IDT-5000-Amphetamine/Meth identification»; уривок аркуша паперу із текстом «Lostinad@ p Naluj 112».
Під час проведення зазначеного обшуку, було виявлено та вилучено 2 пакети із невідомою кристалічною речовиною. З метою перевірки приналежності виявленої кристалічної речовини, що знаходилась у одному з полімерних пакетів із застібкою типу «zip-lock», до речей, що заборонені або обмежені в обігу, було проведено експрес-тест із застосуванням ідентифікатору IDT 5000 Amphetamine/Meth Identification, під час якого відбиралась невелика кількість кристалічної речовини, яка поміщалась в пластиковий короб тесту та при роздавлені першої камери і встряхуванні коробу експрес-тесту на протязі 30 секунд, з`явились частики помаранчевого кольору та випав осад, що вказує на наявність у вмісті досліджуваної речовини психотропної речовини - амфетаміну.
08.02.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 :
- у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків на території міста Одеси, є іноземцем і на території України не зареєстрований, крім цього відповідно до відомостей зазначених у інформаційній базі даних «АРКАН», відсутні відомості про перетин ним державного кордону України, що в такому випадку може говорити про незаконне знаходження ОСОБА_5 на території України, крім цього перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;
- згідно з п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- згідно з п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного ОСОБА_9 , та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні;
- згідно п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадження іншим чином, а саме перешкоджати встановленню осіб, які також можуть бути причетними до вчинення зазначеного кримінального правопорушення;
- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній офіційно не працевлаштований та не має постійного місця роботи.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити, вказавши, що підозра необґрунтована, не підтверджена доказами, затримання особи відбулось з порушеннями, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 має відношення до кримінального правопорушення, ризики нічим не підтверджені.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали надані стороною захисту, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 09.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, психотропних речовин, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується: протоколом огляду місця події від 08.02.2021 року, під час якого у Войтс Ото було вилучено речі та предмети, частина з яких імовірно відноситься до заборонених та обмежених в обігу речей; протоколом огляду місця події, під час якого було проведено експрес-тест із застосуванням ідентифікатору IDT 5000 Amphetamine/Meth Identification, під час якого встановлена наявність у вмісті досліджуваної речовини психотропної речовини амфетамін; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.02.2021 року; протоколом обшуку від 08.02.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.02.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.02.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом обшуку від 08.02.2021 року за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом огляду предмету від 09.02.2021 року, а саме предметів, які були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 та Войтс Ото за адресою: АДРЕСА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.02.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.02.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 09.02.2021 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
4.1.1. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
У своїй практиці ЄСПЛ наголошує на тому (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»), що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.
Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, оскільки розповсюдження психотропних речовин завдає істотної шкоди суспільним інтересам, життю та здоров`ю людини, слідчий суддя приходить до переконання, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 є громадянином іншої держави, не одружений, не працює, не має місця реєстрації на території України, відповідно до долученого до матеріалів клопотання рапорту, під час перевірки інформації бази даних «АРКАН», встановлено, що ОСОБА_5 у період часу з 01.01.2016 року по 08.02.2021 року, офіційно державний кордон України не перетинав, що вказує на те, що останній незаконно перебуває на території України.
Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків та, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винуватим, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому тяжкі злочини.
Крім того, враховуючи також те, що матеріали клопотання та кримінального провадження містять протоколи допитів свідків, тому підозрюваному при ознайомлені стануть відомі анкетні дані останніх, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Беручи до уваги, обставини вчинення кримінального правопорушення, його специфіку, його корисливий характер, а також характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній не працює, тобто не має постійного джерела прибутку та офіційного заробітку, слідчий суддя приходить до переконання, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин.

4.1.2. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_5 не буде безальтернативною, оскільки передбачатиме можливість внесення останнім відповідного розміру застави.
4.2. Відомості, які враховуються слідчим суддею при визначенні підозрюваному ОСОБА_5 розміру застави.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, обставини кримінальних правопорушень, суспільно-небезпечні наслідки ймовірного вчинення таких кримінальних правопорушень, які носять значний ступінь загрози для суспільства, в тому числі пряму загрозу для здоров`я населення та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у їх вчиненні, встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, оскільки саме вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194-196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000179 від 08.02.2021 року задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, до 08.04.2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 09.04.2021 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним в рамках кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду а кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1