Справа №361/907/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3025/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2021 року, якою ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 30.07.2021 року, з одночасним визначенням розміру застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень 00 коп., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно ухвали суду, ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2021 року ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 30.07.2021 року, з одночасним визначенням розміру застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень 00 коп., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а також розглянути скаргу у його відсутність та відсутність обвинуваченого.

В обґрунтуванні вказує, що жоден ризик, передбачений ст.177 КПК України будь-якими доказами не доведений, у суду відсутні підтверджуючі дані того, що ОСОБА_6 буде переховуватись від суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, та прокурором жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України і спростування того, що ОСОБА_6 не може бути застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, не надано.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав судове рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , він просить розгляд скарги провести у його відсутність та відсутність обвинуваченого, тому колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги можливо провести у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, від прокурора будь-яких клопотань про розгляд апеляційної скарги за його участю не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести у відсутність прокурора.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , як того вимагає закон, суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не зменшились.
Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення.

Керуючись ст. ст. 401,404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2021 року, якою ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 30.07.2021 року, з одночасним визначенням розміру застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень 00 коп., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: