Єдиний унікальний № 946/3299/21
Провадження № 1-кп/946/507/21
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу

03 серпня 2021 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілий ОСОБА_9 , представник потерпілого ОСОБА_10 ,

провівши в залі суду у місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095, за обвинуваченням,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища міського типу Совєтський, Совєтського району, Республіки Крим, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Ізмаїла Одеської області,українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, не одружений, має неповнолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до ст. 89 КК України не маючий судимостей,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про продовження застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою строком на 60 діб, строк дії яких спливає 06 серпня 2021 року, посилаючись на ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні представник потерпілого клопотання прокурора підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово. При цьому послалися на те, що обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою. Крім того, в судовому засіданні були допитані свідки, потерпілий перебуває тривалий час за межами міста Ізмаїл а тому немає можливості впливати на них з боку обвинуваченого. Наявність ризику ухилитися від суду прокурор не довів, він ґрунтується лише на його оціночних судженнях. Крім того, прокурор також не довів, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 також заперечили проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово. При цьому послалися на те, що обвинувачений не залишив місце події, хоча мав таку можливість, та перебував там до моменту його затримання, що свідчить про відсутність ризику його ухилення від суду, має постійне місце проживання, тривалий час проживає з жінкою без реєстрації шлюбу, а саме 13 років, що свідчить про наявність у нього соціальних зв`язків. Його співмешканка є інвалідом та потребує стороннього догляду. Ризик впливу на свідків та потерпілого можна усунути іншим чином, а саме шляхом заборони обвинуваченому спілкуватися з цими особами.

Ухвалами слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2021 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були застосовані запобіжні заходи у виді тримання під вартою, строк яких був продовжений у встановленому законом порідку до 06 серпня 2021року. При цьому слідчим суддею була встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ризиків того, що обвинувачувані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть переховатися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлені прокурором клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Частинами 3,5 ст.199 КПК, якими суд керується на підставі ч.2 ст.331 КПК, передбачено, що суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріпленої у ст.8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч.2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.
Так, у п.219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).
Суд, оцінивши обставини, що викладені у клопотанні прокурора, дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, на даний час зникли.
У суду немає жодних підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з огляду на те, що прокурором не надано жодного доказу на підтвердження цих фактів. Сама та обставина, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину не може бути підставою для обрання їм запобіжного заходу. Суд також враховує, що обвинувачені не мають попередніх судимостей.
Також прокурором жодним чином не підтверджено, що обвинувачені можуть якимось чином впливати на потерпілого, тому що потерпілий тривалий час не з`являються в судове засідання для допиту. Крім того, встановлено, що потерпілий на даний час взагалі перебуває за межами міста Ізмаїл, що унеможливлює вплив на нього з боку обвинувачених.
Таким чином, вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що подальше тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на даний час є невиправданим заходом.
З урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні не підтверджені належним чином. Тому суд має достатні підстави вважати, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 для ОСОБА_5 та АДРЕСА_3 для ОСОБА_6 , зобов`язавши обвинувачених прибувати за кожною вимогою до суду на строк - до 03 жовтня 2021 року.
Керуючись ст. 177, 178, 181,194,331,369 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити.

Змінити ОСОБА_5 , обвинувачуваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 135 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду на строк - до 03 жовтня 2021 року.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти негайно в залі суду.

Змінити ОСОБА_6 , обвинувачуваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 135 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду на строк до 03 жовтня 2021 року.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти негайно в залі суду.

Строк дії наявної ухвали закінчується 03 жовтня 2021 року.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прокурору, а також направити до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області для виконання та до Державної Установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1