справа № 361/4671/21
провадження № 1-кс/361/908/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури в Київській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000955 від 31 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, про арешт тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про накладення арешту на майно, а саме на: автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Е200К» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , утримуючи його на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Милославська, буд. 2-А до проведення судових експертиз.

В обґрунтування клопотання органом досудового розслідування зазначається, що СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000955 від 31 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 травня 2021 року близько 14:00 год. за адресою: Київська обл. Броварський р-н, с. Семиполки, вул. Київське шосе, буд. 186, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Мерседес» моделі «Е200К», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку від м. Київ до м. Чернігів, після зупинки даного транспортного засобу екіпажем УПП в м. Києві Рубін, та спілкування з працівниками поліції, без дозволу поліцейських почав рух прямо, в результаті чого допустив наїзд на інспектора роти 7 батальйону3 полку 1 УПП в м. Києві - лейтенанта поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. В результаті наїзду ОСОБА_8 доставлено до Броварської БКЛ з діагнозом забій правого колінного суглобу, садно правого гомілкового суглобу.

Під час огляду місця ДТП від 30.05.2021 року автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Е200К» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 було вилучено та направлено на зберігання на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Милославська, буд. 2-А.

Автор клопотання зазначає, що вказаний вище транспортний засіб є засобом вчинення кримінального правопорушення, на кузові якого наявні сліди його вчинення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу, які постановою від 31 травня 2021 року були визнані доказом у кримінальному провадженні.

Також, ініціатор клопотання вказує, що 31 травня 2021 року постановою слідчого у даному кримінальному провадженні було призначено судову інженерно-технічну експертизу («дослідження технічного стану транспортного засобу), у зв`язку із чим на транспортний засіб і причіп до нього необхідно накласти арешт до проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подане слідчим ОСОБА_9 клопотання та надав пояснення у судовому засіданні.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт громадянин ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання. Кожен з них по чергу надали слідчому судді пояснення в яких повідомили, що даний транспортний засіб необхідний ОСОБА_4 для потреб його сім`ї, а також використовується ним для одержання доходу.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000955 від 31 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження).

Під час огляду місця ДТП від 30.05.2021 року автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Е200К» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 було вилучено та направлено на зберігання на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Милославська, буд. 2-А.

Постановою від 31 травня 2021 року про визнання речовим доказом та приєднання речових доказів до матеріалів досудового розслідування речових доказів слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Е200К» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 були визнані речовими доказами.

З клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події слідчий звернувся 01 червня 2021 року.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, відповідно до частини 2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини 1 статті 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207 208 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Згідно абзацу 1 частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до приписів статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що на даний час матеріали клопотання свідчать про те, що майно, яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям частини 1 статті 170 КПК України, а саме є доказом кримінального правопорушення і відносяться до категорії речових доказів.

Відповідно до частини 2 статті 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

В судовому засіданні слідчим суддею, шляхом опитування слідчого ОСОБА_3 , громадянина ОСОБА_4 , а також його адвоката ОСОБА_5 було встановлено, що станом на час розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, громадянину ОСОБА_4 не було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000955 від 31 травня 2021 року.

Згідно частини 1 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до приписів частини 1, 3 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже з урахуванням того, що громадянин ОСОБА_4 не набув на час розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ані процесуального статусу підозрюваного, оскільки повідомлення про підозру йому не було вручене, ані процесуального статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, оскільки з відповідним клопотанням звернувся безпосередньо слідчий, а не прокурор, як того вимагають приписи частини 2 статті 64-2 КУпАП, тому слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання, відсутні законні підстави, передбачені КПК України, для накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 309, 370-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання залишити без задоволення.

Роз`яснити громадянину ОСОБА_4 , що автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Е200К» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно постанови слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про визнання речовим доказом та приєднання речових доказів до матеріалів досудового розслідування визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000955 від 31 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, у зв`язку із чим у відповідності до частини 2 статті 100 КПК України сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1