Провадження № 1-кп/761/1862/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№0014229 від 20 грудня 2014 року,

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого,має двох неповнолітніх дітей,2008, 2011 років народження, працюючого водієм в ТОВ «Байєр Україна», зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0014229 від 20 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України .

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що приблизно в березні 2012 року персональний менеджер ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні офісу розташованого за адресою: м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 11 під час чого познайомила ОСОБА_7 із ОСОБА_3 , якого відрекомендували як сумлінного та порядного громадянина, який може надавати послуги перевезення на своєму власному автомобілі на якому останній працював таксистом. В подальшому ОСОБА_7 , якій на праві власності належить автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 450, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 », вирішила розшукати водія на вище вказаний автомобіль, який міг надавати послуги перевезення та слідкувати за його технічним станом автомобіля. Будучи знайомою ОСОБА_7 із ОСОБА_3 , запропонувати останньому надавати послуги водія на її власному автомобілі при цьому зазначивши умови надання послуг та їх оплату, на що останній погодився.

В подальшому ОСОБА_3 виконуючи покладенні на нього обов`язки водія ОСОБА_7 зарекомендував себе пунктуальним, старанним та відповідальним, у зв`язку із чим між ним та останньою виникли довірливі відносини, під час яких витрати ОСОБА_3 на обслуговування автомобіля не контролювались та не перевірялись.

За обставин, що склались у ОСОБА_3 винник злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_7 , шляхом підробки документів на обслуговування автомобіля та їх подальшої пред`явлення останній для оплати.

Так, 06 лютого 2013 року, ОСОБА_3 маючи на меті заволодіти грошовими коштами в сумі 1600 гривень вирішив підробити документ щодо проведення технічного обслуговування автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 450 на вище зазначені суму, та повідомив ОСОБА_7 неправдиву інформацію, що її автомобіль потрібно відігнати на станцію технічного обслуговування для здійснення ремонту електронники.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне збагачення 06 лютого 2013 року в невстановлений час ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 виготовив акт виконаних робіт, якому присвоїв номер № від 06 лютого 2013 року в якому вказав перелік виконаних робіт, суму 1600 грн. за виконані роботи та проставив особисто підпис від виконавця ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта № 8-4/2377 від 29 листопада 2017 року підпис в акту виконаних робіт № від 06 лютого 2013 року в графі виконавець від імені ОСОБА_8 , виконано громадянином ОСОБА_3 .

Вказані дії ОСОБА_3 ,які виразились у підробленні офіційного документу з метою його подальшого використання , кваліфіковані за ч.1 ст. 358 КК України.
Крім цього, 19 квітня 2013 року, в невстановлений час ОСОБА_3 , повторно маючи на меті заволодіти грошовими коштами в сумі 12720 гривень, повідомив ОСОБА_7 , що автомобіль «Mercedes-Benz GL 450, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 » на якому останній надає послуги водія потрібно відігнати на станцію технічного обслуговування для здійснення ремонту електронники.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне збагачення ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 за допомогою комп`ютерної техніки виготовив акт виконаних робіт, якому присвоїв номер № від 19 квітня 2013 року в якому вказав перелік виконаних робіт, суму за виконані роботи та проставив особисто підпис від виконавця ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта № 8-4/2377 від 29 листопада 2017 року підпис в акту виконаних робіт № від 19 квітня 2013 року в графі виконавець від імені ОСОБА_9 , виконано громадянином ОСОБА_3 .

Крім цього, 05 серпня 2013 року, в невстановлений час ОСОБА_3 , повторно маючи на меті заволодіти грошовими коштами в сумі 26300 гривень, повідомив ОСОБА_7 , що автомобіль «Mercedes-Benz GL 450, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 » на якому останній надає послуги водія потрібно відігнати на станцію технічного обслуговування для здійснення ремонту електронники.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне збагачення ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 за допомогою комп`ютерної техніки виготовив акт виконаних робіт, якому присвоїв номер № 232777200 від 05 серпня 2013 року в якому вказав перелік виконаних робіт, суму за виконані роботи та проставив особисто підпис від виконавця ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта № 8-4/2377 від 29 листопада 2017 року підпис в акту виконаних робіт № 232777200 від 05 серпня 2013 року в графі виконавець від імені ОСОБА_9 , виконано громадянином ОСОБА_3 .

Крім цього, 29 травня 2014 року, в невстановлений час ОСОБА_3 , повторно, маючи на меті заволодіти грошовими коштами в сумі 9550 гривень, повідомив ОСОБА_7 , що автомобіль «Mercedes-Benz GL 450, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 » на якому останній надає послуги водія потрібно відігнати на станцію технічного обслуговування для здійснення ремонту електронники.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне збагачення ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 за допомогою комп`ютерної техніки виготовив акт виконаних робіт, якому присвоїв номер № 00012 від 29 травня 2014 року в якому вказав перелік виконаних робіт, суму за виконані роботи та проставив особисто підпис від виконавця ОСОБА_10 .

Згідно висновку експерта № 8-4/2377 від 29 листопада 2017 року підпис в акту виконаних робіт № 0012 від 29 травня 2014 року в графі виконавець від імені ОСОБА_10 , виконано громадянином ОСОБА_3 .

Крім цього, 11 червня 2014 року, в невстановлений час ОСОБА_3 , повторно, маючи на меті заволодіти грошовими коштами в сумі 16 500 гривень, повідомив ОСОБА_7 , що автомобіль «Mercedes-Benz GL 450, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 » на якому останній надає послуги водія потрібно відігнати на станцію технічного обслуговування для здійснення ремонту електронники.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне збагачення ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 за допомогою комп`ютерної техніки виготовив акт виконаних робіт, якому присвоїв номер № 00017 від 11 червня 2014 року в якому вказав перелік виконаних робіт, суму за виконані роботи та проставив особисто підпис від виконавця ОСОБА_10 .

Згідно висновку експерта № 8-4/2377 від 29 листопада 2017 року підпис в акту виконаних робіт № 0017 від 11 червня 2014 року в графі виконавець від імені ОСОБА_10 , виконано громадянином ОСОБА_3 .

Вказані дії ОСОБА_3 ,які виразились у повторному підробленні офіційного документу з метою його подальшого використання , кваліфіковані за ч.3 ст. 358 КК України.
06 лютого 2013 року, ОСОБА_3 маючи на меті намір заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 1600 гривень, заздалегідь підготувавши підроблений акт виконаних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , на автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 450, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 » приїхав за адресою: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 11.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне збагачення ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , передав акт виконаних робіт № від 06 лютого 2013 року в якому було вказано перелік виконаних робіт, сума 1600 грн. за виконані роботи та підпис виконавця ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта № 8-4/2377 від 29 листопада 2017 року підпис в акту виконаних робіт № від 06 лютого 2013 року в графі виконавець від імені ОСОБА_8 , виконано громадянином ОСОБА_3 .

Крім цього, 19 квітня 2013 року, ОСОБА_3 , маючи на меті заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 12720 гривень, заздалегідь підготовив акт виконаних робіт за адресою: АДРЕСА_1 ,на автомобілі марки «Mercedes-Benz GL 450, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 на приїхав за адресою: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 11.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне збагачення ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , передав акт виконаних робіт № від 19 квітня 2013 року в якому було вказано перелік виконаних робіт, сума 12720 гривень за виконані роботи та підпис виконавця ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта № 8-4/2377 від 29 листопада 2017 року підпис в акту виконаних робіт № від 19 квітня 2013 року в графі виконавець від імені ОСОБА_9 , виконано громадянином ОСОБА_3 .

Крім цього, 05 серпня 2013 року, ОСОБА_3 , маючи на меті заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 26300 гривень, заздалегідь підготовив акт виконаних робіт за адресою: АДРЕСА_1 на автомобілі марки «Mercedes-Benz GL 450, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 » на приїхав за адресою: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 11.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне збагачення ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 передав акт виконаних робіт №232777200 від 05 серпня 2013 року в якому було вказано перелік виконаних робіт, сума 26300 гривень за виконані роботи та підпис виконавця ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта № 8-4/2377 від 29 листопада 2017 року підпис в акту виконаних робіт № 232777200 від 05 серпня 2013 року в графі виконавець від імені ОСОБА_9 , виконано громадянином ОСОБА_3 .

Крім цього, 29 травня 2014 року, ОСОБА_3 , маючи на меті заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 9550 гривень, заздалегідь підготовив акт виконаних робіт за адресою: АДРЕСА_1 на автомобілі марки «Mercedes-Benz GL 450, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 » на приїхав за адресою: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 11.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне збагачення ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 передав акт виконаних робіт №00012 від 29 травня 2014 року, в якому було вказано перелік виконаних робіт, сума 9550 гривень за виконані роботи та підпис виконавця ОСОБА_10 .

Згідно висновку експерта № 8-4/2377 від 29 листопада 2017 року підпис в акту виконаних робіт № 0012 від 29 травня 2014 року в графі виконавець від імені ОСОБА_10 , виконано громадянином ОСОБА_3 .

Крім цього, 11 червня 2014 року, ОСОБА_3 , маючи на меті заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 16500 гривень, заздалегідь підготовив акт виконаних робіт за адресою: АДРЕСА_1 на автомобілі марки «Mercedes-Benz GL 450, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 » на приїхав за адресою: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 11.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне збагачення ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 передав акт виконаних робіт №00017 від 11 червня 2014 року в якому було вказано перелік виконаних робіт, сума 16500 грн. за виконані роботи та підпис виконавця ОСОБА_10 .

Згідно висновку експерта № 8-4/2377 від 29 листопада 2017 року підпис в акту виконаних робіт №0017 від 11 червня 2014 року в графі виконавець від імені ОСОБА_10 , виконано громадянином ОСОБА_3 .

Вказані дії ОСОБА_3 ,які виразились у використанні завідомо підробленого документа , кваліфіковані за ч.4 ст. 358 КК України.
Крім того, 06 лютого 2013 року, ОСОБА_3 маючи на меті намір заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 1600 гривень, заздалегідь підготувавши підроблений акт виконаних робіт за адресою: АДРЕСА_1 на автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 450, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 » приїхав за адресою: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 11.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне збагачення ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 шляхом обману передав акт виконаних робіт № від 06 лютого 2013 року в якому було вказано перелік виконаних робіт, сума 1600 грн. за виконані роботи та підпис виконавця ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта № 8-4/2377 від 29 листопада 2017 року підпис в акту виконаних робіт № від 06 лютого 2013 року в графі виконавець від імені ОСОБА_8 , виконано громадянином ОСОБА_3 .

Вказані дії ОСОБА_3 ,які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) , кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України.
Крім цього, 19 квітня 2013 року, ОСОБА_3 , маючи на меті заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 12720 гривень, заздалегідь підготовив акт виконаних робіт за адресою: АДРЕСА_1 на автомобілі марки «Mercedes-Benz GL 450, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 » на приїхав за адресою: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 11.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне збагачення ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, шляхом обману передав акт виконаних робіт № від 19 квітня 2013 року в якому було вказано перелік виконаних робіт, сума 12720 грн. за виконані роботи та підпис виконавця ОСОБА_8 після чого згідно підробленого акту виконаних робіт заволодів грошовими коштами на вище вказану суму.

Крім цього, 05 серпня 2013 року, ОСОБА_3 , маючи на меті заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 26300 гривень, заздалегідь підготовив акт виконаних робіт за адресою: АДРЕСА_1 на автомобілі марки «Mercedes-Benz GL 450, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 » на приїхав за адресою: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 11.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне збагачення ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, шляхом обману передав акт виконаних робіт № 232777200 від 05 серпня 2013 року в якому було вказано перелік виконаних робіт, сума 26300 грн. за виконані роботи та підпис виконавця ОСОБА_9 після чого згідно підробленого акту виконаних робіт заволодів грошовими коштами на вище вказану суму.

Крім цього, 29 травня 2014 року, ОСОБА_3 , маючи на меті заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 9550 гривень, заздалегідь підготовив акт виконаних робіт за адресою: АДРЕСА_1 на автомобілі марки «Mercedes-Benz GL 450, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 » на приїхав за адресою: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 11.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне збагачення ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 повторно шляхом обману передав акт виконаних робіт № 00012 від 29 травня 2014 року в якому було вказано перелік виконаних робіт, сума 9550 грн. за виконані роботи та підпис виконавця ОСОБА_10 після чого згідно підробленого акту виконаних робіт заволодів грошовими коштами на вище вказану суму.

Крім цього, 11 червня 2014 року, ОСОБА_3 , маючи на меті заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 16500 гривень, заздалегідь підготовив акт виконаних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , на автомобілі марки «Mercedes-Benz GL 450, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 » та приїхав за адресою: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 11.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне збагачення ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 повторно шляхом обману передав акт виконаних робіт № 00017 від 11 червня 2014 року в якому було вказано перелік виконаних робіт, сума 16 500 грн. за виконані роботи та підпис виконавця ОСОБА_10 , після чого згідно підробленого акту виконаних робіт заволодів грошовими коштами на вище вказану суму.

Вказані дії ОСОБА_3 ,які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України,на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, закриття кримінального провадження №0014229 щодо нього.

Зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення, підстави та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.
Прокурор ОСОБА_11 не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.
Суд,заслухавши доводи сторін кримінального провадження,дослідивши надані матеріали, дійшов висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне з рішень, зокрема закрити провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частинами другої статті 284 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення , звільняється від кримінальної відповідальності у випадках , передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло такі строки :1) два роки у разі вчинення кримінального проступку , за який передбачене покарання менш суворе , ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку , за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України, вчинених у період з 06 лютого 2013 року по 11 червня 2014 року.

За класифікацією кримінальних правопорушень у відповідності до вимог ч.2 ст.12 КК України ,кримінальні правопорушення за ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 з 01 липня 2020 року відносяться до кримінальних проступків ; кримінальні правопорушення за ч.3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК відносяться до нетяжких злочинів .
Перебіг давності у кримінальному провадженні не зупинявся та не переривався, обвинувачений ОСОБА_3 в розшуку не перебував, нових злочинів не вчиняв.
З врахуванням наведеного, суд вважає, що існують законні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, закриття кримінального провадження, оскільки з дня вчинення кримінальних правопорушень,у яких обвинувачується ОСОБА_3 минуло більше ніж три роки, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.12, 44, 49 КК України, п.1 ч. 2 ст. 284, 314,369,371 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0014229 від 20 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1