УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суді у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Джейтімо» на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.12.2020р., якою клопотання слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 про арешт майна залишено без розгляду.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити у задоволенні клопотання слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 про арешт майна.
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва залишено без розгляду клопотання слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 про арешт майна.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт зазначає, що главою 17 КПК України не передбачено прийняття слідчим суддею такого судового рішення як залишення клопотання про арешт майна без розгляду.
Наголошує, що слідчим суддею прийняте рішення, яке не передбачено нормами КПК України.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Залишаючи клопотання слідчого без розгляду слідча суддя зазначила _______________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/207 /21 Слідча суддя: ОСОБА_6
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

про те, що порядок залишення без розгляду клопотання нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Зазначила, що враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, виявила бажання залишити його без розгляду, вказану заяву необхідно задовольнити, оскільки це не суперечить вимогам п. 19 ч. 1 ст.7, ч. 1 ст.26 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
В клопотаннях від 01.03.2021р. представник ТОВ «Джейтімо» та прокурор просять розглядати апеляційну скаргу у порядку письмового провадження.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, апеляційний суд ухвалює рішення за результатами письмового провадження.
Вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Матеріали провадження свідчать про те, що 24.12.2020 року слідчий Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001020 від 15.10.2020 року, звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт майна.

29.12.2020 року вказаним слідчим до слідчого суді надано заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Відповідно до ст. ст.172-173 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання про арешт майна постановляє наступні рішення: повертає клопотання, відмовляє у задоволенні клопотання, задовольняє повністю або частково.
Отже,нормами КПК України не передбачено прийняття такого рішення щодо клопотання про арешт майна як залишення без розгляду.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Значення загальних засад полягає в тому, що вони мають вищий ступінь нормативності, є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та для подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.
Враховуючи наведені положення КПК України, на думку апеляційного суду, таке рішення слідчого судді не суперечить загальним засадам кримінального провадження.
Скасування такої ухвали слідчої судді в будь якому разі не призведе до прийняття до розгляду клопотання слідчого про арешт майна, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження до початку розгляду клопотання про арешт майна, слідчий подав заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.
З огляду на наведене, відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 406, 407, 422, 532 КПК України, -
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Джейтімо» - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2020 року, якою клопотання слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 про арешт майна залишено без розгляду без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:

Судді: