Номер провадження: 11-сс/813/1039/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2019 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000721 внесеного в ЄРДР 01.06.2017 року,
встановив:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2019 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000721, внесеного до ЄРДР 01.06.2017 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2019 року визначено склад суду для розгляду зазначеної апеляційної скарги: головуюча суддя ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В судовому засіданні Одеського апеляційного суду від 24.06.2019 року суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід від розгляду апеляційної скарги, мотивуючи його наявністю обставин, які можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості судді при розгляді апеляційної скарги. Суддя ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_6 звертався до прокуратури Одеської області із заявою про вчинення суддею кримінального правопорушення, на підставі якої були внесені відомості до ЄРДР, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні продовжується тривалий час, рішення у даному кримінальному провадженні на даний час не прийняте.
Заслухавши суддю-доповідача, думку апелянта та прокурора, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи заявленого самовідводу, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Положеннями ч.1 ст.75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з ч.1 ст.81 КПК України, в разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Враховуючи, що ОСОБА_6 звертався до прокуратури Одеської області із заявою про вчинення суддею ОСОБА_4 кримінального правопорушення, досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому на підставі цієї заяви, продовжується тривалий час, остаточне рішення у даному кримінальному провадженні на даний час не прийняте, апеляційний суд вважає, що в учасників провадження та будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду апеляційної скарги.
Розглядаючи заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, апеляційний суд враховує, що у відповідності до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
В даному випадку, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний. ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність а неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2019 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000721, внесеного до ЄРДР 01.06.2017 року, а матеріали передати до апарату апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2019 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000721, внесеного до ЄРДР 01.06.2017 року.

Передати матеріали провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4