overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
29.04.21 Справа № 469/601/19
1-кп/469/140/21
У Х В А Л А
29 квітня 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, освіта середня-технічна, не одруженого, не працює, відповідно до ст.89 КК України не судимого, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-
встановив :
Обвинувачений у судове засідання неодноразово не з`явився та не повідомив про причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення.
Зі змісту ч.2 ст.139, ст.ст.140, 323 КПК України вбачається, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився на виклик без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до нього бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
Отже, наявні підстави для застосування до обвинуваченого приводу до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід до зали судових засідань Березанського районного суду Миколаївської області на 09.30 год. 25 червня 2021 року для участі у підготовчому судовому засіданні.
Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, який зобов`язати, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання, в строк до 09.30 год. 25 червня 2021 року.
У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 09.30 год. 25 червня 2021 року.
Суддя
Справа №489/3340/16-к
Провадження №1-кс/489/637/21
УХВАЛА
іменем України
30 квітня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийнятності до розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокуратури,
встановив:
У поданій скарзі заявник просить зобов`язати слідство приєднати до матеріалів справи лікарське свідоцтво про смерть, встановити склад спадкового майна, встановити підставу невитребування документів нотаріальною конторою, встановити якого документа бракує нотаріусу для видачі свідоцтва про спадщину за законом, витребувати документи для оформлення спадщини, встановити строк для накладення арешту на квартиру.

За приписами ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною 1 статті 303 КПК України вказано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і розширеному тлумаченню не підлягає. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема згідно пункту 1 - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; згідно пункту 7 - рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Враховуючи, що не можуть бути предметом оскарження слідчому судді бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні сформульованих у скарзі вимог заявника, а рішень слідчого про відмову у задоволенні клопотань заявника з приводу вищезазначених вимог слідчому судді також не надано, тому така скарга не підлягає розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

Справа № 495/3003/21

Номер провадження 1-кс/495/1000/2021

30 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

про відвід слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000840 від 05.04.2017 року,

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 Кримінального процесуального кодексу України,
слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід відвід слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000840 від 05.04.2017 року визнати вмотивованою.

Відвести слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000840 від 05.04.2017 року.

Невідкладно призначити керівником органу досудового розслідування - іншого слідчого до розгляду кримінального провадження № 0000840 від 05.04.2017 року.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 05.05.2021 року о 10:00 годині.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
30 квітня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для закриття провадження, повернення даного акту прокурору та направлення його до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Клопотань щодо складання досудової доповіді від учасників розгляду не надійшло.

Разом з тим, судом не встановлено підстав, передбачених ч. 5 ст. 314 КПК України, для складання досудової доповіді. Зокрема, у суду відсутні будь-які відомості, що дане кримінальне провадження може вплинути на інтереси національної безпеки, економічний добробут та права людини.

Отже, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год 13 травня 2021 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
29.04.2021 Єдиний унікальний № 371/222/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку запобіжного заходу
(резолютивна частина)

29 квітня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/222/21

Провадження № 1-кс/371/95/21

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про продовження строку тримання під домашнім арештом, подане відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000092, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 березня 2021 року за ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 2 п. 1 КК України,

За правилами ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.

Час оголошення повного тексту ухвали - 18 година 5 травня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 181, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під домашнім арештом, подане відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000092, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 березня 2021 року за ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 2 п. 1 КК України, задовольнити частково.

Продовжити строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Яцьки Васильківського району Київської області, без зареєстрованого місця проживання, місце перебування : АДРЕСА_1 , під домашнім арештом до 4 червня 2021 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 у період часу з 22 години вечора до 06 години ранку наступного дня залишати житлове приміщення: будинок під номером АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: будинок під номером АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свідками, визначеними слідчим або прокурором.

Термін дії обов`язків визначити до 4 червня 2021 року.

Ухвала про продовження строку тримання під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/150/2021
Справа № 537/1688/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2021 за №0000258, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

29.04.2021 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 14.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298? цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Згоди обвинуваченого ОСОБА_2 про розгляд обвинувального акта за його відсутності не надходило, тому розгляд необхідно здійснювати згідно із загальними правилами судового провадження та призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні.
Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, необхідно викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Керуючись ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000258 від 14.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 11 год. 00 хв. 12 травня 2021 року в залі судового засідання Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження на вказану дату.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 556/590/21
Номер провадження 1-кп/556/99/2021
У Х В А Л А
іменем України
(про закриття кримінального провадження)

27.04.2021 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Володимирець кримінальне провадження №0000041 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілля, Володимирецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Володимирецького районного суду Рівненської області 07 квітня 2021 року з Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000041 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

До початку підготовчого судового засідання 27.04.2021 року потерпіла ОСОБА_5 , подала письмову заяву, в якій відмовилася від обвинувачення ОСОБА_4 , за ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотав про закриття провадження відносно ОСОБА_4 , у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у справі приватного обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього.

Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. 7) ч. 1 ст. 284 КПК України і закриття кримінального провадження обвинуваченому відомі.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, врахувавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Так, відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Встановлено, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, який за приписами ст.477 КПК України віднесено до злочинів приватного обвинувачення, а потерпіла відмовилася від обвинувачення, про що подала до суду письмову заяву.

Вказані обставини відповідно до вимог п.7) ч. 1 ст. 284 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Керуючись п.7 ч.1 , ч. 7, ч. 8 ст. 284, ст. ст. 369-372, 376, 392-395, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження №0000041 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляцiя до Рiвненського апеляцiйного суду через Володимирецький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження за

скаргою.

13 квітня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла вказана вище скарга на повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення.

У вказаній скарзі заявник адвокат ОСОБА_2 просить скасувати повідомлення про підозру від 12 січня 2021 року ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 27.01.2017 за №0000606 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.205-1,ч.4 ст.190 КК України.

Дана скарга підсудна слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст.303,304,306. 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення.

Про розгляд скарги повідомити сторону, яка подала скаргу, орган досудового розслідування.

Розгляд скарги призначити на 16 год.00 хв. 15 квітня 2021 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/420/19
номер провадження 1-в/695/18/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської оласті в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

та представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша подання Золотоніського МРВ філії ДУ Центр пробації в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком стосовно засудженої ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває подання подання Золотоніського МРВ філії ДУ Центр пробації в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком стосовно засудженої ОСОБА_5 .

Судом в судове засідання викликався засуджена ОСОБА_5 , яка повторно не з`явилася до суду з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду подання ставився до відому належним чином.

Суд, заслухавши думку прокурора та представника органу пробації, які наполягали на примусовому приводі засудженого, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 примусовий привід через Золотоніський ВП ГУ НП України в Черкаській області.

На підставі вищезазначеного та керуючись

ст., ст. 140, 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по розгляду подання подання Золотоніського МРВ філії ДУ Центр пробації в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком стосовно засудженої ОСОБА_5 на 28 травня 2021 року на 12.20 год.

Застосувати примусовий привід до Золотоніського міськрайонного суду на 28.05.2021 року на 12.20 год. щодо засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу ОСОБА_5 доручити Золотоніському РВП ГУ НП України в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання.

Копію ухвали направити керівнику Золотоніського ВП для виконання, керівнику Золотоніської окружної прокуратури для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах цивільних позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2021 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах цивільних позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про арешт майна.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, дійшов висновку про необхідність повернення клопотання.

Так, відповідно до ч. 3 ст.171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Разом з тим, адвокатом ОСОБА_2 не вказано який розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог та докази такого факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Крім того, слід зазначити, що до матеріалів клопотання адвокатом не долучено ні витягу про кримінальне правопорушення, ні доказів того, що вказані особи, яких представляє адвокат є цивільними позивачами, ні цивільних позовів, ні доказів того кому належить на праві власності майно на яке просить накласти арешт.
За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити обставин на які посилається адвокат у клопотанні про арешт майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години.
Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини приходжу до переконання, що клопотання про адвоката ОСОБА_2 підлягає поверненню для усунення неоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах цивільних позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про арешт майна - повернути встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1