ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/629/21 Справа № 171/320/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою

ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року скаргу ОСОБА_6 задоволено частково та зобов`язано уповноважену особу СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР, викладені у заяві ОСОБА_6 згідно талону-повідомлення №955 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15 лютого 2021 року.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що відомості, викладені в заяві ОСОБА_6 , містять обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 КК України, «грубе порушення законодавства про працю», тому з`ясувати фактичні обставини події, добуті докази та надати їм належну правову оцінку за заявою ОСОБА_6 можливо лише в ході досудового слідства, провівши передбачені процесуальним законом необхідні слідчі дії, і лише по результатам чого прийняти об`єктивне, законне та неупереджене процесуальне рішення. Разом з тим, слідчий суддя прийшов до висновку, що вимоги заявника ОСОБА_6 про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за поданою ним заявою від 15 лютого 2021 року за ч.3 ст.125, ч.2 ст.126, ч.2 ст.127, ч.1 ст.135, ч.1 ст.136, ч.1 ст.170, ч.1 ст.271 КК України, задоволенню не підлягають, оскільки ці повноваження належать безпосередньо слідчому, прокурору, або іншій службовій особі, уповноваженій на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП в Дніпропетровській області виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_6 від 15 лютого 2021 року про вчинення кримінальних правопорушень за ч.3 ст.125, ч.2 ст.126, ч.2 ст.127, ч.1 ст.135, ч.1 ст.136, ч.1 ст.170, ч.1 ст.271 КК України відносно директора Відокремленого підприємства Криворізька теплова електрична станція АТ «ДТЕК Дніпроенерго» ОСОБА_7 , менеджера ТОВ «BSG» ОСОБА_8 , керівника департаменту ОСОБА_9 , керівника департаменту ОСОБА_10 , менеджера ОСОБА_11 , менеджера Українцева, головного спеціаліста ОСОБА_12 , працівників ТОВ «Охоронний холдінг».
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилаються на те, що слідчий суддя задовольняючи частково вимоги його скарги, не взяв до уваги та проігнорував обставини, викладені у заяві про кримінальне правопорушення та у скарзі, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень за ч.3 ст.125, ч.2 ст.126, ч.2 ст.127, ч.1 ст.135, ч.1 ст.136, ч.1 ст.170, ч.1 ст.271 КК України. Вказує на те, що зміст статей КПК України, на які посилається слідчий суддя, не вказують на повноваження слідчого, прокурора або іншої службової особи визначати кваліфікації діяння при внесенні відомостей до ЄРДР.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів провадження ОСОБА_6 подав до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області скаргу, яка обґрунтована тим, що 05 лютого 2021 року він звернувся до начальника Апостолівського ВП Нікопольського ВП з заявою про злочин, скоєний проти нього посадовими особами Відокремленого підприємства Криворізька теплова електрична станція АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та робітниками ТОВ «Охоронний холдінг», з моменту реєстрації заяви про злочин відповіді від уповноваженої особи про внесення до ЄРДР отримано не було, у зв`язку з чим просив зобов`язати уповноважену особу СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП в Дніпропетровській області виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_6 від 15 лютого 2021 року про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.125, ч.2 ст.126, ч.2 ст.127, ч.1 ст.135, ч.1 ст.136, ч.1 ст.170, ч.1 ст.271 КК України відносно директора Відокремленого підприємства Криворізька теплова електрична станція АТ «ДТЕК Дніпроенерго» ОСОБА_7 , менеджера ТОВ «BSG» Зозулі, керівника департаменту ОСОБА_9 , керівника департаменту ОСОБА_10 , менеджера ОСОБА_11 , менеджера Українцева, головного спеціаліста ОСОБА_12 , працівників ТОВ «Охоронний холдінг».
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України, зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.
Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення ч.3 ст.307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року скаргу ОСОБА_6 задоволено частково та зобов`язано уповноважену особу СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР, викладені у заяві ОСОБА_6 згідно талону-повідомлення №955 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15 лютого 2021 року.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З апеляційної скарги ОСОБА_6 слідує, що він не погоджуються з висновком слідчого судді в частині відмови в задоволенні вимог щодо зобов`язання уповноважених осіб СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальні правопорушення за його заявою від 15 лютого 2021 року саме за ч.3 ст.125, ч.2 ст.126, ч.2 ст.127, ч.1 ст.135, ч.1 ст.136, ч.1 ст.170, ч.1 ст.271 КК України.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні вимог скарги ОСОБА_6 щодо зобов`язання уповноважених осіб СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальні правопорушення за його заявою від 15 лютого 2021 року за ч.3 ст.125, ч.2 ст.126, ч.2 ст.127, ч.1 ст.135, ч.1 ст.136, ч.1 ст.170, ч.1 ст.271 КК України, пройшов до висновку, що положення ст.303 КПК України, якою визначено повноваження слідчого судді при розгляді скарг на бездіяльність слідчого, не містять норм, які наділяють слідчого суддю повноваженнями визначати кваліфікації діяння при внесенні відомостей до ЄРДР.
З таким висновком слідчого судді апеляційний суд погоджується, оскільки, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Враховуючи вищевикладене, право визначення попередньої правової кваліфікації при внесенні відомостей до ЄРДР належить слідчому, прокурору.
При цьому апеляційний суд зазначає, що заявник не позбавлений можливості за результатами досудового розслідування чи в процесі самого розслідування звернутися з клопотанням до слідчого, в порядку статті 220 КПК України, аби останній дослідив певні обставини чи надав обґрунтовану відповідь на порушені питання.
Зазначені в апеляційній скарзі заявника доводи та підстави, згідно з якими він просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування рішення слідчого судді не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже, в задоволенні вимог апеляційної скарги заявника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 задоволено частково та зобов`язано уповноважену особу СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР, викладені у заяві ОСОБА_6 згідно талону-повідомлення №955 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15 лютого 2021 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4