overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/1863/17
Провадження № 1-кп/559/10/2021
УХВАЛА
про відновлення провадження

"25" травня 2021 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 40000873 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 09.02.2021 року провадження у справі зупинено, у зв`язку з призначенням судово-медичної експертизи обвинуваченому .
На даний час встановлено підстави для відновлення провадження у справі у зв`язку із поверненням кримінального провадження із експертної установи
У відповідності до ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну або іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.
Таким чином, суддя вважає, що є підстави для відновлення судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 332 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В судове засідання призначене 20.09.2021 року о 15 год 00 хв. викликати прокурора та учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/3258/19
1-кп/705/407/21
У Х В А Л А

28.05.2021 місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначені матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2021 року, який призначено за розпорядженням керівника апарату, передані на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , оскільки суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату Уманського міськрайонного суду 16.04.2021 року (наказ №11-К від 16.04.2021 року).

На підставі викладеного, суд вважає, що матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, необхідно прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 319 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до свого провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8306/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням тимчасовий доступ до речей та документів.
На виклик до суду для розгляду зазначеного клопотання слідчий не з`явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Оскільки старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд клопотання за його відсутності не надходило та ураховуючи те, що відповідно до ст. 163 КПК України розгляд клопотання відбувається за участі сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, а неявка слідчого позбавляє з`ясувати всі необхідні обставини, які підлягають встановленню при розгляді зазначеного клопотання, приходжу до висновку про наявність правових підстав для залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ст. ст. 40, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.
Роз`яснити слідчому, що залишення клопотання без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/4627/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000211, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.03.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000211, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.03.2020 року посилаючись на те, що останнім постійно ігноруються вимоги процесуального законодавства щодо вчинення передбачених законом дій з метою розслідування кримінального провадження.
Заявник в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор будучи повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився.
Згідно ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зі змісту заяви про відвід встановлено, що прокурором не розглядаються клопотання ОСОБА_3 , не здійснюється контроль за виконанням слідчими своїх обов`язків встановлених ст. 40 КПК, у кримінальному провадженні не проводяться слідчі дії, не виконуються ухвали слідчих суддів.
Вищезазначене може свідчити про наявність сумнівів в неупередженому ставленні прокурора до потерпілого у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що прокурор підлягає відводу.
На підставі вище наведеного та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відвести прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000211, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.03.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 166/210/21 Провадження №11-сс/802/261/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

28 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
воласника майна ОСОБА_7 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 18 травня 2021 року про накладення арешту на майно (ЄРДР № 0000010),
В С Т А Н О В И В:…
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 18 травня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000010 без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 15 год 30 хв 01.06.2021 в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 1-кп/522/505/21
У Х В А Л А
В порядку ст. 77 КПК України
28 січня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 0001052 від 08.02.2015 року.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,
обвинувачений - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 0001052 від 08.02.2015 року. - залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде оголошено 28.01.2021 року о 14 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді

28.01.2021
Справа № 309/1721/21
Провадження № 1-кс/309/308/21
У Х В А Л А

27 травня 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання про зняття арешту з майна до розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна на 31 травня 2021 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Про час та місце розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання та особу, за клопотанням якої було арештовано майно та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 944/621/20
Провадження №1-кп/944/476/21
УХВАЛА
судового засідання
24.05.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Яворові Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:

в підготовче судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 заявила клопотання про його привід.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи те, що явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

підготовче судове засідання у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України відкласти на 11:00 годину 11.09.2021 через неявку обвинуваченого.

Застосувати привід через органи поліції в приміщення Яворівського районного суду Львівської області на 11 год. 00 хв. 11.09.2021 до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду надіслати для виконання у відділення поліції №3(м.Перемишляни) відділу поліції №6 (м.Пустомити) ЛРУП ГУПН у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/8024/13-к
Провадження №11-кп/801/602/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2021 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2021, яким визнано винуватими ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст.185, ст. 290, ч. 2 ст. 15 ст. 290, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ст. 290, ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2021, яким визнано винуватими ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 185, ст. 290, ч. 2 ст.15 ст. 290, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ст. 290, ч. 2 ст. 289 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження.
Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з момент отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/5869/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2021 року травня місяця 28 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід в межах заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2019,-

ВСТАНОВИВ:
27.05.2021 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2019.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено ОСОБА_1 , склад колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Проте, 28.05.2021, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з мотивів того, що на підготовчому судовому засіданні 17.09.2018 за даним кримінальним провадженням, минулим складом суду був задоволений самовідвід, що виключає його можливість брати участь у складі колегії суддів щодо розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2019.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За таких обставин, посилання судді ОСОБА_3 на наявність підстав для самовідводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, є обґрунтованим, а відповідна заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід у межах заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2019 - задовольнити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Судді:

ОСОБА_6 -Почтовик ______________І.В.Дяченко ______________В. ОСОБА_7

28.05.2021
Справа № 173/1006/20
Номер провадження 1-кп/173/9/2021
УХВАЛА
іменем України
підготовчого судового засідання

27 травня 2021 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0001021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявляв.

Обвинувачені та їх захисники заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Заявили клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.
Представник потерпілого заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань до суду не заявив.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0001021 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 246 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 18 червня 2021 року з 13 години 00 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 202/2270/21
Провадження № 1-кс/202/2581/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

28 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000140 від 13.04.2021 року ,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав клопотання про зміну запобіжного заходу кримінальному провадженні № 0000140 від 13.04.2021 року.
В даному клопотанні адвокат просив судове засідання провести у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що у Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за можливе проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Проведення судового розгляду за клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000140 від 13.04.2021 року, здійснювати о 11 годині 30 хвилин 01 червня 2021 року у дистанційному режимі відеоконференції між Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84 та Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу, за адресою: вул. Невська, 3, м. Кривий Ріг, 50029.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю адвоката ОСОБА_4 доручити Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу.
Зобов`язати судового розпорядника або секретаря Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу перевірити документи, що посвідчують особу адвоката, та перебувати з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1