Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.02.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/4806/629/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2020 про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

03.12.2020 старший слідчий 1 відділення слідчого відділу УСБ України в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Клопотання слідчого обґрунтовано наступним.

СВ УСБ України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 09.11.2020 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, досліджуються обставини вчинення ОСОБА_5 , як особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення, передбачені ст.309 КК України, незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження у невстановлений слідством час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін). З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, але не пізніше 08.07.2020 придбав за невстановлених обставин особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), яку після цього зберігав у невстановленому місці. У липні 2020 року ОСОБА_5 підшукав покупця попередньо придбаного МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діяв під контролем правоохоронних органів на викриття злочинної діяльності першого. Відповідно до досягнутої домовленості, ОСОБА_5 повинен був продати ОСОБА_8 МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) у кількості 40 таблеток за ціною 12 000 грн. На виконання попередньо досягнутої домовленості, з метою реалізації злочинного задуму, переслідуючи корисну мету ОСОБА_5 08.07.2020, об 11 год. 41 хв., поруч з підприємством «Фішер», в м. Берегово, по вул. Фабрична, 53 Закарпатської області, перебуваючи у власному автомобілі «MITSUBISHI COLT», н.з. республіки Польша НОМЕР_1 , зустрівся з ОСОБА_8 , на виконання попередньої домовленості, передав ОСОБА_8 прозорий зіп-пакет, який містив у собі 40 таблеток сірого кольору, неправильної округлої форми з написом на них «MONCLER». ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 12000 грн за збут вищевказаної особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін). В подальшому, 08.07.2020, об 11 год. 50 хв., ОСОБА_8 передав отримані від ОСОБА_5 вказані 40 таблеток сірого кольору неправильної округлої форми з написом на них «MONCLER», разом з упакуванням, співробітникам УСБ України в Закарпатській області.

Відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/587 від 06.08.2020, придбані 08.07.2020 40 таблетки сірого кольору неправильної округлої форми з написом на них «MONCLER» містять у своєму складі 5,8800 г особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін).

Згідно з затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (список № 2 таблиці І) МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Згідно затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 "таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу" МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) розміром від 1,5 до 15 г становить великі розміри. Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий зазначає, що згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також на інших осіб з числа співучасників злочину, які на даний час не встановлені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, знищити речі, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, зокрема речові докази, в тому числі психотропні речовини, які на даний час можуть зберігатися в інших співучасників злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

03.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.п. 9-11), за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, що саме по собі спонукає людину до вчинення дій, спрямованих на перешкоджання об`єктивному досудовому розслідуванню шляхом незаконного впливу на свідків, приховуванням, знищенням речей, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також на виїзд за межі України з метою уникнути покарання . Крім того, ОСОБА_5 неодноразово раніше судимий за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, зокрема: 13.08.2009 Берегівським районним судом Закарпатської області за ч.2 ст.307 КК України до п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на три роки; 24.12.2009 Берегівським районним судом Закарпатської області за ч.2 ст.309 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі; 27.06.2017 Берегівським районним судом за ч.2 ст.309 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. У кримінальному провадженні № 0000005 від 03.01.2020, 28.01.2020 ОСОБА_5 притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та 31.01.2020 матеріали даного кримінального провадження разом з обвинувальним актом скеровано до Берегівського районного суду Закарпатської області

19.09.2019 Берегівським районним судом Закарпатської області ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.263 КК України до чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком два роки (за вчинення якого судимість наданий час не знята та не погашена).

Також слідчий зазначає, що на даний час слідством не встановлено інших учасників вчинення даного злочину, не допитано всіх свідків та вживаються відповідні оперативно-розшукові заходи на встановлення всіх осіб можливо причетних до вчинення даного злочину. Крім цього, згідно повідомлення Берегівського РВ УСБ України в Закарпатській області від 05.06.2020 № 413 н-т Б, у ОСОБА_5 наявний паспорт громадянина Угорської Республіки, виданий на його ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий вказує, що зазначені вище обставини, в своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_5 , може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, в тому числі, на виїзд за межі території України, що також обгрунтовує ризик, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а тому слідчий вважає, що ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави. Тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який унеможливлює вчинення тиску на інших учасників кримінального провадження, а також унеможливить знищення, приховування речей, документів, які можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні а також виїзд за межі території України. Застосування до підозрюваного більш м`яких видів запобіжних заходів не усуне існування ризиків, зазначених в клопотанні слідчого, оскільки в такому випадку підозрюваний матиме можливість впливати на свідків, організаторів та співучасників злочину, покинути територію України та в такий спосіб перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. А тому на підставі вищенаведеного слідчий просить його клопотання задовольнити.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2020 вказане клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюзадоволено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, з конфіскацією майна.

При вирішенні питання щодо обрання відносно ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, зокрема, за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, інкримінований йому злочин вчинив під час іспитового строку, встановленого вироком Берегівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2019, а також на даний час на розгляді Берегівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0000005 від 03.01.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Згідно рапорту Берегівського РВ УСБ України в Закарпатській області від 05.06.2020 № 413 н-т у ОСОБА_5 наявний паспорт громадянина Угорської Республіки серії НОМЕР_2 , виданий на його ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначені обставини у своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також на інших осіб з числа співучасників злочину, які на даний час не встановлені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, може знищити речі, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а саме, речові докази, в тому числі психотропні речовини, які на даний час можуть зберігатися у інших співучасників злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Крім зазначеного вище, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 постійного місця роботи немає, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя врахував як характер кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа (тяжкий злочин), кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так і дані про особу підозрюваного (наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, матеріальний стан) та вважає, що в даному випадку має місце виключний випадок і застава в максимальному розмірі передбаченому ч.5 ст.182 КПК України, не в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вважає за необхідним визначити її у розмірі 476 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 000 552 грн.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме с. Косонь Берегівського району, без дозволу

слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2020 та змінити запобіжний захід ОСОБА_5 на домашній арешт.

Захисник зазначає, що органом досудового розслідування дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковано невірно та йому висунуто обвинувачення у більш тяжкому злочині, ніж фактично вчинено ним злочин, ознаки якого вбачаються в його діях, а тому, на його думку повідомлена підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину є необґрунтованою.

Слідчий суддя, обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не дав належної оцінки доказам, якими обґрунтовувалася підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, що призвело до обрання щодо нього найбільш тяжкого запобіжного заходу, а саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не надав жодної оцінки доказам,які вказували на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та не звернув увагу та те, що вони ґрунтуються на припущеннях, домислах і з цих підстав є неналежними і недопустимими, а тому здійснена невірна кваліфікація вчиненого ОСОБА_5 злочину.

Ухвала суду не містить жодного застереження чи врахування при обранні запобіжного заході стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у виді взяття під варту, правил глави 38 КПК України, зокрема ст.ст.484-485 КПК України.

Зокрема при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не врахував характеристику з місця проживання, акт обстеження матеріально-побутових умов проживання, медичні застереження, можливість тримання умовах ізоляції від суспільства, сімейний стан, наявність малолітніх дітей та інші суттєві обставини.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги захисника, посилаючись на обґрунтованість оскарженої ухвали слідчого судді, обговоривши доводи сторін та вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням наведених вище обставин вчинення дій, у яких підозрюється ОСОБА_5 існують ризики, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків шляхом погроз та впливу з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , місцевий суд дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Підставами застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується наведеними вище доказами; 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням наведеного та особи ОСОБА_5 апеляційний суд визнає, що в даному випадку місцевий суд у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України розглянув клопотання слідчого та з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вказаних вище даних про його особу і обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постановлену щодо підозрюваного ОСОБА_5 ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.12.2020 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 ,запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.404 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: