ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1291/21 Справа № 311/482/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Михайлівського відділу Енергодарівської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_11 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження щодо
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 345 КК України,-
за участю:
секретаря ОСОБА_12 ,
прокурора ОСОБА_13 (в режимі відеоконференції),
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_14 (в режимі відеоконференції),
представника потерпілих адвоката ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції), -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2021 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України і ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції послався на відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Разом з цим, суд, вказав, що стороною обвинувачення цей обвинувальний акт мав бути складений не пізніше 20.12.2019, оскільки цього дня, закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України і не був продовжений у встановленому законом порядку. Однак, не зважаючи на це обвинувальний акт у провадженні було складено та затверджено лише 10.02.2020, тобто поза межами строку досудового розслідування. При цьому, до суду його було направлено лише 11.02.2020. З огляду на викладене, суд, врахувавши, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, про що вказують положення ч. 4 ст. 110 КПК України, дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання за правилами ст.ст. 314-317 КПК України.
Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор посилається на незаконність судового рішення, яке підлягає скасуванню через допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Так прокурор вказує, що суд дійшов до помилкового висновку про складення обвинувального акту поза межами строку досудового розслідування, не врахувавши належним чином того, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, визначенні КПК України, а тому перебіг строку досудового розслідування зупинився 10.12.2019 - з моменту повідомлення сторін про завершення досудового розслідування. При цьому, прокурор зазначає, що сторона захисту навмисно затягувала ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим ухвалами слідчих суддею від 22.01.2020 було встановлено строк ознайомлення з матеріалами провадження, зі сплином, якого сторона захисту вважалася такою, що ознайомлена з ними, тобто 05.02.2020. З огляду на викладене, прокурор вважає, що строк з 06.02.2020 по 10.02.2020, враховуючи складність та об`ємність матеріалів провадження, є розумним для складення обвинувального акту та направлення його до суду. З огляду на ці обставини, прокурор вважає, що ухвала підлягає скасуванню з направленням провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі представник потерпілих просить ухвалу скасувати й постановити нову, якою повернути матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції на стадію підготовчого судового засідання.
Обґрунтовуючи свої вимоги представник потерпілих посилається на незаконність судового рішення, яке підлягає скасуванню через невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження.
Так, адвокат вказує, що суд не надав належної оцінки тим обставинам, що строк досудового розслідування у цьому провадженні неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя до 20.12.2019 включно, а у відповідності до ч. 5 ст. 219 КПК України, у строк досудового розслідування не входить строк ознайомлення сторонами з матеріалами кримінального провадження, тобто строк досудового розслідування є таким, що зупинився 10.12.2019 на підставі виконання прокурором вимог ст. 290 КПК України. До того ж, стороною захисту було навмисно затянуто ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим ухвалами слідчих суддею від 22.01.2020 було встановлено строк ознайомлення з матеріалами провадження, зі сплином, якого сторона захисту вважалася такою, що ознайомлена з ними, тобто 05.02.2020. Окрім цього, адвокат звертає увагу, що чинним законодавством, після закінчення строку досудового розслідування, заборонено саме вчинення слідчих (розшукових) дій, а не процесуальних, якими є складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування й вручення їх стороні захисту. З огляду на викладене, адвокат вважає, що враховуючи складність та об`ємність матеріалів провадження, строк з 06.02.2020 по 10.02.2020, є розумним для складення обвинувального акту та направлення його до суду, тому ухвала підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , законний представник неповнолітнього ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_9 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 також звернулися до суду з апеляційними скаргами.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції сторона захисту відмовилася від поданих ними апеляційних скарг.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Серед завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру та прийнято законне рішення, як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.
Судове рішення, згідно зі ст. 370 КПК України, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Аналіз положень п. 2 ч. 3 ст. 314 та п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України дає підстави стверджувати те, що необхідність закриття кримінального провадження законодавець пов`язує виключно з фактом закінчення строку досудового розслідування.
Разом з цим, положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду, зокрема обвинувального акта.
Статтею 283 КПК України встановлено форми закінчення досудового розслідування, однією із яких є звернення до суду з обвинувальним актом.
Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення постанови про закриття кримінального провадження, або з вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту.
Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом, має 3 ключові стадії: початок визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК України; закінчення фіксується направленням до суду обвинувального акту, тобто кінцевим моментом строку досудового розслідування є саме його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК України.
Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.02.202 (справа № 344/6630/17).
Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.
В силу п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Отже, з огляду на наведені вимоги закону, строк досудового розслідування, якщо його не було продовжено, складає 2 місяці з моменту повідомлення особі про підозру до направлення обвинувального акта до суду.
Водночас, у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Так, з оскаржуваного рішення видно, що суд, закриваючи кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, посилався на те, що строк досудового розслідування, враховуючи, що його було продовжено, закінчувався 20.12.2019, тобто обвинувальний акт до суду мав бути направлений не пізніше вказаної дати, однак прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 11.02.2020, тобто поза межами строку досудового розслідування.
Між тим, судом не було враховано положень ч. 5 ст. 219 КПК України та не перевірено належним чином тривалість строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування усіма сторонами кримінального провадження, який не має зараховуватись у загальний строк досудового розслідування, передбачений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України.
Отже, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції належним чином не перевірив всі обставини, які дають підстави для встановлення моменту закінчення строку досудового розслідування у цьому провадженні та дійшов передчасних висновків про необхідність закриття кримінального провадження із зазначених в ухвалі мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, колегія суддів вважає за необхідне, керуючись ст. 9 КПК України, де вказано, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК, скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Скасовуючи ухвалу у зв`язку з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляційних скаргах, не досліджує їх та вважає, що вони підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду, тому вимоги апеляційних скарг прокурора та представника потерпілих підлягають частковому задоволенню.
При новому розгляді провадження суду необхідно усунути зазначені вище порушення кримінального процесуального закону, ретельно перевірити доводи, викладені в апеляційних скаргах та запереченнях сторони захисту, й прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги прокурора Михайлівського відділу Енергодарівської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_11 задовольнити частково.
Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4