КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 20 листопада 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача - інспектора сектору дізнання Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 23 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000043 06 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України,
за участю сторін апеляційного провадження:
заявника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 20 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача - інспектора сектору дізнання Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 23 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000043 06 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що під час досудового розслідування дізнавач - інспектор сектору дізнання Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 повно і всебічно дослідив усі обставини кримінального провадження, які необхідно було дослідити у межах кримінального провадження №20000043 від 06.08.2020 року, внесеного в ЄРДР за ч.1 ст. 129 КК України, а тому висновки, викладені у постанові про закриття кримінального провадження щодо відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення відповідають встановленим під час досудового розслідування обставинам.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати вказану ухвалу як незаконну та необґрунтовану.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що висновки слідчого судді не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, оскільки слідчим суддею проігноровано факт порушення дізнавачем Бородянського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 вимог ст. 9 КПК України. Вважає, що проведення досудового слідства лише в рамках попередньої правової кваліфікації за ч. 1 ст. 129 КК України та ігнорування ст. 348 КК України призвело до не забезпечення повного всебічного досудового розслідування та встановлення істини по справі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового розгляду та матеріали закритого кримінального провадження №0000043 від 06.08.2020 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000043, ОСОБА_5 05 серпня 2020 року звернувся до чергової частини Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області з заявою про те, що ОСОБА_8 04 серпня 2020 року нацькував на нього особистого пса породи "вівчарка".

06 серпня 2020 року до ЄРДР внесені відомості за заявою ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 129 КК України та розпочато досудове розслідування.
За результатами досудового розслідування, 23 вересня 2020 року постановою дізнавача-інспектора сектору дізнання Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 кримінальне провадження №0000043 закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Перевіряючи законність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, яке закрито, дотримався вимог кримінального процесуального закону і погодився з висновками дізнавача, навівши у рішенні мотиви прийнятого рішення.
Слідчим суддею встановлено, що досудовим розслідуванням даного кримінального провадження проведено належну перевірку обставин про які вказав ОСОБА_5 у своїй заяві від 06 серпня 2020 року.
Під час судового розгляду, слідчим суддею також було враховано, що частиною першою ст.129 КК України передбачена відповідальність за погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, однак факт заподіяння шкоди ОСОБА_5 чи будь-кому іншому, а також погрози вбивством останньому слідством не встановлений, тому висновок дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, відповідає встановленим під час досудового розслідування обставинам.
З таким рішенням погоджується і колегія суддів апеляційного суду.
Посилання апелянта, що слідчим суддею проігноровано факт порушення дізнавачем ОСОБА_6 вимог ст. 9 КПК України, є безпідставними, оскільки даний факт був предметом ретельної перевірки слідчим суддею дотримання дізнавачем вимог КПК України, зокрема ст. 9 КПК України.
Крім того, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови дізнавача від 23 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000043 за заявою ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, є обґрунтованим.
За наведених обставин слідчий суддя правильно встановив, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 129 КК України, є обґрунтованим.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому її слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 20 листопада 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача - інспектора сектору дізнання Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 23 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000043 06 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №939/2205/20

Провадження № 11-сс/824/1065/2021 Категорія КК: ч. 1 ст. 129 КК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1