Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/516/21

Номер провадження: 1-кс/511/226/21

26.03.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину та уродженцю невизнаної Придністровської Молдавської Республіки, неодруженому, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 03 серпня 2020 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від мешканки села Яковлівка Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в ніч на 03 серпня 2020 року невідомі особи, шляхом пошкодження стелі в приміщенні магазину, що розташований в АДРЕСА_3 , проникли всередину приміщення, звідки таємно викрали продукти харчування, цигарки та грошові кошти на загальну суму 20-ть тисяч гривень, які знаходились в металевому сейфі.

Відомості по вказаному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000441 від 03.08.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , 03 серпня 2020 року у нічний час доби (більш точного часу не встановлено) під час перебування в селі Яковлівка Роздільнянського району Одеської області, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, 03 серпня 2020 року у нічний час доби (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_5 прибув до продуктового магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, піднявся на дах вказаного магазину та шляхом пошкодження шиферу та стелі проник до його приміщення.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні магазину, скоїв крадіжку майна, а саме: скетч карти для поповнення рахунку абонентів мережі «Limanet» номіналом 50 гривень, серія: 1049 id 80 - 17 штук, номіналом 100 гривень, серія: 1050 id 23 - 16 штук, номіналом 200 гривень, серія: 1051, id 27 - 10 штук, грошові кошти в розмірі 20-ти тисяч гривень, продукти харчування. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

25 березня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.08.2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом тимчасового доступу до речей та документів; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Враховуючи те, що відносно підозрюваного на теперішній час не обраний запобіжний захід, виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, у випадку незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу він може почати переховуватись від органів досудового розслідування; може почати впливати на потерпілу.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 є громадянином іншої держави, до України прибув незаконно (поза пунктів пропуску ), офіційно ніде не працює, будь-якого заробітку не має, а також не має міцних соціальних зв`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти його задоволення.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000441, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положення частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Диспозиція частини першої статті 179 КПК України визначає, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України .

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Положення частини п`ятої статті 194 КПК України визначають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Пункт 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» визначає, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання.

За встановлених обставин, а також враховуючи те, що прокурором доведена необхідність у покладенні на підозрюваного обов`язків, з метою виконання імперативних завдань кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обгрунтованим, та таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки підозрюваний фактично проживає в місті Одеса, що унеможливляє покладення на нього обмежень, а саме: заборони не відлучатись з Роздільнянського району Одеської області.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

?за першим викликом прибувати до слідчого, прокурора або суду;

?не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

?утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 .

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити терміном 60 днів, тобто до 24 травня 2021 (включно).
Роз`яснити, що у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1