Справа 688/2127/21
№ 1-кс/688/1191/21
Ухвала
про накладення арешту на майно

19 липня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000535 від 14 липня 2021 року про накладення арешту на майно,

встановив:

Старший дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000535 від 14 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

В обґрунтування клопотання послався на те, що 11 липня 2021 року близько 03:45 години, невідома особа, перебуваючи в приміщенні магазину «Яна», по вул. 400-річчя Шепетівки, 1, в м. Шепетівка Хмельницької області, грубо порушуючи громадський порядок, в присутності продавців та відвідувачів магазину, безпричинно, умисно пошкодила електронні ваги фірми «Дніпровес» та скляну вітрину.

14 липня 2021 року за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 та розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

16 липня 2021 року працівниками Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області під час проведення огляду місця події, а саме бару-магазину «Яна», що розташований в м. Шепетівка, по вул. 400-річчя Шепетівки, було вилучено пошкоджені електронні ваги марки «ДНЕПРОВЕС» моделі F902H-6ED, №0026, виготовлені у 2013 році.

Постановою старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 14 липня 2021 року вищевказані електронні ваги визнано речовим доказом.

На даний час, з метою збереження речового доказу, виникла необхідність у його арешті, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до зникнення втрати або пошкодження майна та перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Згідно з ч.1, 2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Дізнавач ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка дізнавача та прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи, що електронні ваги марки «ДНЕПРОВЕС» моделі F902H-6ED, № НОМЕР_1 , виготовлені у 2013 році, є речовим доказом, містять сліди злочину, прокурором доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на майно із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на електронні ваги марки «ДНЕПРОВЕС» моделі F902H-6ED, № НОМЕР_1 , виготовлені у 2013 році, заборонивши потерпілій ОСОБА_5 , користувачу ОСОБА_6 та будь-яким іншим особам розпоряджатися і користуватися вказаним майном до прийняття відповідного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим дізнавачем СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: