Справа №463/5792/21
Провадження №1-кс/463/3506/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

03 червня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання старшого слідчого Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Чорні Ослави Надвірнянського р-ну Івано-Франківської області, українцю, громадянину України, раніше не судимому, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

слідчий слідчого відділу Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції терміном на 60 діб без визначення розміру застави.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 27 лютого 2020 року приблизно о 19:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ «Споживчий центр», що на вул. Шпитальній, 28 у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами, погрожуючи працівнику вказаного закладу ОСОБА_7 застосуванням до неї насильства небезпечного для її життя та здоров`я, за допомогою предмета схожого на пістолет, вчинив напад, який потерпіла реально сприйняла як небезпеку для свого життя та здоров`я, та була змушена віддати нападнику грошові кошти в сумі 18186 гривень, належні ТОВ «Споживчий центр».

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без передбаченого законом дозволу, придбав коротко ствольну гладкоствольну вогнепальну зброю, виготовлену саморобним способом зі стартово-шумового пістолета моделі «ПСШ-790», калібр 9 мм Р.А., № НОМЕР_1 , який є придатний до проведення пострілів, а також 10 патронів із маркуванням на денцях гільз «Сова П - 9mm PA» калібру 9 мм Р.А. та 1 патрон із маркувальними позначеннями на денці гільзи «SOBR 9 mm P.A.» калібру 9 мм Р.А., що споряджаються полімерним (гумовим) снарядом травматичної (несмертельної) дії, які відносяться до категорії бойових припасів вогнепальної зброї, та які останній зберігав та носив при собі, а 31 березня 2020 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , були вилучені.

Таким чином, слідчий вважає, що в діях ОСОБА_5 наявні підстави для обґрунтованої підозри у вчинені останнім злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, відтак враховуючи особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків та законних джерел заробітку, проживає в Івано-Франківській області, в органу досудового розслідування є достатні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого, покази якого було взято за основу при оголошенні підозри; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. А тому вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки об`єктивно будуть існувати можливості для впливу підозрюваного на потерпілого як безпосередньо, так і за посередництвом сторонніх осіб, а також будуть існувати можливості для переховування від органу досудового розслідування. Окрім того, з врахуванням норм ч. 4 ст. 183 КПК України просить не визначати ОСОБА_5 заставу, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, додатково пояснив, що в клопотанні про застосування запобіжного заходу помилково вказану дату внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2020 року замість 27 лютого 2020 року. Вказав, що раніше до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та після повернення обвинувального акту ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 1 лютого 2021 року прокурору, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, а тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив і пояснив, що до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту 3 квітня 2020 року та скеровано обвинувальний акт до суду, який було повернуто ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 1 лютого 2021 року, а тому вважає, що відсутні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу саме слідчим суддею. Крім того, вважає, що відсутні ризики визначені в ст. 177 КПК України для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, а тому просив в задоволені клопотання відмовити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного слідчий суддя у відповідності до положень ст. 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу як на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень) сторона обвинувачення посилається на: протокол огляду місця події від 27 лютого 2020 року, протокол проведення слідчого експерименту від 2 квітня 2020 року, протоколи обшуків від 31 березня 2020 року, протокол огляду предмету від 28 лютого 2020 року, протоколи огляду предмету від 2 березня 2020 року, протоколи огляду предмету від 4 березня 2020 року, протокол огляду предмету від 16 березня 2020 року, протоколи огляду предмету від 19 березня 2020 року, протокол пред`явлення речей для впізнання від 27 квітня 2021 року, висновок експерта №СЕ-19/114-21/6826-БЛ від 26 квітня 2021 року, висновок експерта №СЕ-19/114-21/6829-БЛ від 28 квітня 2021 року.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 1 лютого 2021 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000947 від 27 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України було повернуто прокурору, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

Частина 4 ст. 110 КПК України визначає, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, після повернення обвинувального акту органом досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, зокрема 27 квітня 2021 року пред`явлення речей для впізнання, що стверджується протоколом пред`явлення речей для впізнання від цього ж числа (а.с. 27), та призначено дві експертизи постановами слідчого від 22 квітня 2021 року, що вбачається з долучених до матеріалів клопотання висновків експертів №СЕ-19/114-21/6826-БЛ від 26 квітня 2021 року та №СЕ-19/114-21/6829-БЛ від 28 квітня 2021 року.
Докази, якими обґрунтовується підозра повинні бути належними та допустимими.
Чинний КПК України не наділяє правом орган досудового розслідування чи прокурора після повернення обвинувального акту вчиняти будь-які слідчі дії, які визначені главою 20 КПК України.
Враховуючи наведене, слідчий суддя не може вважати, що матеріали кримінального провадження містять допустимі докази вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки такі здобуто з порушенням вимог КПК України, зокрема висновки експертів.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 6 квітня 2020 року в справі № 461/2879/20 до підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000947 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/88595025).
До клопотання стороною обвинувачення не долучено жодного доказу, що підозрюваним ОСОБА_5 обраний йому раніше запобіжний захід було порушено.

Час можливого вчинення кримінального правопорушення в клопотанні вказано 27 лютого 2020 року. Прокурором не надано жодного доказу, що ОСОБА_5 як будучи в статусі підозрюваного, так в подальшому в статусі обвинуваченого не виконував покладених на нього процесуальних обов`язків, чи ухилявся від органів досудового розслідування, прокурора чи суду. Не наведено також достатніх мотивів, чому після обрання менш тяжкого запобіжного заходу, слідчий та прокурор просять обрати найсуворіший запобіжний захід, без надання доказів порушення попередньо обраного.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим судде не беруться до уваги доводи сторони захисту щодо не можливості вирішення питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчим суддею, оскільки як встановлено судовим розглядом на розгляд суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 на момент звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу не скеровувався, доказів протилежного сторонаим кримінального провадження слідчому судді не надано.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволені клопотання старшого слідчого Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1