Справа № 591/342/21
Провадження № 1-кс/591/1693/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна по кримінальному провадженню № 0000362 від 16.12.2021 р.

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 року до суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, в частині заборони користування, накладеного на транспортний засіб SSANG YONG KYRON 1998 д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26.01.2021. Клопотання мотивує тим, що транспортний засіб знаходиться під арештом у органів досудового розслідування вже майже 5 місяців, що загалом становить 143 дні. За даний проміжок часу можна було провести всі бажані слідчі (розшукові) дії відносно даного майна, а також всі можливі судові експертизи. Крім того, за весь час досудового розслідування ОСОБА_3 не ухилявся від досудового розслідування, не перешкоджав його здійсненню, виконував всі вказівки слідчого та прокурора (з`являвся на допити, відбував з місця проживання лише за їх згодою), а також всі обов`язки покладені на нього ухвалами про обрання запобіжних заходів. Крім того, батьки ОСОБА_3 хворіють на тяжкі хронічні захворювання та мають інвалідність, їм рекомендований нагляд та лікування у лікарів різних спеціальностей та лікування у м. Харкові та м. Суми, у зв`язку з чим арештований транспортний засіб ОСОБА_3 необхідно використовувати для транспортування батьків до закладів охорони здоров`я. Вважає, що відпала необхідність у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт автомобіля «SSANG YONG KYRON 1998», д. н. з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, захисник подав заяву, в якій підтримав подане клопотання та розглядати справу у його відсутність та відсутність підзахисного.

Також від адвоката ОСОБА_4 надійшло доповнення до клопотання, в якому він просить також скасувати арешт зі свідоцтва про реєстрацію вказаного вище транспортного засобу та ключі від нього.

Слідчий у судове засідання також не прибув, про день та час розгляду справи судом сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

Відповідно до ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26.01.2021 було накладено арешт на транспортний засіб SSANG YONG KYRON 1998 д.н.з. НОМЕР_1 з обмеженням права на відчуження, розпорядження та користування ним з метою збереження його як речового доказу та конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що за період з січня по червень у слідчого було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій з арештованим транспортним засобом, а їх непроведення свідчить про відсутність такої необхідності, то в подальшому обмеженні особи у користуванні транспортним засобом, відпала необхідність.

До того ж, був проведений обшук вказаного автомобіля, під час якого виявлено та вилучено речі, які мають значення для кримінального провадження, а подальше втручання в право володіння ОСОБА_3 транспортним засобом не буде сумісним з гарантіями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В той же час, враховуючи те, що санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, у зв`язку з чим арешт накладався на майно і з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, то заборону розпорядження та відчуження арештованим майном слід залишити.

Таким чином, збереження автомобіля SSANG YONG KYRON 1998 д.н.з. НОМЕР_1 , на який накладено арешт, як речового доказу та його конфіскація може бути забезпечена шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу з можливістю користуватися ним.

Також, для реалізації права користування автомобілем власнику ОСОБА_3 необхідно повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу SSANG YONG KYRON 1998 д.н.з. НОМЕР_1 , із зазначенням власника ОСОБА_3 , серія НОМЕР_2 , скасувавши арешт на нього, оскільки в його арешті відпала необхідність.

Водночас, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26.01.2021 арешт на ключі від вказаного транспортного засобу не накладався, тому в цій частині клопотання захисника з доповненнями не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, клопотання з доповненнями слід задовольнити частково, скасувавши арешт зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та в частині заборони користування транспортним засобом, у зв`язку з чим тимчасово вилучене майно підлягає поверненню власнику на підставі п.4 ч.1 ст.169 КПК України.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання з доповненням задовольнити частков.

Арешт майна, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26.01.2021 у кримінальному провадженні № 0000362 від 16.12.2020 р на: автомобіль марки SSANG YONG KYRON 1998 д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_3 , скасувати частково, а саме: в частині заборони користування цим майном, негайно повернувши його власнику.

Скасувати арешт майна зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу SSANG YONG KYRON 1998 д.н.з. НОМЕР_1 , із зазначенням власника ОСОБА_3 , серія НОМЕР_2 , негайно повернувши його власнику.

В іншій частині в задоволенні клопотання з доповненнями відмовити.

Роз`яснити володільцю майна про те, що розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, тягне за собою кримінальну відповідальність за ч.1 ст.388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1