Справа №639/7280/20
Провадження №1-кс/639/490/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному 13.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001691, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 13.08.2019 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185,ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців, 14.10.2019 звільнився з місць позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

В мотивування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 13.11.2020 о 12 год. 20 хв. з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, маючи при собі наявну у нього недійсну грошову купюру номіналом 200 гривень з надписом «Сувенір» з обох сторін, прибув до торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м.Харків, вул. Москалівська, 146/22, належного ЧП «Зайцева».

При цьому, він розробив злочинний план щодо матеріалізації недійсної грошової купюри в товар та грошові кошти, які повинен був отримати в якості здачі.

З цією злочинною метою ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний задум, спочатку взяв зі стелажів одну булку «Сімейка крем», вартістю 12 грн.50 коп. та «Рулет творіг», вартістю 12 грн. 50 коп. Потім він підійшов до прилавку, де на своєму робочому місці знаходилася продавщиця ОСОБА_7 .

Бажаючи довести задуманий злочин до кінця, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, свідомо приховуючи факт недійсності наявної у нього купюри, повідомлення якого мало б суттєве значення для поведінки продавщиці, раніше йому не знайомої ОСОБА_7 з метою введення останньої в оману, надав буцімто в якості розрахунку за придбані продукти харчування недійсну грошову купюру номіналом 200 грн. з надписом «Сувенір».

У свою чергу продавщиця ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, нічого не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_4 , довірливо поставившись до дійсності отриманої від нього купюри номіналом у 200 грн., провела розрахунок за придбані ним хлібно-булочні вироби та добровільно передала йому в користування булку «Сімейка крем» і «Рулет-творіг», загальною вартістю 25 грн., а також в якості здачі грошові кошти в сумі 175 гривень.

Надалі ОСОБА_4 , свідомо скориставшись помилкою продавщиці ОСОБА_7 , виникненню якої він посприяв, оскільки вона своєчасно не помітила та не виявила факт обману, заволодівши у зазначений спосіб хлібно-булочними виробами та грошовими коштами в сумі 175 грн., вирішив здійснити їх переміщення від торгівельного прилавку та вийшов о 12 год. 25 хв., тримаючи гроші та продукти харчування при собі, з метою розпорядитися в подальшому ними на власний розсуд, прослідував з торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на прилеглу територію.

Однак ОСОБА_7 саме в той час помітила на недійсній грошовій купюрі номіналом 200 грн. надпис «Сувенір» і, запідозривши раніше їй незнайомого ОСОБА_4 у шахрайстві, вирішила наздогнати його та, вийшовши з приміщення магазину, почала кричати йому в слід, вимагаючи зупинитися і повернути продукти харчування та гроші.

В той же час ОСОБА_4 , відійшовши на відстань приблизно 10 метрів від магазину «Хрусткий Хліб», рухаючись у напрямку вул. Селянська, почув зазначені вимоги ОСОБА_7 на свою адресу.

У відповідь на це ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії стали поміченими останньою, але, бажаючи довести злочинний умисел до кінця, ігноруючи законні вимоги потерпілої повернути підзвітні їй хлібно-булочні вироби та грошові кошти, вирішив продовжити свої злочинні дії, які за його задумом поступово повинні були переросли із шахрайства у відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи знову виниклий злочинний задум, ОСОБА_4 , оцінивши ситуацію, що склалася, відкрито володіючи хлібно-булочними виробами та грошовими коштами в сумі 175 гривень, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, побіг з викраденим майном та грошима ОСОБА_7 у напрямку вул. Селянської, уникаючи переслідування з боку потерпілої.

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши у відкритий спосіб на свою користь вказані хлібно-булочні вироби і грошові кошти, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на відкрите викрадення чужого майна та грошових коштів.

В результаті грабежу ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 моральної шкоди, яка полягає в тому, що його протиправні дії викликали у неї психологічний дискомфорт, пов`язаний з негативними переживанням, станом напруженості, страху та пригніченості.

Крім того, він також завдав іншому потерпілому, юридичній особі, ЧП «Зайцева», матеріальної шкоди на загальну суму 200 гривень, з яких 175 гривень складають грошові кошти, а вартість товару складає 25 гривень

Своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , відчуваючи безкарність за раніше вчиненій грабіж, 20.11.2020 приблизно о 09 годині, маючи намір на вчинення таємного викрадення будь-якого чужого майна, цілеспрямовано пройшов в район розташування домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ранішейому не знайомому ОСОБА_8 .

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний задум, спочатку переліз через паркан данного домоволодіння та, опинившись на території двору, прослідував до трьох поверхового житлового будинку.

Таким чином, він виконав усі дії, які вважав за необхідне, для проникнення у сховище, яким слід вважати огороджену парканом територію вказаного домоволодіння, з тим, щоб в подальшому викрасти будь-яке майно.

Саме в той час він помітив приставлені до стіни сокиру та сапу, належні ОСОБА_8 , і в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення сааме цього майна.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного задуму, ОСОБА_4 , оцінивши ситуацію, що склалася, та, бажаючи довести протиправний умисел до кінця, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає і не може завадити скоєнню злочину, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно заволодів сокирою, вартістю 399 грн. та сапою, вартістю 99 грн.

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, яке перебувало у власності ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд.

В результаті таємного викрадення чужого майна ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 498 грн., яку підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/2667СЕ-20 від 30.11.2020.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Слідчий у своєму клопотанні вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох умисних тяжких злочинів проти власності, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, просила обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, з огляду на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, має проблеми зі здоров`ям.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі за місцем його тимчасового перебування за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначив, що за вказаною адресою за ним здійснюється сторонній догляд та він не буде порушувати покладені на нього судом обов`язки, у разі обрання відносно нього запобіжного заходу,не пов`язаного з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001691 від 13.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 повідомлено 24.12.2020 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності: оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_4 від 13.11.2020; оглядом предмету (сувенірні гроші, купюра номіналом 200 гривень), визнання речовим доказом (сувенірні гроші, купюра номіналом 200 гривень),допитом свідка ОСОБА_9 від 14.11.2020, допитом свідка ОСОБА_7 від 14.11.2020, допитом свідка ОСОБА_10 від 14.11.2020,допитом свідка ОСОБА_11 від 19.11.2020, пред`явленням особи для впізнання від 19.11.2020,допитом підозрюваного ОСОБА_4 від 20.11.2020, оглядом місця події від 20.11.2020, оглядом предмету від 20.11.2020 (огляд сокири та сапачки),визнанням речового доказу (сокира та сапачка), допитом потерпілої ОСОБА_8 , оглядом предмету (ДВД диск),допитом свідка ОСОБА_12 від 21.11.2020,допитом у якості представника потерпілого ОСОБА_13 , допитом свідка ОСОБА_14 від 25.11.2020, , висновком експерта №6/2667 СЕ -20, допитом свідка ОСОБА_15 від 10.12.2020, додатковим допитом підозрюваного від 24.12.2020.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 11.01.2021 року досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001691 зупинено, гр. ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.01.2021 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу останнього до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із переховуванням останнього від органів досудового розслідування.

На виконання вищевказаної ухвали слідчого судді гр. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України було затримано 04.03.2021 року о 16 год. 00 хв, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.03.2021 року.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він неодружений, будь-яких утриманців немає, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не має постійного фактичного місця проживання в м. Харкові, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, нерухомості, транспортних засобів у власності також не має.
При цьому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні двох умисних тяжких злочинів проти власності, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
З огляду на зазначене вище, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідного кримінального правопорушення, вважаю, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 :
- з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжких кримінальних правопорушеннь-злочинів може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній раніше засуджений за злочини із корисливих мотивів та у разі доведення винуватості підозрюваного, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі. Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.01.2021 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу останнього до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із переховуванням останнього від органів досудового розслідування;

- з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, переслідуючи мету уникнути кримінальної відповідальності за вчинені тяжкі злочини, а останні, під впливом підозрюваного, можуть змінити покази про події кримінального правопорушення;

- враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , є вірогідність вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, які є тяжкими умисними злочинами проти власності, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має тяжких хвороб та інвалідності; 4) відсутністю міцних соціальних зв`язків, оскільки підозрюваний немає офіційного джерела доходу, неодружений, на утриманні нікого не має, має місце реєстрації, однак без постійного місця проживання у м. Харкові; 5) репутацію ОСОБА_4 , який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, переховування від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів, тобто до 02.05.2021 року.
Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі слід відмовити.

Разом з цим, суд вважає можливим, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 02.05.2021 включно.

Строк затримання обчислювати з 04 березня 2021 року 16 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно, визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 136200,00 (сто тридцять шість тисяч двісті) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- не залишати межі м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважатиметься таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1