16.03.2021 Справа № 756/2985/21
№ 1-кс/756/560/21
№756/2985/21
У Х В А Л А
Іменем України

12 березня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника ТОВ «Несторг» ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕСТОРГ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2017 у справі № 200/9548/17 на всі документи та речі, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «НЕСТОРГ»,
У С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ТОВ «НЕСТОРГ», звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2017 у справі № 200/9548/17 на всі документи та речі, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «НЕСТОРГ».
У поданому до суду клопотанні адвокат ОСОБА_4 зазначає, що 10.01.2017 слідчим СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2016 проведено обшук в гаражному кооперативі «Металург 2», що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 9.
У ході вказаного обшуку, окрім іншого, було виявлено речі та документи, які запаковані та вилучені. У строки, визначені КПК України слідчий не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна під час вказаного обшуку, у зв`язку з чим ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зобов`язано слідчого повернути майно, вилучене в ході обшуку 10.01.2017.
Незважаючи на це, ухвали слідчих суддів не виконані, майно не повернуто. Натомість, 12.06.2017 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська без виклику власника майна розглянуто клопотання слідчого, за наслідками якого поновлено строк на подачу клопотання про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку.
Поданим клопотанням адвокат ОСОБА_4 зазначає, що ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2017, якою накладено арешт на речі та документи ТОВ «НЕСТОРГ» була постановлена всупереч положенням ст. 41 Конституції України, а також з грубим порушенням норм процесуального права, зокрема статей 113, 114, 171, 172, 173 КПК України. Також, адвокат ОСОБА_4 зазначає на тому, що при арешті майна слідчим суддею не дотримано вимог п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, а сам арешт накладено лише на підставі формального посилання на постанову слідчого про визнання вилученого майна речовим доказом.
Окрім того, адвокат ОСОБА_4 вказує, що 14.03.2018 органом досудового розслідування призначалась експертиза по вилученим та арештованим документам, проте згідно відповіді експерта поставлені питання не належать до завдань економічної експертизи, а передбачають проведення ревізійних дій, а тому подальше утримання вказаних документів не має жодного значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а отже не мають статусу речових доказів, а як наслідок відпала необхідність у їх подальшому арешті.
На підставі викладеного, враховуючи, що тривалий час органом досудового розслідування утримується незаконно вилучене майно, ухвала про накладення арешту була постановлена без виклику володільця майна та із порушенням норм процесуального права, а також беручи до уваги, що арешт було накладено необґрунтовано, адвокат ОСОБА_4 , на підставі ст. 174 КПК України, просить скасувати арешт речей та документів, які належать ТОВ «НЕСТОРГ», який було накладено ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 12.06.2017 у справі № 200/9548/17 (провадження № 1-кс/200/5654/17).
У судовому засіданні представник ТОВ «НЕСТОРГ» адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання про скасування арешту майна та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 подав до суду заяву, де просив здійснювати судове засідання без його участі, у задоволенні клопотання відмовити, оскільки досудове розслідування триває, а необхідність у арешті не відпала.
Уповноважений слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Ураховуючи вищевказане та думку представника ТОВ «НЕСТОРГ» - адвоката ОСОБА_3 про можливість розгляду клопотання за відсутності слідчого, прокурора, матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання про скасування арешту майна за відсутності останніх та за наявними в ньому матеріалами.
Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши клопотання, а також додані в його обґрунтування письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року, у межах кримінального провадження №0000109 було накладено арешт на речі та документи, зокрема належні ТОВ «НЕСТОРГ» із забороною використання документів та печаток.
Як убачається з витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, Оболонським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0011851 від 31.12.2014.
Розглядаючи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя зважає на наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Із змісту поданого до суду клопотання про скасування арешту на майно та пояснень представника ТОВ «НЕСТОРГ» вбачається, що головними підставами для скасування арешту майна є те, що арешт накладено необгрунтовано та те, що відпала потреба в арешті.
Зокрема, щодо необґрунтованості накладення арешту представник ТОВ «НЕСТОРГ» у клопотанні та своїх поясненнях вказує на порушення норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2017 про арешт майна ТОВ «НЕСТОРГ».
Однак, слідчий суддя зауважує, що перегляд ухвали слідчого судді з підстав недотримання норм матеріального чи процесуального права при її постановленні, згідно Глави 31 КПК України, є виключно повноваженнями суду апеляційної інстанції, проте аж ніяк не суду першої інстанції.
Щодо обґрунтованості наступної підстави, на яку посилається заявник, як на підставу для скасування арешту на майно ТОВ «НЕСТОРГ», а саме те, що відпала потреба в арешті, слідчий суддя зазначає, що заявником не надано в підтвердження останньої належних та достатніх доказів. При цьому, твердження заявника про те, що арештоване майно не має статусу речових доказів з посиланням на відповідь експерта не спростовує в повній мірі те, що відпала потреба у подальшому арешті майна.
Окрім того, слідчий суддя не приймає до уваги ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 14.12.2020 у справах № 756/14019/20 (№ 1-кс/756/2334/20) та № 756/13986/20 (№ 1-кс/756/2323/20), від 03.11.2020 у справі №756/11985/20 (1-кс/756/2019/20), від 18.01.2021 у справі № 756/11815/20 (№ 1-кс/756/59/21), якими було скасовано арешти майна у кримінальному провадженні №0011851, оскільки останні не мають преюдиційного значення при розгляді даної справи.
Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що поданим клопотанням та доказами в його обґрунтування представником ТОВ «НЕСТОРГ» не доведено того, що арешт на майно товариства накладено необґрунтовано та те, що потреби в його накладенні відпали, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 7, 9, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕСТОРГ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2017 у справі № 200/9548/17 на всі документи та речі, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «НЕСТОРГ» - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1