Справа № 487/752/21
Провадження № 1-кс/487/951/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001189 від 07.12.2020 за ознаками кримінального провадження, передбаченою ч. 2 ст. 364 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021 року слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 07.12.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0001189 звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просив накласти у кримінальному провадженні № 0001189 арешт на тимчасово вилучене майно 02.02.2021 в ході особистого обшуку та освідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення його збереження як речового доказу, а саме: мобільний телефон марки «Asus», чорного кольору, s/n НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , змиви з лівої, правої рук ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що зазначене майно необхідне для забезпечення його збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, проведення огляду, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні власник майна був відсутній. Його неприбуття, згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001189 від 07.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, під час досудового розслідування установлено, що у невстановлені досудовим розслідування дату та час, але не пізніше грудня 2020 року у начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 виник злочинний умисел на зловживання своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для себе, в результаті нарахування певними співробітникам структурних підрозділів ГУНП в Миколаївській області та їх територіальних відділів, які погодяться на повернення частини одержаної з державного бюджету завищеної премії без наявності на те законних підстав. Про вказаний злочинний план ОСОБА_6 у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та у невстановленому місці повідомила, свого підлеглого, а саме: касира управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 .

При цьому, під час повідомлення про свій злочинний умисел, ОСОБА_6 визначила роль ОСОБА_5 , а саме: підшукання співробітників ГУНП в Миколаївській області, та доведення до останніх можливість їм нарахування завищеної премії, яка на 3 000 (три тисячі) гривень, буде збільшена від тієї, яку останні одержують щомісячно, однак, в разі згоди, 2 000 (дві тисячі) гривень з вказаної суми необхідно було повернути особисто ОСОБА_5 який частину з них у подальшому передавав ОСОБА_6 . В осіб, які погодилися на незаконні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишалася 1 000 (одна тисяча) гривень, додаткової премії.

Так, ОСОБА_7 з 02.09.2019 перебуває на посаді інспектора взводу № 1 роти поліції особливого призначення ГУНП в Миколаївській області та з вказаної дати відряджена до Управління превентивної діяльності ГУНП в Миколаївській області, де виконує обов`язки інспектора відділу організації діяльності групи реагування управління превентивної діяльності ГУНП в Миколаївській області.

З метою реалізації розробленого ОСОБА_6 злочинного плану та виниклого умислу спрямованого на зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди 01.12.2020 у після робочий час (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) біля адміністративної будівлі ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5 ОСОБА_5 зустрів ОСОБА_7 та повідомив, що у нього є пропозиція, однак, яка саме він зазначить пізніше та вони домовились про зустріч о 19 год. 00 хв. в районі місця проживання останньої.

Того ж дня, 01.12.2020 о 19 год. 00 хв. біля Будинку вчителя за адресою: м. Миколаїв, пр-т Центральний, 166 ОСОБА_5 прибув на своєму власному автомобілі марки «Хюндай» та запропонував ОСОБА_7 присісти до салону його автомобіля. Присівши на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_7 дізналася від ОСОБА_5 про те, що їй протягом останнього року нараховується підвищена премія та, з метою створення уявлення перед ОСОБА_7 про правомірність намірів ОСОБА_5 та про особу, яка має на меті покращити майновий стан останньої, ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_7 одержувала завищену премію завдяки його діям та діям ОСОБА_6 , однак реалізовуючи спільний з ОСОБА_6 злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що для подальшого одержання останньою завищеної премії у сумі 3 000 (три тисячі) гривень, ОСОБА_7 , у разі надання згоди на протиправну вказівку ОСОБА_5 , повинна була частину одержаної премії у сумі 2 000 (дві тисячі) гривень, повертати ОСОБА_5 , який цю суму неправомірної вигоди передаватиме ОСОБА_6 , а остання, у свою чергу, розподілятиме її між собою та ОСОБА_5 . Тобто, з нарахованої суми завищеної премії у ОСОБА_7 залишалось би додатково 1 000 (одна тисяча) гривень.

Крім того, у процесі спілкування між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , останній, реалізовуючи спільний з ОСОБА_6 злочинний умисел, запропонував ОСОБА_7 додатково залучити інших співробітників структурних підрозділів ГУНП в Миколаївській області, у тому числі, які перебувають на посадах в територіальних відділах поліції та не розголосять одержану інформацію та аналогічним чином нараховувати іншим співробітникам завищену премію за умов неправомірного повернення її більшої частини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що за умови залучення інших співробітників, які погодяться на передачу неправомірної вигоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повинна самостійно збирати грошові кошти від таких співробітників та у подальшому зібрану суму грошових коштів передавати особисто ОСОБА_5 .

Не усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 після зустрічі з ОСОБА_5 та до звернення до Миколаївського УВБ ДВБ НП України, маючи намір допомогти своїм колегам одержувати додатковий, як вона на той час вважала, законний заробіток, 02.12.2020 в різний спосіб повідомила про можливість одержання додаткового заробітку у вигляді нарахування завищеної премії інспектору РПСПОП «Миколаїв» ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , начальнику сектору превентивної комунікації Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , інспектору сектору превентивної комунікації Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , інспектору сектору охорони публічного порядку УПД ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , поліцейському сектору патрульної поліції Кривоозерського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 , інспектору відділу ювенальної превенції УПД ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 , інспектору сектору моніторингу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 .

За результатами поширення інформації про можливість одержання додаткового офіційного, як вважали вищевказані правоохоронці, заробітку, останні погодились на пропозицію ОСОБА_7 , яка не усвідомлювала неправомірність дій ОСОБА_15 і ОСОБА_6 . Додатково, інспектор РПСПОП «Миколаїв» ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 , що таким чином мають намір одержати додатковий заробіток також старший інспектор сектору превенції Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 , інспектор сектору превенції Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 , інспектор сектору превенції Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_18 , старший інспектор сектору превенції Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_19 та начальник сектору превенції Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_20 .

Усвідомивши протиправний характер пропозиції ОСОБА_5 , 07.12.2020 ОСОБА_7 звернулась до Миколаївського УВБ ДВБ НП України з відповідною заявою про вчинений злочин.

Вже під час документування спільної злочинної діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , 28.12.2020 ОСОБА_7 отримала заробітну плату. Далі, 30.12.2020, виходячи з попередніх домовленостей з інспектором сектору охорони публічного порядку УПД ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , ОСОБА_7 отримала грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) гривень, які ОСОБА_11 залишила в шухляді робочого столу службового кабінету № 40 в приміщенні УПД ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 4. Вказані грошові кошти є частиною нарахованої грошової премії за грудень 2020 року. Загальна сума нарахованої грошової премії ОСОБА_11 за грудень 2020 року становила 5000 (п`ять тисяч) гривень, три тисячі з яких підлягали передачі в якості неправомірної вигоди ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за нарахування ОСОБА_6 завищеної премії за грудень 2020 року без наявності на те законних підстав.

Далі, в той же день, в приміщенні УПД ОСОБА_7 зустрілася з начальником сектору превентивної комунікації Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 в коридорі біля кабінету №40, який передав ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень за себе та інспектора сектору превентивної комунікації Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 . Вказані грошові кошти є частиною нарахованої грошової премії за грудень 2020 року. Загальна сума нарахованої грошової премії ОСОБА_9 за грудень 2020 року становила 5000 (п`ять тисяч) гривень, три тисячі з яких повинні були бути передані ОСОБА_21 та ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди. Загальна сума нарахованої грошової премії ОСОБА_10 за грудень 2020 року також становила 5000 (п`ять тисяч) гривень, три тисячі з яких аналогічно підлягали передачі в якості неправомірної вигоди ОСОБА_21 та ОСОБА_5 .

Далі, 31.12.2020 в приміщенні службового кабінету №30 УПД ОСОБА_7 зустрілася з поліцейським сектору патрульної поліції Кривоозерського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 , яка передала грошові кошти в розмірі 3000 (три тисячі) гривень за себе. Загальна сума нарахованої грошової премії ОСОБА_12 за грудень 2020 року становила 5000 (п`ять тисяч) гривень, три тисячі з яких підлягали передачі в якості неправомірної вигоди ОСОБА_21 та ОСОБА_5 .

В той же день, в приміщенні службового кабінету №42 УПД ОСОБА_7 зустрілася з інспектором РПСПОП «Миколаїв» ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , який передав останній грошові кошти в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень за себе та п`ятьох працівників з Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області, які підлягали подальшій передачі в якості неправомірної вигоди ОСОБА_21 та ОСОБА_5 за нарахування цим співробітникам поліції завищеної премії, без наявності на це законних підстав, а саме: за старшого інспектора сектору превенції Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 ОСОБА_7 одержала від ОСОБА_8 3000 грн. з загально нарахованої премії в розмірі 5000 грн., за інспектора сектору превенції Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 одержала 3000 грн. з нарахованої загальної премії в розмірі 5000 грн., за інспектора сектору превенції Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_18 3000 грн. з загально нарахованої премії в розмірі 5000 грн., з старшого інспектора сектору превенції Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_19 2000 грн. з нарахованої загальної премії у сумі 3000 грн., за начальника сектору превенції Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_20 3000 грн. з загально нарахованої премії в розмірі 5000 грн.

Після цього, 04.01.2021 ОСОБА_7 зустрілася з інспектором сектору моніторингу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_22 на зупинці громадського транспорту «Біла» по вул. Крилова у м. Миколаєві, де остання передала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) гривень за нарахування ОСОБА_21 грошової премії ОСОБА_22 за грудень 2020 року, яка становила 5000 (п`ять тисяч) гривень, три тисячі з яких за попередньою домовленістю між ОСОБА_21 та ОСОБА_5 повинні були бути передані в якості неправомірної вигоди останнім.

Надалі, 05.01.2021 ОСОБА_7 зустрілася з інспектором відділу ювенальної превенції УПД ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 на вулиці навпроти приміщення будівлі УПД в салоні її автомобіля «Сузукі» білого кольору, де остання передала ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 3000 (три тисячі) гривень із загально нарахованої грошової премії ОСОБА_13 за грудень 2020 року, яка становила 5000 (п`ять тисяч) гривень, три тисячі з яких аналогічним чином повинні були бути ОСОБА_7 передані ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди, а той у свою чергу одержану неправомірну вигоди повинен був розподілити з ОСОБА_21 по невстановлені досудовим розслідування частинам.

Після того як ОСОБА_7 згідно відведеній їй ОСОБА_5 та ОСОБА_21 ролі, одержала в якості неправомірної вигоди грошові кошти з безпідставно нарахованих премій, приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 з метою доведення до кінця спільного з ОСОБА_21 злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди направив на мобільний телефон ОСОБА_7 СМС-повідомлення з адресою місця зустрічі.

Прибувши на обумовлене з ОСОБА_5 місце, а саме: на перетині вулиць Лягіна та Велика Морська у місті Миколаєві, в ході спільної зустрічі, яка відбулась 05.01.2021 в період з 14 год. 24 по 14 год. 29 хв. ОСОБА_7 передала, а ОСОБА_5 особисто одержав в якості неправомірної вигоди грошові кошти, які ОСОБА_7 напередодні зібрала з працівників підрозділів ГУНП, при цьому остання повідомила ОСОБА_5 , що в пакеті 38000 (тридцять вісім тисяч) гривень за 13 (тринадцять) осіб. ОСОБА_5 , одержавши в якості неправомірної вигоди грошові кошти, поклав їх до своєї сумки темного кольору та зник у невідомому напрямку.

Того ж дня, 05.01.2021 о 18 год. 03 хв. ОСОБА_21 слідуючи в автомобілі марки «Шкода», моделі «Октавія», державний номерний знак НОМЕР_4 (на синьому фоні) у невстановленому досудовим розслідуванням місці розподілили між особою одержану раніше від ОСОБА_23 неправомірну вигоду, наступними частинами: ОСОБА_21 залишила собі 28000 (двадцять вісім тисяч) гривень, а ОСОБА_5 передала 10000 (десять тисяч) гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від працівників поліції за призначення завищеної премії без наявних на те законних підстав, 02.02.2021 ОСОБА_5 особисто одержав від ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 39000 (тридцять дев`ять тисяч) гривень та за попередньою домовленістю з ОСОБА_21 02.02.2021, перебуваючи в автомобілі марки «Шкода», моделі «Октавія», державний номерний знак НОМЕР_4 (на синьому фоні) передав останній вказану суму грошових коштів, однак розпорядитися цими грошовими коштами ОСОБА_21 та ОСОБА_5 не змогли по незалежним від їх волі причинам, оскільки були затриманні одразу після вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.

02.02.2021 о 20 год. 09 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, біля будинку № 44/1 по вул. Купорній в м. Миколаєві затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, касира УФЗБО ГУНП в Миколаївській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку затриманого ОСОБА_5 вилучено: мобільний телефон марки «Asus», чорного кольору, s/n НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .

Після цього, 02.02.2020 на підставі постанови прокурора проведено освідування підозрюванго ОСОБА_5 , під час якого за допомогою вологих серветок, просочених спиртовим розчином, здійснено змиви з лівої, правої рук ОСОБА_6 , які вилучені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як передбачено ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (ч.ч. 1, 2 ст. 171 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаних у клопотанні речей.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001189 від 07.12.2020 за ознаками кримінального провадження, передбаченою ч. 2 ст. 364 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.
Накласти у кримінальному провадженні № 0001189 арешт на тимчасово вилучене майно 02.02.2021 в ході особистого обшуку та освідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення його збереження як речового доказу, а саме: мобільний телефон марки «Asus», чорного кольору, s/n НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , змиви з лівої, правої рук ОСОБА_5 .
Визначити місцем зберігання арештованого майна матеріали кримінального провадження № 0001189 від 07.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1