Провадження №1-кп/761/705/2021
В И Р О К
іменем України

01 березня 2021 року, Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000738 від 08 серпня 2018 року, відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації м. Москва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працює на посаді менеджера із збуту у ТОВ «Фруленд Україна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_11

потерпілого ОСОБА_12

представника потерпілих ОСОБА_13

потерпілої ОСОБА_14

представника потерпілої ОСОБА_15

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 07 серпня 2018 року приблизно о 20 годині 42 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Оctavia», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Щусєва зі сторони вул. Саратовської, в напрямку вул. А.Грекова в м. Києві, зі швидкістю близько 100-112.5 км/год., яка перевищувала максимально допустиму швидкість на даній ділянці, та становила 50 км/год.

В цей час навпроти буд. № 55 по вул. Щусєва в м. Києві в крайній правій смузі для руху на проїзній частині стояв припаркований автомобіль «Нyundai i30», н.з НОМЕР_2 , біля задньої лівої двері якого знаходився водій вищевказаного автомобіля ОСОБА_12 .

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1, 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху:

-п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: - підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб маги змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-п. 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_3 виявилися в тому, що він керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з перевищенням максимально допустимої швидкості руху на даній ділянці дороги, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, під час руху не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед початком зміни напрямку руху, яка виражалася у маневруванні з метою об`їзду невстановленого пішохода, який перетинав проїзну частину дороги, не переконався, що цей маневр не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого навпроти будинку № 55 по вул. Щусєва в м. Києві скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_12 та продовжуючи рух скоїв зіткнення з припаркованими автомобілями «Hyundai i30», н.з НОМЕР_2 , «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_3 і «Ssang Yong», н.з. НОМЕР_4 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_12 , від отриманих тілесних ушкоджень помер в кареті швидкої медичної допомоги.

Згідно висновку судово-медичної експертизи, при судово-медичному досліджені трупа ОСОБА_12 виявлено: по одній ділянці осаднення: в центральній та з переходом на зовнішню частину правого ліктьового згину, на межі передньої та внутрішньої поверхні правого передпліччя в верхній та середній третині, на лівому плечі в середній та нижній третині та розповсюджуються по зовнішній, задній та внутрішній поверхнях плеча, на задній, внутрішній та передній поверхні лівого передпліччя в середній та нижній третинах, на передній поверхні грудей справа, на передній поверхні грудей зліва, на зовнішній поверхні правої ноги від верхньої третини стегна до нижньої третини гомілки, на внутрішній поверхні лівої гомілки в верхній третині, на внутрішньої поверхні лівої гомілки в нижній третині, на ідучи через внутрішню частину лівої стопи до 1-го пальця; по одному садну: на основі лівої вушної раковини (мочці, козелку), на лівій передній колінній ділянці, на правій частині поперекової ділянки біля хребта, на лівій сідниці; ділянка численних дрібних різаних ран в лобній ділянці зліва, забійна рана тім`яної ділянки зліва, рвано-забійна на передній поверхні груди зліва між лівими сосковою та передньою пахвовою лініями, рвано-забійна рана лівого плеча, рвано-забійна рана на зовнішній поверхні правого стегна, рвано-забійна рана на зовнішній поверхні правого колінного суглоба, рвано-забійна рана в проекції внутрішньої кісточки лівої гомілки; відділення мечоподібного відростку від тіла грудини, переломи 1, 3-8 ребер зліва без ушкодження плеври, розриви 4 та 5 міжреберного проміжку зліва з ушкодженням плеври, відкритий переломи кісток лівої гомілки; забої лівої легені, крововилив в корінь лівої легені, розрив осердя, численні розриви судин серця та серця, численні розриви капсули та тканини печінки, ділянка розміщення тканини правої частки печінки; недокрів`я внутрішніх органів, скупчення крові в плевральних порожнинах та порожнині очеревини загальним об`ємом 1900 мл, смугасті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка, перерозподіл кровообігу у нирках.

Враховуючи характер, зовнішній вигляд та локалізацію ушкоджень, об`єм травми, данні обставин справи (факт ДТП), можливо вважати, що всі вищезазначені ушкодження утворились прижиттєво незадовго до смерті (від кількох хвилин до кількох десятків хвилин), від дії тупих предметів по механізму удару, тертя та струсу, і утворилися в процесі автомобільної травми - зіткнення рухаючогося автомобіля з пішоходом.

Виявлені тілесні ушкодження об`єднані одним механізмом травми (автомобільна травма), виникли майже одночасно, та мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя численних переломів кісток скелету і мають прямий причинно-наслідковий зв`язок зі смертю потерпілого.

Смерть ОСОБА_12 , 1988 р.н., настала від поєднаної травми грудей та живота з численними переломами грудини, ребер зліва та ушкодженнями внутрішніх органів (плеври, легень, осердя, судин серця та серця, печінки), крововтратою та шоком, на що вказує пункт 1. При судово-токсикологічному досліджені в крові ОСОБА_12 , 1988 р.н., не знайдено: спиртів та їх ізомери, а також не знайдено наркотичні та медикаментозні речовини.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи в діях ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, в ході досудового розслідування в діях водія ОСОБА_3 встановлено порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б» та 12.4 Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б», 10.1, 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху збоку водія ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 286 КК України визнав частково. Суду надав показання про те, що він 07.08.2018 року приблизно о 20.30 годин рухаючись прямо в крайній лівій смузі руху на власному автомобілі «Skoda Оctavia», д.н.з. НОМЕР_1 , по проїзній частині вул. Щусєва зі сторони вул. Саратовської, в напрямку вул. А.Грекова в м. Києві, під`їжджаючи до станції м.Сирець, а саме до бетонної опори, побачив невідомого чоловіка, який різко вискочив на проїзну частину попереду його автомобіля, який рухався зі швидкістю приблизно 50-55 км/год., розраховуючи швидкість автомобіля прийняв рішення об`їхати пішохода, в зв`язку з чим різко повернув кермо вправо, до крайньої правої смуги руху, після чого втратив керування автомобілем, наїхав на потерпілого ОСОБА_12 , який стояв в крайній правій смузі руху біля припаркованого автомобіля «Нyundai i30», н.з НОМЕР_2 , та здійснив зіткнення з іншими автомобілями, в наслідок зіткнення його автомобіль перекинуло на дах. Після того як він вибрався з автомобіля він просив очевидців викликати поліцію та швидку допомогу.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, підтверджується фактичними даними, які містяться в досліджених судом показання, документах, речових доказах, а саме:

показаннях потерпілого ОСОБА_12 , відповідно до яких він являється батьком загиблого ОСОБА_12 , однак не був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, вказав, що його син ОСОБА_12 не мав шкідливих звичок, вів активний спосіб життя, побудував сім`ю, виховував сина. Цивільний позов не заявляє,

показаннях потерпілої ОСОБА_14 відповідно до яких вона являється дружиною загиблого ОСОБА_12 , 07.08.2018 року. Ввечері вона разом із сином до станції м. Сирець на зустріч із чоловіком ОСОБА_12 , зустрілись з останнім та попрямували до автомобіля «Нyundai i30», н.з НОМЕР_2 . ОСОБА_14 сіла на переднє пасажирське сидіння, чоловік в цей час садив дитину в автокрісло з боку проїзної частини, раптом вона почула сильний удар в автомобіль з боку проїзної частини де знаходився її чоловік ОСОБА_12 . Після чого вона вибігла з машини віддала дитину перехожим, та почала надавати першу медичну допомогу чоловіку, якого збив автомобіль «Skoda Оctavia», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого після зіткнення шукав свідків та кричав, що він не винен. Цивільний позов підтримує в повному обсязі,

показаннях свідка ОСОБА_16 відповідно до яких в кінці літа 2018 року точну дату не пам`ятає, рухався по вул. Саратівській в напрямку станції м. Сирець, та звернув увагу, що повз нього на великій швидкості проїхав чорний автомобіль, марку якого не побачив. Рухаючись в сторону м. Сирець побачив, як із-за бетонної опори вибіг на проїзну частину чоловік років сорока, який перебігав дорогу в бік зупинки громадського транспорту, під час чого чорний автомобіль маневрував, щоб не збити пішохода, який раптово вибіг на проїзну частину, різко повернув кермо в право, та здійснив зіткнення в ліву сторону автомобіля сірого кольору, де знаходився чоловік, який садив в автокрісло дитину. Під час зіткнення чоловік отримав сильні тілесні ушкодження, після чого він викликав швидку допомогу та надав першу медичну допомогу потерпілому ОСОБА_12 . Пішохід, який вибіг на проїзну частину зник за колоною, та не повернувся на місце дорожньо-транспортної пригоди,

показаннях свідка ОСОБА_17 відповідно до яких 07.08.2018 року приблизно о 20.30 годин, від перебував разом із дружиною біля станції м. Сирець та станції Залізнична, а саме у касі, де вони купували квитки та побачив, як невідомий чоловік перелазив через відбійник, щоб перебігти проїзну частину в бік зупинки громадського транспорту, під час чого чорний автомобіль, який рухався в сторону пішохода приблизно зі швидкістю 70-80 км/год. намагався уникнути зіткнення з пішоходом, маневрував різко повернувши кермо вправо, після чого автомобіль став некерованим, перебував в заносі, рухався боком до першої смуги руху. Гальмівні звуки він не чув, момент зіткнення автомобілів він не бачив. Після зіткнення він підійшов до сірого автомобіля, в який врізався чорний автомобіль, де побачив сильно травмованого чоловіка,

показаннях свідка ОСОБА_18 відповідно до яких 07.08.2018 року вона перебувала в автомобілі біля станції м. Сирець, та чекала на свого чоловіка, побачила як чоловік років сорока переліз через відбійник, та почав перебігати проїзну частину, на якій їхав чорний автомобіль марки «Шкода», який подав сигнал, почав гальмувати, намагався уникнути зіткнення з пішоходом, після чого автомобіль почало заносити в бік припаркованих автомобілів, де стояв сірий автомобіль, у якого були відчинені задні дверцята, біля яких стояв чоловік, який саджав дитину в автокрісло. Після чого вона почула удар, момент зіткнення вона не бачила, все відбувалося дуже швидко декілька секунд. Пішохода, який перебігав дорогу після зіткнення автомобілів не бачила, він зник з поля зору,

показаннях свідка ОСОБА_19 відповідно до яких він був свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 07.08.2018 року у вечірній час, знаходився біля станції м. Сирець на зупинці громадського транспорту, раптово почув звук автомобіля «Шкода» швидкість якого була приблизно 100 км/год., який занесло на припарковані автомобілі та перекинуло на дах, попереджаючи сигнали він не чув, чув лише гальмівний звук. Він не бачив, щоб хтось перебігав дорогу. Підійшов на місце дорожньо-транспортної пригоди та був присутній під час проходження водієм автомобіля «Шкода» тесту на стан алкогольного сп`яніння, який показав, що водій був тверезий.

протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, складеного 08 серпня 2018 року о 00.30 годин, відповідно до якого зафіксовано обстановку на місці ДТП в м.Києві на вул. Щусєва, 55, біля станції м. Сирець, покриття дороги асфальтобетонне, сухе, чисте, проїзна частина в задовільному стані, без ям та вибоїн з обох напрямків, має дорожню розмітку, ділянка освітлена міським електричним освітленням. Зафіксовано пошкодження автомобілів «Нyundai i30», н.з НОМЕР_2 деформована ліва бокова частина, ліва частина заднього бамперу та крила, ліві двері, розбито ліве дзеркало заднього виду, тріснуте лобове скло, «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_3 пошкоджена ліва частина переднього бамперу, деформовані ліві передні двері, та ліве переднє крило, «Ssang Yong», н.з. НОМЕР_4 деформована задня ліва частина, бампер, багажник, крило, задні двері, пошкоджено ліве дзеркало заднього виду, пошкоджене ліве переднє крило та капот, «Skoda Оctavia», д.н.з. НОМЕР_1 автомобіль знаходився на даху, деформована права бокова частина, праві двері, передня ліва частина заднього бамперу, деформований дах та багажник, розбите заднє скло, пошкоджена стійка заднього правого колеса. Зафіксовані виражені сліди колес, по проїзній частині виявлені розкидані сліди осколків скла, пластику та деталей від автомобілів, сліди контактної взаємодії транспортного засобу «Skoda Оctavia» з автомобілями «Нyundai i30», н.з НОМЕР_2 , «Ssang Yong», н.з. НОМЕР_4 та «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_3 , виявлено буру речовину, попереду автомобіля «Нyundai i30». Складено схему дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням розташування автомобілів на ділянці дороги, видимих слідів подряпин на асфальті, осип скла та пластику, складено фототаблицю - додаток до протоколу з даними, відповідно до яких зафіксовано загальний вид слідової інформації, положення автомобілів,

речових доказах автомобіль «Нyundai i30», н.з НОМЕР_2 , відповідно до постанови слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві від 08 серпня 2018 року, автомобіль «Skoda Оctavia», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до постанови слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві від 08 серпня 2018 року,

висновку експерта № 174/2539 від 03.09.2018 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_12 настала від поєднаної травми грудей та живота з численними переломами грудини, ребер зліва та ушкодження внутрішніх органів (плеври, легень, осердя, судин серця та серця, печінки), крововтратою та шоком. Виявлені ушкодження знаходяться в причинному зв`язку зі смертю. Ці ушкодження відповідають строку їх виникнення, об`єднанні єдиним механізмом автомобільної травми, виникли від суцільної травматичної дії, та мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження. Ушкоджень, які не виникли в результаті даної автомобільної травми, при експертизі трупа не виявленою. Захворювань, які б могли послугувати причиною, чи призвели до смерті ОСОБА_12 , не малося,

висновку експерта №12-1/1502 від 03.09.2018 року, відповідно до якого на момент огляду автомобіля «Skoda Оctavia», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено несправності гальмівної системи, рульового керування та ходової частини, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди, складено ілюстровану фототаблицю - додаток до протоколу з даними, відповідно до яких зафіксовані пошкодження «Skoda Оctavia», д.н.з. НОМЕР_1 ,

висновку експерта №12-1/1603 від 07.09.2018 року, відповідно до якого згідно показань свідка ОСОБА_20 , які вона надала під час проведення слідчого експерименту, якщо ділянку відстані 100 м., при трьох експериментальних заїздах в темпі вказаного свідком автомобіль «Skoda Оctavia» долав за час: 1) 3.6 с., 2) 3.4 с., 3) 3.4 с., швидкість руху автомобіля «Skoda Оctavia», д.н.з. НОМЕР_1 , складала (100.0…105.9) км/год. Згідно показань свідка ОСОБА_16 , які він надав під час проведення слідчого експерименту, якщо ділянку відстані 100 м., при трьох експериментальних заїздах в темпі вказаному свідком автомобіль «Skoda Оctavia», д.н.з. НОМЕР_1 долав за час: 1) 3.4 с., 2) 3.2 с., 3) 3.2 с., то швидкість руху автомобіля «Skoda Оctavia», д.н.з. НОМЕР_1 , складала (105.9…112.5) км/год. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед даною дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Skoda Оctavia», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогам пунктів: 10.1, 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Skoda Оctavia», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1, 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася безпосередньо перед настанням дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Skoda Оctavia», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути дане ДТП, шляхом виконання вимог пунктів: 10.1, 12.1 ПДР України. З технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля «Skoda Оctavia», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам пунктів: 10.1, 12.1 ПДР України.

протоколі проведення слідчого експерименту від 09.08.2018 та схему до даного протоколу з фототаблицею, відповідно до яких дана слідча дія проводилася за участю свідка ОСОБА_20 , під час якої остання на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди вказала на місце, де вона перебувала на тротуарі та спостерігала за подією ДТП, дане місце розташоване на відстані 2,3 м. від залізничного мосту та 1.4 м. до бардюрного каменю. В подальшому свідок вказала місце виходу пішохода на проїзну частину дороги, дане місце знаходиться біля опори залізничного мосту, в місці де до неї примикає металевий відбійник, тобто на відстані 24,5 м. до залізничного мосту. Далі на проїзній частині свідок вказала де перебував пішохід в той момент коли автомобіль його об`їхав, та вказала положення автомобіля в той момент. Провівши заміри було встановлено, що автомобіль знаходився лівим боковим інтервалом до бардюрного каменю, від переднього та заднього колеса на відстані 6.5 м. та 6.1 м., від передньої частини автомобіля до залізничного мосту перебував на відстані 23 м. Пішохід в цей момент перебував на відстані 3.9 м. від передньої частини автомобіля та на відстані 5.6 м. до бардюрного каменю. Від місця виходу на проїзну частину дороги пішохід подолав відстань 10.5 м. Вказала, що пішохід рухався швидко, подолав відстань приблизно за 4-5с., автомобіль «Skoda Оctavia» при трьох експериментальних заїздах подолав ділянку 100 м. за час :1)3.6 с., 2) 3.4 с., 3) 3.4 с.;

протоколі проведення слідчого експерименту від 09.08.2018 року та фото таблицею до нього, відповідно до яких дана слідча дія проводилася за участю свідка ОСОБА_16 , під час якої останній на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вказав на місце, де він перебував на тротуарі в момент коли він спостерігав траєкторію руху автомобіля та подію ДТП. Провівши заміри було встановлено, що свідок перебував на відстані 102 м. від залізничного мосту та рухався по тротуару в бік станції м. Сирець. Вказав, швидкість автомобіля «Skoda Оctavia», при трьох експериментальних заїздах на відстань 100 м. за час: 1)3.4 с., 2) 3.2 с., 3) 3.2 с.

Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, зібрані по справі, знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах обвинувачення, відповідно до ст.337 КПК України, доведеною повністю.

Оцінивши в сукупності всі досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, з досліджених фактичних даних в показаннях обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , документів, речових доказів, даних експертиз, протоколів слідчого експерименту, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_12 .

В сукупності досліджені фактичні дані свідчать, що в діях водія ОСОБА_3 наявна необережна вина відносно наслідків, які настали у вигляді загибелі потерпілого, він хоча і не передбачав можливе настання суспільно небезпечних наслідків, проте повинен був і міг їх передбачати, шляхом виконання вимог пунктів: 10.1, 12.1 ПДР України.

Крім того, необхідно зазначити, що доводи обвинуваченого ОСОБА_3 , про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок непереборної дії, а саме уникнення наїзду на пішохода, який перетинав проїзну частину дороги попереду його автомобіля у забороненому місці, не спростовують висновків суду про наявність необережної вини в діях обвинуваченого ОСОБА_3 , що підтвердилося в ході судового розгляду та досліджених фактичних даних.

Так будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. (Рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати )

Суд критично оцінює доводи сторони захисту щодо неналежності та недопустимості висновку експерта №12-1/1603 від 07.09.2018 року з приводу тих обставин, що судом не перевірено повноваження експерта на момент складання висновку, оскільки проведення судової експертизи доручено експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_21 , який має відповідну фахову кваліфікацію та досвід роботи.

Крім того, у вказаному висновку експерта №12-1/1603 від 07.09.2018 року встановлено, що в ситуації, яка склалася безпосередньо перед настанням дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Skoda Оctavia», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути дане ДТП, шляхом виконання вимог пунктів: 10.1, 12.1 ПДР України. З технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля «Skoda Оctavia», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам пунктів: 10.1, 12.1 ПДР України. Такий висновок узгоджується з даними протоколів слідчих експериментів проведених за участю свідків, наявними фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, є обґрунтованим, не суперечить іншим матеріалам справи, істотних порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення та проведення експертизи судом не встановлено. Таким чином наведені доводи сторони захисту не свідчать про неналежність чи недопустимість висновку експерта від 07.09.2018 року.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, є добровільне, часткове відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховуєобставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу ОСОБА_3 , який частково вину визнав, розкаявся, раніше не судимий, працює на посаді менеджера із збуту у ТОВ «Фруленд Україна», має на утриманні малолітню дитину, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра, за місцем проживання, роботи характеризується позитивно, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, який залишився на місці події, вжиття ОСОБА_3 заходів, направлених на часткове відшкодування завданої шкоди потерпілій, стан здоров`я ОСОБА_3 , а також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, тяжкість та серйозності наслідків вчиненого злочину у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_12 , суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Одночасно з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_3 вину частково визнав, розкаявся, раніше не судимий, даних про його особу, суд дійшов висновку про можливість виправлення та попередження нових злочинів без відбування покарання, у зв`язку з чим ОСОБА_3 необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, тобто можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього судом у відповідності до ст. 76 КК України обов`язків.

В частині призначення додаткового покарання суд звертає увагу на наступне. Так, санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає право суду залежно від обставин, що мають значення, як призначити, так і не призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
На думку суду обставини вчинення злочину ОСОБА_3 а саме грубість самого порушення Правил дорожнього руху - наїзд автомобіля під його керуванням у світлий час доби у задовільних дорожніх умовах на потепілого, тяжкість наслідків, які настали у вигляді смерті потерпілого, неодноразове притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, у сукупності виключають можливість незастосування до обвинуваченого додаткового покарання.

Вирішуючи питання щодо додаткового покарання, судзгідно ст. 65 КК України, з урахуванням обставин, що мають значення, а саме характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого та обставин вчинення, вважає за необхідне призначити його у максимальному розмірі три роки.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 про стягнення з обвинуваченого в рахунок відшкодування моральної шкоди 250000 грн. суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню. З урахуванням тих обставин, що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував потерпілій ОСОБА_14 100000 грн. моральної шкоди, що не оспорювалося потерпілою в суді.

Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Крім того, згідно із ч. 4 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.23 ЦК моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_14 суд враховує положення ч.3 ст.23 ЦК України, згідно якої розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості, а тому, приймаючи до уваги встановлені судом фактичні обставини справи та викладені вище вимоги законодавства України з цього приводу, суд вважає, що в даному конкретному випадку, як встановлено під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду, потерпіла ОСОБА_14 втратили чоловіка, а сім`я загиблого втратила годувальника, а тому з врахуванням глибини душевних страждань, вимушених та незворотних змін у житті потерпілих, які настали в результаті вчинення обвинуваченим злочину, що такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає положенням ст.23 ч.3 ЦК України.

Суд уважає, що потерпіла ОСОБА_14 внаслідок втрати чоловіка зазнала суттєвих душевних страждань. Враховуючи характер правопорушення та обсяг цих страждань, було порушено звичайний уклад її життя, у зв`язку із перебуванням на утриманні малолітньої дитини, яка потребує лікування, відчувала моральні страждання, керуючись вимогами розумності та справедливості, на підставі ст.1167 ЦК України суд вважає, що достатнім для компенсації завданої моральної шкоди є стягнення з винуватої особи ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_14 150 000 грн.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з винної особи на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 3 (три) роки, якщо протягом указаного строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки, призначене ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України, підлягає окремому виконанню.

Речові докази:

- автомобіль марки «Нyundai i30», н.з НОМЕР_2 , приєднаний до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого про залучення до кримінального провадження речового доказу від 08.08.2018 року, переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілої ОСОБА_14 адвокату ОСОБА_22 залишити у володінні потерпілої ОСОБА_14 ;

- автомобіль марки «Skoda Оctavia», д.н.з. НОМЕР_1 , приєднаний до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого про залучення до кримінального провадження речового доказу від 08.08.2018 року, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 залишити у володінні ОСОБА_3 ;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення експертиз на загальну суму 10716 (десять тисяч сімсот шістнадцять) гривень 40 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_14 моральну шкоду у розмірі 150 000 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1