Справа № 559/1632/21
Провадження № 1-кс/559/287/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2021 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_9 ,

представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_9 , - адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 13 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Після повторного автоматичного визначення слідчого судді 29.07.2021 в провадження надійшло дане клопотання.

У провадженні СВ Дубенського РВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження №0000248 від 13 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Прокурор просить накласти арешт на: навігатор і карта пам`яті до нього, що поміщено в спецпакет НПУ № ЕХР 0164812; квитанція «ІВох», що поміщено в спецпакет НПУ ГСУ № INZ 21056083; ніж в чохлі, що поміщено в паперовий конверт; автомобіля марки «BMW» моделі «X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 - до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 13.07.2021 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснили розбійний напад на потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , після чого заволоділи майном, а саме: грошовими коштами в сумі 110 000 польських злотих (що відповідно до курсу НБУ станом на 13.07.2021, становить 781 000 гривень), грошовими коштами в сумі 80 100 гривень, банківськими картками, мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro». Залишивши потерпілих зв`язаними, підозрювані сіли в автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 та поїхали в напрямку м. Рівне, таким чином перевівши викрадене майно у своє протиправне володіння.

В подальшому, з метою перевірки заяви ОСОБА_11 , без ухвали слідчого судді, в зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, на яку прямо вказав потерпілий і яка може бути причетною до вчинення злочину, пов`язаного з протиправним заволодінням майном потерпілого ОСОБА_11 , в період часу з 20 год. 39 хв. до 22 год. 20 хв. 13.07.2021 заступником начальника СУ ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_13 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК було проведено невідкладний обшук автомобіля марки «BMW» моделі «X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 громадянину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який знаходився на березі озера «Басів Кут» у м. Рівне за координатами 50.584418, 26.2424447. Під час обшуку виявлено та вилучено, речі які знаходились у автомобілі та мають значення доказу в даному кримінальному провадженні зокрема: змиви з чотирьох дверцят, керма, коробки передач, навігатора, що поміщені в різні паперові конверти; навігатор і карта пам`яті до нього, що поміщено в спецпакет НПУ № ЕХР 0164812; квитанція «ІВох», що поміщено в спецпакет НПУ ГСУ № INZ 21056083; недопалок, що поміщено в паперовий конверт; три медичні маски, що поміщені в паперовий конверт; стік з кристасталічною речовиною, що поміщено в паперовий конверт; ніж у чохлі, що поміщено в паперовий конверт; п`ять слідів пальців рук, що поміщено в паперовий конверт; автомобіля марки «BMW» моделі «X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

13.07.2021 року виявлені під час обшуку об`єкти визнані речовими доказами.

Досудовим слідством встановлено сукупність підстав вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є доказом у кримінальному провадженні.

Досудовим слідством встановлено, що автомобіль марки «BMW» моделі «X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених в ньому підстав і просить накласти арешт на майно, вилучене 13.07.2021.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що підозрювані в розбійному нападі намагались втекти на автомобілі марки «BMW» моделі «X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час переслідування вони опинились в глухому кут і відбулось зіткнення з автомобілем поліції, пошкоджено лакофарбове покриття і тепер є необхідність провести відповідні судові експертизи, що, в тому числі, доведуть спробу ухилення. Якщо повернути власнику автомобіль, то вся слідова інформація на поверхнях зникне. Крім того, санкція статті передбачає спеціальну конфіскацію, тому наявна необхідність в арешті.

Підозрювані не бажають приймати участь в розгляді даного клопотання, а їх захисник заперечує проти накладення арешту на майно. Звертає увагу, що автомобіль не є неподільною річчю і його можна розукомплектуваит та надати на експертизу відповідні частини, але не позбавляти власника можливості користуватись транспортним засобом. Крім того, в транспортному засобі було проведено обшук і все, що цікавило слідство, уже вилучене. Власник готовий співпрацювати зі слідством і він добросовісний набувач. Матеріалами справи доведено, що він перебував на роботі і не давав дозвіл на використання його авто підозрюваними.

Власник майна ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що займається ремонтами авто і підтвердив, що машину можна розібрати повністю, знявши будь-яку частину, що цікавить слідство. Це авто він намагався продати через товариша, але повну суму йому не віддали в умовлений час і авто досі його. Підозрюваним авто не передавав. Слідчий повідомив про те, що сталось з автомобілем. Він одразу дав показання слідству як свідок. Просив не позбавляти його права користування автомобілем, на який він тяжко заробляв. Бо зараз він його ні продати, ні їздити на ньому не може.

Представник власника майна в судовому засіданні не заперечує проти накладення арешту на автомобіль, заборонивши його відчужувати, але просив не позбавляти його клієнта права розпоряджатись та користуватись транспортним засобом. Вони готові співпрацювати зі слідством і надавати автомобіль для проведення усіх необхідних слідчих дій.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1.ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про дане кримінальне правопорушення внесенні до ЄРДР за №0000248 від 13 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України (а.с. 3). Згідно інформації АМТ (МВС) автомобіль марки «BMW» моделі «X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 (а.с. 6).

Майно, зазначене в клопотанні, арешт на яке просить накласти прокурор, а саме: навігатор і карта пам`яті до нього, що поміщено в спецпакет НПУ № ЕХР 0164812; квитанція «ІВох», що поміщено в спецпакет НПУ ГСУ № INZ 21056083; ніж в чохлі, що поміщено в паперовий конверт; автомобіля марки «BMW» моделі «X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , має суттєве значення в кримінальному провадженні як речовий доказ, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Ніхто з учасників не заперечує проти накладення арешту на навігатор і карту пам`яті до нього, що поміщено в спецпакет НПУ № ЕХР 0164812, квитанцію «ІВох», що поміщено в спецпакет НПУ ГСУ № INZ 21056083, ніж в чохлі, що поміщено в паперовий конверт, тож в цій частині клопотання підлягає до задоволення, адже є необхідність в арешті майна для збереження речових доказів.

Щодо арешту на автомобіль, то вирішуючи це питання слідчий суддя зобов`язаний оцінити розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, чи виправдовують потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_9 , про які ідеться в клопотанні. Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Накладення арешту на транспортний засіб, в тому числі обмеження права користування, з метою збереження речових доказів можливе, а для збереження слідової інформації необхідне, оскільки повернення автомобіля власнику призведе до зникнення слідів, оскільки будь-який власник почне саме з приведення свого автомобіля до належного технічного стану. Але сторона обвинувачення просить накласти арешт до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадження, проте таке забезпечення кримінального провадження може бути непередбачувано-довготривалим. Щоб зафіксувати технічний стан автомобіля та слідову інформацію, потрібно провести відповідні судові експертизи, після отримання висновків яких в забезпеченні збереження первинного стану речового доказу відпаде потреба.

Оцінюючи розумність і співмірність обмеження права людини завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що власник майна не є підозрюваним у даній справі, а після проведення необхідних експертиз відпаде підстава накладення арешту на вищевказаний автомобіль для збереження речового доказу. Тому накладення арешту на майно третьої особи до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні буде надмірним втручанням у права особи, але виправданим і співмірним є накладення арешту на транспортний засіб до отримання висновків відповідних судових експертиз.

Щодо посилання слідчого на необхідність накладення арешту на автомобіль для забезпечення можливої спеціальної конфіскації, то воно не заслуговує на увагу в зв`язку з нижчевикладеним.

Так, згідно п.2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації. Але згідно ч.4 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 КК України. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Сторона обвинувачення не надала слідчому судді жодного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_9 знав або повинен був знати, що його автомобіль підшукувався чи використовувався як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Хоча за загальними правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, згідно ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.131-132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 13 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: навігатор і карту пам`яті до нього, що поміщено в спецпакет НПУ № ЕХР 0164812; квитанцію «ІВох», що поміщена в спецпакет НПУ ГСУ № INZ 21056083; ніж в чохлі, що поміщено в паперовий конверт.

Накласти арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування даним автомобілем до отримання висновків судових експертиз, що його стосуються.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала виконується негайно слідчим або прокурором у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 02.08.2021.

Слідча суддя ОСОБА_1