Провадження № 1-кп/761/1064/2021
У Х В А Л А

22 червня 2021 року м. Київ

Головуючий у справі - суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , перекладача ОСОБА_16 , обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , в приміщенні суду під час судового засідання з розгляду кримінального провадження №0000125 від 06 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ст. 348, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_18 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ст. 348, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_19 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ст. 348, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , кожного, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_24 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_25 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 294, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 345 КК України,
У С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду згаданого кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про застосування відносно ОСОБА_18 , ОСОБА_24 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому в обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що останні обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину (інкримінується ОСОБА_18 ), при цьому можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом протиправного впливу на відповідних осіб, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Сторона захисту та обвинувачені не підтримали клопотання сторони обвинувачення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження та долучені до клопотання документи, головуючий у справі дійшов такого висновку.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час здійснення судового провадження судом присяжних питання щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого вирішує головуючий.
Крім того, згідно вимог п. 20-5 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Як встановлено в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_24 та ОСОБА_18 засуджені вироком Оболонського районного суду м. Києва за вчинення різних кримінальних правопорушень, при цьому строк відбування ними покарання за згаданим вироком закінчується найближчим часом.
В той же час, головуючий у справі враховує конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , які є раніше судимими за вчинення різних злочинів, в тому числі проти життя і здоров`я особи, а на даний час обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, зокрема і особливо тяжкого (інкримінується ОСОБА_18 ), які, згідно обвинувачення, було вчинено організованою групою на території ДУ «Київський слідчий ізолятор», тобто режимного об`єкту, та пов`язане з погрозою вбивством, насильством щодо працівників правоохоронних органів у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків. Ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій ОСОБА_24 та ОСОБА_18 , що в свою чергу, на переконання головуючого у справі, створює реальні ризики як щодо їх можливості після відбуття покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва за першої нагоди переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, так і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в даному конкретному випадку не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Більше того, інший запобіжний захід на поточний момент, ніж тримання під вартою (22 червня 2021 року) відносно обвинувачених ОСОБА_24 , ОСОБА_18 є процесуально неможливим через незавершення відбування покарання останніми у виді позбавлення волі на підставі вироку Оболонського районного суду м. Києва.
Крім того, суд зважає на те, що вирішуючи питання розумності продовження строку подальшого утримання обвинуваченого в умовах несвободи, необхідно враховувати особливості конкретної справи, у якій необхідне тривале утримання особи під вартою, оскільки у деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дає змогу гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості, характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання.
Так, «особливими випадками» відповідно до позицій ЄСПЛ є справи, у яких існують конкретні вказівки на справжні інтереси суспільства, які попри презумпцію невинуватості переважують правила поваги до особистої свободи та виправдовують тримання особи під вартою.
Для цього суд має вивчити всі факти «за» і «проти» наявності справжньої вимоги громадських інтересів, яка виправдовувала б відступ від правила поваги до особистої свободи.
Отже, вирішуючи питання щодо реальності зазначених стороною обвинувачення ризиків непроцесуальної поведінки ОСОБА_24 та ОСОБА_18 , суд має керуватись наявністю підстав, які свідчать про необхідність подальшого ізолювання особи від суспільства з метою забезпечення інтересів невизначеного кола громадян.
Першою такою підставою ЄСПЛ визначив ймовірність нез`явлення обвинуваченого до суду, тобто прийняття останнім заходів, спрямованих на переховування від суду з метою уникнення покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих дій.
Оцінюючи реальність існування ризику переховування обвинуваченого від суду, крім суворості покарання, суд має врахувати також складності обставин справи і судового розгляду.
Також, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_24 та ОСОБА_18 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства.
Що ж стосується клопотань ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 про взяття на особисту поруку обвинуваченого ОСОБА_24 , то суд, враховуючи наведені раніше обставини, вважає, що підстав для задоволення згаданих заяв немає.
Враховуючи наведене, керуючись ст.331, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 про взяття на особисту поруку обвинуваченого ОСОБА_24 відмовити.
Клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_18 , ОСОБА_24 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_18 , ОСОБА_24 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_24 визначити тривалістю до 18 серпня 2021 року.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 29 червня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий у справі ОСОБА_1