Справа № 361/4132/21
Провадження № 1-кс/361/822/21
УХВАЛА
15 травня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

за участю захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сезенків, Броварського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, раніше не судимого,

у межах кримінального провадження № 0000819 від 13 травня 2021 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2021 року слідчий Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, без визначення розміру застави, з утримуванням підозрюваного в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сезенків, Броварського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, раніше не судимого.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у провадженні слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000819 від 13 травня 2021 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення майна, належного ОСОБА_7 , поєднаному з проникненням у житло.

Так, 12 травня 2021 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел направлений на відкрите викрадення майна, належного ОСОБА_7 , ляхом пошкодження вхідних дверей проник до квартири АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_7 та де на той час відпочивав останній.

Крім того, подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна, зайшов у спальну кімнату, де відпочивав ОСОБА_7 та з метою виявлення належного останньому майна, почав світити із невстановленого предмету по кімнаті. Після потрапляння даного світла на потерпілого, останній прокинувся.

Після цього ОСОБА_4 викрикнув чи проживає за даною адресою син потерпілого, та отримавши підтвердження від ОСОБА_7 на дане запитання, почав висловлюватися у бік потерпілого нецензурною лайкою.

В подальшому ОСОБА_7 , виявивши у своєму володінні невстановленого чоловіка, почав здіймати галас, висловлюватися нецензурною лайкою. В цей час ОСОБА_4 виявив на телевізорі, який стояв у даній кімнаті на тумбочці, гроші у розмірі 15000 гривень, які належать ОСОБА_7 , та які знаходилися у гаманці, де також знаходився технічним паспортом на автомобіль.

Після цього ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, заволодів 15000 гривень, які перебували у гаманці разом із технічним паспортом на автомобіль, які належать ОСОБА_7 та із викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_7 шкоду у розмірі 15000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

13 травня 2021 року відомості про вчинене ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
13 травня 2021 року ОСОБА_4 , в порядку передбаченому ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
14 травня 2021 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, обґрунтовується наступними доказами

У судовому засіданні прокурор Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі, з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисник адвокат ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, такий як нічний домашній арешт чи особисте зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, допитавши в судовому засіданні свідків, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Слідчим відділенням Броварського РУП ГУ Національної поліції в Київській області, проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000819 від 13 травня 2021 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження на обґрунтування підозри ОСОБА_4 слідчий суддя вважає достатніми для висновку про причетність його до даного злочину, наведені докази на даній стадії кримінального провадження не оцінюються судом з точки зору їх належності та допустимості, достатності для встановлення вини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування матеріали, що містяться в клопотанні, достатньою мірою підтверджують наявність в діях підозрюваного ОСОБА_4 ознак інкримінованого злочину.
Однак, як у самому клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 , може бути застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 131,132,176-178, 182, 183, 193, 194, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого Броварського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області лейтената поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 від 13 травня 2021 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці з дати затримання, тобто до 13 липня 2021 року включно, без використання електронних засобів контролю.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.

На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України орган поліції за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого; працівники відділу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

-цілодобово не відлучатися за межі місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу направити для негайного виконання до Броварського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Київській області в частині контролю за дотриманням процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Баришівській відділ Броварської окружної прокуратури Київської області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1