Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3167/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду у місті Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві про закриття кримінального провадження № 0002634 від 31.10.2017 р., -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 від 31.10.2017 р. про закриття кримінального провадження.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 11.03.2019 р. слідчого суддю визначено ОСОБА_5 .
Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 23.11.2020 р. слідчого суддю визначено ОСОБА_1 .
Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення судової повістки за поштовою адресою.

Слідчий та прокурор, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

На підставі ст.303 ч.1 п.3 КПК України під час досудового розслідування потерпілим до слідчого судді може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України саме неявка прокурора та слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Між тим, згідно з приписами ст.306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддю за обов`язкової участі особи, що подала скаргу.

А відтак, явка заявника в судове засідання при розгляді вищевказаної скарги була його процесуальним обов`язком.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, заявника було завчасно, у встановленому законом порядку належним чином повідомлено про час та місце розгляду скарги, але явку свого представника в суд не забезпечено, та особисто не з`явився.
Крім того, в умовах оголошеного в країні адаптивного карантину представником потерпілого не подано і заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Пунктом 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12.01.2017 р. слідчим суддям дано роз`яснення, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі, зокрема, належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід вважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник мати право повторно звернутись з такою скаргу в суд.

Статтею 307 ч.2 КПК України визначений перелік ухвал, які постановляються за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого (прокурора), до якого ухвала про залишення без розгляду не включена.

Відповідно до ст.9 ч.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Згідно п.19 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність.

Приписами ч.1 ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Оскільки заявник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, то слідчий суддя вважає можливим залишити вищевказану скаргу без розгляду.

Залишення скарги без розгляду не позбавляє права особи, що її подала, повторно звернутись до суду у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7-9, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві про закриття кримінального провадження № 0002634 від 31.10.2017 р. - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1