Справа № 750/2817/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/115/21
Категорія - арешт майна. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

слідчої ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в режимі відео конференції з Дніпровським апеляційним судом провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволене клопотання слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_8 та накладений арешт на чорний гаманець, в якому знаходився прозорий полімерний пакетик, в якому містився зіп-пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору; пластикова картка PrimeCardBrocard, картонна картка «ReidProtected», грошові кошти в сумі 507 грн. купюрами номіналом по 500 грн ГВ 6623591, 5 грн- НА 7021817, 1грн- УП 7257184, ТГ 9011530; 200 євро купюрами 100 євро S8; VO ; 15 фунтів купюрами номіналом по 10 фунтів DH 20239581; 5 фунтів JK 32361125; 3800 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів: КВ 22942713I; КВ 95419436F; НА 96780944А; НС 89196236А; НЕ 32533290С; ML 07350445B; РЕ 43429834А; РЕ 43429833А; РЕ 43429830А; LK 36423182A; LВ 95837333N; LB 95837334N; LB 95837335N; LB 59100613Р; LН 59398200В; LD36999509D; LF72642142F; LF93369445J; LD34785891В; MG04557522*; LB45029854В; LE 08787956F; МВ58137853А; ML 25602231A; МВ 02684532F; LK95694329Е; LL63854420I; LF 50238647D; MK68932361C; МК 68932359С; МK68932387С; МK68932362С; LH87801557А; LF 75884070D; LK67405426D; LF 24067147K; LB 55993109Q; LE 25970125Е; шкіряний гаманець коричневого кольору; 4 монети номіналом по 1 фунту; 1 монета номіналом 2 фунти; 8 монет номіналом по 5 пені; 10 монет номіналом по 1 пені; 1 монета номіналом 50 пені; 2 монети номіналом по 2 пені; 8 монет номіналом по 20 пені; кепка чорного кольору «FSG»; парфуми «PhillippPlein» в коробці чорного кольору; коробка з парою чоловічих черевиків «MarioBruni»; мобільний телефон «Самсунг SMА505FM/Д5, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору; чорна барсетка, в якій знаходяться монети номіналом по 10 грн. 1шт. та 7 монет номіналом по 2 грн; ключі, ліхтарик; скляна ампула з водою для ін`єкцій об`ємом 5 мл., вилучені в ході проведення обшуку під час затримання підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000785 від 16 березня 2021 року.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя вважав, що викладені у клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на зазначене майно є обґрунтованими та підлягають задоволенню з метою збереження речових доказів, враховуючи правову підставу для арешту майна, за наявності обґрунтованої підозри вважати, що вилучені речі, зазначені у клопотанні слідчого, є матеріальними об`єктами, які могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

В зміненій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та у задоволенні клопотання слідчого відмовити, а у разі залишення ухвали слідчого судді без змін зазначити, які ознаки речових доказів у кримінальному провадженні має кожна одиниця вилученого майна, та яке відношення до інкримінованого його підозрюваному злочину мають: кепка чорного кольору, парфуми, черевики в коробці, мобільний телефон, ключи, ліхтарик, ампула з водою для ін`єкцій, з урахуванням того, що такі речі відсутні у переліку викраденого у потерпілої майна. Надати відповідь на доводи захисника про те, що вилучення майна відбувалось з порушенням вимог кримінального-процесуального законодавства. Звернути увагу, що в ухвалі та у клопотанні слідчого зазначено дату затримання ОСОБА_6 16 березня, в той час, як протокол затримання складений 17 березня 2021 року.

Аргументує тим, що судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, тому висловлювання про те, що речі можуть містити сліди, можуть бути використані, могли бути набуті тощо, є неприпустимим та вказує на те що ухвала слідчого судді побудована виключно на припущеннях.

Доказів того, що увесь перелік вилучених під час затримання його підзахисного речей належить саме потерпілій, стороною обвинувачення надано не було.

Звертає увагу з посиланнями на текст рішень на те, що за схожі порушення під час накладення арешту на майно в кримінальних провадженнях Вищою радою правосуддя судді були притягнуті до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив про її задоволення, слідчу та прокурора, які заперечували проти доводів апелянта та навели аргументи правомірності прийнятого судового рішення, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні майна, належного потерпілій ОСОБА_10 , поєднаному з проникненням у житло шляхом зламу замка, за попередньою змовою групою осіб, на загальну суму 359 041 грн. 30 коп.

Слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області 16 березня 2021 року за даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000785 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У порядку ст. 208 КПК України 17 березня 2021 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_6 , під час особистого обшуку у якого було виявлене та вилучене наступне майно: чорний гаманець, в якому знаходився прозорий полімерний пакетик, в якому міститився зіп-пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору; пластикова картка PrimeCardBrocard, картонна картка «ReidProtected», грошові кошти в сумі 507 грн. купюрами номіналом по 500 грн ГВ 6623591, 5 грн- НА 7021817, 1грн- УП 7257184, ТГ 9011530; 200 євро купюрами 100 євро S8; VO ; 15 фунтів купюрами номіналом по 10 фунтів DH 20239581; 5 фунтів JK 32361125; 3800 доларів США купюрами номіналом по 100 дол: КВ 22942713I; КВ 95419436F; НА 96780944А; НС 89196236А; НЕ 32533290С; ML 07350445B; РЕ 43429834А; РЕ 43429833А; РЕ 43429830А; LK 36423182A; LВ 95837333N; LB 95837334N; LB 95837335N; LB 59100613Р; LН 59398200В; LD36999509D; LF72642142F; LF93369445J; LD34785891В; MG04557522*; LB45029854В; LE 08787956F; МВ58137853А; ML 25602231A; МВ 02684532F; LK95694329Е; LL63854420I; LF 50238647D; MK68932361C; МК 68932359С; МK68932387С; МK68932362С; LH87801557А; LF 75884070D; LK67405426D; LF 24067147K; LB 55993109Q; LE 25970125Е; шкіряний гаманець коричневого кольору; 4 монети номіналом по 1 фунту; 1 монета номіналом 2 фунти; 8 монет номіналом по 5 пені; 10 монет номіналом по 1 пені; 1 монета номіналом 50 пені; 2 монети номіналом по 2 пені; 8 монет номіналом по 20 пені; кепка чорного кольору «FSG»; парфуми «PhillippPlein» в коробці чорного кольору; коробка з парою чоловічих черевиків «MarioBruni»; мобільний телефон «Самсунг SMА505FM/Д5, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору; чорна барсетка, в якій знаходяться монети номіналом по 10 грн. 1шт. та 7 монет номіналом по 2 грн; ключі, ліхтарик; скляна ампула з водою для ін`єкцій об`ємом 5 мл.

Постановою слідчого від 18 березня 2021 року вилучені у підозрюваного ОСОБА_6 речі визнані речовими доказами.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із змісту матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що у потерпілої з квартири були викрадені 12 тис. доларів США, 800 євро, фунти стерлінги, в тому числі і гаманець коричневого кольору з монетами різного номіналу іноземних валют.

Вилучені у підозрюваного ОСОБА_6 3800 доларів США, євро, фунти, гаманець коричневого кольору з монетами різного номіналу іноземних валют, наявні підстави вважати, що вони були об`єктом кримінально протиправних дій.

За допомогою телефону, а також кепки є можливість довести факти чи обставини, які встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження, з`ясувати місце перебування абонента в певний час і в певному місці, провести впізнання за головним убором, вилучити сліди від контакту з поверхнями.

Парфуми «PhillippPlein» в коробці чорного кольору; коробка з парою чоловічих черевиків «MarioBruni можуть бути розцінені як речі набуті кримінально протиправним шляхом.

Критика апелянтом змісту ухвали слідчого судді через застосування висловлювань, що речі можуть містити сліди, можуть бути використані, могли бути набуті тощо, що ухвала слідчого судді побудована виключно на припущеннях, є необ`єктивною.

На початковій стадії кримінального провадження, слідчий суддя не може використовувати категоричні висновки, навпаки, підозрюється, може, оскільки не кожне кримінальне провадження закінчується складанням обвинувального акту і направленням його в суд.

До моменту проведення необхідних слідчих дій, проведення експертних досліджень однозначно стверджувати про те, що речі містять на собі сліди кримінального провадження або ж належать потерпілій ні слідчий, ні слідчий суддя, не мають законних підстав. Саме необхідність встановити належність речей потерпілій та виявити чи містять вони на собі сліди кримінального злочину, обумовила вилучення та арешт майна.

Помилка суду в написанні дати затримання 16 березня 2021 року замість 17 березня 2021 року, не впливає на правильність висновків слідчого судді, оскільки в матеріалах провадження є протокол затримання підозрюваного та його обшуку від 17.03.2021 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, що слідчим суддею в повній мірі враховане.

Вимога апелянта щодо надання відповідей на всі доводи сторони захисту є безпідставною з огляду на вмотивованість клопотання слідчого та судового рішення, а також з огляду на практику Європейського Суду з прав людини.

Так, у Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Під час розгляду справи «Салов проти України» ЄСПЛ наголосив на тому, що статтю 6 параграф 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «RuizTorija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

Отже, рішення слідчого судді відповідає вимогам кримінально-процесуального закону і підстав для його скасування, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2021 року про арешт майна, без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13