Справа № 172/733/20
Провадження № 1-кп/172/8/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні
№ 0000003 від 07.07.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Павлоград Дніпропетровської області, має середньо-спеціальну освіту, одружений, утримує неповнолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює оператором пакувальних автоматів в ТОВ «Клуб Чіпсів», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, який народився в сел. Письменне Васильківського району Дніпропетровської області, має середньо-спеціальну освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В

06.07.2020 року у вечірній час ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 перебували в АДРЕСА_2 , де у останніх виник намір на з`ясування стосунків з ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_4 , з приводу повернення ним боргу в сумі 120,00 грн. ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 сіли в автомобіль марки «ВАЗ-21013» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 і вирушили до місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 .
Прибувши до місця проживання ОСОБА_4 , близько 21:00 год. того ж вечора, мати останнього повідомила, що син з невісткою перебувають у сусіда ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_5 у цьому селищі. Після чого, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на вищевказаному автомобілі підїхали до будинку за вказаною адресою, де знаходився ОСОБА_4 разом зі співмешканкою ОСОБА_7 .
Викликавши ОСОБА_4 з вищезазначеного двору, ОСОБА_9 , маючи намір на вчинення хуліганських дій, використовуючи незначний привід для реалізації своїх протиправних намірів, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразились у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил, норм поведінки та моралі в суспільстві, усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці та суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою особистого самоутвердження за рахунок приниження інших осіб, наблизившись з боку потерпілого ОСОБА_4 , умисно завдав один удар правою рукою, стиснутою в кулак, в праву скроню останньому, завівши свою руку з задньої сторони голови потерпілого. ОСОБА_4 же в цей час, не передбачаючи протиправних намірів ОСОБА_9 подавав руку для рукостискання ОСОБА_10 . Після цього, слідуючи своєму протиправному наміру ОСОБА_9 завдав один удар лівою рукою, стиснутою в кулак, в нижню щелепу праворуч ОСОБА_4 , від якого той впав на землю. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_9 завдав ще один удар рукою, стиснутою в кулак, в тім`яну частину голови ОСОБА_4 в той час коли потерпілий намагався піднятись.
В цей час ОСОБА_10 маючи намір на приєднання до протиправних дій ОСОБА_9 , з явної неповаги до суспільства, що виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил, норм поведінки та моралі в суспільстві, наблизився до ОСОБА_4 та безпричинно завдав один удар правою ногою, взутою у взуття, в грудну клітину спереду. Після цього, побачивши господаря території садиби ОСОБА_5 , який біг назустріч з метою захисту ОСОБА_4 з сокирою в руках, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 маючи намір на продовження своїх протиправних, спільних дій, забігли до вказаного двору, де висловлюючись грубою нецензурною лайкою, ОСОБА_10 забравши з рук у ОСОБА_5 сокиру, завдав один удар рукою, стиснутою в кулак в область обличчя, від чого ОСОБА_5 впав на землю та втратив свідомість.
Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_9 , достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_5 не чинить йому опору перебуваючи без свідомості, проявляючи зневагу та з мотивів явної неповаги до суспільства, в присутності ОСОБА_7 , завдав один удар ногою в грудну клітину ОСОБА_5 , після чого завдав йому більше одного удару правою рукою, стиснутою в кулак, в тім`яну частину голови, спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забою голови та струсу головного мозку, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я.
Побачивши дії, які відбувались відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_13 попросив припинити бити ОСОБА_5 та переміститись до його місця проживання, розташованого по АДРЕСА_4 , де він віддасть борг ОСОБА_9 .
Після цього, того ж вечора близько 21:15 год., прибувши до території садиби ОСОБА_4 , розташованої по АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 маючи намір на продовження спільних хуліганських дій, намагались зайти до території садиби ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , через що остання намагаючись завадити їх діям стала на вході біля хвіртки. В цей час ОСОБА_9 проявляючи явну неповагу до особи похилого віку та жіночої статі, висловлюючись грубою нецензурною лайкою відносно ОСОБА_6 , 1960 року народження в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , умисно наніс ОСОБА_6 один удар правою рукою, стиснутою в кулак, в грудну клітину спереду. В цей час ОСОБА_10 маючи намір на спільне вчинення протиправних дій з ОСОБА_9 , користуючись тим, що ОСОБА_6 , після отриманої травми не може в повній мірі боронити вхід до двору, здійснив намір зайти до двору, розвернувши ОСОБА_6 до себе обличчям. Далі ОСОБА_7 , захищаючи ОСОБА_6 стала виштовхувати ОСОБА_10 з вказаного двору, під час чого ОСОБА_9 з мотивів явної неповаги до осіб жіночої статі, схопив останню за горло рукою, завдавши ОСОБА_7 фізичного болю, не спричинивши тілесного ушкодження. Після чого продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_9 з розмаху вдарив хвірткою по лівій руці ОСОБА_6 , а після оголошення останньою наміру викликати поліцію, разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 покинули місце вчинення правопорушення.
Крім цього, вчинюючи вищезазначені хуліганські дії у зазначений вечір, близько 21:00 год. біля території садиби ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 наблизившись з боку від ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, умисно завдав один удар кулаком своєї руки в праву скроню потерпілому ОСОБА_4 , завівши свою руку із задньої сторони голови потерпілого. Після цього, продовжуючи свої протиправні дії, завдав один удар кулаком в нижню щелепу праворуч ОСОБА_4 , від якого той впав на землю. Далі, наблизившись до лежачого ОСОБА_4 , ОСОБА_9 завдав ще один удар кулаком в голову ОСОБА_4 , завдавши таким чином ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забою голови, струсу головного мозку, перелому нижньої щелепи ліворуч, які за своїм характером відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Крім цього, вчинюючи вищезазначені хуліганські дії у зазначений вечір, близько 21:20 год. біля території садиби ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , розташованого по АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 достовірно усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком своєї руки в грудну клітину спереду, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді перелому 1-го ребра праворуч, які за своїм характером відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.
У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав частково. Пояснив, що 06.07.2020 року проїжджаючи по вул. Матросова побачили батьків ОСОБА_15 та запитали де він. Матір сказала, що син у сусіда. Під`їхали до сусіда, він покликав ОСОБА_15 і запитав про борг. Останній сказав, що у нього немає грошей і він його вдарив. ОСОБА_16 впав. ОСОБА_17 вдарив сусіда, який вийшов з двору з сокирою і той впав. Після чого ОСОБА_5 встав і пішов у двір. Він ОСОБА_5 не бив. ОСОБА_18 забрав сокиру і на пропозицію ОСОБА_15 вони поїхали до нього додому, щоб забрати борг. Під`їхали до двору, ОСОБА_6 почала кричати на що вони відповідали нецензурною лайкою. Він не бив ОСОБА_6 кулаком в груди. Міг зачипити хвірткою випадково, бо стояв біля хвіртки. ОСОБА_4 не віддавав борг близько двох тижнів. Частково повернув борг в сумі 50 грн. і був винен ще 120 грн.
У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав частково. Пояснив, що під`їхали до двору ОСОБА_19 і викликали ОСОБА_20 , який був винен ОСОБА_21 гроші. ОСОБА_18 щось йому сказав і вдарив. Вибіг ОСОБА_22 із сокирою і тому він його вдарив, забравши сокиру, яку поклав в автомобіль. Біля двору ОСОБА_23 не бачив щоб ОСОБА_18 когось бив. Всі кричали і виражались нецензурною лайкою. ОСОБА_15 вдарив ОСОБА_18 в лице кулаком один раз і більше ніхто його не бив. Він сам сприйняв погрозу ОСОБА_19 реальною. Тому що думав, що існує загроза здоров`ю та життю.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 06.07.2020 року близько 20:00 год. ОСОБА_5 запросив його разом з дружиною в гості. Хвилин через 30 до двору під`їхав автомобіль, він вийшов. Подав руку для привітання ОСОБА_24 і відчув як його ударив у скроню кулаком ОСОБА_9 . Потім ОСОБА_21 наніс ще один удар у щелепу і він упав. Всі події, в тому числі й нанесення ударів правильно відображені у обвинувальному акті. ОСОБА_5 били обоє обвинувачених. Він попросив не бити ОСОБА_5 і запропонував піти до нього додому, де він віддасть борг. Обвинувачені під`їхали до двору, він віддав їм борг, але обвинувачені намагалися зайти у двір. При цьому його мати - ОСОБА_6 , їх не пускала і ОСОБА_9 вдарив матір у грудну клітину. Під час бійки була присутня нецензурна лайка. Його співмешканка ОСОБА_7 намагалася розборонити тих, хто бився. Сокиру не бачив ні в кого. На суворій мірі покарання не наполягає.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він купив будинок по АДРЕСА_4 і запросив сусідів повечеряти. Почув як проїхав повз двір автомобіль, а потім повернувся. Він з сусідами сиділи у дворі. Обвинувачені позвали ОСОБА_25 і він побачив як його вдарили і він упав. У будинку стояла сокира, він взяв її і хотів налякати хлопців. Він підбіг до хвіртки і отримав удар, але не знає від кого, можливо від ОСОБА_10 . Після удару він втратив свідомість. Коли піднявся, то доповз до крісла, сів у нього і через деякий час прийшли ОСОБА_23 та ОСОБА_26 . Коли брав сокиру, то навіть не підіймав її, а просто тримав у руці. Що відбувалося у дворі ОСОБА_23 йому не відомо. Під час бійки обвинувачені нецензурно лаялися. Призначеня покарання залишив на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що її син говорив їй, що має борг в сумі 120 грн. перед ОСОБА_9 . До двору під`їхав автомобіль, запитали, де її син, вона сказала, що у сусіда. Вони розвернулись і поїхали. Потім вона почула як кричить ОСОБА_27 . Вийшла на дорогу, а потім повернулась до господарства. Прибіг син і сказав, що треба віддати гроші. Вона винесла гроші і віддала їх ОСОБА_10 . ОСОБА_9 хотів зайти у двір, але вона його не пускала і ОСОБА_9 ударив її у грудну клітину, а ОСОБА_10 зайшов у двір. Вона розвернулась, так як ОСОБА_28 виштовхувала ОСОБА_10 з двору і вона хотіла їй допомогти. В цей час ОСОБА_9 вдарив ногою по хвіртці, яка вдарила її в плече. Потім вони виштовхали ОСОБА_10 з двору і в цей час ОСОБА_9 взяв ОСОБА_29 за шию. Потім вона сказала, що викличе поліцію і обвинувачені поїхали. В двір ОСОБА_10 хотів зайти, щоб бити сина, але син був біля хати, а ОСОБА_10 затримала невістка ОСОБА_27 . Під час бійки обвинувачені нецензурно лаялися. Просить призначити покарання на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що в день коли сталася бійка було свято ОСОБА_30 . ОСОБА_5 запросив її та співмешканця ОСОБА_4 до себе на вечерю. Вони прийшли. Потім почули звук автомобіля. ОСОБА_4 сказав, що це ОСОБА_31 . Вона подивилась, автомобіль стояв біля їхнього будинку. ОСОБА_4 сказав, що зараз прийдуть до них і будуть його бити. Потім під`їхав автомобіль до будинку ОСОБА_5 і хлопці позвали ОСОБА_4 . Він пішов до них, а вона з ОСОБА_5 залишились за столом. Після цього вона побачила як ОСОБА_9 вдарив двічі її співмешканця ОСОБА_4 і той впав, потім вони почали у дворі бити ОСОБА_5 . Першим вдарив ОСОБА_10 , а вона вилила йому каву на спину. Підійшов ОСОБА_4 і запропонував поїхати до нього додому, де він віддасть борг. Вони пішли додому, де ОСОБА_4 віддав борг. Разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 вони не пускали обвинувачених у двір. ОСОБА_9 вдарив свекруху в грудну клітину. ОСОБА_10 пробіг у двір до ОСОБА_4 , а вона його затримала і зі свекрухою і виштовхала з двору. Потім ОСОБА_9 взяв її за шию і почав погрожувати. Після попередження, що вони викличуть поліцію, обвинувачені поїхали. Під час бійки обвинувачені нецензурно лаялися. Просить призначити покарання на розсуд суду.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_32 пояснила, що 06.07.2020 року увечері вона йшла по дорозі вул. Матросова, де бачила автомобіль жовтого кольору, в якому були люди, які голосно кричали нецензурною лайкою. Це відбувалося біля двору ОСОБА_23 . Було вже пасмурно, але у дворі горіло світло. Вона чула голос ОСОБА_6 , але близько вона не підходила. При цьому вона бачила якусь штовханину біля хвіртки. Чоловічі голоси викрикували нецензурні слова, але то був не голос потерпілого ОСОБА_23 . Чула голос ОСОБА_10 , який лаявся нецензурними словами. Спочатку вона зупинилася, але потім вирішила йти далі, так як конфлікт її збентежив.
Свідок ОСОБА_33 пояснила в суді, що 06.07.2020 року вона бачила біля двору ОСОБА_23 трьох чоловік, які лаялися, була бійка. Це все вона бачила зі свого двору, який знаходиться через дорогу, в метрах 20-30. Було темно, тому не впізнала нікого, але по голосу чула що то були її сусіди (потерпілі). При цьому вона чула нецензурну лайку. Після цього прийшов ОСОБА_34 і попросив викликати дільничного інспектора, однак останній сказав, що приїде наступного дня, бо було вже близько 23:00 год. ОСОБА_35 подія відбувалася біля двору ОСОБА_23 , у яких у дворі горіло світло.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 пояснила, що вона стояла біля вікна, а біля двору на дорозі стояв ОСОБА_23 і ОСОБА_12 , який казав ОСОБА_23 , що він не винен у тому, що ОСОБА_17 напився і почав розпускати руки. А ОСОБА_23 сказав, чому він підійшов до нього, а не до його матері. Після цього вона пішла займатися своїми справами. З розмови вона зрозуміла, що вони намагалися примиритися. Це відбувалося через 4-5 днів після події. Про подію їй стало відомо зі слів колошнього чоловіка - потерпілого ОСОБА_4 , та потерпілого ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_37 пояснив в судовому засіданні, що прийшов додому 07.07.2020 року син і розказав, що коли був у бабусі, то відбулася бійка, але він (син) сам цього не бачив, а знає про бійку зі слів бабусі. Він сам (свідок ОСОБА_37 ) також не бачив бійку. Потім приходив ОСОБА_12 і просив пробачення за те, що сталося. При цьому сказав, що нікого не чіпав і лише стояв поряд.
Свідок ОСОБА_12 пояснив в судовому засіданні, що з ОСОБА_38 вони раніше дружили, а зараз неприязні відносини, обвинувачений ОСОБА_10 це його брат, а ОСОБА_9 - друг. Вони їхали від нього до ОСОБА_9 додому. Останній побачив батьків ОСОБА_15 , запитав у них про сина, який винен йому гроші. Мати ОСОБА_15 сказала, де син і вони поїхали у вказане місце. Він сидів в автомобілі і бачив як ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_15 в обличчя і той впав. Потім вибіг другий чоловік із сокирою і ОСОБА_17 вдарив його в обличчя і забрав сокиру. Це сталося через те, що ОСОБА_16 був винен ОСОБА_39 120 грн. Потім ОСОБА_16 пішов до матері і взяв у неї гроші. Він міг не все бачити, бо було темно.
Крім показань потерпілих, свідків, вина обвинувачених повністю доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.07.20, згідно з яким ОСОБА_6 повідомила, що невідома особа біля її двору спричинила їй тілесні ушкодження (т. 2 а.с. 9);
- висновком експерта № 120/102-2020р. Е від 24.07.2020 року відповідно до якого у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця у ділянці проекції правого плечевого суглобу по задній поверхні, перелому 1-го ребра праворуч. Тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету/предметів/ або при ударі об такий/такі, можливо в строки та при обставинах на які вказують надані медичні документи та сама потерпіла, тобто 06.07.2020 року. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у потерпілої у своїй сукупності відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я понад три тижні (строк повного зростання кісткової тканини понад 21 добу). Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень у потерпілої експерт вважає, що останній була заподіяна одна травмуюча дія у ділянку задньої поверхні тулубу у проекції правого плечевого суглобу. Враховуючи наявність одного тілесного ушкодження, його локалізацію та механізм утворення - виключити можливість утворення тілесного ушкодження при падінні та ударі ділянкою правого плеча об виступаючий тупий твердий предмет неможливо (т. 2 а.с. 59-61);
- висновком експерта № 120/101-2020р. Е від 24.07.2020 року відповідно до якого у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді забію голови, струсу головного мозку, перелому нижньої щелепи ліворуч. Тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету/предметів/ або при ударі об такий/такі, можливо в строки та при обставинах на які вказують надані медичні документи та сама потерпіла. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у потерпілої у своїй сукупності відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я понад три тижні (строк повного зростання кісткової тканини понад 21 добу). Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень у потерпілого експерт вважає, що останньому була заподіяна не менш ніж одна травмуюча дія у ділянку нижньої щелепи ліворуч. Повністю виключити можливість утворення даного тілесного ушкодження при падінні неможливо, однак враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, відомі обставини справи найвірогідніше його утворення внаслідок дії зовнішньої сили (т. 2 а.с. 69-71);
- висновком експерта № 120/100-2020р. Е від 24.07.2020 року відповідно до якого у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді забію голови, струсу головного мозку, синця на правому плечі. Тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету/предметів/ або при ударі об такий/такі, можливо в строки та при обставинах на які вказують надані медичні документи та сама потерпіла. За своїм характером тілесні ушкодження на голові відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше 21 доби. Решта тілесних ушкоджень у вигляді синця на правому плечі - відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень у потерпілого експерт вважає, що останньому була заподіяно не менш ніж дві травмуючі дії у ділянку голови та одна травмуюча дія у ділянку правого плеча. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень у потерпілого на різних анатомічних поверхнях тіла, їх утворення внаслідок самовільного падіння маловірогідне (т. 2 а.с. 38-39);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.07.20 у ході якого потерпілий ОСОБА_4 розказав та показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень (т. 2 а.с. 96-97);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.07.20 у ході якого потерпіла ОСОБА_7 розказала та показала спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 (т. 2 а.с. 100-101);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.07.20 у ході якого потерпіла ОСОБА_6 розказала та показала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень, (т. 2 а.с. 104-105);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.07.20, згідно з яким ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_9 06.07.2020 року спричинив йому тілесні ушкодження (т. 2 а.с.115);
- висновком експерта № 116/102-2020р. Е дод. від 30.07.2020 року відповідно до якого механізм утворення/удар/, характер травмуючого предмету/рука зажата в кулак, взута нога/, часткова локалізація тілесних ушкоджень, виявлених при експертизі потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_43 , ОСОБА_42 не суперечать вказаним під час слідчої дії за участю потерпілого ОСОБА_4 ; механізм утворення/удар/, характер травмуючого предмету/рука зажата в кулак, взута нога/, часткова локалізація тілесних ушкоджень, виявлених при експертизі потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_43 , ОСОБА_42 не суперечать вказаним під час слідчої дії за участю потерпілої ОСОБА_7 ; механізм утворення/удар/, характер травмуючого предмету/рука зажата в кулак, взута нога/, часткова локалізація тілесних ушкоджень, виявлених при експертизі потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_43 , ОСОБА_42 не суперечать вказаним під час слідчої дії за участю потерпілої ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 125-127).
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я та за ч. 2 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене в групі.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_9 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив нетяжкі злочини, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працевлаштований.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_9 , відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене в групі.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_10 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштований.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_10 , відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням обставин справи, думки прокурора, потерпілих, характеристики осіб обвинувачених, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкцій статей КК України за якими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнані винними, у виді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для їх виправлення, а також попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень.
Разом з тим, враховуючи особи винних, їх ставлення до скоєного, пом`якшуючі вину та інші обставини справи, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень без реального відбування покарання. Тому обвинувачених може бути звільнено від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Витрати на проведення судових експертиз, речові докази у справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 296 КК України у виді 3 (трьох) років позбавленя волі.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1