Справа № 214/4549/21
1-кп/214/701/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження № 0000336 від 10.05.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню доньку- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючої загальну середню освіту, офіційно не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, останній раз:13.03.2019 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, з урахуванням вироку Дніпровського апеляційного суду від 03.06.2019 року за ч.3 ст.15, ст. 185 ч.2, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнилась з ВК № 65 по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора- ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_3 , діючи повторно, 05.05.2021 року приблизно о 16.00 годині, знаходячись у торговельному залі супермаркету «Варус» ТОВ «Омега», розташованому по пр.200-річчя Кривого Рогу, 24, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, викрала з прилавку зазначеного супермаркету майно, що знаходиться на балансі супермаркету «Варус» ТОВ «Омега», а саме: масло солодко вершкове «Селянське 73%», «Ферма», вага 500 г, в кількості 4 шт., загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/15660-ТВ від 14.05.2021 року 519,88 гривень.

Після чого ОСОБА_3 вищевказаний викрадений товар заховала в свою сумку та разом з викраденим майном зникла з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 супермаркету «Варус» ТОВ «Омега» спричинений матеріальний збиток на суму 519,88 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 31 травня 2021 року під час досудового розслідування між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , підозрюваною ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 .

Відповідно до цієї угоди, підозрювана під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, в угоді сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_3 буде призначене покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та звільнення її від відбування покарання з випробуванням

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена вину визнала у повному обсязі, з приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаялася. Просила суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та кримінального закону, суд зазначає наступне.

Як зазначено в п.2 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до абз.5 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Представник потерпілого ОСОБА_7 надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваною ОСОБА_3 (т.1 а.с.10).

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою, згідно ст.12 КК України є не тяжким злочином.

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, а також думку обвинуваченої щодо можливості затвердження укладеної угоди, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка визнала свою вину повністю, щиро розкаялася у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра перебувала з жовтня 2018 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, за місцем мешкання скарг з боку сусідів не надходило, має на утриманні малолітню доньку, раніше судимою, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та звільнення її від відбування покарання з випробуванням.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 373, 374, 468-475 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 31 травня 2021 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000336 між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , підозрюваною ОСОБА_3 в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 - затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покаранняз випробуванням із визначенням іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

Речові докази: диск з матеріалами відеозапису з приміщення супермаркету ТОВ «Омега » від 12.02.2021 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1