overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 342/1/19
Провадження № 11-кп/4808/5/21
Категорія ч. 2 ст. 146 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ
Керуючись статтями 370, 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2020 року щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 146 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У решті вирок залишити без змін.

Заходи безпеки, які застосовані Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 липня 2020 року до потерпілої ОСОБА_4 та її дітей на час судового розгляду кримінального провадження скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 01 березня 2021 року о 15.00 год.

Головуючий ОСОБА_8

Судді ОСОБА_9

ОСОБА_10
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2010/3047/12 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/818/1/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього
руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
ПОСТАНОВА
про попередній розгляд справи
03 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши попередній розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03.12.2018 року у відношенні ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Харківського апеляційного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2018 року з цієї кримінальної справи виділено в окреме провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК Укрїани.
На вказану ухвалу суду надійшла апеляція обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відмовити в прийнятті до розгляду апеляції, оскільки ухвала місцевого суду про виділення матеріалів справи оскарженню не підлягає, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в прийнятті до розгляду апеляцій ОСОБА_4 необхідно відмовити в зв`язку з наступним.
Положеннями статті 347 КПК України передбачено перелік судових рішень, на які може бути подана апеляція.
Крім того, положеннями ст.26 КПК України також не передбачено оскарження ухвали про об`єднання або виділення справи.
Отже, ухвала місцевого суду про виділення матеріалів справи в окреме провадження оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Проте, суддя місцевого суду в супереч вимогам закону вказав на те, що дана ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У відповідності до ст.357 КПК України (1960 року), при попередньому розгляді справи апеляційний суд може прийняти рішення про відмову в прийнятті апеляції до свого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.347, 357 КПК України (1960 року), п.15 розділу 11 «Перехідні положення» КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у прийнятті апеляції обвинуваченого ОСОБА_4 на на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03.12.2018 року про виділення в окреме провадження кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України.

Суддя-
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/725/16-к
Провадження №1-кп/133/329/21
У Х В А Л А
23.02.21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілої ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000457 від 15.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_8 підтримала подане клопотання, у якому просила залишити без розгляду його цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 та ПАТ «Вінницяобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, цивільний позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 128 КПК України, ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_4 та ПАТ «Вінницяобленерго» про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

"24" лютого 2021 р. Справа153/263/21

Провадження1-кс/153/65/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000029 від 21 лютого 2021 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4

за участю сторони кримінального провадження прокурора

Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5

слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського

ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000029 від 21 лютого 2021 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло в якому він проживає по АДРЕСА_1 , - цілодобово, при цьому прибувати за кожною вимогою слідчого, яким здійснюється досудове розслідування до слідчого відділення ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, а також виконувати наступні обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця навчання (роботи).

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення, тобто до 24 квітня 2021 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Копію ухвали надіслати до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для постановки підозрюваного на облік та здійснення за ним контролю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2937/17
Провадження № 1-кп/307/4/21
УХВАЛА

24 лютого 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0001330 та № 0000194, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною середньою освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 122 ч. 1, 125 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту 28.11.2020, близько 19-ї год., ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , умисно наніс ОСОБА_6 один удар рукою в область обличчя, в результаті чого той впав, а обвинувачений сів на нього зверху та продовжував наносити йому удар, в результаті чого потерпілий отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про закриття кримінального провадження за ст. 122 ч. 1 КК України, у зв`язку з відмовою від обвинувачення та просив провести судове засідання в його відсутності.

Прокурор щодо задоволення клопотання потерпілого не заперечує, так як воно є підставним і не суперечить закону.
Заслухавши учасників судового провадження суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити виходячи з наступного.
Частиною 4 ст. 26 КПК України визначено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Згідно ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушень передбачене ст. 122 ч. 1 КК України відноситься до кримінальних правопорушень провадження щодо якого є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Тому керуючись стст. 26, 284, 314 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у частині вчинення злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, № 0000194, закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/2177/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24.02.2021 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000048 від 07.01.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000048 від 07.01.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000048 від 07.01.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на 22.03.2021 року о 10 год. 50 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
Справа№ 309/190/21
Провадження № 1-кп/309/23/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000376 від 14 квітня 2020 року яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 285,288 КПК України, ст. 49 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.367 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000376 від 14 квітня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 317/588/21
Провадження № 1-в/317/101/2021
У Х В А Л А
про призначення захисника

24 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Біленьківська виправна колонія (№ 99)»,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2021 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким. У своєму клопотанні засуджений просить призначити йому державного захисника для захисту його прав у суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, зокрема, підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Крім того, згідно з нормою, встановленою п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на отримання безоплатної правової допомоги мають засуджені до позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 42, 45, 48, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_2 захисника.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням громадянина ОСОБА_2 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 26 лютого 2021 року о 10 годині 30 хвилин до Запорізького районного суду Запорізької області.

Оплату здійснити за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях, для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН № 337/4881/20
Провадження № 1-кп/337/113/2021
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
24 лютого 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що надійшло з обвинувальним актом, затвердженими прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 листопада 2020 року за кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_4 призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду, відсутні. Інших клопотань не має.

Обвинувачений та представник потерпілого підтримали прокурора та просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керую чись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до судового розгляду на 03 березня 2021 року о 10:00 годині в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/1359/21
Провадження № 1-кс/442/260/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,-
в с т а н о в и л а :
Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід при розгляді кримінального провадження( №0001440 від 01.12.2020р.) № 442/1359/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В обгрунтування заяви, покликається на те, що згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001440 ОСОБА_3 як слідчий суддя постановляв ухвали від 04.02.2021 у справі №442/375/21 (провадження № 1-кс/442/149/2021) від 01.02.2021 у справі № 442/375/21 (провадження №1 -кс/442/132/2021).

Вивчивши надані суду матеріали про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 , приходжу до наступних висновків.
При наявності всіх цих обставин суддя вважає, що є обгрунтовані підстави, що суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 заявив собі самовідвід, оскільки останній брав участь у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 під час досудового розслідування як слідчий суддя, та з врахуванням положень ч.1 ст.76 та ч.1 ст.80 КПК України, заява підлягає відводу, шляхом передачі справи на розгляд іншому судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст,

перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.
Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Аналізуючи викладене, вважаю за доцільне заявлений самовідвід задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.80, 372 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И ЛА:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, задоволити.
Передати справу до канцелярії суду для визначення судді у порядку ч.3 ст. 35 КПК України
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1557/17
Провадження № 1-кс/445/63/21
УХВАЛА
про повернення скарги

23 лютого 2021 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанови слідчого про закриття кримінальних проваджень №0000577, №0000175, №0000219, -

в с т а н о в и в :

22.02.2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанови слідчого про закриття кримінальних проваджень №000057, №0000175, №0000219.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів скарги, вона подана до суду 22.02.2021 року на постанови слідчого від 30.07.2015, 28.11.2017, 14.06.2017. Скаржник у скарзі щодо дати отримання оскаржуваних постанов нічого не вказав, питання про поновлення строку на оскраження постанови ним не порушено.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
скаргу ОСОБА_2 на постанови слідчого про закриття кримінальних проваджень №0000577, №0000175, №0000219 -повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1