У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 та прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тракай Литовської Республіки, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає в АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000049.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково, застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло без дозволу прокурора або суду строком до 29.06.2021 р. з покладенням певних обов`язків.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі захисник просив скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити слідчому у задоволенні клопотання в повному обсязі.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати ухвалу слідчого судді i постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, продовжити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.06.2021 р.

Узагальнені доводи апелянтів.

Захисник ОСОБА_6 зазначав, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи та особі підозрюваного.
Вважав, що матеріали провадження не містять доказів на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор вважав ухвалу слідчого судді необґрунтованою, а обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки.
Прокурор вказував на те, що слідчий суддя не в повній мірі врахував того, що раніше враховані, при обранні та продовжені підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики не зменшились та не зникли.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

ОВС СВ Управління СБ України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 000049, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що в 2020 році громадянин Литовської Республіки Довіденас ОСОБА_10 у злочинній змові з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, здійснював систематичне здійснення контрабанди наркотичних засобів «канабісу», з території України до країн Європейського союзу в спеціально виготовлених сховищах (тайниках) автомобілю «BMW» X5, реєстраційний номер Литовської Республіки НОМЕР_1 .
27.10.2020 р. реалізуючи злочинний умисел направлений на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», Довіденас А. будучи обізнаним про прихований в автомобілі наркотичний засіб, прибув до зони митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби, де обрав смугу руху «зелений коридор»,
Під час проведення співробітниками Волинської митниці Держмитслужби повного митного огляду автомобілю «BMW» X5, реєстраційний номер Литовської Республіки НОМЕР_1 , в спеціально виготовлених сховищах виявлено та вилучено 37 пакунків прямокутної форми, з речовиною рослинного походження зеленого кольору, вагою 9 194,95 гр., яка за висновками експертів є особливо небезпечним наркотичним засобом, масою у перерахунку на суху речовину 6 695,6 г., який є особливо великим розміром.
29.10.2020 р. о 02.45 год. Довіденас А. затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.
30.10.2020 р. ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України.
02.11.2020 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Довіденасу А. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.10.2020 р. із визначенням застави в розмірі 175 760 грн., дія якого ухвалами від 23.12.2020 р., 19.02.2021 р., 14.04.2021 р., 28.04.2021 р. продовжувалась до 20.02.2021 р., 19.04.2021 р., 29.04.2021 р. та 27.05.2021 р. відповідно.
18.12.2020 р. раніше пред`явлену ОСОБА_11 підозру змінено на ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.
28.04.2021 р. ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування продовжено до 8 місяців.
24.05.2021 р. слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу продовжують існувати.
Слідчий суддя дійшов висновку, що докази, надані стороною обвинувачення, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим доведено, але вони на даний час, суттєво зменшилися, при цьому, нових ризиків не з`явилось, а з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру (30.10.2020 р.) пройшло більше 6 місяців, у зв`язку з чим, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам можливо шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник обвинуваченого може відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою обвинуваченого.
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

До початку розгляду апеляційних скарг, від прокурора ОСОБА_13 та захисника ОСОБА_6 надійшли заяви про відмову від поданих ними апеляційних скарг, при цьому, підозрюваний Довіденас А. не заперечував проти відмови захисника ОСОБА_14 від підтримання поданої останнім апеляційної скарги.
Враховуючи, наведене, оскільки іншими особами ухвала суду не оскаржена, заперечень від інших учасників судового розгляду не надходило, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 та прокурора відділу прокуратури Миколаївської області на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3