Справа № 588/1619/19
провадження №1-кс/588/131/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді у провадженні за скаргою представника потерпілого на постанову начальника СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 25.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000331, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2018 за частиною 1 статті 367 КК України,

У С Т А Н О В И В:
До суду 05.04.2021 звернувся представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 із заявою про відвід слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_6 , яку мотивував тим, що у провадженні слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_6 перебувають матеріали за його скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000331 від 18.09.2018 року, яке розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 1 статті 367 КК України.
Заявник вважає, що слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді скарги, з огляду на те, що указане кримінальне провадження за фактом службової недбалості посадових осіб, відповідальних за експлуатацію та обслуговування бетонного колодязя поблизу будівлі Тростянецького районного суду Сумської області по вул. Миру, 9 в м. Тростянець Сумської області, внаслідок чого у зазначений бетонний колодязь 08.09.2018 впав чоловік ОСОБА_5 ОСОБА_7 та від отриманих травм помер.
У провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області також перебуває цивільна справа № 588/985/20 за позовом ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої смертю її чоловіка, в якій одним із співвідповідачів є Тростянецький районний суд Сумської області.
Зважаючи на те, що кримінальне провадження № 0000331 розслідувалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України є службовим злочином і до вчинення якого на думку потерпілої можуть бути причетні посадові особи Тростянецького районного суду Сумської області, тому за змістом заяви ОСОБА_3 існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості суддів Тростянецького районного суду Сумської області, тому він просить відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду його скарги в інтересах ОСОБА_5 .
Представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.
Начальник СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_6 подав заяву про розгляд заяви про його відвід без його участі, вважає, що доводи заявника скарги, викладені у заяві про відвід можуть викликати сумніви у неупередженості суддів Тростянецького районного суду Сумської області.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді, виходячи із таких підстав.
Слідчим суддею установлено, що у провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа № 588/1619/19 провадження № 1-кс/588/49/21 за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Тростянецького відділення поліції ОВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 25.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000331, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2018 за частиною 1 статті 367 КК України.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу від 01.04.2021, після відводу від розгляду справи слідчих суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_1 головуючим суддею у вказаному провадженні було визначено слідчого суддю ОСОБА_6 .
З матеріалів, доданих захисником до заяви, також встановлено, що 30.06.2020 ОСОБА_5 звернулася до Тростянецького районного суду Сумської області з позовом до Тростянецької міської ради Сумської області, Тростянецької районного державної адміністрації Сумської області, Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсервіс» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи. Вказаний позов мотивований тим, що поблизу адміністративної будівлі Тростянецького районного суду Сумської області, у каналізаційній шахті виявлено труп її чоловіка ОСОБА_7 .
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року матеріали справи за вказаною позовною заявою передано на розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, оскільки ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 30.07.2020 до участі у справі у якості співвідповідача залучено Тростянецький районний суд Сумської області.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (стаття 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (частина 1 статті 75 КПК України).
Згідно з частиною 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
За змістом пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, заява № 21722/11, Суд зазначив, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Повертаючись до обставин цього провадження слід зазначити, що представник потерпілої ОСОБА_3 вказує, що у потерпілої та стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у неупередженості суддів Тростянецького районного суду Сумської області при розгляді по суті його скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке розслідувалось за заявою ОСОБА_5 про притягнення до відповідальності осіб, відповідальних за експлуатацію та обслуговування каналізаційного колодязя поблизу будівлі по АДРЕСА_1 , в якій розміщується Тростянецький районний суд Сумської області, і за яким закріплена рішенням Тростянецької міської ради від 22.10.2008 № 553 територія вулиці Миру від Будинку культури вздовж будівлі суду до рівчака.
Отже, оскільки правосуддя повинно бути не тільки об`єктивно незалежним і неупередженим, але й виглядати таким, з метою забезпечення права потерпілої ОСОБА_5 на справедливий суд незалежними і неупередженим судом, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 за суб`єктивним критерієм, заява представника потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, справу № 588/1619/19 провадження № 1-кс/588/49/21 за скаргою адвоката ОСОБА_3 необхідно передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог статті 35 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 про відвід слідчого судді задовольнити.
Відвести слідчого суддю Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_10 від розгляду скарги у справі № 588/1619/19 (провадження № 1-кс/588/49/21).
Матеріали скарги у справі № 588/1619/19 (провадження № 1-кс/588/49/21) передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1