Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 678/51/16-к
Провадження № 1-кп/673/7/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2021 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0000267, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2016 року, згідно якого обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Козачки, Летичівського району, Хмельницької області, українка, громадянка України, жителька АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

10.06.2016, близько 08 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на належній ОСОБА_6 присадибній земельній ділянці господарства АДРЕСА_1 та з якою вона перебуває у неприязних відносинах упродовж тривалого часу, почала сапою зрубувати посаджені сільськогосподарські культури. З метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_6 наблизилась до неї та під час того, як вона хотіла вихватити у ОСОБА_4 з рук сапу, остання, розвернувшись обличчям до потерпілої, зненацька, умисно нанесла їй один удар робочою частиною сапи в ліву бокову ділянку шиї, чим спричинила ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді рани шкіри бокової поверхні шиї зліва, що за своїм характером відповідно до висновку судово-медичної експертизи №92 від 10.06.2016, відноситься до тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесені легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала та дала показання про те, що 10.06.2016 при вказаних вище обставинах вона лише чинила опір потерпілій ОСОБА_6 , яка намагалася насильно забрати з рук ОСОБА_4 належну їй сапу з метою припинення вирубування останньою сільгосп культур потерпілої на її городі, тому завдала тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не маючи на це умислу.

Водночас, обвинувачена та її захисник просили суд цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 залишити без розгляду в зв`язку із його не оголошенням потерпілою в судовому засіданні у встановленому КПК порядку та не дослідженням відповідних доказів судом.

В свою чергу, потерпіла ОСОБА_6 дала суду показання згідно яких 10.06.2016 при вказаних вище в обвинувальному акті обставинах, вона, під час припинення незаконних дій ОСОБА_4 по вирубуванню насаджень на належному потерпілій городі, отримала від останньої умисний удар сапою в область шиї, внаслідок чого їй були спричинені тілесні ушкодження у вигляді рани шкіри бокової поверхні зліва, що за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Потерпіла ОСОБА_6 відносно свого цивільного позову до ОСОБА_4 в судовому засіданні не висловлювалася.
Разом із показаннями потерпілої винуватість обвинуваченої підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема, висновками експерта № 92 та № 93 від 10.06.2016 року, згідно яких в потерпілої виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани шкіри бокової поверхні зліва, що могла утворитися від одноразової ріжучої дії гострого краю якогось твердого плаского травмуючого предмету, за строком давності відповідають декільком першим годинам утворення до моменту проведення СМЕ та за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; протоколами проведення слідчих експериментів від 30.08.2016 року з участю ОСОБА_4 , від 25.07.2016 року з участю потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 з відповідними фото таблицями, з яких вбачається умисне нанесення обвинуваченою удару сапою в область шиї потерпілої; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які дали показання аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_6 щодо умисного нанесення обвинуваченою ОСОБА_4 удару сапою в шию потерпілої;

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима, інвалідом не являється, стан її фізичного здоров?я нормальний, на «Д» обліку в лікаря

нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується незадовільно, іноді створює конфліктні ситуації із сусідами, односельчанами, не вміє йти на компроміси, не старається згладжувати проблемні ситуації, які ж сама і створює. За час проживання в с. Варенка іноді порушувала правила добросусідства і тому до неї неодноразово буди виїзди дільничного інспектора. Трудолюбива, хороша господиня (а.с. 40, Т.2); депутатом місцевих сільських та селищних рад не являється, працює не офіційно.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
При цьому, суд також бере до уваги, що вчинений обвинуваченою злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, цивільний позов в справі заявлено, однак, у встановленому КПК України, порядку потерпілою не підтримано, у зв`язку з чим, судом не досліджувалися, що тягне за собою його залишення без розгляду, запобіжний захід відносно обвинуваченої у даному кримінальному провадженні не обирався, судові витрати у справі відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.

В свою чергу, юридична доля речового доказу в справі згідно постанови слідчого підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити реальне покарання у виді громадських робіт, ближче до середньої межі санкції інкримінованої їй статті Особливої частини КК України, як необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст. 65-67 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речовий доказ згідно постанови слідчого (сапу ОСОБА_4 ) конфіскувати в дохід держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої у даному кримінальному провадженні не обирався, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Деражнянський районний суд Хмельницької області, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1