СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/408/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суду м.Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003218 від 14.09.2019р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.4 ст.153, ч.2 ст.301, ч.3 ст.301, ч.4 ст.301, ч.5 ст.301 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_7 ,

встановила:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.07.2020 року Святошинському районному суду м.Києва визначено підсудність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.4 ст.153, ч.2 ст.301, ч.3 ст.301, ч.4 ст.301, ч.5 ст.301 КК України.

Судовий розгляд в даному кримінальному провадженні не закінчено.

Прокурор заявив клопотання та просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обґрунтовуючи їх тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів відносно малолітніх та неповнолітніх осіб, отже, враховуючи обґрунтованість підозри, відсутність міцних соціальних зв`язків, може ухилитися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, знищити докази у справі, а інші запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам.

Сторона захисту заперечувала щодо клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, в тому числі постійне місце проживання з батьками та сестрою особою з інвалідністю, ризик переховування прокурорм не доведений, оскільки раніше обраний запобіжний захід обвинувачений не порушував, а суворість покарання не є підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Колегія суддів вважає, що на даній стадій судового розгляду, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), знищити, сховати, або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, впливати на свідків та потерпілих, які не допитані судом, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню або вчинити інший злочин.

На наявність таких ризиків вказує, те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, але обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, що вчинені відносно малолітніх та неповнолітніх осіб, а тому являють собою значну суспільну небезпеку. Обізнаність ОСОБА_5 про суворість передбаченого законом покарання, у випадку визнання його винуватим, додатково підтверджує наявність високого ризику ухилення від суду та не виконання його процесуальних рішень (ризик переховування). Ризик того, що обвинувачений зможе впливати на потерпілих та свідків, які не допитані судом, обгрунтований тим, що йому відомі їх місця проживання.

Також суд відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу обвинуваченого, зокрема міцність його соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Враховуючи стадію судового розгляду, колегія суддів вважає, що на даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів, приходить до висновку, що існують підстави для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 197, 331, 369 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 21.06.2021 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3