№ 207/3816/19
№ 1-кс/207/544/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

дізнавача ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське скаргу ОСОБА_5 на постанову Т.в.о. начальника сектора дізнання ВП №2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26 липня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000702 від 15.05.2019р.,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову Т.в.о. начальника сектора дізнання ВП №2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26 липня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000702 від 15.05.2019р..

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначив, що 23 липня 2021 року о 15 год. 50 хв. у кримінальному провадженні № 0000702 від 15.05.2019 року ТВО начальника сектора дізнання ВП № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 вручила йому повідомлення про підозру за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

24 липня 2021року він звернувся до дізнавача ОСОБА_3 із клопотанням про проведення додаткової судової інженерно-технічної експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці на підставі наданих ним доказів, які не були предметом дослідження експерта.

26 липня 2021 року постановою дізначава ОСОБА_3 йому було відмовлено у призначенні додаткової експертизи з огляду на те, що вказані ним питання вже були предметом дослідження експерта, і на них отримана відповідь.

Він не згоден із даною постановою та просить її скасувати виходячи з наступного.

Вважає, що висновок є неповним і неправильним, проведеним без дослідження матеріалі та доказів, які мають вирішальне значення для встановлення обставин та причин нещасного випадку.

Про проведене розслідування нещасного випадку адміністрація з актом форми Н-1 його під розписку не ознайомила. Про його зміст він дізнався після пред`явлення йому повідомлення про підозру.

При цьому адміністрація не надала як комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві, так і дізнавачу документів, які є в наявності та свідчать про відсутність порушень ним нормативних актів з Правил охорони праці, а саме:

- розпорядження від 14.05.2019 року № 22, яке видано відповідно до вимог п. 1.13 ІНСТРУКЦІЇ № ООТ - 00-06-18 ««По организации безопасного проведения работ повышенной опасности, особо опасных работ» допускается выполнение кратковременных неотложных работ с целью устранения аварийной ситуации, ликвидации последствий стихийного бедствия, катастрофы или аварии по распоряжению без оформления наряда, но с обязательным соблюдением необходимых мер безопасности под непосредственным наблюдением ответственного должностного лица. П. 1.16 Работы повышенной опасности, не указанные в перечне работ, выполняемых по нарядам, не требующие предварительной подготовки рабочего места, выполняются по распоряжению лиц, имеющих на это право по своему должностному положению. Распоряжения имеют разовый характер и действуют в течение рабочего дня исполнителей».

За цим розпорядженням був призначений відповідальним за проведення ремонтних робіт слюсар з ремонту автомобілів та двигунів 5 розряду ОСОБА_6 , а проведення робіт доручено працівникам автотранспортної дільниці: водіям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , слюсарю з ремонту автомобілів та двигунів 5 розряду ОСОБА_6 . Всі ці особи були ознайомлені з розпорядженням під розписку;

- технологічна карта ремонту гідравлічного циліндру опрокидивающего механізму автомобіля КрАЗ-6510, яка була 26.04.2019 року розроблена провідним інженером з ремонту- інженером по безпеці руху ОСОБА_10 та за вих. № 31-14/04 примірник карти був наданий в канцелярію ПАТ «ДЗМД» для узгодження (вх. номер 31-01/01), а в цех для користування та застосування. В подальшому примірник карти був узгоджений 18.06.2019 року першим заступником генерального директора по виробництву - головним інженером.

Таким чином, на дату проведення ремонту 14.05.2019 року технологічна карта була розроблена, з її змістом особи, відповідальні за проведення ремонту відповідно до розпорядження № 22 від 14.05.2019 року, ознайомлені під розписку;

- посадова інструкція № 01-31 інженера з ремонту - інженера по безпеці руху автотранспорта затв. Наказом від 25.12.2013 року № 326. Пунктами 2.2; 2.3; 2.4 цієї інструкції передбачені обов`язки саме інженера, а не його з приводу розробки нормативних документів з безпеки праці, контроля за виконанням інструкцій, наказів тощо, ремонту транспорту;

- Відповідно до «Положения о службе охраны труда ЧАО «ДЗМУ», затв. Наказом від 15.04.2019 року № 1066, саме на службу охорони праці покладено обов`язки належного оформлення та зберігання документації з питань охорони праці, в тому числі складання інструкцій з безпеки праці, наявності саме на робочих місцях інструкцій з безпеки праці, та контроль за дотриманням нормативних документів з охорони праці на підприємстві;

- відеозапис від 14.05.2019 року з камери відео спостереження на автотранспортній дільниці виробництва мінеральних добрив ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», на якому зафіксовано момент та реальні обставини нещасного випадку, що стався 14.05.2019 року о 12 год. 20 хв. з водієм автотранспортних засобів ОСОБА_7 , як свідчить цей відеозапис при проведенні робіт були застосовані спеціальні знімачі (стропи) та підйомні механізми (автонавантажувач, який наданий в оренду ПАТ «ДЗМД» на підставі договору оренди від 01.04.2008 року № 8/04-1).

Сам висновок експерта не відповідає дослідженим ним матеріалам та має взаємовиключні протиріччя, а саме: на сторінці 8 висновку абзац перший зазначено, що Правилами охорони праці на автомобільному транспорті (розділ X п. 6 пп. Б.14 «У виконанні робіт пов`язаних із зняттям та установленням агрегатів, повинні брати участь два слюсарі з ремонту автомобілів. Допускається замість одного слюсаря працювати водію при відповідній підготовці і обов`язковому інструктажу з охорони праці при виконанні робіт». Для проведення ремонту був залучений слюсар з ремонту автомобілів ОСОБА_6 , робочою Інструкцією № РИ-001-003 для водіїв автотранспортних засобів (грузопід`ємність 1,4,6 та 12 тонн) пунктом 1.5 передбачено право адміністрації на залучення водія для участі в ремонті транспортного засобу. А відтак висновок експерта, що він не мав права залучати Ростемберського та ОСОБА_8 до проведення ремонтних робіт (а.с. 14) прямо протирічить та не відповідає висновкам, зробленим самим експертом в розділі П «Дослідження» (а.с.8).

За цих підстав ОСОБА_5 просить скасувати постанову Т.в.о. начальника сектора дізнання ВП № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26.07.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000702 від 15.05.2019 року про проведення додаткової судової інженерно-технічної експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці.

Зобов`язати .в.о. начальника сектора дізнання ВП № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернутися до експертної установи Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8а) для проведення додаткової судової інженерно-технічної експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці експертизи із дотриманням правил, передбачених КПК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 та його захисник скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні, обгрунтувавши доводами, викладеними у скарзі.

Дізнавач сектору дізнання ВП №2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вважала її необґрунтованою, так як в експертизі розкрито зміст всіх питань. Зазначила, що ними 05.08.2021 року вже закінчено досудове слідство та ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення.

Заслухавши підозрюваного, дізнавача, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується скарга, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання ВП №2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000702 від 15.05.2019 року, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

У даному кримінальному провадженні підозрюваним ОСОБА_5 було подано Т.в.о. начальника сектора дізнання ВП №2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання про проведення додаткової інженерно-технічнї експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці.

Постановою Т.в.о. начальника сектора дізнання ВП №2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26 липня 2021 року в задоволенні зазначеного клопотання підозрюваного було відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Т.в.о. начальника сектора дізнання ВП №2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , підозрюваний звернувся з даною скаргою.

Вирішуючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з частиною 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

При цьому частиною 3 статті 243 КПК України визначено, що експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Так, відповідно до частини 1 статті 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Як вбачається з матеріалів скарги, дізнавачем було розглянуто клопотання захисника про призначення у кримінальному провадженні експертизи та винесено постанову про відмову в задоволенні цього клопотання. Постанова слідчого мотивована тим, що по даному кримінальному провадженню вже проведена експертиза з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці по матеріалам кримінального провадження № 0000702 від 15.05.2019 року № 5684-19 від 08.10.2020 року. Висновок експерта винесений без порушень норм законодавства, тому немає сумнівів в його вірності. Також, у зазначеному висновку експерта були вказані питання, які підозрюваний ОСОБА_5 вказує в клопотанні, і на них отримано відповіді.

Слідчий суддя враховує, що призначення слідчим в кримінальному провадженні експертизи з питань, зазначених у клопотанні захисника, відповідно до частини 2 статті 242 КПК України не є обов`язковим.

Відповідно до частини 5 статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

В свою чергу, в силу статті 244 КПК України в разі не залучення експерта стороною обвинувачення сторона захисту вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.

Отже, законних підстав для скасування постанови Т.в.о начальника сектора дізнання ВП №2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26.07.2021 року, якою стороні захисту було відмовлено в призначенні експертизи, немає.

Слідчий суддя виходить з того, що діючим кримінальним процесуальним законодавством хоча й передбачена можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в проведенні слідчих дій, разом із тим закон не передбачає зобов`язання слідчого чи прокурора призначати експертизу у кримінальному провадженні. Натомість цього у випадку відмови сторони обвинувачення у призначенні експертизи відповідна експертиза у кримінальному провадженні може бути призначена слідчим суддею за клопотанням сторони захисту.

Між тим, клопотання щодо призначення у кримінальному провадженні експертизи слідчим суддею стороною захисту не порушується.

Тож у задоволенні скарги на рішення дізнавача про відмову в призначенні експертизи необхідно відмовити.

На переконання слідчого судді, в даному випадку сторона захисту не позбавлена можливості звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді в межах досудового розслідування справи.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову Т.в.о. начальника сектора дізнання ВП №2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26 липня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000702 від 15.05.2019, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1