Справа № 521/1823/21
Номер провадження:1-кс/521/1321/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
26 березня 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 .
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000116 від 05.02.2021 року.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання:
ОСОБА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Одеса; мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, наводячи підстави на підтримку своєї позиції.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 , 05.02.2021 року, приблизно о 07 годині 56 хвилин, керуючи автомобілем «Toyota Prius», ВН 1565 ОВ, по вул. Розумовській у м. Одеса, проїхавши перехрестя на червоний сигнал світлофору, здійснив зіткнення з автомобілем «Форд Транзит», Р872ВК та наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яки отримали тяжкі тілесні ушкодження..

За даним фактом 05.02.2021 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000116, 05.02.2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Постановою керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси від 25.03.2021 року строк досудового розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000116 продовжено до 3 місяців.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Сторона захисту не заперечувала проти обґрунтованості підозри, томі суд самостійно не піддає аналізу вказану обставину та погоджується з думкою сторін про наявність обґрунтованої підозри.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, саме вказаний ризик був доведений прокурором в судовому засіданні.

При цьому ризик переховування від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України) підтверджується тяжкістю злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_3 . У практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою (справа «Єчус проти Литви»). Таким чином, тяжкість покарання на даному етапі може свідчити про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування або суду.
Крім того, у рішенні ЄСПЛ «Корнєв і Карпенко проти України» Суд зазначив, що п.3 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» містить як процесуальну вимогу - обов`язок особисто заслухати доставлену до неї особу, так і матеріально-правову вимогу - обов`язок проаналізувати обставини «за» і «проти» рішення про позбавлення свободи.

Аналізуючи обставини «за» і «проти» подальшого позбавлення ОСОБА_3 свободи, який наразі є затриманим, слідчий суддя вважає, що на даний час існують такі юридичні критерії як обґрунтована підозра у скоєнні злочину, тяжкість покарання, характер скоєння злочину, у якому підозрюється ОСОБА_3 , що вказує на наявність ризиків переховування його від органу досудового розслідування та суду та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, так як вони не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

ОСОБА_3 на початковому етапі досудового розслідування був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та з цього часу органом досудового розслідування було здійснено ряд слідчих дій та на даний час призначені експертизи за кримінальним провадженням.
Слідчий суддя вважає, що вищезазначене свідчить про наявність обставин для тримання ОСОБА_3 під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_3 , буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України,; вік підозрюваного 20 років та стан його здоров`я відсутність скарг; ступінь міцності соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не має.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєного злочину та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст. 222 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
Клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенніОСОБА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 41 день і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 26.03.2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 05.05.2021 року.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1