Справа № 504/4161/20
Номер провадження 1-кп/504/670/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001221 від 24.10.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23.10.2020 року о 19:45 годині, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автопоїздом у складі сідлового тягача «Renault Magnum AE 430», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом контейнеровозом «Schwarzmuller», номерний знак НОМЕР_2 , рухався в темний час доби по асфальтованому сухому дорожньому покриттю Південної дороги в с. Крижанівка Лиманського району Одеської області, з боку вулиці Ярошевської у напрямку вулиці Семена Палія в м. Одеса, де організований двосторонній рух і проїзна частина має три смуги для руху: дві попутні у напрямку руху цього автомобіля і одну зустрічного напрямку руху, що позначені горизонтальною дорожньою розміткою 1.1. (вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах) і 1.5. (переривчаста лінія, яка позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку), у першій смузі свого напрямку руху.

Наблизившись до розташованого напроти будинку №5 по Південній дорозі нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» і горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», водій ОСОБА_4 , в порушення вимог Правил дорожнього руху, частково виїхав передньою частиною тягача на цей пішохідний перехід і зупинився на ньому, оскільки попереду, в його смузі, також зупинились транспортні засоби перед регульованим перехрестям з вулицею Семена Палія, утворивши незначний автомобільний затор, чим створив перешкоду для пішоходів, які мали перевагу в русі на пішохідному переході.

Під час відновлення руху вперед, перетинаючи нерегульований пішохідний перехід, на освітленій вуличним ліхтарним освітленням ділянці проїзної частини, яка потребувала від водіїв особливої уваги, ОСОБА_4 зобов`язаний був переконатись, що його маневр буде безпечним і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, проте, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, не вжив, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.

Як наслідок, при відсутності будь яких перешкод технічного або іншого характеру, водій ОСОБА_4 , через неуважність і невиправданий маневр зупинки на пішохідному переході, позбавив себе можливості своєчасно зреагувати на небезпечну зміну дорожньої обстановки у вигляді пішохода ОСОБА_7 , який вступив на проїзну частину Південної дороги і почав її перетинати по нерегульованому пішохідному переходу, рухаючись у темпі кроку, з правого боку ліворуч за ходом руху автопоїзда, у безпосередній близькості перед переднім бампером тягача і, відновивши рух вперед, допустив наїзд передньою частиною керованого тягача «Renault Magnum AE 430», номерний знак НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_7 , який знаходився вже на середині смуги руху цього автомобіля, під час якого потерпілий упав на проїзну частину і потрапив під ліві колеса тягача, з наступним переїздом ними через тіло пішохода.

В результаті дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у причинному зв`язку з його смертю на місці пригоди, а саме:

а) закрита черепно лицева травма та травма шиї: масивна ділянка осаднення голови та шиї; забійні рани голови; рвано забійна рана потиличної ділянки зі «спилюванням» частини потиличної кістки; перелом нижньої щелепи в ділянці суглобових поверхонь; травматична екстракція 1 го зуба верхньої щелепи зліва; травматична екстракція 2,3 го зубів верхньої щелепи справа; травматична екстракція 1,2 го зубів нижньої щелепи справа та 1-4 го зубів зліва; крововилив в м`які тканини голови; крововилив під м`яку мозкову оболонку правої скроневої частки;

б) відкрита травма тулуба: садно передньої поверхні грудної клітки зліва на рівні 1-3 го ребер, поміж передньо серединною та передньо пахвовою лініями, в центрі якого розташована рвана рана; синець та садна на боковій поверхні грудної клітки справа, поміж передньою та середньо пахвовими лініями, на рівні 5-7 го ребер; розрив калитки з переходом до середини промежини, який проникає в черевну порожнину; садно задньої поверхні грудної клітки зліва з переходом в ділянку лівого плечового суглоба; садно задньої поверхні грудної клітки справа в проекції 2-6 го ребер поміж задньо серединною і лопатковою лініями; садно правого надпліччя; садна поперекової ділянки; масивний крововилив по задній поверхні грудної клітки; переломи остистих відростків 4,5,6,7 го хребців грудного відділу хребта; багатоуламкові переломи обох лопаток; багатоуламкові переломи 1-12 го правих та лівих ребер по всіх поверхнях з розривами пристінкової плеври та випинанням зламаних ребер в плевральні порожнини; розрив міжхребцевого диска поміж 1 м і 2 м хребцями грудного відділу з крайовим переломом переднього верхнього краю 2 го хребця з розміжченням спинного мозку; розрив міжхребцевого диска поміж 6 м і 7 м хребцями грудного відділу з крайовим переломом переднього нижнього краю 6 го грудного хребця та забоєм спинного мозку; розрив лобкового з`єднання; перелом верхньої гілки правої лобкової кістки; перелом правої клубової кістки в ділянці крижо клубового з`єднання; повний відрив лівої легені в ділянці кореня; множинні ділянки розривів та розміжчення легень; розрив перикарда та серця; розтрощення печінки та селезінки; крововиливи в ділянках судинних ніжок обох нирок;

в) травма кінцівок: садно в ділянці правого плечового суглоба; садно в ділянці правого променево зап`ясткового суглоба з переходом на кисть; рвана рана в ділянці правого променево зап`ясткового суглоба; три садна на правій кисті у основи 3 і 4 го пальців; множинні садна лівого плеча; осаднення лівого передпліччя; садно в ділянці лівого променево зап`ясткового суглоба; синець та два садна лівої кисті; садно в ділянці правого кульшового суглоба; садна в ділянці правого колінного суглоба з переходом на гомілку; рвана рана правої гомілки; садно в ділянці внутрішньої кістки правої гомілки; синець правої стопи; рвана рана правої стопи по підошовній поверхні; три садна в ділянці лівого колінного суглоба; два садна лівої гомілки; рвана рана 2 го пальця лівої стопи з розривом зв`язкового апарату поміж дистальною та медіальною фалангами, з травматичною екстракцією нігтьової пластини; рвана рана по задній поверхні лівого стегна; садно в ділянці правого колінного суглоба; крововилив в ділянку колінного суглоба та на задню поверхню правої гомілки до середньої третини; відкритий уламковий перелом лівої стегнової кістки у нижній третині.

Після наїзду на пішохода водій ОСОБА_4 , на вимогу перехожих, які побачили на проїзній частині тіло пішохода ОСОБА_7 , та криками почали привертати уваги водія, зупинив свій автопоїзд на проїзній частині вулиці Семена Палія, вийшов з кабіни тягача, підійшов до постраждалого, після чого швидко повернувся до свого транспортного засобу і з місця пригоди зник, при цьому, не повідомив про ДТП в орган поліції, не записав дані очевидців, як учасник пригоди не залишився на місці до прибуття поліцейських, не вжив заходів для збереження слідів правопорушення, чим грубо порушив вимоги пункту 2.10. а), б), в), д), е) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, які зобов`язують водія:

п. 2.10. У разі причетності до дорожньо транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб;

б)увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

д) повідомити про дорожньо транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди».

Отже, водій автопоїзда у складі сідлового тягача «Renault Magnum AE 430», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом контейнеровозом «Schwarzmuller», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , шляхом належного виконання вимог пунктів: 1.5.; 2.3. б); 4.16 а); 10.1.; 15.9 г); 18.6. Правил домашнього руху гарантовано мав технічну можливість запобігти ДТП і саме його фактичні дії знаходяться у зв`язку з настанням події цієї пригоди.

Дії ОСОБА_4 досудове розслідування кваліфікувало за ч.2 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Під час підготовчого судового засідання потерпілою ОСОБА_8 надано нотаріально посвідчену заяву про відсутність матеріальних, моральних та інших претензій, так як заподіяна шкода (матеріальні збитки та моральна шкода) відшкодована їй в повному обсязі. В підготовчому судовому засіданні потерпіла просила суд призначити покарання обвинуваченому не пов`язане з позбавленням волі.

Після роз`яснення положень ч.3 ст.349 КПК України, учасники справи не заперечували та вважали можливим проводити розгляд справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що 23.10.2020 року о 19.45 год. він, керуючи вантажним автомобілем зупинився перед нерегульованим пешохідним переходом щоб пропустити двох жінок, що переходили дорогу, побачивши зелений сигнал світлофору та рух автівки, що стояла в лівій полосі, він також рушив, після чого помітив, що його зупиняє чоловік. Після того як він зупинився та вийшов з кабини автомобілю, він побачив, що збив та переїхав людини, через що злякався, та покинув місце події. Через деякий час, прийшовши до тями з`явився до органів поліції та повідомив про дорожньо-транспортну подію. У скоєному кримінальному правопорушенні щиро кається, розуміє, що якщо б не виїзджав на пішохідний перехід у заторі та переконався у безпечності свого подальшого руху, можливо вдалося б уникнути наїзду на пішохода.

Оцінюючи встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло смерть потерпілому.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує позитивну характеристику ОСОБА_4 за місцем проживання, його молодий вік, те, що він являється раніше не судимим, на обліку у лікарів: нарколога, психіатра не перебуває, скоїв необережне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

В судових дебатах прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 запропонував призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 2 роки та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В судових дебатах обвинувачений ОСОБА_4 , його захисники-адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 погодившись з основною мірою покарання, просили не призначати додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, посилаючись на фах обвинуваченого та відсутності іншого джерела доходу, крім роботи водія.

З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, невідворотних наслідків, що настали у вигляді смерті людини, відсутності будь-яких претензій з боку потерпілої особи, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_4 покарання, в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, зі звільненням обвинуваченого від його відбування з випробуванням, оскільки вважає, що виправлення обвинуваченного можливо без ізоляції від суспільства.

Приймаючи до уваги те, що обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.12.2020 р. застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці з покладенням на нього обов`язків, згідно ч.5 ст.194 КПК України,суд вважає необхідним продовжити дію попередньо обраного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із цим, арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2020 р., а саме на: автомобіль марки «тягача «Renault Magnum AE 430», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом контейнеровозом «Schwarzmuller», номерний знак НОМЕР_2 ,, який вилучений 24.10.2020 р. під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події - підлягає скасуванню.

Речовий доказ по справі, а саме сідловий тягач «Renault Magnum AE 430», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом контейнеровозом «Schwarzmuller», номерний знак НОМЕР_2 , який направлено на зберігання необхідно повернути власнику.

Речовий доказ по справі, а саме: компакт диск CD-R «Verbatim» номер: «LH3158YC250-65360D5», з відеофайлами: «Крыжановка-2_Устройство_С165R0P2010_19-45-00_20-00-00-0», «Крыжановка-3_Устройство_С165R0P2011_19-45-00_20-00-00-0», на яких зафіксована ДТП, за участю водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_7 залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта з проведення криміналістичних експертиз, документально підтвердженні, тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 174, 331, 371-373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 3 (трьох) років іспитового строку ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину) і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п.1, 2 ч.1, п. 3 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Попередньо обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду Одеської області від 26.10.2020 р., а саме на сідловий тягач «Renault Magnum AE 430», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом контейнеровозом «Schwarzmuller», номерний знак НОМЕР_2 скасувати.

Речовий доказ по справі, а саме: сідловий тягач «Renault Magnum AE 430», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом контейнеровозом «Schwarzmuller», номерний знак НОМЕР_2 повернути власнику.

Речовий доказ по справі, а саме: компакт диск CD-R «Verbatim» номер: «LH3158YC250-65360D5», з відеофайлами: «Крыжановка-2_Устройство_С165R0P2010_19-45-00_20-00-00-0», «Крыжановка-3_Устройство_С165R0P2011_19-45-00_20-00-00-0», на яких зафіксована ДТП, за участю водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_7 залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 4 249 (чотири тисячі двісті сорок дев`ять) гривень 48 копійок, на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні

Суддя ОСОБА_1