Номер справи 283/2631/19
Номер провадження 1-кп/289/5/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 28.08.2019,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, а саме скасувати арешт, накладений ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 28.08.2019 про арешт автомобіля марки «Mercedes Bens Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернути ОСОБА_4 на зберігання без права його відчуження, з посиланням на те, що на даний час будь-які слідчі дії з вказаним майном не проводяться, всі можливі експертизи вже проведені, а тому вважає, що в подальшому в застосуванні арешту з метою збереження речових доказів відпала потреба, відсутні докази, що майно, на яке накладено арешт, містить інформацію (сліди) про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і санкція цієї статті не передбачає конфіскацію майна як вид покарання, тому вважає можливим скасування арешту майна.

Прокурор проти задоволення клопотання про скасування арешту автомобіля не заперечував, посилаючись на те, що експертизи проведені та отримані відповідні висновки, та на даний час відсутні підстави утримувати транспортний засіб на штраф майданчику.

Потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим суддею Малинського районного суду Житомирської області від 28.08.2019 накладено арешт на автомобіль марки "Мерседес", д.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судом встановлено, що захисником ОСОБА_5 до поданого клопотання не додано будь-яких доказів, які підтверджують належність транспортного засобу автомобіля марки "Мерседес", д.н. НОМЕР_1 саме ОСОБА_4 і до того ж, матеріали кримінального провадження таких відомостей не містять.

Транспортний засіб, стосовно якого у клопотанні ставиться питання про скасування накладеного на нього арешту, визнаний речовим доказом і долучений до матеріалів кримінального провадження № 0000542, то його подальша доля може бути вирішена судом у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме, при ухваленні судового рішення за наслідками розгляду кримінального провадження.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами, підлягає вирішенню судом при ухваленні вироку.

За таких обставин, беручи до уваги, що заявник просить скасувати арешт майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та не надав доказів, що власником майна є ОСОБА_4 , а матеріали кримінального провадження вказаних відомостей не містять, тому клопотання захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 100, 174, 368, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 28.08.2019 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1