Справа № 308/9297/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене процесуальним прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000141 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, одруженого, працюючого лікарем-ендоскопістом КНП «Тячівська консультативна поліклініка» та за сумісництвом в Тячівському сателітному центрі КНП "Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака", який має на утриманні трьох малолітніх дітей 2006, 2007 та 2018 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

встановив:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, у якому просить обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово строком на 60 діб, та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відомості про яке 07.05.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи службовою особою в КНП «Тячівська консультативна поліклініка», у невстановлений досудовим розслідуванням час, розуміючи протиправність та карність своїх дій, розробив злочинний план отримання неправомірної вигоди за підробку та збут довідок про негативне ПЛР-тестування на COVID-19, в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року, № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», а також порядку проведення ПЛР тестування визначеного наказом Міністерства охорони здоров`я України №722 від 28.03.2020, та форми фіксації результатів проходження лабораторного дослідження передбаченої наказом Міністерства охорони здоров`я України №1 від 04.01.2001 «Про затвердження форм медичної облікової документації, що використовується в лабораторіях лікувально-профілактичних закладів», розуміючи, що такі дослідження проводяться ліцензованими лабораторіями, результати яких фіксуються у відповідного формату довідках які є офіційним документом, з метою власного збагачення.

Так, ОСОБА_5 за попередньою змовою з на даний момент невстановленою досудовим розслідуванням групою осіб, розробили злочинний план отримання неправомірної вигоди. Під час розмови з особами, які приходять у лікарню та яким необхідно пройти ПЛР-тестування на COVID-19, ОСОБА_5 повідомляв, що є можливість отримати довідку на наступний день, без відбору зразків (мазку) за неправомірну вигоду у сумі 500 гривень (п`ятсот гривень), крім цього останній казав, що йому необхідно надіслати фотознімок або надати копію паспорту громадянина України або паспорту для виїзду за кордон. Після отримання грошових коштів та фотознімку/копії паспорту ОСОБА_5 надсилав данні одному з на даний час невстановлених осіб, на яких згідно розробленого плану, була покладена функція виготовлення вищевказаних довідок, які в свою чергу через деякий час передавали лікарю підроблену довідку. В подальшому ОСОБА_5 передавав довідку про негативне ПЛР-тестування на COVID-19 особам, які попередньо до нього звертались.

12 липня 2021 року, близько 13:00, ОСОБА_7 , який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину, звернувся до лікаря ОСОБА_5 , який перебував в кабінеті №55 в приміщенні КНП «Тячівська консультативна поліклініка», за адресою: м.Тячів, вул.Голлоші,1, з метою проходження ПЛР-тестування на COVID-19 та в подальшому отриманні довідки про позитивний або негативний результат на вищевказану хворобу. Під час розмови ОСОБА_5 повідомив, що йому необхідний паспорт та 500 гривень за дану довідку. Після чого громадянин ОСОБА_7 надав лікарю грошові кошти в сумі 500 гривень та паспорт громадянина України для виїзду за кордон, який ОСОБА_5 сфотографував на свій телефон та повідомив, що через годину довідка буде готова. О 13:12 того ж дня ОСОБА_7 здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_5 та повідомив, що є необхідність зробити довідку його знайомому, на що останній погодився та попросив скинути йому паспорт, на що ОСОБА_7 надіслав фотознімок паспорту громадянина України для виїзду за кордон виготовлено як імітаційний (несправжній) документ на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Після чого, ОСОБА_9 отримав від на даний час невстановленої особи 2 довідки, які в свою чергу о 14:38 знаходячись на паркувальному майданчику біля КНП «Тячівська консультативна поліклініка» передав громадянину ОСОБА_7 . 2 (дві) довідки № від 12.07.2021 «Astra Dia Med Lab group» видану на ім`я ОСОБА_10 та № НОМЕР_1 від 12.07.2021 «Astra Dia Med Lab group» видану на ім`я ОСОБА_8 , в яких зазначено, що хвороби SARS-CoV-2 не виявлено, та отримав від ОСОБА_7 ще 500 (п`ятсот) гривень за останню довідку з негативним результатом ПЛР-тестування на COVID-19 на особу з імітаційними (несправжніми) документами.

За таких обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду для себе чи третьої особи за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду для себе чи третьої особи за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У клопотанні вказано, що 04.08.2021 було проведено обшук в приміщенні робочого кабінету №55 КНП «Тячівська консультативна поліклініка» за місцем роботи ОСОБА_5 , за результатами якого було виявлено та вилучено: 5 медичних довідок щодо придатності до керування транспортним засобом без фотографій заповнені рукописним текстом на ім`я ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , пропечатані печатками; 4 бланки медичних довідок щодо придатності до керування транспортним засобом не заповнені, пропечатані печатками; Довідка щодо ПЛР-тестування на Ковід-19 видана ОСОБА_16 , від 16.12.2020 року - на 7 арк. паперу (на іноземній мові із підписом лікаря); копія паспорту гр. України ОСОБА_17 на 3 арк.;мобільний телефон «Самсунг» IMEI: НОМЕР_2 , із сім-карткою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 , із наявною інформацією, зокрема фотознімками паспортів громадян України та перепискою у месенджерах «Вайбер» та «Ватсап», яка має значення для кримінального провадження; 4 довідки щодо ПЛР-тестування на Ковід-19 гр. HABORETS OLESIA від 04.08.2021 року на 2 арк., гр. ОСОБА_18 від 04.08.2021 року на 2 арк., гр. ОСОБА_19 від 04.08.2021 року на 2 арк., гр. ОСОБА_20 від 04.08.2021 на 2 арк., надруковані з логотипами медичної установи «Астра Діа». Також у ході обшуку у пам`яті робочого комп`ютера виявлено інформацію у вигляді 9 файлів у форматі «WORD» (заповнені бланки медичних довідок про результати ПЛР-тестування на встановлення хвороби Ковід-19), 7191 файлів збережених із месенджера «Viber», у т.ч. фотознімки паспортів громадян, кольоровий принтер «НР DeskJet F380», з якого було здійснено контрольний принт довідки про ПЛР-тестування на хворобу SARS-Covid 19 на ім`я ОСОБА_21 на аркуш білого паперу формату А4.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_5 підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: протоколом проведення НСРД у вигляді заняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 , протокол аудіо-, відеоконтролю особи, протокол контролю за вчиненням злочину, протоколом обшуку від 04.08.2021 за місцем роботи ОСОБА_5 у КНП «ТКП», та іншими зібраними доказами.

У клопотанні вказано, що метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , а саме ч.3 ст.368 КК України є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

-Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста, заявника у кримінальному провадженні. ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, які вже встановлені, та осіб, які володіють відомостями щодо вищеописаного кримінального правопорушення. Крім цього, ОСОБА_5 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань. Аналогічним чином ОСОБА_5 зможе впливати ще на понятих, експертів та спеціалістів, які залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз, що негативно вплине на хід досудового розслідування та/або до підбурювання дачі ними неправдивих показань, або відмови від надання таких.

-Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підозрюваний може підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, при цьому підозрюваний, без застосування запобіжного заходу, зможе вільно зустрічатися із особами, перебувати в місцях, створюючи таким чином обставини, що перешкоджатимуть об`єктивному та неупередженому встановленню і розслідуванню обставин кримінального провадження.

Сторона обвинувачення вважає, що інший запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, з підстав зазначених у ньому, та просив таке задовольнити. Зазначив, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчий ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив врахувати, що він працює із 08 год. до 18 год. та й надалі хоче виконувати свої обов`язки. Зазначив, що на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей. Просив застосувати відносно нього домашній арешт в нічний час доби.
Захисник ОСОБА_6 вказав, що зазначені у клопотанні ризики є необґрунтованими, та що кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України є сумнівною. Щодо ризику впливу на свідків вказав, що на даний час допитаний лише ОСОБА_7 , про наявність інших свідків стороні захисту не відомо. Просив врахувати, що підозрюваний одружений та на його утриманні перебувають троє дітей, що свідчить про міцні соціальні зв`язки. Підозрюваний працює на відповідальній посаді. Вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вплине на інших осіб та на життя його родини. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, що дасть змогу йому працювати.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000141 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 07.05.2021 року слідує, що службові особи одного із органів державної влади за попередньою змовою із рядом суб`єктів господарської діяльності налагодили на території Закарпатської області злочинну схему вимагання неправомірної вигоди від громадян, пов`язану із наданням послуг у сфері охорони здоров`я.
04 серпня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду для себе чи третьої особи за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно положень ст. 178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років, та яке у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Дослідивши матеріали долучені до клопотання, а саме: заяву ОСОБА_7 від 05.05.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 13.05.2021 року; протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 15 липня 2021 року; протокол за результатами візуального спостереження за особою від 13 липня 2021 року; протокол про результати аудіо-, відео контролю особи від 13 липня 2021 року; протокол за результатами проведення контролю за вчиненням злочину в рамках кримінального провадження №0000141 від 13 липня 2021 року; протокол обшуку від 04.08.2021 року, вважаю, обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_5 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Під час перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Так, злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується слідчим суддею при оцінюванні ризиків. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
Ризик незаконного впливу на свідків по кримінальному провадженні підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, тому ОСОБА_5 має реальну можливість спілкуватись із свідками і впливати на них у кримінальному провадженні шляхом застосування певного психологічного тиску і спонукання їх до надання неправдивих свідчень, введення в оману органів досудового розслідування та замовчування відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження.
Разом з тим, під час розгляду клопотання не було доведено наявність ризику того, що підозрюваний перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином Вказаний ризик слідчий суддя вважає необґрунтованим та не доведеним.
Таким чином стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.1, та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, злочин вчинено умисно та належить до корупційних злочинів, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, а саме, те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи у Комунальному некомерційному підприємстві «Тячівська консультативна поліклініка», з 13.02.2017 року працює за сумісництвом на посаді лікаря-стажиста (лікаря-нефролога) відділення нефрології та ПГД (Тячівський сателітний центр), є членом виконкому Тячівської міської ради восьмого скликання з 2020 року та за цей час зарекомендував себе з позитивної сторони, згідно листа директора КНП «Тячівська консультативна поліклініка» ОСОБА_22 від 09.08.2021 року на даний час в штаті КНП «Тячівська РП» є єдиним лікарем ендоскопістом і відсутня можливість його термінової заміни.

Сторона захисту у судовому засіданні посилалася на те, що підозрюваний ОСОБА_5 одружений та має на утриманні трьох дітей, проте доказів на підтвердження зазначених обставин слідчому судді надано не було, тому такі не можуть бути враховані.
На виконання вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, та стороною обвинувачення було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які вказані у клопотанні.
Разом з тим, слідчий суддя, з урахуванням наведеного вище, приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у даному конкретному випадку не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, та до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, а саме в нічний час.
У зв`язку з наведеним клопотання підлягає частковому задоволенню.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданим ризикам, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, вважаю, що до останнього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання в певний час доби, а саме, з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, є достатнім для запобіганню встановленим під час розгляду клопотання ризикам.
Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до двох місяців в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати місце свого проживання АДРЕСА_2 , в певний час доби, а саме, з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали та строк дії запобіжного заходу по 03 жовтня 2021 року (включно).
Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, встановити по 03 жовтня 2021 року (включно).
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.
Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору.
Ухвалу для негайного виконання надіслати в орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1