Справа № 645/819/18
Провадження № 1-кп/645/70/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Колегія суддів Фрунзенського районного суду
м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и л а:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою колегії суддів від 05 травня 2021 року ОСОБА_7 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 02 липня 2021 року.
Крім того, ухвалою судді від 23 квітня 2021 року клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова - задоволено. Обрано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 21 червня 2021 року включно, без визначення розміру застави.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що ризики, які існували під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу, не зникли, останні можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, так як раніше перебували у розшуку, можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 в судовому засіданні просив змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_10 просили вирішити питання щодо продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду.
Потерпілі в судове засідання не з`явились.
Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.
Положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини закріплено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
З огляду на те, що ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу, на теперішній час не зникли та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього, враховуючи, що він раніше неодноразово судимий, звільнений з місць позбавлення волі в 2016 році, під час проведення досудового розслідування переховувався від слідства, що потягло зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів.
Крім того, факт переховування від суду ОСОБА_8 і тривалий час його перебування у розшуку, двічі, безсумнівно свідчить про наявність та фактичне підтвердження зазначеного вище ризику - переховування від суду. Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, не має постійного законного джерела доходів, обвинувачується у кримінальному правопорушенні, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, судова колегія

п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строку тримання під вартою - задовольнити.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 06 серпня 2021 року включно.
Копію ухвали надіслати до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в частині продовження строку тримання під вартою через Фрунзенський районний суд міста Харкова протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий - ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3