ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/924/21 Справа № 190/1978/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача., -

В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що в своїй скарзі, ОСОБА_6 посилається на те, що копія оскаржуваної ним постанови отримана 11.05.2021 року, а тому строк для її оскарження починається саме з цієї дати.

Однак, з доданих до скарги документів не убачається належного підтвердження зазначеного факту.

Позначка, зроблена скаржником на супровідному листі про отримання копії постанови 11.05.2021 не може бути належним підтвердженням отримання постанови саме 11.05.2021 року.

Зважаючи на те, що скарга ОСОБА_6 подана з порушенням строків, передбачених ст.304 КПК України і він не порушує питання про їх поновлення, зазначена скарга підлягає поверненню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя не прийняла до уваги надані ним оригінали фіскальних чеків Укрпошти; скаргу на бездіяльність дізнавача було відправлено Укрпоштою 21.05.2021 року, в останній день можливого оскарження, однак суддя не прийняла це до уваги.

Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_6 та прокурор в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив розглядати справу без його учатсі.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Зі змісту ч. 1 ст. 304 КПК України слідує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та ним не порушено питання про поновлення строку на подання такої скарги.

Між тим, приймаючи зазначене рішення, слідчий суддя залишив поза увагою ті обставини, що у своїй скарзі ОСОБА_6 вказував на отримання 11.05.2021 року постанови дізнавача про часткову відмову в задоволенні клопотання від 06.05.2021 року, на підтвердження чого до скарги додавав конверт який він отримав 11.05.2021 року (а.с. 11) на якому міститься штрих-код, та за допомогою якого можна відстежити прийняття особою поштового відправлення.

Перевіркою даного штрих-коду встановлено, що ОСОБА_6 дійсно отримав постанову дізнавача 11.05.2021 року.

Зазначені обставини слідчим суддею залишені поза увагою та не перевірені, тоді як скарга ОСОБА_6 надіслана поштовим зв`язком (а.с. 13) до суду 21 травня 2021 року, тобто у строк, передбачений вищенаведеними вимогами кримінального процесуального законодавства.

Отже, зважаючи на те, що слідчий суддя, не перевіривши ці обставини, дійшов передчасного висновку про необхідність повернення скарги, ухвала підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_6 було позбавлено доступу до правосуддя.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість судового рішення та вважає за необхідне його скасувати.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2021 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4