Справа № 204/1327/21
Провадження № 1-кс/204/330/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000752 від 09.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.4 ст.187, ч.2 ст.206, ч.1 ст.255 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000752 від 09.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.4 ст.187, ч.2 ст.206, ч.1 ст.255 КК України, у якому слідчий просив накласти арешт на автомобіль «CITROEN C4», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який знаходився у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тимчасово до скасування, у встановленому порядку, позбавити будь-яких осіб права користування, відчуження та розпорядження вказаним вище майном, а також заборонити пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати вказане майно.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 04.09.2020 в період часу з 10:00 год. по 15:00 год. громадяни ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та невстановлена особа, скоїли розбійний напад на потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який спільно з трьома працівниками, а саме: власником комбайну ОСОБА_13 , водієм комбайну на ім`я ОСОБА_14 , водієм вантажного автомобіля «МАН» ОСОБА_15 , знаходилися на території земельних угідь, що розташовані поблизу с.Петрівка, Томаківського району, Дніпропетровської області та збирали врожай соняшника. В результаті скоєння розбійного нападу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та невстановлена особа, застосовуючи предмети схожі на зброю, розстріляли транспортний засіб потерпілого ОСОБА_12 автомобіль «Опель Омега» н.з. НОМЕР_3 , чим його пошкодили, після чого, заволоділи майном останнього, в тому числі врожаєм соняшника з поля загальною площею 35,6 га, орендарем якої є ФГ «БЕРКУТ-ДЛ» (, власники ОСОБА_16 та ОСОБА_12 ), який в подальшому вивезено у невідомому напрямку, що надало змогу причетним особам розпорядитися на власний розсуд. Також, співучасниками злочину з автомобіля ОСОБА_12 викрадено наступне майно: договір на оренду земельної ділянки у Нікопольському районі між потерпілим та ОСОБА_17 ; чорний гаманець-клатч фірми «VORPE», в якому ручкою написано « ОСОБА_18 »; монокль чорного кольору з переднім надколотим склом та ініціалами « ОСОБА_19 »; оригінали свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів: трактор «ХТЗ17021» н.з. НОМЕР_4 серії НОМЕР_5 , бочка причеп марки ХТС-100-27 н.з. НОМЕР_6 серії НОМЕР_7 (сума збитків 631 тисяча гривень). Окрім того, з метою безперешкодного заволодіння майном у вигляді врожаю соняшника, що належить ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , останнього з місця вчинення злочину, примусово, зв`язавши руки пасками безпеки, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, співучасники злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та невстановлена особа, в автомобілі «Тойота Хайлакс» н.з. НОМЕР_8 вивезли до СФГ «Весела Долина», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с.Семенівка, вул.Вишнева 65Б, де незаконно утримували до 15 год. 04.09.2020. Окрім того, до СУ ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_20 , який повідомив, що 18.12.2020 в телефоній розмові ОСОБА_9 , погрожував потерпілому вбивством шляхом розстрілу зі зброї, за те, що заявник звертався до органів поліції, із заявою відносно останнього. Також, до СУ ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_20 , який повідомив, що ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 , в березні 2020 року шляхом обману заволоділи його СФГ «Весела Долина», яке на теперішній час переоформили на ОСОБА_21 . Подальшими слідчими діями встановлено, що ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 та приватним нотаріусом ОСОБА_22 , за попередньою змовою завідомо усвідомлюючи свої незаконні дії, перереєстрували корпоративні права СФГ «Весела Долина». Також, ОСОБА_20 , повідомив, що протягом 3 років ОСОБА_9 , через підприємство СФГ «Весела Долина» «незаконно перевів» близько 50 мільйонів гривень зі своїх підприємств, а саме: ТОВ «Орліон ГРУПП» (41717851), ТОВ «СКД Агро» (40656793), ПП «Лени України», ТОВ «Агро ВТВ»(36730320). Причетність ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та невстановленої особи до вказаних кримінальних правопорушень підтверджується допитами потерпілих та свідків, протоколами впізнання за участю потерпілого, протоколами огляду, слідчим експериментом за участю потерпілого, висновками експертів, та іншими матеріалів кримінального провадження. Встановлено, що ОСОБА_8 пересувається на автомобілі «CITROEN C4» н.з. НОМЕР_1 VIN № НОМЕР_2 2012 року випуску, який згідно реєстраційної картки НАІС ДДАІ МВС України зареєстрований за ОСОБА_7 . Так, 18.02.2021 року в ході проведення обшуку, на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2021, було виявлено та вилучено автомобіль «CITROEN C4» н.з. НОМЕР_1 VIN № НОМЕР_2 2012 року випуску, який належить ОСОБА_7 18.02.2021 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000752. Беручи до уваги викладене, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі відчуження, збереження речового доказу, а також з урахуванням викладених обставин, виникла необхідність накладання арешту.

Слідча у судовому засідання клопотання підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання в повному обсязі. Зазначив, що обшук автомобіля та його вилучення відбувалось без законних на те підстав; зазначені слідчою підстави накладення арешту необґрунтовані та не доведені, оскільки автомобіль не містить будь-яких слідів вчиненого злочину, не є знаряддям злочину, та належить ОСОБА_7 , яка купувала авто за свої власні кошти та не є особою причетною до вказаного злочину.

Вислухавши думку захисника, слідчої, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000752, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 09.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.4 ст.187, ч.2 ст.206, ч.1 ст.255 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 18 лютого 2021 року о 22:30 год. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні, останній відмовився від підпису у присутності понятих.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року, надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «CITROEN C4», н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 2012 року випуску, який згідно реєстраційної картки НАІС ДДАІ МВС України зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення: документації на оренду землі з пайовиками ФГ «Шапошник А.М.» та ФГ «Беркут ДЛ», мобільного телефону Самсунг М31 синього кольору, гаманця та ключів від автомобіля «Опель Омега А», чорнові записи, зброю, якою здійснювали погрози застосування фізичного насилля, мобільних телефонів, планшетів, інших електронних пристроїв та сім-карток за допомогою яких здійснюється спілкування між співучасниками злочину та третіх осіб; чорнові записи; договір на оренду земельної ділянки у Нікопольському районі між потерпілим та ОСОБА_17 ; чорний гаманець-клатч фірми «VORPE», в якому ручкою написано « ОСОБА_18 »; монокль чорного кольору з переднім надколотим склом та ініціалами « ОСОБА_19 »; оригінали свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів на трактор « НОМЕР_9 » н.з. НОМЕР_4 серії НОМЕР_5 , та бочка причеп марки ХТС-100-27 н.з. НОМЕР_6 серії НОМЕР_7 ; документи СФГ «Весела Долина», які можуть підтвердити збут викраденого у потерпілих майна, а саме врожаю соняшника; зброя, бити та молотки, за допомогою якої вчинялися злочинні дії відносно потерпілого ОСОБА_12 ; комп`ютерна техніка, ноутбуки, жорсткі диски, флеш носії та інші цифрові носії, на яких може зберігатися інформація, що має значення для досудового розслідування як речовий доказ для подальшого повного, неупередженого, об`єктивного проведення досудового розслідування, встановлення осіб та доведення їх вини у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень.

Так, 18 лютого 2021 року у період часу з 10:20 год. по 10:29 год. проведено обшук за адресою: м.Київ, біля буд 36А по вул.Ломоносова, під час якого виявлено та вилучено автомобіль «CITROEN C4», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 .

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18 лютого 2021 року автомобіль «CITROEN C4», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , визнано в якості речового доказу до кримінального провадження №0000752.

Згідно реєстраційної картки, автомобіль «CITROEN C4», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса власника: АДРЕСА_1 .

З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №610 вбачається, що 29 серпня 1999 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області зареєстровано шлюб ОСОБА_8 та ОСОБА_23 . Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка Карачевцев, жінки ОСОБА_24 .

Згідно рапорту співробітника поліції, ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_2 та пересувається на автомобілі «CITROEN C4» н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за його дружиною ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в частині накладення арешту на автомобіль є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України, направлене у строки встановлені ч.5 ст.171 КПК України та з метою збереження речових доказів, підлягає задоволенню, оскільки автомобіль «CITROEN C4» н.з. НОМЕР_1 , має важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є доказом, за допомогою якого можливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, а не застосування цього заходу створить перешкоди встановленню істини у кримінальному провадженні №0000752.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав заборони користування, відчуження, розпорядження майном, оскільки це не відповідає завданням арешту майна, розумності та співрозмірності обтяження завданням кримінального провадження і не є пропорційним, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.110,170-173,309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000752 від 09.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.4 ст.187, ч.2 ст.206, ч.1 ст.255 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 18.02.2021 року в ході проведення обшуку біля буд. АДРЕСА_3 , а саме на транспортний засіб «CITROEN C4», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді, про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1