печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000003 від 10.03.2021 старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2021 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000003 від 10.03.2021 старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві,здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Дарницькою спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Центрального регіону здійснюється процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Слідчий вважає наявними підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, а також, прокурором зазначено, підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також враховуючи характер кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_5 , спосіб їх вчинення, кількість задіяних співучасників та розмір майнової шкоди, завданої державі, у орган досудового слідства вважає за можливе визначити розмір застави ОСОБА_7 , який забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків,у розмірі 100 прожиткових мінімумів. При цьому, сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити.
Заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві,здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Дарницькою спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Центрального регіону здійснюється процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

У ході досудового розслідування встановлено, що наказом начальника Окремого контрольно-пропускного пункту від 27.07.2020 № 277-ос ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду начальнику 1 групи паспортного контролю НОМЕР_1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 1ї категорії (тип А) Окремого контрольно пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України.
ОСОБА_5 на даній посаді відповідав за організацію підготовки особового складу групи, морально-психологічний стан і дисципліну, організацію та проведення роботи з особовим складом, підготовку групи, облік особового складу.
Разом з цим, у невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 15 квітня 2021 року, до ОСОБА_5 звернулась невстановлена досудовим розслідуванням особа щодо вирішення питання про пропуск через державний кордон на територію України громадянина Нігерії ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та громадянина Нігерії ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким раніше представниками Державної прикордонної служби України встановленим порядком було відмовлено у пропуску через державний кордон, на що останній погодився.
Того ж дня близько 11 год. 50 хв., ОСОБА_5 , звернувся до інспектора прикордонного контролю 1-ї категорії групи контролю 2-ї лінії відділу прикордонної служби «Бориспіль-2» 1-ї категорії (типу «А») відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» ДПС України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Так, до посадових обов`язків ОСОБА_10 входить прийняття рішень щодо наявності чи відсутності законних підстав для перетину державного кордону України іноземними громадянами за результатами проведення контролю другої лінії.
Водночас, в ході розмови ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особою, запропонував ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 10 тисяч гривень за прийняття рішення про пропуск через державний кордон на територію України вищевказаних громадян Нігерії, яким раніше представниками Державної прикордонної служби України встановленим порядком було відмовлено у пропуску через державний кордон, на що останній, діючи під контролем правоохоронних органів погодився.
В подальшому, 19 квітня 2021 року ОСОБА_5 використовуючи інтернет месенджер «WhatsApp» повідомив ОСОБА_10 про те, що 24.04.2021 до аеропорту «Бориспіль» прилетить лише один громадянин Нігерії, а самеObeta ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
24 квітня 2021 о 08 годині 36 хвилин рейсом № 457 «Стамбул-Київ» до Аеропорту «Бориспіль» Термінал «D» «Прем`єр-зал» прилетів громадянин Нігерії ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно якого інспектор прикордонного контролю 1-ї категорії групи контролю 2-ї лінії відділу прикордонної служби «Бориспіль-2» 1-ї категорії (типу «А») відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» ДПС України ОСОБА_10 , діючи під контролем правоохоронних органів, та дотримуючись попередньої домовленості із ОСОБА_5 прийняв рішення про надання дозволу про пропуск через державний кордон на територію України.
24 квітня 2020 року близько 12 годин 05 хвилин, начальник 1 групи паспортного контролю 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 1ї категорії (тип А) Окремого контрольно пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 , перебуваючи у парку за торговим центром « ІНФОРМАЦІЯ_7 » розташованому за адресою: АДРЕСА_1 під час зустрічі з ОСОБА_10 , розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особою, передав з рук у руки останньому 5 000 грн., за вчинення дій з використанням влади та службового становища, а саме за прийняття рішення про пропуск через державний кордон на територію України громадянина Нігерії ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та, в подальшому, був затриманий представниками правоохоронних органів в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України, чим кримінально-протиправну діяльність останнього припинено.
25 квітня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України повністю доводиться зібраними доказами, у ході досудового розслідування.
Санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Разом з цим, незважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Однак вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.
Так, ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).
За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані докази, слідчий суддя вважає недоведеною стороною кримінального провадження недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначеному у клопотанні, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого.
Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також враховуючи природу вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, яке є тяжким корупційним злочином, особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З урахуванням всіх обставин справи, доцільним буде покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись з міста Києва та Київської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із співробітниками Державної прикордонної служби України; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити у відповідності до ч.6 ст.194 КПК України у два місяці.
Керуючись ст.ст. 177-179, 182, 193-194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись з міста Києва та Київської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із співробітниками Державної прикордонної служби України;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 22.06.2021 року включно.
Строк дії ухвали визначити до 22.06.2021 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Підозрюваного письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1