overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/311/21
У Х В А Л А

22 липня 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 14.07.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває заява ОСОБА_3 від 14.07.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

До початку судового засіданні засуджений ОСОБА_4 подав заяву, в якій він відмовився від вимог вказаної заяви та просив закрити провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 14.07.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 14.07.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 159/3397/21
Провадження № 1-кп/159/392/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту

22 липня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 28.01.2020 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.289 КК України,
в с т а н о в и в :
в ході судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 21 травня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор вважає, що заявлені під час продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу ризики не зменшились.
Обвинувачений просив не продовжувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки має намір підшукати роботу в іншому населеному пункті.
Суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, з огляду на такі обставини: ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину ризики, за яких відносно нього обиралась міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не відпали, тому підстав для зміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу немає.
Прокурор довів існування ризиків, а також довів, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть цим ризикам запобігти.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 193, 194, 199, 314, 331 КПК України,суд,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 21 вересня 2021 року включно, із покладення на нього відповідних обов`язких, які визначенні ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 13 жовтня 2020 року
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту передати для виконання відділу Національної поліції за місцем його проживання АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора - процесуального керівника даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №754/6820/21 Провадження №11-кп/824/3470/2021Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - доповідач по справі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 02 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000919, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 02 червня 2021 року.

Зазначеним вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з 05.04.2021 року з моменту затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою залишено без змін.

По справі вирішено питання про речові докази та судові витрати.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, належною особою і відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому апеляційне провадження за вказаною скаргою підлягає відкриттю, за відсутності для цього перешкод.
Керуючись ст.398 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 02 червня 2021 року.
Направити учасникам кримінального провадження копію ухвали, разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Київського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу до 02 вересня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного
суду доповідач по справі ОСОБА_2
Справа № 278/814/21
У Х В А Л А
Іменем України

22 липня 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі кримінальне провадження №№0000248 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317 КК України КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317 КК України.

По даному кримінальному провадженню інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 в минулих судових засіданнях захищала адвокат ОСОБА_5 .

В судове засідання призначене на 22.07.2021р. на виклик до суду не прибула захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , причини неявки суду невідомі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню обрано у виді тримання під вартою, термін якого закінчується 26.07.2021р. та необхідно вирішити клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого.

Відповідно до ст. 49 ч.1 п.2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , іншого захисника на одну процесуальну дію в судове засідання призначене на 22.07.2021р., оскільки обвинувачений не має можливості укласти договір з іншим захисником особисто.

Керуючись ст.ст. 45,47, 48, 49 ч.1 п.2 КПК України, ст. 18 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

постановив :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, прож. АДРЕСА_1 , через Регіональний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області захисника його інтересів по даному кримінальному провадженню на одну процесуальну дію в судове засідання, призначене на 22 липня 2021р. в каб. №106, для розгляду клопотання прокурора про продовження терміну дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Копію ухвали направити директору Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1765/19
Провадження № 1-кп/359/120/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши з технічною відеофіксацією у судовому засіданні в залі суду м. Борисполя, клопотання прокурора ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_5 , про зміну запобіжного захисту з тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст.263 КК України,

встановив:

Виготовлення рішення у формі ухвали потребує тривалого часу, тому суд оголошує лише резолютивну її частину.

Керуючись ст. 331, ч. 2 ст. 376 КПК України, п.20-5 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, до 24 год. 20.09.2021.

У задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 , про зміну запобіжного захисту з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 18:50 год. 22.07.2021.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2816/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/55/2021
У Х В А Л А
Іменем України
22 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

пред-ка Ірпінського МРВ

з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_6 ,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.
В судовому засіданні 22.07.2021 року засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженому ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 49 КПК України суд, -
ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженому ОСОБА_6 .

Судове засідання призначено на 10 серпня 2021 р. о 17.00 год. (м. Ірпінь, вул.Мінеральна, 7).

Копію ухвали направити на електронну пошту Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області e-mail: .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/3430/18
Провадження № 1-кс/524/2107/21
УХВАЛА

20 липня 2021 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області,

встановила:

19.07.2021 до Автозаводського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягала у ненаданні матеріалів справи на ознайомлення у кримінальному провадженні №0001392, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 КК України.

20.07.2021 від заявника надійшла заява, в якій він просить подану скаргу залишити без розгляду.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

Справа № 534/1225/21
Провадження № 1-кс/534/357/21

22 липня 2021 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшої слідчої СВ ВП №2 Кременчуцького РУП в Полтавській області ОСОБА_4 (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР від 25.06.2021 за №0000301) про арешт майна,

Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшої слідчої СВ ВП №2 Кременчуцького РУП в Полтавській області ОСОБА_4 погоджене прокурором про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 21.07.2021 року, під час проведення санкціонованого обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме на: п`ять папірців із чорновими записами; електронні ваги сірого кольору; мобільний телефон марки «Nokia» червоного кольору із сім- картою НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Meizu» чорного кольору із сім - картою із с/н НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; мобільний телефон марки «iPhone» чорного кольору із сім картою НОМЕР_3 , що належить співмешканцю ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що поміщені до камери зберігання речових доказів ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, розташованого за адресою: Полтавська області, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6.

В іншій частині клопотання про арешт майна відмовити.

Слідчій повернути власнику (володільцю) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 4 200 гривень купюрами та номерами: 500 гривень ВД 3340134, АЗ 5827640; 200 гривень ТЕ 8025686, ГВ 9596604, УЖ 0032004, СВ 9796159, УД 2089379, СИ 4080689, АЗ 7918134, УВ 2283791, УН 3950707, СЕ 2580631; 100 гривень АВ 6222162, СЖ 9318517, АБ 3515373, УФ 7901152, УЦ 4335203, СЕ 8517565, АГ 6176430, СГ 9417013, АЕ 2257262, МЛ 4819566, СБ 6831161, ЗВ 9614439; грошові кошти в сумі 3 000 гривень купюрами та номерами 500 гривень ЛГ 2467060, АН 2921615, ВЄ 5860600, ВН 1639062; 200 гривень ГГ 1852317, ЛИ 1215785, УМ 1703543, ВЄ 7083392, ГБ 9056928.

Роз`яснити учасникам розгляду справи право на звернення із клопотанням про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено об 11 год. 00 хв. 23.07.2021.
Дата документу 20.07.2021 Справа № 554/5958/21
Провадження № 1-кс/554/9903/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 24.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003466 від 21.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367, ч.1 ст.364 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 23.07.2021 року о 15 год 45 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 546/661/21
номер провадження 1-кс/546/24/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2021 року м. Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області,-
в с т а н о в и в :
У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області.
Ухвалою слідчого судді від 21.07.2021 розгляд клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду із вказаною скаргою призначено на 09:00 23.07.2021 в режимі відеоконфереції за участі скаржника ОСОБА_3 з приміщення ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23».
22.07.2021 до суду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про його участь у судових засіданнях під час розгляду даної скарги в режимі відеоконференції із його перебуванням у приміщенні ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23». Клопотання обґрунтоване необхідністю реалізації прав засудженого на надання правничої допомоги, можливості конфіденційного спілкування із клієнтом та оперативного погодження правової позиції із клієнтом під час судового розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що слідчим суддею ухвалено проводити розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» за участі скаржника, суд вважає за можливе також задовольнити клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про його участь під час розгляду даної скарги в режимі відеоконфренції з приміщення ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23».
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області задовольнити.
Доручити ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» забезпечити проведення судового розгляду в режимі відеоконференції за участю захисника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 з Решетилівським районним судом Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/494/20

21 липня 2021 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника органу пробації - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання фахівця II категорії Костопільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта загальна середня, неодруженого, непрацюючого, засудженого 25 червня 2020 року вироком Костопільського районного суду Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 25 червня 2020 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Вирок суду набрав законної сили 28 липня 2020 року.

В клопотанні фахівця II категорії Костопільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_6 ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи, враховуючи, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 не вчинив нових кримінальних та адміністративних правопорушень, виконав покладені на нього судом обов`язки, по місцю проживання характеризується задовільно, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Засудженого за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 25 червня 2020 року ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним іспитовим строком на 1 (один) рік - звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1