overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1711/21 Справа № 185/845/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід колегії суддів апеляційного суду від участі у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 ,

В с т а н о в и л а:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід колегії суддів, який обґрунтував тим, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приймали участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 під час його досудового розслідування.
Перевіривши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що підстави для відводу колегії суддів відсутні.

Так, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 76 КК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Отже, з огляду на те, що предметом оскарження є судове рішення, яким ОСОБА_8 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстави для задоволення заяви прокура відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 76 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_6 про відвід колегії суддів апеляційного суду від участі у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 521/7928/21
Номер провадження:1-кп/521/1263/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
04 червня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченим по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000237 від 05.03.2021 року відносно:
ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі Республіка Грузія, громадянина Республіки Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Зугдіді Республіка Грузія, громадянина Республіки Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинувачених кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, суд
У Х В А Л И В:
Обрати ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не визначати.
Строк дії ухвали суду щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ), становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 04.06.2021 року. Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 03.08.2021 року.
Ухвала суду щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор»
Повний текст ухвали оголосити 04 червня 2021 року о 15 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа №523/9311/21
Провадження №1-кп/523/1218/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки у тексті вироку від 24.05.2021 року у справі № 523/9311/21 (провадження №: 1-кс/523/1218/21) -
ВСТАНОВИВ:
Вироком судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24.05.2021, ОСОБА_2 було визнанно виним у скоєні кримінальногоправопорушення передбаченого ст.389 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, приходить до висновку про виправлення описки у короткому тексті ухвали слідчого судді, а саме необхідно зазначити вірну дату винесення ухвали ві 21.08.2020 року.
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Виправити в допущену описку у тексті вироку від 24.05.2021 року у справі № 523/9311/21 (провадження №: 1-кс/523/1218/21) за обвинуваченням згері ОСОБА_3 , замість помилково зазначено " домашнього арешту" вказати ОСОБА_2 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.
В решті вирок, залишити без змін.
Ухвала судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 606/443/21
У Х В А Л А
31 травня 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 лютого 2021 року за № 0000012, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час звернення до суду з обвинувальним актом досудовим слідством таких порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, не допущено.

Провадження підсудне Теребовлянському районному суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314-316, 317, 318 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 лютого 2021 року за № 0000012, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, Теребовлянським районним судом на 09 червня 2021 року о 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час та розгляд справи повідомити прокурора.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу, які вказані в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 лютого 2021 року за № 0000012.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №766/8534/21
н/п 1-кс/766/4982/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів в моменту проголошення рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 04.06.2021 року о 13-00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
04 червня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Суворовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонські області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням стосовно засудженого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:
На розгляд суду надійшло подання старшого інспектора Суворовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонські області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням стосовно засудженого ОСОБА_3 ..

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_3 на даний час тримається в ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду подання старшого інспектора Суворовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонські області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням стосовно засудженого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 13 серпня 2021 року о 11-45 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 13 серпня 2021 року о 11-45 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого доручити начальнику ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».

Зобов`язати посадових осіб ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 16-00 години 12 серпня 2021 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/6053/21
УХВАЛА
02 червня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2021 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, пов. 2, каб.№2) на 14 год. 30 хв. 10.06.2021 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити начальника ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати із ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_3 від 14.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/5721/20
Провадження № 1-кс/686/5904/21
У Х В А Л А
31 травня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лагодинці, Красилівського району Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, раніше не судимого,
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,-
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього, строком до 23 липня 2021 року включно, наступні обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання відповідним органам свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Ухвала, в частині покладення на підозрюваного обов`язків діє до 23 липня 2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.06.2021 року о 16.00.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Дата документу 02.06.2021 Справа № 310/804/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/804/21
Провадження № 11-кп/807/1094/21
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

2 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні подання Державної установи «Бердянська виправна колонія № 77» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача 24 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. 336, 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні подання Державної установи «Бердянська виправна колонія № 77» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у судовому засіданні 19 липня 2021 року о 12.30 годині.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/547/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

21 травня 2021 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання про оплату послуг письмового перекладу у справі за апеляційною скаргою адвоката захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16.04.2021, якою задоволено клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Республіки Туреччина, який на даний час утримується під вартою у державній установі Львівська установа виконання покарань (№ 19),

встановила:

19 травня 2021 року на адресу апеляційного сулу надійшло клопотання про оплату послуг компанії перекладу «Marinter» (ФОП ОСОБА_9 ), а саме усного перекладу з турецької мови у справі відносно ОСОБА_7 за 1 годину роботи в сумі 850 гривень.
Так, відповідно до ст. 29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою.
Підозрюваний має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Згідно ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.
Статтею 122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням та участю перекладачів, для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 29, 68, 122 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Клопотання ОСОБА_9 задоволити.
Стягнути на користь ФОП ОСОБА_9 (IBAN НОМЕР_1 у АТ КБ «Приватбанк») з Львівського апеляційного суду процесуальні витрати, пов`язані з усним перекладом на турецьку мову, в сумі 850 грн.
Головуючий:

Судді:
Провадження № 11-кп/4820/443/21
Справа № 675/143/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 червня 2021 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 20 квітня 2021 року,-
в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Засуджений ОСОБА_3 перебуває в ДУ «Полицька виправна колонія (№76»).

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження).
З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст.336, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 20 квітня 2021 року про залишення без задоволення заяв адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року за нововиявленими обставинами, призначити на 14 год. 30 хв. 03 серпня 2021 року.
Доручити начальнику державної установи «Полицька виправна колонія (№76»):
-забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 у дистанційному судовому провадженні;
-покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити обвинуваченому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити начальнику «Полицька виправна колонія (№76») для виконання.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 200/7358/18
Провадження № 1-кс/200/4924/18
УХВАЛА
07 травня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ адвокатом ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 подано скаргу на бездіяльність начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо невиконання вимог ухвали слідчого судді від 30 березня 2018 року та ненаданні витягу з ЄРДР.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначено ст. 306 КПК України.
Вирішуючи питання про прийняття скарги до розгляду, згідно з інформацією, розміщеною на сайті «Судова влада України», слідчим суддею встановлено, що 27 квітня 2018 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська під № 200/7369/18 (1-кс/200/4933/18) було задоволено заяву захисника ОСОБА_2 та закрито провадження з розгляду аналогічної скарги, у тому ж кримінальному провадженні та за тих же підстав, оскільки клопотання слідчим ОСОБА_5 було розглянуто, у зв`язку з чим, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги заявникові.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу на бездіяльність начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , подану адвокатом ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 , повернути заявникові.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1