Номер провадження: 11-сс/813/838/21
Номер справи місцевого суду: 946/3783/21 1-кс/946/1287/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2021 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №000114 від 16.02.2021 року до 25.06.2021 року включно,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 погодженого з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про продовження тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 строком до 25.06.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування з утриманням в ДУ «Ізмаїлький слідчий ізолятор».

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що будь-яких підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у судовому засіданні не встановлено, крім того, ризики, передбачені ст. 177 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу не зменшились, та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за які законом передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, будучи обізнаним про тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, підозрюваний може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка їх подала.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в апеляційній скарзі зазначила, що не погоджується з ухвалою слідчого судді з таких підстав:

- доводи та ризики, зазначені в клопотанні і ухвалі, є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами.

На підставі наведених доводів, захисник ОСОБА_7 просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримала доводи апеляційної скарги, просила суд її задовольнити. Зазначила, що підозрюваний ОСОБА_8 має хронічні хвороби, а також на його утриманні дружина з неповнолітньою донькою, на підтвердження чого надала копії відповідних доказів.

Натомість прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як видно зі змісту ухвали слідчого судді, вона відповідає приписам зазначених вище норм кримінального процесуального закону, оскільки у ній наведені підстави, які підтверджують необхідність проведення обов`язкових слідчих дій у кримінальному провадженні, встановлені слідчим суддею обставини справи і положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 у невстановленому слідством місці та час, вступив у злочинну змову з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ще однією невстановленою досудовим розслідуванням особою, направлену на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_12 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, діючи згідно заздалегідь розробленому плану та відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ще однією невстановленою досудовим розслідуванням особою, 15.02.2021 близько 20:00 години, точний час у ході досудового розслідування не установлено, під`їхали на автомобілі до будинку АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 перестрибнувши через паркан незаконно проникли на територію вищевказаного домоволодіння, де побачили потерпілу ОСОБА_12 , яка виходила з будинку на подвір`я, а невстановлена досудовим розслідуванням особа залишилася на вулиці у автомобілі з метою очікування співвиконавців, попередження про небезпеку викриття їх злочинної діяльності та швидкого зникнення разом з ними з місця події після вчинення кримінального правопорушення.

У цей час ОСОБА_13 , діючи у злочинній змові із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відповідно до заздалегідь розробленого плану та розподілених ролей, напали на ОСОБА_12 з метою заволодіння її майном, а саме підбігши до неї, закрили її рот рукою, завели у будинок та кинули на підлогу. Після цього, скориставшись безпорадним станом потерпілої ОСОБА_12 , ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 зняли з її руки золоту обручку та шляхом погроз застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, дізналися у останньої про місцезнаходження грошових коштів, золотих виробів та у результаті обшукування будинку з метою виявлення вищевказаного майна ОСОБА_12 заволоділи наступним майном, а саме:

- грошовими коштами на загальну суму 4000 гривень;

- 7800 доларів США, які згідно курсу НБУ станом на 15.02.2021 становить 217152 гривень;

- золотою обручкою вагою 3,5 грама, вартістю 6300 гривень;

- золотим кільцем вагою 2,5 грама, вартістю 4500 гривень;

- золотими сережками загальною вагою 3,5 грама, вартістю 6300 гривень;

- золотими виробами (коронка, обручка, ланцюжок, кулон) загальною вагою 6 грамів, вартістю 10800 гривень;

- банківською картою «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , на якій знаходилися грошові кошти у сумі 31240 гривень, які у подальшому зняті ОСОБА_11 та ще однією невстановленою досудовим розслідуванням особою за допомогою банкоматів у м. Ізмаїлі Одеської області поки ОСОБА_13 та ОСОБА_10 залишалися в домоволодінні потерпілої ОСОБА_12 ;

- кредитною банківською картою «ПУМБ» № НОМЕР_2 ;

- переносний портативний інтернет модем;

- жіночу лаковану сумку, чоловічу матерчату сумку, Wi-fi роутер, мобільний телефон марки «LG», мобільний телефон марки «Sony Ericsson», які матеріальної цінності для потерпілої не представляють.

Після чого, ОСОБА_13 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ще однією невстановленою досудовим розслідуванням особою з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 252172 гривні.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 , знаходячись в м. Ізмаїлі Одеської області, всупереч передбаченому законом порядку, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків в результаті таких дій, без передбаченого законом дозволу, порушуючи вимоги Положення про дозвільну систему, затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, постанову Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-ХІІ від 17.06.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи, аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України № 662 від 21.08.1998, придбав у невстановлений час та у невстановленої у ході проведення досудового розслідування особи 36 патронів калібру 9 мм, з яких 26 патронів з маркувальним позначенням «38 88», 2 патрони з маркувальним позначенням «603 9мм МАК», 1 патрон з маркувальним позначенням «38 58», 1 патрон з маркувальним позначенням «38 76» та 6 патронів з маркувальним позначенням «LKW 9х18», які надалі, без передбаченого законом дозволу, зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без мети збуту.

25.03.2021 у період часу з 06:14 по 08:56 годин на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 22.03.2021 проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено: 36 патронів калібру 9 мм з яких, 26 патронів з маркувальним позначенням «38 88», 2 патрони з маркувальним позначенням « НОМЕР_3 9мм МАК», 1 патрон з маркувальним позначенням «38 58», 1 патрон з маркувальним позначенням «38 76» та 6 патронів з маркувальним позначенням «LKW 9х18», які відносяться до категорії бойових припасів, які ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

25.03.2021 о 06:14 годин ОСОБА_8 було затримано згідно зі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчим 25.03.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 26.03.2021 відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.05.2021.

Відповідно до приписів ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що прокурор дотримався зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.

З матеріалів, наданих слідчим та прокурором випливає, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за які законом передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, будучи обізнаним про тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, підозрюваний може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також наявний ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілу та може вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Порядок розгляду клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст. 199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, та було підтверджено прокурором в судовому засіданні, що на даний час не надійшов висновок призначеної трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження». Після проведення вказаної експертизи, необхідно буде призначити та провести додаткову трасологічну експертизу за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» з наданням експертам дактилоскопічних зразків підозрюваного ОСОБА_10 . Провести вказану експертизу у встановлений законом термін не надається за можливе, у зв`язку зі складністю її проведення, без висновка вказаної експертизи неможливо закінчити досудове розслідування.

Крім того, необхідно встановити особу, яка у невстановленому слідством місці та час, вступив у злочинну змову з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та у подальшому вчинив розбійний напад з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_12 . Також, необхідно отримати результати опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікаційних мереж, виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у виконанні яких може виникнути у ході проведення досудового розслідування, та виконання вимог ст.ст. 290-291 КПК України.

В суді першої інстанції прокурор вказав на те, що існуючі на час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися, а тому з урахуванням зазначених обставин та поведінки підозрюваного, як під час вчинення злочину так і після його вчинення, існують ризики переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Проаналізувавши обставини вчиненого злочину, поведінку підозрюваного та його відношення до вчиненого, наслідків вчиненого злочину, а також тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, на думку апеляційного суду, зазначені обставини вказують на існування перелічених у клопотанні слідчого ризиків.

В судовому засіданні апеляційного суду було встановлено та підтверджено стороною обвинувачення, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінилися та продовжують існувати.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_8 необхідно змінити запобіжний захід у зв`язку з наявністю у нього хронічного захворювання на час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження, оскільки будь-яких документів, які б об`єктивно свідчили про критичний стан підозрюваного та вказували на обставини, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України виключають можливість застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційним судом не встановлено.

При цьому апеляційний суд приймає до уваги консультативний висновок спеціаліста від 12.03.2020 року, згідно якого ОСОБА_8 рекомендовано звернутись до Центру серця м. Києва, довідку №168088 серії 12ААв, якою встановлено ОСОБА_8 інвалідність другої групи строком до 01 березня 2023 року.

В свою чергу, апеляційний суд зазначає, що надання медичної допомоги особам, взятим під варту, здійснюється відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я від 10.02.2012 №239/5/104, відповідно до якого, у разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного перелік та керівництво СІЗО забезпечує своєчасне направлення особи, узятої під варту, на обстеження до обраного лікарем медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Доводи захисника ОСОБА_7 про наявність у підозрюваного на утриманні дружини ОСОБА_14 та її дитини від попереднього шлюбу, не можуть вважатись такими обставинами, що зменшують існування вищенаведених ризиків, особливо враховуючи, що ним було скоєно злочин поєднаний з насильством відносно особи жіночої статі.

З урахуванням вищенаведеного та встановлених під час апеляційного розгляду обставин, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування у скоєні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та вважає, що з урахуванням наявних ризиків, у слідчого судді існували підстави для продовження строку утримання підозрюваного під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків та запобігання цим існуючим ризикам.

При вирішені питання про законність рішення слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду та існування ризиків ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, враховуючи положення Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод людини» та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , а тому не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2021 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України продовжено строк тримання під вартою до 25.06.2021 року в межах строку досудового розслідування з утриманням в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4