ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/1255/21

Номер провадження 1-кп/495/517/2021

12 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 16 листопада 2020 року за № 0000553, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; уродженця села Ворнічени, Страшенського району, Республіка Молдови; місце проживання: АДРЕСА_1 ; освіта середня, спеціальна; рід занять суб`єкт господарювання; не одружений;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України;
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

встановив:

1.Формулювання обвинувачення.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 13 листопада 2020 року приблизно о 17:00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння за місцем свого мешкання ( АДРЕСА_1 ), на ґрунті виниклих неприязних відносин, застосовуючи фізичну силу яка була направлена на залишення вказаного домоволодіння шляхом виштовхування, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, умисно схопивши потерпілу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здавлюючи руками в область верхніх кінцівок, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді трьох синців в області лівого плеча і два синці в області правого плеча, які відносяться до категорії легких.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за частиною першою статті 125 КК України, а саме - умисне легке тілесне ушкодження.

2. Позиція потерпілої
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 повністю підтвердила обставини, зафіксовані в обвинувальному акті.

3. Позиція сторони захисту
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що інкриміновані йому дії дійсно мали місце.

Підтвердив, що дійсно 13 листопада 2020 року близько 17:00 год. завдав легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 у вигляді трьох синців в області лівого плеча і двох синців в області правового плеча.
Обвинувачений ОСОБА_5 розкаявся у вчиненому, жалкує, що свій вчинок, просив призначити йому покарання у виді штрафу.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні (зокрема у судових дебатах) підтвердила позицію свого підзахисного щодо каяття з приводу завданих легких тілесних ушкоджень потерпілій; просила призначити покарання у вигляді штрафу.

4. Оцінка Суду
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, викладені у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним (пункт 1).

Враховуючи показання обвинуваченого, потерпілої, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані:

за частиною першою статті 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Вина ОСОБА_5 у скоєному (пункт 1) доведена у повному обсязі.

5. Призначення покарання
5.1. При призначенні покарання ОСОБА_5 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; враховує вимоги частини другої статті 50, статті 65 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, проступку обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

5.2. За класифікацією кримінальних правопорушень, вчинене ОСОБА_5 діяння відноситься до кримінальних проступків (частина друга статті 12 КК України).

5.3. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до статті 66 КК України є його щире каяття.

5.4. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

5.5. Особа обвинуваченого ОСОБА_5 характеризується наступними відомостями:

- довідкою Комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» № 398 від 18 грудня 2020 року про те, що ОСОБА_5 у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває;

- характеристикою, наданою правоохоронним органом про те що ОСОБА_5 за час мешкання на адміністративній дільниці зарекомендував себе посередньо; з боку сусідів характеризується посередньо; притягався до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у 2019 році; до кримінальної відповідальності не притягався (характеристика № 42/24238 від 08 грудня 2020 року; вимога № 42/24237 від 08 грудня 2020 року).

5.6. За таких обставин, характер вчиненого проступку, обставини, що пом`якшують покарання, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, мету покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у межах санкції частини першої статті 125 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

6. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
6.1. Цивільний позов не заявлено.

6.2. Процесуальні витрати відсутні.

6.3. Запобіжний захід в межах даного кримінального провадження не обирався.

6.4. Питання про арешт майна (його зняття) в межах даного кримінального провадження не вирішується.

6.5. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК України.

Із наведених підстав, керуючись статтями 349, 366-368, 371, 374, 376, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят грн).

2. Цивільний позов не заявлено.

3. Питання про зняття арешту не вирішується.

4. Наступні речові докази залишити в матеріалах справи:

- диск DVD-R із відеозаписом моменту вчинення проступку;

- медичну довідку № 853;

- довідку про результати токсичного дослідження № 166;

- два фотозображення.

5. Процесуальні витрати не понесено.

6. Питання про запобіжний захід не вирішується.

7. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

10. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1