Справа № 589/4331/20
Провадження № 1-кс/589/237/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Шостка

24 лютого 2021 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для приводу у судове засіданні по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Через неявку підозрюваного в судові засідання з розгляду вказаного клопотання слідчим за погодженням прокурором подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи клопотання, слідчий послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та на наявність у даному кримінальному провадженні неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Зазначив, що під час досудового слідства підозрюваний, будучи заздалегідь попереджений про судовий розгляд клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду та органів досудового слідства не прибуває, за місцем реєстрації та фактичного проживання відсутній, тому є підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до вимог ст.ст. 189, 190 КПК України, правовими підставами для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного є доведення стороною обвинувачення фактів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду та одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя встановив, що СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001098 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 18.02.2021 року, У період часу з 14.11.2020 по 28.11.2020, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 будучи обізнаним про те, що на території домогосподарства АДРЕСА_1 є цінне майно, вирішив проникнути до нього та викрасти чуже майно.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до огорожі домоволодіння АДРЕСА_1 та шляхом відчинення вхідних дверей проник до двору вказаного господарства. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 пішов до господарчого двору де з під навісу, викрав наступне майно: електричну болгарку «Mastermax MAG-1102», вартістю 1193 грн; електричну пилку «RUPEZ RSC 40Li», вартістю 4834 грн; зовнішній акумулятор (повербанк) «Xiaomi mi», вартістю 254 грн; шліфувальні диски по металу для болгарки «HAUER», розміром 125х1,2х22,2мм, в кількості 23 шт., вартістю вартістю 368 грн; шліфувальні диски по металу для болгарки «Russland», розміром 125х1,2х22,2мм, в кількості 2 шт., вартістю відповідно до довідки - 16 грн за один, загальною вартістю 40 грн; шліфувальні диски по металу для болгарки «LUCAABRASIV», розміром 125х1,2х22,2мм, в кількості 5 шт., вартістю 20 грн за один, загальною вартістю 100 грн, яке належить ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4667 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном із місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, 28.11.2020 близько 20-00 годин, ОСОБА_4 перебуваючи в м. Шостка, Сумської області будучи обізнаним про те, що на території домогосподарства АДРЕСА_1 є цінне майно, вирішив проникнути до нього та викрасти чуже майно.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, поїхав до с. Ображіївка Шосткинського району, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, близько 20-30 годин 28.11.2020, підійшов до огорожі домоволодіння АДРЕСА_1 та шляхом відчинення вхідних дверей проник до двору вказаного господарства. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 пішов до господарчого двору де з під навісу, викрав зварювальний апарат «Edon RUBIK-250», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-20/15048-ТВ від 11.12.2020 - 2122 грн, який належить ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2122 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном із місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, у період з 17-00 годин 26.01.2021 по 08-00 годин 27.01.2021, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого мешкання, будучи обізнаним про те, що на території сусіднього домогосподарства АДРЕСА_1 є цінне майно, вирішив проникнути до нього та викрасти чуже майно.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відламав дошки у дерев`яному паркані та через вказаний отвір проник до двору домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно від оточуючих, викрав брухт чорного металу у вигляді чавунної батареї, сталевих труб, кутиків та пластин, загальною вагою 87,5 кг., вартістю відповідно до вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/1516-ТВ від 08.02.2021 6,93 грн за один кг, загальною вартістю 606,375 грн, який належить ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 606,375 грн.

Після чого, ОСОБА_4 склавши вказаний брухт у декілька мішків по черзі переносив його до себе додому та таким чином розпорядився ним на власний розсуд.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість підозри та підтверджуються вагомими доказами, а саме: протоколами заяв потерпілих, протоколами допиту потерпілих та свідків, протоколами впізнання, протоколами огляду предметів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 отримав з захисником 19.02.2021 року об 11:15 год. Разом з цим, в судове засідання на розгляд даного клопотання підозрюваний не з`явився, повістки про виклик до суду на 22.02.2021 на 11:00 год та на 24.02.2021 на 14:00 год. повернуті слідчому без вручення з рапортами уповноваженого працівника поліції ДОП Шосткинського РУП. Відповідно до рапортів, вручити повістки ОСОБА_4 не надалось за можливе, оскільки за місцем проживання останній був відсутній. При спілкуванні з сусідами було встановлено, що на протязі останніх трьох тижнів ОСОБА_4 був відсутнім за місцем проживання, його місце знаходження їм не відоме. Крім того, як вбачається з електронних рапортів від 22.02.2021 року за № 2337 та 23.02.2021 року за №2379, при перевірці адміннглядового ОСОБА_4 , останній був відсутній 22.02.2021 року за місцем проживання з 20:00 год до 04:00 год. наступної доби та 23.02.2021 року ОСОБА_4 не прибув на реєстраційну відмітку з 09:00 год до 18:00 год.

Слідчий суддя вважає, що прокурором наявність правових підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного доведено повністю, оскільки останній, будучи особою, якій достовірно відомо, що відносно неї здійснюється кримінальне провадження, ухиляється від органу досудового розслідування, чим перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні.

На користь вказаних висновків свідчать дані про: тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 ; суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях; конкретні обставини кримінальних правопорушень у вчинені яких підозрюється ОСОБА_4 . Крім того, підозрюваний офіційно не працює, неодружений, не має позитивних характеристик, раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення умисних корисливих злочинів.

Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність підстав вважати, що підозрюваний, достовірно знаючи про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.

За таких обставин клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 183, 184, 187-191, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали; добровільного з`явлення підозрюваного до суду, про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Строк дії ухвали визначити до 24 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1