Провадження № 1-кс/752/3730/21
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання подане в кримінальному провадженні № 0000087 від 24.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366 КК України слідчим управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:
слідчий першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 за погодженням прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 .

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, місцезнаходження якого: місто Київ, проспект Голосіївський, 50 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 від 24.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що наказом начальника ГУНП у м. Києві від 09.10.2020 № 848 о/с ОСОБА_6 призначено на посаду заступника начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Приблизно у січні 2021 року, (більш точна дата буде встановлена під час проведення досудового розслідування) заступник начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 разом із невстановлений на даний час працівниками Дніпровського УП ГУНП у м. Києві прибули з перевіркою дотримання норм здійснення господарської діяльності у ресторан «Башня Мерліна», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 3.

Перебуваючи за вищевказаною адресою у заступника начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на систематичне вимаганням та одержання неправомірної вигоди у сумі 10000 грн. щотижнево від суб`єктів господарювання, а саме: ресторанів «Башня Мерліна», «Дан Сіті», «Фабор», «Пітер» за безперешкодне здійснення ними господарської діяльності.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , перебуваючи у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив ОСОБА_9 про те, що перевірки всіх закладів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 будуть продовжуватися до тих пір, поки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не будуть сплачувати грошові кошти за безперешкодну роботу зазначених закладів, наголосивши при цьому, що в разі несплати грошових коштів він постійно буде присилати наряди поліції та про те, що у всіх закладах будуть проводитися перевірки в любий час доби, та на відповідальних осіб вказаних закладів будуть складатися протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3 КУпАП.

У подальшому, наприкінці березня 2021 року (більш точна дата буде встановлена під час проведення досудового розслідування) заступник начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, зловживаючи службовим становищем, повторно висунув ОСОБА_9 , вимогу щодо систематичного надання неправовірної вигоди у вигляді грошових, за безперешкодне зайняття господарською діяльністю.

Таким чином, підполковник поліції ОСОБА_6 створив умови, за яких ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , був змушений надати зазначеному працівнику поліції неправомірну вигоду за безперешкодне здійснення господарської діяльності ресторанами « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », «Пітер».

Після цього, заступник начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 повідомив, ОСОБА_9 , що неправомірну вигоду у сумі 25000 грн. необхідно йому передати за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 23.04.2021, біля 12 год. 30 хв., ОСОБА_9 , на виконання незаконної вимоги ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_12 прибули за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, зловживаючи службовим становищем, одержав від ОСОБА_9 , неправомірну вигоду в сумі 25000 гривень за невчинення дій в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме за не перешкоджання у функціонуванні та не здійсненні перевірок дотримання карантинних обмежень вищевказаними закладами.

Крім того, заступник начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , будучи службовою особою яка займає відповідальне становище, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, зловживаючи службовим становищем, перебуваючи адресою: АДРЕСА_3 , на території СТО, одержав від ОСОБА_9 , неправомірну вигоду в сумі 13000 гривень за невчинення дій в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме за не перешкоджання у функціонуванні та не здійсненні перевірок дотримання карантинних обмежень вищевказаними закладами, після чого був відразу затриманий працівниками правоохоронних органів.

26.04.2021об 13 год. 46 хв. ОСОБА_6 затримано у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.04.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Також слідчий звертаючись з клопотанням посилався на те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_13 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і лише застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Під час розгляду клопотання прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому підстав. Просив суд врахувати, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з використанням службового становища. Додатково зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму.

Захисники підозрюваного ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечуваи. Зазначили, що підозра є необґрунтованою, до клопотання про застосування запобіжного заходу відносно його підзахисного не додано жодного вагомого доказу вини ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні, що йому інкримінується. Просив врахувати, що зазначені стороною обвинувачення ризики нічим не підтверджені. А тому, з урахуванням міцних соціальних зв`язків, наявності у підозрюваного на утриманні дітей, просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав своїх захисників.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, місцезнаходження якого: місто Київ, проспект Голосіївський, 50 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 від 24.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження,

26.04.2021о 13 год. 46 хв. ОСОБА_6 затримано у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.04.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28.04.2021 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся слідчий першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 за погодженням прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_8 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 та 10 років, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про його особу.

Копія клопотання та долучених до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України, надані захиснику підозрюваного 28.04.2021 року о 10 год 40 хв.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколами вручення та огляду грошових коштів від 23.04.2021 та від 26.01.2021, згідно яких ОСОБА_9 було вручено грошові кошти у сумі 25000 грн. та 13000 грн., які останній у подальшому передав ОСОБА_6 у якості неправомірної вигоди;

протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , які показали про обставини передання неправомірної вигоди ОСОБА_6 ;

протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які пояснили відомі обставини злочину;

протоколом затримання ОСОБА_6 від 26.04.2021, згідно якого у ОСОБА_6 вилучено грошові кошти у сумі 13000 грн., які співпадають із грошовими коштами відповідно до протоколу вручення ОСОБА_9 .

Посилання сторони захисту на відсутність вагомих доказів щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, до ОСОБА_6 не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчим суддею оцінюються критично, оскільки слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі ті, які визначені ст. 178 КПК України.

Зокрема, враховуючи те що підозрюваний ОСОБА_6 є діючий працівник Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, а свідками у вчиненому злочині, зокрема є його співробітники, слідчий суддя вважає обгрунтованими ризики того, що останній, користуючись своїм службовим становищем, може як безпосередньо, так із залученням колег по роботі, впливати на свідків у кримінальному провадженні, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для себе показань.

Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та утриманців, які доведені стороною захисту у судовому засіданні, вказаних ризиків у достатній мірі не спростовують.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_6 , відомості про особу підозрюваного.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 4 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею враховуються вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених кримінальним процесуальним кодексом.
Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, бере до уваги дані про його особу.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя приймає до уваги посилання слідчого у клопотанні та прокурора у судовому засіданні на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_6 займає посаду заступника начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві. Враховуючи вказане, при вирішенні даного питання слідчий суддя приходить до висновку що для забезпечення належної поведінки підозрюваного доцільно застосувати заставу у розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500 грн., та не буде для підозрюваного завідомо непомірним.

Крім того, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32,40,110,113,132,176-178,183,184,193,194,196,197,206 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання подане в кримінальному провадженні № 0000087 від 24.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366 КК України слідчим управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, українця, громадянина України, уродженця м.Київ, громадянина України, зареєстрваного у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_4 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , до 25 червня 2021 року до 13 год. 46 хв. включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в межах, що становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму в розмірі 113 500 ( сто тринадцять тисяч п"ятсот) гривень 00 копійок (у національній грошовій одиниці), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: отримувач: ТУДСАУ в місті Києві; ; МФО: 820172; банк: Державна казначейська служба України м. Київ; UA1012089; призначення платежу: застава за … (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 народженення у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; заборонити спілкуватися зі свідками у межах кримінального провадження № 0000087; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити письмово Голосіївський районний суд м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави строком до 26 червня 2021 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1