Справа № 153/946/21
Провадження №11-сс/801/491/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Ямпільського відділу Могилів- Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 11.05.2021 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ямпіль, Вінницької області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше судимого, громадянина України,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_8
підозрюваного: ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:

Прокурор Могилів- Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.06.2021 року, постановити нову ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що суд, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не врахував, що у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, здійснювався виклик підозрюваного ОСОБА_7 на 10-00 год. 28.06.2021 року до слідчого для проведення слідчих (розшукових) дій, проте у зазначений час підозрюваний не зявився, причини неявки не повідомив.
Крім того, у матеріалах досудового розслідування міститься рапорт о/у СКП ВП № 1 про те, шо під час телефонної розмови ОСОБА_7 відмовився повідомити своє місце знаходження, проживання та прибути до ВП №1.
За таких обставин, ухвала слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.06.2021 року є незаконною та необгрунтованю, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного зясування усіх обставин кримінального провадження та належної оцінки наявних в ньому доказів.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, вказав, що підозрюваного ОСОБА_7 було оголошено в розшук, у період судимості вчинив нетяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на потерпілого та свідків, на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просив скасувати ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.06.2021 року, постановити нову ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, захисника ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав думку свого захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Як убачається з матеріалів провадження, 11.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
В даному кримінальному провадженні підозрюється ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Для прийняття законного та обґрунтованого рішення про обрання запобіжного заходу, суд, відповідно дост.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України, зобовязаний на підставі наведених сторонами кримінального провадження матеріалів оцінити в сукупності всі обставини .
Слідчим суддею перевірено обгрунтованість підозри, надано належну оцінку обставинам, які враховуються при застосуванні запобіжного заходу, та те, що прокурором та слідчим не було надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів слідства, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Також слідчим суддею взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, відсутність негативних характеристик за місцем проживання, самостійно з`явився до суду, те, що підозрюваний згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого нейрохірургічного відділення КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» з 13.05.2021 по 26.05.2021 року перебував на лікуванні, а також те, що слідчим не доведено відповідними доказами, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливав чи впливатиме в подальшому на потерпілого чи свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу і на те, що клопотання про необхідність обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 мотивовано фактично лише наявністю обґрунтованої підозри.
Таким чином, слідчим суддею перевірено всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення.

Доводи апеляційної скарги прокурора, щодо того, що судом безпідставно відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином невмотивовано.
Зокрема, під час апеляційного розгляду прокурор вказував на те, що постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування від 15.06.2021 року оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки підозрюваний за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 відсутній, фактичне місце перебування невідоме.
Під ухиленням від слідства або суду з огляду на положення ч. 2 ст. 49 КК слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, імітація своєї смерті тощо).
Згідно до ч.1 ст. 281 КПК, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові від 18 вересня 2018 року по справі № 346/883/15-к Верховний Суд вказав, що підстава для оголошення розшуку під час досудового розслідування «місцезнаходження підозрюваного невідоме» може мати місце як у випадку, якщо підозрюваний ухиляється від слідства, так і з інших причин не встановлено його місцезнаходження. Саме тому зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного саме по собі ще не може свідчити про ухилення останнього від слідства.
Те, що в матеріалах провадження наявний рапорт о/у СКП ВП №1 Могилів-Подільського РВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 згідно якого, в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 відмовився повідомити своє місце знаходження та проживання, прибути до ВП № 1 Могилів-Подільського для дачі пояснень суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки жодного належного письмового доказу з приводу виклику ОСОБА_7 у встановленому законом порядку до органів досудового розслідування суду не надано.
При цьому суд звертає увагу на те, що ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру лише 25.06.2021 року під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_7 безпідставно було оголошено в розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Зі змісту вказаної норми випливає, що письмове повідомлення про підозру слідчий або прокурор повинні вручати безпосередньо тій особі, яка зазначена в повідомленні.

У разі неможливості безпосереднього вручення письмового повідомлення про підозру зазначеній у ньому особі, слідчий або прокурор повинні використовувати інші способи, передбачені КПК для вручення повідомлень.

Вказана норма статті вимагає, щоб письмове повідомлення про підозру було вручене особі в день його складення слідчим або прокурором.

В матеріалах справи відсутні дані про направлення ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України від 10.06.2021 року, а міститься лише копія поштового відправлення АТ «Укрпошта» ВПЗ МВПЗ №1 м.Ямпіль від 11.06.2021 року на ім`я ОСОБА_7 на адресу с. Качківка.

Однак, згідно характеристики виданої Качківським старостинським округом Ямпільської міського ради, Могилів-Подільського району Вінницької області від 24.05.2021 року № 03.11/7-53 ОСОБА_7 не проживає на території с. Качківка.

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч.1 ст. 122 КК України було вручено при розгляді клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятися від проведення слідчих дій, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є надуманими, оскільки слідчим не надано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_7 переховувався від органів досудового розслідування, а також те, що підозрюваний викликався органами досудового розслідування, відсутні копії повісток чи скріншоти виклики у телефонному режимі підозрюваного, не надано доказів, що ОСОБА_7 впливав на свідків та потерпілого, або з часу вчинення злочину, а саме з 10.05.2021року вчинив будь-яке інше кримінальне правопорушення, що повністю спростовує думку прокурора щодо існування ризиків.
Висновок слідчого судді, щодо недоведеності слідчим та прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України грунтується на перевірених обставинах та доказах
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3