У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4551/18

№ 1-кп/183/206/21

12 квітня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000389 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, з середньо-технічною освітою, не працюючої, раніше неодноразово судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за фактом злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні було повідомлено про те, що прокурором подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

Прокурор в судовому засідання підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити, оскільки ОСОБА_3 переховується від суду у зв`язку з чим, ухвалою суду від 13.03.2020 року була оголошена у розшук. Крім того, існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що обвинувачена розуміючи, що їй загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі, стала переховуватись від суду. Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судима, у тому числі за вчинення умисних, корисливих злочинів, знову обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень.

Обвинувачена в судове засідання не з`явилась, органами досудового розслідування доставлена до суду не була.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання прийшов до наступних висновків.

19 листопада 2020 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з вказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

Відповідно до 4 статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

23 листопада 2020 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області відмовлено в наданні дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 з метою її приводу, оскільки клопотання прокурора є необґрунтованим.

Також, статтею 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась та ухвалою суду від 13.03.2020 року було оголошено розшук останньої, а розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності обвинуваченої, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, тому клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 188, 193, 196, 331 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1