Справа № 305/810/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01.07.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/209/21, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 07 травня 2021 року задоволено погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 (далі - слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , одруженої, непрацюючої, раніше не судимої, без визначення розміру застави, строком на 2 місяці, до 03 липня 2021 року, 23 години 50 хвилин.

З матеріалів клопотання убачається, що 07 травня 2021 року до Рахівського районного суду Закарпатської області звернувся слідчий із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Відповідно до клопотання, 05.05.2021 приблизно о 22 години ОСОБА_6 в місті Рахів Закарпатської області у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у ході словесної суперечки, яка виникла з особистих причин під час спільного вживання алкогольних напоїв, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, з метою заподіяння смерті своєму чоловікові ОСОБА_8 , завдала останньому один удар ножем побутового призначення в життєво важливі органи в область живота, заподіявши тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани черева з пошкодженням печінки, масивної внутрішньої кровотечі, гіповолемічного шоку, що стали безпосередньою причиною смерті потерпілого. Відомості щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до ЄРДР за №0000142 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України. У клопотанні також вказується на те, що 06 травня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. На думку органу досудового розслідування щодо ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, під час досудового розслідування, оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Посилається і на те, що за вчинене ОСОБА_6 діяння може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Враховуючи наведене, слідчий вважав, що інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, - просив застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що з урахуванням встановленої наявності обґрунтованої підозри, вагомих доказів у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкості покарання за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, конкретних обставин вчиненого правопорушення, його підвищеної суспільної небезпеки, а також даних про особу підозрюваної, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, не перебуває на спеціальних обліках, є мешканкою м. Рахів Закарпатської області та з огляду на матеріали клопотання, існують обґрунтовані ризики, коли підозрювана ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти спроби щодо знищення, схову або спотворення будь-яких обставин, які можуть мати істотне значення для встановлення істини у справі, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваної. При цьому, вирішуючи клопотання слідчого у частині не визначення розміру застави, слідчий суддя взяв до уваги і те, що у час події ОСОБА_6 перебувала у стані алкогольного сп`яніння та підозрюється у заподіянні смерті свого чоловіка. На підставі наведеного, слідчий суддя дійшов висновку не визначати розмір застави підозрюваній ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, просить її змінити. Стверджує, що суд надав неналежну оцінку доказам, якими слідчий обґрунтував клопотання та помилково дійшов до переконання щодо того, що події розвивалися саме так, як вказав слідчий. Також суд не врахував висновки експерта та пояснення підозрюваної ОСОБА_8 щодо обставин самої події, яка мала місце. Просить ухвалу слідчого судді змінити та визначити розмір застави в межах, передбачених п. 5 ст. 182 КПК України.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, підозрюваної та її захисника, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги, що: вказані особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин неявки чи заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день прокурор, підозрювана та адвокат не подавали; в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваної й остання не подавала заяви про бажання брати участь у розгляді апеляційного скарги.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього ж Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу брали участь підозрювана ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_5 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України кримінального правопорушення вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: протоколом огляду місця події від 05.05.2021, протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , лікарським свідоцтвом про смерть № 52 від 06.05.2021, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , на підставі яких 06.05.2021 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру.
Дослідивши вищевказані докази, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про вчинені ОСОБА_6 діяння, які підпадають під ознаки передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком та оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що подія сталася не за таких обставин, як зазначає слідчий, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити вищевказане кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень. При оцінці доводів апеляційної скарги в цій частині, колегія суддів також зазначає, що на цій стадії процесу, як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції, не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини чи кваліфікації дій обвинуваченого, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті, і вважає, що в матеріалах судового провадження є докази, які на даний момент свідчать про вчинення ОСОБА_6 кримінально-караних діянь, які їй інкримінуються.
Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливого переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушень та фактичні обставини його вчинення, у своїй сукупності з його тяжкістю (інкримінований ОСОБА_6 злочин віднесено до категорії особливо тяжких, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років) та відомостями про особу підозрюваного повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.
При цьому, колегія суддів вважає, що підозрювана ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує їй у разі визнання її винною, не буде виконувати покладені на неї обов`язки та з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам.
Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, та обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки діяння, у скоєнні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , поєднані із застосуванням насильства та спричинили смерть потерпілого.
При оцінці доводів апеляційної скарги колегія суддів також вважає, що судом першої інстанції дана вірна оцінка обставинам вчинення кримінального правопорушення, ступеню його суспільної небезпеки та тяжкості, а також відомостям про особу підозрюваної ОСОБА_6 , які на переконання апеляційного суду свідчать обґрунтованість висновків слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Тому, доводи апеляційної скарги про можливість визначення підозрюваній застави, апеляційний суд відхиляє.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що обставини, за яких ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваного, дають обґрунтовані підстави вважати, що наведені в клопотанні слідчого ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у тому числі й без визначення розміру застави.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваній ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки існують ризики невиконання нею своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей, яка має істотне значення для встановлення істини в справі, а також про те, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення береться до уваги і те, що сторона захисту як у суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі, не посилалась на наявність у ОСОБА_6 захворювань, які перешкоджають триманню її під вартою, зокрема що підозрювана із урахуванням захворювань не може триматися під вартою, оскільки тримання під вартою може негативно відобразитись на стані її здоров`я.
Із вищенаведених підстав, як такі, що не впливають на висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не дають підстав для скасування судового рішення та встановлення підозрюваній розміру застави, апеляційний суд визнає і відомості про особу підозрюваної, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, не перебуває на спеціальних обліках.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Строк тримання ОСОБА_6 під вартою встановлено слідчим суддею відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі стороною захисту не вказується.
Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 07 травня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 без визначення розміру застави строком на 2 місяці, до 03 липня 2021 року, 23 години 50 хвилин, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: