У Х В А Л А
Іменем України

20 липня 2021 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001534 від 08.06.2021 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4
сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
01 липня 2021 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001534 від 08.06.2021 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
02 липня 2021 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений, його захисник, представник потерпілого не заперечували проти призначення судового розгляду в даному кримінальному провадженні.
Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, його захисник, представник потерпілого.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 від вартою з підстав того, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків на території м. Києва, не працевлаштований.
Представник потерпілого не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 та змінити запобіжний захід на інший більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 суд виходить з наступного.
В ході досудового розслідування до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 06 серпня 2021 року.
ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься відповідно до ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів.
Крім того, суд приймає до уваги те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, наявні ризики того, що опинившись на волі, обвинувачений зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Обставини, зазначені захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та заміни на інший більш м`який, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в підготовчому судовому засіданні не встановлено, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд приходить до висновку, що щодо обвинуваченого слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_3 , його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, вважаю за необхідне визначити заставу у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_3 обов`язки: прибувати на виклики до суду; повідомляти суд про зміну місця проживання.

Крім того, представником потерпілого до початку підготовчого судового засідання до канцелярії суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи позовної заяви АТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням, яке було підтримано в судовому засіданні представником потерпілого.
Учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти задоволення клопотання представника потерпілого та долучення до матеріалів судового провадження позовної заяви.
Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
За таких підстав клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження № 0001534 від 08.06.2021 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 21 на 16 год. 00 хв. 27 липня 2021 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 17 вересня 2021 року (включно).
Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок : ТУ ДСАУ в місті Києві, , МФО 820172, банк Державна казначейська служба України в м. Києві, рахунок UA1012089.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

З дня внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , строком до 17 вересня 2021 року включно, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за викликом до суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та суддю Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Клопотання представника потерпілого задовольнити. Долучити до матеріалів судового провадження позовну заяву АТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням.
Копію ухвали суду направити до виконання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Деснянський районний суд м. Києвав частині продовження запобіжного заходу.

Суддя -