Справа № 495/7223/13-к
№ провадження 1-кс/495/559/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
01.03.2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 12.09.2013 року на автомобіль Нісан-Прим`єра д/н НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту на автомобіль РВС № НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , що мешкає АДРЕСА_1 .

Своє заяву обґрунтовує тим, що, 10 вересня 2013 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, по вулиці Ізмаїльська 154, в м. Б-Дністровський, Одеської області, стався наїзд автомобіля Нісан-Прим`єра д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , на пішохода ОСОБА_6 , який переходив проїжджу частину по пішохідному переходу, в результаті чого останньому заподіяні тілесні ушкодження.

10.09.2013 року, в процесі огляду місця ДТП, був тимчасово вилучений і доставлений на арешт майданчик № 10 в с. Салгани, Б-Дністровського району, Одеської області, автомобіль Нісан-Прим`єра д/н НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту на автомобіль НОМЕР_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , що мешкає по АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 12.09.2013 року у кримінальному провадженні № 0003117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України вжито захід забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на автомобіль Нісан-Прим`єра д/н НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту на автомобіль РВС № НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 від 26.12.2013 року кримінальне проводження, внесене до ЄРДР за №0003117 від 11.09.2013 року, закрито, необхідність в арешті вищезазначеного майна відпала.
На підставі викладеного заявник просить задовольнити заяву.
В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, надав заяву, відповідно до якої просить розгляд клопотання провести за його відсутності.
ОСОБА_5 , який є власником автомобіля Нісан-Прим`єра д/н НОМЕР_1 , в судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, надав заяву, відповідно до якої просить розгляд клопотання провести за його відсутності.
Представник Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 10 вересня 2013 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, по вулиці Ізмаїльська 154, в м. Б-Дністровський, Одеської області, стався наїзд автомобіля Нісан-Прим`єра д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , на пішохода ОСОБА_6 , який переходив проїжджу частину по пішохідному переходу, в результаті чого останньому заподіяні тілесні ушкодження.

10.09.2013 року, в процесі огляду місця ДТП, був тимчасово вилучений і доставлений на арешт майданчик № 10 в с. Салгани, Б-Дністровського району, Одеської області, автомобіль Нісан-Прим`єра д/н НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту на автомобіль НОМЕР_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , що мешкає по АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 12.09.2013 року у кримінальному провадженні № 0003117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України вжито захід забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на автомобіль Нісан-Прим`єра д/н НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту на автомобіль РВС № НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Як вбачається з постанови слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 від 26.12.2013 року, кримінальне проводження, внесене до ЄРДР за №0003117 від 11.09.2013 року, закрито за відсутністю в діянні складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Таким чином, потреба в застосуванні цього заходу відпала.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права.
Враховуючи вищевказане, у зв`язку з тим, що на даний час кримінальне провадження, в рамках якого було вжито заходи забезпечення кримінального провадження, закрите, необхідність в арешті вищезазначеного майна відпала, вважаю, що заява про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 12.09.2013 року на автомобіль Нісан-Прим`єра д/н НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту на автомобіль РВС № НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , що мешкає АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя