Справа № 496/1606/21
Провадження № 1-кс/496/565/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 08.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням з вказаним клопотанням, в якому просить суд накласти арешт на: насіння кукурудзи «DEKALB DKC 3705» в кількості 73 мішків (запаковані); насіння кукурудзи «DEKALB DKC 3939» в кількості 18 мішків (запаковані); насіння кукурудзи «DEKALB DK 315» в кількості 1 мішок (розпакований); насіння кукурудзи «PIONEER SEED CORN серійний номер Р9175 №00150787» в кількості 2 мішків (розпакований); насіння кукурудзи «PIONEER», номер партії: Н-19-012/0720, серійний номер 2954604, в кількості 1 мішка (запакований); насіння соняшника «SEME SUNLOKRETA (семена подсолнечника)» сорт НСХ 498, номер партії: UА-21-01-026/4965-19, №31015227, в кількості 1 мішка (запакований); насіння кукурудзи «DEKALB DKC 3705» в кількості 1 мішків (запаковані); насіння кукурудзи «LG 30360» в кількості 1 мішка (розпакований); насіння кукурудзи «URALIS», номер партії: UА-24-17-123/0055-18, №8139560, в кількості 1 мішка (розпакований). При цьому посилається на те, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000294 відомості про яке 08.04.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою директора ДП ДГ «Южний» ОСОБА_4 щодо факту таємного викрадення зі складських приміщень майна у вигляді засобів захисту рослин, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в період часу приблизно з 16 години 06.04.2021 року по 8 годин 20 хвилин 07.04.2021 року, група осіб, діючи за попередньою змовою між собою, керуючись єдиним злочинним наміром, направленим на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, через вікно, незаконно проникли всередину складського приміщення що за адресою: АДРЕСА_1 , де реалізовуючи свій злочинний намір, навмисно, таємно, викрали насіння соняшника марки «Лоріс» в кількості 93 мішки; засіб захисту рослин «Віал траст» в кількості 30 мішків, загальною вартістю 24 316, 20 грн.; засіб захисту рослин «Екзор» в кількості 25 мішків, загальною вартістю 22 382, 10 грн.; засіб захисту рослин «Дезарал» в кількості 320 мішків загальною вартістю 51 383, 04 грн.; засіб захисту рослин «Голд Стар» в кількості 28 мішків загальною вартістю 31 224, 48 грн.; засіб захисту рослин «Вейрон» в кількості 30 мішків загальною вартістю 57 403, 08 грн.; засіб захисту рослин «Нікофур» в кількості 30 мішків, загальною вартістю 2 910, 60 грн.; засіб захисту рослин «Соняшник Лоріс насіння», в кількості 93 мішки, загальною вартістю 230 302, 41 грн.. Вказаними злочинними діями, всього зі складського приміщення викрадено майна на загальну суму 419 921 гривень 91 копійка тим самим ДП ДГ «Южний» спричинено збитку на вказану суму. В ході проведення досудового розслідування, в ході допиту свідків, встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути причетним до організації та вчинення таємного викрадення майна, а предмети та викрадене майно може ним зберігатись за адресою: АДРЕСА_2 , що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності зареєстроване за ОСОБА_6 12.04.2021 року слідчим суддею Біляївського райсуду Одеської області винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення майна у вигляді насіння соняшника марки «Лоріс», засіб захисту рослин «Віал траст», засіб захисту рослин «Екзор»; засіб захисту рослин «Дезарал», засіб захисту рослин «Голд Стар», засіб захисту рослин «Вейрон», засіб захисту рослин «Нікофур», засіб захисту рослин «Соняшник Лоріс насіння» та іншої продукції у вигляді насіння або засобів захисту рослин, походження якої не відомо та за відсутності документів, що підтверджують її придання. 17.04.2021 року, у ході санкціонованого, Біляївським районним судом Одеської області, обшуку за адресою: 17.04.2021, у ході санкціонованого, Біляївським районним судом Одеської області, обшуку за адресою м. Одеса, вул. Сільська, 32, ОСОБА_7 (мешкає за вказаною адресою), добровільно видав наступне: насіння кукурудзи «DEKALB DKC 3705» в кількості 73 мішків (запаковані); насіння кукурудзи «DEKALB DKC 3939» в кількості 18 мішків (запаковані); насіння кукурудзи «DEKALB DK 315» в кількості 1 мішок (розпакований);

насіння кукурудзи «PIONEER SEED CORN серійний номер Р9175 №00150787» в кількості 2 мішків (розпакований); насіння кукурудзи «PIONEER», номер партії: Н-19-012/0720, серійний номер 2954604, в кількості 1 мішка (запакований); насіння соняшника «SEME SUNLOKRETA (семена подсолнечника)» сорт НСХ 498, номер партії: UА-21-01-026/4965-19, №31015227, в кількості 1 мішка (запакований); насіння кукурудзи «DEKALB DKC 3705» в кількості 1 мішків (запаковані); насіння кукурудзи «LG 30360» в кількості 1 мішка (розпакований); насіння кукурудзи «URALIS», номер партії: UА-24-17-123/0055-18, №8139560, в кількості 1 мішка (розпакований). Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 зазначив, що насіння, яке він добровільно видав, приблизно 2 місяці назад (точної дати він не пам`ятає), на автомобілі марки «Мерседес-Бенз Спринтер» білого кольору, йому привіз його знайомий на ім`я ОСОБА_8 , який залишив його у нього на зберігання, при цьому про походження насіння не повідомляв та будь-які документи не залишав. Виявлене насіння є предметом злочину, здобуте злочинним шляхом, а також є тимчасово вилученим майном. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, з метою збереження предмету злочину, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цьогоКодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ст. 173 ч.2 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За фабулою з витягу кримінального провадження відомості внесені за скоєння правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, предметом якого є насіння соняшника марки «Лоріс»; засіб захисту рослин «Віал траст»; засіб захисту рослин «Екзор»; засіб захисту рослин «Дезарал»; засіб захисту рослин «Голд Стар»; засіб захисту рослин «Вейрон»; засіб захисту рослин «Нікофур»; засіб захисту рослин «Соняшник Лоріс насіння». Суду не доведено наявність обґрунтованої необхідності накладення арешту на вилучені в ході обшуку 17.04.2021 насіння кукурудзи, оскільки у клопотанні слідчий лише формально вказує те, що вилучене насіння кукурудзи є речовим доказом, при цьому слідчим не зазначено за яким саме критерієм, передбаченим ст. 98 КПК України, ним зроблено такий висновок, а тому сама лише констатація факту, що вказане майно має значення речових доказів не є достатнім мотивом для висновку, що вони підтверджують відповідні факти та обставини, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.
Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.
В ч.1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна суд вважає необґрунтованими, а правові підстави для його застосування недоведеними, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1