Справа №639/2989/21
Провадження №1-кс/639/1012/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному 10.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000198 від 10.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

10.05.2021 інформацію про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 та розпочато досудове розслідування.

Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 10.05.2021, приблизно о 12 годині разом із своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебував в районі розташування промислової зони за адресою: м. Харків, вул. Конотопська, 1-а.

Саме в той час вони помітили транспортний засіб ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 , належний раніше їм незнайомому ОСОБА_8 , який було припарковано поруч з воротами на території промислової зони, та в них виник спільний злочинний умисел спрямований на викрадення будь-якого майна з вказаного транспортного засобу.

Надалі ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи узгоджено, оцінивши ситуацію, що склалася та, користуючись відсутністю поблизу сторонніх осіб, які могли б завадити їх протиправним діям, на автомобілі під керуванням ОСОБА_6 під`їхали до транспортного засобу ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 .

В подальшому, ОСОБА_4 спочатку, діючи узгоджено з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , використовуючи в якості знаряддя злочину наявні в них інструменти та фізичну силу, відкрили кришку капоту та тим самим отримали вільний доступ до вузлів та агрегатів моторного відсіку транспортного засобу ВАЗ 2108.

Надалі ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи втілювати в життя та реалізовувати спільний злочинний задум, діючи узгоджено, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, почергово таємно заволоділи акумуляторною батареєю OBERION OPTIMA 60A, трамблером та бачком омивача транспортного засобу ВАЗ 2108, демонтувавши їх за допомогою наявних в них ріжкових ключів з місць кріплення у моторному відсіку та поклавши їх до багажного відділення транспортного ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_6 .

Однак, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не зважаючи на те, що вважав виконаними та закінченими всі необхідні дії щодо викрадення чужого майна, довести свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння цим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як вони були виявлені на місці вчинення злочину працівниками УПП в Харківській області, а прибувши на місце пригоди співробітники поліції СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області процесуально зафіксували факт демонтування та крадіжки акумуляторної батареї OBERION OPTIMA 60A, трамблера та бачком омивача транспортного засобу ВАЗ 2108, загальною вартістю понад 1000 гривень, та в подальшому вилучили їх у передбаченому законом порядку.

Своїми умисними і противоправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) із проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених вище, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000198 від 10.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

10.05.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколами проведення огляду відеозапису, протоколом огляду місця події, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні в повному обсязі та протоколами допиту інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він не працевлаштований, неодружений, будь-яких утриманців не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

При цьому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, тобто у вчиненні умисного тяжкого злочину.
З огляду на зазначене вище, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідного кримінального правопорушення, вважаю, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 :
- з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, які надали показання з обставин вчинення крадіжки;

- враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) тяжкість кримінального покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, оскільки, він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має тяжких хвороб та інвалідності; 4) даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 по 06:00 за місцем фактичного проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

За таких обставин інший більш м`який запобіжний захід, окрім як домашній арешт, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, переховування від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування, тобто до 10.07.2021 року.
Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового розслідування, тобто до 10.07.2021 року.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-у період часу з 22.00 до 06.00 наступного дня не залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Копію ухвали вручити прокурору Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та старшому слідчому СВ відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1