Справа № 715/1549/21
Провадження № 1-кп/715/120/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2021 смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Наприкінці січня 2021 року ОСОБА_4 під час спілкування зі своїм знайомим ОСОБА_5 , який постійно проживає у Португалії, погодився, на прохання останнього, передати йому психотропну речовину амфетамін. Усвідомлюючи, що вказані дії є протиправними, ОСОБА_4 вирішив здійснити вказану передачу із приховуванням від митного контролю, тобто у нього виник умисел, спрямований на контрабанду психотропних речовин.
З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці придбав 6 зіп-пакетиків із порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, прикріпив їх за допомогою клейкої стрічки до аркуша паперу, та разом із іншими аркушами паперу та картону упакував їх у наявний у нього фірмовий пакет ТОВ «Нова Пошта», який запечатав клейкою стрічкою.
Поряд із цим, на вказаний пакет ОСОБА_4 наклеїв аркуш паперу, на якому власноручно зазначив контакти особи, яку з метою конспірації запропонував йому вказати ОСОБА_5 .
Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на переміщення відправлення із вмістом психотропної речовини амфетаміну через митний кордон з приховуванням від митного контролю, ОСОБА_4 у м. Бердичеві близько 09:20 06.02.2021 року передав указаний пакет приватному перевізнику ОСОБА_6 , домовившись із останнім про перевезення цього відправлення у Португалію, вказавши, що у ньому містяться документи.
ОСОБА_6 , не усвідомлюючи, що ним здійснюється перевезення відправлення із вмістом психотропної речовини, передав автомобіль марки «Мерседес Бенц» НОМЕР_1 своєму найманому працівнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для слідування у Португалію. У свою чергу, ОСОБА_7 , не усвідомлюючи, що ним здійснюється перевезення відправлення із вмістом психотропної речовини, при перетині митного кордону України у пункті пропуску «Порубне-Сірет» МП «Вадул-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби, обрав для проходження митного контролю «Зелений коридор».
Таким чином, ОСОБА_4 вжив усіх заходів, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак, 07.02.2021 року пакетики з порошкоподібною речовиною були виявлені в ході митного огляду вказаного відправлення співробітниками Буковинської митниці Держмитслужби.
Згідно висновку експерта №КСЕ-19/126-21/1283-НЗПРАП, у двох із указаних шести пакетиків порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,7188 г.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/126-21/4446-НЗПРАП від 08.06.2021, порошкоподібна речовина, яка міститься у чотирьох інших із шести указаних вище пакетиків, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 1,7515 г.
Таким чином, загальна маса психотропної речовини, обіг якої обмежено- амфетаміну, у відправленні, яке передавалося ОСОБА_4 , становить 2,4703г.
Згідно Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (у редакції наказу МОЗ від 29.07.2010 №634), великі розміри амфетаміну становлять від 1,5 до 15,0г.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю і в своїх показаннях підтвердив обставини вчинення ним злочину. Крім того вказав, що у вчиненому щиро кається і просив суд суворо не карати.
За згодою учасників судового процесу, згідно ч.3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались.
Обвинувачений правильно розуміє фактичні обставини справи, що підтверджується його показаннями, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, а тому суд, згідно вимог ч.2 ст.349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінальної справи, які характеризують обвинуваченого.
Аналізуючи всі обставини справи, докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у вчиненому обвинуваченим ОСОБА_4 є склад злочину, передбачений ч.2 ст.15 та ч.2 ст.305 КК України закінчений замах на контрабанду психотропних речовин у великих розмірах.
При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує повне визнання вини, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, тяжкість злочину, відсутність суспільно небезпечних наслідків вчиненого, обставини вчиненого злочину, кількість психотропної речовини, відсутність корисливого мотиву. Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його молодий вік, майновий стан, посередню характеристику за місцем проживання, а також те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає: повне визнання вини у вчиненому, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину.
Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
На підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З огляду на викладене, дані про особу обвинуваченого, його вік, з врахуванням наявності понад двох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину (відсутність суспільно небезпечних наслідків вчиненого, кількість психотропної речовини, відсутність корисливого мотиву, повне визнання вини у вчиненому, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину), суд приходить до висновку, що мінімальне покарання, визначене в межах санкції ч.2 ст.305 КК України, є надто суворим в даному конкретному випадку, а тому вважає необхідним призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції вказаної статті КК. Крім того, враховуючи відсутність корисливого мотиву в діях обвинуваченого, суд вважає за можливе на підставі ч.2 ст.69 КК України не призначати обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Виходячи із встановлених в ході розгляду справи обставин, суд також дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України, тобто із звільненням від відбування покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень та відповідає принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог ст. 77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна не може бути застосовано до осіб у разі звільнення їх від відбування покарання з випробуванням.
Речові докази - психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК, слід знищити.
Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 374, 377 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.2 ст.305 КК України та призначити йому міру покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) річного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та на підставі ст.76 КК України зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладені на нього обов`язки залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Речові докази: 6 пакетиків із вмістом порошкоподібної речовини рожевого кольору масою 2,4703 г (а.с.80); полімений пакет з вмістом аркушів картону та паперу, вільні зразки почерку ОСОБА_4 - знищити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя: