Номер провадження: 11-сс/813/1098/21
Номер справи місцевого суду: 495/4011/21 1-кс/495/1349/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000548, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000548, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що арешт майна сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування та з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення речей.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням суду представник власника майна ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у відмовити задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.
Одночасно разом з апеляційною скаргою представник ОСОБА_8 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, де вказує, що про обізнаність ухвали слідчого судді дізнався випадково та копію оскаржуваної ухвали отримав лише 01.07.2021 під час ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю - доповідача, представника власника майна, який підтримав клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Отже під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.
Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).
Перевіривши доводи викладені у клопотанні, апеляційний суд не погоджується з твердженням представника власника майна щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана ухвала постановлена та оголошена слідчим суддею 03.06.2021 року без участі власника майна ОСОБА_6 та його представника (а.с. 32-34).
Матеріали судового провадження містять заяву про ознайомлення з матеріалами справи представником власника майна ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_8 від 01.07.2021 року (а.с. 70).

При цьому відповідно до матеріалів судового провадження вбачається, що 15.06.2021 року представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту майна у якому зазначає про обізнаність оскаржуваної ухвали власником майна ОСОБА_6 саме 06.06.2021 року, що свідчить про подання апеляційної скарги поза строком на апеляційне оскарження (а.с. 37-41).

Посилання представника ОСОБА_8 на отримання копії оскаржуваної ухвали саме 01.07.2021 року апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки 15.06.2021 року разом з клопотанням про скасування арешту майна у якості додатків додано копію ухвали про накладення арешту на майно.

Водночас апеляційний суд враховує те, що у судовому засіданні за участю представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту на майно задоволено частково та скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді в частині заборони користування майном, що на думку судової колегії також додатково вказує на обізнаність останніх з постановленою слідчим суддею ухвалою.

Таким чином проаналізувавши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки клопотання представника власника майна не містить об`єктивних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а матеріали провадження спростовують твердження апелянта про неможливість своєчасного подання ним апеляційної скарги, в зв`язку з чим судова колегія не находить підстав для поновлення процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000548, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4