УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 121 ч.2 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
Прокурор заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи оскільки висновок попередньої експертизи є неповним. Крім цього, роз`яснення експерта в суді суперечать підсумкам, викладених в експертизі.

Обвинувачений та захисник заперечили, зазначили, що відсутні підстави для призначення повторної експертизи, а сторона обвинувачення лише у такий спосіб затягує розгляд справи.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 заперечив свою причетність до спричинення виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Заперечив також, що штовхав останнього з сходинок, зазначив, що вийшовши з квартири побачив ОСОБА_7 лежачого на землі, який самостійно встав та пішов.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що разом з ОСОБА_9 вживавли спиртні напої, до нього в квартиру зайшов ОСОБА_10 , який стягнув ОСОБА_9 з дівана і за шиворот підвів до дверей та наказав залишити квартиру. Літус почав збігати сходинками, але зачепився за ОСОБА_11 , яка стояла на сходах, потрапив ногою на зламану сходинку та впав на землю на ліву сторону боком. У його присутності ніхто ОСОБА_9 не бив. Після цього, він разом з ОСОБА_9 пішли, він провів його до вул. Володимрської і вони розійшлися, домовившись зустрітися на наступний день.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що підійшла до квартири ОСОБА_13 , побачила останнього в дверях, а по сходинках збігав ОСОБА_9 , який зачепив її, вибачився, а потім впав на землю. Після чого піднявся і разом з ОСОБА_13 кудись пішли. Вона не бачила щоб хтось штовхав ОСОБА_9 зі сходів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що ОСОБА_9 прийшов додому о пів на другу ночі, він відчинив двері, світло не включав. Літус ліг на диван, стогнав, говорив, що його побили, але швидку не потрібно викликати. Потім почав кричати, щоб викликали "швидку, бо він "помирає", що його побили під мостом свої, але він сам потім з ними розбереться. На час приїзду швидкої ОСОБА_9 був ще живий.

Аналогічні покази надала свідок ОСОБА_15 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2655/793 від 22.08.2019 експерт прийшов до висновку, що виявлені у ОСОБА_6 могли виникнути при обставинах на які вказує свідок ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експертименту.

Під час роз`яснення експерт ОСОБА_16 категорично ствердив, що виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження не могли утворитися від падіння на рівну площину, а могли виникнути внаслідок удару руки сжатої в кулак, можливо палицею, або будь-яким твердим предметом. При цьому зазначив, останній міг отримати такі тілесні ушкодження від падіння зі значної висоти але на випуклу поверхню, а не на рівній поверхні. Утворення виявлених тілесних ушкоджень більше свідчить про те, що вони були спричинені у бійці.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позиції. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України суд має право доручити проведення експертизи експертній установі якщо існують підстави для обгрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта.

Як зазначалося вище, експерт ОСОБА_16 під час роз`яснення висновку експертизи категорично ствердив, що виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження не могли утворитися від падіння на рівну площину, а висновку експертизи № 2655/793 від 22.08.2019 дав протилежну відповідь. Крім цього, враховуючи спосіб життя ОСОБА_7 , експертом не було розмежовані виявлені тілесні ушкодження по їх давності утворення.

З огляду на наведене, для повного та всебічного дослідження доказів сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, при цьому суд призначає не повторну експертизу, оскільки чинний КПК не має такого терміну, а призначає комісійну експертизу.

Керуючись ст. 332, 242 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Житомирського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження виявлено на тілі ОСОБА_6 , їх кількість, локалізація, механізм утворення, давність виникнення, ступінь тяжкості ?

2. Причинний зв`язок виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 з настянням смерті ?

3. Чи могли вказані тілесні ушкодження утворитися від удару об тупий твердий предмет з обмеженою контактуючою поверхнею ?

4. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 виникнути за обставин, вказаних під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 ? (т.1 а.с.76-81).

5.Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 виникнути за обставин, зазначених у допитах свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які зазначили, що нібито ОСОБА_6 нанесли тілесн ушкодження під мостом, невідомі особи, з урахуванням поперднього падіння з висоти 3,5 м. ? Їх кількість, локалізація, механізм утворення, давність виникнення, ступінь тяжкості ? (т.1 а.с.118-120).

6. Чи могли утворитися у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді переламів ребер при паднні на поверхгю з висоти близько 3,5 м. при наданні тілу прискорення (удар, поштовх)?

7. Чи були на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження (травми) до події кримінального правопорушення 18.08.2019 приблизно о 00 год. 30 хв., якщо були, то чи могли вони бути в причинно-наслідковому зв`язку та вплинути на ступніь тяжкості тілесних ушкоджень ?

8. Чи є на трупі тілесні ушкодження, які характерні для падіння з висоти власного зросту без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об поверхгю ? Якщо є, то які це тілесні ушкодження, їх ступінь тяжкості, локалізація, час і механізм виникнення ?

9. За який період часу могла у ОСОБА_6 набратися кров у черевній порожнині від часу отримання тілесних ушкоджень?

10. Чи відчував ОСОБА_6 під час заподіяння йому тілесних ушкоджень сильний фізичний біль та особливі страждання ?

11. Чи мають на трупі ознаки самооборони та опору ?

12. Чи змінювалась поза трупа, якщо так, то через скільки часу після смерті і яким чином ( ОСОБА_6 на час приїзду швидкої був ще живий)?

13. В якому положенні відносно особи, що наносила удар (поштовх) в момент спричинення тілесних ушкоджень знаходився ОСОБА_6 ?

14. Чи вживав ОСОБА_6 перед смертю алкоголь, якщо так, то за скільки часу до настання смерті і в якій кількості ?

15. Чи мали місце у ОСОБА_6 захворювання, якщо так, то як вони могли вплинути на настання смерті ?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1