Справа №463/8950/21
Провадження №1-кс/463/5094/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

07 серпня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури, ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Тур`є, Старосамбірського р-ну, Львівської обл., зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому АДРЕСА_2 , громадянину України, раніше не судимому, одруженому, маючому на утриманні дочку 2006 року народження,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

встановив:

слідчий звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 500 000 гривень та покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання обґрунтовує тим, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (далі ДБР), проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000102 від 07.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника ГУНП у Львівській області №64 о/с від 05.02.2021 майора поліції ОСОБА_5 призначено на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, на якій останній проходить службу по даний час.

Згідно з вимогами ст.19, 68 Конституції України ОСОБА_5 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також неухильно їх додержуватись.

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області наділений організаційно-розпорядчими обов`язками та адміністративно-господарськими функціями та у відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», будучи працівником поліції, є службовою особою правоохоронного органу та відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою.

Крім цього, постановою Кабінету Міністрів України від 12.03.2005 №179 «Про упорядкування структури апарату центральних органів виконавчої влади, їх територіальних підрозділів та місцевих державних адміністрацій» передбачено, що самостійний сектор - структурний підрозділ, що утворюється для виконання завдань за окремим напрямом діяльності органу виконавчої влади, функції якого неможливо поєднати з функціями інших структурних підрозділів, з штатною чисельністю не менш як 2 одиниці.

У разі потреби у складі департаменту, управління та самостійного відділу може утворюватися сектор з штатною чисельністю не менш як 2 одиниці. Такі сектори у складі департаменту та управління утворюються понад нормативну кількість відділів, а в складі самостійного відділу - понад мінімальну штатну чисельність самостійного відділу.

Таким чином, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області є особою, яка займає відповідальне становище.

В порушення вимог ст.1, 18, 19, п.1, 7, 9, 25, 26 ч. 1 ст. 23, ч.2 ст.3 Закону України «Про Національну поліцію», п.1, 2, 3, 6 ст.1 Розділу І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.1, 2, 4 посадової інструкції начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу ГУ НП у Львівській області затвердженої начальником Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області №121 від 10.01.2020, п.1, 4, 7, 9 функціональних обов`язків начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу ГУ НП у Львівській області, затверджених Т.в.о. начальника ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області №1725 від 30.04.2021, ст.1 Розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016, ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 , будучи начальником сектору РПП №4 ПП Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Відповідно до наказу начальника ГУНП у Львівській області №26 о/с від 21.02.2021 майора поліції ОСОБА_8 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, на якій останній проходить службу по даний час.

Так, на початку травня 2021 року (точного часу та місця слідством не встановлено) начальник сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 під час розмови із інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , який являється його підлеглим, висловив останньому незаконну вимогу про надання йому, ОСОБА_5 , неправомірної вигоди грошових коштів в залежності від виявлення вчинених правопорушень в кінці кожного чергування за не створення штучних перешкод у службовій діяльності, шляхом здійснення перевірок під час несення служби, ініціювання проведення службових перевірок відносно нього, ОСОБА_8 , а також притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності за надумані порушення службової дисципліни, повідомивши при цьому, що у разі невиконання вищевказаних вимог, він, ОСОБА_5 , створить такі умови служби для ОСОБА_8 , які у подальшому стануть наслідком для звільнення останнього з лав Національної поліції.

У цей же час в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та систематичне одержання неправомірної вигоди у ОСОБА_8 за не створення штучних перешкод у службовій діяльності останнього.

ОСОБА_8 , будучи поставленим ОСОБА_5 в умови, за яких відмова від незаконної вимоги щодо надання неправомірної вигоди останньому може призвести до порушення його законних прав та інтересів, погодився на незаконні вимоги щодо надання останньому неправомірної вигоди та метою викриття його злочинної діяльності звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину та з цього часу почав діяти під їхнім контролем.

07.06.2021 о 06:35 год. начальник сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди поєднаного з вимаганням, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, перебуваючи на узбіччі дороги навпроти будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , одержав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 1000 грн. за не створення штучних перешкод у службовій діяльності ОСОБА_8 , шляхом здійснення перевірок під час несення служби, ініціювання проведення службових перевірок відносно нього, притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності за надумані порушення службової дисципліни, а також створення інших умов, які у подальшому стануть наслідком для звільнення ОСОБА_8 з лав Національної поліції.

05.08.2021 близько 20:50 год начальник сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на одержання неправомірної вигоди поєднаного з вимаганням, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, перебуваючи на території ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області за адресою: Львівська обл., м. Борислав, вул. В. Великого, 30, під час здавання чергування ОСОБА_8 , одержав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 2800 грн. за не створення штучних перешкод у службовій діяльності ОСОБА_8 , шляхом здійснення перевірок під час несення служби, ініціювання проведення службових перевірок відносно нього, ОСОБА_8 , притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності за надумані порушення службової дисципліни, а також створення інших умов, які у подальшому стануть наслідком для звільнення останнього з лав Національної поліції.

На даний час ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтованість якої підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку: рапортами Львівського управління ДВП НП України про вчинення неправомірних дій, зокрема ОСОБА_5 ; протоколом освідування ОСОБА_5 , заявою ОСОБА_8 , розсекреченими матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, а також тими, які перебувають на стадії розсекречення; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; показами свідка ОСОБА_8 ; іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, злочин, який інкримінується ОСОБА_5 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; ОСОБА_5 тривалий час працює на різних посадах, в тому числі на керівних, ГУНП у Львівській області, тому в силу виконання своїх службових обов`язків підозрюваний має широке коло знайомих, у тому числі і серед службових осіб різних правоохоронних органів, та обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи. Також ОСОБА_5 має достатній матеріальний достаток для залишення меж України з метою уникнення кримінальної відповідальності, що підтверджується поданою ним щорічною декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, зокрема його загальний сукупний дохід становить 247 938 грн., а дохід дружини ОСОБА_5 у цій же декларації прихований.

Вищевказані обставини, а також той факт, що Львівська область межує з Республікою Польща, дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховувантись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України.

Крім цього, ОСОБА_5 у силу раніше займаних посад, в тому числі керівних, ГУНП у Львівській області, перебуваючи на волі під час досудового розслідування матиме можливість, використовуючи свій авторитет та здобутий досвід, впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також на ще не встановлених свідків, в тому числі з числа колег по роботі. Особою, яка безпосередньо брала участь у викритті злочинних дій ОСОБА_5 є його підлеглий ОСОБА_8 , що вказує на наявність ризику незаконного впливу на нього з боку ОСОБА_5 з використанням свого службового становища; ОСОБА_5 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у позапроцесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни наданих слідству показань; аналогічним чином ОСОБА_5 зможе впливати на ще невстановлених та недопитаних щодо обставин кримінального провадження свідків, а також на понятих, експертів та спеціалістів, які будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність оскільки його підозрюють у скоєні злочинної діяльності, вчинення якої тривало протягом значного періоду часу.

Крім цього, ОСОБА_5 зможе координувати свої дії із невстановленими на даний час співучасниками злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню; аналогічним чином, ОСОБА_5 може використати свої зв`язки для незаконного впливу на понятих, які брали участь у першочергових слідчих діях; також ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 дані про особу підозрюваного з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи характер кримінального провадження, майновий стан підозрюваного та значну суспільну небезпеку інкримінованого йому злочину, у сторони обвинувачення немає підстав вважати, що застава, сума якої визначатиметься виключно до ступеню тяжкості злочину, зможе забезпечити реалізацію мети обрання запобіжного заходу, та керуючись ч. 5 ст. 182 КПК України, просить визначити розмір застави ОСОБА_9 більше ніж максимальні межі застави передбачені для осіб, які підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину в сумі 500000 грн., оскільки застава саме у такому розмірі здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та належної процесуальної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, та просив таке задовольнити.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили. Зазначили, що оголошена підозра є необґрунтованою, а кваліфікація дій за ч.3 ст.368 КК України неправильною, оскільки підозрюваний не є службовою особою, яка займає відповідальне становище. Крім цього, стороною обвинувачення належним чином не обґрунтовано наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а викладені у клопотанні доводи є голослівними, непідтверджені жодними доказами. Також, просили врахувати, що підозрюваний є одруженим, на його утриманні перебуває дочка 2006 року народження та дружина, яка має онкологічне захворювання, а також її доходи, які за період з лютого по липень 2021 року склали 130308 грн. 16 коп., сам підозрюваний перебуває на диспансерному обліку в ендокринолога. Також просили врахувати службову характеристику надану стороною захисту.

З урахуванням наведеного просили відмовити в задоволенні клопотання, а у разі задоволення такого визначити мінімальний розмір застави.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

ДБР проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000102 від 07.05.2021.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 06.08.2021 ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, обґрунтованість якої підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортами Львівського управління ДВП НП України про вчинення неправомірних дій, зокрема ОСОБА_5 ; протоколом освідування ОСОБА_5 , заявою ОСОБА_8 , розсекреченими матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; показами свідка ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тому з метою запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком шістдесят днів, починаючи з моменту фактичного затримання підозрюваного 20 год. 54 хв. 05.08.2021.

Крім цього, згідно з ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4, п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про визначення підозрюваному застави в розмірі більше, ніж максимальні межі застави, передбачені для осіб, які підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину, в сумі 500000 грн., сторона обвинувачення обґрунтовує таке тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених умисно та з корисливих мотивів, матеріальним станом ОСОБА_5 та значною суспільною небезпекою інкримінованого йому злочину, тому саме такий розмір застави на переконання сторони обвинувачення забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім цього, необхідність визначення розміру застави саме у такому розмірі обґрунтовується тим, що діюче кримінальне процесуальне законодавство не встановлює обов`язку розкривати джерело походження коштів для сплати застави.

Разом з тим, посилання сторони обвинувачення на те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених умисно та з корисливих мотивів, не свідчить про виключність випадку та не підтверджує тієї обставини, що застава у зазначених в п.2 ч.5 ст.182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків. Крім цього, не враховано, що згідно з абз.2 ч.5 вказаної статті у виключних випадках застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, в той час як ОСОБА_5 підозрюється у вчинення тяжкого, а не особливо тяжкого злочину.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, його стан здоров`я, а також наявність на його утриманні дитини та дружини, яка має онкологічне захворювання, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 слід визначити заставу у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 грн., оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, в той час як застава у розмірі 500000 грн., яку просить визначити підозрюваному сторона обвинувачення, є непомірною для нього.

При цьому, слідчий суддя вважає безпідставними заперечення підозрюваного та його захисників щодо обрання запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами вказаними вище, а необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду клопотання зумовлена наявністю ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, запобігти яким жоден більш м`який запобіжний захід не може, наявність у підозрюваного на утриманні дитини та дружини, а також його стан здоров`я, не є підставою для відмови в задоволенні клопотання та враховані слідчим суддею у відповідності до вимог ст.178 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України,-

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, починаючи з моменту фактичного затримання підозрюваного 20:54 год. 05 серпня 2021 року та закінчується о 24 год. 00 хв. 03 жовтня 2021 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 грн. (сто вісімдесят одна тисяча шістсот гривень).

У випадку внесення застави на відповідний рахунок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. Утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

5. Здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1