Справа № 591/3195/21
Провадження № 1-кс/591/1260/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на відмову прокурора Окружної прокуратури м. Суми в задоволенні клопотання представника потерпілого про надання для ознайомлення вказівок по кримінальному провадженню № 0000057,

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з наведеною скаргою, в якій, посилаючись на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, просив зобов`язати прокурора ОСОБА_4 надати йому для ознайомлення письмові вказівки прокурора вищого рівня щодо строків вчинення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.
Дослідивши подану заявником скаргу та долучені до неї матеріали, суд вважає, що у відкритті провадження належить відмовити, в зв`язку з наступним.
Ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого (прокурора), що підлягають оскарженню до слідчого судді, жодна з яких в скарзі не наведена.
Це вбачається з наступного.
Так, захисник ОСОБА_2 звернувся в порядку ст. 308 КПК України до прокурора вищого рівня Окружної прокуратури м. Суми зі скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_3 стосовно недотримання розумних строків в кримінальному провадженні № 0000057, яку відповідним прокурором було розглянуто в передбаченому законом порядку, задоволено та виконано вимоги ч. 2 ст. 308 КПК України, про що свідчить долучене заявником повідомлення прокуратури від 05 квітня 2021 року (№ 51-234-21).
В подальшому захисник 05 травня 2021 року звернувся до прокуратури з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про надання йому копій письмових вказівок, наданих прокурором вищого рівня в порядку ст. 308 КПК України за наслідками розгляду зазначеної скарги.
Клопотання захисника було розглянуто прокурором ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України та 06 травня 2021 року винесено постанову, якою в його задоволенні було відмовлено (що і оскаржує в цій скарзі по п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник).
По-перше, слід зауважити про те, що в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути розглянута слідчим суддею лише скарга щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні, що не мало місце в цій ситуації, оскільки жодного посилання на здійснення слідчих дій ані клопотання, ані подана скарга не містять.
Отже, скарга не може вважатись поданою в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
По-друге, не може розцінюватись судом і скарга, як подана в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки з її змісту та долучених документів вбачається, що заявником не оскаржується відмова в задоволенні по суті скарги стосовно недотримання розумних строків (тим більше, що скарга в порядку ст. 308 КПК України була задоволена), а оскаржується ненадання заявнику копій зазначених письмових вказівок прокурора, що в розумінні п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України не може бути предметом оскарження до слідчого судді (до речі, ч. 2 ст. 308 КПК України містить лише вимогу про повідомлення заявника про результат вирішення скарги).
В-третє, не вважає суд скаргу захисника ОСОБА_2 і поданою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України (стосовно невчинення процесуальних дій, які зобов`язаний слідчий або прокурор здійснити в передбачені КПК України терміни).
Таких висновків суд дійшов врахувавши, що в порядку цього пункту, в контексті змісту ч. 1 ст. 220 та п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, до слідчого судді може бути оскаржена лише бездіяльність в невирішенні клопотання сторони в триденний термін, а не скарга щодо суті прийнятого слідчим або прокурором рішення.
До того ж, рішення слідчого або прокурора стосовно надання чи ненадання для ознайомлення будь-яких матеріалів провадження статтею 221 КПК України будь-якими строками не обмежено, тому не може бути оскаржено таке рішення в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, який визначає можливість для цього лише щодо процесуальних дій, які слідчий або прокурор повинен здійснити в передбачені КПК України терміни.
Отже, як зазначено вище, предмет оскарження заявника не підпадає ані під жоден з пунктів ст. 303 КПК України, ані під жодну іншу норму, що визначає дії, бездіяльність чи рішення слідчого (прокурора), які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування або щодо прав заявника чи його довірителя в кримінальному провадженні.
Відтак, за приписами ч. 4 ст. 304 КПК України, у відкритті провадження за скаргою належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на відмову прокурора Окружної прокуратури м. Суми в задоволенні клопотання представника потерпілого про надання для ознайомлення вказівок по кримінальному провадженню № 0000057, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1