Справа № 308/5874/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, клопотання слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000648, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів контролю, строком на 60 днів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні №0000648, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що як встановлено досудовим розслідуванням о 16 годині 55 хвилин у відділенні «Нової пошти» №1 ОСОБА_5 , умисно, незаконно з метою збуту, придбав у невстановлений спосіб прозорий зіп пакет з речовиною кристалічного походження, схожу на наркотичну. В подальшому ОСОБА_5 дану речовину кристалічного походження, схожу на наркотичну, помістив до поліетиленового пакету з написом «Zina», у якому перевозив дану речовину кристалічного походження, схожу на наркотичну, до моменту виявлення її працівниками поліції.

У клопотанні вказано, що 18.02.2021 року близько 17 години 10 хвилини громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , керуючи велосипедом моделі «TITAN» чорного кольору, був зупинений працівниками ВКП Ужгородського районного управління поліції в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Лобачевського, 22, але встиг скинути поліетиленовий пакет з написом «Zina» на землю, після чого на землі було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з написом «Zina», в якому знаходився безбарвний, прозорий, полімерний пакет, з речовиною кристалічного походження, схожу на наркотичну, яка згідно висновку експертизи № СТ-19/107-211695-ІІЗПРАП від 19.02.2021 надана на експертизу речовина кристалічна речовина світло-жовтого кольору, яка містилась в 1 (одному) безбарвному, прозорому, полімерному пакеті, котрий був упакований в спеціальний пакет з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» та номером на горловині «ЕХРТ0210997», в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP).

Маса 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP) (у перерахунку на 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP) основу), в наданій на експертизу кристалічній речовині світло-жовтого кольору, становить 63,5622 г, відсотковий вміст становить 63,86%.

Кристалічну речовину білого кольору (PVP) масою 63,5622 грам, відповідно до пленуму до Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (таблиця І сп. №2) віднесено до особливо небезпечних речовин, обіг яких заборонено, що відповідно Наказу МОЗ України 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є особливо великим розміром.

Слідчий зазначає, що тим самим, встановлена наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого - ч. 3 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, психотропних речовин у особливо великих розмірах.

У клопотанні вказано, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.02.2021; протоколом огляду місця події від 18.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.02.2021; протоколом затримання ОСОБА_5 від 18.02.2021; висновком експертизи № СЕ-19/107-21/1695-НЗПРАП від 19.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.02.2021; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 19.02.2021.

Слідчий вказує на те, що 19.02.2021 року за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. 20.02.2021 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду обрано запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю. 15.04.2021 керівником Ужгородської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 18.05.2021.

15.04.2021 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю строком на 30 днів, тобто до 17.05.2021.

Слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України передбачає, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить наступне тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки санкція ч.3 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років та, відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів; може незаконно впливати на свідків, з якими піддержує дружні стосунки, потерпілого.

У клопотанні вказано, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки усвідомлює про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та, існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із цілодобовим домашнім арештом. Вказано, що майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 є незадовільним, а саме те, що останній не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу та заробляє на життя вчиненням злочинів, сімейний стан підозрюваного ОСОБА_5 розлучений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, а тому із зазначених підстав більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, чим цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів контролю.

З огляду на викладене слідчий просить слідчого суддю: продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, тимчасово непрацюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів контролю, строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) Прибувати до слідчого СВ Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, прокурора Ужгородської місцевої прокуратури за першою вимогою; 2) Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , цілодобового без дозволу слідчого, прокурора, або суду; Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу прошу доручити начальнику Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотанні, просили продовжити строк дії запобіжного заходу підозрюваному. При цьому просили врахувати, що на даний час призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, висновки по якій не надійшли, та залишились невиконаними частина ухвал про тимчасовий доступ, які повинні буди виконанні до кінця квітня 2021 року. Просять врахувати, що ризики які були встановленні слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного на даний час не зменшились.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Окрім того важає, що ризики які зазначені в клопотанні слідчого відсутні. Підозрюваний не має наміру переховуватись від слідчих органів чи суду, впливати незаконно на свідків чи інших осіб, не має наміру знищити чи спотворити документи, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадження. Вказує, що за час перебування підозрюваного під домашнім арештом жодного разу не порушив покладені на нього обов`язки, співпрацює зі слідством. Вважає що слід змінити обраний підозрюваному запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на більш м`який, а саме у нічний час доби, оскільки на даний час підозрюваний не має можливості працювати та отримувати будь-який дохід для проживання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, вказував про бажання та можливість працевлаштування експедитором, щоб принаймні заробляти кошти для проживання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого з приводу поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно із ч.1 ст. 176 запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі .

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 06.05.2021.

Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , о 16 годині 55 хвилин у відділенні «Нової пошти» №1, умисно, незаконно з метою збуту, придбав у невстановлений спосіб прозорий зіп пакет з речовиною кристалічного походження, схожу на наркотичну. В подальшому ОСОБА_5 дану речовину кристалічного походження, схожу на наркотичну, помістив до поліетиленового пакету з написом «Zina», у якому перевозив дану речовину кристалічного походження, схожу на наркотичну, до моменту виявлення її працівниками поліції. Так, 18.02.2021 року близько 17 години 10 хвилини громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , керуючи велосипедом моделі «TITAN» чорного кольору, був зупинений працівниками ВКП Ужгородського районного управління поліції в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Лобачевського, 22, але встиг скинути поліетиленовий пакет з написом «Zina» на землю, після чого на землі було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з написом «Zina», в якому знаходився безбарвний, прозорий, полімерний пакет, з речовиною кристалічного походження, схожу на наркотичну, яка згідно висновку експертизи № СТ-19/107-211695-ІІЗПРАП від 19.02.2021 надана на експертизу речовина кристалічна речовина світло-жовтого кольору, яка містилась в 1 (одному) безбарвному, прозорому, полімерному пакеті, котрий був упакований в спеціальний пакет з логотипом «»НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» та номером на горловині «ЕХРТ0210997», в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 1-феніл- 2-піролідин-1 -іл-пентан-1 -он (РVP).

Згідно висновку експертизи, що міститься у матеріалах клопотання: Маса 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP) (у перерахунку на 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP) основу), в наданій на експертизу кристалічній речовині світло-жовтого кольору, становить 63,5622 г, відсотковий вміст становить 63,86%.

Кристалічну речовину білого кольору (PVP) масою 63,5622 грам, відповідно до пленуму до Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (таблиця І сп. №2) віднесено до особливо небезпечних речовин, обіг яких заборонено, що відповідно Наказу МОЗ України 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є особливо великим розміром.

19.02.2021 о 00 год. 10 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

19.02.2021 о 18 год. 40 хв. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 18.02.2021; протоколом огляду місця події від 18.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.02.2021; протоколом затримання ОСОБА_5 від 18.02.2021; висновком експертизи № СЕ-19/107-21/1695-НЗПРАП від 19.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.02.2021; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 19.02.2021; висновком експертизи від 19.02.2021 №СЕ-19/107-21/1695-ІІЗПРАП.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про можливу причетність підозрюваного до вищевказаного кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.02.2021 в задоволенні клопотання слідчого, слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області рядового поліції ОСОБА_15 , погоджене прокурором в кримінальному провадженні №0000023 від 16.01.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено. Відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, тимчасово непрацюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з застосуванням електронних заходів контролю, із забороною залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою керівника Ужгородської окружної прокуратури від 15 квітня 2021 року в даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 18 травня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2021 задоволено клопотання слідчого, продовжено ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 17.05.2021 включно.

Постановою прокурора Ужгородської окружної прокуратури виділено із матеріалів кримінального провадження 0000023 від 16.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, матеріали стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та приєднано виділені матеріали до кримінального провадження №0000648 від 06.05.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.05.2021 задоволено клопотання слідчого, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000648 від 06.05.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, до шести місяців, а саме до 18.08.2021 року.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, не впливати на свідків та потерпілого. Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховуються вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаних в повідомленні про підозру кримінальних правопорушеннь.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слід зазначити, що при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя, разом з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Слідчий суддя, вважаючи достатніми докази причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та про наявність обґрунтованої підозри, не вирішує при цьому питання про доведеність підозрюваній особи вини та остаточність кваліфікації його дій, що є наступними стадіями кримінального процесу.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Слідчий суддя погоджується, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слід вказати і на те, що за вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Слідчий суддя при розгляді клопотання вважає за необхідне вказати і на те, що існує ризик впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні. А саме підозрюваний може незаконно впливати на свідків, та схиляти їх до зміни даних слідству показань, та осіб, які володіють відомостями щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. А також, може впливати на експертів та спеціалістів, які залучені у кримінальному провадженні до проведення судових експертиз та слідчих дій, що негативно вплине на хід досудового розслідування та/або до підбурювання дачі ними неправдивих показань, або відмови від надання таких.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Разом із тим слідчий суддя вважає безпідставними твердження слідчого про те, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює та його майновий стан є незадовільним, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу та заробляє на життя вчиненням злочинів, оскільки доказів вказаному матеріали клопотання не містять.

Слідчому судді не надано доказів того, що підозрюваний на даний час продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, чи може перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. На думку слідчого судді, вказані ризики ґрунтуються виключно на припущеннях, слідчий суддя констатує, що їх можливе настання прокурором жодним доказом не доведено.

Слідчий суддя вважає, що позиція слідчого, прокурора про те що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, відповідає меті, з якою він застосовується, та що саме його застосування позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду, як і твердження сторони обвинувачення про неможливість запобігання вказаним у клопотанні ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім як цілодобовий домашній арешт є необґрунтованими.

Прокурором підставними та вагомими доказами не доведено те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Тому такі висновки слідчого та прокурора є лише припущеннями, не підтвердженими жодними доказами.

У судовому засіданні прокурором не доведено, що ризики збільшилися на даний час, навпаки слідчий та прокурор у судовому засіданні підтвердили, що підозрюваний жодного разу не порушував встановлений відносно нього запобіжний захід та виконував усі покладені на нього обов`язки.

Розглядаючи дане клопотання слідчий суддя бере до уваги той, що стороною обвинувачення не надано будь яких відомостей про порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків, спроби перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню чи його намаганням вчинити інший злочин в період дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Також, слідчий суддя враховує, що в рамках вказаного кримінального провадження необхідно: отримати повторно тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходиться у володінні ТОВ «Нова пошта», зокрема до відеозапису від 18 лютого 2021 року, квитанції про отримання посилки гр. ОСОБА_5 , оскільки ухвала слідчого судді по попередньому клопотанню про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, у зв`язку із віддаленістю ТОВ «Нова пошта», а саме місцем знаходження центрального офісу є м. Київ, не виконана у встановленні судовим рішенням строки; отримати висновок експерта про проведення судово-молекулярної експертизи, виконання якої призначено на першу половину серпня 2021 року; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на докази що додані до матеріалів клопотання та дослідженні у судовому засіданні, а також на обставини які були з`ясовані при його розгляді, клопотання про продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає необґрунтованим, оскільки позбавить його можливості отримання джерел доходу необхідного для належного та достойного рівня життя, враховуючи його твердження про неможливість офіційного працевлаштування з урахуванням застосування цілодобового домашнього арешту.

В свою чергу, значення результатів вказаних слідчих (розшукових) дій для досудового розслідування і судового розгляду є суттєвим, оскільки внаслідок їх проведення буде встановлено всі обставини вказаного кримінального провадження.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно практикою Європейського суду з прав людини продовження тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Зазначене правило можна віднести і домашнього арешту, оскільки він є другим за суворістю запобіжним заходом, який істотно обмежує право особи свободу.

Таким чином, даючи оцінку сукупності обставин, установлених при розгляді даного клопотання, слідчий суддя дійшов до переконання, що незважаючи на існування об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний не зможе запобігти тим ризиком які існують на даному етапі досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, з застосуванням електронних заходів контролю, заборонивши йому залишати місце свого проживання у період з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., оскільки достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України.

Доказів того, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби не зможе забезпечити існуючих ризиків, стороною обвинувачення не надано.

Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_5 , заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Оцінюючи у сукупності всі обставини справи, вважаю доведеним, що встановленні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування до підозрюваного домашнього арешту у певний період доби є достатньо обґрунтованими, а тому з урахуванням наведеного вище, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000648, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів контролю, строком на 60 днів задовольнити частково.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, тимчасово не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, з застосуванням електронних заходів контролю, у межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження, а саме до 09.07.2021 року включно, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; заборонити йому покидати місце свого проживання з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця роботи та/або проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не відвідувати відділення №1, ТОВ «Нова пошта», розташоване за адресою м.Ужгород, вул. Верещагіна, 16; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. В разі невиконання вище вказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців, а саме до 09.07.2021 р.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1