Справа №590/380/21
Провадження №1-кп/590/149/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 від 13.04.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Есмань Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту від 29.04.2021 року ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 13.04.2021 року працівниками відділу поліцейської діяльності №1 (с. Ямпіль) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі за текстом ВПД № 1), а саме інспектором сектору реагування патрульної поліції (далі за текстом СРПП) старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та дільничними офіцером поліції лейтенантом поліції ОСОБА_7 , які перебували на добовому чергуванні, під час виконання службових обов`язків по забезпеченню безпеки дорожнього руху, рухаючись на службовому автомобілі марки «Рено-Дастер» в с. Княжичі Шосткинського (колишнього Ямпільського) району Сумської області виявлено факт порушення вимог ч.6 ст.121 КУпАП та п.30.2, п.2.9 ПДР України (керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком) водієм автомобіля марки «Фольскваген Пасат» з номерним знаком НОМЕР_1 та з причепом з номерним знаком НОМЕР_2 . В той момент водія вказаного транспортного засобу було зупинено для відібрання пояснення та складання протоколу (постанови) про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. Під час спілкування було встановлено, що зупиненим транспортним засобом керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому, 13.04.2021 року під час спілкування інспектора СРПП ОСОБА_6 з ОСОБА_4 , останній в розмові з інспектором ОСОБА_6 неодноразово почав висловлювати пропозиції з приводу «вирішення питання на місці фінансовим шляхом», тобто почав висловлювати пропозиції службовій особі надати йому неправомірну вигоду в своїх інтересах з метою уникнення адміністративної відповідальності, на що отримав відмову та був попереджений, що вказані дії ОСОБА_4 утворюють склад кримінального правопорушення. Того ж дня, 13.04.2021 року близько 01:00 год., під час подальшого спілкування та з`ясування обставин придбання виявленого вантажу, ОСОБА_4 , діючи єдиним умислом, перебуваючи на місці, де його було зупинено працівниками поліції, а саме в районі перехрестя вулиць П. Сагайдачного та Зарічної в с. Княжичі Шосткинського (колишнього Ямпільського) району Сумської області, розуміючи та усвідомлюючи, що інспектор СРПП ВПД №1 старший лейтенант поліції ОСОБА_6 є посадовою особою Національної поліції України, та відповідно до посадової інструкції наділений повноваженнями з безпосереднього здійснення контролю у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в розмові з останнім висловив пропозицію надати йому неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) грн. за непритягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, на що знову отримав відмову та був попереджений, що вказані дії утворюють склад кримінального правопорушення. Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 , продовжуючи діяти єдиним умислом, направленим на уникнення адміністративної відповідальності, в ході подальшого спілкування, знову висловив пропозицію надати інспектору СРПП ВПД №1 ОСОБА_6 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в розмірі 3000 (три тисячі) грн. за непритягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, на що в черговий раз також отримав відмову. Після цього інспектором СРПП ВПД №1 ОСОБА_6 про вказані незаконні дії ОСОБА_4 було повідомлено оперативного чергового служби «102» для реєстрації відповідного факту згідно чинного законодавства. Внаслідок вчинення умисних протиправних дій, які полягали в пропозиції службовій особі - інспектору СРПП ВПД №1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , надати їй неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3000 грн. за непритягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив дії, що виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, також пояснив, що розуміє наслідки укладання та затвердження угоди, вид та міру покарання, яка до нього буде застосована у разі затвердження угоди.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.04.2021 року між прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000274 від 13.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ..

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , підтримав думку свого підзахисного та прокурора про затвердження угоди про визнання винуватості.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також угоду про визнання винуватості, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 29.04.2021 року між прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000274 від 13.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Частиною 1 статті 475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується: у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, яке згідно ч.4 ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Також з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 29.04.2021 року між прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000274 від 13.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ..

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 468, 469, 473, 474, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості, укладену 29.04.2021 року між прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000274 від 13.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.).

Речові докази:

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського «Боди-Кам» з назвою «0000000__0035.МП4», який записаний на CD-R оптичному диску для лазерних систем зчитування інформації, що зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000274 залишити в матеріалах кримінального провадження №0000274.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1