Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/785/21
номер провадження 1-кс/695/250/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000029 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що обвинувачуються за ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_2 передано на розгляд кримінальне провадження № 0000029 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що обвинувачуються за ч. 5 ст. 185 КК України

22.03.2021 року суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід по розгляду даного клопотання.

Заяву про самовідвід суддя ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що у кримінальному провадженні № 0000716 від 20.07.2020 та у кримінальному провадженні № 0000183 від 14.02.2020, які об`єднані у кримінальне провадження № 0000029 від 21.01.2020, він як слідчий суддя розглядав клопотання про проведення обшуків, а тому наявні обставини визначені ч. 1 ст. 76 КПК України.

За таких обставин суддя ОСОБА_2 заявив собі самовідвід.

Для розгляду заяви про самовідвід суддя ОСОБА_2 не прибув.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суд вважає, що вказана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, якою гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, немає права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.
За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що заява судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід у у кримінальному провадженні № 0000029 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що обвинувачуються за ч. 5 ст. 185 КК України, є обґрунтованою та відповідає вимогам ст., ст. 76, 80 КПК України, і вказані обставини виключають можливість участі судді ОСОБА_2 у розгляді даногокримінального провадження.

За таких підстав заява про самовідвід підлягає до задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 81, 82 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000029 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що обвинувачуються за ч. 5 ст. 185 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1