Справа № 158/457/21 Провадження №11-сс/802/331/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 18 червня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність процесуального керівника прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000036 від 12.03.2013 року.

Скарга обґрунтована тим, що СВ ВП №1 (м.Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000036 від 12.03.2013 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 та ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 та ч.3 ст.358 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 та ч.3 ст.209 КК України.

Зазначає, що ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.04.2021 року у справі №158/457/21 зобов`язано процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні №0000036 від 12.03.2013 року розглянути належним чином клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 щодо закриття кримінального провадження №0000036 від 12.03.2013 року щодо ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінальних правопорушень.

На виконання вказаної ухвали слідчого судді від 14.04.2021 року за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , 16 квітня 2021 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000036, було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000036 від 12.03.2013 року щодо підозрюваної ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу вищевказаних кримінальних правопорушень, яка в подальшому була скасована ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.05.2021 року.

Крім того, зазначає, що 02.06.2021 року ним була отримана постанова процесуального керівника прокурора у вказаному кримінальному провадженні від 21.05.2021 про відмову щодо закриття кримінального провадження №0000036 від 12.03.2013 року щодо підозрюваної ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу даних кримінальних правопорушень.

Вважає, що вищевказана постанова винесена із порушення вимог ст.220 КПК України та підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 18 червня 2021 року вищевказана скарга повернута особі, яка її подала, тобто адвокату ОСОБА_8 .
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга підлягає поверненню на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки подана скаржником до суду із пропуском строку на її оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України. Крім того, зазначив слідчий суддя і про те, що скаржник в прохальній частині просить скасувати постанову прокурора від 16.04.2021 року, яка вже судовим рішенням слідчого судді від 14.05.2021 року, скасована.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, захисник підозрюваної ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність і необґрунтованість просить скасувати, а матеріали за його скаргою на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні, - направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду в іншому складі суду. Зазначає про те, що постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження він отримав 02.06.2021 року, а тому з урахування положень ч.5 ст.115, ст.ст.303, 304 КПК України, останній день для подачі скарги постанову припадав на 14 червня 2021 року. Вважає, що строк оскарження до слідчого судді цієї постанови прокурора не був пропущений скаржником. Проте, слідчий суддя на дані обставини уваги не звернув, та відповідно постановив судове рішення, яке не відповідає положенням ст.370 КПК України.
ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, хоча про час, дату та місце розгляду провадження повідомлялась належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника скаржника, який скаргу підтримав та просив задовольнити, думку прокурора що апеляції, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно із ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За положеннями ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Даних вимогу Закону слідчим суддею в повному обсязі дотримано не було.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що постанова процесуального керівника прокурора у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_11 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000036 від 12.03.2013 року щодо підозрюваної ОСОБА_7 , винесена 21 травня 2021 року (а.с.8-9).

Копію цієї постанови прокурора від 21.05.2021 року захисник підозрюваної ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 отримав 02 червня 2021 року.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст.115, 304 КПК України, та враховуючи ту обставину, що 12 та 13.06.21 є вихідними днями (субота, неділя), то останній день для подання скарги на постанову прокурора припадав на 14.06.2021 року.

Із скаргою на вказане рішення прокурора захисник підозрюваної ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 до Ківерцівського районного суду Волинської області звернувся 14.06.2021 року, що достеменно підтверджується штемпелем Укрпошти, який проставлений на поштовому відправленні (а.с.35-36).

Таким чином, скаргу на рішення прокурора представником підозрюваної ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 було подано протягом десяти днів з моменту отримання копії прийнятого рішення, тобто у строк, який визначений ч.1 ст.304 КПК України для оскарження, зокрема рішень прокурора.

В даному випадку порушувати перед судом питання про поновлення строків звернення із скаргою до суду на рішення слідчого не потрібне, оскільки скарга подана у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення прокурора.

Слідчий суддя при перевірці матеріалів провадження та винесенні оскаржуваної ухвали на вказані обставини уваги не звернув, належної оцінки їм не надав, лише формально вказавши, що скаргу представник потерпілої подав з порушенням строків, передбачених ч.1 ст.304 КПК України, і не порушує питання про їх поновлення, в зв`язку з чим передчасно прийняв рішення про повернення скарги.

Апеляційний суд вважає, що зазначене вище є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення слідчого судді.

Разом з тим, скасовуючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів вважає за доцільне вказати про те, що суд апеляційної інстанції не може постановити нову ухвалу у відповідності до вимог ч.3 ст.407 КПК України, оскільки доводи скарги не були предметом перевірки в суді першої інстанції, а тому направляє скаргу в суд першої інстанції, в процесі якого необхідно об`єктивно розглянути скаргу з урахуванням доводів, які викладені в ній, та прийняти об`єктивне процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.

Таким чином, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а провадження за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність процесуального керівника прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000036 від 12.03.2013 року, - направленню на новий судовий розгляд для виконання вимог ст.ст.303 - 307 КПК України.
Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що посилання слідчого судді в оскаржуваному судовому рішенні на те, що скаржник в прохальній частині скарги просить скасувати постанову прокурора від 16.04.2021 року, яка вже судовим рішенням слідчого судді від 14.05.2021 року скасована, не є підставою для повернення скарги, оскільки як вбачається із її мотивувальної частини, у ній ставиться питання про незаконність саме постанови прокурора від 21.05.2021 року, а тому дана розбіжність може бути з`ясована під час розгляду скарги по суті в разі прийняття її до розгляду.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 18 червня 2021 року про повернення скарги у справі за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність процесуального керівника прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000036 від 12.03.2013 року, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції для виконання вимог ст.ст.303 - 307 КПК України.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді