ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 658/3591/20
Номер провадження : 11-кп/819/659/21 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2021 року червня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі: Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Обвинуваченого: ОСОБА_7

Захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0000235 від 18.09.2020 та №0000328 від 31.10.2020, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
в с т а н о в и л а :

Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 квітня 2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, офіційно непрацюючого, неодруженого, інваліда III групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 22.05.2020 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт (відбув покарання повністю, 11.11.2020 року знятий з обліку Каховського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області), визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 5 місяців арешту. Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався. Строк відбування покарання рахувати з дня затримання після набрання вироком законної сили. Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
Вироком суду встановлено, що ОСОБА_7 16 вересня 2020 року близько 13.30 години, знаходячись в приміщені магазину ПП «Отрода», розташованого за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська 83, повторно, умисно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з торгівельного прилавку таємно викрав дитячу іграшку ляльку «Пупс» Yale Baby, моделі BL023F, 2020 року виготовлення, вартістю 490 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на вказану суму.
Крім того, 30 жовтня 2020 року близько 08.20 години ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні магазину «Магія штор» ПП «Кучеренко», розташованого на території центрального ринку в м. Каховка, потворно, умисно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з торгівельного прилавку таємно викрав рулон тюлі типу жатка, світло-коричневого кольору марки «Verdi», виробництва Туреччина, довжиною 48,5м., 2020 року виготовлення, вартістю 2760 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_10 на вищезазначену суму.
На вказаний вирок суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій вважає вирок суду в частині призначення покарання ОСОБА_7 суворим, та таким, який не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки судом першої інстанції при ухваленні вироку в достатній мірі не були враховані всі пом`якшуючі обставини, а саме: ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, сума заподіяної шкоди є незначною і відшкодована потерпілим у повному обсязі, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого. Крім того, в повному обсязі ОСОБА_7 відшкодував витрати за проведення експертиз, на теперішній час він перебуває в центрі соціальної реабілітації БО БФ «Джерело життя», де позбувся залежності від спиртних напоїв та тютюну. Просить вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.04.2021 року в частині призначеного ОСОБА_7 покарання - змінити, та призначити покарання у виді арешту строком на 3 місяці.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляційної скарги, думку захисника та обвинуваченого про підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за яким його засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.185 КК України обґрунтовано доказами, які досліджено судом при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції в порядку ч.3 ст.349 КПК України, та ніким не оспорюються, тому суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вимогами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд врахував ряд обставин, зокрема і ті, на які посилається в своїй скарзі захисник, а саме: характер та ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, є інвалідом III групи, як обставини, що пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття та добровільне відшкодування шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що на теперішній час ОСОБА_7 проходить курс соціальної реабілітації в благодійній організації «Джерело життя Херсон».

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_7 був судимий 22.05.2020 року Новокаховським міський судом Херсонської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, покарання відбув повністю і 11.11.2020 року знятий з обліку, але впродовж не значного часу, зокрема у вересні та жовтні 2020 року, знову вчинив нові злочині. Крім того, відповідно до висновків досудової доповіді виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

Щодо посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що ОСОБА_7 щиро розкаявся, висловив жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, відшкодував завдані збитки, суд взяв їх до уваги, але вказані обставини, з урахуванням особи винного, не є тими чинниками, які б свідчили про істотне зниження ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та зменшення суспільної небезпечності його особи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення покарання, врахував наявність всіх обставин, досудову доповід та дійшов правильного висновку, призначивши ОСОБА_7 покарання у виді п`яти місяців арешту, тобто в межах, наближених до мінімальних, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України.

На думку колегії суддів, саме таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а тому підстав вважати, що призначене обвинуваченому покарання є явно несправедливим через його суворість, не вбачається.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування або зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції. Копію судового рішення не пізніше наступного дня після постановлення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)