Справа № 953/4321/21
н/п 1-о/953/2/21
"06" квітня 2021 р. Суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31.03.2003, -
ВСТАНОВИВ:
10.03.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Системний аналіз цих норм процесуального закону свідчить про те, що суд, встановивши, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, повинен в порядку ч. 1 ст. 429 КПК України постановити ухвалу про залишення заяви без руху і встановити строк, необхідний для їх усунення, а у разі не усунення особою у встановлений строк недоліків заяви повернути таку заяву цій особі за правилами ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2021 заяву ОСОБА_2 залишено без руху, заявнику надано п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду.
Зокрема, в ухвалі зазначалось, що в порушення вимог ч. 2 ст. 462 КПК України в заяві засудженого ОСОБА_2 не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Відповідно вимог Кримінально-процесуального законодавства, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органам і суду.
Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявленими слід вважати обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
Згідно ч. 4 ст. 459 КПК України, обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.
Тобто, постанова про закриття кримінального провадження може бути доказом зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду своїми повноваженнями під час кримінального провадження, у разі встановлення вказаною постановою ознак вини цих осіб.
Враховуючи вищевикладене, в порушення вимог ч. 2 ст. 462 КПК України в заяві засудженого ОСОБА_2 не були зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Вказану ухвалу суду заявник отримав 22.03.2021, та 05.04.2021 від ОСОБА_2 надійшли пояснення, в яких він зазначив, зокрема, що чинне законодавство України передбачає можливість закриття кримінального провадження на підставі відсутності події злочину або відсутності складу правопорушення. У слідчого, який здійснював досудове розслідування був вибір стосовно підстав для закриття кримінального провадження та він прийняв рішення про закриття його на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України. Зазначена постанова вказує на наявність порушення закону, усунути котре можливо лише шляхом перегляду вироку. Крім того, у ч. 4 ст. 459 КПК України йде прямий розподіл на випадок визнання особи винною вирок, а при неможливості винесення вироку постанова про закриття кримінального провадження. В ч. 4 ст. 459 КПК України не конкретизовано по якій саме частині ст. 284 КПК України моє бути закрито кримінальне провадження.
Однак, вказана постанова про закриття кримінального провадження, як зазначалося вище, не вказує також про на наявність або відсутність порушення закону, про що зазначає ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене, вказані в ухвалі судді Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2021 недоліки не усунуто в повному обсязі.
Оскільки заявником не були усунуті недоліки заяви, вказані в ухвалі суду від 11.03.2020, заява ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику згідно з вимогами ч. 3 ст. 464, п.1 ч. 3 ст. 429КПК України.
Керуючись ст.ст. 429, 459 - 464 КПК України, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року - повернути заявнику.
Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_2 разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1