Справа № 539/2775/21
Провадження № 1-кс/539/584/2021
УХВАЛА
14 липня 2021 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
власників тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника власників тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 ,
Клопотання мотивоване тим, що 11.07.2021 до чергової частини Лубенського РВП надійшов рапорт поліцейського про те, що 10.07.2021 року приблизно о 22 години під час патрулювання на автомобільній дорозі між селами Мелехи та Вороньки Лубенського району Полтавської області зупинено автомобіль " Scania R420" державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом "Schmitz SPR 24" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , котрий перевозив незаконно зрубану деревину.
11.07.2021 року, під час проведення огляду місця події, на автодорозі між селами Мелехи та Вороньки, Лубенського району Полтавської області, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , (контактний номер телефону НОМЕР_3 ), вилучено автомобіль " Scania R420" державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом "Schmitz SPR 24" державний номерний знак НОМЕР_2 з вантажем у вигляді дров`яної деревини, а також копію товарно-транспортної накладної № 109594.
12.07.2021 року, постановою слідчого вилучені автомобіль "Scania R420" державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом "Schmitz SPR 24" державний номерний знак НОМЕР_2 з вантажем у вигляді дров`яної деревини а також копію товарно-транспортної накладної № 109594 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_4 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_5 , автомобіль "Scania R420" державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіп "Schmitz SPR 24" державний номерний знак НОМЕР_2 зареєстровані за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , (контактний номер телефону НОМЕР_3 ).
В даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль "Scania R420" державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом "Schmitz SPR 24" державний номерний знак НОМЕР_2 з вантажем у вигляді дров`яної деревини, а також копія товарно-транспортної накладної № 109594 зберегли на собі сліди вчинення злочину.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, конфіскацію майна як виду покарання, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів, є потреба накладення арешту на вищезазначені речі.
Не застосування арешту на вказане майно може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.
Прохає: накласти арешт на вилучений 10.07.2021 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , (контактний номер телефону НОМЕР_3 ) автомобіль "Scania R420" державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом "Schmitz SPR 24" державний номерний знак НОМЕР_2 з вантажем у вигляді дров`яної деревини, а також копію товарно-транспортної накладної № 109594; автомобіль "Scania R420" державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом "Schmitz SPR 24" державний номерний знак НОМЕР_2 з вантажем у вигляді дров`яної деревини помістити на зберігання на охоронювану стоянку транспортних засобів по вул. Київській, 2 А в м. Лубни, Полтавської області, а копію товарно-транспортної накладної № 109594 залишити при матеріалах вказаного кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання про арешт майна підтримав, просив задовольнити.
Власники тимчасово вилученого майна проти задоволення клопотання заперечували.
Представник власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що майно на яке накладається арешт має бути визначене в кількості, однак слідчий не вказує обсяг деревини, навантаженої на автомобіль, на яку просить накласти арешт. За таких обставин клопотання слід повернути прокурору для виправлення недоліків.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Матеріали клопотання слідчого не містять переліку (кількості) тимчасово вилученого майна, а саме деревини, на яку він прохає накласти арешт.
Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Слідчий у клопотанні прохає лише накласти арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема на автомобіль "Scania R420" державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом "Schmitz SPR 24" державний номерний знак НОМЕР_2 , однак не вказує в чому полягає арешт цього майна (позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном), відносно тимчасово вилученого майна в розумінні положень ч.1 ст.170 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання слідчого прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення його недоліків.
Керуючись ст. ст. 37, 171, 172 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1