Справа № 527/395/21
провадження № 1-кс/527/123/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2021 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000085 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2021 до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000085 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначив, що 23.02.2021 о 14 год. 54 хв. до чергової частини СПД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про факт незаконної вирубки дерев за межами населеного пункту с. Малинівка (бувша Чапаєвка) Кременчуцького (бувший Семенівський) району Полтавської області.

При виїзді слідчо-оперативної групи на місце події було встановлено, що за межами населеного пункту с. Малинівка (бувша Чапаєвка) Кременчуцького (бувший Семенівський) району Полтавської області на території Семенівської ОТГ, у полезахисній лісосмузі виявлено факт вирубки дерева шляхом випилювання.

На місці події було виявлено бензопилу марки «МИНСК» червоного кольору, 7 (сім) пнів сироростучих спиляних дерев породи «Клен» (діаметром від 49 до 20 см), частин спиляних дерев породи «Клен» в кількості 338 шт., на відстані близько 800-900 метрів від свіжоспиляних дерев виявлено вантажний автомобіль ЗИЛ 130Г д.н.з НОМЕР_1 та навантажувач телескопічний «МАNINOU MLT 730-120 LSU» д.н.з НОМЕР_2 , які було вилучено.

За даним фактом 23.02.2021 внесено відомості до ЄРДР за № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Все вище перераховане майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Також на місці події був присутній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель села Малі Липняги, Кременчуцького району у якого на момент проведення огляду були відсутні будь - які документи щодо проведення робіт щодо вирубки деревини у полезахисній лісосмузі за межами населеного пункту с. Малинівка (бувша Чапаєвка) Кременчуцького району Полтавської області.

На відстані близько 800-900 м від місця події знаходився вантажний автомобіль ЗИЛ 130Г д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який пояснив, що 22.02.2021 він перебував у смт. Семенівка де зустрівся із знайомим ОСОБА_7 , який попросив, щоб він йому допоміг перевести наступного дня дрова із с. Малинівка (бувша Чапаєвка), Кременчуцького (бувшого Семенівського) району і цим самим заробити гроші. ОСОБА_4 погодився, так як у його власності перебуває ЗИЛ 130 Г д.н.з. НОМЕР_1 .

23.02.2021 близько 13:00 год. ОСОБА_4 попрямував у вище вказане село. Не доїхавши до місця де були дрова, він застряв в снігу. Близько 14:00 год. ОСОБА_4 зателефонував до свого знайомого ОСОБА_8 , щоб той приїхав і допоміг на своєму « ОСОБА_9 », а саме витягнув його ЗИЛ із снігу. Близько через годину приїхав ОСОБА_10 витяг із снігу ЗИЛ і за ним зразу приїхали працівники поліції. Працівникам поліції ОСОБА_4 пояснив, що приїхав по дрова, а так як застряв ЗИЛ до місця де були спиляні дрова він не доїхав.

Крім цього, на відстані близько 800-900 м. від місця де були спиляні дерева поряд з вантажним автомобілем ЗИЛ 130Г знаходився навантажувач телескопічний «МАNINOU MLT 730-120 LSU» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який пояснив, що 23.02.2021 близько 14:00 години йому на мобільний зателефонував знайомий ОСОБА_11 житель смт. Семенівка та попросив допомоги, а саме, щоб ОСОБА_12 своїм навантажувачем «Маніту» приїхав за село Малинівку (бувше Чапаєвка) Семенівського району та витягнув його з снігу та як він застряв своїм вантажним автомобілем «ЗИЛ». Останній погодився та десь через годину був на місті. Куди саме їхати ОСОБА_13 сказав по телефону. Приїхавши за село Малинівка близько 1 км. від села стояв автомобіль ЗИЛ, який належить ОСОБА_14 . Коли ОСОБА_12 почав витягувати автомобіль із снігу до їх приїхали працівники поліції. Останній пояснив, що приїхав допомогти товаришу виїхати з снігу. Автомобіль ЗИЛ був порожній. В лісополосі біля якої стояв ЗИЛ, ОСОБА_12 спиляних дерев не бачив. ОСОБА_13 йому пояснив, що їхав грузитися дровами так як його найняли перевезти дрова, але не доїхав до місця та застряв.

Таким чином, на даний час слідство має відомості, що право володіння, користування та розпорядження бензопилою марки «МИНСК» та частинами спиляних дерева «Клен» в кількості 338 шт., має ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Малі Липняги Кременчуцького району Полтавської області.

Також слідство має відомості, що право володіння, користування та розпорядження вантажним автомобілем марки ЗИЛ 130Г д.н.з НОМЕР_1 має ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 .

У даному випадку бензопила марки «МИНСК» та вантажний автомобіль марки ЗИЛ 130Г д.н.з НОМЕР_1 , являються знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди його вчинення, а частини спиляних дерев породи «Клен» в кількості 338 шт., являються об`єктом протиправних дій, а тому являються речовими доказами.

Згідно частини 11 статті 170 КПК України не застосування арешту щодо бензопили «МИНСК», вантажного автомобіля марки ЗИЛ 130Г д.н.з НОМЕР_1 та частини спиляних дерев може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі та використання, зокрема і в подальшій злочинній діяльності.

Слідчий зазначає, що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання їх приховуванню, пошкодженню, псуванню, зникненню, втраті, знищенню, використанню, перетворенню та передачі чи настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав та обставин, викладених у ньому.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що він на автомобілі марки ЗИЛ навіть не доїхав до місця ймовірної незаконної порубки, оскільки застряг, в разі відсутності дозвільних документів на деревину, перевезення б не здійснював.
Вислухавши осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчим суддею встановив наступне.
Судом встановлено, що згідно матеріалів клопотання, 23.02.2021 о 14 год 54 хв у полезахисній лісосмузі за межами населеного пункту с. Малинівка (бувша Чапаєвка) Кременчуцького (бувший Семенівський) району Полтавської області виявлено факт незаконної порубки дерев.
23 лютого 2021 року відомості по вказаному факту внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань, присвоєно номер кримінального провадження №0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України ( а.с.5).
Як вбачається із Протоколу огляду місця події від 23.02.2021, слідчим СВ ВП №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , місцем огляду є територія захисної лісопосадкової смуги за межами населеного пункту с. Малинівка, Кременчуцького району, Полтавської області на території Семенівської ОТГ, при огляді виявлені свіжо спиляні дерева породи клен 7 (сім) пнів сироростучих спиляних дерев породи «Клен» (діаметром від 49 до 20 см), частин спиляних дерев породи «Клен» в кількості 338 шт. Крім цього, на місці події був присутній ОСОБА_6 із бензопилою марки «МИНСК» червоного кольору, у якого на момент проведення огляду були відсутні будь - які документи щодо проведення робіт щодо вирубки деревини у полезахисній лісосмузі за межами населеного пункту с. Малинівка (бувша Чапаєвка) Кременчуцького району Полтавської області. На відстані близько 800-900 метрів від свіжоспиляних дерев виявлено вантажний автомобіль ЗИЛ 130Г д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та навантажувач телескопічний «МАNINOU MLT 730-120 LSU» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 (а.с. 8-12).

Відповідно до розписки від 23 лютого 2021 року, ОСОБА_12 отримав від працівників поліції навантажувач телескопічний «МАNINOU MLT 730-120 LSU» д.н.з НОМЕР_2 , який зобов`язується зберігати до вирішення питання по суті (а.с.13).

Як вбачається із протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 23.02.2021, останній пояснив, що 23.02.2021 близько 14:00 години йому на мобільний зателефонував знайомий ОСОБА_11 житель смт. Семенівка та попросив допомоги, а саме, щоб ОСОБА_12 своїм навантажувачем «Маніту» приїхав за село Малинівку (бувше Чапаєвка) Семенівського району та витягнув його з снігу та як він застряв своїм вантажним автомобілем «ЗИЛ». Останній погодився та десь через годину був на місті. Куди саме їхати ОСОБА_13 сказав по телефону. Приїхавши за село Малинівка близько 1 км. від села стояв автомобіль ЗИЛ, який належить ОСОБА_14 . Коли ОСОБА_12 почав витягувати автомобіль із снігу до їх приїхали працівники поліції. Останній пояснив, що приїхав допомогти товаришу виїхати з снігу. Автомобіль ЗИЛ був порожній. В лісополосі біля якої стояв ЗИЛ, ОСОБА_12 спиляних дерев не бачив. ОСОБА_13 йому пояснив, що їхав грузитися дровами так як його найняли перевезти дрова, але не доїхав до місця та застряв (а.с.14,15).

Як вбачається із протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 23.02.2021 останній пояснив, що 22.02.2021 він перебував у смт. Семенівка і побачив знайомого ОСОБА_15 , який попросив, щоб він йому допоміг перевести наступного дня дрова із с. Малинівка, Кременчуцького району і цим самим заробе собі 500 грн., він погодився, так як у нього у власності перебуває ЗИЛ 130 Г д.н.з. НОМЕР_1 . 23.02.2021 близько 13:00 год. він попрямував у вище вказане село. Не доїхавши до місця де були дрова, застряв в снігу. Близько 14:00 год. зателефонував до свого знайомого ОСОБА_8 , щоб той приїхав і допоміг на своєму « ОСОБА_9 », а саме витягнув ЗИЛ із снігу. Близько через годину приїхав ОСОБА_10 витяг із снігу і за ним зразу приїхали працівники поліції. Працівникам поліції пояснив, що приїхав по дрова, а так як застряв ЗИЛ до місця де були спиляні дрова не доїхав.(а.с.16,17).

23.02.2021 постановою слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 приєднано до кримінального провадження № 0000233 від 23.02.2021 у якості речового доказу частини спиляних дерев породи «Клен» в кількості 338 шт, бензопилу марки «МИНСК», червоного кольору, автомобіль ЗИЛ 130Г д.н.з НОМЕР_1 та навантажувач телескопічний «МАNINOU MLT 730-120 LSU» д.н.з НОМЕР_2 . Речові докази: частини спиляних дерев породи «Клен» в кількості 338 шт., бензопилу марки «МИНСК», червоного кольору, вантажний автомобіль ЗИЛ 130Г д.н.з НОМЕР_1 передано на зберігання до СПД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області (вул. Шевченка,43, смт. Семенівка). Навантажувач телескопічний «МАNINOU MLT 730-120 LSU» д.н.з НОМЕР_2 передано на зберігання ОСОБА_16 під розписку про збереження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 , вантажний автомобіль ЗИЛ 130Г д.н.з НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 (а.с. 18).

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд зазначає наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні, з яким звертається особа з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення..
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Тобто відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98КПК України.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на бензопилу марки «МИНСК» червоного кольору та частини спиляних дерев породи «Клен» в кількості 338 є необхідним тимчасовим заходом, оскільки майно, щодо якого вирішується питання про арешт, постановою слідчого від 23.02.2021 визнане речовими доказами в кримінальному провадженні, як такі, що зберегли на собі його сліди, підлягають подальшому дослідженню в ході проведення експертиз, мають безпосереднє відношення до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.02.2021 за №0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, яке розслідується ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 246 КПК України з метою заборони відчуження майна, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на відповідне майно. Незастосування арешту згаданих речей може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню. Відносно даних речей є необхідність у проведенні експертного дослідження.
Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначена у клопотанні деревина клена відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.
Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, а вказана в ньому деревина та пила, відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.98 КПК України, то на вказане майно слід накласти арешт.
В той же час, вантажний автомобіль ЗИЛ 130Г д.н.з НОМЕР_1 , на думку слідчого судді, не відповідає вимогам ст.98 КПК України, в клопотанні слідчим не зазначено, які конкретно слідчі дії необхідно провести з вилученим автомобілем, яке доказове значення вони мають для розслідуваного кримінального правопорушення, чим саме повернення автомобіля може перешкодити всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального правопорушення, підлягає негайному поверненню власнику чи володільцю відповідно до ч.3 ст.173 КПК України після його звернення до СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області .
Враховуючи вищевикладене та те, що слідчим не доведено необхідність арешту вантажного автомобіля ЗИЛ 130Г д.н.з НОМЕР_1 , слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт вантажного автомобіля ЗИЛ 130Г д.н.з НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000085 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на бензопилу марки «МИНСК» червоного кольору та частини спиляних дерев породи «Клен» в кількості 338 шт., шляхом позбавлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с. Малі Липняги Кременчуцького району та будь - яких інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо).

Відмовити в накладенні арешту на вантажний автомобіль марки ЗИЛ 130Г д.н.з НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителю АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області негайно повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ч.3 ст.173 КПК України після звернення до ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області вилучений згідно протоколу огляду вантажний автомобіль марки ЗИЛ 130Г д.н.з НОМЕР_1 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1