Провадження № 1-кп/761/1722/2021
У Х В А Л А
Іменем України
20 липня 2021 року
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 08.02.2019 року),-
В С Т А Н О В И В :
Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 08.02.2019 року).
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про накладення арешту на :
1)автомобіль DODGE CHALLENGER 2016 року випуску, VIN код НОМЕР_1 .
2)автомобіль RENAULT MASTER 2011 року випуску, VIN код НОМЕР_2 .
3)автомобіль CITROEN BERLINGO 2007 року випуску, VIN код НОМЕР_3 .
Захисник заперечив проти задоволення клопотання.
Обвинувачений підттримав думку захисника.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання та наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В той же час судом було встановлено, що ОСОБА_6 , 27.03.2020 року за Договором купівлі-продажу транспортного засобу № 7165/20/006499 придбав у Суб`єкта господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу, та перебуває на обліку в ГСЦ МВС за реєстраційним № 7165 від 23.01.2015 року - ПП "АВТОВИР" придбав автомобіль DODGE CHALLENGER 2016 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , автомобіль RENAULT MASTER 2011 року випуску, VIN код НОМЕР_2 та автомобіль CITROEN BERLINGO 2007 року випуску, VIN код НОМЕР_3 .
ПП "АВТОВИР" при укладенні договору діяло як комісіонер за договором із ОСОБА_4 .
Вказані транспортні засоби було перевірено на предмет обтяжень, встановлено їх відсутність, оглянуто, перевірено експертом та передано мені, що підтверджується Актами огляду реалізованого транспортного засобу та Актами технічного стану.
Разом із тим, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», запроваджено карантин на всій території України.
У зв`язку із цим з 19 березня сервісні центри МВС призупинили прийом громадян і працювали за окремим графіком, не здійснюючи перереєстрацію транспортних засобів. Тому ОСОБА_6 не зміг перереєструвати 27 березня 2020 року та 28 березня 2020 року на себе автомобілі, які придбав у ПП "АВТОВИР".
Сервісні центри відновили роботу 12 травня 2020 року, після чого ОСОБА_6 звернувся для проведення перереєстрації на нього придбаних автомобілів.
ОСОБА_6 було встановлено, що 05 травня 2020 року накладено заборону на відчуження автомобіля DODGE CHALLENGER 2016 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , RENAULT MASTER 2011 року випуску, VIN код НОМЕР_4 та CITROEN BERLINGO 2007 року випуску, VIN код НОМЕР_3 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2020р. у справі №761/10550/20 за кримінальним провадженням №0000031 щодо попереднього власника - ОСОБА_4 .
В той же час вищевказані автомобілі були придбані ще 27 березня 2020 року та 28 березня 2020 року, в той час як автомобілях не було ніяких обтяжень, а договори купівлі-продажу було укладено законно, із підприємством, яке перебуває на обліку у МВС.
Отже транспортні засоби ОСОБА_6 були придбані законно.
Крім того станом на день розгляду клопотання вищевказані транспортні засоби офіційно зареєстровані за ОСОБА_6 .
Таким чином, враховуючи, що прокурор просить суд накласти арешт на майно особи, яка не має відношення до даного кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що в задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 333, 376, КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000031 від 08.02.2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1