Справа № 182/5666/20
Провадження № 1-кп/0182/489/2021
У Х В А Л А
Іменем України
21.05.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції об`єднані кримінальні провадження за №0002193 від 15.10.2020 року, за №0001164 від 25.04.2020 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,

з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають об`єднані кримінальні провадження за №0002193 від 15.10.2020 року, за №0001164 від 25.04.2020 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України. Стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 травня 2021 року. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не доставлений, від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовився. При цьому заперечень по суті клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надав.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, копію якого завчасно вручено обвинуваченому, про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого на строк не більше шістдесяти днів, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від суду, впливу на потерпілих, продовження злочинної діяльності. Прокурор просив врахувати відомості про репутацію обвинуваченого, який є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів. До того ж, він не має осіб, які могли його забезпечувати, офіційно не працевлаштований і немає законних джерел доходу. Крім того останній може впливати на потерпілих у кримінальному провадженні.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомили.
Захисник ОСОБА_5 покладався на розсуд суду, оскільки думка його підзахисного з приводу клопотання прокурора йому невідома.

Заслухавши доводи прокурора, сторони захисту, дослідивши наявні матеріали справи, вважаю, що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є не лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. Суд враховує такі ризики, як можливість ухилитися від суду, оскільки ОСОБА_3 повторно вчинив умисний корисливий злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, і у разі доведеності його провини у вчиненні інших злочинів, йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що є свідомим для обвинуваченого і що може спонукати його до ухилення від суду в подальшому. Щодо ризику впливу на потерпілих, то він прокурором не доведений, оскільки не розкрито в чому він полягає. Однак, злочин вчинено стосовно особи похилого віку, т.я. потерпілий ОСОБА_6 1940 р.н. (80 років), з застосуванням насилля стосовно останнього. Крім того, ОСОБА_3 не має жодного законного стабільного джерела доходу, не має в своєму оточенні осіб, які б могли поручитися за його процесуальну поведінку і могли б утримувати його, забезпечивши усім необхідним. Він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів з корисливих мотивів і на розгляді в Нікопольському міськрайонному суді перебувають інші кримінальні провадження за його обвинуваченням у вчиненні аналогічних корисливих злочинів, що свідчить про те, що вчинення обвинуваченим корисливих злочинів перетворилося у спосіб життя. Що свідчить про наявність такого ризику, як можливість продовження злочинної діяльності і вчинення нових злочинів.
Таким чином є очевидним, що інший, більш м`який запобіжний захід, не є дієвим і не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого. У зв`язку з вищевказаним обґрунтовано існує ризик того, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення. Він не має сталих родинних зв`язків, а за місцем реєстрації не проживав. Враховуючи викладене, тримання, обвинуваченого під вартою є необхідним запобіжним заходом, на даному етапі судового розгляду, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, що відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу і не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , вчинено з застосуванням насилля, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави невизначався.
Керуючись ч.3 ст. 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше 60 днів, тобто до 19 липня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити начальнику ДУВП 4 для виконання і для вручення її копії обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1