Справа № 759/344/18
В И Р О К
іменем України

"19" лютого 2021 р. м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000104 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Суходоли Бродівського району Львівської області,

громадянина України, українця, освіта вища, одружений, що

працював першим заступником начальника та т.в.о. начальника Державного науково-дослідного інституту спеціального зв`язку та захисту інформації, перебуває у військовому званні полковника, ІПН не відомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 426 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 року наказом Голови Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України № 100-ос полковник ОСОБА_4 призначений на посаду заступника начальника Державного науково-дослідного інституту спеціального зв`язку та захисту інформації (далі Інститут) - начальника 1 відділу Інституту.

Відповідно до посадової інструкції заступника начальника Інституту, затвердженої в.о. начальника Державного науково-дослідного інституту спеціального зв`язку та захисту інформації від 22.02.2016 року, полковник ОСОБА_4 забезпечує контроль за виконанням обов`язків співробітниками Інституту, за дотриманням ними внутрішнього розпорядку дня, очолює та приймає участь в комісіях Адміністрації Держспецзв?язку та Інституту, проводить перевірки та здійснює контроль з питань, що належать до його компетенції, надає пропозиції щодо заохочення і притягнення до відповідальності співробітників Інституту відповідно до нормативно-правових актів.

24.03.2017 року наказом Голови Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України № 99-ос ОСОБА_4 призначений на посаду Першого заступника начальника Інституту.

Відповідно до посадової інструкції Першого заступника начальника Інституту, затвердженої т.в.о. начальника Державного науково-дослідного інституту спеціального зв`язку та захисту інформації від 15.02.2017 року, полковник ОСОБА_4 надає пропозиції щодо заохочення і притягнення до відповідальності співробітників Інституту відповідно до нормативно-правових актів, перевіряє виконання завдань та організацію робіт в структурних підрозділах Інституту.

Окрім того, 29.03.2016 року наказом Голови Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України № 106-ос на ОСОБА_4 тимчасово покладено виконання обов`язків начальника Інституту, які продовжено наказами від 26.09.2016 № 330-ос, від 26.12.2016 № 446-ос, від 31.03.2017 № 115-ос та від 12.09.2017 № 323-ос.

Відповідно до Статуту Інституту, затвердженого наказом Голови Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України № 824 від 24.12.2015 року, начальник Інституту здійснює безпосереднє управління Інститутом, самостійно вирішує питання діяльності Інституту, несе персональну відповідальність за стан виконання службових обов`язків і результати діяльності Інституту, додержання вимог законодавства, діє без поручення від імені Інституту, представляє його інтереси в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, розпоряджається коштами та майном Інституту відповідно до законодавства та Статуту, укладає угоди (договори, контракти), видає довіреності, відкриває реєстраційні рахунки в органах Державної казначейської служби України та рахунки в установах банків, несе персональну відповідальність за формування та виконання фінансових та інших планів, розробляє структуру та штат (штатний розпис) Інституту, видає накази, які є обов`язкові для виконання особовим складом Інституту, затверджує положення про структурні підрозділи Інституту, посадові (функціональні) інструкції особового складу, користується щодо підлеглих військовослужбовців дисциплінарною владою відповідно до Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, застосовує дисциплінарну владу стосовно працівників згідно із законодавством, затверджує за погодженням з Органом управління розпорядок дня в Інституті та правила внутрішнього розпорядку, підписує у межах наданих повноважень контракти (трудові договори) з особами, які приймаються на військову службу за контрактом (роботу) в Інститут, укладає договори про матеріальну відповідальність, несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечує своєчасне фіксування фактів проведення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом установленого терміну, у зв`язку із чим з 24.03.2016 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та згідно пункту 1 примітки до ст. 364 КК України являвся службовою особою.

Відповідно до пункту 2 примітки до ст. 368 КК України службовими особами, що займають відповідальне становище, є керівники і заступники керівників структурних підрозділів органів державної влади.

Згідно ст. 2 Закону України «Про Державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації України», Державна служба спеціального зв`язку та захисту інформації України є державним органом. Відповідно до ч. 1 ст. 5 цього ж Закону, до структури Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України входять науково-дослідні установи.

Пунктом 1.2. Статуту Інституту, затвердженого наказом Голови Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України № 824 від 24.12.2015 року, визначено, що указаний Інститут заснований на державній формі власності та входить до загальної структури Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.

У зв`язку із вищевикладеним, ОСОБА_4 , як 1-й заступник начальника Інституту та тимчасово виконуючий обов`язки начальника Інституту, є службовою особою, що займає відповідальне становище.

Поряд з цим, наказом начальника Державного науково-дослідного інституту спеціального зв`язку та захисту інформації № 115-ос від 09.12.2015 року ОСОБА_11 прийнятий на військову службу за контрактом та призначений з 01.01.2016 року на посаду старшого інженера 2 науково-дослідного відділу 2 науково-дослідного центру Державного науково-дослідного інституту спеціального зв`язку та захисту інформації.

31.03.2017 року наказом тимчасово виконуючого обов`язки начальника Державного науково-дослідного інституту спеціального зв`язку та захисту інформації № 31-ос капітана ОСОБА_11 з 01.04.2017 року призначено старшим інженером 1 науково-дослідного відділу 4 центру дослідного виробництва Державного науково-дослідного інституту спеціального зв`язку та захисту інформації (далі - Інститут).

В один з днів першої декади травня 2016 року, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді 1-го заступника начальника Інституту та тимчасово виконуючи обов`язки начальника Інституту, викликав до себе у кабінет, що знаходиться на третьому поверсі адміністративної будівлі Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України за адресою: АДРЕСА_3 , підлеглого військовослужбовця ОСОБА_11 .

У ході розмови ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, висунув підлеглому військовослужбовцю ОСОБА_11 вимогу надати йому неправомірну вигоду, а саме передати електронну банківську картку, на яку здійснюється нарахування грошового забезпечення останнього, для зняття коштів. У противному випадку ОСОБА_4 ініціює питання щодо притягнення ОСОБА_11 до відповідальності за нез`явлення за місцем проходження служби без поважних причин, що мали місце протягом січня-травня 2016 року, шляхом повідомлення про вказані факти до компетентних органів. У випадку згоди ОСОБА_11 на надання електронної банківської картки ОСОБА_4 , за допомогою якої останній буде одержувати неправомірну вигоду від ОСОБА_11 шляхом зняття із рахунку грошових коштів, які зараховуються як грошове забезпечення, ОСОБА_4 наддасть ОСОБА_11 усний дозвіл продовжувати не з`являтися до Державного науково-дослідного інституту спеціального зв`язку та захисту інформації, не виконувати обов`язків за посадою та військової служби, а проводити час на власний розсуд, а також не буде притягувати до відповідальності та повідомляти правоохоронні органи. В подальшому капітан ОСОБА_11 прийняв пропозицію ОСОБА_4 щодо надання неправомірної вигоди та передав останньому свою електронну банківську картку Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» для одержання грошових коштів із розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , на яку здійснюються нарахування грошового забезпечення ОСОБА_11 , та повідомив ОСОБА_4 пін-код.

У подальшому, в період з 16.05.2016 року по 01.06.2017 року, ОСОБА_12 , будучи службовою особою, що займає відповідальне становище, одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у сумі 58 595 гривень 80 копійок за надання усного дозволу не з`явлення останнього до Державного науково-дослідного інституту спеціального зв`язку та захисту інформації, не виконання обов`язків за посадою та військової служби, а також не вжиття заходів щодо притягнення ОСОБА_11 до відповідальності та повідомлення про вказані факти правоохоронні органи, шляхом отримання електронної банківської картки ОСОБА_11 за допомогою якої ОСОБА_4 одержав вказану неправомірну вигоду, знявши готівкові грошові кошти із розрахункового рахунку № НОМЕР_1 Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», 16.05.2016 на суму 1800 грн., 17.05.2016 на суму 1500 грн., 10.06.2016 на суму 1900 грн., 14.06.2016 на суму 1900 грн., 24.06.2016 на суму 1000 грн., 13.07.2016 на суму 1900 грн., 18.07.2016 на суму 1400 грн., 12.08.2016 на суму 1900 грн., 23.08.2016 на суму 1300 грн., 14.09.2016 на суму 1900 грн., 16.09.2016 на суму 1500 грн., 05.10.2016 на суму 500 грн., 16.10.2016 на суму 1900 грн., 18.10.2016 на суму 1900 грн., 19.10.2016 на суму 550 грн., 03.11.2016 на суму 600 грн., 07.11.2016 на суму 1900 грн., 09.11.2016 на суму 1900 грн., 12.11.2016 на суму 1900 грн., 13.11.2016 на суму 1900 грн., 14.11.2016 на суму 800 грн., 28.12.2016 на суму 1900 грн., 04.01.2017 на суму 1900 грн., 21.03.2017 на суму 500 грн., 26.03.2017 на суму 1400 грн., 12.04.2017 на суму 1800 грн., 26.04.2017 на суму 1800 грн., 28.04.2017 на суму 1800 грн., 04.05.2017 на суму 1800 грн., 05.05.2017 на суму 950 грн., 27.05.2017 на суму 1800 грн. та 28.05.2017 на суму 1800 грн., а також здійснивши безготівкову оплату товарів та послуг, 01.09.2016 на суму 359,80 грн. та 465,65 грн., 04.11.2016 на суму 267 грн., 07.11.2016 на суму 356 грн., 13.04.2017 на суму 850 грн., 22.04.2017 на суму 311,60 грн., 28.04.2017 на суму 630 грн., 02.05.2017 на суму 1178,67 грн. та на суму 559,35 грн., 22.05.2017 на суму 1372,90 грн. та 699,90 грн., 23.05.2017 на суму 694,95 грн. та на суму 223,80 грн., 27.05.2017 на суму 349 грн., 01.06.2017 на суму 177,23 грн.

В подальшому, після подання рапорту начальником центру ОСОБА_13 про нез`явлення ОСОБА_11 на службу, ОСОБА_4 , з метою не викриття його злочинних дій, в один з днів у першій декаді червня 2017 року викликав до себе в кабінет ОСОБА_11 , віддав отриману раніше електронну банківську картку, та повідомив ОСОБА_11 про направлення його найближчим часом на військову лікарську комісію для вирішення питання щодо звільнення останнього з військової служби за станом здоров`я.

Окрім того, у період з травня 2016 року по травень 2017 року т.в.о. начальника Державного науково-дослідного інституту спеціального зв`язку та захисту інформації полковник ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи про факти нез`явлення вчасно на службу без поважних причин капітана ОСОБА_11 у період з січня по травень 2016 року за місцем проходження служби, в порушення вищевказаних вимог законодавства, реалізуючи свій злочинний умисел, на не повідомлення про підлеглого капітана ОСОБА_11 щодо вчинення кримінального правопорушення, не бажаючи притягнення останнього до кримінальної відповідальності, не повідомив прокурора, орган досудового розслідування та інші правоохоронні органи про нез`явлення вчасно на службу без поважних причин капітана ОСОБА_11 у період з січня по травень 2016 року за місцем проходження служби, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, з тих же мотивів та метою, достовірно знаючи про факти нез`явлення вчасно на службу без поважних причин капітана ОСОБА_11 у період з травня 2016 року по травень 2017 року за місцем проходження служби, в порушення вищевказаних вимог законодавства, реалізуючи свій злочинний умисел, на не повідомлення про підлеглого капітана ОСОБА_11 щодо вчинення кримінального правопорушення, не бажаючи притягнення останнього до кримінальної відповідальності, не повідомив прокурора, орган досудового розслідування та інші правоохоронні органи про нез`явлення вчасно на службу без поважних причин капітана ОСОБА_11 у період з травня 2016 року по травень 2017 року за місцем проходження служби, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а повідомив про вказаний факт після внесення 27.07.2017 року військовою прокуратурою Центрального регіону України відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, відповідно до повідомлення Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України про вчинення капітаном ОСОБА_11 кримінального правопорушення від 26.07.2017 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 426 КК України за наведених вище обставин не визнав та дав суду показання про те, що він з 16.05.2016 по 01.06.2017 року займав посаду т.в.о. начальника Державного Науково-Дослідного Інституту. Поряд з цим він займав посаду начальника відділу заступник начальника Інституту, перший заступник начальника Інституту. Не був в Інституті керівником органу державної влади, тому що Інститут не входить до складу і не є структурним підрозділом Адміністрації Держспецзв`язку, а є науковою установою. Тому не є службовою особою, яка займає відповідальне становище. За 2016 та 2017 роки він подавав щорічні декларації. До його обов`язків входило загальне керівництво Інститутом, контроль виконання всіх дій, відповідальний за особовий склад, за завдання які покладені на Інститут, за весь процес діяльності Інституту. В свої діяльності керувався посадовою інструкцією та статутом Інституту, статутами збройних сил України. Йому були відомі положення ст. 59 Статуту внутрішньої служби збройних сил України. відповідно до яких командир, начальник зобов`язаний негайно доповідати старшому командиру, начальнику про кримінальне правопорушення вчинене підлеглими, а також відповідному військовому прокурору. Науково-Дослідний Інститут ДержСпецЗв`язку має статус окремої юридичної особи, йому відома структура вказаної служби. На той час штат Інституту був більше 270 чоловік, з яких керівників, що були присутні на його нарадах близько 20 чоловік. Інформацією щодо трудової дисципліни підлеглих він володів згідно доповідей своїх заступників і керівників підрозділів. Також кожного дня керівники підрозділів надають інформацію до відділу кадрів та черговому по інституту щодо наявності особового складу на службі. Випадків незаконної відсутності особового складу Інституту не було під час вказаного терміну. ОСОБА_11 за його часі в Інституті займав посаду старшого інженера. Його безпосередніми та прямими керівниками були ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , а після них вже він. З 01.04.2017 року він запустив новий штатний розпис, поміняв керівників центрів, на що був супротив працівників. Так, новим керівником центру, де проходив службу ОСОБА_11 став ОСОБА_13 .Починаючи з другої половини травня 2017 року, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 почали усно доповідати йому, що ніби ОСОБА_11 часто хворіє, хворіє гепатитом Б. Будь-яких підтверджуючих документів у нього на той час не було. На той час він не мав достатнього обґрунтованих підстав, щоб подати в правоохоронні органи заяву щодо вчинення злочину військовослужбовцем. Враховуючи вказану інформацію, він дав ОСОБА_13 доручення розібратися у вказаній події і доповісти більш конкретну інформацію. Разом з тим до нього звернулися працівники служби безпеки ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 із запитаннями щодо знаходження ОСОБА_11 на службі. Після чого в нього виникла думка, що від нього щось приховують в Інституті, оскільки ніхто з особового складу не повідомив того, що повідомили працівники служби безпеки. Після чого він викликав до себе ОСОБА_13 та сказав йому розібратися у вказаній ситуації та написати рапорт. Коли в червні ОСОБА_13 написав рапорт, він відразу на нього відреагував, написав начальнику відділу кадрів щодо військово-лікарської комісії з метою встановити дійсний стан здоров`я військовослужбовця. Підготував доповідну записку на першого заступника голови Держспецзв`язку ОСОБА_27 з відповідною доповідю. ОСОБА_27 підтримав його аргументи та дозволив провести службове розслідування щодо ОСОБА_11 16.06.2017 року він підписав наказ щодо службового розслідування відносно ОСОБА_11 . Без рапорту та дозволу керівництва він не міг сам призначити службове розслідування. Службовим розслідуванням було досліджено термін 01.01.2017 року по 19.06.2017 року.Зазначений термін визначався комісією без його участі. Під час службового розслідування було встановлено, як ОСОБА_11 відвідував службу. Він не зміг підтвердити лікарняними листами тривалу його відсутність на службі, надав лише один чи два лікарняних листа. В подальшому, після того, як почалися проблеми з ОСОБА_11 з начальником пропускної служби вони домовилися на щомісячне надання інформації. Після встановлення результатів які були затверджені в акті службового розслідування він негайно, в день затвердження акту 08.08.2017 року, повідомив Військову прокуратуру центрального регіону м. Києва про можливе вчинення ОСОБА_11 злочину передбаченого ст. 407 КК України. В акті службового розслідування була вказівка повідомити про можливе вчинення злочину ОСОБА_11 . Службове розслідування призначалося з метою встановити факт тривалої відсутності ОСОБА_11 , без службового розслідування він не міг сам встановити такі факти, він зобов`язаний встановлювати такі факти шляхом службового розслідування та з дозволу керівництва. Про факт слідства щодо ОСОБА_11 йому стало відомо 08.08.2017 року із запиту Військової прокуратури, який надійшов до Інституту. На вказаний запит він в той же день надав відповідь з копією актів службового розслідування. Попередньо на підставі цього ж акту та за результатами його висновків було повідомлено військову прокуратуру 07.08.2017 року та 08.08.2017 року про можливі ознаки військового злочину ОСОБА_11 передбаченого ст. 407 КК України. 29.09.2017 року ним був затверджений акт службового розслідування щодо тривалої відсутності ОСОБА_11 у 2016 році, тобто було здійснено ще одне службове розслідування. Розслідування було ніби два, але наказ був про продовження попереднього розслідування, тобто було два терміни. У першому розслідуванні досліджувався 2017 рік, у другому -2016 рік, так як це вимагала Військова прокуратура центрального регіону м. Києва. В другому розслідуванні термін за який проводилося розслідування визначався запитом військової прокуратури. Він жодним чином не пливав на результати розслідування. Після подання рапорту ОСОБА_13 в червні 2017 року, було викликано ОСОБА_11 , який прийшов разом з Гречкою, для надання пояснень, який повідомив, що дійсно хворіє, а якщо ні, то виконує завдання на службі. При цьому ОСОБА_11 подав рапорт про проходження військово-лікарської комісії та обіцяв принести лікарняні листи до відділу кадрів. 06 числа 2017 року відділ кадрів видав направлення на проходження військово-лікарської комісії ОСОБА_11 , та з червня по серпень ОСОБА_11 говорив неправду, що проходить комісію, розповідав що він на лікарняному. Військово-лікарська комісія надала висновок, що ОСОБА_11 не придатний до служби у зв`язку із хворобою, що він хворів близько 2 років. Він жодного разу не викликав до себе та не розмовляв з ОСОБА_11 , не був з ним особисто знайомий до червня 2017 року. Він не говорив з ОСОБА_11 з приводу того, що йому відомо, про його незаконне нез`явлення на службу та не висував йому пропозицію за неправомірну вигоду не вчиняти жодних дій. Він не вимагав, не брав, не користувався, а також не знімав грошові кошти з зарплатної карти ОСОБА_11 , ні він, ні його близькі, як і не здійснював безготівкову оплату товарів і послуг цією карткою. Ніхто з вищезазначений керівників ОСОБА_11 не доповідали не усно, не письмово про вчинення ОСОБА_11 злочину, передбаченого ст. 407 КК України, а повідомляли саме про його хворобу та можливе перебування на лікарняному. З жодним із керівників підрозділів, які доповідали йому про ОСОБА_11 , в нього не було жодних розмов з приводу того, що ОСОБА_11 буде виконувати його доручення чи вказівки за індивідуальним планом, та що треба подавати відомості що ОСОБА_11 присутній на службі. Зокрема, ні Гуменюку, ні Герману він не давав вказівок нараховувати ОСОБА_11 щомісячні премії, чи підписувати рапорти йому на відпустку, оскільки він нібито виконує його особисті завдання. В нього не було підстав не погодити рапорти безпосередніх керівників на преміювання, зокрема ОСОБА_11 . Ні ОСОБА_16 , ні ОСОБА_17 не погоджували з ним розмір преміювання ОСОБА_11 . Премію встановлювали безпосередні керівники, оскільки вони більше знали, яку роботу виконують їх підлеглі. В нього були повноваження на те, щоб змінити розмір премій, проте змін до премій ОСОБА_11 він не вносив, оскільки жодних доповідей щодо зміни премій не було, та таких вказівок своїм підлеглих не надавав. В травні 2016 року та в жовтні 2016 року він особисто ОСОБА_11 до себе в кабінет не викликав та не мав з ним жодних розмов. Він не говорив ОСОБА_11 , що він може не виходити на службу та займатися своїм здоров`ям, та щоб він говорив своїм керівникам, що перебуває на лікарняному. На початку червня 2017 року він вперше дійсно викликав ОСОБА_11 до себе в кабінет, вперше з ним зустрівся, щоб він надав пояснення на рапорт Гречки, та жодних інших розмов не було. Мобільний телефон НОМЕР_2 в травні червні місяці було втрачено ним кілька разів на кілька днів, він в нього був дуже давно, як службовий. Сім-карту не блокував, до правоохоронних органів не звертався. В червні ним було придбано новий телефон, який було вилучено в нього під час обшуку. 22 травня 2017 року він був на робочому місці в м. Києві, та виконував свої службові обов`язки, він ніколи особисто не реєстрував карту Прайд на заправці «ВОГ» та не користувався нею взагалі, як і не використовував заробітню картку ОСОБА_11 . В магазині «Ельдорадо» в м. Ірпінь 22 та 27 травня 2017 року його не було, товару він не купував, та ніяку картку не оформлював, той номер телефону був втрачений. 01.09.2016 року, 28.04.2017 року, 23.05.2017 року у магазині «ЕкоМаркет» в м. Ірпінь оплату товарів банківською картою ОСОБА_11 , разом з дисконтною картою ні він, ні хто з його близьких не здійснювали. Під час обшуків в нього не було знайдено картку заробітної плати ОСОБА_11 , та інші його картки, оскільки він ними не користувався та їх в нього не було, вони йому не передавалися. З ОСОБА_11 наодинці він ніколи не був. ОСОБА_11 може охарактеризувати як негідного офіцера, який ніколи не виконував своїх службових обов`язків. Вважає, що раніше неявки ОСОБА_11 від нього приховувалися керівниками ОСОБА_11 - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . На нарадах, які він проводив кожного тижня, жодного разу його не повідомляли про неявку ОСОБА_11 на службі. В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_11 не з`являвся на службу з січня 2016 року, проте в січні, лютому, березні 2016 року він знаходився в зоні АТО, та не був призначений на вищезазначену посаду. В квітні- травні 2017 року він подавав рапорт на керівництво з приводу того, що йому погрожували працівники служби безпеки України та яке рішення прийнято йому не відомо. До правоохоронних органів він не звертався. 09.10.2017 року ОСОБА_11 написав заяву на нього щодо вчинення злочину передбаченого ст. 368 КК України, в цей час відносно ОСОБА_11 розслідувалося кримінальне провадження, до цього він жодного разу не писав на нього ніяких заяв.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав, однак вина останнього у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 426 КК України повністю підтверджується показаннями свідків, а також зібраними в ході досудового розслідування та ретельно перевіреними і дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який під час судового провадження дав суду показання про те, що з обвинуваченим ОСОБА_4 знайомий. З останнім під час проходження військової служби перебував у службових відносинах. З 2009 по 2017 роки проходив військову службу в Державному науково-дослідному інституті спеціального зв`язку та захисту інформації на різних посадах, зокрема інженером, провідним інженером. У 2016-2017 роках ОСОБА_4 був т.в.о. начальника Державного науково-дослідного інституту спеціального зв`язку та захисту інформації. Для всіх службовців Інституту ОСОБА_4 перебуваючи на посаді т.в.о. начальника Державного науково-дослідного інституту спеціального зв`язку та захисту інформації був керівником та начальником для всіх підлеглих. В період з 2016 по 2017 рік перебував на посадах інженер 1 категорії та провідний інженер ДержНДІ Спецзв`язку. У зазначений період його безпосередніми керівниками були ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_13 . З 01.04.2017 перебував на посаді провідного інженера ДержНДІ Спецзв`язку. З 01.04.2017 його безпосереднім керівником був ОСОБА_30 , який займав посаду заступника начальника 1 відділу 4 центру ДержНДІ Спецзв`язку. Протягом 2016-2017 років були випадки не виходу його на службу до ДержНДІ Спецзв`язку без поважних причин. Він не доповідав своїм безпосереднім керівникам про причини його не з`явлення на службі в період 2016-2017 років. У 2017 році проводилося два службових розслідування по факту не з`явлення його на службі в ДержНДІ Спецзв`язку. За результатами даних розслідувань йому дали першого разу догану, а другого разу сувору догану. За результатами проведення службових розслідувань було встановлено, що він не з`являвся на службі без поважних причин. Його було притягнуто до кримінальної відповідальності по факту не з`явлення на службі у період 2016-2017 років без поважних причин, але ухвалою суду його було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки. В ДержНДІ Спецзв`язку він отримував грошове забезпечення на особисту банківську картку «Укргазбанку». В жовтні 2017 року він звертався із заявою до військової прокуратури Центрального регіону України про вчинення т.в.о. начальника Державного науково-дослідного інституту спеціального зв`язку та захисту інформації ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Зазначену заяву він писав добровільно з власної волі без тиску зі сторони правоохоронних органів або інших осіб.

У травні 2016 року його викликав на розмову ОСОБА_4 , розмова відбулася в службовому приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , на третьому поверсі, в кабінеті т.в.о. начальника Державного науково-дослідного інституту спеціального зв`язку та захисту інформації ОСОБА_4 . В даній розмові ОСОБА_4 , знаючи про його не вихід на службу без поважних причин сказав, що може закрити всі його питання, якщо грошові кошти із його особистої зарплатної банківської картки буде отримувати ОСОБА_4 . Зокрема ОСОБА_4 йому повідомив, що якщо він не передасть йому свою банківську картку, то останній направить відносно нього матеріали до військової прокуратури для порушення кримінального провадження. Він дуже злякався та у зв`язку із цим в день зазначеної розмови передав свою банківську картку, на яку нараховувалося грошове забезпечення та пін-код до неї ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_4 йому повідомив, що він може не з`являтися на службовому місці та може займатися своїм здоров`ям. У жовтні 2016 року його знову викликав на розмову ОСОБА_4 , оскільки закінчувався термії дії його особистої зарплатної банківської картки, у зв`язку із чим її необхідно було замінити на нову картку. В подальшому восени 2016 року він звернувся у відділення «Укргазбанку», яке знаходилося на вул. Великій Васильківській в м. Києві, де йому було замінено стару банківську картку на нову. Потім нову банківську картку разом із пін-кодом він передав ОСОБА_4 . Тобто ОСОБА_4 користувався і першої і останньою його банківськими картками. Він не повідомляв «Укргазбанк» як особа, яка має там картковий рахунок, що його банківською карткою користується інша особа, не повідомляв про викрадення картки та не просив її заблокувати і не повідомляв банк, що пін-код до його банківської картки має інша особа. Тоді йому ОСОБА_4 повідомив, щоб він надалі займався своїм здоров`ям, а якщо необхідно буде з`явитися на службі, то ОСОБА_4 його про це повідомить. Також ОСОБА_4 повідомив йому, що якщо його безпосередні керівники йому будуть телефонувати та цікавитися, чому його не має на службі, щоб він відповідав, що хворіє та перебуває на лікарняному. В подальшому він періодично з`являвся на службовому місці в ДержНДІ Спецзв`язку по особистим питанням. У квітні 2017 року йому зателефонував його безпосередній керівник ОСОБА_13 та запитав, де він перебуває, Він повідомив ОСОБА_13 , що перебуває на лікарняному. ОСОБА_13 йому повідомив, що в ДержНДІ Спецзв`язку склалася незрозуміла ситуація, у зв`язку із чим йому необхідно з`явитися на службі. На початку червня 2017 року його викликав до себе на розмову ОСОБА_4 ..Розмова відбулася в службовому приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , на третьому поверсі, в кабінеті т.в.о. начальника Державного науково-дослідного інституту спеціального зв`язку та захисту інформації. Під час даної розмови ОСОБА_4 йому повідомив, що ОСОБА_13 написав рапорт, що він не з`являється на службі без поважних причин та пішли чутки по Інституту, що ОСОБА_4 знімає грошові кошти із його банківської картки, і в зв`язку із ситуацією, що склалася необхідно щось вирішувати. Після чого ОСОБА_4 повернув йому банківську зарплатну картку без пін-коду. Також ОСОБА_4 йому повідомив, що на підставі рапорту ОСОБА_13 він змушений буде провести службове розслідування та одразу його запевнив, що все буде добре, на цьому їх розмова закінчилася.

Ніколи не писав рапорт на ім`я ОСОБА_4 про те, що він особисто отримував та знімав нараховане йому грошове забезпечення із власної електронної банківської картки. Він ніколи не брав гроші в борг у ОСОБА_4 та будь-яких цивільно-правових угод із ОСОБА_4 не укладав. У 2016-2017 роках він не з`являвся ну службу без поважних причин. ОСОБА_4 дав йому дозвіл не виходити на службу. Ніхто крім ОСОБА_4 не знав, що він без поважних причин не виходить на службу. Під час проведення службового розслідування він писав пояснення щодо його не виходу на службу, в якому зазначив, що перебував постійно на службовому місці, однак дані пояснення були неправдивими та були написані на емоціях.. Не пам`ятає чи писав він рапорти на своїх безпосередніх керівників про те, що перебуває на лікарняних із наданням відповідних документів. Він міг повідомляти своїх безпосередніх керівників лише усно про те, що перебуває на лікарняних. Його хвороба на період 2016-2017 років надавала йому змогу проходити військову службу в ДержНДІ Спецзв`язку. Заяву про вчинення злочину від 09.10.2017, яку ним подано до військової прокуратури, в якій вказано, що ОСОБА_4 вчинив злочин, який йому на сьогоднішній день інкримінують, він підписував особисто. Текст вищезазначеної заяви друкував слідчий прокуратури в приміщенні військової прокуратури. Він не пам`ятає чи складав слідчий протокол відібрання від нього заяви про вчинення злочину. У травні 2016 року він не вважав за потрібне подати вищезазначену заяву до військової прокуратури стосовно дій ОСОБА_4 . На момент подачі ним до прокуратури заяви стосовно ОСОБА_4 , він не розцінює, що на той час його стан перебування під слідством за не вихід на службу був якимось тиском зі сторони правоохоронних. Зазначену заяву він написав з власної ініціативи та без будь-якого тиску. В своїй заяві про злочин він зазначив, що ОСОБА_4 викликав його до свого службового кабінету у травні та у жовтні 2016 року і у червні 2017 року. Під час його зустрічей і розмов із ОСОБА_4 у службовому кабінеті останнього свідків не було. Свідок пояснив, що записів у журналі реєстрації відвідувачів про те, що він відвідував у травні та у жовтні 2016 року і у червні 2017 року кабінет ОСОБА_4 не має у зв`язку з тим, що даний журнал не вівся в повному обсязі. Рапорт на проходження лікарської комісії за станом здоров`я від 06.06.2017 він написав та підписав особисто без примусу зі сторони ОСОБА_4 . Після написання даного рапорту він перебував на лікарняному. Свою особисту банківську картку «Укргазбанку» ,на яку він отримував заробітну плату після того , як йому її повернув ОСОБА_4 , він передав її слідчому прокуратури. Він підтверджує свої пояснення від 04.10.2017, які були надані ним у військовій прокуратурі про те, що він не з`являвся на службі у ДержНДІ Спецзв`язку більше трьох та більше десяти днів поспіль.Випадків не з`явлення ним на службі більше місяця не було. Взагалі у вищезазначений період він з`являвся на службі декілька разів в місяць, однак він це робив не для того, щоб уникнути можливої кримінальної відповідальності за не з`явлення на військовій службі більше одного місяця підряд. Також він не пам`ятає чи надавав своєму безпосередньому керівництву свої лікарняні листи.. В моменти, коли не з`являвся на службі, займався своїми особистими справами. Він більше не спілкувався ні по телефону, та немав зустрічей із ОСОБА_4 , крім вищезазначених зустрічей в службовому кабінеті останнього у травні та жовтні 2016 року та червні 2017 року. У червні 2017 року він отримав направлення на проходження військово-лікарської комісії за станом здоров`я, однак не пам`ятає з якого часу почав проходити дану військово-лікарську комісію. Під час першої зустрічі із ОСОБА_4 , коли він передав останньому свою зарплатну банківську картку, він не обговорював із ОСОБА_4 питання, який саме термін він може бути відсутнім на службовому місці. Також він не обговорював з ОСОБА_4 при вищезазначеній зустрічі питання, що якщо він періодично буде виходити на службу, як йому буде здійснюватися виплата грошового забезпечення за дані дні. Під час даної зустрічі ОСОБА_4 йому сказав, що якщо йому будуть телефонувати безпосередні керівники, щоб він відповідав останнім, що перебуває на лікарняному. Він не обговорював із ОСОБА_4 питання про те, хто буде виконувати його службові обов`язки, коли він буде відсутній певний період часу на службі. В розмові із своїми безпосередніми керівниками він міг сказати останнім, що всі питання щодо його відсутності на службовому місці він напряму узгодив із ОСОБА_4 . Після того, як він передав свою заробітну банківську картку ОСОБА_4 та не з`являвся на службі без поважних причин, були і випадки коли він дійсно хворів та в подальшому надавав лікарняні листи. Однак, скільки він надавав лікарняних листів до відділу кадрів ДержНДІ Спецзв`язку, не пам`ятає. За дні перебування на лікарняному йому нараховувалася заробітна плата.

- заявою ОСОБА_11 від 09.10.2017 , де він зазначив про обставини вчинення ОСОБА_4 злочину та які він підтвердив під час допиту в судовому засіданні. (а.с.17, 18 т.3);

- показаннями свідка ОСОБА_30 , який під час судового прровадження дав суду показання про те, що з 01.04.2017року працює начальником 1 відділу 4 центру ДержНДІ Спецзв`язку. З обвинуваченим ОСОБА_4 познайомився у 2016 році коли останнього представили на нараді, як т.в.о. начальника Державного науково-дослідного інституту спеціального зв`язку та захисту інформації. З обвинуваченим ОСОБА_4 підтримує суто службові відносини. З ОСОБА_11 познайомився у травні 2017 року коли останній перебував на території служби. Раніше також бачив ОСОБА_11 на території Інституту, однак знайомий особисто не був, оскільки ОСОБА_11 на той момент працював в іншому відділі. З 01.04.2017 ОСОБА_11 перебував на посаді старшого інженера 1 відділу 4 центру ДержНДІ Спецзв`язку. Він був безпосереднім керівником ОСОБА_11 З 01.04.2017. ОСОБА_11 не з`явився на своєму службовому місці, про що він усно попередив начальника центру ОСОБА_13 та намагався дозвонитися ОСОБА_11 . Однак на телефонні дзвінки останній не відповідав або його телефон був виключений. Він не подавав письмового рапорту ОСОБА_13 про не з`явлення на службовому місці ОСОБА_11 , а повідомляв останнього про даний факт в усній формі. Про відсутність ОСОБА_11 на службовому місці до 01.04.2017 йому нічого не відомо, оскільки останній на той момент працював в іншому відділі. Він кожного ранку усно доповідав начальнику центру ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_11 не з`являвся на службі у період з квітня по червень 2017 року, а також повідомляв ОСОБА_13 , що не може додзвонитися ОСОБА_11 .. Зі слів ОСОБА_13 йому відомо, що останній доповідав т.в.о. начальника Державного науково-дослідного інституту спеціального зв`язку та захисту інформації ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_11 не з`являється на службі без поважних причин. У період з квітня по червень 2017 року до ОСОБА_11 не застосовувалися заходи заохочення. Крім того він не одноразово піднімав питання про зменшення ОСОБА_11 розміру премії, оскільки його роботу виконували інші співробітники 1 відділу 4 центру ДержНДІ Спецзв`язку або розподілення премії ОСОБА_11 між іншими службовцями його відділу. Державним науково-дослідним інститутом спеціального зв`язку та захисту інформації у червні 2017 року проводилося службове розслідування за фактом не з`явлення на службовому місці ОСОБА_11 у 2017 році без поважних причин. Результати службового розслідування підтвердили факт не з`явлення на службовому місці ОСОБА_11 у 2017 році без поважних причин. Коли ОСОБА_11 з`явився на роботі, то він мав розмову з ним та начальником центру ОСОБА_13 , під час якої повідомив причини неявки на службу, а саме, захворювання на гепатит «Б» та проходження ним обстежень у приватних лікарнях. На підставі рапорту від начальника центру ОСОБА_11 виплачувалась премія. Остаточне рішення щодо розміру виплати премії службовцям Інституту приймав безпосередньо ОСОБА_4 . Відносно ситуації із ОСОБА_11 він доповідав керівництву спочатку в усній формі, а потім в письмовій формі. Після службового розслідування з приводу не з`явлення ОСОБА_11 на службовому місці т.в.о. начальника Інституту ОСОБА_4 на нього було покладено одноразове стягнення у вигляді зменшення розміру преміювання. Дане стягнення до суду він не оскаржував. З 01.04.2017 його безпосереднім керівником був начальник центру ОСОБА_13 . Декілька разів на тиждень на початку робочого дня у їхньому центрі відбулися технічні наради. На даних нарадах він неодноразово доповідав начальнику центру ОСОБА_13 про відсутність ОСОБА_11 на службовому місці. Йому не відомо чи нараховувалися ОСОБА_11 грошові кошти на особисту банківську картку в моменти його відсутності на службі, та також не відомо, хто замість ОСОБА_11 міг отримувати його грошові кошти з особистої банківської картки;

- показаннями свідка ОСОБА_31 , який під час судового провадження дав суду показання про те, що в ДержНДІ Спецзв?язку працює з 2007 року. Станом на сьогоднішній день займає посаду заступника начальника 4 центру ДержНДІ Спецзв`язку. З обвинуваченим ОСОБА_4 знайомий, перебуває з ним у службових відносинах. З ОСОБА_11 знайомий. З 2016 року ОСОБА_11 перебував на посаді старшого інженера 2 відділу 2 науково-дослідного центру ДержНДІ Спецзв`язку, а з 01.04.2017 року на посаді старшого інженера 1 відділу 4 науково-дослідного центру ДержНДІ Спецзв`язку. До 01.04.2017 року безпосереднім керівником ОСОБА_11 був начальник 2 відділу 2 науково-дослідного центру ДержНДІ Спецзв`язку ОСОБА_28 , прямим начальником був ОСОБА_29 , а з 01.09.2016 року по 31.03.2017 року прямим начальником ОСОБА_11 був він. Його безпосереднім начальником був ОСОБА_4 . Протягом 2016-2017 років були випадки не з`явлення ОСОБА_11 на службі. ОСОБА_11 деякий час не з`являвся на робочому місці, повідомив, що захворів та проходить обстеження, але документів підтверджуючих хворобу ОСОБА_11 він особисто не бачив. Про те, що ОСОБА_11 не виходить на службу та зі слів останнього хворіє, йому стало відомо від начальника 2 відділу 2 науково-дослідного центру ДержНДІ Спецзв`язку ОСОБА_28 , який доповідав про це йому усно на ранкових нарадах. Стан здоров`я ОСОБА_11 зі слів останнього погіршився у другій половині 2016 року. Як пояснював ОСОБА_11 в нього було виявлено гепатит. Під час спілкування із ОСОБА_32 , останній йому повідомив, що мав розмову із ОСОБА_4 та повідомив йому про часту відсутність на службі ОСОБА_11 . Зі слів ОСОБА_33 йому стало відомо, що ОСОБА_4 візьме під особистий контроль та урегулює питання із ОСОБА_11 . В подальшому він особисто усно доповідав ОСОБА_4 про відсутність ОСОБА_11 на службовому місці. ОСОБА_4 йому відповів, що він в курсі із ситуацією із ОСОБА_11 та повідомив, що розбереться з цим питання пізніше. Через декілька днів у його робочому кабінеті ОСОБА_34 йому доповів, що ОСОБА_11 був особисто на прийомі у ОСОБА_4 та погодив з ним питання щодо відсутності на службі. В який саме день та час відбулася дана зустріч йому не відомо, він на ній не був присутній. Також ОСОБА_4 під час розмови в кабінеті останнього йому повідомив, що ОСОБА_11 буде виконувати доручення та вказівки останнього за індивідуальним планом та необхідно подавати відомості, що ОСОБА_11 є присутнім на службі, у зв`язку з чим контроль щодо присутності ОСОБА_11 на службовому місці в подальшому ним не здійснювався. Під час розмови із ОСОБА_35 нікого, крім них двох в кабінеті не було. Особисто йому ОСОБА_11 не повідомляв, що виконує особисті вказівки ОСОБА_4 . В робочому журналі чергового по Інституту зазначалося, що ОСОБА_11 був присутній на службовому місці, однак це не відповідало дійсності. Інформацію черговому щодо присутності на службі підлеглих надає керівник підрозділу або особа, яка його заміщує. Протягом 2016-2017 років проводилося два службових розслідування по факту не виходу на службу ОСОБА_11 , під час даних службових розслідувань була доведена вина ОСОБА_11 щодо не з`явлення на службі без поважних причин. Підставою для проведення першого службового розслідування був рапорт начальника 4 центру ДержНДІ Спецзв`язку ОСОБА_13 , друге службове розслідування проводилося відповідно до листа військової прокуратури. Раніше службових розслідувань щодо ОСОБА_11 не проводилось. Від подавав рапорт керівнику Інституту про нарахування ОСОБА_11 щомісячної премії в розмірі від 100% до 405 % та підписував ОСОБА_11 рапорти на відпустку на підставі того, що останній виконує особисті завдання ОСОБА_4 , тобто фактично виконував вказівку керівника. До травня 2016 році ОСОБА_34 був заступником начальника центру, тобто був його прямим керівником. Згідно посадової інструкції він мав усно або письмово доповісти своєму керівництву про не з`явлення на службі своїх підлеглих. Тому він доповідав усно ОСОБА_4 про не з`явлення на службі ОСОБА_11 . ОСОБА_11 повинен був надати лікарняний лист за підписом свого керівника у відділ кадрів ДержНДІ Спецзв`язку. Він не подавав письмового рапорту керівнику Інституту ОСОБА_4 про тривалу відсутність на службовому місці ОСОБА_11 . Він не звертався у правоохоронні органи як прямий керівник ОСОБА_11 про його на з`явлення на службовому місці більше місяця підряд, оскільки дане звернення мав подати керівник Інституту згідно Статуту збройних сил України. У ОСОБА_4 був один заступник ОСОБА_36 , який був відповідальний за наукову діяльність Інституту, а у відсутності ОСОБА_4 також відповідав за кадрові питання та військову дисципліну. До голови ДержСпецзв?язку із питанням щодо відсутності на службі ОСОБА_11 він не звертався. Він не застосовував до ОСОБА_11 дисциплінарне стягнення, оскільки останній виконував особисті доручення ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_4 був відсутній на службі, він не доповідав ОСОБА_37 про відсутність ОСОБА_11 на службовому місці. Він приймав участь у щотижневих нарадах під головуванням ОСОБА_4 , однак на даних нарадах не доповідав про не з`явлення ОСОБА_11 на службі, оскільки такі питання на нарадах не обговорювалися. Йому не відомо фактів про користування зарплатною банківською карткою ОСОБА_11 іншою особою. Після того, як ОСОБА_13 подав рапорт начальнику ДержНДІ Спецзв`язку про тривалу відсутність ОСОБА_11 на службі, ОСОБА_4 одразу зменшив розмір премії ОСОБА_11 на десять відсотків. В своїх рапортах на преміювання він жодного разу не клопотав про збільшення відсотку премії ОСОБА_11 , в рапортах ставив відсоток премії ОСОБА_11 менший ніж вказаний в наказах Держспецслужби про преміювання;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який під час судового провадження дав суду показання про те, що з 01.04.2017 працює начальником 4 центру ДержНДІ Спецзв`язку. З ОСОБА_4 перебуває суто в службових відносинах. З ОСОБА_11 знайомий з 01.04.2017, коли останній був його підлеглим. Про відсутність ОСОБА_11 на службовому місці до 01.04.2017 йому нічого не відомо. З 01.04.2017 ОСОБА_11 перебував на посаді старшого інженера 1 відділу 4 науково-виробничого центру ДержНДІ Спецзв`язку. Безпосереднім начальником ОСОБА_11 з 01.04.2017 року був начальник 1 відділу 4 центру ДержНДІ Спецзв`язку ОСОБА_38 . Останній декілька разів доповідав йому про не з`явлення на службовому місці ОСОБА_11 у період часу з квітня по червень 2017 року. Спочатку думали, що ОСОБА_11 хворіє. В подальшому вони намагалися зв`язатися із ОСОБА_11 по телефону, щоб з`ясувати причину його відсутності на службі. Однак на його телефонний дзвінок ОСОБА_11 не відповів, але через інших службовців, які додзвонилися до ОСОБА_11 стало відомо, що останній з його слів хворіє на гепатит. В подальшому ОСОБА_30 періодично доповідав йому про відсутність ОСОБА_11 на службі, і вони декілька разів цікавилися, коли вийде на службу після хвороби ОСОБА_11 . Він в усній формі декілька разів доповів т.в.о. начальника Державного науково-дослідного інституту спеціального зв`язку та захисту інформації ОСОБА_4 про ситуацію із ОСОБА_11 , однак документально підтвердженої інформації про не з`явлення останнього на службі більше місяця в нього не було. ОСОБА_4 сказав тримати ситуацію із хворобою ОСОБА_11 під контролем. У 2017 році проводились службові розслідування по факту не з`явлення ОСОБА_11 на службі, однак безпосередньо участі у службовій перевірці не брав. В ході даного службового розслідування була встановлена причина не з`явлення на службі ОСОБА_11 та в подальшому на всіх безпосередніх начальників ОСОБА_11 було накладено стягнення. Він подавав рапорт т.в.о. начальника Державного науково-дослідного інституту спеціального зв`язку та захисту інформації ОСОБА_4 про не з`явлення на службі ОСОБА_11 з 01.04.2017 по початок червня 2017 року та про те, що після з`явлення ОСОБА_11 на службі останнім не було надано підтверджуючого документу про його хворобу. Крім того в рапорті він піднімав питання щодо направлення ОСОБА_11 для проходження ВЛК з метою встановлення дійсного стану здоров`я, однак в рапорті він не зазначав про проведення службового розслідування щодо ОСОБА_11 . На його рапорті ОСОБА_4 поставив резолюцію щодо направлення ОСОБА_11 для проходження ВЛК та її виконання було доручено відділу кадрів. В період з квітня по червень 2017 року до ОСОБА_11 не застосовувалося заохочення, але премія останньому виплачувалась, однак вона була трохи меншою ніж у інших службовців Інституту. Від ОСОБА_4 чи від будь-кого іншого до нього не надходило вказівок про преміювання ОСОБА_11 , а також внесення останнього в обліковій формі як присутнього на службі. Йому не доповідав ОСОБА_11 чи безпосередній начальник останнього про несправність електронного ключа-пропуску ОСОБА_11 . За результатами службового розслідування стосовно не з`явлення на роботі ОСОБА_11 йому було оголошено догану. Про не з`явлення ОСОБА_11 на службі він доповідав ОСОБА_4 в його службовому кабінеті в усній формі, однак він не пам`ятає чи були в кабінеті свідки при даній доповіді. До нього із письмовим рапортом не звертався безпосередній начальник ОСОБА_11 про не з`явлення останнього на службі. Йому не відомо фактів про отримання заробітної плати ОСОБА_11 іншою особою;

- показаннями свідка ОСОБА_29 , який під час судового слідства дав суду показання про те, що працює заступником начальника управління Департаменту захисту інформації ДержНДІ Спецзв`язку. З обвинуваченим ОСОБА_4 познайомився у 2016 році, коли ОСОБА_4 призначили на посаду т.в.о. начальника Державного науково-дослідного інституту спеціального зв`язку та захисту інформації. З ОСОБА_11 познайомився, коли останній прийшов працювати до ДержНДІ Спецзв`язку після військового інституту в військовому званні лейтенант у відділ, де він на той час працював. Про не з`явлення ОСОБА_11 на службі йому неодноразово доповідав ОСОБА_28 на ранкових нарадах, які проводилися кожного ранку. В письмовому вигляді ОСОБА_28 йому про вищезазначений факт не доповідав. В подальшому він передавав ці дані черговому по Інституту. Весною 2016 року в нього була розмова із ОСОБА_4 про часті не з`явлення на службі ОСОБА_11 . Після зазначеної розмови ніяких команд від ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_11 він не отримав. Як прямий начальник, він запитував у ОСОБА_11 про наявність у нього документів, які б свідчили про поважні причини відсутності останнього на службі, ОСОБА_11 іноді демонстрував лікарняні листи від загальних медичних установ, які останній згідно порядку Інституту повинен був доставити до медичного управління ДержНДІ Спецзв`язку, обміняти зазначений лікарняний лист на інший внутрішній лікарняний лист та в подальшому надати його до відділу кадрового забезпечення ДержНДІ Спецзв`язку. Інколи ОСОБА_11 повідомляв йому, що ще не встиг забрати лікарняний лист із поліклініка та казав, що забере його в найближчим часом. Вже працюючи в адміністрації ДержНДІ Спецзв`язку він надавав пояснення в рамках службового розслідування по ОСОБА_11 , яке проводилося в 2017 році у Державному науково-дослідному інституті спеціального зв`язку та захисту інформації. З результатами службового розслідування щодо нез`явлення на службі ОСОБА_11 він не був ознайомлений. У 2016 році особисто ним не застосовувалися заходи заохочення стосовно ОСОБА_11 , премія останньому у рапорті на преміювання зазначалась у зменшеному розмірі від розрахункової премії. Якщо розрахункова премія становила 150 %, то ОСОБА_11 в своєму рапорті він зазначав премію у розмірі 100 %, інші 50 % премії розподіляв між іншими службовцями Інституту, які виконували роботу ОСОБА_11 . В подальшому після погодження його рапорту про преміювання ОСОБА_4 йому не відомо, який відсоток премії встановлювався ОСОБА_11 згідно наказу керівництва інституту. Станом на сьогоднішній день не пам`ятає скільки разів звертався до ОСОБА_4 з приводу не з`явлення на службі ОСОБА_11 . Ні від ОСОБА_4 , ні від інших осіб керівного складу Інституту йому не надходили вказівки стосовно розміру преміювання ОСОБА_11 , а також стосовно внесення останнього в обліковій формі як присутнім на службі, хоча фактично ОСОБА_11 був відсутній на службі. Одного разу ОСОБА_11 доповів йому про несправність свого електронного пропуску на вхід до Інституту. Він спустився разом з ОСОБА_11 до турнікету та дійсно впевнився, що електронний пропуск не спрацював. Після чого він порекомендував ОСОБА_11 звернутися до відділу кадрів, який видавав електронні перепустки з метою її заміни на нову. В подальшому він не перевіряв чи замінив ОСОБА_11 несправну електронну перепустку на нову. Премія ОСОБА_11 виплачувалась на підставі наказу керівництва ДержНДІ Спецзв`язку, якому він подавав особисто рапорт про преміювання. У 2016-2017 роках ОСОБА_4 користувався номерами мобільного телефону: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 . Письмовим рапортом ОСОБА_11 ні йому, ні ОСОБА_28 не доповідав про причини не з`явлення на службу. Коли ОСОБА_11 не з`являвся на службі вони телефонували останньому на мобільний телефон і ОСОБА_11 їм повідомляв, що хворіє він або хворіє його дитина та він знаходиться на лікарняному по догляду за малолітньою дитиною. На той момент в нього не було впевненості, що ОСОБА_11 не з`являється на службі без поважних причин, дану підставу можливо було встановити провівши службове розслідування. У зв`язку з чим на той момент в нього не було достатніх підстав для накладення на ОСОБА_11 дисциплінарного стягнення, а проведення службового розслідування не входило до його службових повноважень. Йому особисто не відомий факт отримання заробітної плати з особистої банківської картки ОСОБА_11 керівником ДержНДІ Спецзв`язку ОСОБА_4 . Однак серед службовців Інституту ходили чутки про вищезазначений факт.

- показаннями свідка ОСОБА_28 , який під час судового провадження дав суду показання про те, що з 01.06.2018 працює на посаді начальника 4 науково-дослідного відділу 2 науково-дослідного центру ДержНДІ Спецзв`язку. З обвинуваченим ОСОБА_4 перебуває в службових відносинах. З ОСОБА_11 познайомився в 2009 році та перебуває в службових стосунках. У 2016-2017 роках ОСОБА_39 перебував на посаді старшого інженера 2 науково-дослідного відділу 2 науково-дослідного центру ДержНДІ Спецзв`язку, а потім перевівся в інший відділ. Він був безпосереднім керівником ОСОБА_11 з 2016 року до 01.04.2017 року. У 2016-2017 роках були випадки не з`явлення ОСОБА_11 на службі, в тому числі без поважних причин. За наявною інформацією ОСОБА_11 часто хворів, що потім було підтверджено виявленим у останнього в кінці 2016 року діагнозом «Гепатит Б». Крім того, ОСОБА_11 був відсутній на службі у зв`язку із хворобою дитини. Підтверджуючих документів, які б підтверджували поважність не з`явлення на службовому місці ОСОБА_11 особисто йому не надавав. Він доповідав усно начальнику центру ОСОБА_29 та потім начальнику центру ОСОБА_40 про не з`явлення ОСОБА_11 на службі впродовж 2016-2017 років. Йому не відомо чи доповідали ОСОБА_29 та ОСОБА_41 вище стоячому керівництву Інституту про не з`явлення на службі ОСОБА_11 . Рапортом він не доповідав ОСОБА_4 про не з`явлення ОСОБА_11 на службі. Він не подавав документів керівнику центру щодо заохочення чи стягнення стосовно ОСОБА_11 в період 2016-2017 років. У 2016-2017 роках ОСОБА_11 виплачувалась зменшена премія, однак точного розміру премії не пам`ятає. Як начальник відділу він подавав своєму керівництву пропозиції щодо значного зменшення розміру премії ОСОБА_11 , у зв`язку із частою відсутністю останнього на службі. Він не надавав вказівок ОСОБА_11 щодо виконання будь-яких задач поза межами Інституту, що дозволяли б останньому під даним приводом не виходити на службу. У 2017 році на підставі начальника Державного науково-дослідного інституту спеціального зв`язку та захисту інформації проводилося службове розслідування по факту не з`явлення на службовому місці ОСОБА_11 без поважних причин у період 2016-2017 років. За результатами службового розслідування був встановлений факт не з`явлення на службі ОСОБА_11 без поважних причин у період 2016-2017 років. Після проведення службового розслідування наказом т.в.о. начальника Державного науково-дослідного інституту спеціального зв`язку та захисту інформації ОСОБА_4 його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності по факту тривалого не з`явлення ОСОБА_11 на службі. Премія ОСОБА_11 виплачувалась на підставі рапорту затвердженого начальником ДержНДІ Спецзв`язку.. У 2016-2017 роках ОСОБА_4 користувався номером мобільного телефону: НОМЕР_2 . На рівні чуток в Інституті була інформація, що ОСОБА_4 користувався банківською карткою ОСОБА_11 , однак безпосереднім свідком зазначеної події він не був. ОСОБА_11 рапортом йому не доповідав про причини не з`явлення на роботі, а лише повідомляв усно по телефону або при особистій зустрічі, що хворіє він або дитина. ОСОБА_11 казав, що наддасть пізніше лікарняні листи. Йому відомо зі слів ОСОБА_29 , що ОСОБА_11 надавав останньому лікарняні листи для огляду. Особисто він лікарняних листів ОСОБА_11 не бачив. Будь-яких вказівок від ОСОБА_29 щодо ОСОБА_11 він не отримував. Коли ОСОБА_11 з`являвся на службі, то він проводив з ним індивідуальні бесіди щодо його не з`явлення на службі.

- показаннями свідка ОСОБА_33 , який під час судового слідства дав суду показання про те, що з 2007 року по квітень 2014 року займав посаду начальника 2 науково-дослідного центру ДержНДІ Спецзв`язку. Після чого з квітня 2014 року вийшов на пенсію та почав займати посаду інженера, зараз працює науковим співробітником ДержНДІ Спецзв`язку. З обвинуваченим ОСОБА_4 підтримував службові відносини. З 2007 року по квітень 2014 року був безпосереднім начальником ОСОБА_11 . У 2016-2017 роках він вже не був начальником 2 центру ДержНДІ Спецзв`язку, тому ОСОБА_11 не був у нього в підпорядкуванні. ОСОБА_11 проходив службу в одному із відділів 2 центру ДержНДІ Спецзв`язку. Йому відомо, що ОСОБА_11 перебував три роки у відпустці по догляду за дитиною. Після того як ОСОБА_11 вийшов із відпустки, він бачив останнього на службі у 2016 році, а оскільки із 01.01.2017 року він почав працювати в 1 науково-дослідному центрі ДержНДІ Спецзв`язку, то відповідно не міг бачити ОСОБА_11 . Восени 2016 року між ним та ОСОБА_4 в службовому кабінеті останнього відбулася розмова про розмір премії ОСОБА_11 , яку необхідно було зазначити в рапорті, оскільки фонд преміювання був невеликий, то ОСОБА_41 , який на той час був т.в.о. начальника 2 науково-дослідного центру ДержНДІ Спецзв`язку, хотів зменшити розмір премії, однак ОСОБА_4 сказав, щоб розмір премії ОСОБА_11 зазначити в рапорті на рівні минулого місяця. Суть даної розмови він доніс до ОСОБА_42 . Свідків його розмови із ОСОБА_4 не було.. Оскільки в 2016-2017 роках він не займав керівних посад в ДержНДІ Спецзв`язку, то йому не були відомі факти не з`явлення на службі без поважних причин ОСОБА_11 у зазначений період.

- показаннями свідка ОСОБА_43 , який під час судового провадження дав суду показання про те, що працює в ДержНДІ Спецзв`язку. З 01.04.2017 року працював на посаді старшого інженера 1 відділу 4 науково-дослідного центру ДержНДІ Спецзв`язку. З обвинуваченим ОСОБА_4 перебував з ним у службових відносинах. Йому відомо, що згідно списку ОСОБА_11 проходив службу у його відділі. Він не був ні прямим, ні безпосереднім начальником ОСОБА_11 . Однак з 01.04.2017 він жодного разу не службовому місці та на території Інституту ОСОБА_11 не бачив. У його присутності на ранкових нарадах не піднімалося питання про не з`явлення на службі ОСОБА_11 . Йому не відомі причини відсутності ОСОБА_11 на службовому місці, з цього питання він ні з ким не спілкувався. Зі слів свого прямого начальника йому стало відомо, що ОСОБА_11 хворіє. Йому не відомий факт, про те, що ОСОБА_11 передавав свою зарплатню банківську картку ОСОБА_4 , для щоб останній зміг знімати з неї грошові кошти.

- показаннями свідка ОСОБА_44 , який під час судового слідства дав суду показання про те, що працює заступником начальника 1 відділу 4 науково-дослідного центру ДержНДІ Спецзв`язку, на зазначену посаду був призначений з 01.04.2017 року. З обвинуваченим ОСОБА_4 підтримував службові відносини. ОСОБА_11 у 2017 році рахувався за 1 відділом 4 науково-дослідного центру ДержНДІ Спецзв`язку, однак на службі останнього він не бачив. Оскільки ОСОБА_11 з моменту його призначення на зазначену посаду був відсутній на службі, то про дану обставину він доповідав усно своєму безпосередньому керівнику ОСОБА_45 , який обіймав посаду начальника 1 відділу 4 науково-дослідного центру ДержНДІ Спецзв`язку. Письмовим рапортом про дану обставину він не доповідав. Інші підлеглі на момент його призначення на посаду не повідомляли йому про факт не з`явлення раніше на служби ОСОБА_11 та про причини його не з`явлення. Йому достеменно не відомо чи з`ясовував ОСОБА_30 причини не з`явлення на службі ОСОБА_11 , однак відомо, що ОСОБА_30 доповідав про даний факт своєму безпосередньому керівництву, а саме, начальнику 4 центру ДержНДІ Спецзв`язку ОСОБА_13 . Особисто він не телефонував ОСОБА_11 , щоб з`ясувати у останнього причини не з`явлення його на службі та не спілкувався з ОСОБА_11 в подальшому із зазначеної причини. В подальшому зі слів ОСОБА_46 йому стало відомо, що у телефонній розмові ОСОБА_11 повідомив останньому, що хворіє та наддасть лікарняний лист після одужання. Однак йому не відомо чи надав ОСОБА_11 керівництву лікарняні листи. ОСОБА_11 він бачив на службі один раз у серпні 2017 року. Стосовно ОСОБА_11 проводилося службове розслідування з приводу відсутності останнього на службовому місці. Результати службового розслідування стосовно ОСОБА_11 йому не знайомі. Кожного ранку в центрі проводилися ранкові наради, де доповідалося про не з`явлення ОСОБА_11 на службі. Відношення до рапортів на преміювання і документів щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_11 жодного не має, даних документів ніколи не підписував. Йому не відомий факт, про те, що ОСОБА_11 передавав свою зарплатню банківську картку ОСОБА_4 , для щоб останній зміг знімати з неї грошові кошти для власних потреб.

- показаннями свідка ОСОБА_47 , який під час судового провадження дав суду показання про те, що працює начальником відділу ДержНДІ Спецзв`язку. З обвинуваченим ОСОБА_4 підтримував суто службові відносини. З ОСОБА_11 знайомий, бачився із ним в Інституті, з останнім підтримував дуже рідко службові відносини. Він не знає на яких посадах у 2016-2017 роках перебував ОСОБА_11 в ДержНДІ Спецзв`язку. Частину зазначеного періоду ОСОБА_28 начальник 4 науково-дослідного відділу 2 науково-дослідного центру ДержНДІ Спецзв`язку був безпосереднім начальником ОСОБА_11 . Хто був безпосереднім начальником ОСОБА_11 у 2017 році йому не відомо. Йому не відомо про випадки не з`явлення не службі ОСОБА_11 у період 2016-2017 роках. Йому відомо, що ОСОБА_28 та ОСОБА_30 доповідали на нарадах начальнику центру ОСОБА_40 про випадки не з`явлення на службовому місці ОСОБА_11 . В свою чергу ОСОБА_41 повідомив, що про даний факт особисто повідомить керівництво Державного науково-дослідного інституту спеціального зв`язку та захисту інформації. Йому нічого не відомо про отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 від ОСОБА_11 протягом 2016-2017 років за не з`явлення на службі без поважних причин. Як не відомо про факти зняття ОСОБА_4 з особистої банківської картки ОСОБА_11 грошових коштів. ОСОБА_4 може охарактеризувати позитивно, як керівник, останній повністю відповідав займаній посаді.

- показаннями свідка ОСОБА_48 , який під час судового провадження дав суду показання про те, що з 2007 року працює в ДержНДІ Спецзв`язку. Останні півтора роки працює старшим конструктором 4 науково-дослідного відділу 2 науково-дослідного центру ДержНДІ Спецзв`язку. З обвинуваченим ОСОБА_4 підтримував службові відносини. З ОСОБА_11 знайомий. Спочатку нетривалий час він сидів із ОСОБА_11 в одному кабінеті, а потім ОСОБА_11 пішов у відпустку по догляду за дитиною. Після того, як ОСОБА_11 вийшов із відпустки по догляду за дитиною, він вже працював із ОСОБА_11 в одному центрі, але в різних відділах. Йому не відомо про випадки не з`явлення на службі без поважних причин ОСОБА_11 у період 2016-2017 роках. Йому нічого не відомо про одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди від ОСОБА_11 . Йому не відомо про факт передачі ОСОБА_11 особистої банківської картки ОСОБА_4 та про факт зняття грошових коштів ОСОБА_4 із зазначеної картки.

Не спростовується невинуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 426 КК України,і показаннями свідків,які були безпосередньо допитаніі у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, а саме:

-показаннями свідка ОСОБА_27 , який під час судового провадження дав суду показання про те, що з 2015 року по теперішній час обіймає посаду першого заступника голови ДержСпецЗв?язку. З обвинуваченим ОСОБА_4 знайомий, підтримує з останнім службові та дружні відносини. Він є безпосереднім і прямим керівником ОСОБА_4 . У 2017 році до нього підійшов ОСОБА_4 та доповів про те, що йому стало відомо про невихід ОСОБА_11 на службу. Відповідно до законодавства керівник має розпочати службове розслідування по факту невиходу підлеглого на службу, що і було зроблено. У ОСОБА_4 , коли він звертався до нього з рапортом щодо незаконного нез`явлення ОСОБА_11 на службу, достатньо доказів не було. За результатами службового розслідування було встановлено, що ОСОБА_11 не з`являвся на службу без поважних причин за сукупністю більше місяця, останній не надав лікарняних листів на підтвердження своєї хвороби. Про факт порушення трудової дисципліни, військової дисципліни, інших порушень військовослужбовцями під час проходження військової служби безпосереднього або прямого керівника повідомляють рапортом, а вже на підставі рапорту проводиться службове розслідування, як було у випадку із ОСОБА_11 . За не доповідь про факт відсутності ОСОБА_11 на службі, після проведення службового розслідування безпосередні і прямі керівники останнього були притягнуті до дисциплінарної відповідальності. ОСОБА_4 звертався до нього з рапортом щодо тиску на нього працівниками служби безпеки України, він відповідно реагував та спілкувався з керівником співробітника який чинив тиск, та який повідомив, що це оперативні підходи, службове розслідування з даного приводу не проводилося. У ДержСпецЗв?язку дійсно ведуться журнал Обліку подій кримінальних правопорушень, адміністративних корупційних правопорушень, та книга обліку військовослужбовців, які самовільно залишили місце служби, та в них була вписана інформація щодо вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, проте коли він не пам`ятає. Інформацію у вищезазначені журнал та книгу вносить кадровий підрозділ. Йому не відомо про те щоб ОСОБА_4 користувався банківською картою ОСОБА_11 чи знімав з неї гроші.

Він особисто не знайомий з ОСОБА_11 , та на яких посадах він перебував в 2016-2017 роках йому не відомо. Про те, що ОСОБА_11 не з`являвся на службу без поважних причин йому стало відомо з рапорту (доповідної записки) ОСОБА_4 , який він безпосередньо передав йому, за події 2017 року, про це раніше йому відомо не було. ОСОБА_4 пояснював, що йому повідомили про неявки на роботу ОСОБА_11 його безпосередні керівники. Службове розслідування щодо ОСОБА_11 проводилося у 2017 році, на підставі рапорту ОСОБА_4 за фактом відсутності його на роботі. Чи проводилося службове розслідування у 2016 році він не пам`ятає. ОСОБА_4 повідомив Військову прокуратуру центрального регіону України щодо нез`явлення ОСОБА_11 за місцем служби після проведення службового розслідування.

-показаннями свідка ОСОБА_49 , яка під час судового провадження дала суду показання про те, що вона працює на посаді начальника відділу кадрової роботи Держ НДІ Спецзв`язку. З обвинуваченим вона знайома, відносини службові. Як часто ОСОБА_11 не з`являвся на службу вона сказати не може ОСОБА_50 разів приносив лікарняні, кожного року ходив у щорічні відпустки. Табелювання військовослужбовців не ведеться, оскільки вони проходять службу цілодобово. По інституту є чергові, які начальникам подають інформацію щодо наявності особового складу, які інформацію вони подавали їй не відомо. На основі рапортів які подаються керівниками структурних підрозділів та які підписуються начальником Інституту вона готує накази, в таких рапортах на преміювання був ОСОБА_11 , та в середньому він преміювався як і всі військовослужбовці. Про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_11 їй було відомо, комісії до неї зверталася із запитами щодо лікарняних, саме вона в комісії не перебувала. ОСОБА_11 був звільнений за станом здоров`я. ОСОБА_4 як керівника може охарактеризувати з позитивної сторони. Вона нічого не чула з приводу того, щоб ОСОБА_4 користувався банківською картою заробітної плати ОСОБА_11 .

Точну кількість лікарняних ОСОБА_11 вона не пам`ятає.

-показаннями свідка ОСОБА_51 , який під час судового провадження дав суду показання про те, що обвинуваченого ОСОБА_4 він знає, як керівника Державного Науково Дослідного інституту, на даний час у службових відносинах не перебувають. Він був призначений головою комісії з приводу проведення службової перевірки по з`ясуванню фактів неявки ОСОБА_11 на військову службу за 2017 рік. Оскільки було написано рапорт про відсутність ОСОБА_11 на службі його начальником структурного підрозділу ОСОБА_13 ..На основі даного рапорту т.в.о. начальник Інституту ОСОБА_4 призначив наказом службове розслідування та була призначена комісія. ОСОБА_4 звертався рапортом до свого керівництва з приводу неявки ОСОБА_11 на службу. Комісією відбиралися пояснення у керівників ОСОБА_11 , а саме ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 . ОСОБА_13 пояснив у своїх поясненнях що дійсно ОСОБА_11 був відсутній певний термін на службі, проте підтверджуючих документів так і не надав. ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 в поясненнях написали, що доповідали усно про неявки ОСОБА_11 . ОСОБА_4 з даного приводу не опитувався. Крім того, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 писали в поясненнях, що ОСОБА_11 займався певною роботою, проте дана інформація не найшла свого підтвердження під час розслідування. Саме комісія визначала період за який проводити перевірку по неявкам ОСОБА_11 . ОСОБА_4 не давав вказівок щодо періоду за який проводити перевірку по неявкам ОСОБА_11 . За час перевірки у ОСОБА_11 відбиралися пояснення мінімум три рази, та ОСОБА_11 підтверджував певні проміжки часу щодо своїх неявок на службу, та написав що будь-яких документів щодо поважносні неявок він надати не може. Він разом ОСОБА_11 приходили до ОСОБА_4 , без запису оскільки в нього було вільно, відкриті двері, та вони відразу зайшли, щодо того, щоб переписати пояснення ОСОБА_11 . По факту службової перевірки встановлено, що ОСОБА_11 не міг надати жодних документів щодо його неявок. Було прийнято рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності безпосередніх керівників. ОСОБА_4 звертався до військової прокуратури щодо самовільного залишення ОСОБА_11 військової частини. Він підтверджує всю інформацію, яка зазначена в акті службової перевірки щодо періодів неявок ОСОБА_11 . Чи проводилося службове розслідування з приводу неявок ОСОБА_11 у 2016 році чи раніше він не знає. Рапорт ОСОБА_11 щодо отримання грошового забезпечення самостійно до матеріалів службового розслідування не долучали. Будь-яких документів, де наявний підпис ОСОБА_11 комісія не витребовувала. ОСОБА_4 не мав права втручатися в роботу комісії. Будь якого впливу на нього як голову комісії не було, крім того, що сам ОСОБА_11 хотів переписати пояснення. ОСОБА_4 жодних вказівок йому не надавав щодо розслідування. З приводу того що ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення мови взагалі не було. З 01.01.2017 року до закінчення розслідування ОСОБА_11 ні разу не був у наряді, він був у списках нарядів, проте він змінювався. Йому нічого не відомо з приводу того, щоб заробітню плату ОСОБА_11 отримував ОСОБА_4 , такої інформації встановлено не було.

-показаннями свідка ОСОБА_52 , яка під час судового провадження дала суду показання про те, що з обвинуваченим ОСОБА_4 відносини службові.Особисто з ОСОБА_11 не знайома, знає як він виглядає. Вона доволі часто знаходилася в приймальні ОСОБА_4 та виконувала обов`язки секретаря з травня 2016 року, але не кожного робочого дня, точні дати вона не пам`ятає,так як основна її посада інженер. Нею вівся журнал ,де записувалися особи, які хотіли зайти на прийом до ОСОБА_4 , відмічали хто потрапив на прийом. Вона не пам`ятає, щоб на прийом до ОСОБА_4 заходили ОСОБА_51 та ОСОБА_11 . Вона жодного разу не бачила, щоб ОСОБА_11 заходив до ОСОБА_4 . Щоб потрапити на прийом до ОСОБА_4 потрібно було зателефонувати або прийти в прийомну і записатися. Коли з`являвся начальник, вони йому доповідали про бажаючих потрапити, та він говорив в якому порядку їх записувати. Якщо керівник когось викликав до себе, вона також записувала вказану особу, та повідомляла начальника, що прийшла особа. Вона не знає, яким нормативним актом передбачено ведення журналу прийому громадян керівництвом Інституту. В неї не було такого, щоб без її відома хтось зайшов до кабінету ОСОБА_4 , потрібно було записуватися, вона завжди була на місці, коли на місці був начальник. Крім неї, також виконували обов`язки секретаря з 2016 року ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 . Їй нічого не відомо з приводу того, щоб ОСОБА_4 користувався банківською картою ОСОБА_11 .. ОСОБА_4 вона може охарактеризувати як відповідального та справедливого керівника.

-показаннями свідка ОСОБА_56 , який під час судового провадження дав суду показання про те, що ОСОБА_4 він знає, раніше перебували в службових відносинах. У період 2016-2017 року його прямим начальником був, в тому числі, ОСОБА_4 . До Інституту надійшов зовнішній запит, на підставі якого був виданий наказ про проведення службового розслідування для перевірки інформації зазначеної у вказаному запиті. Період за який проводилося розслідування по неявкам ОСОБА_11 він не пам`ятає . Він був головою комісії по проведенню службового розслідування факту неявки ОСОБА_11 на службу у 2016 році. За результатами службового розслідування комісією мало бути накладено дисциплінарне стягнення на ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 щодо не доповіді. Проте таке стягнення накладено не було, оскільки з вчинення правопорушення минув піврічний термін, а відповідно до статуту вони не мали права накладати таке стягнення. За результатами розслідування встановлено що ОСОБА_11 майже завжди був відсутній на службі, проте остаточно не встановлено вини ОСОБА_11 шодо неповажності причин не виходу на службу, оскільки у ОСОБА_11 були заперечення. Опитані під час розслідування особи, писали, що ОСОБА_11 не з`являвся на службу, ОСОБА_21 взагалі відмовився давати пояснення. Він особисто неодноразово телефонував ОСОБА_11 , щоб він прийшов та надав пояснення. ОСОБА_11 прийшов та на акті службової перевірки написав, що він ходив на службу, а система не працювала, та не фіксувала його явки. Відносно ОСОБА_11 наскільки йому відомо повідомлення до органів досудового розслідування про можливі ознаки військового злочину направлялося, такі рекомендації були викладені по закінченню розслідування. В жодних документах, якими оперувала комісія не було відомостей щодо вчинення ОСОБА_11 злочину. Чи повідомляли ОСОБА_4 з приводу неявок ОСОБА_11 на службу йому не відомо. Щоб потрапити на прийом до начальника Інституту, потрібно зателефонувати або прийти та записатися в журнал. Якщо сам начальник викликає, то в прийомній дану особу все рівно записують. ОСОБА_4 може охарактеризувати лише позитивно. ОСОБА_11 він бачив на службі дуже рідко, тому охарактеризувати його взагалі важко. Йому нічого не відомо з приводу того, щоб ОСОБА_4 користувався банківською картою ОСОБА_11 .

Крім цього версія обвинуваченого про те,що він та його родичі не користувались зарплатною карточкою ОСОБА_11 , а також не проводили нею розрахунки за товар, а також, що телефон, яким він користувався, ним було втрачено в травні-червні на декілька днів, повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- повідомленням Департамента конррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної захисту СБУ № 30/1/4-5428 від 21.07.2017 щодо виявлених ознак кримінального правопорушення військовослужбовцями Державного науково-дослідного інституту спеціального зв`язку та захисту інформації Держспецзв?язку військових злочинів (а.с. 1, 2 т. 3);

- відповіддю на запит з Державного науково-дослідного інституту спеціального зв`язку та захисту інформації Держспецзв?язку № 24/04-883 ДСК від 09.08.2017, відповідно до якої капітан ОСОБА_11 протягом 2016-2017 років до виконання службових завдань, які пов`язані із перебуванням поза межами основного місця проходження служби не залучався (а.с. 186, т.3);

- рапортом оперуповноваженого ДКІБ СБ України № 30/1/4-6203 від 14.08.2017, відповідно до якого начальник Держ НДІ Спецзв`язку полковник ОСОБА_4 використовує мобільні телефони з номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та телефон фіксованого зв`язку НОМЕР_7 та НОМЕР_8 (а.с. 31, т.4);

- листом № 30/1/4-9392 від 22.11.2017, відповідно до якого встановлено ,що ОСОБА_4 на протязі січня 2016 року по вересень 2017 року користувався мобільним телефоном НОМЕР_2 (а.с. 35, 36, т.4);

- копією акту про результати проведення службового розслідування відносно ОСОБА_11 , відповідно до якого була виявлена тривала відсутність без поважних причин ОСОБА_11 та запропоновано звільнити останнього з військової служби за службовою невідповідністю (а.с. 24-28, т.4);

- копією акту Державного науково-дослідного інституту спеціального зв`язку та захисту інформації Держспецзв?язку за матеріалами проведення службового розслідування з додатками від 29.09.2017,згідно якого встановлено не виходу на роботу ОСОБА_11 без поважних причин в 2016 році (а.с. 44-72, т.4);

- копією акту Державного науково-дослідного інституту спеціального зв`язку та захисту інформації Держспецзв?язку про результати проведення службового розслідування від 07.08.2017.згідно згідно якого встановлено не виходи на роботу ОСОБА_11 без поважних причин в 2017 році та додатків до нього (а.с. 123-165, т.4);

- відповіддю Державного науково-дослідного інституту спеціального зв`язку та захисту інформації № 24-1964 від 13.10.2017 щодо відсутності ОСОБА_11 на службовому місці у 2016 році (а.с. 23, т.5);

- супровідним листом ДКІБ СБ України № 30/1/4-9065 щодо виконання доручення слідчого (а.с. 26, т.5) та таблицею аналізу інформації отриманої в ПрАТ «Київстар» та АКБ «Укргазбанк» (а.с. 27-33, т.5), відповідно до якої у період з 16.05.2016 року по 01.06.2017 року включно в місцях проведення транзакцій за допомогою електронної банківської картки за р/р НОМЕР_1 в переважній більшості випадків знаходився абонент телефонного номеру НОМЕР_2 ОСОБА_4 ;

- відповіддю на запит ТОВ «ВОГ РИТЕЙЛ» № 541 від 21.11.2017, згідно якої картка Прайд, якою було закрито замовлення супутніх товарів на АЗС «ВОГ РІВНЕ» 22.05.2017 зареєстрована на ОСОБА_4 (а.с. 62, т.5);

- відповіддю ТОВ «ДІЄСА» вих. № 23/11/17-1юр від 23.11.2017, згідно якої в магазині «Ельдорадо» у м. Ірпінь 22.05.2017 та 27.05.2017 було придбано товар, який був оплачений прибутковою карткою НОМЕР_9 . Дані по вказаній прибутковій картці містять лише номер телефону НОМЕР_2 (а.с. 64, т.5);

- товарним чеком № 64 від 22.05.2017 (а.с. 65, т.5);

- товарним чеком № 44 від 27.05.2017 (а.с. 66, т.5);

- інформацією по картці НОМЕР_9 (а.с. 67, т.5);

- відповіддю на запит ТОВ «ЕКО» № 69/777юв від 27.11.2017, згідно якої 01.09.2016, 28.04.2017 та 23.05.2017 у маркеті торгової мережі «Еко Маркет», що належить ТОВ «ЕКО» за адресою: м. Ірпінь, вул. 3 Інтернаціоналу, 105-А під час оплати товарів банківською карткою була використана дисконтна карта НОМЕР_10 , яка зареєстрована на ОСОБА_57 (а.с. 70, т.5);

- витягом з бази даних власників дисконтних карт стосовно ОСОБА_58 (а.с. 71, т.5);

- DVD-R диск з відеозаписом від 22.11.2017 із зображенням особи, що використовувала дисконтну картку НОМЕР_10 (а.с.72, т.5);

- протоколом обшуку від 06.12.2017, відповідно до якого в службовому приміщенні ОСОБА_4 не виявлено та не вилучено речей і документів, указаних в ухвалі слідчого судді, окрім мобільного телефону «Sony Xperia F5122» та сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , які ОСОБА_4 видав добровільно (а.с. 104-112, т.5);

- додатком до протоколу обшуку від 06.12.2017 флеш-картою пам`яті із відеозаписом слідчої дії (а.с. 112, т.5);

- протоколом огляду речей від 08.12.2017 із фототаблицею, а саме мобільного телефону «Sony Xperia F5122» із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» (а.с. 113-118, т.5);

- постановою про визнання речовим доказом від 08.12.2017 мобільного телефону « Соні» з сімкарткою НОМЕР_2 (а.с. 119-121, т.5);

- відповіддю Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки з додатками № 30/1/4-10275 від 18.12.2017,згідно якої ОСОБА_4 з січня 2016 року по вересень 2017 року користувався мобільним телефоном НОМЕР_2 (а.с. 26-35, т.6);

- протоколом огляду речей від 14.12.2017 з фототаблицею, а саме електронної банківської картки ПАТ АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_59 (а.с. 38-40, т.6);

- постановою про визнання речовим доказом від 14.12.2017 електронної банківської картки ПАТ АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_59 ,з якої знімав кошти ОСОБА_4 (а.с. 41-43, т.6);

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів- електронної банківської картки ПАТ АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_59 , вилучену стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 135 від 14.12.2017 (а.с. 44, т.6);

- протоколом огляду речей і документів, а саме, транзакцій з банківською карткою ОСОБА_11 у період з 16.05.2016 по 01.06.2017 від 15.12.2017 згідно якого встановлено,що під час транзакцій з банківською карткою ОСОБА_11 включно у радіусі дії базових станцій оператора мобільного зв`язку знаходився мобільний телефон ОСОБА_4 .. У той же час, під час транзакцій 23.05.2017 року о 21658623,23.052017 о 22611651 та 28.05.2017 о 18:21:11 коли у найближчий до них час мобільний телефон ОСОБА_4 був неактивним (відсутні вхідні-вихідні з`єднання та смс повідомлення) то мобільний телефон ОСОБА_11 знаходився на значній відстані від місця проведення транзакції. (а.с. 45-67, т.6);

- лист Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України № 01/01/01-5147 від 26.12.2017 про надання номерів мобільних телефонів керівництва Державного науково-дослідного інституту спеціального зв`язку та захисту інформації,згідно якого мобільним телефоном НОМЕР_2 користувався обвинувачений ОСОБА_4 (а.с. 5-13, т.9);

- листом Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України № 24/04/22448 від 21.12.2017 про надання інформації стосовно номерів мобільних операторів, якими користувалися протягом 2016-2017 років керівники Державного науково-дослідного інституту спеціального зв`язку та захисту інформації, згідно якого мобільним телефоном НОМЕР_2 користувався обвинувачений ОСОБА_4 (а.с. 23-25, т.9).

Крім цього вина ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах об`єктивно підтверджується:

- витягами з наказу Державного науково-дослідного інституту спеціального зв`язку та захисту інформації № 115-ос від 09.12.2015 і № 31-ос від 31.03.2017 про особовий склад, відповідно до яких ОСОБА_11 призначено на посади в зазначеному Інституті (а.с. 67, 68 т.3);

- копією особової справи ОСОБА_11 , в якій зазначено проходження служби останнього в Інституті та його послужний список та характеристика. (а.с. 69-184, т.3);

- копією наказу адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України № 824 від 24.12.2015 про затвердження нової редакції Статуту Державного науково-дослідного інституту спеціального зв`язку та захисту інформації (а.с. 187, т.3);

- копією Статуту Державного науково-дослідного інституту спеціального зв`язку та захисту інформації, відповідно до якого Інститут є юридичною особою, має статус державної науково-дослідної установи. Крім цього в статуті зазначено права та обов`язки начальника Інституту (а.с. 188-205, т.3);

- копією наказу № 13/ДСК від 22.03.2017 про затвердження положень про структурні підрозділи Державного науково-дослідного інституту спеціального зв`язку та захисту інформації Держспецзв?язку (а.с. 206, 207, т.3) та самими положеннями(а.с. 208-231 т.3);

- відповіддю на запит Державного науково-дослідного інституту спеціального зв`язку та захисту інформації Держспецзв?язку № 24/16-1573 від 08.08.2017 щодо надання інформації стосовно нарахування заробітної плати, надбавок, премій військовослужбовцю ОСОБА_11 протягом 2016-2017 років та архівними відомістями про нарахування ОСОБА_11 заробітної плати, надбавок, премій за 2016 рік (а.с. 2-4, т.4);

- таблицею по нарахуванню ОСОБА_11 заробітної плати, надбавок, премій за 2016-2017 роки (а.с. 5-7, т.4);

- відповіддю на запит НВМКЦ «Головний військовий клінічний госпіталь» № 1/4642 від 09.08.2017, згідно якої ОСОБА_11 на обстеженні після 06.06.2017 не перебував, даний військовослужбовець прибув особисто для проходження ВЛК 01.08.2017 з направленням на медичний огляд (а.с. 9, т.4);

- копією направлення на медичний огляд ОСОБА_11 № 543 від 24.07.2017 (а.с. 10, т.4);

- відповіддю НВМКЦ «Головний військовий клінічний госпіталь» № 4/5239 від 07.09.2017, згідно якої ОСОБА_11 перебував на стаціонарному обстеженні та лікуванні в клініці амбулаторної допомоги НВМКЦ «ГВКГ» з 02.08.2017 по 06.09.2017 на денному стаціонарі. Згідно рішення ВЛК від 05.09.2017 визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час (а.с. 11, т.4);

- відповіддю Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України № 62/02-545 від 16.08.2017, згідно якої 24.07.2017 ОСОБА_11 було видано направлення до НВМКЦ «Головний військовий клінічний госпіталь» на проходження військово-лікарської комісії (а.с. 13, т.4);

- копією журналу обліку направлень на обстеження та стаціонарне лікування, згідно якого таке направлення одержав 24.07.2017 року ОСОБА_11 (а.с.14-17, т.4);

- відповіддю Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України № 13/04-1688 від 16.08.2017 щодо надання систематизованих даних з автоматизованої системи контролю доступу про перебування ОСОБА_60 в адміністративних будівлях Держспецзв?язку в м. Києві за 2016-2017 роки (а.с. 19-21 т.4);

- відповіддю Державного науково-дослідного інституту спеціального зв`язку та захисту інформації Держспецзв?язку № 24-1727 від 08.09.2017, що Інститут здійснює грошове забезпечення ОСОБА_11 через АБ «Укргазбанк» за розрахунковим рахунком № НОМЕР_12 (а.с. 77, т.4);

- відповіддю № 24/05-102дсн Державного науково-дослідного інституту спеціального зв`язку та захисту інформації Держспецзв?язку від 20.09.2017 щодо направлення копій документів з описом (а.с. 80, 81, т.4) та копіями посадових інструкцій, на посадах яких працювали ОСОБА_4 та ОСОБА_11 в 2016-2017 роках (а.с. 82-118, т.4);

- копією рапортів начальника 2 НДЦ ДержНДІ Спецзв?язку про преміювання працівників від 05.02.2016 в тому числі ОСОБА_11 (а.с. 166-195, т.4);

- копією рапортів начальника 4 ЦДВ ДержНДІ Спецзв?язку про преміювання працівників від 14.04.2017 , в тому числі ОСОБА_11 (а.с. 196-200, т.4);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.10.2017, а саме руху коштів на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 АБ «Укргазбанк`за період з 01.01.2016 року по 22.09.2017 рік (а.с. 202-204, т.4);

- описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали суду від 05.10.2017 руху про рух коштів на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 АБ «Укргазбанк`за період з 01.01.2016 року по 22.09.2017 рік (а.с. 205, т.4);

- випискою по рахунку ОСОБА_11 в АБ «Укргазбанк» за період з 01.01.2016 по 22.09.2017 (а.с. 206-212, т.4);

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 09.10.2017 (а.с. 215-217, т.4) та

описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали суду від 09.10.2017, а саме, CD-R диск з інформацією (а.с. 218-219, т.4);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.10.2017 (а.с. 2-4, т.5) та

описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали суду від 04.10.2017 , а саме оригіналів бухгалтерських документів,згідно яких ОСОБА_11 нараховувалися виплати,премії та надбавки в 2016-2017 роках(а.с. 5-7, т.5);

- протоколом огляду документів від 09.12.2017 оригіналів бухгалтерських документів,згідно яких ОСОБА_11 нараховувалися виплати,премії та надбавки в 2016-2017 роках (а.с. 8-14, т.5);

- постановою про визнання речовими доказами- рапортів керівників ОСОБА_11 про преміювання останнього, витягів з особового рахунку останнього, а також накази керівника Інституту про його преміювання за 2016-2017 роки (а.с. 15-17, т.5);

- відповіддю Держспецзв?язку № 12/02/02-3920 від 11.10.2017, відповідно до якої протягом 2016-2017 років заміна службового посвідчення ОСОБА_11 не проводилась (а.с. 19-20, т.5);

- довідкою начальника управління Держспецзв?язку від 05.10.2017, відповідно до якої до управління охорони департаменту забезпечення Держспецзв?язку ОСОБА_11 у зв`язку із непрацездатністю посвідчення у 2016-2017 роках не звертався. (а.с. 21, т.5);

- наказом про службовий (робочий) час у Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України № 117 від 17.02.2016 (а.с. 36, т.5);

- відповіддю за запит Держспецзв?язку № 12/01/09-4821 від 08.12.2017 щодо надання документів (а.с. 38, т.5) та витягів з наказів голови Держспецзв?язку № 100-ос від 24.03.2016 про особовий склад, відповідно до яких призначено на посаду ОСОБА_4 та покладено на нього обов`язки за вакантними посадами (а.с. 39-45, т.5);

- листом-відповіддю Державного науково-дослідного інституту спеціального зв`язку та захисту інформації Держспецзв?язку № 24/04-2141 від 10.11.2017, відповідно до якого ОСОБА_11 звільнений з військової служби 29.09.2017 (а.с. 47, т.5);

- копією витягу з наказу голови Держспецзв?язку № 113-ос від 29.09.2017 про звільнення з військової служби капітана ОСОБА_11 з 29.09.2017 (а.с. 48-49, т.5);

- довідкою начальника відділу кадрової роботи ДержНДІ Спецзв`язку від 09.06.2017 про перебування ОСОБА_11 у відпустках та лікарняному за період 2016-2017 роки (а.с. 2, т.9);

- копія довідки медичного центру державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України № 257 від 16.02.2016 про тимчасову непрацездатність ОСОБА_11 (а.с. 3, т.9);

- копія ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 20.12.2017 про звільнення ОСОБА_11 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст. 354 КК України (а.с. 16-19, т.9);

- копія ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 20.12.2017 про звільнення ОСОБА_11 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 407, ч.3 ст. 407 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку з зміною обстановки (а.с. 21-22, т.9);

Інші документи, які були надані стороною обвинувачення ,так і стороною захисту по даних епізодах діяльності обвинуваченого ОСОБА_4 , не є такими ,оскільки як не підтверджують винуватість обвинуваченого так і не спростовують її та являються процесуальними документами,які були винесені на досудовому слідстві під час досудового розслідування, або повторюють їх.

Таким чином , доводи обвинуваченого, що він не є посадовою особою, яка займає відповідальне становище, спростовується приміткою 1 до ст.364 КК України, відповідно до якої службовами особами у ст. 368 цього Кодексу є особи. які постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування,а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади,органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій. А відповідно до Статуту Інституту,затвердженого наказом Голови Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України №824 від 24.12.2015 року саме такими функціями наділений ОСОБА_4 ,як керівник зазначеного інституту.

А службовими особам, які займають відповідальне становище, у статті 368 КК України є особи,зазначені у пункті 1 примітки до ст.364 КК України, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б»,керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування,їх структурних підрозділів та одиниць.

Крім цього відповідно до положень ст.11 Закону України « Про державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації України, на військовослужбовців служби поширюється дія статутів Збройних Сил України.

В той же час показання обвинуваченого ОСОБА_4 про не обізнаність про відсутність ОСОБА_11 на роботі без поважних причин, повністю спростовується показаннями вище наведених свідків,як і його не повідомлення про це в правоохоронні органи. Такі показання обвинуваченого суд розцінює, як намагання його уникнути від кримінальної відповідальності за вчинене.

Отже ,аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена, а кваліфікація його дій за ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 426 КК України вірна, оскільки він будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, а також не направлення військовою службовою особою до органу досудового розслідування повідомлення про підлеглого, який вчинив кримінальне правопорушення.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України,суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості та тяжких злочинів, обставини скоєння злочинів, враховує особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проходження служби тільки позитивно,неодноразово був відзначений грамотами, подяками, відзнаками, є учасником бойових дій, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває,працює, не судимий, стан здоров`я останнього,його сімейний стан та його відношення до скоєного. Згідно ст.ст. 66, 67 КК України, обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, згідно ст. 54 КК України, засуджена за тяжкий чи особливо тяжкий злочин особа, яка має військове, спеціальне звання, ранг, чин або кваліфікаційний клас, може бути позбавлена за вироком суду цього звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу. Поряд з цим, враховуючи, що ОСОБА_4 являється учасником бойових дій, суд вважає за необхідне не позбавляти його військового звання полковника.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому суд враховує вимоги ч. 1 ст. 70 КК України, відповідно до якої при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 426 КК України та призначити покарання:

- за ч.3 ст. 368 КК України у виді 5(п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 3 (три) роки. ;

- за ч.1 ст. 426 КК України у виді 1(одного) року позбавлення волі .

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченому ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 3 (три) роки .

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін особисте зобов`язання.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

1)рапорти керівників ОСОБА_11 про преміювання останнього, витяги з особового рахунку ОСОБА_11 , а також накази керівника Інституту про преміювання останнього за 2016-2017 роки, що були вилучені у ході тимчасового доступу до речей і документів у ДержНДІ Спецзв?язку 04.10.2017, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів військової прокуратури Центрального регіону України (м. Київ, вул. П.Болбочана, 8) залишити в матеріалах кримінального провадження.;

2)мобільний телефон «Sony Xperia F5122» та SIM-картку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_5 , вилучені під час обшуку робочого кабінету ОСОБА_4 06.12.2017, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів військової прокуратури Центрального регіону України (м. Київ, вул. П.Болбочана, 8) повернути його власнику;

3)електронну банківську картку ПАТ АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_11 ОСОБА_11 , яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів військової прокуратури Центрального регіону України (м. Київ, вул. П.Болбочана, 8) повернути ОСОБА_11 ..

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1