overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/611/21
УХВАЛА

04 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши подання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , -
в с т а н о в и в:
Начальник ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» ОСОБА_3 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Подання мотивоване тим, що 23.03.2021 року з ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» по відбуттю строку покарання буде звільнятися засуджений ОСОБА_2 , а тому є необхідність для встановлення відносно даного засудженого адміністративного нагляду строком на 2 роки з моменту постановки на облік в місцевому відділ ОВС за місцем проживання з певними обмеженнями.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них (ст. 2 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»).

Адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань (абз. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»).

Проте, з направленого до суду подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 не вбачається обгрунтування необхідності його встановлення (відсутня мотивувальна частина тексту подання).

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання необхідно повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 55 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 539 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Подання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 - повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 131/203/21
Провадження № 1-кп/131/115/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021м. Іллінці

Іллінецький районний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000148 від 28 квітня 2016 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області 03.03.2021 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000148 від 28 квітня 2016 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

Суд керуючись приписами ч. 1 ст. 381 КПК України вважає за необхідне призначити судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

Зі змісту ч. 2 ст. 381 КПК суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Керуючись статтею 381, 382 КПК, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 10 червня 2021 року о 14:00.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/733/20
Провадження №1-кп/133/187/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

04.03.21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 17.01.2020 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 04.03.2021 по 02.05.2021 включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто з 04.03.2021 по 02.05.2021 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Вінницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.03.2021 о 15 год. 35 хв.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 149/459/21

Провадження №1-кс/149/120/21

04.03.2021 року м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення у кримінальному провадженні № 0000038 фоноскопічної експертизи,

ВСТАНОВИЛА:
03 березня 2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні № 0000038 від 11.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, фоноскопічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що матеріали кримінального провадження містять відеозапис з відеореєстратора, пояснення свідків та підозрюваного, частина з яких спростовує відеозапис, крім того, у сторони захисту наявні сумніви щодо автентичності вказаного відеозапису. Крім того, підозрюваний не працює, доходу не має, не має коштів для звернення про призначення експертизи в порядку ст. 243 КПК України, тому просив призначити експертизу, на вирішення якої поставити ряд запитань.

Дослідивши матеріали клопотання, суддя дійшла висновку про повернення клопотання особі, яка його подала, враховуючи наступне.

Вимоги до змісту клопотання та матеріалів, доданих до клопотання про проведення експертизи, визначено ч. 2 ст. 244 КПК України, зокрема д о клопотання повинні додаватися: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання та копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до нього, окрім документів, які посвідчують повноваження адвоката, додано повідомлення про підозру ОСОБА_3 .

Матеріалів, які б обґрунтовували доводи клопотання, зокрема щодо наявності відеозапису, його змісту, пояснень свідків та підозрюваного, а також копій документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експертів стороною захисту до клопотання не надано, таким чином, клопотання про проведення експертизи не відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

Відповідно ч. 4 ст. 244 КПК України, у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, через невідповідність клопотання вимогам процесуального закону, суд повертає клопотання захиснику.

Керуючись. ст. ст. 244, 309 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення у кримінальному провадженні № 0000038 фоноскопічної експертизи, повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 314/248/21
Провадження № 1-кп/314/280/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про примусовий привід
04.03.2021 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 06.01.2021 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,за участю прокурора: ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання у цьому провадженні було призначено на 04.03.2021 року, обвинувачений до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, 4, для участі у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 для участі у розгляді кримінального провадження, який призначений на 29.03.2021 року о 09 годині 00 хвилин.
Виконання ухвали покласти на ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.
Копію ухвали направити прокурору, який підтримує обвинувачення, для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
04.03.2021
Номер провадження:1-в/521/119/20
У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

представник органу пробації - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло подання Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про заміну несплаченої суми штрафу.
ОСОБА_5 у судове засідання, призначене на 08.10.2020 року не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Прокурор у судовому засіданні просила застосувати до засудженого привід.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне винести ухвалу про привід засудженого з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Згідно ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доручити Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області доставити у судове засідання, яке відбудеться 19.11.2020 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а), засудженого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/1482/21
Номер провадження:1-кс/521/666/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
02 лютого 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 .
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001040 від 01.08.2019 року.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

У судове засідання слідчий або прокурор не з`явилися, хоча викликалися у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 09.08.2018 року, невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Хуторська, незаконно заволоділа дизельним навантажувачем Тойота модель 62-8FD30, завдавши ТОВ «Цемент» матеріальну шкоду 1022234 гривні 05 копійок.

За даним фактом 01.08.2019 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0001040.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Відповідно до ч.3 ст. 295-1 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування розглядається за участю слідчого або прокурора.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ст. 295-1 КПК України відсутнє посилання на те, що клопотання про продовження строку досудового розслідування може бути розглянуто за відсутності слідчого або прокурора.

Крім того, КПК України не передбачено здійснення будь-якого примусу для з`явлення прокурора або слідчого у судове засідання та, таким чином, з`явлення чи нез`явлення у судове засідання це спосіб здійснення прокурором та слідчим своїх повноважень.

Слідчий суддя вважає, що у зв`язку зі способом здійснення слідчим та прокурором своїх повноважень по вказаному кримінальному провадженню, а саме нез`явлення у судові засідання для розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особи про підозру, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
Клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001040 від 01.08.2019 року за ч.3 ст. 185 КК України залишити без розгляду.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/716/21
У Х В А Л А

03 березня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Котловини, Ренійського району, Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, із середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Іллічівським міським судом Одеської області, 04.03.2019 року, за ч.2 ст.186 КК України, до позбавлення волі, строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку зі складністю виготовлення повного тексту рішення, є необхідність оголошення резолютивної частини ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 331, 369, 371-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ "Одеський слідчий ізолятор " відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу відносно нього дійсний до 02 травня 2021 року включно.

Копію ухвали направити для виконання співробітникам ДУ "Одеський слідчий ізолятор" та іншим учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 03 березня 2021 року о 16 год. 35 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 02.03.2021
Справа № 334/6549/20
Провадження № 1-кс/334/457/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого забовязання, у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштований, не одружений, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у порядку ст. 89 КК України раніше не засуджений, яки є підозрюваним у кримінальному провадженні № 50003006 від 12.11.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також додані до нього матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.32,110,176-179,193,194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

У порядку ст. 179 КПК України, підозрюваному роз`яснюється, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму.

Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

На ухвалу може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/6279/15-к 1-кс/335/670/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

1 березня 2021 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хімекс Лімітед» на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУДФС у Запорізькій області щодо неналежного розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000102 від 13 листопада 2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Хімекс Лімітед» на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУДФС у Запорізькій області щодо неналежного розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000102 від 13 листопада 2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 1 березня 2021 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 4 березня 2021 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/2111/17
Провадження № 1-кс/442/311/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого слідчого відділу Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дрогобицького районного відділу поліції майора поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задоволити.

Дозволити затримати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Гвардійське, Новомосковського р-ну Дніпропетровської обл., громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , не судиму, з метою її приводу в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання даної ухвали доручити Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту визначеного ч. 3 ст. 190 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1