ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/46/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/127/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала суду
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000012 від 10.01.2021 року.

Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 оскаржено бездіяльність прокурора, яка з огляду на положення ст.303 КПК України не може бути предметом оскарження.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, за змістом якої оскаржувану ним ухвалу вважає незаконною.

Вважає, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у непроведенні ним процесуальних дій, про які він вказував у своїй скарзі, можуть бути оскаржені в порядку ст.303 КПК України.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою від 04 березня 2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просить скасувати оскаржувану ним ухвалу місцевого суду; міркування прокурора, який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою і тому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого; дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Із матеріалів провадження вбачається, що 04 березня 2021 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 провести обов`язково слідчі (розшукові) дії з відеофіксацією, відповідно до ст.107 КПК України, так як невиконання таких дій прокурором перешкоджають розслідуванню в даному кримінального провадженні і викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості.

При цьому, слідчі дії, про проведення яких ставив питання ОСОБА_7 , ним у скарзі не конкретизовані, однак під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, останній пояснив що вважає за необхідне повторне проведення прокурором огляду місця події.

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було дотримано в повному обсязі.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

У відповідності до положень Глави 26 КПК України та ч.1 ст.303 КПК України вимоги, заявлені ОСОБА_7 у скарзі на бездіяльність, не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки вказаний перелік, визначений законодавством, та поширеному тлумаченню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на який посилається ОСОБА_7 , передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а проведення обов`язкових слідчих (розшукових) діїй з відеофіксацією, про що ставилось питання у скарзі на бездіяльність слідчого, до таких слідчих дій не відноситься.

Тобто, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначено право на оскарження не будь-якої дії чи бездіяльності слідчого, а лише тієї, яку він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 виходячи з приписів ст.ст.303, 304 КПК України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.