УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/3240/21

Номер провадження 1-кс/495/1100/2021

14 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
заявника: ОСОБА_3

представника заявника: адвоката ОСОБА_4

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 0000004 ОСОБА_3 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :
30.04.2021 року ОСОБА_3 (далі по тексту заявник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000004.

Так, заявник просить суд:

1.Прийняти дане клопотання і розглянути його в порядку, передбаченому ст. 244 КПК України.

2.Запросити в СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської обл. матеріали кримінального провадження № 0000071 від 17.01.17 р.

3.Постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської обл. ОСОБА_5 від 21.09.2020 р. про відмову в задоволенні клопотання кримінальному провадженню № 0000004 с к а с у в а т и.

4.Залучити експерта ОСОБА_6 , яка працює за адресою: АДРЕСА_1 , тел. № НОМЕР_1 для проведення оціночно-будівельної експертизи по кримінальному провадженню за № 0000004 від 17.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість частки об`єкта нерухомого майна, а саме 2/100 частки домоволодіння, у складі: з підвалу літ. «а» І підвал, ІІ підвал, загальною площею 92,3 кв. м., розташованих по АДРЕСА_2 ?

- Чи відповідає виконана оцінка нерухомого майна а саме 2/100 частки домоволодіння, у складі: з підвалу літ. «а» І підвал, ІІ підвал, загальною площею 92,3 кв. м., розташованих по АДРЕСА_2 , вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

5.Зобов`язати Білгород-Дністровського місцевого прокурора, якій є прецесійним керівником у кримінальному провадженні № 0000004 та слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеський області ОСОБА_5 надати експерту ОСОБА_6 , яка працює за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 21, оф. 3, тел. № НОМЕР_1 для проведення оціночно-будівельної експертизи усі матеріали кримінального провадження за № 0000004 від 17.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України

За твердженням заявника, в провадженні слідчого відділення Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській обл. перебуває кримінальне провадження за № 000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про що внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за моєю заявою, у якому я був визнаний потерпілим.

Діями посадових осіб Білгород-Дністровської міської ради 24.12.2014 року у зв`язку з зловживання владою та службовим становищем у порушення ст. 9 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств, малу приватизацію», при укладенні договору купівлі-продажу комунального майна підприємцю ОСОБА_7 йому була завдана моральна та матеріальна шкода, тому він був визнаний потерпілім у кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 від 23.04.2018 року призначено проведення судової будівельної експертизи по кримінальному провадженню за № 0000004 (справа № 495/356/18), яке доручено експерту ОНДІСЕ.

Проведення вищеназваної експертизи торкається підвальних приміщень, загальною площею 92,3 кв.м, розташованих в АДРЕСА_2 , належних ОСОБА_7 .

Експерт ОНДІСЕ подав повідомлення про неможливість надання висновку посилаючись до ст. 69 КПК України і пп.2.1, п.2 пп. 4.11 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 року № 53/5 та повертав матеріалі кримінального провадження за № 0000004 у зв`язку з невиконанням його клопотання та ненаданням йому необхідних документів.

Вказані документі перебувають у нотаріальній справі щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу комунального майна за конкурсом від 24 грудня 2014 року реєстраційний № 3104, які зберігаються у приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу у приміщенні офісу за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 46.

Заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від 18.01.2018 року було надано слідчому СВ Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_9 доступ до належним чином засвідчених копій документів, які перебувають у нотаріальній справі щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу комунального майна за конкурсом від 24 грудня 2014 року реєстраційний № 3104, які зберігаються у приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 у приміщенні її офісу за адресою: АДРЕСА_3 , у формі можливості ознайомитися з зазначеними документами, зробити їх копії та за необхідності вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Однак, у ході досудового слідства слідчим ОСОБА_9 не були виконані ухвали слідчого судді від 18.01.2018 року та 23.04.2018 року про надання слідчому СВ Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_9 доступу до належним чином засвідчених копій документів, які містяться у нотаріальній справі щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу комунального майна за конкурсом від 24 грудня 2014 року реєстраційний № 3104, які зберігаються у приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 у приміщенні її офісу за адресою: АДРЕСА_3 , у формі можливості ознайомитися з зазначеними документами, зробити їх копії та за необхідності вилучити їх (здійснити їх виїмку).

18.09.2020 року ОСОБА_3 звернувся з клопотання у порядку ст. 220 КПК Україні до слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 с проханням звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів які містяться у нотаріальній справі щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу комунального майна за конкурсом від 24 грудня 2014 року реєстраційний № 3104, які зберігаються у приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу у приміщенні її офісу за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 46, у формі можливості ознайомитися з зазначеними документами, зробити їх копії та за необхідності вилучити їх (здійснити їх виїмку. Залучити експерта ОСОБА_6 , яка працює за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 21, оф. 3, тел. № НОМЕР_1 для проведення оціночно-будівельної експертизи по кримінальному провадженню за № 0000004 від 17.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на вирішення якої поставити відповідні питання.

Між тим, постановою від 21.09.2020 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в задоволенні поданого клопотання щодо проведення слідчих дій та залучення експерта для проведення оціночно-будівельної експертизи відмовив.

Також, заявник вказує, що 18.09.2020 року він звернувся з клопотання у порядку ст. 220 КПК Україні до керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в Одеській області с проханням дати слідчому письмове доручення, а саме надати слідчому судді погоджене клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів які містяться у нотаріальній справі щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу комунального майна за конкурсо2м від 24 грудня 2014 року реєстраційний № 3104, які зберігаються у приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу у приміщенні її офісу за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 46, у формі можливості ознайомитися з зазначеними документами, зробити їх копії та за необхідності вилучити їх (здійснити їх виїмку). Залучити експерта ОСОБА_6 , яка працює за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 21, оф. 3, тел. № НОМЕР_1 для проведення оціночно-будівельної експертизи по кримінальному провадженню за № 0000004 від 17.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на вирішення якої поставити відповідні питання.

Відповідно до листа від 28.09.2020 року за підписом прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , у порушення ч.2 ст. 220 КПК України, подане клопотання, без надання слідчому письмового доручення, було скеровано до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Заявник звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 26.01.2021 року була задоволена його скарга на дії слідчого ОСОБА_5 та його постанова про від 21.09.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні його клопотання по кримінальному провадженню № 000004 була скасована.

02.04.2021 року заявник повторно звернувся з клопотання у порядку ст. 220 КПК Україні до слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 з аналогічними проханнями.

Однак, постановою від 08.04.2021 року слідчій СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в задоволенні його клопотання щодо проведення слідчих дій та залучення експерта для проведення оціночно-будівельної експертизи повторно відмовив.

Вважає, що таке рішення слідчого є незаконним, оскільки було винесено передчасно і без проведення повної і усебічної перевірки обставин справи.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 22.04.2021 року була задоволена скарга заявника на дії слідчого ОСОБА_5 та його постанова про від 08.04.2021 року, якою було відмовлено у задоволенні його клопотання по кримінальному провадженню № 000004 була скасована.

Дані обставини і стали підставою для звернення заявника з відповідним клопотанням до суду.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 подане клопотання підтримали та попросили його задовольнити у повному обсязі. Вказали, що дії слідчого є незаконними та такими, що суперечать чинному кримінально-процесуальному законодавству України.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення поданого клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні слідчого відділення Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській обл. перебуває кримінальне провадження за №000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про що внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , який був визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 , як потерпілим у кримінальному провадженні №000004 від 17.01.2017 року неодноразово були поданні клопотання до слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 з проханням звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів які містяться у нотаріальній справі щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу комунального майна за конкурсом від 24 грудня 2014 року реєстраційний № 3104, які зберігаються у приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу у приміщенні її офісу за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 46, у формі можливості ознайомитися з зазначеними документами, зробити їх копії та за необхідності вилучити їх (здійснити їх виїмку). Залучити експерта ОСОБА_6 , яка працює за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 21, оф. 3, тел. № НОМЕР_1 для проведення оціночно-будівельної експертизи по кримінальному провадженню за № 0000004 від 17.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Між тим, слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в задоволенні поданих клопотаннь щодо проведення слідчих дій та залучення експерта для проведення оціночно-будівельної експертизи було відмовлено.

Крім цього встановлено, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 22.04.2021 року була задоволена скарга потерпілого ОСОБА_3 на дії слідчого ОСОБА_5 та його постанова про від 08.04.2021 року, якою було відмовлено у задоволенні мого клопотання по кримінальному провадженню № 000004 була скасована.

Згідно із ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 244 Кримінального процесуального кодексу України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин. У клопотанні зазначаються:1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту. Клопотання розглядається не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли участь такої особи визнана слідчим суддею обов`язковою. У разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу. Під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання. Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до статті 245 цього Кодексу. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він залучений.
Враховуючи вищевикладене та норми діючого законодавства, слідчий суддя вважає, що потерпілого у кримінальному провадженні № 0000004 ОСОБА_3 про проведення експертизи, підлягає частковому задоволенню.

Вимоги заявника щодо зобов`язання Білгород-Дністровського місцевого прокурора, якій є процесійним керівником у кримінальному провадженні № 0000004 та слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеський області ОСОБА_5 надати експерту ОСОБА_6 , яка працює за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 21, оф. 3, тел. № НОМЕР_1 для проведення оціночно-будівельної експертизи усі матеріали кримінального провадження за № 0000004 від 17.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задоволенню не підлягають, так як розгляд даного питання не відноситься до компетенції слідчого судді відповідно до діючого кримінально-процесуального законодавства України

Керуючись статтями 242-244,369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 0000004 ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити частково.

Залучити експерта ОСОБА_6 , яка працює за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 21, оф. 3, тел. № НОМЕР_1 для проведення оціночно-будівельної експертизи по кримінальному провадженню за № 0000004 від 17.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість частки об`єкта нерухомого майна, а саме 2/100 частки домоволодіння, у складі: з підвалу літ. «а» І підвал, ІІ підвал, загальною площею 92,3 кв. м., розташованих по АДРЕСА_2 ?

- Чи відповідає виконана оцінка нерухомого майна а саме 2/100 частки домоволодіння, у складі: з підвалу літ. «а» І підвал, ІІ підвал, загальною площею 92,3 кв. м., розташованих по АДРЕСА_2 , вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

В іншій частині клопотання потерпілого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст виготовлено та оголошено 18.05.2021 року о 13:15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1