Справа № 132/1992/21
Ухвала
Іменем України
06.08.2021р. місто КАЛИНІВКА

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000171 від 01 червня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.2 ст.301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , звернувся 04.08.2021р. до суду із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 31.05.2021р. до ЧЧ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Заливанщина Калинівської ОТГ Хмільницького району, про те що 05.05.2021р. двоє неповнолітніх хлопців - ОСОБА_6 2005 р.н. жит. м.Калинівка та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. с. Заливанщина Калинівського району вчиняли дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло її малолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки с. Заливанщина в лісі, поблизу с. Заливанщина Калинівської ОТГ Хмільницького району. 04.06.2021р. до відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про те, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000171 від 01.06.2021р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.152 КК України встановлено, що орієнтовно 05-06 травня 2021 року біля

21:00год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля лісу с. Заливанщина Калинівського району Вінницької області разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почав знімати на відео як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 займаються діями сексуального характеру пов`язаних з оральним сексом. Крім цього, ОСОБА_6 орієнтовно 6-7 травня 2021 року перебуваючи біля ставка в с. Заливанщина Калинівського району Вінницької області разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 почав знімати на відео як ОСОБА_9 та ОСОБА_8 займаються діями сексуального характеру пов`язаних з оральним сексом. В подальшому ОСОБА_6 розповсюдив вищевказані дії іншим особам. Тим самим незаконно виготовив та розповсюдив порнографічні предмети. В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.301 КК України. 04.06.2021р. відомості внесені до ЄРДР № 0000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України. 08.06.2021р. прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 матеріали кримінальних проваджень, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000171 від 01.06.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, №0000172 від 04.06.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0000171, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 21.07.2021р. на підставі ухвали слідчої судді Калинівського районного суду №132/1992/21 від 22.06.2021р. проведено обшук житла, за місцем фактичного місця проживання неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку на балконі квартири було виявлено персональний комп`ютер, із якого вилучено жорсткий диск марки «НІТАСНІ» серійний номер JР1572FN2SUJEK, який було упаковано в спеціальний пакет НПУ SUD 1145729. Крім того в шафі спальної кімнати було виявлено та вилучено мобільний телефон «Lenovo» сірого кольору, мобільний телефон «Lenovo» білого кольору, планшет марки «Lenovo» чорного кольору та 2 флеш-карти «Apacer» та «VERICO 16 CORDIAL», які упаковано до спеціального пакету НПУ SUD 2103943. Вказані речі відповідно до постанови від 21.07.2021р. визнано речовими доказами. 21.07.2021р. до Калинівського районного суду Вінницької області старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_11 подано клопотання про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку за місцем фактичного місця проживання неповнолітнього ОСОБА_6 23.07.2021р. до СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала Калинівського районного суду від 21.07.2021р. про повернення клопотання про накладення арешту майна прокурору, для усунення недоліків в строк сімдесят дві години з моменту отримання ухвали. 26.07.2021р. до Калинівського районного суду Вінницької області старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_11 подано клопотання про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку за місцем фактичного місця проживання неповнолітнього ОСОБА_6 02.08.2021р. до СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала Калинівського районного суду від 28.07.2021р. про повернення клопотання про накладення арешту майна прокурору, для усунення недоліків в строк сімдесят дві години з моменту отримання ухвали. В ході досудового розслідування виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку, а саме: жорсткий диск марки «НІТАСНІ» серійний номер JР1572FN2SUJEK, мобільний телефон «Lenovo» сірого кольору, мобільний телефон «Lenovo» білого кольору, планшет марки «Lenovo» чорного кольору та 2 флеш-карти «Apacer» та «VERICO 16 CORDIAL», з метою збереження речових доказів та проведення комп`ютерно технічних та мистецтвознавчих експертиз, оскільки на вказаних речах можуть міститись файли з відеозаписами факту та обставин вчинення кримінального правопорушення відносно малолітньої ОСОБА_8 . Крім цього, вилучені речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні відповідно до ст.98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження. Не застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна, призведе до втрати речового доказу, що в свою чергу не дасть можливості органам досудового розслідування провести ряд експертиз, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні. Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Положенням ч.2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами, у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні в яких відображено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено. Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Відповідно до резолютивної частини ухвали слідчого судді від 22.06.2021р. слідчому було надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення саме мобільного телефону ОСОБА_6 , у якому можуть міститись відео файли із відео записами факту та всіх обставин вчинення кримінального правопорушення відносно малолітньої ОСОБА_8 , флеш носіїв (карт пам`яті) до мобільного телефону, комп`ютерів (системних блоків), ноутбуків та жорстких дисків, на яких можуть міститись вказані відео записи. В ході досудового розслідування виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку, а саме: жорсткий диск марки «НІТАСНІ» серійний номер JР1572FN2SUJEK, мобільний телефон «Lenovo» сірого кольору, мобільний телефон «Lenovo» білого кольору, планшет марки «Lenovo» чорного кольору та 2 флеш-карти «Apacer» та «VERICO 16 CORDIAL», з метою збереження речових доказів та проведення комп`ютерно технічних та мистецтвознавчих експертиз, оскільки на вказаних речах можуть міститись файли з відеозаписами факту та обставин вчинення кримінального правопорушення відносно малолітньої ОСОБА_8 . Таким чином, тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку, а саме: жорсткий диск марки «НІТАСНІ» серійний номер JР1572FN2SUJEK, мобільний телефон «Lenovo» сірого кольору, мобільний телефон «Lenovo» білого кольору, планшет марки «Lenovo» чорного кольору та 2 флеш-карти «Apacer» та «VERICO 16 CORDIAL» є речовими доказами у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст.98 КПК України, тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту, в зв`язку із чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участі слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, на адресу суду слідчий подав клопотання про розгляд справи у його відсутність на підставі наданих доказів, без технічної фіксації судового процесу.

Власника вказаного у клопотанні майна про час та місце розгляду клопотання повідомлено в передбаченому законом порядку. Неприбуття зазначеної особи, як і слідчого та прокурора, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього письмові документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000171 від 01 червня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.2 ст.301 КК України.

В ході даного досудового розслідування, згідно протоколу обшуку, складеного 21.07.2021р. старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 , було вилучено наступне майно: жорсткий диск марки «НІТАСНІ» серійний номер JР1572FN2SUJEK, мобільний телефон «Lenovo» сірого кольору, мобільний телефон «Lenovo» білого кольору, планшет марки «Lenovo» чорного кольору та 2 флеш-карти «Apacer» та «VERICO 16 CORDIAL».

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 21.07.2021р. вказане майно визнано речовими доказами, які передано на зберігання до Камери речових доказів відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. …Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 5 ст. 171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, з урахуванням обставин зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом правових підстав для накладення арешту на вилучені речі.

Слідчим суддею враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки арешту, зокрема для власника майна, а також те, що у разі не накладення арешту на ці вилучені речі до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, є достатні підстави вважати, що можуть настати негативні наслідки, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Органом досудового розслідування надано достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення. Правові підстави для арешту вказаних речей в межах даного провадження підтверджуються матеріалами досудового розслідування. Зазначене майно у клопотанні слідчого є доказами у кримінальному провадженні, а тому накладення на них арешту необхідно для їх збереження.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що для ефективного розслідування даного кримінального провадження, орган досудового розслідування має потребу у збереженні вилученого майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,131,132,170,171,172,173,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000171 від 01 червня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.2 ст.301 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 21.07.2021р. обшуку майно, а саме на жорсткий диск марки «НІТАСНІ» серійний номер JР1572FN2SUJEK; мобільний телефон «Lenovo» сірого кольору, мобільний телефон «Lenovo» білого кольору; планшет марки «Lenovo» чорного кольору та 2 флеш-карти «Apacer» та «VERICO 16 CORDIAL».

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000171 від 01 червня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя