Справа № 215/2779/21
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2021 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання слідчого СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні № 0000022 від 04.03.2021 щодо застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працюючого, на утриманні не повнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.12.2006 Інгулецьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 289, 70 КК України, до 4 років і 1 місяця позбавлення волі;
- 14.05.2008 Жовтневим районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, до 4 років позбавлення волі позбавлення волі. На основі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарання, часткового приєднати невідбуту частину покарання 6місяців по вироку Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 12.12.2006 року і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
- 09.02.2010 Дзержинським районним судом Дніпропетровської області за ст.15 ч.2, ст. 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднаний невідбутий строк за вироком Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 14.05.2008, до відбуття покарання призначено 7 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 07.06.2017 Жовтневим районним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України, до 4 років позбавлення. Зарахувати в термін покарання попереднє ув`язнення з 12.04.2017 року до вступу в вироку в законну силу відповідно до ст.72 ч.5 КК України.
- 27.02.2019 Солонянською прокуратурою Дніпропетровської області направлено до суду обвинувальний акт за ст. 391 ч.1 КК України до Жовтневого районного суду м. Дніпра (на теперішній час не розглянуто)
за ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 року слідчий СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно скоїв новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 01.03.2021, у нічний час доби, ОСОБА_5 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де у останнього виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, а саме, майна, що знаходиться у домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що у будинку відсутній власник, та інші особи.
Після чого, ОСОБА_5 , підійшовши до паркану будинку АДРЕСА_2 , переліз через нього та пройшов до тильної сторони будинку, де розташоване металопластикове вікно будинку АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю потерпілого, свідків та очевидців, ОСОБА_5 , за допомогою принесеної із собою викрутки віджав металопластикове вікно будинку за адресою АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , та таким чином забезпечив собі доступ до вказаного будинку
Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого умислу, заліз через відчинене ним вікно кімнати вказаного будинку, тим самим проник у житло та пройшов у гостьову кімнату, де побачив плазмовий телевізор марки Hisense 55A7400F, який був придбаний в липні 2019 року в новому та запакованому стані, з комплектом передбаченим виробником, без пошкоджень та у робочому стані, бувший у використанні, станом цін на 03.03.2021 складає 13139,10 грн. (Тринадцять тисяч сто тридцять дев`ять гривень 10 копiйок), який взяв у руки та проліз через вікно будинку, з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись в подальшому на власний розсуд.
Далі, ОСОБА_5 , діючи з єдиним прямим умислом, з метою досягнення єдиного злочинного наслідку, спрямованого на таємне викрадення чужого майна з будинку, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , 01.03.2021 повернувся у нічний час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, прийшов до вищевказаного будинку, та переліз через паркан та через віджате ним вікно заліз до будинку, тим самим проник у житло, яке належить ОСОБА_7 ..
Продовжуючи діяти з єдиним умислом, для досягнення єдиного злочинного результату, направленого на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю потерпілого, свідків та очевидців, ОСОБА_5 , знаходячись у будинку за адресою АДРЕСА_2 , таємно викрав - Мультиварка REDMOND RMC-M211 в новому та запакованому стані, яка була придбана в 2020 році, з комплектом передбаченим виробником, без пошкоджень та у робочому стані, станом цін на 03.03.2021 складає 833,33 грн. (Вiсiмсот тридцять три гривнi 33 копiйки), тв-приймач World Vision T59M - Т2 Тюнер DVB-T2, в новому та запакованому стані, який був придбаний в липні 2019 з комплектом передбаченим виробником, без пошкоджень та у робочому стані, станом цін на 03.03.2021 складає 223,33 грн. (Двiстi двадцять три гривнi 33 копiйки), 4. Супутниковий ресівер Q-SAT Q-44 HD, який був придбаний в липні 2019 року, в новому та запакованому стані з комплектом передбаченим виробником, без пошкоджень та у робочому стані, бувший у використанні станом цін на 03.03.2021 складає 316,22 грн. (Триста шiстнадцять гривень 22 копiйки), чайник електричний марки «Satori» модель «SSL», бувший у використанні, без пошкоджень, в робочому стані, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, фен жіночий марки «Phillips» чорного кольору який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, фен жіночий марки «Phillips», синьо-фіолетового кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, побутовий аналізатор газів типу «Maxijc», який матеріальної цінності не представляє, які почергово взяв у руки та проліз через вікно будинку, з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись в подальшому на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 14511,98 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло.
З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений :
-за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло.
12.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
29.04.2021 постановою слідчого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у розшук.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, вказує, що ОСОБА_5 маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, підозрюється у вчинені нового умисного злочину проти власності, а також може переховуватись вважаючи на тяжкість покарання від органів досудового розслідування і суду, що підтверджує наявність ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , який ознайомлений з правами передбаченими ст.193 ч.2 п.1-7 КПК України, в судовому засіданні пояснив, що проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, просить обрати запобіжний захід домашній арешт.

Прокурор вважав необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказує на неможливість запобігання зазначеним слідчим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що видно з наданих слідчим до клопотання матеріалам.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При обранні підозрюваному запобіжного заходу суд враховує наявність обґрунтованої підозри за ч.3 ст.185 КК України, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

Слідчий суддя приймає до уваги що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час досудового розслідування об`єктивно існують, а саме: ОСОБА_5 має не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, підозрюється у вчинені нового умисного злочину проти власності, що свідчить про можливість вчинення ним повторних кримінальних правопорушень.

Підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, поясненнями свідків встановлено, що місце перебування ОСОБА_5 , з березня 2021 р. було невідомо, та останній був оголошений в розшук. Вказані обставини свідчать на обґрунтоване існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Запобігти зазначеним ризикам на думку суду неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому суд вважає необхідним згідно ст.ст.177, 183 КПК України, застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 11.05.2021 з 12.00 год. по 09.07.2021 включно.

Відповідно до ст.ст.182-184 КПК України слід визначити підозрюваному заставу в разі підозри у вчиненні тяжкого злочину без застосування насильства в розмірі восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб який на 01.01.2021 р. становить 2270 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 196,197, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів з 11 травня 2021 по 09 липня 2021 включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що йому може бути обрано більш м`який запобіжний захід у вигляді застави в разі внесення застави в сумі 181600 грн.

В разі внесення застави, на підозрюваного покласти такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ відділення поліції №5 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків покладених судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1