Справа № 716/2019/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2021 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна кримінальне провадження за №0000057 від 09.10.2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 13.10.2008 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 05.11.2012 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 20.02.2014 Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 04.12.2020 Садгірським районним судом м.Чернівці за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;
-20.01.2021 Садгірським районним судом м.Чернівці за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 16.02.2021 Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 08.10.2020 року, близько

14:00 год. в ході раптового виниклого умислу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, з корисливих мотивів, спрямованих на особисте збагачення, перебуваючи в будинку ОСОБА_4 , що розташований по АДРЕСА_2 , повторно таємно викрав шляхом вільного доступу мобільний телефон марки «HUAWEI МYА-U29 Y5 2017» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-карткою № НОМЕР_3 , ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 616-Р від 22.10.2020 на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 08.10.2020, могла становити 1100 грн. 33 коп.

В подальшому ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, розпорядившись викраденими мобільним телефоном на власний розсуд.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому
ОСОБА_4 , завдано майнової шкоди на загальну суму 1100 гривень
33 копійки.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, проте у відповідності до ст..63 Конституції України відмовився надавати показання.
Потерпілий ОСОБА_4 показав суду, щопроживає в АДРЕСА_2 , разом із своєю мамою ОСОБА_6 та братом ОСОБА_7 . Осінню 2020 біля обіду до подвір`я їхнього господарства привезли дрова, які він пішов розвантажувати в майстерню. В будинку залишався його брат ОСОБА_8 . В цей час до них в гості прийшов ОСОБА_9 із незнайомим хлопцем, які в подальшому розпивали разом із його братом ОСОБА_8 в кімнаті будинку алкогольні напої. Коли він повернувся до будинку після розвантаження дров, гостей вже в будинку не було, але він помітив відсутність свого мобільного телефону марки «HUAWEI», який він залишив в кімнаті на столику біля телевізора. Пізніше він застав ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 в господарстві ОСОБА_10 , де як було в подальшому встановлено ОСОБА_5 сховав викрадений телефон. Потерпілий зазначив, що не має претензій до обвинуваченого, оскільки вилучений телефон йому повернуто на відповідальне зберігання та просив останнього покарати на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що не знайома з ОСОБА_5 . В цей день 08.10.2020 зранку її не було вдома. Після 13 години їй зателефонував син ОСОБА_11 , який повідомив, що до них прийшли гості, саме її племінник ОСОБА_9 . Вона повернулася до свого будинку, де перед хатою зустріла племінника та незнайомого хлопця, які перебували у них ще 20 хвилин, а потім пішли в невідомому напрямку. Коли до будинку зайшов її старший син ОСОБА_4 , той виявив відсутність свого мобільного телефона. Вона одразу зателефонувала на його номер, проте той був відключений поза зоною досяжності. В подальшому вона побігла до господарства ОСОБА_10 , оскільки ОСОБА_9 їй повідомив, що вони там перебувають. В будинку ОСОБА_10 зустріла племінника, з його батьком та незнайомого хлопця, яких просила повернути телефон. Проте викрадення телефону ніхто не визнав. У зв`язку з цим вони звернулися до поліції і в подальшому викрадений телефон працівники поліції повернули її сину.
ОСОБА_10 , допитаний в судовому засіданні як свідок, показав, що не був знайомим з ОСОБА_5 , проте в жовтні 2020 року той перебував у нього вдома разом із ОСОБА_9 . Вони разом розпивали алкогольні напої в кімнаті його будинку. В подальшому до нього в будинок прийшла ОСОБА_6 разом із працівниками поліції, які знайшли на підлозі під ковдрою біля пральної машинки телефон, викрадений у ОСОБА_4 . Хто поклав у це місце телефон йому не відомо.
Свідок ОСОБА_12 показала суду, що проживає в буд. АДРЕСА_3 , разом із своїм чоловіком і дитиною, а також мамою ОСОБА_13 та братом ОСОБА_10 . У жовтні 2020 року до них в гості заходили ОСОБА_9 та незнайомий хлопець ОСОБА_14 , які разом із її братом ОСОБА_10 в кімнаті будинку вживали алкогольні напої. В цей час прийшла ОСОБА_15 , яка просила хлопців віддати телефон свого сина. В подальшому працівники поліції знайшли викрадений телефон під ковдрою біля пральної машини. Пізніше вона дізналася, що ОСОБА_5 визнав себе винним у крадіжці телефону.
Крім визнання вини самим обвинуваченим, показань потерпілого та свідків, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правовопорушення від ОСОБА_4 від 08.10.2020 про те, що в період часу з 12:00 по 14:30 год. 08.10.2020 малознайомий чоловік, перебуваючи у нього в гостях викрав мобільний телефон марки «HUAWEI» (а.с.17);

- протоколом огляду місця події від 08.10.2020 з фото таблицями до нього, господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , з кімнати будинку якого викрадено мобільний телефон марки «HUAWEI МYА-U29 Y5 2017» (а.с.21-25);

- протоколом огляду місця події від 08.10.2020 з фото таблицями до нього, під час якого на вул. Головній в с.Задубрівка ОСОБА_10 добровільно видав мобільний телефон «HUAWEI МYА-U29 Y5 2017», що йому не належить, який він виявив у себе в кімнаті після візиту чоловіка, який представився ОСОБА_14 (а.с.26-30);

-висновком експерта №616-р від 22.10.2020, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «HUAWEI МYА-U29 Y5 2017» станом на 08.10.2020 могла становити 1100,33 грн. ( а.с.35-38);

-протоколом огляду предмету від 28.10.2020, а саме мобільного телефону марки «HUAWEI МYА-U29 Y5 2017» ( а.с.41);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.11.2020 під час якого свідок ОСОБА_10 впізнав на знімку під №3, особу який був у нього вдома і підкинув телефон (а.с.62-70)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.11.2020 з участю ОСОБА_10 та відезаписом до нього ( а.с.71-73);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2020 з участю підозрюваного ОСОБА_5 з відеозаписом до нього, під час якого ОСОБА_5 визнав свою вину у викраденні телефона марки «HUAWEI» в господарстві ОСОБА_4 та подальшому його залишенні під ковдрою в кімнаті будинку, в якому проживає ОСОБА_10 , а також продемонстрував де саме і яким чином це відбувалося (а.с.120-124).

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового слідства було встановлено, що він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за кваліфікуючою ознакою: вчинена повторно.

При призначені покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, зокрема те, що він посередньо характеризується по місцю проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, але з 27.08.2012 зареєстрований у лікаря нарколога, раніше судимий, вчинив злочин під час непогашеної судимості. Також суд враховує думку потерпілого, який не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.
Так, у відповідності до вимог ст.12 КК України вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії нетяжких.
Визнання вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, на підставі ст.66 КК України, суд визнає обставинами що пом`якшують його покарання.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, у відповідності ст.67 КК України, судом не встановлено.
Як передбачено статтею 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання, необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Встановлено, що вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 20.01.2021, який набрав законної сили, ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, шість місяців, рахуючи строк відбування покарання з 16:00 години 16.10.2020. За цим вироком кримінальне правопорушення вчинено 08.09.2020.
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16.02.2021, який набрав законної сили ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та йому призначено покарання у виді чотирьох років одного місяці позбавлення волі, рахуючи строк відбування покарання з 16.10.2020. За вказаним вироком кримінальне правопорушення вчинене 15.10.2020. Проте при призначенні покарання за цим вироком судом не враховано покарання, призначене, за вироком Садгірського районного суду від 20.01.2021.
Таким чином, при призначенні остаточного покарання ОСОБА_5 підлягає застосуванню ч.4 ст.70 КК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Речовими доказами суд розпоряджається у відповідності із ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань, призначених даним вироком та вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16.02.2021 більш суворим покаранням, призначеним вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 20.01.2021, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 відраховувати з 16-00 год. 16.10.2020 року, тобто з моменту його фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному проваженні в розмірі 653,80 грн.
Речові докази:
мобільний телефон марки «HUAWEI МYА-U29 Y5 2017», переданий на зберігання власнику ОСОБА_4 , залишити останньому за належністю.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Суддя О.Пухарєва