Провадження № 1-«кс»/522/3541/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Біляївського району, с. Маяки, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 2013 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000045 від 26.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 307 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно придбав у невстановленої органом досудового розслідування особи наркотичні засоби, маючи намір на незаконний збут наркотичних засобів з метою одержання матеріальної вигод, які зберігав за місцем свого мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

14.10.2020 року, оперативний закупний, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зв`язався по мобільному телефону з ОСОБА_4 та домовився з ним про зустріч за місцем мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , задля придбання наркотичного засобу - метадон.

14.10.2020 року приблизно о 14 годині 09 хвилин, ОСОБА_7 приїхав за вищевказаною адресою, де передав грошові кошти у сумі 1600 гривень ОСОБА_4 , задля придбання наркотичного засобу.

Продовжуючи свій злочинний намір на збут наркотичних засобів, ОСОБА_4 , виніс з будинку та передав ОСОБА_7 , паперовий згорток білого кольору в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору.

Після цього ОСОБА_7 , 14.10.2020 року який проводив оперативну закупку, у ОСОБА_4 , добровільно видав в салоні автомобіля, співробітникам УКР ГУНП в Одеській - паперовий згорток білого кольору в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору.

В подальшому до ОНДЕКЦ по даному факту було направлено та призначено експертизу матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», згідно висновку експерта було підтверджено факт про те, що в паперовому згортку білого кольору в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, міститься наркотична речовина - метадон, обіг якої на території України обмежено.

Маса метадону становить 0,502 г.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України за ознаками: незаконне зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконний збут наркотичних засобів:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, офіційно не працевлаштований, уродженець Одеської області, Біляївського району, село Усатово, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженню доказів, а саме:

-повідомленням про виявлення ознак кримінального правопорушення;

- рапортом старшого о/у УСР в Одеській області ДСР ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду і вручення грошових коштів;

-протоколом проведення оперативної закупки;

-висновком експерта ОНДЕКЦ;

-протоколом отримання добровільно наданого предмету;

-протоколом огляду диска;

-рапортом о/у ВБЗПТЛ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 ;

-повідомленням про підозру ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307 КК України;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 :

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 1 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строк до 8 років.

- згідно п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_4 , може знищити або сховати речі, які мають істотне значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженню.

- згідно п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштований, соціальні зв`язки підозрюваного це група осіб, яка пов`язана з його незаконною діяльністю, у зв`язку з чим це може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу.

- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_4 , може продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, та наявність ризиків, які виражаються у можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити або сховати речі, які мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому вказане дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема, для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 та іншими нормами КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

17.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

17.02.2021 підозрюваному ОСОБА_4 вручено копію клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17.02.2021 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з внесенням застави.

03.03.2021 року підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з під варти, у зв`язку зі зміною запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор, в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник, просили застосувати домашній арешт з забороною залишати житло в нічний час доби.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 307 КК України, їйобраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та визначені конкретні обов`язки.

В судовому засіданні встановлено наявність ризиків передбачених ст. 171 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
При вирішенні питання про продовження строку визначених підозрюваному обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, щодо необхідності продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обраного підозрюваній ОСОБА_11 .

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк дії міри запобіжного заходу домашній арешт, обраного підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ., з продовженням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;
- не залишати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду
- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками, по кримінальному провадженню з метою уникнення впливу на зазначених осіб щодо зміни свідчень.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 16.04.2021 року та припиняє свою дію 17.05.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: