Справа № 366/2781/18
Провадження № 1-кс/336/3/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , в порядку ст.107 ч.4 КПК України, розглянувши клопотання слідчого СВ ВП зони ЧАЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київсььої області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 04 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 04 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Відділу поліції зони ЧАЕС ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 04.06.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, за фактом порушенням ОСОБА_5 вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, що спричинило шкоду здоров`ю потерпілому ОСОБА_6 .

24.09.2018 ОСОБА_5 у відповідності до ст.276, 277 та 278 КПК України поштовим зв`язком було направлено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.271 КК України з одночасним викликом повісткою до Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області для проведення допиту в якості підозрюваного на 14.10.2018.

02.10.2018 о 14 год. 25 хв. відправлення із письмовим повідомленням про підозру ОСОБА_5 та повістку про виклик було вручено, що підтверджено випискою із офіційного веб-сайту Укрпошти та листа Укрпошти від 14.11.2018. Проте, підозрюваний ОСОБА_5 14.10.2018 на допит до слідчого не з`явився, про причини неприбуття не повідомив. Наразі встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 перетнув кордон із Україною та нині проживаєу м.Мінськ Республіки Білорусь. Останнього разу перетнув кордон та виїхав за межі України 19.09.2019 року. По даний час на етриторію України не заїздив.

Таким чином, підставою необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Судом було на адресу ОСОБА_5 направлені судові повідомлення про виклик до суду, однак конверти поверталися з відмітками «адресат за вказаною адресою не проживає».

Ухвалою суду від 09 жовтня 2020 року було постановлено застосувати привід у судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 , однак дана ухвала не була виконана, оскільки розшукуваний на даний час знаходиться в Республіці Білорусь.

Розгляд справи відкладено на 09 листопада 2020 року.

Ухвалою суду від 09.11.2020 року було ухвалено дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали до 09 травня 2021 року.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися.

Підозрюваний на виконання ухвали слідчого судді від 09 листопада 2020 року до суду не доставлений.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що слідчий, який звернувся до суду з клопотанням в судове засідання не з`явився в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
В силу ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Як зазначено, слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно із ч. 3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Після винесення ухвали про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу минуло шість місяців, тому цей процесуальний документ, в силу наведеної правової норми, втратив силу: ухвала не виконана, підозрюваний не затриманий і не підданий приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як випливає із ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Оскільки участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, між тим він не доставлений до суду, а ухвала про його затримання втратила силу, слідчий суддя не вбачає підстав для ухвалення процесуального рішення на користь цього клопотання.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що залишення без задоволення цього клопотання не перешкоджатиме в подальшому зверненню з відповідним клопотанням за наявності передумов, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 193, 309, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1