Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/334/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Компанія "Євродор" та ТОВ "Миколаївшляхбуд" на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Компанія "Євродор" та ТОВ "Миколаївшляхбуд" звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 03.11.2020 року про відмову у задоволенні поданого ним клопотання від 03.11.2020 року, в якій просив визнати її незаконною та скасувати, а також зобов`язати слідчого залучити його до участі у кримінальному провадженні №0000010 від 10.01.2020 року в якості представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
В обґрунтування скарги вказав, що на думку сторони захисту слідство у кримінальному провадженні №0000010 проводиться відносно ТОВ "Компанія "Євродор" та ТОВ "Миколаївшляхбуд". 30.10.2020 року адвокат ОСОБА_3 направив слідчому в порядку ст.ст. 50, 64-1, 221 КПК України клопотання про залучення його до участі у кримінальному провадженні в якості представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. 16.11.2020 року він отримав постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 03.11.2020 року про відмову у його задоволенні. З вказаною постановою не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідно до статутів ТОВ "Компанія "Євродор" та ТОВ "Миколаївшляхбуд" директор є одноосібним виконавчим органом товариства, а отже оцінка дії директорів ТОВ "Компанія "Євродор" та ТОВ "Миколаївшляхбуд" неможлива окремо від господарської діяльності самих товариств.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на обґрунтованість винесеної постанови.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як було встановлено, СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження №0000010 від 10.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом можливого заволодіння бюджетними коштами, зловживання своїм службовим становищем представниками Департаменту ЖКГ ММР, які діяли в інтересах та спільно з ТОВ "Компанія "Євродор", шляхом неякісного виконання будівельних робіт з поточного ремонту дороги по вул. Садовій у м. Миколаєві. Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ "Компанія "Євродор" для виконання договору №966 від 16.10.2019 року залучило субпідрядну організацію - ТОВ "Миколаївшляхбуд".
03.11.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Компанія "Євродор" та ТОВ "Миколаївшляхбуд" подав слідчому клопотання в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив останнього залучити його до участі у кримінальному провадженні №0000010 від 10.01.2020 року в якості представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000010; повідомляти його про всі процесуальні дії, що плануються слідством у кримінальному провадженні, та залучати до участі у них; надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В той же час, відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

03.11.2020 року за результатом розгляду вищевказаного клопотання старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в його задоволенні.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

При винесенні постанови від 03.11.2020 року слідчий виходила з того, що досудовим розслідуванням здійснюється оцінка дій службових осіб ТОВ "Компанія "Євродор" та ТОВ "Миколаївшляхбуд", а не діяльність підприємств в цілому. Директор ТОВ "Компанія "Євродор" ОСОБА_6 був допитаний у якості свідка та користується правами та обов`язками свідка, які передбачені ст. 66 КПК України, у тому числі правом на захист. Відповідно до норм КПК України, є вичерпний перелік осіб, які мають право отримувати відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань у формі витягу, до яких не відноситься свідок. Здійснення виклику службових осіб ТОВ "Компанія "Євродор" та ТОВ "Миколаївшляхбуд" для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні здійснюватиметься відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства. Відповідно до вимог ст. 221 КПК України службові особи ТОВ "Компанія "Євродор" та ТОВ "Миколаївшляхбуд" не входять до переліку осіб, яким слідчим зобов`язаний надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення. Крім того, на цій стадії кримінального провадження такі дії можуть зашкодити досудовому розслідуванню.
З урахуванням того, що постанова слідчого достатнім чином вмотивована та підстав для її скасування не вбачається, вважаю необхідним у задоволенні скарги відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 12 липня 2021 року о 11 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7