1Справа № 335/2708/21 1-кс/335/1629/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 11.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що 11.03.2021 року до Відділу поліції № 1 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 11.03.2021 року, співробітниками поліції був зупинений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено зіп пакети з наркотичними засобами.

11.03.2021 року вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, 11.03.2021 року було проведено обшук у приміщенні квартири АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон «HUAWEI» в корпусі чорного кольору; мобільний телефон «HUAWEI» в корпусі синього кольору; мобільний телефон «Lenovo» у корпусі бежевого кольору; мобільний телефон «Samsung» у корпусі білого кольору; паперовий згорток в який поміщено залишки порошкоподібної речовини зі стола у кім. № 1; скринька червоного кольору, на дні якої виявлено залишки порошкоподібної речовини; 1 зіп пакет в якому знаходиться 6 згортків з невідомою речовиною; 8 зіп пакетів в яких знаходиться залишки невідомої порошкоподібної речовини; колба «назолін» в які знаходиться невідома речовина; 1 зіп пакет з невідомою речовиною; предмет схожий на трекер та флеш носій на 16 Гб; посвідчення подія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та банківська карта Monobank № НОМЕР_1 .

Слідчий у клопотанні посилається на те, що вилучені речі під час обшуку квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , є речовими доказами у кримінальному провадженні, так як зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та мають доказове значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню у ході досудового розслідування, у зв`язку із чим просить клопотання задовольнити на накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , яке зазначено у клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.

Як встановлено слідчим суддею, Відділом поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 11.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, слідчим 11.03.2021 року, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, без ухвали слідчого судді, проведено обшук квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «HUAWEI» в корпусі чорного кольору; мобільний телефон «HUAWEI» в корпусі синього кольору; мобільний телефон «Lenovo» у корпусі бежевого кольору; мобільний телефон «Samsung» у корпусі білого кольору; паперовий згорток в який поміщено залишки порошкоподібної речовини зі стола у кім. № 1; скринька червоного кольору, на дні якої виявлено залишки порошкоподібної речовини; 1 зіп пакет в якому знаходиться 6 згортків з невідомою речовиною; 8 зіп пакетів в яких знаходиться залишки невідомої порошкоподібної речовини; колба «назолін» в які знаходиться невідома речовина; 1 зіп пакет з невідомою речовиною; предмет схожий на трекер та флеш носій на 16 Гб; посвідчення подія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та банківська карта Monobank № НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2021 року, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, поданого в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Як передбачено ч. 3 ст. 233 КПК України, якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, який проведено без ухвали слідчого судді, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який посилається слідчий у своєму клопотанні як на підставу для арешту майна, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, в даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Враховуючи викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що вилучені під час обшуку 11.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , речі та майно не можуть бути використані як речові докази по кримінальному провадженню, оскільки в силу вимог ч. 3 ст. 233 КПК України є недопустимими, а відтак і підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно відсутні.

З урахуванням викладеного клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 11.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 та ч. 3 ст. 173 КПК України є підставою для повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої це майно було вилучено.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію судового рішення, після його оголошення, негайно вручити слідчому.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1