Житомирський апеляційний суд
Справа №282/808/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

представника скаржника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 05 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову заступника начальника ВП начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 18.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0000257 від 10.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що слідчий суддя не надав належної юридичної оцінки доводам, які викладені в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження та розглянув її скаргу з позиції слідчого. Вважає, що слідчий суддя не звернув уваги на порушення вимог КПК України з боку слідчого ОСОБА_9 та постанова слідчого була винесена передчасно без проведення всіх необхідних слідчих дій.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_7 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000257 від 10.12.2020 року з тих підстав, що заходи до належного розслідування кримінального провадження не вживалися, об`єктивна картина вчинених злочинних дій не встановлювалася, тобто фактично слідство не проводилося.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності, в тому числі за вчинення домашнього насильства, не притягувався, а матеріали кримінального провадження не містять доказів звернення заявниці ОСОБА_7 з відповідними повідомленнями про вчинення відносно неї економічного насильства.

Крім того, з протоколу допиту потерпілої від 17.02.2021 року вбачається, що ОСОБА_7 вказала, що їй невідомо, чи складались відносно ОСОБА_10 адміністративні матеріали.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим забезпечено всебічне, повне та об`єктивне розслідування кримінального провадження №0000257, з перевіркою всіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а його рішення про закриття провадження є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_7 та представника скаржника- адвоката ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження №0000257, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчій суддя враховує положення ч.2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчій суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 10.12.2020 року до чергової частини Любарського відділення поліції надішла ухвала слідчого судді Любарського районного суду ОСОБА_11 №282/1304/20 від 08.12.2020 року щодо зобовязання начальника СВ Любарського ВП внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_7 від 02.12.2020 року, згідно якої чоловік заявниці - ОСОБА_10 вчиняє економічне насильство в сім`ї щодо своєї дружини ОСОБА_7 .

На виконання зазначеної ухвали слідчого судді слідчим відділенням Любарського ВП внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000257 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

В рамках досудового розслідування було проведено певні слідчі (розшукові) та процесуальні дії (допитано свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та витребувано інформацію щодо отримання ОСОБА_10 соціальних виплат), за результатами чого 31.12.2020 року слідчим ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000257, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Вказана постанова була скасована постановою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури від 12.02.2021 року, а матеріали направлено для організації подальшого досудового розслідування (а.п.31).

В подальшому, в рамках даного кримінального провадження, 17.02.2021 року слідчим було допитано потерпілу ОСОБА_7 та встановлено, що ОСОБА_13 отримує соціальну допомогу на утримання багатодітної родини та кошти витрачає на утримання неповнолітніх дітей. Однак, дружина ОСОБА_13 вважає, що дані кошти її чоловік повинен надавати їй та з даного приводу звернулась до Любарського ВП, оскільки вважає, що її чоловік вчиняє економічне насильство.

Згідно даних з інформаційної системи «АРМОР» ОСОБА_13 не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП (домашнє насильство) (а.п.38).

При апеляційному розгляді ОСОБА_7 пояснила, що її чоловік притягувався лише за недекларування доходів та в теперешній час відносно нього внесені відомості до ЄРДР за заподіяння тілесних ушкоджень.

Враховуючи, що диспозицією статті 126-1 КК України передбачено, що домашнє насильство це умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного або економічного насильства щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, що призводить до фізичних або психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи, слідчий слідчій прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України постановою від 18.02.2021 року закрив кримінальне провадження за ст.126-1 КК України (а.п.39).

Наведеним спростовуються доводи апелянта про те, що постанова слідчого була винесена передчасно без проведення всіх необхідних слідчих дій.

Розгляд скарги ОСОБА_7 слідчим суддею проведено у відповідності до вимог ст.306 КПК України.
Таким чином, рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття даного кримінального провадження, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, оскільки воно було прийняте на підставі повної та всебічної перевірки всіх відповідних фактичних обставин, яким була надана належна та правильна оцінка.
Слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі досліджено доводи скарги ОСОБА_7 та обґрунтовано відмовлено в її задоволенні, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 284 КПК України.

При апеляційному розгляді не встановлено порушення слідчим суддею норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що їй не вручено копію постанови про закриття кримінального провадження та не допитано свідка ОСОБА_14 , на думку колегії суддів не спростовують висновків слідчого судді.

Інші доводи апелянта про те, що їй безпідставно відмовлено у клопотанні про внесення відомостей до ЄРДР за фактом тілесних ушкоджень, долученні висновку експерта з цього приводу та відеозапису, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки зазначені докази не є предметом розгляду в даному провадженні, а стосуються іншого кримінального провадження як зазначив прокурор, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.07.2021 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого судді.
На підставі викладеного, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону та підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 05 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову заступника начальника ВП начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 18.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0000257 від 10.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: