У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2021 року, якою було продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади ст. оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_5
підозрюваний: ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді продовжено до 06.06.2021 року строк відсторонення ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 01.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань№0000239, від посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

_________________________________________________________________

провадження № 11-сс/812/420/21 слідчий суддя : ОСОБА_8

категорія: оскарж.ухвали с/с доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 є необгрунтованим, а ризики не доведено належними та допустимими доказами.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені 01.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих спонукань, використовуючи своє службове становище, у період з 27.02.2021 по 08.03.2021 в м. Миколаєві вимагав та одержав від ОСОБА_9 грошові кошти на загальну суму 32 800 грн., в результаті чого потерпілому ОСОБА_9 спричинені матеріальні збитки на вказану суму.

08.03.2021 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України.

09.03.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 189 КПК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою обмеження прав, свобод, законних інтересів потерпілого, розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці (вимагання), вчинене службовою особою з використанням свого службового становища.

10.03.2021 року ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком до 06 травня 2021 року включно. Визначено розмір застави у сумі 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

01.04.2021 року ОСОБА_6 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

26.04.2021 року постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 09.06.2021 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням у даному кримінальному провадженні, про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що до 06.05.2021 року завершити досудове слідство неможливо у зв`язку із значною кількістю процесуальних та слідчих дій, які потребують проведення та завершення. Ризики, що існували на час відсторонення ОСОБА_6 від посади, не зменшилися та продовжують існувати.

Кримінальне правопорушення, сталося з використанням ОСОБА_6 посади та службового становища. Перебування підозрюваного на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області зашкодить об`єктивному досудовому розслідуванні, належному збиранні органом досудового розслідування доказів.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя зазначив, що обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_6 від посади продовжують існувати, а сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення підозрюваного від посади, іншим способом протягом дії попередньої ухвали, що, з урахуванням положень ст.158 КПК України, є підставою для задоволення клопотання прокурора, та продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади до 06.06.2021 року (включно).

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до приписів ст.158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При розгляді клопотання слідчого про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади, зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
За змістом повідомленої ОСОБА_6 підозри його перебування на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, сприяло вчиненню кримінального злочину із використанням своїх службових повноважень.
Також прокурором доведено, що на даній стадії кримінального провадження, перебуваючи на вказаній посаді, підозрюваний зможе в незаконний спосіб впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , інших свідків, які підлягають допиту в якості свідків у кримінальному провадженні за встановленими під час слідства фактами та яким може бути відомо про факт вчинення розслідуваного злочину; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зважаючи на те, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та враховуючи те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованих та правильних висновків про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади.
При апеляційному розгляді будь-яких істотних порушень норм КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.
Посилання апелянта на неврахування слідчим суддею факту позбавлення ОСОБА_6 на певний період права на працю, не є визначальними обставинами та безумовними підставами для задоволення апеляційної скарги.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2021 року, якою було продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади ст. оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: