Справа № 487/7613/20
Провадження № 1-кс/487/260/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 16.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000555 від 22.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 16.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000555 від 22.06.2018 року.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження заявник не згоден, вважає її незаконною, необґрунтованою. Незаконність оскаржуваного рішення слідчого полягає у тому, що рішення постановлено без дослідження всіх обставин справи викладених ним письмово у рамках даного кримінального провадження, а саме не допитано співробітника поліції Комінтернівського РВ ГУПН в Миколаївській області та прокурор та не встановлені обставини, які мали істотне значення для кримінального провадження.
Ухвалою суду судове засідання по розгляду скарги неодноразово призначалось до розгляду в режимі відеоконференції, але ОСОБА_3 на зв`язок не вийшов, заяв чи клопотання від нього на адресу суд не надходило.
Слідчий Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві до судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву, у якій просила розглядати скаргу без її участі за наявними матеріалами у зв`язку із службовою зайнятістю та у вимогах скарги відмовити.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000555 слідчий суддя дійшов наступного.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК).
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
Пунктом 2 ч.1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Встановлено, що слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000555 від 22.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000555 від 22.06.2018 вбачається, що до прокуратури області надійшла копія ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2018, якою зобов`язано прокуратуру області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 12.10.2016 року за фактом перевищення стосовно заявника та інших осіб службових повноважень працівниками Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області в момент та після затримання ОСОБА_3 . Під час проведення досудового розслідування, слідчим допитано заявника ОСОБА_3 в якості свідка колишня слідчий Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 . Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженню №0000555 слідчим встановлено, що відомості вказані у заяві ОСОБА_3 не знайшли свого фактичного підтвердження та не отримано достатніх даних, які б свідчили про вчинення службовими особами Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України. Таж слідчим встановлено, що ОСОБА_3 до правоохоронних органів подано численні скарги на дії працівників поліції та прокуратури Комінтернівського району Одеської області, щодо бездіяльності правоохоронних органів в частині невнесення відомостей до ЄРДР за його заявами, завідомо неправдиві свідчення свідків у зазначеному кримінальному провадженні та інше. Зазначені у заявах ОСОБА_3 факти неодноразово перевірялися слідчим шляхом та під час дослідчої перевірки, однак свого об`єктивного підтвердження не знайшли.
Проведеним по справі досудовим розслідуванням не здобуто об`єктивних доказів, які б могли свідчити про факт перевищення своїх службових обов`язків працівниками Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області. У зв`язку з встановленою відсутністю в діянні працівників Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365 КК України, відсутній, у зв`язку із чим кримінальне провадження закрито, про що складно постанову від 16.09.2020 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином слідчий самостійно визначає порядок слідчих дій, необхідних для встановлення події злочину.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що всі можливі слідчі дії, передбачені кримінально-процесуальним кодексом, в рамках даного кримінального провадження слідчим виконанні в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження є мотивованою і відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 16.09.2020 року винесено вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження № 0000555, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 16.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000555 від 22.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1