Справа № 186/1508/20
Провадження № 1-кп/0186/51/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" лютого 2021 р. м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000348 від 28 вересня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Павлограді, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого заступником начальника ДПР-5 ВСП «ШУ Дніпровське», розлученого, учасника бойових дій, маючого на утриманні малолітнього сина: ОСОБА_6 , 2007 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку в лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

В даному кримінальному провадженні обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року строком на 53 дні.

22 січня 2021 року строк тримання під вартою обвинуваченому продовжено. Строк дії ухвали закінчується о 15:20 годині 20 лютого 2021 року.

На даний час ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, який мав місце при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має місце і на теперішній час. Вказаний ризик полягає в тому, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду і обґрунтовується тим, що обвинувачений після події злочину не викликав швидку допомогу, не надав допомогу потерпілій, зник з місця події, за місцем мешкання був відсутній, на телефонні дзвінки не відповідав, постановою слідчого від 05 жовтня 2020 року був оголошений у розшук та затриманий на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи санкцію ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Судовий розгляд відносно обвинуваченого на даний час триває, у зв`язку з чим, підлягає вирішенню питання продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Просить суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання та просить суд його задовільнити, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 , суд приходить до наступного.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року строком дії до 12:30 години 27 листопада 2020 року.

22 січня 2021 року ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області продовжено строк тримання обвинуваченого під вартою на 30 днів, починаючи з 15 години 20 хвилин 22 січня 2021 року по 15 годину 20 хвилин 20 лютого 2021 року включно.

Суд враховує те, що у відповідність ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинуваченого, встановлений ухвалою суду від 22 січня 2021 року, закінчується о 15 годині 20 хвилин 20 лютого 2021 року, однак, судове провадження потребує часу для розгляду.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, зазначені вище, суд приходить до висновку, що дійсно існує ризик переховування обвинуваченого від суду .

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, оскільки більш м`які запобіжні заходи не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам переховування обвинуваченого від суду.

При таких умовах суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, після події злочину не викликав швидку допомогу, не надав допомогу потерпілий, зник з місця події, за місцем мешкання був відсутній, на телефонні дзвінки не відповідав, постановою слідчого від 05 жовтня 2020 року був оголошений у розшук та затриманий на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання, з метою приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим може переховуватись від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора та необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів.

Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, скоєного із застосуванням насильства.

Згідно ч.4 ст.331 КПК України ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно ч.ч.1,2 ст.395 КПК України на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Керуючись ст. ст.181,183, 331, 350, 395 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити строк тримання ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК, під вартою на строк 60 днів, починаючи з 16 години 05 хвилин 17 лютого 2021 року по 16 годину 05 хвилин 17 квітня 2021 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «17» лютого 2021 року о «_____» годині «____» хвилин.

__________________ ОСОБА_5 .