Справа № 448/1625/19 1-кп/441/49/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2021 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області в режимі відеоконференції із Державною установою «Городищенська виправна колонія (№ 96)» кримінальне провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000296 від 30.06.2019 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Мостиського районного суду Львівської області від 05.02.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі,
за ч. 3 ст. 185 КК України, -

учасники процесу:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , в кінці червня 2019 року, приблизно о 23 год. 00 хв., через металеву браму проник на територію дачного будинку ОСОБА_5 , що за адресою: с. Княжий Міст, Мостиського району, Львівської області (дачний кооператив «Лісова Казка»), де, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за допомогою металевого лома, зламав навісний замок до дверей дачного будинку, проник у будинок, який належить потерпілому ОСОБА_5 , звідки таємно, викрав, належні потерпілому ОСОБА_5 , 1 пляшку коньяку «Арарат*****» ємкістю 0,7 л, вартістю 626 грн., 1 пляшку коньяку «Оквін*****», ємкістю 0,5 л, вартістю 152 грн., 2 пляшки горілки «Львівська шляхетна», ємкістю 0,5 л кожна, загальною вартістю 180 грн., 1 банку олії «Олейна», ємкістю 0,5 л, вартістю 34 грн., а всього на загальну суму 992 грн., викраденим розпорядився.

Крім того, ОСОБА_3 , 22 липня 2019 року, приблизно о 23 год. 30 хв., через металеву сітку проник на територію дачного будинку ОСОБА_6 , що за адресою: с. Княжий Міст, Мостиського району, Львівської області (дачний кооператив «Лісова Казка»), де, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за допомогою металевого лома, зламав навісний замок до металевих грат, та розбиши скло метало пластикових дверей дачного будинку, проник у будинок, який належить потерпілому ОСОБА_6 , звідки таємно, викрав, належні потерпілому ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 5000 грн. та пневматичний пістолет револьвер марки «Flobert 4.0 mm» Ekol Python 2.5, вартістю 1830 грн., а всього на загальну суму 6830 грн., викраденим розпорядився.

У суді обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю, обставини вчиненого не заперечив та показав, що дійсно влітку 2019 проживав на території дачного кооперативу «Лісова Казка», що у с. Княжий Міст Мостиського району Львівської області, там у червні 2019 року, проник до дачного будинку ОСОБА_5 , звідки викрав алкогольні напої та банку олії, які вжив, та у липні 2019 року проник до дачного будинку ОСОБА_6 , звідки викрав гроші та пневматичний пістолет, зізнався у вчиненому, усвідомив протиправність скоєного, шкодує, з покликанням на каяття, просить його суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у письмових заявах суду просять розглядати справу у їх відсутності, претензій до обвинуваченого не мають.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненому стверджується зібраними в ході судового слідства та оціненим відповідно до ст. 94 КПК, доказами. Фактичні обставини справи ні обвинуваченим, ні іншими учасниками судового слідства в судовому засіданні не оспорювались. З огляду на це, суд, з`ясувавши, що обвинувачений та інші правильно розуміють зміст цих обставин, та немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, розглянув провадження за правилами, передбаченими даними нормами.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена в повному об`ємі, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло чи інше володіння особи, його дії суд кваліфікує за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому згідно вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до відповідальності за корисливі злочини, не працює, думку потерпілих, та обирає покарання у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу, у виді позбавлення волі.
Підстав до застосування ОСОБА_3 ст. 69 чи ст. 75 КК України суд не вбачає.

Таке покарання є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 30 січня 2020 р., ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України та на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією усього належного йому майна.
Вироком Мостиського районного суду Львівської області від 05 лютого 2020 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 18.09.2020 року на підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання за цими вироками у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією усього належного йому майна.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 70 КК України, суд визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Отже, остаточне покарання ОСОБА_3 слід визначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.
У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, слід зарахувати покарання, частково відбуте за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 30 січня 2020 р. та вироком Мостиського районного суду Львівської області від 05 лютого 2020 р. та строк покарання слід рахувати з часу фактичного затримання 26 липня 2019 року.
Цивільний позов по справі не заявлено, процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого, речові докази слід повернути їх законним володільцям, запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись, ст. 100, ст. 126, ст. 370, ст. 373, ст. 374, ст. 395 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Залізничного районного суду м. Львова від 30 січня 2020 р. та вироком Мостиського районного суду Львівської області від 05 лютого 2020 р., відповідно до Ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 18.09.2020 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк сім років вісім місяців із конфіскацією усього належного йому майна.
У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, частково відбуте за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 30 січня 2020 р. та вироком Мостиського районного суду Львівської області від 05 лютого 2020 р. та строк покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання - з 26 липня 2019 року.
Речові докази: револьвер Е2UP-1220565 моделі EKOL PYTHON 2.5 кал. 4.0 mm, марки «Flobert», що зберігається у камері схову Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 942,06 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи, виконаної Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1