Справа № 461/1925/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/520/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з використанням системи «Easy Con», апеляційну скаргу та доповнення до неї прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2021 року, про відмову в накладенні арешту на майно, за участю
прокурора ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
встановила:
цією ухвалою, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування ОТЗ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000868 від 12.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України.
На дану ухвалу прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, та доповнення до неї, в яких просить, скасувати таку та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно та постановити ухвалу про накладення арешту на речі та предмети, вилучені під час проведення обшуку у вантажному автомобілі Mercedes-Benz 814, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , а саме: картонні коробки в кількості 36 штук, в яких наявні поліетиленові банки білого кольору з ковпаками зеленого кольору з етикетками з надписом «Persil automat universal», об`ємом 5,81 L, у кількості 108 штук; блокнот блакитного кольору з чорновими записами; товаротранспортні накладні та чорнові записи на 25 арк.; автомобіль Mersedes-Benz 814 д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони його відчуження.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що у провадженні слідчих СУ ГУ НПу Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000868 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, відомості про яке 12.12.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.?
Досудовим розслідування встановлено, група осіб на території Львівської області, всупереч вимогам закону України «Про охорону знаків на товари та послуг», а також міжнародного законодавства ратифікованого Україною, здійснюють діяльність пов`язану зі зберіганням з метою збуту та збут контрафактної продукції із незаконним використанням знаку для товарів та послуг The Procter & Gamble Company та інших виробників без їхнього дозволу.
Стаття 492 Цивільного кодексу України визначає торговельну марку (знак для товарів і послуг) як будь-яке позначення або будь-яку комбінацію позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.
Відповідно до частин 2, 5 та 8 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарі і послуг» свідоцтво надає його власнику права: використовувати торговельну марку та інші права, визначені цим Законом; надавати будь-якій особі дозвіл (видавати ліцензію) на використання торговельної марки на підставі ліцензійного договору; забороняти іншим особам використовувати без його згоди: позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою; позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою; позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_10 , в групі з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , налагодили виготовлення із метою збуту та збут контрафактної продукції, а саме гелів, порошків для прання та інших засобів з незаконним використанням торгових знаків належних The Procter & Gamble Company та іншим компаніям.
Виготовлення вказаної продукції із незаконним використанням торгових знаків належних The Procter & Gamble Company, ОСОБА_10 в групі з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , здійснюють приміщеннях розташованих в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать ТзОВ «ОСТ XIЛ» (ЄДРПОУ - 42369238).
24.04.2021 на підставі викладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_13 від 13.04.2021, проведено обшук у вантажному автомобілі Mercedes-Benz 814, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено речі які є доказами вчинення кримінального правопорушення.
26.04.2021 слідчий за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні звернулися з клопотанням про арешт майна.
29.04.2021 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні відмовлено.
В ухвалі від 29.04.2021 (провадження №1-кс/461/2457/21) слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова зазначено, що слідчим не доведено мету арешту та всупереч ч. і ст. 1 73 КПК України не довів необхідності застосування арешту та наявності ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України. Не довів що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що зазначене майно є доказом кримінального провадження. Всупереч ч. 1 ст. 170 КПК України слідчий не довів, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, зникнення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В рішенні суду зазначено, що слідчий всупереч ч. 2 ст. 170 КПК України не довів мету арешту та всупереч ч.3 ст.170 КПК України не довів, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Тобто не довів, що це майно було знаряддям злочину, зберегло сліди, або містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюють під час кримінального провадження.
Окрім цього, слідчим суддею зазначено, що супереч ч.3 ст.132 КПК України слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого і може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертався із даним клопотанням.
24.04.2021 відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_13 від 13.04.2021, проведено обшук у вантажному автомобілі Mercedes-Benz 814, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено продукцію з етикетками надписами «Ariel» а також: картонні коробки в кількості 36 штук, в яких наявні поліетиленові банки білого кольору з ковпаками зеленого кольору з етикетками з надписом «Persil automat universal», об`ємом 5,81L, у кількості 108 штук; блокнот блакитного кольору з чорновими записами; товаротранспортні накладні та чорнові записи на 25 арк..
Крім цього, в ході вищевказаного обшуку вилучено, вантажний автомобіль Mercedes-Benz 814, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , чотири ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво на транспортний засіб серії НОМЕР_2 .
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, передбачається тимчасове вилучення майна під час проведення обшуку, огляду.
Єдиним можливим способом запобігти ризикам в подальшому пошкодження, псування, втрати, приховання, відчуження чи знищення речових доказів є їх арешт в порядку ст. 170 ч. 2 п.1 КГ1К України. Метою накладення арешту є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Зважаючи на те, що речі і документи котрі були вилучені в ході проведення обшуку мають критерій речових доказів, 26.04.2021 винесено постанову про визнання предметів речовими доказами та прилучення їх до матеріалів кримінального провадження. Згідно вказаної постанови речовими доказами було визнано речі та предмети, вилучені під час проведення обшуку 24.04.2021, у вантажному автомобілі Mercedes-Benz 814, з державним номерним знаком НОМЕР_1 .
Окрім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вантажний автомобіль Mercedes-Benz 814, з державним номерним знаком НОМЕР_1 є засобом вчинення кримінального правопорушення, оскільки, ОСОБА_10 використовував даний автомобіль для розвезення та доставки до покупців, контрафактної продукції з незаконним використанням торгових знаків належних The Procter & Gamble Company, а також доставки сировини для виготовлення продукції із незаконним використанням торгових знаків належних The Procter & Gamble Company.
Використання автомобіля Mercedes-Benz 814 д.н.з. НОМЕР_1 як засобом вчинення підтверджується матеріалами негласних слідчих розшукових дій, а саме протоколами за результатами контролю за вчиненням злочину.
Згідно інформації з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор», вантажний автомобіль Mercedes-Benz 814, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_14 .
Враховуючи те, що під час обшуків були виявлено продукцію незаконним використанням торгових знаків «Persil» 30.04.2021 в слідче управління ГУНП у Львівській області надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення представника Henkel AG&Co. КСаА в особі ОСОБА_15 , які є представниками торгового знаку «Persil».
Дані відомості, цього ж дня було внесено в ЄРДР за №0000368 від 30.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України.
30.04.2021прокурором Львівської обласної прокуратури матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000868 від 12.11.2020 та №0000368 від 30.04.2021, об`єднано в одне провадження. Об`єднаному кримінальному провадженні присвоєно №0000868.
30.04.2021 вказані речі повторно були визнані речовими доказами у об`єднаному кримінальному провадженні.
Також у вказаному автомобілі окрім продукції із торговим знаком «Persil» було виявлено блокнот блакитного кольору з чорновими записами, товаротранспортні накладні та чорнові записи на 25 арк. перелічені документи містять записи, які в подальшому можуть бути використані як доказ.
В надісланій 30.04.2021 до суду апеляційній скарзі сторона обвинувачення просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову якою арештувати, в тому числі автомобіль Mersedes-Benz 814 д.н.з. НОМЕР_1 , техпаспорт та ключі.
21.05.2021 вказаний автомобіль переданий на відповідальне зберігання власнику, а тому прошу суд розглядати питань щодо накладення арешту на даний автомобіль в частині заборони його відчуження.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, пояснення представника власника автомобіля ОСОБА_8 про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі та доповненні до неї доводи й дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Ухвала слідчого судді про відмову у накладенні арешту на майно відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000868 від 12.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.
Слідчий зазначає, що група осіб на території Львівської області, всупереч вимогам закону України «Про охорону знаків на товари та послуг», а також міжнародного законодавства ратифікованого Україною, здійснюють діяльність пов`язану зі зберіганням з метою збуту та збут контрафактної продукції із незаконним використанням знаку для товарів та послуг The Procter & Gamble Company, без їхнього дозволу. Встановлено, що компанії «The Procter & Gamble Company» («Дзе Проктер енд Гембл Компані») є власником об`єктів інтелектуальної власності, в тому числі таких знаків для товарів і послуг, як: «ARIEL», свідоцтво України на торговельну марку № 15892 від 15.09.2000, «TIDE», свідоцтво України на торговельну марку № 15939 від 15.09.2000, «LENOR», свідоцтво України на торговельну марку № 26024 від 15.07.2002, «VIZIR», свідоцтво України на торговельну марку № 29043 від 15.01.2003, «ACTILIFT», свідоцтво України на торговельну марку № НОМЕР_3 від 26.12.2016 та інших.
ОСОБА_10 , в групі з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , налагодили виготовлення із метою збуту та збут контрафактної продукції, а саме гелів, порошків для прання та інших засобів з незаконним використанням торгових знаків належних The Procter & Gamble Company.
Виготовлення вказаної продукції із незаконним використанням торгових знаків належних The Procter & Gamble Company, ОСОБА_10 в групі з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , здійснюють приміщеннях розташованих в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать ТзОВ «ОСТ ХІЛ» (ЄДРПОУ - 42369238).
Розвезенням та доставкою до покупців, контрафактної продукції з незаконним використанням торгових знаків належних The Procter & Gamble Company, а також доставка сировини для виготовлення продукції із незаконним використанням торгових знаків належних The Procter & Gamble Company, ОСОБА_10 здійснює на автомобілі Mercedes-Benz 814, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_14 .
Крім цього, встановлено, що ОСОБА_10 зберігає за місцем фактичного проживання, а саме в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_16 , сировину, етикетки та готову продукцію з незаконним використанням торгових знаків належних The Procter & Gamble Company.
24.04.2021 відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_13 від 13.04.2021, проведено обшук у вантажному автомобілі Mercedes-Benz 814, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено продукцію з етикетками надписами «Ariel» а також: картонні коробки в кількості 36 штук, в яких наявні поліетиленові банки білого кольору з ковпаками зеленого кольору з етикетками з надписом «Persil automat universal», об`ємом 5,81L, у кількості 108 штук; блокнот блакитного кольору з чорновими записами; товаротранспортні накладні та чорнові записи на 25 арк..
Крім цього, в ході вищевказаного обшуку вилучено, вантажний автомобіль Mercedes-Benz 814, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , чотири ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво на транспортний засіб серії НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування ОТЗ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000868 від 12.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України.
Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що слідчий всупереч ч.1 ст.173 КПК України не довів необхідності застосування арешту та наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України. Не довів, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що зазначене майно є доказом кримінального провадження. Всупереч ч.1 ст.170 КПК України слідчий не довів, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Також, слідчим всупереч ч.2 ст.170 КПК України не доведено мету арешту та всупереч ч.3 ст.170 КПК України не доведено, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Тобто не довів, що це майно було знаряддям злочину, зберегло сліди, або містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Окрім цього, всупереч ч.3 ст.132 КПК України слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого і може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із даним клопотанням.
У зв`язку з наведеним слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно.
Колегія суддів погоджується із вищенаведеним висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.
Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно з ч.1, ч.2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 170, ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: можливості приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
З врахуванням зазначених положень закону слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність відмови в накладенні арешту на майно, оскільки прокурором не наведено законних підстав для цього, й своє рішення належним чином вмотивував.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, на те, що в даному кримінальному провадженні відсутні дані про проведення експертиз вилученого під час обшуку у вантажному автомобілі Mercedes-Benz 814, з д.н.з. НОМЕР_1 товару, а сам автомобіль є власністю гр. ОСОБА_14 , який надав його в користування. Сам ОСОБА_14 та належний йому автомобіль не мають відношення до вказаного вище кримінального провадження, а також цей автомобіль 21.05.2021 переданий на відповідальне зберігання власнику.
Окрім цього, під час розгляду в суді апеляційної інстанції прокурор не довів необхідність такого арешту.
Більше того, санкція статті ч.3 ст. 229 КК України передбачає штраф від десяти тисяч до п`ятнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого, тобто без конфіскації чи спеціальної конфіскації.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення колегія суддів вважає безпідставними й до уваги не бере.
З огляду на викладене підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 170-173, 309, 310, 407,415, 419 КПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29 квітня 2021 року, про відмову в накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні №0000868 від 12.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4