Справа № 589/5633/18
Провадження № 1-кп/589/98/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор звернулась до суду з клопотанням про застосовування щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно прокурором подано до суду клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченої з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що обвинувачена, будучи повідомленою належним чином, неодноразово не з`явилась в підготовче судове засідання, підтверджень поважності причин неявки або заяв про відкладення засідання суду не надала. Ухвали суду про привід обвинуваченої ОСОБА_4 не виконані, у зв`язку з не встановленням місцезнаходження обвинуваченої за місцем проживання та реєстрації.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на вимоги ч. 3 ст. 187 КПК України, прокурор просить постановити ухвалу про надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання щодо останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як до особи, що ухиляється від явки до суду. Прокурор вважає наявними достатні підстави для обрання відповідного запобіжного заходу щодо обвинуваченої і стверджує, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

Клопотання мотивоване тим, що обвинувачена, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи без поважних причин неодноразово не з`являється в підготовче судове засідання. Ухвалами Шосткинського міськрайонного суду до ОСОБА_4 неодноразово застосовувався примусовий привід. Згідно повідомлень Шосткинського РУП ГУНП обвинувачена за місце проживання відсутня, її місце знаходження не встановлено. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 18 червня 2019 року відносно ОСОБА_4 оголошувався розшук.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши зміст клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001903 від 06 грудня 2018 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи без поважних причин неодноразово не з`являлась в підготовче судове засідання. Ухвалами Шосткинського міськрайонного суду до ОСОБА_4 неодноразово застосовувався примусовий привід. Згідно повідомлень Шосткинського РУП ГУНП обвинувачена за місце проживання відсутня, її місце знаходження не встановлено. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 18 червня 2019 року відносно ОСОБА_4 оголошувався розшук.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 цієї статті, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.ст. 189, 190 КПК України, правовими підставами для надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого є доведення прокурором фактів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду та одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що прокурором повністю доведена наявність правових підстав для надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки обвинувачена, будучи достовірно обізнаною, що відносно неї здійснюється кримінальне провадження, ухиляється від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження у розумні строки.

Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченої, а також наявність підстав вважати, що обвинувачена, одержавши інформацію про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинять дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що поведінка ОСОБА_4 свідчить про те, що вона ухиляється від явки до суду, а тому є підстави згідно до ст. 335 КПК України оголосити її розшук, проведення якого доручити Шосткинському РУП ГУНП в Сумській області.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченої, яка ухиляється від суду, неможливий, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження до розшуку останньої.

На підставі викладеного та керуючись ст.187-190, 335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Про затримання обвинуваченої уповноважена службова особа, яка здійснила затримання, зобов`язана негайно повідомити прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

Судове провадження щодо ОСОБА_4 зупинити до її розшуку.

Організацію розшуку доручити Шосткинському РУП ГУНП в Сумській області та прокурору Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Про результати розшуку повідомити Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1