Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
12 лютого 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2020 року в кримінальному провадженні № 0004450, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 115 КК України, без визначення суми застави до 22 лютого 2021 року.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 21 грудня 2020 року близько 18.00 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на проїжджій частині, що знаходиться з тильної сторони будинку № 19 по вул. Льонокомбінатівській в м. Рівне, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, безпричинно, спровокувавши конфлікт з ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з особливою зухвалістю, наніс останньому металевим ломом удар по голові.

Також ОСОБА_6 , знаходячись на тій самій території, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин вчинив умисне вбивство шляхом здійснення пострілу з мисливської рушниці марки Cobalt-P20 12 калібру номер НОМЕР_1 в район грудної клітки ОСОБА_10 , про що 24.12.2020 року йому оголошено ( а. с. 52-54).

У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність ухвали, вказує, що матеріали клопотання не містять будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, як і відсутні дані, які б підтверджували, що він, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, буде переховуватися від органів розслідування та суду чи вчиняти нові кримінальні правопорушення. Доводить, що судом не враховано характеризуючих даних ОСОБА_6 , як особи підозрюваного, котрий має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, яка непрацездатна у зв`язку з вагітністю, постійне місце проживання, тобто, міцні соціальні зв`язки, а слідчий та прокурор, на його думку, не довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини (1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння умисного тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, та існують ризики його переховування від органів досудового розслідування або суду з недотриманням своїх процесуальних обов`язків.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого та особливо тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, не має постійного джерела прибутку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що дає підстави вважати про наявність ризиків, на які вказує прокурор, оскільки відсутні стримуючі чинники особистісно - соціального характеру.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні Мюррей проти Об`єднаного Королівства, згідно якого факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи, колегія суддів вважає твердження апелянта в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_6 на даній стадії слідства такими, що не заслуговують на увагу.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2020 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_12 15.02.2021 року