Справа №212/8429/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001752 від 01.10.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 05.03.2021 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , повторно, 30 серпня 2020 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.00 години, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, перебуваючи біля огородженої території домоволодіння АДРЕСА_3 , з метою проникнення на огороджену територію вказаного домоволодіння, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням знаряддя злочину, яке приніс з собою, відкрутив секцію паркану, тим самим незаконно проник до сховища, належного ОСОБА_6 , де, діючи з корисливого мотиву, впевнившись у відсутності свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, побачив біля будинку зварювальний апарат марки «Edon MMA-250» червоного кольору вартістю 1764,39 грн., який приготував для подальшого викрадення.
Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію раніше виниклого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, впевнившись у відсутності свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, направився до літньої кухні, в замковому отворі якої побачив ключі, за допомогою яких відчинив вхідні двері літньої кухні та пройшов усередину, тим самим незаконно проник до іншого приміщення, звідки за допомогою фізичної сили виніс на вулицю, тим самим викрав, та приготував для подальшого перенесення за територію домоволодіння пилу циркулярну «Vitals» моделі RG 1913 BW жовто-чорного кольору вартістю 1409,17 грн., дві риболовецькі вудки марки «Kanyon» загальною вартістю 270 грн., дві риболовецькі вудки марки «California red» загальною вартістю 270 грн.
У подальшому, ОСОБА_3 зварювальний апарат та пилу циркулярну поклав до пакету, а риболовецькі вудки у чохол та переніс їх за територію домоволодіння, після чого з викрадений майном зник з місця вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3713,56 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю визнав, суду пояснив, що за обставин, викладених у обвинувальному акті, проник до домоволодіння та викрав майно, а саме 30 серпня 2020 року о 02.00 годині він гуляв в районі КРЕСу, побачив будинок по АДРЕСА_3 і вирішив проникнути на його територію, для чого відкрутив штакетницю паркану, побачив біля будинку газозварювальний апарат, а потім зайшов до кухні, двері якої відкрив ключами, які були у замкового отворі, звідки виніс вудки, пилу, склав усе майно до пакету та покинув місце злочину. Викрадене майно продав на ринку, грошові кошти витратив на власні потреби. Вчинене пояснює тяжким матеріальним становищем, проблемою з житлом, розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.
Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому злочині, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного злочину.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 у повній мірі викритий в скоєнні злочину та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища та іншого приміщення, вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває і не перебував, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.03.2021 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, а також думку потерпілого, який у своїй письмовій заяві у вирішенні питання щодо призначення покарання поклався на розсуд суду, висновки органу пробації, викладені в досудовій доповіді, проаналізувавши всі обставини кримінального провадження у їх сукупності, виконуючи вимоги ст. ст. 50, 65 КК України, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за правилами ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, оскільки саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення.

Також, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого, який визнав повністю вину у вчиненому злочині, щиро розкаявся, можливе без ізоляції його від суспільства. Суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, дія якого на час розгляду кримінального провадження закінчилася.

Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2021 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Речовий доказ: риболовецьку вудку марки «Kanyon» та риболовецьку вудку марки «California red», які передані потерпілому на відповідальне зберігання, залишити у розпорядженні власника ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1