КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Коваль О.А.
Єдиний унікальний номер справи № 759/2140/21
Апеляційне провадження № 3-зв/824/22/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву адвоката Вознюк Наталії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Рубан С.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 11 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює адвокатське об`єднання «Дефендо Капітал», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 11 березня 2021 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, інший учасник ДТП ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями Київського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року визначено суддю Рубан С.М. головуючим суддею.
Адвокат Вознюк Н.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 08 червня 2021 року подав заяву про відвід судді Київського апеляційного суду Рубан С.М., мотивуючи її тим, що у апелянта виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Рубан С.М.
Адвокат Вознюк Н.А. зазначає, що 14 травня 2021 року через канцелярію Київського апеляційного суду, адвокатом Вознюк Н.А. подано заяву про відкладення судового засідання призначеного на 18 травня 2021 року у зв`язку з відрядженням ОСОБА_1 до особливого розпорядження (орієнтовно до 11 липня 2021 року) з метою виконання завдань в ООС для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях (копія додається).
Однак, суддя Рубан С.М. не врахувала змісту даного клопотання та призначила наступне судове засідання на 08 червня 2021 року.
Заявник вказує. що в судовому засіданні 18 травня 2021 року суддею Рубан С.М. було зазначено, що у разі нез`явлення ОСОБА_1 в судове засідання 08 червня 2021 року нею все одно буде винесено рішення не зважаючи на поважність його відсутності.
Також зазначає, що в судовому засіданні 18 травня 2021 року представнику ОСОБА_3 - адвокату Вознюк H.A., суддею Рубан С.М. ставилися питання, що не мають відношення до справи, що розглядалася судом, що на думку заявника, може свідчити, також і про упереджене ставлення до, адвоката Вознюк H.A., з боку судді Рубан С.М.
Крім того, 02 червня 2021 року, через канцелярію Київського апеляційного суду, представником ОСОБА_3 - адвокатом Вознюк H.A., було направлено клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 08 червня 2021 року (у зв`язку з відрядженням ОСОБА_3 з 11 травня 2021 року до особливого розпорядження (орієнтовно до 11 липня 2021 року) з метою виконання завдань в ООС для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях) (копія додається).. Однак, суддею Рубан С.М. воно було також проігнороване.
Вказані обставини, на думку заявника, є підставою для відводу судді та свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Рубан С.М..
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи поданої заяви про відвід, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.
Разом з тим, відповідно до положень ст. 2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Враховуючи зазначене, а також вимоги ст. 9 Конституції України, вважаю, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, при вирішенні цього питання, а саме ст.ст. 75,81 КПК України.
Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України.
До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Зазначені у заяві обставини, фактично є оскарженням процесуальних дій судді Рубан С.М. і не можуть бути підставою для задоволення відводу.
Окрім того, дані про те, що суддя упереджено ставиться до учасників процесу або не дотримується вимог законодавства України, матеріали справи не містять.
Таким чином, обставин, передбачених чинним законодавством, які могли б бути підставами для відводу судді Рубан С.М. у заяві адвоката Вознюк Н.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , не наведено і судом не встановлено.
Враховуючи викладене, заява ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Рубан С.М. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Вознюк Наталії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного судуРубан С.М. відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба