Справа № 392/825/21
Провадження № 1-кп/392/219/21

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 26.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мала Виска, Кіровоградської області, громадянки України, маючої професійно-технічну освіту, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 24.04.2021 року близько 12:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, на своєму велосипеді приїхала до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , де через хвіртку проникла на огороджене подвір`я, за вищевказаною адресою, та за гаражем побачила та викрала сокиру радянського виробництва «ЗІК», вартістю 290,00 грн. яка належить ОСОБА_5 .

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 з викраденим майном зникла та розпорядилася ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 290,00 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене

ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, не заперечувала щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та пояснила, що вона24.04.2021 року близько 12.00 год. приїхала на велосипеді до домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 та через хвіртку зайшла в подвір`я та за гаражем викрала сокиру радянського виробництва. Після цього, з викраденим поїхала та розпорядилася на власний розсуд та в подальшому видала працівникам поліції, щоб повернути потерпілій. У вчиненому щиро кається, в подальшому зобов`язалася не чинити таких дій.

Враховуючи те, що учасники провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, та вивченням характеризуючих даних на особу, визнавши недоцільним вивчення письмових доказів у провадженні.

Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено. З`ясувавши позиції прокурора та обвинуваченої, а також позицію потерпілої, у наданій на адресу суду заяві, суд дійшов висновку про правильність кваліфікації досудовим слідством дій ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у сховище та доведеність вини обвинуваченої у вчиненні даного кримінального правопорушення.

При призначенні обвинуваченій покарання суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів. Досліджуючи дані про особу, суд встановив, що ОСОБА_3 негативно характеризується за місце проживання, офіційно не працює, на обліку в Маловисківській районній філії Кіровоградського обласного центру зайнятості не перебуває, проживає однією сім`єю із співмешканцем ОСОБА_6 , на обліках у кабінетах лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима.

Обставинами, відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 злочину, особи обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, у виді позбавлення волі в межах санкції статті ч.3 ст.185 КК України, яке є необхідним та достатнім, на думку суду, для її виправлення та попередження нових злочинів.

Однак враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 бажає виправитися, розкаялася у вчиненому та активно сприяла розкриттю злочину, а також враховуючи позицію потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченій, яка залишила вирішення вказаного питання на розсуд суду, цивільного позову не заявляла, з урахуванням, того, що викрадене майно повернуте потерпілій, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням із покладенням на неї обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України, які, на думку суду, є достатніми для її виправлення.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України не встановлено.

Підстав для застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу, судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази:

- сокиру з дерев`яною ручкою та шість металевих прутів квадратної форми, 12 кованих прутів, 2 колісники, 8 металевих прутів, які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 - вважати такими, що повернуто законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинувачен(ому)ій

та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_7
суддя