Справа № 202/6324/20
Провадження № 1-кс/202/2154/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000064 від 30.07.2020 року, -
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою, в якій зазначає, що постановою дізнавача СВ Індустріального ВП ДПВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні його клопотання від 22 вересня 2020 року про проведення слідчих дій, а саме про проведення слідчого експерименту. Вказана постанова обґрунтована тим, що потерпілу не було допитано, у зв`язку з чим уточнювати будь-які відомості без попереднього допиту останньої є недоцільним.
З вказаною постановою адвокат не згоден, вважає її формальною, необґрунтованою та незаконною, такою, що порушує права потерпілої.
За цих підстав адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту та зобов`язати в строк, передбачений статтею 220 КПК України, повторно розглянути його клопотання про проведення слідчого експерименту та задовольнити його.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
Дізнавач СД ВП № 2 ДРУП у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2020 року.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання від 22.09.2020 року, в якому він просив провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_4 для відтворення події правопорушення.
25 вересня 2020 року дізнавачем сектору дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , посилаючись на недоцільність проведення слідчого експерименту, оскільки не допитано потерпілу.
Розглядаючи скаргу, слідчий суддя враховує, що відповідно до частини 1 статті 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Слідчий суддя вважає, що з огляду на здійснення досудового розслідування за фактом спричинення тілесних ушкоджень є доцільним проведення під час досудового розслідування слідчого експерименту з метою з`ясування та встановлення механізму отримання потерпілою тілесних ушкоджень.

Сам по собі той факт, що потерпіла не була допитана не є підставою для не проведення такої слідчої дії як слідчий експеримент, оскільки дізнавач зобов`язаний допитати потерпілу під час досудового розслідування.

Як зазначив представник ОСОБА_7 в судовому засіданні, на сьогодні потерпілу вже допитано.

За таких обставин, слідчий суддя, розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_3 можливо задовольнити, оскаржувану постанову дізнавача скасувати, зобов`язавши дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 від 30.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повторно розглянути відповідно до вимог статті 220 КПК України у триденний строк клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25 вересня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту скасувати.

Зобов`язати дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 від 30.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повторно розглянути відповідно до вимог статті 220 КПК України у триденний строк клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1