Провадження № 1-кс/554/7801/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 28.11.2012 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Верхнечка, Христинівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, осіб на утриманні не маючого, не одруженого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.04.2002 приблизно о 24 годині, здійснюючи прямий умисел, направлений на розбійний напад на сім`ю ОСОБА_6 , злочинна група у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за раніше розробленим планом та попередньою змовою між собою, взявши з собою заздалегідь виготовлені маски, рукавички, мисливську рушницю ТОЗ-27, на автомобілі ВАЗ-2107 д.н.знак і належність якого в ході досудового розслідування не встановлено, під керуванням ОСОБА_5 , прибули в с. Тарасенкове, Оржицького району Полтавської області. Там вказані особи зупинилися на території сільського цвинтаря, що на околиці села. ОСОБА_5 залишився у автомобілі, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вдягли на голови маски, а на руки рукавчики. Крім цього ОСОБА_8 взяв з собою мисливську рушницю ТОЗ-27, про наявність якої та готовність її застосувати знали всі члени банди та набої до неї, а решта взяли дерев`яні палиці, які виламали по дорозі в с. Тарасенкове, щоб у разі фізичного опору ОСОБА_6 , побити його. Підійшовши до будинку ОСОБА_6 , вони залягли біля дороги в кущах в безпосередній близькості від нього. Один з учасників банди підійшов до хвірточки, щоб зайти у двір та викликати на вулицю ОСОБА_6 , але звідти почали гавкати собаки. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші стали чекати поки собаки заспокоються, але останні продовжували гавкати. Побоявшись, що від шуму можуть прокинутися сусіди ОСОБА_6 , всі учасники групи свій злочинний намір, направлений на розбійний напад на сім`ю ОСОБА_6 , в складі озброєної банди, з метою заволодіння чужим майном, до кінця не довели, а повернулися на цвинтар де їх у автомобілі чекав ОСОБА_5 та автомобілем поїхали в м. Лубни.

Після цього, 14.04.2002 приблизно о 24 годині вищевказані особи за аналогічним сценарієм прибули до домогосподарства потерпілого ОСОБА_6 де скоїли розбійний напад на нього, а також на його дружину ОСОБА_11 та неповнолітню доньку ОСОБА_12 , завдавши їм тілесних ушкоджень та заволодівши належним потерпілим грошовим коштам в доларах США та ювелірними виробами, завдавши своїми діями матеріальної шкоди на суму 30 150 грн.

Вказані злочинні дії ОСОБА_5 кваліфікуються як напад з метою заволодіння чужим майном, що поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу ( розбій ) вчинений організованою групою, що поєднаний з проникненням до жила, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

22.03.2005 ОСОБА_5 оголошений в розшук за вчинення вищевказаного злочину.

29.01.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Верхнечка, Христинівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, осіб на утриманні не маючого, не одруженого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , до вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, є особою яка не працює, не має постійного джерела прибутку, мешкає за межами Полтавської області в іншому регіоні держави, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі в подальшому може займатися аналогічною злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України застосувати щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, неможливо, оскільки існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню:

- під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні;

- вчинити інші кримінальні правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він вчинив особливо тяжкий злочин, за що, у разі визнання судом винуватим, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що випливає в результаті об`єктивних дій підозрюваного після вчинення ним злочину;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, на що також може спонукати санкція особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей (доказів), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання;

- особиста порука на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість;

- застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу;

- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Крім того, вказана особа являється особливо небезпечною для суспільства, що підтверджується обставинами вчинення злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, є особою яка не працює, не має постійного джерела прибутку, мешкає за межами Полтавської області в іншому регіоні держави, у тому числі може знаходитися і за межами України, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі в подальшому може займатися аналогічною злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На даний час інформацією про місцеперебування підозрюваного ОСОБА_5 на території України орган досудового розслідування та оперативні підрозділи не володіють, тому виникла необхідність оголошення його в міжнародний розшук.
На підставі викладеного 28.04.2021 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в міжнародний розшук.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити. Підозрюваний у судове засідання не з`явився, перебуває у міжнародному розшуку.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Заслухавши прокурора вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Установлено, що 29.01.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

28.04.2021 року слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в міжнародний розшук.
В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні стороною кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;

- жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою, вік та стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

Оскільки прокурором в судовому засіданні було доведено, що ОСОБА_5 у встановленому порядку оголошений відповідною постановою слідчого у міжнародний розшук, дані внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому суд вважає, що на момент розгляду клопотання слідчим суддею ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Під час розгляду вказаного клопотання слідчим суддею вирішується питання щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а не застосування запобіжного заходу.
Таким чином, клопотання підлягає задоволенню та відносно підозрюваної необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178,183, 193,194 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 не пізніше, як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, доставити його до суду з метою розгляду слідчим суддею питання про застосування до нього обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1