Справа № 512/18/20
Провадження №1-кп/503/24/21
УХВАЛА

02 липня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого - адвокатаОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 20.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черномин Пісчанського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кодимського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурором до суду було подано клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався та на даний час ризики, які були підставою для його застосування не змінилися. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому усвідомлюючи суворість покарання може переховуватися від суду. Також прокурор вказує, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що більш м`який запобіжний захід навіть у виді домашнього арешту застосувати не можливо, оскільки обвинувачений не має власного житла, а проживає в будинку матері.
Захисник обвинуваченого проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував. Вважає, що прокурором не надано доказів, які б підтверджували наявність зазначених ним ризиків, оскільки свідки вже допитані, а ризик переховування від суду сформульований на припущеннях. Посилаючись на діюче законодавство України вважав за можливе змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався, в тому числі ухвалами Кодимського районного суду Одеської області від 20 січня 2021 року, 17 березня 2021 року, 14 травня 2021 року та на даний час визначений до 13 липня 2021 року.

Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Підставою для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою була наявність ризику щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. На даний час ризики зменшилися, оскільки свідки сторони обвинувачення судом вже допитані.
Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ "Харченко проти України", при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Розглядаючи таку можливість, суд враховує, що обвинувачений має постійне місце реєстрації та проживання у відповідності до ст. 405 ЦК України, є особою раніше не судимою, позитивно характеризується в тому числі з показань допитаних в судовому засіданні свідків сторони обвинувачення, а тому суд не знаходить підстав для продовження ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає, що ризику переховуватися від суду можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, для запобігання існуючому ризику достатнім буде застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до суду за кожною вимогою, носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст. 110, 369, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.
Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 20.11.2019 року, заборонивши ОСОБА_6 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 виконання наступних обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до Кодимського районного суду Одеської області за першою вимогою;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених обов`язків до 31 серпня 2021 року.
Обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити з під варти після доставлення його до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому ОСОБА_6 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Зобов`язати Подільське РУП ГУНП в Одеській області повідомити суд про виконання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3