Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/165/21 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області подання Олександрівського районного суду Кіровоградської області про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000351, стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, -

ВСТАНОВИЛА:

До Кропивницького апеляційного суду надійшло подання Олександрівського районного суду Кіровоградської області про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000351, стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Подання обґрунтовано тим, що під час автоматизованого розподілу справи призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

У разі якщо обвинувачений чи потерпілий є або був суддею чи працівником апарату Вищого антикорупційного суду і кримінальне провадження належить до підсудності цього суду, таке кримінальне провадження у першій інстанції здійснює апеляційний суд, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, і в такому разі ухвалені судові рішення оскаржуються в апеляційному порядку до апеляційного суду, який визначається колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Вказані підстави є вичерпними.

Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до подання, 30 червня 2021 року до Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000351 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Після здійснення автоматичного розподілу кримінального провадження в автоматизованій системі Д-3 в Олександрівському районному суді Кіровоградської області призначення не відбулося у зв`язку із тим, що не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Штатним розписом Олександрівського районного суду Кіровоградської області передбачено чотири посади судді. Станом на 30.06.2021 в суді займають посаду двоє суддів.

Суддя ОСОБА_5 , відповідно до наказу № 15-в від 03.06.21 «Про надання частини щорічної основної відпустки ОСОБА_5 », перебуває у відпустці з 29.06.2021 по 23.07.2021, а згідно розділу 2.3. п.2.3.3. Положення про АСДС - не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

Суддя ОСОБА_6 , згідно наказу № 28-в від 22.06.2021 «Про надання частини щорічної основної відпустки ОСОБА_6 », перебуватиме у відпустці з 05.07.2021 по 06.08.2021, а згідно розділу 2.3. п.2.3.3. Положення про АСДС - не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).

Дві посади судді є вакантними, тому Олександрівський районний суд Кіровоградської області не може утворити належний склад суду для розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000351.

29.09.2021 у судді ОСОБА_6 закінчуються повноваження судді, а відповідно до розділу 2.3. п.2.3.3. Положення про АСДС - не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді.

Проте, колегія суддів зауважує, що відповідно до підпункту 2.3.27 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» від 15.09.2016 у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Отже, перебування судді у відпустці не є визначеною законом підставою для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

За таких обставин, у поданні місцевого суду не наведено жодних передбачених процесуальним законом підстав для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, подання Олександрівського районного суду Кіровоградської області про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000351, щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 406, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні подання Олександрівського районного суду Кіровоградської області про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000351, стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції відмовити.

Матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000351, щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, повернути до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3