Справа № 201/4767/21
Провадження № 1-кс/201/1488/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Правобережної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 195, ч. 1 ст. 263 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000301 від 12.05.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 195, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 12 травня 2021 року ОСОБА_4 перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 зі своєю знайомою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де між ними на ґрунті неприязних відносин виник словесний конфлікт. В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на погрозу знищення чужого майна шляхом підпалу.

Далі, ОСОБА_4 вигнав на вулицю ОСОБА_8 та зачинившись в приміщенні квартири, тримаючи в руках пляшку з нафтовим розчинником «Уайт-спіріт» та запальничку, почав кричати у розбите вікно в кухонному приміщенні, привертаючи де себе увагу і погрожуючи підпалити приміщення квартири, створивши реальні підстави ОСОБА_8 побоюватися виконання погроз знищити житловий будинок шляхом підпалу.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 195 КК України, тобто в погрозі знищення чужого майна шляхом підпалу.

Окрім того, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_4 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, в невстановлений в ході досудового розслідуванння спосіб придбав гранату Ф-1 без маркування та запал до неї з маркуванням «14678УЗРГМ2583». Після чого, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу почав зберігати вказану гранату Ф-1 без маркування та запал до неї з маркуванням «14678УЗРГМ2583» в правій кишені куртки одягнутої на ньому.

Далі, слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, 12 травня 2021 року у період часу з 11.33 годин до 14.00 годин було проведено невідкладний обшук у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_4 діставши з правої кишені куртки одягнутої на ньому гранату Ф-1 без маркування та запал до неї з маркуванням «14678УЗРГМ2583», кинув її в напрямку учасників слідчої дії.

В ході подальшого проведення обшуку, корпус від гранати Ф-1 без маркування було вилучено та опечатано в експертний пакет МВС України № АВ2019767, запал від гранати із маркуванням «14678УЗРГМ2583» опечатано в експертний пакет МВС України № АВ2019766.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто в придбані та зберіганні вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 підозрюється в погрозі знищення чужого майна шляхом підпалу і в придбані та зберіганні вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 195, ч. 1 ст. 263 КК України.

12 травня 2021 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

12 травня 2021 року ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, в порядку ст.ст. 42, 276-278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

13 травня 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 195, ч.1 ст. 263 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив в тому числі тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, у зв`язку з чим, останній може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність достатніх доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б обґрунтовували обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також, з урахуванням наявності постійного місця проживання і міцних соціальних зв`язків, просили обрати підозрюваному ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на думку сторони захисту, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя виходить з наступного.

Судом встановлено, що Відділенням поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000301 від 12.05.2021 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 195, ч. 1 ст. 263 КК України.

12 травня 2021 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а 13 травня 2021 року останнього було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 195, ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Крім того, у своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 195, ч. 1 ст. 263 КК України, про що свідчать наступні докази, зокрема, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та або таке, що готується від 12 травня 2021 року; протокол обшуку за адресою АДРЕСА_3 від 12 травня 2021 року; рапорт заступника начальника начальника СВ відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 12 травня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 12 травня 2021 року; протокол обшуку за адресою АДРЕСА_1 від 12 травня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 12 травня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 12 травня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 12 травня 2021 року; довідок про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 12 травня 2021 року, а отже, сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

При цьому, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вирішує питання щодо доведеності винуватості останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину і правильності кваліфікації його дій, що є предметом судового провадження.

Також, на думку слідчого судді, доведеним є ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 дійсно підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень в тому числі, за який перебачено максимальне покарання у виді семи років позбавлення волі, що може бути обґрунтованим ризиком його переховування від слідства і суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, може незаконно вплинути на свідків і експертів у цьому кримінальному провадженні, раніше повідомлявся про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, обвинувальні акти по яким перебувають на розгляді у інших судах, що вказує на можливість підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В той же час, прокурором доведена і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема один з який відноситься до категорії тяжких, що підтверджується копією пред`явленої йому підозри, крім того як вбачається із копії ухали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_14 від 16 березня 2021 року, яка наявна матеріалах поданого клопотання до підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак останній на шлях виправлення не став й підозрюється у вчинені нових злочинів, з урахуванням встановлених вище ризиків, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальним законом обов`язків.

Виходячи з вищенаведеного, а також враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 195, ч. 1 ст. 263 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень; вік та стан його здоров`я, які не перешкоджають застосуванню такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою; майновий стан підозрюваного і міцність його соціальних зв`язків, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним або іншою юридичною чи фізичною особою застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про його особу, а також обставини, встановлені під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600,00 грн. (сто вісімдесят одна тисяча шістсот гривень), оскільки застава у іншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

Крім того, на підставі ст. 206 КПК України, з метою забезпечення дотримання прав людини, суд також вважає за необхідне вжити заходів, передбачених пунктами 1-3 частини 6 цієї статті, з огляду на факти, викладені підозрюваним ОСОБА_4 , щодо застосування до нього насильства під час затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 187, 193-194, 196, 197, 205, 206, 309, 369-376, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Правобережної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 195, ч. 1 ст. 263 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000301 від 12.05.2021 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 12 липня 2021 року.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600,00 грн. (сто вісімдесят одна тисяча шістсот гривень).
Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 , або іншою фізичною чи юридичною особою на рахунок № НОМЕР_1 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600,00 грн. (сто вісімдесят одна тисяча шістсот гривень), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та покласти на нього обов`язки не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин, або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Зобов`язати слідчого СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прокурора Правобережної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених підозрюваним, та за наявності підстав вжити заходів для забезпечення його безпеки згідно із законодавством.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 09.30 годині 17 травня 2021 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1