Дата документу 07.07.2021
Справа № 334/3842/21
Провадження № 1-кп/334/725/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2021 року м.Запоріжжя
Ленінський районний суд міста Запоріжжя
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000373 від 19.04.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Токмак Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, працює комірником, одружений, на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19.04.2021 у період часу з 06 години 30 хвилин по 07 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю потерпілої - ОСОБА_5 , з вказаного приміщення таємно викрав телевізор марки «Samsung» у корпусі білого кольору, модель UE22H5600A, з діагоналлю 22 дюйми, вартість якого згідно висновку експерта № 1801/21 від 27.05.2021 становить 2547 гривень 20 копійок.
Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_4 направився на ринок «Анголенко» у м. Запоріжжі, де продав викрадений ним телевізор марки «Samsung» у корпусі білого кольору, модель UE22H5600A, з діагоналлю 22 дюйми ОСОБА_6 за 650 гривень 00 копійок.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2547 гривень 20 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Разом з обвинувальним актом на адресу суду надійшла угода про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 від 28.05.2021 року, за змістом якої вони погодили, що ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 КК України понесе покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд виходить з наступного.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю та показав суду, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах, у вчиненому щиро розкаюється. Просить затвердити зазначену угоду. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.
Прокурор в судовому засіданні просила затвердити дану угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити укладену між ними угоду про примирення, пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільним і вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження судом даної угоди, сторін угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 і ч. 3 ст. 469КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, яка відноситься до кримінальних проступків.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання. Потерпіла також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. ст. 473 КПК України.
Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , мали місце. Зазначені дії містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню за їх вчинення.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є кримінальним проступком у відповідності до вимог ст. 12 КК України, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 не судимий, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом враховується його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Із врахуванням усіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання речових доказів та документів вирішити в порядку ст. 100 КПК України, процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід не обирався, інші заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.368-371,373-375,474-475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 28 травня 2021 року.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши йому узгоджену сторонами міру покарання:
- за ч. 1ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 годин;
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження, по яким необхідно вирішити питання в даному кримінальному провадженні, відсутні.
Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1