ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №636/1272/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1804/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 березня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 17 березня 2021 року обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.05.2021 року та визначено розмір застави 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68 100 гривень.
Захисник обвинуваченого, не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та обрати запобіжний захід більш м`який, аніж тримання під вартою. Вказує, що позиція суду про те, що обвинувачений не з`являвся в судові засідання є необгрунтованою, оскільки на повідомленнях про судові засідання 26.01.2021 року та 16.03.2021 року відсутні підписи обвинуваченого, що свідчить про його неналежне повідомлення. Суд не взяв до уваги, що обвинувачений регулярно брав участь в судових засіданнях протягом року, на його утриманні перебуває троє дітей, неповнолітній ОСОБА_9 має захворювання.
Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який підтримав апеляційні вимоги, та думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Встановлено, що ОСОБА_8 на даний час обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 345, ч. 4 ст. 296 КК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Суд першої інстанції вирішуючи питання щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив, що ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведені, проте існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Як зазначено судом та не заперечується стороною захисту обвинувачений був повідомлений про судове засідання призначене на 18.12.2020 року в телефонному режимі, однак до суду не прибув, чекав судової повістки. В клопотанні прокурора зазначається про те, що 15.06.2020 року стосовно ОСОБА_8 до суду було направлено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Вказане свідчить про його неналежну поведінку. При цьому, до ОСОБА_8 раніше був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, по внесенню якої ОСОБА_8 було звільнено з-під варти. Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд врахував не лише неявку обвинуваченого до суду, але й фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, наслідки, наявність встановленого ризику, у зв`язку із чим доводи захисника про те, що на повідомленнях про судові засідання 26.01.2020 року та 16.02.2021 року відсутні підписи обвинуваченого, що свідчить про його неналежне повідомлення, є недостатніми для скасування судового рішення. У клопотанні прокурора зазначається, що ОСОБА_8 офіційно ніде не працював, раніше судимий. Апеляційний суд враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Надаючи оцінку настання ризиків, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій. При цьому закінчення строку дії ухвали, якою на ОСОБА_8 були покладені обов`язки, не звільняє останнього від обов`язку з`являтися на виклик суду, що передбачено ст. 42 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Приймаючи до уваги обсяг обвинувачення, тяжкість інкримінованих дій та поведінку ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог. Захисник посилається на те, що на утриманні обвинуваченого перебуває три дитини, один з яких має захворювання. Вказана обставина заслуговує на увагу, проте не мінімізує на даний час встановленого ризику, оскільки це не вплинуло дотепер на належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Захисник суду надав консультативний висновок щодо стану здоров`я обвинуваченого та копію довідки про встановлення групи інвалідності, проте висновок датований 13.02.2017 роком, довідка про інвалідність строком до 01.08.2018 року, що позбавляє можливості апеляційний суду дати оцінку зазначеному.

З огляду на зазначені для даного провадження обставини, колегією суддів будь-яких порушень КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, вважає за необхідне ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 березня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді