Справа № 504/1394/21
Номер провадження 1-кс/504/462/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,
прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч, громадянина Республіки Молдова, українця за національністю, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше судимого 03.12.2020 року Южним міським судом Одеської області за ч.2 ст.263 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України
встановив:
До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у рамках строків досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та слідчий СВ ВП №1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеські області ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання та просили суд задовольнити його у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 у задоволенні клопотання просили відмовити, наполягали на зміні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю тобто електронного браслету.
Сторона обвинувачення проти задоволення заявленого захисником клопотання заперечувала, вказуючи обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та наявність ризиків, зазначених у клопотанні.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З клопотання та поданих матеріалів вбачається, що СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000097 від 17.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.02.2021 року приблизно о 15 год. 00 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, оперуповноважений СКП ВП №1 ОРУП № 2 ОСОБА_8 , старший оперуповноважений СКП ВП №1 ОРУП №2 ОСОБА_9 , оперуповноважений СКП ВП №1 ОРУП №2 ОСОБА_10 та відповідальний по СПД №2 ВП №1 ОРУП №2 ОСОБА_11 під час перебування на службовому транспортному засобі марки «ВАЗ-2110», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та виконуючи свої службові обов`язки, знаходились на автомобільному шляху М-28, сполученням «Одеса-Южний» біля с. Воронівка Визирської ОТГ Одеського району Одеської області, де виявили на перехресті вказаного автомобільного шляху автомобіль марки «Mercedes-Benz Е220 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Молдова) під керуванням ОСОБА_12 , який на заборонений червоний сигнал світлофора здійснив обгін з правої сторони та зупинився за лінією контролю «Стоп» на регульованому перехресті, що розташоване на 40 км. + 700 м. вказаної автодороги, тим самим порушивши вимоги п. 8.7.3 (е) (проїзд на червоний сигнал світлофора) «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, а саме:
п. 8.7.3 Сигнали світлофора мають такі значення:
е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух».
З метою припинення виявленого порушення, співробітники поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у відповідності до ст.35 Закону України «Про національну поліцію» за допомогою увімкнених проблискових маячків та гучномовця застосували поліцейський превентивний захід зупинення транспортного засобу, який згодом був зупинений безпосередньо перед поворотом на с. Визирка з автодороги М-28, після зазначеного раніше регульованого перехрестя.
З метою інформування водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу та підстав зупинки, співробітники поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які перебували у форменому одязі представились ОСОБА_13 працівниками поліції, пред`явивши службові посвідчення та спеціальні жетони співробітників поліції, після чого, керуючись положенням ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року вказали водію надати документи на право керування транспортним засобом «Mercedes-Benz Е220 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Молдова).
В свою чергу, ОСОБА_5 з мотивів явної неповаги до встановленого законом порядку здійснення працівниками правоохоронних органів, а саме співробітникам Національної поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які перебували у форменому одязі зі спеціальними жетонами на видному місці, своїх службових обов`язків, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на здійснення активного опору останнім, який виразився у активній фізичній протидії законним вимогам працівників правоохоронних органів та виконанню ними покладених обов`язків з припинення виявленого ними правопорушення, покладених на них та закріплених ЗУ «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року, а саме здійснив наїзд на вказаних працівників поліції автомобілем марки «Mercedes-Benz Е220 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Молдова), який знаходився під його керуванням, спричинивши останнім тілесні ушкодження, після чого намагаючись втекти з місця події, продовживши рух на вказаному транспортному засобі по проїзній частині в напрямку м. Одеси.
У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, неодноразово не виконав законні вимоги, сповіщенні через гучномовець, зазначених раніше працівників правоохоронних органів, що здійснювали переслідування автомобіля марки «Mercedes-Benz E220 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Молдова) на службовому автомобілі марки «ВАЗ-2110», синього кольору зі спеціальними реєстраційними номерними знаками № НОМЕР_1 та ввімкнені проблискові маячки, порушуючи при цьому «Правила дорожнього руху України», затверджені постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року в тому числі створюючи небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, аж до примусової зупинки транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Е220 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Молдова), який перебував під його керуванням, на автодорозі М-28 cполученням «Одеса-Южний», поблизу будинку №1 по вулиці 30 років Перемоги в с. Фонтанка Одеського району Одеської області.
Крім того, внаслідок примусової зупинки транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Е220 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Молдова) під керуванням ОСОБА_12 було спричинено механічні пошкодження службовому автомобілю марки «ВАЗ-2110», синього кольору зі спеціальними реєстраційними номерними знаками № НОМЕР_1 .
Крім того, 17.02.2021 року приблизно о 15 год. 00 хв., більш точний час досудовим розслідування не встановлено, оперуповноважений СКП ВП №1 ОРУП № 2 ОСОБА_8 , старший оперуповноважений СКП ВП №1 ОРУП №2 ОСОБА_9 , оперуповноважений СКП ВП №1 ОРУП №2 ОСОБА_10 та відповідальний по СПД №2 ВП №1 ОРУП №2 ОСОБА_11 під час перебування на службовому транспортному засобі марки ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи свої службові обов`язки, знаходились на автомобільному шляху М-28 (Одеса-Южне) біля с. Воронівка, де виявили на перехресті вказаного автомобільного шляху автомобіль «Mercedes-Benz Е220 CDI», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , який на заборонений червоний сигнал світлофора здійснив обгін з правої сторони та зупинився за лінією контролю «Стоп» на перехресті.
З метою припинення виявленого порушення, співробітники поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у відповідності до ст.35 Закону України «Про національну поліцію» застосували поліцейський превентивний захід зупинення транспортного засобу.
З метою інформування водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу та підстав зупинки, співробітники поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. ОСОБА_14 та ОСОБА_11 представились ОСОБА_13 працівниками поліції, пред`явивши службове посвідчення та спеціальний жетон працівників поліції, вказали водію надати документи на право керування транспортним засобом «Mercedes-Benz Е220 CDI», номерний знак НОМЕР_2 .
Не бажаючи виконувати законні вимоги працівників правоохоронного орану у ОСОБА_12 виник умисел на спричинення працівникам поліції у зв`язку з виконання ними своїх службових обов`язків тілесних ушкоджень, шляхом наїзду на них керованим ним автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 .
На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом вищевказаного автомобіля, усвідомлюючи суспільно небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, здійснив наїзд автомобілем марки «Mercedes-Benz Е220 CDI», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 на оперуповноваженого СКП ВП № 1 ОРУП №2 ОСОБА_15 , спричинивши забій голені правої ноги, оперуповноваженого СКП ВП №1 ОРУП №2 ОСОБА_8 та відповідального по СПД №2 ВП №1 ОРУП №2 ОСОБА_11 , спричинивши обом забій голені лівої ноги, після чого залишив місце вчинення злочину.
17.02.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
Постановою Доброславської окружної прокуратури Одеської області від 14.04.2021 року строк досудового розслідування було продовжено до 3-х місяців, тобто до 17.05.2021 року.
13.05.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч.2 ст.342 КК України, а саме опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, що відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
- ч.2 ст.345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, що відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
19.02.2021 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», який в подальшому продовжено у межах строку досудового розслідування, тобто до 17.05.2021 року.
Підозра у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується зібраними на теперішній час у ході досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 17.02.2021 року на автомобільному шляху М-28 (Одеса- Южне) біля с. Воронівка, виявлено автомобіль «Mersedes-Benz Е220 CDI », номерний знак НОМЕР_2 з якого вилучено предмет зовні схожий на ніж та предмет зовні схожий на пістолет з набоями до нього;
- протоколом огляду місця події від 17.02.2021 року в ході якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено предмет, який зовні схожий на телескопічну металеву палицю;
- протоколом затримання ОСОБА_5 від 17.02.2021 року в порядку ст.208 КПК України;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 18.02.2021 року, який надав відомі йому покази про обставини вчинення кримінальних правопорушень відносно нього;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.02.2021 року, який надав відомі йому покази про обставини вчинення кримінальних правопорушень відносно нього;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.02.2021 року, який надав відомі йому покази про обставини вчинення кримінальних правопорушень відносно нього;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 в 18.02.2021 року, який надав відомі йому покази про обставини вчинення кримінальних правопорушень відносно нього;
- протоколом огляду речей та документів від 18.02.2021 року в ході якого було оглянуто відеозапис з відкритої мережі, на якому було зафіксовано факт вчинення кримінальних правопорушень;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 18.02.2021 року, який надав відомі йому покази про обставини вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 18.02.2021 року, який надав відомі йому покази про обставини вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 ;
- висновком експерта від 19.02.2021 року, згідно якого у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
- висновком експерта від 20.02.2021 року, згідно якого у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
- висновком експерта від 20.02.2021 року, згідно якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
- іншими доказами у їх сукупності, які зібрані у ході досудового розслідування.
14.05.2021 року відповідно до ст.290 КПК України у кримінальному провадженні прийнято рішення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонам. На цей час триває ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування та відповідно до ч.5 ст.219 КПК України вказаний строк не включається в строк досудового розслідування, який спливає 17.05.2021 року, тобто через 3 доби з часу відкриття матеріалів кримінального провадження та є необхідним для ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження та спрямування обвинувального акту для судового розгляду, оскільки процесуальна дія у вигляді ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не була здійснена з об`єктивних причин.
З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст.2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, проведення досудового розслідування у розумні строки, необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу, передбаченого п.1 ч.5 ст.176, ст.183 КПК України, а саме тримання під вартою, не застосування якого, дасть можливість підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих або свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
При вирішенні питання міри запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено існування в рамках кримінального провадження №0000097 від 17.02.2021 року ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відтак, на теперішній час, слідчому судді слід встановити чи доводять (виправдовують) наведені стороною обвинувачення обставини даного кримінального провадження продовження існування означених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею.
Так, на думку слідчого судді, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку доведення його вини у вчиненні кримінальних правопорушень у встановленому законом порядку судом й сам факт усвідомлення підозрюваним можливих негативних наслідків, ймовірно вчинених ним дій, свідчить про те, що підозрюваний може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування та суду. Слідчий суддя враховує, що санкція ч.2 ст.345 КК України передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років позбавлення волі, підозрюваний підозрюється, ще і в іншому кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.342 КК України, саме по собі психічне ставлення та усвідомлення ОСОБА_5 суворості покарання може спровокувати поза процесуальну поведінку останнього. Крім того, підозрюваний є громадянином Республіки Молдова, що надає йому можливість для переховування на території іншої держави, а також у нього відсутні соціальні зв`язки, він не одружений та офіційно не працевлаштований. Зазначене свідчить про те, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України не зменшився та продовжує існувати.
Що стосується наявності в підозрюваного на утриманні неповнолітньої дитини, то вказаний соціальний зв`язок не превалює над ризиком переховуватись від органів досудового розслідування, суду. Доводи захисника щодо неможливості перебування в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я до уваги не прийнято, оскільки наразі вирішується питання щодо продовження строку тримання під вартою лише на 3 дні.
Ризик незаконно впливати на потерпілих та свідків є обґрунтованим, оскільки матеріли даного клопотання, містять протоколи допиту потерпілих та свідків, в яких зазначені анкетні дані зазначених осіб, а саме містять відомості щодо їх місця проживання. Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи на волі може здійснювати тиск на потерпілих та свідків, з метою змінити покази, надані під час досудового розслідування. Між тим, у випадку можливого подальшого направлення обвинувального акту відносно підозрюваного до суду, допит таких осіб ймовірно буде проводитися безпосередньо судом, так як суд фактично позбавлений можливості посилатися на протоколи допитів осіб, які були отримані на стадії досудового розслідування (за винятком проведення допиту в порядку ст.225 КПК України). Відтак, слідчий суддя вважає, що ризик можливого незаконного впливу на таких осіб з боку підозрюваного в рамках даного кримінального провадження не зменшився та продовжує існувати.
Крім того, слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчинені злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та на час вчинення злочину мав непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.263 Кримінального кодексу України.
Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою слідчий суддя виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілих та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Обраний відносно підозрюваного запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Слідчий суддя бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
На думку слідчого судді, такою ознакою є підвищена суспільна небезпека інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, за таких обставин суддя погоджується з думкою прокурора, що зазначена ознака дають підстави вважати можливим незаконний вплив на потерпілих та свідків, ухилення від суду.
На думку слідчого судді конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є й забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме людини, її життя та здоров`я.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
Під час розгляду клопотання в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, також слідчим суддею не отримано відомостей, які би переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Згідно правової позиції Європейського суду у справі "Марченко проти України" при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.
Вирішуючи питання про можливість обрання альтернативного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя виходить з того, що підозрюваному інкримінується вчинення насильницьких злочинів, тому відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави.
Наведені стороною обвинувачення ризики є дійсними та триваючими і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, а тому клопотання захисника з цього приводу не підлягає задоволенню.
Приймаючи рішення щодо строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя керується вимогами ч.3 ст.197 КПК України, згідно положень якої, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Враховуючи те, що строк досудового розслідування було продовжено до 17.05.2021 року, строк тримання під вартою продовжено в межах строку досудового розслідування, який було зупинено відповідно до вимог ст.290 КПК України, то у слідчого судді наявні підстави вирішення даного клопотання в межах строку досудового розслідування.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,9,176-178,183,186,193,194,196,197,205,309,395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеські області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження №000097 від 17.02.2021 року задовольнити.
Застосований запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» залишити без змін.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без визначення розміру застави у межах строків досудового розслідування до 20 травня 2021 року.
В клопотанні підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1