Справа № 144/144/21
Провадження № 1-кс/144/122/21
У Х В А Л А
іменем України
"24" березня 2021 р. смт. Теплик

Слідчій суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

начальника СД ВП № 1 Гайсинського РУП - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Теплик клопотання начальника СД відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 26.01.2021,

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Абован республіки Вірменія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Ной Хаг», розташованого за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, будинок, 2, офіс 75, голови комітету кредиторів "Бджільнянського спиртового заводу", раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник СД відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області з указаним клопотанням, в обгрунтування якого вказав, що ОСОБА_4 , 26.01.2021 близько 10 години, прибув на територію Державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод», розташованого по вул. Заводська, 53, у селі Бджільна Гайсинського (Теплицького) району Вінницької області та, діючи у власних інтересах, зібрав працівників заводу, пропонуючи їм кращі умови праці та вищу заробітну плату, в разі зміни керівництва.

У подальшому, близько 10 години 45 хвилин, в ході раптово виниклого конфлікту із консультантом директора по якості ДП «Бджільнянський спиртовий завод» ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , перебуваючи на території заводу, діючи умисно, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, в присутності працівників заводу, знаходячись на відстані біля 5-7 метрів від консультанта директора по якості ДП «Бджільнянський спиртовий завод» ОСОБА_7 , дістав з кишені куртки пристрій для відстрілу куль травматичної дії та застосував до ОСОБА_7 насильство, яке виразилось у вчиненні п`яти пострілів з даного пристрою, один з яких влучив у ліву частину живота потерпілого ОСОБА_7 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до довідки, виданої Комунальним некомерційним підприємством «Гайсинська центральна районна лікарня» від 27.01.2021, спричинено тілесні ушкодження у вигляді не проникаючого вогнепального поранення передньої стінки живота, заподіяні останньому у такий спосіб, згідно висновку експерта № 16 від 17.02.2020 ушкодження у вигляді рани мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 28.01.2021 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовлено та застосувано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25.03.2021 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16.02.2021 року скасовано ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду від 28.01.2021 року та обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26.03.2021 року в межах строку досудового розслідування.

22.03.2021 дії підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000015 від 26.01.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України перекваліфіковано на кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Оскільки під час досудового розслідування кримінальних проступків не допускається застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дізнавач просить замінити вказаний вид запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор та начальник сектору дізнання клопотання підтримали та просили його задовольнити. Прокурор зазначив про наявність ризику неявки підозрюваного на виклики до дізнавача, прокурора або суду.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що не затримувався та не перебував під вартою по вказаному кримінальному провадженню.

Захисник просив скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відмовити у обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки відсутні ризики, зазначені у клопотанні.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про зміну підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Встановлено, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16.02.2021 року скасовано ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду від 28.01.2021 року про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26.03.2021 року в межах строку досудового розслідування.

У кримінальному провадженні № 0000015 від 26.01.2021 перекваліфіковано дії підозрюваного ОСОБА_4 із ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України, про що винесено постанову від 22.03.2021 року.

23.03.2021 року підозрюваного ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 299 КПК України, під час досудового розслідування кримінальних проступків як тимчасовий запобіжний захід застосовується затримання особи на підставах та в порядку, визначених цим Кодексом, а також такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та особиста порука.

Досудове розслідування на даний час не завершене, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність змінити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16.02.2021 року на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

За змістом ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та разом з тим, слідчим суддею приймається до уваги існування ризику неявки підозрюваного до дізнавача, прокурора або суду.

У відповідності до ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Таким чином, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а також існування ризику неявки підозрюваного до дізнавача, прокурора або суду.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом, який зможе повною мірою запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні є особисте зобов`язання.

Відтак, клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 299 КПК України, підозрюваному роз`яснюється його обов`язок з`явитися за першим викликом до дізнавача, прокурора або суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177-179, 185, 193-196, 200, 299, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок з`являтися за першим викликом до дізнавача, прокурора або суду.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 діє в межах строку дії попередньо застосованого запобіжного заходу, тобто до 26.03.2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розписку копію ухвали про зміну запобіжного заходу.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора, дізнавача, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: