Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4015/21
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000103 від 06.01.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 06.01.2016 року, накладений ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року у справі № 758/325/19 на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 00, яка на праві власності належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зі скасуванням заборони розпоряджатися та вчиняти будь-які інші реєстраційні дії щодо реєстрації (перереєстрації) права власності на зазначений об`єкт нерухомості.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000103. внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року по справі № 758/325/19, клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 про накладення арешту на нерухоме майно задоволено. Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор зазначив, що, невстановлені особи, шляхом обману, використовуючи підроблені документи, заволоділи об`єктом нерухомості, а саме квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та існує реальна загроза подальшого незаконного відчуження вказаного нерухомого майна та неможливість його повернення законному власнику.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали Подільського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року по справі № 758/325/19, слідчому судді було відомо, що на час її постановлення, ОСОБА_4 є власником об`єкту нерухомості, квартири АДРЕСА_2 .

Накладаючи арешт на зазначений об`єкт нерухомості, слідчим суддею не було враховане наступне, а саме:

-ОСОБА_4 є добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_2 , яку придбала відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 15 грудня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1817, укладеного між нею, як Покупцем, та власником, ОСОБА_6 , як Продавцем;

-зазначеною квартирою ОСОБА_4 володіє відкрито та в ній проживає з часу укладення договору купівлі-продажу від 15 грудня 2015 року;

-на день постановлення ухвали (як і на даний час) до неї не пред`явлено позов про визнання договору купівлі продажу квартири від 15 грудня 2015 року недійсним та/або витребування майна (квартири) з чужого незаконного володіння колишнім власником квартири чи особою, права чи інтереси якої були порушені внаслідок набуття нею права власності на квартиру;

- ОСОБА_4 не було допитано у кримінальному провадженні № 0000103 від 06.01.2016 року з питань, пов`язаних із придбанням і користування квартирою АДРЕСА_2 ;

- у кримінальному провадженні № 0000103 від 06.01.2016 року відсутній потерпілий, з власності якого поза його волею вибула квартира АДРЕСА_2 , тобто особа, якій завдано майнової шкоди внаслідок вчиненого кримінального правопорушення.

Зазначає, що у кримінальному провадженні № 0000103 від 06.01.2016 року відсутній потерпілий, з власності якого поза його волею вибула квартира АДРЕСА_2 та якому завдано майнової шкоди, а тому зазначений об`єкт нерухомості, як речовий доказ, визнаний прокурором безпідставно, оскільки не є об`єктом кримінально протиправних дій, та не набутий ОСОБА_4 кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вважає, що арешт накладено необґрунтовано та на підставі наведеного він підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, проте подано заяву до суду про розгляд клопотання без участі заявника та представника. Клопотання підтримують на просять задовольнити.

Прокурор про місце, день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, не з`явився, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання за його відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000103. внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року по справі № 758/325/19, клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 про накладення арешту на нерухоме майно задоволено. Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор зазначив, що, невстановлені особи, шляхом обману, використовуючи підроблені документи, заволоділи об`єктом нерухомості, а саме квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та існує реальна загроза подальшого незаконного відчуження вказаного нерухомого майна та неможливість його повернення законному власнику.

За своїм змістом клопотання адвоката є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11.01.2019, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

З тексту ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11.01.2019 вбачається, що об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя виходив з того, що наявні достатні підстави для арешту вказаного майна з метою збереження речових доказів.

Так, доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11.01.2019 та надало б слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно, яке перелічено в ухвалі слідчого судді, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000103 від 06.01.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя

Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1