Провадження №1-кс/756/1954/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бизнесстандарт», на рішення заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва про відмову у задоволенні скарги щодо порушення розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0011851 від 31.12.2014,

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва 04.08.2021 звернувся адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Бизнесстандарт», зі скаргою на рішення заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва про відмову у задоволенні скарги щодо порушення розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0011851 від 31.12.2014, яке перебуває у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 11.06.2021 частково скасовано арешт на майно, яке належить на праві власності ТОВ «Бизнесстандарт», а саме: на автомобіль Deawoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

Однак, вказана ухвала слідчим, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, не виконана, майно не повернуто.

22.07.2021 товариство, в особі адвоката ОСОБА_3 , звернулося до керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України про порушення слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві та прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва розумних строків повернення тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування.

26.07.2021 заступником керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва винесено постанову про відмову в задоволенні вказаної скарги, яка обґрунтована тим, що 29.06.2021 процесуальним керівником скеровано до СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві лист про повернення автомобіля власнику - ТОВ «Бизнесстандарт», а 22.07.2021 процесуальним керівником скеровано запит до ГУНП у місті Києві та СУ ГУНП у місті Києві щодо надання інформації про місцезнаходження вказаного майна та про передачу вказаного майна власнику.

На думку заявника зазначенні в постанові мотиви відмови в задоволенні скарги не є достатніми та вказують на необґрунтованість прийнятого рішення. Крім того, в оскаржуваній постанові не надано оцінки порушенню розумних строків з боку слідчого щодо повернення майна, у той час як у матеріалах кримінального провадження наявна інформація про те, що автомобіль марки «Deawoo», моделі Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться на зберіганні в Запорізькому районному відділенні поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області.

На підставі викладеного заявник просить скасувати вказану постанову.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав.

Уповноважений прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у судове засідання надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, у задоволенні скарги просив відмовити через її необґрунтованість. У заяві зазначив про те, що ним, як процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0011851, додатково 22.07.2021 скеровано листи до ГУНП у м. Києві та ГУНП в Дніпропетровській області щодо надання інформації, зокрема, про місцезнаходження автомобіля Deawoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Бизнесстандарт».

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані в її обґрунтування матеріали, а також матеріали, надані прокурором приходить до наступного.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 30.01.2003 року щодо розумності строків досудового слідства зазначив, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідності проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 308 КПК України передбачено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 11.06.2021 частково скасовано арешт на майно, яке належить на праві власності ТОВ «Бизнесстандарт», а саме: на автомобіль Deawoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017 у справі №200/9082/17, в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19.07.2021 зобов`язано слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві повернути легковий автомобіль марки «Deawoo», моделі Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ТОВ «Бизнесстандарт».

Як вбачається з постанови заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва від 26.07.2021 процесуальним керівником - прокурором ОСОБА_4 29.06.2021 надіслано листа до СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві щодо повернення транспортного засобу.

Крім того, 22.07.2021 процесуальним керівником - прокурором ОСОБА_4 скеровано листи до ГУНП у м. Києві та ГУНП в Дніпропетровській області щодо надання інформації, зокрема, про місцезнаходження автомобіля Deawoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Бизнесстандарт».

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні, вживалися необхідні заходи щодо повернення слідчими Оболонського УП ГУ НП у м. Києві майна власнику - ТОВ «Бизнесстандарт» після частково скасування арешту автомобіля Deawoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

При цьому слідчий суддя враховує складність кримінального провадження №0011851, а також те, що у кримінальному провадженні декілька разів змінювалася підслідність, матеріали кримінального провадження неодноразово передавалися від одного органу досудового розслідування іншому, у той час, як арешт на транспортний засіб - автомобіль Deawoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та документи на нього було накладено ще слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в червні 2017 року, проте станом на липень 2021 року до Оболонського УП ГУНП у м. Києві не передані.

На думку суду, саме з наведених обставин процесуальним керівником і було зроблено відповідні запити 22.07.2021 до ГУНП у м. Києві та ГУНП у Дніпропетровській області з метою встановлення місцезнаходження належного ТОВ «Бизнесстандарт» автомобіля, про що, у свою чергу, зазначено в оскаржуваній постанові заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва від 26.07.2021.

Крім того, слідчий суддя враховує, що з часу надіслання процесуальним керівником листів-запитів 22.07.2021, направлених на виконання ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва про скасування арешту автомобіля в частині користування ним, та до винесення оскаржуваної постанови 26.07.2021 пройшло лише чотири дні, а отже, не пройшов час, об`єктивно необхідний для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень щодо відшукання та повернення вилученого та арештованого майна автомобіля марки «Deawoo», моделі Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Надаючи оцінку листу за підписом слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькі області ОСОБА_5 від 02.07.2021 за вих. № 4947/44-06/2021, адресованому адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Бизнесстандарт», у якому заявника повідомлено про місцезнаходження автомобіля марки «Deawoo», моделі Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території вказаного відділу, у контексті вирішення питання щодо правомірності постанови заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва від 26.07.2021, слідчий суддя враховує те, що заявником не зазначено, коли саме, ним отримано вказаний лист та встановлено місцезнаходження вказаного транспортного засобу, чи наявний вказаний лист у матеріалах кримінального провадження, чи повідомлялися уповноважений слідчий та процесуальний керівник про факт встановлення місцезнаходження автомобіля, що дозволяло би вжити відповідні заходи щодо його повернення.

З огляду на викладені обставини, виходячи з поняття «розумного строку», яке є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку та залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих та процесуальних дій, сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів), тощо, беручи до уваги заходи, які вживалися стороною обвинувачення для встановлення місцезнаходження майна, що належить заявнику, про що зазначено в оскаржуваній постанові від 26.07.2021, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вказане процесуальне рішення прийнято уповноваженою на те особою, є обґрунтованим та відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бизнесстандарт», на рішення заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва про відмову у задоволенні скарги щодо порушення розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0011851 від 31.12.2014, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1