Справа № 185/1325/21
Провадження № 1-кс/185/423/21
28 лютого 2021 року м. Павлоград
Відповідно до клопотання угрудні 2019 року, (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішив збільшити власні прибутків від ведення незаконної діяльності, пов`язаної з незаконним збутом психотропних речовин.
Для досягнення злочинного умислу ОСОБА_5 розробив план злочинного умислу, необхідний для залучення осіб, які спільно з ним і під його керівництвом беруть участь у діяльності організованої злочинної групи пов`язаної з незаконним збутом психотропних речовин.
Для реалізації свого злочинного плану, розуміючи необхідність створення стійкого злочинного об`єднання у формі організованої групи, ОСОБА_5 , у грудні 2019 року вирішив ознайомити ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зі своїм злочинним умислом щодо незаконного збагачення за рахунок реалізації психотропних речовин, довівши до їх відома деталі його злочинного плану, для реалізації якого останні, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_5 , та надали свою добровільну згоду на участь у організованій групі, діяльність якої спрямовувалася на незаконний збут психотропної речовини «метамфетамін» та погодились залучати інших осіб для заняття протиправною діяльністю.
Таким чином, ОСОБА_5 з корисливих мотивів та з метою вчинення особливо тяжких злочинів (незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання, з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини «метамфетамін» в місцях масового перебування громадян, вчиненого організованою групою) створив організовану групу, до складу якої увійшли ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , які зорганізувалися для спільного вчинення зазначеної злочинної діяльності.
В свою чергу ОСОБА_11 отримавши від ОСОБА_12 05.01.2021,(більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), вказаний вище сліп пакет із психотропною речовиною, почав незаконно зберігати за місцем свого тимчасового мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, у складі організованої групи, маючи єдиний злочинний умисел направлений на збут на території м. Тернівка психотропної речовини «метамфетамін», за невстановлених обставин отримав два сліп пакети частково заповнені порошкоподібною речовиною кристалічного походження візуально схожого на «метамфетамін» масою приблизно 2 г та один сліп пакет частково заповнений речовиною зеленого кольору рослинного походження, які були вилучені під час санкціонованого обшуку 25.02.2021 за місцем проживання ОСОБА_5 АДРЕСА_2 до Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
25.02.2021 року о 07 годині 07 хвилин ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 , було затримано в порядку ст.208 КПК України. 28.02.2020 ОСОБА_5 було звільнено з під варти, та продовжено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його участю.
При розгляді клопотання прокурори пояснили, що підозрюваний підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, підозра повністю обґрунтована, що підтверджується доданими до клопотання доказами, які є належними та законними, так як доказів зворотнього не надано. З приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України, пояснили, що, враховуючи тяжкість злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжувати вчинене, незаконно впливати на свідків. Зазначені ризики підтверджуються доданими до клопотання доказами, а саме протоколом обшуку від 25.02.2021 в результаті якого за місцем мешкання підозрюваного АДРЕСА_2 були знайдені заборонені законом речовини, наркотичні засоби, що свідчить про ризик продовжувати вчинене кримінальне правопорушення, який має ознаки продовжуваного злочину, в доданих до клопотання матеріалах, досліджених в судовому засіданні за участю підозрюваного зазначені особи свідків, тому враховуючи роль підозрюваного, механізм вчинення злочину, застосовану конспірацію, те, що інші учасники організованої групи ще встановлюються, слідство триває, отже існує реальний ризик впливу підозрюваного на свідків в даному кримінальному провадженні. Зазначають, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, так як перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_5 буде мати доступ до засобів телефонного зв`язку, іншого спілкування та зможе вчиняти вплив на свідків, зв`язуватись з іншими учасниками зазначеного злочинного групування, що буде перешкоджати слідству . Визначати розмір застави, також, не вважають можливим у зв`язку з особливою тяжкістю інкримінованого злочину.
Підозрюваний пояснив, що не згоден на обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою, просить відмовити в задоволенні клопотання, не обирати йому запобіжний захід. Злочин він не скоював, не причетний до нього, раніше не судимий, працює ФОП, а саме продаж чаю, кави, тютюнових виробів, алкоголю та інше, живе останні два роки в АДРЕСА_2 . В нього проводили обшук, були присутні багато осіб, які переміщувались про квартирі, його поклали потім підняли, порушили його право на захисника під час обшуку, звідки з`явились 2 купюри по 200 грн. не знає, вони не його, кошти на столі він не зберігає, інші його кошти 5 грн, 20 грн, картки при обшуку не вилучались. Він вживає марихуану та добровільно видав її поліції. Лимаренко знає як спільного кума, про його діяльність йому не відомо, ОСОБА_15 не знає, телефон НОМЕР_1 це його номер телефону.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що клопотання не підлягає задоволенню, є необґрунтованим, незрозумілим та доказово не підтвердженим, просить відмовити в задоволенні клопотання взагалі. Зазначив, що дії сторони обвинувачення це провокація, листи СБУ та прокуратури не є доказами, обшук проводився не уповноваженими особами, та не уповноваженим слідчим, з порушенням права на захист та норм КПК України, надав оцінку кожному з доданих доказів, зазначаючи на їх незаконність та недоліки, зазначив, що підстави та законність проведення НСРД не підтверджені, незрозуміло з яких законних підстав слідчі дії проводяться працівником СБУ, показання свідка ОСОБА_13 викликають багато питань, не є достовірними. 25.02.2021 захисниками подані заяви до поліції щодо злочинів під час проведення обшуку, понятих, на даний час витяги з ЄРДР не отримані у зв`язку з вихідними днями. Щодо ризиків, на які посилається сторона обвинувачення надав письмові пояснення, та відповідні їм - усні, вважає ризики взагалі не доведеними жодними доказами.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_6 , зазначив, що клопотання не підлягає задоволенню, є необґрунтованим, незрозумілим та доказово не підтвердженим, просить відмовити в задоволенні клопотання. Зазначив, що всі докази не відповідають дійсності, в процесі надав оцінку доданим доказам, зазначаючи на їх незаконність та недоліки, зазначив, що витяг з ЄРДР та листи СБУ не є доказами, вказав на порушення порядку затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України та складання відповідного протоколу, різні статі понятих, та номери кримінального провадження, зазначив, що залишається незрозумілим чому іншим учасникам, встановленим слідством не повідомлено про підозру, ризики, на які посилається сторона обвинувачення не доведені жодними доказами.
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав пояснення інших захисників, зазначив, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення не доведені жодними доказами. Додав, що слідчі дії проводяться прокурором лише у виняткових випадках, прокурор не уповноважений проводити досудове розслідування в кримінальному провадженні, обшук проводився не уповноваженими особами, та не уповноваженим слідчим, з порушенням права на захист та норм КПК України, незрозуміла вибірковість слідства щодо пред`явлення підозри встановленим особам, показанням свідка ОСОБА_13 встановлена недовіра, вважає, що кримінальне провадження сфабриковане, та працівник СБУ не може одночасно проводити допит та розсекречувати матеріали НСРД. Вважає, що подія злочину є, сторона захисту готова сприяти розкриттю злочину, та просить обрати більш м`який запобіжний захід у вид домашнього арешту в нічний час, чи зазначити заставу при обранні - тримання під вартою.
Вивчивши та дослідивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, інші докази надані в судовому засіданні, відео -, аудіо записи, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлене наступне.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Частиною 1статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 КПК України.
Статтею 178 КПК України визначено коло обставин, які слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Слідчий суддя враховує, що встановлення всіх обставин кримінального провадження, доведення факту вчинення злочину та відповідна правова кваліфікація є метою досудового розслідування.
Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Враховуючи наявні у матеріалах клопотання та досліджені в судовому засіданні докази, в їх сукупності, а саме протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, проколи допиту свідка, висновки експертів, протокол обшуку, протоколи за результатами проведення НСРД з додатками, протоколи огляду, встановленого слідством та підтвердженого в судовому засіданні підозрюваним належність йому номеру мобільного телефону за яким здійснювались НСРД, вважаю, що на даний час є достатні підстави вважати підозру обґрунтованою, так як на даний час існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинили правопорушення, та дана інформація не спростована іншими доказами.
Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Прокурор та слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаються на ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, з`ясовуючи наявність зазначених ризиків, виходить з такого.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - рішення «Becciev v. Moldova Бекчиєв проти Молдови», § 58, відповідно до якого ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що підозрюваний працює, проживає один, не одружений, утриманців не має.
Враховуючи дані про підозрюваного та те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, обставини та обґрунтування сторони обвинувачення, позицію та обґрунтування сторони захисту, встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідків, 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий суддя вважає встановленим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, так як перебуваючи під домашнім арештом підозрюваний буде мати доступ до засобів телефонного зв`язку, іншого спілкування та зможе вчиняти вплив на свідків, зв`язуватись з іншими учасниками зазначеного злочинного групування, продожвувати вчинине.
Отже, з огляду на викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередить спроби вчинити вищевказані дії. Строк тримання під вартою визначається судом з урахуванням вимог ст. 197 КПК України та строків проведення досудового розслідування.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 було вчинено щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, вважаю за можливе у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.176-178,183,186,193-194,196,197,205,309,372,395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 59 днів до 24 квітня 2021 року 07.07 год.
Строк дії ухвали обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 , а саме з 07.07 год. 25.02.2021.
Строк дії ухвали - до 07.07 год 24 квітня 2021 року включно.
Взяти підозрюваного під варту в залі суду негайно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1