УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/19563/17

Провадження № 1-кп/638/244/21

27.05.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові об`єднані кримінальні провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, з базовою загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Куляб Таджикистан, громадянина України, з загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, -
встановив:
22.12.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 07.09.2017 р. №0004410 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
29.08.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДРДР за №0002555 від 03.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.01.2021 року, кримінальне провадження №0000826 від 27.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України (справа №638/12058/20) передати судді Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з об`єднаним кримінальним провадженням №0004410, №0002555 та №0003608 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України (справа №638/19563/17).
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2021 року вищевказані кримінальні провадження об`єднано в одне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт. Клопотання мотивовано тим, що прокурор пропустив строк на подачу клопотання про продовження запобіжного заходу передбачений ч. 1 ст. 199 КПК України. Також вказав, що прокурор не надав доказів, існування ризиків.
Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого та просив призначити домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали думку захисника ОСОБА_6 .
Суд, вислухавши думки сторін з приводу заявлених клопотань та дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.02.2020 року (строк дії до 04.04.2020 року).
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.03.2020 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання в їх взаємозв`язку із ризиками у справі.
При цьому суд виходить з наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені й під страхом можливості застосування покарання, передбаченого санкцією статті, яка інкримінована обвинуваченому, останній може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки наслідки та ризик втечі для нього у цьому випадку можуть бути визнані як більш небезпечні, ніж покарання і процедура його відбування. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому та імовірну можливість продовження ними протиправної поведінки у подальшому.
Суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу судом було оцінені всі обставини з урахуванням представлених сторонами кримінального провадження матеріалів, а також вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк» проти України).
Відповідно до п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні двох злочинів середньої тяжкості, одного тяжкого злочину, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ. Враховуючи покарання, яке передбачено за вказані правопорушення, існує ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, окрім того, існує ризик вчинення інших злочинів.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Стосовно клопотання ОСОБА_6 , суд зазначає, що його доводи щодо процесуальних порушень, а саме несвоєчасного звернення з клопотанням до судді, що дане порушення жодним чином не зумовили незаконність чи необґрунтованість ухвали судді та не має наслідком жодних порушень прав сторони захисту та обвинуваченого, які б не були відновлені при апеляційному розгляді, а тому, з огляду на викладене, вказані порушення не є істотними, а отже і не можуть бути підставою для відмови у його задоволенні.
Також суд звертає увагу учасників справи, про те, що ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Строк тримання під вартою спливає 31.05.2021 року, а клопотання подано 27.05.2021 року, тобто в рамках строку встановленого ч. 1 ст. 199 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Також, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
А тому суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, суддя,
ухвалив:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківська слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 13-00 год. 25.07.2021 року.
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 , в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали.
Головуючий: