Єдиний унікальний номер: 375/1181/20
Провадження № 1-кп/378/21/21
УХВАЛА

22.04.2021 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище Київської області клопотання потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 та прокурорам Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ставищенського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 до суду подав клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 та прокурорам Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області щодо розгляду даного провадження з посиланням на те, що він не довіряє прокурорам Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, вони є зацікавленими особами по кримінальному провадженню та допустили по ньому затягування строків досудового розслідування. Розслідування по даному кримінальному провадженню тривало понад два роки, в зв`язку із чим він тривалий час змушений був витрачати кошти на дорогу, приїжджаючи з Російської Федерації на виклики для участі в досудовому розслідуванні по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав своє клопотання про відвід прокурора з підстав, викладених в ньому.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про відвід з підстав його необгрунтованості та не конкретизованості.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання потерпілого про відвід прокурора з підстав його необгрунтованості та не конкретизованості, підтримавши з цього приводу думку прокурора.

Розглянувши клопотання про відвід прокурора, заслухавши потерпілого ОСОБА_4 щодо поданого ним клопотання, думку прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_5 , які заперечили проти задоволення вказаного клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Заявляючи відвід прокурору потерпілий послався на те, що прокурори Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області зацікавлені у справі так як більше 2 років розслідували та закривали протиправно справи в інтересах ОСОБА_5 , проте будь-яких доказів в обґрунтування своїх тверджень суду не надав, що дає підстави вважати, що такі докази, на час заявлення відводу у потерпілого відсутні, а, відтак, не можуть бути розглянуті судом, як підстава для відводу прокурора.
Будь-яких підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, в клопотанні про відвід потерпілим не наведено.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 та прокурорів Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області щодо розгляду вищевказаного кримінального провадження є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 та прокурорам Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1