Справа № 455/438/21
Провадження № 1-кс/455/125/2021
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача-інспектора СД Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 26.01.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 09.05.2020 року за ч.1 ст.175 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2021 адвокат ОСОБА_4 в інтересах скаржника - ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою в порядку ст.303 КПК України, покликаючись на те, що ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 08.04.2020 року у справі № 455/370/20 задоволено скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області на бездіяльність Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області та зобов`язано уповноважених посадових осіб Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням Головного управління Держпраці у Львівській області про кримінальне правопорушення.

Зазначає, що 07.05.2020 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області з клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженні за № 0000201 та вчинення ряду слідчих дій, на що із Старосамбірського відділення поліції Самбірського ВП ГУНП у Львівській області 14.05.2020 року надійшло повідомлення про задоволення клопотання. 30.06.2020 року за вих. № 407257/2020 на адресу адвоката ОСОБА_4 надійшла відповідь із Старосамбірського відділення поліції Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, згідно якого повідомлено про те, що гр. ОСОБА_3 05.02.2020 року виплачено заробітну плату, а тому не має необхідності у проведенні будь - яких процесуальних слідчих дій, в тому числі допиту його в статусі потерпілого. Звертає увагу на те, що звільнення ОСОБА_3 із посади лісничого Стрільбицького лісництва мало місце ще 13.08.2019, однак виплата заробітної плати в сумі 44691,70гривень лише через 6 місяців, а саме 05.02.2020. Більше того, підзвітні кошти в сумі 13559,09гривень були виплачені ОСОБА_3 лише в липні 2020, тобто через 11 місяців.

Вказує, що незважаючи на те, що ОСОБА_3 згідно повідомлення про задоволення клопотання від 14.05.2020року визнано потерпілим по даному кримінальному провадженні, а також задоволення проведення рядку слідчих дій, останнього так і жодного разу не викликано для допиту та проведення останніх, не зважаючи на те, що він та його представник 6 разів звертались із відповідними клопотаннями та скаргами. Крім того, згідно припису ГУ Держпраці у Львівській області встановлено заборгованість по заробітній платі перед працівниками ДЛГП «Галсільліс», а не перед одним ОСОБА_3 та зобов`язано погасити таку заборгованість до 01.03.2020 року, а як вбачається із змісту оскаржуваної постанови таке розслідування проводилось виключно щодо ОСОБА_3 , якому в порушення припису ГУ Держпраці у Львівській області останні кошти було виплачено 30.07.2020 року, натомість, інформації щодо загальної інформації перед працівниками ДЛГП «Галсільліс» взагалі встановлено не було.

Вказує, що посилання правоохоронного органу на інформацію ГУ Пенсійного фонду України у Львівській області про відсутність заборгованості по сплаті страхових внесків та інших надходжень до Пенсійного фонду станом на 01.05.2020року не може відобразити загальну заборгованість по заробітній платі, такі дані можуть бути встановлені лише на підставі дослідження фінансово - господарської діяльності юридичної особи. У всіх 6 клопотаннях - скаргах, вони просили звернутись із відповідним клопотанням до суду для отримання тимчасового доступу до вказаних фінансово - бухгалтерських документів, проте, усі вказані клопотання, не зважаючи на його задоволення (14.05.2020 року), залишені поза увагу слідства, а відповідні слідчі дії проведеними не були.

Також зазначає, що постановою прокурора від 10.09.2020 за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000201 відомості про яке, внесено до ЄРДР 09.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, було скасовано постанову про закриття даного кримінального провадження. 19.03.2021 року адвокату ОСОБА_4 стаю відомо про те, що по кримінальному провадженню № 00000201 від 09.05.2020 року, прийнято постанову про закриття кримінального провадження, копія якого ні на адресу ОСОБА_3 ні адвокату ОСОБА_4 не надходила та лише 19.03.2021 року адвокатом ОСОБА_4 було отримано копію вказаної постанови за власноручно поданою заявою.

Стверджує, що слідчим передчасно зроблено висновок про закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбаченим ст.ст.2,9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин, зокрема, не проведено всіх слідчих дій.

З огляду на наведене, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження дізнавача-інспектора Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 26.01.2021 року, яке було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 09.05.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України та направити справу для подальшого досудового розслідування у Старосамбірське відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі з вищенаведених підстав.

Дізнавач-інспектор СД відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, проте відповідно до ч.3 ст.306 КПК України це не є перешкодою для розгляду даної скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, аналізуючи все у своїй сукупності, вважаю що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Із матеріалів скарги встановлено наступне.

08.05.2020 в Старосамбірське ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області надійшла ухвала слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 08.04.2020 (Справа №455/370/20), якою задоволено скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області та зобов`язано уповноважених посадових осіб Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області внести відомості до ЄРДР за повідомленням Головного управління Держпраці у Львівській області про кримінальне правопорушення, щодо невиплати заробітної плати працівникам Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» директором вказаного підприємства.

09.05.2020 СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0000201 та розпочато досудове розслідування з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.175 КК України.

Постановою слідчого СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 22.06.2020 кримінальне провадження №0000201 закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Постановою прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 10.09.2020 вищевказану постанову слідчого СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 22.06.2020 скасовано, матеріали кримінального провадження направлено до СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області для подальшого розслідування.

Як вбачається із змісту мотивувальної частини зазначеної постанови прокурора від 10.09.2020, приймаючи таке рішення прокурор виходила із того, що «дана постанова є незаконною, передчасною та підлягає скасуванню, так як досудове слідство проведено поверхнево і неповно, рішення прийнято завчасно, без повного дослідження отриманих актів перевірок Головного управління Держпраці у Львівській області, допиту ОСОБА_3 та визначення його процесуального статусу у кримінальному провадженні».

Цього ж дня, постановою прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про визначення підслідності кримінального проступку від 10.09.2020 доручено здійснення дізнання у кримінальному провадженні №0000201 підрозділу дізнання Старосамбірського ВП самбірського ВП ГУ НП у Львівській області.

Оскаржуваною постановою дізнавача-інспектора СД Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 26.01.2021, кримінальне провадження №0000201 закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Із змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідує, що приймаючи таке рішення дізнавач виходила із того, що «заборгованість по несплаті заробітної плати працівникам Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» директором виплачена в повному обсязі, а також в його діях відсутній умисел на невиплату заробітної плати, тому орган досудового розслідування приходить до висновку, що в ході проведення розслідування відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України».

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у дослідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оглянувши та дослідивши матеріали кримінального провадження №0000201 вважаю, що вищезазначені висновки дізнавача про закриття кримінального провадження ґрунтуються на поверхневому досудовому розслідуванні. З вищевказаної скарги та досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що дізнавачем у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження не досліджено усіх обставин кримінального провадження, які мають суттєве значення для кримінального провадження, не допитані особи, не витребувані у відповідності до норм КПК інші письмові докази та не було вжито можливих заходів для отримання здобутих доказів, а також не виконано інші необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Зокрема, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена без проведення процесуальних дій на які наголошено у постанові прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 10.09.2020, якою скасовано постанову слідчого СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 22.06.2020, а саме без повного дослідження отриманих актів перевірок Головного управління Держпраці у Львівській області та допиту ОСОБА_3 .

Крім того, закриваючи кримінальне провадження, дізнавач залишила поза увагою клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , в якому останній просив визнати ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні, викликати та допитати його в якості потерпілого та провести інші слідчі та процесуальні дії у даному кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, у листі № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року вказував, що відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Таким чином, для визнання особи потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального документа. Разом із тим ч.5 ст.55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Системний аналіз наведених положень кримінального-процесуального закону дає підстави для висновку, що особа набуває процесуального статусу потерпілого з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення лише у разі, якщо заява містить відомості про вчинення кримінального правопорушення щодо неї, а в інших випадках така особа має право подати заяву (клопотання) про залучення її до провадження як потерпілого, за результатами розгляду якої слідчий повинен або вручити такій особі пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого або винести постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Разом із цим, постанова про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у матеріалах кримінального провадження відсутня. При цьому, ОСОБА_3 допитаний в ході досудового розслідування не був.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, відповідно до ст. 220 КПК України, якщо клопотання задовольняється, то слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається в клопотанні особою, що його заявила. При повній або часткові відмові в задоволенні клопотання слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення. Така постанова має бути доведена до відома особи, що зверталась із клопотанням.

У матеріалах кримінального провадження міститься повідомлення про задоволення клопотання від 14 травня 2020року, у якому зокрема, зазначено, що вказані слідчі процесуальні дії у заявленому клопотанні проводитимуться в ході досудового розслідування даного кримінального провадження.

Однак, відомості про виконання процесуальних дій зазначених у клопотанні у матеріалах кримінального провадження відсутні.

При цьому, у матеріалах кримінального провадження відсутня вмотивована постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 .

В той же час, слідчий суддя наголошує, що питання, пов`язані з доказуванням у кримінальному провадженні, та проведення слідчих та процесуальних дій на стадії досудового розслідування відносяться виключно до компетенції слідчого, у провадженні якого перебуває справа, та який, у відповідності до ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Таким чином, матеріали кримінального провадження №0000201 свідчать про те, що дізнавачем досудове розслідування проведено неповно та поверхнево, не з`ясовано усі фактичні обставини справи, які є предметом розслідування, не проведено всі можливі та необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, об`єктивне і всебічне проведення досудового розслідування, рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем прийнято передчасно та в порушення норм кримінального процесуального законодавства України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких умов оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження повинна бути скасована з направленням матеріалів кримінального провадження до ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП України у Львівській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача-інспектора СД Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 26.01.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 09.05.2020 року за ч.1 ст.175 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача-інспектора СД Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 26.01.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 09.05.2020 року за ч.1 ст.175 КК України, - скасувати та направити матеріали кримінального провадження №0000201, разом із копією даної ухвали, до ВП №1 Самбірського районного ВП ГУ НП України у Львівській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 06.04.2021 року о 09.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1