Справа № 468/1327/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

01.03.2021 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Баштанського РВП ГУ НП ОСОБА_4 від 10.02.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного 04.10.2019 року до ЄРДР за №0000424 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Зі скарги слідує, що Баштанським ВП здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні за єдиним номером №0000424 за фактом заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . За результатами проведеного розслідування слідчим ОСОБА_4 10.02.2021 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Скаржник вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з подальшим проведенням досудового розслідування як така, що є необґрунтованою та передчасною, оскільки слідчим не було проведено досудове розслідування у повному обсязі, зокрема, не виконана ухвала слідчого судді від 13.07.2020 року.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просив її задовольнити, оскільки в кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії також просив зобов`язати слідчого провести слідчі дії, визначені в ухвалі слідчого судді від 13.07.2020 року.

Слідчий до суду не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений, його неявка відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000424, слідчий суддя вважає, що скарга про скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що Баштанським РВП здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000424 за фактом заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень 02.10.2019 року близько 18.50 год. в с. Плющівка за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В заяві про злочин від 03.10.2019 року ОСОБА_3 вказав, що вказані тілесні ушкодження йому заподіяли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 02.10.2019 року близько 18.05 годин по вул. Молодіжна в с. Плющівка Баштанського району.

За результатами проведеного розслідування слідчим ОСОБА_4 10.02.2021 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження з двох підстав: на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а також у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Копія постанови була направлена потерпілому 10.02.2021 року.

Вказана постанова слідчого в частині закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення є необґрунтованою та такою, що суперечить матеріалам провадження, оскільки досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не було проведено в повному обсязі, не встановлені повні та дійсні обставини діяння, а також не усунуті розбіжності та суперечності в показаннях учасників та свідків правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що в ході досудового розслідування процесуальним керівником було надано слідчому ряд письмових вказівок, які є обов`язковими для виконання слідчим згідно з положеннями ч. 4 ст. 40 КПК України (а.с. 40-42), серед яких - усунення розбіжностей в поясненнях свідків та учасників події з приводу обставин заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.

В подальшому 19.06.2020 року потерпілий ОСОБА_3 подав до Баштанського ВП клопотання про проведення у вказаному кримінальному провадженні слідчих дій, а саме: проведення слідчих експериментів з участю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та одночасного допиту для усунення розбіжностей в показах ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 . Відповідно до повідомлення від 23.06.2020 року вказане клопотання прийняте до уваги та долучене до матеріалів кримінального провадження, проте вказані у ньому слідчі дії не проводилися.

У зв`язку з цим за клопотанням потерпілого ухвалою слідчого судді від 13.07.2020 року органу досудового розслідування в даному кримінальному провадженні був встановлений процесуальний строк в два місяці з дня постановлення даної ухвали для проведення слідчих дій, вказаних у поданому 19.06.2020 року клопотанні ОСОБА_3 .

З матеріалів кримінального провадження слідує, що у визначений слідчим суддею строк вказані слідчі дії були проведені не в повній мірі.

Так не був проведений допит свідка ОСОБА_9 та не долучені докази неможливості допиту вказаної особи, оскільки рапорт слідчого не є таким доказом.

Крім того, в показаннях допитаних свідків та потерпілого залишились істотні суперечності щодо факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_3 . Натомість допитані свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 погодились давати і надали слідчому показання, але одночасно відмовились від проведення одночасного допиту з іншими особами без вказівки на наявність передбачених законом підстав, які дають право свідку відмовитись давати показання. При цьому, одночасний допит відповідно до ч.9 ст. 224 КПК України є одним із способів отримання показань свідка та не залежить від його волі чи бажання, крім визначених законом випадків, коли свідок має право відмовитись давати показання.

Незважаючи на наявність суттєвих розбіжностей в показаннях учасників та очевидців події, які не були усунуті слідчим, викладені у постанові слідчого про закриття кримінального провадження обставини вчиненого кримінального правопорушення в частині відсутності у ОСОБА_5 умислу на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ґрунтуються лише на частині показань, які свідчать на користь встановлених слідчим обставин та в постанові не дана оцінка доказам, які спростовують такі обставини.

Крім того, всі очевидці події фактично мають інтерес до результатів розслідування кримінального провадження, натомість постанова слідчого про закриття кримінального провадження не враховує та не узгоджується з доказом, який, на відміну від показань таких осіб, не залежить від будь-чиєї волі - протоколом огляду предмету від 13.03.2020 року (а.с. 62-64), в якому відтворений наданий ОСОБА_5 аудіозапис подій 02.10.2019 року, та зафіксоване те, що ОСОБА_5 одразу на місці події особисто повідомляла про те, що вдарила палкою саме ОСОБА_3 , а вжиті нею при цьому формулювання дають підстави для висновку, що такий удар був умисний та цілеспрямований.

При цьому, отримання особою тілесних ушкоджень в ході конфлікту з іншими особами, який супроводжувався застосуванням цілеспрямованих ударів спростовує висновки слідчого про відсутність при цьому у заподіювача умислу на заподіяння таких тілесних ушкоджень потерпілому.

Крім того, в даному кримінальному провадженні слідчим суддею раніше вже скасовувалась постанова слідчого про закриття провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України з тих самих підстав, після чого жодних слідчих дій не було проведено та нові обставини не були встановлені, але слідчий знову закрив кримінальне провадження з тих же підстав.

Таким чином, встановлені під час розгляду скарги обставини вказують на те, що постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення винесена без з`ясування всіх необхідних обставин вчинення кримінального правопорушення та є такою, що суперечить матеріалам кримінального провадження, тому постанова в цій частині підлягає скасуванню.

Що ж стосується вказаної постанови в частині закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, то слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до абз. 2 п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч.4 ст. 115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця.
Відомості про кримінальне правопорушення в даному провадженні були внесені до ЄРДР 04.10.2019 року, за такого за загальним правилом в даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування, який становить дванадцять місяців, мав закінчитись 04.10.2020 року.
Слідчий в даному кримінальному провадженні звертався до слідчого судді з клопотанням про продовження строків досудового розслідування, проте ухвалою від 14.01.2021 року клопотання було повернуте слідчому через його невідповідність вимогам ст. 295-1 КПК України.
При цьому, відповідно до ч.5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування даного кримінального провадження закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру і такий строк поновленню не підлягає - слідчий у відповідності до абз. 2 п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України безумовно зобов`язаний закрити кримінальне провадження.

За такого, постанова слідчого від 10.02.2021 року в частині закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування не може бути скасована, тому скарга в цій частині не підлягає задоволенню, як наслідок цього не може вирішуватись слідчим суддею клопотання про зобов`язання слідчого провести слідчі дії, крім того, таке питання відповідно до ст. 303 КПК України слідчий суддя в праві вирішувати лише на підставі скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
На підставі викладеного та керуючись ст.306,307 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову слідчого Баштанського РВП ГУ НП ОСОБА_4 від 10.02.2021 року в частині закриття кримінального провадження, внесеного 04.10.2019 року до ЄРДР за №0000424 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення - скасувати.

В задоволенні скарги про скасування постанови слідчого Баштанського РВП ГУ НП ОСОБА_4 від 10.02.2021 року в частині закриття кримінального провадження, внесеного 04.10.2019 року до ЄРДР за №0000424 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на підставі абз. 2 п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя