ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка, Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2021 року клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 було задоволено. Продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 діб, тобто до 29 липня 2021 року.
Рішення суду обґрунтовано тим, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, характер та обставини протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , давали суду підстави вважати, що обвинувачений у разі обрання йому альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою може переховуватися від суду з метою ухилення від покарання у виді реального позбавлення волі.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду, постановити нову, якою змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Свої вимоги обвинувачений обґрунтовує тим, що прокурором не були доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні відмовився від своєї апеляційної скарги, просив закрити провадження у справі.

Захисник та прокурор у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до змісту статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
У своєму клопотанні обвинувачений ОСОБА_6 зазначив про те, що відмовляється від своєї апеляційної скарги, просив закрити провадження у справі.
Враховуючи, що обвинувачений відмовився від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження, а також інші особи не подавали апеляційні скарги та не заперечували проти задоволення заяв, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2021 року та закрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2021 року.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2021 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4