У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Трикрати Вознесенського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000117.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 22.03.2021 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду, відмовити прокурору у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у тому числі у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник зазначає, що слідчим суддею, при обранні запобіжного заходу, не враховано того, що докази на які послався слідчий в обґрунтування клопотання не можуть бути прийняті до уваги, оскільки показання свідків прямо не доводять факт спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Всупереч встановлених слідством обставин події, слідчий самостійно кваліфікував кримінальне правопорушення за ст. 115 КК України, а не за ст. 119 КК України.
Захисник вважає необґрунтованими доводи слідчого про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце мешкання в м. Миколаєві, намірів переховуватись не має, слідством допитано потерпілу та свідків, і не надано доказів наявності ризиків вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення.
Апелянт вважає, що ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку захисника, рішення слідчого судді є незаконним, оскільки постановлене з грубим порушенням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, Конституції України та вимог КПК України.
В судовому засіданні прокурор не довів факту реальності існування ризиків зазначених у клопотанні, а обмежився їх формальним переліченням, та не навів переконливих доводів стосовно неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за наступних обставин.
22.01.2021 р. близько 21.00 год., між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , в ході спільного вживання алкогольних напоїв біля домоволодіння АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з приводу аморальних дій останнього, виник конфлікт, який переріс в обопільну боротьбу.
Під час боротьби, ОСОБА_5 , хапаючи руками ОСОБА_9 за куртку, випадково виявив у внутрішній кишені кухонний ніж господарсько-побутового призначення.
Далі, 22.01.2021 р. біля 21.00 год. більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці, біля подвір`я господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_9 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , 22.01.2021 р. близько 21.00 год. ОСОБА_5 витягнув з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_9 кухонний ніж господарсько-побутового призначення, яким усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_9 та бажаючи їх настання, утримуючи ніж у руці, умисно наніс йому один удар у життєво важливий орган, а саме грудну клітину зліва, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді однієї проникаючої колото-різаної рани грудної клітки навколосерцевої сорочки, серця та аорти, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення.
Внаслідок зазначених дій ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_9 перестав подавати ознаки життя та помер на місці.
З метою уникнення покарання, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викинув ніж.
23.01.2021 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
25.01.2021 р. старший слідчий СВ Центрального ВП ГУНП НП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, може переховуватися від досудового слідства та суду.
Врахувавши, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, раніше судимий, за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, при цьому після вчинення кримінального правопорушення відразу покинув місце події, знайомий із свідками кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризиків заявлених у клопотанні слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
При цьому, слідчий суддя зазначив про відсутність підстав для визначення застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, із застосуванням насильства.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів огляду місця події від 22.01.2021 р., огляду місця події від 23.01.2021 р., огляду трупа ОСОБА_9 в приміщенні МОБ СМЕ, допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 23.01.2021 р., потерпілої ОСОБА_15 від 23.01.2021 р., затримання ОСОБА_5 , слідчого експерименту від 23.01.2021 р. із свідком ОСОБА_12 , пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 23.01.2021 р. та інші матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .
Доводи захисника про невірну кваліфікацію дій підозрюваного, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки встановлені досудовим розслідуванням обставини події на даному етапі є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення зазначеного у повідомленні про підозру. При цьому, оцінка доказів з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку на даному етапі кримінального провадження не розглядається, оскільки є предметом розгляду справи по суті.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування ОСОБА_5 від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілу або свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, виходячи із даних про особу підозрюваного, який не працює, раніше судимий за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, те що останній обізнаний про місця мешкання та контактні дані свідків та потерпілої, покинув місце ймовірно вчиненого кримінального правопорушення.
За наведеного, доводи апелянта про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними.

З урахуванням тяжкості і обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, про що просить апелянт, не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження, виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи із даних про його особу та обставин можливо вчиненого кримінального правопорушення.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про застосування до ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2021 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3