Справа 682/1248/18
№ 1-кп/688/37/21
Ухвала
про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
15 березня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000031 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миньківці Славутського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Миньківці Славутського району Хмельницької області, громадянки України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженої, проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше неодноразово судимої, останній раз вироком Апеляційного суду Херсонської області від 10 липня 2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 5 днів, звільненої 13 липня 2017 року у зв`язку з відбуттям покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
встановив:
У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Постановою Верховного Суду від 02 грудня 2020 року вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року та вирок Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня 2020 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції, обрано кожному із обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів по 30 січня 2021 року включно.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2021 року, залишеною без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 лютого 2021 року, обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 18 березня 2021 року включно.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ще на 60 днів, мотивуючи тим, що будь-яких підстав для скасування чи зміни їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має. Враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, наявність ризиків, які існували на момент обрання та продовження запобіжних заходів і на даний час не зменшилися, а також те, що в разі зміни кожному із обвинувачених запобіжного заходу, з огляду на їх особи, останні можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, продовжити вчинення кримінальних правопорушень та інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, просив клопотання про продовження строків запобіжних заходів обвинуваченим задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 заперечили проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що клопотання прокурора необгрунтоване, ризики не доведені. Просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити та змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання останнього.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_9 заперечили проти продовження строку тримання обвинуваченої під вартою. Заявили клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, посилались на те, що клопотання прокурора не обгрунтоване. Оскільки обвинувачена має місце постійного проживання, хвору матір, просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити, а їх клопотання задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився.
Заслухавши думки учасників судового провадження про продовження строку запобіжних заходів у виді тримання обвинувачених під вартою та про їх зміну, суд дійшов наступних висновків.
Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 цієї ж статті за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд враховує також вимоги п.п. 1, 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, зокрема те, що передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою, з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження, не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дає підстави для продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини, що враховувалися судом при обранні та продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає.
Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність особливо тяжкого злочину, який інкримінується обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дані про осіб обвинувачених, які неодноразово судимі, не працюють, не мають легальних джерел для існування та міцних соціальних зв`язків, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які суд вважає доведеними, виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченим. Із зазначених підстав суд дійшов висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та виправдовують тримання обвинувачених під вартою.
При цьому суд зазначає, що сама тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання їх під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених, оскільки вони, перебуваючи на волі, можуть порушити покладені на них законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 18 березня 2021 року неможливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 днів до 13 травня 2021 року включно, а клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 13 травня 2021 року включно.
Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 13 травня 2021 року включно.
Клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Копію ухвали для виконання направити начальнику РКС ГУНП в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Купріна, 48/1/А), начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», іншим учасникам судового процесу для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, протягом семи днів з моменту вручення копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3