справа №619/2141/21
провадження №1-кс/619/508/21
УХВАЛА

іменем України

07 травня 2021 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

установив:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, в якій він просить: зобов`язати слідчого ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області забезпечити розгляд заяви ОСОБА_3 від 21.09.2020 та 28.09.2020 в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України; зобов`язати слідчого ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_3 від 21.09.2020 та 28.09.2020. В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначив, що 21 вересня 2020 року в ОСОБА_3 було відібрано ключі від автомобіля Ford Transit, він поліцейським, які прибули за викликом, подав заяву про події, що відбулися і надав відповідні пояснення. 28 вересня 2020 року на доповнення до заяви, поданої прибулому наряду поліції 21 вересня 2020 року, ОСОБА_3 подав додаткову заяву в Дергачівський відділ поліції ГУНП в Харківській області. Однак, станом на 11.04.2021 ОСОБА_3 не отримав пам`ятку про права потерпілого в кримінальному провадженні. 11.04.2021 в інтересах ОСОБА_3 було подано адвокатський запит № 1 до відділу поліції № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області з проханням повідомити номери реєстрації заява ОСОБА_3 від 21.09.2020 та від 28.09.2020 в журналі єдиного обліку, повідомити, чи було за заявами ОСОБА_3 внесено до СРДР відомості про кримінальне правопорушення, номер кримінального провадження, та прізвище слідчого, який проводить досудове розслідування за кримінальним провадженням. 26 квітня 2021 року адвокатом ОСОБА_4 було отримано поштою лист відділу поліції № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 20.04.2021 № 5894/119-77 зі змісту якого випливає, що «заяви гр. ОСОБА_3 були зареєстровані в Дергачівському ВП ГУНП в Харківській області за № 10624 від 22.09.2020 а № 10962 від 29.09.2020» та зазначено, що «під час розгляду даних заяв була опитана колишня дружина гр. ОСОБА_3 гр. ОСОБА_5 , яка пояснила, що 21.09.2020 вона разом зі своїм знайомим приїхала в смт Солоницівку до свого колишнього чоловіка, щоб забрати свій автомобіль Ford Transit який належить їх згідно права власності. Зі слів ОСОБА_5 , колишній чоловік віддав їй ключі та вони поїхали, його особистих речей в автомобілі не було». Посадові особи ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області не забезпечили розгляд зроблених ОСОБА_6 повідомлень та заяв від 21.09.2020 та 28.09.2020 року про кримінальне правопорушення в порядку, встановленому статтею 214 КПК України.

У подані скарзі адвокат ОСОБА_4 просить поновити строк на подання скарги, оскільки ОСОБА_6 дізнався про факт невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2021 року (після отримання адвокатом листа ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 20 квітня 2021 року у відповідь на адвокатський запит), тому строк оскарження вказаного рішення не пропущений.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчий суддя дійшов висновку про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого, оскільки підстави, на які посилається адвокат ОСОБА_4 , є обґрунтованими.

Адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, начальник відділу полції подав до суду матеріали ЄО № 10624 та 10962 від 22.09.2020.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Отже, процесуальні вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.
Як вбачається з наявних у слідчого судді матеріалів, 22 вересня 2020 року та 29 вересня 2020 року ОСОБА_3 подано до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області заяви, в яких обґрунтовується вчинення кримінального правопорушення.
Зі звернення ОСОБА_3 вбачається, що він порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених скаржником відомостей, на думку уповноваженої особи органу досудового розслідування свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР. Перевірка заяв ОСОБА_3 повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Отже, уповноваженою особою ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області не виконанні вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення не внесені відповідні відомості до ЄРДР, не розпочато розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей не надано заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Проте, Рішенням Другого сенату Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17 червня 2020 року (справа № 3-180/2018(1644/18)) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Поновити ОСОБА_3 пропущений строк подачі скарги на бездіяльність слідчого.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Зобов`язати уповноважених осіб ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення, які викладені в заявах ОСОБА_3 , які 22 вересня 2020 року та 29 вересня 2020 року подані до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1