Справа № 569/704/19
УХВАЛА

28 січня 2021 рокум. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5
захисників : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у залі суду в м. Рівне заяву захисника обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України -
встановив:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_2 вказуючи, що на розгляді в Рівненському міському суді Рівненської області, колегія суддів, в складі головуючого судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000564 від 13.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . В даному кримінальному провадженні в період часу з вересня 2019 року по грудень 2020 року головуючим суддею був ОСОБА_2 , який заявив самовідвід. Дану заяву обґрунтував тим, що при розгляді даного кримінального провадження склалась нездорова психологічна ситуація, яка змушує його написати заяву про самовідвід, оскільки у нього є сумніви про можливість з його сторони, всесторонньо і неупереджено продовжити розгляд даного кримінального провадження. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09.12.2020 року було задоволено заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_2 .

Також звертає увагу, що у кримінальних провадженнях № 0000564, № 0001138 та № 000028 проведено розслідування щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення. Всі вище зазначені кримінальні провадження за клопотанням сторін, з метою ефективного судового розгляду об`єднуються в одне провадження. А тому з метою виключення ймовірності виникнення порушень у проведенні судового розгляду заяву про відвід судді ОСОБА_2 слід задовільнити.

ОСОБА_8 заяву захисника підтримав, та просив її задовольнити.

ОСОБА_10 заяву захисника підтримав, та просив її задовольнити.

ОСОБА_9 та його захисник заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід підтримали.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , оскільки підстави для відводу судді ОСОБА_2 в справі відсутні.

Заслухавши думку учасників провадження, з`ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_2 , виходячи з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачені підстави відводу судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст..ст.75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України для відводу судді. Доводи, якими захисник ОСОБА_8 обґрунтовує необхідність відводу не свідчать про упередженість судді ОСОБА_2 при розгляді кримінального провадження і не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу судді ОСОБА_2 передбачені ст.ст. 75-76 КПК України не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 75,81 КПК України, колегія суддів, -

Керуючись ст. ст. 75-79, 80 КПК України, суд -

ухвалив:
В задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 , про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2