Справа № 991/4281/21
Провадження 1-кс/991/4344/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю детектива ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про наявність ознак зловживанням правом на відвід адвокатом ОСОБА_5 під час судового розгляду клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене Генеральним прокурором ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000313 від 15 червня 2021 року та

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду 24 червня 2021 року надійшло клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000313 від 15 червня 2021 року (далі Кримінальне провадження).

2.Безпосередньо перед засіданням 07 липня 2021 року захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 . Підстави, на яких базується твердження адвоката про необхідність відводу слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання детектива НАБ України, у заяві не зазначено.

3.Учасники судового розгляду надали такі пояснення.

3.1.Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав заяву захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 .

3.2.Детектив ОСОБА_2 заперечив проти розгляду цієї заяви. Наголосив на тому, що це спосіб затягування судового розгляду, який захисники вже використовували під час попереднього продовження строків у цьому кримінальному провадженні.

4.Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, оцінивши пояснення учасників судового розгляду, констатує наявність у заявленого відводу ознак зловживання правом на відвід з метою затягування судового розгляду виходячи із такого.

4.1.Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України). Для забезпечення реалізації цієї засади існує інститут відводів у кримінальному провадженні. Порушення розгляду відводу є порушенням положень Кримінального процесуального кодексу України, що може призвести до незаконного рішення суду та сумнівів у незалежності та неупередженості правосуддя.

4.2.Наявність будь-якого права робить можливим зловживання цим правом. У аспекті пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ЄСПЛ під зловживанням правом розуміє, у звичайному значенні, прийнятому загальною теорією права, зокрема, факт, що володілець права здійснює його поза призначенням упереджено (рішення у справі «Mirolubovs and Others v. Latvia» від 15 вересня 2009 року (заява № 798/05), § 62).

4.3.Слідчий суддя враховує те, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами. Однак заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права (ухвала Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 676/7346/15-к).

4.4.Кримінальним процесуальним законом передбачено процесуальний механізм реагування на зловживання правом на відвід, який полягає в тому, що у випадках, коли повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК України).

4.5.Правову допомогу підозрюваному ОСОБА_8 надають захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , підозрюваному ОСОБА_3 захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Усі вищезазначені особи здійснюють адвокатську діяльність в організаційно-правовій формі адвокатського об`єднання Адвокатське об`єднання «Войченко і Дульський». ОСОБА_9 є керівником даного об`єднання.

4.6.06 липня 2021 року захисник ОСОБА_11 вже заявляв відвід слідчому судді ОСОБА_1 . Ухвалою судді ОСОБА_12 від 07 липня 2021 року відвід залишено без задоволення.

4.7.Жоден із захисників не з`явився на судовий розгляд справи № 991/4281/21 07 липня 2021 року о 16 год. 45 хв. В цьому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 зателефонував керівнику АО «Войченко і Дульський» ОСОБА_9 . Останній повідомив, що не може забезпечити явку адвокатів в наступне судове засідання на раніше запропоновані слідчим суддею дату та час 08 липня 2021 року о 08 год. 00 хв.

4.8.Судовий розгляд у справі № 991/4281/21 раніше вже відкладався через неявку підозрюваного ОСОБА_8 на засідання 29 червня 2021 року.

4.9.З огляду на вищевикладене слідчий суддя встановлює мету заявлення відводу. Так, ч. 3 ст. 295-1 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку досудового розслідування повинно бути розглянуте протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування. Строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні закінчується 10 липня 2021 року.

5.Таким чином, слідчий суддя встановив, що йому було заявлено відвід в ході судового розгляду повторно, із метою затягування судового розгляду та пропуску строків на вирішення питання про можливість (неможливість) продовження строку досудового розслідування.

6.Необхідність забезпечення розумних строків судового розгляду та ефективної реалізації завдань кримінального провадження обумовлює прийняття рішення слідчим суддею про залишення без розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 21, 35, 75, 81 КПК України суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без розгляду заяву адвоката ОСОБА_5 від 07 липня 2021 року про відвід слідчому судді ОСОБА_1 при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 15 червня 2021 року.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1