Справа № 308/736/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтовує тим, що 11 січня 2021 року слідчим відділом Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області розпочате досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України за фактом внесення недостовірних даних до офіційних документів щодо відчуження земельних ділянок ПРAT «Модуль М», відомості про що наведено на інформаційному ресурсі ІА «ЗІДО» в публікації «Хто стоїть за земельним «дерибаном» славнозвісного «Модуля М» в Ужгороді?». Як вбачається із вище вказаної статті відчуження земельних ділянок відбулося внаслідок підробки клопотання про відмову від частини земельних ділянок, які належали на праві постійного користування ПрАТ «Модуль М», що було подано голові Ужгородської міської ради директором ПрАТ «Модуль М». В подальшому, земельну ділянку, загальною площею 7,1636 га, яка перебувала у постійному користуванні ПрАТ «Модуль М» було поділено на 6 окремих ділянок та їм присвоєно відповідні кадастрові номери, а саме: :70:001:0129, :23:001:0081, :23:001:0082, :23:001:0083, :23:001:0084.
Слідчий вказує, що 05.02.2021 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.01.2021, здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходились в Ужгородській міській раді і вилучено наступні документи: клопотання директора ПрАТ «Модуль М» ОСОБА_4 ; належним чином завірені копії проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди ПрАТ «Модуль М». Допитаний в якості свідка колишній директор ПрАТ «Модуль М» ОСОБА_4 повідомив, що за період його роботи на посаді директора і до звільнення його з цієї посади 16.06.2020 він не підписував клопотання про відмову від частини земельних ділянок, які належали на праві постійного користування ПрАТ «Модуль М», яке адресовано голові Ужгородської міської ради ОСОБА_5 ..
У клопотанні зазначає, що 11.03.2021 року земельні ділянки загальною площею 7,1636 га, які перебували у постійному користуванні ПрАТ «Модуль М» (88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Баб`яка, 15, ) і які поділено на 6 окремих ділянок з присвоєнням відповідних кадастрових номерів, а саме: :70:001:0129, :23:001:0081, :23:001:0082, :23:001:0083, :23:001:0084 визнано речовими доказами. У відповідності до держаного акту на право користування земельною ділянкою 12 га, №076204, її видано заводу «Ужгородприлад», м.Ужгород для розміщення заводу, правонаступником якого являється ПрАТ «Модуль М».
Слідчий вказує, що з метою збереження геопросторових даних (поворотних точок) земельних ділянок за кадастровими номерами :70:001:0129, :23:001:0000:23:001:0082, :23:001:0083, :23:001:0084, що були створені за рахунок земельної ділянки яка перебувала у постійному користуванні ПрАТ «Модуль М» (88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Баб`яка, 15, ), внаслідок підробленої заяви, що передбачена абзацом другим частини другої статті 123 ЗК України, що може підтвердити або спростувати наявність настання наслідків за кримінальним правопорушенням, в органу досудового розслідування виникає необхідність в накладенні арешту на вищевказані земельні ділянки. Отже, арешт земельних ділянок, що є предметом злочинних дій, які вилучено на підставі підробленої заяви директора щодо відмови від земельних ділянок, забезпечить неможливість зміни цільового призначення, його вибуття з володіння та подальшого відчуження на користь інших осіб.
На підставі наведеного слідчий просить накласти арешт у вигляді заборони на відчуження, користування, розпорядження, прийняття рішень щодо земельних ділянок за кадастровими номерами :70:001:0129, :23:001:0081, :23:001:0082, :23:001:0083, :23:001:0084, що сформовані за рахунок земельної ділянки, що перебували у постійному користуванні ПрАТ «Модуль М» (88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Баб`яка, 15, )
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.
За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, вищезазначених вимог закону слідчий при зверненні до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна не дотримався.
Слідчий просить накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :70:001:0129, :23:001:0081, :23:001:0082, :23:001:0083, :23:001:0084, що сформовані за рахунок земельної ділянки, що перебувала у постійному користуванні ПрАТ «Модуль М» (88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Баб`яка, 15, ). До клопотання додано копію державного акту про право користування землею №076204, який видано заводу «Ужгородприлад».
Також, слідчий у клопотанні вказує, що правонаступником заводу «Ужгородприлад» є ПрАТ «Модуль М». Разом з тим до матеріалів клопотання не додано документів, які б підтверджували, що правонаступником «Ужгородприлад» являється ПрАТ «Модуль М» та до нього перейшло право постійного користування вказаною вище земельною ділянкою.
Крім того, до клопотання не додано документів, які б свідчили про те, що внаслідок поділу земельної ділянки загальною площею 7,1636 га, яка перебували у постійному користуванні ПрАТ «Модуль М», відбувся поділ на 6 земельних ділянок з присвоєнням відповідних кадастрових номерів, а саме: :70:001:0129, :23:001:0081, :23:001:0082, :23:001:0083, :23:001:0084. Не додано витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером :23:001:0081.
Як вбачається з постанови про визнання речовими доказами від 11.03.2021 року, земельні ділянки на які слідчий просить накласти арешт передані в оренду терміном на 5 років Ужгородській міській раді. Разом з тим в клопотанні слідчий не вказує про існування даної обставини та не долучає жодних документів на підтвердження наведеного.
Відповідні дані мають міститися у клопотанні слідчого, який звертається з клопотанням арештувати майно, оскільки згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Також, слідчий суддя звертає увагу, що слідчий вказує на поділ земельної ділянки, яка перебувала в постійному користуванні ПрАТ «Модуль М» на шість земельних ділянок, разом з тим вказує кадастрові номери лише п`яти земельних ділянок та просить накласти арешт на п`ять земельних ділянок.
Окрім цього, слідчий у клопотанні просить накласти арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (п.4 ч.2 ст.170 КПК України), разом з тим у клопотанні необгрунтовано необхідність накладення арешту на земельні ділянки із цією метою.
Слідчий суддя також звертає увагу, що у відповідності до ч. 2 ст. 64-2 КПК України прокурор звертається до суду із клопотанням про арешт майна третьої особи, а дане клопотання подане слідчим за погодженням з прокурором, а не прокурором.
Оскільки встановлено, що погоджене прокурором клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає неможливим розглянути його.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до зазначених вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, який його погодив, для усунення недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 170-172, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, про арешт майна, - повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1