Справа № 201/5888/21
Провадження № 1-кс/201/1869/2021
УХВАЛА
Іменем України

17 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 13.06.2021 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

Дізнавач СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

Власник автомобіля ОСОБА_4

Покупець автомобіля ОСОБА_5 .

Представник покупця автомобіля адвокат ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 13.06.2021 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 12.06.2021 року до ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ТСЦ 1242 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 при перереєстрації автомобіля Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 виявлені ознаки підробки номеру двигуна.

13.06.2021 року відомості за даним фактом зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

12.06.2021 року під час огляду вилучено транспортний засіб - автомобіль марки Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 , ключі з брелоком, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

З метою збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні прокурор просив накласти арешт на вищевказане майно.

У судовому засіданні дізнавач СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник автомобіля ОСОБА_4 , покупець автомобіля ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання заперечили, у його задоволенні просили відмовити.

Відповідно до ст. 107 КПК України здійснювалося повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України).
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. (ч. 2 ст. 171 КПК України).
Згідно ч.1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
При дослідженні документів, доданих до клопотання, слідчим суддею встановлено, що прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання про арешт автомобіля, вказує, що 12.06.2021 року до ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ТСЦ 1242 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 при перереєстрації автомобіля Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 виявлені ознаки підробки номеру двигуна.

До клопотання долучений лист ТСЦ 1242 № 31/4-1242, відповідно до якого при огляді експертів встановлено, що двигун вищевказаного автомобіля Z6381330 знищено механічним способом.
Втім висновок експертного дослідження до клопотання не долучений. Дізнавач у судовому засіданні також підтвердив, що вказаного висновку в матеріалах кримінального провадження немає.
Вказане позбавляє слідчого суддю у повній мірі дослідити докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та прийняти законне рішення у справі.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст.132 КПК України не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у право власності, про який ідеться в клопотанні, або може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_2 , про арешт майна - повернути прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпропетровська ОСОБА_2 для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків - 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1