Дата документу 13.07.2021 Справа № 554/6127/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000142 від 26.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000142 від 26.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 26.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Встановлено, що до ТУ ДБР у м. Полтаві надійшло повідомлення Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про те, що 26.06.2021 року, близько 09:00 год. службовий легковий оперативний автомобіль ВАЗ 210700-20 номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по автодорозі М03 «Київ-Харків-Довжанський» з боку м. Харків у напрямку до м. Полтава у районі 378 км при здійсненні маневру обгону, виїхав на зустрічну смугу для руху та допустив зіткнення із спеціалізованим вантажним самоскидом MAN, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий в цей час рухаючись попереду у попутному напрямку здійснював маневр повороту ліворуч у напрямку до місця проведення ремонтних робіт дорожнього покриття. В результаті ДТП водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_4 та його пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

Під час здійснення огляду місця події 26.06.2021 року старшим слідчим першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), на праві власності зареєстровано за ГУНП в Полтавській області, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , дорожній лист №6, копія полісу №153129384, дозвіл на виїзд службового автотранспорту у вихідні та святкові дні від 10.10.2020 на 1 арк., дозвіл на виїзд службового автотранспорту у вихідні та святкові дні на 1 арк., спеціалізований вантажний самоскид MAN, VIN-код НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 , на праві власності зареєстрований за Представництвом «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ».
По завершенню огляду автомобіль ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) та спеціалізований вантажний самоскид MAN, VIN-код НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 транспортовано до СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для зберігання.

Зазначені вище речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, таким чином зазначені речі є речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, тому 26.06.2021 року винесено постанову про їх визнання речовими доказами.
У подальшому щодо вказаного майна планується проведення додаткових оглядів, призначення та проведення судових експертиз, використання їх під час допиту осіб, тощо.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (бланк НОМЕР_3 ), автомобіль ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) на праві власності зареєстровано за ГУНП в Полтавській області.
Сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність накладення арешту на вилучене необхідністю запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та їх збереження у первісному вигляді.
Приймаючи до уваги, що вилучене майно має суттєве значення для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування, містить на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.
На підставі викладеного слідчий просить накласти арешт на майно.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 26.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Слідчим доведено, що автомобіль ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні)документи: копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , дорожній лист №6, копія полісу №153129384, дозвіл на виїзд службового автотранспорту у вихідні та святкові дні від 10.10.2020 на 1 арк., дозвіл на виїзд службового автотранспорту у вихідні та святкові дні на 1 арк., вилучені під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.06.2021 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучені, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.06.2021 року, автомобіль та документи, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
26.06.2021 року слідчим винесено постанову про визнання автомобіля та документівречовим доказом у кримінальному провадженні № 0000142.

Як убачається з клопотання слідчого, накладення арешту на автомобіль він вважає необхідною мірою для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою проведення додаткових оглядів, призначення та проведення судових експертиз, використання їх під час допиту осіб, тощо, є потреба в накладенні арешту на майно.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
За таких обставин, слідчий суддя вважає доводи клопотання слідчого про необхідність накладення арешту на автомобіль, який є предметом, зберіг на собі сліди злочину, у кримінальному провадженні переконливими.

Однак, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, прийнявши до уваги, що злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, відноситься до категорії необережних, особа, яка керувала транспортним засобом, не чинить перешкод слідству на стадії досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню - наклавши арешт на майно у виді заборони відчуження та розпорядження автомобілем ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000142 від 26.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності ГУНП в Полтавській області, виявлене та вилучене 26.06.2021 року, в ході огляду місця ДТП: автомобіль ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні);документи: копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , дорожній лист №6, копія полісу №153129384, дозвіл на виїзд службового автотранспорту у вихідні та святкові дні від 10.10.2020 на 1 арк., дозвіл на виїзд службового автотранспорту у вихідні та святкові дні на 1 арк., з позбавленням права на його відчуження та розпорядження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1