У Х В А Л А

іменем України

24.06.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Томаківського відділення поліції №3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187, п.п.1,6 ч.2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000091, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Томаківського відділення поліції № 3 Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. ч. 4 ст. 187, п.п.1,6 ч.2 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. ч. 4 ст. 187, п.п.1,6 ч.2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та наголосив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину та наявністю ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний вину визнав, не заперечував проти клопотання про обрання запобіжного заходу відносно нього у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту по місцю реєстрації його матері, так як остання має на нього вплив.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши наявні у матеріалах провадження докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковані за п.п.1, 6 ч.2 ст. 115 КК України вбивство, тобто в умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб, з корисливих мотивів.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних злочинів, передбачених п.п. 1,6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, а саме:

Зокрема підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 19.02.2018, а саме належного ОСОБА_7 та ОСОБА_8 домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого виявлено обстановку, яка свідчить про вчинення вбивства з метою заволодіння чужим майном. Так, у будинку, на підлозі кухні виявлено трупи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зі слідами насильницької смерті, а також великі плями крові останніх. Під час огляду інших кімнат з`ясовано, що звичайний порядок речей був порушений у місцях зберігання цінностей та грошових коштів;

-висновком експерта № 39-Е від 21.03.2018, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала від отриманих тяжких тілесних ушкоджень, а саме - проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини, спини та черевної порожнини ліворуч з пошкодженням лівої легені, серця, діафрагми, які супроводжувалися зовнішньою та внутрішньою кровотечею, та ускладнилися розвитком гострої крововтрати, заподіяних предметом, що мав колюче-ріжучі властивості;
-висновком експерта № 40-Е від 21.03.2018, відповідно до якого смерть ОСОБА_8 настала від отриманих тяжких тілесних ушкоджень, а саме - проникаючих колото-різаних поранень голови, шиї, грудної клітини та черевної порожнини з пошкодженням кісток черепа, головного мозку, лівої сонної артерії, лівої легені, печінки, які супроводжувалися зовнішньою та внутрішньою кровотечею, та ускладнилися розвитком гострої крововтрати, заподіяних предметом, що мав колюче-ріжучі властивості;

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-522 від 25.07.2018, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки біологічних зразків в піднігтьовому вмісті ОСОБА_8 ;

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-875 від 31.07.2018, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразка слини ОСОБА_4 ;

-висновком порівняльної судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-931 від 09.08.2018, відповідно до якого генетичні ознаки біологічних зразків слини ОСОБА_4 збігаються з генетичними ознаками піднігтьового вмісту на нігтьових зрізах з обох рук трупа ОСОБА_8 ;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які пояснили, що 19.02.2018 вони бачили ОСОБА_4 у с. Вищетарасівка і помітили подряпини на його обличчі, яких не було до цього часу;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила, що її батьки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 хоча і були знайомі раніше з ОСОБА_4 , оскільки по сусідству з ними проживала бабця останнього та у дитинстві він приїжджав до неї в гості час від часу, але будь-яких стосунків з ОСОБА_4 вони не підтримували;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім цього судом встановлено, що 02.08.2018 року у порядку ст.ст. 276-278 КПК України підозрюваному заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України.

В ході подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що після вчинення вказаних кримінальних правопорушень, відповідно до довідки інформування головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №0.184-34802/0/15-18-вих. від 31.08.2018, ОСОБА_4 , перетнув державний кордон України 01.05.2018 на пункті пропуску «Рухомий комплекс №-200301, Каланчак», тобто виїхав до тимчасово окупованої території АР Крим.
Таким чином, у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, слідчим СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області02.08.2018 винесено постанови про оголошення ОСОБА_4 у розшук та про зупинення досудового розслідування.

Постановою слідчого СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.01.2020 ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук.

24.10.2020 до прокуратури Дніпропетровської області надійшло повідомлення про затримання громадянина України ОСОБА_4 компетентними органами Російської Федерації. Органом досудового розслідування України підтверджено намір запитувати його видачу в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності та підготовлено відповідне клопотання.

З метою уточнення кваліфікуючих ознак вчинених кримінальних правопорушень 29.10.2020 складено повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, із викладенням встановлених обставин вчинення ОСОБА_4 вищевказаних кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 ОСОБА_4 заочно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

30.10.2020 року компетентним органам Російської Федерації направлено клопотання про видачу (екстрадицію) ОСОБА_4 правоохоронним органам України у зв`язку з кримінальним переслідуванням ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Після оголошення ОСОБА_4 у міжнародний розшук до ГУНП в Дніпропетровській області надійшов лист із Генерального консульства України в Санкт-Петербурзі із повідомленням від 26.10.2020 №07-09-2020 про те що, у зв`язку з проведенням екстрадиційної перевірки, 24.10.2020 року був затриманий громадянин України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за обліковими даними Національного центрального бюро Інтерполу України значиться у міжнародному розшуку.
23.06.2021 року о 13 годині 40 хвилин, компетентними органами Російської Федерації, згідно міжнародного поліцейського співробітництва з Національною поліцією України проведена передача (екстрадиція) громадянина України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка-Нехотєєвка» Харківської області для притягнення його до кримінальної відповідальності.
Компетентним органом Національної поліції України, на підставі ухвали слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 року, о 13 годині 40 хвилин 23.06.2021 затримано ОСОБА_4 та доставлено до уповноваженого органу досудового розслідування СВ Відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Строки досудового розслідування не закінчилися.

23.06.2021, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 особисто повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 є те, що згідно даних матеріалів кримінального провадження підозрюваний умисно вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений п.п.1, 6 ч.1 ст. 115 КК України. За скоєння даного кримінального правопорушення передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Також, ОСОБА_4 вчинив злочин проти власності за ч.4 ст.187 КК України, який також становить особливу небезпеку, являється особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що згідно даних матеріалів кримінального провадження підозрюваний після вчинення злочинів суспільну небезпеку не усвідомив, з місця скоєння зник, згодом залишив територію України, та перетнувши кордон, виїхавши таким чином, до Російської Федерації, де знаходився до 23.06.2021 року.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, ризиків щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В ході розслідування встановлені достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним насильницьких та корисливо-насильницьких кримінальних правопорушень, в т.ч. проти життя людей, що свідчить про реальну небезпеку з боку ОСОБА_4 для оточуючих його людей;

2) ОСОБА_4 тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, був оголошений у розшук, в т.ч. і міжнародний, заходів до добровільної явки до органів слідства не вжив, про своє місцеперебування не повідомляв;

Так, в ході розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що особам з числа близьких родичів місцезнаходження ОСОБА_4 не відоме, крім того, відразу після виклику до Томаківського ВП для допиту та відібрання біологічних зразків для проведення експертиз ОСОБА_4 перейшов на нелегальне становище: покинув навчання, змінив місце проживання. Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів слідства і суду.

3) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, що спонукає його переховуватися від суду;

4) ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити відомі тільки йому речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, в ході досудового розслідування не встановлено місцезнаходження знарядь вчинення злочину, відтак, перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може їх знищити, сховати або спотворити вказані знаряддя, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

5) ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в т.ч. і шляхом зловживання своїми процесуальним правами;

6) ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має, офіційно утриманців не має, тому необхідності догляду за ким-небудь в нього відсутня; також останній не має міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання;

7) ОСОБА_4 , усвідомлюючи реальне настання кари за скоєні злочини, може продовжити злочинну діяльність, в т.ч. і з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі (в т.ч. цілодобового домашнього арешту) ОСОБА_4 зможе впливати на свідків з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та судді, а також покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого уповноважена особа не зможе реально контролювати виконання більш м`якого запобіжного заходу;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для громадянина України ОСОБА_4 в термін до закінчення строків досудового розслідування.

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді довічного позбавленням волі, отже дотримується обов`язкова умова обрання даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками п.п.1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки жоден з них не забезпечить належної поведінки підозрюваного, враховуючи вищезазначені доводи про оголошення ОСОБА_4 в міжнародний розшук, отже, керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176 178, п.4 ч.2, ч.4 ст. 183, ст.ст. 184, ч. 6 ст. 193,194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб , тобто до 21.08.2021 включно, без визначення розміру застави у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України.
Строк дії ухвали до 21.08.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1