Справа № 562/1927/21
У Х В А Л А

29.07.2021 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0004461 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області (головуючий суддя ОСОБА_5 ) знаходиться кримінальне провадження № 562/1927/21 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України.
27 липня 2021 року потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_5 та всьому складу суддів Здолбунівського районного суду. В обґрунтування заяви зазначив, що батько обвинуваченого більше 25 років пропрацював в Здолбунівській прокуратурів та має вплив на весь склад Здолбунівського районного суду, Здолбунівський РВ УМВС, Здолбунівське ВП ГУНП, систематично зловживаючи своїм посадовим становищем покривав злочини свого сина та спонукав суддів, працівників поліції до покривання його злочинів. Так лише з восьми зареєстрованих фактів злочинів вчинених ОСОБА_6 дві справи дійшли до Здолбунівського районного суду, за які останній отримав вироки з іспитовим терміном відбування покарання.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 свою заяву підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у заяві. Крім того зазначив, що є загроза його життю при розгляді вказаної справи у Здолбунівському районному суді Рівненської області.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви за безпідставністю вимог.
Захисник ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду заяви, причини неявки суд не повідомили.
Обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про розгляд вказаної заяви без його участі та вирішити на розсуд суду. Головуючий суддя ОСОБА_5 заявою від 29.07.2021 просив розглянути заяву про відвід без його участі.
Вирішуючи заявлений відвід, суд виходить із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст.80 КПК України). Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді передбачений ст.75, 76 КПК України.
Зокрема, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).
Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.
Наведені потерпілим обставини, які слугували підставою для відводу головуючого, зводяться до незгоди з рішеннями в інших провадженнях (справах).
З огляду на викладене обґрунтованих обставин, які б доводили наявність сумніву в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 , підтверджених належними доказами не доведено, ґрунтуються лише на суб`єктивних припущеннях, а тому у задоволенні відводу слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75-81, 369-372, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0004461 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1