Справа № 308/4120/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2021 року м. Ужгород
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2021 року о 22 год. 24 хв. надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_1 невстановлені особи умисно, на груні раптово виниклих неприязних відносин нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_5 , 1992 року народження, у вигляді саден, ушкоджень, забоїв та ЗЧМТ.
02.04.2021 року під час огляду місця події, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: дерев`яну палицю на яку наклеїно бірку з підписами понятих; молоток, який упаковано до спец. пакету НПУ №INZ3003146; гігієнічну помаду оранжевого кольору, яка упаковано до спец. пакету НПУ №SUD1027444; текстильну (тканеву) маску чорного кольору, яку упаковано до спец. пакету НПУ №SUD1027444 та мобільний телефон марки «Honor» чорного кольору, яка упаковано до спец. пакету НПУ №SUD2033217.
02.04.2021 року під час огляду місця події, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Fiat», моделі «Ducato», білого кольору, державний номерний знак угорської республіки « НОМЕР_1 », VIN-код « НОМЕР_2 », який поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 та ключ запалювання до вказаного ТЗ, який упаковано до паперового конверту.
02.04.2021 року під час огляду місця події, який проводився за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Suzuki», моделі «Swift», червоного кольору, державний номерний знак угорської республіки « НОМЕР_3 », який поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1; ключ запалювання до вказаного ТЗ, який упаковано до паперового конверту; транспортний засіб марки «Audi», моделі «A6», сірого кольору, державний номерний знак угорської республіки « НОМЕР_4 », VIN-код « НОМЕР_5 », який поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1; ключ запалювання до вказаного ТЗ, який упаковано до паперового конверту та свідоцтво про реєстрацію на вказаний ТЗ серії № НОМЕР_6 .
Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вилучені у ході огляду від 02.04.2021 року речі є предметами злочинної діяльності, були отримані у ході такої та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є доходами від них. Крім того, вказані об`єкти мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, а тому слідчий у клопотанні просить накласти арешт на вилучене майно.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином, однак подала до суду рапорт, в якому підтримує клопотання в повному обсязі, просить задовольнити.
Власники майна ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, що вбачається з рапортів слідчого ОСОБА_3 від 06.04.2021 року. Неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Від представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 до суду надійшла заява, в якій просить розглянути клопотання про накладення арешту на автомобіль «Suzuki», моделі «Swift», д.н.з. НОМЕР_3 без їх участі та просить відмовити у накладенні арешту, оскільки підстав для арешту даного автомобіля немає, так як такий не містить на собі слідів злочину.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно протоколів огляду місця події від 02.04.2021 року, а саме:
- за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: дерев`яну палицю, на яку наклеєна бірка з підписами понятих; молоток, який упаковано до спец. пакету НПУ №INZ3003146; гігієнічну помаду оранжевого кольору, яка упаковано до спец. пакету НПУ №SUD1027444; текстильну (тканеву) маску чорного кольору, яку упаковано до спец. пакету НПУ №SUD1027444 та мобільний телефон марки «Honor» чорного кольору, яка упаковано до спец. пакету НПУ №SUD2033217.
- за адресою: Закарпатська область, село Чомонин, вул. Миру, 95 було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Fiat», моделі «Ducato», білого кольору, державний номерний знак угорської республіки « НОМЕР_1 », VIN-код « НОМЕР_2 », який поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 та ключ запалювання до вказаного ТЗ, який упаковано до паперового конверту.
- за адресою: Закарпатська область, село Оноківці, вул. Головна, 55 було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Suzuki», моделі «Swift», червоного кольору, державний номерний знак угорської республіки « НОМЕР_3 », який поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1; ключ запалювання до вказаного ТЗ, який упаковано до паперового конверту; транспортний засіб марки «Audi», моделі «A6», сірого кольору, державний номерний знак угорської республіки « НОМЕР_4 », VIN-код « НОМЕР_5 », який поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1; ключ запалювання до вказаного ТЗ, який упаковано до паперового конверту та свідоцтво про реєстрацію на вказаний ТЗ серії № НОМЕР_6 .
Згідно постанови старшого слідчого СВВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 від 02.04.2021 року вказані речі, документи та автомобілі були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, доведеним, що виявлені та вилучені речі, за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема , дерев`яна палиця на яку наклеєна бірка з підписами понятих; молоток, який упаковано до спец. пакету НПУ №INZ3003146; гігієнічна помада оранжевого кольору, яку упаковано до спец. пакету НПУ №SUD1027444; текстильна (тканева) маска чорного кольору, яку упаковано до спец. пакету НПУ №SUD1027444 та мобільний телефон марки «Honor» чорного кольору, яка упаковано до спец. пакету НПУ №SUD2033217, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Слідчим в клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
За таких обставин, слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення частини вказаного майна.
Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Разом з тим, що стосується накладення арешту на вилучеі за адресою: АДРЕСА_2 , транспортний засіб марки «Fiat», моделі «Ducato», білого кольору, державний номерний знак угорської республіки « НОМЕР_1 », VIN-код « НОМЕР_2 », який поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1, ключ запалювання до вказаного автомобіля, який упаковано до паперового конверту; за адресою: Закарпатська область, село Оноківці, вул. Головна, 55, транспортний засіб марки «Suzuki», моделі «Swift», червоного кольору, державний номерний знак угорської республіки « НОМЕР_3 », який поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1, ключ запалювання до вказаного автомобіля, який упаковано до паперового конверту, транспортний засіб марки «Audi», моделі «A6», сірого кольору, державний номерний знак угорської республіки « НОМЕР_4 », VIN-код « НОМЕР_5 », який поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1, ключ запалювання до вказаного автомобіля, який упаковано до паперового конверту та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії № НОМЕР_6 , слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
За змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладенийна органидосудового розслідування,- ініціаторів клопотань та прокурора.
Вивчивши зміст поданого слідчим клопотання та додані до нього письмові документи, слідчий суддя приходить до переконання, що такі не містять жодних обґрунтувань щодо значення зазначеного майна а саме: транспортного засобу марки: «Fiat», моделі «Ducato», білого кольору, державний номерний знак угорської республіки « НОМЕР_1 », VIN-код « НОМЕР_2 », транспортного засобу марки «Audi», моделі «A6», сірого кольору, державний номерний знак угорської республіки « НОМЕР_4 », VIN-код « НОМЕР_5 », ключа запалювання до вказаного автомобіля,, транспортного засобу марки «Suzuki», моделі «Swift», червоного кольору, державний номерний знак угорської республіки « НОМЕР_3 », ключа запалювання до вказаного автомобіля, транспортного засобу марки «Audi», моделі «A6», сірого кольору, державний номерний знак угорської республіки « НОМЕР_4 », VIN-код « НОМЕР_5 », ключа запалювання до вказаного автомобіля, до кримінального провадження з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 122 КК України.
У клопотанні слідчого ОСОБА_3 відсутні будь які обґрунтування щодо причетності зазначених транспортних заасобів та зазначеного вище майна до вказаного кримінального правопорушення.
В матеріалах справи відсутні також докази, які б свідчили про причетність власників транспортних засобів та зазначеного майна до вчинення даного кримінального правопорушення чи оголошення підозри таким особам.
Відтак , слідчим не доведено, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2, ч. 3 ст.170 КПК України).
При цьому, обов`язок доведення необхідності арешту покладається на слідчого, який звернувся з клопотанням про арешт майна.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) у своїй постанові від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначив, що відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Згідно зі статтею 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України.
Вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна у спосіб, що може призвести до надмірного обмеження правомірного його володіння, а тим більше встановлення такого обмеження неправомірно, не відповідає приписам статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статей 170, 173 КПК України.
Таким чином, з огляду на те, що достатніх доказів для арешту вказаного майна, які визначені в п.1 ч.2 ст.170 КПК України слідчим не надано, як і не доведено, що таке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2, ч. 3 ст.170КПК України), слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині є необґрунтованим та безпідставним, а відтак, клопотання про накладення арешту майна підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на речі вилучені у ході огляду місця події від 02.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: дерев`яну палицю на яку наклеїно бірку з підписами понятих; молоток, який упаковано до спец. пакету НПУ №INZ3003146; гігієнічну помаду оранжевого кольору, яка упаковано до спец. пакету НПУ №SUD1027444; текстильну (тканеву) маску чорного кольору, яку упаковано до спец. пакету НПУ №SUD1027444; мобільний телефон марки «Honor» чорного кольору, які упаковано до спец. пакету НПУ №SUD2033217.
У решті вимог клопотання відмовити.
Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 09.04.2021 року о 15 год. 45 хв..

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1