ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1424/21 Справа № 426/1211/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

29 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
представника КМУ ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та представника потерпілих ОСОБА_10 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2021 року щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2021 року засуджено:
ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 258 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі без конфіскації майна;
ОСОБА_13 до покарання: за ч. 3 ст. 258 КК України у виді довічного позбавлення волі без конфіскації майна; за ч. 2 ст. 260 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років без конфіскації майна; за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 437 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_13 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі без конфіскації майна;

ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 258 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ухвалено рахувати з часу їх затримання.

Виконання вироку в частині затримання обвинувачених і етапування їх для відбування ними покарання у виді довічного позбавлення волі доручено органам Служби Безпеки України.

Ухвалено стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 : на користь ОСОБА_15 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 500 000 грн.; на користь ОСОБА_16 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 500 000 грн.; на користь ОСОБА_17 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 500 000 грн.; на користь ОСОБА_18 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 грн.; на користь ОСОБА_19 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 грн.; на користь ОСОБА_20 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 грн.; на користь ОСОБА_21 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 грн.; на користь ОСОБА_22 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 грн.; на користь ОСОБА_23 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 грн.; на користь ОСОБА_24 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 грн.; на користь ОСОБА_25 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 грн.; на користь ОСОБА_26 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 грн.; на користь ОСОБА_27 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 грн.; на користь ОСОБА_28 в рахунок компенсації моральної шкоди 500 000 грн.; на користь ОСОБА_29 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 грн.; на користь ОСОБА_30 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 грн.; на користь ОСОБА_31 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 грн.; на користь ОСОБА_32 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 грн.; на користь ОСОБА_33 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 грн.; на користь ОСОБА_34 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 грн.; на користь ОСОБА_35 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 грн.; на користь ОСОБА_36 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 грн.; на користь ОСОБА_37 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 грн.; на користь ОСОБА_38 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 грн.; на користь ОСОБА_39 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 грн.; на користь ОСОБА_40 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 грн.; на користь ОСОБА_41 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 грн.; на користь ОСОБА_42 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 грн.; на користь ОСОБА_43 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 грн.; на користь ОСОБА_44 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 грн.; на користь ОСОБА_45 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 грн.; на користь ОСОБА_46 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 грн.; на користь ОСОБА_47 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 грн.; на користь ОСОБА_48 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 грн.; на користь ОСОБА_49 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 грн.; на користь ОСОБА_50 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 грн.; на користь ОСОБА_51 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 грн.; на користь ОСОБА_52 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 грн.; на користь ОСОБА_53 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 грн.; на користь Військової частини НОМЕР_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 1 002 663,05 грн.; на користь Військової частини НОМЕР_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 4 896 151,56 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.

На судове рішення заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, захисник ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_7 та представник потерпілих ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.
У судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з підстав встановлення обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які унеможливлюють його участь у розгляді даного провадження, оскільки при розгляді даного кримінального провадження може виникнути необхідність дослідження документів або відомостей, що становлять державну таємницю, у зв`язку із чим передбачено проведення судового провадження з дотриманням вимог режиму секретності, а у судді ОСОБА_3 відсутній доступ до державної таємниці.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежними і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Зі змісту ч. 1 ст. 422 КК України вбачається, що вона передбачає відповідальність за розголошення відомостей військового характеру, що становлять державну таємницю, або втрата документів чи матеріалів, що містять такі відомості.

Відповідно до положень ст. 517 КПК України досудове розслідування та судове провадження у кримінальному провадженні, яке містить відомості, що становлять державну таємницю, проводяться з дотриманням вимог режиму секретності. До участі у такому кримінальному провадженні допускаються особи, які мають допуск до державної таємниці відповідної форми та яким надано доступ до конкретної секретної інформації (категорії секретної інформації) та її матеріальних носіїв.

Відповідно до пп. 3 п. 5 Розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження за відсутності у судді допуску до державної таємниці за формою, яка відповідає ступеню секретності інформації, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до положень Кодексу суддівської етики та вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З огляду на наведене існують обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 при розгляді даних апеляційних скарг.

З урахуванням наведеного з метою усунення будь-якої видимості упередженості суддів, з погляду правових критеріїв, встановлених національним законодавством, а також з метою забезпечення прав обвинувачених на справедливий судовий розгляд та недопущення сумніву у незалежного, достатньо проінформованого спостерігача та інших учасників судового провадження щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвалу про самовідвід передати до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для заміни іншим суддею.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4