ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/832/21 Справа № 213/1650/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000082 стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дем`янівка Широківського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останій раз - 18 травня 2020 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 03 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком 02 роки;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
за участю в режимі відеоконференції:
прокурора ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2021 року задоволено клопотання слідчої ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 до 21 год. 45 хв. 10 липня 2021 року включно, із визначенням застави у розмірі 68 100 гривень із покладенням обов`язків відп
Згідно з оскарженою ухвалою ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному із проникненням у житло, вчиненого за обставин, викладених в повідомленні про підозру.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував характер та обставини вчинення злочину та дійшов висновку про наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 не працює, неодружений, раніше судимий, підозрюється у скоєнні нового умисного корисливого злочину у період іспитового строку, призначеного вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року, ухилявся від виконання покладених на нього вказаним вироком обов`язків, що в сукупності дає підстави для висновку про відсутність міцних соціальних зв`язків, схильність останнього до скоєння злочинів та неналежної процесуальної поведінки. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Вважає, що слідчий суддя не врахував належним чином положення ст. ст. 177, 178 КПК України, зокрема не врахував міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця роботи та його майновий стан. Зауважує, що ОСОБА_7 було затримано 13 травня, а 14 травня 2021 року розглядалось клопотання слідчого, у зв`язку з чим сторона захисту була позбавлена можливості довести суду вищезазначені обставини належними доказами. Вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, які зазначені в клопотанні та які слідчий суддя вважав встановленими. На думку захисника, слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_7 працює неофіційно, постійно проживає в м. Кривий Ріг, разом із бабусею, що відомо органу досудового розслідування. Зазначає, що підозрюваний хоча і має судимість, проте за злочин не поєднаний з насильством, тому немає підстав вважати, що він може вчинити новий злочин або впливати на свідків.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу захисника і з підстав, викладених у скарзі, просили її задовольнити, вважали ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просили її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положеннями ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Під час апеляційного перегляду оскарженого судового рішення встановлено, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчим суддею ці вимоги процесуального закону були дотримані в повній мірі.
Так, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, зокрема протоколом огляду речей від 12.05.2021 року, а саме вилучених мобільних телефонів; показаннями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_13 , який повністю визнав свою вину та детально повідомив про обставини вчиненого ним злочину та іншими матеріалами, долученими до клопотання слідчого.
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого та висновки слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд доходить висновку, що слідчий суддя правильно встановив доведеними ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ухилення від органу досудового розслідування та /або суду, впливу на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з тим, що триває процес збору доказів і ОСОБА_13 , перебуваючи не під вартою може впливати на цей процес.
Крім того, суд апеляційної інстанції зважає на ті обставини, що ОСОБА_7 вчинив інкримінований злочин в період іспитового строку, призначеного йому за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року, до органів пробації для реєстрації не з`являвся, у зв`язку з чим вживались заходи до встановлення його місця знаходження, в тому числі і за адресою за якою захисник просить застосувати домашній арешт, проте такі заходи не мали результату. Крім того, ОСОБА_7 не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має та постійного місця проживання, що слідує з матеріалів органу пробації, долучених до клопотання слідчого.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні слідчого знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання, як слідчим суддею, так в суді апеляційної інстанції.
В той же час, суд апеляційної інстанції вважає недостатньо обґрунтованими твердження сторони захисту, що у зв`язку з невеликим проміжком часу між затримання ОСОБА_7 та розглядом клопотання про застосування тримання під вартою, сторона захисту була позбавлена можливості надати суду матеріали, що позитивно характеризують підозрюваного, оскільки з часу постановлення оскарженої ухвали та до часу апеляційного провадження минуло більше двох тижнів, проте захисник не надав таких матеріалів і апеляційному суду.
На думку захисника, слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_7 працює неофіційно, постійно проживає в м. Кривий Ріг, разом із бабусею, що відомо органу досудового розслідування. Зазначає, що підозрюваний хоча і має судимість, проте за злочин не поєднаний з насильством, тому немає підстав вважати, що він може вчинити новий злочин або впливати на свідків.
Разом з тим, зазначені обставини враховані слідчим суддею та враховуються апеляційним судом, проте вони не можуть бути визнані самодостатніми підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки рішення слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу є законним, обґрунтованим та достатньо вмотивованим.
Відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням існуючим ризикам. Запобіжний захід має відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого особа підозрюється, а також бути співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків, офіційного місця роботи, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, ухилявся від органу пробації та вчинив злочин в період іспитового строку.
З урахуванням наведеного, а також враховуючи початковий етап досудового розслідування, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що запобіжний захід є необхідним для забезпечення належної поведінки підозрюваного та дієвості кримінального провадження щодо нього.
Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4