ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 , та секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000843 від 29.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 31.05.2021 року та копія вручена підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику - адвокату ОСОБА_4 31.05.2021 в 09-10 годині, про що свідчать їх особисті підписи.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , дійшов таких висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2021, близько 02 години 20 хвилин ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в торговому залі ТОВ «ФОРА», що розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Новосілки, вул. Васильківська, 21, виконуючи функцію особи, яка слідкує за відсутністю поблизу них сторонніх осіб, в той час, коли ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету незаконного збагачення, відкрито викрав з виставочної полиці в торговому залі продуктові товари, а саме «Яйцо шоколадне Kinder сюрприз максі» в кількості 2 шт., «Яйцо шоколадне Kinder джой з сюрпризом для дівчат» в кількості 18 шт. В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, з метою втечі з місця вчинення злочину, ОСОБА_3 , та ОСОБА_7 попрямували до виходу повз касову зону, на зауваження та клики касирів не реагували, при цьому чинили опір працівникам охорони із застосуванням фізичної сили.

Однак, утримуючи вищевказаний товар при собі, ОСОБА_3 , та ОСОБА_7 не змогли закінчити злочин з причин, які не залежали від їх волі, заподіявши матеріальну шкоду ТОВ «Фора».

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.

В судовому засіданні адвокат підозрюваного ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили застосувати особисте зобов`язання.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

29.05.2021 за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000843 за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України.

29.05.2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.05.2021 року слідчим, за погодженням з прокурором, повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України, а саме у не закінченому з причин, які не залежали від його волі, замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Судом встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 злочину обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.05.2021, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, проведеними слідчими (розшуковими) діями, та іншими матеріалами в сукупності.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На думку прокурора, наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_3 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як цілодобовий домашній арешт є:

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останній загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 може впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, враховуючи наступне.

Зазначені ризики обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків, зможе незаконно впливати на них, так як останньому відомо їх місце проживання.

Отже, прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено ризики, передбачений п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтованість підозри станом на дату розгляду цього клопотання, а тому є підстави для застосування запобіжного заходу.

Проте, судом встановлено, що підозрюваний є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання, орендує кімнату поруч із родиною свого дядька, а також з його слів працює фахівцем ТОВ «Нова пошта» в м.Києві позмінно.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний також встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
З огляду на висловлену позицію учасниками судового провадження в ході судового розгляду клопотання, суд дійшов висновку про те, що доводи прокурора не підтверджують обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні щодо підозрюваного.

Тому, з урахуванням вищевикладеного заслуговує на увагу позиція захисника щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, вищевикладені обставини дають підстави вважати, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, з покладанням на останнього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 179, 181, 194 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільха, Романівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого фахівцем ТОВ «Нова Пошта», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання наступні обов`язки:
прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не виїжджати за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або місця роботи;

не спілкуватись зі свідками в даному кримінальному повадженні.

Вищезазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_3 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали до 30 липня 2021 року.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі 3000 гривень.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на групу слідчих СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1