Справа №:755/8431/21
Провадження №: 1-в/755/285/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника органу пробації ОСОБА_3
за участю ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання (подання) старшого інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 21.08.2019 року за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 21.08.2019 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначено покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі та із застосуванням ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням строком на 2 (два) роки з покладенням зобов`язань, передбачених ст. 76 КК України.
До суду надійшло клопотання (подання) старшого інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про скасування відносно ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання, оскільки з порушенням виконував обов`язки щодо явки на реєстрацію, за що 08.07.2020 року ОСОБА_5 було винесено застереження у виді письмового попередження з приводу його неявок на реєстрацію. ОСОБА_5 порушив обов`язок, який був покладений на нього судом, а саме два рази не з`явився на реєстрацію без поважної причини, крім того, згідно вимоги УІАП ГУНП у м. Києві, за час іспитового строку ОСОБА_5 тричі притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став.

Представник Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.
У судове засідання з`явився ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував. ОСОБА_5 пояснив, що не з`яввився на реєстрацію двічі, оскільки були святкові дні в час коли йому було призначено прийти до інспектора, про що, надав свої пояснення. З приводу притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, пояснив, що у нього були конфлікти з матір`ю з якою він проживає, оскільки на час карантину ОСОБА_5 не працював та не міг заробляти гроші.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбуття покарання, призначеного вироком.
Відповідно до ч.2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
У відповідності до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням /поданням/ прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, встановлених законом.
Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_5 перебуває на обліку Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області з 08.10.2019 року.

Перебуваючи на обліку, ОСОБА_5 два рази не з`явився на реєстрацію. Під час бесіди йому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, правові наслідки за невиконання покладених на нього судом обов`язків, які передбачені ст. ст. 75, 76 КК України. 08.07.2020, 19.04.2021 року ОСОБА_5 було винесено застереження у виді письмового попередження з приводу його неявок на реєстрацію. Крім того, згідно вимоги УІАП ГУНП у м. Києві, за час іспитового строку ОСОБА_5 тричі: 13.07.2020 року за ч.1 ст. 178 КУпАП, 09.12.2020 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 15.12.2020 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП притягувався до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
За вимогами ч.2 ст.166 КВК України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Згідно з вимогами ч.4 ст.166 КВК України письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Відповідно до вимог ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності, однак ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Що стосується неявки на реєстрацію, то суд враховує те, що засуджений ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію, оскільки мав на це поважні причини, після чого з`явився до органу пробації та надав письмові пояснення причини неявки. Крім того, з`явився до суду надав логічні та чіткі пояснення, які суд бере до уваги.
Суд вважає, що розглядати дані факти, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення, неможливо.
Таким чином, судом встановлено, що фактів, які б свідчили про небажання засудженого стати на шлях виправлення фахівцем Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області суду надано не було.
Вищенаведене виключає можливість направлення до місця відбування покарання ОСОБА_5 , та є підставою для відмови у задоволенні подання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ст.166 Кримінально-виконавчого Кодексу України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання (подання) старшого інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про скасування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року - відмовити.
Особову справу №280/19 відносно ОСОБА_5 повернути до Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: