Справа №463/6303/17
Провадження №1-кп/463/54/21
В И Р О К
Іменем України

06 квітня 2021 року Личаківський районний суд міста Львова

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 0002696 від 14.10.2017 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, знаходячись у невстановленому місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах незаконно придбав «канабіс», що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, та незаконно зберігав його у своїй кімнаті за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 . 14.10.2017 працівниками Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області при проведенні невідкладного обшуку у приміщенні квартири ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 в межах кримінального провадження №0002696 від 14.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, в присутності двох понятих у встановленому законодавством порядку було виявлено та вилучено 87 полімерних пакетів, наповнених речовиною зеленого кольору рослинного походження, прозору безбарвну пляшку з етикеткою на боковій поверхні з надписом «Моршинська», вкриту полімерною кришкою зеленого кольору, наповнену речовиною зеленого кольору рослинного походження, скляну прозору безбарвну банку об`ємом 1 л, наповнену речовиною зеленого кольору рослинного походження, речовину зеленого кольору рослинного походження, згорток паперу, наповнений речовиною зеленого кольору рослинного походження, згорток фольги, наповнений речовиною зеленого кольору рослинного походження, фрагмент пінопласту, на поверхні якого наявна речовина зеленого кольору рослинного походження, чохол від мобільного телефону, на поверхні якого наявна речовина зеленого кольору рослинного походження, електронну вагу сірого кольору, на поверхні якої наявна речовина зеленого кольору рослинного походження, контейнер з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з фіксаторами кришки, у якому виявлено речовину зеленого кольору рослинного походження, фрагмент прозорої безбарвної полімерної плівки, наповнений речовиною зеленого кольору рослинного походження, речовину коричнево-зеленого кольору рослинного походження, дві напівпрозорі пластикові пляшки синього кольору із етикеткою «Плосківська», на горловині яких знаходиться відрізок офольгованого паперу із нашаруваннями речовини темно-коричневого кольору, паперовий згорток білого кольору, наповнений речовиною зеленого кольору рослинного походження, які він зберігав без мети збуту. Встановлено, що виявлена за місцем проживання ОСОБА_6 речовина рослинного походження зеленого кольору є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса канабісу становить 1102,1362 грам, а речовина виявлена на внутрішніх поверхнях двох пластикових пляшок та відрізках офольгованого паперу є екстрактом канабісу, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено. Маса екстракту канабісу становить 0,044 грама.

Крім того, ОСОБА_6 упродовж 16.10.2017-19.10.2017 здійснив пропозицію надати неправомірну вигоду в сумі 400 доларів США начальнику КП Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 та т.в.о. начальника СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 за прийняття ними рішення про не притягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0002696 від 14.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, та за фактом вилучення в ОСОБА_6 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 під час обшуку подрібненої речовини рослинного походження, зеленого кольору, схожої на марихуану, яке розслідується СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, при наступних обставинах. Так, встановлено, що слідчим СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0002696 від 14.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за фактом грабежу, поєднаного з проникненням у житло. В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , під час якого вилучено подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, схожу на марихуану. 16.10.2017 близько 16.00 год. ОСОБА_6 зателефонував до начальника КП Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 та домовився з останнім про зустріч на АДРЕСА_3 , де між ними відбулася розмова, у ході якої ОСОБА_6 умисно, протиправно, в своїх інтересах, здійснив пропозицію ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду йому як начальнику КП Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області та намір надати неправомірну вигоду т.в.о. начальника СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 в сумі 400 (чотириста) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 10652 грн., за прийняття у кримінальному провадженні № 0002696 від 14.10.2017 рішення про не притягнення його до кримінальної відповідальності за фактом грабежу, поєднаного з проникненням у житло, та по факту вилучення за місцем його проживання під час обшуку подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, схожої на марихуану. На таку пропозицію начальник КП Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області відмовився, проте ОСОБА_6 продовжував наполягати на передачі грошових коштів. Розуміючи, що вчиняється кримінальне правопорушення, передбачене ст. 369 КК України, начальником КП Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про зазначений факт письмово повідомлено ДВБ НП України у Львівській області та у подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надано згоду на участь у проведенні відповідних негласних слідчих (розшукових) дій. 19.10.2017 близько 18.00 год. ОСОБА_6 прибув до службового кабінету т.в.о. начальника СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 № 27 за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, де висловив пропозицію надати останньому неправомірну вигоду в розмірі 800 (вісімсот) Євро, що згідно офіційного курсу НБУ становило 24832 грн., та приблизно о 18.10 год. умисно, протиправно, у власних інтересах, надав т.в.о. начальника СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 частину даної неправомірної вигоди в сумі 400 (чотириста) Євро, що згідно офіційного курсу НБУ становило 12416 грн., за прийняття рішення у кримінальному провадженні № 0002696 від 14.10.2017 про не притягнення його до кримінальної відповідальності за фактом грабежу, поєднаного з проникненням у житло, та за фактом вилучення за місцем його проживання під час обшуку подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, схожої на марихуану. Отримані від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 400 (чотириста) Євро ОСОБА_8 помістив в папку для документів на своєму робочому столі, де такі були виявлені та вилучені під час проведеного цього ж дня огляду місця події.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винність у вчиненні інкримінованих йому злочинів заперечив. При цьому показав, що 14.10.2017 вдень після нічних подій із проникненням у житло потерпілої ОСОБА_10 його розшукували працівники поліції, які телефонували до його дівчини ОСОБА_11 , після чого в обід приходили до нього додому. Ввечері, коли він вже спав, прийшли двоє працівників поліції із його дівчиною ОСОБА_11 , які повідомили, що він підозрюється у грабежі телефону, у зв`язку з чим по прибутті СОГ буде проводитись обшук його житла. Приблизно через дві години прибули ще п`ять працівників поліції, серед яких слідча ОСОБА_9 , яка зачитала постанову про проникнення до житла. Оскільки у неї не було дозволу суду, то він голосно заперечував щодо незаконності дій працівників поліції, викликав працівників УПП. Тоді на вимогу працівників поліції він змушений був поїхати з ними у Личаківський ВП ГУ НП у Львівській області, у зв`язку з чим обставини подальшого проведення обшуку у його приміщенні йому не відомі. Разом із тим, припускає, що вилучені у його житлі наркотичні засоби, зокрема 87 полімерних пакетиків із наркотичним засобом канабісом, це знайдені ним за тиждень до обшуку наркотичні засоби. В той день він ішов з роботи додому і в траві у кущах побачив розкритий чорний сміттєвий пакет. Розкривши його, він побачив там електронні ваги та наркотичний засіб канабіс. Про вміст пакету він дізнався, оскільки раніше вживав наркотичні засоби, а тому взяв вказаний пакет із канабісом для власного вживання без мети збуту. В приміщенні Личаківського ВП він був допитаний працівниками поліції, в документах значиться прізвище ОСОБА_12 , хоч зазначений працівник поліції у цей час був присутній на обшуку у його житлі. Там же у приміщенні Личаківського ВП він написав заяву дільничному інспектору поліції на незонне проникнення до його житла та незаконний обшук у ньому. Наступного дня приблизно о 11.00 год. до нього зателефонував поліцейський ОСОБА_7 та запропонував зустрітися. Приблизно о 13.30 год. вони зустрілись, й ОСОБА_7 повідомив йому, що вилучені в його житлі наркотичні засоби були направлені на експертизу. Одночасно запитав, навіщо він скаржиться на працівників поліції, та запропонував допомогу знайомого «юриста», який надасть йому цінні поради та допоможе вирішити його проблеми із кримінальним переслідуванням, взамін чого він не писатиме скарги на працівників поліції. В понеділок вони мали зустрітися із ОСОБА_7 , який мав відвести його до начальника юридичного відділу Личаківського ВП, як називав його «головного юриста» у райвідділі. У той день його роботодавець дав йому 300 Євро зарплати та 200 Євро на придбання будівельних матеріалів, які він мав із собою. Приблизно о 16.00 год. йому зателефонував ОСОБА_7 та сказав приїхати під райвідділ. Приблизно через 40 хвилин він був біля ВП, ще близько 1 год. гуляв у парку, чекаючи дзвінка ОСОБА_7 . Тоді вони зустрілись, і ОСОБА_7 відвів його до «головного юриста», сказавши, що той дасть йому необхідні поради, однак останньому слід все розповісти. Під час зустрічі у кабінеті він розповів останньому про свої проблеми, однак з розмови зрозумів, що за їх вирішення необхідно заплатити кошти. Коли він передав «юристу» 400 Євро, то останній запитав його за решту коштів та повідомив про необхідність привезти їх невідкладно. Коли він виходив, то був затриманий працівниками поліції, які провели огляд кабінету, й вилучили залишені ним кошти 400 Євро. Тоді ж він дізнався, що передав кошти не «головному юристу», а начальнику СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, а тому вважає, що в даному випадку мала місце провокація його на вчинення злочину.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї винуватості, його винність у вчиненні інкримінованих йому злочинів стверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Із показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що останній є начальником СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області та виконував обов`язки за цією посадою станом на момент вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину у жовтні 2017 року. Як керівнику органу досудового розслідування йому було відомо, що 14.10.2017 у ВП поступила заява від ОСОБА_10 про вчинення ОСОБА_6 відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Від заступника начальника відділу кримінальної поліції ОСОБА_7 йому стало відомо, що ОСОБА_6 зустрічався з ним та пропонував йому неправомірну вигоду за закриття кримінальних проваджень відносно нього. Він відмовився від пропозиції та повідомив органи внутрішньої безпеки про злочин. Надалі він та ОСОБА_7 погодилися на співробітництво з метою викриття вказаного злочину. 19.10.2017 ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 зайшли в його службовий кабінет № 27, й ОСОБА_6 залишився для розмови із ним. Під час розмови він запропонував йому неправомірну вигоду в розмірі 800 Євро за закриття відносно нього двох кримінальних проваджень за ст.ст. 186, 309 КК України. При цьому 400 Євро він передав йому одразу, а решту суми зобов`язався донести того ж дня. Оскільки він виконував обов`язки керівника органу досудового розслідування, а тому вирішення питання закриття кримінальних проваджень було в межах його повноважень. Надалі працівниками служби внутрішньої безпеки та прокуратури був проведений огляд його службового кабінету, під час якого вилучено предмет неправомірної вигоди.
Із показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що останній на час події злочину працював заступником начальника відділу кримінальної поліції Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області. 14.10.2017 від потерпілої ОСОБА_10 поступила заява на ОСОБА_6 про вчинення ним грабежу з проникненням у житло останньої. З метою перевірки його причетності до вчинення злочину він разом із працівником поліції ОСОБА_12 та іншими прибули за місцем проживання ОСОБА_6 . Двері їм відчинив брат останнього та повідомив, що ОСОБА_6 знаходиться у своїй кімнаті. Коли вони зайшли в кімнату, щоб поспілкуватись з останнім, то побачили там пакет із речовиною, схожою на марихуану. Після цього вони залишили квартиру ОСОБА_6 та викликали СОГ, по прибутті якої із понятими був проведений невідкладний обшук житла ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено вказаний наркотичний засіб марихуану. 16.10.2017 йому зателефонував ОСОБА_6 та попросив зустрітися. Під час зустрічі на АДРЕСА_3 біля Личаківського ВП останній запропонував йому 400 доларів США за закриття двох кримінальних проваджень відносно нього за ст.ст. 186, 309 КК України. Ним було повідомлено про неправомірність таких пропозицій, однак він наполягав на своєму та просив організувати йому для цього зустріч із керівником органу досудового розслідування. Після цього він повідомив начальника СВ Личаківського ВП та начальника органу внутрішньої безпеки про факт пропозиції неправомірної вигоди. 19.10.2017 ОСОБА_6 знову зателефонував йому, після чого вони домовились зустрітись біля Личаківського ВП. Там ОСОБА_6 наполягав на зустрічі з начальником СВ Личаківського ВП ОСОБА_8 . Тоді він провів останнього до ОСОБА_8 в його службовий кабінет № 27, після чого залишив їх та пішов до свого кабінету. При передачі неправомірної вигоди та затриманні ОСОБА_6 він не був присутній.
Із показань свідка ОСОБА_11 , допитаної судом, вбачається, що остання є дівчиною обвинуваченого ОСОБА_6 , та 14.10.2017 зранку після нічних подій із проникнення у квартиру потерпілої ОСОБА_10 до неї зателефонував працівник поліції ОСОБА_7 , запитав про місцезнаходження ОСОБА_6 та запросив приїхати у Личаківський ВП. Там її допитували з приводу місцезнаходження ОСОБА_6 та іншого учасника подій у ОСОБА_13 . ОСОБА_14 . Після цього вона зателефонувала до ОСОБА_6 та повідомила, що працівники поліції хочуть із ним поговорити. Домовились, що вони під`їдуть до нього за 1-1,5 год. Коли приїхали, то двері їм відчинив брат ОСОБА_6 , який повідомив, що останнього немає вдома. Вони перевірили кімнату ОСОБА_6 , пересвідчились у його відсутності, після чого повернулись у Личаківський ВП. Там проводили слідчі дії із нею та ОСОБА_15 , ОСОБА_6 не було. Ввечері працівники поліції поїхали із нею додому на вул. Пасічну у м. Львові, однак ОСОБА_6 там також не було. Тоді вони знову поїхали до нього додому на АДРЕСА_1 . Зайшовши у квартиру, побачили там ОСОБА_6 та повідомили йому про намір провести невідкладний обшук для відшукання викраденого телефону і грошей, однак побачили у кімнаті ОСОБА_6 наркотичні засоби, після чого викликали СОГ. По прибуттю СОГ в складі слідчої ОСОБА_9 , експерта та ще 5-6 працівників поліції слідча зачитала постанову про проведення невідкладного обшуку. ОСОБА_6 заперечував проти проведення невідкладного обшуку у його житлі, викликав працівників УПП, однак останні не реагували на його заяви щодо незаконності дій працівників поліції. Надалі ОСОБА_6 вийшов у загальний під`їзд, його брат ОСОБА_16 також хотів вийти із ним, однак його не випустили. В цей час знайшли понятих і розпочався обшук, а ОСОБА_6 відвезли у Личаківський ВП для проведення допиту. Ствердила, що під час обшуку за участі понятих біля ліжка ОСОБА_6 був виявлений та вилучений пакет із наркотичними засобами. З приводу його походження у подальшому ОСОБА_6 повідомив їй, що знайшов такий. Після проведення обшуку вони поїхали у Личаківський ВП, де продовжили її допит. Там же допитували ОСОБА_6 . Із приміщення Личаківського ВП вони вийшли разом близько 04.00 год. Ствердила, що в подальшому на наступний день, знаходячись поряд із ОСОБА_6 , чула як йому телефонував ОСОБА_7 та домовлявся про зустріч із ним.
Із показань свідка ОСОБА_17 вбачається, що останній залучався як понятий під час проведення слідчої дії обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 14.10.2017. У цей день близько 22-23.00 год. до нього в квартиру подзвонили працівники поліції та запросили бути понятим під час проведення обшуку у житлі ОСОБА_6 , який є їх сусідом, проживає на два поверхи вище та підозрювався у грабежі телефону та грошових коштів. На пропозицію бути понятим він погодився. Під час проведення зазначеної слідчої дії, як пригадує, були присутні ще один понятий, слідча, два чоловіка-поліцейських та мешканці квартири. Обшук проводився не у всій квартирі, а лише в кімнаті ОСОБА_6 . Пригадує, що предмети грабежу не були знайдені, а від час обшуку був виявлений та вилучений чорний сміттєвий пакет.
Як вбачається із показань свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , останні залучалися як поняті під час проведення слідчої дії огляду місця події службового кабінету № 27 Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області на вул. Романчука, 18 у м. Львові 19.10.2017. У цей день ввечері їх запросили бути понятими при проведенні зазначеної слідчої дії, на що вони погодилися. Під час проведення зазначеної слідчої дії, як пригадують, були присутні вони як поняті, обвинувачений та працівники прокуратури. Під час огляду були знайдені грошові кошти в сумі 400 Євро (4 купюри по 100 Євро) у синьому блокноті, що знаходився на столі особи, яка представилась як начальник слідчого відділу Личаківського ВП, які, як вони зрозуміли, передав обвинувачений начальнику СВ в якості неправомірної вигоди за вирішення якихось своїх питань.
Із протоколу огляду місця події від 19.10.2017 з додатками вбачається, що місцем події є приміщення службового кабінету № 27 на третьому поверсі Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області на вул. Романчука, 18 у м. Львові, огляд якого проводився зі згоди володільців зазначеного приміщення, в якому знаходилися обвинувачений ОСОБА_6 та т.в.о. начальника СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , яке було оглянуто прокурором у присутності понятих та із залученням працівників ЛУ ДВБ НПУ. Під час огляду місця події були виявлені та вилучені грошові кошти, які лежали на столі у блокноті темно-синього кольору із зображенням на обкладинці державного герба України із написом «Львів 2017», в сумі 400 Євро чотирма купюрами номіналом по 100 Євро з наступними серіями та номерами: S7, S2, S2, S5.

Тоді ж був складений протокол затримання ОСОБА_6 від 19.10.2017, відповідно до якого час фактичного затримання ОСОБА_6 19.10.2017 18.37 год., під час затримання був проведений особистий обшук ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено наступні речі: двадцять Євро rb, двадцять Євро u6, двадцять Євро ub71295661, двадцять Євро ub, десять Євро еа, сто гривень гб3104782, сто гривень гв6832218, сто гривень зб8139502, десять купюр по 1 гривні та копійки на суму 1 гривня 35 копійок, які були поміщені в прозорий поліетиленовий пакет та опечатані, 6 ключів та брелок, мобільний телефон Lenovo А706, ІМЕI: НОМЕР_1 , ІМЕ12: НОМЕР_2 , батарея до вказаного телефону Lenovo bl 209, карта пам`яті Sandisk 2 гб., сім-карта мобільного оператора Київстар з написом « НОМЕР_3 ».

Вищезазначені речі визнані речовими доказами згідно постанови слідчого від 20.10.2017, на такі (окрім 6 ключів та брелка) накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_20 від 23.10.2017, й передані на зберігання грошові кошти в двох пакетах ПАТ КБ «Приватбанк» згідно з актом прийому-передачі майна на зберігання від 25.10.2017. Арешт в частині решти майна скасовано згідно ухвали суду від 14.06.2019, а зазначені речі передані на зберігання обвинуваченому.

Як вбачається із рапорту заступника начальника Личаківського ВП начальника КП Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 17.10.2017 на ім`я начальника Львівського управління ДВБ НП України, 16.10.2017 до останнього звернувся ОСОБА_6 з пропозицією неправомірної вигоди за сприяння в закритті кримінального провадження № 0002696 від 14.10.2017 за ч. 3 ст. 186 КК України та за фактом вилучення за місцем проживання ОСОБА_6 наркотичних засобів. ОСОБА_6 було попереджено про протиправність такої пропозиції, та, що вирішення цього питання не віднесено до його функціональних обов`язків, а відноситься до компетенції слідчих, шо підпорядковані начальнику СВ Личаківського ВП, після чого ОСОБА_6 заявив про намір надати неправомірну вигоду йому та начальнику СВ Личаківського ВП ОСОБА_8 .

На підставі зазначеного рапорту відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, були внесені до ЄРДР. В межах зазначеного кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Апеляційного суду Львівської області із клопотанням про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 17.10.2017, за результатами розгляду якого суддею Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_21 , починаючи з 19.10.2017, терміном на 60 діб було надано дозвіл на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільних терміналів, якими користується ОСОБА_6 , та на проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_6 . Після цього постановою прокурора ОСОБА_3 від 19.10.2017 вирішено провести контроль за вчиненням злочину ОСОБА_6 в період з 19.10.2017 по 17.11.2017 у формі спеціального слідчого експерименту з використанням аудіо- та відеоконтролю особи, проведення якого доручено оперативним працівникам Львівського управління ДВБ НП України.

Відповідно до протоколу про результати негласної слідчої (розшукової) дії від 07.11.2017, складеного оперуповноваженим Львівського управління ДВБ НП України ОСОБА_22 на виконання зазначеного вище письмового доручення прокурора ОСОБА_3 про проведення НСРД та дозволу слідчого судді Апеляційного суду Львівської області, із відповідними додатками на магнітних носіях інформації, які були оглянуті судом, встановлено, що 19.10.2017 приблизно о 18.00 год. на вул. Зеленій, 18 у м. Львові відбулась зустріч заступника начальника Личаківського ВП начальника КП Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , після чого вони обидва зайшли в приміщення Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, піднялися на 3-й поверх та зайшли в кабінет № 27, де за столом сидів начальник СВ Личаківського ВП ОСОБА_8 , ОСОБА_6 присів на крісло за столом навпроти ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 вийшов з приміщення кабінету (файл mpeg0001.avi). Зі змісту розмови між ними, яка зафіксована на різних носіях інформації, зокрема, файл 2017_10_19_17_57_ch_1.avi, вбачається, що первинно у розмові між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ініціатива у наданні неправомірної вигоди виникла саме в останнього, при цьому будь-які ознаки підбурювання до зазначених дій (провокації вчинення злочину) з боку ОСОБА_7 , з яким до цього спілкувався ОСОБА_6 , відсутні, й останній жодним чином у розмові з ОСОБА_8 не згадує про будь-які обіцянки (схиляння чи інші активні дії) з боку ОСОБА_7 щодо надання неправомірної вигоди йому чи ОСОБА_8 . Більше того, ОСОБА_6 вказує, що йому сказав «юрист» (не ОСОБА_7 , який привів його на зустріч із ОСОБА_8 ) «підійди поговори і якщо це можливо вирішити комплексно» питання закриття кримінальних проваджень. Під час розмови із ОСОБА_8 ОСОБА_6 висловлює обізнаність зі статусом першого «дослужилися до начальника» та усвідомлює, що вирішення питання закриття кримінального провадження відноситься до його повноважень. При цьому ОСОБА_6 вказує на конкретні способи можливого незаконного закриття кримінального провадження, зокрема, «якщо ви відправите на експертизу цей, а воно не буде містити ніяких заборонених речовин, то самі розумієте що». Натомість, ОСОБА_8 під час розмови є пасивним, пропозицію ОСОБА_6 озвучити необхідний розмір неправомірної вигоди («намалюйте там мені … що потрібно з мене … що зможу зроблю») він залишає без уваги, після чого таку озвучив сам ОСОБА_6 , а саме 800 Євро за закриття двох кримінальних проваджень відносно нього, 400 Євро з яких він мав при собі та передав їх ОСОБА_8 , поклавши їх у відкритий блокнот останнього. При цьому ОСОБА_6 чітко усвідомлює протиправний характер та цільове призначення неправомірної вигоди, вказуючи, зокрема, щодо частини неправомірної вигоди у сумі 400 Євро, яку зобов`язався донести протягом робочого дня, що у нього таким чином склалася ситуація, «що мені платити ті гроші адвокату і захищатися або віддати їх».

Із протоколу невідкладного обшуку від 14.10.2017, який був проведений на підставі постанови слідчої ОСОБА_9 про проникнення до житла чи іншого володіння особи та погоджений після його проведення ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_20 про дозвіл на обшук житла від 18.10.2017, вбачається, що об`єктом обшуку є кімната АДРЕСА_4 та балкон, вихід на який є із зазначеної кімнати, які перебувають у користуванні обвинуваченого ОСОБА_6 , який був проведений слідчою із залученням спеціаліста в присутності понятих і власника квартири ОСОБА_23 . Під час обшуку були виявлені та вилучені речовини та предмети з вмістом речовин, які зовні схожі на наркотичні засоби, такі були поміщені у 15 пакетів НПУ та в подальшому визнані речовими доказами постановою слідчої ОСОБА_9 від 17.10.2017, та передані на зберігання в Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУ НП у Львівській області.

Відповідно до висновків судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів:

№ 2.1-1454/17 від 24.11.2017: надані на дослідження рослинні речовини, вилучені під час проведення обшуку у помешканні ОСОБА_6 (згідно супровідних документів): рослинні речовині (зерна) відібрані зі сумішей: що знаходилася безпосередньо в упаковці 1; з коробки з написом «Tiger», що знаходилася в упаковці 1; з пакетика з червоною смугою, що знаходився в упаковці 1; з пакетика з фіолетовою смугою, що знаходився в зеленому контейнері з упаковки 1; з пакетика зеленого кольору, що знаходився в зеленому контейнері з упаковки 1, є стиглими плодами з насінням рослин роду Коноплі (Cannabis) і не є наркотичним засобом. Рослинні речовини (зерна) надані на дослідження: в полімерній коробці з кришечкою білого кольору, що знаходилася в зеленому контейнері в упаковці 1; в згортку паперу коричневого кольору з написом «Бомба», що знаходився в зеленому контейнері в упаковці 1; в напівпрозорому полімерному пакетику, що знаходився в зеленому контейнері в упаковці 1; в згортку паперу з друкованим текстом чорного кольору, що знаходився в зеленому контейнері в упаковці 1; зерна з упаковки 2, є стиглими плодами з насінням рослин роду Коноплі (Cannabis) і не є наркотичним засобом. Рослинні речовини зеленого кольору, відібрані зі сумішей з зернами: що знаходилася безпосередньо в упаковці 1; з коробки з написом «Tiger», що знаходилася в упаковці 1; з пакетика з червоною смугою, що знаходився в упаковці 1; з пакетика з фіолетовою смугою, що знаходився в зеленому контейнері з упаковки 1; з пакетика зеленого кольору, що знаходився в зеленому контейнері з упаковки 1, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Надана рослинна речовина в паперовому згортку білого кольору, що знаходилася в полімерному контейнері зеленого кольору в упаковці 1, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Загальна кількість канабісу в перерахунку на суху речовину становить 16,2812 грама.

№ 2.1-1453/17 від 28.11.2017: рослинні речовини, які надійшли на дослідження в спецпакеті №4334974, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Загальна кількість канабісу в перерахунку на суху речовину в спецпакеті №4334974 становить 510,674 грама. Рослинні речовини, які надійшли на дослідження в спецпакеті №4334975, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Загальна кількість канабісу в перерахунку на суху речовину в спецпакеті №4334975 становить 212,764 грама. Рослинні речовини, які надійшли на дослідження в спецпакеті №4218438, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Загальна кількість канабісу в перерахунку на суху речовину в спецпакеті №4218438 становить 143,042 грама. Рослинні речовини, які надійшли на дослідження в спецпакеті №4218437, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Загальна кількість канабісу в перерахунку на суху речовину в спецпакеті №4218437 становить 60,979 грама. Рослинні речовини, які надійшли на дослідження в спецпакеті №3557066, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Загальна кількість канабісу в перерахунку на суху речовину в спецпакеті №3557066 становить 0,213 грама. Рослинні речовини, які надійшли на дослідження в спецпакеті №4387189, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Загальна кількість канабісу в перерахунку на суху речовину в спецпакеті №4387189 становить 136,49 грама. Рослинні речовини, які надійшли на дослідження в спецпакеті №3557113, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Загальна кількість канабісу в перерахунку на суху речовину в спецпакеті №3557113 становить 14,609 грама. В порошкоподібній речовині жовтого кольору в фольговому згортку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не виявлено. Рослинні речовини, які надійшли на дослідження в спецпакеті №4387191, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Загальна кількість канабісу в перерахунку на суху речовину в спецпакеті №4387191 становить 2,126 грама. Рослинні речовини, які надійшли на дослідження в спецпакеті №3557065, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Загальна кількість канабісу в перерахунку на суху речовину в спецпакеті №3557064 становить 2,479 грама. Рослинні речовини, які надійшли на дослідження в спецпакеті №3557064, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Загальна кількість канабісу в перерахунку на суху речовину в спецпакеті №3557064 становить 2,479 грама.

2.1-1456/17 від 23.11.2017: на внутрішніх поверхнях двох пластикових пляшок та відрізках офольгованого паперу у вигляді корків на їх горловинах виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, екстракт канабісу. Загальна кількість екстракту канабісу становить 0,044 грама.

Відповідно до примітки до ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення) під службовими особами, які займають відповідальне становище, розуміються, в тому числі, слідчі, керівники, заступники керівників державних органів, юрисдикція яких поширюється на територію одного або кількох районів, міста республіканського в Автономній Республіці Крим або обласного значення, району в місті, міста районного значення, а тому ОСОБА_8 , на якого згідно з Наказом начальника ГУ НП у Львівській області № 782 від 06.10.2017 покладено тимчасове виконання обов`язків заступника начальника Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області начальника слідчого відділу Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Згідно зі ст. 39 КПК України та відповідно до посадової інструкції заступника начальника Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області начальника слідчого відділу Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області керівник органу досудового розслідування за свою посадою, серед інших повноважень, вправі також ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки та здійснювати при цьому досудове розслідування, користуючись повноваженнями слідчого. А тому т.в.о. начальника слідчого відділу Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 є тією службовою особою, до повноважень якої, в тому числі віднесено вирішення питання про закриття кримінальних проваджень, з приводу чого йому поступила пропозиція та було передано неправомірну вигоду обвинуваченим ОСОБА_6 .
Ухвалою суду від 01.04.2021 ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього у цій частині обвинувачення закрито у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності. При цьому обвинуваченому ОСОБА_6 було роз`яснено, що закриття кримінального провадження здійснюється за нереабілітуючою підставою, й останнім висловлена добровільна згода на закриття кримінального провадження у цій частині на зазначеній підставі.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, доведена повністю, а його дії кваліфіковано вірно за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту. Крім того, суд вважає доведеною винність ОСОБА_6 у пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище в його інтересах будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища. Його дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 369 КК України.

Висновок суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів ґрунтується на даних протоколу огляду місця події від 19.10.2017, під час якого було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, даних протоколу невідкладного обшуку від 14.10.2017, за результатами якого було виявлено та вилучено наркотичні речовини у великому розмірі, що підтверджується даними висновків судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, даних протоколу про результати НСРД від 07.11.2017, яким підтверджується факт пропозиції надання неправомірної вигоди та наданні такої вигоди т.в.о. начальника СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 та відсутності при цьому у діях працівників правоохоронного органу ознак провокації вчинення злочину, на показаннях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по факту пропозиції надання їм неправомірної вигоди та наданні такої вигоди, свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які залучалися як поняті під час проведення слідчої дії огляду місця події службового кабінету № 27 Личаківського ВП та підтвердили законність проведеної слідчої дії, також показаннями свідка ОСОБА_17 , який залучався як понятий під час проведення слідчої дії обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 14.10.2017 та підтвердив обставини, викладені у протоколі обшуку. Факт незаконного придбання і зберігання наркотичних засобів у великому розмірі без мети збуту обвинуваченим ОСОБА_6 опосередковано підтверджується також його показаннями, з яких вбачається, що він дійсно зберігав у власному житлі наркотичні засоби, які знайшов за тиждень до проведення обшуку в кущах у траві.
Із зазначених вище підстав та мотивів доводи сторони захисту щодо наявності в діях працівників поліції ознак провокації вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, суд вважає спростованими.
Доводи сторони захисту щодо визнання недопустимими усіх наявних в матеріалах кримінального провадження письмових доказів, а також окремо про визнання недопустимими доказами протоколу про результати НСРД від 07.11.2017 та протоколу огляду місця події від 19.10.2017 із вилученими під час його проведення речовими доказами, виходячи із того, що у матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують повноваження слідчих і прокурорів на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, в тому числі на складання, підписання та затвердження обвинувального акту щодо останнього, оскільки в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні згадки про будь-які постанови щодо призначення прокурора (групи прокурорів) та рішення про призначення слідчого (групи слідчих), також у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня згадка про ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_21 від 19.10.2017 про надання дозволу на проведення НСРД.
Частково оцінку зазначеним доводам сторони захисту надано в ухвалі суду від 29.01.2018 про призначення кримінального провадження до судового розгляду. Додатково слід зазначити, що повноваження слідчих і прокурорів на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні підтверджуються численними витягами з ЄРДР. Так встановлено, що постановою прокурора Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 від 07.12.2017 матеріали кримінальних проваджень № 0002696 від 14.10.2017 за ч. 1 ст. 162 КК України, № 0002716 від 17.10.2017 за ч. 2 ст. 309 КК України, № 0000102 від 17.10.2017 за ч. 3 ст. 369 КК України об`єднані в одне провадження під № 0002696. Як вбачається із витягу з ЄРДР від 18.01.2018 по об`єднаному кримінальному проваджені в досудовому розслідуванні приймали участь слідчі ОСОБА_9 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 .
До об`єднання зазначених кримінальних проваджень в одне, як вбачається із витягів із ЄРДР, від 07.12.2017 у кримінальному провадженні № 0002696 від 14.10.2017 за ч. 1 ст. 162 КК України слідчими були ОСОБА_9 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , прокурорами ОСОБА_31 , ОСОБА_3 ; від 07.12.2017 у кримінальному провадженні № 0002716 від 17.10.2017 за ч. 2 ст. 309 КК України слідчою була ОСОБА_9 , прокурорами ОСОБА_28 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ; від 20.10.2017 у кримінальному провадженні № 0000102 від 17.10.2017 за ч. 3 ст. 369 КК України слідчим був ОСОБА_34 , прокурорами ОСОБА_3 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 .
Повноваження усіх прокурорів також підтверджуються постановами про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, які долучені до матеріалів справи. Доводи сторони захисту, що зазначені вище підтвердження повноважень слідчих і прокурорів на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, як і ухвала слідчого судді Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_21 від 19.10.2017 про надання дозволу на проведення НСРД, були відсутні в матеріалах кримінального провадження при здійсненні відкриття матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення у порядку ст. 290 КПК України спростовуються долученими до матеріалів справи описами матеріалів кримінального провадження та протоколами про надання підозрюваному та його захиснику доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 13, 14, 15 грудня 2017 року, з яких вбачається, що останні ознайомились в цілому із матеріалами кримінального провадження на відповідній кількості аркушів, що збігається з їх описом (без врахування процесуальних дій, які вчинені вже після повідомлення про завершення досудового розслідування). При цьому стороною захисту надана розписка про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження без зазначення, що частина матеріалів кримінального провадження, в тому числі підтвердження повноважень слідчих і прокурорів на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ухвала слідчого судді Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_21 від 19.10.2017 про надання дозволу на проведення НСРД, їм не надані. Будь-які клопотання від сторони захисту на завершальній стадії досудового розслідування з цього приводу не поступали. Не зазначення відповідних документів у реєстрі матеріалів досудового розслідування не спростовують вказаних висновків суду щодо ознайомлення з ними сторони захисту при здійсненні відкриття матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення у порядку ст. 290 КПК України.
Крім того, доводи сторони захисту у цій частині суперечать правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 19 вересня 2019 року (провадження №51-4358км18), 19 травня 2020 року (провадження №51-6116км19), з посиланням на положення ст. 39 КПК України, зазначивши, що ця норма не передбачає обов`язкового винесення керівником органу досудового розслідування мотивованої постанови про визначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування. Така постанова виноситься лише у випадку відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування згідно з п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України.
Крім того, у постанові Верховного Суду від 19 травня 2020 року (справа № 490/10025/17, провадження №51-6116км19) додатково констатовано, що відсутність у матеріалах кримінального провадження постанов, якими визначені слідчі та прокурор, за умови, що відомості про те, які слідчі ведуть досудове розслідування і які прокурори здійснюють процесуальне керівництво були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не є свідченням того, що розслідування у справі здійснювалося неуповноваженими слідчими та прокурорами, а, відповідно, й щодо недопустимості доказів, отриманих під час досудового розслідування. До зазначеного висновку Верховний Суд прийшов, виходячи із того, що КПК не вимагає, щоб кожне рішення, яке приймається у зв`язку з розслідуванням кримінальної справи, викладалося у формі постанови. Частина 3 статті 110 КПК передбачає, що постанова виноситься слідчим або прокурором лише у випадках, передбачених цим Кодексом, або коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Аналіз положень КПК свідчить про те, що визначення слідчого чи прокурора не є тим випадком, для якого Кодекс вимагає винесення постанови. Частина 1 статті 37 КПК не визначає, у якому вигляді має прийматися рішення про визначення процесуального керівника у розслідуванні. Виходячи з правила casusomissusproomissohabendusest, суд не вбачає підстав додавати до тексту закону не висловлену в ньому вимогу і вважає, що відсутність у відповідних положеннях, які прямо стосуються регулювання цього питання, згадки про необхідність постанови, означає необов`язковість такої постанови для визначення конкретного слідчого або прокурора, яким доручається виконання відповідних повноважень у певній справі.
Доводи щодо недопустимості протоколу огляду місця події від 19.10.2017 із вилученими під час його проведення речовими доказами з підстав того, що з часу фактичного затримання ОСОБА_6 йому не було роз`яснено право на захист та не забезпечено участь захисника, є безпідставними, оскільки, як вбачається із оглянутого судом відеозапису зазначеної слідчої дії, останній протягом її проведення увесь час спілкувався із адвокатом у телефонному режимі, й не був позбавлений можливості запросити його для проведення слідчих дій. Разом із тим, переривання проведення слідчої дії огляду місця події для забезпечення участі захисника у її проведенні чинним КПК України не передбачено. Аналогічно в частині недопустимості протоколу про результати НСРД від 07.11.2017 доводи є безпідставними, оскільки у постанові прокурора від 19.10.2017 про проведення контролю за вчиненням злочину безпосередньо міститься доручення на проведення даної НСРД оперативним працівникам ДВБ НП України. Крім того, дата складення протоколу НСРД від 07.11.2017 знаходиться в межах строків наданого дозволу на проведення НСРД згідно ухвали слідчого судді Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_21 від 19.10.2017 та в матеріалах кримінального провадження міститься повідомлення ОСОБА_6 від 11.12.2017 про проведення відносно нього НСРД.
Доводи щодо недопустимості протоколу невідкладного обшуку від 14.10.2017, проведеного у квартирі ОСОБА_6 , суд вважає необґрунтованими, оскільки, як встановлено судом, існували невідкладні підстави для проникнення до житла та проведення у ньому обшуку до постановлення ухвали слідчого судді, а саме з метою врятування майна, зокрема, предметів грабежу, які мають значення для досудового розслідування, а також речей, які вилучені з обігу, та є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Як встановлено судом, що підтверджується зазначеними вище доказами, протягом 14.10.2017 працівники поліції із різних джерел встановлювали місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 як особи, на яку прямо вказала потерпіла ОСОБА_10 , що вчинив відносно неї грабіж із проникненням у житло. На цій підставі працівники поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та інші прибули за місцем проживання ОСОБА_6 . Двері їм відчинив брат останнього та повідомив, що ОСОБА_6 знаходиться у своїй кімнаті. Коли вони зайшли в кімнату, щоб поспілкуватись з останнім, то побачили там пакет із речовиною, схожою на марихуану. Після цього вони залишили квартиру ОСОБА_6 та викликали СОГ, по прибутті якої з понятими був проведений невідкладний обшук житла ОСОБА_6 . Таким чином, необхідність проведення невідкладного обшуку була зумовлена потенційною можливістю знищення майна, а саме предметів грабежу та наркотичних засобів обвинуваченим. У подальшому проведення невідкладного обшуку було погоджено ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_20 про дозвіл на обшук житла від 18.10.2017. Доводи щодо відсутності поважних причин для поновлення пропущеного строку на звернення до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку у житлі, поновленого ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_20 від 17.10.2017, спростовуються тим, що таке клопотання в дійсності надійшло до суду у перший робочий день після святкового та вихідних днів. Інші зазначені стороною захисту порушення при проведенні обшуку житла, на думку суду, є недоведеними, а тому суд розцінює їх виключно як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, що не робить недопустимим відповідний доказ та джерело, яким він закріплений.

Аналогічно суд розцінює виключно як припущення, яке не може бути доведене визначеними у законі засобами доказування, про нібито допущене порушення таємниці нарадчої кімнати при постановленні ухвали слідчого судді Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_21 від 19.10.2017 про надання дозволу на проведення НСРД. Суд вважає, що обставина підготовки проекту зазначеного процесуального рішення слідчого судді будь-якою іншою особою, а не суддею ОСОБА_21 не встановлена. Більше того, встановлення зазначеної обставини, ким складений проект процесуального рішення, жодним чином не впливає на оцінку факту дотримання суддею ОСОБА_21 таємниці нарадчої кімнати при постановленні зазначеного рішення, оскільки за своїм змістом проект процесуального рішення (про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання, або й одночасно два проекти) можуть готуватися ще до виходу судді до нарадчої кімнати. Жодних порушень вимог КПК України у цьому випадку немає.
Згідно досудової доповіді, складеної органом пробації, від 12.03.2018 результати оцінки ОСОБА_6 показали середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у т.ч. для окремих осіб. Якщо суд дійде висновку про можливість виправлення обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі на певний строк і прийме рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, то таке звільнення повинно включати в себе обов`язки п. 1 ч. 1, п. 2, 3 ч. 2 ст. 76 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є нетяжким та тяжким, особу винного, який раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, з врахуванням вчинення ним корупційного злочину, звільнення від відбування покарання за яким відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України не допускається, приходить до висновку, що виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей обвинувачення без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.
У строк відбуття покарання обвинуваченому слід зарахувати період його затримання з 19.10.2017 по 22.10.2017 (дату обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22.10.2017).
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Оскільки клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлялось, дія попереднього запобіжного заходу у виді домашнього арешту давно сплила, після чого обвинувачений не порушував процесуальних обов`язків, покладених на нього законом, не ухилявся від суду, а тому суд не вбачає підстав для обрання йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили. Також слід вирішити питання процесуальних витрат на суму 5795,88 грн., оскільки саме на зазначену суму долучені довідки про вартість витрат на залучення експертів, та долю речових доказів у кримінальному провадженні, й накладеного арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 369 КК України,та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 309 КК України 2 роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 369 КК України 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 за цим вироком рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши у строк відбуття покарання період його затримання з 19.10.2017 по 22.10.2017.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 5795,88 грн. процесуальних витрат на залучення експертів.
Після набрання вироком законної сили арешт на майно та грошові кошти, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_20 від 23.10.2017, скасувати.

Речові докази грошові кошти (предмет неправомірної вигоди) в сумі 400 Євро чотирма купюрами номіналом по 100 Євро з наступними серіями та номерами: S7, S2, S2, S5, передані на зберігання ПАТ КБ «Приватбанк» згідно з актом прийому-передачі майна на зберігання від 25.10.2017, конфіскувати;

грошові кошти (двадцять Євро rb, двадцять Євро u6, двадцять Євро ub71295661, двадцять Євро ub, десять Євро еа, сто гривень гб3104782, сто гривень гв6832218, сто гривень зб8139502, десять купюр по 1 гривні та копійки на суму 1 гривня 35 копійок), передані на зберігання ПАТ КБ «Приватбанк» згідно з актом прийому-передачі майна на зберігання від 25.10.2017, повернути ОСОБА_6 ;

6 ключів, брелок, мобільний телефон Lenovo А706, ІМЕI: НОМЕР_1 , ІМЕ12: НОМЕР_2 , батарея до вказаного телефону Lenovo bl 209, карта пам`яті Sandisk 2 гб., сім-карта мобільного оператора Київстар з написом « НОМЕР_3 », передані на зберігання ОСОБА_6 , залишити ОСОБА_6 .

Наркотичні речовини, предмети з їх вмістом та інші речі, що не мають цінності, які були поміщені у 15 пакетів НПУ, передані на зберігання в Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУ НП у Львівській області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1