Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
смт. Романів 23 липня 2021 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Романівського районного суду Житомирської області від 13.08.2019 року за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) із застосуванням положень статті 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Романівського районного суду Житомирської області від 20.11.2019 року за частиною 2 статті 185 КК України із застосуванням положень статті 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України, -
В ході судового провадження прокурором заявлено клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Зокрема, даний запобіжний захід прокурор вважає за необхідне продовжити з метою запобігання вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, спробам останнього переховуватися від суду та впливати на потерпілого і свідків.
Обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки на даний час відсутні передбачені статтею 177 КПК України ризики і відпала необхідність у застосуванні до нього такого виняткового запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник підтримали клопотання сторони захисту, а потерпілий ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши доводи прокурора та сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановивши наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та оцінивши в сукупності обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу відповідно до статті 178 КПК України, а також при продовжені його дії, суд прийшов до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 раніше обраного виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, і відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з частиною 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ухвали Романівського районного суду від 28 травня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 дію обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено по 26 липня 2021 року включно.
Разом з тим, до спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.
При цьому, суд приходить до переконання, що ризики, які були вказані прокурором при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та при його продовжені (окрім фактів впливу на свідків) не зменшились, тому підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_8 міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, не вбачається.
Так, ОСОБА_8 є раніше судимою особою, обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжкого умисного злочину в період іспитового строку, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Обвинувачений не має постійного джерела доходів та місця роботи, має слабкі соціальні зв`язки, не одружений, посередньо характеризуються за місцем проживання.
Існування ризиків вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень та переховування від суду підтверджується тією обставиною, що стороною обвинувачення останній обвинувачується у вчиненні правопорушення щодо власності в період іспитового строку, визначеного на підставі статті 75 КК України, що передбачає можливість призначення йому покарання, пов`язаного із позбавленням волі.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, що встановлені судом, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, і більш м`який захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Окрім того, в судове засідання призначене на 12 годину 00 хвилин 23 липня 2021 року не з`явився свідок ОСОБА_9 , відомості про причини невиконання ухвали про його привід відсутні.
У зв`язку з цим захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_9 .
Інші учасники проти задоволення клопотання про привід свідка не заперечили.
Відповідно до положень статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх учасників призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.
З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що слід здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_9 , який не з`явився до суду.
Керуючись статтями 140, 143, 327, 331, 369-372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд відкласти на 5 серпня 2021 року на 13 годину 00 хвилин.
Клопотання прокурора задовольнити і продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 20 вересня 2021 року включно.
У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Здійснити привід до Романівського районного суду Житомирської області на 5 серпня 2021 року на 13 годину 00 хвилин свідка ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали в частині здійснення приводу свідка ОСОБА_9 доручити Відділенню поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань № 8».
Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою та про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу як така, що постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий ОСОБА_1