Справа № 695/330/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000376, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 вересня 2015 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Георгіу-Деж Воронізької області Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з незакінченою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні має шістьох неповнолітніх дітей, інвалідом, учасником бойових дій, депутатом не являється раніше судимого згідно з вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від

18 квітня 2019 року за ч. 1 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік і 1 місяць, покарання відбув повністю,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у смт Олександрівка Кіровоградської області, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2 , громадянина України, з незакінченою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, інвалідом, учасником бойових дій, депутатом не являється, раніше несудимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2

ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 незаконно, умисно, з корисливих мотивів, діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбали наркотичний засіб - метадон та зберігали його для подальшого збуту за грошові кошти наркозалежним жителям Золотоніського району Черкаської області. 28 жовтня 2015 року за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_4 та зберігаючи при собі вказаний наркотичний засіб, домовився про його збут за грошові кошти ОСОБА_7 , якому працівниками міліції доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_3 . Після чого, цього ж дня, близько 14:05 ОСОБА_3 , знаходячись поряд із магазином «Черкасихліб», що розташований поблизу перехрестя вулиць Баха та Лікарняна у м. Золотоноша Черкаської області, зустрівся із ОСОБА_7 та незаконно, умисно, з корисливих мотивів збув, а саме продав за гроші в сумі

1500,00 гривень паперову коробку, в середині якої знаходився згорток із полімерного матеріалу з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи від 29 жовтня 2015 року № 2/1782 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,362 г.

Також 29 жовтня 2015 року ОСОБА_3 , повторно, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придав наркотичний засіб - ацетильований опій та зберігав його при собі для подальшого збуту за грошові кошти наркозалежним жителям Золотоніського району Черкаської області.

29 жовтня 2015 року ОСОБА_3 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин домовився про збут вказаного наркотичного засобу за грошові кошти

ОСОБА_7 , якому працівниками міліції доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_3 . Після чого ОСОБА_3 , цього ж дня, близько 14:58, знаходячись поряд із магазином «Черкасихліб», що розташований поблизу перехрестя вулиць Баха та Лікарняна у м. Золотоноша Черкаської області, зустрівся із ОСОБА_7 , та незаконно, умисно, з корисливих мотивів збув, а саме продав за гроші в сумі 350,00 гривень одноразовий медичний шприц з полімерного матеріалу, ємкістю

2,5 мл, з рідиною темно-коричневого кольору, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи від 4 листопада 2015 року № 2/1809 містить в своєму складі кустарно виготовлений особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, масою 0,1208 г.

Крім того, ОСОБА_3 повторно, незаконно, умисно, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав та зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, для власного вживання, без мети збуту. Після чого 29 жовтня 2015 року в період часу з 16:10 до 17:10 в ході проведення обшуку за вказаним місцем проживання ОСОБА_3 працівниками міліції виявлено та вилученого згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи від 4 листопада 2015 року № 2/1810 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою

0,27 г, та речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експертизи від 1 грудня 2015 року № 2/1840 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 7,54 г. Загальна маса вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, складає

7,81 г.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно; за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 незаконно, умисно, з корисливих мотивів, діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_3 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбали наркотичний засіб - метадон та зберігали його для подальшого збуту за грошові кошти наркозалежним жителям Золотоніського району Черкаської області. 28 жовтня 2015 року за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_4 та зберігаючи при собі вказаний наркотичний засіб, домовився про його збут за грошові кошти ОСОБА_7 , якому працівниками міліції доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_3 . Після чого, цього ж дня, близько 14:05 ОСОБА_3 , знаходячись поряд із магазином «Черкасихліб», що розташований поблизу перехрестя вулиць Баха та Лікарняна у м. Золотоноша Черкаської області, зустрівся із ОСОБА_7 , та незаконно, умисно, з корисливих мотивів збув, а саме продав за гроші в сумі

1500,00 гривень паперову коробку, в середині якої знаходився згорток із полімерного матеріалу з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи від 29 жовтня 2015 року № 2/1782 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,362 г.

Також 29 жовтня 2015 року ОСОБА_4 повторно, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав та зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, з метою подальшого збуту за грошові кошти наркозалежним жителям Золотоніського району Черкаської області. Після чого, цього ж дня, в період часу з 16:15 до 18:40 в ході проведення обшуку за вказаним вище місцем проживання

ОСОБА_4 працівниками міліції виявлено та вилучено флакон з полімерного матеріалу із рідиною коричневого кольору, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи від 2 грудня 2015 року № 2/1813/н, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, масою 1,132 г.

Крім того, ОСОБА_4 повторно, незаконно, умисно, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав та зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - каннабіс, для власного вживання, без мети збуту. Після чого, 29 жовтня 2015 року, в період часу з 16:15 до 18:40, в ході проведення обшуку за вказаним місцем проживання ОСОБА_4 , працівниками міліції виявлено та вилучено три паперові та полімерний згортки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, які згідно з висновків судово-хімічних експертиз від

4 листопада 2015 року № 2/1812 та від 30 листопада 2015 року № 2/1839 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабіс, масою 0,59 г, 2,08 г, 6,14 г та 0,60 г. Загальна маса вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, складає 9,41 г.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченогоОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно; за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно.

У даному кримінальному провадженні 22 червня 2021 року між прокурором ОСОБА_8 та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_6 укладено угоди про визнання винуватості згідно з вимогами
ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.
Відповідно до змісту угод про визнання винуватості прокурор ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і кваліфікації дій за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Згідно з угодами про визнання винуватості обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час судового слідства повністю визнали свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях і зобов`язалися: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у судовому провадженні; не заперечувати в судовому провадженні визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України; співпрацювати з правоохоронними органами; сплатити витрати на залучення експерта.
Сторони угод про визнання винуватості також погодились на призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим сторони погодили призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією майна. Відповідно до ст. 75 КК України сторони погодили від відбування покарання обвинувачених звільнити з випробуванням, та покласти на них обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Крім того, прокурор ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 визначили наслідки укладення та затвердження угод про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угод про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угод про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні вважав, що при укладенні угод про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просив угоди про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 узгоджене в угодах про визнання винуватості покарання.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні визнали себе винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2

ст. 309 КК України, в обсязі обвинувачень, дали згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угод про визнання винуватості. Просили угоди про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.
Захисник ОСОБА_6 також просив затвердити угоди про визнання винуватості, оскільки вони відповідають інтересам його підзахисних та вимогам кримінального процесуального закону.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угод про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час кримінального провадження не подавали.
Перевіривши угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України є правильною. Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнали себе винними, відповідно до ст. 12 КК України за ч. 2 ст. 307 КК України є тяжким злочином, за ч. 2 ст. 309 КК України є нетяжким злочином, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угод про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
Умови угод про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угод про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.
З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих обставин, особи обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також те, що даними кримінальними правопорушеннями не завдано шкоди правам та інтересам окремих осіб, вони не набули значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, та затвердження угод про визнання винуватості.
За вчинені кримінальні правопорушення обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають покаранню, яке узгоджене сторонами в угодах про визнання винуватості.
У строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати строк їх попереднього ув`язнення.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта у загальному розмірі 3197,09 гривень пропорційно кількості проведених експертиз.

До обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави. З огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого

ОСОБА_4 заставу слід повернути заставодавцю. Натомість, беручи до уваги процесуальну поведінку ОСОБА_3 , який під час дії запобіжного заходу вчинив інше кримінальне правопорушення та вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2019 року за ч. 1 ст. 307 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік і 1 місяць, яке відбув, внаслідок чого допустив порушення покладених на нього обов`язків, внесену заставу слід звернути в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Затвердити угоди про визнання винуватості від 22 червня 2021 року, укладену між прокурором ОСОБА_8 і обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 22 червня 2021 року покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією майна;
- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 29 жовтня 2015 року по 19 листопада 2015 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_3 відповідно до ст. 75 КК України від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Покласти на ОСОБА_3 згідно з п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 3
ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Визнати винним ОСОБА_4 а у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 22 червня 2021 року покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією майна;
- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з
29 жовтня 2015 року по 4 листопада 2015 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_4 відповідно до ст. 75 КК України від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Покласти на ОСОБА_4 згідно з п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 3
ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Роз`яснити ОСОБА_3 і ОСОБА_4 наслідки невиконання угод про визнання винуватості, передбачені ч.ч. 1 і 5 ст. 476 КПК України.

Речові докази, а саме:

- кристалічну речовину - метадон масою 0,362 г; рідину - опій ацетильований, масою 0,1208 г; подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору - канабіс, масою 0,27 г; речовину рослинного походження зеленого кольору - канабіс, масою 7,54 г; подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору - канабіс, масою 0,59 г, 2,08 г, 6,14 г; пляшку-флакон із рідиною коричневого кольору - концентрат макової соломи, масою 1,132 г; подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору - канабіс, масою 0,60 г, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при СУ ГУНП в Черкаській області, - знищити;

- аркуш паперу зі зразком спеціальної хімічної речовини (СХР), що переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при СУ ГУНП в Черкаській області, - знищити;

- грошові кошти - купюри серії ЄШ6706287 номіналом 200,00 гривень, серії КЄ1508485 номіналом 200,00 гривень, серії ПБ4785065 номіналом 200,00 гривень, серії КА2600654 номіналом 200,00 гривень, серії ЄВ6767272 номіналом 200,00 гривень, серії ПА8207855 номіналом 50,00 гривень, що здані на зберігання до уповноваженого банку, - повернути власнику;

- грошові кошти у розмірі 224,00 гривні, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , що здано на депозитний рахунок ГУНП в Черкаській області, - конфіскувати;

- мобільний телефон «Nokia Х2» із SIM карткою оператора «Life», вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при СУ ГУНП в Черкаській області, - конфіскувати;

- грошові кошти у розмірі 5020,00 гривень, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що здано на депозитний рахунок ГУНП в Черкаській області, - повернути власнику;

- мобільний телефон «Noкіа 107» з SIM картками операторів «Kyivstar» та «Life», мобільний телефон «Nокіа RM 969» з SIM карткою оператора «Life», вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1752,57 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1444,52 гривень

Запобіжний захід до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Заставу у розмірі 27560,00 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят гривень
00 копійок) гривень, внесену згідно з квитанцією від 18 листопада 2015 року
№ 0.0.463421919.1, - звернути в дохід держави.
Заставу у розмірі 27560,00 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят гривень
00 копійок) гривень, внесену згідно з квитанцією від 31 жовтня 2015 року
№ 0.0.455376193.1, - повернути заставодавцю ОСОБА_9 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1