Дата документу 09.06.2021 Справа № 311/1973/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 311/1973/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/598/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Василівського районного суду Запорізької області,

розглянула 9 червня 2021року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 23 травня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,за наступних обставин.

Так, 18 травня 2021 року, приблизно о 22 годині, знаходячись в Шевченківському районі м. Запоріжжя, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконний обіг наркотичних засобів, з метою подальшого збуту, незаконно придбав кристалічну речовину білого кольору, яка є психотропною речовиною, а саме PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), упаковану до 45 полімерних зіп-пакетів, які переніс та помістив на заднє пасажирське сидіння автомобіля марки «HONDA ACCORD», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , де незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Після цього, 20.05.2021 року, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_8 незаконно перевозив у автомобілі марки «HONDA ACCORD», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , зазначену психотропну речовину до моменту виявлення та вилучення за наступних обставин.

20.05.2021 року, приблизно о 16 годині 55 хвилин, на відкритій ділянці місцевості біля стаціонарного посту поліції в м. Василівка Запорізької області, на 341 км а/д «Харків-Сімферополь», у ОСОБА_8 виявлено та вилучено на задньому пасажирському сидінні автомобіля марки «HONDA ACCORD», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 45 полімерних зіп-пакетів з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), обіг якої заборонено, маса якої в 1 полімерному зіп-пакеті становить 1,4480 г в перерахунку на основу, та які ОСОБА_8 незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою збуту.

21.05.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0000230за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

До слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 . В клопотанні слідчий вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 18.07.2021 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 90 800 грн., слідчий суддя вважав встановленим і доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважає, що застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід є занадто суворим. Суд не взяв до уваги те, що матеріальна шкода відсутня, ОСОБА_8 має молодий вік, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації. Жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений. ОСОБА_8 не має сенсу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, всі свідки вже допитані, а тому відсутній ризик впливу на них. Слідчий та прокурор не довели слідчому судді неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23.05.2021 року та ухвалити нову ухвалу, обравши ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків не залишати цілодобово місця свого проживання.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляції.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, відомості стосовно особистості підозрюваного, обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя при розгляді відповідного клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, вірно врахував наявність пред`явленої ОСОБА_8 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яке за своєю класифікацією відноситься до тяжких злочинів.

При цьому, слідчий суддя обґрунтовано встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, перевіряючи доводи сторони захисту щодо відсутності заявлених ризиків, судова колегія приймає до уваги наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_8 з метою ухилення від очікуваного покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового слідства та суду, адже підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Також наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 особисто знайомий зі свідком у кримінальному провадженні, має зі свідком близькі стосунки та вони разом проживають за однією адресою. Свідок в свою чергу є очевидцем (учасником) певних обставин кримінального правопорушення, отже перебуваючи на свободі ОСОБА_8 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, зможе шляхом особистих зустрічей, або через телефонні дзвінки чи іншим чином впливати на свідка, з метою зміни свідком своїх показів.

Відомості щодо законного джерела доходів у підозрюваного відсутні, тому дана обставина свідчить про обґрунтованість припущень органу слідства щодо вчинення іншого кримінального правопорушення з метою заробітку.

Отже, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею, на думку колегії суддів є доведеними і такими що підтверджуються матеріалами провадження.

Застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід, незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням серйозності висунутої останньому підозри та встановлених ризиків, на даному етапі є адекватним превентивним заходом.

Колегія суддів вважає, що всупереч тверджень сторони захисту, слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено існування наведених обставин, що є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Крім того, зміст оскаржуваного рішення засвідчує застосування відносно ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, розмір якої неможна вважати непомірним, оскільки саме такий розмір застави, з огляду на тяжкість висунутої підозри та даних стосовно його особистості, достатньою мірою гарантуватиме виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Такі висновки відповідають практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, за інформацією прокурора сума застави внесена і на теперішній час відносно підозрюваного ОСОБА_8 діє альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, що підтверджено і захисником.

Доводи адвоката щодо наявності у ОСОБА_8 постійного місця проживання та відсутності судимостей не здатні спростувати висновки слідчого судді стосовно неможливості на даний час застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи не переконують колегію суддів у хибності висновків слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді по справі не встановлено.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178, 183, 184, 194, 197 КПК України обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, що обумовлює відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 23 травня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно з одночасним визначенням розміру застави ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4