Справа № 686/5597/21
Провадження № 1-кп/686/993/21
УХВАЛА

«29» березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 30.03.2021 р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з продовженням існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано останньому, зокрема можливість продовження злочинної діяльності ОСОБА_4 , ухиленням останнього від суду, неправомірного впливу на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо задоволення такого клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість, а також недоведеність існування ризиків, як підстав для продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_6 , який не з`явився в судове засідання з поважних причин, раніше подав до суду клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на менш суворий у виді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування клопотання послався на відсутність ризиків протиправної поведінки ОСОБА_4 , а також позицію потерпілого ОСОБА_7 , з яким обвинувачений примирився.

Таке клопотання захисника ОСОБА_8 підтримав обвинувачений ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 .

Прокурор заперечував щодо зміни ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу на менш суворий, посилаючись на особливу суспільну небезпеку та насильницький характер протиправних дій, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , а також існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід обирався.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, а також особливу суспільну небезпеку інкримінованого йому злочину, приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків на підставі яких, такий запобіжний захід було обрано не відпала. Будь-яких доказів на спростування таких висновків суду не представлено. Термін тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на період судового провадження, але не більше, ніж два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 27 травня 2021року, включно.

За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст.115 КК України, відкласти.

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового провадження, але не більше ніж два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 27 травня 2021 року, включно.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу відмовити.

Ухвала в частині продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1