Справа № 372/2027/21
Провадження 1-кп-222/21
ухвала

03 серпня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 20-00 до 07-00 години обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено до 31 серпня 2021 року.
02.08.2021 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 заперечив в повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на його необґрунтованість.
Представник потерпілих ОСОБА_4 щодо клопотання захисника поклався на розсуд суду.
Вирішуючи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинувачено, суд приймає до уваги наступне.
Станом на цей час завершити судове провадження до спливу строку домашнього арешту ОСОБА_7 неможливо, оскільки станом на цей час розгляд кримінального провадження судом не завершено.
Заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватими у інкримінованому злочині, дані про його особу, відсутність офіційних місця роботи та джерела доходів, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, зокрема з огляду на їх вік, рід занять, фактичні обставини справи, обраний раніше запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 .
При цьому зважаючи на недоведеність стороною захисту зміни всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання та продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , суд вважає непереконливими і необґрунтованими доводи захисту, відсутніми достатні підстави для зміни йому запобіжного заходу, оскільки судом не здійснено допит свідків у цьому провадженні, а наявні ризики не зменшувались.
Доводи про суворість існуючого запобіжного заходу суд вважає необґрунтованими, оскільки вони належно оцінені чинними судовими рішеннями слідчого судді при обранні та продовженні дії запобіжного заходу.
Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймались до уваги при обранні та продовженні дії обраного запобіжного заходу суду не подавалось. Нових аргументів та доказів суду не представлено.
Ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними, оскільки станом на цей час розгляд кримінального провадження судом не завершено.
Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що продовження строку домашнього арешту ОСОБА_7 є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечних діянь превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Таким чином, підстав для задоволення клопотання сторони захисту суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 183, 194, 196-197, КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1