279/1316/21
1-кс/279/543/21
У Х В А Л А

13 травня 2021 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000085 від 17.03.2021 року за ст.290 КК України про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник як представник власника майна звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.03.2021 року.

Вказав, що вказаною ухвалою було накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля № НОМЕР_2 . Оскільки транспортний засіб оглянуто, проведено необхідні експертизи, тому потреба в арешті відпала, просив скасувати накладений арешт.

Заявник клопотання підтримав, подавши письмову заяву.

Дізнавач проти задоволення клопотання не заперечив.

Дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне:

Згідно ст.168 ч.2 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку і огляду.

Статтею 100 ч.1 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Арешт майна) КПК України.

Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст.100 ч.6 п.1 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)

Судом встановлено, що органом дізнання з 17.03.2021 року здійснюється розслідування злочину, передбаченого ст.290 КК України. 17.03.2021 року під час проведення огляду було вилучено, а в подальшому ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.03.2021 року накладено арешт на вилучені у ОСОБА_5 автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 .

Арешт було накладено у формі обмеження права власника на розпорядження та користування майном.

Враховуючи, що органом розслідування не заявлено про необхідність подальшого збереження арешту майна, скасування арешту не може зашкодити інтересам розслідування.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля № НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.03.2021 року, скасувати.

Копію ухвали направити до СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для виконання вимог ст.169 ч.3 КПК України, ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1