overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/4010/19
1-в/214/68/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання інспектора Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене заступником начальника Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування щодо засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, який не працює, з середньо-спеціальною освітою, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого
- вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2020 року за ч.1 ст.213 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік з випробовуванням строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України та покладенням обов`язків, відповідно до ст.76 КК України,

ПОСТАНОВИВ:
Подання інспектора Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене заступником начальника Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання з випробуванням, призначеного йому вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 19.03.2021 року о 11 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/1490/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,-
встановив:
Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 , подано заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 в якій він просить слідчого суддю постановити ухвалу, якою зобов`язати прокурора ОСОБА_5 внести до ЄРДР відомості про вчинення заступниками керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прокурором ОСОБА_8 , прокурором ОСОБА_9 , слідчими суддями Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , суддями Житомирського апеляційного суду ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , суддями Вінницького апеляційного суду ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 злочинів.
В обґрунтування заяви зазначає, що розгляд скарги призведе до реального конфлікту інтересів, оскільки судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є його колегами, з якими він підтримує дружні стосунки.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги ОСОБА_4 слідчий суддя доходить наступного висновку.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Крім того, відповідно до вимог ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З огляду на зміст заяви про самовідвід, а також з метою запобігання можливих звинувачень у необ`єктивному розгляді скарги, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України,
постановив:
Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Справу № 295/1490/21 передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 571/344/18
Провадження № 1-кп/571/11/2021
У Х В А Л А

16 березня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівського районного суду Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження №0000009 від 02.01.2018 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чудель, Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000009 від 02.01.2018 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
У зв`язку з клопотанням прокурора від 16.03.2021 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з реформуванням органів прокуратури, судове засідання відкладено на 29.03.2021.
Згідно частини 2 статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Городоцький виправний центр №131», суд вважає за доцільне проводити відкладене судове засідання з розгляду даної справи в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Городоцький виправний центр №131».
Керуючись наведеним та ст.ст.27,28, 336 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Провести судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження №0000009 від 02.01.2018 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, відкладеного на 16 годині 00 хвилин 29 березня 2021 року в режимі відеоконференції.
Доручити Державної установи «Городоцький виправний центр №131» (35331, Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Шнейнгеля, 92А) забезпечити проведення судового засідання о 16 годині 00 хвилин 29 березня 2021 року в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати до Державної установи «Городоцький виправний центр №131» (35331, Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Шнейнгеля, 92А) для організації відеоконференції за участю ОСОБА_2 та здійснити дії, передбачені ч. 4 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
16.03.2021
справа № 642/2537/17
Провадження № 1кп/642/259/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області на запит Ленінського районного суду № 2535/17, було надано відповідь, в якій підтверджується факт смерті громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Актовий запис № 16081 від 21.10.2020 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в зв`язку з його смертю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставина передбачена пунктом 5 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає до закриття, в зв`язку зі смертю обвинуваченого та відсутністю підстав необхідних для його реабілітації.

Керуючись ст.ст. 284, 369- 372 КПК України, суд, -

ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківській апеляційний суд через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7282/20
№ провадження 1-кп/646/448/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.21 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000203 від 20 лютого 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 149 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду вищезазначений обвинувальний акт.
Під час підготовчого судового засідання представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 , просив призначити судовий розгляд справи в закритому судовому засіданні.
Обвинувачена та її захисник у питанні призначення кримінального провадження до судового розгляду та розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні поклалися на розсуд суду, захисник заявила клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкові.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід провести у закритому судовому засіданні з огляду на положення п.п.2,3 ч.2 ст.27 КПК України.
Вирішуючи клопотання захисника про виклик та допит свідка, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на положення ст.ст.22, 26 КПК України, що передбачають принципи змагальності та диспозитивності кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 26, 27, 350, 314-316, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 149 КК України, на 09 год. 30 хв., 19 квітня 2021 року у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, одноособово у закритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, представника потерпілих.

Клопотання захисника обвинуваченої- адвоката ОСОБА_5 про виклик та допит в судовому засіданні свідка - задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 724/515/21
Провадження № 1-кп/724/69/21
15 березня 2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, з клопотанням прокурора про розгляд такого у спрощеному провадженні.
Відповідно до ст.302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні також додано:
- письмову заяву підозрюваного, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
- письмову заяву потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
Згідно з ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю що є всі правові підстави для розгляду даного обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду.
Керуючись ст.381 КПК України, суддя,-
Розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у спрощеному провадженні - без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 713/1692/15-к
Провадження № 11-кп/4808/154/21
Категорія ч.2 ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційні скарги (далі АС) заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , цивільного позивача в особі керівника Громадського формування «Козацька обласна варта» ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2019 року щодо обвинувачених ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.186 Кримінального кодексу України (далі КК), ч.2.ст.296 КК, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.296 КК, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК , ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК, -

в с т а н о в и в:

У відповідності до ухвали колегії суддів третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 02 березня 2021 року до Івано-Франківського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 для проведення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що учасникам кримінального провадження вже надсилались копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, а також копії апеляційних скарг.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в:

Апеляційний розгляд за АС заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , цивільного позивача в особі керівника Громадського формування «Козацька обласна варта» ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2019 року, призначити на 14 год. 00 хв. 14 квітня 2021 року.

Учасників судового провадження повідомити про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Явка обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до апеляційного суду є обов`язковою.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №583/3031/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/880/21
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України
У Х В А Л А
про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції
15 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2020 року щодо ОСОБА_5 у режимі відеоконференції, -

встановив:
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 призначенийна 16 березня 2021 року.

До Харківського апеляційного суду надійшло клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 про розгляд провадження у режимі відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Положення ст. 336 КПК України передбачають, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 з Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336КПК України,-

ухвалив:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2020 року щодо ОСОБА_5 , призначений на 16 березня 2021 року, провести за участю представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у режимі відеоконференції об 11 год. 00 хв.
Доручити голові Охтирського міськрайонного суду Сумської області забезпечити проведення судового розгляду вищевказаного кримінального провадження у режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/440/21
УХВАЛА
Іменем України

12 березня 2021 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заболотне, Крижопільського району, Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд складає та оголошує її резолютивну частину, що відповідає положенням ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. 372, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком шістдесят днів, без визначення розміру застави.
Строк утримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання - з 11 березня 2021 року по 09 травня 2021 року включно.
Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1194/19
Провадження № 1-кп/486/15/2021

12 березня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04.02.2021 року у судовому засіданні було судом задоволено клопотання як обвинувачених, так і захисника ОСОБА_6 про допит свідків, в тому числі свідка ОСОБА_7
12 березня 2021 року на адресу головуючого в даній справі від громадянина ОСОБА_7 звернута заява про неможливість прибути до суду в якості свідка, оскільки перебуває у службовому відрядженні до 14.04.2021 року.
Вислухавши думку з`явившихся сторін кримінального провадження, суд вважає за можливим продовжити перерву у судовому засіданні у справі ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, виходячи з обставин, які є наявними.
Разом з тим, суд акцентує увагу всіх сторін кримінального провадження про те, що розгляд справи забезпечується відповідним розпорядженням головуючого у справі шляхом належного повідомлення про участь у справі всіх сторін кримінального провадження, в тому числі захисників у справі.
При цьому, суд акцентує увагу потерпілої у справі ОСОБА_4 врешті-решт вирішити питання стосовно свого представництва у судовому засіданні, а саме участі у справі адвоката ОСОБА_8 . Суд приймає до відому його хворобу, але зауважує на тому, що розгляд справи не може бути припиненим за такими обставинами, оскільки існує знакове поняття як розумні строки розгляду справи, яких повинні дотримуватися усі сторони кримінального провадження, в тому числі і адвокати.
Саме у такий спосіб може бути забезпечено судом право потерпілої сторони на справедливий та неупереджений суд, а також можуть бути захищені інтереси держави в даному кримінальному провадженні.
Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
У судовому засіданні продовжити перерву до 30.04.2021 року 12-00 у зв`язку з неявкою до суду свідка ОСОБА_7 .
Свідка ОСОБА_7 викликати до суду повторно належним чином на вищезазначену дату.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1