У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження

03.02.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження (зареєстроване у ЄРДР № 0000438) про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мирне Барського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм автотранспортних засобів групи реагування Жмеринського МВ УПО Вінницької області, з професійно-технічною освітою, одруженого, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до даних обвинувального акту, 07.11.2019 близько 08.50 год. на регульованому перехресті вул. Каштанова та вул. Героїв Майдану у м. Бар Вінницької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю службового автомобіля марки "Daewoo-Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля "Mercedes-Benz 207D", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Унаслідок ДТП водій автомобіля "Daewoo-Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження і були госпіталізовані до Комунального некомерційного підприємства "Барська ЦРЛ". Відповідно до висновку експерта, у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми тіла: закритий внутрішньо суглобовий перелом лівої вертлюгової западини (лівої клубової кістки тазу) без суттєвого зміщення; закритий перелом основи нігтьової фаланги 1-го пальця лівої стопи - за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки потягли тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, забійна рана лобової ділянки голови, множинні садна лобової ділянки, забій м`яких тканин лівої гомілки - за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку експерта судової авто технічної експертизи встановлено, що водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем "Daewoo-Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Героїв Майдану у м. Бар Вінницької області з увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом, в`їжджаючи на перехрестя з вул. Каштанова на червоний (забороняючий) сигнал світлофора, допустив зіткнення з автомобілем "Mercedes-Benz 207D" під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по вул. Каштановій та виїжджав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора зліва на право по напрямку руху автомобіля "Daewoo-Lanos". У даній дорожній обстановці: дії водія автомобіля "Daewoo-Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 3.1 Правил дорожнього руху України; дії водія автомобіля "Mercedes-Benz 207D" ОСОБА_6 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 3.2 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 3.1 Правил дорожнього руху України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та п. 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений. Згідно з п. 3.2 Правил дорожнього руху України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

У ситуації, яка склалася, водій автомобіля "Mercedes-Benz 207D" ОСОБА_6 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем "Daewoo-Lanos" шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля "Mercedes-Benz 207D" до смуги руху автомобіля "Daewoo-Lanos", для того щоб надати дорогу останньому шляхом виконання вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху України.

Оскільки у даному випадку сталося зіткнення транспортних засобів, тобто водій ОСОБА_3 , який мав перевагу на рух та мав право відступати від вимог Правил дорожнього руху України, проте з забезпеченням безпеки дорожнього руху, тому слід зазначити, що в заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах (швидкісний режим руху транспортного засобу та відстань в момент появи транспортного засобу в полі зору водіїв один одного), можливість попередження зіткнення з автомобілем "Mercedes-Benz 207D" у водія автомобіля "Daewoo-Lanos" ОСОБА_3 з технічної точки зору забезпечувалась виконанням ним вимог п. 3.1 Правил дорожнього руху України. У діях водія автомобіля "Daewoo-Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 3.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, а саме - з отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

До підготовчого судового засідання надійшла заява потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Зазначає, що з обвинуваченим потерпілий примирився, обвинуваченим повністю відшкодована заподіяна злочином шкода, жодних претензій до обвинуваченого потерпілий не має, тому потерпілий просить звільнити обвинуваченого від відповідальності та закрити кримінальне провадження.

До підготовчого судового засідання надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим. У клопотанні зазначено, що обвинувачений повністю визнає свою вину, звертає увагу суду, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким злочином, зазначив, що з потерпілим примирився, просить закрити кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали подані письмові заяви, просили задовольнити клопотання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

На виконання положень ч. 3 ст. 285 КПК України, ОСОБА_3 судом було роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження.

Суд, з`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, з огляду на таке.

Відповідно до даних обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, та відповідно до положень кримінального закону відноситься до необережних злочинів. ОСОБА_3 раніше не судимий, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд ураховує, що з метою правильного й однакового застосування судами законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 23.12.2005 № 12 зазначив, що за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 285, 286, 288, 314 КПК України, ст. 46 КК України, суд

ВИРІШИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана впродовж семи днів з дня її проголошення.

Суддя