Справа № 462/5290/20
провадження 1-кс/462/1359/21
У Х В А Л А
12 серпня 2021 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду міста Львова від 30.10.2020 року у межах кримінального провадження №0001583 від 26.08.2020 року на майно ОСОБА_4 , а саме: будівлю лазні-пральні, котельні та земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання покликається на те, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, з огляду на те, що 23.10.2020 року в Залізничний ВП ГУНП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_5 , який просить притягнути до кримінальної відповідальності приватного нотаріуса ОСОБА_6 , яка вчинила відносно нього шахрайські дії, однак ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла. За вказаних обставин, притягнення вказаної особи до кримінальної відповідальності унеможливлене, що в свою чергу свідчить про недоцільність подальшого арешту на майно. Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 31.05.2017 року ухвалено стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 5948789 (п`ять мільйонів дев`ятсот сорок вісім тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) гривень 47 коп. боргу та 1218 гривень 00 коп. судового збору. Всього стягнути 5950007 (п`ять мільйонів дев`ятсот п`ятдесят тисяч сім) гривень 47 коп. Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 2398400 (два мільйона триста дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень 83 коп. боргу та 1218 гривень 00 коп. судового збору. Всього стягнути 2399618 (два мільйони триста дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімнадцять) гривень 83 коп. Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3729796 (три мільйони сімсот двадцять дев`ять тисяч сімсот дев`яносто шість) гривень 58 коп. боргу та 1218 гривень 00 коп. судового збору. Всього стягнути 3731014 (три мільйони сімсот тридцять одна тисяча чотирнадцять) гривень 58 коп. Крім цього, 25.06.2018 року Залізничним районним судом м.Львова видано три виконавчі листи №462/2589/14-ц про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вищевказаних сум, на підставі яких приватним виконавцем ОСОБА_10 постановами від 09.07.2018 року та 02.03.2020 року відкрито виконавчі провадження №56738578, 56737606 та 61431414, які об?єднані в одне №56738578, які на даний час зупинені, а відтак, передчасним є твердження про порушені права ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .. Крім цього, стверджує, що незаконність дій ОСОБА_4 щодо зняття в єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяжень на спірні об`єкти на даний час теж недоведено та водночас ухвалою Залізничного районного суду м.Львова накладено арешт на вищевказане майно, в зв`язку з вжиттям заходів забезпечення в цивільній справі №462/2902/20 за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , державного реєстратора ОСОБА_11 про скасування реєстраційних дій, а тому недоцільно надалі застосовувати такий заходу забезпечення, як арешт майна у вказаному кримінальному провадженні. Подальше накладення арешту на зазначене вище майна не відповідатиме принципам розумності, ОСОБА_4 на даний час не повідомлено про підозру, а відтак, в зв`язку з наведеним, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_12 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час ті місце розгляду справи. Крім цього, нею було скеровано матеріали кримінального провадження №0001583 від 26.08.2020 року, а відтак, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд у відсутності слідчого, оскільки її неявка не є перешкодою для такого.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ відділу поліції № 1 ЛРУП ГУНП у Львівській області (попередня назва СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області) перебувають матеріали кримінального провадження № 0001583 від 26.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361, ч.3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30.10.2020 року було задоволено клопотання старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 про арешт майна; накладено арешт на майно, а саме: земельну ділянку площею 0,3494 га, кадастровий номер :06:018:0128, що розташована по АДРЕСА_1 ; будівлі лазні-пральні, площею 543,7 кв.м, що позначена на плані літерами А-1 та А-1 та котельні, площею 134,3 кв.м під літерою Б-1, що розташовані по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , заборонивши ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам розпоряджатись та відчужувати вказане майно, зокрема, заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям та приватним виконавцям, Державному підприємству «СЕТАМ» (), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати будь-які дії щодо відчуження, продажу та реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-якого іншого обтяження, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів, продажу з аукціонів, відкритих торгів, тощо).

19.11.2020 року ухвалою Львівського апеляційного суду постановлено: ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду міста Львова від 30.10.2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 без задоволення. За мотивуванням ухвали Львівського апеляційного суду від 19.11.2020 року зазначається, що колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що існують передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно з метою запобігання подальшого відчуження майна, що може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а не накладення арешту на вказане майно створює реальну загрозу заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , а також з метою відшкодування збитків, завданих вчиненим злочином.

Таким чином, ухвала слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30.10.2020 року оскаржувалась до Львівського апеляційного суду, однак не скасована, набула законної сили, а відтак підлягає виконанню.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна обґрунтовується необхідністтю переоцінки доказів та обставин справи цивільного провадження 462/2589/14 ц, зупиненням виконавчого провадження за вказаною справою, наявністтю забезпечення позову у справі справі цивільного провадження № 462/2902/20 на теж майно, та аналізом перспективи крімінального провадження.

Слідчий суддя на цій стадії кримінального провадження не вправі вирішувати питання, відповідних осіб, що вирішують цивільні справи, та перебирати на себе слідчи та функції процесуального керівництва і нагляду за слідством, що законом віднесені до відповідних органів. При розгляді наявного клопотання про скасування арешту майна за наявним кримінальним провадженням по суті, суд не вправі оцінювати докази, перспективу розслідування, наявність доказів для предявлення підозри визанченим особам. Слідчий суддя, на відміну від апеляційних судів, не наділений повноваженнями щодо констатування невірного або безпідставного застосування слідчими суддями норм процесуального права, а також питання законності прийнятого ними рішення. При розгляді клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя повинен перевіряти факт продовження існування необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та обґрунтованість прийнятого рішення.

Обґрунтованість рішення суду досягається повнотою, всебічністю та безпосередністю дослідження матеріалів справи, на які посилаються сторони під час судового засідання, правильною оцінкою таких доказів, переконливим та логічним мотивуванням висновку суду, який відповідає встановленим обставинам справи, дослідженим у судовому засіданні, а також встановлені обставини повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності. З Ухвали слідчого судді від 30.10.2020 року вбачається, що постановляючи ухвалу, слідчим суддею було надано повну та вичерпну оцінку встановленим досудовим розслідуванням обставинам справи.

Також, суду не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. ОСОБА_4 не позбавлена можливості користуватися арештованим майном. Тому, з огляду на суспільну небезпечність діяння і його можливі наслідки, застосування арешту майна не порушує справедливого балансу між інтересами власника такого майна і завданнями кримінального провадження.

За тих же доводів, 21.05.21 року клопотання адвоката ОСОБА_3 вже розгялядалось слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львоаві та в задоволенні клопотання про скасування арешту майна було відмовлено.

Крім того, після розгляду вказаного клопотання, слідчим суддею Залізничного районного суду м. Львова 10.06.2021 року, 02.07.2021 року, 14.07.2021 року, 19.07.2021 року вже розгідались скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про оскарження дій/бездіяльності прокурора.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Слідчий суддя:

Секретар судового засідання: