ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/90/21 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 січня 2021 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Верхівце, Верхньодніпровського р-ну, Дніпропетровської обл., вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого на посаді начальника Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 березня 2021 року, включно, з можливістю внесення застави у сумі 90800 грн., а в разі її внесення з покладення певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,
ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 , будучи відповідно до контракту від 17.05.2016 та наказу в.о. голови державного агентства водних ресурсів України від 06.07.2020 № 175-ос, призначеним на посаду начальника Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра, маючи відповідно до контракту, затвердженого наказом від 12.05.2020 № 79-ос та положення про Басейнове управління водних ресурсів нижнього Дніпра, затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України від 03.08.2018 № 573 наступні права та обов`язки:

очолювати управління, здійснювати керівництво його діяльністю, представляти Управління у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами та організаціями;

забезпечувати виконання Управлінням актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, наказів та доручень Держводагентства;

давати у межах повноважень, передбачених законом, обов`язкові для виконання працівниками Управління та його підпорядкованих організацій доручення;

вносити на розгляд Голові Держводагентства пропозиції щодо пріоритетів роботи Управління І шляхів покладених на нього завдань;

забезпечувати проектування, будівництво і реконструкцію водогосподарських об`єктів, меліоративних систем та окремих об`єктів інженерної інфраструктури, водогосподарських об`єктів багатоцільового використання;

виконувати функції замовника на проектування, будівництво і реконструкцію природоохоронних та інших об`єктів інженерної інфраструктури;

здійснювати поточне керівництво організацією, організовувати її виробничо-господарську та іншу діяльність;

укладати господарські та інші угоди, в межах компетенції видавати накази, доручення та давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників;

здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства,

обіймаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України, будучи службовою особою, яка згідно з Приміткою 2 до ст.368 КК України, займає відповідальне становище, та відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», не маючи права використовувати службові повноваження та пов`язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи надане службове становище всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, з єдиним умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди шляхом вчинення тотожних дій, вимагав та одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_10 за наступних обставин.

У відповідності до положення про Басейнове управління водних ресурсів нижнього Дніпра, що затверджено наказом Державного агентства водних ресурсів України від 03.08.2018 № 573, Басейнове управління водних ресурсів нижнього Дніпра (далі - Управління) є бюджетною неприбутковою організацією, яка належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів - Державного агентства водних ресурсів України.

Управління у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами центральних органів виконавчої влади, що мають міжгалузеве значення, рішеннями обласної та місцевих державних адміністрацій, наказами, рішеннями колегії та іншими нормативними документами і актами Держводагентства.

Основними завданнями Управління є:

забезпечення реалізації державної політики у сфері управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів у межах суббасейну Нижнього Дніпра району басейну річки Дніпро та Херсонської області;

забезпечення реалізації державної політики у сфері водного господарства та гідротехнічної меліорації земель у межах Херсонської області.

27.11.2020 начальником Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра ОСОБА_8 укладено з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_11 (далі ФОП ОСОБА_11 ), договір підряд №02-14/651, відповідно до якого ФОП ОСОБА_11 зобов`язується виконати роботи з «Реконструкції даху насосної станції № 3-3 Виноградівської експлуатаційної дільниці Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра в Олешківському районі Херсонської області», за адресою: Херсонська область, Олешківський район, 7,8 км. на схід від с. Привітне, Зональний магістральний канал.

Відповідно до умов договору у результаті виконання робіт сторонами складається двосторонній акт виконаних робіт за формою КБ-2в.

У відповідності до її. 2.1 договору підряду, ціна робіт складала 259 000 грн., оплата здійснюється Басейновим управлінням водних ресурсів нижнього Дніпра на підставі актів виконаних робіт за формою КБ-2в у безготівковій формі, шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок ФОП ОСОБА_11 протягом 60 банківських днів з моменту прийняття замовником виконані роботи.

У відповідності до п. 7.1.2 Басейнове управлінням водних ресурсів нижнього Дніпра має право ініціювати внесення змін у договір або відмовитися від договору підряду в односторонньому порядку та вимагати відшкодування збитків за наявності істотних порушень умов договору.

10.12.2020 року після виконання робі з реконструкції даху насосної станції № 3-3 Виноградівської експлуатаційної дільниці Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра в Олешківському районі Херсонської області, ОСОБА_12 - представником ФОП ОСОБА_11 за довіреністю, складено та надано для підписання до Басейнового управлінням водних ресурсів нижнього Дніпра акти виконаних підрядних робіт форми КБ-2в.

Працівники Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра повідомили ОСОБА_10 про можливість підписання актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та їх оплати за договором підряд/ № 02-14/651 лише після їх затвердження інженером з технічного нагляду та контролю за виконанням робіт ОСОБА_13 .

У грудні 2020 року ОСОБА_13 знаходячись на насосній станції № 3-3 Виноградівської експлуатаційної дільниці Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра в Олешківському районі Херсонської області, за адресою: Херсонська область, Олешківський район, 7,8 км. на схід від с. Привітне, Зональний магістральний канал, діючи в інтересах ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_14 про необхідність надання неправомірної вигоди загальною сумою 52 000 грн. за вирішення питання щодо підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в за договором підряду № 02-14/651, що становить 20% від суми договору підряду, зазначивши, що у випадку не підписання актів виконаних робіт, грошові кошти перераховано не буде.

22.12.2020 року ОСОБА_13 , знаходячись в кафе, що розташоване біля проїзної частини дороги при в`їзді в с. Чкалово, Новотроїцького району, повідомив ОСОБА_14 , що з питання зменшення суми неправомірної вигоди з 20% до 15% від суми в договорі підряду № 02-14/651, йому необхідно звернутись до начальника Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра ОСОБА_8 ..

28.12.2020 року ОСОБА_15 , перебуваючи на посаді начальника Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра, знаходячись при вході до адміністративної будівлі Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра, за адресою: м. Херсон, вул. Торгова, 37, переслідуючи злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, висунув вимогу ОСОБА_14 про необхідність надання неправомірної вигоди за вирішення питання щодо підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в за договором підряду № 02-14/651, зменшивши її суму з 20% на 15%, від суми, зазначеної в договорі підряду № 02- 14/651, що становить 39 000 грн.

ОСОБА_16 , з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів, був вимушений прийняти вимогу ОСОБА_8 щодо надання неправомірної вигоди.

11.01.2021 року ОСОБА_8 , знаходячись у службовому кабінеті адміністративної будівлі Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра, за адресою: м. Херсон, вул. Торгова, 37, переслідуючи злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, зазначив ОСОБА_14 про необхідність надання неправомірної вигоди за вирішення питання щодо підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в за договором підряду № 02-14/651 та, записавши номер телефона останнього, вказав, що йому зателефонують.

11.01.2021 року ОСОБА_8 , знаходячись при вході до адміністративної будівлі Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра, за адресою: м. Херсон, вул. Торгова, 37, реалізовуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, попрохав ОСОБА_17 отримати у ОСОБА_10 грошовий борг, надавши номер телефона останнього.

ОСОБА_18 , виконуючи прохання ОСОБА_8 , знаходячись навпроти Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції, за адресою: м. Херсон, вул. Потьомкінська, 42/14, отримав від ОСОБА_10 для подальшої передачі ОСОБА_8 неправомірну вигоду загальною сумою 39 000 грн., за вирішення питання щодо підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в за договором підряду № 02-14/651.

Таким чином, 11.01.2021 ОСОБА_8 , переслідуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду загальною сумою 39 000 грн. за вирішення питання щодо підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в за договором підряду № 02-14/651. У цей же день, після одержання вказаної неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_8 були виявлені та припинені співробітниками правоохоронних органів.

Слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_19 звернулася до слідчого судді із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 340500 грн. та у разі внесення застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливості більш м`якого заходу забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного
Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено. Відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.03.2021 року, включно, з можливістю внесення застави в розмірі 90800 грн. та у разі внесення застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурора подав на неї апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу змінити. ,Визначити розмір застави достатній для виконання підозрюваним ОСОБА_8 , покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 340500 грн.
Апеляційна скарга мотивована доводами про невмотивованість та необґрунтованість оскаржуваної ухвали в частині визначення розміру застави.
Зокрема апелянт зазначає про те, що слідчим суддею не враховано, того, що ОСОБА_8 має високий дохід, а саме його заробітна плата за 2019 рік склала 221736 грн., зо 2020 рік близько 336000 грн., має у власності автомобіль вартістю близько 310200 грн., є особою матеріально забезпеченою, має у наявності та користуванні досить дорогі речі.

Крім того, на думку апелянта слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_8 підозрюється у отриманні досить великого розміру неправомірної вигоди - 39 000 грн., що вказує на підвищену суспільну небезпеку вчиненого, вказаний злочин відноситься до категорії корупційних, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з конфіскацією майна.

Також, апелянт зазначає про те, що підозру ОСОБА_8 обґрунтовано вагомими доказами, існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність будь-яких інших стримуючих та запобіжних фактів), вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, яких вже допитано, насамперед ОСОБА_18 , який надав викривальні стосовно підозрюваного ОСОБА_8 покази, а також інших свідків, які підлягають допиту, зокрема працівників Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра, які крім іншого перебувають в його підпорядкуванні, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання вимог апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, в судових дебатах сторони залишились на попередніх позиціях, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 був затриманий 11.01.2021 року, в порядку ст. 208 КПК України, а 12.01.2021 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відомості про даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі слідчого судді ніким не оспорюється, а тому зазначене не є предметом дослідження суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як вбачається з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали, слідчим суддею при визначенні розміру застави було в повній мірі враховані вимоги вищевказаної статі .

Окрім, обставин кримінального правопорушення, сімейного стану, інших даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею було враховані і дані про майновий стан підозрюваного, в тому числі на які посилається в апеляційній скарзі прокурора.

Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів вважає, що саме визначений розмір застави здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 та виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для його збільшення колегія суддів не вбачає.

Інші обставини, якими апелянт обґрунтовує доводи апеляційної скарги були відомі слідчому судді при ухваленні оскаржуваної ухвали і саме з урахуванням них та інших обставин провадження було прийняте відповідне рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, під час апеляційного розгляду не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у зазначеному в ній розмірі є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 січня 2021 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 березня 2021 року, включно, з можливістю внесення застави у сумі 90800 грн. без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: