ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №613/1567/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/879/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.286 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження №11кп/818/879/21 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 01 вересня 2020 року, -

УСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не маючого судимості,-

засуджено за ч.3 ст.286 КК України на 8 років позбавлення волі.

Як установив суд, ОСОБА_8 22 липня 2019 року близько 23.45 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи права на керування транспортним засобом, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_1 , на якому не були ввімкнуті світлові пристрої, тим самим, порушуючи вимоги п.п. 2.1 а), 2.9 а), 19.1 а) Правил Дорожнього руху України, а саме: п. 2.1 а) - «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»; п. 2.9 а) - «водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», п. 19. 1) - «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього світла), рухався по вул. Харківській у м. Богодухів Харківської області, зі сторони вул. Дерегуса у напрямку с. Крисине Богодухівського району Харківської області, де під час свого руху в районі розташування 56 км+200 м, здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу на правому по ходу його руху узбіччі, після чого, діючи з необережності, проявивши неуважність, не переконався що це буде безпечним для інших учасників руху, поновив рух свого автомобіля та почав здійснювати маневр розвороту вліво, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, чим грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 10.2 Правил Дорожнього руху України, а саме: п. 10.1 - «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасниками руху»; п. 10.2 - «виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправочних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає», та виїхавши на зустрічну смугу руху допустив зіткнення з автомобілем марки «ОреІ-Astra», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень помер в лікарні та згідно висновку судово- медичної експертизи № 12-17/290-А/19 від 29 серпня 2019 року, причиною його смерті стала важка сукупна травма із ушкодженням внутрішніх органів, переломів кісток скелету, яка ускладнилася декомпенсованим безповоротнім травматичним шоком.

Крім цього, пасажир автомобіля марки «ВАЗ-2107» ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень помер в лікарні та згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-17/84-БГт/19 від 04 жовтня 2019 року, причиною його смерті стала комбінація переломів та ушкоджень, які охоплювали декілька ділянок тіла, а саме: закритої тупої травми грудної клітини з забоєм правої легені, закритої тупої травми органів черевної порожнини з розривами брижейки кишечнику, забрюшинною гематомою, забоєм шлунку та печінки, закритого перелому тазу з порушенням цілісності тазового кільця, розривом сечового міхура, перелому кісток правих верхньої та нижньої кінцівок, що ускладнилося в своєму перебігу травматичним шоком.

В апеляційній скарзі обвинувачений посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Зазначив, що суд при призначенні покарання не врахував, що він щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, перебуває у шлюбі, має місце проживання та реєстрації, де проживає разом з бабусею похилого віку, яка має хронічне захворювання та потребує догляду, а також не враховано думку потерпілого, який не має до нього матеріальних та моральних претензій. Наголосив, що найбільшим покаранням для нього є смерть його сина. Указав, що висновки суду про відсутність у нього щирого каяття є безпідставними. На думку обвинуваченого дорожньо-транспортна пригода сталося також з вини другого водія, який також повинен бути притягнутий до відповідальності. Просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити та пом`якшити призначене йому покарання.

В апеляційній скарзі захисник посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Зазначив, що при призначенні покарання суд не врахував, що обвинувачений раніше не судимий, відсутність будь яких претензій з боку потерпілого, позитивну характеристику обвинуваченого, наявність на утриманні бабусі похилого віку, а також відношення ОСОБА_8 до вчиненого, а саме його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_8 покарання за ч.3 ст.286 КК України, яке є співрозмірним з його діянням та особою обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.3 ст.286 КК України призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не має судимостей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, а також відсутність обставин, які пом`якшують покарання та обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи скарг сторони захисту про наявність в обвинуваченого щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину є необґрунтованими та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Так відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 протягом всього досудового розслідування та судового розгляду лише частково визнавав свою вину та не висловлював щирого каяття, а навпаки наполягав, що дорожньо-транспортна пригода сталося також з вини водія автомобіля «Opel-Astra» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 . Така позиція обвинуваченого висловлена також в його апеляційній скарзі, що додатково підтверджує відсутність в ОСОБА_8 дійсного щирого каяття.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що ОСОБА_8 лише частково визнав свою вину, що свідчить про відсутність в нього дійсного розкаяння, яке повинно бути відвертим, а не уявним визнанням своє провини у вчиненому злочині.

Доводи сторони захисту про можливість пом`якшення ОСОБА_8 покарання, оскільки останній раніше в силу ст.89 КК України не має судимостей, одружений, а також має на утриманні бабусю похилого віку, є необґрунтованими, враховуючи фактичні обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення та його наслідків.

Так відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 у порушення правил Дорожнього руху України, не маючи права керування транспортними засобами, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_1 з вимкнутими світловими приборами, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої настала смерть ОСОБА_10 , 2015 року народження, та ОСОБА_11 , тобто двох людей.

Таким чином, вказані фактичні обставини вчиненого обвинуваченим злочину та його наслідки, свідчать про легковажне ставлення обвинуваченого до загальноприйнятих правилами поведінки та норм моралі, а також нехтування не лише своїм життям та здоров`ям, а також і життям та здоров`ям інших осіб, у тому числі його малолітнього сина.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що призначене судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років, є необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене покарання за своїм видом та розміром є справедливим і підстав для пом`якшення призначеного покарання за ч.3 ст.286 КК України, - не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 01 вересня 2020 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: