УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника GO Invest AG та GO Ost Invest AG адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2021, у кримінальному провадженні № 0000608, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника GO InvestAG та GO Ost Invest AG адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2021, у кримінальному провадженні № 0000608, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, а саме: на частки компаній GO Invest AG та GO Ost Invest AG в статутному капіталі ТОВ «Євротранстелеком».

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/12092/21 від 07.04.2021 накладено арешт, зокрема на частки в статутному капіталі ТОВ «Євротранстелеком», належні компаніям GO Invest AG (юридична особа, створена відповідно до законодавства Швейцарської Конфедерації) та компанії GO Ost Invest AG (юридична особа, створена відповідно до законодавства Князівства Ліхтенштейн).

Накладенню арешту ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва по справі №761/12092/21 від 07.04.2021 та зверненню сторони обвинувачення з відповідним клопотанням передувало відповідне клопотання компаній GO Invest AG та GO Ost Invest AG до органу досудового розслідування про застосування заходів забезпечення кримінального провадження через побоювання повторення неправомірних дій задля заволодіння належними ним частками в статутному капіталі ТОВ «Євротранстелеком».

Як зазначає заявник, згідно постанови Північного апеляційного господарського суду по справі № 910/15036/20 від 17.05.2021, залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва у вказаній справі від 11.02.2021, яким позов компанії GO Invest AG та компанії GO Ost Invest AG задоволено повністю та визнано недійсним акт приймання-передачі часток в статутному капіталі ТОВ "Євротранстелеком" від 06.07.2020, з використанням якого було вчинено кримінальне правопорушення та здійснено переоформлення прав на належні заявникам частки на ОСОБА_5 .

Крім того, згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 640/16747/20 від 15.12.2020, залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по вказаній справі від 01.10.2020, яким відмовлено в задоволенні позову про скасування наказу Мінюсту від 20.07.2020 № 2468/5 «Про задоволення скарги», яким в свою чергу було скасовано реєстраційні дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про виключення зі складу засновників ТОВ «Євротранстелеком» компаній GO Invest AG та GO Ost Invest AG,та оформлення вищезгаданого акту приймання-передачі часток в статутному капіталі ТОВ "Євротранстелеком" від 06.07.2020.

З урахуванням вказаного, компанії GO Invest AG та GO Ost Invest AG в судовому порядку довели незаконність реєстраційних дій щодо їх виключення зі складу засновників ТОВ «Євротранстелеком» та протиправність документів, що були для цього використані.

На даний момент за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Перелік засновників (учасників) ТОВ «Євротранстелеком» наступний: - Акціонерне товариство «Гoy інвест АГ», Країна резиденства: Швейцарія, Місцезнаходження: Швейцарія, 8280, Швейцарія, Кройцлінген, Бургштрассе, 8, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 8433490,89; - Акціонерне товариство "Гоу ост інвест АГ", Країна резиденства: Ліхтенштейн, Місцезнаходження: Ліхтенштейн, 9490, 9490, м. Вадуц, Ойлештрассе 5, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 3582744,37; - "Вірткон ГМБХ", Країна резиденства: Австрія, Місцезнаходження: Австрія, 1070, Відень, Дьоблергассе 2/38Б, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 5003928,00.

Разом з тим, компанії GO Invest AG та GO Ost Invest AG не вбачають доцільності наполягати на скасуванні арешту з частки компанії "Вірткон ГМБХ" в статутному капіталі ТОВ «Євротранстелеком», оскільки щодо неї ними не здійснювалися жодні дії процесуального характеру чи забезпечувальні заходи.

У судовому засіданні адвоката ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали справи № 761/12092/21, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0000608, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.04.2021 у справі № 761/12092/21 в рамках кримінального провадження № 0000608, накладено арешт на 100 % часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком», ідентифікаційний код юридичної особи 31731686, що належать, зокрема: АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ГОУ ІНВЕСТ АГ», Країна резиденства: Швейцарія, Місцезнаходження: Швейцарія, 8280, Швейцарія, Кройцлінген, Бургштрассе, 8, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 8433490,89; АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ГОУ ОСТ ІНВЕСТ АГ», Країна резиденства: Ліхтенштейн, Місцезнаходження: Ліхтенштейн, 9490, 9490, м. Вадуц, Ойлештрассе 5, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 3582744,37.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали від 07.04.2021 про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Зокрема, згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При накладенні арешту на 100 % часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком», що належать, зокрема: АТ «ГОУ ІНВЕСТ АГ» та АТ «ГОУ ОСТ ІНВЕСТ АГ», слідчим суддею, з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, було встановлено наявність достатніх правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, оскільки зазначене майно є об`єктом вчинення кримінально протиправних дій, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України..

За вимогами ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проте, під час розгляду вказаного клопотання про скасування арешту майна, прокурором не надано слідчому судді допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів на підтвердження того, що арештоване майно було одержане злочинним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, чи є знаряддям злочину, як і не надано доказів що вказують про прямий, або опосередкований зв`язок посадових та інших осіб, які вчинили кримінальне правопорушення з обставинами, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також відсутні підстави для відповідальності підприємства за незаконні дії третіх осіб.

З матеріалів провадження не вбачається, що на момент розгляду вказаного клопотання наявні відомості про те, що АТ«ГОУ ІНВЕСТ АГ» та АТ«ГОУ ОСТ ІНВЕСТ АГ» або їх посадові особи причетні до вказаного кримінального провадження, в межах якого був накладений арешт, а комусь з посадових осіб повідомлено про підозру, вони є особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільна небезпечне діяння, чи є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна. При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, при накладенні арешту на майно, має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням наведених норм та аналізу наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, позиції прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, зокрема 100 % часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком», що належать: АТ «ГОУ ІНВЕСТ АГ» та АТ «ГОУ ОСТ ІНВЕСТ АГ».

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у правомірне володіння АТ«ГОУ ІНВЕСТ АГ» та АТ«ГОУ ОСТ ІНВЕСТ АГ» належним їм майном на підставі зазначених обставин.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним ("Іатрідіс проти Греції", заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот протии Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші протии Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Приймаючи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що існує правова підстава для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.04.2021 на 100 % часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком», що належать, зокрема: АТ «ГОУ ІНВЕСТ АГ» та АТ «ГОУ ОСТ ІНВЕСТ АГ».

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.04.2021 у справі № 761/12092/21 (провадження № 1-кс/761/7568/2021) на 100 % часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком», ідентифікаційний код юридичної особи 31731686, що належать, зокрема: Акціонерному Товариству «ГОУ ІНВЕСТ АГ», Країна резиденства: Швейцарія, Місцезнаходження: Швейцарія, 8280, Швейцарія, Кройцлінген, Бургштрассе, 8, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 8433490,89 та Акціонерному Товариству «ГОУ ОСТ ІНВЕСТ АГ», Країна резиденства: Ліхтенштейн, Місцезнаходження: Ліхтенштейн, 9490, 9490, м. Вадуц, Ойлештрассе 5, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 3582744,37.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1