Справа № 626/2101/20
Провадження № 1-кс/626/308/2021
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

22 квітня 2021 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Красноградської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Красноград Харківської області, українець, громадянин України, зі слів працює двірником, одружений, має середню-спеціальну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

- який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу із січня 2020 року по 08 вересня 2020 року, точна дата, місяць та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем роботи в адміністративній споруді філії Бурового управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» за адресою: Харківська область, м.Красноград, вул.Полтавська, 86, та маючи вільний доступ до підвалу, де розташовані складські приміщення та котельня, маючий єдиний умисел, направлений на таємне викрадення ноутбуків та іншої комп`ютерної техніки в особливо великих розмірах, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно із прямим умислом направленим на вищезазначені дії, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом підбору ключа відчинив навісний замок та проник до складського приміщення підвалу, звідки почергово здійснив крадіжку ноутбуків ТМ «HP» ProBook 440 G5 14 у кількості 40 шт., док-станцій HP «USB-C DOCK G4» у кількості 3 шт., маніпуляторів типу «миша» HP «SM-2022» у кількості 14 шт., клавіатур HP «SK-2120» у кількості 7 шт. та моніторів ТМ «HP» Elite Display E223 у кількості 5 шт.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 7 від 04.02.2021, вартість одного ноутбуку «HP» ProBook 440 G5 14 становить 15718 грн., вартість однієї док-станцій HP «USB-C DOCK G4» становить 1550 грн., вартість одного маніпулятора типу «миша» HP «SM-2022» становить 80 грн., вартість однієї клавіатури HP «SK-2120» становить 470 грн., вартість одного монітору ТМ «HP» Elite Display E223 становить 1500 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , шляхом підбору ключа відчинив навісний замок та проник до котельні, де заховав частину картонних коробок до викрадених ноутбуків та моніторів, а викрадене майно виніс в особистих речах за межі адміністративної споруди та обернув його на свою користь, чим завдав філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» майнової шкоди на загальну суму 645280 грн., що відповідно до примітки ст.185 КК України, збитки вважаються в особливо великих розмірах.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч.5 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням до сховища, вчинена в особливо великих розмірах.

26.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , який допитаний в якості підозрюваного вину свою не визнав.
Однак його вина на час розгляду клопотання повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-оглядом місця події від 09.09.2020, за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якого було зафіксовано факт крадіжки майна, виявлено та вилучено порожні картонні коробки до викраденого майна;

-оглядом місця події від 16.09.2020, за адресою: АДРЕСА_4 , відповідно до якого ОСОБА_7 добровільно видала один із викрадених ноутбуків;

-свідченнями свідка ОСОБА_7 від 16.09.2020, яка вказала у своїх показах, про те, що 22.06.2020 ОСОБА_4 подарував дитині свідка ноутбук ТМ «HP» ProBook 440 G5 14;

- обшуком за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 від 17.09.2020, в ході якого було вилучено дві комп`ютерні мишки «HP» «SM-2022», комп`ютений кабель, зарядний кабель до ноутбуку «HP», інструкція на листі паперу до моніторів ТМ «HP», кабель із з`єднаннями;

-обшуком території домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 від 17.09.2020, в ході якого було вилучено мобільний телефон ОСОБА_4 ;

-речовими доказами: дві комп`ютерні мишки «HP» «SM-2022», комп`ютений кабель, зарядний кабель до ноутбуку «HP», інструкція на листі паперу до моніторів ТМ «HP», кабель із з`єднаннями, мобільний телефон ТМ «Xiaomi» моделі Redmi 9;

-одночасним допитом ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 від 01.10.2020, в ході якого ОСОБА_7 підтвердила свої покази надані раніше в якості свідка;

-оглядом місця події від 17.11.2020 в ході якого у гр. ОСОБА_8 було вилучено ноутбук ТМ «HP» ProBook 440 G5 14;

-свідченнями свідка ОСОБА_9 від 17.11.2020, який в своїх показах вказав, що він в кінці червня 2020 придбав нотбук ТМ «HP» ProBook 440 G5 14 разом із сумкою у свого знайомого ОСОБА_10 ;

-свідченнями свідка ОСОБА_8 від 17.11.2020, який в своїх показах вказав, що він через свого родича ОСОБА_9 придбав ноутбук ТМ «HP» ProBook 440 G5 14;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 7 від 04.02.2021;

-свідченнями ОСОБА_10 від 10.11.2021, який в своїх показах вказав, що у червні 2020 перебуваючи на автовокзалі зустрів знайомого ОСОБА_4 та якому в подальшому допоміг збути ноутбук ТМ «HP» ProBook 440 G5 14;

-свідченнями неповнолітнього свідка ОСОБА_11 надані в порядку ч.1 ст.225 КПК України від 04.03.2021, яка надала покази про те, що червні 2020 її батько ОСОБА_4 на день народження подарував їй ноутбук та 1000 грн.

Враховуючи вищевикладене, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ст.177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину відповідальність за який передбачено у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років із конфіскацією майна.

2. Незаконно впливати свідків (п.3 ст.177 КПК України) з тією метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ст.177 КПК України), так як підозрюваний вчинив умисний злочин, постійного місця роботи не має, постійного джерела доходу для існування також не має, за попереднім місцем роботи мав погану характеристику, що в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення корисливих злочинів та може продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану із заволодінням чужим майном.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність постійного місця роботи, що також впливає на його майновий стан, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, що також впливає на його майновий стан, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в клопотанні слідчого, думку самого підозрюваного та його захисника ОСОБА_5 , які просили обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину за ч.5 ст.185 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 12 років. Окрім того, останній в силу ст.89 КК України не судимий, офіційно не працює, оскільки підтверджуючих документів цьому останній не надав, постійно заробітку не має, хоча одружений, однак як він пояснив в судовому засіданні, більше року він з дружиною не мешкає, за останнім офіційним місцем роботи, має негативну характеристику. Крім того, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою схилити їх у дачі інших показів відносно вчиненого ним кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000380 від 09.09.2020 року за ч.5 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 народження такі обов`язки:

а) з`являтися за кожним викликом до слідчого, прокурора, судді;

б) не вчиняти дії, направленні на незаконний вплив на свідків;

в) в період з 23:00 год. по 05:00 год. знаходитись на території домоволодіння в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 ухвали суду покласти на Красноградський РВП ГУНП України в Харківській області.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її винесення, тобто діє до 22 червня 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Після проголошення даної ухвали, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний невідкладно з`явитися до слідчого ОСОБА_6 для постановлення на облік, після чого прибути до місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1