Справа № 522/2541/19
Провадження 1-кп/522/979/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001053 від 08.05.2018 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, азербайджанця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сухумі Республіки Грузія, грузина за національністю, громадянина Грузії, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, українця за національністю, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Одеси, вірменина за національністю, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «АМС», з базовою вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

представників потерпілого - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого - ОСОБА_10 ,

захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого заявлено не було, в зв`язку з чим судом відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України поставлено питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Прокурор, наполягав на продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_5 , та зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України враховані судом при обранні йому міри запобіжного заходу не відпали. Крім того, заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи його тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є громадянином іншої держави, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має дітей, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки та може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи його тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих. Також заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи його тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих.

Представники потерпілої сторони, цивільного позивача ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_10 , підтримали клопотання прокурора та просили продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_14 , заперечували проти продовження відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики відсутні та просили звільнити обвинуваченого з-під варти.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_12 , заперечували проти продовження відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та просили обрати особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_15 , захисник ОСОБА_13 , не заперечували проти продовження відносно ОСОБА_15 міри запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_11 , заперечували проти продовження відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу суд, вважає за необхідне строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , продовжити, а також продовжити ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали та останній перебуваючи на свободі може переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні яких на теперішній час ще не допитано, вчинити інше кримінальне правопорушення з метою особистої наживи так як він офіційно не працює.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

При вирішенні питання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 є запобігання спроб переховуватись від суду.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Також суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки на території м. Одеси та постійне місце реєстрації та проживання, перебуває у цивільному шлюбі від якого має доньку 2014 року народження, неофіційно працює в якості продавця у своєї матері яка працює Фізичною особою підприємцем, на теперішній час хворіє та потребує лікування, позитивно характеризується.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

При вирішенні питання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Одесі, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали та останній перебуваючи на свободі може переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків яких на теперішній час судом ще не було допитано.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 125 КК України, один з яких згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

При вирішенні питання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, є прихожаном Вірменської Апостольської Церкви, приймає активну участь у її діяльності, на теперішній час хворіє та потребує лікування, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали та останній може переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 331, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» продовжити до 16.04.2021 р. включно.

Розмір застави не визначати.

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , цілодобовий домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_1 продовжити, з продовженням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілими, іншими обвинуваченими по кримінальному провадженню з метою уникнення впливу зазначених осіб щодо зміни свідчень.

Строк дії ухвали обчислюється з 16.02.2021 р. та припиняє свою дію 16.04.2021 р.

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_3 продовжити, з продовженням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до суду;

- не відлучатися з Одеської області без дозволу суду;

- в період часу з 22 години вечора до 06 години ранку не залишати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками, іншими обвинуваченими по кримінальному провадженню з метою уникнення впливу на зазначених осіб щодо зміни свідчень.

Строк дії ухвали обчислюється з 16.02.2021 р. та припиняє свою дію 16.04.2021 р.

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_5 продовжити, з продовженням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

- в період часу з 22 години вечора до 07 години ранку не залишати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , без дозволу прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками, іншими обвинуваченими по кримінальному провадженню з метою уникнення впливу на зазначених осіб щодо зміни свідчень.

Строк дії ухвали обчислюється з 16.02.2021 р. та припиняє свою дію 16.04.2021 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.

Суддя: