Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/641/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 190 (83, 86-1, 143) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 року. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у порядку письмового провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ, Донецької області, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимого, обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 229, ч. 2, 3, 4 ст. 358 КК України,
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 28 липня 2021 року до 25 вересня 2021 року включно, із визначенням розміру застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 229, ч. 2, 3, 4 ст. 358 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що на даний час мають місце ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки обвинувачений перебував у розшуку на підставі ухвали суду, та може вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачений схильний до вчинення умисних корисливих злочинів.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2021 року, стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 28 липня 2021 року до 25 вересня 2021 року включно, із визначенням розміру застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400,00 грн.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення одного з яких передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі до 5 років. Крім того, з 13.01.2015 року обвинувачений ухвалою суду оголошений у розшук, так як він переховувався від суду. Тому, через наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, також відсутність у матеріалах справи даних про існування перешкод для утримання обвинуваченого під вартою.

В своїй апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних і запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 201 І року у справі «Харченко проти України»), Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні з`ясувати, чи є тримання особи під вартою до розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків, а також чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого (альтернативного) запобіжного заходу. Вважає, що до обвинуваченого цілком можливим було б застосувати домашній арешт, не порушуючи норми КПК України. Обрання тримання під вартою із заставою - 20 розмірів прожиткового мінімуму є занадто суворим запобіжним заходом, розходиться з практикою ЄСПЛ та практикою України та є непомірно великою сумою для підзахисного. Судом не взято до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 особисто сам звернувся до відділу поліції, переоцінив та усвідомив свою поведінку, бажає якнайшвидшого розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Прокурор, обвинувачений та його захисник, клопотань про участь сторін під час розгляду апеляційної скарги не заявляли, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 422-1 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Згідно положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 11 цього Кодексу.

Так, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції при проведенні підготовчого судового засідання дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Судом першої інстанції належним чином враховано конкретні обставини даного кримінального провадження, а саме вчинення ряду нетяжких злочинів, санкції яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Окрім цього, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2015 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

Ухвалою суду від 06.04.2020 року вказане кримінальне провадження відновлено, та справу призначено до підготовчого судового засідання для розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також те, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: що ОСОБА_7 може ухилятися від суду та продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, не змінились, та не зменшилися, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, також, відсутність у матеріалах справи даних про появу нових обставин, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу або про існування інших перешкод для тримання обвинуваченого під вартою.

Отже, приймаючи рішення суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зникли та не зменшилися, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Підстав для застосування судом до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені мотиви.

Доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що судом першої інстанції було обрано занадто суворий запобіжний захід, колегія суддів визнає необґрунтованими та безпідставними, оскільки судом першої інстанції при постановленні ухвали правильно встановлено наявність ризиків, які продовжують існувати на даний час та не зменшились. Разом із тим обвинувачений перебував у розшуку.

Крім того, на переконання колегії суддів інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, до суду апеляційної інстанції не надано.

За таких підстав, на переконання колегії суддів, рішення суду першої інстанції винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, належним чином дослідженими та оціненими судом першої інстанції. Крім того, враховуючи вище викладене, колегія суддів, із урахуванням вищевказаних ризиків, які не зменшилися, продовжують існувати та перебуванням обвинуваченого у розшуку, не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 і 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, суд першої інстанції, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Тому доводи апеляційної скарги захисника в частині того, що застава є непомірно великою, є необґрунтованими та безпідставними.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення колегією суддів не встановлено.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому ухвалу суду першої інстанції стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , від 28 липня 2021, залишає без зміни.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 28 липня 2021 року до 25 вересня 2021 року включно, із визначенням розміру застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400,00 грн. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)