КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні виконувача обов`язків прокурора другого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 листопада 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання виконувача обов`язків прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 8, а саме на: екскаватор-погружчик «janssengroup.com boss», жовтого кольору, кран портальний №760, кран портальний 72, кран козловий №465, кран козловий №463, пісок у кількості 10500 м3 без права користування, розпорядження та відчуження та шість сейф-пакетів із зразками піску.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що органом досудового розслідування не доведено наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні виконувач обов`язків прокурора другого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Згідно доводів апеляційної скарги, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а також такою, яка постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства.

Так, апелянт вказує на те, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Посилається апелянт і на наявність постанови про визнання цього майна речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000853.

Також, апелянт не погоджується з висновками слідчого судді щодо відсутності належних відомостей причетності ТОВ «Позитив-В», ТОВ «Занд Трейд», ТОВ «Дніпровські піски», ТОВ «Трансфлот» до обставин, які є предметом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, вважаючи, що зазначені обставини підтверджені доданими до клопотання матеріалами.

Разом з тим, від представника ТОВ «ЗАНД-ТРЕЙД», адвоката ОСОБА_6 , надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, представника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000853 від 08 вересня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що службові особи Державної служби геології та надр України, Головного управління Державної служби з питань праці у Київській області, Державної екологічної інспекції столичного округу зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам служби, не вживають заходів контролю та припинення порушень правил використання надр рядом суб`єктів господарської діяльності серед яких: ТОВ «Позитив-В», ТОВ «ЗАНД-ТРЕЙД», ТОВ «Дніпровські Піски», ТОВ «ТРАНСФЛОТ», в наслідок чого державним інтересам спричинено тяжкі наслідки.

Установлено, що на території Київської області підприємство ТОВ «Позитив-В», з використанням підконтрольного підприємства ТОВ «ЗАНД-ТРЕЙД», надають послуги по видобутку корисних копалин (річкового піску) підприємству ТОВ «Дніпровські Піски», якому Державною службою геології та надр України виданий спеціальний дозвіл на користування надрами №6145 від 17 жовтня 2016 року на родовищі «Стайківське», що розташоване в руслі р. Дніпро, в північній частині акваторії Канівського водосховища, навпроти с. Стайки та підприємству ТОВ «ТРАНСФЛОТ», якому Державною службою геології та надр України виданий спеціальний дозвіл на користування надрами № 5500 від 26 березня 2012 року на родовищі «Гребенянське», що розташоване в акваторії Канівського водосховища, 2,0 км південний схід від с. Гребені.

Однак, з метою отримання надприбутку, вказане підприємство проводить видобуток корисних копалин за межами максимальних глибин розробки, які чітко визначені та передбачені робочим проектом розробки родовища та планом розвитку гірничих робіт по родовищу на поточний рік. Дані порушення залишаються без належного реагування з боку контролюючих органів таких, як: Державна служба геології та надр України, Головне управління Державної служби з питань праці у Київській області, Державна екологічна інспекція столичного округу.

Посадові особи вказаних органів, згідно доводів клопотання прокурора, вступили в злочинну змову з надрокористувачами Київської області з метою отримання неправомірної вигоди від останніх для власного збагачення та в свою чергу здійснюють на неналежному рівні планові та позапланові перевірки підприємств-надрокористувачів Київської області, за результатами яких не складаються акти про виявлені порушення на предмет дотримання нормативів, стандартів та інших вимого щодо геологічного вивчення і використання надр, умов спеціальних дозволів на користування надрами та угод про умови користування надрами.

30 жовтня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, в рамках вказаного кримінального провадження було проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 8, в ході якого було виявлено та вилучено: екскаватор-погружчик «janssengroup.com boss», жовтого кольору, кран портальний №760, кран портальний 72, кран козловий №465, кран козловий №463, пісок у кількості 10500 м3 та шість сейф-пакетів із зразками піску.

Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 від 30 жовтня 2020 року вказане майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000853.

Також, прокурором ОСОБА_7 , до суду, було подано клопотання про арешт вилученого майна з метою збереження речових доказів.

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання слідчий суддя постався на недоведеність стороною обвинувачення необхідності застосування такого заходу кримінального провадження.

З висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, в ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Разом з тим, надані суду матеріали містять відомості, які дають розумні підстави і підозри вважати вилучене в ході ошуку майно, а саме: екскаватор-погружчик «janssengroup.com boss», жовтого кольору, кран портальний №760, кран портальний 72, кран козловий №465, кран козловий №463, пісок у кількості 10500 м3 та шість сейф-пакетів із зразками піску, речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000853.

Зокрема сукупність доданих до клопотання прокурора матеріалів свідчить, що зазначене майно може бути об`єктом кримінально протиправних дій, здобуте злочинним шляхом, містити на собі відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність критеріям ст. 98 КПК України.

При цьому слід зазначити, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя, суд, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для встановлення обґрунтованості підозри та застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Таким чином, за встановлених обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою клопотання прокурора про арешт майна слід задовольнити.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні виконувача обов`язків прокурора другого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні виконувача обов`язків прокурора другого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання виконувача обов`язків прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 8, а саме на: екскаватор-погружчик «janssengroup.com boss», жовтого кольору, кран портальний №760, кран портальний 72, кран козловий №465, кран козловий №463, пісок у кількості 10500 м3 без права користування, розпорядження та відчуження та шість сейф-пакетів із зразками піску, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання виконувача обов`язків прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 8, а саме на: екскаватор-погружчик «janssengroup.com boss», жовтого кольору, кран портальний №760, кран портальний 72, кран козловий №465, кран козловий №463, пісок у кількості 10500 м3 без права користування, розпорядження та відчуження та шість сейф-пакетів із зразками піску.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи: 757/47711/20-к Категорія ст. 170 КПК України

Номер апеляційного провадження: 11-сс/824/343/2021
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1