Справа №459/660/21
Провадження № 1-кп/459/291/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження за № 0000794 від 30.12.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області, громадянина України, непрацюючого, з незакінченою вищою освітою, одруженого, несудимого згідно ст. 89 КК України, інваліда І групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи відповідно до ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 01.12.2020, яка набрала законної сили 06.12.2020, зобов`язаний забезпечити слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області тимчасовий доступ до мобільного телефону «Ксіомі Редмі 8» IMEIL1: НОМЕР_1 , IMEIL2: НОМЕР_2 з можливістю його вилучення, діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної ухвали суду та будучи ознайомленим з нею, отримавши повістку про виклик до слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області на 04.12.2020, з метою невиконання рішення щодо забезпечення тимчасового доступу до мобільного телефону, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, у порушенні ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, на виклик до слідчого не з`явився, не повідомивши про причини неявки та в подальшому 08.12.2020 року реалізував вищевказаний мобільний телефон до Червоноградського відділення ПТ «Ломбард Фінанс», чим не виконав вищевказане судове рішення.
Таким чином, дії ОСОБА_4 правильнокваліфіковані як умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що він в грудні 2020 р. придбав мобільний телефон «Ксіомі Редмі 8» в ломбарді. Згодом до нього прийшли працівники поліції і повідомили, що даний телефон крадений. 01.12.2020р. Червоноградським міським судом Львівської області було винесено ухвалу, відповідно до якої слідчому було надано тимчасовий доступ до даного телефону з можливістю його вилучення. Обвинувачений зауважив, що він особисто був присутнім в судовому засіданні 01.12.2020р., про прийняте рішення щодо надання тимчасового доступу до телефону та його вилучення знав, факт отримання 04.12.2020р. ухвали слідчого судді від 01.12.2020р. підтвердив. Також обвинувачений повідомив, що розуміючи, що йому кошти за телефон ніхто не поверне, він вирішив віддати його назад в ломбард, що і зробив. Тобто, ухвалу слідчого судді від 01.12.2020р. в місячний термін він не виконав, телефон слідчому не надав. Зазначив, що у вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений не заперечував фактичні обставини справи та судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, переконавшись у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши всім учасникам судового провадження правові наслідки ч.3 ст.349 КПК України та отримавши на це їх згоду, визнав не доцільним дослідження інших доказів у справі.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване, доведена повністю. Відтак, дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч.1 ст.382 КК України.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Згідно з п.3 вищевказаної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.
Обираючи вид покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого діяння, що є нетяжким злочином, враховується й особа обвинуваченого, який є інвалідом 1 групи, на обліку у психіатра чи нарколога не перебуває, скарг на нього не надходило, в побуті ввічливий, спокійний, добрий батько, раніше несудимий згідно з ст. 89 КК України.

При призначенні покарання суд також враховує висновок, наданий Сокальським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області, у якому зазначено, що виправлення особи без позбавлення волі можливе та обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що з метою кари і виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення ним нових злочинів, враховуючи те, що обвинувачений не працює, оскільки являється інвалідом, необхідним та достатнім покаранням для нього буде у виді позбавлення волі.
Поряд з цим, наведені вище обставини дають суду підстави для висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст. 75 КК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 статтю 75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи праці.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1