Справа № 202/1317/21
Провадження № 1-кс/202/1544/2021
УХВАЛА
25 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Єршове, Усть-Іллінського району Іркутської області Російська Федерація, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утриманні неповнолітніх, малолітніх або інших непрацездатних осіб не маючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 01.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.02.2021 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, в темний час доби, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.03.2020 належить ОСОБА_7 , рухався по вул. Віталія Матусевича зі сторони вул. Костенко у напрямку пр. Металургів в Металургійному районі м. Кривого Рогу, зі швидкістю близько 30 км/год..
У процесі руху, водій ОСОБА_6 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, маючи об`єктивну можливість виявити неповнолітніх пішоходів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які рухались по нерегульованому пішохідному переходу, який позначений дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України та дорожнім знаком 5.35.2 ПДР України, зліва направо відносно руху автомобіля, завчасно не вжив усіх можливих дій для зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобіля, в результаті чого в районі перехрестя вул. Віталія Матусевича та вул. Мистецька в м. Кривому Розі на нерегульованому пішохідному переході здійснив наїзд передньою частиною автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 на неповнолітніх пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Своїми діями водій автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 18.1 Правил дорожнього руху України.
Порушення вимог п. 18.1 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться у причинному зв`язку з характером настання дорожньо-транспортної події, внаслідок якої неповнолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню, гострої епідуральної гематоми у правій скронево-тім`яній області, пневмоцефалії, лінійного перелому скроневої та тім`яної кісток праворуч, субапоневротичної гематоми в скроневій області праворуч, гемотимпанум праворуч; синця на задній поверхні правого ліктьового суглобу; чотирьох саден: на тильній поверхні лівої кисті в проекції голівки 2-ї п`ясної кістки, на долонній поверхні лівої кисті в проекції голівки 1-ї п`ясної кістки та на передній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу; синця на зовнішній поверхні правого гомілковостопного суглобу; садна тильної поверхні 1-го пальця правої стопи.
Виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), якими могли бути виступаючі частини рухомого транспортного засобу, з послідуючим падінням обстеженої на дорожнє покриття.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного надходження на стаціонарне лікування у лікувальний заклад м. Кривий Ріг, тобто і в термін вказаний у медичній документації та слідчим у постанові.
Враховуючи характер та локалізацію всіх виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що в момент первинного контракту з транспортним засобом ОСОБА_9 знаходилась у вертикальному або близькому до нього положенні та була звернута правою поверхнею тіла до травмуючих предметів.
Враховуючи характер та локалізацію всіх виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що в момент первинного контракту з транспортним засобом гр. ОСОБА_9 знаходилась у вертикальному або близькому до нього положенні та була звернута правою поверхнею тіла до травмуючих предметів.
За своїм характером виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 , що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України.
23.03.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Вина ОСОБА_6 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.
24.03.2021 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий в обґрунтування клопотання посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років та підозрюваний усвідомлює, що враховуючи обставини скоєного ним злочину, суд може обрати найсуворішу міру покарання передбаченою санкцією статті, що може свідчити про можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість покарання, може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_10 , з метою зміни показів останньою під час досудового розслідування або вже на стадії судового розгляду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вказаний злочин. Також, підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме без поважних причин не з`являтись до слідчого, прокурора або суду з метою затягування строку досудового розслідування, а в подальшому і судового розгляду або вчинити інші дії спрямовані на порушення розумних строків проведення досудового розслідування або в подальшому судового розгляду вказаного кримінального провадження.
У зв`язку з наведеним слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 діб та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження проведення процесуальних дій; з 22:00 год. до 06:00 год. не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в клопотанні.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 01.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
23.03.2021 року в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.
В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що ОСОБА_6 дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки знає про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
В свою чергу, ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.
Враховуючи, що прокурором доведено існування ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, слідчий суддя вважає, що за встановлених під час судового розгляду обставин можливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за місцем мешкання, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 309, 369-372, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження проведення процесуальних дій;

2) з 22:00 год. до 06:00 год. не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи.

Строк дії ухвали до 23.05.2021 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1