ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/3164/21
Провадження № 1-кп/211/573/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу кримінальні провадження №0000304, 0000463 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, гр.України, має незакінчену базову загальну середню освіту, офіційно не працює, не одружений, не зареєстрований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:

- 26.10.2000 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 101 ч.1, 206 ч. 2, 81 ч.2, 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 27.07.2002 по відбуттю строку покарання;

- 29.12.2003 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 188 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 13 листопада 2004 року по відбуттю строку покарання;

- 26.04.2006 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 ч.3 ст. 185, 69,186 ч. 2, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі. Звільнений 21 вересня 2006 року по відбуттю строку покарання,

- 22.12.2008 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 07.10.2009 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 18 листопада 2009 року по відбуттю строку покарання;

- 04.04.2011 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 21 січня 2014 року по відбуттю строку покарання;

- 11.07.2011 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років та 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно визначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Звільнений 21 січня 2014 року по відбуттю строку покарання;

- 18.04.2014 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;

- 25.02.2015 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ст. 71, ст. 72 КК України до 1 року та 1 дня позбавлення волі. Звільнений 26 лютого 2016 року по відбуттю строку покарання;

- 16.01.2017 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту. Звільнений 13.02.2018 по відбуттю строку покарання;

- 28.03.2018 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на 2 роки;

- 16.08.2018 Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі,

- 27.09.2018 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 3 роки 4 місяці позбавлення волі.

- 26.08.2020 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.04.2021 по відбуттю строку покарання.

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.05.2021 у вечірній час доби, ОСОБА_4 знаходячись поблизу будинку №100 по вул. Героїв АТО, який розташований неподалік магазину «Делві» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 після чого ОСОБА_5 відійшов до вищевказаного магазину «Делві» та залишив разом зі ОСОБА_4 свої власні речі, а саме автомобільний компресор та автомобільну накидку в чохлі, при цьому попрохавши останнього приглянути за ними. В цей момент у ОСОБА_4 , виник раптовий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно. Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна , діючи умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи злочинний характер своїх діянь та суспільно небезпечні наслідки, переслідуючи корисну мету, переконавшись у відсутності уваги з боку потерпілого гр. ОСОБА_5 , який на той час перебував у вищевказаному магазині, та переконавшись у відсутності інших свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав належні ОСОБА_5 речі, а саме: автомобільний компресор «Alco» та автомобільну накидку в чохлі. Після чого, ОСОБА_4 , звернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток, загальна сума якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2304 від 30.05.2021 становить 888 гривень 85 копійок.

Також, 01.07.2021 ОСОБА_4 перебував у свого знайомого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 куди на своєму велосипеді чорного кольору марки SPARK INTRUDER 26-ST-15-ZV-V з написом на рамі «Honda» приїхав ОСОБА_7 , де вони разом вживали спиртні напої та ОСОБА_4 звернув увагу на велосипед потерпілого.

Надалі, 02.07.2021 близько 06:00 год. знаходячись за вищевказаною адресою у ОСОБА_4 , повторно виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння велосипедом марки SPARK INTRUDER 26-ST-15-ZV-V чорного кольору з написом на рамі «Honda», який належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння шляхом обману велосипедом марки SPARK INTRUDER 26-ST-15-ZV-V чорного кольору з написом на рамі «Honda», який належить ОСОБА_7 , переслідуючи корисливі мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, шляхом обману потерпілого, попросив у ОСОБА_7 вищезазначений велосипед для того, щоб поїхати до магазину та придбати цигарки, при цьому запевнив, що повернеться назад та поверне велосипед.

Нічого не підозрюючи, та приймаючи злочинний умисел ОСОБА_4 за дійсність, ОСОБА_7 добровільно передав йому свій велосипед. Отримавши велосипед, ОСОБА_4 здійснюючи вигляд, що поїхав до магазину за цигарками, повторно, шляхом обману заволодів майном потерпілого та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим завдав своїми діями ОСОБА_7 , майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2321/21 від 27.07.2021 становить 3339 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, та пояснив, що він 21.05.2021 року зустрів свого знайомого ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , де потерпілий лишив біля нього свої речі та відійшов до магазину. Він забрав речі та зник. Також 01.07.2021 року знаходився у свого знайомого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 , куди на велосипеді приїхав і ОСОБА_7 . Вони разом вживали спиртні напої, після чого він попросив у ОСОБА_9 дозволу взяти велосипед, щоб з`їздити за цигарками, однак велосипед не повернув, а здав у ломбард. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів та документів, що характеризують його особу, стосуються речових доказів, судових витрат, експертизи, досудову доповідь.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря та лікаря психіатра не знаходиться, не працює, згідно висновку досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий.

Обставиною, що пом`якшує покарання у відповідності до ст.. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, що обтяжує покарання є рецидив. З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого. Підстав для застосування вимог ст.69,75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст..100 КПК України.

Цивільний позов потерпілими не заявлений.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

За ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

За ч.2 ст.190 КК України 2 (два) роки позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування призначити 2 (два) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання.

Речові докази компресор «Alca» та чохолз накидкою, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 вважати повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1