ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000303 за апеляційною скаргою прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 16.02.2021 року, яким затверджено угоду про примирення від 19 січня 2021 року, укладену між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 , та згідно якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, із професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше не судимого,

визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

У С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за те, що він 19 грудня 2020 року, близько 23 год. 00 хв., в с.Недобоївці, Хотинського району, Чернiвецької області, будучи пасажиром, приїхав на автомобiлi марки «ВАЗ» моделi 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням власника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , на автозаправну станцію «STELS», що по вул.Головнiй, l А, де ОСОБА_7 припаркував транспортний засiб на стоянцi та вийшов iз автомобіля, залишивши ОСОБА_8 в салонi даного транспортного засобу.

ЄУНСС №724/137/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
КП №11-кп/822/143/21 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 289 КК України
В подальшому, ОСОБА_10 перебуваючи в салонi автомобiля марки «ВАЗ» моделі 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , на території стоянки АЗС «STELS», що по вул.Головнiй, l А, с.Недобоївцi, Хотинського району, переслiдуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодiння транспортним засобом, скориставшись, вiдсутнiстю власника ОСОБА_7 та ключами вiд автомобiля, залишеними ОСОБА_7 в замку запалення, за допомогою яких запустив двигун вказаного автомобiля та поїхав ним по вулиці Головній, с.Недобоївцi, Хотинського району, що по автодорозi Н03 «Житомир-Чернівці» в напрямку м.Хотин, тим самим незаконно заволодiв транспортним засобом, вартість якого вiдповiдно до висновку експерта Чернiвецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-21/13 АВ вiд 05.01.2021 становить 18349,01 грн. та отримав можливість керувати ним і розпоряджатись.

Надалі, близько 00 год. 10 хв. 20.12.2020 ОСОБА_6 , на викраденому автомобілі «ВАЗ» моделi 21063, д.н.з. НОМЕР_1 приїхав на АЗС «VIZIT», що по вул.Головній, 2А с.Недобоївцi, Хотинського району, Чернiвецької областi, де транспортний засiб покинув та з мiсця події втік.

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, тобто - незаконне заволодіння транспортним засобом.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 289 КК України у суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог зазначає, що судом, при затверджені угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим призначено ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Разом з тим, 03.09.2020р. набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до ст.289 КК України щодо протидії незаконному заволодінню транспортним засобом», яким санкція ч.1 ст.289 КК України викладена в новій редакції, а саме: «карається обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк». Тобто, на час вчинення злочину, укладення угоди про примирення та винесення вироку, такий вид покарання, як штраф, відсутній. А тому вважає, що судом не було перевірено чи відповідають умови угоди про примирення вимогам закону, як наслідок ухвалено вирок із зазначенням непередбачуваного санкцією ч.1 ст.289 КК України виду покарання за вчинення даного кримінального правопорушення.

Інших апеляційних скарг від учасників судового провадження не надходило.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який виступив в підтримку вимог апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах санкції закону з урахуванням ступеню тяжкості злочину, даних про особу засудженого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 16.02.2021 року затверджено угоду про примирення, укладену 19 січня 2021 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Згідно вимог п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

Так суд, призначаючи покарання ОСОБА_6 , не перевірив угоду про примирення на відповідність вимогам закону, не дотримався вимог ст. 65 КК України та призначив покарання, яке не передбачено санкцією ч.1 ст.289 КК України.

Законом України від 03.09.2020р. «Про внесення змін до ст.289 КК України щодо протидії незаконному заволодінню транспортним засобом», внесено зміни до санкції ч.1 ст.289 КК України, та викладено в новій редакції, а саме: «карається обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк».

Вказані зміни набули чинності 25.09.2020 року, на наступний день після його опублікування в офіційному друкованому засобі масової інформації «Голос України №176» від 24.09.2020 року.

Тобто, узгоджене сторонами покарання у виді штрафу не передбачене санкцією ч. 1 ст. 289 КК України, яка була чинна на момент вчинення злочину, укладення угоди та винесення вироку.

Проте, судом, при затверджені угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим вказане не враховано та як наслідок, призначено ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що є більш м`яким видом основного покарання, який не зазначений в санкції статті, що можливе лише на підставі ст. 69 КК України при умові наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, але суд таких обставин не встановив та свого рішення про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, у вироку не вмотивував. При цьому в мотивувальній та резолютивній частині вироку суд не послався на застосування ст. 69 КК України.

Згідно ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, судом першої інстанції не перевірено угоду про примирення на відповідність вимогам закону, та при призначенні покарання неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Колегія суддів вказані порушення не може виправити, а тому вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.

Вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 16.02.2021 року, яким затверджено угоду про примирення від 19 січня 2021 року, укладену між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:

_________________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2