Справа № 496/1488/21
Провадження № 1-кп/496/388/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітніх:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кагарлик Одеського району Одеської області, громадянина України, не судимого, не одруженого, учня 11 класу Кагарлицького ЗЗСО І-ІІІ ступенів Біляївської міської ради, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Великосербулівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, не судимого, не одруженого, учень 8 класу Кагарлицького ЗЗСО І-ІІІ ступенів Біляївської міської ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2021 року, близько 21 години 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, в темний час доби, неповнолітній ОСОБА_6 зустрівся зі своїми знайомими неповнолітнім ОСОБА_8 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в селі Кагарлик Одеського району Одеської області, де в ході розмови домовились про заволодіння майном, що належить ОСОБА_10 , а саме - металевими трубами, що знаходились на території присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_5 . В цей же день неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження , направились до території домоволодіння за вказаною адресою, де, переконавшись в таємності своїх дій, перелізли через паркан та проникли на територію подвір`я. Далі, неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження пройшли вздовж тильної частини подвір`я, де побачили дві металеві труби, кожна з яких має довжину 3 метра, діаметр 120 мм та вагу 100 кг., якими вирішили заволодіти. З цією метою неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження , умисно, протиправно, з корисливих мотивів, заволоділи двома металевими трубами, кожна з яких має довжину 3 метра, діаметр 120 мм та вагу 100 кг., перекинувши їх через паркан та покинули територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим завдали матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 у розмірі 1200 гривень.

Зазначеними діями неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, не заперечував факту його скоєння, часу, місця та способу, за обставин викладених в обвинувальному акті, в скоєному розкаявся, просив суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердивши зазначені обставини. У скоєному щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_10 до судового засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі, рішення щодо покарання обвинувачених залишив на розсуд суду.

За згодою сторін згідно ст. 349 ч. 3 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки вони сторонами кримінального провадження, не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, його законний представник, захисник та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному та касаційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом неповнолітніх обвинувачених та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують їх особу, щодо речових доказів, та дійшов висновку про те, що дії неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковано правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

При обранні міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст.66 КК України, суд відносить вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України суд не вбачає.

Судом також враховується, що згідно висновку досудової доповіді, складеної Філією Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Біляївського міськрайонного відділу, вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_6 - низький, враховуючи й те, що обвинувачений ОСОБА_6 на момент скоєння злочину був неповнолітній, раніше не судимий, щиро розкаюється у скоєному, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів, які можуть вплинути на фактор ризику та знизити ризик повторного кримінального злочину.
При обранні міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст.66 КК України, суд відносить вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_8 , відповідно до ст.67 КК України суд не вбачає.

Судом також враховується, що згідно висновку досудової доповіді, складеної Філією Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Біляївського міськрайонного відділу, вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_8 - низький, враховуючи й те, що обвинувачений ОСОБА_8 на момент скоєння злочину був неповнолітній, раніше не судимий, щиро розкаюється у скоєному, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів, які можуть вплинути на фактор ризику та знизити ризик повторного кримінального злочину.
З урахуванням всіх обставин у справі, даних, що характеризують особу неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , пом`якшуючих покарання обставин, беручи до уваги, що згідно досудової доповіді наявна низька ймовірність вчинення обвинуваченими повторного правопорушення та можливість їх перевиховання без ізоляції від суспільства, суд вважає за необхідне призначити неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_8 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75, 104 КК України, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення неповнолітніх обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік.

У відповідності зі ст. 76, ч.1 п.п. 1,2 КК України покласти на засудженого обов`язки:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Додатково у відповідності зі ст. 76, ч.3 п. 2 КК України покласти на засудженого обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік.

У відповідності зі ст. 76, ч.1 п.п. 1,2 КК України покласти на засудженого обов`язки:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Додатково у відповідності зі ст. 76, ч.3 п. 2 КК України покласти на засудженого обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Арешт, накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 05.03.2021 року на 1 одну металеву трубу довжиною 3 метри, діаметром 120 мм та вагою 100 кг скасувати.

Речовий доказ 1 одну металеву трубу довжиною 3 метри, діаметром 120 мм та вагою 100 кг. повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1