Номер провадження 1-кс/756/1779/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 16 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000314 від 07 лютого 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Оболонського районного суду міста Києва 19 липня 2021 року надійшла скарга захисника ОСОБА_5 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 16 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000314 від 07 лютого 2021 року.
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_5 , зазначає, що постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП ОСОБА_4 від 16 червня 2020 року зупинено досудове розслідування та оголошено підозрюваного ОСОБА_6 в розшук у кримінальному провадженні № 0000314 від 07 лютого 2021 року. Посилаючись, що оскаржувана постанова слідчого прийнята до внесення відомостей в ЄРДР, що це не є технічною помилкою, вважає незаконним повідомлення про підозру, оскільки відомості щодо фабули підозри не було внесено до ЄРДР. Відсутні докази належного виклику ОСОБА_6 до органів досудового розслідування, як доказ його ухилення. У витягу ЄРДР відсутні відомості про зупинення досудового розслідування, як і його відновлення, копія оскаржуваної постанови ні підозрюваному, ні його захиснику не надсилалась. Посилаючись, на те, що оскаржувана постанова не вмотивована, законодавством не передбачено процедури перекваліфікації злочину, тому повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України є неправомірним, з часу фактичного затримання при проведенні обшуку 17 лютого 2021 року розпочався строк досудового розслідування, який станом на дату повідомлення про підозру 05 травня 2021 року закінчився, просить суд задовольнити скаргу та скасувати оскаржувану постанову від 16 червня 2020 року.
На виконання ухвали слідчого судді про витребовування матеріалів досудового розслідування 05 серпня 2021 року надано матеріали кримінального провадження № 0000314 від 07 лютого 2021 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , підтримав доводи скарги з підстав та мотивів викладених в ній та наполягав на її задоволенні.
Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої ОСОБА_5 скарги. В мотивування заперечень зазначив, що в даті оскаржуваної постанови міститься суто технічна помилка, а саме невірно зазначено рік її прийняття 2020 року, яка була виправлена. У витязі ЄРДР не зазначаються вчинені органом досудового розслідування процесуальні дії. Постанова вмотивована та обґрунтована, підозрюваний ухилявся від явки до суду, при виконанні приводу також ухилявся, в супроводі захисників викликав швидку та уникнув виконання приводу до суду. Обґрунтованість підозри не є предметом оскарження в даному провадженні, просив відмовити в задоволенні скарги.
В судовому засіданні слідчий повідомила суду, що тричі на виконання ухвали слідчого судді про привід в суд з метою розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу він не з`явився та ухилявся. Про розгляд в суді клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу, був обізнаний під розписку. При виконанні ухвали слідчого судді про затримання з метою приводу, знаходився в квартирі, за участю захисника викликав швидку, які зазначили, що стан здоров`я ОСОБА_6 задовільний. Проте, до лікарні підозрюваний не доїхав та не був госпіталізований. Ще тричі за місцем проживання виконати ухвалу суду про затримання з метою приводу підозрюваного не виконано через його відсутність. Копія оскаржуваної ухвали надсилалась підозрюваному і його захиснику за місцем проживання.
Вислухавши позицію скаржника, прокурора, слідчого, вивчивши скаргу та додані в її обґрунтування матеріали, витребувані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 цього Кодексу.
З досліджений матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що 17.02.2021, в період часу з 08:50 год. по 11:07 год., за місцем проживання ОСОБА_6 АДРЕСА_1 , було проведеного обшук, в ході якого виявлено та вилучено 18 пакетів з порошкоподібною речовиною світлого кольору, а саме психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, який останній незаконно придбав та зберігав у великих розмірах з метою збуту, та 9 зіп-пакетів з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, пластиковий контейнер від морозива, в середині якого знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору, рослинного походження, а саме особливо небезпечна наркотична речовина, обіг якої заборонено канабіс, та пусту пляшку з відрізаним дном з ковпаком з нашаруваннями в середині речовини рослинного походження, а саме екстракт канабісу, що за результатами проведеної експертизи становить великий розмір.

05 травня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України .

31 травня 2021 року ОСОБА_6 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке 03.06.2021 року спрямовано до Оболонського районного суду м. Києва.

Адвокат підозрюваного на розгляд клопотання не з`явилась, у зв`язку з перебуванням в іншому судовому засіданні, тому підозрюваним ОСОБА_6 , заявлено клопотання про перенесення розгляду клопотання на інший день та час.

Вдруге, 04 червня 2021 року 0 10:00 год. на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 ні підозрюваний, ні його захисник до суду не з`явилися, повідомлялися належним чином .

Слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , винесено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_6 в судове засідання до Оболонського районного суду м. Києва. на 10:30 год.07.04.2021р.

На виконання ухвали суду 07.06.2021 року, працівниками Оболонського УП ГУНП у м. Києві, здійснено виїзд з метою приводу підозрюваного за місцем його проживання, а саме АДРЕСА_1 . В момент приїзду працівників поліції, ОСОБА_6 викликав швидку, в подальшому бригада медичних працівників повідомила, що він знаходиться у відмінному стані, попередній діагноз стрес. За місцем проживання ОСОБА_6 , прибули його захисники. ОСОБА_6 із захисниками покинув квартиру в супроводі лікарів.

07.06.2021 року 0 10:30 годині підозрюваний до суду не з`явився, його захисник повідомила, що ОСОБА_6 перебуває в лікарні, однак ніяких документів в підтвердження не надано, тому слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , строком до тридцяти шести годин та доставку його до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та строк затримання встановити до 10:00 год., 08.06.2021 року.

Виконуючи дану ухвалу суду 08.06.2021 року працівниками ВКП Оболонського УП ГУНП у м. Києві, здійснено виїзд за місцем проживання підозрюваного, а саме АДРЕСА_1 , однак двері квартири працівникам поліції ніхто не відчинив, встановити місце знаходження підозрюваного не виявилось можливим.

Продовжуючи розгляд клопотання слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , повторно винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , строком до тридцяти шести годин та доставку його до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та строк затримання встановити до 11:30 год., 14.06.2021 року

Однак встановити місце знаходження підозрюваного органам досудового розслідування не виявляється можливим, через те, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, тому постановою від 10 червня 2021 року його оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді від 14 червня 2021 року за клопотанням слідчого надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі ОСОБА_6 для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, відшукування заборонених в обігу предметів та речей, наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів або їх аналогів, а також та з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи, а саме: підозрюваного ОСОБА_6 .
Постановою слідчого від 13 липня 2021 року відновлено досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000314 від 07 лютого 2021 року.
Згідно протоколу обшуку та протоколу затримання від 13 липня 2021 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді, його було затримано та доставлено до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Під час розгляду якого, слідчому судді заявлено відвід.

20 липня 2021 року ухвалою слідчого судді через неявку в суд ОСОБА_6 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 15 липня 2021 року та 20 липня 2021 року оголошено привід ОСОБА_6 на 21 липня 2021 року.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України). Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).
На досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування (п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Разом з тим, КПК України не передбачено скасування постанови про зупинення досудового розслідування у разі його відновлення. Можливість скасування постанови про зупинення досудового розслідування, таким чином, зберігається разом із чинністю такої постанови, оскільки у разі її скасування, згідно з положеннями ч. 2 ст.282, ч 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки досудового розслідування.
Досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру коли наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва (п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України).
Постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. (п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України)
З урахуванням наданого тексту постанови, що досліджений в судовому засіданні слідчим суддею від 16 червня 2021 року, можна встановити, що у ній є мотивувальна частина, яка містить зміст обставин, які є підставами для її прийняття (зазначені обставини, що розслідуються, та обставини щодо повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 05 травня 2021 року), мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що в зазначенні року прийняття оскаржуваної постанови 2020 р., містилася технічна помилка, що доводиться зазначенням в її тексті обставин досудового розслідування, які мали місце у 2021 році, що спростовує твердження захисника про її прийняття до порушення кримінального провадження.
Також слідчий суддя вважає недоведеним твердження сторони захисту про невмотивованість оскаржуваної постанови, слідчий в мотивувальній частині оскаржуваної постанови вказав на обставини досудового розслідування, встановлені факти, процесуальні дії,які були вчинені та об`єктивні причини неможливості подальшого провадження через ухилення підозрюваного від явки до суду та його переховування від органів досудового розслідування.
Тому, слідча суддя приходить до висновку, що така постанова відповідає формальним вимогам до постанови, передбаченим статтею 110 КПК України, є обґрунтованою та вмотивованою.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо, оголошено в розшук підозрюваного.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Щодо положень ч. 2 ст. 280 КПК України, які встановлюють, що до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, слідча суддя зазначає, що ця норма застосовується тільки якщо зупинити досудове розслідування було необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий має дискреційні повноваження під час проведення ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. Критерії необхідності та можливості проведення таких дій у цьому випадку слід оцінювати з позиції наданих матеріалів, що не завжди може відображати повний хід досудового розслідування. При цьому, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. (ч. 5 ст. 40 КПК України).
Як зазначає в судовому засіданні слідчий, без встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 , який переховується від органів досудового розслідування та суду неможливо здійснювати подальше проведення процесуальні дії, які необхідно провести в даному кримінальному провадженні.
Що стосується доводів захисту щодо необґрунтованості підозри та порушення порядку її повідомлення, слідчий суддя зауважує, що дане питання не є предметом дослідження в межах порушеної скарги та за твердженням скаржника ОСОБА_5 його скарга з приводу пред`явленої підозри перебуває на розгляді слідчого судді в іншому провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що дії слідчого відповідають нормам чинного законодавства, а правові підстави для скасування постанови про зупинення досудового розслідування від 16 червня 2021 року у кримінальному провадженні, відсутні.
Аналізуючи викладене, враховуючи, що постанова слідчого СВ Оболонського УП ГУНП ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 16 червня 2021 року є законною та обґрунтованою, скарга захисника ОСОБА_5 , що подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 110, 280, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий судя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_5 в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 16 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000314 від 07 лютого 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1