Справа № 463/9083/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1417/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23 листопада 2020 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

з участю захисника адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинені кримінальні правопорушення на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 08 вересня 2020 року (справа №463/4128/20, провадження №1-кс/463/2399/20).

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23 листопада 2020 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що його скарга від 20 вересня 2020 року є вмотивованою та такою, в якій зазначені об`єктивні дані, що свідчать про невиконання судового рішення від 08 вересня 2020 року у справі №463/4128/20 з огляду на те, що ухвала від 21 листопада 2019 року у справі №463/3165/19 не виконана.

На його переконання, оскаржувана ухвала слідчого судді є передчасною, необґрунтованою та прийнятою з грубим істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Як вважає апелянт, оскаржувана ним ухвала слідчого судді містить у собі суперечності з огляду на те, що в ухвалі від 08 вересня 2020 року у справі №463/4128/20 слідчим суддею зазначено, що судом встановлено, що ОСОБА_6 скерував 08.03.2020 заяву до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, про невиконання ухвали від 21 листопада 2019 року у справі №463/3165/19, а також в ухвалі від 30 жовтня 2020 року у справі №463/4128/20 зазначається про наявність в матеріалах справи заяви ОСОБА_6 , датованої 08.03.2020, відтак є нелогічним та упередженим покладання тільки на відповідь ТУДБР у м.Львові про ненадходження заяви ОСОБА_6 , датованої 08.03.2020.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» завданням суду є забезпечення кожному права на справедливий суд при здійсненні правосуддя на засадах верховенства права.

Реалізація права на справедливий судовий розгляд передбачає, зокрема, забезпечення доступу до правосуддя. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами України. Європейський суд з прав людини трактує доступ до правосуддя як одне з фундаментальних прав людини і громадянина, яке випливає зі змісту права на справедливий, незалежний, безсторонній суд, утворений на підставі закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з вимогами ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою , а особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.

Водночас, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин у розумінні ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 , який утримувався у місці попереднього ув`язнення, а саме державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова зі скаргою, в якій, зокрема просив проводити її розгляд за його участю в залі судових засідань.

Водночас, відкривши провадження за скаргою згідно з ухвалою від 28 вересня 2020 року (а.с.5) та, в порушення вимог ч.2 ст.306 КПК України, призначивши судове засідання на 23 листопада 2020 року, слідчим суддею повідомлено про час та місце розгляду скарги лише Територіальне управління Державного бюро розслідувань у м.Львові.

Згідно з оскаржуваною ухвалою, слідчим суддею зазначено, що учасники справи в судове засідання не з`явилися, та у зв`язку із запровадженням на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 на усій території України карантину з 12 березня до 3 квітня 2020 року, який в подальшому продовжено до 31 грудня 2020 року, розгляд справи відбувся за їх відсутності на підставі наявних матеріалів.

Таким чином, незважаючи на наявність клопотання засудженого ОСОБА_6 про забезпечення його участі у судовому засідання, в порушення вимог ч. 3 ст. 21, ст.135 та ст. 306 КПК України слідчим суддею належним чином не повідомлено останнього про час та місце розгляду його скарги, з урахуванням карантинних обмежень не забезпечено проведення судового засідання в режимі відеоконференції з метою реалізації учасником провадження, який перебуває під вартою, його процесуальних прав, чим істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, з поверненням матеріалів за скаргою ОСОБА_6 до суду першої інстанції для розгляду з дотриманням, зокрема, вимог ст.135 та ст.306 КПК України.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала скасовується з наведених вище підстав, апеляційний суд не надає оцінки іншим доводам апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинені кримінальні правопорушення на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 08 вересня 2020 року скерувати до Личаківського районного суду м.Львова для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4