Справа № 574/1335/19
Провадження № 1-кп/576/28/21
УХВАЛА
іменем України
20 травня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові клопотання прокурора про проведення комісійної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000055 від 26.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Глухівського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення комплексної транспортно трасологічної та автотехнічної судової експертизи. Клопотання мотивоване тим, що в ході судового розгляду досліджені висновки судової автотехнічної експертизи від 23.03.19, комплексної судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи від 21.07.19 та судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи від 09.02.21. За результатами дослідження експертиз встановлено, шо експертами надані протилежні висновки щодо обставин ДТП. Під час допиту експертів не вдалося отримати відповіді на постановлені питання, які мають суттєве значення в даному кримінальному провадженні.
Проведення експертизи просить доручити ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М,С. Бокаріуса» та Київському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України. Провідною установою призначити ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М,С. Бокаріуса».
Потерпіла заявлене прокурором клопотання підтримала.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечувала, вважала раніше виявлені розбіжності у висновках експертів з`ясованими.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з положеннями ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу (психіатрична експертиза);
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) не обґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
У клопотанні прокурор не зазначив конкретних доводів, зауважень щодо неповноти, незрозумілості, суперечливості або недопустимості висновків попередніх судових експертиз, обмежившись загальним формулюванням.
Разом з цим, зазначені ним питання та обставини були предметом експертного дослідження в даному кримінальному провадженні на виконання ухвали суду від 07.10.2020 та відображені у висновку експерта.
Крім того, відповідно до ст. 356 КПК України в судовому засіданні допитано експерта ОСОБА_7 , який роз`яснив висновок експертизи, надав вичерпні відповіді на усі поставлені сторонами обвинувачення та захисту питання, в тому числі й відповіді, які зазначені у клопотанні, що розглядається.
При цьому, стороною обвинувачення не наведено будь-яких підстав вважати, що висновок експерта є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, а також не надано будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин.
З огляду на викладене та з урахуванням обов`язку забезпечення судом судового провадження в розумні строки, в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242,369-372 КПК України

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1