Справа №766/5163/21
н/п 1-кс/766/3187/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на майно, шляхом заборони відчужувати права власності на нього, а також заборони здійснювати будь-яких дій з державної реєстрації відчуження та оренди цього майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :21:001:0003 яка перебуває в оренді ОСОБА_5 згідно договору оренди від 23.06.2010 року.

Розгляд клопотання провести без участі потерпілого ОСОБА_5 та врахувати його заяву про накладення арешту на належне йому майно.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні відділу СУ ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0000010 від 15.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.01.2021 до ГУНП в Херсонській області надійшла заява ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в період часу з 11.01.2021 по теперішній час група осіб, анкетні дані яких встановлюються, вимагають у нього грошові кошти в сумі п`ятдесят тисяч доларів США, з погрозою вчинення насильницьких дій відносно нього та членів його родини.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що у нього є декілька складських приміщень (база), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , якими на даний час намагається заволодіти ОСОБА_6 , а саме вчиняє дії спрямовані на незаконне переоформлення документів право власності на базу за вищевказаною адресою на своє ім`я або своїх близьких родичів, крім того обмежує його доступ до вказаних складських приміщень, встановивши свою охрану на території бази, а також погрожуючи фізичною розправою в разі невиконання вимоги, щодо передачі невстановленим особам належного потерпілому майна.

У вересні 2020 року, ОСОБА_7 (зять ОСОБА_6 ) під приводом проведення реєстраційних дій щодо надання послуг електропостачання, отримав у потерпілого документи на вказане вище майно. В подальшому ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та вимагав у нього паспорт громадянина України, для надання його нотаріусу з метою переоформлення права власності на складські приміщення, які належать ОСОБА_5 , при цьому погрожував потерпілому фізичною розправою.

В подальшому ОСОБА_7 із залученням ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (які відомі як особи, що підпорядковуються ОСОБА_10 та займаються вимаганням грошових коштів у підприємців) зустрічався з ОСОБА_5 та вимагав у нього грошові кошти в сумі вісімдесят тисяч доларів США за погашення неіснуючої заборгованості перед ОСОБА_6 або передачі права власності на майно потерпілого на користь ОСОБА_6 , а саме бази за адресою: АДРЕСА_1 .

11.01.2021 ОСОБА_5 на території належних йому складських приміщень зустрівся з ОСОБА_6 та запропонував останньому вирішити вказане питання мирно, проте останні відповів відмовою у категоричній формі та вимагав передачі йому грошових коштів в сумі вісімдесят тисяч доларів США. В подальшому до складських приміщення приїхали ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які почали погрожувати вбивством та фізичною розправою потерпілому у випадку якщо той не погодиться на умови ОСОБА_6 при цьому потерпілий сприймав вказані погрози як реальні.

Допитана в якості свідка ОСОБА_12 дала аналогічні свідчення з потерпілим ОСОБА_5 та підтвердила реальність сприйняття погроз з боку вищевказаних осіб.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 показав, що він був свідком як ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , вимагали грошові кошти у ОСОБА_5 .

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , як осіб які вимагали у нього грошові кошти в сумі вісімдесят тисяч доларів США за неіснуючий борг..

Одночасно з цим ОСОБА_5 подано заяву, в якій він просить накласти арешту на належне йому майно з метою унеможливлення його незаконного відчуження, а саме складські приміщення для зберігання сільгосппродукції (база) за адресою: АДРЕСА_1 та з метою забезпечення його збережності, попередження його подальшого незаконного переоформлення.

За даних обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та в розумінні ст. 98 КПК України, земельна ділянка за кадастровим номером :21:001:0003 перебуває в оренді ОСОБА_5 згідно договору оренди від 23.06.2010 року. має значення речового доказу та є безпосереднім об`єктом кримінально-протиправних дій.

На даний час встановлено, що майно, яке належить ОСОБА_5 на праві власності розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває в оренді ОСОБА_5 згідно договору оренди та земельна ділянка з кадастровим номером :21:001:0003 яка п від 23.06.2010 року є безпосереднім об`єктом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 381821570 земельна ділянка з кадастровим номером :21:001:0003 перебуває в оренді ОСОБА_5 згідно договору оренди від 23.06.2010 року.

Оскільки у разі незабезпечення збереження вищевказаного майна, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :21:001:0003 що перебуває в оренді ОСОБА_5 згідно договору оренди від 23.06.2010 року. невідомі особи можуть його приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити тощо, слід вирішити питання про накладення арешту на вищевказану земельну ділянку за кадастровим номером :21:001:0003 яка перебуває в оренді ОСОБА_5 згідно договору оренди від 23.06.2010 року.

Враховуючи, що особи, які на даний момент використовують вказану земельну ділянку до розгляду клопотання слідчим суддею можуть здійснити відчуження майна, розпорядитися вказаним майном, з метою забезпечення їх арешту, клопотання доцільно розглядати без повідомлення вказаних осіб.

Власник майна в судове засідання не викликався з метою уникнення його відчуження.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000010 від 15.01.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Згідно витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні група осіб на території Херсонської області вимагає у громадянина ОСОБА_17 грошві кошти під впливом неіснуючого боргу.
В рамках вказаного кримінального провадження слідчим подане дане клопотання про арешт майна, а саме земельної ділянки, що належить Партизанській селищній раді. Разом з тим, на погляд слідчого судді, вказана земельна ділянка не може бути доказом в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за фактом вимагання грошей у певного громадянина, який не є її власником, тому у слідчого судді відсутні підстави для накладення арешту на неї з метою збереження зазначеної ділянки як речового доказу.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна - відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонськоїобласті.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 07.04.2021 року о 14.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1