Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/529/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника АБ УКРГАЗБАНК ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АБ УКРГАЗБАНК ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 29.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000691 від 12.12.2012 року.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження послалась на те, що вищевказана постанова від 29.04.2020 року разом з супровідним листом була отримана Миколаївською обласною дирекцією АБ УКРГАЗБАНК (далі - Банком), як відокремленим структурним підрозділом Головної установи банку (м. Київ), 12.01.2021 року. До цього часу представник Банку неодноразово письмово звертався до слідчого з метою отримання відомостей про хід/стан досудового розслідування та результатів щодо прийнятих рішень по кримінальному провадженню №0000691, на що отримував відповіді про те, що досудове розслідування триває та вживаються всі можливі заходи для об`єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження, з метою притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.
З урахуванням того, що до матеріалів скарги долучено супровідний лист за підписом слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 12.01.2021 року №420/50/8-21, на якому міститься штамп його отримання Банком разом з постановою про закриття кримінального провадження 12.01.2020 року (вх. №524-08/8), вважаю необхідним клопотання задовольнити та поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги вказала, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам КПК України. З тексту постанови вбачається, що слідчі Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області через свою некомпетентність та непрофесіоналізм під час досудового розслідування довгий час (початок 2019-2020 роки) допускали тяганину і зволікання, що призвело не тільки до невстановлення повного кругу осіб, причетних, разом з ОСОБА_5 , до скоєння злочину, так і непритягнення до кримінальної відповідальності самої ОСОБА_5 , яка, зловживаючи своїми службовими обов`язками, привласнила кошти Банку, чим нанесла збитки державі в особі АБ УКРГАЗБАНК (понад 94,94% статутного капіталу АБ УКРГАЗБАНК належить державі в особі Міністерства фінансів України). Крім того, зауважила, що слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва вже скасовувалась попередня постанова слідчого про закриття кримінального провадження. У вказаній ухвалі слідчий суддя акцентував увагу на ряд дій, які слід провести в ході досудового розслідування, однак слідчим це рішення належним чином виконано не було. За такого, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
В судове засідання представник АБ УКРГАЗБАНК ОСОБА_3 не з`явилась, подала заяву про розгляд скарги без її участі, в якій вказала, що скаргу підтримує та просить задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Як було встановлено, в провадженні Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000691 від 12.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом привласнення коштів з боку співробітника АБ УКРГАЗБАНК.
20.12.2017 року постановою слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 кримінальне провадження №0000691 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
17.12.2018 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва вказану постанову було скасовано у зв`язку з тим, що досудове розслідування проведено поверхнево, не допитано належним чином ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не отримано тимчасовий доступ до банківських рахунків вказаних осіб тощо.
29.04.2020 року слідчим СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000691 було вдруге закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. При винесенні вказаної постанови слідчий виходив з того, що проведеним досудовим розслідуванням об`єктивно факт привласнення коштів не знайшов свого підтвердження.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Натомість, слідчий вказаних приписів не додержався в повному обсязі і не дослідив обставин, необхідних для прийняття законного і неупередженого рішення, та передчасно дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування проведено неефективно, слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, належним чином не перевірено викладені у заяві представника АБ УКРГАЗБАНК доводи, а проведені слідчі дії не є достатніми для того, щоб зробити висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Так, після скасування слідчим суддею попередньої постанови про закриття кримінального провадження слідчим на її виконання не було проведено жодної слідчої дії. До того ж, в матеріалах провадження наявні вказівки процесуального керівника, які також в повному обсязі не виконано.
З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та передчасно, а за такого, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 29.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000691 від 12.12.2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10