overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/1972/20
У Х В А Л А

26 липня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в порядку ст.107 ч.4 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів за відустності осіб які беруть участь у судовому провадженні подання Тернівського районного відділу філії м.Кривий Ріг Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про приведення вироку у відповідність з нормами законодавства що пом`якшує покарання відносно засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого що народився в м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 04.06.2020 р. ОСОБА_3 засуджений за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від покарання з іспитовим строком на 1 рік. Суд на підставі ст.76 КК України зобов`язав засудженого: повідомляти органи пробації (Далі Відділ) про зміну місця проживання, періодично з`являтися до вказаних органів.

15.07.2020 р. Відділ звернувся до суду з поданням про приведення вказаного вироку у відповідність з законодавством щодо кримінальних проступків яке пом`якшує права засудженої, вказує, що санкція ст.309 ч.1 КК України не передбачає покарання в вигляді позбавлення волі, тому закон має зворотну дію у часі.

Представник Відділу ОСОБА_4 і засуджений ОСОБА_3 повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Прокурор ОСОБА_5 подав до суду заяву про залишення подання без розгляду.

Суд вважає, що подання слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено судом, то ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24.06.2021 р. ОСОБА_3 звільнений від покарання призначеного вироком суду від 04.06.2020 р., тому приведення цього вироку у відповідність не має правового значення, та подання слід залишити без розгляду.

На підставі ст. 78 ч.2 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Тернівського районного відділу м.Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про приведення вироку суду від 04.06.2020 р. у відповідність з нормами законодавства що пом`якшує покарання відносно засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена засудженим та прокурором до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Провадження №1-кс/389/385/21
Ухвала

Іменем України

(резолютивна частина)

26 липня 2021 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області та зобов`язання провести слідчі дії у кримінальному провадженні,
з участю: скаржниці ОСОБА_3 ,

встановив:

Оскільки складання повного судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе скласти і оголосити його резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області та зобов`язання провести слідчі дії у кримінальному провадженні, задовольнити.
Зобов`язати прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137, належним чином розглянути заяву ОСОБА_3 від 30 червня 2021 року та про результати її розгляду повідомити ОСОБА_3 в порядку та строки, передбачені КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 13 годині 30 хвилин 27.07.2021.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/7279/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"26" липня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001188 від 02.10.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ, громадянки України, з професійно-технічною освітою одруженої, має на утримані малолітню дитину, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідча суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, а саме заборонити підозрюваній залишати житло у період з 22-00 години до 06-00 години за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в межах строку досудового розслідування, на 56 (п`ятдесят шість) днів до 19 вересня 2021 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із підозрюваними, свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваної через слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 .
Встановити строк дії ухвали до 19.09.2021.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 28.07.2021 о 16-35 годині.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2114/20
Провадження № 1-кп/645/308/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

26 липня 2021 року Судова колегія Фрунзенського районного

суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст оголосити 28 липня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_10 в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести допит свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , 03 вересня 2021 року о 11 год. в режимі відеоконференції між Фрунзенським районним судом м. Харкова (61099, м. Харків, бул. Богдана Хмельницького, 32/38) та Приморським районним судом м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю свідка ОСОБА_10 доручити Приморському районному суду м. Одеси.

Зобов`язати уповноважену службову особу Приморського районного суду м. Одеси встановити особу ОСОБА_10 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та текст присяги.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 22 вересня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання обвинувачених та захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали направити до Харківського слідчого ізолятора для відома.

Ухвала в частині продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд міста Харкова протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2233/21 Справа № 205/782/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002872, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 185 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 30 липня 2021 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала

26 липня 2021 року

м. Київ
справа № 264/1611/20
провадження № 51-3589 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Донецького апеляційного суду від 20 травня 2021 року, якою вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 липня 2020 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін.
Касаційну скаргу подано належною особою протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), з дотриманням вимог, зазначених у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції,

на ухвалу Донецького апеляційного суду від 20 травня 2021 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження №0000215 від 25 лютого 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду, проти чого учасники не заперечили.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, він відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України, перелік яких є вичерпним. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду.

Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

постановив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 26 липня 2021 року на 15 год.35 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/9890/18
УХВАЛА
05 жовтня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_2 на дії слідчого,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшла вищезазначена скарга, в якій ОСОБА_2 просить слідчого суддю:скасувати постанову від 16 вересня 2018 року слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002106 від 12 серпня 2018 року за ч.1 ст.186 КК України.
В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що оскаржувана постанова слідчого винесена з порушенням вимог КПК України у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Перевіривши матеріали скарги, поданої в одному (оригінальному) примірнику з додатками, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та, між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.
Згідно до п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, КПК України передбачено право сторони кримінального провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Оскільки до скарги ОСОБА_2 не додано її копій для слідчого, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до заяви, зі змісту положень ст. 396 КПК України, та застосувати наслідки передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.
При цьому,вважаю за необхідне запропонувати ОСОБА_2 усунути недоліки скарги, шляхом направлення до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ її копію з додатками, для вручення стороні обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 396, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого, залишити без руху.
Для усунення недоліків скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали, встановити скаржнику строк п`ять календарних днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі невиконання вимог слідчого судді, шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків, у вказаний строк, скарга на рішення слідчого, підлягає поверненню останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/9607/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про одночасний допит підозрюваного з іншими особами, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням в кримінальному провадженні №0000430 від 22.03.2021 року, в якому просить призначити та провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_3 з потерпілими та свідками з кожним окремо.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Враховуючи, що проведення такої слідчої дії, як одночасний допит підозрюваного з іншими учасниками кримінального провадження не віднесено законом до повноважень слідчого судді, клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись ст. 224 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про одночасний допит підозрюваного з іншими особами, повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
справа № 279/3948/21
провадження № 1-кс/279/902/21 У Х В А Л А
іменем України
В С Т А Н О В И В:
Клопотав про продовження строку досудового розслідування на 6 місяців.
Згідно ч.5 ст.294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цьогоКодексу.
Згідно з матеріалів клопотання вбачається, що строк досудового розслідування спливає 21.07.2021 року, тобто пропущені строки подачі клопотання про продовження строків досудового розслідування.
Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
Кримінальне правопорушення, передбачене за ст. 185,ч.3 КК України, згідно ст.12 ч.5 КК України, віднесено до тяжких злочинів.
Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину становить вісімнадцять місяців.
Згідно частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених ст.294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Статтею 294 ч.1 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З огляду на зазначене, виходячи з пояснень прокурора, слідчий суддя вважає причини пропуску строку клопотання поважними, тому строк підлягає поновленню, клопотання слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні доведено, що додатковий строк необхідний для проведення слідчих дій та встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину.
На підставі викладеного та керуючись ст.219, 294, 295, 295-1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно з оригіналом
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/8375/21 Провадження № 11-кп/824/3473/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2021 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На вказане судове рішення прокурором подана апеляційна скарга, яка 20 липня 2021 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В строк до 02 серпня 2021 року провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України:

- надіслати копію даної ухвали, а також інформацію щодо прав та обов`язків прокурору;
- надіслати копію апеляційної скарги, копію даної ухвали, а також інформацію про права та обов`язки обвинуваченому ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 ;
- встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 02 серпня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2