Провадження номер: 1-кп/714/10/21
Єдиний унікальний номер: 715/2127/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2021 р. м.Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000234 від 11.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, що не працює, є особою з інвалідністю ІІІ групи, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10 червня 2019 року близько 17-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу господарства ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_2 , в ході суперечки на ґрунті раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_7 , умисно, протиправно, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень наніс декілька ударів кулаками рук в голову та обличчя потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва, яке згідно висновку експерта №817 мд від 30.08.2019р. відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що призвело до тривалого розладу здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, не визнав: заперечував факт нанесення ударів кулаками рук в обличчя та голову потерпілого ОСОБА_7 . Показав, що 10 червня 2019 року, в пообідній час, в с.Валя Кузьмин Глибоцького району, він зі своєю дружиною чекали на знайомого, а так як надворі було спекотно, під`їхали автомобілем під дерева, в тінь. До них підійшов потерпілий ОСОБА_7 , став перед автомобілем і спереду на автомобіль справив природні потреби. Зазначив, що зробив ОСОБА_7 зауваження і наказав йти звідти, на що останній відреагував образами в його сторону і сторону його дружини. Потім потерпілий підійшов до нього, він в цей час сидів в автомобілі на місці водія, і вдарив його рукою в голову. Показав, що після цього, у відповідь, вдарив потерпілого в область грудної клітки. Зазначив, що більше ніяких ударів він потерпілому не наносив та в результаті поїхав звідти. Зазначив також, що потерпілий ОСОБА_7 перебував в стані сп`яніння. Повідомив, що через чотири місяці його викликали до поліції, де він дізнався, що ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів із заявою про побиття і стверджує, що саме він його побив. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 не визнав, вказував, що задля примирення з потерпілим сплатив йому 300 євро. Також зазначив, що має сумніви, що у потерпілого була зламана щелепа, так як на наступний день після події бачив як потерпілий працював на городі і до лікарні останній звернувся лише на 8-й день після конфлікту.
Потерпілий ОСОБА_7 показав суду, що 10 червня 2019 року близько 17 год., коли повертався з роботи додому, побачив біля свого господарства припаркований автомобіль. Підійшовши ближче, наказав водієві від`їхати звідти. Вказав, що після цього обвинувачений вийшов з автомобіля і наніс йому один удар ногою в стегно, а далі щонайменше три удари кулаками рук в обличчя, він чого він впав на землю. Коли прийшов до тями, обвинувачений вже від`їжджав. Заперечував, що справляв природні потреби на автомобіль обвинуваченого, а тим більше ображав чи вдарив останнього; наполягав, що обвинувачений безпричинно його побив. Повідомив, що у нього був складний перелом щелепи, в лікарню звернувся 13 червня, а 18 червня був прооперований. 300 євро, які сплатив обвинувачений, є відшкодуванням витрат на його лікування придбання ліків, металевих пластин. Просив суд стягнути з обвинуваченого спричинену йому моральну шкоду, яку оцінив в 30 000 грн. При цьому посилався на довготривалі з моменту спричинення тілесних ушкоджень, протягом періоду лікування і після нього больові відчуття, переживання за стан здоров`я у зв`язку з перенесенням операції, а також на неможливість тривалий час звичного спілкування зі знайомими, близькими, неможливість харчування у звичний спосіб і виконання роботи по домашньому господарству. Зазначав, що не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_8 суду показала, що є донькою потерпілого ОСОБА_7 10 червня 2019 року близько 16-30 год., вона повернулася з м.Чернівців додому і побачила, що неподалік їхнього господарства припаркований автомобіль чорного кольору. В автомобілі сидів чоловік. Вона вирішила, що спочатку зайде до будинку викласти сумки, а потім піде дізнатися хто той чоловік і що робить. Показала, що через 15 хв. в будинок забігла її 4-річна донька і потягла її на двір. На подвір`ї вона побачила батька із закривавленим обличчям. Батько повідомив, що його побив чоловік з автомобіля. Вона вибігла на вулицю, однак автомобіля вже не було. Вказувала, що батько відразу не хотів звертатися до лікарів, але після погіршення стану здоров`я пішов у лікарню.
Свідок ОСОБА_9 суду показала, що 10 червня 2019 року вона була вдома у потерпілого ОСОБА_7 , доглядала його внуків. В 16-30 год. з м.Чернівців приїхала донька потерпілого ОСОБА_8 . Вони удвох були в будинку, коли забігла внучка потерпілого і сказала, що на вулиці б`ють діда. Вибігли на двір, побачили ОСОБА_7 він був весь у крові. Коли вибігли на вулицю, там вже нікого не було. ОСОБА_7 пояснив, що причиною конфлікту із водієм автомобіля стало його зауваження останньому поїхати звідти.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що займається продажем рослин, торгівельну діяльність здійснює поблизу господарства потерпілого ОСОБА_7 . Якогось дня в червні 2019 року, коли він прямував на АЗС що знаходиться поряд, попри нього, в сторону господарства потерпілого проїхав автомобіль, коли повертався автомобіль їхав в зворотному напрямку. Потім до нього підійшов потерпілий, його обличчя було закривавлене: кров йшла з носа, рота. Він допоміг потерпілому вмитися. Зазначив, що на запитання що трапилось, потерпілий повідомив що його побив чоловік з автомобіля за те, що він зробив зауваження останньому поїхати звідти. За годину на місце події приїхала поліція.
Свідок ОСОБА_11 суду показала, що 10 червня 2019 року по обіді в с.Валя Кузьмин Глибоцького району вона з чоловіком з`їхати автомобілем з дороги і зупинитися в тіні. Заснули. В якийсь момент вона відкрила очі і побачила як перед автомобілем потерпілий, з вигляду п`яний, зняв штани і справив свої природні потреби. Потім в образливій формі почав висловлюватись в їхню з чоловіком сторону, наказував їм забиратися звідти. Чоловік вийшов з автомобіля і між ним та потерпілим почалася штовханина. Першим штовхнув потерпілий обвинуваченого в область грудної клітки, той у відповідь в грудну клітку потерпілого, далі ще трохи пошарпались і все. Зазначила, що не бачила щоб обвинувачений наносив потерплому удари кулаками рук в обличчя. Конфлікт тривав не більше хвилини. Після чого вона з чоловіком поїхали звідти.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини не визнав, його вина в інкримінованому злочині підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , іншими матеріалами кримінального провадження.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується:
Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.06.2019р. від ОСОБА_7 , в якому потерпілий зазначив, що 10 червня 2019 року о 17-00 год. в с.Валя Кузьмин Глибоцького району Чернівецької області, під час суперечки з незнайомим чоловіком, який був на автомобілі «БМВ» чорного кольору, останній наніс йому приблизно п`ять ударів по обличчю, як наслідок у нього розсічена брова та хитаються зуби, після чого незнайомий чоловік сів до автомобіля та поїхав.
Висновком експерта №817 мд від 30.08.2019р., згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 виявлено перелом нижньої щелепи зліва; вказане тілесне ушкодження виникло в результаті дії твердого тупого предмету, по строку виникнення може відповідати на 10 червня 2019 року; відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості, як таке що призвело до тривалого розладу здоров`я; малоймовірно виникнення даного тілесного ушкодження внаслідок падіння з положення стоячи.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.09.2019р. за участю потерпілого ОСОБА_7 , в якому потерпілий вказав на обставини вчинення злочину, зокрема, показав яким чином незнайомий чоловік в ході суперечки наніс йому один удар ногою, а потім вдарив кулаками рук по обличчю.
Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 25.09.2019р., з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 по фотознімкам за індивідуальними ознаками обличчя впізнав особу на фото №3 обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу що нанесла йому тілесні ушкодження 10 червня 2019 року.
Таким чином, оцінивши всі докази по справі кожен окремо та в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація та вчинене слід кваліфікувати за ч.1 ст.122 КК України - умисне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
При цьому, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, які є належними та допустимими, суд відхиляє показання обвинуваченого щодо його невинуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, оскільки такі спростовуються у сукупності показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , даними протоколів проведення слідчого експерименту та пред`явлення особи до впізнання, висновком експерта про характер спричиненого потерпілому тілесного ушкодження і строк його заподіяння та іншими письмовими доказами, якими поза розумним сумнівом доведено, що тілесні ушкодження, які були виявлені у потерпілого ОСОБА_7 , були завдані останньому саме обвинуваченим ОСОБА_4 , а показання обвинуваченого є лише способом захисту останнього з метою уникнення відповідальності за скоєне.
Показання свідка ОСОБА_11 суд оцінює критично, оскільки даний свідок є дружиною обвинуваченого і зацікавлена у виправданні останнього; такі показання свідка, як і показання обвинуваченого, спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, в тому числі показаннями потерпілого, свідків, іншими письмовими доказами.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного.
Відповідно до ч.4 ст.12 КК України вчинений обвинуваченим злочин є нетяжким злочином.
Суд враховує дані про особу ОСОБА_4 , зокрема те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк. У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважає за доцільне покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ч.1 ст.76 КК України.
Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Призначаючи ОСОБА_4 покарання суд враховує, що останній вперше вчинив злочин середньої тяжкості; позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; відсутні обставини, які б пом`якшували чи обтяжували покарання; поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочину; позицію потерпілого, беручи до уваги всі вказані обставини в сукупності та досудову доповідь, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.122 КК України у виді обмеження волі та, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, на підставі ст.75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити обов`язки на підставі ст.76 КК України. На думку суду, таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Згідно із ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.129, абз.7 п.2 ч.3 ст.374 КПК України при ухваленні обвинувального вироку, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому, про що у вироку зазначаються відповідні підстави.
За положеннями ст.23 ЦК України, при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, окрім глибини фізичних та душевних страждань, має також враховуватися характер правопорушення, ступень вини особи, яка завдала моральну шкоду, а також інші обставини, які мають істотне значення.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
При цьому розмір відшкодування моральної шкоди (немайнової) суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Крім того, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Відповідно до ч.2 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
З огляду на доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та врахувавши характер та обсяг фізичних та душевних страждань потерпілого ОСОБА_7 у зв`язку з отриманим тілесним ушкодженням та пов`язаним із цим змін у його житті щодо часу необхідного на лікування, суд доходить висновку про необхідність стягнення з обвинуваченого на його користь 15 000 грн. моральної шкоди.
При цьому, суд відхиляє доводи обвинуваченого, що ним було сплачено потерпілому 300 євро на відшкодування завданої ним шкоди, оскільки шкода завдана злочином є майнова та моральна. Як встановлено судом, потерпілий через отримані тілесні ушкодження перебував на стаціонарному лікуванні та поніс витрати пов`язанні з лікуванням на загальну суму 8 234 грн., що підтверджується виписками з історії хвороби та відповідними квитанціями на придбання ліків, титанових пластин, і такі витрати потерпілого (майнова шкода завдана злочином) були відшкодовані обвинуваченим. Наразі потерпілий просить стягнути завдану йому злочином моральну шкоду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. моральної шкоди.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Герцаївський районний суд Чернівецької області.
Суддя