Справа № 592/8707/21
Провадження № 1-кс/592/4279/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 , розглянула у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного малого підприємства «АПТЕКА КІАВО», ОСОБА_4 на постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника сектору дізнання Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
14.07.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах Приватного малого підприємства «АПТЕКА КІАВО» та ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника сектору дізнання Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 12.07.2021 і просить її скасувати.

В обґрунтування скарги зазначає, що кримінальне провадження неодноразово закривалось постановами слідчих, які у подальшому скасовані ухвалами слідчих суддів. Постанова про закриття кримінального провадження тимчасово виконуючого обов`язки начальника сектору дізнання Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 12.07.2021 за змістом у повному обсязі є ідентичною скасованій постанові від 18.01.2020, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 04.12.2012 закрито у зв`язку з відсутністю в діях відповідальних осіб ТОВ «Магазин 218» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України. Постанова складена без наведення у її змісті результатів перевірки та оцінки зібраних доказів, а також обставин кримінального провадження, мотивована виключно тим, що проведеним досудовим розслідуванням не встановлено умисних дій відповідальних осіб ТОВ «Магазин 218» щодо внесення в декларацію про початок виконання будівельних робіт неправдивих відомостей. Наведені у постанові обставини не можуть бути підставами для закриття кримінального провадження, оскільки достовірно не вказують на відсутність в діяннях складу кримінальних правопорушень, а у матеріалах досудового розслідування наявні усі можливі належні, допустимі та достовірні докази. У оскаржувані постанові не здійснено жодної дії щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення, а також не здійснено ряд процесуальних та слідчих дій. Особою, постанова якої оскаржується, не досліджено, не встановлено та помилково проаналізовано усі наявні обставини, факти та зміст норм кримінального права, що достовірно вказують на існування в діях осіб складу кримінальних правопорушень. Зазначає, що висновки, що викладені у змісті постанови про закриття кримінального провадження є передчасними, а рішення незаконним та необґрунтованим.

Позиція сторін.
У судовому засіданні представник потерпілих адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив задовольнити.

У судове засідання дізнавач та прокурор повторно не прибули, будучи повідомленими про час і місце розгляду скарги, матеріали кримінального провадження не надано, їх відсутність відповідно до частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Заслухавши пояснення представника потерпілих, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

10.10.2017 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми скасовано постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 20.02.2017, якою закрито кримінальне провадження № 0000163 від 04.12.2012, яке проводилося за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 382 КК України (а.с. 23).

18.01.2020 слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000163 від 04.12.2012 за ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 358 КК України (а.с. 24-25).

11.03.2020 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми скасовано постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 18.01.2020 про закриття кримінального провадження № 0000163 від 04.12.2012 за ч. 2 ст. 358 КК України (а.с. 26-29).

12.07.2021 постановою тимчасово виконуючого обов`язки начальника сектору дізнання Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 04.12.2012 закрито у зв`язку з відсутністю в діях відповідальних осіб ТОВ «Магазин 218» складу кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 358 КК України (а.с. 40-41).

Постанова мотивована тим, що встановлена неточність в декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої в ДАБІ у Сумській області 30.06.2011, зокрема щодо внесення неправдивих відомостей щодо кадастрового номеру земельної ділянки на якій здійснено реконструкцію не вплинула на права ПМП «Аптека КіАВО» та інших юридичних і фізичних осіб. Внесення неправдивих відомостей в Декларацію про початок виконання будівельних робіт само по собі створює склад адміністративного правопорушення, а відповідно виключає притягнення за ці ж дії до кримінальної відповідальності. Проведеним досудовим розслідуванням не встановлено умисних дій відповідальних осіб ТОВ «Магазин 218», щодо внесення в декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану Інспекцією ДАБІ у Сумській області 30.06.021 неправдивих відомостей, а відповідно в їх діях відсутній склад кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статі 2, 9, 284 КПК України).

Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Згідно вимог пункту 1 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в частині 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Слідчим суддею установлено, що оскаржувана постанова тимчасово виконуючого обов`язки начальника сектору дізнання Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 12.07.2021 про закриття кримінального провадження ідентична за змістом постанові про закриття кримінального провадження від 18.01.2020, яка скасована ухвалою слідчого судді від 11.03.2020.

Так, оскаржуваною постановою від 12.07.2021 закрито кримінальне провадження № 0000163, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012 у зв`язку з відсутністю в діях відповідальних осіб ТОВ «Магазин 218» складу кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 358 КК України.

В обґрунтування постанови дізнавач посилається на установлення неточності в Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої в ДАБІ у Сумській області 30.06.2011, зокрема щодо внесення неправдивих відомостей та приходить до висновку що це створює склад адміністративного правопорушення.

У подальшому дізнавач робить висновок про те, що проведеним досудовим розслідуванням не встановлено умисних дій відповідальних осіб ТОВ «Магазин 218» щодо внесення неправдивих відомостей в Декларацію про початок виконання будівельних робіт відомостей.

Зазначене вказує на суперечливі висновки дізнавача у оскаржуваній постанові.

Не зрозуміло, які саме зібрані докази у кримінальному провадженні проаналізував дізнавач і дійшов висновку про відсутність умисних дій відповідальних осіб ТОВ «Магазин 218»; які конкретно особи ТОВ «Магазин 218» відповідальні за подачу декларації з оскаржуваної постанови не вбачається.

При цьому досудове розслідування у справі триває більше 8 років, проте будь-які докази зібрані протягом тривалого часу у оскаржуваній постанові не проаналізовані.

Також 10.10.2017 слідчим суддею скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000163 від 04.12.2012, яке проводилося за ст. 366 ч. 1 та 382 ч. 3 КК України. У січні 2020 слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області приймав рішення у кримінальному провадженні № 0000163 від 04.12.2012 за ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 358 КК України. У оскаржуваній постанові зазначено лише про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 358 КК України, подальшу долю кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 382 КК України оскаржуваній постанові не відображено.

Слідчий суддя зазначає, що з метою встановлення усіх елементів складу кримінального правопорушення, дізнавач зобов`язаний провести повно, всебічно та неупереджено весь комплекс дій, який є необхідним для розслідування та встановлення усіх обставин справи.

Зазначені обставини вказують на не з`ясування всіх обставин, які мають значення та передчасність висновків дізнавача про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу, що Європейський суд з прав людини неодноразово повторював у своїх рішеннях, що ефективність розслідування також передбачає вимогу ретельності, яка полягає у тому, що державні органи повинні вжити всі належні та доступні їм заходи для забезпечення збирання доказів щодо подій, у тому числі, inter alia, показання свідків та висновки експертиз. Крім того, будь-який недолік у розслідуванні, який перешкоджає встановленню обставин справи та винних осіб, може призвести до порушення вимоги ефективності (рішення «Зоріна та інші проти України» від 26.03.2019, «Риженков та Зайцев проти України» від 13.12.2005).

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування (дізнання), при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінальних правопорушень, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника сектору дізнання Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 12.07.2021 про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 04.12.2012 закрито у зв`язку з відсутністю в діях відповідальних осіб ТОВ «Магазин 218» складу кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 358 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000163, внесеного 04.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до підрозділу дізнання Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Час проголошення повного тексту ухвали 08 - 30 година 26 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1