Справа № 361/2188/21
Провадження № 1-кп/361/669/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01 січня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18 березня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001 від 01 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2021 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Сторони кримінального провадження не заперечили проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності належним чином повідомленого потерпілого.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник висловили думку про можливість призначення справи до розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з таких підстав.

Перешкод для призначення судового розгляду судом не встановлено, підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.
Враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом проведено підготовку до судового розгляду, як і визначено час та місце судового розгляду, склад осіб, що підлягають виклику, відтак суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки обраний раніше запобіжний захід закінчується 01 квітня 2021 року. При цьому, на думку прокурора, наразі продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.
На вказані ризики, на думку прокурора, вказують ті обставини, що ОСОБА_4 вчинив злочин, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, відтак обвинувачений з метою уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, прокурор зазначив, що наразі будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, просили в його задоволенні відмовити, обрати інший більш м`який запобіжний захід домашній арешт в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
При цьому захисник зазначив, що ризики, зазначені прокурором у клопотанні, не обґрунтовані, сама тяжкість покарання не може слугувати для продовження тримання особи під вартою. Обвинувачений має намір працювати для того, щоб відшкодувати шкоду потерпілому, наразі ОСОБА_4 вину визнає в повному обсязі. На утриманні має вітчима, який потребує медичного догляду, а також має молодшого брата, якому виповнилося тільки 18 років. Обвинувачений хоче допомагати своїй сім`ї матеріально, відтак саме запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби дасть змогу обвинуваченому працювати та виконувати належним чином процесуальний обов`язок явки до суду.
Крім того, ОСОБА_4 доповнив, що він зрозумів, що вчинив неправильно, обіцяє виправитися.
Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та захисника, дослідивши клопотання прокурора, суд дійшов наступних висновків.
Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, щодо ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.
Як зазначено у ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На думку суду, останній, діючи як суд встановлений законом для розгляду справи по суті, не має право на стадії підготовчого розгляду вирішувати такі питання - як обґрунтованість підозри чи вагомість доказів. Дані категорії можуть були лише предметом оцінки слідчого судді на стадії досудового розслідування. Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що суддя не може приймати участь в розгляді справи як такий, що вже надав відповідні висновки, щодо доказів в порядку ст. 94 КПК України, та обґрунтованості підозри, що межує з доведенням винуватості. Тим більше, ці висновки також ґрунтуються і на загальних засадах кримінального провадження, визначених положеннями статей 17, 22, 23, 26 КПК України.
Тож суд, оцінюючи клопотання прокурора, бере лише до уваги той факт, що в передбаченому законом порядку, судом встановленим законом, було надано відповідні висновки - наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.
Досліджуючи матеріали клопотання, пояснення сторін кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, а також відомості про особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даний час наявні ризики того, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, як і з підставами їх існування, вказаними прокурором у судовому засіданні.
Одночасно суд зазначає, що прокурором не надано доказів про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), а тому враховуючи дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого щире каяття, суд вважає, що вагомих підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим необхідно застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в клопотанні, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На думку суду, в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби буде досягнута мета забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду.
Таким чином, суд дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, тобто більш м`який ніж тримання під вартою, а тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 177, 183, 194, 196, 314 315, 376 КПК України, - суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Броварського міськрайонного суду Київської області о 14:00 год. 01.04.2021 року.
Справу розглядати суддею одноособово.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілий, обвинувачений, захисник.
У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, до 23 травня 2021 року, без застосування електронних засобів контролю, в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, негайно звільнивши його з-під варти із зали суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , визначені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- не залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за викликом до суду у встановлений час;
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
У разі не виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1