Справа №295/2036/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС у Житомирській області підполковник податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

встановив:

Старший слідчий з ОВС СУ ГУ ДФС у Житомирській області підполковник податкової міліції ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником у справі прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим управлінням ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2016, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Встановлено, що в період листопада грудня 2015 року невстановлені особи, що діяли від імені службових осіб суб`єкта підприємницької діяльності ФГ « ОСОБА_5 », шляхом незаконного формування податкового кредиту з ПДВ на суму 117 668 835 грн. сприяли службовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДР НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДР НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДР НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДР НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДР НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДР НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДР НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДР НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДР НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДР НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДР НОМЕР_12 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДР НОМЕР_13 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДР НОМЕР_14 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (код ЄДР НОМЕР_15 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (код ЄДР НОМЕР_16 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (код ЄДР НОМЕР_17 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (код ЄДР НОМЕР_18 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (код ЄДР НОМЕР_19 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (код ЄДР НОМЕР_20 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » (код ЄДР НОМЕР_21 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » (код ЄДР НОМЕР_22 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » (код ЄДР НОМЕР_23 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » (код ЄДР НОМЕР_24 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » (код ЄДР НОМЕР_25 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » (код ЄДР НОМЕР_26 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_27 » (код ЄДР НОМЕР_27 ), ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДР НОМЕР_28 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 » (код ЄДР НОМЕР_29 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_29 » (код ЄДР НОМЕР_30 ) в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах.

ФГ « ОСОБА_5 » за адресою реєстрації не знаходиться, посадові особи підприємства відсутні.

Встановлено, що загальна площа орендованих земельних ділянок ФГ « ОСОБА_5 » становить всього 11,4 га., що унеможливлює вирощування та продаж продукції в кількості, яка вказана при реєстрації податкових накладних, а саме насіння соняшникового.

Аналізом АІС «Податковий блок», а саме отриманих податкових накладних встановлено, що ФГ « ОСОБА_5 » не купувало сільськогосподарської продукції в об`ємах, які начебто в подальшому здійснило продаж.

З 09.2015 по 11.2015 засновником, директором та головним бухгалтером ФГ « ОСОБА_5 » одноособно являвся (згідно реєстраційних та звітних документів) ОСОБА_7 , який під час допиту дав покази, що дане підприємство він зареєстрував за грошову винагороду та без мети на здійснення будь-якої підприємницької діяльності, лише декілька разів за підписання невідомих йому документів отримував грошову винагороду в сумі 200-400 грн. Також останній показав, що 19 листопада 2015 року, підписав невідомі йому документи, після чого йому стало відомо, що це документи на продаж підприємства ФГ « ОСОБА_5 »

З 19.11.2015 засновником, директором та головним бухгалтером ФГ « ОСОБА_5 » одноособово являвся (згідно реєстраційних та звітних документів) ОСОБА_8 , який під час допиту дав покази, що веденням фінансово господарською діяльністю ФГ « ОСОБА_5 » він ніколи не займався, у листопаді 2015 року, він за грошову винагороду підписав документи на реєстрацію підприємства, без мети на здійснення будь-якої підприємницької діяльності, якої і не здійснював, чи є у ФГ « ОСОБА_5 » офісне приміщення, виробничі потужності чи інші основні засоби підприємства, орендовані чи власні земельні ділянки та вид діяльності підприємства йому не відомо, чи є працюючі особи на підприємстві, йому не відомо, також контрагенти підприємства йому також не відомі та чи взагалі такі є останній не знає. Що стосується проведення фінансово - господарських операцій ФГ « ОСОБА_5 » за листопад грудень 2015 року, в результаті чого підприємством незаконно сформовано податковий кредит ряду СГД, що також мають ознаки ризикових, останній також нічого повідомити оскільки нічого про це не знає, та доручення ні на чиє прізвище щодо ведення фінансово господарської діяльності ФГ « ОСОБА_5 » не надавав.

Також ОСОБА_8 , під час допиту вказав, що підписував невідомі йому документи у нотаріуса, у м. Києві, до якого його водила невідома йому жінка НОМЕР_31 .

Останній показав, що про обставини підписання всіх документів він спілкувався з особою на ім`я ОСОБА_9 , який користується номером телефону мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_30 » НОМЕР_32 .

Також, ОСОБА_8 , контактував з останніми в т.ч. через особу на ім`я « ОСОБА_10 », який користується номерами телефонів мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_31 » НОМЕР_33 та НОМЕР_34 .

Так виникла необхідність у встановлені фактичного місця знаходження вказаних осіб, які давали вказівки ОСОБА_8 з метою встановлення фактичних даних щодо здійснення незаконної діяльності.

Інформація отримана від оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_30 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_31 » дасть змогу встановити місце постійного перебування вищевказаних осіб.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

За даним фактом 05.01.2016 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження № 0000001 з правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Згідно положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, причому містить охоронювану законом таємницю, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому з ОВС СУ ГУ ДФС у Житомирській області підполковнику податкової міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходиться у володінні в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_30 », а саме: - інформації про належність номерів мобільних телефонів НОМЕР_35 та № НОМЕР_32 , у формі довідки із зазначенням ПІБ фізичної особи або назву та код ЄДР підприємства за яким зареєстровано вказані номер телефон; - інформації по мобільним терміналам НОМЕР_35 та НОМЕР_32 , шляхом надання роздруківок з`єднань та на електронних носіях, з повідомленням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А» та номера абонента «Б», ІМЕІ абонента «А» та ІМЕІ абонента «Б», LAC, CID, азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій абонента «А» та номера абонента «Б», з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу за період з 01.01.2015 року по даний час; - тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходиться у володінні в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_31 », а саме: - інформації про належність номерів мобільних телефонів НОМЕР_33 та НОМЕР_34 , у формі довідки із зазначенням ПІБ фізичної особи або назву та код ЄДР підприємства за яким зареєстровано вказані номер телефон; - інформації по мобільним терміналам НОМЕР_33 та НОМЕР_34 , шляхом надання роздруківок з`єднань та на електронних носіях, з повідомленням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А» та номера абонента «Б», ІМЕІ абонента «А» та ІМЕІ абонента «Б», LAC, CID, азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій абонента «А» та номера абонента «Б», з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу за період з 01.01.2015 року по даний час, без вилучення, з можливістю виготовлення копій.
В решті вимог-відмовити.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1