Дата документу 06.07.2021 Справа № 334/6384/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/6384/21 Слідчий суддя в 1 інст.Добрєв М.В.
Провадження №11сс/807/662/21 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Дадашевої С.В.,

суддів Гончара О.С., Рассуждай В.Я.,

при секретарі Аксьоновій О.А.,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Преображенка, Томаківського району, Дніпропетровської області, який має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.15-ч.2 ст.194, ч.3 ст.15-ч.5 ст.185 КК України.

за участю прокурора Пилипчук А.В.,

захисника - адвоката Ляпіна В.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Ляпін В.Ю. звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11червня 2021 року, якою клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області Савченка С.О. у кримінальному провадженні №0002867, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2020 року, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.15-ч.2 ст.194, ч.3 ст.15-ч.5 ст.185 КК України, задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному до 13:00 години 16 липня 2021 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на даний момент запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 не може бути змінений на інший у зв`язку з тим, що він підозрюється у скоєнні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Ляпін В.Ю. просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Савченка С.О. про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_1 є підозрюваним в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002876 від 26 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.15- ч.2 ст.194 КК України.

Санкція ч.5 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Ураховуючи зазначене, злочин передбачений ч.5 ст.185 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Таким чином, участь захисника під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , що відбулось 11 червня 2021 року, була обов`язковою.

Проте, всупереч вимогам ст.ст.52,193 КПК України, слідчий суддя здійснив розгляд відповідного клопотання без участі захисника, що є очевидним порушенням права особи на захист.

Згідно з ухвалою слідчого судді, у провадженні слідчого відділу Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002867 від 26 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.5 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.15-ч.2 ст.194 КК України.

До слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя звернувся слідчий Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Савченко С.О. з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 26 жовтня 2020 року, приблизно о 02:40 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи біля банкомату, який належить АТ "Ощадбанк", розташованого в магазині "СССР", за адресою: м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 2-В з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправність та суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом підриву банкомата НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк» за допомогою заздалегідь приготовленого пристрою у вигляді шланги з шаром заповненим газоподібною речовиною, який ввів в щілину видачі грошових коштів та намагався привести в дію саморобним механізмом, а саме підірвати сейфову частинку банкомату та викрасти грошові кошти, сума яких згідно довідки АК «Ощадбанк» складає 753 800 гривень 00 копійок, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був помічений працівниками охорони «Венбест».

Крім того, ОСОБА_3 , здійснив незакінчений замах на таємне викрадення майна в особливо великих розмірах, яке належить АТ «Ощадбанк», за таких обставин:

Так, 26 жовтня 2020 року, приблизно о 20:40 годині, ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банкомату АТ «Ощадбанк» в особливо великих розмірах, шляхом вибуху, поєднаний з проникненням у сховище, діючи умисно, з корисливих мотивів, прибув до банкомату, розташованого біля входу в магазин "СССР", за адресою: м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 2-В.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність та суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_1 , шляхом під`єднання саморобного вибухового пристрою у вигляді шланги з шаром заповненим газоподібною речовиною, намагався підірвати сейфову частинку банкомату та викрасти грошові кошти, сума яких згідно довідки АК «Ощадбанк» складає 753 800 гривень 00 копійок, однак він не привів у дію вказаний вибуховий пристрій, через те, що був помічений працівниками охорони «Венбест», після чого покинув місце вчиненого кримінального правопорушення, не заволодівши грошовими коштами.

Крім того, 10 квітня 2021 року приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, знаходячись на відкритій ділянці місцевості поблизу АЗС «УкрНафта», що розташовується за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, пр.Металургів, буд. 2 - Д, шляхом вільного доступу, викрали особисте майно потерпілого ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон Nokia 230 black, вартістю 1849,00 грн; золотий ланцюжок, вагою 1,01 г, вартістю 5817,00 грн; грошові кошти у розмірі 35700,00 грн, які перевели у готівку за допомогою викраденої банківської картки «Пумб»;

Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 покинули місце вчиненого ними кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 43366,00 грн.

Крім того, 13 квітня 2021 року приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, знаходячись на відкритій ділянці місцевості поблизу території домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, викрав особисте майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме:мобільний телефон Samsung A31 SM - A315FZKUSEK, вартістю 8897,00 грн; грошові кошти у розмірі 1300,00 грн, які перевели у готівку за допомогою викраденої банківської картки «Приват Банк»;документи на ім`я потерпілого, серед яких паспорт громадянина України, військовий квиток, пропуск на ПрАТ «ЗРЗ».

Після чого ОСОБА_1 покинув місце вчиненого ним кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10197,00 грн.

Крім того, 15 квітня 2021 року приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_4 зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_1 , вступивши між собою в злочинну змову, зустрілися по АДРЕСА_3 для вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, розробивши при цьому схему вчинення злочину.

Згідно з розробленою злочинною схемою, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , знаходячись біля місць реалізації алкогольних та інших напоїв підшукували особу, яка за зовнішніми ознаками знаходилась у стані алкогольного сп`яніння. Після цього, під приводом знайомства та подальшого спілкування пропонували розпити спиртні напої або каву у будь-якому затишному місці. Після отримання згоди потерпілого на вживання алкогольних напоїв або кави, ОСОБА_1 повинен був непомітно підсипати медичний препарат нейролептичної дії та довести таким чином потерпілого до непритомного стану. В подальшому, скориставшись непритомним станом потерпілого, ОСОБА_1 сам, або за допомогою ОСОБА_4 повинен був заволодіти грошовими коштами, коштовностями та іншим майном потерпілого.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на автомобілях, під приводом надання послуг з перевезення направилися по м. Запоріжжя з метою підшукання особи, для вчинення нападу, де на зупинці громадського транспорту «Малий ринок» за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.144, побачили потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний намір, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів підійшли до ОСОБА_7 та почали розмову, після чого ОСОБА_1 придбав каву для потерпілого, та усвідомлюючи можливість заподіяння тяжких наслідків, підмішав раніше заготовлений розчин, та передав каву потерпілому. ОСОБА_7 , випивши каву, сів до автомобіля ОСОБА_4 де від вжитого напою втратив свідомість, після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, на автомобілях направилися на пустир, розташований в районі буд. АДРЕСА_4 , де зупинилися, та ОСОБА_1 витягнув у непритомному стані потерпілого ОСОБА_7 , після чого оглянув зміст його кишень, та заволодів наступним майном: мобільний телефон марки «Samsung А10», в корпусі чорного кольору вартість якого становить 4000,00 грн; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 ; банківську картку банку «ПУМБ» № НОМЕР_2 , оформлену на ім`я ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зникли з місця чинення злочину з викраденим майном, залишивши потерпілого ОСОБА_7 у безпорадному стані, застосувавши до потерпілого без його згоди сильнодіючу речовину, з метою заволодіння його майном, тим самим застосували насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, усвідомлюючи можливість наслідків, що призвели до розладу здоров`я потерпілого ОСОБА_7

16 квітня 2021 року о 02:30 годині ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України (фактичний час затримання 02 година 02 хвилин 15 квітня 2021 року).

16 квітня 2021 року о 13:00 годині ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

23 квітня 2021 року о 13:25 годині ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

18 травня 2021 року о 14:00 годині ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події, проведеного 16 квітня 2021 року у період з 01:02 години до 02:18 години, за адресою: АДРЕСА_4 , проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung»; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ; банківська карта «Пумб» НОМЕР_2 ; пігулки Анальгін дарниця 10 штук, пігулки Кетанов 10 штук, пігулки Азапін 100 мг., пігулки Дімедрол 10 ампул; палка резинова; автомобіль марки «BMW», р.н. НОМЕР_4 ; автомобіль марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_5 ;

- протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_1 , в якого було виявлено та вилучено: картка НОМЕР_6 ; пропуск ГК «Верхня Хортиця»; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_7 ; картка «Монобанк» НОМЕР_8 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , НОМЕР_13; свідоцтво про реєстрацію т/х НОМЕР_9 ; брелок чорний, два ключа на зв`язці; електронна сигарета; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , серії НОМЕР_10 ; пачка цигарок «НЕЕТS», упаковка серветок, упаковка презервативів «НОТ», ключ дверний, упаковка гумки «Орбіт»; ІНН на ім`я ОСОБА_1 ; квитанція лобмард «Перший»; сумка сіра через плече; 2 лампочки; мобільний телефон «Samsung GalaxyNote S»; грошові кошти у розмірі 17 гривень, три купюри номіналом 5 гривень, дві купюри номіналом одна гривня; плата вічливого світла; поліетиленовий пакет з кнопкою;

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , в якого було виявлено та вилучено: кнопочний мобільний телефон «Nokia R14-1172» в корпусі сіро-чорного кольору, мобільний телефон «Samsung S7»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 15 квітня 2021 року приблизно о 22:30 годині їй зателефонували працівники правоохоронних органів та повідомили, що її брат, ОСОБА_7 зв`язався з поганими людьми, які, скориставшись його безпорадним станом останнього, обікрали його. Після чого свідок направилась до МКЛ №5 в м.Запоріжжя, де знаходився її брат;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 15 квітня 2021 року приблизно о 21:00 годині він направився на зупинку «Малий ринок», де у кіоску придбав каву, до нього підійшло двоє невідомих чоловіків, після чого потерпілий не може нічого згадати. До тями останній прийшов у приміщенні МКЛ №5 у м.Запоріжжя, де працівники правоохоронних органів повідомили, що двоє чоловіків, скориставшись безпораднім станом останнього, обікрали його;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що працює оперуповноваженим УКР ГУНП в Запорізькій області. 15 квітня 2021 року разом з підполковником ОСОБА_10 вони проводили оперативно-пошукові заходи на направлені на встановлення осіб, які вчиняють злочини корисливо-насильницького характеру. В районі будинку 144 по проспекту Соборному у м.Запоріжжя вони побачили двох раніше невідомих чоловіків, пізніше встановлених як ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на різних автомобілях, які підійшли до третього чоловіка, що знаходився у стані алкогольного сп`яніння, як було встановлено ОСОБА_7 ОСОБА_1 передав каву ОСОБА_7 , який випив та сів до автомобіля ОСОБА_4 . Відразу два автомобіля на великій швидкості направилися в сторону селища Сонячне, де на пустирі зупинилися. З авто вийшов ОСОБА_1 та витягнув з автомобіля ОСОБА_7 у непритомному стані. Після два автомобіля швидко зникли з місця. Вони відразу викликали ОСОБА_7 швидку допомогу, по орієнтуванню автомобілі були затримані, та в ході проведення слідчих дій були вилучені особисті речі ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 який надав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 10 квітня 2021 року двоє раніше невідомих чоловіка здійснили крадіжку його особистого майна, а саме: 2 ключі від гаражу на шкіряному ланцюжку та карабіні, гвинтовий ключ від гаражу, матеріальної шкоди не становлять, термос з нержавіючої сталі, мобільний телефон Nokia 230 black, чек та листівку з номерами Imei вказаного телефону потерпілий надав (Imei1: НОМЕР_11 , Imei2: НОМЕР_12 ), золотий ланцюжок, вагою 1,01 г, копію чеку, гарантійного талону та бирки потерпілий надав, банківську картку «Пумб» з якої було знято грошові кошти у розмірі 35200 гривень, копію витягу руху рахунку потерпілий надав, хрестик золотий, вагою 4 грами, 585 проби;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 13 квітня 2021 року його підвозив раніше невідомий чоловік, який дорогою запропонував випити кави, після якої в ході поїздки потерпілий почав погано себе відчувати та втратив свідомість, в подальшому прокинувся у відділенні 5 МКЛ та виявив відсутність особистого майна, серед якого паспорт, ІНН, військовий квиток, мобільний телефон Самсунг, банківська картка;

- протоколом обшуку автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_5 в ході якого виявлено та вилучено медична довідка,пропуск КП водоканал, поліс страхування №АР/1053190 на ім`я потерпілого ОСОБА_5 , паспорт громадянина України, військовий квиток, копія ІНН на ім`я потерпілого ОСОБА_6 .

Двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 16 червня 2021 рок, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється за можливе, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: провести та долучити до матеріалів висновок комплексної судової медичної експертизи, яка на даний час призначена та перебуває в провадженні, експертиза не закінчена;провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_2 ; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; визначити підслідність органу досудового розслідування; провести та долучити до матеріалів кримінального провадження до матеріалів висновок судової товарознавчої експертизи, яка на даний час перебуває в провадженні та експертиза не закінчена; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення експертизи, без висновків яких неможливе завершити досудове розслідування.

08 червня 2021 року постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Солодкого О.С. продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені до 3-х місяців, тобто до 16 липня 2021 року.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_1 , захисника - адвоката Ляпіна В.Ю., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і наполягала на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу та з`ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості, дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя в цілому дотримався зазначених вимог закону при розгляді вищевказаного клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухано доводи самого підозрюваного, прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.15-ч.2 ст.194, ч.3 ст.15-ч.5 ст.185 КК України,які у відповідності до вимог ст.12 КК України віднесено до категорії нетяжкого, тяжких та особливо тяжкого злочинів.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі ніким не оспорюється, в той же час підтверджується доданими до клопотання доказами, вказаними як в самому клопотанні, так і в ухвалі слідчого судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbelland Hartley v. the United Kingdom»)).

У рішенні ЄСПЛ від 14 березня 1984 року у справі "Феррарі-Браво проти Італії" зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_1 міг вчинити вищевказані кримінальні правопорушення, тобто про те, що останній обґрунтовано підозрюється у інкримінованих йому правопорушеннях.

Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів вважає, що на даному етапі розслідування підозра цілком обґрунтована, достовірність отриманих відомостей буде перевірятись під час досудового розслідування, а в подальшому - судового розгляду.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 в їх сукупності, а саме, те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.15-ч.2 ст.194, ч.3 ст.15-ч.5 ст.185 КК України, які є нетяжким, тяжкими та особливо тяжким злочинами; за особливо тяжкий злочин передбачено безальтернативний вид покарання - виключно у виді позбавлення волі на тривалий строк - від 7 до 12 з конфіскацією майна, що підозрюваний не може не усвідомлювати, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному, але в межах строку досудового розслідування (до 16 липня 2021 року (а.п.151-156)).

Крім того, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_1 може впливати на потерпілих.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, стороною обвинувачення не доведено.

Апеляційні скарга прокурора з даного приводу відсутня.

Також слідчим суддею перевірено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою (до 13 червня 2021 року (а.п.81-86) та встановлено, що розслідування не завершено з об`єктивних причин.

Крім того, колегія суддів бере до уваги ті обставини, про які зазначено у клопотанні слідчого, а саме те, що на час звернення з клопотанням неможливо було завершити досудове розслідування через необхідність виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зволікання з проведенням яких з боку органу досудового розслідування не вбачається.

Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував.

Оцінивши всі вищевказані обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що задля забезпечення даного провадження необхідно продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою.

Такий висновок суду не суперечить як національному законодавству, так і практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якою, допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою є наявність із боку цієї особи таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину, за умови доведеності таких ризиків (рішення у справах «Смірнов проти Росії» від 24 липня 2003 року; «Вемгофф проти Німеччини» від 27 червня 1968 року; «Штегмюллер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Мацнеттер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Летельєр проти Франції» від 26 червня 1991 року та ін.).

Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства, про що зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 3977/96 від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Разом з цим, доводи захисника - адвоката Ляпіна В.Ю. про порушення права підозрюваного ОСОБА_1 на захист під час розгляду клопотання є слушними.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.15-ч.2 ст.194, ч.3 ст.15-ч.5 ст.185 КК України, одне з яких (ч.3 ст.15 - ч.5 ст.185 КК України) є особливо тяжким злочином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.52 КК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Разом з цим, як убачається з журналу судового засідання та з оскаржуваної ухвали слідчого судді, під час розгляду клопотання слідчого захисник в судовому засіданні присутній не був. Підозрюваний зазначив, що у зв`язку із неявкою його захисника до суду, він не заперечує проти розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу за відсутністю останнього. Слідчим суддею, з врахуванням позиції підозрюваного, прийнято рішення про можливість розгляду клопотання без участі захисника.

Проте, виходячи зі змісту ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у провадженнях щодо особи, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, незалежно від клопотання такої особи про це або навіть попри чітко виражену відмову від правової допомоги.

Відхилення від цього правила тягне за собою порушення права на захист особи.

Таким чином, під час розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегією суддів встановлено порушення права підозрюваного ОСОБА_1 на захист, оскільки розгляд клопотання здійснений у відсутність захисника, участь якого була обов`язкова.

У зв`язку із цим, ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - продовженню до 13:00 години 16 липня 2021 року включно, з мотивів і підстав, зазначених вище та наведених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді (у зв`язку з доведеністю обґрунтованості підозри, ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливості запобігти цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, поважності причин неможливості завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного під вартою), що не суперечить вимогам п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Ляпіна В.Ю. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 червня 2021 року, якою клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області Савченка С.О. у кримінальному провадженні №0002867, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2020 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.15-ч.2 ст.194, ч.3 ст.15-ч.5 ст.185 КК України, задоволено та продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 до 13:00 години 16 липня 2021 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області Савченка С.О. у кримінальному провадженні №0002867, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2020 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.15-ч.2 ст.194, ч.3 ст.15-ч.5 ст.185 КК України, задовольнити, та продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13:00 години 16 липня 2021 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Дадашева С.В. Гончар О.С. Рассуждай В.Я.