Справа № 442/4474/21
Провадження № 1-кс/442/891/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року cлідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 26.05.2021 про закриття кримінального провадження, -
встановив:
11.06.2021 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови дізнавача сектору дізнання Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 26.05.2021 про закриття кримінального провадження № 0000046 від 30.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 26.05.2021 про закриття кримінального провадження № 0000046 від 30.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В обґрунтування скарги покликається на те, що за фактом умисного спричинення йому 29.01.2021 А. Коцюбою тілесних ушкоджень дізнавачем сектору дізнання Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000046 від 30.01.2021, зареєстрованому по моїй його за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Під час проведення досудового розслідування він у присутності мого представника - адвоката ОСОБА_5 був допитаний як потерпілий та з ним був проведений слідчий експеримент, під час якого він відтворив обставини умисного нанесення йому А.Коцюбою тілесних ушкоджень. Також на підставі постанови слідчого йому було проведено судово-медичну експертизу, згідно з якою судово-медичним експертом були зафіксовані наявні на його тілі легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров`я (згідно висновку експерта №34 від 10.02.2021), які йому умисно спричинив ОСОБА_6 29.01.2021.

29.03.2021 його представник - адвокат ОСОБА_5 з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування подав клопотання дізнавачу СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про проведення слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Згідно постанови про задоволення клопотання від 08.04.2021 дізнавача ОСОБА_7 та його листа від 09.04.2021 за №5749/52/06 на адресу представника встановлено, що подане представником - адвокатом ОСОБА_5 клопотання від 29.03.2021 про проведення слідчих і процесуальних дій задоволено повністю.

Поряд з цим, так як дізнавач Р.Доарме після реєстрації кримінального провадження та проведення першочергових слідчих дій, у подальшому не проводив з його участю жодних слідчих дій, не проводив інших слідчих дій з метою притягнення A. Коцюби до кримінальної відповідальності за побиття, адвокат ОСОБА_5 25.05.2021 подав у відділ поліції клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Однак, прибувши 03.06.2021 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, його представник - адвокат ОСОБА_5 у цей день дізнався про те, що 26.05.2021 дізнавач Р.Доарме прийняв рішення про закриття кримінального провадження. Своє рішення про закриття кримінального провадження дізнавач обґрунтував тим, що його покази, а також покази свідка ОСОБА_8 суперечать показам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також у його показаннях та показаннях ОСОБА_8 є певні невідповідності щодо послідовності нанесення йому ОСОБА_9 ударів по голові та в пах.

Вказує, що дізнавач Р. Доарме виніс постанову про закриття кримінального провадження, не виконавши усі слідчі дії, щодо виконання яких він 08.04.2021виніс постанову про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 від 29.03.2021 про проведення слідчих і процесуальних дій, а саме: дізнавач Р.Доарме не допитав як свідка ОСОБА_14 (мужчину по імені ОСОБА_15 , як вказано у клопотанні від 29.03.2021) і про якого повідомив ОСОБА_12 під час свого допиту; не встановив і не допитав як свідка мужчину (мобільний телефон якого НОМЕР_1 ), про якого він повідомив ОСОБА_7 під час допиту і який підходив до його автобуса для отримання передачі з міста Львова та міг бути очевидцем нанесення мені ударів ОСОБА_9 ; не провів одночасні допити між ним і ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , іншими особами ( ОСОБА_12 ), за наявності суперечностей у показаннях цих осіб.

Щодо показань ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , то показання цих свідків дізнавач безпідставно і необгрунтовано поклав в основу прийнятого рішення про закриття кримінального провадження. Поряд з цим, між мною та свідками ОСОБА_10 і ОСОБА_11 не проведені одночасні допити, незважаючи на те, що дізнавач 08.04.2021 задовольнив клопотання його представника про проведення цих одночасних допитів. Також Р.Доарме взагалі безпідставно не врахував, що ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , як і ОСОБА_9 є працівниками фірми «Таксі - Експрес», вони разом здійснюють перевезення пасажирів, а тому однозначно вигороджують ОСОБА_9 у вчиненому злочині стосовно нього. Зазначає, що його показання про умисне спричинення йому ударів руками і коліном ОСОБА_9 підтверджені показаннями свідка ОСОБА_8 , яка підтвердила такі його показання і підстав недовіряти цьому свідкові немає.

З приводу незначних невідповідностей у його показаннях і показаннях свідка ОСОБА_8 щодо послідовності нанесення ОСОБА_9 ударів, так як ОСОБА_8 на слідчому експерименті пояснила, що ОСОБА_9 наніс спочатку удари по голові, а потім коліном у ділянку паху, а він стверджую, що ОСОБА_9 наніс йому спочатку удар коліном у ділянку паху, а потім удари руками по голові та грудній клітці, то така незначна відмінність у його показаннях і показаннях свідка ОСОБА_8 пояснюється особливостями сприйняття та запам`ятовування інформації, тим більше з врахуванням тієї обставини, що пройшов тривалий період часу з дня спричинення тілесних ушкоджень до дня проведення слідчого експерименту. Однак, що є суттєвим, свідок ОСОБА_8 підтвердила факт умисного нанесення йому ударів 29.01.2021 на території перед залізничним вокзалом у м.Дрогобичі, що спростовує показання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 щодо обставин даної події.

Крім цього, при прийнятті оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження Р.Доарме взагалі не надав оцінку висновку судово-медичної експертизи №34 від 10.02.2021, висновку додаткової судово-медичної експертизи №144 від 19.05.2021, згідно з якими було підтверджено наявність на його тілі тілесних ушкоджень у виді синця в лівій скронево-виличній ділянці та закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, а також давність цих тілесних ушкоджень. Зокрема, давність виявлених на його тілі таких тілесних ушкоджень підтверджує його показання і показання свідка ОСОБА_8 (у тому числі під час проведених з нами слідчих експериментів) про умисне заподіяння йому ОСОБА_9 цих тілесних ушкоджень.

З приводу показань свідка ОСОБА_12 , то такі показання цього свідка суперечать його показанням і показанням свідка ОСОБА_8 , а тому з метою усунення таких суперечностей дізнавач повинен був провести одночасний допит, чого він не зробив. У той же час під час свого допиту він пояснював дізнавачу, що після мого побиття ОСОБА_16 під час випадкової з ним зустрічі повідомив йому, що до нього підходив ОСОБА_9 . І просив не підтверджувати його побиття останнім. А тому з метою усунення таких суперечностей необхідно було провести одночасний допит з цим свідком.

Щодо показань свідка ОСОБА_17 , касира ТзОВ «Голдіком» (автостанції), як підстави винесення дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження, то вказаний свідок повідомив, що 29.01.2021 у період з 15 до 16 години (коли мені були нанесені удари ОСОБА_9 ) він був відсутній на роботі та відлучався у банк. Також він пояснив, що він не бачив, чи у цей день після 16 години на його тілі були тілесні ушкодження і у якому він був стані здоров`я, то він не замітив. Отже, показання цього свідка жодним чином не спростовують факту нанесення йому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Такі дії дізнавача Р.Доарме щодо невиконання вказаних вище слідчих дій, у тому числі, незважаючи на те, що він сам прийняв постанову про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 з метою проведення таких слідчих дій свідчать про його упередженість та необ`єктивність при проведенні дізнання та вказують про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження. Такі висновки про упередженість дій ОСОБА_17 також вбачаються з тієї обставини, що ОСОБА_7 скерував запити у ТзОВ «Львівське АТП 14631» та «Самбірське АТП 14608» з метою встановлення, чи працює він на цих транспортних підприємствах, чи був 29.01.2021 на робочому місці і чи проходив 29.01.2021 медичний огляд перед виїздом на рейс. Поряд з цим, ставлячи під сумнів його показання щодо заподіяння йому 29.01.2021 ударів ОСОБА_9 , цей дізнавач взагалі не з`ясовує такі ж питання щодо ОСОБА_9 шляхом витребування такої ж інформації з фірми «Експерс-Таксі» (тобто чи працює ОСОБА_9 на цьому підприємстві, чи був він на роботі 29.01.2021, не витребовує інші дані, які мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення). Більше цього, Р.Доарме виніс постанову про закриття кримінального провадження через 8 днів після скерування таких запитів у ТзОВ «Львівське АТП 14631», «Самбірське АТП 14608», у Департамент дорожнього господарства та управління транспорту і зв`язку Львівської обласної державної адміністрації і не отримавши відповідей з цих підприємств та установ. Також Р.Доарме виніс оскаржувану постанову, не отримавши відповідь на його доручення начальнику відділу поліції (без номера та дати) про встановлення свідків та очевидців, а також з`ясування наявності на місці злочину камер відеоспостереження. Дані обставини підтверджують упередженість та необ`єктивність дізнавача Р.Доарме при приведенні досудового розслідування та свідчать про незаконність оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Отже, постанова від 26.05.2021 дізнавача сектору дізнання Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000046 від 30.01.2021, зареєстрованого по його заяві за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України є незаконна та необгрунтована і підлягає скасуванню, у зв`язку з необхідністю проведення вказаних вище слідчих дій та необхідністю вжиття заходів для притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за вчинений стосовно нього злочин з врахуванням таких норм кримінального процесуального закону.

Крім того, вказує, що копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження він, а також його представник - адвокат ОСОБА_5 вперше отримали 03.06.2021 (що підтверджується повідомленням Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області № 8432/52/06-21 від 27.05.2021, поштовим конвертом про направлення йому цієї постанови), а також записом адвоката ОСОБА_5 від 03.06.2021 на листі Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області від 28.05.2021 №8461/52/06 про можливість прибути у відділ поліції та ознайомитися з кримінальним провадженням.
Представник скаржника в судове засідання не з`явився, подала суду заяву про проведення судового засідання без її участі, вимоги скарги підтримує в повному обсязі..
Слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки. Його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України регламентовано, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задоволити, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

З наданих доказів, вбачається, що заявник дізнався про наявність оскаржуваної постанови 03.06.2021. Із скаргою ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді 11.06.2021, таким чином, встановлено, що заявник у визначені законом строки звернувся до слідчого судді зі скаргою. Інше протилежної стороною не доведено.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим чи їх представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження .

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що в провадженні Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000046 від 30.01.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

26.05.2021 слідчим слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження.

Постанову мотивовано тим, що факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 підтверджується його показанням та висновком судово-медичної експертизи. Слідством вжито всіх заходів для збирання доказів у цьому кримінальному провадженні, однак об`єктивно довести факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . ОСОБА_9 не представилось можливим.

Покази потерпілого ОСОБА_3 суперечать зібраним під час досудового розслідування доказам, зокрема показам ОСОБА_9 ,, ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_17 .

До показів ОСОБА_8 досудове слідство ставиться критично, оскільки такі також суперечать зібраним доказам, а саме показам ОСОБА_9 ,, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 та показам потерпілого ОСОБА_3 . Під час допиту, ОСОБА_8 вказала, що ОСОБА_9 наніс декілька ударів руками в область голови ОСОБА_3 внаслідок чого останній нахилився, а під час проведення слідчого експерименту, вона стверджує, що ОСОБА_9 наніс близько 3 ударів руками в область голови ОСОБА_3 та після цього один удар коліном в область його паху, внаслідок чого потерпілий нахилився, що в свою чергу викликає розбіжність у показах. Також ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту стверджує, що ОСОБА_20 спочатку наніс один удар коліном в область його паху та після цього наніс удари лівою та правою руками в область його голови та грудей.

Оцінивши зібрані докази досудове слідство дійшло висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину.

З огляду на викладене, слід зазначити, що слідчим абсолютно не надано оцінку зібраним доказам, як і не наведено відповідних висновків в оскаржуваній постанові, які б відкидали навіть найменші сумніви щодо необхідності (законності) закриття кримінального провадження та відсутності потреби у продовженні строків досудового розслідування з метою належного (повного та всебічного) його здійснення, вжиття заходів щодо встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, зібрання усіх можливих доказів для повідомлення обґрунтованої підозри відповідній особі. Натомість, слідчий, як на підставу закриття кримінального провадження, посилається на відсутність ознак кримінального правопорушення, що, на переконання слідчого судді, є передчасним в даному випадку, враховуючи, зокрема, те, що згідно висновку експерта №34 від 10.02.2021 судово-медичним експертом були зафіксовані наявні на тілі ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

Вказане свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови та невідповідність такої встановленим вимогам закону.
Слід особливу увагу звернути на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
З матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови вбачається, що під час досудового розслідування слідчим не було проведено достатнього та необхідного за даних умов обсягу слідчих дій, необхідних в даному кримінальному провадженні, а тому оскаржувана постанова не може вважатися такою, що відповідає вимогам статті 110 КПК України.
Слідчим не перевірено належним чином усіх обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним доказам, що призвело до передчасного та необґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження.
Відтак, висновок слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження є передчасним, а тому скаргу слід задоволити, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Керуючись ст.ст.303, 307, 376 КПК України, суд
постановив:
Поновити строк на оскарження постанови дізнавача сектору дізнання Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 26.05.2021 про закриття кримінального провадження № 0000046 від 30.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 26.05.2021 про закриття кримінального провадження № 0000046 від 30.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 17.06.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1