Справа № 740/3193/21
Провадження № 1-кс/740/699/21
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

08 червня 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 07 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000483за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна,

встановив:

Ст. слідчий Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про накладення арешту на майно, яке обґрунтовує тим, що 07.06.2021 до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 07.06.2021 її брат з належного їй господарського приміщення викрав зерноподрібнювач марки «ЭЛИКОР-1».

07.06.2021 в період часу з 20:05 до 20:30 год слідчим СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 було вилучено речі, які добровільно видав ОСОБА_6 , а саме зерноподрібнювач марки «ЭЛИКОР-1», який належить ОСОБА_5 .

Вказані речі під час огляду були вилучені у ОСОБА_6 до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області та визнані речовими доказами, оскільки є предметом вчинення кримінального правопорушення та передані під відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 . В судове засідання ст. слідчий Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 не з`явилася, надіславши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Неявка вказаних осіб в судове засідання згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави вважати, що зазначена у клопотанні річ у відповідності до ст. 98 КПК України, відповідає критеріям речових доказів, оскільки є об`єктом кримінальнопротиправних дій, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, недопущення їх втрати, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 171 КПК України і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання ст. слідчого Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 07.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000483, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 07.06.2021 у ОСОБА_6 зерноподрібнювач марки «ЭЛИКОР-1», який належить ОСОБА_5 , залишивши на відповідальному зберіганні потерпілої ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1