Справа № 296/1585/21
УХВАЛА
Іменем України

05 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представник власника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000368 від 09.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 24.02.2021 представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить:

(1) скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.01.2021 у справі №296/11139/20 у межах досудового розслідування кримінального провадження №0000368, а саме на наступне майно, яке належить ОСОБА_4 - 16 одиниць металевих бочок, які можливо використовувати як піролізні печі, вилучені 16.12.2020 з земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0694, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

1.2. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.01.2021 у справі № 296/11139/20 накладено арешт на майно, вилучене 16.12.2020 в ході огляду місця події, а саме, земельної ділянки, де здійснює господарську діяльність з випалювання деревного вугілля фізична особа підприємець ОСОБА_4 , з координатами: широта N 50° 03? 39", довгота Е 27° 54? 35", розташована: АДРЕСА_1 , із забороною їх використання, відчуження та переміщення. Ухвала була постановлена без участі власника майна та його представника.

1.3. Посилаючись на те, що вказана ухвала є необґрунтованою та невмотивованою, а накладений арешт безпідставним, оскільки ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлялась, останній є фізичною особою підприємцем, який проводить комерційну діяльність з метою отримання прибутку. Для використання у вказаній діяльності придбав 16 бочок, які зберігав на вказаній земельній ділянці. В діяльності, пов`язаній з випалюванням деревного вугілля, що тягне за собою за собою викиди забруднюючих речовин до атмосферного повітря, ОСОБА_4 та інші особи вилучені 16 бочок не використовували. На момент вилучення бочки були порожніми, будь-які дії з ними не проводились. На думку заявника, на даний час не доведено, що існує необхідність у застосуванні арешту майна.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

2.3. Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений телефонограмою. Його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

3.2. Як зазначено в частині 3 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

3.3. Відповідно до статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

3.4. Згідно частини 5 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 09.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 Кримінального кодексу України.

4.2. Як свідчать матеріали справи, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 від 05.01.2021 у справі № 296/11139/20 накладено арешт на 16 одиниць піролізних печей, вилучених 16.12.2020 в ході огляду місця події, а саме, земельної ділянки, де здійснює господарську діяльність з випалювання деревного вугілля Фізична особа підприємець ОСОБА_4 , з координатами: широта N 50° 03? 39", довгота Е 27° 54? 35", розташована: АДРЕСА_1 , із забороною їх використання, відчуження та переміщення. Метою накладення арешту на вилучене майно є запобігання можливості його пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, подальшого використання, проведення відповідного експертного дослідження, а також можливою спеціальною конфіскацією.

4.3. Слідчим суддею встановлено, що під час розгляду клопотання про арешт майна в судовому засіданні власник майна, з приводу якого вирішувалось питання про його арешт, не був присутній, а відтак заявник має право на звернення з клопотанням про скасування арешту відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України.

4.4. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04.02.2021 ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 від 05.01.2021 залишено без змін.

4.5. Слідчий суддя враховує, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково у разі, якщо в його подальшому застосуванні відпала потреба, що має довести особа, яка звернулась з клопотанням.

4.6. Подане представником власника майна клопотання про скасування арешту, накладеного на 16 одиниць піролізних печей, що належать ОСОБА_4 мотивоване, зокрема, тим, що ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем, який здійснює господарську діяльність з випалювання деревного вугілля на підставі чинного дозволу Управління екології та природних ресурсів Житомирської області державної адміністрації від 18.05.2016 (термін дії 10 років) №-68 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, за допомогою вуглевипалювальних піролізних печей у вигляді металевих бочок.

4.7 Слідчий суддя враховує доводи представника, що станом на час розгляду клопотання органом досудового розслідування не надано жодних доказів про використання вилучених бочок в діяльності, пов`язаній з випалюванням деревного вугілля, що тягне за собою за собою викиди забруднюючих речовин до атмосферного повітря, відсутність висновків експертиз, що підтверджують зазначені обставини.

4.8. Слідчий суддя приймає до уваги посилання заявника на те, що ОСОБА_4 підозра у вчиненні жодного кримінального правопорушення не повідомлялась, вилучені бочки ОСОБА_4 придбав для подальшого розширення своєї діяльності, які в момент проведення огляду земельної ділянки були порожніми та не використовувались за спеціальним призначенням та оскільки бочки являються громіздким майном, яке не можливо зберігати за місцем проживання, зберігав на оглянутій земельній ділянці.

4.9. Слідчий суддя враховує, що органом досудового розслідування не надано доказів відбору зразків та проведення відповідних експертиз для їх дослідження.

4.10. Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що статтею 28 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 Кримінального процесуального кодексу України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

4.11. Враховуючи час, що минув з моменту накладення арешт на майно, розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_4 на вказані 16 бочок, а також приймаючи до уваги пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 173, 174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.01.2021 у справі №296/11139/20 на 16 одиниць піролізних печей, вилучених 16.12.2020 в ході огляду місця події, а саме, земельної ділянки, де здійснює господарську діяльність з випалювання деревного вугілля фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , з координатами: широта N 50° 03? 39", довгота Е 27° 54? 35", розташована: АДРЕСА_1 .

3. Копію ухвали про скасування арешту на майно надіслати прокурору Житомирської обласної прокуратури (м. Житомир, Святослава Ріхтера, 11) та представнику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 ( м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 49Д).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1