Справа № 991/8516/20
Провадження1-кс/991/8740/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про повторний привід підозрюваного ОСОБА_6 для розгляду клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_6 (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 21.06.2019,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 21.06.2019.
Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили клопотання про повторний привід підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки виконати привід вказаної особи для розгляду поданого клопотання не представилось можливим та він, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурорів, пояснила, що згідно з відповіддю, наданою детективами НАБУ, більшість заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 та виконання його приводу в це судове засідання, були здійснені органом досудового розслідування задовго до дати самого судового засідання. Крім того, захисник зазначила, що клопотання про повторний примусовий привід необхідно оформлювати письмово.
Від захисника ОСОБА_8 надійшло клопотання про перенесення судового засідання на інший час, оскільки ОСОБА_6 на даний час знаходиться у відпустці.
Так, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03.02.2021 встановлено, що ОСОБА_6 був належним чином ознайомлений зі змістом повістки про виклик до Вищого антикорупційного суду в судове засідання, призначене 03.02.2021 об 11 год. 00 хв. з розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді застави. У вказане судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив. До нього застосовано привід, виконання якого доручено відповідним підрозділам Національного антикорупційного бюро України.
Вказаний привід не виконано у зв`язку із неможливістю встановити місцезнаходження особи, яка піддана приводу.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 08.02.2021 постановлено здійснити привід ОСОБА_6 до Вищого антикорупційного суду 16.02.2021 о 14 год.00 хв.
Вказаний привід не виконано у зв`язку із неможливістю встановити місцезнаходження особи, яка піддана приводу.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16.02.2021 постановлено здійснити привід ОСОБА_6 до Вищого антикорупційного суду 18.02.2021 об 11 год.00 хв.
Вказаний привід не виконано у зв`язку із неможливістю встановити місцезнаходження особи, яка піддана приводу.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18.02.2021 постановлено здійснити привід ОСОБА_6 до Вищого антикорупційного суду 22.02.2021 о 13 год. 30 хв.
Вказаний привід не виконано у зв`язку із неможливістю встановити місцезнаходження особи, яка піддана приводу.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22.02.2021 постановлено здійснити привід ОСОБА_6 до Вищого антикорупційного суду 09.03.2021 о 10 год. 30 хв.
Вказаний привід не виконано у зв`язку із неможливістю встановити місцезнаходження особи, яка піддана приводу.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 09.03.2021 постановлено здійснити привід ОСОБА_6 до Вищого антикорупційного суду 15.03.2021 об 11 год. 00 хв.
Вказаний привід не виконано у зв`язку із неможливістю встановити місцезнаходження особи, яка піддана приводу.
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_7 від 03.11.2020 (Том № 9 а.с. 177-179), оголошено розшук ОСОБА_6 .
Частиною 3 статті 187 КПК України встановлено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право:
- постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою,
- або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
За змістом статей 188-189 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу надається, якщо прокурор, крім іншого, доведе що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Таким чином, у разі неможливості виконання ухвали про привід, прокурор, слідчий (детектив) можуть звернутись із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу тільки у разі, якщо розглядається клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і він переховується від органів досудового розсдлідування.
Можливість забезпечення прибуття до суду підозрюваного, щодо якого розглядається клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави, шляхом надання дозволу на його затримання з метою приводу Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена. Можливий тільки привід підозрюваного.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Глава 18 КПК України не регулює питання приводу підозрюваного в умовах, коли він ухиляється від суду, переховується від органу досудового розслідування та його оголошено у розшук.
Порядок подальших дій суду у разі оголошення особи у рошук врегулювано статтею 335 КПК України, згідно якої, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Частиною ч. 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
У відповідності до положень п.п. 1, 2, 14 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
За положеннями ч. 1 ст. 30 КПК України, у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
За змістом статті 31 КПК України ("Склад суду"), слідчий суддя відноситься до складу суду, який здійснює кримінальне провадження одноособово у Вищому антикорупційному суді під час досудового розслідування.
Таким чином, в умовах неможливості виконати ухвалу про привід підозрюваного у зв`язку із його переховуванням від органу досудового розслідування, ухиленням підозрюваного від суду, за наявності факту оголошення його у розшук, та неможливості визначення часу, коли особу буде розшукано, забезпечення його прибуття для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави із застосуванням заходів, передбачених ч. 3 ст. 187 КПК України, не можливо до його розшуку.
За такого, відповідно до положень п.п. 1, 2, 14 ч. 1 ст. 7, ч.1 ст. 30, ст. 31, ст. 335 КПК України провадження за Клопотанням підлягає зупиненню до розшуку підозрюваного.
Керуючись статтями 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Зупинити до розшуку підозрюваного ОСОБА_6 провадження за клопотанням старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 21.06.2019.
Зобов`язати прокурорів які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за № 0000522 від 21.06.2019 повідомити слідчого суддю про завершення розшуку ОСОБА_6 та направити копію відповідної постанови.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9