УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання захисника - адвоката ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, заявлене у кримінальному провадженні № 201/7017/19 (пр. № 1-кп/201/152/2021), відомості про яке 31 січня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020, стосовно:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Калитва Ростовської області РСФСР, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України.

Захисником адвокатом ОСОБА_10 було подано письмове клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання.

В обґрунтування поданого клопотання, захисник адвокат ОСОБА_10 зазначає, що обвинувачений ОСОБА_8 на теперішній час займає посаду директора ТОВ «Агроконтиненталь» та для виконання своїх службових обов`язків повинен вести господарську діяльність і за межами України, крім того, застава була внесена третьою особою, яка на теперішній час має скрутне матеріальне становище, у зв`язку з чим вимагає повернути внесену ним суму застави, а також через покладені на ОСОБА_8 певні обов`язки у нього погіршились стосунки з його сім`єю, у зв`язку з чим просить змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_8 , а також обвинувачений ОСОБА_7 , захисник адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні повністю підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на його невмотивованість і необґрунтованість, а також відсутність достатніх підстав, які б свідчили про доцільність застосування до обвинуваченого менш суворого виду запобіжного заходу, який не забезпечить належне виконання останнім процесуальних обов`язків.

Представник потерпілого ОСОБА_6 також заперечував з приводу зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , у зв`язку з його невмотивованістю, та належного забезпечення в наступному вимог позовного характеру потерпілого.

Вислухавши заявлене клопотання, а також думки учасників судового провадження, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як встановлено судом, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 від 22 березня 2019 року стосовно ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 квітня 2019 року включно, з визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу та зобов`язань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

27 березня 2019 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, в якості застави за ОСОБА_8 , було внесено грошові кошти в розмірі 384 200,00 гривень, у зв`язку з чим, останнього було звільнено з-під варти, а отже, з цього моменту до ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Аналізуючи підстави наведені в клопотанні, колегія суддів не вважає їх такими, що вказують на наявність обставин, які б свідчили про необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, оскільки, на думку суду, застосований до останнього запобіжний захід у вигляді застави належним чином забезпечує виконання покладених на нього процесуальних обов`язків під час розгляду цього кримінального провадження і достатніх підстав для його зміни судом не встановлено, оскільки останній продовжує обвинувачуватися у вчиненні зокрема особливо тяжкого злочину, а отже, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали і продовжують існувати, при цьому, судом не встановлено неможливість здійснення обвинуваченим професійної діяльності з огляду на застосований до нього запобіжний захід у вигляді застави, крім того колегія суддів не вбачає будь-яких перешкод вільного спілкування обвинуваченого з родиною, через покладених на нього процесуальних обов`язків, а щодо повернення застави особі, що її внесла, то з врахуванням вимог кримінального процесуального законодавства дане питання вирішується судом при винесенні остаточного рішення по справі з метою забезпечення належаної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження, а отже, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3