overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2019 у рамках кримінального провадження № 0000286, -
В С Т А Н О В И В :
17.08.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.
В судове засідання суб`єкт звернення будучи належним чином повідомленим не з`явився.
Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 направив лист, в якому зазначив, що вказане клопотання ОСОБА_3 , подавалось до Печерського районного суду м. Києва неодноразово, на даний час вже розглянуто слідчим суддею ОСОБА_5 та за результатами його розгляду винесено ухвалу №757/35949/20-к від 21.09.2020 про скасування арешту майна.
Слідчий суддя, вивчивши матеріли провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, особа, яка його заявила в судове засідання не з`явився, а відтак не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які б слугували підставою для скасування арешту майна, вище зазначене вказує на те, що заявник не підтримує клопотання.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2019 у рамках кримінального провадження № 0000286 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/378/20
Провадження № 1-кс/524/1111/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

19 квітня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування, внесене у кримінальному провадженні № 0000817 від 07.11.2019 року, -

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування, внесене у кримінальному провадженні № 0000817від 07.11.2019 року, задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2019 року за №0000817, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до дванадцяти місяців, тобто до 07 травня 2022 року (включно).
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2021 року

м. Київ
справа № 398/1457/19
провадження № 51-1840ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2020 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 16 лютого 2021 року, які постановлені в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, проживаючого без реєстрації у тому АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України,
встановив:
Касаційну скаргу подано в межах строку на касаційне оскарження, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження в кримінальному провадженні № 0000278 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2020 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 16 лютого 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

19 квітня 2021 року

м. Київ
Справа № 554/5163/17
Провадження № 51-1909 ск 21

Суддя Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Вищого антикорупційного суду від 11 листопада 2020 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12 березня 2021 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 19 квітня 2021 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та керуючись ст.430 КПК України суддя
постановив:
Витребувати із Вищого антикорупційного суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

19 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 344/4294/20
провадження № 51- 1861ск 21
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від

12 січня 2021 року стосовно ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 19 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження стосовно ОСОБА_3 за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/5740/21
Провадження № 1-кс/161/2613/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 квітня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінальних проваджень,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 27.01.2021 про закриття кримінальних проваджень №0000135 від 11.10.2019 та №0000847 від 04.03.2020.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення вказаної скарги без розгляду, про що 06.04.2021 скаржником ОСОБА_3 подано письмове клопотання.

Скаржник ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання.

В зв`язку з поданою заявою, що свідчить про відсутність предмету розгляду, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження за поданою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 27.01.2021 про закриття кримінальних проваджень №0000135 від 11.10.2019 та №0000847 від 04.03.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 211/1873/20
Провадження № 1-в/211/65/21
У Х В А Л А
іменем України
20 квітня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання прокурора про вирішення питання, що виникають під час виконання вироку, а саме зазначення медичного закладу для застосування примусових заходів медичного характеру, у кримінальному провадженні № 0000698 відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2020 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу , якою задоволено клопотання слідчого СВ Довгинцівського КВП ГУНП в Дніпропетровській області, поданого в межах кримінального провадження № 0000698 та застосовано примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

05.04.2021 до суду надійшло клопотання прокурора, в якому він просить уточнити, до якого саме закладу слід здійснити госпіталізацію ОСОБА_5 , а саме вказати Комунальне підприємство "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з наданням психіатричної допомоги" ДОР за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання не заперечувала.

Вислухавли учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки відсутність вказівки про те, який саме лікувальний заклад має виконувати ухвалу, унеможливлює її виконання.

Відпровідно до ст. 36, 534, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Криворізької Східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити медичний заклад щодо застосування примусових заходів медичного характеру для госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - госпіталізувати до Комунального підприємства "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/2536/21
№ 1-кс/183/451/21

У Х В А Л А (резолютивна частина)
19 квітня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженця смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, не працюючого, маючого середню освіту, розлученого, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 04.09.2020 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 25.02.2021 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.286, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки з позбавленням права керування транспортним засобом строком 1 рік. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.09.2020 р., та остаточно призначати покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік
підозрюваного у вчиненні кримінальногоправопорушення передбаченого ч.2 ст. 307КК України,
за участю сторін кримінального провадження
та з участю ОСОБА_8 ,
в зв`язку з тим, що для складання судового рішення необхідно значний час, та керуючись вимогами ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,-
застосувати ОСОБА_9 захід тримання під вартою до 16 червня 2021 року.
Встановити розмір застави ОСОБА_4 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (80 х 2270 грн.) 181600грн.
З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави зобов`язати : прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4)
Повний текст ухвали буде оголошено 20 квітня 2021 р. о 13.00 год.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тесту ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/7081/14-к
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , дистанційно за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.367,ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.367,ч.1 КК України.

Захисник та свідки в судове засідання не прибули, про причини своєї неявки не повідомили.

Під час судового розгляду виникла необхідність допитати свідків дистанційно в режимі відеоконференції, які не можуть з`явитись в приміщення Коростенського міськрайонного суду, оскільки проживають в іншому населеному пункті. Прокурор та обвинувачений заявили про участь в подальшому розгляді справи дистанційно з приміщення Малинського районного суду Житомирської області (площа Соборна, 8, Малин, Житомирська область, 11601), захисник приймає участь в судовому засіданні дистанційно з приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці (вул.Кафедральна, 4, м.Чернівці, 58000).

Враховуючи необхідність забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст.336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Забезпечити участь захисника, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в розгляді кримінального провадженню по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.367,ч.1 КК України о 10-00 годині 31.05.2021 року дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Малинського районного суду Житомирської області, участь захисника ОСОБА_7 з приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Зобов`язати уповноважених осіб Малинського районного суду Житомирської області забезпечити участь прокурора ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 о 10-00 годині 31.05.2021 року в судовому засіданні дистанційно, вручити пам`ятки про права свідків, перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Зобов`язати уповноважених осіб Шевченківського районного суду м.Чернівці забезпечити участь захисника ОСОБА_7 о 10-00 годині 31.05.2021 року в судовому засіданні дистанційно, перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/2558/21
Провадження № 1-в/639/266/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши справу за поданням адміністрації ДУ «Холодногірська виправна колонія №18» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

В провадження надійшло подання адміністрації ДУ «Холодногірська виправна колонія №18» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно матеріалів подання ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України, тобто за вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно ч.ч 1, 2 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

За таких обставин зважаючи на те, що ОСОБА_3 відбуває покарання в місцях позбавлення волі, засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину та позбавлений можливості самостійно залучити захисника до участі у справі, суд вважає за необхідне призначити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 при розгляді подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 110 КПК України, суд,

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (для участі у розгляді подання) та забезпечити прибуття захисника (адвоката) в судове засідання у приміщенні залу судових засідань №1 Жовтневого районного суду м. Харкова, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 11 травня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/126/2021 Справа № 623/734/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000233 від 25.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили клопотання про заміну їх захисника ОСОБА_9 на захисника ОСОБА_11 .. Обвинувачений ОСОБА_8 також заявив клопотання про призначення йому адвоката ОСОБА_11 , з яким у нього укладено договір про надання правової допомоги.

Захисник ОСОБА_9 проти задоволення заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заперечувала.

Прокурор не заперечував проти заміни захисника обвинуваченим.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання обвинувачених з наступних підстав.

Відповідно до статті 59 Конституції України, кожен має право на захист від обвинувачення та на правову допомогу.

Відповідно до статті 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законним представникам, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.

З огляду на викладене, виконавши вимоги ст. 54 КПК України, пересвідчившись, що бажання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо заміни захисника є добровільним, враховуючи, що обвинувачені мають право заявити клопотання про заміну захисника за власним бажанням,суд вважає можливим замінити їм захисника ОСОБА_9 на захисника ОСОБА_11 , звільнивши адвоката ОСОБА_9 від подальшого виконання обов`язків щодо захисту обвинувачених. Призначити ОСОБА_8 самостійно призначеного захисника ОСОБА_11 ..

Керуючись ст.ст. 20, 45, 48, 54 КПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - задовольнити.

Замінити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 захисника ОСОБА_9 на самостійно залученого обвинуваченим захисника ОСОБА_11 , звільнивши адвоката ОСОБА_9 від подальшого виконання обов`язків щодо захисту обвинувачених.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_8 самостійно залученого захисника ОСОБА_11 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2