Справа № 203/382/21
Провадження № 1-кс/0203/168/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Дніпрорудне Запорізької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого:
09.12.2009 Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 71, ч. 5 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців з конфіскацією майна. Звільнений 15.07.2016 у зв`язку з відбуттям покарання
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000030,
встановив:
11 лютого 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в період часу з 14.01.2021 по 16.01.2021 на території м. Дніпро група осіб шляхом вимагання чужого майна могла заволодіти грошовими коштами в розмірі 100 тисяч доларів США, що належать потерпілому ОСОБА_9 , а подальшому продовжили свої дії з вимагання від потерпілого грошових коштів. В ході передачі потерпілим чергової частини коштів в сумі 4 700 доларів США, які від нього вимагали під погрозою насильства, члени вказаної групи були затримані. До цією діяльності може бути причетний ОСОБА_5 , у зв`язку з цим слідчий просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без застосування застави.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Прокурор вказував, що ОСОБА_5 є співучасником тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від слідства, знищити чи спотворити докази у справі, здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідка, у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та не встановлювати підозрюваному заставу, через те, що він підозрюється у вчинення умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з погрозою застосування насильства. Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Захисники в судовому засіданні проти клопотання заперечували, вказуючи на необґрунтованість підозри: не надано жодних доказів застосування відносно потерпілого погроз, відомості щодо суми заподіяних збитків є припущеннями, не доведена фінансова можливість потерпілого взагалі володіти такими коштами, також звертали увагу, що відомості в ЄРДР були внесені лише 19.01.2021, хоча стверджується про початок вчинення кримінального правопорушення лише з 12 чи 14 січня 2021 року. Захисники вказували на недоведеність ризиків, якими слідчий та прокурор обґрунтовують своє клопотання, просили врахувати стан здоров`я підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, а також перебування на його утриманні батьків. Просили відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати домашній арешт.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав своїх адвокатів. Пояснив, що відомості, викладені в клопотання є неправдивими. Він жодним чином не погрожував потерпілому і не вимагав від нього ніяких коштів. ОСОБА_5 , вказував, що він надавав свої та позичені кошти потерпілому для гри в інтернет-платформах для одержання крипто-валют. Кошти, вилучені під час затримання, були частиною спільного з потерпілим доходу.
Дії, вчинені підозрюваним ОСОБА_5 кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч. 4 ст. 189 та ч. 2 ст. 189 КК України, вимагання передачі чужого майна з погрозою насильства, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства, що завдало значною шкоди потерпілому.
Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000030 (а.с. а.с. 9 10).
10 лютого 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 та ч. 2 ст. 189 КК України (а.с. а.с. 17 19).
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копія протоколу допиту та додаткового допиту потерпілого та свідка, копія протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого потерпілий та свідок впізнає ОСОБА_5 , як особу, яка могла вчинити відносно кримінальне правопорушення, копії протоколів огляду від 10.02.2021 р., протоколів огляду та вручення грошових коштів від 10.02.2021 р., протоколу допиту свідка (а.с. а.с. 21 52).
Суд критично оцінює заперечення щодо недоведеності обґрунтованої підозри, оскільки на підтвердження обставин подій, за якими повідомлено про підозру ОСОБА_5 , наявні показання як потерпілого, так і свідка. В ході досудового розслідування потерпілий впізнавав підозрюваного як особу, що може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, а 10.02.2021 р. передав грошові кошти, які були спеціально визначені для цього згідно протоколу огляду. Мотивів умисного обмовлення потерпілим підозрюваного встановлено не було. Щодо доводів захисника про внесення відомостей до ЄРДР лише 19.01.2021 р. слід відзначити, що такі відомості були внесені одразу після звернення потерпілого до правоохоронних органів.
Вказані докази об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінальних правопорушень та можливу причетність до них підозрюваного ОСОБА_5 , і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень.
При розгляді клопотання слідчого, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за умисний тяжкий корисливий злочин, підозрюється у вчиненні тяжких умисних кримінальних правопорушень, пов`язаних із загрозою застосування насильства. Раніше згідно ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24.01.2021 р. у справі № 932/642/21 ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення під заставу, якою він скористався, при цьому він підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину під час дії вказаного запобіжного заходу. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 має можливість переховуватись від суду та слідства, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,2, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Твердження захисників про недоведеність ризиків, якими слідчий та прокурор обґрунтовують своє клопотання, не можуть бути враховані з огляду на те, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Тобто законодавчо передбачена необхідність встановити високий чи підвищений рівень вірогідності існування цих ризиків, а не потребу доводити реальний намір особи вчинити відповідні дії чи підготовку до їх вчинення.
Доводи щодо перебування на утриманні ОСОБА_5 його батьків, а також щодо його працевлаштування, нічим не підтверджуються. Посилання на наявність у ОСОБА_5 хвороб не доводять неможливість для нього перебувати за станом здоров`я під вартою.
Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 квітня 2021 року.
Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту затримання підозрюваного, згідно протоколу затримання (а.с. а.с. 14 16).
Вирішуючи питання щодо встановлення застави, суд приймає до уваги, обставини кримінального правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_5 : вимагання передачі чужого майна з погрозою насильства, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку з цим, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 квітня 2021 року з поміщенням у Державну Установу «Дніпровська установа виконання покарань № 4».
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання згідно протоколу затримання, а саме з 12 год. 40 хв. 10 лютого 2021 року по 10 квітня 2021 року.
Виконання ухвали доручити співробітникам ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Розмір застави не визначати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1