overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-во/161/5/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 лютого 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - Сівчука А.Є.
за участю секретаря - Федьо Н.І.
прокурора - Кашуби Г.О.
засудженого - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку, в режимі відеоконференцзв`язку, справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.04.2020, в кримінальному провадженні № 000190 від 17.03.2018, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про виправлення описок та арифметичних помилок у вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.04.2020, в кримінальному провадженні № 000190 від 17.03.2018. Просить заяву задовольнити, з підстав викладених в ній.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, засудженого, який заяву підтримав та просив задовольнити, думку прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення даної заяви, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 звертався до суду з фактично аналогічною заявою і відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.11.2020 року ОСОБА_1 зараховано строк попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, відповідно до вироків Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.05.2017 року, 18.08.2017 року та від 07.04.2020 року, за таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви, слід відмовити.

Посилання засудженого ОСОБА_1 про те, щоб суд зазначив дату закінчення строку відбуття покарання останнього, не заслуговують на увагу, оскільки зазначення такої інформації не належить до компетенції суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.379, 380, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.04.2020, в кримінальному провадженні № 000190 від 17.03.2018 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/883/21
Провадження № 1-кс/552/334/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області ,-
ВСТАНОВИВ:
25.02.2021 року ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області посилаючись на те, що враховуючи наявну в матеріалах зведеного виконавчого провадження інформацію 10.04.2020 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Полтавській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) направив подання до ГУ НП про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ГУ ПФУ в Полтавській області за невиконання рішення суду.
До цього часу ніяких відомостей про кримінальне провадження ОСОБА_2 не повідомлено. З данною бездіяльністю категорично не згодний та вважає, що не внесення відомостей про кримінальне правопорушення порушує вимоги чинного законодавства. Просив зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.
Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Відповідно до частини 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Згідно скарги суду відомо, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до відділу поліції № 1 Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшло від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми).
ОСОБА_2 у своїй скарзі також підтверджує, що він особисто не звертався по даному питанню до органів поліції, жодних доказів звернення скарга не містить.
Нормою статті 60 КПК України визначено, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Таким чином, ОСОБА_2 не є заявником в розумінні ст. 60 КПК України, оскільки не звертався із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, а тому скарга підлягає поверненню.
Керуючись ч.2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/939/21
1-кп/705/877/21
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 26 лютого 2021 року (вх. № 4418) надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000115 від 06.02.2021р..

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 35, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України на 09 годину 45 хвилин 12 травня 2021 року за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Андрія Кизила, 18.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9173/21-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора під час досудового розслідування в порядку п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 0000691 від 01.09.2020,-

В С Т А Н О В И В :
22.02.2021 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора під час досудового розслідування в порядку п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 0000691 від 01.09.2020.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України окремо не визначено перелік документів, якими мають підтверджуватися повноваження представника заявника, проте безперечно вказаним процесуальним законом ставляться вимоги до документів, якими уповноважуються особи на представництво для захисту прав та інтересів, пов`язаних із кримінальним процесом, а саме нормами ст. ст. 44, 45, 50, 51, 5860, 63, 64 КПК України.
Так, частиною 1 статті 45 КПК України визначено, що захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Стаття 50 КПК України встановлює, що на підтвердження своїх повноважень на представництво адвокатом має бути надано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордер, укладений договір із клієнтом або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, документ, що посвідчує особу.

Проте, документів на підтвердження повноважень адвокат ОСОБА_2 , до матеріалів скарги не долучив: договір про надання правової допомоги; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер адвоката.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 64-1, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора під час досудового розслідування в порядку п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 0000691 від 01.09.2020 повернути особі, що її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1063/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого інспектора Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Миронівського районного суду Київської області від 16.01.2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю у три роки, якщо він протягом вказаного строку не вчинить нового злочину. На підставі ч. 1 ст. 76 КК України в період іспитового строку на ОСОБА_4 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Старший інспектор Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Міністерства юстиції України звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, посилаючись на те, що іспитовий термін покарання за вироком від 16.01.2018 року закінчився 16.01.2021 року.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали особової справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено в судовому засіданні трирічний іспитовий строк визначений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчився.
За таких обставин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно звільнити від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого інспектора Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Міністерства юстиції України задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Миронівського районного суду Київської області від 16.01.2018 року за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки звільнити від подальшого відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 760/4815/21
Провадження № 1-кс/760/1613/21
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 ,

про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у кримінальному провадженні №0000015 від 03.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 України, -

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04.04.2021 р. включно без визначення розміру застави.
Визначити строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 04.04.2021 р. включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 03.03.2021 о 17:20 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 25.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1875/13-к
Провадження № 1-кп/0203/1/2021
У Х В А Л А
24.02.2021 року Суддя Кіровський районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000027, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 по справі № 203/1875/13-к
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувають вищевказані обвинувальні акти.
Судом задоволено клопотання захисника ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну місця проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки ОСОБА_10 змінив місце проживання, та найближчий суд до якого він зможе прибути для участі у подальших судових засіданнях, що відбудуться у режимі відеоконференції, є Деснянський районний суд м. Києва.
Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно п.2 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі необхідності забезпечення безпеки осіб.
З урахуванням вищезазначеного, вважаю необхідним провести наступне судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_10 , який проживає в м. Києві, в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та Деснянського районного суду м. Києва.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання, призначене на 14 годин 00 хвилин 11 березня 2021 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Доручити відповідальній особі Деснянського районного суду м.Києва, який розташований за адресою: 02225, м. Київ, проспект Маяковського, буд. 5-в,організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копії ухвали надіслати до Деснянського районного суду м. Києва- для виконання та ОСОБА_10 для відома.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/1516/19
н/п : 1-кс/397/38/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

26.02.2021 смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання бездіяльності прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 та зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. 75, 81-83, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви про відвід слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання бездіяльності прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 та зобов`язання вчинити дії, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год 40 хв 02 березня 2021 року.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2021 року набрало законної сили.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію засвідчено «___»________________2021 року.
справа №619/405/20
провадження №1-кп/619/192/21
У Х В А Л А
24 лютого 2021 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
Відповідно до вимог ст.376 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали.
П О С Т А Н О В И В:
Вважати продовженими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 20 квітня 2021 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити .
Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 лютого 2021 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення касаційної скарги

25 лютого 2021 року
м. Київ

справа №498/201/18
провадження №51-4052ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі Суд):

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27 травня 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 червня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій виклав вимогу про перегляд вказаних судових рішень та пом`якшення покарання.

Перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Згідно з копією супровідного листа Одеського апеляційного суду про направлення копії ухвали Одеського апеляційного суду від 04 червня 2020 року, яку надала Державна установа «Казанківська виправна колонія № 93» від 24 лютого 2021 року,засуджений ОСОБА_4 28 липня 2020 року був ознайомлений та отримав копію ухвали Одеського апеляційного суду від 04 червня 2020 року. Тому строк касаційного оскарження вказаних судових рішень засудженим ОСОБА_4 закінчився 29 жовтня 2020 року.

Проте, ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою лише 08 лютого 2021 року, тобто поза межами визначеного процесуальним законом строку.
Питання про поновлення строку касаційного оскарження ОСОБА_4 не порушував. Жодних даних про те, що він пропустив строк касаційного оскарження з поважних причин до касаційної скарги не долучено.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 429 КПК України у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення касаційна скарга повертається.
За таких обставин, касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27 травня 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 червня 2020 рокуразом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3