Справа № 308/5187/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю предствника заявників - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника Ужгородської міської ради ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К-1», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К-2», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К-3», приватного підприємства «Ротор», приватного акціонерного товариства «Модуль М» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інвестгруп К», ТОВ «Інвестгруп К-1», ТОВ «Інвестгруп К-2», ТОВ «Інвестгруп К-3», ПП «Ротор», ПрАТ «Модуль М» звернулися до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2021 року в рамках кримінального провадження №0000001.
В обґрунтування клопотання посилаються на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2021 року накладено арешт у вигляді заборони відчуження та розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами :70:001:0129, :23:001:0080, :23:001:0081, :23:001:0082, :23:001:0083, :23:001:0084, що перебувають у комунальній власності громади міста Ужгород в особі Ужгородської міської ради. Також вказаною ухвалою заборонено прийняття будь-яких рішень Ужгородською міською радою щодо припинення права користування земельною ділянкою ПрАТ «Модуль М» на підставі державного акту на право постійного користування землею серії Б №076204.
Вказують, що ПрАТ «Модуль М» було постійним користувачем земельної ділянки, що підтверджувалось держаним актом на право користування землею серії Б №076204, в АДРЕСА_1 , загальною площею 12 га, до її поділу на окремі земельні ділянки з кадастровими номерами :70:001:0129, :23:001:0080, :23:001:0081, :23:001:0082, :23:001:0083, :23:001:0084.

Станом на теперішній час, ПрАТ «Модуль М» вчинено всі необхідні дії стосовно поділу земельної ділянки, що перебувала в постійному користуванні, та подання до органу місцевого самоврядування в порядку, встановленому Земельним кодексом України заяв на поділ земельних ділянок, окремої заяви на надання дозволу для складання документації із землеустрою щодо укладення договору оренди частиною земельної ділянки, заяви про припинення права постійного користування з причин, що частина об`єктів нерухомого майна перейшла у власність ТОВ ВЕСТГРУП К», ТОВ «ІНВЕСТГРУП К-1», ТОВ «ІНВЕСТГРУП К-2», ТОВ «ІНВЕСТГРУП К-3», ПП «РОТОР».
Підставами для скасування заходів забезпечення кримінального провадження вказують, що ПрАТ «Модуль М» дійсно звернулось до Ужгородської міської ради з клопотання про припинення права постійного користування земельною ділянкою, що підтверджувалось Державний актом на право користування землею серії Б №076204, в АДРЕСА_1 , загальною площею 12 га. До клопотання про припинення права постійного користування, підписаного ОСОБА_6 , передували нотаріальні заяви того ж ОСОБА_6 від 05.02.2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо поділу земельної ділянки в АДРЕСА_1 , загальною площею 12 га на ряд земельних ділянок, результатами поділу яких стали земельні ділянки за кадастровими номерами :23:001:0080, :23:001:0081, :23:001:0082, :23:001:0083, :23:001:0084, :70:001:0129.
Вказують, що прийняття рішень Ужгородською міською радою про затвердження проектів землеустрою стосовно земельних ділянок за вище вказаними кадастровими номерами не зумовлює втрату геопросторових даних, адже такі визначені та встановленні при формуванні вказаних вище 6-ти земельних ділянок, не зумовлює їх подальше відчуження, чи знищення, адже навіть після укладення договорів оренди власником залишається територіальна громада, яка в результаті почне отримувати значну матеріальну вигоду та право постійного користування земельною ділянкою, що підтверджувалось Державним актом на право користування землею серії Б №076204, в АДРЕСА_1 , загальною площею 12 га, припинилось при її поділі, тобто відразу після формування даних земельних ділянок.
Враховуючи те, що накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :23:001:0080; 10100000:23:001:0082; :23:001:0083; :23:001:0084; :70:001:0129 безпосередньо впливає на права заявників, а саме порушує їх речові права на користування земельними ділянками, що перебувають під об`єктами нерухомості ТОВ «ІНВЕСТГРУП К», ТОВ «ІНВЕСТГРУП К-1», ТОВ «ІНВЕСТГРУП К-2», ТОВ «ІНВЕСТГРУП К-3», ПП «РОТОР», заявники просять скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вижиті ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2021.
Представник заявників у судовому засіданні підтримав клопотання та подані додатково письмові пояснення і доповнення до клопотання, просив скасувати заявлену частину арешту, що накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2021 року та не скасований ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2021 року.
Вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000001 здійснюється за фактом ніби подання підробленого клопотання про припинення ПрАТ «Модуль М» права постійного користування, що діяло на підставі державного акту на право постійного користування землею серії Б №076204, що до цього часу так і не встановлено матеріалами кримінального провадження. Зауважив, що припинили існувати обставини, які стали підставою для накладення арешту на майно, при цьому, на даний час відпали ті обставини, які стали підставою для накладення арешту на майно, спростовані як матеріалами кримінального провадження так і матеріалами даного клопотання.
Враховуючи викладене, просив клопотання задоволити.
Прокурор у судовому засіданні пояснив, що арешт на майно накладено обґрунтовано та продовжують існувати обставини, які стали підставою для його накладення. Вказав, що на даний час ще не проведена почеркознавча експертиза та проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Тому, проти задоволення клопотання заперечив у повному обсязі.
Представник Ужгородської міської ради у судовому засіданні висловив свою думку щодо обґрунтованості заявленого клопотання та зазначив, що не заперечує щодо задоволення такого.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
З витягу з ЄРДР вбачається, що досудове розслідування проводиться за фактом внесення недостовірних даних до офіційних документів щодо відчуження земельних ділянок ПрАТ «Модуль М», відомості про що наведено на інформаційному ресурсі ІА «ЗІДО» в публікації «Хто стоїть за земельним «дерибаном» славнозвісного «Модуля М» в Ужгороді?.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2021 року накладено арешт накладено арешт у вигляді заборони відчуження та розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами :70:001:0129, :23:001:0080, :23:001:0081, :23:001:0082, :23:001:0083, :23:001:0084, що перебувають у комунальній власності громади міста Ужгород в особі Ужгородської міської ради. Також вказаною ухвалою заборонено прийняття будь-яких рішень Ужгородською міською радою щодо припинення права користування земельною ділянкою ПрАТ «Модуль М» на підставі державного акту на право постійного користування землею серії Б №076204.
Арешт був накладений з метою їх збереження в якості речового доказу та недопущення продажу чи зміни власника.
Слідчим суддею також встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2021 частково скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2021 року у кримінальному провадженні за №0000001 від 11.01.2021 року, у вигляді заборони відчуження та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :23:001:0081, що перебуває у комунальній власності громади міста Ужгород в особі Ужгородської міської ради та заборони прийняття будь-яких рішень Ужгородською міською радою щодо припинення права користування земельною ділянкою ПрАТ «Модуль М» на підставі державного акту на право постійного користування землею серії Б №076204.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру забороно відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №194639981, ТОВ «Інвестгруп К» є власником нежитлового приміщення загальною площею 54.3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №152012727, ТОВ «Інвестгруп К-2» є власником нежитлового приміщення загальною площею 48.5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру забороно відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №194649270, ТОВ «Інвестгруп К-3» є власником нежитлового приміщення загальною площею 50.8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
Також згідно Витягу про державну реєстрацію прав №27600652, ПП «Ротор» є власником приміщення за адресою: АДРЕСА_3 .
За такого, матеріали справи містять належні та допустимі докази перебування у приватній власності заявників об`єктів нерухомого майна згідно з вказаним переліком у витягах з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та інформаційних довідках з зазначеного реєстру, що дає підстави вважати зазначених вище юридичних осіб землекористувачами на правах, що були у попереднього власника - ПрАТ «Модуль М».
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.
Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
З оглянутих у судовому засіданні копій нотаріально посвідчених заяв директора ПрАТ «Модуль М» ОСОБА_6 від 05.022.2019 слідчим суддею встановлено, що такими ПрАТ «Модуль М» не заперечує проти надання дозволу на розроблення проекту землеустрою на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , для наступної передачі її в оренду ТОВ «Інвестгруп К», ТОВ «Інвестгруп К-1», ТОВ «Інвестгруп К-2», ТОВ «Інвестгруп К-3», ПП «Ротор», для обслуговування набутого ними нерухомого майна.
У зв`язку із зазначеним, у ТОВ «Інвестгруп К», ТОВ «Інвестгруп К-1», ТОВ «Інвестгруп К-2», ТОВ «Інвестгруп К-3», ПП «Ротор» виникло право користування земельними ділянками для обслуговування набутого ними нерухомого майна.
Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.
За приписами ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 № 475/97-ВР, зокрема, статтею 1 визначено: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
За нормою пункту 39 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.
Крім того, відповідно до узагальненої судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ від 07.02.2014, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому, таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними, слідчим суддею не може бути прийнято ухвалу про арешт майна, навіть якщо у нього є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги те, заявники є законними користувачами даних земельних ділянок, вжиті заходи забезпечення є надмірними та не відповідають потребам досудового розслідування, зважаючи на те, що прокурором не надано достатніх доказів на підтвердження своїх доводів про відсутність підстав для скасування арешту, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба у застосуванні цього заходу та накладений арешт підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 167, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Арешт майна у вигляді заборони відчудження та розпорядження, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2021 року у кримінальному провадження №0000001 в частині накладення такого на земельні ділянки за кадастровими номерами :70:001:0129, :23:001:0080, :23:001:0082, :23:001:0083, :23:001:0084 скасувати.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1