Провадження № 1-кп/686/678/21
21 січня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 ,
представника потерпілої сторони -
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, судимого:
-25.01.2008 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186, 69 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту;
-17.03.2011 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, -
09.08.2016 близько18 год. 00 хв., ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні магазину «Техас», що розташований на другому поверсі ТРЦ «Оазис» по вул. С. Бандери (М.Рибалка), 2а в м. Хмельницькому, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_5 , таємно викрав із поверхні столу належне їй майно, а саме мобільний телефон марки «AppleiPhone 4s» моделі А1387, білого кольору, вартістю 2565 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_1 , вартістю 50 грн., на рахунку якого знаходилися грошові кошти в сумі 100 грн..
Як наслідок, ОСОБА_8 , заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2 715 грн.
Також, 09.08.2016, близько 18 год. 20 хв., перебуваючи на автостоянці поблизу ТРЦ «Оазис», що по вул. С.Бандери (М. Рибалка), 2а в м. Хмельницькому, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, повторно, скориставшись тим, що скло дверей автомобіля не зачинене, таємно умисно викрав із салону автомобіля марки «Джилі Емгрант Х7», срібного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , чоловічу сумку марки «B.Jdaishu», вартістю 147,57 грн., в якій знаходилися речі потерпілого, а саме: калькулятор марки «Optima», вартістю 115,58 грн., навігатор марки «Tenex», вартістю 807,50 грн., ключ із брелоком, вартістю 200 грн., посвідчення водія із талоном видане на ім`я ОСОБА_6 та банківську карточку банку ПАТ КБ «Приватбанк» видану на ОСОБА_6 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить.
Як наслідок, ОСОБА_8 , заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 270,65 грн.
Крім того, 10.08.2016, близько 12 год. 17 хв., перебуваючи в приміщенні автосалону «Хюндай Мотор Поділля», що знаходиться за адресою: Вінницьке шосе, 23 в м. Хмельницькому, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, повторно, скориставшись неуважністю адміністраторів закладу, умисно, таємно викрав із поверхні столу сканер марки «Epson», моделі « J371A (PerfectionV 19)», чорного кольору, вартістю 975,77 грн., що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Поділля».
Як наслідок, ОСОБА_8 , заподіяв товариству з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Поділля» матеріальну шкоду на загальну суму 975,77 грн.
Також, 10.08.2016, близько 14 год. 20 хв., перебуваючи в офісному приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, повторно, скориставшись неуважністю адміністраторів закладу, умисно, таємно викрав, із поверхні столу майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки «Lenovo А328», чорного кольору, вартістю 1 410,75 грн., в якому знаходилися стартові пакети операторів мобільного зв`язку «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_3 та «МТС» із абонентським номером НОМЕР_4 , вартістю 25 грн. кожний, загальною вартістю 50 грн., на рахунку яких грошових коштів не було.
Як наслідок, ОСОБА_8 , заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1 460,75 грн.
Такі дії обвинуваченого суд розцінює, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно і кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів підтверджується наступними, дослідженими судом доказами.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні вину визнав повністю та підтвердив відомості зазначені в обвинувальному акті та дослідженні в судовому засіданні.
Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні показала, що 09.08.2016 близько 18 год. 00 хв. перебувала на робочому місці, мобільний телефон знаходився на робочому столі. До магазину зайшло кілька осіб, серед яких був ОСОБА_8 , дані особи почали відволікати її увагу. Після того, як вказані особи залишили магазин, помітила відсутність мобільного телефону.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що у нього біля ТРЦ «Оазис» з автомобіля викрали барсетку, в якій були ключі, документи, калькулятор, а також викрадено навігатор, який потім повернули.
Показаннями представника потерпілої сторони ОСОБА_7 , який показав, що з ПП «Євромоторс» був викрадений принтер, який згодом повернули працівники поліції.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується і іншими, дослідженими судом доказами.
По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується:
- відомостями з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 11.08.2016 внесено відомості про таємне, умисне викрадення майна невстановленою особою у ОСОБА_6 з автомобіля марки «Джилі» на автостоянці поблизу ТРЦ «Оазис», що в м. Хмельницькому;
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.08.2016, відповідно до яких ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 10.08.2016 в період часу з 17 год. 50 хв. по 18 год. 20 хв. з автомобіля марки «Джилі» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на автостоянці поблизу ТРЦ «Оазис» в м. Хмельницькому, викрала сумочку, в якій знаходились особисті документи та навігатор ;
- відомостями з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 11.08.2016 внесено відомості про те, що 10.08.2016 в період часу з 17 год. 50 хв. по 18 год. 20 хв. невстановлена особа перебуваючи на автостоянці поблизу ТРЦ «Оазис», що в м. Хмельницькому шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з автомобіля марки «Джилі» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , викрала сумку із документами та навігатор;
- відомостями з протоколу огляду речей від 30.08.2016, відповідно до яких об`єктом огляду є чоловіча сумка марки «B.Jdaishu», калькулятор марки «Optima», навігатор марки «Tenex», ключ із брелоком до автомобіля «Фольксваген», посвідчення водія із талоном видане на ім`я ОСОБА_6 та банківська картка банку ПАТ КБ «Приватбанк» видана на ім`я ОСОБА_6 , карточка із надписом «Цвях», ключі в кількості 5 шт., страховий поліс і як повідомив потерпілий ОСОБА_6 , саме дані речі в нього викрали із салону автомобіля;
Також вина обвинуваченого підтверджується і речовими доказами, а саме навігатором марки «Tenex», калькулятором марки «Optima», чоловічою сумкою марки «B.Jdaishu», ключем із брелоком від сигналізації, посвідченням водія із талоном видане на ім`я ОСОБА_6 , карточкою із надписом «Цвях», страховим полісом та зошитами із записами.
По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_9 вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується:
- відомостями з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 10.08.2016 внесено відомості про те, що 10.08.2016 близько 14 год. 20 хв., невстановлена особа, перебуваючи в офісному приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрала із поверхні стільця мобільний телефон марки «Леново А 526» вартістю 2600 грн., за допомогою якого в подальшому зняла грошові кошти в сумі 350 грн., що належать ОСОБА_9 ;
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.08.2016, відповідно до яких ОСОБА_9 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 10.08.2016 близько 14 год. 20 хв. таємно викрала мобільний телефон марки «Lenovo» за адресою проспект Миру, 72/5 в м. Хмельницькому та зняла кошти в сумі 350 грн.;
- відомостями з протоколу огляду документів ( відеозапису із камер відео спостереження) від 23.08.2016, відповідно до яких об`єктом огляду є відеозапис із камер спостереження приміщення ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться по проспекту Миру, 72/5 в м. Хмельницькому. Під час перегляду встановлено, що до зазначеного вище приміщення заходять двоє невстановлених осіб, як пізніше було встановлено чоловік вищого росту, який на голові має кепку чорного кольору та тримає у руках чорну сумку ОСОБА_8 , який підійшов до столу, забрав зі столу мобільний телефон, з яким відійшов від столу та залишив приміщення;
- інкримінована обвинуваченому вартість викраденого майна, а саме: мобільного телефону марки «Lenovo» моделі А328 ніким з учасників судового провадження не оспорюється та підтверджується висновком експерта про оцінку № 825т від 23.08.2016 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo» моделі А328 станом на 10.08.2016 могла становити 1410 грн. 75 коп..
Також вина обвинуваченого підтверджується і речовими доказами, а саме «Lenovo» моделі А328 та DVD-R диском, на якому містяться відеозаписи з камер спостереження приміщення ПАТ КБ «Приватбанк».
По епізоду потерпілої ОСОБА_5 вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується:
-відомостями з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.08.2016, відповідно до яких 09.08.2016 близько 18 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні ТРЦ «Оазис», що в м. Хмельницькому, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно з магазину «Техас» викрала мобільний телефон марки «Apple iPhone 4s», який належав ОСОБА_5 ;
-відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.08.2016, відповідно до яких ОСОБА_5 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 09.08.2016 близько 18 год. 00 хв. викрала належний їй мобільний телефон марки «Apple iPhone 4s»;
-відомостями з протоколу огляду місця події від 10.08.2016 та ілюстрованої таблиці до якого, відповідно до яких об`єктом огляду є каб. № 2 Зарічанського ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, перебуваючи в якому ОСОБА_8 добровільно видав речі, які з його слів, викрав на території м. Хмельницького, а саме мобільний телефон марки «Apple iPhone 4s» білого кольору, навігатор чорного кольору з зарядним пристроєм, сканер марки «Епсон» чорного кольору, калькулятор марки «Optima», водійське посвідчення № НОМЕР_5 видане на ім`я ОСОБА_6 та талон до посвідчення НОМЕР_6 , банківську картку № НОМЕР_7 , сумку чорного кольору із документацією, ключі з брелоком сигналізації до автомобіля марки Вольксваген, п`ять ключів та один магнітний ключ;
-відомостями з протоколу огляду документів (відеозапису із камер спостереження) від 15.08.2016, відповідно до яких об`єктом огляду є диск із відеозаписами з камер спостереження приміщення магазину «Техас», що знаходиться на другому поверсі ТРЦ «Оазис», що в м. Хмельницькому. Під час перегляду встановлено, що до вказаного приміщення магазину заходять двоє чоловіків, як встановлено пізніше ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_8 викрадає із поверхні столу мобільний телефон;
-інкримінована обвинуваченому вартість викраденого майна, а саме: мобільного телефону марки «iPhone 4s» моделі А 1387 ніким з учасників судового провадження не оспорюється та підтверджується висновком експерта про оцінку № 826т від 19.08.2016 року ринкова вартість мобільного телефону марки «iPhone 4s» моделі А 1387 станом на 10.08.2016 могла становити 2 565 грн. 00 коп.
Також вина обвинуваченого підтверджується і речовими доказами, а саме «iPhone 4s» моделі А 1387 та диском, на якому містяться відеозаписи з камер спостереження приміщення магазину «Техас», який розміщений на другому поверсі ТРЦ «Оазис» в м. Хмельницькому.
По епізоду викрадення майна ТОВ «Хюндай Мотор Поділля» вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується:
-відомостями із заяви генерального директора ТОВ «Хюндай Мотор Поділля» ОСОБА_11 , який просить прийняти міри до особи, яка 10.08.2016 о 12 год. 17 хв. в приміщенні автосалону «Хюндай», що знаходиться по Вінницькому шосе, 23, шляхом вільного доступу викрала сканер;
-відомостями з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.08.2016, відповідно до яких 10.08.2016 близько 12 год. 17 хв., невстановлена особа перебуваючи в приміщенні автосалону «Хюндай», що по Вінницькому шосе, 23 в м. Хмельницькому шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрала сканер;
-відомостями з протоколу огляду документів (відеозапису із камер відеоспостереження) від 15.08.2016, відповідно до яких об`єктом огляду є диск із відеозаписом на якому зафіксовано, як з приміщення салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 виходять двоє невстановлених осіб, як пізніше встановлено, це ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які в подальшому направляються до автомобіля. На іншому відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_10 та ОСОБА_8 о 12:18:27 год. заходять в приміщення автосалону «Хюндай»;
-інкримінована обвинуваченому вартість викраденого майна, а саме сканера марки «Epson» моделі J371А (Perfection V19) ніким з учасників судового провадження не оспорюється та підтверджується висновком експерта про оцінку № 824т від 23.08.2016 року ринкова вартість сканера марки «Epson» моделі J371А (Perfection V19) станом на 11.08.2016 могла становити 975 грн. 77 коп.
Також вина обвинуваченого підтверджується і речовими доказами, а саме сканером марки «Epson» моделі J371А (Perfection V19) та диском, на якому містяться відеозаписи з камер спостереження, що знаходяться поблизу автосалону «Хюндай Мотор Поділля».
Таким чином, оцінюючи вищенаведені представлені суду докази, кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а в сукупності достатніми для визнання ОСОБА_8 поза розумним сумнівом, винуватими у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за викладених в описовій частині вироку обставин викрадення майна і кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного. Суд враховує, що ОСОБА_8 по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є рецидив злочину.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_8 покарання у виді арешту на певний строк.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді 6 місяців арешту.
-чоловічу сумку марки «B.Jdaishu», калькулятор марки «Optima», навігатор марки «Tenex», ключ із брилком до автомобіля «Вольксваген», посвідчення водія із талоном видане на ім`я ОСОБА_6 та банківську картку банку ПАТ КБ «Приватбанк» видану на ім`я ОСОБА_6 , карточку із надписом «Цвях», ключі в кількості 5 шт., страховий поліс та інші папери, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутими за належністю;
-мобільний телефон марки «Lenovo» моделі А328, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 - вважати повернутим за належністю;
-мобільний телефон «iPhone 4s» моделі А 1387, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутим за належністю;
-сканер марки «Epson» моделі J371А (Perfection V19), який переданий на відповідальне зберігання представнику «Хюндай Мотор Поділля» - вважати повернутим за належністю;
-DVD-R диск, на якому містяться відеозаписи з камер спостереження приміщення ПАТ КБ «Приватбанк», диск, на якому містяться відеозаписи з камер спостереження приміщення магазину «Техас», який розміщений на другому поверсі ТРЦ «Оазис» в м. Хмельницькому та диск, на якому містяться відеозаписи з камер спостереження, що знаходяться поблизу автосалону «Хюндай Мотор Поділля»,які перебувають в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_8 судові витрати за проведення експертизи № 823т від 22.08.2016 в сумі 527 грн. 76 коп., експертизи № 825т від 23.08.2016 в сумі 263 грн. 88 коп., експертизи № 826т від 19.08.2016 в сумі 351 грн. 84 коп. та експертизи № 824т від 23.08.2016 в сумі 263 грн. 88 коп. стягнути на користь Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а всього 1407 грн. 36 коп. стягнути на користь Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1