Справа № 482/815/21
Номер провадження 1-кп/473/253/2021
УХВАЛА
Іменем України

"16" липня 2021 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
в кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

Учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,

потерпіла /цивільний позивач/ ОСОБА_8 ,

захисники адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачені /цивільні відповідачі/ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 60 днів. Прокурор зазначив, що обрані запобіжні заходи підлягають продовженню, так як забезпечують виконання процесуальних обов`язків обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Сторона захисту в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , а обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , або ж за адресою: АДРЕСА_3 , з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку його тримання під вартою, та крім того підтримав клопотання свого захисника та в судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку його тримання під вартою, та крім того підтримав клопотання свого захисника та в судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 , або ж за адресою: АДРЕСА_3 , з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Строк дії запобіжних заходів в виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спливає 22 липня 2021 року. До даної дати закінчити розгляд кримінального провадження неможливо.

Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст.177 КПК України, а також те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до обвинувального акту обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, з урахуванням даних про їх особу, відповідно до яких ОСОБА_6 не працевлаштований, а ОСОБА_5 є судимим, з метою запобігання спробам обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, які не допитані, а також охорони прав та інтересів потерпілої ОСОБА_8 , переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_6 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою. При цьому суд враховує, що з часу обрання до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися підстави для продовження строку дії таких запобіжних заходів. Суд бере до уваги і те, що перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом, а ніж тримання під вартою, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зможуть переховуватися від суду. Тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при визнанні їх винними за вироком суду, може викликати їх втечу.
Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи чи продовжуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.
Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінуються обвинуваченим, суд вважає, що у цьому судовому провадженні є наявним суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.
Суд, враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не змінились, а ризики передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, а тому суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченим інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, про що в судовому засіданні просила сторона захисту.
Будь яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Виходячи з принципу правової визначеності суд вважає необхідним з урахуванням часу, потрібного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжних заходів у вигляді тримання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою до 14 вересня 2021 року включно.
В судовому засіданні встановлені обставини, які є достатніми відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в виді можливості обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також впливати на свідків по кримінальному провадженню, які не допитані, з метою охорони прав та інтересів потерпілої ОСОБА_8 , які дають підстави для задоволення клопотань прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів в виді тримання під вартою, та відмови в задоволенні клопотань сторони захисту про обрання більш м`яких запобіжних заходів обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ніж тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО».

В судовому засіданні прокурором доведені обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.177 КПК України, тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В судовому засіданні встановлено існування обставини, які свідчать про те, що ризики ухилення від суду не зменшилися, що виправдовує тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою.

Посилання сторони захисту на те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають міцні соціальні зв`язки не є визначальними та беззаперечними, які б створювали процесуальні підстави для обрання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому за п.12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_5 в виді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський СІЗО" задовольнити.

Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК УкраїниОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський СІЗО"до 14 вересня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО» на більш м`який від запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому за ч.1 ст.185, п.12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_6 в виді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський СІЗО" задовольнити.

Обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.185, п.12 ч.2 ст.115 КК УкраїниОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський СІЗО"до 14 вересня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО» на більш м`який від запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , або за адресою: АДРЕСА_3 . відмовити.

Копію ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО» обвинуваченому за п.12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_5 та обвинуваченому за ч.1 ст.185, п.12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_6 вручити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в той самий строк, з моменту отримання ними копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3