Справа № 157/443/21
Провадження №1-кп/157/96/21
УХВАЛА
Іменем України

26 травня 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 березня 2021 року за №0000064, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Хотешів Камінь-Каширського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , не одружений, не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив :

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 не заперечили призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Окрім того, прокурор заявила клопотання викликати і допитати під час розгляду кримінального провадження свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проти чого сторона захисту та потерпіла не заперечили.

Крім того, прокурором ОСОБА_10 подано до суду клопотання про зміну (застосування) щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. З огляду на достатність доказів, 13 березня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені цього злочину. Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 09.03.2021 з фототаблицею, згідно яким було оглянуто автомобіль марки «Фольксваген Кадді», номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , і присутня при огляді ОСОБА_6 пояснила, що саме з зазначеного транспортного засобу викрадено гаманець з грошовими коштами у сумі 2700 грн., 50 доларів США та картку на дизельне паливо АЗК «WOG» об`ємом 20 л, який знаходився між передніми сидіннями у салоні автомобіля, і при цьому остання бачила як ОСОБА_4 відходив від автомобіля; протоколом огляду місця події від 09.03.2021 з фототаблицею, згідно з яким оглянуто житловий будинок, де проживає ОСОБА_4 , і вилучено дві шоколадки «ROSHEN PREMIUM QUALITY» вагою 80 г кожна, кіндер-сюрприз «Ванька Встанька», вагою 20 г та жіночий гаманець червоного кольору, пошкоджений вогнем; показаннями потерпілої ОСОБА_6 , з яких вбачається, що 09.03.2021 близько 14 год. вона разом із своїми малолітніми дітьми на власному автомобілі марки «Фольксваген Кадді», номерний знак НОМЕР_1 , приїхала у с. Добре Камінь-Каширського району до батьків, біля 18 год. поїхала до знайомої своєї тітки щоб забрати цукор, зупинившись біля її будинку, автомобіль вона не зачиняла, оскільки в середині залишилися діти, у подальшому зайшла у будинок та коли поверталася з будинку, то побачила біля автомобіля ОСОБА_4 , який відходив від передніх водійських дверей та пішов в напрямку до свого подвір`я, а пізніше вона виявила відсутність гаманця, який залишала у салоні автомобіля між передніми сидіннями, і тоді зрозуміла, що гаманець викрав ОСОБА_4 ; у гаманці знаходились грошові кошти в сумі 2700 грн., зокрема: дві купюри номіналом по 500 грн., п`ять купюр номіналом по 200 грн., п`ять купюр номіналом по 100 грн. та чотири купюри номіналом по 50 грн., а також одна купюра номіналом 50 доларів США та картка на дизельне паливо АЗК «WOG» об`ємом 20 л., і у подальшому вона із своєю тіткою ОСОБА_7 поїхали до будинку ОСОБА_4 , де з дружиною останнього виявили у спальній кімнаті дві купюри по 200 грн., в упаковці з-під цигарок знайшли 50 доларів США, а в приміщенні кухні виявили дві купюри по 500 грн.; письмовою заявою потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якої остання видала грошові кошти, які у неї були викрадені ОСОБА_4 , а саме: 2 купюри номіналом по 500 грн., 2 купюри номіналом по 200 грн. та 1 купюру номіналом 50 доларів США; показаннями свідка ОСОБА_7 , яка повністю підтвердила показання потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом огляду речей від 11.03.2021, відповідно до якого оглянуто грошові кошти, що були добровільно видані 10.03.2021 потерпілою ОСОБА_6 та які викрадені ОСОБА_4 з салону її автомобіля; показаннями свідка ОСОБА_9 , яка показала, що працювала у магазині «Незабудка» у с. Добре Камінь-Каширського району та 09.03.2021 біля 19-20 год. до магазину приходив ОСОБА_4 , якого вона добре знає, останній був напідпитку і при цьому купив дві шоколадки «Рошен», «Кіндер-сюрприз» та пачку цигарок марки «LD» сині на суму більше 100 грн., розраховувався він двома купюрами номіналом по 50 грн., при собі мав ще грошові кошти, однак, в якій сумі вона не бачила, і після здійсненої покупки ОСОБА_4 швидко вийшов з магазину; показаннями свідка ОСОБА_8 , яка підтвердила, що ОСОБА_6 09.03.2021 дійсно приїжджала до неї на автомобілі по цукор, після чого поїхала від неї, однак через деякий час по телефону повідомила, що у неї з автомобіля викрали гаманець з грошовими коштами, на що ОСОБА_8 сказала, що це міг зробити ОСОБА_4 , який схильний до вчинення крадіжок, та у подальшому вони разом пішли до помешкання ОСОБА_4 , де виявили частину грошових коштів, які були викрадені разом з гаманцем з автомобіля ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2021 за участю потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якого потерпіла розповіла про обставини крадіжки гаманця з грошовими коштами з салону автомобіля, а також на місці показала, де знаходився автомобіль: місце між сидіннями автомобіля, де лежав гаманець з грошовими коштами, та показала на місце, де вона побачила ОСОБА_4 , який відходив від передніх водійських дверей, та в ході слідчого експерименту встановлено, що гаманець червоного кольору розміщений між передніми сидіннями автомобіля добре видно, перебуваючи ззовні автомобіля; іншими зібраними в ході досудового розслідування матеріалами провадження в сукупності. Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок обвинуваченого ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого переслідування останнього у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України. Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Існування реальної загрози призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років спонукає людину, не дивлячись на родинні та суспільні стосунки і матеріальний стан, вживати всі можливі заходи, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема, переховуватись від суду, впливати на свідків. Тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який унеможливлює здійснення тиску на інших учасників кримінального провадження та втечу ОСОБА_4 , у тому числі за межі України, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні і вчиненню інших кримінальних правопорушень. В ході досудового розслідування та на даний час встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити нове кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, тобто ризиків, визначених п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, обвинувачений ОСОБА_4 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від суду. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його може бути засуджено до реальної міри покарання, а саме, до позбавлення волі строком до 6 років, не маючи міцних соціальних зв`язків (офіційно розлучений), постійного місця роботи, та відповідно й постійних доходів у с. Добре Камінь-Каширського району, може переховуватися від суду шляхом перебування в інших населених пунктах, районах та областях, а також виїхати за межі України. Обґрунтовано, що ризик втечі для ОСОБА_4 може бути розцінений як менш небезпечний, ніж як кримінальне переслідування та процедура виконання покарання. Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризик переховування від суду. Разом з тим, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, частину грошових коштів, картку на дизельне пальне АЗК «WOG» об`ємом 20 л, які викрадені з салону автомобіля марки «Фольксваген Кадді» у с. Добре по вул. Нове село, 40, Камінь-Каширського району Волинської області, місцезнаходження яких на даний час не встановлено, що підтверджує той факт, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 намагався знищити гаманець червоного кольору шляхом спалювання, який виявлено у грубці у житловому будинку за місцем його проживання, пошкодженим внаслідок дії високої температури. Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, зокрема, на потерпілу ОСОБА_6 , яка бачила, як він відходив від автомобіля після вчинення ним крадіжки, а також на інших свідків, оскільки проживає з ними в одному населеному пункті. Зважаючи на міру покарання ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може спробувати переконати, домовитися або залякати на дачу неправдивих свідчень або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на свідків та потерпілу. Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризик незаконно впливати на свідків та потерпілу. Також наявні всі підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити кримінальне правопорушення, оскільки раніше вчиняв кримінальні правопорушення та притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за скоєння корисливих злочинів проти власності. Окрім цього, ОСОБА_4 у 2020-2021 роках неодноразово вчиняв корисливі злочини, передбачені ст. 185 КК України, досудове розслідування по яких завершено і обвинувальні акти скеровано до суду, зокрема, кримінальні провадження: № 0000108 від 30.10.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України (справа № 157/33/21, вироком Камінь-Каширського району Волинської області від 24.03.2021 ОСОБА_4 засуджено до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки; № 0000022 від 02.02.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України (справа № 157/236/21, ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 24.03.2021 ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, а кримінальне провадження закрито на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України. Окрім цього, постановою Камінь-Каширського районного суду від 09.12.2020 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 28.10.2020 дрібної крадіжки бувших у використанні ручного насоса та молотка (справа № 157/1510/20). Крім цього, належить врахувати характер вчинених правопорушень, зокрема, крадіжки чужого майна, що була поєднана з проникненням в сховище. Тобто, метою вчинення вказаного правопорушення є саме отримання доходу, що означає, що в діях ОСОБА_4 наявний корисливий мотив. Відповідно до характеристики, виданої Хотешівським старостинським округом № 15, ОСОБА_11 характеризується з негативної сторони, зокрема, час від часу зловживає спиртними напоями, вчиняє сімейні свари. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 ніде не працюючи, не маючи будь-якого заробітку чи постійного доходу, буде й надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані із посяганням на чужу власність. Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа. Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 15.03.2021 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 13 травня 2021 року включно з покладенням обов`язків: не залишати місце проживання: житловий будинок по АДРЕСА_1 , цілодобово; прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу. Водночас, ОСОБА_4 систематично та грубо порушував покладені на нього процесуальні обов`язки, про що свідчить відсутність його за місцем власного проживання 26.03.2021, 01.04.2021, 04.04.2021, 05.04.2021, 09.04.2021, 10.04.2021, 11.04.2021, 12.04.2021, 15.04.2021, 20.04.2021, 21.04.2021, 22.04.2021, 25.04.2021, 26.04.2021, 30.04.2021, 01.05.2021, 02.05.2021, 04.05.2021, 05.05.2021, 06.05.2021 та 07.05.2021. Отже, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, останній зможе і надалі продовжувати свою протиправну діяльність, та не забезпечить виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України. Необхідності покладення на ОСОБА_4 конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, немає. З метою проведення судового розгляду в розумні строки, забезпечення безпеки учасників кримінального провадження, ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала повністю з викладених у клопотанні підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього не цілодобового арешту, та обвинувачений пояснив, що у дні, про які зазначено у клопотанні, він знаходився фактично вдома, проте не у житловому будинку, адже перебував на полі, обробляв городи, оскільки має сім`ю, хоча й розлучений, виховує малолітню дитину, яка є особою з інвалідністю, яку як батько повинен утримувати. Захисник ОСОБА_5 в обґрунтування заперечення клопотання пояснив, що маючи сім`ю, дитину, обвинувачений у весняний, літній період не має можливості просто сидіти в житлі, оскільки необхідно обробляти городи, забезпечувати сім`ю, проте він не порушував умов запобіжного заходу, наведені прокурором у клопотанні ризики жодним чином не підтвердженні, доказів не надано суду, а тому й відсутні підстави для задоволення цього клопотання.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні пояснила, що немає претензій до обвинуваченого, останній просив неодноразово у неї вибачення за скоєне і вона вважає, що достатнім буде застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та обвинуваченого, потерпілої, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження належить призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, допитати під час розгляду кримінального провадження зазначених прокурором свідків, а в частині клопотання про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, застосувавши щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних передбачених КПК України обов`язків, зважаючи на таке.

За змістом ст. ст. 315, 316 КПК України за результатами проведення підготовчого судового засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про призначення судового розгляду кримінального провадження.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України підсудне Камінь-Каширському районному суду Волинської області. Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, який він отримав 26 березня 2021 року, відповідає вимогам ст. 291 КПК України і до нього додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки обвинуваченого та його захисника про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження належить призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу та свідків, про допит яких заявлено клопотання прокурором.

Згідно із ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вищезазначені дії.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (ст. 183 КПК України).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 цієї статті встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою (зокрема, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом) та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 9 березня 2021 року близько 18 год., знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи із прямим умислом та з корисливим мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття незамкнених передніх дверей проник до салону автомобіля марки «Фольксваген Кадді», номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_12 , звідки повторно таємно викрав бувший у використанні жіночий гаманець червоного кольору вартістю 93 грн. 33 коп., грошові кошти, які знаходилися в даному гаманці, зокрема: дві купюри номіналом по 500 грн., п`ять купюр номіналом по 200 грн., п`ять купюр номіналом по 100 грн. та чотири купюри номіналом по 50 грн., що в сумі становить 2700 грн., а також одну купюру номіналом 50 доларів США (що станом на 9 березня 2021 року згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 1385 грн. 45 коп.) та картку на дизельне паливо АЗК «WOG» об`ємом 20 л вартістю 599 грн. 80 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4778 грн. 58 коп.

За вчинення злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Ухвалою слідчого судді від 15 березня 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів до 13 травня 2021 року включно та покладено обов`язки: не залишати місце проживання: житловий будинок по АДРЕСА_1 , цілодобово; прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стало, те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На даний час дія запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчилася.

Встановлено, що ОСОБА_4 не судимий (на час вчинення злочину, у скоєні якого він обвинувачується), має постійне місце проживання, проживає із сім`єю, виховує одну неповнолітню дитину, що свідчить про наявність у нього стійких родинних, соціальних відносин, займається веденням домашнього господарства.

Вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 24 березня 2021 року, який набрав законної сили 26 квітня 2021 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні 27 жовтня 2020 року та 28 жовтня 2020 року кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

З урахуванням вищезазначеного та беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

У той же час, суд вважає, що відсутні достатні дані вважати, що існують ризики незаконного впливу обвинуваченим на свідків та потерпілу.

Як пояснила у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , обвинувачений будь-який тиск на неї не чинив і не чинить, а лише неодноразово просив у неї вибачення за вчинене кримінальне правопорушення.

Жодних даних про те, що ОСОБА_4 вчиняв дії, спрямовані на вплив на свідків, матеріали клопотання не містять.

Та обставина, що ОСОБА_4 намагався знищити викрадений у потерпілої гаманець шляхом спалювання у грубці житлового будинку за місцем проживання враховувалася слідчим суддею під час розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і, поряд з іншими обставинами, стала підставою для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відсутність обвинуваченого у зазначенні у клопотанні дні по місцю проживання не є достатньою та беззаперечною підставою за вищезазначених обставин для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 з`явився у судове засідання за судовим викликом, відомості про вчинення ним нового злочину під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні.

Окрім того, одні лише повідомлення за підписом начальника Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області про відсутність обвинуваченого 26.03.2021, 01.04.2021, 04.04.2021, 05.04.2021, 09.04.2021, 10.04.2021, 11.04.2021, 12.04.2021, 15.04.2021, 20.04.2021, 21.04.2021, 22.04.2021, 25.04.2021, 26.04.2021, 30.04.2021, 01.05.2021, 02.05.2021, 04.05.2021, 05.05.2021, 06.05.2021 та 07.05.2021 по місцю проживання не можуть бути достатніми та достовірними доказами порушення останнім умов застосованого щодо нього запобіжного заходу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наведені прокурором у клопотанні обставини не є достатніми та переконливими для застосування щодо обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків доцільно та необхідно застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 22 години до 06 години наступного дня, та покласти на строк два місяці, тобто до 26 липня 2021 року включно такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду у кримінальному провадженні за першою вимогою; 2) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години до 06 години наступного дня без дозволу суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 194, 314, 315, 316, 331, 369, 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 22 години до 06 години наступного дня та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 26 липня 2021 року включно такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

2) заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години до 06 години наступного дня без дозволу суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та його захиснику, прокурору.

Письмово під розпис повідомити обвинуваченому ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 березня 2021 року за №0000064, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області на 15 годину 40 хвилин 7 червня 2021 року.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України (тобто на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду кримінального провадження).

Дата проголошення повного тексту ухвали - 14 год. 31 травня 2021 року.

Головуючий: ОСОБА_1