Житомирський апеляційний суд
Справа №284/995/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 4 ст.246, ч.2 ст.15 ч.4 ст.246 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене 09.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Народицького районного суду Житомирської області від 03.12.2020 року,

щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.2 ст.15 ч.4 ст.246 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
(в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор вирок суду в частині призначення покарання просить скасувати, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання: за ч.4 ст.246 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст.15, ч.4 ст.246 КК України у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши 1 рік іспитового строку. На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, на ОСОБА_7 покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Посилається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме без дотримання положень ч.2 ст. 68 КК України призначив ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.15, ч.4 ст.246 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Вироком Народицького районного суду Житомирської області від 03.12.2020 року, ОСОБА_7 засуджено за:

-ч.4 ст.246 КК України на 5 років позбавлення волі;

-ч.2 ст.15 ч.4 ст.246 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_7 , судом покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Як визнав суд, ОСОБА_7 в денний час 1 та 2 липня 2020 року, маючи умисел, направлений на незаконну порубку дерев, заздалегідь взявши із собою 2 бензопили марки «STIHL», приїхав до села Калинівка Народицького району Житомирської області, територія якого відповідно до наказу начальника Державною управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області № 26-од від 22 жовтня 2012 року та акту приймання-передачі території Народицької селищної ради від 14 грудня 2010 року перебуває під охороною Природного заповідника «Древлянський», що відповідно до статті 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» відноситься до природно-заповідного фонду, та порушуючи вимоги статей 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, статей 5,12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а також встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись при цьому послугами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не були обізнані про злочинні наміри останнього, за допомогою наданих їм ОСОБА_7 бензопил марки «STIHL», шляхом повного відокремлення стовбура від кореня здійснили незаконну порубку тридцяти п`яти дерев породи «тополь», діаметрами 32 см, 36 см, 38 см, 40 см, 41 см, 42 см, 44 см, 45 см, 46 см, 48 см, 50 см, 52 см, 55 см, 58 см, 60 см, 62 см, 70 см відповідно, та незаконно зрізані дерева розпилили на колодки довжиною 2,3 метри, після чого, обвинувачений усвідомлюючи, що не має фізичної можливості самостійно транспортувати дерева, залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Після чого, в денний час 05 липня 2020 року тракторист ОСОБА_11 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_7 , на прохання останнього, с трелював за допомогою трактора марки МТЗ 82, реєстраційний номер НОМЕР_1 , підготовлену незаконно зрубану деревину до місця, вказаного йому ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої злочинні наміри, 07 липня 2020 року ОСОБА_7 з метою збуту незаконно зрізаної деревини, зателефонував до директора ФОП ОСОБА_12 , та, не повідомляючи останнього про свої злочинні наміри, домовився з ним про надання послуги перевезення зазначеної вище деревини належним ФОП автомобілем. 08 липня 2020 року на виконання цієї домовленості водій ФОП ОСОБА_12 . ОСОБА_13 за допомогою автомобіля марки DAF FTXF 105, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричіпом марки LAG 0-3-39LT, реєстраційний номер НОМЕР_3 ,прибув до місця зберігання незаконно зрізаної деревини.

08 липня 2020 близько 11 години ОСОБА_14 , який не був обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_7 , за допомогою автомобіля марки «Урал», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з маніпулятором, завантажив розпилені стовбури дерев на зазначений автомобіль марки DAF FTXF 105 з напівпричіпом марки LAG 0-3-39LT під керуванням ОСОБА_13 , після чого останній на вказаному автомобілі, завантаженому незаконно зрізаними деревами, виїхав з місця вчинення злочину, і таким чином ОСОБА_7 вчинив перевезення незаконно зрізаних дерев.

Отже, ОСОБА_7 вчинив всі дії спрямовані на збут незаконно зрізаних дерев, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки цього ж дня вище зазначений автомобіль з завантаженими деревами породи «тополя» був зупинений поліцейськими Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області неподалік с.Савлуки Малинського району Житомирської області.

Внаслідок зазначеного протиправного діяння ОСОБА_7 заподіяв навколишньому природному середовищу майнову шкоду в сумі 201 396 гривень, що згідно примітки до статті 246 КК України є тяжкими наслідками.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка просила частково задовольнити подану апеляційну скаргу, обвинуваченого, про законність і обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначених злочинів стверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами і є обґрунтованим, а його дії за ч.4 ст.246, ч.2 ст.15 ч.4 ст.246 КК України, кваліфіковано правильно.

Разом з тим, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд допустився помилки.

Санкція ч.4 ст. ст.246 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років.

Відповідно до положень ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України.

Згідно ст. 68 КК України при призначенні покарання за незакінчений злочин суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця.
За вчинення готування до злочину строк або розмір покарання не може перевищувати половини максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Якщо суд призначає особі покарання згідно з частинами 2 і 3 статті 68 КК України, у вироку суд повинен наводити відповідні мотиви, а у резолютивній частині вироку має послатися на ст. 68 КК України.
Вказаних вимог Закону суд першої інстанції не повністю дотримався.
З матеріалів кримінального провадження видно, що суд призначив ОСОБА_7 покарання за ч.4 ст.246 КК України у виді 5 років позбавлення волі, а за ч.2 ст.15 ч.4 ст.246 КК України у виді 3 років позбавлення волі, що відповідає вимогам Закону.

Між тим суд, призначивши обвинуваченому покарання за ч.2 ст.15 ч.4 ст.246 КК України, у виді 3 років позбавлення волі, свого рішення не мотивував, а у резолютивній частині вироку не послався на ч.2 ст. 68 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду змінити, доповнити резолютивну частину вироку посиланням на ч.2 ст. 68 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 з доповненнями задовольнити частково.

Вирок Народицького районного суду Житомирської області від 03.12.2020 року щодо ОСОБА_7 , змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим до покарання, призначеного судом першої інстанції за ч.4 ст.246 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_7 засудженим до покарання, призначеного судом першої інстанції за ч.2 ст.15 ч.4 ст.246 КК України із застосуванням ч.2 ст. 68 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: