КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подані в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року у кримінальному провадженні №0005977-,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Управління розслідування особливо важливих справ ГСУ НП України ОСОБА_9 та продовжено до 22 квітня 2021 року включно строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчиненная злочину, дані що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , обставини що перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також ризики, які продовжують існувати, а тому дійшов висновку про задоволення клопотання органу досудового розслідування.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову якою відмовити органу досудового розслідуванні в задоволенні клопотання в продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби

Зокрема, апелянти стверджують, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки в матеріалах справи та клопотанні органу досудового розслідування відсутні дані, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя не зазначив конкретних обставин, які свідчать про існування ризиків та не зазначив жодного доказу того, що є реальна загроза, що ОСОБА_6 буде ухилятись від слідства чи суду, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність залишаючись на волі. Крім того захисник зазначає, що жодних належних доказів які б підтверджували причетність ОСОБА_6 до вчинення злочинів матеріали по розгляду клопотання не містять на, що увагу слідчий суддя не звернув. Окрім того посилаються апелянти, що останній не набув статусу підозрюваного, оскільки за сукупністю обставин викладених в ст.. 276-278 КПК України підозра йому вважається такою що не вручена. Також захисники вказують, що слідчий суддя не в повній мірі врахував дані, які характеризують особу їх підзахисного, зокрема те, що він має малолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, має соціальні зв`язки. На переконання захисту слідчий суддя належним чином не перевірив обставини, які дають підстави для подальшого обмеження права ОСОБА_6 перебувати на волі. Слідчий суддя постановляючи рішення не врахував практику ЄСПЛ в подібній категорії справ, а тому висновки щодо необхідності продовження тримання їх підзахисного під вартою є хибними.

Також захисник ОСОБА_8 вказує на те, що слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу були порушені вимоги КПК України, про час розгляду клопотання його не було повідомлено та розгляд відбувся без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0005977 від 06.06.2013 року за фактами незаконного заволодіння та розтрати майна державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 5 ст.191, ч.1 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365-2, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.
22 січня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. З ст. 365-2 КК України, а саме про те, що він підозрюється у зловживанні повноваженнями особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану із наданням публічних послуг, у тому числі послуг арбітражного керуючого, з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
27 січня 2021 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5 437 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 12 (дванадцять) млн. грн., та у відповідності до вимог ст. 194 КПК України одночасно покладено на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування та суду, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із наступними особами: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Зазначеною ухвалою слідчого судді підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язано не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу внести кошти на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

15 лютого 2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було задоволене клопотання органу досудового розслідування та змінено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком до 22.03.2021 року.

17 березня 2021 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Слідчий суддя задовольнив дане клопотання та продовжив строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 до 22 квітня 2021 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 органом досудового розслідування зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження. Зокрема, підозра щодо причетності останнього до вчинення кримінального правопорушення, які розслідуються органом досудового розслідування, ґрунтується, зокрема, відомостями щодо продажу нерухомого майна ДСК «ЧМП», розташованого в АДРЕСА_1 , які містяться у документах, вилучених в ході обшуків та тимчасового доступу до них; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна; копіями матеріалів справи № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 про банкрутство ДСК «ЧМП»; висновком судової оціночно-будівельної експертизи № СЕ-19-20/30909-ОБ від 13.11.2020; висновком судово-економічної експертизи від 25.11.2020 № СЕ-19-20/34852-ЕК; показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 ; іншими протоколами слідчих дій і документах, зібраних під час досудового розслідування.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень.

Слідчим суддею досліджено доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_6 під вартою та встановлено, що для завершення розслідування у справі, необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій та вимоги ст.290 КПК України, а виконати процесуальні дії не представлялись можливим раніше, оскільки не були зібрані всі докази достатні для складання обвинувального акту.

Також суддею з`ясовано, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 22 квітня 2021 року.

При вирішенні питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою слідчим суддею перевірені доводи клопотання органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, як зазначив слідчий суддя та на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років та з огляду на те, що упродовж останніх трьох років близько сорока разів перетинав державний кордон України, виїжджаючи, в тому числі на тривалий період, є ризик того, що останній може з метою уникнення покарання переховуватися від органів досудового розслідування;
може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи те, що ОСОБА_6 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції з питань господарської діяльності ДСК «ЧМП», у тому числі шляхом видання наказів та надання обов`язкових до виконання доручень, розпоряджень, вказівок, завдань підпорядкованим йому особам, зокрема: ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ( який ще не допитувався), а також здійснював певний вплив на службових осіб Міністерства інфраструктури України, які підлягають допиту. Крім того у розпорядженні підозрюваного ОСОБА_22 , перебував весь документообіг ДСК «ЧМП», у тому числі і ті документи, що мають доказове значення по справі. Зокрема, в ході досудового розслідування встановлено, що усі документи щодо оцінки ринкової вартості обєктів ДСК «ЧМП», матеріали щодо організації та продажу належного нерухомого майна ДСК «ЧМП» протягом 2017-2018 рр. були отримані та не повернуті до режимного відділу ДСК «ЧМП», колишнім працівником пароплавства ОСОБА_23 , який є адвокатом ОСОБА_6 , а тому перебуваючи на волі ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які зможуть довести вчинення вказаних кримінальних правопорушень, таким чином перешкодити кримінальному провадженню; може незаконно впливати на свідків, (інших підозрюваних) у цьому кримінальному провадженні, враховуючи, що більшість свідків у даному кримінальному провадженні є співробітниками ДСК «ЧМП», які перебували у службовій та матеріальній залежності від ОСОБА_24 , а відтак він має можливість чинити вплив на них з метою надання органу досудового розслідування необхідних йому показань для уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином, доводи адвоката про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КК України, є непереконливими.
Висновки слідчого судді узгоджуються і з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

У сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи відповідно до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі. Крім цього, зазначені адвокатом обставини не можуть бути вирішальними при застосуванні (продовженні) запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, суспільну небезпечність злочину, що розслідується, та не можуть бути підставою для скасування застосованого запобіжного заходу, оскільки запобігання встановленим ризикам неналежної процесуальної поведінки неможливо шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вмотивовано не визначив розмір застави, як альтернативу застосованому запобіжному заходу.
Що стосується доводів апелянта про те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу порушив вимоги КПК України та розглянув клопотання у відсутність захисника, то вони не заслуговують на увагу колегії суддів, так як слідчий суддя діяв в межах КПК України, і з матеріалів клопотання вбачається належне повідомлення захисника підозрюваного ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 2, 3, 4, 5) про розгляд клопотання слідчим суддею, проте останній до судового засідання не з`явився, у зв`язку з чим слідчим суддею призначено підозрюваному захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві відповідно до положень ч. 3 ст. 193 КПК України.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Управління розслідування особливо важливих справ ГСУ НП України ОСОБА_9 та продовжено до 22 квітня 2021 року включно строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подані в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2589/2021
Єдиний унікальний номер757/13660/21-к Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_25
Доповідач: ОСОБА_1