ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/667/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 628/937/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/628/254/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25.03.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання службових осіб Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області внести відомості за заявою від 16.03.2021, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25.03.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання службових осіб Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області внести відомості за заявою від 16.03.2021 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25.03.20210, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 16.03.2021 скасувати та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити; зобов`язати службову особу Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, в межах компетенції якої є право внесення відомостей до ЄРДР, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , про що повідомити заявника.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що викладені у заяві ОСОБА_6 від 16.03.2021 обставини містять об`єктивні дані, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому наявні правові підстави для задоволення скарги в частині вимог про зобов`язання внести відповідні відомості до ЄРДР.

Доводи слідчого судді про те, що викладені в заяві ОСОБА_6 обставини не свідчать про ознаки вчиненого протиправного діяння не відповідають приписам статті 214 КПК України, оскільки перевірка такої заяви щодо достатності таких відомостей повинна проводитись лише в межах досудового розслідування по кримінальному упровадженню, відомості про яке внесено до ЄРДР.

Втім, постановляючи рішення про відому у задоволенні скарги, слідчий суддя факту бездіяльності Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомості до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення оцінки не надав, фактично зосередившись на оцінці відомостей, наведених в повідомленні про злочин, і тим самим вийшов за межі повноважень, наданих йому законом.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги заявник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, слідчий суддя вважав, що заяву ОСОБА_6 не можна визнати заявою про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки викладені в ній обставини, не свідчать про ознаки вчиненого протиправного діяння будь-якими особами, та, враховуючи, що на час розгляду цієї скарги Куп`янським РВП проводиться перевірка викладених у ній обставин, по завершенню якої про результати розгляду заявник буле повідомлений в порядку та у строк, визначених Законом України «Про звернення громадян», скарга на бездіяльність Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є безпідставною.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.

Відповідно частини 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що між мешканцями громади села Подоли та працівниками ФГ «Воля 2019» виник конфлікт з приводу законності використання та проведення господарських робіт на земельних ділянках, розташованих в межах цього населеного пункту та які тривалий час використовувалися місцевими мешканцями для випасу худоби.
Таким чином, колегія суддів вважає, що вимоги скарги ОСОБА_6 за своєю суттю не можна вважати заявою про кримінальне правопорушення в розумінні пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, оскільки містять лише суб`єктивний виклад обставин подій, пов`язаних із звернення мешканців громади села Подоли щодо законності використання земельних ділянок у селі Подоли, а ті обставини, що на думку заявника свідчать про кримінальне правопорушення, не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінально протиправного діяння, яке передбачене КК України.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала слідчого суді винесена з порушенням вимог КПК України, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу.

З огляду на встановлені обставини суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -
постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25.03.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: