ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/225/21 Справа № 202/5182/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0000043, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2021 року, про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного за ч.2 ст. 15 п.12 ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 30 грудня 2020 року відмовлено у застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано стосовно ОСОБА_7 домашній арешт з 22 години по 06 годину ранку наступної доби, строком до 20 лютого 2021 року і покладено обов`язки, передбачені 1, 2, 8 ч.5 ст. 194 КК України.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 115 КК України, яка підтверджувалася доданими матеріалами та встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з цим, слідчий суддя зазначив про можливість запобігти встановленим ризиком шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, врахувавши, що ОСОБА_7 в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, відсутність відомостей про намагання підозрюваного ухилятися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, слідчий суддя зазначив, що потерпілий ОСОБА_9 відповідно до вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 червня 2020 року, яким було затверджено угоду про визнання вини, встановлено, що ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000043, почав змінювати показання в серпні 2020 року, а обшуки в ОСОБА_7 були проведені в грудні 2020 року. Також враховано, що відносно ОСОБА_7 за час досудового розслідування не обиралися запобіжні заходи та він не перебував у розшуку, а стосовно ОСОБА_9 в інших судах перебувають матеріали кримінального провадження за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, що вказує про можливість останнього змінювати показання та укладати угоди для уникнення відповідальності.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, яким застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
Вимоги апеляційної скарги прокурор обгрунтовує тим, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не врахував належним чином встановлені органом досудового розслідування обставини вчинення злочину, а також не оцінив наявність встановлених ризиків та обставин, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, на даний час не зібрано всі докази, останній володіє повною інформацією щодо обставин вчинення злочину, знає осіб, яких ще не встановлено органами досудового розслідування, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.
В апеляційному суді прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 в апеляційному суді заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, думку учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000043 від 09 січня 2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 п.12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України(а.с.6-9). 21 грудня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 15 п.12 ч.2 ст. 115 КК України.(а.с. 33-36).
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого встановив наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 п.12 ч.2 ст. 115 КК України та наявність ризиків, передбачених 1-3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується наданими матеріалами, та під час апеляційного перегляду не оскаржується, тому апеляційним судом не переглядається.
В той же час, слідчий суддя вказав, що встановленні ризики можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тобто зазначив про недоведення прокурором недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, з чим апеляційний суд погодитися не може.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора, що клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, на даний час не зібрано всі докази, останній володіє повною інформацією щодо обставин вчинення злочину, знає осіб, яких ще не встановлено органами досудового розслідування, а також під час апеляційного перегляду було встановлено, що інші підозрювані в даному кримінальному провадженні перебувають в розшуку. При цьому, апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання слідчого судді щодо встановлення обставин зміни своїх показів потерпілим ОСОБА_9 , що можуть свідчити про обмову ОСОБА_7 стосовно обставин злочину, оскільки даний висновок суперечить встановленій слідчим суддею обґрунтованій підозрі, яка підтверджується матеріалами доданими до клопотання слідчого.
Тому, апеляційний суд вважає, що вище зазначене дає підстави дійти до висновку, що застосування до ОСОБА_7 домашнього арешту в певний період доби є недоцільним, в свою чергу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підозри, забезпечить запобіганню встановлених ризиків, який буде відповідати вимогам ст. 183 КПК України.
При цьому, апеляційний суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду та застосувати до ОСОБА_7 тримання під вартою знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Встановлені слідчим суддею характеризуючі дані, передбачені ст. 178 КПК України, стосовно ОСОБА_7 не дають підстави для залишення в силі застосованого до підозрюваного домашнього арешту в певний період доби за наявності обґрунтованої підозри та встановлених ризиків.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою необхідно застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, апеляційний суд враховує вимоги п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, та вважає за необхідне не визначати заставу ОСОБА_7 , так як він підозрюється у замаху на вбивство.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2021 року, якою відмовлено у застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано стосовно ОСОБА_7 домашній арешт з 22 години по 06 годину ранку наступної доби, строком до 20 лютого 2021 року і покладено обов`язки, передбачені 1, 2, 8 ч.5 ст. 194 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст. 15 п.12 ч.2 ст. 115 КК України, строком до 18 лютого 2021 року.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4