Справа № 591/3741/19
Провадження № 1-кп/591/153/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 , невійськовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 05 грудня 2001 року Охтирським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю 2 роки;
2) 24 січня 2003 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;
3) 18 серпня 2004 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
4) 10 листопада 2004 року Білопільським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
5) 21 липня 2011 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
6) 23 серпня 2011 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
7) 26 березня 2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю 1 рік;
8) 15 квітня 2014 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю 3 роки,
9) 26.11.2014 року Ковпаківським райсудом м. Суми за ч.2 ст 15 ч.2 ст 185 КК України, 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяціву скоєнні криминальных правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,
10)29.02.2016 року Ковпаківським райсудом м. Суми за ч.2 ст 185 КК України, 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки .
ВСТАНОВИВ:
01.12.2018 року близько 14-15 год. ОСОБА_6 перебував за адресою : м.Суми вул. Інтернаціоналістів,21, де розташований банкомат ПАТ КБ «Приватбанк»,та мав намір зніти грошові кошти з рахунку, відкритого у АТ «Ощадбанк». Використовуючи банківську картку № НОМЕР_2 , яка емітована на ім`я його дружини ОСОБА_7 .Оскільки навичок у користуванні банкоматами ОСОБА_6 звернувся за допомогою до раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , який у власних інтересах знаходився поряд. На прохання ОСОБА_6 він погодився та використовуючи вище вказану банківську карту і пін-код, який повідомив йому ОСОБА_6 , в період часу з 14-20по 14-40 год. зняв з рахунку 300 грн. та вказані кошти разом з карткою передав останньому. В подальшому, ОСОБА_5 , вирішив заволодіти банківською картою та заволодіти грошовими коштами, які знаходилися на рахунку вказаної карти.
Не зупиняючись на вчиненому, 01.12.2018 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, заволодівши раніше банківською карткою АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_2 видану на ім`я ОСОБА_7 , пін-код від якої був відомий. Близько 14 год. 35 хв. ОСОБА_5 знаходився біля банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», який розташований за адресою м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 18, в цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 18, в період часу з 14.39 год. до 14.44 год. 01.12.2018 зняв з банківської картки АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 5000 грн., що належать ОСОБА_7 .
З викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ними за власним розсудом.
Таким чином, ОСОБА_5 завдав матеріального збитку ОСОБА_7 на суму 5000 грн.В судовому засіданні обвинувачечений свою вину не визнав, стверджував про те, що злочинів, які йому інкримінуються не вчинював, просив виправдати його за відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень.
Отже, своїми умисними, протиправними діями, які виразилися в незаконному привласненні банківської карти АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_2 , емітованої на ім`я ОСОБА_7 , що мало місце 01.12.2018 близько 14 год. 40 хв. за адресою м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, тобто привласнення офіційного документу.
Крім того, своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у таємному, повторному, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, що належало ОСОБА_7 на суму 5000 грн., ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинене повторно».
Незважаючи на те, що обвинувачений не визнав своєї провини у іінкримінованих йому злочинів, суд вважає , що його вина знайшла своє підтвердження в суді .
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що того дня -01.12.2018 року він взяв картку своєї дружини ОСОБА_7 , за її проханням, та намагався зняти грошові кошти в банкоматі, що розташований за адресою: м.Суми, вул.. Інтернаціоналістів, 21. Однак, не маючи досвіду для здійснення таких банківських операцій, цього зробити самостійно не зміг. Поруч з ним, біля банкомату , знаходився обвинувачений ОСОБА_5 , який запропонував свою допомогу. Він погодився на його допомогу. Обвинувачений міг бачити як він вводив пін-код банківської картки. Коли, приїхав додому, то виявив відсутність банківської карти, оскільки на мобільний телефон почали приходити СМС-повідомлення про зняття з банківського рахунку його дружини коштів.
Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що злочинів не вчиняв. З його показів ,він лише допоміг свідку ОСОБА_6 зняти кошти з банківської карти.
Суд, проаналізувавши всі доводи обвинуваченого, свідка, дослідивши матеріали кримінального провадження, в тому числі у їх сукупності, приходить до висновку, що заперечення обвинуваченого є сумнівними, та розцінює їх як спосіб захисту від кримінального переслідування.
В судовому засіданні були досліджені і інші докази, які підтверджують його винуватість у інкримінованих йому злочинах, зокрема:
-Згідно протоколу прийняття заяви про злочин від 02.12.2018 року(а.с.104) згідно якого ОСОБА_6 , повідомив , що 01.12.2018 року близько 14-30 год він виявив відсутність гаманця з грошовими коштами та банківськими картками , якими він скористався в останнє за адресою: АДРЕСА_3 .
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.05.2019 (а.с 105-109) за участю свідка ОСОБА_6 , який впізнав особу ОСОБА_5 , як особу, що вчинила викрадення майна гаманця , в якому знаходилилися банківські картки, тощо.
-Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 14.02.2019 року з додатком- оптичним диском В 312W61414375L4 (а.с. 111-122), з якого вбачається, що саме ОСОБА_5 здійснює банківські операції зняття коштів з карткового рахунку № НОМЕР_3 .
-Протоколом тимчасового доступу до речей і документів 11.04.2019 року(а.с. 126-138), з якого вбачається, рух котів банківському рахунку№ НОМЕР_3 .
Прокурор в судовому засіданні вважала, відмовитися від допиту інших свідків,оскільки вони не були безпосередніми свідками скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченим.
Сторона захисту не наполягала на їх допиті.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення середньої та невеликої тяжкості, раніше неодноразово судимий. Судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання.
Таким чином, враховуючи наявність вищевказаних обставин, з урахуванням особи винного, який на обліках в диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризувався негативно, , суд вважає необхідним визначити остаточне покарання відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України.
Запобіжний захід не обирався, та суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.. 100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
По справі потерпілою ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, що заподіяна обвинуваченим у розмірі 5000 грн. Суд вважає за необхідне задовольнити вказаний позов в повному обсязі, оскільки підтверджується наданими цивільним позивачем доками.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цим законом:
- за ч.1 ст.357 КК України у виді 1 року обмеження волі;
- за ч.2ст.185КК України у виді 3 років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді 3 років обмеження волі.
Строк відбування покарання з дня поміщення ОСОБА_5 до виправної установи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 5000 грн. заподіяної матеріальної шкоди.
Речові докази: оптичний диск В 312W61414375L4 залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з моменту проголошення вироку, через Зарічний районний суд м.Суми до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_8 -Когер