Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 634/878/17
провадження № 1-р/624/2/21
УХВАЛА
Іменем України
смт. Кегичівка 20 травня 2021 року
Кегичівський районний суд Харківської області, суддя Куст Н.М., за участю секретаря судового засідання Проскурні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника державної установи «Хролівського виправного центру (140)» Хвостова Р.В. про роз`яснення судового рішення,
ВСТАНОВИВ:
Питання, що вирішується ухвалою.
Начальник державної установи «Хролівський виправний центр (140)» Хвостов Р.В. звернувся до Кегичівського районного суду Харківської області з заявою про роз`яснення вироку Кегичівського районного суду Харківської області від 28 квітня 2021 року щодо засудження ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення призначеного покарання за цим вироком більш суворим покаранням, призначеним вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2017 року остаточно призначено 5 років позбавлення волі.
Відповідно до вироку від 10 листопада 2017 року в строк покарання зараховано відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення з 23 квітня 2017 року до 20 червня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а період з 21 червня 2017 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Ухвалою Джержинського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2018 року період з 20 червня 2017 року до 11 грудня 2017 року (набрання законної сили) був зарахований згідно із вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
На підставі ст. 379, 380 КПК України, з метою вірного виконання ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 26 серпня 2020 року просить роз`яснити (або внести виправлення) чи вірним буде таке виконання судового рішення, при якому слід зараховувати попереднє ув`язнення з 21 червня 2017 року до 11 грудня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Прокурор через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розглянути заяву про роз`яснення вироку без її участі.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Розглянувши заяву начальника ДУ «Хролівський виправний центр (140)» про роз`яснення вироку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.5 ст.534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Як зазначено у ч.1, 2 ст.539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Частиною 1 статті 380 КПК України встановлено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Судом встановлено, що згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2018 року ОСОБА_1 , у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зараховано строк попереднього ув`язнення в період з 20 червня 2017 року по 11 грудня 2017 року, в строк покарання, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 26 серпня 2020 року ОСОБА_1 замінено невідбуту частину покарання у виді 1 року 11 днів позбавлення волі, визначену вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2017 року більш м`яким покаранням - обмеженням волі строком на 1 рік 11 днів.
Зараховано у строк відбування покарання за правилами, передбаченими у статті 72 Кримінального кодексу України, час слідування під вартою до виправного центру та тримання під арештом з моменту набрання цією ухвалою законної сили, а саме з 03 вересня 2020 року, відповідно до вимог ст. 58 Кримінально-виконавчого кодексу України.
Враховуючи, що вище зазначене не змінює суті вироку, виду покарання та умов його виконання, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення вироку підлягає задоволенню.
За наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку (ч.6 ст.539 КПК України).
Керуючись ст.380,537-539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника державної установи «Хролівського виправного центру (140)» Хвостова Р.В. про роз`яснення вироку Кегичівського районного суду Харківської області від 28 квітня 2021 року відносно засудженого ОСОБА_1 задовольнити.
Роз`яснити, що вірним буде виконання судового рішення при якому слід зараховувати попереднє ув`язнення з 21 червня 2017 року до 11 грудня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Копію ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з дня отримання копії ухвали, через Кегичівський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Н.М. Куст