overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/527/21 Справа № 206/3537/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року у кримінальному провадженні за № 0000279 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою судді-доповідача від 09 лютого 2021 року відкрито провадження та розпочато підготовчі дії за апеляційною скаргою.
Під час підготовки до апеляційного розгляду нові докази, заперечення на апеляційну скаргу та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.
Беручи до уваги, що у провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суддя-доповідач доходить висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників кримінального провадження, викликом прокурора, доставкою обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Підготовчі дії до розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закінчити.
Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 11 годину 40 хвилин 16 лютого 2021 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, інших учасників судового провадження, викликати прокурора та доставити обвинуваченого в судове засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/727/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у державній установі «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)», - задовольнити.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02.04.2019 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова, строк попереднього ув`язнення з 05.06.2019 по 06.11.2019 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Копію ухвали направити до Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» для виконання, засудженому та прокурору для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Повний текст буде оголошено 10.02.2021 року о 13 годині 00 хвилин.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 28.01.2021 Справа № 554/608/21
Провадження № 1-кс/554/2080/2021
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

28 січня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого другого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 від 24.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0001117 від 13.11.2019,-

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого другого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 від 24.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0001117 від 13.11.2019.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого другого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 від 24.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0001117 від 13.11.2019.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, зал судових засідань №6 на 14 годину 00 хвилин 08 лютого 2021 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Викликати в судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 697/181/21
Номер провадження 1-кп/697/94/2021
У Х В А Л А
Іменем України
10 лютого 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1 2021 25 від 13.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2021 року до Канівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1 2021 25 від 13.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт передано судді ОСОБА_1 , визначеній відповідно до ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, у даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово.

Для участі в підготовчому судовому засіданні необхідно викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1 2021 25 від 13.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - у приміщенні Канівського міськрайонного суду (вул. Успенська, 22, м. Канів, Черкаська область) на 10 годин 00 хв. 10 березня 2021 року.

На підготовче засідання викликати:

прокурора;

обвинуваченого;

потерпілого.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/79/21
УХВАЛА

про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне провадження

10 лютого 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , законного представника особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, відносно ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 706/79/21 з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, відносно ОСОБА_6 .
Також у провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 706/1776/19 з клопотаннями про застосування примусових заходів медичного характеру за ознаками суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 і ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_6 .
Суд вважає, що вказані кримінальні провадження необхідно об`єднати в одне провадження з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється згідно із загальними правилами цього Кодексу.
Згідно із ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно із правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Оскільки у вказаних вище кримінальних провадженнях містяться клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 за вчинення суспільно небезпечних діяньза ознаками суспільно небезпечних діянь, передбаченихрізними статтями КК України, тому вказані кримінальні провадження необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 217 ч.1, 334 ч.1, 512 ч. 1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 № 706/79/21, номер провадження 1-кп/706/76/21, з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, з кримінальним провадженням № 706/1776/19, номер провадження 1-кп/706/25/21 з клопотаннями про застосування примусових заходів медичного характеру за ознаками суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 і ч.3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, з присвоєнням кінцевого № 706/1776/19, номер провадження 1-кп/706/25/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
10 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 398/738/18
провадження № 51-4730ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 січня 2020 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 08 вересня 2020 року щодо нього,

встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 січня 2020 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 08 вересня 2020 року щодо нього.
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 листопада 2020 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху через

її невідповідність вимогам ст. 427, 436 Кримінального процесуального кодексу України

(далі КПК), зокрема через те, що вимога засудженого про скасування незаконних судових рішень не конкретизована і не містить найменування оскаржених судових рішень, та надано строк на усунення недоліків.
На виконання зазначеної ухвали, засуджений ОСОБА_4 подав нову касаційну скаргу, однак зазначених недоліків не усунув.
Вимога засудженого щодо скасування незаконних рішень, наведена в новій касаційній скарзі, не відповідає повноваженням суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, визначеним ст. 436 КПК.
Крім того, засуджений наводить доводи щодо порушень при ухваленні вироку Бахмацького міського суду Чернігівської області від 01 листопада 2016 року, які, не

є предметом перегляду судом касаційної інстанції, оскільки вказаний вирок не переглянутий в апеляційному порядку та не набрав законної сили.
Оскільки суд касаційної інстанції переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування та вимог, які

б відповідали повноваженням суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, відповідно до ст. 436 КПК, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа

не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Враховуючи викладене, з урахуванням вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, зважаючи

на те, що засуджений недоліків касаційної скарги не усунув, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 175/103/21
Провадження № 1-р/175/1/21
Ухвала

Іменем України

10 лютого 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву захисника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 22.01.2021 року у справі № 175/103/21 (провадження № 1-кс/175/32/21),

встановив:

25.01.2021 року до Дніпропетровського районного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 22.01.2021 року у справі № 175/103/21 (провадження № 1-кс/175/32/21), якою її заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишено без задоволення. У зв`язку з відмовою у відводі, на думку захисника ОСОБА_3 , ухвала суду є незрозумілою та потребує роз`яснення, оскільки в ній не висвітлені всі суттєві питання, на які вона звертала увагу в заяві про відвід.

Дослідивши вказані в клопотанні обставини, суд приходить до наступного.

Стаття 380 КПК України передбачає роз`яснення судового рішення, якщо воно є незрозумілим, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Вважаю, що вказане судове рішення є ясним, повним і зрозумілим, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам ст.372 КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені та була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (рішення у справах «Ван де Хурк проти Нідерландів», «Болдеа проти Румунії», Морейра Феррейра проти Португалії»).

З урахуванням вищевикладеного, заява захисника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 22.01.2021 року у справі № 175/103/21 (провадження № 1-кс/175/32/21) не підлягає задоволенню, оскільки фактично зводиться до незгоди з прийнятим суддею процесуальним рішенням у даному кримінальному провадженні, яким відмовлено у відводі судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.372,380 КПК України, -

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 22.01.2021 року у справі № 175/103/21 (провадження № 1-кс/175/32/21) залишити без задоволення.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8436/17
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003247 від 21.11.2017 року; № 0002336 від 14.08.2018 року; № 0000093 від 10.01.2018 року; № 0000466 від 17.02.2018 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_2 тримається під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4», для забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, вважаю необхідним проведення судового засідання у режимі відео конференції.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, для забезпечення прав обвинуваченого ОСОБА_2 участь якого в суді є обов`язковою, провести судове засідання в режимі відеоконференції з Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань №4», м. Дніпро, 49006, вул. Надії Алексеєнко, 80.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, -
постановив:

судове засідання, призначене на 14.30годину 04.03.2021 року, зал суду № 101, провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань №4», м. Дніпро, 49006, вул. Надії Алексеєнко, 80.

Доручити керівництву Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4», забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 14.30годину 04.03.2021 року, відповідно до вимог КПК України, зокрема з обов`язковим виконанням вимог ч.4 ст.336 КПК України про вручення такій особі пам`ятки про її процесуальні права та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання спеціально призначеної службової особи зазначеної вище установи.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3127/20
1-кп/215/332/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 призначалося до розгляду в судове засідання вказане кримінальне провадження.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася без повідомлення причин неявки, про виклик в судове засідання на вказаний час та дату була ознайомлена іншим шляхом.

Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання у відсутності обвинуваченої та заявив клопотання про застосування приводу.

Оскільки судове засіданні проводиться з обов`язковою участю обвинуваченої, яка ухиляється від явки до суду, слід піддати ОСОБА_4 примусовому приводу, без накладення грошового стягнення.

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження до 12.15 год. 17.03.2021 року.

Забезпечити явку приводом на вказаний час обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/471/2021 Справа № 641/737/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2021 з Військової прокуратури Харківського гарнізону до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 10 лютого 2021 року о 15 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.
Суддя- ОСОБА_1