ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 1-114/2009 Провадження № 1-о/636/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженої - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_4 про перегляд справи за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 21.12.2009р. ОСОБА_4 була засуджена за ч. 2 ст. 367 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчою діяльністю на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнена від відбування основного покарання з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 11.03.2010р. вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 21.12.2009р. змінено, дії ОСОБА_4 перекваліфіковані з ч. 2 ст. 367 КК України на ч. 1 ст. 367 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки з позбавленням права займати посади, пов`язані з контролем за дотриманням безпеки праці на 2 роки; на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнено в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, в іншій частині вирок суду було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 17 червня 2010 року, ухвала апеляційного суду Харківської області від 11.03.2010р залишена без змін.

31.07.2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, яку уточнила 07.05.2019 р.. Вважала, що вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 21.12.2009 р. необхідно переглянути за нововиявленими обставинами відповідно до п.4 ч.2 ст.459 КК України, як інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Зазначає, що при розгляді даної кримінальної справи суду не були відомі ряд обставин, що могли вплинути на судове рішення та не були належним чином дослідженні під час судового розгляду. Засуджена ОСОБА_6 вказує, що вона не виконувала функції охорони праці в порядку суміцниства ( суміщення) або за договором з іншими юр.особами. Гімназія №5 та Відділ освіти є двома самостійними юридичними особами, а не структурним підрозділом один одного, а тому на неї не можуть покладати функції посади іншої юр. установи.

Крім того, ОСОБА_6 вказує, що під час досудового та судового слідства невірно визначено коло винних осіб, які повинні бути притягнути до кримінальної відповідальності, а в кабінеті слюсарні майстерні взагалі не було такого робочого місця, як приміщення «механічні майстерні» з фрезерним верстатом інв №104900985.
Також під час нового розгляду кримінальної справи №1-114/2009 р. судом 1-ї інстанції не виконані вказівки зазначені в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 20.03.2008 р. щодо неповноти судового слідства.
У судовому засіданні прокурор зазначив, що обставини, які ОСОБА_4 вважає нововиявленими були дослідженні судом під час розгляду справи, а тому просить відмовити в задоволенні її заяви. Засуджена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали доводи заяви та просили її задовольнити.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.
Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами регламентовано главою 34 КПК України, у якій наведено вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.
Згідно діючого законодавства судові рішення у кримінальних справах (вироки, ухвали), що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на підставах, що зазначені в ч. 2 ст. 459 КПК України, при цьому нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до вимог п.п.4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Як вбачається зі справи, на підставі зазначених нормативно-правових актів у відділі освіти виконкому Чугуївської міської ради, наказом № 257 від 07.06.2004 р була створена служба з охорони праці чисельністю 3 людини, в яку поряд з завідувачем відділу освіти ОСОБА_7 і фахівцем ОСОБА_8 входила інженер з охорони праці відділу освіти ОСОБА_4 (а.с.279 т. 1).
Згідно з цим наказом ОСОБА_4 була відповідальною за охорону праці у відділі освіти, вела облік недоліків з охорони праці, виявлених разом з комісією з охорони праці та контролювала їх усунення; разом з ОСОБА_8 контролювала дотримання вимог з охорони праці в кабінетах школи, майстерень, спортивних залах; контролювала дотримання чинного законодавства, нормативних актів і виконання працівниками посадових інструкцій з охорони праці; організовувала підвищення кваліфікації і перевірку знань посадовими особами питань з охорони праці;розробляла відповідні інструкції, брала участь в роботі комісій з охорони праці, пуску в експлуатацію об`єктів будівництва, брала участь у розслідуванні нещасних випадків та при цьому зазначений наказ був підготовлений самою ОСОБА_9 і підписаний начальником відділу освіти.
Цей факт був встановлений, як під час розгляду справи в суді першої, так і апеляційної інстанції.
Крім того, апеляційний суд Харківської області у своїй ухвалі від 11.03.2010 року дійшов до висновку, що ОСОБА_9 , будучі інженером з охорони праці Чугуївського міського відділу освіти і одночасно фахівцем служби з охорони праці міського відділу освіти, була службовою особою, що володіє організаційно розпорядчими повноваженнями, оскільки в межах своєї компетенції керувала безпекою організації праці і навчання, мала право давати окремі до виконання розпорядження щодо безпечної організації праці та доручення, контролювати виконання своїх приписів.
Також із зазначених нормативно-правових актів вбачається, що компетенція фахівця з охорони праці міського відділу освіти поширюється на підлеглі відділу освіти навчальні заклади.
До такого ж висновку прийшов й Верховний Суд України в постанові від 17 червня 2010 року, в якій підтверджується висновок судів першої та апеляційної інстанції щодо винуватості ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, а процесуальні рішення попередніх інстанцій залишені без змін.
У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008р. зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
Таким чином, доводи засудженої ОСОБА_4 щодо необхідності перегляду вироку фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом при ухваленні вироку. Посилання на ту обставину, що під час судового слідства не були витребувані додаткові докази, може бути оцінено, як неповнота слідства, однак на думку суду, не може бути розцінена, як нова обставина в розумінні п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що заявником не наведено нововиявлених обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомими суду та заявнику, під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що посилання засудженої на обставини, які вона вважає нововиявленими, були предметом розгляду в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції та знайшли своє відображення у відповідних процесуальних документах.
Керуючись ст.ст.369 -372, 376, 459,460,466,467, суд

постановив :
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 21.12.2009р. за нововиявленими обставинами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - протягом семи днів з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1