Провадження № 1-кс/761/6723/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ТОВ «ТАЙРОС» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000021,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ТОВ «ТАЙРОС» про скасування арешту майна

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2021 в рамках кримінального провадження №0000021,накладено арешт на майно ОСОБА_5 та ТОВ «ТАЙРОС», вилучене 22.12.2020 під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 6-Б.

Заявник вказує, що ні ОСОБА_5 ні ТОВ «ТАЙРОС» чи інші посадові особи товариства не мають жодного відношення до кримінального провадження №0000021, а у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відсутня будь яка потреба.

Вважаючи, що арешт накладено необґрунтовано, заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2021.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та матеріали які слугували підставою для накладення арешту, дійшов до наступного висновку.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2021 в рамках кримінального провадження №0000021,накладено арешт на майно ОСОБА_5 та ТОВ «ТАЙРОС», вилучене 22.12.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 20.01.2021, такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна застосовано на підставі ч.3 ст.170 КПК України з метою збереження речових доказів.

Звертаючись із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки ні ОСОБА_5 ні ТОВ «ТАЙРОС» чи інші посадові особи товариства не мають жодного відношення кримінального провадження №0000021, а арешт майна накладено необгрунтовано.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте, як у клопотанні про скасування арешту майна так і в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також наведені слідчим доводи, слідчий суддя доходить висновку, що застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Будь-яких негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, не виявлено.

Крім того, зазначені обставини перевірялись Київським апеляційним судом та за результатами розгляду апеляційних скарг адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ухвалу слідчого судді від 20.01.2021, якою було накладено арешт, залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, підстав вважати ухвалу слідчого судді необґрунтованою у суду не має, а заявником не доведено, що змінились обставини, які слугували підставою для накладення арешту на спірне майно, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ТОВ «ТАЙРОС» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2021 у кримінальному провадженні №0000021.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 12.04.2021.

Слідчий суддя