ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2996/19
Провадження №1-кп/477/47/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001108, клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2019 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 03 грудня 2019 року по цьому провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В той же час на підготовче судове засідання обвинувачений на неодноразові виклики не з`явився, направлені за адресою його проживання повістки повернулися до суду без вручення. В зв`язку з цим судом було постановлено 31 січня 2020 року застосувати до нього привід. Проте він виконаний не був через відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання, тому прокурором було подано суду 22 липня 2020 року клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на його затримання і доставку до суду для розгляду клопотання щодо застосування до нього міри запобіжного заходу.

На обґрунтування клопотання вказував, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави для обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема те, що він може переховуватися від суду, вчиняти інші злочини. На це вказували ті обставини, що він вчинив злочин в той час як був засуджений вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 19 липня 2019 року до покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком; а також відносно нього існує інше кримінальне провадження, яке знаходиться на розгляді в Корабельному районному суді м. Миколаєва. Крім того він офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей не має, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Ухвалою суду від 22 липня 2020 року обвинувачений був оголошений у розшук і надано дозвіл не його затримання та доставку до суду строком до 22 січня 2020 року. Цією ж ухвалою провадження в справі зупинено.

20 січня 2021 року прокурором було подано нове клопотання про дозвіл на затримання і доставку до суду для розгляду клопотання щодо міри запобіжного заходу, оскільки шестимісячний термін дії ухвали суду від 22 лютого 2020 року про його затримання закінчувався.

Ухвалою суду від 02 лютого 2021 року провадження в справі було відновлено, а 16 лютого того ж року суд, розглянувши клопотання прокурора, постановив ухвалу про оголошення обвинуваченого у розшук і знову про надання дозволу на його затримання.

В березні 2021 року він був затриманий, тому ухвалою суду від 22 березня 2021 року провадження в справі відновлено.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений просив відмовити в задоволенні клопотання, вказавши, що не міг прибути до суду через травму, отриману під час будівельних робіт в м. Києві, куди він поїхав на заробітки через відсутність працевлаштування за місцем свого проживання. Можливості повідомити суд і прибути до суду для розгляду справи у нього не було через відсутність коштів.

Вислухавши думку прокурора на підтримання клопотання, думку обвинуваченого, перевіривши клопотання та обвинувальний акт, суд встановив наступне та прийшов до таких висновків.

В даному кримінальному провадженні 26 листопада 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Він обвинувачується в тому, що 01 листопада 2019 року таємно повторно викрав мобільний телефон марки Redmi 7A, вартістю 3100 грн, належний ОСОБА_5 в будинку по АДРЕСА_1 .

Запобіжний захід йому не обирався.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Зазначена норма Основного Закону кореспондується зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 жовтня 1950 року, згідно якої, обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з цією статтею необхідність застосування запобіжного заходу, з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, пов`язується з поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, після скоєння злочину, зокрема намагання: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується особа.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років.

Вчинив злочин, в якому обвинувачується в період іспитового строку, а також відносно нього існує інше кримінальне провадження. Він ніде офіційно не працює, не одружений дітей не має, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків. По находженню справи до суду змінив своє місце проживання, що підтверджує ухилення від суду. Тому суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, є неможливим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, зокрема обвинувачений матиме змогу продовжити злочинну діяльність або ж переховуватися від суду.

Таким чином, клопотання прокурора Жовтневого відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Посилання обвинуваченого про поважні причини неявки до суду і відсутність коштів для повідомлення про неможливість прибуття суд не може прийняти, оскільки вони не були підтверджені належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 199, 314-316, 474 КПК України, суд -

Керуючись ст.ст. 177, 178, 191, 314, 315, 369-372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60-т днів.

Строк дії ухвали по 19 травня 2021 року включно.

Визначити заставу в розмірі 20-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі звільнення під заставу, наступні зобов`язання: не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до суду.
Обвинувачений або заставодавець має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі 7-ми днів з дня проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Оскільки складання судового ухвали могло зайняти значний час, суд вважав можливим обмежитися складання та оголошенням її резолютивної частини, повний повний текст ухвали було складено на 24 березня 2021 року для оголошення о 14.30.

Суддя ОСОБА_1