КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/135/21
Провадження № 1-кс/391/9/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000314 від 28.12.2020, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Суддею Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 , 19.03.2021 передано заяву про самовідвід в розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , до канцелярії суду, обґрунтовуючи її тим, що він брав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що підтверджується ухвалами суду від 29.12.2020, 30.12.2020, 30.12.2020 та 18.02.2021, а саме про застосування відносно ОСОБА_5 , та неповнолітнього ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23.03.2021 визначено підсудність для розгляду вказаної заяви про самовідвід до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.
Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд заяви у його відсутність.
Прокурор надіслав до суду заяву про розгляд заяви без його участі.
Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 , викликався до суду шляхом направлення вимоги про доставку до органів поліції, але на адресу суду надійшов рапорт про неможливість доставки обвинуваченого, в зв`язку з відсутністю транспорту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.
Суддя вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.
Дослідивши заяву, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, перебувало на розгляді з 02.03.2021 в судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 . На досудовому розслідуванні обвинуваченим обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно розпорядження Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.03.2021 в зв`язку з надходженням клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 . Враховуючи, що суддя ОСОБА_7 перебувала на лікарняному з метою забезпечення своєчасного та законного розгляду вказаного клопотання керівником апарату скеровано повторний автоматизований розподіл між суддями Бобринецького районного суду кіровоградської області.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021 визначено головуючим суддею ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_3 приймав участь у вказаному кримінальному провадження, як слідчий суддя під час досудового розслідування.(а.с.38-65)
Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Оцінюючи доводи заяви суд вбачає наявність підстав для відводу судді ОСОБА_3 , а саме його участь у вказаному кримінальному провадження, як слідчий суддя під час досудового розслідування.
Таким чином слідчий суддя вважає, що заява судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання про продовження міри запобіжного заходу тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 75-76, 81, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000314 від 28.12.2020, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.
Передати матеріали кримінального провадження №0000314 від 28.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ