Провадження № 1-кс/127/4753/21
У Х В А Л А
Іменем України
23 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці Вінницької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 , 23.04.2021 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, за вироками Вінницького міського суду від 30.05.2014, 28.01.2015 та 07.12.2018, близько 16.00 год. 21.04.2021, проходячи біля Центрального парку культури та відпочинку ім. Горького по вулиці Магістрацька, навпроти будинку №90 в м. Вінниця побачив раніше незнайомого ОСОБА_7 із яким у нього виникла словесна суперечка.

В ході словесної суперечки, поруч із пішохідним переходом по вулиці Магістрацька, ОСОБА_4 , умисно долонею лівої руки наніс один удар в обличчя ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_7 внаслідок злочинної протиправних дій ОСОБА_4 , які виразились в злочинній недбалості, який не передбачаючи можливості настання шкоди для здоров`я іншої особи, хоча повинен був і міг їх передбачити, впав, та лівою тім`яною ділянкою голови вдарився об асфальтне покриття тротуару, отримавши небезпечні для життя в момент заподіяння тілесні ушкодження.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку.

Згодом ОСОБА_7 був доставлений до МКЛ ШМД м. Вінниці із діагнозом, відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого №5091 від 21.04.2021, - ЗЧМТ, внутрішньомозкова гематома в лівій півкулі головного мозку. Забійна рана лівої тім`яної ділянки. Мозкова кома.

За даним фактом 22.04.2021 слідчим Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

23.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України, тобто необережне тяжке тілесне ушкодження.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 22.04.2021 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.04.2021 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.04.2021 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.04.2021 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.04.2021 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.04.2021 року;

- Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2021 року.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 2-х років, раніше неодноразово судимий, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, у зв`язку з покаранням, яке загрожує останньому, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Взявши до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, злочин вчинено з необережності, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків.
Враховуючи, вищевикладене слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували, щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили застосувати нічний домашній арешт.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000495, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495 внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ст. 128 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, за вироками Вінницького міського суду від 30.05.2014, 28.01.2015 та 07.12.2018, близько 16.00 год. 21.04.2021, проходячи біля Центрального парку культури та відпочинку ім. Горького по вулиці Магістрацька, навпроти будинку №90 в м. Вінниця побачив раніше незнайомого ОСОБА_7 із яким у нього виникла словесна суперечка.

В ході словесної суперечки, поруч із пішохідним переходом по вулиці Маністрацька, ОСОБА_4 , умисно долонею лівої руки наніс один удар в обличчя ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_7 внаслідок злочинної протиправних дій ОСОБА_4 , які виразились в злочинній недбалості, який не передбачаючи можливості настання шкоди для здоров`я іншої особи, хоча повинен був і міг їх передбачити, впав, та лівою тім`яною ділянкою голови вдарився об асфальтне покриття тротуару, отримавши небезпечні для життя в момент заподіяння тілесні ушкодження.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку.

Згодом ОСОБА_7 був доставлений до МКЛ ШМД м. Вінниці із діагнозом, відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого №5091 від 21.04.2021, - ЗЧМТ, внутрішньомозкова гематома в лівій півкулі головного мозку. Забійна рана лівої тім`яної ділянки. Мозкова кома.

23 квітня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000495, протоколом огляду місця події від 22.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.04.2021; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2021, інших матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України обґрунтована.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Відповідно до частини першої та частини другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, неодружений, раніше неодноразово судимий.

На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 2 років.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи без запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що з метою забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобіганню ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України, клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Таким чином, прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ним в судовому засіданні ризикам.

З огляду на вказане, суд враховує вимоги статті 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України.

В той же час, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту суд вважає недоцільним, оскільки підозрюваний не працює, неодружений, раніше неодноразово судимий, а відтак ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень є достаньо високим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 196, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , на 2 (два) місяці, тобто до 23 червня 2021 року (в межах строку досудового розслідування).
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:
1. не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2. прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
3. повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 23 червня 2021 року.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя