Справа № 947/9410/21
Провадження № 1-кс/947/4187/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000484 від 24.03.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 24.03.2021 до ЧЧ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , в якій останній просить прийняти міри до невстановленої особа, яка в проміжок часу з 01:00 год. по 02:00 год. 24.03.2021 року, з корисливих мотивів викрала його брата ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у вказаний проміжок часу з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , направився до магазину «Копійка» за адресою: АДРЕСА_2 та зник, місцезнаходження останнього невідомо. В подальшому було встановлено, що невстановлена особа з корисливих мотивів, викрала громадянина ОСОБА_7 на території м. Одеси. Наразі за викуп ОСОБА_6 вимагають грошові кошти.
Разом з цим, при проведення слідчих (розшукових) дій та оперативних заходів встановлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення може бути причетна ймовірна група осіб, яка пересувалась на автомобілі марки Hyundai Sonata сірого кольору д/н НОМЕР_1 .

В ході проведення слідчих (розшукових) дій співробітниками ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, допитано в якості свідка ОСОБА_8 , яка є власницею мобільного телефону марки: «Samsung galaxu A5»в корпусі золотистого кольору, в чохлі чорного кольору, з наявними сім-картами, сім.№ НОМЕР_2 , сім.№ НОМЕР_3 , імеі №1: НОМЕР_4 , імеі №2 НОМЕР_5 , під час огляду за погодженням з власницею мобільного телефону виявлено інформацію, яка має значення для кримінального провадження.

До слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_8 , яка добровільно видала вищевказаний мобільний телефон.

Приймаючи до уваги, що вилучені речі та предмети підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, мають суттєве значення по справжньому кримінальному провадженню, з метою їх схоронності необхідно накласти арешт, відповідно до норм КПК України.

До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність слідчого.

Відповідно до рапорту слідчого власник майна належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 26.03.2021 року вищевказані речі та предмети визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000484 від 24.03.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, на підставі поданої заяви від ОСОБА_8 , яка добровільно видала:мобільний телефон марки «Samsubg galaxu A5» в корпусі золотистого кольору, в чохлі чорного кольору, з наявними сім-картами, №1: НОМЕР_6 , № НОМЕР_3 , імеі №1: НОМЕР_4 , імеі №2 НОМЕР_5 , із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1