"28" травня 2021 р. Справа № 363/2064/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2021 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання про зобов`язання провести повторний допит свідка в порядку ст. 220 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду в інтересах потерпілого ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання про зобов`язання провести повторний допит свідка в порядку ст. 220 КПК України.
Скарга обґрунтована тим, що 16.06.2016 року за заявою ОСОБА_4 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, в якому ОСОБА_4 було визнано потерпілим. 13.05.2021 року адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 до слідчого Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 було подано клопотання про допит свідка ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у кримінальному провадженні № 0000690. Однак, станом на день подання адвокатом ОСОБА_3 вказаної скарги, відсутні відомості від Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про результати розгляду поданого нею 13.05.2021 року клопотання про допит свідка. На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаною скаргою та просить зобов`язати слідчого СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 розглянути її клопотання від 13 травня 2021 року про допит свідка ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у кримінальному провадженні № 0000690.
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги без її участі, в якій скаргу повністю підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлялись належним чином.

Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Із наданих адвокатом ОСОБА_3 до суду документів вбачається, що Вишгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції України у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 від 15.06.2016 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 було визнано потерпілим у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 від 15.06.2016 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.05.2021 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 з клопотанням про допит свідка ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у кримінальному провадженні № 0000690.
Однак, станом на день розгляду вказаної скарги відомостей щодо результату розгляду вказаного клопотання адвоката ОСОБА_3 , слідчим СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 надано не було.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

Таким чином, із наданих документів вбачається, що у відповідності до вимог 220 КПК України адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про допит свідка ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у кримінальному провадженні № 0000690, які містять в собі лише обов`язок слідчого чи прокурора розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав.
Враховуючи принцип передбачений ст.24 КПК України, а саме забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в поряду, передбаченому КПК України, суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 є такою, що підлягає задоволенню, а тому необхідно зобов`язати слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 розглянути подане 13.05.2021 року адвокатом ОСОБА_3 клопотання про допит свідка ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у кримінальному провадженні № 0000690, відповідно до вимог та у строки передбачені ст. 220 КПК України.
Керуючись статтями 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання про зобов`язання провести повторний допит свідка в порядку ст. 220 КПК України задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 від 13 травня 2021 року про допит свідка ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у кримінальному провадженні № 0000690.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 01.06.2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1