Справа № 509/5239/18
Номер провадження:1-кп/521/322/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
в присутності
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12
захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001760 від 21.05.2018 року відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куйбишев Російської Федерації, громадянина України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Сафаровка Дергачівського району Саратовської області Російської Федерації, громадянина України;
обвинувачених кожного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, та
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Одеси, громадянки України;
обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, колегія суддів
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001760 від 21.05.2018 року відносноОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_12 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

До обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 06.03.2021 року.

До обвинуваченої ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 06.03.2021 року.

Під час судового засідання, колегія суддів, в порядку ст. 331 КПК України, поставила на обговорення питання щодо доцільності продовження строку дії обраного запобіжного заходу обвинуваченим.
Під час судового засідання, прокурор просив продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_12 .
Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_8 та потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_12 , кожен окремо,підтримали думку прокурора.
Захисник обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_13 , заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати обвинуваченим більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_14 заперечувала проти продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кожен окремо, підтримали думку захисників.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню та обвинуваченим необхідно продовжити запобіжний захід, виходячи з наступного.
Під час вивчення мети для продовження запобіжного заходу, колегією суддів встановлено, що заявлені прокурором ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу не зменшились.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені колегією суддів при продовженні вказаного запобіжного заходу.
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України, злочини, передбачені ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 146 КК України належать до категорії тяжких злочинів та караються позбавленням волі до десяти років, злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України належить до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі до шести років, а злочин, передбачений п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України належить до категорії особливо тяжкого та карається позбавленням волі до п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Під час розгляду питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів встановлено наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, а саме те, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 можуть переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих їм злочинів, обвинувачені, можуть незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, про що свідчить їх поведінка після вчинення кримінальних правопорушень, обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить вчинення обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 декількох злочинів, які їм інкримінуються.
Під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегією суддів встановлено наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК, а саме те, що обвинувачена ОСОБА_12 може переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого їй злочину та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому колегія суддів вважає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_12 .
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.01.2021 року продовжено обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії якого спливає 06.03.2021 року, обвинуваченій ОСОБА_12 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого спливає 06.03.2021 року.

Згідно ч.4 ст. 183 КПК України враховуючи, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчинені злочинів, які спричинили загибель людини, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави колегія суддів не визначає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 181, 183, 199, 331, 372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення та припиняє свою дію 26.04.2021 року.
Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Строк дії ухвали суду становить два місяці та припиняє свою дію 26.04.2021 року.
Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступні обов`язки:
- заборонити залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;
- прибувати до Малиновського районного суду м. Одеси за першою вимогою.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» та до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом встановленого законом строку з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3