Справа № 309/1967/19
Провадження № 1-кп/307/334/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2021 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його представника захисника ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000097 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драгово, Хустського району, Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 17 січня 2019 р., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, у будинку АДРЕСА_1 , в ході словесного конфлікту та бійки із своїм братом ОСОБА_10 , що виникли на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, тримаючи в руках вогнепальну зброю, одноствольну, гладкоствольну, мисливську рушницю 16 калібру, моделі «ИЖ-18», здійснив один постріл в бік зачинених, не прохідних дверей, за якими знаходився ОСОБА_10 , в результаті чого останній отримав вогнепальне, сліпе дробове, проникаюче поранення передньої поверхні грудної клітки, шиї, обличчя, з пошкодженням лівої загальної сонної артерії, лівої підключичної артерії, переломами з дефектом кісткової тканини кута нижньої щелепи зліва, І ребра зліва, середньої третини лівої ключиці, яке супроводжувалось масивною внутрішньою кровотечею, ускладнилось лівобічним гемотораксом, шоком, що і є безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину свою в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що померлий потерпілий ОСОБА_10 був його рідним братом, з яким вони проживали у одному будинку, який поділили на дві частини, зробивши окремий вхід до частини, в якій проживав брат. А в середині будинку, щоб не було доступу до поділених частин, міжкімнатний прохід забили дошками. Таким чином, їх будинок складався з двох відокремлених частин, в одній із яких проживав він, а в іншій брат ОСОБА_11 . Частина будинку, в якій проживав ОСОБА_11 , складалася з двох кімнат, він часто заходив до брата і йому було відомо місце розташування меблів та речей в його кімнатах. Так, він знав, що за міжкімнатним проходом забитим дошками, у ОСОБА_11 в кімнаті знаходилась газова плита, на якій останній готував собі їжу, а також через цей прохід, хоч і забитий дошками, можна було спілкуватись із братом. Пам`ятає, що на Різдво 2019 року, зранку, вони з братом розпивали спиртні напої у його частині будинку, після чого брат пішов в центр села, а він ліг спати. Через деякий час ОСОБА_11 розбудив його, і під час розмови у них виникла сварка, брат питав про батьківську рушницю, на що він відповів, що віддав її знайомому. Тоді ОСОБА_11 наніс йому удар в область обличчя, а він в свою чергу прогнав його з своєї частини будинку. Брат погрожуючи пішов, і після цього, він випив три рюмки горілки, а потім взяв рушницю, піднявши її за своїм ростом, вистрілив у бік кімнати ОСОБА_11 . Стріляв для того, щоб брат знав, що рушниця у нього і він не боїться його. При цьому стверджує, що умислу на вбивство не мав, коли стріляв, був переконаний в тому, що ОСОБА_11 вдома не має.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вина останнього у скоєнні умисного вбивства знайшла своє підтвердження сукупністю наступних доказів.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_13 та померлий потерпілий ОСОБА_14 є рідними братами його дружини. Брати ОСОБА_15 проживали в одному будинку, в різних кімнатах до яких були різні входи. В середині будинку вхід від однієї кімнати до другої братів, тобто міжкімнатні двері, були забиті дошками. Вони вживали спиртні напої та часто сварилися між собою. ОСОБА_11 був більш спокійним, а ОСОБА_16 агресивним, а особливо в стані алкогольного сп`яніння. Точної дати не пам`ятає, коли саме це було, його повідомила дружина, що їй телефонувала сусідка братів та повідомила, що у ОСОБА_11 в кімнаті вже близько одної неділі постійно горить світло. Після цього, вони разом з дружиною зателефонували брату ОСОБА_17 - обвинуваченому, і питали про ОСОБА_11 , однак останній повідомив, що нічого не знає, двері на кімнаті брата зачинені. Тоді він попросив його зайди до кімнати ОСОБА_11 вибивши двері. ОСОБА_16 зайшов у кімнату і сказав, що бачить труп брата. Почувши це, він одразу зателефонував голові села, з яким зустрілися в центрі села і викликали працівників поліції. Разом з працівниками поліції вони пішли до будинку братів. На місці події ОСОБА_16 обвинувачений, сказав працівникам поліції, що він випадково вистрілив у стіну кімнати свого брата, хотів налякати його та сказав, що до даного випадку його брат ОСОБА_11 побив. Зайшовши у кімнату ОСОБА_11 він бачив, що із сторони кімнати обвинуваченого в стіні, а саме у проході, де двері забиті дошками, були дірки від куль. Тіло ОСОБА_11 лежало на підлозі біля дверей і газової плити, і в його одній руці було сало, а у іншій ніж. Обвинувачений ОСОБА_16 в цей час був спокійний, нормально себе поводив. У кімнаті ОСОБА_17 знайшли рушницю, яку одразу вилучили працівники поліції. А після проведення слідчих дій забрали і його.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що вона є троюрідною сестрою і сусідкою братів ОСОБА_15 . 23.01.2019 р. увечері, після 17 години, вона зателефонувала сестрі обвинуваченого ОСОБА_19 і повідомила про те, що в її брата ОСОБА_11 у кімнаті декілька днів постійно горить світло. З обвинуваченим і потерпілим вона не спілкувалася, вони часто вживали спиртні напої. Чи була у обвинуваченого зброя, їй не відомо.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що вона є рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_8 та покійного ОСОБА_10 23.01.2019 р. близько 17 години увечері їй зателефонувала ОСОБА_18 і сказала, що в її рідного брата ОСОБА_11 у кімнаті вже біля одної неділі горить світло. Тоді вона зателефонувала ОСОБА_17 і спитала, де ОСОБА_11 , нащо останній відповів, що не знає, двері на його кімнаті закриті. Її чоловік ОСОБА_12 почув цю розмову і взяв від неї мобільний телефон та продовжив розмову з ОСОБА_17 , а після, коли стало відомо, що ОСОБА_11 мертвий, поїхав до будинку братів. ЇЇ брат ОСОБА_11 працював у Чехії, і коли був дома, то часто приходив до неї в гості, хоч і вживав спиртне, однак був спокійніший, а брат ОСОБА_16 працював в Угорщині, був без причин агресивним, неодноразово лікувався в Берегівській психіатричній лікарні, часто виганяв ОСОБА_11 з будинку, вважав, що будинок та всі їх землі є його, не дивлячись на те, що їх мама жива і також проживала у будинку з братами, однак на деякий час перейшла проживати до неї. Щодо рушниці повідомила, їх батько працював лісником і їй відомо, що після його смерті рушницю забрали.
З протоколу огляду місця події від 23.01.2019 року та фото таблиці до нього, а також відеозапису до нього, переглянутого в судовому засіданні встановлено, що під час огляду будинку АДРЕСА_1 зафіксована обстановка на місці події. Так, зафіксовано, що це одноповерховий будинок, який складається з двох відокремлених частин, має два входи. Всередині будинку вхід від однієї його частини до іншої зачинений міжкімнатними дверми, які не відчиняються, та які з однієї частини підперті ліжком та на них змонтовано вішак для одягу, а з іншої підперті газовою плитою. В одній із частин будинку, а саме в кімнаті, де газовою плитою підперто двері, що дають прохід до іншої частини будинку, виявлено труп громадянина ОСОБА_10 з вогнепальними ранами. Так, тіло ОСОБА_10 лежало на підлозі біля дверей і газової плити, і видно, що в його одній руці було сало, а у іншій ніж. На вказаній газовій плиті видно сковорідку, із якої вбачається, що ОСОБА_10 готував собі їжу. Також, на вказаних дверях на відстані 1,48 м. від підлоги виявлено отвір діаметром 3х3см. до другої частини будинку, такий отвір виявлено і на тюлі та папері, що укривали цю частину з отвором дверей. В іншій частині будинку, а саме де проживав обвинувачений, виявлено рушницю із патроном в патроннику та ще два патрони 16 мм. А також на дверях із змонтованим вішаком підпертих ліжком, також виявлено отвір діаметром 3х3 мм, та такий отвір виявлено на зеленій матерчатій сумці, яка висіла на цьому вішаку. ( Т-2, а.м. 26-33, 207).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 22.06.2019 року за участю обвинуваченого ОСОБА_8 та відеозапису до нього, переглянутого в судовому засіданні, вбачається, що останній на місці скоєння кримінального правопорушення показав та розказав про обставини ним скоєного, вказав, що після словесного конфлікту та бійки з братом, останній погрожував йому вбивством, а тому сидячі на ліжку, взяв рушницю та патрони, що також знаходились під ковдрою на ліжку, зарядив її патроном та вставши з ліжка прицільно вистрілив по зачиненим міжкімнатним дверям. При цьому, стверджує, що вважав, що потерпілого у кімнаті за вказаними зачиненими дверми не має, його не чув можливо із-за того, що працював телевізор. ( Т-2а.с. 204-205,209).
Протоколом огляду трупа від 24.01.2019, оглянуто труп тіла ОСОБА_10 ( Т-2 , а.м. 52-54).

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 25 від 24.01.2019, стверджено, що ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причиною його смерті було вогнепальне поранення грудної клітки, шиї, шок. (Т 2 а.м. 57).

Згідно висновку експерта № 25 від 24.01.2019 р. встановлено, що смерть ОСОБА_10 , 1979 р.н., настала внаслідок вогнепального, сліпого, дробового, проникаючого, поранення передньої поверхні грудної клітки, шиї, обличчя з пошкодженням лівої загальної сонної артерії, лівої сонної артерії, лівої підключичної артерії, переломами з дефектом кісткової тканини: кута нижньої щелепи зліва, І ребра зліва, середньої третини лівої ключиці, яке супроводжувалось масивною внутрішньою крововтратою, ускладнилось лівобічним гемотораксом, шоком.
Дана причина смерті підтверджується виявленням на розтині трупа вогнепальних вхідних ран: передньої поверхні грудної клітки, шиї, обличчя; пошкоджених судин: лівої загальної сонної артерії, лівої підключичної артерії; переломів з дефектом кісткової тканини: кута нижньої щелепи зліва, І ребра зліва, середньої третини лівої ключиці; наявності 1300 мл. темної рідкої та згортків крові лівій плевральній порожнині, малокрівлям внутрішніх органів, шокованих змін у внутрішніх органах, а також додаткових даних лабораторних методів дослідження.
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено наступні тілесні ушкодження: рани: 2 рани нижче лівої ключиці, 3 рани в проекції щитоподібного хряща, підборіддя, лівої щоки, чола зліва; множинні дрібні поверхневі рани голови; перелом кута нижньої щелепи зліва; перелом 1-го ребра зліва з дефектом кісткової тканини по середньо-ключичній та навколо хребтовій лініях; перелом середньої третини лівої ключиці з дефектом кісткової тканини; розрив лівої загальної сонної артерії розрив лівої підключичної артерії.
Тілесні ушкодження у вигляді множинних дрібних поверхневих ран голови виникли внаслідок дії твердих тупогранних предметів, якими могли бути додаткові фактори пострілу через перешкоду (уламки міжкімнатних дерев`яних дверей та уламки розбитого скла).
Інші тілесні ушкодження виникли внаслідок дії вогнепальних дробового снаряду при пострілі з вогнепальної зброї.
Дані тілесні ушкодження є прижиттєвими, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень згідно пункту 2.1.2 «Правил … » і знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті його.
Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 можна припустити, що в момент отримання тілесних ушкоджень (пострілу) він знаходився у вертикальному або близькому до такого положенні, повернутий передньо-боковою (лівою) частиною тіла до травмуючи предметів.
Враховуючи умови зовнішнього середовища в яких знаходився труп та характер трупних змін, можна допустити, що з моменту смерті до судово-медичної експертизи трупа пройшло більше 3 діб.
При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,19 %. Дана концентрація стосовно живих осіб відноситься до середнього ступеню алкогольного сп`яніння. (Т 2 а.м. 58-62).
Висновком експерта № 1/106 від 05.04.2019 встановлено, що надані на дослідження патрони, є боєприпасами. Надані на дослідження патрони, є мисливськими патронами 16-го калібру. Патрони придатні до стрільби. Надана на дослідження рушниця є вогнепальною зброєю одноствольною, гладкоствольною, мисливською рушницею 16 калібру, моделі «Иж-18». Рушниця придатна до стрільби. Надана на дослідження рушниця виготовлена в промисловий спосіб. (Т 2 а.м. 88-99).
Висновком експерта № 1/107 від 03.04.2019 підтверджується, що надані на дослідження три металеві предмети, ймовірно є складовими частинами боєприпаса. Надані на дослідження три металеві предмети, ймовірно є метальним снарядом (картеччю) мисливського патрона до гладкоствольної рушниці. (Т 2 а.м. 127-133).
Згідно висновку експерта № 7/30 від 16.05.2019, стверджено, що на наданому на експертизу фрагменті тюлі, виявлено присутність речовин, які можна віднести до продукті пострілу (нітроефіри та дифеніламін стабілізатор нітроцелюлоз них порохів).
На наданому на експертизу фрагменті паперу, виявлено присутність речовин, які можна віднести до продуктів пострілу (нітроефіри та дифеніламін-стабілізатор нітроцелюлоз них порохів).
На наданій на експертизу матерчатій сумці зеленого кольору, виявлено пристуність речовин, які можна віднести до продуктів пострілу (нітроефіри та дифеніламін стабілізатор нітроцелюлоз них порохів). (Т 2 а.м. 173-187).
Висновком судово-психіатричного експерта № 68 від 05.06.2019 стверджено, що на даний час, ОСОБА_8 психічною хворобою не страждає, виявляє органічний розлад особистості та поведінки внаслідок ураження головного мозку змішаного ґенезу з наростаючим психоорганічним синдромом, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Під час інкримінованих йому дій, ОСОБА_8 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
За своїм психічним станом, ОСОБА_8 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (Т 2 а.м. 189-192).
Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.7 КПК України основними засадами судочинства в Україні є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом; повага до людської гідності. Законодавець визначає, що вирок суду вирішує питання достовірності обвинувачення, висунутого щодо конкретної особи, по суті. Вирішення цього питання пов`язане із з`ясуванням великого кола питань, які є невід`ємною складовою частиною складу кримінального правопорушення. Лише в результаті судового розгляду і лише за вироком суду особа може бути визнана винною у вчиненні злочину.

Норма статті 370 КПК України визначає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Статтею 86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Виходячи з положень ч.1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Згідно п.4 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року «Про посилання судового захисту прав та свобод людини і громадянина», обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом і при розгляді справи необхідно перевірити, чи були докази, якими органи попереднього слідства обґрунтовують висновки про винність особи у вчиненні злочину, одержані відповідно до норм КПК України. Якщо буде встановлено, що ті чи інші докази були одержані незаконним шляхом, суди повинні визнавати їх недопустимими і не враховувати при обґрунтуванні обвинувачення у вироку.

Оцінивши в сукупності вище наведені зібрані по справі докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд кваліфікує вищенаведені дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України: тобто в умисному, протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Твердження засудженого ОСОБА_8 та його захисника про відсутність умислу на вбивство потерпілого та необхідність перекваліфікації його дій на ст.119 КК України, оскільки, на їх думку, вони носили необережний характер, не заслуговують на увагу.
Стаття 115 КК України передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
З суб`єктивної сторони даний злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.
Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки.
Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинених діянь.
На відміну від умисного вбивства, вбивство з необережності має місце лише при необережній формі вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння.
Як вставлено судом з вище наведених досліджених у судовому засіданні доказів та зокрема із показів самого обвинуваченого ОСОБА_8 , що до настання події вчиненого, передував словесний конфлікт та бійка з потерпілим, після чого обвинувачений, знаючи місце розташування меблів та речей в частині будинку, де проживав ОСОБА_10 та де в цій частині будинку він може перебувати, а саме, що за міжкімнатними зачиненими дверима на газовій плиті готує собі їжу, взявши рушницю та зарядивши картеччю, здійснив постріл в бік частини будинку, де проживав потерпілий, а саме по міжкімнатним дверям, за якими знаходився останній. Факт того, що обвинувачений цілеспрямовано та усвідомлено вчинив постріл маючи умисел саме на заподіянні смерті потерпілому, стверджується також тим, що стріляв стоячи, прицільно в область грудей потерпілого. Цей факт підтверджено, також, виявленим отвором діаметром 3х3см на відстані 1,48 м. від підлоги на міжкімнатних дверях. При цьому, обвинувачений ОСОБА_8 уже притягався до кримінальної відповідальності за необережне тяжке тілесне ушкодження та за незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, а тому достеменно знав та не міг не передбачати тяжкі наслідки, які потягне застосування зброї, що постріл із рушниці картеччю, направлений в бік потерпілого, через дерев`яні міжкімнатні двері обов`язково вразить його.
Згідно висновку експерта № 25 від 24.01.2019 р. встановлено, що смерть ОСОБА_10 , 1979 р.н., настала внаслідок вогнепального, сліпого, дробового, проникаючого, поранення передньої поверхні грудної клітки, шиї, обличчя з пошкодженням лівої загальної сонної артерії, лівої сонної артерії, лівої підключичної артерії, переломами з дефектом кісткової тканини: кута нижньої щелепи зліва, І ребра зліва, середньої третини лівої ключиці, яке супроводжувалось масивною внутрішньою крововтратою, ускладнилось лівобічним гемотораксом, шоком.
Таким чином, характер пострілу та локалізація отриманих потерпілим тілесних ушкоджень вказують на те, що постріл не був випадковими, а навпаки - прицільними, що виключає можливість характеризувати дії засудженого як необережні.
Отже, врахувавши усі встановлені обставини справи, зокрема, характер та спосіб дій засудженого, місце вчення злочину, характеристику застосованої зброї ИЖ-18, суд вважає, що ОСОБА_8 мав умисел саме на заподіяння смерті потерпілому.
При обранні міри покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується негативно, до кримінальної відповідальності притягується не вперше.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого: судом не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого: судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_8 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі на певний строк, який є необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.368 КПК України суд при ухваленні вироку повинен вирішити як вчинити із заходами забезпечення кримінального процесу.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 був обраний у виді тримання під вартою без визначенням розміру застави та продовжений до 24 год. 19 березня 2021 року.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, ризики, з урахуванням яких суд застосував і продовжив до обвинуваченому даний вид запобіжного заходу, не відпали, з метою забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає, за необхідне продовжити обвинуваченому даний вид запобіжного заходу до набранням вироку законної сили, але на строк не більше 60-ти днів.

Разом з цим, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_8 слід стягнути в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 3471,13 грн., а саме: висновок експерта № 1/106 від 05.04.2019 р. становить 858 грн.; висновок експерта № 1/107 від 03.04.2019 р. становить 572 грн.; висновок експерта № 7/30 від 16.05.2019 р. становить 2041,13 грн.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначити ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України десять років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з 23-ї години 23 січня 2019 року, тобто з моменту його затримання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набуття вироком законної сили продовжити тримання під вартою, без визначенням розміру застави, але не пізніше ніж до 24-ї години 07 травня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_8 в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в розмірі в розмірі 3471,13 грн., а саме: висновок експерта № 1/106 від 05.04.2019 р. становить 858 грн.; висновок експерта № 1/107 від 03.04.2019 р. становить 572 грн.; висновок експерта № 7/30 від 16.05.2019 р. становить 2041,13 грн.

Речові докази - фрагмент тюлі упаковано в спец пакет експертної служби № 2988522, фрагмент паперу упаковано в спец пакет експертної служби № 2988429, матерчату сумку зеленого кольору упаковано в спеціальний пакет експертної служби № 4136625, змиви рук та обличчя на марлевих тампонах, упаковані в спеціальний пакет експертної служби №2988521, кофту червоного кольору, шапку, штани із джинсового матеріалу, чорна чоловіча куртка, які упаковано в спец пакет експертної служби № 3261139, які зберігаються у кімнаті речових доказів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, знищити.

Речові докази - два клаптики полотна чорного кольору, клаптик полотна білого кольору упаковано у два паперові конверти, кухонний ніж упаковано в спеціальний пакет ГСУ №4384106, мобільний телефон марки «Мейзу», упаковано в паперовий конверт білого кольору, виріз із дверей із наявним отвором упаковано у спеціальний пакет ГСУ № 4460409, три одорологічні сліди упаковано в спеціальні пакети ГСУ № 4315012, №4314999, №4315013, які передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, знищити.

Речові докази - металеві предмети упаковано в спеціальний пакет ГСУ №4297169, рушниця та патрони упаковано в прозорий поліетиленовий пакет із биркою фіксатором №7553278, які передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, знищити.

Речові докази - футболку з коротким рукавом, футболку з довгим рукавом, светр, упаковано у спеціальний пакет ГСУ № 4355630 із биркою із написом «до висновку експерта №125», які передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, знищити.

Речові докази - пластикові компакт диски із відеоматеріалом слідчого експерименту від 22.06.2019 року та відеоматеріал «0000; 0001; 0002; 0003», записаний під час ОМП в АДРЕСА_1 від 23.01.2019 р. , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази зрізи нігтів пальців рук ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , два змиви речовини вилучені з місця події, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3