справа №619/2176/16-к
провадження №1-кс/619/368/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суд Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 09.01.2021 про закриття кримінального провадження

В скарзі заявник зазначає, що 17.06.2016 на автодорозі «Харків - Щербаківка» автомобіль ВАЗ 2101 д/п НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 (в матеріалах кримінального провадження помилково вказано ОСОБА_7 ), внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був у важкому стані доставлений на стаціонарне лікування до лікарні в м. Харків.

Вказана подія зареєстрована 17.06.2016 до ЖЄО Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області за № 5203 та 17.06.2016 внесена до ЄРДР під № 0001235 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою від 09.01.2021 кримінальне провадження № 0001235 від 17.06.2016 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України було закрито

Постанова про закриття провадження є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Старший слідчий CВ Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області (ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області) майор поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився,що не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 303 КПК України - Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження :

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи 17.06.2016 на автодорозі «Харків - Щербаківка» автомобіль ВАЗ 2101 д/п НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був у важкому стані доставлений на стаціонарне лікування до лікарні в м. Харків.

Вказана подія зареєстрована 17.06.2016 до ЖЄО Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області за № 5203 та 17.06.2016 внесена до ЄРДР під № 0001235 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

По кримінальному провадженню № 0001235 від 17.06.2016 було проведено досудове розслідування, за результатами якого старшим слідчим CВ Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області майором поліції ОСОБА_5 26.09.2017 на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України було прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура
Відповідно до ч.1 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Встановлення фактичних обставин справи, що підлягають доказуванню в кримінальній справі, не може ґрунтуватися на переконаннях особи, що проводить дізнання чи досудове слідство, не підтверджених матеріалами справи докази, що містять лише припущення, не перевірені та не підтверджені будь - якими іншими матеріалами справи, не можуть вважатися придатними для встановлення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження старшому слідчому СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області майору поліції ОСОБА_5 було направлено Протокол відтворення обставин ДТП адвокатом ОСОБА_8 .
Згідно цього протоколу, було відтворено дорожньою обстановку, яка існувала під час дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Харків-Щербаківка 17.06.2016 за участі автомобіля ВАЗ-2101 білого кольору д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та велосипеда CANYON під керуванням ОСОБА_3 . Для відтворення обставин ДТП використовувався максимально схожий за параметрами автомобіль марки ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_3 .
На відмітці 750 м від зупинки громадського транспорту «Слатіно», саме у цьому місці відбулося зіткнення, було здійснено заміри ширини дорожнього покриття від краю проїжджої частини, яка позначена розміткою, передбаченою п.п. 1.2 п. 34.1 ПДР України до осьової смуги між зустрічними напрямками руху. З показань ОСОБА_3 , він рухався у напрямку руху від м. Харків вздовж узбіччя по суцільній білій смузі, яка передбачена п.п. 1.2 п. 34.1 ПДР України, що позначає край проїжджої частини. Відстань від узбіччя до проїжджої частини на даній ділянці дороги складає 75 см.
Так як на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.06.2016 місце зіткнення позначено на відстані 5.9 м від зустрічного краю проїжджої частини, було зроблено заміри та відмічено дане місце на покритті автодороги при даному відтворенні. Автомобіль ВАЗ-2101 білого кольору д.н.з. НОМЕР_3 було розташовано правим переднім крилом на вищезазначеній відстані, тому що зіткнення автомобіля з велосипедистом відбулось саме передньою правою стороною автомобіля. Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.06.2016 автомобіль та велосипед було встановлено на відмітках і зроблено фото їх розташування.
Після цих дій, задля встановлення відстані, з якої розбірливо видно велосипедиста було проведено такі дії для встановлення дистанції видимості. Статист на велосипеді залишився на місці зіткнення (на відмітці 750 м. від зупинки громадського транспорту «Слатіно»), а автомобіль ВАЗ-2101 переміщено на 24 км автодороги Харків-Щербаківка (зупинка громадського транспорту «Слатіно») від якої він почав рух в сторону місця дорожньо-транспортної пригоди. Водій зупинив автомобіль на відстані, з якої йому було розбірливо видно велосипедиста. Дана відстань склала 190 м від переднього правого краю автомобіля. На місці зупинки автомобіля ВАЗ, біля правого переднього краю автомобіля, на проїжджій частині поставлена відмітка 190 м. Тобто, за 190 м. від місця зіткнення, водій ОСОБА_6 мав змогу бачити велосипедиста ОСОБА_3 .
За наслідками даної дії, беручи до уваги дані з Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.06.2016, дані отримані під час відтворення на підставі показань потерпілого ОСОБА_9 , водія ОСОБА_10 , дані встановлені під час даної даного відтворення обставини ДТП, та натурних вимірювань і досліджень на місці, механізм ДТП та обставини його настання, викладені водієм ОСОБА_10 та результати трасологічної експертизи і опис механізму зіткнення виявилися недостовірними.
Завідуючому ХОБСМЕ за адресою АДРЕСА_1 було направлено на виконання постанову про проведення комплексної авто-технічної, транспортно-трасологічної, медико-криміналістичної експертизи по кримінальному провадженні №0001235.
На виконання постанови слідчого про проведення комплексної авто-технічної, транспортно-трасологічної, медико-криміналістичної експертизи по кримінальному провадженні №0001235 адвоката ОСОБА_4 було залучено до проведення цієї експертизи. На місці зберігання речових доказів за адресою: АДРЕСА_2 було встановлено, що велосипед «CANYON» за місцем зберігання фактично не знаходиться. ОСОБА_3 не звертався до слідчого з клопотанням про зняття арешту та його близькі родичі не брали на відповідальне зберігання велосипед «CANYON», який належить на праві власності ОСОБА_3 . Також було встановлено, що автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 теж відсутній, а тому, на момент виїзду з експертами ХОБСМЕ вчинити дії для виконання постанови слідчого про проведення комплексної авто-технічної, транспортно-трасологічної, медико-криміналістичної експертизи по кримінальному провадженні №0001235 не вдалося за можливе.
Матеріали справи не містять також що ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_4 було надано копії постанови про закриття провадження від 09.01.2021 року, які ними отри мані.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлена адвокатом ОСОБА_4 скарга в частині: скасування постанови старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 09.01.2021 про закриття кримінального провадження № 0001235 від 17.06.2016 відносно ОСОБА_6 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; поновлення досудового розслідування кримінального провадження № 0001235 від 17.06.2016 про закриття кримінального провадження та зобов`язання надати представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 завірену копію постанови про закриття кримінального провадження від 09.01.2021 є обгрунтованою та такою,що підлягає задоволенню.

Разом з тим, з урахуванням вимог ст.303 КПК України,слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в іншій частині.

Керуючись ст.ст.303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого CВ Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 09.01.2021 про закриття кримінального провадження № 0001235 від 17.06.2016 - скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області (CВ Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області) майора поліції ОСОБА_5 надати представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 завірену копію постанови про закриття кримінального провадження від 09.01.2021.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала в частині відмови в задоволенні скарги може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1