УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2021 року

м. Київ
справа № 197/77/21
провадження № 51-3501ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Фоміна С.Б.,

суддів Булейко О.Л., Іваненка І. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року про повернення позовної заяви та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року визнано неподаною та повернуто позивачу позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації, Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи приватні нотаріуси Токмаков А. Б. і ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру про визнання дій неправомірними, витребування майна, скасування державної реєстрації, стягнення майнової шкоди.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на зазначену вище ухвалу визнано неподаною та повернуто позивачу.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується із постановленими в порядку цивільного судочинства судовими рішеннями та порушує питання про їх скасування Касаційним кримінальним судом. В обґрунтування своїх вимог, посилаючись на норми Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), які регламентують підстави та особливості розгляду цивільного позову у кримінальному судочинстві, стверджує, що судами першої та апеляційної інстанцій допущені істотні порушення норм чинного законодавства, що призвело до необґрунтованої відмови їй, як потерпілій внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, у доступі до правосуддя.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних міркувань.
Як вірно зазначає сама ОСОБА_1 у касаційній скарзі з посиланням на висновки Верховного Суду, судова юрисдикція це інститут права , покликаний розмежувати між собою як компетенцію різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства цивільного, кримінального, господарського й адміністративного.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є предмет спору, характер спірних матеріальних правовідносин і їх суб`єктний склад. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання, тобто діяти в межах установленої законом компетенції.
Відповідно до частини 1 статті 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.
Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених КПК. (частина 2 статті 424 КПК).
Зміст та суть зазначених вище положень КПК свідчить про наявність повноважень з перегляду Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду судових рішень ухвалених лише у кримінальному провадженні і не передбачають можливості розгляду касаційних скарг на рішення, прийнятих судами при здійсненні інших форм судочинства.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року про повернення позовної заяви та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
С.Б. ФомінО.Л. Булейко І. В. Іваненко