Справа № 454/1365/21
Провадження № 1-кс/459/716/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції № 2 (м. Сокаль) Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення у ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність відділення поліції № 2 (м. Сокаль) Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області та зобов`язати останнього внести в ЄРДР по заяві від 30.03.2021 року.

На обґрунтування скарги послалася на те, що подав в відділення поліції № 2 (м. Сокаль) Червоноградського РВП заяву про вчинення злочину суддею ОСОБА_4 , однак як йому стало відомо з листа поліції від 06.04.2021року № 3943 відомості по заяві в ЄРДР внесені не були.

Заявник у судовому засіданні скаргу свою підтримав, просив її задовольнити. Також зазначив, що ним в судове засідання під час розгляду справи суддею Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_4 було викликано поліцію та повідомлено про зловживання суддею владою, оскільки ОСОБА_4 є головуючим у справах: №461/5549/18 та № 454/336/20 та порушує його права та закон, зловживає владою, а саме: - не розглядає його заяви від 28.08.2019року про збільшення позовних вимог справа № 461/5549/18, де скаржник є позивачем; - не розглядає його заяви від 10.06.2019року про зміну правовідносин в договорі іпотеки від 29.10.2007року.

Представник відділення поліції № 2 (м. Сокаль) Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Установлено, що 30.03.2021 року скаржник звернувся до відділення поліції № 2 (м. Сокаль) Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області із усною заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_4 .

З копії листа відділення поліції № 2 (м. Сокаль) від 06.04.2021року № 3943 видно, що заява з котрою звертався ОСОБА_3 з приводу конфлікту з суддею Сокальського районного суду розглянута. Також зазначено, що звернення зареєстроване і інфомаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події відділення поліції № 2 (м. Сокаль) Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області за № 1853 від 30.03.2021року. За результатами перевірки прийнято рішення припинити подальший розгляд звернення ОСОБА_3 , оскільки органи Національної поліції України не уповноважені розглядати скарги на дії суддів, а розглядом даних скарг займається Вища рада правосуддя.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Порядок ведення ЄРДР врегульований, зокрема, Положенням про його ведення, затвердженим наказом Генерального Прокурора України № 298 від 30 червня 2020 року «Про єдиний реєстр досудових розслідувань», згідно пп. 4 п. 2.1 якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.

Аналізуючи наведені норми, суддя приходить до висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо посилення гарантій незалежності суддів», від 05.06.2012 обмежено право органів прокуратури ініціювати розгляд питань, щодо притягнення суддів до відповідальності. Незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути приводом до реєстрації заяви, повідомлення про вчинене суддею кримінальне правопорушення.

Також, при розгляді скарги взято до уваги висновок судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України «Щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства», від 01.07.2013, де зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади», № 8 від 13.06.2007, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

З огляду на вищенаведене і з урахуванням того, що скаржник констатує лише факт того, що на розгляді у судді ОСОБА_4 знаходяться цивільні справи де він є позивачем, але які, ще не розглянуті суддею та просить внести відомості до ЄРДР за цим фактом, однак не зазначає у своїй заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, а також самостійно робить висновки про зловживання суддею владою, тому не вбачається порушення закону та підстав для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення про які вказує ОСОБА_3 у своїй скарзі.

Також слідчий суддя звертає увагу на правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду "Артіко проти Італії" (Artico c. Italie) від 13.05.1980), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних. Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З урахуванням викладеного вище, підстави для зобов`язання уповноважених осіб відділення поліції № 2 (м. Сокаль) Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно судді Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_4 , відсутні.

Разом з тим, при відмові у задоволенні скарги ОСОБА_3 суд звертає увагу також на те, що відповідно до ст. 126 Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до статті 48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1