Номер провадження: 11-кп/813/1439/21
Номер справи місцевого суду: 522/5433/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.05.2021 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси, від 27.01.2021 року у кримінальному провадженні №0001053, внесеному до ЄРДР 04.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

встановив:
Вироком Приморського районного суду м. Одеси, від 27.01.2021 року ОСОБА_3 була визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та їй призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 71 КК України, ОСОБА_3 до призначеного покарання шляхом часткового складання приєднано частину не відбутого покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області, від 13.06.2018 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки та 8 (вісім) місяців.
Строк відбування покарання визначено рахувати з 27.01.2021 року.
Речові докази: туалетна вода «Versace pour Homme» передана на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_4 - вважати переданим за належністю; DVD- диск з відеозаписом із місця події визначено зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зараховано строк утримання ОСОБА_3 в Одеській установі виконання покарань в період з 24 березня 2020 року по 03 квітня 2020 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На вказаний вирок обвинувачена подала апеляційну скаргу.
Перевіривши зазначену апеляційну скаргу, суддя-доповідач дійшов таких висновків.
Згідно з ч.1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).
Відповідно до положень п.1) ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
З матеріалів провадження вбачається, що оскаржений вирок був ухвалений 27.01.2021 року. Зі змісту вироку і журналу судового засідання вбачається, що обвинувачена ОСОБА_3 була присутня у судовому засіданні.
При цьому як вбачається з відмітки на конверті, апеляційна скарга подана 01.05.2021 року, тобто поза межами встановленого ст. 395 КПК України строку, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження обвинувачена не порушує.
Відповідно до п.4) ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню обвинувачений ОСОБА_3 ..
Разом з цим, відповідно до ч.7 ст.399 КПК України, суддя-доповідач роз`яснює, що повернення апеляційної скарги з підстав пропуску строку на оскарження та відсутності заяви про поновлення строку, не позбавляє його права на повторне звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, за умови заявлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси, від 27.01.2021 року у кримінальному провадженні №0001053, внесеному до ЄРДР 04.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - разом з додатками повернути обвинуваченій ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 (трьох) місяців з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
(підпис)