Справа № 591/3536/21
Провадження № 1-кс/591/1585/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000001 звернувся з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України та існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зможуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, надаючи пояснення, аналогічні тим, що зазначені у мотивах поданого клопотання.

Захисник та підозрюваний заперечували щодо клопотання. Вважали, що оголошена підозра є необґрунтованою, оскільки до клопотання не долучено постанов прокурора та ухвал слідчих суддів апеляційного суду про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, тому немає впевненості у тому, що органи досудового розслідування були уповноваженими на їх проведення, допитаних свідків ОСОБА_5 не знає, а за місцем його мешкання під час обшуку не було виявлено та вилучено заборонених речовин. Також вважали недоведеними зазначені у клопотанні ризики. Натомість, звертали увагу на те, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем мешкання, неофіційно працює, з`являється за усіма викликами слідчого, не ухиляється і від явки до Ковпаківського районного суду м.Суми, де слухається справа щодо його обвинувачення за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ст.187 КК України. Вказане, на їх переконання, доводить те, що в даному випадку заявлені слідчим та прокурором ризики є абстрактними і нічим не доведеними. За таких обставин та даних про особу підозрюваного вважали, що більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання здатен забезпечити належну процесуальну поведінку.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали клопотання підтверджують те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000001, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.2 ст.307 КК України.

При цьому, додані до клопотання документи (протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протокол обшуку) містять дані, які у сукупності на даній стадії досудового розслідування дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, які йому інкримінують органи досудового розслідування. Тобто, оголошена підозра є обґрунтованою. Слід звернути увагу на те, що стандарт доказування обґрунтованості підозри не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження, тому слідчий суддя на даній стадії процесу на може надавати оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

В даному випадку, як зазначено вище, додані до клопотання документи містять фактичні дані, які дають підстави слідчому судді на даній стадії процесу вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні зазначалось про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду мотивовано лише тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі доведення його винуватості. Але, лише тяжкість покарання, не може обґрунтовувати наявність вказаного ризику. У той же час, наявні в матеріалах клопотання та надані стороною захисту документи, а також з`ясовані під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем мешкання, має сім`ю та неофіційно працює, з моменту, коли дізнався про кримінальне провадження, підозрюваний демонструє належну процесуальну поведінку, з`являючись на виклики до суду та слідчого.

Вважаю, що такі дані про особу дають підстави сумніватись у тому, що ОСОБА_5 має намір вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Водночас, такі дані про особу, що ОСОБА_5 є неодноразово судимою особою за злочини проти власності і на даний час є обвинуваченим за ст.187 КК України дає підстави стверджувати про те, що він може вдатись до спроб вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні дій за попередньою змовою групою осіб протягом тривалого часу, отже, останньому можуть бути відомі певні відомості, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та особи причетні до цієї діяльності, а також можливі свідки у кримінальному провадженні, їх місцезнаходження, інші необхідні для слідства відомості.

Вказані обставини та дані про особу дають підстави вважати, що обвинувачений може вдатись до спроб впливу на свідків.

За таких обставин, вважаю, що в даному випадку знайшли підтвердження існування ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також вважаю, що слідчим у клопотанні не обґрунтовано та прокурором у судовому засіданні не доведено того, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Водночас встановлені в судовому засіданні та зазначені вище обставини, на моє переконання, дають підстави стверджувати про те, що належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 може бути забезпечена таким видом запобіжного заходу, як особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених п.п.1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 11.08.2021 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1