УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про її самовідвід від здійснення розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000352 від 27.02.2020 (справа № 761/33747/20, провадження № 1-кс/761/20688/2020),-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про її самовідвід від здійснення розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000352 від 27.02.2020 (справа № 761/33747/20, провадження № 1-кс/761/20688/2020).

Заява про самовідвід мотивована тим, що слідчим суддею ОСОБА_3 розглядалося клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , що на думку слідчої судді ОСОБА_3 може викликати обґрунтований сумнів у її неупередженості у сторін кримінального провадження та/або стороннього спостерігача.

Учасники провадження у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, не з`явились, що, однак, не перешкоджає розгляду вказаної заяви по суті.
Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, суд дійшов такого висновку.
Статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем,близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Однак, наведені у заяві про самовідвід обставини не можна визнати такими, що виключають можливість її участі у розгляді зазначеного клопотання, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України. При цьому, суть заявленого самовідводу, зводиться до припущень з приводу того, що розгляд слідчим суддею клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно тієї ж особи щодо якої розглядається питання про зміну запобіжного заходу може вплинути на її неупереджене ставлення до такої особи.

Такого роду твердження у будь-якому випадку саме по собі не може слугувати достатньою підставою для самовідводу слідчого судді, оскільки не вказує на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 та її особисту зацікавленість в результатах розгляду справи.

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у її неупередженості під час розгляду зазначеного клопотання, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про її самовідвід від здійснення розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000352 від 27.02.2020 (справа № 761/33747/20, провадження № 1-кс/761/20688/2020) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1