Справа № 359/5834/19
Номер провадження 1-кп/373/28/21
УХВАЛА

29 березня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження ЄРДР № 0000099 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
встановив:
15.07.2019 з Київського апеляційного суду після зміни підсудності до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на розгляд надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом від 25.06.2019 відносно ОСОБА_4 , складеним слідчим СВ ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУНП в Київській області та затверджений прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київсьбкої області ОСОБА_7 .
В судовому засіданні під час з"ясування обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , на стадії дослідження матеріалів кримінального провадження обвинувачений заявив відвід прокурору ОСОБА_3 .
Свою заяву він мотивував тим, що прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила, що ОСОБА_4 ознайомлений з матеріалами досудового розслідування повністю. Але таке твердження не відповідає дійсності, оскільки після того як слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області продовжено йому строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, він захворів та потрапив в лікарню з ішемічною хворобою серця. В протоколі про відкриття матеріалів досудового розслідування відсутній запис та його підпис про повне ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_3 у відповідь на заяву обвинуваченого повідомила, що органом досудового розслідування здійснені всі заходи аби обвинувачений та його захисник реалізували право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Семе це вона мала на увазі, коли заявила в суді про дотримання положень ст. 290 КПК України в частині відкриття стороні захисту матеріалів всіх матеріалів досудового розслідування. Вважає, що підстав для відводу немає.
Згідно п. 3, ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За результатами розгляду заяви обвинуваченого про відвід прокурора в суді не встановлено фактичних обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .
Обставини, на які посилається обвинувачений в своїй заяві про відвід матимуть значення при оцінці доказів під час вирішення справи судом. При ухваленні рішення в кримінальному провадженні суд також наддасть оцінку іншим аргументам обох сторін, в тому числі і питанням, які порушує обвинувачений у своїй заяві.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява обвинуваченого про відвід прокурора не підлягає задоволенню, оскільки в суді не встановлено обставин, визначених в п.3 ч.1 ст. 77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді кримінального провадженяі.
Керуючисьст. 81 КПК України, суд
у х в а л и в :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження № 0000099 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1