Справа № 308/1962/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2021 року за № 0000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,
про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської місцевої прокуратури в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження 0000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.02.2021 р.
У клопотанні зазначено, що 10 лютого 2021 року близько 09.04 год. надійшло повідомлення від працівників патрульної поліції, про те, що під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди по вулиці Льва Толстого, 33 в м. Ужгороді та перевірки документів виявлено ознаки підробки WIN-кузова НОМЕР_1 , на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ S350» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У ході огляду місця події від 10.02.2021 року були вилучені зазначений транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серії НОМЕР_3 .
Зважаючи на те, що зазначені речі є тимчасово вилученим майном, мають значення речових доказів, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, та з метою їх збереження та проведення трасологічної експертизи номерних позначень кузова та двигуна, прокурор просив накласти арешт на зазначене майно.

Прокурор та дізнавач у судове засідання з розгляду вказаного клопотання не з`явилися, однак, подали заяви про розгляд питання щодо арешту майна без їх участі за наявними матеріалами. Крім цього, дізнавач у своїй заяві пояснив, що у ході досудового розслідування всі експертизи проведені, факт підробки спростований.
Володілець майна та його представник - адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, однак, від представника останнього надійшло клопотання про розгляд питання про арешт майна без їхньої участі та відмову в його задоволенні, оскільки, всі експертизи з автомобілем та свідоцтвом проведені, факт внесення змін до номерних позначень кузова та свідоцтва спростований, а подальше утримання зазначеного майна призведе до завдання збитків його власнику.
На підставі ст. 172, ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчий суддя розглянув клопотання без участі учасників кримінального провадження та без здійснення фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.
Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З приписами ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Як підтверджено витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 11.02.2021 року сектором дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, за фактом виявлення працівниками поліції 10 лютого 2021 року під час оформлення дорожньо-транпортної пригоди, що мала місце по вул. Льва Толстого, 33 в м. Ужгороді ознак підробки WIN-кузова НОМЕР_1 , на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ S350», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також встановлено, що постановою дізнавача - старшого інспектора сектору дізнання Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серії НОМЕР_3 визнані речовими доказами.
З висновку експерта від 15.02.2021 року за №СЕ-19/107-21/1420-ДД вбачається, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_4 відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва, що перебуває в офіційному обігу на території України.
Згідно з висновком експерта від 16.02.2021 року за №СЕ-19/107-21/1430-КДТЗ встановлено, що в ідентифікаційне позначення кузова автомобіля «MERCEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_2 зміни не вносились, першопочатковим ідентифікаційним номерним позначенням кузова автомобіля є НОМЕР_1 .
Враховуючи те, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, з приводу якого розпочате кримінальне провадження, в рамках якого подане клопотання про арешт, має місце у разі знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, а проведені у ході досудового розслідування експертизи спростовують можливість використання
як доказів у кримінальному провадженні автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» державний номерний знак НОМЕР_2 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_4 , та в клопотанні не наведено інших підстав для їх арешту, слідчий суддя дійшов до, що у задоволенні клопотання слід повністю відмовити.
Керуючись ст.ст. 98, 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_4 , вилучені у ході огляду місця події від 10.02.2021 року, негайно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про відмову у накладенні арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1