overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ТОВ «ЕМЕТ ІНДУСТРІЯ» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :
ТОВ «ЕМЕТ ІНДУСТРІЯ» який звернувся до суду зі клопотанням про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження № 0000954. Разом з клопотання про скасуванн арешту було зазначено про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Новомосковським міськрайоним судом Дніпропетровської області. Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку, що під час бронювання майданчика системи відеоконференцзв`язку на 19.07.2021 року з Печерським районним судом м. Києва було виявлено, що зазначений майданчик на вказану дату зайнятий іншими відеоконференціями, а отже провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції у призначений судом час не є можливим. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника ТОВ «ЕМЕТ ІНДУСТРІЯ», щодо проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції. Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ТОВ «ЕМЕТ ІНДУСТРІЯ» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити. Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
дослідивши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2
про тимчасовий доступ до речей та документів
у кримінальному провадженні №0001292, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2021,

В С Т А Н О В И В:
09 липня 2021 року слідчий СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0001292, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2021.
До початку розгляду клопотання по суті слідчий СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувся з клопотанням про повернення для доопрацювання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.
Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Так, згідно статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, з огляду на те, що слідчим подано до суду клопотання, в якому він просив повернути на доопрацювання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0001292, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2021, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення такого клопотання особі, яка його подала.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 22, 26 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0001292, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2021, - залишити без розгляду та повернути особі, яка його подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/322/21 Справа № 693/597/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21 липня 2021 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 про здійснення дистанційного судового провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 26 червня 2021 року, якою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000110 від 24 червня 2021 року, у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з 24 червня 2021 року по 23 серпня 2021 року включно, -

в с т а н о в и в:
Розгляд апеляційної скарги відкладено на 23 липня 2021 року о 11:00.
20 липня2021 року надійшло клопотання від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про проведення судового засідання щодо розгляду вказаної апеляційної скарги в режимі відеоконференції через приміщення Жашківського районного суду Черкаської області.
Клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Вислухавши суддю-доповідача, враховуючи наявність технічної можливості, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та згідно зі ст. 336 КПК здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 418, 419 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 26 червня 2021 року за клопотанням прокурора здійснити у режимі відеоконференції 23 липня 2021 року о 11:00, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Жашківському районному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю прокурора Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати Жашківському районному суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: 19200, м. Жашків, вул. Благовісна (Чапаєва), 8, та заявнику для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
20.07.2021
Справа №642/4189/21
Провадження №1-кс/642/2280/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою
20 липня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката АО «Харківська ЮК «Альфа-Алекс»- ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою власністю «Гала-Юг» на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
19.07.2021 року до суду надійшла вищезазначена скарга.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката АО «Харківська ЮК «Альфа-Алекс»- ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою власністю «Гала-Юг» на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Призначити розгляд скарги на 21 липня 2021 року о 10-00 годині.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника та представника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1713/18
У Х В А Л А
21.07.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючий-суддя ОСОБА_1 секретар судового засідання: ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів подання провідного інспектора Виноградівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.06.2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки із наданням йому на підставі ст.75,76 КК України іспитового строку терміном два роки. Вирок набув законної сили згідно ухвали Львівського апеляційного суду від 17.05.2021 р.

У зв`язку із закінченням іспитового строку фахівець Виноградівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області звернувся в суд з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання.

В судове засідання представник Виноградівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області не з`явився подав клопотання про розгляд подання без його участі.

Прокурор та захисник висловилися щодо задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_4 зазначив, що виправився, просив звільнити його від покарання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлено, що за період перебування на обліку засуджений громадського порядку не порушував, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ч.4 ст.107, п.9 ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України,-

У Х В А Л И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від покарання, призначеного йому за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.06.2019 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання її копії через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/2572/21
Провадження № 1-в/314/785/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2021 року м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:
до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання від начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що засуджений відбуває покарання за особливо тяжкий злочин, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, суд вважає, що участь захисника в даній категорії справи є обов`язковою, у зв`язку з чим, приходить до висновку про необхідність призначення засудженому захисника для здійснення безоплатної правової допомоги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

Згідно ст. 537 КПК України суд під час виконання вироків, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, які вказані в даній статті.
Згідно ст. 20 КПК України засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Захисник залучається до участі у справі в порядку, передбаченому ЗУ «Про безоплатну правову допомогу».
Пунктом 7 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» зазначено, що право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 10 годину 00 хвилин 22.06.2021року до Вільнянського районного суду за адресою м. Вільнянськ вул. Бочарова,4 для участі у розгляді клопотання.

Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
21.07.2021
Справа № 444/2143/21
Провадження № 1-кп/444/252/2021
УХВАЛА
судового засідання
20 липня 2021 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області питання про виправлення описки в ухвалі Жовківського районного суду Львівської області від 20.07.2021 року в кримінальному провадженні № 1-КП/444/252/2021 про звільнення від кримінальної відповідалоьності ОСОБА_3 у зв`язку із примиренням із потерпілою ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 20 липня 2021 року суд ухвалив закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України.

Однак в описовій та резулятивній частині ухвали помилково зазначено причину закриття кримінального провадження та вказано, що провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення, замість вірного закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою та помилково зазначено, що "суд приходить до висновку, що клопотання законного представника потерпілої є підставним...", замість вірно зазначеного - "суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої є підставним...".

Згідно поданої 20.07.2021 року заяви потерпіла ОСОБА_4 просить звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку із примиренням. Зазначає, що заподіяну шкоду усунено повністю.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примирення з потерпілою ОСОБА_4 ..

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

А тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в описовій та резулятивній частині ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 20 липня 2021 року у кримінальному провадженні №1-КП/444/252/2021 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , а саме вважати правильним запис:
« Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, а кримінальне провадження №0000128 від 08.07.2021 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4775/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/750/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

20 липня 2021 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дрогобич Львівської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 с. 189 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 .

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 309, 310, 407,409,412,415,418. 419, 422 КПК України, колегія суддів ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволити, ухвалу слідчого Галицького районного суду м.Львова від 24 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 діб до 17.09.2021 року включно, без визначення розміру застави.

Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Львівську обласну прокуратуру.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 23.07.2021 о 12 год. 30 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/4820/397/21
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 28 травня 2021 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 30.04.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001288 повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду, в порядку ст. 403 КПК України, захисник подав до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається, захисник до початку апеляційного розгляду, відмовився від своєї апеляційної скарги, інших апеляційних скарг та заперечень проти закриття апеляційного провадження від інших осіб не надходило.

За вказаних вище обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 , підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2021 року - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від поданої апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді