ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/270/21
Провадження №1-кп/477/140/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під № 0000024 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бармашове Жовтневого району Миколаївської області, одруженого, із середньою освітою, не працюючого, не судимого, який на утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
а також потерпілого ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
18 січня 2021 року, близько 07.50, ОСОБА_3 , перебуваючи в гостях у своїх батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в с. Білозірка Вітовського району Миколаївської області, дізнався від них про конфлікт із односельцем ОСОБА_5 та начебто застосування сили до них з його боку, в зв`язку з чим у нього виник умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень, тому він відразу направився до місця його проживання.
В той же день, приблизно о 08.00, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, зустрівши ОСОБА_5 поблизу його будинку за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до нього і наніс йому один удар кулаком правої руки в область обличчя. Від удару ОСОБА_5 впав на землю,

а після того як підвівся, то ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, наніс йому ще не менше трьох ударів кулаками обох рук в область обличчя, спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді синців в ділянці правого ока, поверхневої рани в ділянці нижньої губи, садна в ділянці підборіддя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
За вищеописаних описаних обставин ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав, проте вказав, що його дії були емоційною відповіддю на протиправну поведінку ОСОБА_5 відносно його батьків. Розповів, що постійно проживає в м. Миколаєві, а до батьків в с. Білозірка Вітовського району Миколаївської області інколи приїжджає в гості. В один із днів у січні 2021 року він вранці, приїхав до них і від батька дізнався, що односелець ОСОБА_5 декілька днів назад побив безпричинно його батька в їх селі коли вони стояли у черзі для продажу молока. Батько повідомив, що у нього була гематома на голові і він декілька днів знаходився дома, тому не змін про це повідомити до поліції. Крім того його матір також розповіла, що коли батько перебував дома, то вона носила здавати молоко і на неї також напав ОСОБА_5 , який її штурляв. Зі слів батьків, агресивність поведінки ОСОБА_5 була викликана тим, що його батька звинувачували у приставанні до сестри ОСОБА_5 , хоча батько похилого віку і йому вже 64 роки, тому це явна неправда. Він розлютився і відразу пішов до будинку ОСОБА_5 . Зустрівши його на вулиці поблизу будинку наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя, від якого той впав. Потім ОСОБА_5 піднявся і сам почав провокувати на протиправні дії кидаючись на нього з кулаками. Він наніс йому ще декілька ударів кулаками обох рук в обличчя. Потім пішов з місця події.
Крім того, того його вина у спричиненні ОСОБА_5 тілесних ушкоджень також підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
І. Показами потерпілого і свідків.
Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 18 січня 2021 року, близько 08.00, він знаходився на АДРЕСА_2 . Коли побачив як до нього наближається ОСОБА_9 , то запідозрив щось неладне, тому увімкнув камеру свого мобільного телефону, який поклав до кишені на грудях. ОСОБА_10 підійшовши до нього та без будь-яких слів і пояснень відразу наніс удар кулаком правої руки в обличчя, від якого він впав на землю, а коли підвівся, то ОСОБА_10 наніс йому ще декілька ударів в обличчя. В результаті цих ударів у нього було розпухле праве око, розбита нижня губа, та ніс. Заперечив покази обвинуваченого про те, що бив його батька. Пояснив, що постійно проживає зі своєю сестрою і від неї дізнався, що батько обвинуваченого ОСОБА_11 почав до неї приставати. В зв`язку з цим у січні 2021 року він з ним розмовляв на підвищених тонах і вони трохи поштовхалися, але він його не бив. З цього приводу ОСОБА_12 викликали поліцію, проте вони ніяких дій не вчинили, оскільки він нічого протиправного не скоїв і тілесні ушкодження не спричиняв. Також заперечив, що нападав та штовхав матір обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердила, що вранці одного з днів у січні 2021 року вона була очевидцем як ОСОБА_9 напав на ОСОБА_14 і побив його кулаками в обличчя.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що постійно проживає зі своїм братом в с. Білозірка Вітовського району, а з минулого року їх односелець ОСОБА_11 почав виявляти до неї протиправну увагу: мацав руками, ліз цілуватися, постійно приносив подарунки овочів і ягід, які залишав поблизу воріт. Вона як могла ухилялася від нього, але в січні 2021 року ця увага проявилася з новим посиленням, тому вона вимушена була про це розповісти брату ОСОБА_5 , який щодо цих обставин розмовляв із ОСОБА_16 . Потім ОСОБА_12 викликали поліцію за звинуваченням її брата у їх побитті, але поліція нічого не встановила, оскільки брат їх не бив. А в один із днів у січні 2021 року брат вранці повернувся додому побитий і повідомив, що його побив син ОСОБА_12 .
ІІ Письмовими доказами та документами, які були досліджені в судовому засіданні.
1.Протоколом від 18 січня 2021 року прийняття заяви від громадянина ОСОБА_5 , поданої ним до Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, відповідно до якого він просив вжити заходів до ОСОБА_17 і ОСОБА_3 , які 18 січня 2021 року, о 08.00, біля його будинку АДРЕСА_2 , нанесли йому тілесні ушкодження руками й ногами в обличчя та по тулубу.
2.Висновком експерта № 55 від 19 січня 2021, відповідно до якого у ОСОБА_5 малися тілесні ушкодження у виді синців в ділянці правого ока, поверхневої рани в ділянці нижньої губи, садна в ділянці підборіддя, які могли утворитися від не менш трьох ударних дій тупими предметами, якими могли бути руки, ноги та інші предмети, з давністю утворення біля доби часу до огляду; і які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (кожне).
3.Консультативним висновком експерта від 19 січня 2021 року лікаря Миколаївської обласної офтальмологічної лікарні, щодо пошкодження правого ока ОСОБА_5 .
4.Протоколом слідчого експерименту від 11 лютого 2021 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , згідно з яким вона підтвердила раніше надані свої покази про спричинення ОСОБА_3 йому тілесних ушкоджень, в тому числі показав як той наніс йому кулаком правої руки удар в область обличчя, від якого він впав на землю, а також показав як потім ще наніс йому декілька ударів кулаками обох рук в обличчя коли він підводився.
5.Протоколом огляду DVD-R диску від 11 лютого 2021 року, наданого представником потерпілого під час досудового слідства, відповідно до якого під час огляду цього диску було відтворено відеозапис, що містився у ньому, яким зафіксовано як ОСОБА_3 підійшов до потерпілого і відразу наніс йому удар кулаком правої руки в обличчя, від якого той впав на землю.
Таким чином, виходячи із досліджених доказів, в судовому засіданні було достовірно підтверджено вину ОСОБА_3 в пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України.
При призначенні покарання пом`якшуючих його вину обставин або обтяжуючих судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він вчинив злочин вперше, за місцем його реєстрації скарг на нього не надходило, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, обставини злочину, та його наслідки, дані щодо його особи та відношенні до скоєного, яке не вказує на каяття, суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання, яке буде достатнім для виправлення і недопущення в майбутньому вчинення нових злочині, у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.
Крім того, потерпілим був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого відшкодування моральних збитків, завданих злочином, в сумі 20000 грн, та матеріальних збитків в сумі 34417 гривен 60 коп, який складається із консультації лікаря офтальмолога на суму 417 грн 60 коп та витрат послуг його представника в сумі 34 000 грн.
Згідно зі ст. 1167 ЦК України, виходячи зі встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що потерпілий ОСОБА_5 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень від протиправних дій обвинуваченого, зазнав моральних страждань, що призвело до певних змін у його житті. Він мав ушкодження на обличчі, зокрема й ушкодження ока, що потребувало лікування, хоча й не тривалого. Тому, з врахуванням виду та характеру тілесних ушкоджень, тривалості лікування, засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що розмір компенсації моральних страждань по заявленому позову буде достатнім для нього в сумі 5000 грн.
Що ж стосується матеріальних вимог, то суд вважає достовірно підтвердженими у сумі 417 грн 60 коп оплати послуг лікаря офтальмолога. На підтвердження оплати послуг представника потерпілим було представлено договір про надання правничої допомоги від 19 січня 2021 року між ним та адвокатом ОСОБА_18 з додатком до договору від цієї ж дати, в якому обумовлено суму гонорару 34000 грн, а також квитанцію до прибуткового касового ордеру, від 19 січня 2021 року про сплату ОСОБА_5 адвокату цієї суми.

В той же час, детального розрахунку адвокатом наданих послуг не представлено, проте з матеріалів справи вбачається, що адвокатом ОСОБА_18 дійсно здійснювалося представництво інтересів потерпілого як під час досудового слідства, як наприклад подання заяви про долучення доказів, так і під час судового розгляду, тому суд, виходячи із обсягу наданих послуг: складання позову, заяви на досудовому слідстві, підготовки документів, тривалості участі в судовому розгляді, вважає, що обґрунтованими є процесуальні витрати потерпілого на суму 6000 грн.

Речовий доказ DVD-R диску із відеозаписом відповідно до ст. 100 КПК України необхідно зберігати при справі.
За відсутності клопотань суд не вбачає необхідним обирати обвинуваченому міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання за його вчинення виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обрати.
Цивільний позов потерпілого задовольнити частково та стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 відшкодування спричиненої моральної шкоди в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривен та відшкодування матеріальної шкоди в сумі 417 (чотириста сімнадцять) гривен 60 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 відшкодування процесуальних витрат у виді оплати послуг його представника в сумі 6000 (шість тисяч) гривен.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому, а у разі невручення останньому - надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_1