Справа № 289/58/21
Номер провадження 1-кп/289/44/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 від 21 жовтня 2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вишевичі Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючий на ТОВ «Структум» підсобним робітником, не одружений, проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 14.02.2006 року Радомишльським районним судом за ст.. 122 ч.1 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2020 року близько 02-00 години ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки, прийшов до господарства ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 , зайшов на територію подвір`я вище вказаного господарства, де шляхом вільного доступу, через не замкнені двері, проник в жилий будинок в якому в той час в спальній кімнаті на ліжку побачив відпочиваючу власницю ОСОБА_4 .

Не припиняючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_4 відпочивала на ліжку і його не бачила, таємно викрав зі спальної кімнати сумочку вартістю 129 гривень 17 копійок в якій знаходились гроші в сумі 1000 ЄВРО (офіційний курс євро відповідно до гривні становить 33 гривні 43 копійки) на загальну суму 33 430 гривень, 500 гривень, гаманець вартістю 21 гривня 67 копійок, USB-накопичувач торгівельної марки «Verbatim» вартістю 83 гривні 33 копійки, USB-накопичувач торгівельної марки «Kingston» вартістю 90 гривень, USB-накопичувач торгівельної марки «Goodram» вартістю 85 гривень 50 копійок та USB-накопичувач вартістю 86 гривень 67 копійок, після чого з викраденим майном залишив господарство та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Внаслідок своїх злочинних дій, ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 34 426 гривень 34 копійки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18 листопада 2020 року близько 11-00 години ОСОБА_6 прийшов до квартири АДРЕСА_3 та через відкриті вхідні двері зайшов в середину, де став кликати свою знайому ОСОБА_7 , але йому ніхто не відповідав. В цей час на вішалці для одягу ОСОБА_6 побачив куртку в якій виявив гаманець з грошима і у нього виник злочинний умисел на викрадення вказаних грошей.

З цією метою, ОСОБА_6 реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вважаючи, що в квартирі нікого не має, таємно викрав з гаманця гроші в сумі 1750 гривень з якими вийшов на вулицю, розпорядившись в подальшому викраденими грошима на власний розсуд.

Внаслідок своїх злочинних дій, ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1750 грн.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці) поєднаній з проникнення у житло та ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні згаданих злочинів визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та відповідаючи на запитання прокурора, надав покази, які відповідають висунутому обвинуваченню.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину іншими учасниками судового засідання також не оспорюються.

За клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим, судовий розгляд проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому обвинуваченому судом роз`яснено, що у даному випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному суді.

За таких обставин, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаним з проникненням в житло, чим заподіяно матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 34 426 гривень 34 копійки та за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, чим спричинено потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1750 грн.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_6 є щире каяття.

Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_6 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується позитивно, на спеціалізованих обліках не перебуває, не судимий, має постійне місце роботи.

Матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_5 відшкодована в повному обсязі.

При обранні обвинуваченому міри та визначення розміру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог статті 12 КК України до нетяжкого злочину та тяжкого злочину, наслідки злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого.

Суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, а саме позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням, так як вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Згідно положень ст.124 КПК України, на користь держави з обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судової товарознавчої експертизи.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349,368,370,373-376,381,382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину:

- передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, поклавши на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України такі обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: сумка, гаманець, USB-накопичувач торгівельної марки «Verbatim», USB-накопичувач торгівельної марки «Kingston», USB-накопичувач торгівельної марки «Goodram», гроші в сумі номіналом 200 євро передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 та гроші в сумі 103 гривні, пляшка пива «Закарпатське», 900 г рису, упаковка майонезу «Провансаль», 1,5 кг цукру передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути власникам.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) гривня 40 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Радомишльський районний суд протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі подачі апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано .

Суддя ОСОБА_1