Справа № 573/855/21
Номер провадження 1-кп/573/96/21
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження
і призначення судового розгляду
02 червня 2021 рокум. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000083 від 03 квітня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 27 травня 2021 року.

Ухвалою судді від 28 травня 2021 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Інші учасники процесу проти призначення судового розгляду не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_6 , представники цивільних позивачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не прибули, направили заяви про його проведення без їх участі, просили провадження призначити до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Білопільському районному суду Сумської області.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення відсутні.

Отже, кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.

Судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, так як підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає, слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки кримінальне провадження не розглянуто, а ризики, які раніше стали підставами для застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків на обвинуваченого, не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просили призначити його не цілодобово, а у певний період часу, бо обвинуваченому необхідно косити траву та заготовляти сіно на зиму для господарства.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. ч, 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до статті 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених КПК України, строк, на який їх покладено.
Відповідно до п. 1, п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відноситься до категорії тяжких.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 суд керується не лише положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а й відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини з цього приводу, відображену в рішеннях «Чеботарь проти Молдови», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Оскільки на етапі проведення підготовчого судового засідання у кримінальному проваджені не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому суд вважає, що із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра за ч. 1 ст. 121 КК України має місце та на даному етапі підтверджується достатньою сукупністю даних. Будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозр, в матеріалах кримінального провадженні відсутні.

ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який є тяжким, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, немає тісних соціальних зв`язків, бо неодружений, дітей не має, тому може переховуватися від суду, зважаючи яка міра покарання передбачена за вчинення вказаного злочину, також може незаконно впливати на потерпілого та свідків, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, визначених пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, але не цілодобово, а з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня на строк 2 місяці, надавши можливість обвинуваченому працювати та доглядати господарство.

Також під час підготовчого провадження вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Прокурор вважає, що на даний час в судове засідання необхідно викликати потерпілого, представників цивільних позивачів, обвинуваченого, захисника.

Інші учасники процесу з пропозицією прокурора погодилися.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 - 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду Сумської області на 13:30 год. 10 червня 2021 року.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представників цивільних позивачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Білопілля Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня залишати житло із застосуванням засобу електронного контролю (браслету) на строк 2 місяці до 31.07.2021 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня без дозволу суду;

2) прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали суду в частині контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на прокурора.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя