КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1335/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 759/8852/20
Категорія КК: ч. 1 ст. 309 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Ірпінського міського суду Київської області від 19.02.2020 за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2020 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покаранняу виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваним мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 ухвалено виконувати самостійно.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

За вироком суду, ОСОБА_7 визнано винуватим у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, за наступних обставин.
Так, 15.04.2020, близько 17 год., ОСОБА_7 , перебуваючи по бульвару Р.Ролана, буд. 7-А в м. Києві, знайшов, чим незаконно придбав, наркотичну речовину метадон для власного вживання без мети збуту. В подальшому цього ж дня, близько 17 години 30 хвилин поблизу будинку № 13 бульвару Р.Ролана в м. Києві ОСОБА_7 викрито поліцейськими, яким він добровільно видав наркотичний засіб метадон вагою 0, 161 г.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичні обставини і кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок скасувати в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.
Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваним мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 2 років обмеження волі та штрафу в розмірі 100 неоподатковуваним мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн, який виконувати самостійно.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги прокурор вказує про не застосування ст. 71 КК України, яку суд повинен був застосувати, оскільки ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок під час випробувального терміну, встановленого вироком Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2020 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого, який просив залишити вирок без зміни, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку за обставин, викладених у вироку, та кваліфікація його дій за ч.1 ст. 309 КК України є правильною та в апеляційній скарзі не заперечується.

На думку колегії суддів при призначенні ОСОБА_7 покарання за вчинений проступок, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України і призначив покарання, вид та розмір якого відповідає вчиненому та особі обвинуваченого. Прокурор в апеляційній скарзі також не заперечує правильність призначення покарання за ч. 1 ст. 309 КК України.
Однак, на думку колегії суддів, слушними є доводи апеляційної скарги прокурора про незастосування судом ст. 71 КК України, яку він зобов`язаний був застосувати з огляду на вчинення ОСОБА_7 кримінального проступку в період іспитового строку, встановленого вироком Ірпінського міського суду Київської області від 19.02.2020.
Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_7 раніше судимий вироком Ірпінського міського суду Київської області від 19.02.2020 за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки. ОСОБА_7 скоїв кримінальний проступок 15.04.2020, тобто в період іспитового строку. Однак суд, всупереч вимогам ст. 72, 78 КК України, при призначенні обвинуваченому покарання не застосував положення ст. 71 КК України та ухвалив вирок Ірпінського міського суду Київської області від 19.02.2020 щодо ОСОБА_7 виконувати окремо.
Виходячи з наведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції на підставі ст. 413, ст. 420 КПК України підлягає скасуванню в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, з ухваленням апеляційним судом свого вироку.

Керуючись ст. 404, ст. 407, ст. 420 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2020 року в частині призначення покарання ОСОБА_7 скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваним мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням невідбутої частини покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 19.02.2020 за ч. 1 ст. 286 КК України, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 2 років обмеження волі та штрафу в розмірі 100 неоподатковуваним мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн, який виконувати самостійно.

В решті вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2020 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України, залишити без зміни.

Вирок Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня його проголошення.

Судді:

__________________ _________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4