Код суду 233 Справа № 233/659/21
Вирок
Іменем України
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Відуйци Костюковичського району Могильовської області, Білорусь, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, працездатного, не одруженого, який має неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України на час ухвалення вироку не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
31 січня 2021 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , перебував за місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, а саме двох металевих решіток, які неодноразово він бачив на території домоволодіння його знайомої ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 . Негайно реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 підійшов до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи умисно, незаконно, повторно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, як саме відчиняється запірний замок, оскільки неодноразово приходив за вищевказаною адресою, відчинив запірний замок хвіртки, розташованої в паркані та проник на територію домоволодіння, де біля виноградної арки знаходились дві металеві решітки.
В цей же день, приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 ,опинившись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи умисно, незаконно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, біля виноградної арки викрав чуже майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: дві металеві решітки загальною вагою 39 кг., на загальну суму 291 грн. 33 коп., після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 291 грн. 33 коп.
Потерпіла ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність, цивільний позов заявляти не буде, просила призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду. Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за її відсутності.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що з потерпілою він раніше був знайомий, колись допомагав її чоловіку по господарству. Він бачив у дворі потерпілої решітки, тому вирішив їх викрасти і здати на пункт прийому металу. Вдень, точної дати він не пам`ятає, він прийшов до подвір`я потерпілої, через хвіртку пройшов у двір, де на виноградній арці побачив дві решітки, виготовлені з металевих кутів. Він взяв в руки дві решітки перекинув через паркан у свій двір, а потім по одній відніс на пункт прийому металу. При цьому його ніхто не бачив, зауваження йому ніхто не робив. Щиро шкодує про вчинене, просить суворо його не карати.
Окрім показів обвинуваченого ОСОБА_7 , його вина у інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 04 лютого 2021 року з фототаблицею, місцем вчинення кримінального правопорушення є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення огляду потерпіла ОСОБА_9 вказала на місця у дворі, де знаходились викрадені металеві решітки.
В ході проведення огляду 05 лютого 2021 року біля домоволодіння АДРЕСА_1 , були оглянуті, добровільно надані ОСОБА_10 , металеві решітки білого кольору. Зі слів ОСОБА_10 решітки він придбав 31 січня 2021 року у свого знайомого ОСОБА_7 за 250 грн. для особистого користування.
Відповідно до протоколу огляду предметів від 05 лютого 2021 року, в приміщенні ВП №2 за адресою: АДРЕСА_2 за участю потерпілої ОСОБА_9 було проведено огляд предметів, а саме: металевої решітки розмірами 188х139см, яка пофарбована фарбою білого кольору, основа якої виконана з кутка розміром 35х35мм та ввареними прутами діаметром 15мм в кількості 11 шт.; металевої решітки розмірами 140х78см, яка пофарбована фарбою білого кольору, основа якої виконана з кутка розміром 35х35мм та ввареними прутами діаметром 15мм в кількості 4 шт. Зі слів ОСОБА_9 обидві решітки належать їй, оскільки вона їх впізнала за характерними розмірами, кольору та малюнком вварених прутів.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-21/931-ТВ від 10 лютого 2021 року, ринкова вартість лому, який виготовлений з чорного металу, загальною вагою 39 кг за цінами ринку брухту чорних металів, станом на 31 січня 2021 року, могла становити 291 гривню 33 копійки.
В ході проведення слідчого експерименту 15 лютого 2021 року обвинувачений ОСОБА_7 , у присутності захисника і двох понятих, розповів та показав на місці про обставини викрадення ним двох металевих решіток з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_7 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінується як середній. Орган пробації вважає, можливим виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Оцінюючи досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене повторно, з огляду на засудження ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 13 грудня 2019 року до покарання у вигляд 120 годин громадських робіт, яке в подальшому було частково приєднане, відповідно до ст.71 КК України, до покарання, призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2021 року за ч.2 ст.389 КК України (остаточне покарання у вигляді 1 місяця 10 днів арешту, яке останній відбув повністю 18 травня 2021 року).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, який в силу ст.89 КК України на час ухвалення вироку вважається не судимим, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, не має стійких соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується негативно, не працює, хоча є працездатним, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає - щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
Тож, враховуючи вищенаведені обставини, приймаючи до відома досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_7 , з урахування даних його особи:який в силу ст.89 КК України на час ухвалення вироку вважається не судимим, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, не працює, хоча є працездатним, щиро покаявся у вчиненому; суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде призначене покарання останньому у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.
Підстави для застосування ст.70 ч.4 КК України при призначенні покарання ОСОБА_7 відсутні, з огляду на погашення судимості ОСОБА_7 за попереднім вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2021 року, у зв`язку з повним відбуттям призначеного покарання 18 травня 2021 року.
Приймаючи до відома досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та особи обвинуваченого ОСОБА_7 , який критично ставиться до скоєного, що свідчить про намір стати на шлях виправлення та перевиховання та дають підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена та виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_7 ст.75 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з іспитовим строком та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.ст.122,124 КПК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , з якого стягнути на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-21/931-ТВ від 10 лютого 2021 року - 326 гривень 90 копійок.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 65- 67 КК України, ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 : - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; - виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави (балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу : 24060300 «Інші надходження») процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 326 (триста двадцять шість) гривень 00 копійок.
Речові докази: дві металеві решітки вагою 39 кг., які перебувають під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_9 вважати повернутими за належністю.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя : ОСОБА_1