19.04.2021 Справа № 756/5004/21
Номер справи 756/5004/21
Номер провадження 1-кс/756/857/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000668, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва 06 квітня 2021 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого під час проведеного 01 квітня 2021 року обшуку на підставі ухвали слідчого судді майна, в рамках кримінального провадження № 0000668, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27листопада 2019 року.
Скаржник зазначає, що 01 квітня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року (справа 756/4221/21) у приміщенні 63, що розташоване за адресою: вул. Інститутська.45 с. Гатне, Києво-Святошинський р-н, Київської області проведений обшук в ході якого з її сумки, без її дозволу був витягнутий належний їй на праві власності ноутбук марки Lenovo IdealPad S145IWL s/n PF1K4WH4. Протокол огляду та (або) обшуку особистих речей не складався. З тексту ухвали суду на проведення обшуку вбачається, що відмовлено в задоволенні клопотання про вилучення комп`ютерної техніки, оскільки наявна інформація може бути скопійована відповідним спеціалістом безпосередньо в ході обшуку. Однак, в порушення ухвали слідчого судді, незважаючи на те, що нею надано доступ до інформації, що міститься на комп`ютері шляхом його розблокування, для можливості скопіювати необхідну інформацію, ноутбук був вилучений під час проведення обшуку.
Посилаючись на положення ч. 5 ст. 171 КПК України, що впродовж 48 годин не було накладено арешт на її майно, воно підлягає поверненню власнику, однак їй майно не повернули. Посилаючись, що факт безпідставного обмеження права власності обмежує її конституційні права просить повернути вилучене під час обшуку майно. На момент звернення із скаргою до суду, тимчасово вилучене майно ноутбук їй не повернутий. Скаржниця просить слідчого суддю: повернути їй ноутбук марки Lenovo IdealPad S145IWL s/n PF1K4WH4, який тимчасово вилучений під час проведення обшуку, проведеного 01 квітня 2021 року у приміщеннях № 61, 62, 63, 64, 65, 66, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що здійснювався в межах кримінального провадження № 0000668, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2019 року.
В судове засідання, яке було призначене на 08 квітня 2021 року прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином.
Від старшого слідчого ОВС п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд поданого клопотання без його участі. Просив відкласти розгляд клопотання, що призначений на 08 квітня 2021 року до розгляду слідчим суддею клопотання про арешт вилученого при обшуку майна (справа 756/5004/21).
Розгляд клопотання відкладено на 13 квітня 2021 року.
Сторони в судове засідання не з`явилися, ОСОБА_3 подала заяву про розгляд скарги без її участі, наполягала на її задоволенні. Просила відкласти розгляд скарги з метою надання доказів звернення до органів досудового розслідування із вимогою про повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна. Розгляд справи відкладено до 16 квітня 2021 року.
З матеріалів встановлено що ОВС п`ятого СВ РКП СУ ГУДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000668 від 27 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 22 березня 2021 року надано дозвіл слідчим п`ятого відділу СВ РКП СУ ГУ ДФС на проведення обшуку у приміщеннях №№61,62,63,64,65,66, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що здійснювався в межах кримінального провадження № 0000668, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2019 року.
Згідно протоколу обшуку від 01 квітня 2021 року окрім іншого був вилучений ноутбук марки Lenovo IdealPad S145IWL s/n PF1K4WH4.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року (справа 756/4969/21) клопотання слідчого подане в рамках кримінального провадження № 0000668, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27листопада 2019 року про арешт майна вилученого під час обшуку повернуто прокуророві для усунення недоліків та встановлено 72 години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.
Станом на 16 квітня 2021 року у слідчого судді відсутня інформація про накладання арешту на тимчасово вилучене під час проведеного 01 квітня 2021 року обшуку тимчасово вилученого майна. Як й відомості про повернення вилученого майна.
Скаржниця надала відомості, що її заяву про повернення вилученого під час ошуку майна яку вона надсилала засобами кур`єрської доставки не доставлено через відмову СВ РКП СУ ГУ ДФС від отримання кореспонденції.
Оцінка та висновки слідчого судді.
Бездіяльність з неповернення майна віднесена до категорії триваючих, оскільки строк виконання слідчим, прокурором обов`язку негайно повернути особі вилучене майно у часі не обмежений. Тому, моментом завершення такого обов`язку є винятково його виконання. Така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.
Згідно зі статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Водночас, відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, статті 303- 308.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється відповідно до правил ст. 306 КПК України. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що підозрюваний, його захисник, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу. Особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України, відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, майно, вказане у клопотанні вилучено у ОСОБА_3 . Відомості про процесуальний статус власника вилученого майна в рамках вказаного кримінального провадження відсутні.
ОСОБА_3 як особа, яка заявляє про вилучення в неї майна під час проведення обшуку у кримінальному провадженні, на підставі наведених норм ст. 3, 303 КПК України має право на досудовому провадженні подати, у тому числі через свого представника до суду скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні статті 167 КПК України залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.
Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями пункту 6 частини 2 статті 235 та статті 236 КПК, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі частини 7 статті 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку,огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин,мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей,які мають значення для кримінального провадження,здійснюється лише у разі,якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Виходячи з зазначеного правового регулювання, контроль за вилученням майна у його володільця у кримінальному провадженні, арештом та поверненням такого майна здійснюється слідчим суддею, в тому числі, щодо вилученого під час обшуку, незалежно від того, передбачено воно чи ні безпосередньо в ухвалі про дозвіл на обшук.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 22 березня 2021 року про дозвіл на обшук відмовлено слідчому в задоволенні клопотання в частині на відшукування комп`ютерної техніки оскільки наявна на ній інформація якщо вона стосується даного кримінального провадження може бути в інтересах слідства скопійована відповідним спеціалістом безпосередньо в ході обшуку.
Однак органом досудового розслідування під час санкціонованого обшуку було вилучено ноутбук марки Lenovo IdealPad S145IWL s/n PF1K4WH4.
Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Оскільки ухвалою слідчого судді дозвіл на вилучення ноутбук марки Lenovo IdealPad S145IWL s/n PF1K4WH4 не надавався, слідчий суддя погоджується з доводами власника майна, що це майно набуло статусу тимчасово вилученого майна.
Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до частини 1 статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.
На момент розгляду скарги по суті, відомості про визнання ноутбук марки Lenovo IdealPad S145IWL s/n PF1K4WH4 речовим доказом не надано та відомості про накладання арешт на зазначене майно також відсутні.
Слідчий суддя враховує, що станом на 16 квітня 2021 року по даному кримінальному провадженні відомості про арешт тимчасово вилученого майна відсутні, воно підлягає поверненню власнику.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 167-168, 170-173, 233, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000668, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27листопада 2019 року.
Зобов`язати старшого слідчого з особливо важливих справ п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_4 повернути власнику ОСОБА_3 вилучений під час проведеного 01 квітня 2021 року обшуку ноутбук марки Lenovo IdealPad S145IWL s/n PF1K4WH4.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та проголошено 19 квітня 2021 року о 09 год.15 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1