Справа № 136/1475/20
Провадження № 1-кс/131/12/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 від 09.11.2020 про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2021 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 від 09.11.2020 про закриття кримінального провадження, ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

У зазначеній скарзі скаржник зазначає, що постановою заступника начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області - начальника СВ майора поліції ОСОБА_3 від 09.11.2020, кримінальне провадження № 0000087 від 05.04.2020 за ч. 1 ст. 129 КК України, закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скаржник вказану постанову вважає однобічною, винесеною з мотивів заінтересованості особи, що прийняла вказане рішення, з метою непритягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, тобто в повній мірі є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Тому заявник звернувся до слідчого судді та просить постанову заступника начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області начальника СВ майора поліції ОСОБА_3 від 09.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0000087 від 05.04.2020 за ч. 1 ст. 129 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, скасувати.

У судове засідання призначене на 15.02.2021 ОСОБА_2 не з`явився. У звязку з неявкою останнього в судове засідання розгляд скарги відкладено на 25.02.2021.

Однак, 25.02.2021 заявник в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи смс повідомлення, у зв`язку з чим розгляд справи в черговий раз було відкладено на 25.03.2021.

У судове засідання призначене на 25.03.2021 ОСОБА_2 не з`явився в черговий раз, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. У зв`язку з чим розгляд справи в черговий раз неодноразово було відкладено на 06.05.2021 та 29.06.2021.

При цьому, в кожному із вищезазначений випадків ОСОБА_2 , повідомлялося про судові засідання відповідними телефонограмами.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши матеріали скарги суд дійшов висновку про необхідність залишення скарги без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до статті 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380цього Кодексу,з урахуванням положень цієї глави. Скарги на постанову про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження відповідної скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З аналізу вищевказаних положень КПК України слідує, що явка особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Як зазначено вище, розгляд скарги ОСОБА_2 неодноразово відкладався з підстав неприбуття самого заявника. Факт сповіщення ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду скарги підтверджується матеріалами справи.

При цьому із заявами про відкладення розгляду справи на іншу дату ОСОБА_2 до суду не звертався, причини неявки суду не повідомляв.

Крім того суд звертає увагу на те, що вказана справа (скарга) надіслана до суду ще 01.02.2021, а відтак перебуває на розгляді у суді пів року, при цьому жодного судового засідання по суті скарги не проведено, що створює ситуацію порушення усіх розумних строків для розгляду такого роду скарг.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що суд вичерпав усі можливі заходи щодо належного виклику заявника у судове засідання.

Беручи до уваги те, що Кримінально-процесуальним кодексом України передбачено стислі строки розгляду справ з даної категорії, суд не вбачає законних підстав для відкладення розгляду скарги в черговий раз. Крім того, неприбуття заявника на виклик до суду без поважної причини та відсутність заяви останнього про розгляд скарги у його відсутність свідчить про втрату особою, яка подала скаргу інтересу до предмета оскарження та фактичне недоведення наведених у ній обставин.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Із проведеного судом аналізу вищевказаного положення КПК України слідує, що наведеною нормою не передбачено можливості постановлення слідчим суддею ухвали про залишення скарги без розгляду за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Однак, відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17від 12.01.2017 у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що заявник у судові засідання не з`являється, причин поважності неявки у судове засідання не надає, що в свою чергу позбавляє суд повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, з метою надання заявнику права повторного звернення до суду з аналогічною скаргою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 від 09.11.2020 р. про закриття кримінального провадження, ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: