Ухвала
Іменем України

26 липня 2021 року

м. Київ
справа № 235/689/20

провадження № 51- 1411 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Донецького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року,

встановив:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі статті 75 КК ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 цього Кодексу.
Також, цим вироком засуджено ОСОБА_6 , щодоякого судові рішення в касаційному порядку також оскаржуються, та ОСОБА_7 , щодо якого судові рішення в касаційному порядку не оскаржуються.

Розглядаючи апеляційну скаргу прокурора, суд апеляційної інстанції 17 лютого 2021 року постановив свій вирок, яким вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2020 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 скасував в частині призначеного покарання. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 призначив покарання за частиною 3 статті 186 КК у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

В решті вирок районного суду залишено без зміни.
Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2021 року повернуто касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на вирок Донецького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, оскільки вона поданапісля закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подає не порушує питання про поновлення цього строку.
Зі змісту повторної касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаним вироком апеляційного суду. Посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості.
Крім того, захисник просить поновити йому строк на касаційне оскарження вказаного вироку апеляційного суду.
Перевіривши касаційну скаргу, доводи, викладені в ній, щодо поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на таких підставах.
Відповідно до вимог частини 2 статті 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Частиною 1 статті 117 КПК передбачено, що строк касаційного оскарження поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
У касаційній скарзі захисник просить поновити йому строк на касаційне оскарження вироку апеляційного суду. Зазначає про те, що ним було складено касаційну скаргу в інтересах засудженого та передано останньому для відправлення до Верховного Суду, однак у зв`язку з погіршенням стану здоров`я засудженого та перебуванням його на самоізоляції останній не зміг своєчасно надіслати касаційну скаргу до касаційного суду та не повідомив його про дану обставину.
Такі підстави захисник вважає належними для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Як убачається з копії оскаржуваного рішення, захисники ОСОБА_5 брав участь у суді апеляційної інстанції.
Однак, касаційна скарга захисника направлена на адресу касаційного суду 01 червня 2021 року, тобто поза межами трьохмісячного строку на касаційне оскарження.
Разом з тим, клопотання захисника про поновлення строку на касаційне оскарження не містить обґрунтованих підстав для поновлення цього строку, а його посилання на ту обставину, що засуджений не зміг своєчасно відправити його касаційну скаргу до Верховного Суду, не вказують на підстави, які перешкодили саме захиснику, а не його підзахисному, вчасно подати його касаційну скаргу.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що наведена захисником причина пропуску строку касаційного оскарження не є поважною.
За таких обставин відповідно до пункту 3 частини 3 статті 429 КПК Суд вважає, що касаційну скаргу захисника слід повернути у зв`язку з її поданням після закінчення строк на касаційне оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 3 частиною 3 статті 429 КПК, Суд

постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_5 в поновленні строку на касаційне оскарження.

Повернути касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Донецького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3