Справа № 194/479/21
Номер провадження 1-кс/194/160/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000041, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000041, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, про арешт майна.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ЄО № 1343 від 30.03.2021 р. до чергової частини відділення № 1 Павлоградського РВП надійшло повідомлення про те, що 30.03.2021 р. о 17-20 годині в ході патрулювання в с. Богданівка, Дніпропетровської обалсті, по вул. Лісна, працівниками ГРПП ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, був зупинений трактор колісний МТЗ 82.1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причіпом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заповнений піском під керуванням ОСОБА_6 .. На законну вимогу поліцейського про надання документів на пісок ОСОБА_6 надати не зміг. Обставини встановлюються.

Крім того, слідчий зазначає, що в період часу з 17-41 години по 18-05 годину 30.03.2021 р. на місці події проведено огляд трактору колісного МТЗ 82.1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіпу 2ТСП-8, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заповнений піском (зважування не проводилось), після проведення якого вказаний транспортний засіб вилучено та направлено для зберігання на територію ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15.

Також, слідчий вказує, що 31.03.2021 р. вилучений трактор колісний МТЗ 82.1, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп 2ТСП-8, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заповнений піском (зважування не проводилось) у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом.

31.03.2021 р. слідчим суддею Тернівського міського суду Дніпропетровської області винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

Так, 02.04.2021 р. в період часу з 11-59 години по 12-25 годину слідчим СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було проведено огляд причіпу тракторного 2ТСП-8, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який заповнений піском. За допомогою ваг марки УЦК 1-500/1000-10-10,0-2 ГОСТ 9483-81, № 7099, 1984 року випуску, було проведено зважування причіпу з піском жовтого кольору. Загальна вага причіпу з піском складає 7300 кг. Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 , маса причіпу складає 2010 кг. Отже, загальна маса піску складає 5290 кг.

02.04.2021 р. пісок жовтого кольору загальною вагою 5290 кг було визнано речовим доказом.

Окрім цього, слідчий зазначає, що трактор колісний МТЗ 82.1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію № НОМЕР_4 та причіп 2ТСП-8, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію № НОМЕР_5 , належить виконкому Богданівської сільської ради Дніпропетровської області № 40210421, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Українська, 35-а; документи на пісок жовтого кольору, загальною вагою 5290 кг, який знаходиться у вищевказаному причепі, та власника даного піску на даний час встановити не надалося можливим. У разі передачі трактора колісного, причіпу та піску виконкому, існує реальна загроза знищення або приховування вказаного транспортного засобу, піску, у зв`язку з тим, що він є особою заінтересованою у результатах розслідування даного кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним, з метою запобігання приховування або знищення речових доказів та для забезпечення проведення необхідних оглядів за участю відповідних спеціалістів, призначення в подальшому експертиз, слідчий просить накласти арешт на трактор колісний МТЗ 82.1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію № НОМЕР_4 , що належить виконкому Богданівської сільської ради Павлоградського району, Дніпропетровської області 40210421, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Українська, 35-а; причіп 2ТСП-8, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію № НОМЕР_5 належить виконкому Богданівської сільської ради Павлоградського району, Дніпропетровської області 40210421, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Українська, 35-а; пісок жовтого кольору, загальною вагою 5290 кг, документи на його право власності на даний час не встановлені, із подальшим їх зберіганням на території ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15, та заборонити особам, у володінні яких знаходиться вказаний транспортний засіб та пісок, відчуження, розпорядження та використання, розглянути клопотання без власника майна.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, просив його задовольнити, оскільки вилучене майно є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, арешт вилученого майна необхідний з метою збереження речових доказів та для забезпечення проведення необхідних оглядів за участю спеціалістів та призначення в подальшому порівняльних експертиз, крім того, по транспортній накладній перевезення піску на вказаних транспортних засобах необхідно було здійснити на вул. Піщана протягом робочого часу з 08-00 години до 17-00 години, однак під час огляду місця події було виявлені вказані транспортні засоби з піском по вул. Лісна в с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області після 17-00 години.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Представник власника майна виконкому Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що зазначене рухоме майно перебуває на балансі виконавчого комітету Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, та передане у безоплатне користування Комунальному підприємству «Житлово-комунальне господарство Богданівської сільської ради» на підставі договору позички майна, що є комунальною власністю. Крім того, представник виконкому зазначає, що вказане в клопотанні рухоме майно використовується КП «ЖКГ Богданівської сільської ради» задля забезпечення благоустрою населених пунктів Богданівської сільської ради, зокрема, для вивозу твердих побутових відходів, розчищення чагарників, перевезення сипучих матеріалів, покосу трави та прибирання узбіч, та в інших цілях, що забезпечує стале функціонування комунального підприємства та належне утримання населених пунктів та комунальних закладів громади. Будь-яке вилучення зазначеного майна з господарського віддання КП «ЖКГ Богданівської сільської ради», в тому числі, за рішенням суду, може спричинити виникнення епідеміологічної та екологічної загрози на території Богданівської сільської ради. Окрім цього, представник власника майна вказує, що з дійсних обставин подій, які розглядаються кримінальним провадженням, дається встановити, що фактичне вилучення майна відбулося 30.03.2021 р., після чого вказана техніка знаходиться на території ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, а тому не дається можливим встановити дійсний час направлення клопотання про арешт майна, що, зважаючи на час його розгляду судом може вказувати на порушення стороною обвинувачення строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України, а відтак тимчасове вилучене майно підлягає поверненню. Окрім цього, представник власника майна зазначив, що виконком сільської ради зобов`язуються зберігати техніку, використовуючи її виключно за цільовим призначенням, не відчужувати та не псувати.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, прокурора, представника власника майна, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, клопотання разом з матеріалами представника власника майна встановив наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

З матеріалів справи встановлено, що за ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021 р. клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000041, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, про арешт майна, повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлено строк для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.
Так, у встановлений слідчим суддею строк, після усунення недоліків, прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку Нова пошта 02.04.2021 р. згідно з поштовим конвертом направлено до суду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000041, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

З огляду на викладене, встановлений КПК України строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим та прокурором не пропущено, у зв`язку з чим, слідчий суддя не приймає доводи представника власника майна, що стороною обвинувачення порушено строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.
За змістом ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав, вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання видно, що відомості по кримінальному провадженню за № 0000041 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.
З протоколу огляду місця події від 30.03.2021 р. видно, що під час огляду за участю ОСОБА_6 було виявлено та вилучено трактор колісний МТЗ 82.1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп 2ТСП-8, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заповнений піском.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 , власником трактору колісного МТЗ-82.1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є виконком Богданівської сільської ради 40210421 Павлоградського району Дніпропетровської області.

З копії свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , власником причіпу тракторного 2ТСП-8, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є виконком Богданівської сільської ради 40210421 Павлоградського району Дніпропетровської області.

Згідно з копією договору купівлі-продажу від 31.01.2019 р. та копії товарно-транспортної накладної від 01.02.2019 р. видно, що КП «ЖКГ Богданівської сільської ради» купило пісок (з доставкою) у ТОВ «Євробуд плюс».

З копії шляхового листа від 30.03.2021 р., виданого КП «ЖКГ Богданівської сільської ради» трактористу ОСОБА_6 , видно, що трактористу надано завдання, зокрема, підвіз піску трактором МТЗ 82.1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на скважину по вул. Піщана з початком роботи з 08-00 години та кінець роботи о 17-00 годині.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.03.2021 р. трактор колісний МТЗ 82.1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причіп 2ТСП-8, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заповнений піском (зважування не проводилось), визнано речовими доказами та залишені на зберіганні на території ВП № 1 по вул. Лермонтова, буд.15 в м. Тернівка, Дніпропетровської області.

Згідно з протоколом огляду від 02.04.2021 р. проведено зважування піску та за постановою слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 02.04.2021 р. пісок жовтого кольору, загальною вагою 5290 кг, визнано речовим доказом та залишено на зберіганні на території ВП № 1 по вул. Лермонтова, буд. 15, в м. Тернівка, Дніпропетровської області.

Слідчий суддя враховує, що трактор колісний, причіп та пісок, що були об`єктами вчинення кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09.06.2005 р. у справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення ЄСПЛ від 24.03.2005 р. по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Так, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, вилучене майно, а саме: транспортні засоби є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, в свою чергу пісок, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення, та які, відповідно до ст. 170 КПК України, належить арештувати.
Вилучене в ході огляду майно має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому воно перебуває після вилучення, необхідне для попередження його можливого зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, а також, проведення судових експертиз.
Слідчий суддя враховує, що обмеження права власності в даному випадку співмірне завданням кримінального провадження, та посилання представника власника майна на те, що будь-яке вилучення зазначеного майна з господарського віддання КП «ЖКГ Богданівської сільської ради» може спричинити виникнення епідеміологічної та екологічної загрози на території Богданівської сільської ради, не доведеними, та не спростовують доводів слідчого та прокурора щодо накладення арешту на вилучене майно.
Частиною другою статті 100 КПК України визначено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій надано речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Крім того, розглядаючи клопотання слідчого в частині подальшого зберігання тимчасово вилученого майна на території ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вирішення питання про передачу цього майна на відповідальне зберігання стороні кримінального провадження не є заходом забезпечення кримінального провадження, тобто перебуває поза межами не тільки глави 17 КПК України, яка регулює питання арешту майна, а і за межами розділу ІІ КПК України, який визначає заходи забезпечення кримінального провадження та підстави їх застосування. Вирішення питання про речові докази на стадії досудового розслідування може мати місце лише у випадках, визначених частиною сьомою статті 100 КПК України, за відповідним клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, яке розглядається згідно зі статтями 171-173 КПК України. Жоден із передбачених вказаною нормою права випадків до вирішення слідчим суддею питання про передачу майна на відповідальне зберігання стороні кримінального провадження не належить.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі не можливо вирішувати питання про передання на зберігання трактора колісного, причіпа 2ТСП-8, та піску жовтого кольору, загальною вагою 5290 кг, володільцю майна, оскільки майно вилучено 30.03.2021 р. і є необхідність в проведенні всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також необхідність в проведенні ряду експертиз з вилученим майном, однак в подальшому власник майна не позбавлений можливості звертатися з клопотаннями до слідчого судді про скасування арешту майна.
З огляду на викладене, враховуючі вимоги п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, думку слідчого, прокурора, представника власника майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого та вважає за необхідне, у зв`язку з збереженням речових доказів, а також з метою запобігання приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення речових доказів, накласти арешт на вилучене майно, а саме: трактор колісний, причіп та пісок, загальною вагою 5290 кг, шляхом заборони особам, у володінні яких знаходяться вказані транспортні засоби та пісок, їх відчуження, розпорядження та використання.
Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170, 172-173, 392 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучений 30.03.2021 р. в ході огляду місця події трактор колісний МТЗ 82.1 реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп 2ТСП-8 реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зберігаються на території ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15, та які на праві власності належать виконкому Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, та на пісок жовтого кольору, загальною вагою 5290 кг, який зберігається на території ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15, шляхом заборони особам, у володінні яких знаходяться вказані транспортні засоби та пісок, відчуження, розпорядження та використання вилученого майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1