У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.2021 Справа №607/5782/21

Провадження 1-кс/607/1906/2021
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000295 від 11 березня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся заявник ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту накладеного на транспортний засіб марки «LexusES 300» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0000295 від 11 березня 2021 року, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 березня 2021 року по справі №607/4438/21.
В обґрунтування клопотання заявник ОСОБА_3 вказує на те, що 10 березня 2021 року, близько 17:30 год. поблизу будинку №18 на вул. Рєпіна в м. Тернопіль він керуючи автомобілем «LexusES 300» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом допустив наїзд на ОСОБА_4 , 1951 року народження, внаслідок чого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.
Під час проведення огляду місця ДТП було вилучено автомобіль «Lexus ES 300» державний номерний знак НОМЕР_1 , для проведення автотехнічної, транспортно трасологічної та інших експертиз у кримінальному провадженні№0000295 від 11 березня 2021 року.
Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 березня 2021 року в рамках кримінального провадження №0000295 від 11 березня 2021 року (справа № 607/4438/21), частково задоволено клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яким накладено арешт на автомобіль заявника марки «LexusES 300» державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування даним майном, у задоволені клопотання прокурора щодо надання дозволу на зберігання вказаного автомобіля на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області за адресою вул. Бережанська 44 Б, м. Тернопіль, з метою проведення необхідних експертиз судом відмовлено.
Також заявник зазначає, що на даний час, станом на 01 квітня 2021 року із автомобілем марки «Lexus ES 300» державний номерний знак НОМЕР_1 проведено усі необхідні експертизи, а також потерпілою ОСОБА_4 написана заява про не визнання її потерпілою та відмови від проходження усіх експертиз, претензій до ОСОБА_3 у неї не має, а тому заявник просить клопотання задовольнити та скасувати арешт з вищезазначеного автомобіля.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав у ньому наведених.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, із змісту вказаної заяви вбачається, що останній заперечує з приводу клопотання про скасування арешту на зазначене у клопотанні майно, оскільки вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Прокурор зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні проведено авто-технічну та транспортно трасологічну експертизи. Проте, на даний час досудове розслідування триває, а тому може виникнути потреба у проведенні додаткових експертиз. Передчасне скасування арешту може призвести до знищення слідової інформації та завадити встановленню всіх обставин на стадії досудового розслідування, що не буде спів розмірним із завданнями кримінального провадження, а тому останній заперечує з приводу поданого клопотання та просить відмовити в його задоволенні.
Заслухавши заявника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків:
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.
Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.
Абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 березня 2021 року у кримінальному провадженні №0000295 від 11 березня 2021 року, накладено арешт на транспортний засіб марки «LexusES 300» державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування даним майном.
Як вбачається із змісту ухвали під час проведення огляду місця ДТП 11 березня 2021 року, транспортний засіб марки «Lexus ES 300» державний номерний знак НОМЕР_1 , було вилучено та поміщено для зберігання на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області за адресою вул. Бережанська 44 Б, м. Тернопіль. Арешт на вказаний транспортний засіб накладений з метою збереження речового доказу та забезпечення проведення з даним транспортним засобом усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення дійсних обставин кримінального провадження
Встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу марки «Lexus ES 300» державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 .
З доданих до матеріалів клопотання висновків експерта № СЕ-19/120-21/2676-ІТ від 30 березня 2021 року та № СЕ-19/120-21/2675-ІТ від 31 березня 2021 року вбачається, що у кримінальному провадженні №0000295 від 11 березня 2021 року, станом на даний час із транспортним засобом марки «LexusES 300» державний номерний знак НОМЕР_1 проведено авто-технічну та транспортно трасологічну експертизи.
В силу вимог ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
З огляду на приписи п.18 ч.1ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи, що на даний час із транспортним засобом марки «Lexus ES 300» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , проведено усі необхідні слідчі дії, слідчий суддя доходить висновку про досягнення мети застосованого арешту та про відсутність потреби в подальшому зберіганні даного транспортного засобу на території спец-майданчика для утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, що за адресою м. Тернопіль вул. Бережанська, 44Б. При цьому слідчий суддя відхиляє посилання прокурора, що в майбутньому може виникнути необхідність у проведенні додаткової експертизи, так як таке твердження не доведене належними та беззаперечними доказами.
Так, стороною обвинувачення не доведено існування обставин, які підтверджують, що у разі передачі вказаного транспортного засобу марки «Lexus ES 300» державний номерний знак НОМЕР_1 його власнику, це може призвести до знищення слідової інформації або такий транспортний засіб може бути прихований. При цьому слідчим суддею враховано можливість виконати завдання щодо повного та всебічного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, для виконання якого був накладений арешт, без застосованого вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Разом з тим, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для скасування заборони відчуження арештованого майна та розпорядження ним, проте не вбачає підстав для подальшої заборони користуватися вказаним майном.
Відтак, клопотання слід задовольнити частково, повернувши ОСОБА_3 транспортний засіб марки «Lexus ES 300» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , з правом користування даним майном та без права його відчуження та розпорядження ним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000295 від 11 березня 2021 року задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.03.2021 на транспортний засіб марки «Lexus ES 300» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , в частині позбавлення права користування даним майном.

Передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «Lexus ES 300» державний номерний знак НОМЕР_1 , з правом користування даним майном та без права його відчуження та розпорядження ним.

Зобов`язати ОСОБА_3 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0000295 від 11 березня 2021 року судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є транспортний засіб «Lexus ES 300» державний номерний знак НОМЕР_1 , негайно надати даний автомобіль для проведення вказаних процесуальних дій.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 та направити прокурору в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1