Справа № 344/8747/21
Провадження № 11-сс/4808/150/21
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря с/з ОСОБА_6 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ), на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2021 року,

в с т а н о в и в :
1. Зміст рішення.
1.1. До підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Польщі, уродженця м. Варшава, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в приміщенні готелю Фортуна, що по вул. І. Франка, 9 в м. Галич, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 31 липня 2021 року включно.

Тримання під вартою постановлено здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначено розмір застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків.

Роз`яснено ОСОБА_8 його права та обов`язки.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_12 .

1.2. Згідно даних матеріалів провадження, в 2021 році ОСОБА_8 , діючи умисно при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах, придбав, усупереч передбаченому законом порядку, нарізну вогнепальну зброю, боєприпаси до неї.

20 травня 2021 року о 15.00 год. в ході проведення обшуку автомобіля «Фольцваген Гольф», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) видав та було вилучено предмет схожий на пістолет з маркуванням № НОМЕР_3 , в якому знаходився магазин з 5 патронами, які він незаконно зберігав схованими в багажнику вказаного автомобіля.

Згідно висновку експерта № СЕ -19/109-21/5540-бл від 27.05.2021 наданий на дослідження предмет, зовні схожий на пістолет із номером на рамці НОМЕР_3 , є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, 6,35-мм пістолетом Браунінг (model de Poche, «кишенькова модель»), № НОМЕР_3 , промислового виробництва (FABRIQUE NATIONALE D'ARMES HERSTAL BELGIQUE, Бельгія), під 6-35-мм пістолетний патрон Браунінг зр. 1906 року, придатний для стрільби, надані на дослідження 5 предметів, що подібні до патронів є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, а саме 6,35-мм патронами Браунінг, промислового виробництва, придатні для стрільби, які ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) незаконно перевозив, зберігав та придбав без передбаченого законом дозволу.

1.3. Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховуючи наявні ризики, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків та те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та достатність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

2. Доводи апеляційної скарги (а.п. 58-63):
- ухвала незаконна, необґрунтована, невмотивована, істотно порушує законні права та інтереси підозрюваного;

- висновки слідчого судді упереджені, постановлені всупереч законним правам та інтересам ОСОБА_8 , є суперечливими за своїм змістом, не відповідають фактичним обставинам справи;

- слідчий суддя взагалі не дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу;

- прокурор не довів необхідність взяття під варту ОСОБА_8 та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання;

- порушено право підозрюваного на захист не залучено перекладача під час обшуку автомобіля, вручено ухвалу та протокол українською мовою;

- вручено письмове повідомлення про підозру у відсутність перекладача та захисника, відтак таке не можна вважати обґрунтованим (ч. 2 ст. 177 КПК України);

- слідчий суддя допустив істотні порушення кримінального процесуального закону (а.п. 60-61 перелічено);

- підозрюваний з 2018 року має постійне проживання за адресою: АДРЕСА_2 , готель Фортуна.

Просять оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього процесуальних обов`язків, визначених приписами ч. 5 ст. 194 КПК України, та розглянути апеляційну скаргу за участі захисника та підозрюваного.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.
3.1. В засіданні апеляційного суду підозрюваний та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з указаних у ній мотивів. ОСОБА_8 пояснив, що пістолет, який у нього був, це стара зброя, яка відноситься до колекційної. Принаймні, в Польщі так. Тому він і не думав, що вчиняє злочин.

3.2. Прокурор доводи апеляційної скарги заперечив, вважав їх безпідставними, просив законну та обґрунтовану ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з таких мотивів.
4.1. Згідно з ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

4.2. Щодо обґрунтованості підозри.

У матеріалах провадження є достатні документарні дані, які поза розумним сумнівом пов`язують ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) із подією злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а.п. 9 протокол обшуку; вилучені речові докази: пістолет, в якому знаходився магазин з 5 патронами, які підозрюваний незаконно зберігав схованими в багажнику автомобіля; а.с. 19-24 Висновок експерта, ін.).

4.3. Щодо ризиків і можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Злочин, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ), відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.

Згідно копії Наказу від 17.11.20217 про видачу (екстрадицію) ОСОБА_13 , останній вироком Районного Суду столичного міста Варшави у Варшаві ІІІ від 13.08.2013 засуджений до 3 років позбавлення волі і очікує на екстрадицію до Польщі після завершення судових проваджень в Україні.

Галицьким районним судом Івано-Франківської області з 04 квітня 2017 року здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_14 ( ОСОБА_11 ) у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 153 КК України.

Інкриміновані дії імовірно вчинені під час судового провадження, яке мало б мати профілактичний і дисциплінарний вплив на особу, але не має ОСОБА_15 ( ОСОБА_11 ) знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і це є свідченням підвищеного ризику рецидиву й уникнення правосуддя.

4.4. Апеляційний суд вважає, що визначений судом розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, відповідає обставинам справи та особі підозрюваного і на даному етапі зможе гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) та забезпечити баланс суспільних інтересів, інтересів досудового розслідування та обмеження права підозрюваного на свободу та особисту недоторканість.

5. Висновки.
Підозра обґрунтована.

Судами першої та апеляційної інстанції надано належну правову оцінку заявленим ризикам і неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу на даному етапі провадження.

Підставність обмеження права ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) на свободу і особисту недоторканість (застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів) підтверджено документарними даними матеріалів провадження, обґрунтовано суспільною небезпекою кримінального правопорушення, що ставиться йому у вину, його тяжкістю, наявністю ризиків, даними про особу підозрюваного та дотриманням процесуальних вимог та гарантій (в т.ч. з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави).

Рішення слідчого судді відповідає усім вимогам законності, обґрунтованості, вмотивованості, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ), залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2021 року залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5