Справа № 372/1522/21
Провадження 1-кс-453/21
ухвала
Іменем України

29 квітня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій посилаючись на звернення до Обухівського РУП ГУ НП в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, невнесення відповідних даних до ЄРДР, незаконну бездіяльність посадових осіб відділу поліції, просив суд зобов`язати відповідальну особу Обухівського ВП ГУ НП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі її заяви та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги своєї скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Інші особи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоч про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши думку заявника, перевіривши та дослідивши подані письмові докази, приймаю до уваги наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В своїй скарзі заявник посилається на те, що ним 12.04.2021 року на лінію 102 повідомлено до Обухівського РУП ГУНП в Київській області, повідомлено про вчинене кримінальне правопорушення щодо малолітнього та його законного представника матері.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З наданих слідчому судді матеріалів не вбачається переконливих доказів того, що ОСОБА_3 на лінію 102 дійсно було повідомлено до Обухівського РУП ГУНП в Київській області про вчинене кримінальне правопорушення.

Так, з наданих слідчому судді доказів відсутні будь-які докази звернення ОСОБА_3 із заявою чи повідомленням до Обухівського РУП ГУНП в Київській області про вчинення кримінального правопорушення. ВВ судовому засіданні заявник пояснив, що його телефонне звернення було зафіксоване черговим ГУ НП в Київській області, тобто не того органу, бездіяльність якого оскаржується у цій справі. Крім того, зміст повідомлених заявником відомостей не може переконливо свідчити, що звернення стосувалось саме злочину чи кримінального проступку, а не іншого виду правопорушення, перевірка якого може не підпадати під дію КПК України.

За таких обставин, доводи скарги про те, що ОСОБА_3 звертався саме до Обухівського РУП ГУНП в Київській області із повідомленням про вчинення саме кримінального правопорушення, залишились недоведеними і є непереконливими.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності слідчого не знайшли підтвердження під час розгляду.

Таким чином, з поданих матеріалів не вбачаються порушення прав заявника, які б підлягали судовому захисту.

За таких обставин, достатні підстави для задоволення заяви відсутні, тому задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1