overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/3793/21 25.05.2021
н/п 1-кп/490/436/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3793/21
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/

25 травня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 19.05.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2021 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021 року, вказаний обвинувальний акт розподілений та переданий для його розгляду.

До обвинувального акту прокурором не подано клопотання в порядку ст.302 КПК України про його розгляд у спрощеному провадженні та відомості стосовно того, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 19.05.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 15 годину 30 хвилин 07 червня 2021 року в залі Центрального районного суду м.Миколаєва.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/3279/21
Провадження №1-кс/751/1000/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретар судового засідання ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 від 07 липня 2020 року, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 травня 2021 року об 14 год 15 хв.

Керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, -

Ухвалив:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2020 року, на грошові кошти в іноземній валюті в сумі 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот тисяч) евро- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 747/277/21
Провадження№ 1-кп/747/42/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження

27.05.2021 року смт Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянула обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000051 від 28.04.2021 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2021 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000051 від 28.04.2021 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України. Згідно обвинувального акту потерпілою по справі є ОСОБА_3 .

Згідно обвинувального акту заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, підозрюваний ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту і копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 26.05.2021 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, на 16 червня 2021 року на 11.00 год в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання обвинуваченого, представника прокуратури, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/521/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до апеляційного розгляду

27 травня 2021 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 28 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 28.04.2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 08.12.2020 року.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаною апеляційною скаргою, та враховуючи особливості предмету апеляційного оскарження та з дотриманням принципу розумності строків, вважаю за необхідне одразу призначити апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду.

Керуючись ст.ст.396, 398, 401 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 28 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 28 квітня 2021 року призначити на 10 червня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду о 09 год. 30 хв..

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити заінтересованих учасників судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 522/9298/21
Провадження № 1-кс/522/5102/21
УХВАЛА
27 травня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ТОВ «СКФ» на постанову слідчого про відмову виконати судове рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ТОВ «СКФ» ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого ОСОБА_3 від 09.04.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про виконання ухвал Приморського районного суду м. Одеси.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 303 цього Кодексу містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, до яких, зокрема, відносяться: бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення про зупинення досудового розслідування; рішення про закриття кримінального провадження; рішення про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки; рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення про зміну порядку досудового розслідування та продовження його; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків; повідомлення слідчого, прокурора про підозру.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (частина 2 статті 303 КПК України).
Аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа має лише тоді, коли слідчий або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено частиною 1 статті 303 КПК України.
Згідно з вимогами ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Фактично скаржником у скарзі ставиться питання про невиконання, на його думку, судового рішення слідчим, що за змістом ст.303КПК України не є предметом оскарження на досудовому провадженні, а може вказувати на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись частиною 4 статті 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргоюТОВ «СКФ» на постанову слідчого про відмову виконати судове рішення,

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/9254/21
н/п 1-кс/953/4889/21
УХВАЛА
"25" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст. 163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Роз`яснити керівництву ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 25.06.2021р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/648/21
Провадження № 1-в/192/143/21
Ухвала
Іменем України

28 травня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, на даний час відбуває покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія (№21), засудженого вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2021 року, за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення,

за участю учасників провадження:

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

Початок строку: 19.03.2020 року

Кінець строку: 19.03.2022 року

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування в строк покарання призначеного судом, строк попереднього ув`язнення за правилом передбаченим ч. 5 ст. 72 КК України.

В судовому засіданні засуджений просив залишити без розгляду його клопотання, оскільки ухвалою суду від 28 травня 2021 року дане питання вже вирішено судом.

В судове засідання представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» не з`явився, повідомлений про місце та час розгляду клопотання належним чином, згідно поданої заяви просить розглядати клопотання у його відсутність (а.с. 21).

Враховуючи, положення ч. 5 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомленого представника виправної установи.

Суд, вислухавши засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти залишення без розгляду клопотання засудженого, приходить до таких висновків.

Оскільки засуджений не підтримує своє клопотання з підстав, що дане питання вже вирішено судом, тому клопотання засудженого підлягає залишенню без розгляду

На підставі наведеного ч. 5 ст.72 КК України та керуючись, ч. 6 ст. 9, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 351/548/19
Номер провадження №1-в/351/9/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Снятинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло подання Снятинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 .

В поданні зазначено, що на виконанні перебуває вирок перебуває вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області відносно ОСОБА_3 , набрав законної сили 27.11.2020 р. та був направлений на виконання до Снятинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області від 01.12.2020 р. і одержаний сектором до виконання 04.12.2020 р. Станом на 29.12.2020 р. уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад один місяць після набрання вироком суду законної сили уповноважений орган з питань пробації не має, а тому вимушений був звернутися до суду із даним поданням.

Представник Снятинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області подав до суду заяву, про залишення подання без розгляду так як ОСОБА_3 подав документ про сплату ним штрафу, призначеного згідно вироку суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за потрібне подання Снятинського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, залишити без розгляду, у зв`язку з добровільною сплатою штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Снятинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 644/2258/21
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

28 травня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законного представника потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова кримінальне провадження №0000041 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова,, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження було призначене до судового розгляду на 28.05.2021 року на 10.00 годину. Обвинувачений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду обвинувального акту повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомив.

Враховуючи викладене, на підставі ст.323 КПК України суд постановляє ухвалу про привід обвинуваченого у судове засідання.

Керуючись ст.139, 140, 142, 323 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 30 червня 2021 року.

Виконання даної ухвали покласти на начальника відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/481/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

28.05.2021 року м. Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини, щодо можливості призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2021 року, після вчинення відповідних підготовчих дій,-

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду за скаргою проведено.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Будь-яких клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

Дане провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2021 року, стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, на 10 год. 00 хв. 06 липня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №295/6569/21
УХВАЛА

26.05.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 31 травня 2021 року на 16 годину 00 хвилин в залі № 4Б7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №542/829/18
Провадження № 1-в/552/133/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

представник органу пробації ОСОБА_3

секретар - ОСОБА_4

розглянувши заяву інспектора Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення і направлення з випробуванням для відбування покарання призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно вироку Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10.09.2020 року -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2021 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення і направлення з випробуванням для відбування покарання призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно вироку Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10.09.2020 року.

Засуджений ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомляє.
Представник органу пробації просила оголосити ОСОБА_5 в розшук та направити його для відбування реальної міри покарання, призначеної вироком суду.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 78 КК України, ст.537, ст. 539 КПК
України, суд
У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, для виконання.
Про виконання ухвали повідомити Київський районний суд м. Полтави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_2 .
В разі затримання ОСОБА_5 , доставити його до Київського районного суду м. Полтави для розгляду подання про направлення його для відбування призначеного судом покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1