Справа № 645/4286/18
Провадження № 1-кп/645/94/21

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 0001372 від 19 июня 2018 року, № 0000881 від 11.04.2019 року відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, дітей не має, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 15 червня 2018 року о 08.30 годин, перебуваючи на території домоволодіння свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , побачив на території домоволодіння льох, двері якого були закриті. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив двері льоху, де побачив зварювальний інвертор «ММА 140», діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав з льоху майно ОСОБА_7 , а саме зварювальний інвертор «ММА 140», вартість якого складає 559 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 10.04.2019, близько 09:40 год., ОСОБА_6 знаходячись на ділянці місцевості під мостом, що розташований навпроти АЗС «WOG» за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 1-А, побачив кабельну лінію, що кріпилась до вищевказаного мосту. Після чого, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи який, останній скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, підійшов до вищевказаної кабельної лінії та відрізав ножом кабель марки ТПП 200x2x0,5, який належав ПАТ «Укртелеком». Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, піднявся на вищевказаний міст, проник до телефонної каналізації та з метою подальшого викрадення почав перерізати інший кінець вищевказаного кабелю марки ТПП 200x2x0,5, довжиною 25 метрів, вартість якого складає 2216,5 грн.

Однак, ОСОБА_6 , не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі та не зміг розпорядитися майном, яке намагався викрасти, загальною вартістю 2216,5 грн., оскільки його злочинні дії були зупинені охоронцями ТОВ «Охорона та Безпека», які приїхали на місце після спрацювання охоронної сигналізації та викликали працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_6 , винним себе у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та цивільні позови визнав повністю, при цьому показав, що 15 червня 2018 року о 08.30 годин, перебував у свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , напередодні вони вживали спиртні напої, вранці ОСОБА_7 пішов на роботу, а він залишився у нього в будинку. На території домоволодіння побачив льох, двері якого були закриті. Він відчинив двері льоху, де побачив зварювальний апарат, який таємно викрав, а в подальшому здав на пункт прийому металу.
Крім того, 10.04.2019, близько 09:40 год., він знаходився під мостом, що розташований навпроти АЗС «WOG» за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 1-А, побачив кабельну лінію, що кріпилась до вищевказаного мосту, він проник до телефонної каналізації та став різати ножем кабель, який належав ПАТ «Укртелеком». Однак, не вчинив всіх дій до кінця, так як був зупинений охоронцями, які викликали працівників поліції. У скоєному щиро каявся.

Потерпілий ОСОБА_7 та представник потерпілої особи ПАТ «Укртелеком» в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином. Подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, цивільні позови підтримали, просили задовольнити.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 ,в судовому засіданні не оспорював вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 , своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, і така кваліфікація його дій є вірною.

Крім того, аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 , своїми умисними діями, вчинив не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням в інше сховище, вчинений повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, і така кваліфікація його дій є вірною.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який, за змістом ст.12 КК України, є тяжким злочином, його наслідки, обставини, що пом`якшує покарання, особи обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
При визначенні ОСОБА_6 ,виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, який раніше не був засуджений, не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога, працює без офіційного працевлаштовання, не одружений, дітей не має, а також пом`якшуючу покарання обвинуваченого обставину - щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Однак, приймаючи до уваги вищевказані обставини, дані, які характеризують особу обвинуваченого, враховуючи його щире каяття, визнання провини, суд вважає про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 , можливо без ізоляції його від суспільства, з застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнив від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Згідно ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 129 КПК України - ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 525,91 гривень, який був доведений та підлягає задоволенню. Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6000 грн. не був обгрунтований та доведений на зазначену суму, тому підлягає задоволенню в межах доведеного.
На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 , на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта за проведення експертизи № 6/1011СЕ-19 від 24.04.2019 року у розмірі 471,03 грн., та експертизи № 2679 від 26.06.2018 року в розмірі 715 грн., а всього 1186,03 грн..

Питання речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим покаранням призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 , на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 559 грн.
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 , на користь ПАТ «Укртелеком» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 525,91 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 , на користь держави за проведені експертні роботи витрати у сумі 1186,03 грн..

Речові докази: зварювальний інвертор «ММА 140» без комплектуючих, синього кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , вважати повернутим потерпілому за належністю.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області, через Фрунзенський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Фрунзенському райсуді м. Харкова копію цього вироку.

Суддя ОСОБА_1