Справа № 367/1220/20
Провадження по справі № 1-кп/367/342/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Житомирської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
19.01.2012 року Овручським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
27.12.2012 року Лугинським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 246, ст. 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від13.06.2014 року звільнений від покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року;
01.12.2017 року Коростенським міським судом Житомирської області за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

встановив:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості від 11.06.2021 року.

Так, ОСОБА_5 будучи раніше судимим, а саме 19.01.2012 Овручським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік та 27.12.2012 Луганським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 246 КК, ст. 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від13.06.2014 року звільнений від покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив знову вчинив нові умисні злочини за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 в період часу з 22 год. 00 хв. 13.08.2014 року по 09 год. 00 хв.14.08.2014 року (точний час не встановлений), повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 (матеріали щодо якого ухвалою Ірпінського міського суду від 16.01.2020 року виділені в окреме провадження та розгляд яких зупинений у зв`язку з розшуком) та разом з ним, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер свої дії, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, шляхом відчинення дверей, проникли до салону автомобіля марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився поблизу будинку № 203- Д по вул. Кірова в м. Бучі Київської області, власником якого є ОСОБА_7 , де пошкодивши замок запалювання здійснили запуск двигуна даного автомобіля. Після чого, на викраденому автомобілі марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли і розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 12 293 грн.
Крім того, ОСОБА_5 в період часу з 23 год. 00 хв. 19.08.2014 року по 07 год. 30 хв.20.08.2014 року (точний час не встановлений), повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 (матеріали щодо якого ухвалою Ірпінського міського суду від 16.01.2020 року виділені в окреме провадження та розгляд яких зупинений у зв`язку з розшуком) та разом з ним, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправний та незаконнийхарактер свої дії, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, шляхом відчинення дверей, проникли до салону автомобіля марки «ВАЗ 21033», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився поблизу будинку № 8 по вул. Ново-Оскольська в м. Ірпені Київської області, власником якого є ОСОБА_8 , де пошкодивши замок запалювання здійснили запуск двигуна даного автомобіля. Після чого, на викраденому автомобілі марки «ВАЗ 21033», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли і розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 14 363,4 грн.
Крім того, ОСОБА_5 11.09.2014 року близько 04 год. 30 хв. (точний час не встановлений), повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 (матеріали щодо якого ухвалою Ірпінського міського суду від16.01.2020 року виділені в окреме провадження та розгляд яких зупинений у зв`язку з розшуком) та разом з ним, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер свої дії, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, шляхом відчинення дверей, проникли до салону автомобіля марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився поблизу будинку № 30 по вул. Польовій в м. Бучі Київської області, власником якого є ОСОБА_9 , де пошкодивши замок запалювання здійснили запуск двигуна даного автомобіля. Після чого, на викраденому автомобілі марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли і розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 22 386,2 грн.
Крім того, ОСОБА_5 в ніч з 22.09.2014 року на 23.09.2014 року (точний час не встановлений), повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 (матеріали щодо якого ухвалою Ірпінського міського суду від16.01.2020 року виділені в окреме провадження та розгляд яких зупинений у зв`язку з розшуком) та разом з ним, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер свої дії, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, шляхом відчинення дверей, проникли до салону автомобіля марки «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_4 , який знаходився поблизу будинку № 13 по вул. Грибоедова в м. Ірпені Київської області, власником якого є ОСОБА_10 , де пошкодивши замок запалювання здійснили запуск двигуна даного автомобіля. Після чого, на викраденому автомобілі марки «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли і розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 25 621,20 грн.
Сторони узгодили покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 подали заяву, в яких надали добровільну згоду на укладання угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором. Вказали, що не мають до обвинуваченого жодних матеріальних претензій.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, при цьому додав, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, вид та міру покарання, яка буде застосовано до нього у разі затвердження угоди.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди та просила її затвердити.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в своїх заявах не заперечували проти затвердження угоди, про судове засідання були повідомлені належним чином. Просили провести судове засідання у їх відсутності.

Захисник обвинуваченого також просив затвердити угоду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши заяви потерпілих, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також угоду про визнання винуватості, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у ОСОБА_5 повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов до висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.
Так, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що винні дії ОСОБА_5 віднесено до суспільно-небезпечних діянь, відповідальність за які передбачена Особливою частиною Кримінального кодексу України.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як умисні протиправні дії, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Суд вважає таку кваліфікацію дій ОСОБА_5 правильною.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому укладення угоди між прокурором та обвинуваченими з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, і за своїм змістом вона відповідає вимогам статті 472 вказаного Кодексу, в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Судом, відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснено ОСОБА_5 його процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, а також роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога, не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Судові витрати по провадженню відсутні. Від матеріальних претензій потерпілі відмовились.
Речовими доказами суд розпоряджається згідно вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили судом не обирається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 373, 374, 474, 475 КПК України суд,-

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 11.06.2021 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
На підставі угоди про визнання винуватості призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді 5 - ти (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 а від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном 3 (три) роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 а:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по провадженню: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 видане Виноградівським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області на автомобіль марки «ВАЗ-21033», коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_11 , номер шасі НОМЕР_6 та три ключі від автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 видане Ленінградським МРЕВ-1 в м. Києві від 31.07.1988 на автомобіль марки «ВАЗ-21061», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 виданий на ім`я ОСОБА_12 , номер шасі НОМЕР_8 та шість ключів від автомобіля повернути зазначеним особам.

Диск НОМЕР_9 з написом «PHILIPS» 120 min., 4,7 GB на якому мається 4 файли з відеозаписом слідчого експерименту за участі підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити в даному кримінальному проваджені.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили судом не обирається.
На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.

Суддя: ОСОБА_1