Справа №573/734/21
Номер провадження 1-кс/573/196/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2021 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи ромської національності, громадянина України, уродженця м. Білопілля Сумської області, не одруженого, з базовою середньою освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:
18 травня 2021 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивоване тим, що 06 травня 2021 року до ЧЧ ВП №1 (м. Білопілля) надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , в якому останній просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, що проникла до його літньої кухні за адресою: АДРЕСА_2 шляхом пошкодження замка та викрала бензопилу.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000132 від 06 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до даної крадіжки причетний ОСОБА_5 і 14 травня 2021 року йому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливості ухилення підозрюваного від досудового розслідування чи суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий зазначив те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, підозрюваний не має постійного місця роботи, стабільного джерела прибутку, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності; останній не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, а, отже може переховуватися від органів досудового розслідування . Також слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого , оскільки проживає на сусідній вулиці з ним.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти вказаного клопотання, зазначив, що не визначений психічний стан осудності підозрюваного і відсутні ризики, що підтверджували б необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 176 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

14 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а. п. 28-29).

Як визначено ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбаченого цим Кодексом запобіжних заходів; 3) за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Повідомлення про підозру є процесуальною дією у кримінальному провадженні, яка може бути здійснена слідчим не самостійно, а лише за обов`язковим погодженням з прокурором і лише за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини ("Чеботарь проти Молдови" №35615/06) від 13.11.2007, «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Як вбачається з матеріалів провадження, пред`явлена ОСОБА_5 підозра за ч. 3 ст. 185 КК України, має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів (а. п. 9-14, 18-20, 30-38).

Однак, слідчий суддя звертає увагу на те, що у матеріалах провадження наявна довідка КНП Білопільської РР «Білопільська МЛ» №11/447 від 12 травня 2021 року, у якій зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває під динамічним спостереженням у лікаря психіатра з діагнозом «Легка розумова відсталість» з 2011 року (а. п. 24).

Доказів на підтвердження осудного стану підозрюваного ОСОБА_5 на момент вчинення інкримінованого йому злочину та на теперішній час, а саме висновку судово-психіатричної експертизи, до клопотання не долучено.

Як зазначив у судовому засіданні слідчий, така експертиза ним призначена, але її висновок ще не надійшов.

Слідчий суддя зазначає, що від визначення стану осудності підозрюваного залежить вирішення питання щодо подальшого направлення до суду обвинувального акту чи клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо нього, а також застосування виду запобіжного заходу, що передбачені ст. 176 КПК України (у випадку осудності) чи ст. 508 КПК України (у випадку неосудності).

Слідчий суддя також зазначає, що до клопотання не долучено доказів, які б підтверджували наявність ризиків, що б обумовлювали необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання про застосовування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити слідчому СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання, погодженого прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя