УХВАЛА
02 серпня 2021 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
В обґрунтування скарги покликається на ту обставину, що 20 липня цього року він, як підозрюваний у вищевказаному кримінальному провадженні, в порядку ст.ст. 42, 294 КПК України вніс до керівника Володимир-Волинської окружної прокуратури клопотання про продовження строків слідства у даному кримінальному провадженні з метою проведення низки слідчих дій, необхідних для об`єктивного розслідування у даній кримінальній справі. До дня звернення зі скаргою будь-якої відповіді окружного прокурора на вищевказане клопотання він не отримав.
Вважає, що керівником Володимир-Волинської окружної прокуратури були порушені вимоги ст.220 КПК України, оскільки ним не було розглянуто клопотання сторони захисту у триденний строк.
Окрім цього, 02 серпня 2021 року підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, яке просить вирішити під час розгляду даної скарги. Покликається на ту обставину, що проведення повторної семантико-текстуальної експертизи є необхідним, оскільки первинна експертиза є неповною, проведеною на підставі вибіркових вихідних даних та проведена відомчою експертною установою СБУ, яка й проводила оперативно-розшукові заходи у даній справі.
Просить вирішити питання одночасно з розглядом даної скарги, зобов`язати керівника Володимир-Волинської окружної прокуратури виконати вимоги ст.42, 220 КПК України, розглянути його клопотання та дати йому мотивовану відповідь, а також призначити повторну семантико-текстуальну експертизу, проведення якої доручити Незалежному інституту судових експертиз.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 , скаргу підтримали, просять її задовольнити з урахуванням клопотання від 02.08.2021 року.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги в цілому, пояснив, що підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник зробили поспішні висновки про бездіяльність прокурора, оскільки останнім було у визначені законом строки розглянуто клопотання ОСОБА_3 та скеровано йому мотивоване рішення, однак він передчасно звернувся до слідчого судді з скаргою. Стосовно призначення експертизи заперечив, повідомив, що досудове розслідування завершене, прокурором затверджено обвинувальний акт та вирішується питання про направлення кримінального провадження до суду. Просить відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги з урахуванням клопотання від 02.08.2021 року слід відмовити з наступних підстав.
ОСОБА_3 вказує у скарзі, що 20 липня цього року він, як підозрюваний у вищевказаному кримінальному провадженні, в порядку ст.ст. 42, 294 КПК України вніс до керівника Володимир-Волинської окружної прокуратури клопотання про продовження строків слідства у даному кримінальному провадженні з метою проведення низки слідчих дій, необхідних для об`єктивного розслідування у даній кримінальній справі.
Дана обставина не відповідає дійсності, оскільки клопотання до прокурора ним підписане та датоване 21 липня 2021 року, а зареєстроване в Володимир-Волинській окружній прокуратурі 22 липня 2021 року, що стверджується копією вказаного клопотання, доданим підозрюваним до скарги.
26 липня 2021 року підозрюваний ОСОБА_3 звернувся з даною скаргою до слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч.2 вказаної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з пояснень прокурора та копії постанови процесуального керівника-прокурора Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 23 липня 2021 року, наданої в додатку до клопотання слідчому судді від 02.08.2021 року самим підозрюваним, прокурором вчасно розглянуто клопотання підозрюваного ОСОБА_3 та надано йому відповідь у встановленому законом порядку. Дана постанова є вмотивованою.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що в ході розгляду даної скарги з урахуванням клопотання від 02.08.2021 року не здобуто достатньо даних, які б свідчили про наявність правових підстав для задоволення скарги, а тому в її задоволенні слід відмовити
При цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , яке було скероване керівнику окружної прокуратури, було розглянуте процесуальним керівником-прокурором Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , а не самим її керівником, як того бажав ОСОБА_3 , оскільки дане клопотання було подане в рамках досудового розслідування кримінального провадження, що на думку суду відповідає вимогам закону .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220 , 303-307 КПК України, слідчий суддя-
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 серпня 2021 року.

Слідчий суддя/-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського
міського суду Волинської області ОСОБА_1