Провадження № 1-кс/0203/279/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа№932/11639/20, 1-кс/0203/65/2021)
встановив:
Згідно журналу судового засідання від 01.03.2021 вбачається, що ОСОБА_3 під час судового засідання заявлено усний відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в порушення вимог КПК України складом суду безпідставно розглянуто його заяву від 25.02.2021 року про відвід слідчому судді, оскільки вказану заяву про відвід повинен розглядати інший суддя.
Заявник ОСОБА_3 про місце та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Приходжу до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності заявника.
Вивчивши матеріали, приходжу до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадженні слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин.
Судом встановлено, що 25.02.2021 ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 .
Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2021 складом суду під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 заяву ОСОБА_3 про відвід судді, відповідно до вимог ч.4 ст.81 КПК України, залишено без розгляду, з посиланням на те, що заявлений відвід має ознаки зловживанням правом, оскільки останній неодноразово, а саме п`ять разів заявляв відвід слідчому судді з аналогічних підстав, вказані відводи були розглянуті у передбаченому КПК України порядку та в їх задоволенні було відмовлено.
Не погоджуючись із даним рішенням, в судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , з підстав, що розгляд вказаної заяви про відвід відбувся безпідставно, оскільки згідно вимог ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Статтями 75 та 76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, за наявності яких, слідчий суддя, суддя підлягає відводу. За вимогою ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Не погодження з процесуальними діями судді та незгода із постановленими рішеннями слідчого судді, не є підставою для його відводу, передбаченою ст.75 КПК України, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75,76,80 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1