Справа №644/ 5165 /21
н/п 1-кп/644/ 662 /21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000085 від 14.04.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, офіційно не працюючої, раніше не судимої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000085 від 14.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, затверджений 25.05.2021 року прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 .

В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 04.06.2021 року визначено проводити розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Судом встановлено, що згідно обвинувального акту, 17.03.2021 року близько 13-00 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 прийшла до кімнати АДРЕСА_2 , в якій знаходились ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , де останні займались приготуванням їжі та відпочивали.

Цього ж дня близько 14-00 год. ОСОБА_3 знаходячись за вказаною адресою, скориставшись тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 лягли спати та не спостерігають за її діями, діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, взяла мобільний телефон марки Xiaomi Realmi C3 RMX2020, який належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 12.05.2021 року складає 2880,00 грн.

В подальшому ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 обвинувачена беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, яке мало місце 17.03.2021 року, а саме: мобільного телефону марки Xiaomi Realmi C3 RMX2020, який належить потерпілому ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 , згідно його заяви згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні. Цивільний позов потерпілим не заявлявся у зв`язку з відшкодуванням обвинуваченою матеріальної шкоди в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення проступку, доведена повністю і суд кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд згідно ст. 66 КК України визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше не судима, офіційно не працевлаштована, не заміжня, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується приписами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд враховуючи, ступінь тяжкості вчиненогоОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу винної, обставини, які пом`якшують її покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, вважає, що виправлення обвинуваченої можливо при призначенні їй покарання за скоєння кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Отже, судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/10099-ТВ від 12.05.2021 року, проведеної ХНДЕКЦ МВС України у сумі 514,86 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 302, 373, 374, 381-382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведеннясудової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/10099-ТВ від 12.05.2021 року, проведеної ХНДЕКЦ МВС України у сумі 514,86 грн.
Речовий доказ Xiaomi Realmi C3 RMX2020, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі синього кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого, після набрання вироком законної сили вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 .
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1