Справа № 216/1147/19
Провадження № 1-кп/216/243/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 31.01.2019 року № 0000455 від 07.03.2019 року, та кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002016 від 15.11.2019 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, офіційно не працевлаштованого, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.10.2011 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування вказаного покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 10.07.2014 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст. 395, ч.1 ст. 70 КК України до 6 місяців арешту. Покарання ОСОБА_3 призначене у вигляді штрафу у сумі 850 грн. виконувати самостійно. Ухвалою Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу від 09.10.2017 року ОСОБА_3 замінено покарання несплачена сума штрафу 850 грн. на користь держави, покаранням у вигляді громадських робіт на строк 50 годин;

- 19.06.2012 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.10.2011 та до відбуття призначено 1 рік 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 26.06.2013 умовно-достроково на невідбутий строк покарання 5 місяців 3 дні позбавлення волі;

- 19.01.2016 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 04.11.2016 по відбуттю строку покарання.

- 04.06.2019 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування вказаного покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 26.06.2019 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 213, 2 ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 (шести) місяців позбавлення волі, який ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.09.2019 року залишено без змін;

- 15.07.2019 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 ч.1, ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування вказаного покарання з випробуванням строком на 2 роки. Вироком колегії суддів судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду від 23.12.2019 року вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скасовано в частині призначення покарання та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_3 призначено покарання за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України покарання призначене вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 року виконувати самостійно, в решті вирок суду залишено без змін,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що він, 30.01.2019 близько о 23:00 годин діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, відкривши дерев*яну хвіртку, яка зачинялась на металевий засов та увійшов, тим самим проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю свідків, самою відсутністю потерпілої ОСОБА_6 та переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер, діючи з прямим умислом таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме алюмінієвий бідон, об*ємом 30 літрів із ручками без кришки, виробництва ССР, який знаходився на огороді, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/215 від 15.02.2019 р. склав 453 гривень 33 копійок. Привласнивши таємно викрадене майно, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 453 гривень 33 копійок.

Також, 25.01.2019 приблизно о 17:30 годині ОСОБА_3 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 у другому під*їзді на 9-му поверсі, що у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, скориставшись відсутністю очевидців, та самою відсутністю потерпілого ОСОБА_7 із чоловічої сумки належній ОСОБА_7 , таємно викрав мобільну батарею марки «Voltex» моделі «13000 mА/h Black (VPBF1-250.21), яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/211 від 18.02.2019 р. склала 266 гривень 67 копійок та навушники марки «Sound Magic» моделі «E10 Black», яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/211 від 18.02.2019 р. склала 466 гривень 67 копійок. Привласнивши таємно викрадене майно, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 733 гривні 34 копійки.

Крім того, ОСОБА_3 27.01.2019 року приблизно біля 13:30 годині знаходячись у малознайомого йому потерпілого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю очевидців, та самої уваги зі сторони потерпілого ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, узяв з дозволу потерпілого ОСОБА_8 зі столу, чим відволік увагою самого потерпілого ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «PRESTIGIO» моделі «PAP4044 DUO», тим самим таємно його викрав, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/209 від 15.02.2019 р. склав 320 гривень 00 копійок. Привласнивши таємно викрадене майно, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків у розмірі 320 гривні 00 копійки.

Крім того, ОСОБА_3 у січні 2019 року, точної дати не встановлено, знайшов неподалік від кафе «Козачок» розташованого на площі Визволення в Центрально Міському районі м. Кривого Рогу, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 11 травня 2002 року Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у останнього виник умисел на підроблення офіційного документу, який видається спеціальною установою і надає права, з метою його подальшого використання для власних цілей.

Після чого, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення паспорту з метою протиправного його подальшого використання для власних цілей, шляхом внесення у документ неправдивих відомостей, видалив із першої сторінки вказаного паспорту попередню фотокартку та вклеїв фотокартку зі своїм зображенням, чим підробив офіційний документ паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 11 травня 2002 року Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для подальшого використання.
Згідно висновку експерта № 28/2.1/398 від 27.03.2019 року, на першій сторінці паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Довгинцівським ВР Криворызького МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 11.05.2002 року та заповненого на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , замінена фотокартка власника: первинна фотокартка була видалена (відірвана з частиною поверхні сторінки бланку паспорта), після чого на її місце вклеєна нова.
Крім цього, 07.03.2019 року приблизно о 10:00 год., ОСОБА_3 , поблизу від пам`ятника « ОСОБА_10 » розташованого по вул. Пушкіна в Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу, в ході проведення поверхневої перевірки, надав працівникам управління патрульної поліції у м. Кривому Розі, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Довгинцівським ВР Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 11.05.2002 року та заповненого на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із явними ознаками підроблення, а саме вклеєною власною фотокарткою, таким чином ОСОБА_3 реалізував свій злочинний умисел, а саме використав завідомо підроблений ним документ.
Крім того, ОСОБА_3 , 14 листопада 2019 року, в період часу з 03:00 год. по 12:00 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлений, знаходячись з дозволу власника ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в приміщенні кв. АДРЕСА_4 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на незаконне заволодіння і обернення на свою користь шляхом викрадення паспорту і іншого важливого особистого документа на ім`я ОСОБА_11 , а саме картки платника податків, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги зі сторони ОСОБА_11 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, зі столу, який знаходиться у кімнаті зазначеної квартири, шляхом викрадення, незаконно заволодів паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 25 листопада 2016 року Центрально-Міським РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також та карткою платника податків з реєстраційним номером НОМЕР_3 , виданої 20 лютого 2017 року Криворізькою Південною ОДПІ на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим суттєво ускладнивши потерпілій ОСОБА_11 можливість реалізації її прав, свобод і законних інтересів, які гарантовані державою.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінують, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказані вище злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , кожен окремо у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, просять призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, цивільний позов не заявлятимуть.

Прокурор заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.
Обвинувачений, захисник, кожен окремо проти задоволення такого клопотання не заперечували.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його згода на клопотання прокурора, заявлене в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_3 .
Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені:

- ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчиненому повторно;

- ч.2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно;

- ч. 1, 4 ст. 358 КК України, за ознаками: підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, та використання завідомо підробленого документу;

- ч. 4 ст. 357 КК України за ознаками: незаконне заволодіння шляхом викрадення паспортом та іншим важливим особистим документом.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.1, 4 ст. 358, ч.3 ст. 357 КК України, які відповідно до ст. 12 КК Кодексу України відносяться до категорії кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, на обліку у лікаря психіатра не перебував та не перебуває, на обліку у лікаря нарколога перебував під диспансерним наглядом з серпня 2014 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності (м.к.п.а.с. 30), вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, добре характеризується за місцем проживання, майнову шкоду потерпілим відшкодував частково, крім того, потерпілі не наполягають на суворому покаранні обвинуваченого.

Також Центрально Міським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області за наслідками вивчення особи обвинуваченого ОСОБА_3 його способу життя, історію правопорушень, та високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства, тому з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Обставиною, що пом`якшує покарання у відповідності до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, безперечне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. Обставинами, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України є рецидив злочину.

Суд, призначаючи обвинуваченому покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Отже таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

З урахуванням викладених вище обставин у кримінальному провадженні, характеру вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення інкримінованого йому злочину, який свою провину визнав, зробив належні висновки та дав критичну оцінку своїм злочинним діям, суд вважає, що відповідно до вимог ст.50 КК України, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі, так як тільки таке покарання зможе попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та являлись передумовою для застосування ст.ст.75, 69 КК України судом не встановлено.

Таким чином суд, враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покараннявідповідно до ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого більш суворим.
Окрім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, вважає, необхідним застосувати йому покарання у виді позбавлення волі на підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2019 року, який було скасовано вироком колегії суддів судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду від 23.12.2019 року в частині призначення покарання та ухвалено новий вирок.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Потерпілими цивільних позовів не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

З обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта, а саме: 1144 грн. 00 коп., 572 грн. 00 коп., 572 грн. 00 коп., 572 грн. 00 коп., що разом складає 2860 грн.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 357 КК України, та призначити йому таке покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2019 року, який було скасовано вироком колегії суддів судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду від 23.12.2019 року в частині призначення покарання та ухвалено новий вирок та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його фактичного затримання 19 листопада 2019 року.
Вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 року, - виконувати самостійно.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні 0000196 за проведення експертизи від 15.02.2019 року № 34/12.1/209 в розмірі 572 грн. (п`ятсот сімдесят дві гривень) 00 грн., за проведення експертизи від 18.02.2019 року № 34/12.1/211 в розмірі 572 грн. (п`ятсот сімдесят дві гривень) за проведення експертизи від 15.02.2019 року № 34/12.1/215 в розмірі 572 грн. (п`ятсот сімдесят дві гривень), а також витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000455 в розмірі 1144 (одна тисяч сто сорок чотири гривень), а всього 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят гривень).

Речові докази, а саме: спеціальний пакет МВС № 2816086, в якому міститься паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 11 травня 2002 року Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,(т.3 м.к.п. а.с. 18) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: а саме відеозапис, який записано на DVD-R для лазерних систем зчитування, який знаходяться в матеріалах кримінального провадження,- залишити в матеріалах кримінального провадження (т.2 м.к.п. а.с. 35, 147).

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілих, відповідно до розписки ОСОБА_11 , (т.1 м.к.п. а.с.31), ОСОБА_6 (т.2 м.к.п. а.с.47), ОСОБА_8 (т.2 м.к.п. а.с.148) залишити потерпілим.

Матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000196 № 0000455 № 0002016 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/1147/19 (1-КП/216/243/21).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду,через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1