УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2021 Справа №607/9946/13-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Тернополя, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, про обвинувачення за ч.1 ст.125, ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, КК України,-

встановив:
ОСОБА_4 , 02.07.2013 року в 14 год. 00 хв., перебуваючи у АДРЕСА_1 двома руками умисно штовхнув ОСОБА_6 в грудну клітку та після цього умисно кулаком правої руки наніс їй один удар в область лівої руки, спричинивши фізичну біль. Внаслідок нанесення ОСОБА_4 вказаних ударів ОСОБА_6 вона отримала тілесні ушкодження у вигляді: синця на зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча та передній поверхні правої половини верхньої третини грудної клітки, які згідно висновку експерта №831 від 23.07.2013 року належать до легких тілесних ушкоджень, які утворились при зазначених вище обставинах.
Також, 05 лютого 2014 року ОСОБА_4 з метою проникнення у приміщення, для того, щоб знайти предмети для вчинення їх крадіжки, прийшов до господарського приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_2 , на території господарства, Тернопільського району Тернопільської області, що належить ОСОБА_7 . ОСОБА_4 зайшов на територію вказаного господарства, де виявив, що у приміщенні немає світла та зробив висновок, що в ньому нікого немає. ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч вимогам ст.30 Конституції України, без відома власниці ОСОБА_7 підійшов до вхідних дверей цього приміщення і свідомо, порушуючи право на недоторканість володіння особи, умисно самовільно зайшов у господарське приміщення, де перебував упродовж декількох хвилин.
Крім цього, 28.10.2014 року близько 11 год. 15 хв. в с.В.Глибочок на вул.Горішній Тернопільського району Тернопільської області у ОСОБА_4 виник умисел направлений на порушення недоторканості чужого володіння. З метою порушення недоторканості володіння особи, ОСОБА_4 підійшов до господарства, яке знаходиться АДРЕСА_1 . Знаючи, що на даному господарстві нікого немає та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч вимогам ст. 30 Конституції України, без відому та дозволу власника ОСОБА_8 , порушуючи її право на недоторканість володіння особи ОСОБА_4 свідомо умисно самовільно зайшов у приміщення погребу, який розташований на території даного господарства, де був затриманий сусідом ОСОБА_9 - ОСОБА_10 .
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності, оскільки з дня вчинення кримінальних правопорушень сплинуло більше трьох років. Просить закрити кримінальне провадження в цій частині.
Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що підтримує клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України та закриття кримінального провадження стосовно нього, у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе ніж обмеження волі; три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення не тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Прокурор ОСОБА_3 пояснила, що немає заперечень щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України та закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків. За вчинення кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України передбачено більш м`які покарання, які не пов`язані з обмеженням чи позбавленням волі та за вчинення кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.162 КК України передбачено покарання не пов`язані з позбавленням волі. З часу їх вчинення минуло більше трьох років. За таких обставин клопотання сторони захисту необхідно задовільнити та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження стосовно нього в цій частині закрити.

Керуючись 284, 285, 286, 288, 395 КПК України, 12, 49 КК України, суд,-

постановив:

Клопотання задовільнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження стосовно нього закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний Тернопільської області суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1