Справа № 359/8394/20
Провадження № 1-кп/359/245/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

04 березня 2021 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні з технічною та відео фіксації в залі суду кримінальне провадження №0001656, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2020, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогозів, Бориспільського району, Київської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

24.07.2020 о 22 годині 20 хвилин між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які знаходились біля розважального закладу «Кафе-бар», розташованого по вулиці Центральна, 95-Б у селі Рогозі, Бориспільського району, Київської області, на ґрунті неприязних відносин, пов`язаних з розривом стосунків, виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння мобільним телефоном Аррlе Ірhоnе 6S, Sрасе Gгау на 64 GВ, ІМЕІ: НОМЕР_2 , належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день, о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно та відкрито, з корисливих мотивів, вирвав із рук ОСОБА_6 належний їй мобільний телефон Аррlе Ірhоnе 6S, після чого покинув місце вчинення злочину.

В подальшому, викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення. Фактичні обставини справи не оспорює.

Його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

Таку кваліфікацію дій ОСОБА_5 суд вважає правильною.

Потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності посилаючись на те, що ОСОБА_5 добровільно відшкодував їй матеріальну шкоду в повному обсязі. Між нею та обвинувачуваним відбулося примирення. Тому заявлене нею клопотання вона підтримала у повному обсязі та просила суд задовольнити його.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілої про звільнення його від кримінальної відповідальності за примиренням в порядку ст. 46 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання та не заперечує проти його задоволення. Зазначив, що це волевиявлення потерпілої та обвинувачуваного, що не є порушенням чинного законодавства України.

Вивчивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку із примиренням його з потерпілою ОСОБА_6 дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Зі змісту ч. 3 ст. 314 КПК України вбачається, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, п. 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.п. 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності). При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час судового засідання повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення. Судам слід звернути увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Встановлено, що дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 186 КК України, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

ОСОБА_5 раніше не судимий. Вчинене ним кримінальне правопорушення передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років. За цією ознакою він відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості. Клопотання потерпілої ОСОБА_6 підтверджує, що вони примирилася. З клопотання потерпілої вбачається, що ОСОБА_5 відшкодував їй матеріальну шкоду в повному обсязі. ОСОБА_6 не має до обвинуваченого ОСОБА_5 вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Між обвинуваченим та потерпілою відбулося примирення.

З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_5 допустимо звільнити від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження належить закрити.

Судові витрати та речові докази у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46, ч. 1 ст. 186 КК України, ст.ст. 42, 284, 314, 318, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №0001656, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити.

Судові витрати та речові докази у справі відсутні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Копію ухвали суду після її оголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1