Дата документу 26.07.2021 Справа № 335/8327/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/8327/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/175/21 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON,

захисника адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON,

розглянула 26 липня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2021 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_7 в особі захисника (адвоката) ОСОБА_10 про скасування повідомлення про підозру від 23 листопада 2020 року в рамках кримінального провадження №0000040 від 08.07.2019 року, скасовано у кримінальному провадженні № 0000040 від 08.07.2019 повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 23.11.2020 року за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України, вручене заступником начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 .

Як вбачається з матеріалів провадження, 04.01.2021 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_7 в особі захисника (адвоката) ОСОБА_10 про скасування повідомлення про підозру від 23 листопада 2020 року в рамках кримінального провадження № 0000040 від 08.07.2019 року. Заявник просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0000040 від 08.07.2019 року та зобов`язати уповноваженого слідчого виключити відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо повідомлення ОСОБА_7 про підозру за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0000040 від 08.07.2019 року. Скарга мотивована тим, що підозра є необґрунтованою та незаконною, оскільки з тексту повідомлення про підозру вбачається, що в діях ОСОБА_7 не має складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України.

Задовольняючи скаргу захисника, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки повноваження ОСОБА_7 як керівника ДП «ДГ «Таврія» ДДСДС НААН України були припиненні на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 31.03.2020 року, останній не є службовою особою, що виключає можливість повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 191 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, зазначає, що повідомлення про підозру містить посилання на перебування ОСОБА_7 на посаді директора ДП «ДГ «Таврія» ДДСДС НААН України» у період до 31.03.2020 року, тобто на момент посіву ячменю ярого на пасовищах ДП «ДГ «Таврія» ДДСДС та на момент приховування цього факту у звітностях підприємства. Крім того зазначає, що в матеріалах кримінального провадження містяться відомості про те, що ОСОБА_7 та невстановлені особи, не змогли заволодіти зерном підприємства, з причини, що не залежали від їх волі, оскільки збирання та облік зібраного врожаю ячменю у липні 2020 року було зафіксовано під час проведених у кримінальному провадженні слідчих (розшукових) дій (огляди полів, токового господарства та вагової державного підприємства). Тобто, у зв`язку з виявленням правоохоронними органами врожаю ячменю, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі та не зміг заволодіти зерном ярого ячменю вартістю 770 758,56 грн. без ПДВ та спричинити шкоду ДП «ДГ «Таврія» ДДСДС на вказану суму. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 про скасування повідомлення про підозру.

В судове засідання апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленим про час і дату судового засідання не з`явився, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутності адвоката ОСОБА_10 , що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 висловив заперечення апеляційної скарги прокурора.

Адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення скарги. Зазначив, що ОСОБА_7 не є суб`єктом кримінального правопорушення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Як зазначено в матеріалах скарги, що надійшли до суду апеляційної інстанції, та ухвалі слідчого судді, заступником начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 , 23.11.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000040 від 08.07.2019 року.

27.11.2020 року за вказаним фактом матеріали кримінального провадження виділені в окреме кримінальне провадження № 0000414 та виконані вимоги ст. 290 КПК України.

В подальшому, 01.12.2020 року матеріали кримінального провадження № 0000040 від 08.07.2019 року об`єднані із матеріалами № 0000251 від 19.06.2017 року та направлені процесуальному керівнику для скерування до Офісу Генерального прокурора України.

26 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя скасовано повідомлення заступника начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_11 , погоджене з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 , від 23.11.2020 року, про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000040 від 08.07.2019 року.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, виходячи з такого.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини (зокрема «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри в контексті положень ст. 94 КПК України щодо оцінки доказів на предмет належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність на предмет достатності належить до повноважень суду під час судового розгляду кримінального провадження по суті висунутого обвинувачення.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

В повноваженнях слідчого судді відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст.303 КПК України підлягає перевірки саме дотримання процедури повідомлення про підозру, тобто положень Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Тобто оцінка висунутої підозри через призму кваліфікації діянь ОСОБА_7 за ч.4 ст. 191 КК України внаслідок відсутності певних складових юридичних ознак, що визначають суспільно небезпечне діяння - не є тією обставиною, яка має оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні повідомлення особі про підозру в контексті дотримання процедури такого повідомлення.

Задовольняючи скаргу підозрюваного ОСОБА_7 в особі адвоката ОСОБА_10 та скасовуючи повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий не в повній мірі надав належну правову оцінку доказам, викладеним у підозрі, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України.

При цьому слідчий суддя зазначив, що повноваження ОСОБА_7 , як керівника ДП «ДГ «Таврія» ДДСДС НААН України були припиненні на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 31.03.2020 року, а тому ОСОБА_7 не є службовою особою, що виключає можливість повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім того, слідчим суддею зазначено, що підозра від 23.11.2020 року в межах кримінального провадження № 0000040 від 08.07.2019 року не містить доказів того, що ДП «ДГ «Таврія» ДДСДС НААН України було заподіяно шкоду на суму 770 758,56 грн., що також виключає можливість повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 191 КК України.

На переконання колегії суддів, у даному випадку слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, які обмежуються здійсненням судового контролю у визначених КПК України випадках, та фактично з`ясував питання щодо оцінки наявності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, тобто надав оцінку обставинам, які досліджуються судом в ході судового провадження.

Замість перевірки дотримання вимог ст.ст. 277, 278 КПК України при складанні, затвердженні та врученні повідомлення про підозру, слідчий суддя вдався до оцінки фактичних обставин кримінального правопорушення, встановленню винуватості особи у його вчиненні, та наявності у діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, тобто до вирішення тих питань, які не є предметом розгляду слідчого судді під час досудового розслідування.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2021 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Дослідивши вимоги та зміст скарги сторони захисту про скасування повідомлення про підозру від 23.11.2020 року, висунуту ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає таких зазначених скаржником обставин, які б заслуговували на увагу в межах стадії кримінального провадження та відповідних повноважень слідчого судді.

Перевіркою наданих суду апеляційної інстанції матеріалів встановлено, що в повідомленні про підозру ОСОБА_7 від 23.11.2020 року належним чином викладено зміст підозри та правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , із зазначенням статей (частин статей) закону України про кримінальну відповідальність, та стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення.

Аналіз повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 23.11.2020 року дає підстави стверджувати, що воно за своїм змістом у повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить у собі всі передбачені вказаною статтею відомості.

Підстав для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми задля засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких є достатньою для підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України.

Доводи сторони захисту у скарзі про скасування повідомлення про підозру фактично стосуються питань доведеності винуватості, оцінки доказів та правильності кваліфікації дій підозрюваного. Однак, з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги про скасування повідомлення про підозру.

При цьому, скарга підозрюваного не містить доводів стосовно порушення органом досудового розслідування вимог ст.ст. 277, 278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

За таких обставин, у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_7 в особі захисника (адвоката) ОСОБА_10 про скасування повідомлення про підозру від 23 листопада 2020 року за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0000040 слід відмовити, оскільки скаржником не доведено, що при складенні та врученні ОСОБА_7 повідомлення про підозру було допущено порушення норм чинного КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та її задоволення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_7 в особі захисника (адвоката) ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 277, 278, 303, 309, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, суд

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2021 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_7 в особі захисника (адвоката) ОСОБА_10 про скасування повідомлення про підозру від 23 листопада 2020 року в рамках кримінального провадження № 0000040 від 08.07.2019 року, скасовано у кримінальному провадженні № 0000040 від 08.07.2019 повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 23.11.2020 року за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України, вручене заступником начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 в особі захисника (адвоката) ОСОБА_10 про скасування повідомлення про підозру від 23 листопада 2020 року в рамках кримінального провадження №0000040 від 08.07.2019 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4