УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000183 від 27.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що захисником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 07.04.2020 подано клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження копії обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000450 від 29.09.2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається із вказаного обвинувального акту, 10.07.2015 до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 з додатками у вигляді ксерокопій документів про повернення тимчасово вилученого майна, в якому, зокрема ставилось питання про повернення автомобіля марки «Bentley» номерний знак B НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , його власнику громадянину Німеччини ОСОБА_9 , який уповноважив ОСОБА_8 правом на користування вказаним автомобілем. Розгляд вказаного клопотання відповідно до резолюції заступника Бориспільського міжрайонного прокурора ОСОБА_10 доручено процесуальному керівнику ОСОБА_6 .

У подальшому, процесуальний керівник у вказаному кримінальному провадженні, старший прокурор прокуратури ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 (на даний час АДРЕСА_2 ), користуючись повноваженнями прокурора у кримінальному провадженні, маючи процесуальні та адміністративні повноваження щодо вирішення питання про долю речових доказів, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001141, в яких містились достовірні дані щодо перебування автомобіля марки «Bentley» номерний знак НОМЕР_3 у міжнародному розшуку як викраденого в Німеччині, будучи обізнаним щодо правового статусу вказаного майна, розглянувши зазначене клопотання та додатки до нього, які усупереч вимогам Кримінального процесуального кодексу не були оглянуті у встановленому порядку та долучені до матеріалів кримінального провадження лише у вигляді копій, що унеможливило їх використання у якості речових доказів, за відсутності достовірних офіційних даних про належність автомобіля марки «Bentley» номерний знак НОМЕР_3 громадянину ФРН ОСОБА_11 , діючи умисно, з метою надання своїм діям, спрямованим на розтрату чужого майна речового доказу у кримінальному провадженні, автомобіля марки «Bentley» номерний знак НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_2 , що також мало статус тимчасово вилученого майна, вніс до офіційного документу - постанови про скасування постанови слідчого про визнання майна речовим доказом та повернення такого майна законному володільцю, інформацію у якій як встановлений факт вказав, що громадянин ФРН ОСОБА_12 є власником автомобілю марки «Bentley» номерний знак НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_2 та право власності якої порушено, тобто будучи службовою особою вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел на розтрату чужого майна - речового доказу у кримінальному провадженні, автомобіля марки «Bentley» номерний знак НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_2 , що також мало статус тимчасово вилученого майна, прокурор ОСОБА_6 розуміючи, що вказана постанова відповідно до положень ст.ст. 100, 110 КПК України є обов`язковою до виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується, ОСОБА_6 з використанням службового комп`ютера виготовив, роздрукував на офіційному бланку та власноручно підписав постанову про скасування постанови слідчого про визнання майна речовим доказом та повернення такого майна законному володільцю, в якій містилась завідомо неправдива інформація щодо права власності на автомобіль марки «Bentley» номерний знак НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_2 , з метою застосування норм Кримінального процесуального кодексу щодо повернення тимчасово вилученого майна особі у якій воно було вилучено, скасував статус речового доказу автомобіль марки «Bentley» номерний знак НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_2 , достовірно знаючи, що автомобіль марки «Bentley» номерний знак НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_2 у ході проведеного обшуку вилучений у ОСОБА_13 , вказав що ОСОБА_8 є законним володільцем тимчасово вилучених під час обшуку автомобілів, тобто видав завідомо неправдивий офіційний документ. Один примірник вказаного завідомого неправдивого офіційного документу ОСОБА_6 28.07.2015 надав для ознайомлення заступнику Бориспільського міжрайонного прокурора ОСОБА_14 , виготовив супровідний лист на вказану на адресу адвоката ОСОБА_7 та зареєстрував за вихідним номером 4859 вих 15, після чого 29.07.2017 надав наручно адресату.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у внесенні службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу, видачі завідомо неправдивого документу та розтрати чужого майна, яке перебувало в його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що вчинене в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Вказаний обвинувальний акт перебуває на розгляді у ІНФОРМАЦІЯ_3 (справа № 359/113/18), публічне обвинувачення здійснюється прокурорами ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З метою отримання відомостей, що підтверджують або спростовують факт надання ІНФОРМАЦІЯ_5 неправомірної вигоди ОСОБА_6 , прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий суддя вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року визначено, що порушенням принципу самостійності суддів є витребовування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо).
Крім того, Рада суддів України у своєму рішенні від 4листопада 2016року №73 «Щодо вилучення судових справ органами досудового розслідування», зауважила, що з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним.
Таким чином, отримання тимчасового доступу до документів справи справа № 359/113/18у ІНФОРМАЦІЯ_3 , судове провадження у якій не завершене, може призвести до порушення принципу самостійності суддів.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 370 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у матеріалах судового провадження у справі № 359/113/18, що перебуває на розгляді у ІНФОРМАЦІЯ_3 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя