Справа № 302/428/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2021смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закаорпатської області в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ЄРДР №0000050 від 10.04.2021 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр.України, українець, із вищою освітою, утримує двох неповнолітніх дітей, розлучений, непрацюючий, раніше судимого вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.03.2021 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 ч.1 КК України з призначенням покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин (цей вирок набрав законної сили), - про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09.04.2021, біля 17.00 години, ОСОБА_5 , знаходячись по місцю проживання в приміщенні будинку що за адресою АДРЕСА_1 , в ході сварки із колишньою дружиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті особистих неприязних відносин, схопив останню за руки своїми руками та почав стискати, після чого не припиняючи своїх дій наніс ОСОБА_4 множинні удари кулаками рук та ногами в область обличчя та усього тіла.
У результаті своїх протиправних дій ОСОБА_5 , згідно з висновком судового-медичного експерта № 42/м від 19.04.2021, спричинив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 у вигляді синця на шкірних покривах лівої щічної ділянки, аналогічного характеру виявлено синці на шкірних покривах нижньої третини лівого передпліччя, на шкірних покривах правого передпліччя у нижній третині по внутрішній поверхні, на шкірних покривах середньої третини правої гомілки по задній поверхні, на шкірних покривах тильної поверхні правої стопи, на шкірних покривах грудної клітки справа. Згідно консультації спеціалістів у неї виявлено: забій правої реберної дуги.
Тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах лівого та правого передпліччя виникли від дії тупих твердих предметів по механізму стиснення, якими могли бути пальці рук сторонньої особи.
Інші вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути стиснуті пальці в кулак, або взуті ноги сторонньої особи.
По давності вкладаються в час події, яка мала місце 09.04.2021 року. Розладу здоров`я за собою не потягли і по цій ознаці відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_5 встановлені обставини визнав повністю, а також визнав повністю вину в учиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ознаками статті 125 ч.1 КК України, розкаявся і відмовився надати покази з огляду на зазначену позицію.

Потерпіла не заперечила встановлені обставини і повідомила, що обвинуваченим не примирилась і згідна на призначення покарання обвинуваченому, яке буде визначено судом.

Згідно з положеннями статті 349 ч.3 КПК України суд за згодою всіх учасників кримінального провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо встановлених обставин, бо такі ніким не оспорюються і постановив дослідити відомості і документи, що характеризують особу обвинуваченого, роз`яснивши наслідки такої процесуальної дії для сторін.

Оцінивши встановлені обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 є винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.

За вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання до обвинуваченого, виходячи з альтернативної санкції статті 125 ч.1 КК України, суд зважає на таке.

Кримінальне правопорушення, передбачене статтею 125 ч1 КК України відноситься до кримінальних проступків. Це кримінальне правопорушення за обставинами справи не має значущих наслідків.

Обставиною, яка обтяжуює покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення стосовно колишнього подружжя.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання ним вини, щире розкаяння.

Суд бере до уваги також особу обвинуваченого, який не має постійного місця праці, заробляє тимчасовими сезонними роботами, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Обвинувачений характеризується з місця проживання Синевирською сільською радою без негативних ознак.

Суд також бере до уваги відомості, які наявні в справі про те, що обвинувачений раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, які пов`язані з домашнім насильством, зокрема стосовно потерпілої ОСОБА_4 (колишньої дружини). За змістом інформаційної довідки та судовими рішеннями ОСОБА_5 у 2018 році притягався до кримінальної відповідальності за статтею 125 ч.1 КК України за обставинами нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , однак це кримінальне провадження було закрито за відмовою потерпілої від приватного обвинувачення. Згідно з вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.03.2021, який набрав законної сили 15.04.2021, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене статтею 125 ч.1 КК України за таких обставин. 14.01.2021 він під час варки наніс умисно легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 (колишній дружині) в присутності малолітніх дітей. За вчинене кримінальне правопорушення вироком суду ОСОБА_6 призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт, яке він відбуває станом на час розгляду кримінального провадження в справі № 302/482/21.

Курильчик не має постійного місця праці, тому йому не може бути призначено покарання у виді виправних робіт.

Суд вважає, що повторне призначення покарання у виді громадських робіт, є недоцільним. Адже покарання має мету виправлення особи і повинно бути співмірним з учиненим кримінально-карним діянням та відповідати особі, яка вчинила таке.

З урахуванням обставин справи, наявних пом`якшуючих покарання обставин, відсутності окремої самостійної позиції потерпілої щодо покарання обвинуваченого, обставин справи, відомостей про те, що обвинувачений і потерпіла спільно проживають в одному будинку та утримують і виховують дітей, суд вважає достатнім покаранням обвинуваченого штрафом у максимальному розмірі, передбаченому статтею 125 ч.1 КК України з урахуванням того, що в справі наявна обтяжуюча покарання обставина.

Окрім цього, покарання у виді штрафу має виконуватися окремо від покарання у виді громадських робіт, які відбуває обвинувачений, що передбачено положеннями статті 72 ч.3 КК України, бо штраф є основним покарання за санкцією статті 125 ч.1 КК України.

Цивільного позову, судових витрат, речових доказів у справі не має.

Запобіжний захід не обирався і підстав для його застосування не має.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 гривень.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Оскарження вироку з питань не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались згідно з ст.349 ч. 3 КПК України , - не допускається.

Вирок набирає законної сили після спливу строку його апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Суддя ОСОБА_1