Справа № 577/136/21
Провадження № 1-кп/577/187/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Попівка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працевлаштованого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,
03.12.2020 в обідній час ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, прибув за адресою: вулиця Ранкова, село Попівка Конотопського району Сумської області та відігнувши сітку огорожі проник на територію ферми філії «Конотопська» сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія». Переконавшись, що його дії є таємними, шляхом пошкодження навісного замка до вхідних дверей підсобного приміщення, проник в середину, де виявив металевий сейф синього кольору, яким вирішив таємно заволодіти. ОСОБА_4 розуміючи, що сейф має велику вагу і самостійно він не зможе його витягнути попрохав знайомого ОСОБА_5 йому допомогти, при цьому зазначив, що йому дозволено забрати вказане майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 взяв з дому санчата та разом з ОСОБА_5 , прибув на територію філії, звідки витягнули на вулицю вищевказаний сейф. Залишивши місце крадіжки викраденим розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, вказаними умисними діями ОСОБА_4 заподіяв сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Надія» майнову шкоду в загальному розмірі 1 150 грн.
Зазначені обставини сторонами не оспорюються, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні вину визнав повністю у скоєному щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки. Суду пояснив, що дійсно, він, при обставинах місця і часу, вказаних в обвинувальному акті викрав металевий сейф з будівлі ферми поряд з місцем проживання.
Згідно із вимогами частини третьої статті 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за частиною третьою статті 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
Призначаючи покарання, суд, у відповідності до статей 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання з тим, щоб особі, яка вчинила злочин, було призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
Як особа обвинувачений ОСОБА_4 характеризується наступним чином: раніше не судимий, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, які згідно із статтею 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які згідно із статтею 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не вбачає.
Представник потерпілого ОСОБА_6 подав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності, з приводу міри покарання покладається на розсуд суду.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , складену Конотопським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, який вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на особу обов`язків відповідно до частини третьої статті 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи всі ці обставини суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі. Застосувавши статтю 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної експертизи в сумі 490 грн 35 коп. у відповідності до статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за частиною третьою статті 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно із статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації в Конотопський МРВ з питань пробації в Сумській області; 2) повідомляти Конотопський МРВ з питань пробації в Сумській області про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 490 грн 35 коп. (чотириста дев`яносто гривень тридцять п`ять копійок).
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 08 грудня 2020 року на металевий сейф (металеву шафу), який складається з двох секцій обладнаних врізними замками, виробництво часів СРСР, загальною вагою 180 кг, синього кольору.
Речові докази по справі: металевий сейф (металева шафа), який складається з двох секцій обладнаних врізними замками, виробництво часів СРСР, загальною вагою 180 кг, синього кольору, який знаходиться в приміщенні філії «Конотопська» сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», під розпискою у заступника директора ОСОБА_6 залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1