Справа № 521/4934/21
Номер провадження:1-кс/521/1513/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову інспектора СД Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 27.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000066 від 16.01.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 року адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача-інспектора СД Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 27.02.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 16.01.2021 року за № 0000066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Слідчим суддею встановлено наступні обставини.
В проваджені СД Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходилось кримінальне провадження за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР 16.01.2021 року за № 0000066. Заявником за вказаним провадженням був гр. ОСОБА_6 , який подав заяву про вчинення кримінального правопорушення 03.10.2020 року.
27.02.2021 року інспектор СД Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу злочину.
На думку скаржника, вказана постанова слідчого є незаконною, необґрунтованою та такою яка не відповідає фактичним обставинам, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій додатково зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі.

Прокурор, в судове засідання не прибув.
Вивчивши матеріали скарги та надані заявником копії матеріалів кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Так, відомості про дану подію внесені до ЄРДР за № 0000066 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
В рамках кримінального провадження № 0000066 інспектором СД Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 27.02.2021 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування не було проведено ряд слідчих дій по кримінальному провадженню, після чого слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Крім того, органом досудового розслідування не зібрано відомостей, які б слугували підставою для передчасного на думку суду, на час ухвалення постанови про закриття кримінального провадження, висновку автора постанови, щодо необхідної самооборони в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що полягає в наступному.
До чергової частини ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області звернувся ОСОБА_4 , який просив прийняти міри відносно невідомої особи, котра 03.10.2020 року спричинила йому легкі тілесні ушкодження.
Автор постанови про закриття кримінального провадження зазначає, що в ході досудового розслідування, додатково встановити під час проведених заходів в ході розслідування свідків, очевидців по кримінальному провадженню, а також підтвердити обставини зазначеної події на підставі об`єктивних даних не надалось можливим.
Разом з тим, автор означеної постанови , про закриття кримінального провадження зазначає, що саме враховуючи показання свідків у вказаній справі, органом досудового розслідування зроблено висновок, що в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачаються дії, передбачені ч.1 ст. 36 КК України, а саме необхідна самооборона.
Відомостей, покази саме яких свідків враховував орган досудового розслідування для того щоб дійти означеного висновку, оскаржувана постанова не містить, не містить таких відомостей і матеріали кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 прийнято пояснення свідків, які були очевидцями подій, освітлених в заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до ст. 55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.
В постанові інспектора СД Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження не необґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій статті 55 КПК України, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді у порядку передбаченому глави 26 КПК.
Відповідно до ч. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 02.07.2004 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», вирішуючи питання про визнання особи потерпілою, суддя або суд має з`ясувати, яку конкретно шкоду заподіяно їй злочином (моральну, фізичну, майнову), і зазначити це в постанові або ухвалі.
Згідно вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.
Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги постановляється ухвала, згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання вчинити певну дію.
Керуючись ст.ст. 2, 110, 303, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову інспектора СД Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 27.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000066 від 16.01.2021 року, - задовольнити.
Постанову інспектора СД Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 27.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000066 від 16.01.2021 року - скасувати.
Копію ухвали направити заявнику, СД ВП №1 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області та до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1