Справа №463/6736/21
Провадження №1-кс/463/3998/21
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

14 червня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - в.о. заступника керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Новояворівськ, Яворівського району, Львівської області, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Яворівського районного суду м. Львова від 8 серпня 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі (покарання відбув), стосовно якого 25 травня 2021 року скеровано обвинувальний акт до Личаківського районного суду м. Львова за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

слідча відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням в.о. заступника керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 8 серпня 2019 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, маючи не зняту та не погашену судимість за умисні корисливі злочини проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин. Так, приблизно о 19.45 год. 11 червня 2021 року ОСОБА_5 , перебуваючи у КПН «Стомадполіклініка №1», що за адресою: м. Львів, пр. Шевченка, 24, маючи умисел на таємне викрадення майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, під вигаданим приводом зайшов у приміщення кабінету №4, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав із шафи сумку чорного кольору, вартістю 350 грн., в якій знаходились наступні речі: парасоля, фіолетового кольору, вартістю 200 грн., чохол для окулярів, чорного кольору, вартістю 30 грн., в якому знаходились сонцезахисні окуляри, коричневого кольору, вартістю 250 грн., жіночий дезодорант, фірми «FA», рожевого кольору, вартістю 50 грн., що належать ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 із викраденим майном втік із приміщення кабінету №4. В подальшому, ОСОБА_5 , маючи можливість розпоряджатись викраденим майном, викинув викрадені речі у приміщенні сходової клітки першого поверху КПН «Стомадполіклініка №1», що за адресою: м. Львів, пр. Шевченка, 24, та покинув приміщення зазначеної поліклініки, де був затриманий працівниками поліції. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду, на загальну суму 880 гривень.

Таким чином, слідчий вважає, що в діях ОСОБА_5 наявні підстави для обґрунтованої підозри у вчинені останнім злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивує тим, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 8 серпня 2019 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, маючи не зняту та не погашену судимість за умисні корисливі злочини проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин. Зазначає, що існують передбачені ст. 177 КПК України підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вказує, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі; соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_5 є слабкими, так як він немає постійного місця проживання, також у нього немає родини чи утриманців; підозрюваний ОСОБА_5 не працює; репутація підозрюваного ОСОБА_5 істотно зіпсована у зв`язку із підозрою у вчиненні нетяжкого злочину, а також неодноразовим притягненням до кримінальної відповідальності. Відтак, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також з метою перешкоджання вчиненню інших кримінальних правопорушень підозрюваним, вважає за необхідне обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримала, пояснення надала аналогічні викладеним в ньому, а тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Разом з цим, з врахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, просить визначити останньому, заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Саме такий розмір застави на її думку здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні відносно клопотання заперечили, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки в суботу дідусь підозрюваного потрапив в лікарню. Крім того, підозрюваний вказав, що вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що у слідчому відділі Львівського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження за №0001179 від 11 червня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

12 червня 2021 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, окрім визнання останім вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, зокрема: протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11 червня 2021 року, протокол огляду місця події від 11 червня 2021 року, протокол пред`явлення особи для впізнання від 12 червня 2021 року.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний, обґрунтовано підозрюється у у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, має реальні можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_9 , раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Яворівського районного суду Львівської обл. від 8 серпня 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі (покарання відбув). Також відносно нього 25 травня 2021 року скеровано до Личаківського районного суду м.Львова обвинувальний акт за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що свідчить про ризики вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки він не припинив вчиняти кримінально каранні діяння, навіть після скерування обвинувального акту на розгляд суду.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного не суперечить приписам п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Наведені дані про особу підозрюваного, який раніше судимий не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею на даному етапі не встановлено.

При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не спростовують вищенаведених висновків.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 (шістдесяти) днів з часу фактичного затримання, тобто з 11 червня 2021 року до 9 серпня 2021 року включно.

Крім того, частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кодексом.

Зважаючи на викладене, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, із врахуванням характеризуючих даних особи підозрюваного ОСОБА_5 враховуючи його майновий стан, розмір заподіяної шкоди та обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється, приходжу до висновку, що достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_10 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України є застава у розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що не буде завідомо непомірною для підозрюваного, буде достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам описаним вище та внесення якої, згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України, є підставою для звільнення особи з-під варти.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок на підозрюваного слід покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора,суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з часу фактичного затримання 11 червня 2021 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 3 (трьох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 810 (шість тисяч вісімсот десіть) гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора,суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів), тобто до 9 серпня 2021 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1