Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/195/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 22.04.2021, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Червонозорівка, Бобринецького району, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, а саме до 20.06.2021, який полягає у забороні останньому цілодобово залишати будинок АДРЕСА_2 .
За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 22.04.2021 частково задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 20.06.2021 з покладенням відповідних обов`язків.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, кваліфікованого як обіцянка та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

Мотивуючи дану ухвалу, слідчий суддя зазначив про відсутність підстав для повного задоволення клопотання слідчого, проте встановлено підстави та необхідність для обрання до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити в повному обсязі та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів,з визначенням розміру застави.

При цьому прокурор вважає, що вказана ухвала є необґрунтованою і невмотивованою з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000118 від 13.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

У ході проведення досудового розслідування, 20.04.2021 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Судом констатовано наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , при цьому в ході обрання запобіжного заходу наявність ризиків не враховано, а враховано лише характеризуючі дані підозрюваного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при прийнятті рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, судом не враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість вчинених останнім кримінальних правопорушень, який вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна, або без такої та той факт, що неможливо уникнути ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а лише враховано позитивні характеризуючі дані останнього.

Визначення виняткового запобіжного заходу не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Таким чином, на думку прокурора, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, перешкодили ухвалити йому мотивоване і обґрунтоване рішення, що є підставою у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 409, ст. 411 КПК України для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та йогозахисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано зазначив, що достатніх підстав для обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає, оскільки як вбачається з матеріалів даного клопотання ОСОБА_6 на даний час навчається, має постійне місце проживання, на утриманні має чотирьох малолітніх дітей 2008, 2013, 2019 та 2020 року народження та дружину, яка на даний час перебуває у декретній відпустці, а також виключно позитивно характеризується за місцем проживання, навчання та служби, має статус учасника АТО і вказані обставини суттєво знижують ступень актуальності такого ризику, а отже його значення на даній стадії досудового розслідування є опосередкованим.
Також, у матеріалах клопотання відсутні об`єктивні дані про те, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду або не виконувати процесуальні дії, і таких даних не надано стороною обвинувачення, як у суді першої, так і апеляційної інстанції, а тому за вказаних обставин слідчий суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про те, що належну поведінку підозрюваного може забезпечити інший більш м`який запобіжний захід, тобто не пов`язаний із взяттям ОСОБА_6 під варту, зокрема домашній арешт.

Слідчий у своєму поданні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою хоча і послався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак жодних доказів на їх підтвердження не навів і суду не надав, а тому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також знаходячись на волі, буде фізично та психологічно впливати на свідків, які викривають його у вчиненому злочині.

Крім того, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою, як запобіжний захід застосовується лише у виключних випадках, при цьому наявність лише обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення не може бути законною підставою для застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту, зможе запобігти ризикам, які навів у своєму клопотанні слідчий.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 181, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 22.04.2021, якою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, а саме до 20.06.2021, який полягає у забороні останньому цілодобово залишати будинок АДРЕСА_2 - залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2