Справа № 760/12/20 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2704/2021 Суддя - доповідач в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0000232 від 11.12.2019 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштовану, з середньою освітою, маючу інвалідність 3 групи, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:

- 09.02.2021 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, засуджено:
засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць;

вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2021 визначено виконувати самостійно;

вирішене питання про речові докази.

Відповідно до вироку, ОСОБА_7 ,10 грудня 2019 року, близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи на Центральному залізничному вокзалі ст. Київ-Пасажирський, що розташований за адресою: площа Вокзальна, 1, м. Київ, з метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, таємно викрала з правої кишені куртки потерпілого ОСОБА_8 мобільні телефони, а з лівої грошові кошти, чим завдала останньому матеріальної шкоди на загальну суму 3 000 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачена, не оспорюючи доведеності своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації дій, вважала вирок незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої через його суворість. Вважала, що її перевиховання можливе без відбування покарання у місцях позбавлення волі. Так, в обґрунтування даних висновків послалась на те, що вона раніше не судима, має місці соціальні зв`язки та проблеми зі здоров`ям. За наведених обставин, просила призначити їй покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченої, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченої до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.

Судовий розгляд даного кримінального провадження проводився в суді першої інстанції в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались і стосовно яких докази судом не досліджувались, апеляційним судом не перевіряються.

Правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України сторонами судового провадження не оскаржується і підстав для виходу за межі апеляційної скарги відповідно до вимог ч.2 ст. 404 КПК України колегія суддів не вбачає.
Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченої про незаконність вироку в частині призначеного покарання, то вони не грунтуються як на матеріалах кримінального провадження, так і на вимогах закону.

За змістом ч.1 і ч.2 ст. 65 КК України покарання призначається судом у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вказаних вимог закону при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 було дотримано у повному обсязі.

Так, при призначенні покарання суд врахував тяжкість злочину, який на момент його вчинення відносився до умисного злочину середньої тяжкості, судом враховано конкретні обставини його вчинення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, наявність обставини, що пом`якшує покарання, а саме, щире каяття, дані, що характеризують особу обвинуваченої, яка не працевлаштована, тобто суспільно корисною працею не займається, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом третьої групи.

Так, сукупність даних про особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин дали суду першої інстанції обґрунтовані підстави для призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, тобто майже у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 185 КК України і вказане покарання за своїм видом та розміром відповідає як тяжкості злочину, так і особі обвинуваченої, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів.

При цьому, сукупність даних про особу обвинуваченої, відношення обвинуваченої до вчиненого злочину та його наслідків, безпосередні обставини його вчинення, а також та обставина, що ОСОБА_7 вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2021 була засуджена за аналогічний злочин проти власності, а саме, за ч.1 ст. 185 КК України, не приводять колегію суддів до переконання про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування нею покарання в умовах ізоляції від суспільства. Також колегією суддів не встановлено підстав для застосування ст. 69 КК України.
Обставини, наведені обвинуваченою в апеляційній скарзі, були враховані судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання за вчинений нею злочин.

Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість апеляційної скарги обвинуваченої та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи викладене, вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 07 квітня 2021 року щодо ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не вбачається, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне залишити вирок без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 07 квітня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4