ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2182/21
провадження № 1-в/753/139/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Даницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженої ОСОБА_4 ,

встановив:

12 квітня 2021 року старший інспектор Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням, в якому просить суд розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженої ОСОБА_4 .

Представник органу пробації, засуджена ОСОБА_4 та прокурор у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про відкладення до суду не подавали, втім їх неявка на підставі ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши подання та перевіривши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 цієї ж статті КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Так, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 03 січня 2021 року ОСОБА_4 засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та останній призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Вирок суду набрав законної сили, проте станом на час звернення інспектора органу пробації до суду з клопотанням про заміну покарання засуджена ОСОБА_4 не сплатила штраф, у зв`язку з чим просить суд розглянути питання про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Однак з особової справи та подання органу пробації не вбачається, що повідомлення Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про необхідність сплатити штраф отримано засудженою ОСОБА_4 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, органом пробації не вчинялися дії для встановлення причин несплати штрафу засудженою ОСОБА_4 .

За таких обставин, суд вважає вказане подання органу пробації передчасним, таким, що не містить належного мотивування щодо прийняття рішення судом про заміну призначеного за вироком суду покарання іншим видом, тому підстави для задоволення цього подання відсутні.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання старшого інспектора Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженої ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1