overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/686/5371/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , на постанови дізнавача про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000363,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 року на розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , на постанови дізнавача про відмову у задоволенні клопотання, якими відмовлено у визнанні скаржниці потерпілою у кримінальному провадженні № 0000363.

Серед вимог в прохальній частині вказаної скарги, скаржник просить скасувати дві постанови дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 27.04.2021 року про відмову у визнанні потерпілим (про відмову у задоволенні клопотання) у кримінальному провадженні № 0000363 від 20.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України.

Вивчивши матеріали поданої скарги, приходжу до висновку про необхідність виділення скарги ОСОБА_2 , на постанову дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 27.04.2021 року про відмову у задоволенні клопотання (яке надійшло 13.04.2021 року) у кримінальному провадженні № 0000363, в окреме провадження.

Скарга щодо оскарження постанови дізнавача про відмову у задоволенні клопотання (яке надійшло 15.02.2021 року) у кримінальному провадженні № 0000363, подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304,334 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000363, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№2) на 12 год. 30 хв. 20.05.2021 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати з СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінальному провадженні № 0000363 .

Скаргу ОСОБА_2 , на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000363, виділити в окреме провадження.

Передати матеріали скарги ОСОБА_2 , на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000363, до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, для визначення слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, який згідно автоматизованої системи документообігу суду буде визначений для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/686/4454/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, в якій просив зобов`язати ст. дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст.220 КПК України, розглянути подане ним клопотання від 08.04.2021 року у кримінальному провадженні № 0003841 від 15.08.2019 року.

18.05.2021 року на адресу суду від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він просив подану ним скаргу залишити без розгляду.

Зважаючи на те, що адвокат ОСОБА_3 фактично відізвав подану ним скаргу та не наполягає на її розгляді по суті, вважаю що подану скаргу на бездіяльність слідчого (дізнавача) слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (дізнавача) щодо не розгляду поданого клопотання від 08.04.2021 року у кримінальному провадженні №0003841 від 15.08.2019 року залишити без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
946/3925/21: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РџСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ Р·Р° РїРѕРґР°РЅРЅСЏРј РїСЂР°РІРѕРѕС…РѕСЂРѕРЅРЅРёС… РѕСЂРіР°РЅС–РІ, Р·Р° РєР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏРј СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° С‚Р° С–РЅС€РёС… РѕСЃС–Р± РїСЂРѕ; РїСЂРѕРґРѕРІР¶РµРЅРЅСЏ СЃС‚СЂРѕРєСѓ РґРѕСЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ СЂРѕР·СЃР»С–РґСѓРІР°РЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 26.05.2021. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 27.05.2021. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 28.05.2021.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 25.05.2021
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/946/1335/21
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 521/3271/20
Номер провадження:1-кп/521/541/21
УХВАЛА
21 травня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №00000033 від 07.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В зв`язку з необхідністю допиту свідка ОСОБА_9 , прокурором вживались заходи для забезпечення його явки в судове засідання.

Однак, свідок ОСОБА_9 до суду не з`явився без поважних причин, у зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про його привід.

Вислухавши учасників судового засідання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, за наступних підстав

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначене, з метою явки свідка в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати відносно ОСОБА_9 привід.

Керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 02.07.2021 року о 14 годині в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса 1а, каб. 419.

Виконання приводу доручити ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа№938/146/21
Провадження № 1-кс/938/70/21
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

26 травня 2021 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність та постанову слідчого СВ Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000038 від 11.03.2020,

в с т а н о в и в :

26.05.2021 скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтетнанта поліції у Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 12.03.2012 про закриття кримінального провадження, визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтетнанта поліціїв Івано-Франківській області ОСОБА_3 та зобов`язати його провести наступні слідчі дії: провести обшук житла, провести слідчий експеримент, винести постанову про визнання речовим доказам, повідомити чи був проведений огляд автомобіля.

Скарга підлягає розгляду у Верховинському районному суді Івано-Франківської області, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність та постанову слідсого СВ Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000038 від 11.03.2020, визнати незаконною бездіяльність слідчого

Призначити скаргу до судового розгляду на 28.05.2021 о 11год. 00хв. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жаб`євська, 76, селище Верховина, Івано-Франківської області.

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого СВ Верховинського РВП ГУНП в ІВано-Франківській області ОСОБА_3 .

Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу, Верховинському РВП ГУНП в ІВано-Франківській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано скаргу адвоката: ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЮФ «Евріс» на бездіяльність слідчих Державного Бюро Розслідувань, які входять до групи слідчих та здійснюють досудове розслідування та прокурорів Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002104 від 03.11.2020, щодо нерозгляду клопотання від 15 березня 2021 року,-

За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЮФ «Евріс» на бездіяльність слідчих Державного Бюро Розслідувань, які входять до групи слідчих та здійснюють досудове розслідування та прокурорів Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002104 від 03.11.2020, щодо нерозгляду клопотання від 15 березня 2021 року задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих Державного Бюро Розслідувань, які входять до групи слідчих та здійснюють досудове розслідування керівництво у кримінальному провадженні № 0002104 від 03.11.2020, розглянути клопотання від 15 березня 2021 року у кримінальному провадженні № 0002104 від 03.11.2020, у порядку та строк, передбачений ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання проінформувати адвоката ОСОБА_3 у відповідності до ст. 220 КПК України.

Зобов`язати прокурорів Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002104 від 03.11.2020, розглянути клопотання від 15 березня 2021 року у кримінальному провадженні № 0002104 від 03.11.2020, у порядку та строк, передбачений ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання проінформувати адвоката ОСОБА_3 у відповідності до ст. 220 КПК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.05.2021 року о 08-00 год.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/877/20
№ 1-кп/207/137/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 утримується в Солонянській ВК-21.
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити та провести відкрите судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_2 доручити Державній установі "Солонянська виправна колонія (№21)"

Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначене на 02 червня 2021 року о 14-00 годині судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.185 КК України здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Солонянська виправна колонія -21».

Державній установі «Солонянська виправна колонія (№21)» забезпечити проведення 02 червня 2021 року о 14-00 годині дистанційного судового засідання за участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати Державній установі «Солонянська виправна колонія -21» для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/2814/21
Провадження № 1-кп/361/700/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду
27 травня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 27 січня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, офіційно не працює, з середньою освітою, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_6 , 2011 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої дійшов такого висновку.
Вказане кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.
Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, клопотання в підготовчому судовому засіданні не заявлені.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 314 - 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0000125 від 27 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у залі судових засідань об 09 годині 40 хвилин 27 травня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 388/1033/20
провадження № 1-кс/388/133/2021
УХВАЛА
(резолютивна частина)

27.05.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2020 за № 0000363, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Мирне Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не одруженого, який до затримання офіційно не працював, який не має місця проживання зареєстрованого у встановленому законом порядку, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Широке Широківського району Дніпропетровської області, який має повну загальну середню освіту, офіційно працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 196, 199, 331, 369 КПК України,

постановив:

клопотання прокурора про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто з 27.05.2021 по 25.07.2021 включно.

Строк дії даної ухвали про продовження тримання під вартою - по 25.07.2021 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на дану ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Проголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 27.05.2021 о 16 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/4262/17
провадження №: 1-в/398/78/21
УХВАЛА
Іменем України

"19" травня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії подання начальника Олександрійського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, з професійно-технічною освітою, не одруженого, перебуваючого на обліку як безробітній в Олександрійському МРЦЗ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

встановив:

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2018 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

ОСОБА_3 перебуває на обліку Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» з 21.05.2018 року.

За час перебування на обліку правила, порядок перебування на обліку, а також обов`язки покладені на нього судом: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання системно не порушував. За місцем проживання характеризується посередньо. Притягувався до адміністративної відповідальності 26.02.2020 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. До кримінальної відповідальності не притягувався.

Представник Олександрійського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд подання у його відсутність, подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд подання у його відсутність, просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд подання у його відсутність, подання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 має бути звільнено від відбування покарання у зв`язку з тим, що призначений вироком суду іспитовий строк закінчився і протягом цього строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Подання Олександрійського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2018 року за ч. 1 ст. 263 КК України, звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1