ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/433/21 Справа № 701/651/20 Категорія: ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів секретаря судового засідання за участі: прокурора обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження № 0000380 за апеляційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, 07.02.2017 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 06.10.2017 в зв`язку із відбуттям строку покарання, судимість в передбаченому законному порядку не знята та не погашена, засудженому 04.03.2021 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки один місяць.

На підставі ст.70 КК України, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано не відбуте покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.03.2021 і остаточно призначено до відбуття ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання, тобто з 29.12.2020.

Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення судових експертиз №10/810 від 03.06.2020 в сумі - 653 грн. 80 коп., №10/858 від 04.06.2020 в сумі - 1307 грн. 60 коп., №10/917 від 10.06.2020 в сумі - 1634 грн. 50 коп., №10/993 від 26.06.2020 в сумі - 1144 грн. 15 коп., на користь держави.

В порядку ст.100 КПК України вирішена доля речових доказів ,-

в с т а н о в и л а :

Даним вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 10 березня 2020 року, близько 1 год. 30 хв., будучи раніше судимим 07.02.2017 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, перебуваючи по АДРЕСА_2 , з метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, прийшов в двір багатоквартирного житлового будинку, де знаходився автомобіль марки «ВАЗ 2102» державний номерний знак НОМЕР_1 належний ОСОБА_9 , після чого, шляхом пошкодження замка багажнику автомобіля марки «ВАЗ 2102», умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, викрав автомобільний компресор марки «Оnе Dirеctіon» ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 10/810 від 03.06.2020 не встановлена, вісімнадцять ремонтних (слюсарних) ключів ринкова вартість яких згідно висновку експерта № 10/858 від 04.06.2020 становить 774 грн., дві викрутки ринкова вартість яких згідно висновку експерта № 10/858 від 04.06.2020 становить 50 грн., пасатижі (плоскогубці) ринкова вартість яких згідно висновку експерта № 10/858 від 04.06.2020 становить 47 грн., сукупна ринкова вартість яких, згідно висновку експерта № 10/858 від 04.06.2020 могла становити 871 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину з викраденим зник, чим завдав ОСОБА_9 , матеріального збитку на суму 871 грн.

Він же, 10 березня 2020 року близько 2 год. 00 хв., будучи раніше судимим 07.02.2017 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України, перебуваючи по АДРЕСА_3 , прийшов в двір багатоквартирного житлового будинку, де знаходився автомобіль марки «Fіаt Ducato» державний номерний знак НОМЕР_2 належний ОСОБА_10 , після чого, шляхом зриву навісного замка з контейнера автомобіля марки «Fіаt Ducato», умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, викрав три банки кави з вершками «Массоffе» в кожній з яких 160 штук пакетиків кави, ринкова вартість яких згідно висновку експерта № 10/917 від 10.06.2020 становить 1230 грн., чотири упаковки шоколадних батончиків «SNIСКЕRS 50 g» по 40 штук у кожній, ринкова вартість яких згідно висновку експерта № 10/917 від 10.06.2020 становить 1804 грн., шість упаковок шоколадних батончиків «SNIСКЕRS SUPER+1 112,5 g» по 20 штук у кожній, ринкова вартість яких згідно висновку експерта № 10/917 від 10.06.2020 становить 2730 грн., сукупна ринкова вартість яких згідно висновку експерта № 10/917 від 10.06.2020 станом на 10.03.2020 могла становити 5764 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину з викраденим зник, чим завдав ОСОБА_10 , матеріального збитку на суму 5764 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.3 ст.185 КК України.

Суд першої інстанції на основі досліджених в судовому засіданні доказів визнав ОСОБА_7 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначив йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки один місяць.

На підставі ст.70 КК України, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано не відбуте покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.03.2021 і остаточно призначено до відбуття ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2021 року виправлено технічну описку у вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 15.04.2021 щодо ОСОБА_7 , вказано вірну дату винесення вироку, а саме: «15.04.2021» що є правильним.

Не погоджуючись з вироком суду, не заперечуючи доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, однак вважаючи, що при постановленні оскаржуваного вироку судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність та істотно порушено вимоги кримінального процесуального законодавства, заступник керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2021 року змінити. У вступній частині вироку вказати на наявність непогашених та незнятих судимостей у ОСОБА_7 , а саме на його засудження: 1) 13.08.2001 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.144 КК України до 4 роки 3 місяці позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням в іспитовим строком на 2 роки, із застосуванням штрафу у розмірі 170 грн.; 2) 14.07.2006 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 3) 01.02.2006 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки; 4) 23.11.2005 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 5) 11.03.2013 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.395, ч.1 ст.122, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 06.09.2014 постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.08.2014 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 12 днів; 6) 07.02.2017 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ч.5 ст.72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.10.2017 у зв`язку із відбуттям строку покарання; 7) 04.03.2021 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вороком та вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.03.2021, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі. У решті вказаний ворок суду першої інстанції залишити без змін.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що призначаючи ОСОБА_7 остаточне покарання, необхідно керуватися положеннями ч.4 ст.70 КК України щодо призначення покарання за сукупністю злочинів за новим вироком та вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.03.2021.

Вважає, що в порушення п.4 ч.2 ст.374 КПК України та п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 №5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верхового Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», під час ухвалення оскаржуваного вироку у його вступній частині не зазначено дані щодо незнятих та непогашених судимостей, а лише вказано дві судимості, а саме, про засудження 07.02.2017 вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та вироком цього ж суду від 04.03.2021 за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

18 червня 2021 року заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 на адресу суду апеляційної інстанції надано доповнення до апеляційної скарги, яке фактично є аналогічним самій апеляційній скарзі та не змінює її в частині апеляційних вимог. При цьому апелянтом зазначено, що окрім наведених у апеляційній скарзі підстав для перегляду вироку, вважає, що судом при призначенні покарання також невірно зазначено принцип часткового складання призначених за вказаним вироком покарань.

Заслухавши суддю-доповідача, думки прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу у повному обсязі з наведених в них мотивів, обвинуваченого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні не заперечував проти змінених апеляційних вимог, тоді як в дебатах просив вирок залишити без змін, а в останньому слові просив залишити без змін призначене йому покарання, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши та обміркувавши над доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги з доповненнями підлягають до задоволення в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Постановляючи вирок, суд першої інстанції у повному обсязі не дотримався зазначених вимог закону.

Оскільки фактичні обставини справи та доведеність вини ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, відповідає фактичним обставинам провадження, ґрунтується на доказах, досліджених судом в порядку ч.3 ст.349 КПК України, ніким з учасників судового провадження не оспорюється, тому колегія суддів перевіряє законність вироку тільки в межах апеляційної скарги.

Згідно з п.2 ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини КК України.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Частиною 4 статті 70 КК України визначено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Пунктом 21 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 із змінами роз`яснено, що при вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість

їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

В свою чергу, п.22 зазначеної постанови роз`яснено, що при частковому складанні розмір остаточного покарання в усякому разі має бути більшим за розмір кожного з покарань, призначених за окремі злочини.

Згідно п.25 даної постанови, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70, так і ст.71 КК ( 2341-14 ): спочатку - за правилами ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч.4 ст.70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, інкримінований ОСОБА_7 злочин вчинено до ухвалення Уманським міськрайонним судом Черкаської області вироку від 04.03.2021, яким його засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України з урахуванням ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

В свою чергу, з оскаржуваного вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2021 року за ч.3 ст.185 КК України вбачається, що ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць та остаточно за сукупністю злочинів призначено до відбуття ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

Тобто, застосовуючи принцип часткового складання покарань, суд призначив остаточне покарання, яке не є більшим від покарання за попереднім вироком від 04.03.2021, за яким ОСОБА_7 також засуджено за ч.2, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. З чого слідує, що місцевим судом при призначенні покарання згідно ст.70 КК України фактично застосовано принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, тоді як призначаючи покарання за сукупністю злочинів за новим вироком та вироком Уманським міськрайонним судом Черкаської області вироку від 04.03.2021 необхідно керуватися ч.4 ст.70 КК України.

Крім того, відповідно до п.14 постанови Пленуму ВСУ №5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму ВСУ з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироків» роз`яснено, що до відомостей про особу підсудного, які мають значення для справи і які належить зазначати у вступній частині вироку, крім тих, що прямо передбачені у ст.333 КПК України, належать,

зокрема, й такі: місце роботи чи навчання, громадянство, участь у Великій Вітчизняній війні, інвалідність, нагороди, дані про непогашену і незняту судимість.

Тобто, дані щодо наявності в обвинуваченого всіх судимостей, які не знято та не погашено в установленому законом порядку, є даними, що характеризують його особу та відносяться до відомостей, що мають значення для справи, зокрема, для вирішення питання про обґрунтованість обвинувачення за інкримінованими злочинами та призначення відповідного виду та міри покарання.

Тоді як в порушення вимог кримінального процесуального закону та судової практики, під час ухвалення оскаржуваного вироку у його вступній частині не зазначено дані щодо незнятих і непогашених судимостей, а лише вказано дві останні судимості.

За таких обставин колегія, суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Колегія суддів, вважає за необхідне змінити вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України.

У вступній частині зазначеного вироку вказати на наявність непогашених та незнятих судимостей у ОСОБА_7 , а саме на його засудження: 1) 13.08.2001 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.144 КК України до 4 роки 3 місяці позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням в іспитовим строком на 2 роки, із застосуванням штрафу у розмірі 170 грн.; 2) 14.07.2006 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 3) 01.02.2006 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки; 4) 23.11.2005 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 5) 11.03.2013 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.395, ч.1 ст.122, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 06.09.2014 постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.08.2014 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 12 днів; 6) 07.02.2017 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ч.5 ст.72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.10.2017 у зв`язку із відбуттям строку покарання; 7) 04.03.2021 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вороком та вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.03.2021, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі. В решті вирок суду першої інстанції слід залишити без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 з доповненнями задовольнити.

Вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України змінити.

У вступній частині вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2021 року вказати на наявність непогашених та незнятих судимостей у ОСОБА_7 , а саме на його засудження:

1) 13.08.2001 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.144 КК України до 4 роки 3 місяці позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням в іспитовим строком на 2 роки, із застосуванням штрафу у розмірі 170 грн.;

2) 14.07.2006 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

3) 01.02.2006 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

4) 23.11.2005 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

5) 11.03.2013 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.395, ч.1 ст.122, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 06.09.2014 постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.08.2014 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 12 днів;

6) 07.02.2017 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ч.5 ст.72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.10.2017 у зв`язку із відбуттям строку покарання;

7) 04.03.2021 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вороком та вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.03.2021, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

В решті вирок суду першої інстанції слід залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців, в порядку, передбаченому ст.426 КПК України.

Головуючий

Судді