Справа № 484/2426/21
Провадження № 1-КП/484/347/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 26.06.2002 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

у відсутність потерпілої ОСОБА_7 згідно заяви, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2021 року близько 09.00 години ОСОБА_6 проходив біля території домоволодіня, розташованого по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 і в цей час у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: металевих виробів, які він побачив на вищевказаній території, належних ОСОБА_7 .
Маючи прямий умисел та корисливий мотив, достовірно знаючи, що на території вказаного домоволодіння нікого не має, усвідомлюючи суспіно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 підійшов до огорожі, і будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, вийняв з огорожі два металеві стовпчики, які відніс додому до свого знайомого ОСОБА_8 . Одразу після цього ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним наміром, повернувся до вказаної території домоволодіння ОСОБА_7 , де через раніше пошкоджений ним паркан, не маючи на те законних підстав, порушуючи встановлений законом порядок, незаконно проник на його подвір`я, звідки умисно, з корисливого мотиву, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може йому завадити, реалізуючи свій прямий умисел, з метою крадіжки підійшов до літньої кухні, де поряд нею з гачків зняв дві металеві хвіртки та взяв із землі металеву трубу, з якими в подальшому з місця події зник. Всього ОСОБА_6 викрав з території домоволодіння ОСОБА_7 виробів з чорного металу загальною вагою 62 кг загальною вартістю 370 грн. 14 коп. з розрахунку, що вартість 1 кг брухту чорного металу станом на 22 березня 2021 року складае 5 грн. 97 коп. В результаті крадіжки ОСОБА_7 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 370 грн. 14 коп.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в сховище, тобто злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 себе винним у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що дійсно 22 березня 2021 року був п`яний, хотів випити ще, але не мав грошей, тож вирішив щось викрасти і продати. Виконуючи задумане, прийшов до огородженої території ОСОБА_10 , підійшов до металевого паркану, який представляє собою натягнуту на металеві стовпчики сітку. Витягнув два стовпчики, заніс їх до товариша, потім повернувся і викрав ще дві хвіртки металеві і одну трубу з подвір`я. Також заніс ці речі до товариша, а потім здав на метал, за що отримав гроші. Після викриття він відшкодував потерпілій матеріальну шкоду і полагодив паркан. У вчиненому розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність, повідомила, що матеріальну шкоду їй відшкодовано повністю. З цієї ж заяви вбачається, що ніякі фактичні обставини справи вона не оспорює.

Таким чином, ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи не оспорює, тому судом не досліджувались всі докази в наданому кримінальному провадженні відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Крім того, згідно витягу з ЄРДР від 26.03.2021 року за заявою ОСОБА_7 було внесено інформацію про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України про те, що в ніч на 23.03.2021 року невідома особа проникла на огороджену і закриту територію її домоволодіння, звідки таємно викрала дві хвіртки та інші металеві предмети. Розпочате кримінальне провадження № 0000125, що також підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 26.03.2021 року.

З протоколу огляду місця події від 26.03.2021 року та фототаблиці до нього вбачається, що таким місцем є територія домоволодіння по АДРЕСА_3 , яка огороджена металевим парканом, вхід на територію не вільний, є хвіртка, що замикається.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-21/5556-ТВ від 23.04.2021 року ринкова вартість 1 кілограму брухту чорних металів станом на 22.03.2021 року могла становити 5,97 грн.

Під час слідчого експерименту 06.05.2021 року ОСОБА_6 добровільно показав і розказав, як вчинив крадіжку. В судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив, що під час слідчого експерименту свідчення давав добровільно і вільно.

За таких обставин суд вважає, що інкриміноване ОСОБА_6 обвинувачення знайшло своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані як крадіжка за ст. 185 ч.3 КК України за ознакою проникнення в сховище.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, досудовому розслідуванню, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, в даний час офіційно не працює, відшкодував завдану злочином шкоду.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає повне визнання своєї вини, сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, вчинення злочину вперше.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства. Враховуючи повне відшкодування завданого збитку, репутацію обвинуваченого, ставлення його до вчиненого, суд вважає, що покарання йому слід призначити в мінімальних межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді позбавлення волі, як єдиного виду передбаченого в даному випадку покарання. На підставі ст. 75 КК України його слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № СЕ19/115-21/5556-ТВ від 23.04.2021 року в сумі 1 307 грн. 60 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь Держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Речові докази в наданій справі відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Оскільки обвинувачений не засуджується до реального відбуття покарання, суд вважає недоцільним обирати щодо нього запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: