ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/370/21 Справа № 207/382/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на період часу з 21:00 годин вечора до 07:00 годин ранку, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини.
Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 17 квітня 2021 року, що полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на період часу з 21-00 годин вечора до 07-00 годин ранку.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 на вказаний строк наступні обов`язки:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі й передбачені ст. 178 КПК України, а також врахував, що прокурором в суді доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину, однак не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам, приймаючи до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, офіціно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де і проживає, не переховується від органів досудового слідства, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту в нічний час, з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України.
Вимоги апеляційних скарг та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вважає, що ухвала суду є необгрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки слідчим суддею не було прийнято до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за ряд злочинів, в тому числі тяжких, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення, що ОСОБА_8 не має офіційного місця роботи та не має інших джерел доходу, окрім як вчинення нових корисливих злочинів.
Тому, на думку прокурора, визначений слідчим суддею запобіжний захід, не зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді захисник-адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 та сам ОСОБА_8 , просили залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, а ухвалу суду без змін.
Прокурор в апеляційному суді просив задовольнити вимоги його апеляційної скарги та ухвалу суду скасувати та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційних скарг та перевіривши наявні матеріали, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів провадження, СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 17.02.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000121, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що приблизно о 16 год. 20 хв. 16 лютого 2021 року ОСОБА_8 , перебуваючи в ПТ «ЛОМБАРД «ГАРАНТ» «ІМПЕРІАЛ» Батура Р.В. і компанія», розташований за адресою: м. Кам`янське, просп. Конституції, 19, побачив, що в приміщенні ломбарду відсутні консультанти, де у нього виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникнення до кімнати для службового користування в приміщенні зазначеного ломбарду. В цей же день, близько о 16 год. 25 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , впевнившись, що його діям ніхто не буде чинити опір, підійшов до ролету, яким був прикритий вхід до кімнати для службового користування даного приміщення, підійняв його, і проник до приміщення для службового користування. В подальшому ОСОБА_8 , перебуваючи у вказаному приміщенні, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав з вітрини чотири мобільних телефони та з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ПТ «ЛОМБАРД «ГАРАНТ» «ІМПЕРІАЛ» Батура Р.В. і компанія» майнової шкоди на суму 3 950 грн. 00 коп.
17.02.2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором, звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Оскаржуваною ухвалою клопотання слідчого було задоволено частково та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, з покладенням відповідних процесуальних обов`язків.
Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Тримання під вартою, згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
З ухвали та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухані думки прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що сторона обвинувачення не змогла довести виняткові обставини, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому доцільно застосувати до підозрюваного наступний за суворістю запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України, у вигляді домашнього арешту в нічний час, який є співмірним з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочинів та його наслідками.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Доводи прокурора про те, що слідчий суддя необґрунтовано зробив висновки щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та щодо ненадання належної оцінки даним про особу підозрюваного, то, на думку колегії суддів, вони є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Наявність даних, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що не працевлаштований, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки ці дані, в сукупності з іншими, були досліджені слідчим суддею та їм була надана належна оцінка.
З урахуванням ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод суду належало з`ясувати чи тримання ОСОБА_8 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що, як вважає колегія суддів, було правильно зроблено слідчим суддею.
За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час на певний період - залишити без зміни, оскільки, як вважає колегія суддів, такий запобіжний захід в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Порушення процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не встановлено.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних, що характеризують його особу, обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, який в повній мірі здатен забезпечити виконання завдань кримінального провадження.
Тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року відносно ОСОБА_8 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4